WT/DS592/6  
12 de diciembre  de 2022 
(22-9218) Página: 1/4 
 Original:  inglés  
 
  
INDONESIA - MEDIDAS RELATIVAS A LAS MATERIAS PRIMAS  
NOTIFICACIÓN DE LA APELACIÓN DE INDONESIA DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 16.4  
Y EL ARTÍCULO 17 DEL ENTENDIMIENTO RELATIVO A LAS NORMAS Y PROCEDIMIENTOS  
POR LOS QUE SE RIGE LA SOLUCIÓN DE DIFERENCIAS, Y DE CONFORMIDAD CON  
LA REGLA 20 1) DE LOS PROCEDIMIENTOS DE TRABAJO  
PARA EL EXAMEN EN APELACIÓN  
La siguiente comunicación, de fech a 8 de diciembre de 2022, de la delegación de Indonesia, se 
distribuye a los Miembros.  
 
_______________  
 
 
Notificación de la apelación de Indonesia de conformidad con el artículo 16.4 y el artículo 17  
del Entendimiento relativo a las normas y procedimient os por los que se rige la  
solución de diferencias (ESD), y de conformidad con la Regla 20 1)  
de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación  
 
1. De conformidad con los artículos 16.4 y 17 del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos  por los que se rige la solución de diferencias ("ESD") y la Regla 20 de los 
Procedimientos de Trabajo para el Examen en Apelación (WT/AB/WP/6) ("Procedimientos de 
trabajo"), Indonesia notifica por la presente al Órgano de Solución de Diferencias ("OSD") s u decisión 
de apelar respecto de determinadas cuestiones de derecho e interpretación jurídica tratadas en el 
informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Indonesia - Medidas relativas a las materias 
primas  (WT/DS592) ("informe del Grupo Especial").  
2. De conformidad con las Reglas 20 1) y 21 1) de los Procedimientos de trabajo, Indonesia 
presenta este anuncio de apelación a la Secretaría del Órgano de Apelación junto con su 
comunicación del apelante.  
3. Dado que en este momento no hay Miembros del Órgano de  Apelación para formar una sección 
que entienda en la apelación de Indonesia, Indonesia aguarda instrucciones de la sección, una vez 
se constituya, con respecto a cualquier otra medida que Indonesia deba adoptar en esta apelación.  
Indonesia se reserva el d erecho a volver a presentar o modificar este anuncio de apelación y su 
comunicación del apelante.  
4. Las medidas en litigio consisten en una prohibición a la exportación y una prescripción en 
materia de transformación en el país con respecto al mineral de níquel.1 
5. Las cuestiones que Indonesia plantea en esta apelación guardan relación con las 
constataciones y conclusiones del Grupo Especial con respecto a:  
• la aplicabilidad del artículo XI.1 del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y 
Comercio de 1994 ("GATT de 1994") a la prescripción en materia de transformación en el 
país y la compatibilidad de dicha medida con la obligación establecida en el artículo XI.1;  
 
1 La prohibición a la exportación en litigio se aplica mediante el Reglamento 11/2019 del MEMR y el 
Reglamento 96/2019 del MOT, mientras que la prescripción en materia de transformación en el país se aplica 
mediante el Reglamento 25/2018 del MEMR.  WT/DS592/6  
- 2 - 
  • la exención  para las medidas en litigio de la obligación establecida en el artículo XI.1 en 
virtud del artículo XI.2 a) del GATT de 1994; y  
• la justificación  de las medidas en litigio al amparo del artículo XX d) del GATT de 1994 en 
caso de que sean incompatibles con la obligación establecida en el artículo XI.1 del GATT 
de 1994.  
6. La no apelació n de cualquier cuestión contenida en el informe del Grupo Especial no implica 
el acuerdo de Indonesia al respecto.  
7. De conformidad con la Regla 20  2) d) iii) de los Procedimientos de trabajo, en el presente 
anuncio de apelación se ofrece una lista indicativ a de los párrafos del informe del Grupo Especial 
que contienen los supuestos errores de derecho e interpretación jurídica formulados por el Grupo 
Especial, sin perjuicio de la facultad de Indonesia para basarse en otros párrafos del informe del 
Grupo Espec ial en su apelación.  
I. EXAMEN DE LAS CONSTATACIONES FORMULADAS POR EL GRUPO ESPECIAL EN EL 
MARCO DEL ARTÍCULO XI.1 DEL GATT DE 1994  
8. Indonesia solicita que el Órgano de Apelación examine la conclusión del Grupo Especial según 
la cual la prescripción en mat eria de transformación en el país es incompatible con el artículo XI.1 
del GATT de 1994.2 Entre los errores de derecho y de interpretación jurídica en que ha incurrido el 
Grupo Especial se incluyen los siguientes:  
• el Grupo Especial incurrió en error en su  interpretación del artículo XI.1 al constatar que 
la expresión "venta para la exportación" que aparece en dicha disposición abarca las 
medidas interiores no discriminatorias3; 
• el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del artículo XI.1 al cons tatar que la 
prescripción en materia de transformación en el país es una medida impuesta a la "venta 
para la exportación" en el sentido del artículo XI.1 del GATT de 19944; 
• el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del artículo XI.1 al constata r que la 
prescripción en materia de transformación en el país, por su propia naturaleza, tiene un 
efecto limitativo en las exportaciones.5 
9. Indonesia solicita respetuosamente al Órgano de Apelación que revoque  las constataciones 
supra  del Grupo Especial al  amparo del artículo XI.1 del GATT de 1994.6 
10. Además, Indonesia solicita al Órgano de Apelación que declare superflua y carente de efectos 
jurídicos  la conclusión definitiva a que llegó el Grupo Especial en el párrafo 8.3 del informe del Grupo 
Especial, se gún la cual la prescripción en materia de transformación en el país es incompatible con 
el artículo XI.1 del GATT de 1994.  
11. En consecuencia, Indonesia solicita al Órgano de Apelación que declare superfluas y carentes 
de efectos jurídicos  las conclusiones a que llegó el Grupo Especial en el párrafo 8.3 del informe del 
Grupo Especial, según las cuales: i) la prescripción en materia de transformación en el país no 
constituye una prohibición o restricción aplicada temporalmente para prevenir o remediar una 
escas ez aguda de productos alimenticios o de otros productos esenciales para Indonesia en el sentido 
 
2 Informe del  Grupo Especial, párrafos 7.159 -7.161.  
3 Informe del Grupo Especial, párrafos  7.59, 7.66  y 7.85. 
4 Informe del Grupo Especial, párrafos  7.66, 7.85  y 7.159.  
5 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.75, 7.84, 7.85, 7.160 y 7.161.  Indonesia apela contra esta 
constatación del Grupo Especial de forma condicional, a saber, en el caso de que el Órgano de Apelación no 
revoque las constataciones del Grupo Especial de que: i) la expresión "venta para la exportación" que aparece 
en el artículo XI.1 del GATT de 1994 ab arca las medidas interiores no discriminatorias; y ii) la prescripción en 
materia de transformación en el país es una medida impuesta a la venta para la exportación en el sentido del 
artículo XI.1 del GATT de 1994.  
6 Informe del Grupo Especial, párrafos 7. 75, 7.84 y 7.85.  WT/DS592/6  
- 3 - 
  del artículo XI.2 a) del GATT de 1994; y ii) la prescripción en materia de transformación en el país 
no está justificada al amparo del artículo XX d) del GATT d e 1994.  
II. EXAMEN DE LAS CONSTATACIONES FORMULADAS POR EL GRUPO ESPECIAL EN EL 
MARCO DEL ARTÍCULO XI.2 A) DEL GATT DE 1994  
12. Indonesia solicita que el Órgano de Apelación examine las constataciones del Grupo Especial 
de que las medidas en litigio no están e xentas de la obligación establecida en el artículo XI.1 del 
GATT de 1994 porque Indonesia no había establecido que las medidas en litigio cumplieran los 
requisitos del artículo XI.2 a) del GATT de 1994.7 Entre los errores jurídicos cometidos por el Grupo 
Especial figuran los siguientes:  
• el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del artículo XI.2 a) o, subsidiariamente, 
actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD, al constatar que Indonesia no 
había establecido que el mineral de níquel fuera "esencial" para Indonesia en el sentido 
del artículo XI.2 a) porque las industrias de fases ulteriores que lo utilizan como insumo 
no eran suficientemente importantes todavía8; 
• el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del artículo  XI.2 a) o, subsidiariamente, 
actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD, al constatar que Indonesia no 
había acreditado una "escasez aguda" inminente de mineral de níquel en el sentido del 
artículo XI.2 a) porque la posible demanda futura est aba demasiado atenuada9; 
• el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del artículo XI.2 a) o, subsidiariamente, 
actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD, al constatar que las medidas en 
litigio no se "aplica[ban] temporalmente" en el sentido del artículo XI.2 a) porque el Grupo 
Especial esperaba que durasen un período indefinido.10 
13. Por consiguiente, Indonesia solicita respetuosamente al Órgano de Apelación que revoque  las 
constataciones supra  del Grupo Especial en el marco del artículo XI.2 a) del GATT de 199411 y que 
declare superflua y carente de efectos jurídicos  la constatación formulada por el Grupo Especial de 
que Indonesia no había establecido que las medidas en litigio cumpliesen los requisitos del 
artículo  XI.2 a).12 
14. En consecuencia, Indonesia solicita respetuosamente al Órgano de Apelación que declare 
superfluas y carentes de efectos jurídicos  las conclusiones definitivas a que llegó el Grupo Especial 
en los párrafos 8.2 y 8.3 de su informe, según las cuale s las medidas en litigio son incompatibles 
con el artículo XI.1 del GATT de 1994 y no se justifican al amparo del artículo XX d) de dicho Acuerdo.  
III. EXAMEN DE LAS CONSTATACIONES FORMULADAS POR EL GRUPO ESPECIAL EN EL 
MARCO DEL ARTÍCULO XX D) DEL GATT DE  1994  
15. Indonesia solicita que el Órgano de Apelación examine las constataciones del Grupo Especial 
de que las medidas en litigio no están justificadas al amparo del artículo XX d) del GATT de 1994 
porque no son necesarias para lograr la observancia de leyes  y reglamentos en el sentido del 
artículo  XX d).13 Entre los errores jurídicos cometidos por el Grupo Especial figuran los siguientes:  
• el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del artículo XX d) al constatar que el 
artículo 96(d) de la Ley Nº 4 /2009 no constituye una ley o un reglamento en el sentido 
del artículo XX d) porque no constituye una obligación exigible cuya observancia pueda 
lograrse14; 
 
7 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.153 y 7.154.  
8 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.101.  
9 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.151.  
10 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.122.  
11 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.154, 8.2 y 8.3.  
12 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.153 y 7.154.  
13 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.286, 7.299, 7.342, 8.2 y 8.3.  
14 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.192 y 7.201.  WT/DS592/6  
- 4 - 
  • el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del artículo XX d) al constatar que 
Indonesia no había demostrado que las medidas impugnadas eran adecuadas para hacer 
una contribución importante al logro de la observancia del artículo 96(c) de la Ley 
Nº 4/200915; 
• el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del artículo XX d) al constatar que una 
medida alternativa propuesta por la Unión Europea en forma de sistema de autorización 
de exportaciones alcanzaría al menos el mismo nivel de contribución que las medidas 
impugnadas al logro de la observancia del artículo 96(c) de la Ley N ° 4/2009.16 
16. Por consiguiente, Indonesia solicita respetuosamente al Órgano de Apelación que revoque  las 
constataciones supra  del Grupo Especial en el marco del artículo XX d) del GATT de 1994 y que 
declare superfluas y carentes de efectos jurídicos  las con clusiones definitivas a que llegó el Grupo 
Especial en los párrafos 8.2 y 8.3 de su informe, según las cuales las medidas impugnadas no están 
justificadas al amparo del artículo  XX d). 
 
__________  
 
15 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.280 -7.286 y 7.295 -7.300.  
16 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.335.