WT/DS567/R  
16 de junio de 2020 
(20-4200) Página: 1/140 
 Original:  inglés  
 
  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
ARABIA SAUDITA - MEDIDAS RELATIVAS A LA PROTECCIÓN DE  
DERECHOS DE PROPIEDAD INTELECTUAL  
INFORME  DEL GRUPO ESPECIAL  
 
 
 WT/DS567/R  
 
- 2 - 
  ÍNDICE  
1  INTRODUCCIÓN  ................................ ................................ ................................ .........  14 
1.1  Reclamación de Qatar  ................................ ................................ ................................ . 14 
1.2  Establecimiento y composición del Grupo Especial  ................................ ..........................  14 
1.3  Actuaciones del Grupo Especial  ................................ ................................ ....................  14 
1.3.1   Aspectos generales  ................................ ................................ ................................ .. 14 
1.3.2   Cuestiones de procedimiento surgidas a raíz de la negativa de la Arabia Saudita 
a interactuar con Qatar  ................................ ................................ ................................ ...... 15 
1.3.3   Cuestiones relacionadas con algunas traducciones al inglés presentadas por 
los EAU ................................ ................................ ................................ ............................  16 
1.3.4   La solicitud de información del Grupo Especial a la Oficina Internacional de la OMPI  .........  17 
1.3.5   La solicitud de la Arabia Saudita de que el Grupo Especial confirme la autenticidad 
de una prueba documental presentada por Qatar  ................................ ................................ .. 17 
1.3.6   Cuestiones de procedimiento surgidas a raíz de la presentación por Qatar de una 
declaración testimonial  ................................ ................................ ................................ ...... 18 
2  ELEMENTOS DE HECH O ................................ ................................ ...............................  22 
2.1  Introducción  ................................ ................................ ................................ ..............  22 
2.2  Antecedentes fácticos  ................................ ................................ ................................ . 22 
2.2.1   El régimen de radiodifusión y  derecho de autor en la Arabia Saudita  ..............................  22 
2.2.2   La ruptura de las relaciones de junio 2017 y los acontecimientos que la provocaron  .........  27 
2.2.3   Las operaciones de radiodifusión de beIN Media Group, con sede en Qatar  .....................  30 
2.2.4   La aparición de beoutQ  ................................ ................................ .............................  33 
2.3  Medidas  en litigio  ................................ ................................ ................................ ........  34 
3  SOLICITUDES DE CO NSTATACIONES Y RECOM ENDACIONES FORMULADA S 
POR LAS PARTES  ................................ ................................ ................................ ............  36 
4  ARGUMENTOS DE LAS  PARTES  ................................ ................................ ...................  37 
5  ARGUMENTOS DE LOS  TERCEROS  ................................ ................................ ...............  37 
6  REEXAMEN INTERMED IO ................................ ................................ ............................  37 
6.1  Introducción  ................................ ................................ ................................ ..............  37 
6.2  Cuestiones generales  ................................ ................................ ................................ .. 38 
6.3  Elementos de hecho  ................................ ................................ ................................ .... 42 
6.4  Consideraciones preliminares  ................................ ................................ .......................  43 
6.5  Actos y omisiones que según alega Qatar son atribuibles a la Arabia Saudita  .....................  44 
6.6  Alegaciones al amparo de las Partes I, II y III del Acuerdo sobre los ADPIC  .......................  49 
6.7  Invocación po r la Arabia Saudita del inciso iii) del apartado b) del artículo 73 del 
Acuerdo sobre los ADPIC  ................................ ................................ ................................ .... 50 
6.8  Conclusiones y recomendación  ................................ ................................ .....................  51 
7  CONSTATACIONES ................................ ................................ ................................ ...... 52 
7.1  Consideraciones preliminares  ................................ ................................ .......................  52 
7.1.1   Aspectos generales y orden del análisis  ................................ ................................ ...... 52 WT/DS567/R  
 
- 3 - 
  7.1.2   Solicitud de la Arabia Saudita de que el Grupo Especial se niegue a formular 
constataciones o una recomendación sobre la base de los párrafos  4 y 7 del  
artículo 3 y el artículo 11 del ESD  ................................ ................................ .......................  54 
7.1.3   Las medidas impugnadas por Qatar  ................................ ................................ ...........  60 
7.2  Actos y omisiones que según alega Qatar son atribuibles a la Arabia Saudita  .....................  63 
7.2.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ............  63 
7.2.2   Argumen tos ................................ ................................ ................................ ............  65 
7.2.2.1   Qatar  ................................ ................................ ................................ ..................  65 
7.2.2.2   Arabia Saudita  ................................ ................................ ................................ ...... 67 
7.2.3   Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ................................ .. 68 
7.2.3.1   Criterio jurídico aplicable  ................................ ................................ ........................  68 
7.2.3.2   Acceso de beIN a procedimientos civiles de observancia  ................................ ............  69 
7.2.3.2.1   Medidas contra las muestras de solidaridad  ................................ ...........................  69 
7.2.3.2.1.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ... 69 
7.2.3.2.1.2   Pruebas relativas a las medidas generales contra las muestras de solidaridad  .........  70 
7.2.3.2.1.3   Pruebas relativas a la negativa de los estudios jurídicos sauditas a actuar en 
relación con el asunto beoutQ  ................................ ................................ .............................  72 
7.2.3.2.1.4   Pruebas relativas a otras medidas adoptadas por las autoridades sauditas 
para dirigir a entidades privadas en sus acuerdos con beIN  ................................ ....................  74 
7.2.3.2.1.5   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ...... 75 
7.2.3.2.2   La Circular de 19 de junio de 2017, las restricciones a los viajes y la 
prescripción relativa a la aprobación ministerial  ................................ ................................ .... 75 
7.2.3.3   No aplicación de procedimientos y sanciones penales  ................................ ................  80 
7.2.3.3.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ...... 80 
7.2.3.3.2   Examen de la correspondencia  ................................ ................................ .............  81 
7.2.3.3.3   Pruebas relativas a la promoción de beoutQ por parte de destacados 
ciudadanos sauditas  ................................ ................................ ................................ ..........  85 
7.2.3.3.4   Pruebas relativas al establecimiento del mercado saudita como objetivo 
de beoutQ  ................................ ................................ ................................ ........................  87 
7.2.3.3.5   Pruebas relativas a la transmisión de las emisiones de beoutQ a través 
de Arabsat  ................................ ................................ ................................ .......................  92 
7.2.3.3.6   Pruebas relativas a la participación de Selevision  ................................ ...................  98 
7.2.3.3.7   Evaluación general  ................................ ................................ ............................  100 
7.2.3.4   Proyecciones públicas de las emisiones de BeoutQ  ................................ ...................  100 
7.2.4   Conclusión  ................................ ................................ ................................ .............  102 
7.3  Alegaciones al amparo de las Partes I, II y III  del Acuerdo sobre los  ADPIC  ......................  102 
7.3.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ...........  102 
7.3.2   Argumentos  ................................ ................................ ................................ ...........  104 
7.3.2.1   Qatar  ................................ ................................ ................................ .................  104 
7.3.2.2   Arabia Saudita  ................................ ................................ ................................ ..... 106 
7.3.2.3   Terceros  ................................ ................................ ................................ .............  106 
7.3.3   Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ................................ . 109 
7.3.3.1   Orden del análisis  ................................ ................................ ................................  109 WT/DS567/R  
 
- 4 - 
  7.3.3.2  Alegaciones al amparo del artículo 42 del Acuerdo sobre los ADPIC acerca de 
los procedimientos y recursos civiles y administrativos, y al amparo del párrafo 1 
del artículo  41 acerca de las obligaciones generales  ................................ .............................  110 
7.3.3.2.1   Criterio jurídico aplicable  ................................ ................................ ....................  110 
7.3.3.2.2   Aplicación a los hechos  ................................ ................................ ......................  111 
7.3.3.2.3   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ....... 113 
7.3.3.3   Alegación al amparo del artículo 61 del Acuerdo sobre los ADPIC relativa a los 
procedimientos penales  ................................ ................................ ................................ .... 113 
7.3.3.3.1   Criterio jurídico aplicable  ................................ ................................ ....................  113 
7.3.3.3.2   Aplicación a los hechos  ................................ ................................ ......................  117 
7.3.3.3.3   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ....... 118 
7.3.3.4   Alegaciones al amparo de la Parte I y la Parte II del Acuerdo sobre los ADPIC  .............  119 
7.4  Invocación por la Arabia Saudita del inciso iii ) del apartado b) del artículo 73 del 
Acuerdo sobre los ADPIC  ................................ ................................ ................................ ... 121 
7.4.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ...........  121 
7.4.2   Argumentos  ................................ ................................ ................................ ...........  122 
7.4.2.1   Arabia Saudita  ................................ ................................ ................................ ..... 122 
7.4.2.2   Qatar  ................................ ................................ ................................ .................  123 
7.4.2.3   Terceros  ................................ ................................ ................................ .............  124 
7.4.3   Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ................................ . 125 
7.4.3.1   Criterio jurídico aplicable  ................................ ................................ .......................  125 
7.4.3.2   "aplicadas en tiempos de guerra o en caso de grave tensión internacional"  .................  130 
7.4.3.3  "medidas que estime necesarias para la protección de los intereses esenciales 
de su seguridad"  ................................ ................................ ................................ ..............  134 
7.4.3.3.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ..... 134 
7.4.3.3.2   Las "medidas" que abarca la invocación por la Arabia Saudita de l inciso iii) del 
apartado b) del artículo 73  ................................ ................................ ................................  134 
7.4.3.3.3   Articulación por la Arabia Saudita de los "intereses esenciales de su s eguridad"  ........  135 
7.4.3.3.4   La relación entre las medidas y los intereses esenciales de seguridad  ......................  136 
7.4.4   Conclusión  ................................ ................................ ................................ .............  139 
8  CONCLUSIONES Y RE COMENDACIÓN  ................................ ................................ ........  139  
 WT/DS567/R  
 
- 5 - 
  LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
PROCEDIMIENTO DE TRA BAJO DEL GRUPO ESPEC IAL 
Índice  Página  
Anexo A -1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  4 
ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PA RTES 
Índice  Página  
Anexo B -1 Resumen integrado de los argumentos de Qatar  12 
Anexo B -2 Resumen integrado de los argumentos del Reino de la Arabia Saudita  33 
ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS  
Índice  Página  
Anexo C -1 Resumen integrado de los argumentos de Australia  54 
Anexo C -2 Resumen integrado de los argumentos del Reino de Bahr ein 57 
Anexo C -3 Resumen integrado de los argumentos del Brasil  59 
Anexo C -4 Resumen integrado de los argumentos del Canadá  63 
Anexo C -5 Resumen integrado de los argumentos de China  66 
Anexo C -6 Resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  68 
Anexo C -7 Resumen integrado de los argumentos del Japón  74 
Anexo C -8 Resumen integrado de los argumentos de Noruega  78 
Anexo C -9 Resumen integrado de los argumentos de la Federación de Rusia  81 
Anexo C -10 Resumen integrado de los argumentos de Singapur  84 
Anexo C -11 Resumen integrado de los argumentos de Ucrania  89 
Anexo C -12 Resumen integrado de los argumentos de los Emiratos Árabes Unidos  92 
Anexo C -13 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  98 
 
 
  WT/DS567/R  
 
- 6 - 
  ASUNTOS DE LA OMC CI TADOS EN EL PRESENTE  INFORME  
Título abreviado  Título completo y referencia  
Argentina - Servicios 
financieros  Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas al comercio 
de mercancías y servicios , WT/DS453/AB/R y Add.1, adoptado el 9  de mayo  
de 2016 
Argentina - Servicios 
financieros  Informe del Grupo Especial, Argentina - Medidas relativas al comercio de 
mercancías y servicios , WT/DS453/R y Add.1, adoptado el 9  de mayo 
de 2016, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS453/AB/R  
Australia - Salmón (párrafo 5 
del artículo 21 - Canadá)  Informe del Grupo Especial, Australia - Medidas que afectan a la 
importación de salmón - Recurso al párrafo 5 del artículo 21 del E SD por el 
Canadá , WT/DS18/RW, adoptado el 20  de marzo de  2000 
Brasil - Neumáticos 
recauchutados  Informe del Grupo Especial, Brasil - Medidas que afectan a las 
importaciones de neumáticos recauchutados , WT/DS332/R, adoptado  
el 17 de diciembre de  2007, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS332/AB/R  
Canadá - Automóviles  Informe del Grupo Especial, Canadá - Determinadas medidas que afectan a 
la industria del automóvil , WT/DS139/R, WT/DS142/R, adoptado el 19  de 
junio de  2000, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS139/AB/R, WT/DS142/AB/R  
Canadá - Energía renovable / 
Canadá - Programa de tarifas 
reguladas  Informes de los Grupos Especiales, Canadá - Determinadas medidas que 
afectan al sector de generación de ener gía renovable  / Canadá - Medidas 
relativas al programa de tarifas reguladas , WT/DS412/R y Add.1 / 
WT/DS426/R y Add.1, adoptados el 24  de mayo de  2013, modificados por 
los informes del Órgano de Apelación WT/DS412/AB/R / WT/DS426/AB/R  
Canadá - Exportacione s de trigo 
e importaciones de grano  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas relativas a las 
exportaciones de trigo y al trato del grano importado , WT/DS276/AB/R, 
adoptado el 27  de septiembre de  2004 
CE - Banano III  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos , WT/DS27/AB/R, adoptado 
el 25 de septiembre de  1997 
CE - Banano III 
(Estados  Unidos) (párrafo 6 
del artículo 22 - CE) Decisión del Árbitro , Comunidades Europeas - Régimen para la importación, 
venta y distribución de bananos - Recurso de las Comunidades Europeas al 
arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD , WT/DS27/ARB, 
9 de abril de  1999 
CE - Determinadas cuestiones 
aduaneras  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Determinadas 
cuestiones aduaneras , WT/DS315/AB/R, adoptado el 11  de diciembre 
de 2006 
CE - Embarcaciones 
comerciales  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas qu e afectan 
al comercio de embarcaciones comerciales , WT/DS301/R, adoptado  
el 20 de junio de  2005 
CE - Subvenciones a la 
exportación de azúcar  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Subvenciones 
a la exportación de azúcar , WT/DS265/AB/R, WT/DS266/AB/R, 
WT/DS283/AB/R, adoptado el 19  de mayo de  2005 
China - Contingentes 
arancelarios  Informe del Grupo Especial, China - Contingentes arancelarios aplicables a 
determinados productos agropecuarios , WT/DS517/R y Add.1, adoptado 
el 28 de mayo de  2019 
China - Derechos de propiedad 
intelectual  Informe del Grupo Especial, China - Medidas que afectan a la protección y 
observancia de los derechos de propiedad intelectual , WT/DS362/R, 
adoptado el 20  de marzo de  2009 
China - Materias primas  Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas relativas a la 
exportación de diversas materias primas , WT/DS394/AB/R / 
WT/DS395/AB/R / WT/DS398/AB/R, adoptados el 22 de febrero de  2012 
China - Materias primas  Informes del Grupo Especial, China - Medidas relativas a la exportación de 
diversas materias primas , WT/DS394/R, Add.1 y Corr.1 / WT/DS395/R, 
Add.1 y Corr.1 / WT/DS398/R, Add.1 y Corr.1, adoptados el 22  de febrero 
de 2012, modificados por los informes del Órgano de Apelación 
WT/DS394/AB/R / WT/DS395/AB/R / WT/DS398/AB/R  WT/DS567/R  
 
- 7 - 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Colombia - Textiles  Informe del Grupo Especial, Colombia - Medidas relativas a la importación 
de textiles, prendas de vestir y calzado , WT/DS461/R y Add.1, adoptado 
el 22 de junio de  2016, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS461/AB/R  
Colombia - Textiles (párrafo 5 
del artículo 21 - Colombia) / 
Colombia - Textiles (párrafo 5 
del artículo 21 - Panamá)  Informe de los Grupos Especiales, Colombia - Medidas relativas a la 
importación de textiles, prendas de vestir y calzado - Recurso de Colombia 
al párrafo 5 del artículo 21 del ESD / Colombia - Medidas relativas a la 
importación de textiles, prendas de vestir y calzado - Recurso de Panamá al 
párrafo 5 del artículo 21 del ES D, WT/DS461/RW y Add.1, distribuido a los 
Miembros de la OMC el 5  de octubre de  2018 [apelado por Panamá el 20  de 
noviembre de  2018 - la Sección suspendió sus trabajos el 10  de diciembre 
de 2019]  
Corea - Diversas medidas que 
afectan a la carne vacuna  Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medidas que afectan a las 
importaciones de carne vacuna fresca, refrigerada y congelada , 
WT/DS161/AB/R, WT/DS169/AB/R, adoptado el 10  de enero de  2001 
Estados Unidos - Acero al 
carbono (India) (párrafo 5 
del artículo 21 - India)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre 
determinados productos planos de acero al carbono laminado en caliente 
procedentes de la India - Recurso de la India al párrafo 5 del artículo 21 
de ESD, WT/DS436/RW y Add.1, distribuido a los Miembros de la OMC el  15 
de noviembre de  2019 [adopción/apelación pendiente]  
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano ( upland ), WT/DS267/R y Add.1 a Add.3, adoptado el 21 de 
marzo de  2005, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS267/AB/R  
Estados Unidos - Artículo 211  
de la Ley de Asignaciones  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Artículo 211 de  la Ley 
Omnibus  de Asignaciones de  1998, WT/DS176/AB/R, adoptado  
el 1 de febrero de  2002 
Estados Unidos - Artículo 211  
de la Ley de Asignaciones  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley 
Omnibus  de Asignaciones de  1998, WT/DS176/R, adoptado el 1 de febrero 
de 2002, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS176/AB/R  
Estados Unidos - Atún II 
(México)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
importación, comercialización y venta de atún y productos de atún , 
WT/DS381/AB/R, adoptado el 13 de junio de  2012 
Estados Unidos - Aves de corral 
(China)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinadas medidas que 
afectan a las importaciones de aves de corral procedentes de China , 
WT/DS392/R, adoptado el 25  de octubre de  2010 
Estados Unidos - Camarones  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Prohibición de las 
importaciones de determinados camarones y productos del camarón , 
WT/DS58/AB/R, adoptado el 6  de noviembre de  1998 
Estados Unidos - Camarones 
(Ecuador)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medida antidumping relativa a 
los camarones procedentes del Ecuador , WT/DS335/R, adoptado el 20 de 
febrero de  2007 
Estados Unidos - Camarones 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Malasia)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Prohibición de las 
importaciones de determinados camarones y productos del camarón - 
Recurso de Malasia al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS58/AB/RW, 
adoptado el 21  de noviembre de  2001 
Estados Unidos - Camarones 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Malasia)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Prohibición de las 
importaciones de determinados camarones y productos del camarón - 
Recurso de Malasia al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS58/RW, 
adoptado el 21  de noviembre de  2001, confirmado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS58/AB/RW  
Estados Unidos - Camisas y 
blusas de lana  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida que afecta a las 
importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la 
India, WT/DS33/AB/R, adoptado el 23  de mayo de  1997, y Corr.1  
Estados Unidos - Cigarrillos de 
clavo de olor  Informe del Órgano de  Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan a la 
producción y venta de cigarrillos de clavo de olor , WT/DS406/AB/R, 
adoptado el 24  de abril de  2012 
Estados Unidos - Comercio 
nicaragüense  Informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Medidas comerciales 
que afectan a Nicaragua , L/6053, 13  de octubre de  1986, no adoptado  WT/DS567/R  
 
- 8 - 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Estados Unidos - EPO 
(párrafo  5 del artículo  21 - 
Canadá y México)  Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinadas 
prescripciones en materia de etiquetado indicativo del país de origen (EPO) 
- Recurso del Canadá y de México al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS384/AB/RW / WT/DS386/AB/RW, adoptados el  29 de mayo de  2015 
Estados Unidos - Examen por 
extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción de 
los derechos antidumping sobre los productos planos de acero al carbono 
resiste nte a la corrosión procedentes del Japón , WT/DS244/AB/R, adoptado 
el 9 de enero de  2004 
Estados Unidos - Exámenes por 
extinción respecto de los 
artículos tubulares para campos 
petrolíferos  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por ext inción 
de las medidas antidumping impuestas a los artículos tubulares para 
campos petrolíferos procedentes de la Argentina , WT/DS268/AB/R, 
adoptado el 17 de diciembre de  2004 
Estados Unidos - Gasolina  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Pautas para la gasolina 
reformulada y convencional , WT/DS2/AB/R, adoptado el 20  de mayo 
de 1996 
Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles 
(2a reclamación)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
comercio de grandes aeronaves civiles (segunda reclamación) , 
WT/DS353/R, adoptado el 23 de marzo de  2012, modificado por el informe 
del Órgano de Apelación WT/DS353/AB/R  
Estados Unidos - Juegos de 
azar Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
suministro transfronterizo de servicios de juegos de azar y apuestas , 
WT/DS285/AB/R, adoptado el 20  de abril de  2005, y Corr.1  
Estados Unidos - Ley de  1916 Informe del Órgano de Apel ación, Estados Unidos - Ley Antidumping 
de 1916, WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R, adoptado el 26 de septiembre 
de 2000 
Estados Unidos - Ley de  1916 
(Japón)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Ley Antidumping de  1916, 
Reclamación presentada por el Japón, WT/DS162/R y Add.1, adoptado  
el 26 de septiembre de  2000, confirmado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R  
Estados Unidos - Papel 
estucado o cuché (Indonesia)  Informe del Grupo Especial , Estados Unidos - Medidas antidumping y 
compensatorias sobre determinado papel estucado o cuché procedente de 
Indonesia , WT/DS491/R y Add.1, adoptado el 22  de enero de  2018 
Estados Unidos - Reducción a 
cero (CE) (párrafo 5 del 
artículo  21 - CE) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Leyes, reglamentos y 
metodología para el cálculo de los márgenes de dumping ("reducción a 
cero") - Recurso de las Comunidades Europeas al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD , WT/DS294/AB/RW y Corr.1, adoptado  el 11 de junio de  2009 
Guatemala - Cemento II  Informe del Grupo Especial, Guatemala - Medida antidumping definitiva 
aplicada al cemento Portland gris procedente de México , WT/DS156/R, 
adoptado el 17  de noviembre de  2000 
India - Automóviles  Informe del Grupo Especial, India - Medidas que afectan al sector del 
automóvil , WT/DS146/R, WT/DS175/R y Corr.1, adoptado el 5  de abril 
de 2002 
India - Células solares  Informe del Órgano de Apelación, India - Determinadas medidas relativas a 
las células solares y los módulos solares , WT/DS456/AB/R y Add.1, 
adoptado el 14  de octubre de  2016 
India - Derechos de 
importación adicionales  Informe del Grupo Especial, India - Derechos adicionales y derechos 
adicionales suplementarios sobre las importaciones procedentes de los 
Estados Unidos , WT/DS360/R, adoptado el 17  de noviembre de  2008, 
revocado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS360/AB/R  
India - Productos agropecuarios  Informe del Órgano de Apelación, India - Medidas relativas a la  importación 
de determinados productos agropecuarios , WT/DS430/AB/R, adoptado  
el 19 de junio de  2015 
Indonesia - Regímenes de 
licencias de importación  Informe del Grupo Especial, Indonesia - Importación de productos 
hortícolas, animales y productos del reino animal , WT/DS477/R, 
WT/DS478/R, Add.1 y Corr.1, adoptado el 22  de noviembre de  2017, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS477/AB/R, 
WT/DS478/AB/R  
México - Impuestos sobre los 
refrescos  Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas fiscales sobre los 
refrescos y otras bebidas , WT/DS308/AB/R, adoptado el 24  de marzo 
de 2006 WT/DS567/R  
 
- 9 - 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
México - Impuestos sobre los 
refrescos  Informe del Grupo Especial, México - Medidas fiscales sobre los refrescos y 
otras bebidas , WT/DS308/R, adoptado el 24  de marzo de  2006, modificado 
por el informe del Órgano de Apelación WT/DS308/AB/R  
Rusia - Porcinos (UE)  Informe del Grupo Especial, Federación de Rusia - Medidas relativas a la 
importación de porcinos vivos, carne de porcino y otros productos de 
porcino procedentes de la Unión Europea , WT/DS475/R y Add.1, adoptado 
el 21 de marzo de  2017, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS475/AB/R  
Rusia - Tráfico en tránsito  Informe del Grupo Especi al, Rusia - Medidas que afectan al tráfico en 
tránsito , WT/DS512/R y Add.1, adoptado el 26  de abril de  2019 
Rusia - Trato arancelario  Informe del Grupo Especial, Rusia - Trato arancelario de determinados 
productos agrícolas y manufacturados , WT/DS485/R, Add.1, Corr.1, y 
Corr.2, adoptado el 26  de septiembre de  2016 
Tailandia - Cigarrillos (Filipinas)  Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Medidas aduaneras y fiscales 
sobre los cigarrillos procedentes de Filipinas , WT/DS371/AB/R, adoptado 
el 15 de julio de  2011 
Tailandia - Cigarrillos (Filipinas)  Informe del Grupo Especial, Tailandia - Medidas aduaneras y fiscales sobre 
los cigarrillos procedentes de Filipinas , WT/DS371/R, adoptado el 15  de julio 
de 2011, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS371/AB/R  
Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Filipinas)  Informe del Grupo Especial, Tailandia - Medidas aduaneras y fiscales sobre 
los cigarrillos procedentes de Filipinas  - Recurso de Filipinas al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD , WT/DS371/RW y Add.1, distribuido a los Miembros de 
la OMC el 12  de noviembre de  2018 [apelado por Tailandia el 9  de enero 
de 2019]  
 
  WT/DS567/R  
 
- 10 - 
  PRUEBAS DOCUMENTALES  CITADAS EN EL PRESE NTE INFORME  
Prueba 
documental 
Nº Título completo  
QAT-1 Ministerio de Cultura e Información de la Arabia Saudita y Comisión General de Medios 
Audiovisuales, Circular, 19 de junio de 2017 
QAT-2 Sitio web de la Agencia de Prensa de la Arabia Saudita, " Kingdom of Saudi Arabia severs 
diplomatic and consular relations with Qatar ", 5 de junio de 2017 
QAT-3 Anuncio publicado en el sitio web de la Embajada de la Arabia Saudita en los Estados Unidos, 
"Kingdom of Saudi Arabia Cuts Off Diplomatic and Consular Relations with the State of Qatar ", 
5 de junio de 2017 
QAT-7 @Saudi News 50, Tuit, 6 de junio de 2017 (original en árabe y traducción al inglés)  
QAT-8 XE Currency Converter, Conversión de riales saudita  en dólares EE.UU. , consultado por última 
vez el 8 de abril de 2019 
QAT-10 Al-Youm Al -Sabea, '' Hashtag 'Cutting Ties with Qatar' tops the world list of trend on Twitter '' 
(original en árabe y traducción al inglés)  
QAT-11 Periódico en línea saudita Al -Marsd, " Legal figure : Anyone showing sympathy with Qatar on 
social media platforms will be sentenced to 5 years imprisonment and fined 3 million riyals " 
(original en árabe y traducción al inglés), 8 de junio de 2017 
QAT-12 Amal Ruslan, "Saudi Newspaper Okaz : Punishment s include imprisonment for those who 
sympathize with Qatar on social media" , 7 de junio de 2017 (original en árabe y traducción 
al inglés)  
QAT-13 Reino de la Arabia Saudita, Ley contra la Ciberdelincuencia, 26 de marzo de 2007 (traducción 
al inglés)  
QAT-15 Amnistía Internacional, " Amnesty International Report 2017/18 - Saudi Arabia ", 22 de febrero 
de 2018 
QAT-21 Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, Misión 
técnica al Estado de Qatar, 17 -24 de noviembre de 2017, Informe sobre el impacto de la crisis 
del Golfo en los derechos humanos, diciembre de 2017 
QAT-37 Declaración de beIN Media Group LLC, 15 de abril de 2019 
QAT-38 Carta de beIN al Ministerio de Cultura e Información de la Arabia Saudita, 15 de junio de 2017 
(original en árabe y traducción al inglés)  
QAT-39 Instituto Monetario de la Arabia Saudita, Circular confidenc ial, 11 de julio de 2017 (original en 
árabe y traducción al inglés)  
QAT-41 Promoción de beoutQ a través de las redes sociales  
QAT-42 Imágenes de material promocional de beoutQ  
QAT-43 Emisión pirata de la Liga de Campeones realizada por beoutQ, vídeo  
QAT-44 Emisión pirata de la Europa League  realizada por beoutQ, vídeo  
QAT-45 Emisión pirata del partido de la Copa Mundial de la FIFA de 2018 entre Croacia e Inglaterra 
realizada por beoutQ, vídeo  
QAT-46 Emisión pirata de Fórmula 1 realizada por beoutQ, vídeo  
QAT-47 Emisión pirata del partido de la final de la NBA entre los Cleveland Cavaliers y los Golden State 
Warriors en 2018 realizada por  beoutQ, vídeo  
QAT-48 Muestreo de contenidos emitidos en vivo y en diferido entre 2017 y 2019 por beoutQ  
QAT-49 Promoción de beoutQ, mostrada en beoutQ, vídeo, 21 de septiembre de 2018 
QAT-50 SportsPro, "Saudi Arabia, cartoon pirates and great TV sports rights robbery" , 6 de marzo 
de 2019 
QAT-51 Tuits acerca de la venta de descodificadores de beoutQ, 12 de agosto de 2017 
QAT-52 Declaraciones públicas de organizaciones deportivas mundiales en las que se condena la 
piratería de beoutQ, recogidas en el sitio web de beIN Media Group que expone a beoutQ, 
16 de enero de 2019 
QAT-53 SportsPro, " ATP and ITF pile in on BeoutQ over pirate broadcasts ", 6 de julio de 2018 
QAT-54 FIFA, " Joint Public Statement on behalf of FIFA, UEFA, AFC, The Premier League, LaLiga and 
Bundesliga on beoutQ ", 22 de enero de 2019 
QAT-55 UEFA, " Joint Statement on behalf of FIFA, UEFA, AFC, The Premier League, LaLiga and 
Bundesliga on beoutQ ", 22 de enero de 2019 
QAT-56 Reuters, " Soccer : Leagues and governing bodies condemn beoutQ TV piracy ", 22 de enero 
de 2019 
QAT-57 Declaración de la Confederación Asiática de Fútbol sobre beoutQ, 9 de enero de 2019 WT/DS567/R  
 
- 11 - 
  Prueba 
documental 
Nº Título completo  
QAT-58 Motion Picture Association of America, 2018 Notorious Markets Comments, 1 de octubre 
de 2018 
QAT-59 The Guardian, " BBC and Sky call for EU crackdown on Saudi pirate TV service ", 31 de octubre 
de 2018 
QAT-60 Bloomberg, " Telemundo Says Its World Cup Broadcasts Were Illegally Distributed ", 19 de junio 
de 2018 
QAT-62 Reuters " NBA, U.S . Tennis, Sky, urge U.S. action on alleged Saudi TV piracy ", 16 de febrero 
de 2019 
QAT-63 Comunicación de la Audiovisual Anti -Piracy Alliance para el examen de 2019 en el marco del 
artículo 301 especial, 4 de febrero de 2019 
QAT-64 Comunicación del Grupo Ca nal+ para el examen de 2019 en el marco del artículo 301 especial, 
7 de febrero de 2019 
QAT-65 Comunicación de la International Intellectual Property Alliance para el examen de 2019 en el 
marco del artículo 301 especial, 7 de febrero de 2019 
QAT-66 Comunicación de la Asociación Nacional de Baloncesto y la Asociación de Tenis de los Estados 
Unidos para el examen de 2019 en el marco del artículo 301 especial, 7 de febrero de 2019 
QAT-67 Comunicación de beIN Media Group, LLC y Miramax, LLC para el examen de 2019 en el marco 
del artículo 301 especial, 7 de febrero de 2019 
QAT-68 Comunicación de Sky Limited para el examen especial de 2019, 7 de febrero de 2019 
QAT-69 Comunicación de Coalición Deportiva para el examen de 2019 en el marco del artículo 301 
especial, 7 de febrero de 2019 
QAT-70 Comunicación de la Cámara de Comercio de los Estados Unidos para el examen de 2019 en el 
marco del artículo 301 especial, 7 de febrero de 2019 
QAT-71 Fotografías de descodificadores beoutQ en venta en tiendas minoristas en la Arabia Saudita, 
octubre de 2017 a septiembre de 2018 
QAT-72 Emisión pirata de beoutQ del partido de la Super B owl LIII de la NFL entre los New England 
Patriots y los Philadelphia Eagles, vídeo, 4 de febrero de 2018 
QAT-73 Imágenes de la emisión pirata de beoutQ del espectáculo celebrado en el descanso de la Super 
Bowl de la NFL el 4 de febrero de 2018 
QAT-74 Ejemplos de contenidos pirata de beoutQ por país (2018)  
QAT-75 Listados de tarifas de anuncios de beoutQ, en riales sauditas  
QAT-76 Anuncios de beoutQ de marcas sauditas  
QAT-77 Bloomberg, " Saudis Dismiss Piracy Claim as Soccer Rights' Spat Escala tes", 22 de junio de 2018 
QAT-78 Pruebas fotográficas de proyecciones de emisiones pirata ilegales de beoutQ de la Copa 
Mundial de la FIFA de 2018 en cafeterías en Riad (Arabia Saudita), 11 de julio de 2018 
QAT-79 NAGRA, Kudelski Report, " IPTV Piracy on BeoutQ STBs ", 25 de noviembre de 2018 
QAT-80 NAGRA, Kudelski Report, " beoutQ Broadcast Piracy Further Update ", 15 de agosto de 2018 
QAT-81 Sitio web de NAGRA Kudelski Group, " The Group at a Glance " 
QAT-83 Pruebas obtenidas en redes sociales de la organización por municipios sauditas  de proyecciones 
de emisiones pirata ilegales de beoutQ de partidos de la Copa Mundial de la FIFA de 2018, 
junio de 2018 
QAT-84 Tuit de Margherita Stancati, reportera del Wall Street Journal, 22 de junio de 2018 
QAT-85 Arabia Saudita, Anuncio del Ministerio de Asuntos Municipales y Rurales de 294 pantallas 
destinadas a emitir la Copa Mundial (original en árabe y traducción al inglés), 13 de junio 
de 2018 
QAT-86 Arabsat, About, consultado por última vez el 16 de abril de 2019 
QAT-87 Arabsat, " League of Arab States Secretary -General honors Arabsat CEO ", 29 de enero de 2018 
QAT-89 Cartesian Report, " Broadcast Piracy via Satellite Transmission ", 8 de febrero de 2019 
QAT-90 NAGRA, Kudelski  Report, "beoutQ Piracy Overview" , 24 de junio de 2018 
QAT-91 Diversas cartas de beIN a Arabsat, de fechas comprendidas entre el 16 de agosto de 2017 y 
el 13 de julio de 2018 
QAT-92 Carta de la UEFA a Arabsat, 12 de marzo de 2018 
QAT-93 Carta de Arabsat a la UEFA, 14 de marzo de 2018 
QAT-94 Carta de la UEFA a Squire Patton Boggs LLP, 17 de abril de 2018 
QAT-96 Carta de LaLiga a Arabsat, 4 de abril de 2018 WT/DS567/R  
 
- 12 - 
  Prueba 
documental 
Nº Título completo  
QAT-97 Carta de Arabsat a LaLiga, 19 de abril de 2018 
QAT-98 Carta de Squire Patton Boggs LLP a LaLiga, 13 de junio de 2018 
QAT-99 Carta de Premier League a Arabsat, 11 de abril de 2018 
QAT-100 Carta de Squ ire Patton Boggs LLP a la FIFA, 5 de junio de 2018 
QAT-101 Carta de Arabsat a beIN, 29 de agosto de 2017 
QAT-102 Carta de Arabsat a beIN, 14 de diciembre de 2017 
QAT-103 Sitio web de Cartesian, " Our Story " 
QAT-104 Nextv News, " Selevision launches in MENA ", 18 de marzo de 2014 
QAT-105 Videonet, " Selevision uses Verimatrix to protect its new Seevi service, which combines IPTV 
and OTT" , 3 de marzo de 2016 
QAT-106 Carta del abogado de beIN al Ministerio de Medios de Comunicación y la Comisió n General de 
Medios Audiovisuales de la Arabia Saudita, 3 de septiembre de 2018 
QAT-107 Declaración de Adam Jacob Muller, Beluga CDN LLC, 20 de junio de 2018 
QAT-112 Ley de Derecho de Autor, Decreto Real Nº M -41 de 2 Rajab 1424, 30 de agosto de 2003 
QAT-113 Reglamento de aplicación de la Ley de Derecho de Autor, Decisión del Ministro de Cultura e 
Información Nº 1688/1, de 29 de mayo de 2004, y modificada por la Decisi ón Nº 1640,  
de 22 de junio de 2005 
QAT-116 Carta de beIN al Ministerio de Cultura e Información de la Arabia Saudita, 15 de agosto 
de 2017 
QAT-117 Carta de la Comisión General de Medios Audiovisuales de la Arabia Saudita a beIN (original en 
árabe y trad ucción al inglés), 2 de septiembre de 2017 
QAT-118 Carta de beIN al Ministerio de Cultura e Información de la Arabia Saudita, 14 de septiembre 
de 2017 
QAT-119 Carta de beIN al Ministerio de Cultura e Información de la Arabia Saudita, 16 de enero de 2018 
QAT-120 Carta de beIN al Ministerio de Cultura e Información de la Arabia Saudita, 6 de marzo de 2018 
QAT-121 Tuits acerca de los descodificadores beIN y beoutQ (original en árabe y traducción al inglés), 
25 y 26 de mayo de 2018 
QAT-122 Carta de la UEFA al Ministerio de Cultura e Información del Reino de la Arabia Saudita, 8 de 
junio de 2018 
QAT-123 Carta de la UEFA a  la GCAM , 8 de junio de 2018 
QAT-124 Carta de la BBC al Ministerio de Cultura e Información del Reino de la Arabia Saudita,  
26 de junio de 2018 
QAT-125 Carta de la BBC a la GCAM , 26 de junio de 2018 
QAT-175 The New York Times, " The Brazen Bootlegging of a Multibillion -Dollar Sport Network ",  
9 de mayo de 2018 
QAT-184 United States 2019 Special 301 Report, Office of the United States Trade Representative 
(abril  de 2019) (extractos)  
QAT-187 Excerpts of United States 2018 Out -of-Cycle Review  of Notorious Markets, Office of the United 
States Trade Representative (abril de 2019) (extractos)  
QAT-188 SportsPro Media, " UK government to investigate BeoutQ Premier League IP theft ", 25 de abril 
de 2019 
QAT-189 Broadband TV News, " MPs call for 'robu st attack' on pirate beoutQ ", 10 de mayo de 2019 
QAT-190 Inside World Football, " AFC streaming of ACL reaches 1m in Saudi Arabia but now Saudi 24 
channel joins piracy ", 13 de marzo de 2019 
QAT-191 Washington Post, " FIFA wants Saudis to stop pirated Women's World Cup TV feeds ",  
16 de junio de 2019 
QAT-217 Declaración complementaria de beIN Media Group LLC, 24 de julio de 2019 
QAT-220 Correo electrónico de la GCAM  destinado a los titulares de derechos, 13 de julio de 2017 
QAT-223 Segundo informe pericial complementario del Profesor Gervais, 19 de agosto de 2019 
QAT-224 NAGRA, Kudelski Report, " Response to IGP Testing of 28 January and 1 February 2019 and 
beoutQ Frequency Changes ", 8 de febrero de 2019 
QAT-226 Synamedia Report, "' beoutQ' Service Analysis ", 6 de junio de 2019 
QAT-227 Declaración conjunta de la FIFA, la Confederación Asiática de Fútbol, la UEFA, la Bundesliga, 
LaLiga, la Premier League y la  Lega Serie A en relación con las actividades de beoutQ en la 
Arabia Saudita, 31 de julio de 2019 WT/DS567/R  
 
- 13 - 
  Prueba 
documental 
Nº Título completo  
QAT-238 Investigación de MarkMonitor relativa a beoutQ, de abril de 2019, adjunta como prueba 
documental 1 a la Declaración complementaria de los titulares de derechos futbolísticos,  
19 de septiembre de 2019 
QAT-248 Segunda declaración complementaria de beIN Media Group LLC, 24 de octubre de 2019 
QAT-257 Declaración del Director de Programación de beIN Media Group LLC, de fecha 27 de octubre 
de 2019 
SAU-1 Agencia de Prensa de la Arabia Saudita (SPA), comunicado de p rensa, Kingdom of Saudi Arabia 
severs diplomatic and consular relations with Qatar , 5 de junio de 2019; y Embajada del Reino 
de la Arabia Saudita, Washington, D.C., comunicado de prensa, Kingdom of Saudi Arabia Cuts 
Off Diplomatic and Consular Relations wi th the State of Qatar , 5 de junio de 2017  
SAU-2 Primer Acuerdo de Riad  
SAU-3 Mecanismo de aplicación  
SAU-4 Acuerdo de Riad Suplementario  
SAU-5 Declaración conjunta de 5 de marzo de 2014 
SAU-6 Saudi Arabia and Regional Security, Qatar's History of Funding Terrorism and Extremism,  
27 de junio de 2017 
SAU-7 Qatar's Al Jazeera, Counter Extremism Project, visited 7 July 2019 ; Al Jazeera faces criticism in 
Egypt over its coverage of Muslim Brotherhood , The Washington Post, 5 de enero de 2014 
SAU-19 Comisión General de Medios Audiovisuales, Translation of Executive Regulations for Licensing 
Pay TV Service, Summary of Legal Requirements for Broadcasters  
SAU-27 "Press Release, Arabsat", de fe cha 15 de junio de 2019 
SAU-28 S.A.R.L. beIN Media Group LLC et al v . Arab Satellite Communication Organization , Auto de 
medidas cautelares , Tribunal de Grande Instance de Paris , RG número 18/59094 - Portalis 
número 352J -W-B7C-CNOK, dictad 0 el 13 de junio de 2019 (traducción al inglés disponible en 
la siguiente dirección : https://www.degaullefleurance.com/wp -
content/uploads/2019/06/20190613 -Ordonnance -de-r%C3%A9f%C3%A9r%C3%A9 -English -
version.pdf, consultada el 21 de julio de 2019) 
SAU-32 Ley de Derecho de Autor  
SAU-39 Carta de Arabsat a la FIFA, 24 de junio de 2019 
SAU-40 Carta de la FIFA a Arabsat, 26 de junio de 2019 
SAU-41 Declaración relativa a la legislación saudita formulada en la "Circular de 17 de junio de 2017", 
3 de octubre de 2019 
SAU-42 Resolución Nº 536 del Consejo de Ministros de 2018 (19/10/1439 H)  
SAU-43 Resolución Nº 496 del Consejo de Ministros de 2018 (14/9 /39 H)  
SAU-44 Resolución Nº 410 del Consejo de Ministros de 2017 (28/6/38 H)  
SAU-45 Reglamento de aplicación de la Ley de Derecho de Autor, Decisión N º 1688/1 del Ministro de 
Cultura e Información, de 29 de mayo de 2004, modificada por la Decisión Nº 1640, de 22 de 
junio de 2005, y la Resolución Nº 4/8/2019 del Consejo de Administración  de la Autoridad de la 
Propiedad Intelectual de la Arabia Saudita de fecha 4/9/1440 A.H.  
ARE-3 Carta del Excmo . Sr. Mohammed Bin Abdulrahman Al -Thani, Ministro de Asuntos Exteriores de 
Qatar, al Excmo . Dr. Abdullatif Bin Rashid Al Zayani, Secretario General del CCG, de 19 de 
febrero de 2017 
ARE-6 Declaración de los Emiratos Árabes Unidos de 5 de junio  
 
 WT/DS567/R  
 
- 14 - 
  1  INTRODUCCIÓN  
1.1  Reclamación de Qatar  
1.1.  El 1 de octubre de  2018, Qatar solicitó la celebración de consultas con la Arabia Saudita de 
conformidad con el artículo 4 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que 
se rige la solución de diferencias (ESD) y el párrafo 1 del artículo 64 del Acuerdo sobre los Aspectos 
de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (Acuerdo sobre los ADPIC), 
con respecto a las medidas y alegaciones que se exponen a continuación.1 
1.2.  El 11 de octubre de  2018, Qatar recibió una comunicación de la Presidenta del Órgano de 
Solución de Difer encias (OSD) acompañada de una comunicación de la Arabia Saudita en la que se 
declaraba que la Arabia Saudita no entablaría consultas con Qatar.2 
1.2  Establecimiento y composición del Grupo Especial  
1.3.  El 9 de noviembre de  2018, Qatar solicitó el establecimiento de un grupo especial de 
conformidad con el artículo 6 del ESD, con el mandato uniforme.3 En su reunión de 18 de diciembre 
de 2018, el OSD estableció un grupo especial en respuesta a la solicitud presentada por Qatar en el 
documento WT/DS567/3, de conformid ad con el artículo 6 del  ESD.4 
1.4.  El mandato del Grupo Especial, establecido en el documento WT/DS567/4, es el siguiente:  
Examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados invocados 
por las partes en la diferencia, el asunto someti do al OSD por Qatar en el documento 
WT/DS567/3 y formular conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones 
o dictar las resoluciones previstas en dichos acuerdos.5 
1.5.  El 6 de febrero de  2019, Qatar solicitó al Director General que estableciera la co mposición del 
Grupo Especial de conformidad con el párrafo 7 del artículo 8 del ESD. El 18 de febrero de  2019, el 
Director General procedió en consecuencia a establecer la composición del Grupo Especial, que es 
la siguiente:  
Presidente:  Sr. Donald McRae  
Miembros:  Sra. Annabelle Bennett  
Sra. Beverley Pereira  
1.6.  Australia, el Reino de Bahrein, el Brasil, el Canadá, China, la República de Corea, los Emiratos 
Árabes Unidos (EAU), los Estados Unidos, la Federación de Rusia, la India, el Japón, México, Norue ga, 
Singapur, el Taipei Chino, Turquía, Ucrania, la Unión Europea y el Yemen notificaron su interés en 
participar en las actuaciones del Grupo Especial en calidad de terceros.  
1.3  Actuaciones del Grupo Especial  
1.3.1   Aspectos generales  
1.7.  Tras celebrar consultas con la s partes, el Grupo Especial adoptó su procedimiento de trabajo6 
y su calendario parcial el 27 de marzo de  2019.  
1.8.  El Grupo Especial celebró una primera reunión  sustantiva con las partes los días 9 y 10 de julio 
de 2019, y el 10 de julio de  2019 tuvo lugar un a reunión con los terceros. Tras la primera reunión 
 
1 Véase la solicitud de celebración de consultas presentada por Qatar, WT/DS567/1.  
2 Véase la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Qatar, WT/DS567/3 
(solicitud de establecimiento de un grupo especial de Qatar), párrafo 2.  
3 Véase la solicitud de establecimiento de un grupo especial de Qatar.  
4 Véase el acta de la reunión del OSD celebrada el 18 de diciembre de 2018, WT/DSB/M/423, 
párrafo  7.10. 
5 Véase Nota de la Secretaría, Constitución del Grupo Especial establecido a petición de Qatar, 
WT/DS567/4.  
6 Véase el Procedimiento de trabajo del Grupo Especial en el anexo A -1. WT/DS567/R  
 
- 15 - 
  sustantiva, el Grupo Especial envió una primera serie de preguntas escritas a las partes y los terceros 
el 12 de julio de  2019. A continuación, el Grupo Especial celebró una segunda reunión sustantiva 
con las partes el 3 de octubre de  2019, y envió una segunda serie de preguntas escritas a las partes 
el 8 de octubre de  2019. Tras celebrar consultas con las partes, el 15 de octubre de 2019 el Grupo 
Especial adoptó su calendario del resto de las actuaciones.  El 6 de diciembre de  2019, el Grupo 
Especial dio traslado de la parte expositiva de su informe a las partes. A continuación, el Grupo 
Especial dio traslado de su informe provisional a las partes el 16 de marzo de  2020, y dio traslado 
de su informe definit ivo a las partes el 27 de abril de  2020.  
1.9.  En el resto de esta sección se proporciona un panorama general de las cuestiones de 
procedimiento específicas que se plantearon durante este procedimiento, entre las que figuran: 
a) cuestiones surgidas a raíz de la negativa de la Arabia Saudita a interactuar con Qatar; 
b) cuestiones relacionadas con algunas traducciones al inglés presentadas por los EAU; c) la solicitud 
de información del Grupo Especial a la Oficina Internacional de la Organización Mundial de la 
Propiedad Intelectual (OMPI), d) la solicitud de la Arabia Saudita de que el Grupo Especial confirme 
la autenticidad de una prueba documental presentada por Qatar; y e) cuestiones surgidas a raíz de 
la presentación por Qatar de una declaración testimonial.  
1.3.2   Cuestiones de procedimiento surgidas a raíz de la negativa de la Arabia Saudita a 
interactuar con Qatar  
1.10.   Durante todo el procedimiento, la Arabia Saudita adoptó la posición de que, en consonancia 
con su ruptura de todas las relaciones con Qatar (incluidas las relaciones diplomáticas y consulares) 
y los intereses esenciales de la seguridad que motivaron la adopción de esa medida, no interactuaría 
en modo alguno ni dialogaría, directa o indirectamente, con Qatar en la presente diferencia. 
La Arabia Saudita adoptó  esta posición en el marco de las consultas7, en la reunión del OSD en la 
que se examinó por primera vez la solicitud de establecimiento de este Grupo Especial8, y en sus 
observaciones sobre el proyecto de procedimiento de trabajo y de calendario del Grupo  Especial 
durante la fase de organización.9 La Arabia Saudita reiteró en todas sus comunicaciones posteriores 
en este procedimiento su negativa a interactuar en modo alguno  o dialogar, directa o indirectamente, 
con Qatar en la presente diferencia.10 
1.11.   La nega tiva de la Arabia Saudita a dialogar con Qatar en la forma descrita supra  planteó la 
cuestión de la manera en que el Grupo Especial debía llevar a cabo el procedimiento. A la luz de las 
observaciones formuladas por las partes sobre el proyecto de procedimi ento de trabajo y de 
calendario durante la fase de organización del procedimiento, el Grupo Especial no consider ó 
necesario elaborar ningún procedimiento de trabajo especial o adicional en las circunstancias del 
presente asunto. No obstante, el Grupo Espec ial sí ajustó determinados aspectos del procedimiento 
ordinario del Grupo Especial, así como determinados aspectos de los procedimientos de trabajo 
uniformes, para abordar esta circunstancia especial. El Grupo Especial se ha guiado en todo 
momento por la p rohibición de cualquier comunicación ex parte  entre el Grupo Especial y cualquiera 
de las partes.11 
 
7 Véase la solicitud de establecimiento de un grupo especial de Qatar, párrafo 2.  
8 Acta de la reunión del OSD celebrada el 4 de diciembre de 2018, WT/DSB/M/422, párrafo  5.3 (donde 
se afirma que  "[d]ado que el elemento que define la ruptura de las relaciones diplomáticas es el re chazo de la 
interacción formal entre los Estados, el Gobierno de la Arabia Saudita no entablará conversaciones con la parte 
reclamante en relación con el asunto de que se trata").  Véase también el acta de la reunión del OSD celebrada 
el 18 de diciembre de 2018, WT/DSB/M/423, párrafo 7.10.  
9 Comunicación de la Arabia Saudita al Grupo Especial donde se formulan observaciones sobre el 
proyecto de procedimiento de trabajo y de calendario, de fecha 14 de marzo de 2019, página 2 ( donde se 
afirma que  "la ruptura d e las relaciones significa que todas las reuniones y comunicaciones directas con el 
reclamante son inaceptables").  
10 Véanse, por ejemplo , la primera comunicación escrita de la Arabia Saudita, párrafo 7; la declaración 
inicial  de la Arabia Saudita en la pri mera reunión del Grupo Especial, párrafo 37; la respuesta de la Arabia 
Saudita a la pregunta 28 del Grupo Especial, párrafo s 22-23; la segunda comunicación escrita de la Arabia 
Saudita, párrafo 19; la declaración oral de la Arabia Saudita en la segunda reu nión sustantiva, párrafo 4; y la 
respuesta de la Arabia Saudita a la pregunta 37 del Grupo Especial, párrafo 1.  
11 El párrafo 1 del artículo 18 del ESD dispone que : "[n]o habrá comunicaciones ex parte  con el grupo 
especial o el Órgano de Apelación en relaci ón con asuntos sometidos a la consideración del grupo especial o del 
Órgano de Apelación". Esta prohibición se reitera en términos similares en el párrafo 2 del artículo VII de las 
Normas de Conducta para la aplicación del Entendimiento relativo a las norm as y procedimientos por los que se 
rige la solución de diferencias.  WT/DS567/R  
 
- 16 - 
  1.12.   Con respecto a la reunión de organización, los párrafos 1 y 3 del artículo 12 del ESD prevén 
que la adopción del procedimiento de trabajo del Grupo Especial y del calendario del procedimiento 
del Grupo Especial tenga lugar tras la celebración de consultas con las partes. Si bien la práctica 
habitual consiste en que un grupo especial celebre una reunión de organización con las partes en la 
diferencia para recib ir sus observaciones sobre el proyecto de procedimiento de trabajo y de 
calendario enviado por adelantado, el texto del artículo 12 no exige este medio de consulta concreto. 
En las circunstancias especiales de este asunto, y teniendo en cuenta las opinione s de las partes, el 
Grupo Especial decidió celebrar consultas con las partes exclusivamente mediante un procedimiento 
escrito.  
1.13.   Además de prescindir de una reunión de organización, el Grupo Especial también modificó los 
procedimientos de trabajo uniformes e n varios aspectos para reflejar las circunstancias especiales 
de este asunto. En particular, el Grupo Especial:  
a. modificó la obligación normal que exige a cada parte notificar los documentos a la otra 
parte, para establecer por el contrario que "[c]ada part e enviará todas las comunicaciones 
y documentos directamente a la Secretaría , que procederá a transmitirlos sin demora a la 
otra parte"12; y 
b. ajustó su procedimiento de trabajo para aclarar que la finalidad de la primera y la segunda 
reunión sustantiva con el Grupo Especial era permitir a cada parte dirigirse directamente 
al Grupo Especial y establecer que ninguna de las dos partes tenía obligación alguna de 
responder a las preguntas formuladas por la otra parte en esas reuniones o después 
de ellas.13 
1.14.   Ninguna de las partes solicitó procedimientos separados o adicionales para rigieran el 
desarrollo de las reuniones con el Grupo Especial que, por lo demás, se celebraron de la forma 
habitual.  
1.3.3   Cuestiones relacionadas con algunas traducciones al ingl és presentadas por los EAU  
1.15.   En la comunicación que present aron en calidad de tercero, los EAU facilitaron varias pruebas 
documentales al Grupo Especial. El 2 de julio de  2019, Qatar envío una carta al Grupo Especial en 
la que planteaba cuestiones con respec to a las traducciones al inglés de dos de las pruebas 
documentales que los EAU habían presentado con su comunicación en calidad de tercero. En primer 
lugar, Qatar sostenía que la traducción por los EAU de una carta del Ministro de Asuntos Exteriores 
de Qat ar creaba la "impresión sumamente errónea "de que Qatar había renunciado unilateralmente 
a los Acuerdos de Riad, concertados entre la Arabia Saudita, Qatar, los EAU y otros países de la 
región del Oriente Medio y África del Norte con respecto a cuestiones de seguridad nacional.14 
En segundo lugar, Qatar afirmaba que la traducción por los EAU de otra prueba documental que 
había presentado contenía varios párrafos que no figuraban en el original en árabe.15 En su carta, 
Qatar señalaba que había planteado estas mismas cuestiones al Grupo Especial encargado de otro 
procedimiento paralelo entre Qatar y los EAU, y que estaba transmitiendo sus objeciones "para 
información de este Grupo Especial".16 
1.16.   El Grupo Especial invitó a los EAU a responder a las observaciones de Qatar a más tardar 
el 10 de julio de  2019. En su respuesta, los EAU expresaron su desacuerdo con Qatar sobre algunas 
de las cuestiones de traducción, pero señalaron que la mayoría de las cuestiones planteadas por 
Qatar carecían de importancia.17 
 
12 Procedimiento de trabajo, párrafo 30 e) . 
13 Ibid., párrafo 15.  
14 Para más información sobre el alcance y el contenido de los Acuerdos de Riad, véanse los 
párrafos  2.20 a 2.26 del presente informe.  
15 Comunicación de Qatar al Grupo Especial en el asunto DS526, Emiratos Árabes Unidos - Medidas 
relativas al comercio de mercancías y servicios y a los aspectos de los derechos de propiedad intelectual 
relacionados con el comercio , de fecha 1 de julio de 2019 , página 3. Para más información acerca de las 
diferencias de traducción de la carta en cuestión, véase la nota 11 7 del presente informe . 
16 Comunicación de Qatar al Grupo Especial, de fecha 2 de julio de 2019.  
17 Comunicación de los Emiratos Árabes Unidos a l Grupo Especial, de fecha 10 de julio de 2019, 
página  1. WT/DS567/R  
 
- 17 - 
  1.17.   El Grupo Es pecial no estimó necesario adoptar otras medidas con respecto a estas cuestiones 
de traducción.  
1.3.4   La solicitud de información del Grupo Especial a la Oficina Internacional de la OMPI  
1.18.   El 12 de julio de  2019, el Grupo Especial envió una carta a la Oficina Inte rnacional de la OMPI, 
responsable de la administración del Convenio de Berna para la Protección de las Obras Literarias y 
Artísticas. En esa carta, el Grupo Especial pedía que la Oficina Internacional de la OMPI le prestase 
asistencia transmitiéndole cualq uier información fáctica de que dispusiera que fuera pertinente para 
la interpretación de las disposiciones del Acta de París de ese Convenio (Convenio de Berna [1971]) 
mencionada por las partes. El Grupo Especial solicitaba en particular cualquier informa ción contenida 
en los materiales de conferencias diplomáticas y elaboraciones posteriores en el marco de la Unión 
de Berna.18 
1.19.   El 2 de agosto de  2019, la Oficina Internacional de la OMPI facilitó la información solicitada 
en una carta dirigida al Grupo Espec ial.19 En cuanto a la información facilitada, s e invitó a las partes 
a que presentaran cualesquiera observaciones que quisieran formular en el contexto de sus 
segundas comunicaciones escritas, que debían presentarse el 30 de agosto de  2019.20 Ninguna de 
las partes formuló observaciones sobre la carta de la Oficina Internacional de la OMPI al Grupo 
Especial . 
1.3.5   La solicitud de la Arabia Saudita de que el Grupo Especial confirme la autenticidad 
de una prueba documental presentada por Qatar  
1.20.   El 30 de agosto de  2019,  el mismo día en que debían presentarse las segundas 
comunicaciones escritas de las partes, la Arabia Saudita envió una carta por separado al Grupo 
Especial en la que le pedía que "certifi[cara] la autenticidad del documento" presentado como Prueba 
documen tal QAT-1, "Ministerio de Cultura e Información de la Arabia Saudita y la Comisión General 
de Medios Audiovisuales, Circular, 19 de junio de  2017". En su carta, la Arabia Saudita recordó que 
había señalado anteriormente, en sus respuestas a las preguntas f ormuladas por el Grupo Especial 
después de la primera reunión sustantiva, que el Ministerio había realizado una investigación 
exhaustiva para hallar una "versión publicada oficialmente" de la Circular.21 La Arabia Saudita sugirió 
asimismo que el Grupo Espec ial debía tener presente la "procedencia dudosa" de la Circular, y que 
"no deb[ía] atribuir la supuesta 'Circular' a la Arabia Saudita sin autenticación". Si bien la Arabia 
Saudita solicitó que el Grupo Especial "se asegur[ara] de la autenticidad del docum ento con el fin 
de preservar la integridad del procedimiento", no especificó ninguna medida concreta que el Grupo 
Especial debía adoptar para hacerlo.22 
1.21.   Tras recibir esta carta, el Grupo Especial invitó a Qatar a presentar sus observaciones sobre 
esta solic itud no más tarde del 13 de septiembre de  2019.23 En sus observaciones, Qatar recordó 
que ya había refutado, en su segunda comunicación escrita presentada el 30 de agosto de  2019, las 
alegaciones de la Arabia Saudita de que la Circular "no se [había] public [ado]", y que ya había 
demostrado la autenticidad de la Circular.24 Además, Qatar presentó declaraciones de cuatro 
titulares de derechos que habían dado fe de haber recibido un correo electrónico del Ministerio de 
Cultura e Información de la Arabia Saudita el 13 de julio de  2017, al que iba adjunta la Circular. 
Los cuatro titulares de derechos son Bundesliga, la Federación Internacional de Tenis, la Unión de 
Asociaciones Europeas de Fútbol e Italia Film.25 
1.22.   El 16 de septiembre de  2019, el Grupo Especial informó a las partes de que, en la medida en 
que alguna de las partes deseara presentar nuevas comunicaciones sobre esta cuestión, podría 
hacerlo en la segunda reunión sustantiva en el contexto de su declaración oral, en sus respues tas 
orales a cualquier pregunta del Grupo Especial relativa a la Circular, o en ambas ocasiones. El Grupo 
 
18 Comunicación del Grupo Especial a la Oficina Internacional de la OMPI, de fecha 12 de julio de 2019. 
La "Unión de Berna" hace referencia a la Unión establecida en virtud del artículo 1 del Conveni o de Berna por 
"[l]os países a los cuales se aplica el ... Convenio [de Berna]".  
19 Comunicación de la Oficina Internacional de la OMPI al Grupo Especial, de fecha 2 de agosto de 2019.  
20 Comunicación del Grupo Especial a las partes, de fecha 12 de agosto de  2019.  
21 Comunicación de la Arabia Saudita al Grupo Especial, de 30 de agosto de 2019, página 1.  
22 Ibid., página 2.  
23 Comunicación del Grupo Especial a las partes, de fecha 2 de septiembre de 2019.  
24 Véase la comunicación de Qatar al Grupo Especial, de fec ha 13 de septiembre de 2019, páginas 1 -4. 
25 Ibid., páginas 7, 14, 21 y 27.  WT/DS567/R  
 
- 18 - 
  Especial declaró que tenía el propósito de tomar una decisión sobre esta cuestión al final de la 
segunda reunión sustantiva con las partes.26 
1.23.   En su dec laración oral inicial en la segunda reunión sustantiva, la Arabia Saudita confirmó 
"que no e[ra] necesario que el Grupo Especial certifi[case] la autenticidad de la Circular".27 
Al hacerlo, la Arabia Saudita explicó que "la Circular representa[ba] una descr ipción exacta de la 
legislación saudita ".28 
1.3.6   Cuestiones de procedimiento surgidas a raíz de la presentación por Qatar de una 
declaración testimonial  
1.24.   La tarde del 30 de agosto de  2019, el mismo día en que debían presentarse las segundas 
comunicaciones escrita s de las partes, Qatar presentó una "solicitud urgente" de adopción de un 
procedimiento adicional de confidencialidad de conformidad con el párrafo 2 4) del procedimiento de 
trabajo .29 La finalidad declarada por Qatar de solicitar este procedimiento adicion al era garantizar la 
seguridad de una persona cuyo testimonio se presentaría en un momento más tardío de ese mismo 
día como prueba documental en su segunda comunicación escrita.30 Qatar solicitó, entre otras cosas, 
que la identidad del testigo se designara como información confidencial, que se suprimiera del 
informe, y que se compartiera únicamente con un número limitado de personas autorizadas. 
Qatar  no manifestó su opinión sobre la forma en que debía tratarse la información contenida en la 
prueba documenta l o en su segunda comunicación escrita, a la espera de que se resolviera esta 
solicitud de última hora para la adopción de un procedimiento adicional de confidencialidad.31 
1.25.   El Grupo Especial informó a las partes de que cada una de ellas debía presentar su s egunda 
comunicación escrita a la Secretaría, según lo previsto, en un momento más tardío de ese mismo 
día, y que la Secretaría no facilitaría la comunicación y las pruebas documentales anexas de cada 
parte a la otra parte hasta después de que el Grupo Espe cial hubiera resuelto la solicitud de Qatar 
para la adopción de un procedimiento adicional de confidencialidad. El Grupo Especial invitó a la 
Arabia Saudita a presentar sus observaciones sobre la solicitud de Qatar no más tarde del 3 de 
septiembre de  2019.32 
1.26.   En sus observaciones, la Arabia Saudita se opuso a la adopción de cualquier procedimiento 
adicional de confidencialidad sobre la base de que la declaración testimonial en cuestión parecía 
constituir una nueva información fáctica que no cumplía las prescr ipciones relativas al plazo  del 
párrafo 5 1) del procedimiento de trabajo  o del principio de las debidas garantías de procedimiento.33 
La Arabia Saudita declaró además que, en cualquier caso, un procedimiento adicional de 
confidencialidad sería innecesario a la luz de las prescripciones existentes en materia de 
confidencialidad aplicables de conformidad con el párrafo 2 del artículo 18 del ESD. Por último, la 
Arabia Saudita hizo hincapié en que "[l]a premisa de [la solicitud de Qatar], de que la seguridad de  
una persona se vería amenazada por la divulgación de información sobre actividades ilegales en la 
Arabia Saudita, e[ra] totalmente inaceptable " y declaró que "[n] o cabía esperar que un Miembro de 
 
26 Comunicación del Grupo Especial a las partes, de fecha 16 de septiembre de 2019.  
27 Declaración inicial de la Arabia Saudita en la segunda reunión sustantiva, párrafo 16.  
28 Ibid., párrafo 11. En la segunda reunión con el Grupo Especial, la Arabia Saudita formuló una 
declaración en la que indicaba que "t[enía] la intención de estar obligada por las declaraciones relativas a su 
posición jurídica en lo que respecta a su legislac ión interna", según se describía en su declaración inicial; y 
añadió que su delegación "confirma[ba] formalmente y para que const[ara] en acta que los representantes del 
Reino de la Arabia Saudita t [enían] plenos poderes para formular representaciones jurí dicas relativas a la 
aplicación de la legislación saudita y que [estaban] act[uando] dentro de las facultades que se les ha[bían] 
conferido". (Declaración relativa a la legislación saudita contenida en la "Circular del 17 de junio de 2017",  
3 de octubre d e 2019, Prueba Documental SAU -41). 
29 Comunicación de Qatar al Grupo Especial, de fecha 30 de agosto de 2019.  
30 Ibid., página 1. Según Qatar, la persona había trabajado previamente en beoutQ (entidad descrita en 
la sección 2.2.4 infra) y presentó su testimo nio firmado, "que suponía, en su opinión, un gran riesgo para su 
seguridad personal y la de su familia, a condición de que se le proporcion[ara] seguridad en el marco del 
programa de protección de testigos de Qatar"; y Qatar estimaba que "sería necesario r espetar el carácter 
confidencial del nombre del testigo y de todos los datos de identificación para contribuir a garantizar su 
seguridad, así como la seguridad de sus familiares". ( Comunicación de Qatar al Grupo Especial, de  
fecha 30 de agosto de 2019 , página 1).  
31 Comunicación de Qatar al Grupo Especial, de fecha 30 de agosto de 2019, páginas 1 -2. 
32 Comunicación del Grupo Especial a las partes, de fecha 30 de agosto de 2019.  
33 Comunicación de la Arabia Saudita al Grupo Especial, de fecha 3 de septiembr e de 2019,  
párrafos 3 -11. WT/DS567/R  
 
- 19 - 
  la OMC particip[as]e en un procedimiento de solución de di ferencias en el que se acept[aran] pruebas 
basadas en una premisa falsa y maliciosa".34 
1.27.   Tras la recepción de la objeción de la Arabia Saudita el 3 de septiembre de  2019, y a la espera 
de que el Grupo Especial resolviera la solicitud de Qatar, el Grupo Espec ial solicitó a Qatar que 
presentase al día siguiente, el 4 de septiembre de  2019, una versión de su segunda comunicación 
escrita sin adjuntar la declaración testimonial como prueba documental, y que suprimiera toda 
referencia a la declaración testimonial d el cuerpo de la segunda comunicación escrita de Qatar.35 
Qatar así lo hizo, y el 4 de septiembre de  2019 la Secretaría transmitió la segunda comunicación 
escrita y las pruebas documentales anexas de cada parte a la otra parte.  
1.28.   El Grupo Especial invitó a Qat ar a presentar sus observaciones sobre las objeciones de la 
Arabia Saudita del 3 de septiembre de  201936, y Qatar así lo hizo el 6 de septiembre de  2019.37 
En sus observaciones, Qatar alegó que los nuevos elementos probatorios que figuraban en la Prueba 
documental  QAT-222 se presentaron como pruebas de réplica "en plena conformidad" con el 
párrafo  5 1) del procedimiento de trabajo .38 Qatar sostuvo asimismo que lo s argumentos de la Arabia 
Saudita no refutaban la necesidad o la idoneidad de los requisitos adicionales de confidencialidad 
solicitados por Qatar. Entre otras cosas, Qatar alegó que la adopción de dicho procedimiento 
adicional solicitado en la presente di ferencia "no se basa[ba] en ninguna 'premisa' relativa a la 
conducta del Miembro demandado, sino en el grado de sensibilidad de la información y los riesgos 
que pod[ían] derivarse de su publicación". Qatar señaló que se había abstenido de solicitar la plen a 
protección que se concedía normalmente en los asuntos en los que se hacía referencia a información 
comercial sumamente sensible para garantizar que la Arabia Saudita tuviera plena oportunidad de 
examinar y considerar las pruebas en cuestión.39 
1.29.   En una comu nicación dirigida a las partes el 13 de septiembre de  2019, el Grupo Especial 
adjuntó un proyecto de procedimiento adicional para la protección de la información estrictamente 
confidencial (IEC) para que las partes formulasen observaciones adicionales. En la presente 
comunicación, el Grupo Especial señaló que era práctica común en los procedimientos de solución 
de diferencias de la OMC la adopción de procedimientos adicionales para la protección de la 
información comercial confidencial (ICC) o IEC si alguna  de las partes así lo solicitaba. El Grupo 
Especial también hizo hincapié en que "la decisión de adoptar este procedimiento relativo a IEC no 
implica[ba] ninguna opinión del Grupo Especial sobre la cuestión de si determinada información 
merec[ía] ser desig nada como información confidencial, y no implica[ba] opinión alguna sobre el 
valor probatorio, la pertinencia o la credibilidad de cualquier prueba que una parte design[as]e como 
confidencial".40 
1.30.   En la misma comunicación, el Grupo Especial también señaló qu e era:  
consciente del hecho de que el momento de la presentación de la solicitud de Qatar 
para la adopción de un procedimiento adicional de confidencialidad ha[bía] dado lugar 
a una demora inevitable en la transmisión de la declaración testimonial a la Ara bia 
Saudita, lo que a su vez pod[ía] limitar la capacidad de la Arabia Saudita de llevar a 
cabo, a tiempo para la segunda reunión sustantiva, un examen adecuado de la 
información presentada o de su fuente, incluidas, pero no exclusivamente, la 
determinació n de la veracidad de la información, la verificación de la fuente de la 
información, y la evaluación de la motivación y la credibilidad mediante la aplicación de 
recursos adecuados.41 
1.31.   Por consiguiente, el Grupo Especial afirmó que:  
para garantizar el pleno respeto de los derecho de la Arabia Saudita al debido proceso, 
en caso de que el Grupo Especial resolviera que la declaración testimonial a que hizo 
 
34 Ibid., párrafos 12 -14. (con resalte en el original)  
35 Comunicación del Grupo Especial a las partes, de fecha 3 de septiembre de 2019.  
36 Ibid. 
37 Comunicación de Qatar al Grupo Especial, de fecha 6 de septiembre de 2019.  
38 Ibid., página 1.  
39 Ibid., páginas 3 -4. 
40 Comunicación del Grupo Especial a las partes, de fecha 13 de septiembre de 2019.  
41 Ibid. WT/DS567/R  
 
- 20 - 
  referencia Qatar en el contexto de su solicitud cumpl[ía] las prescripciones relativas al 
plazo establecida s del párrafo 5 1) del procedimiento de trabajo , el Grupo Especial 
examinar[ía] con comprensión cualquier solicitud posterior de la Arabia Saudita para la 
presentación de una nueva comunicación escrita referida específicamente a esa prueba, 
si así lo desea [ba].42 
1.32.   Qatar no formuló más observaciones. No obstante, el 16 de septiembre de  2019, la Arabia 
Saudita respondió oponiéndose firmemente al procedimiento relativo a IEC propuesto.43 La Arabia 
Saudita señaló que no podía aceptar ese procedimiento por diversas  razones:  
a. la propuesta de incluir una lista de "personas autorizadas" se consideraba inaceptable 
porque los funcionarios, el personal y los contratistas del Gobierno de la Arabia Saudita 
que podrían necesitar acceso a información designada como IEC incluye n a personas que 
trabajan en los organismos de la Arabia Saudita encargados de cuestiones tales como la 
seguridad nacional y el cumplimiento de las leyes, y la identidad de muchas personas que 
trabajan en los organismos competentes no puede ser divulgada s in infringir los intereses 
esenciales de su seguridad44; 
b. la premisa del procedimiento relativo a IEC -que la seguridad de una persona se vería 
amenazada por la divulgación de información sobre actividades ilícitas en la Arabia 
Saudita - se consideraba totalmente inaceptable45; 
c. la definición propuesta de IEC, como información "cuya divulgación podría, a juicio de la  
parte que presenta la información , causar un daño a quienes han dado origen a la 
información" reflejaba esa premisa, y era asimis mo incompatible con la orientación del 
Órgano de Apelación de que en los procedimientos para otorgar mayor protección a la 
información confidencial o sensible se deben establecer criterios objetivos que los grupos 
especiales deben aplicar46; 
d. si bien los gru pos especiales de la OMC y el Órgano de Apelación admiten la mayoría de 
las solicitudes para la adopción de un procedimiento adicional para la protección, si una 
parte se opone a la aplicación del procedimiento ICC/IEC, como en el presente asunto, un 
grupo  especial debe ejercer su control como órgano resolutorio y exigir una justificación 
bien fundada del procedimiento47; 
e. cualquier decisión de autorizar la presentación de pruebas testimoniales sensibles de este 
tipo, y el establecimiento de procedimientos y salvaguardias conexos, debería tener en 
cuenta las opiniones de otros Miembros de la OMC, entre ellos al menos los terceros en la 
diferencia48; y 
f. el procedimiento relativo a IEC propuesto infringiría el derecho de la Arabia Saudita al 
debido proceso, porque  la solicitud de última hora de la parte reclamante para presentar 
información facilitada por testigos sin precedentes en el marco de un procedimiento 
relativo a IEC, en las circunstancias de la presente diferencia, privaría efectivamente a la 
Arabia Saudi ta de su derecho a presentar argumentos en la segunda reunión sustantiva 
sobre la veracidad de la información y la fuente de la información basados en un examen 
adecuado de la información presentada.49 
1.33.   El Grupo Especial invitó a Qatar a responder a las obje ciones planteadas por la Arabia Saudita 
al procedimiento relativo a IEC propuesto no más tarde del 20 de septiembre de  2019, con miras a 
determinar los siguientes pasos a la luz de la respuesta de Qatar.50 El 19 de septiembre de  2019, 
Qatar respondió que la s objeciones de la Arabia Saudita iban más allá del alcance de la solicitud del 
 
42 Ibid. 
43 Comunicación de la Arabia Saudita al Grupo Especial, de fecha 16 de septiembre de 2019.  
44 Ibid., párrafo 5.  
45 Ibid., párra fo 8. 
46 Ibid., párrafo 12. (con resalte en el original)  
47 Ibid., párrafo 15.  
48 Ibid., párrafos  17-18. 
49 Ibid., párrafos  21-22. 
50 Comunicación del Grupo Especial a las partes, de fecha 17 de septiembre de 2019.  WT/DS567/R  
 
- 21 - 
  Grupo Especial de formular observaciones sobre el procedimiento específico propuesto por el Grupo 
Especial el 13 de septiembre de  2019, y que era "inadecuado e ineficaz que las  partes siguieran 
intercambiando opiniones sobre cuestiones que el Grupo Especial ya ha[bía]resuelto". Por lo tanto, 
Qatar declaró que se abstendría de seguir formulando observaciones sobre la necesidad de un 
procedimiento relativo a IEC en esta diferencia , y no formuló más observaciones sobre el 
procedimiento relativo a IEC propuesto por el Grupo Especial.51 
1.34.   Qatar adjuntó a su carta una copia de la prueba documental pertinente (es decir, la Prueba 
documental  QAT-222) en la que determinada información confid encial había sido tachada y 
suprimida, así como la segunda comunicación escrita completa de Qatar, en la que determinada 
información confidencial también había sido tachada y suprimida. Qatar solicitó que esos 
documentos se pusieran inmediatamente a dispos ición de la Arabia Saudita, y señaló que confiaba 
en que el examen de ese documento convencería a la Arabia Saudita de que retirase sus objeciones 
con respecto al carácter oportuno y la pertinencia de la prueba documental. Qatar señaló asimismo 
que, una ve z que se hubiera publicado el procedimiento relativo a IEC, estaría dispuesto a presentar 
al Grupo Especial, para su transmisión a la Arabia Saudita, las versiones completas de esos 
documentos, incluida la IEC. Estas versiones incluirían el texto tachado a nteriormente en su 
totalidad, sin expurgar y entre corchetes.52 
1.35.   Tras la recepción de las observaciones de Qatar, junto con la versión expurgada de la Prueba 
documental  QAT-222 y la versión revisada de la segunda comunicación escrita de Qatar, el Grupo 
Espec ial informó a las partes de que había dado instrucciones a la Secretaría de conservar esos 
documentos, sin remitirlos a la Arabia Saudita, hasta que el Grupo Especial hubiera determinado la 
manera de proceder. El Grupo Especial señaló que finalizaría la cu estión del procedimiento adicional 
de confidencialidad, y que tenía previsto hacerlo en el curso de la segunda reunión sustantiva. 
El Grupo Especial informó asimismo a las partes de que no había visto ninguna versión de la 
documentación en cuestión, expurg ada o no expurgada.53 
1.36.   En la segunda reunión sustantiva con las partes celebrada el 3 de octubre de  2019, el Grupo 
Especial informó a las partes de que, tras nuevas deliberaciones sobre esta cuestión, no adoptaría 
el procedimiento relativo a IEC tal como lo había solicitado Qatar, y que no consideraba que hubiese 
procedimientos alternativos que permitiesen alcanzar el objetivo declarado de Qatar. 
Por consiguiente, el Grupo Especial concluyó que no adoptaría ningún procedimiento adicional 
relativo a IEC. A con tinuación, el Grupo Especial informó a las partes de que había denegado la 
solicitud de la Arabia Saudita de declarar inadmisible la declaración testimonial sobre la base de que 
no se había presentado oportunamente, de conformidad con el párrafo 5 1) del procedimiento de 
trabajo . El Grupo Especial informó a las partes de que Qatar podía presentar libremente la 
declaración testimonial, pero que si optaba por hacerlo, Qatar debía prevalerse de las disposiciones 
generales sobre confidencialidad establecidas en el ESD y reflejadas en  el párrafo 2 1)  del 
procedimiento de trabajo . El Grupo Especial recordó que, de conformidad con el párrafo 2 del 
artículo  18 del ESD, y el párrafo 2 1)  del procedimiento de trabajo , "[l]os Miembros considerar[ía]n 
confidencial la información facilitada al  Grupo Especial a la que h[ubiera] atribuido tal carácter el 
Miembro que la [hubiera] facilit[ado]".  
1.37.   En respuesta, Qatar señaló que presentaría la declaración testimonial con arreglo a las 
disposiciones generales sobre confidencialidad del párrafo 2 del ar tículo 18 del ESD. Qatar señaló 
además que su segunda comunicación escrita no expurgada original, tal como había sido presentada 
el 30 de agosto de  2019, en la que se mencionaba y citaba la Prueba documental  QAT-222, debía 
considerarse la versión pertinent e de la comunicación a los efectos del expediente del Grupo 
Especial. Sin embargo, tras la indicación de Qatar de que tenía previsto volver a presentar una 
versión no expurgada de su segunda comunicación escrita y de la Prueba documental  QAT-222, 
prevalién dose de las disposiciones generales sobre confidencialidad previstas en el párrafo 2 del 
artículo 18 del ESD, la Arabia Saudita informó al Grupo Especial de que no deseaba recibir esta 
prueba documental.  
1.38.   El Grupo Especial informó a las partes de que, de co nformidad con el párrafo 2 del artículo 18 
del ESD, la designación por Qatar del nombre y los datos de identificación del testigo como 
confidenciales significaba que esa información se consideraría estrictamente confidencial por lo que 
 
51 Comunicación de Qatar al Grupo Especial, de fecha 19 de septiembre de 2019, página 1.  
52 Ibid., página 2.  
53 Comunicación del Grupo Especial a las partes, de fecha 23 de septiembre de 2019.  WT/DS567/R  
 
- 22 - 
  respectaba al Grupo Especial, y por lo que respectaba a ambas partes. En respuesta a la declaración 
de la Arabia Saudita de que no deseaba recibir la comunicación ni la declaración testimonial, el Grupo 
Especial declaró que, dado que los documentos se presentarían al Grupo Es pecial y formarían parte 
del expediente, el Grupo Especial no tenía más opción que enviar los documentos a la Arabia Saudita. 
Posteriormente, el Grupo Especial señaló que la cuestión de si la Arabia Saudita deseaba considerar, 
examinar los documentos y for mular comentarios ellos, o tratarlos como si no los hubiera recibido 
competía a la Arabia Saudita.  
1.39.   En respuesta a las declaraciones del Grupo Especial, la Arabia Saudita declaró que, al tratarse 
de una cuestión de soberanía, tenía derecho a aceptar o recha zar cualquier documento que se le 
hubiera presentado, y reiteró que no deseaba recibir las comunicaciones en las que figurase la 
información designada como confidencial por Qatar. La Arabia Saudita explicó que se negaba a 
recibir las comunicaciones porque la designación del nombre del testigo como información 
confidencial se basaba en la alegación "totalmente inaceptable" de que la Arabia Saudita podía 
representar un riesgo para la persona o su familia. La Arabia Saudita declaró que nunca aceptaría 
esa aleg ación y que nunca aceptaría recibir dicha información designada como confidencial.  
1.40.   El 4 de octubre de  2019, el Grupo Especial informó a las partes de que Qatar había vuelto a 
presentar la versión no expurgada de su segunda comunicación escrita y de la Prueba documental  
QAT-222, incluidos sus anexos. El Grupo Especial recordó que la Arabia Saudita había declarado en 
la segunda reunión sustantiva que no deseaba recibir una copia de esa prueba documental, e informó 
a las partes de que, pese a lo que había dich o anteriormente,"[p]or respeto a la posición de la Arabia 
Saudita, el Grupo Especial no transmitir[ía] esta prueba documental y sus anexos a la Arabia 
Saudita".54 
1.41.   En la tarde del 20 de diciembre de  2019, fecha en que las partes debían presentar sus 
observac iones sobre el proyecto de parte expositiva del informe, la Arabia Saudita envió al Grupo 
Especial una comunicación en la que se desarrollaba la afirmación de que no debía darse ninguna 
importancia a la declaración testimonial debido a la relación laboral de la persona con Qatar. El 9 de 
enero de  2020, el Grupo Especial recibió las observaciones de Qatar. El 14 de enero de  2020, el 
Grupo Especial acusó recibo de las respectivas comunicaciones de las partes y señaló que no hacían 
falta nuevas comunicaciones sobre el asunto que se abordaría en el informe del Grupo Especial.  
2  ELEMENTOS DE HECHO  
2.1  Introducción  
2.1.  En la presente sección se ofrece un panorama general de los antecedentes fácticos del caso y 
se exponen las medidas en litigio. Los hechos y las constatacion es del Grupo Especial sobre 
cualquiera de las cuestiones de hecho en litigio se describirán más detalladamente, según sea 
necesario, en el contexto de las constataciones que figuran en la sección 7 del presente informe.  
2.2  Antecedentes fácticos  
2.2.1   El régimen de radiodifusión y derecho de autor en la Arabia Saudita  
2.2.  El Ministerio de Medios de Comunicación de la Arabia Saudita (anteriormente el Ministerio de 
Cultura e Información) y la Comisión General de Medios Audiovisuales de la Arabia Saudita (GCAM) 
son las enti dades gubernamentales "encargadas de la radiodifusión, publicación y distribución de 
contenido mediático escrito o audiovisual". Esto incluye "la concesión de licencias de medios de 
comunicación en ... la Arabia Saudita y [los asuntos relacionados con] la radiodifusión, publicación 
y distribución a través de canales de comunicación y plataformas múltiples, que comprenden las 
señales de radiodifusión por satélite".55 
2.3.  Todos los canales de televisión y de comunicaciones que estén interesados en operar en la 
Arabia Saudita "deben obtener todas las licencias necesarias de los organismos de reglamentación 
pertinentes que puedan autorizar la operación en la esfera de los medios de comunicación y, más 
 
54 Comunicación del Grupo Especial a las partes, de fecha 4 de octubre de 2019.  
55 Véase Ministerio de Cultura e Información de la Arabia Saudita y Comisión General de Medios 
Audiovisuales, Circular, Prueba documental QAT -1, página 1.  WT/DS567/R  
 
- 23 - 
  concretamente, en relación con la publicación y distribución de co ntenido mediático o la venta e 
importación de todo el equipo receptor para la prestación de esos servicios".56 Para obtener una 
licencia como empresa de radiodifusión, una entidad debe reunir determinados criterios objetivos 
específicos del sector de la rad iodifusión, así como observar las leyes de aplicación general de la 
Arabia Saudita, incluidas, pero no exclusivamente, la legislación en materia de derecho de autor, 
publicaciones y competencia, así como el Código Penal.57 Los requisitos de aprobación de ac tividades 
de radiodifusión se establecen en el reglamento de la GCAM.58 Este reglamento establece, entre 
otras cosas, que no operará en la Arabia Saudita un servicio de televisión de pago sin licencia de 
la GCAM.59 Una licencia de radiodifusión podrá no ser renovada o podrá ser cancelada si el titular no 
cumple las leyes y los reglamentos en materia de radiodifusión o cualquier otra ley de aplicación 
general de la Arabia Saudita.  
2.4.  El régimen nacional de derecho de autor de la Arabia Saudita se establece en vir tud de la Ley 
de Derecho de Autor60 y el Reglamento de aplicación.61 Estos instrumentos también los administra 
el Ministerio de Medios de Comunicación. En el artículo 1 de la Ley de Derecho de Autor se define 
una " obra" como "toda obra literaria, científica o artística". Asimismo, se define "obra audiovisual" 
como "toda obra producida para su utilización audiovisual simultánea, compuesta por una serie de 
imágenes relacionadas, acompañadas de sonido, grabadas con los medi os apropiados y exhibida 
mediante aparatos adecuados". En el artículo 1 de la Ley de Derecho de Autor se define 
"radiodifusión" a fin de incluir las transmisiones por satélite.62 
2.5.  La lista de los diversos tipos de obras protegidas que figura en el artículo 2  de la Ley de Derecho 
de Autor comprende, entre otras cosas, "las obras preparadas especialmente para su radiodifusión 
o presentadas a través de la radiodifusión" y las "obras audiovisuales".63 El artículo 9 de la Ley de 
Derecho de Autor establece que el au tor o su delegado tendrá el derecho a "comunicar la obra al 
público a través de cualquier medio posible, como su exhibición, interpretación o radiodifusión, o a 
través de redes de transmisión de datos".64 
2.6.  Ambas partes convinieron en la premisa de que las ra diodifusiones de deportes profesionales 
constituyen "obras" protegidas con arreglo a lo dispuesto en el Convenio de Berna (1971) e 
incorporado en el Acuerdo sobre los ADPIC65, y quedan abarcadas por la definición de "obra 
audiovisual" que figura en el artíc ulo 1 de la Ley de Derecho de Autor de la Arabia Saudita o 
protegidas de otra forma en virtud de la Ley de Derecho de Autor.66 
2.7.  El artículo 13 del Reglamento de aplicación establece que "todo uso distinto del que especifique 
el propietario de las obras audio visuales y de radiodifusión se considerará una infracción del derecho 
de autor", lo que comprende "la comunicación de la obra al público sin obtener previamente una 
licencia de los titulares del derecho de autor" y "la transgresión de las barreras de prote cción con el 
fin de presentar los materiales de radiodifusión por medios ilícitos".67 Se entiende que esto último 
 
56 Ibid., párrafo  2. 
57 Respuesta de la Arabia Saudita a la pregunta 29 del Grupo Especial, párrafo 28.  
58 Ibid. (donde se hace referencia a Comisión General de Medios Audiovisuales, Translation of Executive 
Regulations for Licensing Pay TV Service, Summary of Legal Requirements for Broadcasters, Prueba 
documental SAU -19). 
59 Comisión General de Medios Audiovisuales, Translation of Executive Regulations for Licensing Pay TV 
Service, Summary of Legal Requirements for Broadcasters, Prueba documental SAU -19, párrafo 1 del 
artículo  5. 
60 Ley de Derecho de Autor, Decreto Real Nº M -41 de 2 Rajab 1424, 30 de agosto de 2003, Prueba 
documental QAT -112. Véase también la primera comunicación escrita de Qatar, párrafo 113.  
61 Reglamento de aplicación de la Ley de Derecho de Autor, Decisión del Ministro de Cultura e 
Información Nº 1688/1, de 2 9 de mayo de 2004, y modificada por la Decisión Nº 1640, de 22 de junio 
de 2005, Prueba documental QAT -113. Véase también la primera comunicación escrita de Qatar, párrafo 113.  
62 Ley de Derecho de Autor, Decreto Real Nº M -41 de 2 Rajab 1424, 30 de agosto d e 2003, Prueba 
documental QAT -112, artículo 1.  Véase también la primera comunicación escrita de Qatar, párrafo 114.  
63 Ley de Derecho de Autor, Decreto Real Nº M -41 de 2 Rajab 1424, 30 de agosto de 2003, Prueba 
documental QAT -112, artículo 2.  
64 Ibid., artíc ulo 9.  
65 Respuesta de la Arabia Saudita a la pregunta 47 a) del Grupo Especial, párrafo 31; y respuestas de 
Qatar a las preguntas del Grupo Especial 6 b) iii), párrafo 48 , y 9 a) , párrafo  69. 
66 Respuesta de la Arabia Saudita a la pregunta 47 b) del Grupo E special, párrafo 32; y respuesta de 
Qatar a la pregunta 47 b) del Grupo Especial, párrafos 122 -127. 
67 Primera comunicación escrita de Qatar, párrafo 116 (donde se hace referencia al Reglamento de 
aplicación de la Ley de Derecho de Autor, Decisión del Minis tro de Cultura e Información Nº 1688/1, de 29 de WT/DS567/R  
 
- 24 - 
  abarca la venta y facilitación de descodificadores ilegales, prohibición que se refuerza en virtud de 
los artículos 15 y 17 del Reglamento de a plicación.68 El artículo 11 del Reglamento de aplicación, 
relativo a la "responsabilidad en caso de infracción", abarca la responsabilidad accesoria al 
establecer, entre otras cosas, que "toda persona que obtenga una copia original de una obra 
intelectual y  la explote alquilándola, adaptándola o permitiendo a terceros su copia, reproducción o 
cualquier otra actividad que afecte u obstruya el ejercicio de derechos por parte del autor se 
considerará que infringe el derecho de autor".69 
2.8.  Con respecto a los organismos de radiodifusión, el artículo 18 de la Ley de Derecho de Autor 
establece que el ámbito de aplicación de dicha Ley abarcará "las obras de los organismos de 
radiodifusión".70 El artículo 7 del Reglamento de aplicación otorga a los organismos de rad iodifusión 
"el derecho a prohibir cualquiera de los actos siguientes si se realiza sin su autorización: 1) la fijación 
y la reproducción de emisiones[;] 2) la retransmisión por medios inalámbricos y la comunicación de 
los materiales al público [;] 3) la de terminación de los medios de radiodifusión y recepción directas, 
mediante receptores o por cable[; y] 4) la transmisión al público de la emisión en lugares públicos 
o a través de la radiodifusión interna por cable de complejos cerrados".71 
2.9.  En virtud de la l egislación saudita, varias entidades participan en la iniciación, investigación y 
resolución de alegaciones de infracción de los derechos de autor y derechos conexos mencionados 
supra . En ciertos casos, la iniciación de esos procedimientos e investigacione s puede acarrear en 
último término la aplicación de sanciones penales por parte del Gobierno saudita. De conformidad 
con el artículo 20 del Reglamento de aplicación, titulado "Tareas de detección", "los funcionarios del 
Departamento General de Derecho de A utor en Riad y sus sucursales en las provincias del Reino" 
son "responsables de la tarea de detectar infracciones y de proteger las pruebas que demuestren la 
existencia de una infracción del derecho de autor, como equipos, obras o productos".72 Por su parte , 
el artículo 21 del Reglamento de aplicación explica que "tras la recepción de las pruebas" obtenidas 
a raíz de las "tareas de detección", el "Departamento General de Derecho de Autor o la sucursal 
competente" procederán a aplicar una serie de procedimien tos, como el "análisis del contenido de 
las pruebas", tras lo cual deberá preparar un informe (de conformidad con lo dispuesto en el 
artículo  22).73 En el artículo 23 del Reglamento de aplicación, titulado "Investigación de las 
infracciones", se hace refere ncia a un "funcionario investigador competente" y se establecen los 
procedimientos para la tarea de investigación.74 Una vez que el Gobierno saudita haya realizado la 
investigación, de conformidad con el párrafo 11 del artículo 23 del Reglamento de aplicaci ón, el 
"Departamento General de Derecho de Autor remitirá al Comité los casos y las infracciones junto 
con toda la documentación pertinente".75 
2.10.   El "Comité" al que se hace referencia en el párrafo 11 del artículo 23 del Reglamento de 
aplicación se establece de conformidad con el artículo 25 de dicho Reglamento, titulado "Comité de 
 
mayo de 2004, y modificada por la Decisión Nº 1640, de 22 de junio de  2005, Prueba documental QAT -113, 
artículo 13 ). 
68 Ibid. (donde se hace referencia al Reglamento de aplicación de la Ley de Derecho de Auto r, Decisión 
del Ministro de Cultura e Información Nº 1688/1, de 29 de mayo de 2004, y modificada por la Decisión 
Nº 1640, de 22 de junio de 2005, Prueba documental QAT -113, artículos 15 y 17 ). 
69 Ibid. (donde se hace referencia al Reglamento de aplicación de la Ley de Derecho de Autor, Decisión 
del Ministro de Cultura e Información Nº 1688/1, de 29 de mayo de 2004, y modificada por la Decisión 
Nº 1640, de 22 de junio de 2005, Prueba documental QAT -113, artículo 11 ). 
70 Ibid. párrafo 117 (donde se hace referencia a la Ley de Derecho de Autor, Decreto Real Nº M -41 
de 2 Rajab 1424, 30 de agosto de 2003, Prueba documental QAT -112, artículo 18 ). 
71 Ibid. (donde se hace referencia al Reglamento de aplicación de l a Ley de Derecho de Autor, Decisión 
del Ministro de Cultura e Información Nº 1688/1, de 29 de mayo de 2004, y modificada por la Decisión 
Nº 1640, de 22 de junio de  2005, Prueba documental QAT -113, artículo 7 ). 
72 Respuesta de Qatar a la pregunta 5 del Grupo  Especial, párrafo 28 ( donde se hace referencia al  
Reglamento de aplicación de la Ley de Derecho de Autor, Decisión del Ministro de Cultura e Información 
Nº 1688/1, de 29 de mayo de 2004, y modificada por la Decisión Nº 1640, de 22 de junio de 2005, Prueba  
documental QAT -113, párrafo 1 del artículo 20).  
73 Ibid. (donde se hace referencia al Reglamento de aplicación de la Ley de Derecho de Autor, Decisión 
del Ministro de Cultura e Información Nº 1688/1, de 29 de mayo de 2004, y modificada por la Decisión 
Nº 1640, de 22 de junio de 2005, Prueba documental QAT -113, artículos 21 y 22).  
74 Ibid. (donde se hace referencia al Reglamento de aplicación de la Ley de Derecho de Autor, Decisión 
del Ministro de Cultura e Información Nº 1688/1, de 29 de mayo de 2004, y modi ficada por la Decisión 
Nº 1640, de 22 de junio de 2005, Prueba documental QAT -113, artículo 23).  
75 Ibid. (donde se hace referencia al Reglamento de aplicación de la Ley de Derecho de Autor, Decisión 
del Ministro de Cultura e Información Nº 1688/1, de 29 de  mayo de 2004, y modificada por la Decisión 
Nº 1640, de 22 de junio de 2005, Prueba documental QAT -113, párrafo 11 del artículo 23).  WT/DS567/R  
 
- 25 - 
  Examen de Infracciones". Este Comité, denominado "Comité de Derecho de Autor" por Qatar, se ha 
establecido para resolver las alegaciones de infracción del derecho de autor que se le  sometan. Una 
vez que el Comité de Derecho de Autor adopte una decisión por mayoría de votos con relación a 
esas alegaciones, esa decisión estará sujeta a un nivel de aprobación ulterior antes de que tenga 
carácter definitivo.76 
2.11.   Los elementos relativos al f uncionamiento del Comité de Derecho de Autor, según se han 
descrito supra en términos generales, no parecen haber sido cuestionados por ninguna de las partes. 
Sin embargo, después de la primera reunión sustantiva con el Grupo Especial, la Arabia Saudita 
indicó que tres resoluciones del Consejo de Ministros habían modificado la Ley de Derecho de Autor 
o habían afectado al funcionamiento del Comité de Derecho de Autor.77 En particular, esas 
modificaciones se refieren a la cuestión de qué organismo gubernamenta l se encarga de aprobar las 
decisiones adoptadas por el Comité de Derecho de Autor.  
2.12.   En la versión no modificada del párrafo 1 del artículo 25 de la Ley de Derecho de Autor se 
dice que "por decisión del Ministro [de Cultura e Información] se constituirá un comité de examen 
de la infracción" a fin de examinar las alegaciones de infracción del derecho de autor.78 Por otra 
parte, de conformidad con las versiones no modificadas del párrafo 2 del artículo 25 de la Ley de 
Derecho de Autor y del párrafo 6 del artícu lo 25 del Reglamento de aplicación, las decisiones 
adoptadas por el Comité de Derecho de Autor respecto de las alegaciones de infracción del derecho 
de autor que se le hayan sometido:  
a. "serán respaldadas por el Ministro" (párrafo 2 del artículo 25 de la Ley  de Derecho de 
Autor)79; y, más concretamente,  
b. "serán remitidas al Ministro por el Presidente del Comité, y dichas decisiones no tendrán 
efecto a menos que las apruebe el Ministro" (párrafo 6 del artículo 25 del Reglamento de 
aplicación).80 
Por consiguiente,  Qatar interpreta que en las versiones no modificadas de la Ley de Derecho de 
Autor y el Reglamento de aplicación se exigía que el Ministro aprobase o respaldase las decisiones 
adoptadas por el Comité de Derecho de Autor para que esas decisiones tuviesen e fectos jurídicos.81 
2.13.   Sin embargo, según la Arabia Saudita82, la Ley de Derecho de Autor y el Reglamento de 
aplicación se modificaron de manera que, de conformidad con el párrafo 2 del artículo 25 de la Ley 
 
76 Ley de Derecho de Autor, Decreto Real Nº M -41 de 2 Rajab 1424, 30 de agosto de 2003, Prueba 
documental QAT -112, artículo 25; y Ley de Derecho de Autor, Prueba documental SAU -32, artículo 25.  
77 Respuesta de la Arabia Saudita a la pregunta 29 del Grupo Especial, párrafos 26 -28. Véase la nota 82 
infra para obtener más información sobre las resoluciones de modificación. La Arabia Saudita abordó este y 
otros elementos de hecho de las medidas planteadas por Qatar con el fin de demostrar su "comportamiento de 
buena fe con respecto a la invocación de la excepción por motivos de seguridad" prevista en el artículo 73 del 
Acuerdo sobre los ADPIC, y pide que ello se refleje claramente en el informe. (Observaciones de la Arabia 
Saudita sobre el proyecto de parte expositiva del informe, página 2). 
78 Ley de Derecho de Autor, Decreto Real Nº M -41 de 2 Rajab 1424, 30 de agosto de 2003, Prueba 
documental QAT -112, párrafo 1 del artículo 25.  
79 Segunda comunicación escrita de Qatar, párrafo 105 (en la que se cita la Ley de Derecho de Autor, 
Decreto Rea l Nº M -41 de 2 Rajab 1424, 30 de agosto de 2003, Prueba documental QAT -112, párrafo 2 del 
artículo 25). (no se reproduce el resalte)  
80 Segunda comunicación escrita de Qatar, párrafo 105 (en la que se cita el Reglamento de aplicación de 
la Ley de Derecho de  Autor, Decisión del Ministro de Cultura e Información Nº 1688/1, de 29 de mayo 
de 2004, y modificada por la Decisión Nº 1640, de 22 de junio de 2005, Prueba documental QAT -113, 
párrafo  6 del artículo 25) . (no se reproduce el resalte)  
81 Véanse, por ejemplo , la primera comunicación escrita de Qatar, párrafos 119, 121, 140, 152, 350, 
381 y 401 -402; y la segunda comunicación escrita de Qatar, párrafos 93 -94, 104 -105, 109, 191, 200 y 218.  
82 La Arabia Saudita presentó las versiones modificadas de la Ley de Derec ho de Autor y del Reglamento 
de aplicación, así como las tres resoluciones por las que se modificaba el texto de la Ley de Derecho de Autor o 
se definía la composición del  Consejo de Administración. (Véanse la Ley de Derecho de Autor, Prueba 
documental SAU -32, párrafo 2 del artículo 25; y la respuesta de la Arabia Saudita a la pregunta 48 del Grupo 
Especial, párrafos 33 -36 (donde se hace referencia a la Resolución Nº 536 del Consejo de Ministros, de 2018 
(19/10/1439 H), Prueba documental SAU -42; la Resoluci ón Nº 496 del Consejo de Ministros, de 2018 
(14/9/1439 H), Prueba documental SAU -43; la Resolución Nº 410 del Consejo de Ministros, de 2017 
(28/6/1438 H), Prueba documental SAU -44; y el Reglamento de aplicación de la Ley de Derecho de Autor, 
Decisión N º 1688/1 del Ministro de Cultura e Información, de 29 de mayo de 2004, modificada por la Decisión WT/DS567/R  
 
- 26 - 
  de Derecho de Autor y el párrafo 6 del artículo 25 de l Reglamento de aplicación, fuese el Consejo de 
Administración de la Autoridad de la Propiedad Intelectual de la Arabia Saudita  (SAIP)  y no el Ministro 
quien tuviese la responsabilidad de respaldar o aprobar las decisiones del Comité de Derecho de 
Autor.83 El Consejo de Administración constaría de 12 representantes del Gobierno y tres partes 
interesadas no gubernamentales, designados por decisión del Consejo de Ministros a propuesta del 
Presidente del Consejo.84 En las modificaciones de la Ley de Derecho de A utor y el Reglamento de 
aplicación también se sustituirían, en los artículos 1 y 24 de la Ley de Derecho de Autor y en el 
artículo 1 del Reglamento de aplicación, los términos "Ministerio" (en referencia al Ministerio de 
Cultura e Información) y "Ministro"  (en referencia al Ministro de Cultura e Información) por los 
términos "Autoridad" (en referencia a la SAIP) y "Consejo de Administración " (en referencia al 
Consejo de Administración de la SAIP), respectivamente. Al parecer, esos términos también se han 
sustituido en los párrafos 1 y 3 del artículo 16 y en los artículos 22 y 26 de la Ley de Derecho 
de Autor.85 
2.14.   Qatar señaló que las versiones modificadas de la Ley de Derecho de Autor86 y el Reglamento 
de aplicación87 no parecen estar a disposición del público, p or lo que cuestionó si esas versiones 
habían entrado en vigor. En particular, Qatar señaló que el Reglamento de aplicación modificado no 
se publicó hasta el 9 de mayo de  2019, aproximadamente seis meses después del establecimiento 
del Grupo Especial. Qatar  solicitó al Grupo Especial que examinase el Reglamento de aplicación en 
el momento del establecimiento del Grupo Especial (es decir, el 18 de diciembre de  2018)88, pero 
también señaló que, "con independencia de la identidad exacta del encargado de la función de filtro  
-el Ministerio o un Consejo de Administración compuest o principalmente por altos funcionarios del 
 
Nº 1640, de 22 de junio de 2005, y la Resolución Nº 4/8/2019 del Consejo de Administración de la Autoridad 
de la Propiedad Intelectual de la Arabia Saudita, de fe cha 4/9/1440 A.H., Prueba documental SAU -45)). 
83 Respuesta de la Arabia Saudita a la pregunta 29 del Grupo Especial, párrafos 26 y 27 (donde se hace 
referencia a la Ley de Derecho de Autor, Prueba documental SAU -32, párrafo 2 del artículo 25); y al 
Reglame nto de aplicación de la Ley de Derecho de Autor, Decisión N º 1688/1 del Ministro de Cultura e 
Información, de 29 de mayo de 2004, modificada por la Decisión Nº 1640, de 22 de junio de 2005, y la 
Resolución Nº 4/8/2019 del Consejo de Administración de la Au toridad de la Propiedad Intelectual de la Arabia 
Saudita, de fecha 4/9/1440 A.H., Prueba documental SAU -45, artículo 20). Véase también la Resolución 
Nº 536 del Consejo de Ministros, de 2018 (19/10/1439 H), Prueba documental SAU -42, página 5 del 
archivo  PDF. 
84 Respuesta de la Arabia Saudita a la pregunta 29 del Grupo Especial, párrafo 27 (donde se hace 
referencia a la Resolución Nº 496 del Consejo de Ministros, de 2018 (14/9/39 H), Prueba documental SAU -43, 
página 13 del archivo PDF; y a la Resolución Nº 410 del Consejo de Ministros, de 2017 (28/6/38 H), Prueba 
documental SAU -44, página 10 del archivo PDF).  
85 Compárese la Ley de Derecho de Autor, Decreto Real Nº M -41 de 2 Rajab 1424, 30 de agosto 
de 2003, Prueba documental QAT -112, artículo 1 , párrafos 1 y 3 del artículo 16 y artículos 22, 24 y 26, con la 
Ley de Derecho de Autor, Prueba documental SAU -32, artículo 1, párrafos 1 y 3 del artículo 16 y artículos 22, 
24 y 26; compárese también el Reglamento de aplicación de la Ley de Derecho de Au tor, Decisión del Ministro 
de Cultura e Información Nº 1688/1, de 29 de mayo de 2004, y modificada por la Decisión Nº 1640, de 22 de 
junio de 2005, Prueba documental QAT -113, artículo 1, con el Reglamento de aplicación de la Ley de Derecho 
de Autor, Decisi ón Nº 1688/1 del Ministro de Cultura e Información, de 29 de mayo de 2004, modificada por la 
Decisión Nº 1640, de 22 de junio de 2005, y Resolución Nº 4/8/2019 del Consejo de Administración de la 
Autoridad de la Propiedad Intelectual de la Arabia Saudita, de fecha 4/9/1440 A.H., Prueba documental 
SAU-45, artículo 1.  
86 Qatar indicó que la versión en árabe de la Ley de Derecho de Autor disponible en el sitio web de 
la SAIP y en el sitio web de la Embajada de la Arabia Saudita en los Estados Unidos corresponde  a la Ley de 
Derecho de Autor anterior a su modificación. El enlace a la versión en inglés de la Ley de Derecho de Autor en 
el sitio web de la SAIP dirige al usuario a una página de la "Oficina de Expertos del Consejo de Ministros" con el 
mensaje "página n o encontrada - 404". (Segunda comunicación escrita de Qatar, párrafo 111. Véanse también 
las observaciones de Qatar sobre la respuesta de la Arabia Saudita a la pregunta del Grupo Especial 49, 
párrafo 110). Qatar también expresó su preocupación por el hech o de que la Ley de Derecho de Autor 
modificada no se hubiese notificado al Consejo de los ADPIC en virtud del párrafo 1 del artículo 63 del Acuerdo 
sobre los ADPIC. ( Ibid., párrafos 101 y  111). 
87 Qatar señaló que la versión del Reglamento de aplicación a disposición del público no reflejaba la 
modificación que había sufrido, por lo que cabía suponer que la versión a disposición del público siguiese en 
vigor. (Segunda comunicación escrita de Qatar, párrafos 106 -108. Véanse también las observaci ones de Qatar 
sobre la respuesta de la Arabia Saudita a la pregunta del Grupo Especial 49, párrafo 110). Qatar también 
expresó su preocupación por el hecho de que el Reglamento de aplicación modificado no se hubiese notificado 
al Consejo de los ADPIC en vi rtud del párrafo 1 del artículo 63 del Acuerdo sobre los ADPIC. 
(Ibid., párrafo  111). 
88 Respuesta de Qatar a la pregunta 49 del Grupo Especial, párrafo 108; y observaciones de Qatar sobre 
la respuesta de la Arabia Saudita a la pregunta 49 del Grupo Especia l, párrafo  108. WT/DS567/R  
 
- 27 - 
  Gobierno -, el régimen de derecho de autor de la Ara bia Saudita requiere la aprobación política para 
hacer efectivo el cumplimiento del derecho de autor en recursos civiles y penales".89 
2.15.   Por último, Qatar afirmó que tenía entendido que el Comité de Derecho de Autor "es la única 
entidad responsable en caso de  infracción del derecho de autor"90 y que "tiene jurisdicción exclusiva 
para pronunciarse sobre la existencia de delitos penales de piratería y determinar las sanciones 
resultantes".91 Sin embargo , la Arabia Saudita sostuvo  que la SAIP también tiene responsa bilidades 
relacionadas con la observancia del derecho de autor.92 
2.2.2   La ruptura de las relaciones de junio 2017 y los acontecimientos que la provocaron  
2.16.   Las cuestiones que se plantean en la presente diferencia deben entenderse en el contexto del 
grave deterioro  de las relaciones entre la Arabia Saudita, Qatar y otros países de la región de Oriente 
Medio y África del Norte.93 El 5 de junio de  2017, la Arabia Saudita, los EAU y otras naciones 
rompieron todas las relaciones con Qatar.94 En sus respectivas comunicacio nes al Grupo Especial, 
las partes en la diferencia (y los EAU como tercero) se han referido a la ruptura del 5 de junio 
de 2017 o a los acontecimientos que la provocaron y, como se señala infra, han considerado que la 
ruptura de relaciones constituía un "c ontexto" pertinente para las medidas en litigio en la presente 
diferencia.  
2.17.   La Arabia Saudita considera los acontecimientos que desembocaron en la ruptura de las 
relaciones con Qatar como "información contextual pertinente".95 Sin embargo, la Arabia Saudita 
fue más allá y declaró además que "la ruptura de las relaciones entre los dos países y las razones 
aducidas públicamente sobre las medidas de la Arabia Saudita constituyen los únicos hechos 
pertinentes en esta diferencia".96 
2.18.   Por su parte, Qatar explicó en s u primera comunicación escrita que "la piratería incontrolada 
que es objeto de litigio en la presente diferencia se ha producido en el contexto del conjunto de 
medidas económicas coercitivas que la Arabia Saudita ha adoptado contra Qatar desde el 5 de juni o 
 
89 Segunda comunicación escrita de Qatar, párrafos 93 -94. Véase también  ibid., párrafos 104 -109, 191, 
200 y 218.  
90 Primera comunicación escrita de Qatar, párrafos 120, 152, 350, 381 y 401.  
91 Respuesta de Qatar a la pregunta 5 del Grupo Espec ial, párrafo 30. Como se ha expuesto en el 
párrafo 2.9 supra , Qatar señaló que, además de la función resolutoria del Comité de Derecho de Autor, "de 
conformidad con la legislación saudita, otros elementos del Gobierno saudita tienen asignada la función de 
iniciación de procedimientos penales, que en última instancia pueden acarrear sanciones penales". (Véase la 
respuesta de Qatar a la pregunta 5 del Grupo Especial, párrafos 26 -31). 
92 Respuesta de la Arabia Saudita a la pregunta 29 del Grupo Especial, párraf o 34. 
93 Véase la declaración inicial de la Arabia Saudita en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 2 
("No hay duda de que ha surgido una diferencia significativa entre la parte reclamante, la Arabia Saudita, 
Bahrein, Egipto y los Emiratos Árabes U nidos").  
94 Véanse, por ejemplo, la primera comunicación de la Arabia Saudita, párrafos 1 y 2; y la comunicación 
presentada por los Emiratos Árabes Unidos en calidad de tercero, párrafo 24 (donde se hace referencia a la 
Declaración del 5 de junio de los Emi ratos Árabes Unidos, Prueba documental ARE -6). Véase la declaración 
inicial de la Arabia Saudita en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 46 (donde se hace referencia a la 
Declaración del 5 de junio de los Emiratos Árabes Unidos, Prueba documental  ARE-6, y a la noticia del 
Ministerio de Asuntos Exteriores del Reino de Bahrein relativa a la Declaración del Reino de Bahrein sobre la 
ruptura de las relaciones diplomáticas con el Estado de Qatar, de 5 de junio 2017). La Arabia Saudita afirma 
que el Gru po Especial "también puede conocer de oficio el hecho de que otros Miembros de la OMC han 
adoptado medidas similares en respuesta a las acciones del Miembro reclamante". (Primera comunicación 
escrita de la Arabia Saudita, párrafo 2) . 
95 Véase la declaración  inicial  de la Arabia Saudita en la primera reunión, párrafo 23.  
96 Primera comunicación escrita de la Arabia Saudita, párrafo 2. En consonancia con su opinión de que 
esos son los únicos hechos pertinentes en la presente diferencia, la Arabia Saudita afirma  lo siguiente:  
La única observación de la Arabia Saudita sobre el fondo de la reclamación en la presente diferencia, y 
en relación con las referencias a la empresa pertinente de la parte reclamante, es que los problemas 
con la empresa empezaron en 2016 y q ue nunca ha existido relación alguna entre la empresa, por un 
lado, y las medidas adoptadas por la Arabia Saudita respecto de la ruptura de las relaciones 
diplomáticas y consulares, por el otro. Cualquier problema que pueda tener la empresa no guarda 
relación con la diferencia real entre la Arabia Saudita y la parte reclamante. (Declaración inicial de la 
Arabia Saudita en la primera reunión, párrafo 3) . WT/DS567/R  
 
- 28 - 
  de 2017".97 Asimismo, en su solicitud de establecimiento de un grupo especial, Qatar declaró lo 
siguiente:  
En junio de  2017, la Arabia Saudita impuso un conjunto de medidas diplomáticas, 
políticas y económicas contra Qatar. Dichas medidas afectaron, entre  otras cosas, a la 
capacidad de los nacionales de Qatar para proteger los derechos de propiedad 
intelectual en la Arabia Saudita. Entre las múltiples empresas de qataríes gravemente 
afectadas por estas medidas se encuentran beIN Media Group LLC y sus filia les 
("beIN").98 
2.19.   Según la Arabia Saudita, especialmente desde  2011, "la situación en materia de seguridad en 
muchos países de la región [de Oriente Medio y África del Norte] ha sido inestable, y las guerras, el 
terrorismo y la inestabilidad han reinado en mu chos lugares por razones diversas, lo que ha 
provocado un efecto devastador en la vida humana y en la estabilidad de los gobiernos nacionales, 
así como múltiples crisis en las relaciones internacionales".99 La Arabia Saudita proporcionó el 
resumen y la pers pectiva siguientes sobre los acontecimientos que desembocaron en la ruptura del 
5 de junio de  2017.  El Grupo Especial no expresa ni da a entender postura alguna en relación con 
ninguna de estas alegaciones. Asimismo, el Grupo Especial recuerda que Qatar, a l tiempo que 
mantuvo que muchas de las afirmaciones de la Arabia Saudita sobre los acontecimientos que 
provocaron la ruptura de las relaciones son irrelevantes con respecto a las medidas concretas en 
litigio, negó categóricamente ciertas  acusaciones planteadas por la Arabia Saudita . Entre otras 
cosas, Qatar mantiene que el período anterior a esa fecha se caracterizó por unas relaciones 
cordiales y de cooperación entre Qatar y la Arabia Saudita .100 
2.20.   En el contexto de su exposición sobre la si tuación en materia de seguridad, la Arabia Saudita 
declaró que se han vivido "años de diplomacia activa al más alto nivel nacional" en el marco del 
Consejo de Cooperación del Golfo (CCG)101, un consejo regional establecido por la Arabia Saudita, 
Bahrein, Kuw ait, Omán, Qatar y los EAU.102 Según la Arabia Saudita, ella misma y otros países  
del CCG "han actuado individualmente cuando era necesario y colectivamente siempre que era 
posible para erradicar las fuentes de inestabilidad en nuestra región".103 La Arabia Sa udita declaró 
que "en consonancia con este compromiso", en noviembre de  2013 Bahrein, Kuwait, Qatar y los EAU 
firmaron el "Primer Acuerdo de Riad", por el que se establece un entendimiento colectivo sobre las 
causas de la inestabilidad y la violencia en la  región y las soluciones al respecto.104 
2.21.   El Primer Acuerdo de Riad contenía el compromiso colectivo de los signatarios de abstenerse 
de adoptar determinadas medidas identificadas como causantes de inestabilidad, que se enunciaban 
en los primeros tres párrafo s de dicho Acuerdo.105 En el Primer Acuerdo de Riad se establecían las 
obligaciones siguientes:  
1. No interferir, directa o indirectamente, en los asuntos internos de los Estados del 
Consejo. No dar cobijo ni conceder la naturalización a ciudadanos de los Es tados del Consejo 
que desarrollen actividades contrarias a los regímenes de su país, excepto con la aprobación 
de su país; no apoyar grupos desviados  que se opongan a sus Estados; y no apoyar medios 
de comunicación antagónicos.  
2. No apoyar a los Hermanos Musulmanes ni a ninguna organización, grupo o individuo 
que amenace la seguridad y la estabilidad de los Estados del Consejo mediante actividades 
que afecten directamente a la seguridad o a través de su influencia política.  
 
97 Primera comunicación escrita de Qatar, párrafo 14.  
98 Solicitud de establecimiento de un grupo especial de Qatar, párrafos 6 y 7.  
99 Declaración inicial de la Arabia Saudita en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo  24. 
100 Declaración inicial de Qatar en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 96 -103. 
101 Declaración final de la Arabia Saudita en  la primera reunión del Grupo Especial, párrafo  17. 
102 Declaración inicial de la Arabia Saudita en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo  5. Véase 
también el Mecanismo de aplicación, Prueba documental SAU -3, página 11.  
103 Declaración inicial de la Arabia Saudita en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo  25. 
104 Ibid., párrafo  26. Véase el Primer Acuerdo de Riad, Prueba documental SAU -2. 
105 Declaración inicial de la Arabia Saudita en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo  26. Véase 
el Primer Acuerdo de Riad, Prueba documental SAU -2. WT/DS567/R  
 
- 29 - 
  3. No ofrecer apoyo a ninguna fa cción en el Yemen que pueda suponer una amenaza para 
sus países vecinos.106 
2.22.   El 5 de marzo de  2014, la Arabia Saudita, los EAU y Bahrein emitieron una declaración en la 
que retiraban a sus embajadores de Qatar. En esa declaración, la Arabia Saudita, los EAU y Bahrein 
opinaban que Qatar no había adoptado las medidas necesarias para llevar a efecto los compromisos 
del Primer Acuerdo de Riad del 23 y 24 de noviembre de  2013.107 En la declaración se hacía 
referencia, entre otras cosas, al principio de "no apoyar acc iones de organizaciones o individuos que 
amenacen la seguridad y la estabilidad de los países del CCG, ya sea mediante actividades 
directamente relacionadas con la seguridad, ya sea intentando ejercer una influencia política, así 
como no apoyar a medios de  comunicación hostiles".108 
2.23.   El 17 de abril de  2014, los países del CCG firmaron el Mecanismo de aplicación del Acuerdo 
de Riad, que establecía procedimientos de aplicación en relación con las obligaciones contenidas en 
el Acuerdo de Riad. En él se indicaban determinadas amenazas consensuadas a la seguridad y la 
estabilidad de los países del CCG, se reafirmaban las obligaciones contraídas en el Primer Acuerdo 
de Riad y se establecían procedimientos específicos para asegurar el cumplimiento de los 
compromisos c ontraídos. También se reiteraban y ampliaban las obligaciones contenidas en el Primer 
Acuerdo con respecto a la "seguridad interna" de los países del CCG, su "política exterior" y sus 
"asuntos internos". Asimismo, en el Mecanismo de aplicación se aclaraba que, "en el caso de que un 
país del CCG no cumpla el presente mecanismo, los demás países del CCG tendrán derecho a adoptar 
cualquier medida apropiada para proteger su seguridad y estabilidad".109 
2.24.   El 16 de noviembre de  2014, los países del CCG estimaron necesario concertar el "Acuerdo 
de Riad Suplementario".110 En virtud del Acuerdo de Riad Suplementario, los países del CCG se 
comprometían, entre otras cosas, a "no dar refugio, emplear ni apoyar, directa o indirectamente, en 
el país o en el extran jero, a personas o a aparatos mediáticos que alberguen inclinaciones 
perjudiciales para cualquier Estado [del CCG]".111 Asimismo, en ese acuerdo se declaraba que todos 
los signatarios se comprometían a "cesar toda actividad en los medios de comunicación diri gida, 
directa o indirectamente, contra la República Árabe de Egipto en todas las plataformas mediáticas, 
incluidas todas las ofensas difundidas a través de Al Jazeera , Al Jazeera Mubashir Masr, y a trabajar 
para detener todas las ofensas en los medios de comunicación egipcios ".112 
2.25.   En relación con el Acuerdo de Riad  Suplementario , la Arabia Saudita, Bahrein y los EAU 
devolvieron sus embajadores a Qatar en noviembre de  2014.113 Sin embargo, la Arabia Saudita 
afirmó que, entre noviembre de  2014 y junio de 2017, Qatar siguió infringiendo las condiciones 
explícitamente  convenidas  en los Acuerdos de Riad al apoyar y albergar a personas y organizaciones 
extremistas, muchas de ellas consideradas terroristas por las Naciones Unidas y distintos países114; 
al apoy ar o permitir  el uso, por parte de grupos terroristas y extremistas, de plataformas mediáticas 
con sede en Qatar y patrocinadas por Qatar para difundir sus mensajes115; y al "[p]articipar en 
actividades que amenazaban la seguridad y la estabilidad de los paí ses del CCG, según se desprende 
de los informes de los responsables de inteligencia, de conformidad con lo dispuesto en los Acuerdos 
de Riad, cuyos pormenores no se expondrán en el contexto de esta diferencia sustanciada en 
la OMC".116 
2.26.   El 19 de febrero de  2017, el Ministro de Asuntos Exteriores de Qatar envió una carta al 
Secretario General del CCG en la que se instaba a los países del CCG a "acordar poner fin al Acuerdo 
 
106 Primer Acuerdo de Riad, Prueba documental SAU -2, página 5.  
107 Declaración conjunta del 5 de marzo de 2014, Prueba documental SAU -5, página 2 del archivo PDF.  
108 Ibid. 
109 Mecanismo de aplicación, Prueba documental SAU -3, página 11.  
110 Acuerdo de Riad Suplementario, Prueba documental SAU -4. 
111 Ibid., párrafo 3 c).  
112 Ibid., párrafo 3 d).  
113 Declaración inicial de la Arabia Saudita en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo  32. 
114 Ibid., primer punto del párrafo 33 (donde se hace referencia a Saudi Arabia and Regional Security, 
Qatar's History of Funding Terrorism and Extremism , 27 de junio de 2017, Prueba documental SAU -6). 
115 Ibid., segundo punto del párrafo 33 (donde se hace referencia a Qatar's Al Jazee ra, Counter 
Extremism Project, visited 7 July 2019; Al Jazeera faces criticism in Egypt over its coverage of Muslim 
Brotherhood , The Washington Post, 5 de enero de 2014, Prueba documental SAU -7). 
116 Declaración inicial de la Arabia Saudita en la primera reu nión del Grupo Especial, tercer punto del 
párrafo  33. WT/DS567/R  
 
- 30 - 
  de Riad, que ha sido superado por los acontecimientos a nivel internacional y regional".117 La Arabia 
Saudita dijo que consideraba que esa carta equivalía a " un rechazo por parte de Qatar de las 
obligaciones que le corresponden en virtud de los Acuerdos de Riad "118 (a lo que Qatar respondió  
que la carta no podía interpretarse razonablemente de esa  manera119). 
2.27.   La Arabia Saudita afirmó que, entre el 19 de febrero de  2017 y el 5 de junio de  2017, Qatar 
siguió actuando en contra de los intereses esenciales de la seguridad de la Arabia Saudita, lo que 
infringe los términos de los Acuerdos de Riad. La Arab ia Saudita afirmó que Qatar, además de seguir 
dando cobijo y apoyo a extremistas y terroristas, presuntamente había realizado pagos de rescate 
para garantizar la liberación de miembros secuestrados de la familia real qatarí.120 (Qatar respondió 
que esas afir maciones debían rechazarse por no tener ninguna base fáctica121). 
2.28.   Según la Arabia Saudita, fue a la luz de los acontecimientos mencionados supra , y después 
de examinar las opciones viables restantes para proteger sus intereses esenciales de seguridad ante 
el incumplimiento por parte de Qatar de los compromisos contraídos en virtud del Acuerdo de Riad, 
que la Arabia Saudita determinó que la ruptura de todas las relaciones diplomáticas y consulares 
sería la única manera de proteger eficazmente sus intereses soberanos.122 
2.29.   El 5 de junio de  2017, la Arabia Saudita rompió relaciones con Qatar, lo que incluye las 
relaciones diplomáticas y consulares, el cierre de todos los puertos y la prohibición de entrada en el 
territorio saudita a los nacionales de Qatar , así como la expulsión, en un plazo de 14 días, de los 
residentes y visitantes qataríes que se encontraban en territorios de la Arabia Saudita . Ese mismo 
día, la Arabia Saudita expresó públicamente la razón de ser de las medidas en los términos 
siguientes:  
El Gobierno de ... la Arabia Saudita, en el ejercicio de sus derechos soberanos 
garantizados por la legislación internacional y a fin de proteger su seguridad nacional 
de los peligros del terrorismo y el extremismo, ha decidido romper las relacione s 
diplomáticas y consulares con el Estado de Qatar, cerrar todos su s puertos terrestres, 
marítimos y aéreos, e impedir la entrada en los territorios, el espacio aéreo y las aguas 
territoriales sauditas.123 
2.2.3   Las operaciones de radiodifusión de beIN Media Group , con sede en Qatar  
2.30.   beIN Media Group LLC (beIN) es una empresa de alcance mundial dedicada a los deportes y 
al entretenimiento, con sede en Qatar.124 
2.31.   Para desarrollar sus actividades, beIN ha realizado inversiones sustanciales en la adquisición 
de licencias con objeto de emitir contenido producido por importantes titulares  de derechos 
 
117 Carta del Excmo. Sr. Mohammed Bin Abdulrahman Al -Thani, Ministro de Asuntos Exteriores de Qatar, 
al Excmo. Dr. Abdullatif Bin Rashid Al Zayani, Secretario General del Consejo de Cooperación del Golfo,  19 de 
febrero de 2017, Prueba documental ARE -3. Según los Emiratos Árabes Unidos, el texto debería traducirse de 
modo que diga que "el objeto  de este acuerdo se ha agotado", que " debe ponerse fin al presente Acuerdo 
debido a que se ha satisfecho su finalidad " y que "el recurso al Acuerdo de Riad y el abandono de la Carta y 
sus demás mecanismos no responden a los intereses y objetivos del CCG"; según Qatar, debería traducirse 
como "la materia  del presente Acuerdo se ha agotado", que " debería  ponerse f in al presente Acuerdo debido al 
agotamiento de su finalidad " y que "con el recurso al Acuerdo de Riad y el abandono de la Carta del CCG y sus 
demás mecanismos no se logran los intereses u objetivos del CCG". (Véanse la comunicación de Qatar al Grupo 
Espec ial, de fecha 2 de julio de 2019, y la respuesta de los Emiratos Árabes Unidos, de fecha 10 de julio 
de 2019 (sin resalte en el original)) . 
118 Declaración inicial de la Arabia Saudita en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 34.  
119 Segunda comunicac ión escrita de Qatar, párrafos 301 -305. 
120 Declaración inicial de la Arabia Saudita en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos  35-37. 
121 Segunda comunicación escrita de Qatar, párrafo 298.  
122 Ibid., párrafo  37. 
123 Agencia de Prensa de la Arabia Saudita  (SPA), comunicado de prensa, Kingdom of Saudi Arabia 
severs diplomatic and consular relations with Qatar , 5 de junio de 2019; y Embajada del Reino de la Arabia 
Saudita, Washington, D.C., comunicado de prensa, Kingdom of Saudi Arabia Cuts Off Diplomatic an d Consular 
Relations with the State of Qatar , 5 de junio de 2017, Prueba documental SAU -1. Véase el sitio web de la 
Agencia de Prensa de la Arabia Saudita, " Kingdom of Saudi Arabia severs diplomatic and consular relations 
with Qatar ", 5 de junio de 2017, P rueba documental QAT -2. 
124 Primera comunicación escrita de Qatar, párrafo 29 (donde se hace referencia a la Declaración de 
beIN Media Group LLC, 15 de abril de 2019, Prueba documental QAT -37, párrafo 2).  WT/DS567/R  
 
- 31 - 
  internacionales. A tal fin, ha obtenido los derechos exclusivos para emitir competiciones deportivas 
de primer nivel en la región de Oriente Medio y Norte de África, incluida la  Arabia Saudita, y para 
autorizar a terceros a emitirlas.125 El contenido de beIN comprende, entre otras cosas, 
retransmisiones de las principales ligas de fútbol europeas, las Grandes Ligas de Béisbol, la 
Asociación Nacional de Baloncesto (NBA), la Liga Nac ional de Fútbol Americano (NFL), el Abierto de 
los Estados Unidos de tenis, la Copa Mundial de la Federación Internacional de Fútbol Asociación 
(FIFA), la Liga de Campeones de la Unión de Federaciones Europeas de Fútbol (UEFA) y muchas 
otras.126 
2.32.   Los derechos  de emisión de ese contenido se han concedido bajo licencia sobre una base 
territorial, y beIN posee los derechos exclusivos de emisión en el territorio de la Arabia Saudita.127 
Como licenciante y empresa de radiodifusión de contenidos deportivos y de entret enimiento, los 
ingresos de beIN proceden en gran medida de las suscripciones a paquetes de televisión de beIN. 
La Arabia Saudita es el mercado más grande e importante de la región de Oriente Medio y Norte de 
África, y reviste una importancia estratégica pa ra beIN y sus titulares de derechos.128 
2.33.   En términos generales, beIN es titular  del derecho de autor de: a) cualquier comentario del 
partido/acontecimiento producido por beIN (por ejemplo, el comentario del partido en árabe) en 
relación con determinados parti dos/acontecimientos; b) cualquier programación de estudio 
producida en los partidos/acontecimientos en directo pertinentes o en relación con estos 
(se excluyen las grabaciones del partido/acontecimiento incluidas en esa programación de estudio, 
pero se inc luyen las entrevistas a jugadores/entrenadores grabadas por beIN, así como otras 
grabaciones de beIN que no sean del partido); c) los logotipos de beIN (incluidos los distintivos de 
canal sobreimpresos en pantalla) incluidos en la transmisión pertinente; y  d) toda obra musical 
encargada por beIN o propiedad de esta incluida en las transmisiones pertinentes.129 
2.34.   Asimismo, beIN es titular de  los derechos conexos130 conferidos a los organismos de 
radiodifusión131, entre ellos el derecho de prohibir la fijación, la re producción de las fijaciones y la 
retransmisión por medios inalámbricos de las emisiones, así como la comunicación al público de sus 
emisiones de televisión, cuando esos actos no estén autorizados.132 
2.35.   En algunos casos, beIN tenía derecho a adoptar medidas, d e conformidad con la Ley de 
Derecho de Autor de la Arabia Saudita, con respecto a una infracción del derecho de autor de una 
obra o los derechos conexos cuando beIN no fuera el titular de esos derechos .133 Por ejemplo, de 
conformidad con el acuerdo sobre los  derechos audiovisuales celebrado entre beIN y la sección de 
fútbol de selecciones nacionales de la UEFA, beIN puede iniciar acciones judiciales por infracción del 
derecho de autor de la obra correspondiente propiedad de la UEFA, previo consentimiento por escrito 
de la UEFA. En general, dado que beIN suele ser titular  del derecho de autor de varios aspectos de 
la obra que emite, cabría esperar que normalmente beIN y la liga deportiva pertinente (por ejemplo, 
 
125 Ibid., párrafos 29 y 30 (donde se hace referencia a  la Declaración de beIN Media Group LLC,  
15 de abril de 2019, Prueba documental QAT -37, párrafo 6).  
126 Ibid., párrafo 31 (donde se hace referencia a la Declaración de beIN Media Group LLC, 15 de abril 
de 2019, Prueba documental QAT -37, párrafo 7).  
127 Ibid., párrafo 32 (donde se hace referencia a la Declaración de beIN Media Group LLC, 15 de abril 
de 2019, Prueba documental QAT -37, párrafo 7).  
128 Ibid., párrafo 34 (donde se hace referencia a la Declaración de beIN Media Group LLC, 15 de abril 
de 2019, Prueba documental QAT -37, párrafo 8).  
129 Véase la respuesta de Qatar a la pregunta 6 b) i) del Grupo Especial, párrafo 34 (donde se cita la 
Declaración complementaria de beIN Media Group LLC, 24 de julio de 2019, Prueba documental QAT -217, 
párrafo 7). Véase  también la Declaración complementaria, párrafo 16.  
130 El artículo 14 del Acuerdo sobre los ADPIC abarca tres categorías de "derechos conexos" o derechos 
relacionados con el derecho de autor, a saber, los derechos de los artistas intérpretes o ejecutantes, los 
productores de fonogramas y los organismos de radiodifusión.  
131 Respuesta de Qatar a la pregunta 6 b) i) del Grupo Especial, párrafo 34 (donde se cita la Declaración 
complementaria de beIN Media Group LLC, 24 de julio de 2019, Prueba documental QAT -217, párrafos 10 
y 16). 
132 Véanse la primera comunicación escrita de Qatar, párrafos 340 -352, y la respuesta de Qatar a la 
pregunta 6 b) i) del Grupo Especial, párrafos 34 -36. beIN facilitó ejemplos de contratos concertados con 
diversos titulares de derechos qu e demuestran que conserva el derecho de autor de sus propias obras y los 
derechos conexos sobre sus emisiones.  (Véase la respuesta de Qatar a la pregunta 45 del Grupo Especial, 
párrafo 105 (donde se hace referencia a la Declaración complementaria de beIN M edia Group LLC, 24 de julio 
de 2019, Prueba documental QAT -217, párrafos 7 -16)). 
133 Hasta la fecha, ni beIN ni ningún otro titular de derechos extranjero han iniciado procedimientos 
civiles de observancia contra beoutQ ante los tribunales sauditas. Véase el  párrafo  7.37 del presente informe.  WT/DS567/R  
 
- 32 - 
  la UEFA) entablasen conjuntamente una acción por infracción del derecho de autor en calidad de 
codemandantes.134 
2.36.   Tras la ruptura de las relaciones de la Arabia Saudita con Qatar el 5 de junio de  2017, el 
Ministerio de Cultura e Información de la Arabia Saudita bloqueó el acceso al sitio web de beIN en 
la Arabia Saudita desde principios de junio de  2017.135 Desde ese momen to, los clientes que se 
conectan desde una dirección del protocolo de Internet situada en Arabia Saudita son redirigidos a 
una página en la que se dice que los sitios web de beIN infringen la legislación saudita.136 
2.37.   El 19 de junio de  2017, el Ministerio de C ultura e Información de la Arabia Saudita y la GCAM 
publicaron una Circular en la que se decía que beIN no tenía licencia para distribuir contenido 
mediático ni derecho para operar en la Arabia Saudita.137 La Circular también establecía que toda 
distribución  de contenido mediático vía satélite o a través de otros medios y plataformas, así como 
la aplicación y recaudación de tarifas conexas en la Arabia Saudita sin la obtención de las licencias 
necesarias de las autoridades correspondientes:  
someterá a los dis tribuidores de ese contenido mediático y a los licenciantes del 
contenido, a los proveedores de los equipos y a sus propietarios, a título individual, a 
procedimientos penales y litigios personales, y dará lugar a la imposición de sanciones 
y multas, así c omo a la pérdida del derecho jurídico de proteger cualesquiera derechos 
de propiedad intelectual conexos.138 
2.38.   El 11 de julio de  2017, el Instituto Monetario de la Arabia Saudita publicó una Decisión por la 
que se suspendían y prohibían "todas las operaciones monetarias mediante cualquier forma de pago, 
ya sea tarjeta de crédito, tarjeta de pago, transferencia o cualquier otro método, a dicha empresa 
por concepto de nueva suscripción o renovación respecto de sus canales o servicios".139 La Decisión 
se refería dir ectamente a la Circular del Ministerio de Cultura e Información y la GCAM de la Arabia 
Saudita, de 19 de junio de  2017, cuyo objeto, según Qatar, era prohibir los canales de deportes de 
beIN en la Arabia Saudita y limitar gravemente la capacidad de beIN pa ra operar en la Arabia 
Saudita.140 
2.39.   Las partes mantenían opiniones diferentes sobre los períodos durante los cuales beIN tenía 
licencia para operar en la Arabia Saudita. Según la Arabia Saudita, beIN no tenía licencia ni derecho 
 
134 Respuesta de Qatar a las preguntas del Grupo Especial 6 b) ii), párrafos 37 -38, y 6 b) iii), párrafo 50 
(donde se hace referenci a a la Declaración complementaria de beIN Media Group LLC, 24 de julio de 2019, 
Prueba documental QAT -217, párrafo 14).  
135 Primera comunicación escrita de Qatar, párrafo 39 (donde se hace referencia a la Declaración de 
beIN Media Group LLC, 15 de abril de 2 019, Prueba documental QAT -37, párrafo 12; y a la Carta de beIN al 
Ministerio de Cultura e Información de la Arabia Saudita, 15 de junio de 2017 (original en árabe y traducción al 
inglés), Prueba documental QAT -38). 
136 Ibid. (donde se hace referencia a la D eclaración de beIN Media Group LLC, 15 de abril de 2019, 
Prueba documental QAT -37, párrafo 12).  
137 Primera comunicación escrita de Qatar, párrafo 40 (donde se hace referencia a Ministerio de Cultura 
e Información de la Arabia Saudita y Comisión General de Medios Audiovisuales, Circular, 19 de junio de 2017, 
Prueba documental QAT -1). La Arabia Saudita confirmó que, si bien la Circular no se había "reflejado 
oficialmente" en los registros del Ministerio de Medios de Comunicación ni había sido "publ icada oficialmente" 
por el Gobierno de la Arabia Saudita, el texto de la Circular reflejaba con exactitud la legislación saudita. 
La Arabia Saudita añadió, entre otras cosas, que la Circular era únicamente de naturaleza informativa y que no 
modificaba la c ondición ni revocaba los derechos jurídicos  de ninguna entidad. (Declaración inicial de la Arabia 
Saudita en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 10 -12 y 33). En respuesta a una pregunta del 
Grupo Especial, la Arabia Saudita dijo que : "no hay ni nguna 'ley aplicable' específica que sancione a una 
entidad sin licencia con la pérdida del derecho jurídico de proteger cualesquiera derechos de propiedad 
intelectual conexos". (Respuesta de la Arabia Saudita a las preguntas 11 b) y 29 del Grupo Especial,  párrafos  2 
y 29).  
138 Ministerio de Cultura e Información de la Arabia Saudita y Comisión General de Medios 
Audiovisuales, Circular, Prueba documental QAT -1, página 2.  
139 Primera comunicación escrita de Qatar, párrafo 42 (donde se hace referencia a la Declar ación de 
beIN Media Group LLC, 15 de abril de 2019, Prueba documental QAT -37, párrafo 15; y a Instituto Monetario de 
la Arabia Saudita, Circular confidencial, 11 de julio de 2017 (original en árabe y traducción al inglés), Prueba 
documental QAT -39). 
140 Ibid. (donde se hace referencia a la Declaración de beIN Media Group LLC, 15 de abril de 2019, 
Prueba documental QAT -37, párrafo 15).  WT/DS567/R  
 
- 33 - 
  para operar en la Arabia Saudi ta entre diciembre de  2016 y junio de  2017 (ni de allí en adelante).141 
Según Qatar, beIN entendió en todo momento, hasta principios de junio de  2017, que operaba con 
la aprobación de la GCAM en virtud de una licencia válida, a la espera de la renovación for mal de la 
licencia de televisión de pago preexistente.142 
2.2.4   La aparición de beoutQ  
2.40.   Qatar facilitó el resumen y la perspectiva que siguen sobre la aparición de la entidad de 
radiodifusión denominada beoutQ, y los hechos siguientes no parecen ser controvertidos.  En agosto 
de 2017, beoutQ inició la distribución y la transmisión en línea sin autorización de contenido 
mediático creado por beIN o respecto del cual este tenía licencia, y que beIN sigue emitiendo en la 
región de Oriente Medio y Norte de África.143 La den ominación "beoutQ", o sea, " be out Qatar ", es 
un juego de palabras basado en la denominación beIN Sports.144 BeoutQ transmite en línea y emite 
ilegalmente el contenido de los canales de deportes de beIN, sustituyendo el logotipo de beIN por 
el de beoutQ.145 Proporciona acceso a 10 canales de deportes de beIN (tanto transmisiones en 
directo como grabadas previamente por beoutQ).146 Además de las versiones pirata de las emisiones 
en directo147, beoutQ también crea reproducciones no autorizadas de esas emisiones para su 
posterior emisión en diferido en forma de repeticiones.148 
2.41.   Si bien inicialmente las actividades de beoutQ se limitaban a la transmisión en línea de 
contenido pirata, se ampliaron a la venta al por menor de descodificadores con la marca beoutQ en 
todo el t erritorio de la Arabia Saudita y otros países.149 Esos descodificadores reciben las emisiones 
vía satélite del contenido pirata y, como se expone infra, también proporcionan acceso a aplicaciones 
de televisión por protocolo de internet (IPTV) que ofrecen mil es de películas, programas y canales 
de televisión pirata de todo el mundo.150 Al parecer, se ha puesto fin a la transmisión a través de 
sitios web en favor de la difusión por satélite a los descodificadores.151 
2.42.   Hay informes que indican que los descodificadore s y las suscripciones de beoutQ han estado 
ampliamente disponibles en establecimientos minoristas sauditas desde el otoño de  2017.152 
Los descodificadores de beoutQ disponibles en los establecimientos mencionados supra  en 
noviembre 2017 tenían unos precios q ue presuntamente oscilaban entre 360 y 400 riales árabes 
sauditas (SAR) (aproximadamente entre USD  95 y 110).153 Al parecer, en septiembre de  2018 los 
investigadores encontraron descodificadores de beoutQ a la venta en 16 tiendas de productos 
 
141 Carta de la GCAM a beIN, Prueba documental SAU -29; y respuesta de la Arabia Saudita a la 
pregunta 41 del Grupo Especial, pár rafo 26 (donde se hace referencia a la declaración inicial de la Arabia 
Saudita en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 12).  
142 Respuesta de Qatar a la pregunta 42 del Grupo Especial, párrafo 43.  
143 Primera comunicación escrita de Qatar, párrafo 47 (donde se hace referencia a la Declaración de 
beIN Media Group LLC, 15 de abril de 2019, Prueba documental QAT -37, párrafo 17).  
144 Ibid., párrafo  35. 
145 Ibid., párrafo  48. Véanse, por ejemplo, Emisión pirata de la Liga de Campeones realizada por 
beoutQ, vídeo, Prueba documental QAT -43; Emisión pirata de la Europa League  realizada por beoutQ, vídeo, 
Prueba documental QAT -44; Emisión pirata del partido de la Copa Mundial de la FIFA de 2018 entre Croacia e 
Inglaterra realizada por beoutQ, vídeo, Prueb a documental QAT -45; Emisión pirata de Fórmula 1 realizada por 
beoutQ, vídeo, Prueba documental QAT -46; y Emisión pirata del partido de la final de la NBA entre los 
Cleveland Cavaliers y los Golden State Warriors en 2018 realizada por beoutQ, vídeo, Prueba  documental 
QAT-47. 
146 Primera comunicación escrita de Qatar, párrafo 36.  
147 Véanse, por ejemplo, Emisión pirata de beoutQ del partido de la Super Bowl LIII de la NFL entre los 
New England Patriots y los Philadelphia Eagles, vídeo, 4 de febrero de 2018, Prue ba documental QAT -72; 
Imágenes de la emisión pirata de beoutQ del espectáculo celebrado en el descanso de la Super Bowl de la NFL 
el 4 de febrero de 2018, Prueba documental QAT -73; y Ejemplos de contenidos pirata de beoutQ por país 
(2018), Prueba documenta l QAT -74. 
148 Primera comunicación escrita de Qatar, párrafo 48. Véase, por ejemplo, Muestreo de contenidos 
emitidos en vivo y en diferido entre 2017 y 2019 por beoutQ, Prueba documental QAT -48. 
149 Primera comunicación escrita de Qatar, párrafo 37.  
150 Ibid. 
151 Ibid., párrafo  78. 
152 Ibid., párrafo 61 (donde se hace referencia a Fotografías de descodificadores de beoutQ en venta en 
tiendas minoristas en la Arabia Saudita, octubre de 2017 a septiembre de 2018, Prueba documental QAT -71). 
153 Ibid., párrafo 62 (donde se  hace referencia a la Declaración de beIN Media Group LLC, 15 de abril 
de 2019, Prueba documental QAT -37, párrafo 39).  WT/DS567/R  
 
- 34 - 
  electrónicos visitadas en Riad, Jeddah y Dammam.154 Esos descodificadores de beoutQ oscilaban 
supuestamente entre SAR  330 y 370 (aproximadamente entre USD  89 y 99).155 
2.43.   Además de generar ingresos mediante la venta de descodificadores y suscripciones, beoutQ 
presuntamente vende espacios publicitarios en sus 10 canales pirata y publica las tarifas de 
publicidad, en riales sauditas, en su sitio web (por ejemplo, los "paquetes Oro" para anunciarse en 
el marco de la Premier League tienen un precio de SAR  2,5 millones , o aproximadamente 
USD 666.638).156 Asimismo, al parecer muchos de los anuncios que se muestran en los canales de 
beoutQ corresponden a productos sauditas.157 
2.44.   beoutQ ha promocionado sus transmisiones pirata en diversas redes sociales, como Facebook, 
Instagram y Twitter.158 Asimismo, beoutQ ha publicado unos dibujos animados contrarios a beIN en 
los que se alentaba a los ciudadanos sauditas y a los licenciantes de beIN a sustituir beIN por 
beoutQ.159 En los embalajes y en el material promocional de beoutQ de los establecimientos 
minoristas sauditas se publicita explícitamente la disponibilidad de contenido deportivo respecto del 
cual se ha otorgado licencia exclusiva a beIN.160 
2.45.   Si bien inicialmente las actividades de radiodifusión de beoutQ se centraban en el  contenido 
deportivo, se ampliaron para abarcar las películas y programas de televisión más populares del 
mundo.161 Además de proporcionar ilegalmente acceso a los canales 1 a 10 de beIN, los 
descodificadores de beoutQ traen preinstaladas aplicaciones de IPT V y portales que dirigen a otros 
contenidos pirata. Supuestamente, la tienda de aplicaciones propia de beoutQ, que viene 
preinstalada en el aparato, contiene 25 aplicaciones, incluidas 12 aplicaciones de IPTV, que sirven 
para ver televisión en directo y co ntenido de vídeo a la carta a través de Internet. Algunas de esas 
aplicaciones ofrecen supuestamente entre 2.300 y 4.000 canales de televisión en directo o en 
diferido de todo el mundo, y ponen al alcance miles de películas en diferentes idiomas y hasta 
35.000 episodios de programas de televisión.162 La aplicación Show Box, que ha llegado a ser 
conocida como el "Netflix de la piratería", proporciona acceso gratuito a más de 4.700 películas, 
700 programas de televisión y 35.000 episodios de programas de televi sión mediante la transmisión 
en línea o la descarga directa en el descodificador. Las otras cinco aplicaciones de IPTV que beIN ha 
probado ofrecen miles de canales de televisión en directo, además de contenido de vídeo a la carta, 
y requieren códigos de ac tivación (suscripciones) que pueden comprarse en línea. Esas aplicaciones 
ofrecen los principales canales estadounidenses y europeos de televisión, acontecimientos 
deportivos en directo de los Estados Unidos y películas y programas de televisión en inglés y otros 
idiomas. Algunas de esas aplicaciones de IPTV también emiten los canales de deportes pirata de 
beoutQ.163 
2.3  Medidas en litigio  
2.46.   Según Qatar, las medidas en litigio "incluyen los siguientes actos y/u omisiones específicos:  
i) los actos y omisiones de la Arabia Saudita que tienen como consecuencia que los 
nacionales de Qatar no puedan proteger sus derechos de propiedad intelectual, incluidos 
 
154 Ibid., párrafo 63 (donde se hace referencia a Fotografías de descodificadores de beoutQ en venta en 
tiendas minoristas en la Arabia Sau dita, octubre de 2017 a septiembre de 2018, Prueba documental QAT -71). 
155 Ibid., párrafo 64 (donde se hace referencia a la Declaración de beIN Media Group LLC, 15 de abril 
de 2019, Prueba documental QAT -37, párrafo 37).  
156 Ibid., párrafo 67 (donde se hace re ferencia a la Declaración de beIN Media Group LLC, 15 de abril 
de 2019, Prueba documental QAT -37, párrafo 47; y a Listados de tarifas de anuncios de beoutQ, en riales 
sauditas, Prueba documental QAT -75). 
157 Ibid., párrafo 67 (donde se hace referencia a Anun cios de marcas sauditas emitidos por beoutQ, 
Prueba documental QAT -76). 
158 Ibid., párrafo 49 (donde se hace referencia a la Declaración de beIN Media Group LLC, 15 de abril 
de 2019, Prueba documental QAT -37, párrafo 21; y a Promoción de beoutQ a través de las redes sociales, 
Prueba documental QAT -41). 
159 Ibid., párrafo 50 (donde se hace referencia a Promoción de beoutQ, mostrada en beoutQ, vídeo, 
21 de septiembre de 2018, Prueba documental QAT -49). 
160 Primera comunicación escrita de Qatar, párrafo 7 1 (donde se hace referencia a Imágenes de material 
promocional de beoutQ, Prueba documental QAT -42). 
161 Ibid., párrafos 72 -77. 
162 Ibid. (donde se hace referencia a NAGRA, Kudelski Report, " IPTV Piracy on BeoutQ STBs ", 25 de 
noviembre de 2018, Prueba document al QAT -79). 
163 Ibid. WT/DS567/R  
 
- 35 - 
  los derechos de autor, los derechos de radiodifusión, las marcas de fábrica o de comercio 
y otras formas de propieda d intelectual;  
ii) los actos y omisiones de la Arabia Saudita que tienen como consecuencia que no se 
conceda a los nacionales de Qatar un trato no menos favorable que el otorgado a los 
propios nacionales de la Arabia Saudita o a los nacionales de otros paí ses, con respecto 
a la protección de los derechos de propiedad intelectual, incluidos los derechos de autor, 
los derechos de radiodifusión, las marcas de fábrica o de comercio y otras formas de 
propiedad intelectual;  
iii) los actos y omisiones de la Arabia  Saudita que hacen indebidamente difícil que los 
nacionales de Qatar accedan a procedimientos judiciales civiles o soliciten medidas 
correctivas, con respecto a la observancia de los derechos de propiedad intelectual, 
incluidos los derechos de autor, los d erechos de radiodifusión, las marcas de fábrica o 
de comercio y otras formas de derechos de propiedad intelectual; y  
iv) la omisión de la Arabia Saudita de perseguir, como una infracción penal, la piratería a 
escala comercial de materiales respecto de los cuales nacionales de Qatar sean titulares 
de derechos de autor o se les hayan concedido licencias".164 
2.47.   Qatar sostuvo que los "actos y omisiones" mencionados supra  "se reflejan" en las "pruebas" 
siguientes, que también pueden analizarse como "medidas" concret as en litigio en el presente 
procedimiento165: 
a. la Circular de 19 de junio de  2017, supuestamente publicada por el Ministerio de Cultura 
e Información y la GCAM, que, según Qatar, sirvió en la práctica para despojar a beIN 
del derecho jurídico  de proteger cualesquiera  derechos de propiedad intelectual 
relacionados con los canales de beIN;  
b. las denominadas " medidas contra las muestras de solidaridad ", supuestamente 
impuestas poco después de la ruptura de las relaciones el 5 de junio de  2017 y que 
presuntamente s ometen a un riesgo jurídico a los abogados establecidos en la Arabia 
Saudita si expresan su apoyo o prestan asistencia a Qatar y a los nacionales de Qatar, 
lo que impide a beIN obtener la representación jurídica necesaria para acceder a 
procedimientos civi les de observancia contra la infracción de sus derechos de propiedad 
intelectual;  
c. las restricciones a los viajes , impuestas el 5 de junio de  2017 o poco después, en tanto 
en cuanto, en combinación con las medidas contra las muestras de solidaridad y otras 
medidas , supuestamente impiden a beIN acceder a procedimientos civiles de 
observancia contra la infracción de sus derechos de propiedad intelectual mediante la 
iniciación de procedimientos o la testificación en persona;  
d. la prescripción relativa a la aproba ción ministerial  de las decisiones del Comité de 
Derecho de Autor, que, en su aplicación a beIN, supuestamente le impide la posibilidad 
de acceder a procedimientos civiles y penales166 de observancia contra la infracción de 
sus derechos de propiedad intelect ual; 
e.  la presunta falta  de aplicación de procedimientos y sanciones penales  a beoutQ por 
parte de la Arabia Saudita167, a pesar de las pruebas de que las actividades de beoutQ 
 
164 Solicitud de establecimiento de un grupo especial de Qatar, párrafo 13; y primera comunicación 
escrita de Qatar, párrafo  141. 
165 Primera comunicación escrita de Qatar, párrafo 142; y respuesta de Qatar a la pregunta 2 a) del 
Grupo Espe cial, párrafo 18.  
166 El Grupo Especial entiende que Qatar sostiene que esta medida impide el acceso de beIN a 
procedimientos  penales de observancia, en la medida en que el acceso al Comité de Derecho de Autor puede 
dar lugar a la aplicación de procedimientos y sanciones penales. (Respuesta de Qatar a la pregunta 5 del Grupo 
Especial, párrafo 30).  
167 El Grupo Especial entiende qu e esta medida va más allá del efecto de la prescripción relativa a la 
aprobación ministerial de las decisiones del Comité de Derecho de Autor, como confirma la explicación de Qatar 
a tal efecto. Según Qatar, esa medida "va más allá de las omisiones (y de l a función de filtro) del Comité de 
Derecho de Autor y engloba las omisiones de todos  los organismos y autoridades gubernamentales sauditas WT/DS567/R  
 
- 36 - 
  constituyen piratería lesiva del derecho de autor a escala comercial y de que esta está 
dirigida y controlada por personas y entidades sujetas a la jurisdicción penal de la Arabia 
Saudita; y  
f.  el presunto fomento de concentraciones públicas  en las que se proyectan emisiones no 
autorizadas de beoutQ, por parte de la Arabia Saudita.  
2.48.   Qatar ha afirmado que algunas de esas medidas "actúan conjuntamente"168 para impedir a 
beIN acceder a las cortes y tribunales sauditas a fin de proteger sus derechos de propiedad 
intelectual, y subraya que impugna su "funcionamiento combinado".169 
3  SOLICITUDES DE  CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES FORMULADAS POR LAS 
PARTES  
3.1.  Qatar alega que esas medidas, en sus diferentes combinaciones, incumplen varias obligaciones 
de las Partes I, II y III del Acuerdo sobre los ADPIC, a saber:  
a. Parte I del Acuerdo sobre los ADPIC:  
i. el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre los ADPIC (trato nacional), porque 
conceden a los nacionales de Qatar un trato que es menos favorable que el 
otorgado a los nacionales de la Arabia Saudita con respecto a la protección de la 
propiedad intelec tual; y  
ii. el artículo 4 del Acuerdo sobre los ADPIC (trato de la nación más favorecida), 
porque, con respecto a la protección de la propiedad intelectual, no extienden 
inmediatamente y sin condiciones a los nacionales de Qatar ventajas que 
conceden a los  nacionales de otros países.  
b. Parte II del Acuerdo sobre los ADPIC:  
i. el párrafo 1) del artículo 9, el artículo 11, los puntos  1º, 2º y 3º del párrafo 1) 
del artículo 11 bis, y el artículo 11 ter del Convenio de Berna (1971), incorporados 
en el artículo 9 de l Acuerdo sobre los ADPIC, porque no otorgan a los autores de 
obras los derechos exclusivos que en ellos se establecen; y  
ii. el párrafo 3 del artículo 14 del Acuerdo sobre los ADPIC, porque no otorgan a los 
organismos de radiodifusión los derechos exclusi vos necesarios que en él se 
especifican.  
c. Parte III del Acuerdo sobre los ADPIC:  
i. el párrafo 1 del artículo 41 del Acuerdo sobre los ADPIC, porque no establecen 
procedimientos de observancia para los nacionales de Qatar, conforme a lo 
previsto en la Parte  III del Acuerdo sobre los ADPIC;  
ii. el artículo 42 del Acuerdo sobre los ADPIC, porque no ponen al alcance de los 
nacionales de Qatar procedimientos judiciales civiles para lograr la observancia 
de los derechos de propiedad intelectual, incluido, entre o tras cosas, el derecho 
a estar representado por un abogado independiente; y  
 
facultados para iniciar procedimientos e imponer sanciones penales  que garanticen que la Arabia Saudita 
cumpla su obl igación de 'establecer[] procedimientos y sanciones penales' contra la piratería de beoutQ". Por 
tanto, Qatar considera que, "sin embargo, además del Comité de Derecho de Autor, de conformidad con la 
legislación saudita, otros elementos del Gobierno saudit a tienen asignada la función de iniciación de 
procedimientos penales, que en última instancia pueden acarrear la aplicación de sanciones penales". 
(Respuesta de Qatar a la pregunta 5 del Grupo Especial, párrafos 28 -29). 
168 Segunda comunicación escrita de Qa tar, párrafo 290.  
169 Ibid., párrafo  276. WT/DS567/R  
 
- 37 - 
  iii. el artículo 61 del Acuerdo sobre los ADPIC, porque no establecen procedimientos 
ni sanciones penales para la piratería dolosa a escala comercial del material de 
beIN amparado por el derecho de autor.170 
3.2.  Qatar solicita, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 19 del ESD, que el Grupo Especial 
recomiende que la Arabia Saudita ponga sus medidas en conformidad con el Acuerdo sobre 
los ADPIC.171 
3.3.  La Arabia Saudita solicita que el Gr upo Especial rechace en su totalidad las alegaciones 
formuladas por Qatar en la presente diferencia, y ha afirmado que " el Grupo Especial dispone de 
varias vías para finalizar su labor sin abordar las alegaciones sustantivas que se han planteado en 
el pres ente caso, entre otras las siguientes:  
• reconocer que se han invocado excepciones relativas a la seguridad ; 
• confirmar que las medidas de la Arabia Saudita están justificadas al amparo del 
artículo  73 del Acuerdo sobre los ADPIC;  
• referirse al párrafo 4 del a rtículo 3 del ESD y a la imposibilidad de formular una 
recomendación o resolución que tenga 'por objeto lograr una solución satisfactoria de 
la cuestión', o al párrafo 7 del artículo 3 del ESD y a la imposibilidad de hallar una 
solución positiva a la difer encia; y/o  
• desestimar la alegación debido a que no se ha presentado de buena fe con la intención 
de abordar las normas sustantivas de la OMC".172 
3.4.  Asimismo, la Arabia Saudita sostiene que "la información que la Arabia Saudita ha 
proporcionado para apoyar al G rupo Especial en la 'evaluación objetiva' de [su] comportamiento de 
buena fe en relación con la invocación de la excepción relativa a la seguridad  prevista en el 
artículo  73 establece la inexistencia de cualquier infracción sustantiva del Acuerdo sobre 
los ADPIC".173 
4  ARGUMENTOS DE LAS PA RTES  
4.1.  Los argumentos de las partes están reflejados en los resúmenes que proporcionaron al Grupo 
Especial de conformidad con el procedimiento de trabajo  adoptado por este (véanse los anexos B -1 
y B-2). 
5  ARGUMENTOS DE LOS TE RCERO S 
5.1.  Los argumentos de Australia, Bahrein, el Brasil, el Canadá, China, los EAU, los Estados Unidos, 
el Japón, Noruega, Rusia, Singapur, Ucrania y la Unión Europea están reflejados en los resúmenes 
que proporcionaron al Grupo Especial de conformidad con el procedimiento de trabajo  adoptado por 
este (véase el anexo C). Corea, la India, México, el Taipei Chino, Turquía y el Yemen no presentaron 
argumentos escritos u orales al Grupo Especial.  
6  REEXAMEN INTERMEDIO  
6.1  Introducción  
6.1.  El 16 de marzo de  2020, el Grupo Especial dio traslado de su informe provisional a las partes. 
El 30 de marzo de  2020, Qatar y la Arabia Saudita presentaron por escrito sendas peticiones de que 
el Grupo Especial reexaminara aspectos del informe provisional. El 14 de abril de  2020, Qatar 
presentó observaciones sobre las peticiones de reexamen de la Arabia Saudita. La Arabia Saudita 
 
170 Primera comunicación escrita de Qatar, párrafo 443; y segunda comunicación escrita de Qatar, 
párrafo  310. 
171 Primera comunicación escrita de Qatar, párrafo 444; y segunda comunicación escrita de Qatar, 
párrafo  311. 
172 Segunda comunicación escrita de la Arabia Saudita, párrafo 70.  
173 Ibid., párrafo  72. WT/DS567/R  
 
- 38 - 
  no presentó observaciones sobre las peticiones de reexamen de Qatar. Ninguna de las partes solicitó 
que se celebrara una reunión de reexamen intermedio.  
6.2.  De confo rmidad con el párrafo 3 del artículo 15 del ESD, en la presente sección del informe se 
expone la respuesta del Grupo Especial a las peticiones formuladas por las partes en la etapa 
intermedia de reexamen. De manera general, el Grupo Especial aborda las pet iciones de las partes 
individualmente y siguiendo el orden de las secciones y párrafos a los que se refieren las peticiones. 
Para evitar repeticiones, en la medida de lo posible, el Grupo Especial aborda las peticiones conexas 
conjuntamente.  
6.3.  Además de las peticiones de modificaciones sustantivas que se analizan infra, se han 
introducido en el informe varias correcciones o mejoras de carácter tipográfico o editorial de menor 
importancia, con inclusión, sin carácter exhaustivo, de las sugeridas por las partes  en las 
observaciones formuladas en el marco del reexamen intermedio. En el análisis que figura a 
continuación se hace referencia a la numeración de los párrafos del informe definitivo.  
6.2  Cuestiones generales  
El hecho de que la Arabia Saudita no aborde hecho s o argumentos expuestos 
por Qatar  
6.4.  La Arabia Saudita da a entender que el Grupo Especial parece atribuir el establecimiento de 
determinados hechos y posiciones sobre los argumentos en las secciones 7.2 y 7.3 del informe al 
hecho de que esta no los trate. L a Arabia Saudita solicita que, en todos los casos en los que el Grupo 
Especial da a entender que sus constataciones se basan en parte en hechos "no controvertidos", 
"no rebatidos" o "no refutados", por ejemplo, el Grupo Especial añada una frase que diga lo  
siguiente: "El Grupo Especial recuerda que la Arabia Saudita no ha abordado los hechos o 
argumentos expuestos por Qatar en el procedimiento de solución de diferencias de conformidad con 
su posición al amparo del artículo 73 del Acuerdo sobre los ADPIC" . La Arabia Saudita solicita 
específicamente que se añada esta frase en el cuerpo del texto o las notas de pie de página 
correspondientes a los párrafos 7.6, 7.37, 7.40, 7.59, 7.64, 7.115, 7.154, 7.159, 7.160 
y 7.174 . En sus observaciones sobre algunos de est os párrafos, la Arabia Saudita también solicita 
que "el Grupo Especial confirme de qué manera se aseguró de realizar una evaluación objetiva de 
las pruebas, dado que la Arabia Saudita no abordó ninguna de las alegaciones ni respondió a ninguna 
de las prueb as presentadas por [Qatar]".  
6.5.  Qatar da varias razones por las que el Grupo Especial debería rechazar esas solicitudes:  
a. En primer lugar, en el párrafo 1.10 del informe ya se reconoce que "[d]urante todo el 
procedimiento, la Arabia Saudita adoptó la posición  de que  ... no interactuaría en modo 
alguno ni dialogaría, directa o indirectamente, con Qatar en la presente diferencia".174 
Qatar considera que los párrafos 1.10 a 1.14 del informe resumen con precisión la posición 
de la Arabia Saudita y sus consecuencias, y que no es necesario modificar ninguna parte 
del informe para reiterar estos puntos.  
b. En segundo lugar, Qatar sostiene que, aunque la Arabia Saudita afirmó  a lo largo de todo 
el procedimiento que "no entablaría diálogo" con Qatar, aprovechó todas las oport unidades 
disponibles para presentar sus argumentos al Grupo Especial. Concretamente, la Arabia 
Saudita respondió a los hechos y argumentos jurídicos expuestos por Qatar en múltiples 
comunicaciones y presentando sus propias pruebas fácticas y argumentos en relación con 
cada una de las seis medidas impugnadas por Qatar. La Arabia Saudita presentó 44 
pruebas documentales en el curso de este procedimiento y participó activamente en las 
dos reuniones sustantivas con el Grupo Especial. Qatar enumera múltiples afi rmaciones 
fundamentales de hecho y de derecho que la Arabia Saudita incorporó en el expediente, 
destacadas con frecuencia en el propio resumen que hace el Grupo Especial de los 
argumentos de la Arabia Saudita en el informe. Incluso en sus observaciones sob re el 
informe provisional, la Arabia Saudita atrae la atención del Grupo Especial sobre 
 
174 El resalte es de Qatar.  WT/DS567/R  
 
- 39 - 
  argumentos específicos que formuló (y pruebas que presentó) al Grupo Especial, y pide 
que el Grupo Especial refleje esos argumentos y pruebas en su informe.  
c. En tercer l ugar, Qatar observa que, en el párrafo 7.40 del informe, el Grupo Especial ya 
explicó de qué manera se aseguraba de realizar una evaluación objetiva en la medida en 
que la Arabia Saudita no cuestionaba una o más alegaciones. El Grupo Especial recordó 
que e n los asuntos de la OMC en los que una parte demandada no cuestionó una o más 
alegaciones planteadas por el reclamante, los grupos especiales han actuado 
sistemáticamente sobre la base de que estaban obligados de todas formas a cerciorarse 
de que el reclam ante había establecido una presunción de infracción para resolver en favor 
de este. Por consiguiente, el Grupo Especial consideró importante confirmar que, antes de 
examinar cualesquiera excepciones o líneas de defensa invocadas por la Arabia Saudita, 
debe cerciorarse primero de que Qatar ha establecido una presunción en relación con cada 
una de las medidas y alegaciones en litigio, incluso en sus comunicaciones escritas y 
orales.  
d. Por último, en la medida en que la Arabia Saudita impugna el fondo del anális is y de las 
constataciones del Grupo Especial y le pide que defienda su análisis, Qatar sostiene que 
tal solicitud no estaría comprendida en el ámbito limitado del reexamen intermedio. Qatar 
señala que el Grupo Especial debería rechazar las revisiones del informe provisional 
propuestas por la Arabia Saudita en la medida en que tienen por objeto impugnar el fondo 
del análisis y de las constataciones del Grupo Especial y argumentar de nuevo sobre las 
cuestiones de hecho y de derecho.  
6.6.  El Grupo Especial ha revi sado los párrafos 7.2 y 7.40 a la luz de las observaciones de las partes.  
6.7.  En el contexto de la formulación de las solicitudes mencionadas supra , la Arabia Saudita reitera 
su argumento de que, en los párrafos 7.40, 7.59, 7.160 y 7.174 del informe provisiona l, el Grupo 
Especial debe tener especial cuidado de asegurarse de que cumple su obligación de realizar una 
evaluación objetiva del asunto y "considerar la manera en que la diferencia real vicia los argumentos 
y pruebas presentados por la parte reclamante".175 
6.8.  Qatar responde que esto no es más que la repetición de un argumento sustantivo que ha sido 
íntegramente examinado y rechazado por el Grupo Especial. En el párrafo 7.15 del informe 
provisional, el Grupo Especial resumió con precisión la posición de Qatar sobre el argumento de la 
Arabia Saudita. En la nota 221 del informe provisional, el Grupo Especial reconoció que la "diferencia" 
mencionada en el párrafo 7 del artículo 3 del ESD y el "asunto" al que se refiere el artículo 11 
del ESD, así como la "cuestión " aludida en el párrafo 4 del artículo 3 del ESD, es la cuestión limitada 
que ahora tiene ante sí el Grupo Especial, y no lo que la Arabia Saudita ha denominado la "diferencia 
real". Qatar recuerda que el Grupo Especial concluyó que tenía jurisdicción sobr e el asunto que le 
había sido sometido por el OSD y que no podía abstenerse de ejercer esa jurisdicción por razón de 
lo que la Arabia Saudita había caracterizado como la "diferencia real". Qatar declara que está 
plenamente de acuerdo con las constataciones  del Grupo Especial sobre esta cuestión.  
6.9.  El Grupo Especial no considera que haya ninguna necesidad de modificar esos párrafos.  
La falta de pruebas sobre las operaciones de beoutQ a disposición de las autoridades 
sauditas con jurisdicción exclusiva en mater ia de observancia del derecho de autor 
en el momento del establecimiento del Grupo Especial  
6.10.   La Arabia Saudita formula una serie de solicitudes conexas, en relación con varios párrafos 
que abarcan las secciones 7.1, 7.2, 7.3 y 7.4 del informe, que tienen por objeto que el Grupo Especial 
llegue a la conclusión de que, en el momento del establecimie nto del Grupo Especial, las autoridades 
sauditas con jurisdicción exclusiva en materia de observancia del derecho de autor no tenían ante sí 
pruebas de las operaciones de beoutQ. Concretamente, la Arabia Saudita solicita que el Grupo 
Especial añada texto n uevo en sus constataciones para establecer las tesis de que:  
 
175 Segunda comunicación escrita de la Arabia Saudita, párrafo 3.  WT/DS567/R  
 
- 40 - 
  a. las autoridades sauditas con jurisdicción exclusiva en materia de observancia del derecho 
de autor son el Comité de Derecho de Autor y, como se indica en las comunicaciones 
presentadas por la Ara bia Saudita, la SAIP;  
b. los titulares de derechos pueden presentar reclamaciones o información ante la SAIP 
directamente por correo electrónico, y cientos de empresas sauditas y extranjeras 
(incluidos proveedores de contenido digital) han iniciado procedimie ntos a través de 
la SAIP y del Comité de Derecho de Autor, incluso por correo electrónico y sin 
representación jurídica;  
c. en el momento del establecimiento del Grupo Especial, ningún titular de derechos había 
presentado prueba o reclamación alguna ante la S AIP o el Comité de Derecho de Autor en 
relación con la infracción del derecho de autor por parte de beoutQ, con el fin de iniciar 
procedimientos civiles o penales de observancia;  
d. gran parte de las "pruebas" en las que se basó el Grupo Especial en su evalua ción no 
existían en el momento en que se estableció el Grupo Especial; y  
e. en consecuencia, el Grupo Especial debería constatar que, en la fecha de su 
establecimiento, las autoridades sauditas que tienen jurisdicción exclusiva para 
pronunciarse sobre la exis tencia de delitos penales de piratería y determinar las sanciones 
resultantes "nunca habían recibido pruebas sobre las operaciones de beoutQ".  
6.11.   La Arabia Saudita solicita que se inserten seis párrafos de texto nuevo, en seis partes 
diferentes del informe (d espués de los párrafos 7.155 , 7.175 , 7.218 , 7.219 , 7.221  y 7.291 ), en 
que se recogerían todas las tesis de los puntos a) a e) supra . En sus observaciones sobre los 
párrafos 7.227  y 7.293 , la Arabia Saudita se remite a esas propuestas de inserción.  
6.12.   Además de estas inserciones, la Arabia Saudita propone que se añada texto adicional en otra 
serie de párrafos para reflejar o establecer una o más de las tesis enumeradas en los puntos a) a e) 
supra . Concretamente, la Arabia Saudita solicita que las tesis que figuran en los puntos a), b) y/o  c) 
supra  se reflejen mediante adiciones a los párrafos 7.37 , 7.45, 7.46, 7.52, 7.86, 7.92, 7.164 , 
7.213  y 7.224 . En relación con la tesis recogida en el punto d) supra , la Arabia Saudita solicita que, 
en los casos en qu e los funcionarios sauditas encargados de la observancia del derecho de autor no 
dispusieran de ciertas pruebas en la fecha de establecimiento del Grupo Especial, este añada una 
frase que diga lo siguiente: "El Grupo Especial reconoce que los funcionarios sauditas encargados 
de la observancia del derecho de autor no disponían de las pruebas en cuestión en la fecha del 
establecimiento del Grupo Especial". La Arabia Saudita plantea esta cuestión principalmente en 
relación con la base probatoria de la constata ción del Grupo Especial en el sentido de que operan 
beoutQ personas y entidades sujetas a la jurisdicción penal de la Arabia Saudita, y esta solicita que 
se añada la frase que figura supra  en varios lugares de esa parte del informe, ya sea en el cuerpo 
del texto o las notas de pie de página correspondientes a los párrafos 7.97 , 7.110 , 7.111 , 7.112 , 
7.123,  7.125 , 7.126 , 7.128 , 7.129 , 7.130 , 7.136  y 7.149 . Sin embargo, la Arabia Saudita reitera 
el mismo punto en el contexto de sus observaciones sobre el examen por el Grupo Especial de las 
pruebas relativas a las medidas contra las muestras de solidaridad ( párrafos 7.64 , 7.65 y 7.66), 
así como la Circular de 19 de junio de  2017, las restricciones a los viajes y la prescripción relativa a 
la aprobación mini sterial ( párrafos 7.74  y 7.80). 
6.13.   Qatar responde de manera general que la Arabia Saudita intenta utilizar indebidamente este 
reexamen intermedio planteando de nuevo argumentos sobre aspectos significativos de la diferencia 
y pidiendo en realidad que se redac ten según su parecer nuevos y extensos pasajes de la sección 
de constataciones del informe provisional. El planteamiento de la Arabia Saudita es incompatible con 
la finalidad de la etapa intermedia de reexamen establecida en el párrafo 2 del artículo 15 de l ESD, 
que consiste en que el Grupo Especial examine "aspectos concretos" del informe provisional 
planteados por las partes. Los grupos especiales de la OMC han explicado en muchas ocasiones que 
no es apropiado solicitar al grupo especial que reexamine el fondo de su análisis y de sus 
constataciones en la etapa intermedia de reexamen. Según Qatar, la finalidad de la etapa intermedia 
de reexamen no es ofrecer a las partes la oportunidad de entablar un debate con el Grupo Especial.  WT/DS567/R  
 
- 41 - 
  6.14.   Qatar solicita que el Grupo  Especial no haga ninguna modificación que refleje cualquiera de 
las tesis enumeradas supra  en los puntos a) a e). Las observaciones de Qatar pueden resumirse 
como sigue:  
a. La afirmación de que la SAIP tiene "responsabilidades relacionadas con la observancia  del 
derecho de autor" es una aseveración de la Arabia Saudita que, como ha explicado Qatar, 
es errónea y carece de pertinencia a los efectos de la presente diferencia. Qatar explicó 
detalladamente en sus comunicaciones que la SAIP no estaba en funcionamie nto y no 
"puso en marcha sus actividades de forma efectiva" hasta 2019, después de que se 
estableciera el Grupo Especial en este procedimiento el 18 de diciembre de  2018. Pese a 
haber enviado múltiples cartas a diversos organismos gubernamentales sauditas en las 
que les informaban de la piratería de beoutQ, beIN y los terceros titulares de derechos no 
recibieron en respuesta ninguna indicación de que la SAIP fuese la autoridad adecuada 
para evaluar la piratería de beoutQ. Por lo tanto, las referencias a la SAIP que se proponen 
estarían en contradicción con los hechos establecidos por las abundantes pruebas que 
obran en el expediente. Si el Grupo Especial incluyera esas referencias adicionales a las 
pruebas y argumentos de la Arabia Saudita sobre la SAIP, ent onces Qatar solicita 
respetuosamente que el Grupo Especial haga igualmente referencia a las pruebas y 
argumentos adicionales que ha presentado Qatar en relación con dicha Autoridad.  
b. La solicitud de la Arabia Saudita de que el Grupo Especial haga referencia  a su afirmación 
de que "otros cientos de titulares de derechos de autor" han iniciado procedimientos a 
través de la SAIP y el Comité de Derecho de Autor no añadiría nada pertinente al párrafo, 
que se centra en la piratería de beoutQ. Las pruebas a las que  la Arabia Saudita solicita 
que se remita el Grupo Especial no son necesarias para que este resuelva ninguna 
alegación concreta en el presente procedimiento, ni son pertinentes para los párrafos en 
cuestión. Grupos especiales anteriores han rechazado solic itudes de que se añadieran 
extensas exposiciones de argumentos y pruebas sobre la base de que los grupos especiales 
no tienen que referirse expresamente a cada argumento formulado o cada elemento de 
prueba presentado por las partes.  
c. En el párrafo 7.37 del informe ya se señala el hecho no controvertido de que beIN y los 
terceros titulares de derechos no han iniciado procedimientos civiles de observancia contra 
beoutQ ante los tribunales sauditas. No es necesario que el Grupo Especial repita este 
hecho en tod as las constataciones, como solicita la Arabia Saudita. Como constató el Grupo 
Especial, beIN y los terceros titulares de derechos no pudieron iniciar procedimientos 
civiles de observancia contra beoutQ debido a las medidas contra las muestras de 
solidarid ad y otras medidas adoptadas por la Arabia Saudita. Además, los procedimientos 
penales de observancia los inicia un gobierno, y no partes privadas, de modo que una 
referencia en el sentido de que beIN u otros titulares de derechos no han "iniciado 
procedim ientos ... penales de observancia" sería "absurda".  
d. Qatar recuerda que las autoridades sauditas recibieron, de hecho, una notificación sobre 
la incapacidad de los terceros titulares de derechos de contratar a un abogado saudita 
para que los representara en  procedimientos contra beoutQ, como detalló anteriormente 
el Grupo Especial en el informe provisional. Las revisiones sugeridas por la Arabia Saudita 
contradicen el expediente fáctico de esta diferencia. Además, la Arabia Saudita no da 
ninguna explicación de por qué la disponibilidad de las pruebas por los funcionarios 
sauditas encargados de la observancia del derecho de autor es jurídicamente pertinente 
en este caso. Parece que la Arabia Saudita podría estar mezclando el concepto de medidas 
comprendidas en  el ámbito del mandato del grupo especial, por una parte, y el de pruebas 
que pueden utilizarse para respaldar una alegación relativa a medidas concretas, por otra. 
Los grupos especiales y el Órgano de Apelación han ratificado la evaluación de hechos 
poste riores al establecimiento  al examinar si el mantenimiento de una medida incumple 
una obligación continua, en particular en diferencias relacionadas con alegaciones al 
amparo del Acuerdo sobre los ADPIC. Las pruebas en cuestión ayudan a confirmar las 
alegac iones de los titulares de derechos respecto de un problema continuo que comenzó 
mucho antes de que se estableciera el Grupo Especial y persistió a lo largo de las 
actuaciones en la presente diferencia. En este contexto, las pruebas disponibles después 
del establecimiento del Grupo Especial revisten particular importancia para el examen por 
el Grupo Especial de la omisión  de la Arabia Saudita de adoptar medidas penales contra 
beoutQ, puesto que tales pruebas demuestran que esa omisión, que comenzó antes de WT/DS567/R  
 
- 42 - 
  que se estableciera el Grupo Especial, también persistió en el curso de las actuaciones de 
este. 
e. Aunque la Arabia Saudita pide en realidad que el Grupo Especial reconsidere su 
constatación relativa a la atribución de determinados actos y omisiones a la Arab ia 
Saudita, no es apropiado que la Arabia Saudita plantee de nuevo argumentos sobre los 
hechos en la etapa intermedia de reexamen.  
6.15.   El Grupo Especial considera que estas solicitudes de la Arabia Saudita equivalen, de manera 
general, a un replanteamiento de sus argumentos, y no considera necesario reexaminar el fondo de 
su análisis y de sus constataciones en la etapa intermedia de reexamen. El Grupo Especial observa 
que, aunque algunos elementos de prueba a que se remite en sus constataciones son posteriores a 
la fecha de su establecimiento, el informe deja claro que el Grupo Especial fundamentó sus 
constataciones fácticas en información facilitada a las autoridades sauditas antes del establecimiento 
del Grupo Especial. Como ya se ha indicado en el párrafo 7.1 55, el Grupo Especial consideró que las 
pruebas posteriores a su establecimiento sirvieron para "corroborar" y "complementar" la 
información ya facilitada a las autoridades sauditas.  
6.3  Elementos de hecho  
La ruptura de las relaciones de junio 2017 y los acont ecimientos que la provocaron  
6.16.   Qatar afirma que si bien entiende que la intención del Grupo Especial en la sección 2.2.2  es 
presentar una relación equilibrada de los acontecimientos que provocaron la ruptura de las relaciones 
de la Arabia Saudita con Qatar e l 5 de junio de  2017 (como se refleja en la referencia del Grupo 
Especial a la explicación de Qatar sobre un aspecto en el párrafo 2.18), también observa que dicha 
sección está redactada casi en su totalidad de acuerdo con la relación presentada por la Ara bia 
Saudita.176 Aunque Qatar observa que el Grupo Especial afirma en el párrafo 2.19 que expondría la 
"perspectiva ... [de la Arabia Saudita] sobre los acontecimientos que desembocaron en la ruptura 
del 5 de junio", el Grupo Especial no expone la perspectiva  de Qatar, que es notablemente diferente 
de la de la Arabia Saudita. De hecho, Qatar rechaza varias de las afirmaciones fácticas expuestas 
por el Grupo Especial en esa sección. Qatar solicita que el Grupo Especial procure establecer un 
mayor equilibrio en su exposición de las circunstancias previas al 5 de junio de  2017, en particular:  
a. afirmando que Qatar cuestiona muchas de las afirmaciones fácticas que forman parte de 
la exposición de los antecedentes fácticos hecha por el Grupo Especial en la 
sección  2.2.2; 
b. presentando una relación más completa de las posiciones de las partes con respecto a la 
carta de 19 de febrero de  2017 a que se hace referencia en el párrafo 2.26  (a saber, 
Qatar reitera que, aunque la Arabia Saudita dijo que consideraba que esa carta equivalía 
a "un rechazo por parte de Qatar de las obligaciones que le corresponden en virtud de los 
Acuerdos de Riad"177, Qatar adujo que la carta no podía interpretarse razonablemente de 
esa manera178); y 
c. reflejando en el informe que Qatar rechaza las afirmac iones de la Arabia Saudita expuestas 
en el párrafo 2.27  por no tener ninguna base fáctica.  
6.17.   El Grupo Especial revisó los párrafos 2.19, 2.26 y 2.27 a la luz de las observaciones de las 
partes.  
6.18.   Qatar formula dos solicitudes relacionadas con sus afirmaciones de que Qatar y la Arabia 
Saudita cooperaron ampliamente, entre otras cosas, en la lucha contra el terrorismo y asuntos 
conexos:  
 
176 Qatar se remite, a modo de ejemplo, a las cláusulas introductorias de los  párrafos  2.17, 2.19, 2.20, 
2.27 y 2.28.  
177 Declaración inicial de la Arabia Saudita en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo  34. 
178 Segunda comunicación escrita de Qatar, párrafos 301 -305. WT/DS567/R  
 
- 43 - 
  a. en referencia a la sección 2.2.2 , Qatar solicita que el Grupo Especial procure establecer 
un mayor equilibrio en su relación de las circunstancias previas al 5 de junio de  2017, en 
particular, refiriéndose en esa sección a la explicación de Qatar de que el período anterior 
a esa fecha se caracterizó por unas relaciones cordiales y de cooperación entre Qatar y la 
Arabia Saudita, mar cada por una profunda integración económica en el CCG y otros foros 
y, sobre todo, en la esfera de la lucha contra el terrorismo (como puso de manifiesto la 
asistencia de ambos países a la Cumbre de Riad, celebrada los días 20 y 21 de mayo 
de 2017, en la q ue los países del CCG y los Estados Unidos establecieron conjuntamente 
el Centro de Lucha contra la Financiación del Terrorismo179); 
b. en la primera frase del párrafo 7.235 , Qatar solicita que el Grupo Especial refleje la 
opinión de Qatar de que no existía nin guna "grave tensión" en el momento en que se 
adoptaron las medidas en litigio, incluso porque Qatar y la Arabia Saudita cooperaban 
ampliamente, entre otras cosas, en la lucha contra el terrorismo y asuntos conexos. 
La cooperación en torno a esos asuntos se  detalla en los párrafos 101 -102 de la 
declaración oral inicial de Qatar en la primera reunión del Grupo Especial; y  
c. en la última frase del párrafo 7.235 , Qatar solicita que se incorpore el texto "incluida la 
cooperación en materia de lucha contra el terro rismo y asuntos conexos" al final de la 
frase. Qatar señala que la cooperación en torno a esos asuntos se detalla en el párrafo  103 
de la declaración oral inicial de Qatar en la primera reunión del Grupo Especial y en el 
párrafo 88 de la declaración oral i nicial de Qatar en la segunda reunión del Grupo Especial. 
En la nota de pie de página correspondiente a la última frase del párrafo 7.235, Qatar 
solicita que, además de citar la declaración oral inicial de Qatar en la primera reunión del 
Grupo Especial, el  Grupo Especial también haga referencia al párrafo 88 de la declaración 
oral inicial de Qatar en la segunda reunión del Grupo Especial, que también demuestra la 
existencia de la cooperación en curso en materia de seguridad entre Qatar y la Arabia 
Saudita.  
6.19.   El Grupo Especial revisó el párrafo 2.19 a la luz de las observaciones de Qatar. El Grupo 
Especial no considera necesario revisar el texto del párrafo 7.235.  
6.20.   Qatar solicita que el Grupo Especial revise la tercera frase del párrafo 2.24  e incluya la parte 
subrayada que falta de la cita existente del Acuerdo de Riad Suplementario, de manera que diga lo 
siguiente: "cesar toda actividad en los medios de comunicación dirigida, directa o indirectamente, 
contra la República Árabe de Egipto en todas las plataformas  mediáticas, incluidas todas las ofensas 
difundidas a través de Al Jazeera, Al Jazeera Mubashir Masr, y a trabajar para detener todas las 
ofensas en los medios de comunicación egipcios ". Qatar observa que este texto adicional figura en 
la Prueba documental SAU -4, párrafo 3 d), que actualmente se cita en la nota de pie de página 
correspondiente al párrafo 2.24. Qatar considera que la cita completa daría una impresión más 
exacta de las preocupaciones con respecto a los medios de comunicación egipcio s, que iban más allá 
de Al Jazeera.  
6.21.   El Grupo Especial revisó el párrafo 2.24 a la luz de la observación de Qatar.  
6.4  Consideraciones preliminares  
Aspectos generales y orden del análisis  
6.22.   Qatar señala, en referencia al párrafo 7.3 , que coincide con el Grupo Esp ecial en que, en 
general, los grupos especiales tienen facultades discrecionales para elegir el orden de análisis a 
seguir. Qatar también afirma que está de acuerdo con el orden de análisis escogido por el Grupo 
Especial. Sin embargo, Qatar recuerda la ori entación del Órgano de Apelación de que un orden de 
análisis contrario a "la estructura y lógica fundamental" de un acuerdo abarcado sería un error de 
derecho, con independencia de las facultades discrecionales generales de los grupos especiales en 
lo que respecta al orden de análisis.180 Qatar recuerda que adujo que la estructura y la lógica del 
Acuerdo sobre los ADPIC  exigen  que se examinen las alegaciones del reclamante antes de que un 
grupo especial pase a considerar la cuestión de si alguna infracción es tá justificada al amparo de la 
 
179 Declaración inicial de Qatar en la primera reunión del Gr upo Especial, párrafos  96-100. 
180 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Automóviles , párrafo 151.  WT/DS567/R  
 
- 44 - 
  defensa del apartado b) del artículo 73 de dicho Acuerdo181, y que varios terceros compartían esa 
opinión.182 Qatar solicita que el Grupo Especial aborde los argumentos de las partes y de los terceros 
sobre este aspecto, así como  la orientación pertinente del Órgano de Apelación, al exponer su criterio 
sobre esta cuestión.  
6.23.   El Grupo Especial no considera necesario modificar o ampliar el análisis que figura en el 
párrafo 7.3.  
6.5  Actos y omisiones que según alega Qatar son atribuibles a la Arabia Saudita  
Introducción  
6.24.   Cada parte solicita adiciones al párrafo 7.37  para reflejar lo que, a su respectivo juicio, 
constituyen "circunstancias fácticas no controvertidas" adicionales.  
6.25.   La Arabia Saudita solicita que se revisen la segun da y tercera frase de este párrafo para añadir 
el texto subrayado: "En primer lugar, ni beIN ni ningún otro titular de derechos extranjero han 
iniciado procedimientos civiles o penales  de observancia contra beoutQ ante los tribunales sauditas. 
En segundo l ugar, las autoridades sauditas con jurisdicción exclusiva en procedimientos por 
infracción del derecho de autor en virtud de la legislación saudita no han recibido reclamaciones o 
información de beIN o de cualquier otro titular de derechos en relación con beoutQ y  no han aplicado 
procedimientos o sanciones penales contra lo que Qatar ha caracterizado como la piratería a escala 
comercial de beoutQ".  
6.26.   Qatar responde que, al solicitar que el Grupo Especial inserte la palabra "penales" en la 
segunda frase del pá rrafo 7.37, la Arabia Saudita pone de manifiesto un aparente entendimiento 
erróneo de la diferencia fundamental entre los procedimientos civiles y penales de observancia: los 
procedimientos penales de observancia, a diferencia de los civiles, los inicia el  gobierno, y no partes 
privadas. Qatar afirma que el informe ya refleja el entendimiento común de que los procedimientos 
penales debe iniciarlos un gobierno, y no partes privadas; por ejemplo, al constatar que la Arabia 
Saudita incumple las obligaciones qu e le corresponden en virtud del artículo 61 del Acuerdo sobre 
los ADPIC, el Grupo Especial afirma en el párrafo 7.209 de su informe que "[m]ientras que los 
derechos de propiedad intelectual son 'derechos privados' que, por lo general, exigen que sean los 
propios titulares de derechos quienes ejerzan sus derechos, solo los Estados están facultados para 
aplicar procedimientos y sanciones de derecho penal". Además, de conformidad con la legislación 
saudita, varios elementos del Gobierno saudita tienen asignada  la función de iniciación de 
procedimientos penales. Por ejemplo, en los artículos 20 a 23 del Reglamento del Derecho de Autor 
de la Arabia Saudita se establece claramente que la facultad de iniciar procedimientos penales recae 
en los organismos gubernamen tales sauditas, y no en los particulares.183 
6.27.   Qatar añade que, contrariamente a lo que parece sugerir la Arabia Saudita con sus propuestas 
de modificación de la tercera frase del párrafo 7.37, Qatar ha aportado abundantes pruebas al 
expediente que demuestran que diversas autoridades sauditas recibieron bastantes avisos de la 
piratería de beoutQ y de sus vínculos saudita s.184 Con respecto a la propuesta de hacer referencia a 
la autoridad saudita con "jurisdicción exclusiva en procedimientos por infracción del der echo de autor 
en virtud de la legislación saudita", Qatar afirma que dicha referencia no sería pertinente en este 
contexto. Qatar observa que ese párrafo ofrece un resumen de las circunstancias fácticas no 
controvertidas  en las que se basan las alegaciones  de Qatar, como se indica en la primera frase del 
párrafo 7.37, y sostiene que el Grupo Especial debería rechazar el texto propuesto, ya que Qatar 
pone en duda su veracidad.  
 
181 Respuesta de Qatar a la pregunta 1 del Grupo Especial, párrafos 1 -14; y segunda comunicación 
escrita de Qatar, párrafos 232 -239. 
182 Declaración del Brasil  en calidad de tercero, párrafo 5; comunicación presentada por el Canadá en 
calidad de tercero, párrafos 8 -19; declaración del Canadá en calidad de tercero, párrafos 2 -5; declaración de 
China en calidad de tercero, párrafos 10 -13; comunicación presentada p or la Unión Europea en calidad de 
tercero, párrafos 36 -39; comunicación presentada por Noruega en calidad de tercero, párrafos 4 -5; declaración 
de Noruega en calidad de tercero, párrafos 3 -4; y comunicación presentada por Ucrania en calidad de tercero, 
párrafo 19.  
183 Respuesta de Qatar a la pregunta 5 del Grupo Especial, párrafo 28.  
184 Véase la segunda comunicación escrita de Qatar, párrafos 88 -91. WT/DS567/R  
 
- 45 - 
  6.28.   Por su parte, Qatar solicita que el Grupo Especial añada la siguiente frase y la n ota de pie de 
página correspondiente al final de la cuarta frase del párrafo 7.37: "En cuarto lugar, la entidad pirata 
beoutQ ha sido operada por personas establecidas en la Arabia Saudita y promovida por destacados 
ciudadanos sauditas. (Primera comunicaci ón escrita de Qatar, párrafos  51 y 106 -111)". Según Qatar, 
estos hechos no han sido impugnados por la Arabia Saudita en el presente procedimiento, como 
confirma el Grupo Especial en los párrafos 7.115 y 7.154 de su informe. Qatar afirma que, con esta 
adición, ese párrafo ofrecería una relación más completa de las "circunstancias fácticas en las que 
se basan las alegaciones de Qatar".  
6.29.   El Grupo Especial no considera necesario ni apropiado revisar el párrafo 7.37 en la forma en 
que se expone en las respectivas  solicitudes de las partes, ya que ello implicaría presentar como 
"circunstancias no controvertidas" o bien posiciones cuestionadas, o bien conclusiones basadas en 
el examen de las pruebas que sigue.  
Medidas contra las muestras de solidaridad  
6.30.   Qatar formula  dos solicitudes conexas en relación con la declaración del Grupo Especial, en la 
tercera frase del párrafo 7.58 , en el sentido de que las medidas contra las muestras de solidaridad 
parecen ir dirigidas a expresiones de apoyo al Estado de Qatar, no necesar iamente a todos los 
nacionales de ese país.  
a. Qatar solicita que se añada el siguiente texto después de la tercera frase del  
párrafo  7.58: "No obstante, en la práctica, las medidas contra las muestras de solidaridad 
parecen tener un efecto disuasorio que tam bién desalienta las muestras de solidaridad 
hacia los nacionales de Qatar, de manera general". A juicio de Qatar, esta adición que se 
sugiere es coherente con el párrafo 7.287 del informe, en el que el Grupo Especial recuerda 
la relación entre las medidas contra las muestras de solidaridad y la negativa de los 
estudios jurídicos sauditas a representar a beIN (es decir, a un nacional de Qatar) contra 
la piratería de beoutQ, y con el párrafo 7.284 del informe, en el que el Grupo Especial 
explica que las medid as sauditas en litigio, que tenían por objeto poner fin "a toda 
interacción directa o indirecta entre la Arabia Saudita y Qatar", se hacen "extensiv[as] a 
sus respectivas poblaciones e instituciones ", es decir, a los nacionales de Qatar.  
b. Qatar solicita que  el Grupo Especial añada "y los nacionales de Qatar" al final de la primera 
frase del párrafo 7.59 . Qatar declara que, por las razones expuestas anteriormente en 
su observación sobre el párrafo 7.58 inmediatamente anterior, esta adición permitiría que 
las constataciones del Grupo Especial fueran coherentes con su análisis posterior contenido 
en los párrafos 7.284 a 7.288 de su informe. Además, Qatar considera que esta adición 
también estaría respaldada por las pruebas que constan en el expediente, incluido el 
informe de la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos 
Humanos, según el cual: "[t]odos los interlocutores informaron a la Misión de que las 
medidas unilaterales del Cuarteto han ido acompañadas de una campaña generalizada d e 
difamación y odio contra Qatar y qataríes en diversos medios relacionados con los cuatro 
países y en las redes sociales, y mediante la introducción de sanciones penales en Arabia 
Saudita, los Emiratos Árabes Unidos (EAU) y Bahréin contra personas que exp resan su 
simpatía por  Qatar y qataríes ".185 
6.31.   El Grupo Especial no está convencido de que sea necesario o apropiado revisar el texto del 
párrafo 7.58. El Grupo Especial ha revisado el párrafo 7.59 a la luz de la observación de Qatar.  
6.32.   Además de lo que precede, la Arabia Saudita solicita que se revise la segunda frase del 
párrafo 7.59  introduciendo en ella las siguientes supresiones y adiciones: "No se discute que 
diversos medios informativos sauditas anunciaron  publicaron informes sobre  la existencia de 
medidas generales contra las muestras de solidaridad prácticamente el mismo  en tres  días 
sucesivos ". La Arabia Saudita observa que, en su evaluación objetiva de los hechos, el Grupo Especial 
debería haber tenido en cuenta la confirmación de la Arabia Saudita de que "no mantiene ninguna 
 
185 Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, Misión técnica al 
Estado de Qat ar, 17 -24 de noviembre de 2017, Informe sobre el impacto de la crisis del Golfo en los derechos 
humanos, diciembre de 2017 (Prueba documental QAT -21), párrafo 14 . (sin resalte en el original)  WT/DS567/R  
 
- 46 - 
  'medida contra las muestras de solidaridad'" al evaluar si los informes de prensa privados pueden 
caracterizarse como anuncios de medidas del Gobierno de la Arabia Saudita.  
6.33.   Qatar responde que, a pesar de la afirmación en contrario de la Arabia Saudita, la declaración 
del Grupo Especial de que "[n]o se discute que diversos medios informativos sauditas anunciaron la 
existencia de medidas generales contra las muestras de solidaridad" es plenamente coherente con 
las pruebas presentadas. Según Qatar, el hecho es que la Arabia Saudita nunca cuestionó que los 
tres informes de medios informativos sauditas citados y presentados como pruebas documentales 
por Qatar anunciaran la existencia de medidas contra las muestras de solidaridad.186 Qatar sostiene 
que las afirmaciones generales que carecen de respaldo señaladas por la Arabia Saudita no pueden 
considerarse réplicas a elementos de pruebas concretos que proporcionó Qatar. Además, Qatar 
observa que en el informe provision al ya se analiza la afirmación general de la Arabia Saudita de 
que no mantuvo ninguna medida contra las muestras de solidaridad, en los párrafos 7.45 y 7.58, y 
que no es necesario que el Grupo Especial vuelva a tratar esa afirmación en el párrafo en cuesti ón. 
6.34.   El Grupo Especial ha revisado la segunda frase del párrafo 7.59 en la forma propuesta por la 
Arabia Saudita.  
6.35.   La Arabia Saudita observa que el párrafo 7.66  dice lo siguiente: "[L]a Arabia Saudita señaló, 
entre otras cosas, que el motivo por el que ningú n estudio jurídico podría entablar un procedimiento 
contra beoutQ en las de la Arabia Saudita  tal vez fuera el hecho de que la empresa no esté ubicada 
en la Arabia Saudita. No obstante, no se han presentado pruebas que respalden esa afirmación". La 
Arabia Saudita formula dos solicitudes conexas:  
a. que el Grupo Especial cite en su totalidad el párrafo 14 de la respuesta de la Arabia Saudita 
a la pregunta 39 del Grupo Especial en la nota de pie de página correspondiente a la 
primera frase citada supra ; y 
b. que el  Grupo Especial aclare las pruebas que considera pendientes y, en particular, la 
cuestión de si lo que falta son pruebas de que los abogados no conocen de asuntos que 
quedan fuera del alcance de su jurisdicción, o si lo que falta son pruebas de que beoutQ 
no existe en la jurisdicción de la Arabia Saudita.  
6.36.   Qatar responde que, cuando se resumieron los argumentos presentados por la Arabia Saudita, 
en el párrafo 7.45 del informe ya se hizo referencia a la cita que la Arabia Saudita solicita que se 
incluya, y qu e no es necesario que el Grupo Especial amplíe su referencia para incluir la cita. Además, 
Qatar afirma que lo que la Arabia Saudita considera "pruebas pendientes" no son, en realidad, más 
que afirmaciones puramente especulativas. El Grupo Especial ya ha a nalizado esas afirmaciones en 
ese párrafo y ha llegado a la conclusión de que "no se han presentado pruebas que respalden [esas 
afirmaciones]". En opinión de Qatar, el reexamen intermedio no es una etapa apropiada para 
argumentar de nuevo sobre los hechos.  
6.37.   El Grupo Especial se abstiene de introducir cambio alguno en el párrafo 7.66 por las razones 
expuestas por Qatar.  
6.38.   La Arabia Saudita repite una serie de observaciones y solicitudes, en relación con las 
constataciones del Grupo Especial sobre las medidas co ntra las muestras de solidaridad, que tienen 
por objeto que el Grupo Especial llegue a la conclusión de que, en el momento de su establecimiento, 
no había pruebas de que la Arabia Saudita hubiese adoptado esas medidas. Concretamente, la Arabia 
Saudita soli cita que el Grupo Especial: a) refleje la insistencia de la Arabia Saudita en que no existen 
medidas en la Arabia Saudita que limiten en modo alguno la contratación de abogados 
independientes para apoyar la observancia de los derechos de propiedad intelect ual; b) refleje que 
beIN ha firmado poderes para que varios abogados nacionales sauditas representen sus intereses 
en una amplia variedad de procedimientos judiciales y administrativos en la Arabia Saudita; y c) 
concluya que, habida cuenta de la vía de com unicación electrónica abierta que tienen a su disposición 
 
186 @Saudi News 50, Tuit, 6 de junio de 2017 (original en árabe y traducción al inglés) 
(Prueba  documental QAT -7); Periódico en línea saudita Al -Marsd, " Legal figure: Anyone showing sympathy 
with Qatar on social media platforms will be sentenced to 5 years imprisonment and fined 3 million riyals " 
(original en árabe y traducción al inglés), 8 de junio de 2017 (Prueba documental QAT -11); y Amal Ruslan, 
"Saudi Newspaper Okaz: Punishments include imprisonment for those who sympathize with Qatar on social 
media ", 7 de junio de 2017 (original en árabe y traducción al inglés) (Prueba documental QAT -12). WT/DS567/R  
 
- 47 - 
  todos los titulares de derechos sauditas y extranjeros para presentar reclamaciones ante la SAIP, el 
Grupo Especial debe concluir que no tendría sentido que la Arabia Saudita limitara el acceso a lo s 
abogados en la Arabia Saudita, y que la única razón por la que no se presenta una reclamación ante 
dicha Autoridad es porque una empresa decide no presentarla. Sin proponer ningún cambio textual 
específico, la Arabia Saudita reitera las solicitudes recog idas en los apartados a), b) y/o c) supra  en 
relación con los párrafos 7.60 , 7.64, 7.70, 7.71, 7.72, 7.73, 7.95, 7.194 , 7.197  y 7.199 . 
6.39.   Qatar responde que la Arabia Saudita plantea de nuevo argumentos respecto de una cuestión 
fáctica sobre la que el Grupo E special ya se ha pronunciado en su informe provisional, y pide, en 
realidad, un resultado diferente. Esa solicitud va más allá del alcance propio del reexamen intermedio 
y constituye un intento de volver a plantear la argumentación. Además, el Grupo Especi al ya ha 
resumido en otra parte del informe provisional la mayoría de los argumentos y pruebas que la Arabia 
Saudita ha enumerado aquí, y no es necesario que haga referencia a esos argumentos y pruebas 
cada vez que analice las alegaciones pertinentes. La ú nica prueba que el Grupo Especial no abordó 
en el informe provisional es la relativa a la firma de poderes por beIN para que abogados sauditas 
representen sus intereses en los procedimientos sobre competencia. Sin embargo, los grupos 
especiales de la OMC n o tienen que referirse expresamente a cada argumento formulado o cada 
elemento de prueba aportado por las partes, y las pruebas presentadas por la Arabia Saudita sobre 
los poderes de representación no son necesarias para que el Grupo Especial resuelva las alegaciones 
de Qatar dado que no añaden nada pertinente sobre los actos y omisiones relacionadas con la 
propiedad intelectual en que se basan las alegaciones de Qatar. Qatar recuerda que, en sus 
comunicaciones anteriores, respondió a cada uno de los argume ntos y pruebas que la Arabia Saudita 
enumeró en su solicitud, incluidas las afirmaciones relativas al poder de representación. Si el Grupo 
Especial opta por hacer referencia a alguno de los argumentos o pruebas adicionales de la Arabia 
Saudita, Qatar solic ita respetuosamente que el Grupo Especial haga referencia igualmente a las 
correspondientes réplicas de Qatar.  
6.40.   El Grupo Especial no considera necesario ni apropiado introducir ningún cambio en estos 
párrafos.  
La Circular de 19 de junio de  2017, las restricciones a los viajes y la prescripción 
relativa a la aprobación ministerial  
6.41.   La Arabia Saudita pide al Grupo Especial que explique de qué manera resulta pertinente la 
Circular para la alegación de Qatar a la luz de la "Declaración relativa a la legislación saudita 
contenida en la 'Circular del 17 de junio de  2017', 3 de octubre de  2019", presentada como Prueba 
documental SAU -41. La Arabia Saudita reitera esta observación en relación con diferentes párrafos 
que hacen referencia a la Circular, incl uidos los  párrafos 7.67 , 7.76 y 7.226 . 
6.42.   Qatar responde que la Prueba documental SAU -41 -en la que se afirma que la Arabia Saudita 
entiende que está obligada por las declaraciones formuladas por los representantes sauditas en 
relación con la aplicación de la  legislación saudita - "carece de toda pertinencia" para lo señalado en 
esos párrafos del informe. Qatar sostiene que esos párrafos no tienen nada que ver con la 
interpretación que hacen los representantes sauditas del texto de la Circular de 19 de junio de  2017. 
Qatar observa que el Grupo Especial ya ha resumido la Prueba documental SAU -41 en la nota 28 de 
su informe y entiende que el silencio del Grupo Especial sobre esta prueba refleja la lectura, en 
sintonía con los argumentos de Qatar, de que dicha prue ba no es pertinente y no añadiría nada al 
análisis del Grupo Especial.  
6.43.   El Grupo Especial no considera que la Prueba documental SAU -41 sea pertinente para el 
análisis realizado en esos párrafos, por lo que no ha hecho ninguna revisión.  
6.44.   En referencia al párrafo 7.89 , Qatar solicita que el Grupo Especial considere la posibilidad de 
hacer referencia en este análisis al párrafo 22 del segundo informe pericial complementario del 
Profesor Gervais, de 19 de agosto de  2019 (Prueba documental QAT -223), que constituye  otra 
prueba de que los testigos deben comparecer personalmente en los procedimientos judiciales en la 
Arabia Saudita.  
6.45.   El Grupo Especial no considera necesario incluir una referencia a la Prueba documental 
QAT-223 o un análisis de esta en el marco de este párrafo.  WT/DS567/R  
 
- 48 - 
  6.46.   Qatar observa que, en el párrafo 7.95 , el Grupo Especial señala que la Arabia Saudita ha 
adoptado "'medidas contra las muestras de solidaridad' que, directa o indirectamente, han tenido 
como resultado impedir que beIN obte nga representación jurídi ca para hacer respetar sus derechos 
de propiedad intelectual". Al entender de Qatar, por la expresión "medidas contra las muestras de 
solidaridad" contenida en ese párrafo, puede que el Grupo Especial quiera referirse a las "medidas 
que, directa o indirect amente, han tenido como resultado impedir que beIN consiga un abogado 
saudita para hacer respetar sus derechos de propiedad intelectual" mencionadas en el párrafo 7.73. 
Puesto que Qatar entiende que las "medidas" a que se refiere el párrafo 7.73 no se limi tan 
únicamente a las "medidas contra las muestras de solidaridad" descritas en otra parte del análisis 
fáctico del Grupo Especial, Qatar solicita al Grupo Especial que aclare la relación entre las medidas 
a que se refiere el párrafo 7.73 y el alcance de la  constatación que figura en el párrafo 7.95.  
6.47.   El Grupo Especial ha revisado el párrafo 7.73.  
No aplicación de procedimientos y sanciones penales  
6.48.   La Arabia Saudita solicita que el Grupo Especial revise el párrafo 7.149  de modo que diga lo 
siguiente: "La Arab ia Saudita no proporcionó  por sí misma, ni a través de Arabsat,  pruebas o 
argumentos suficientes para refutar los informes técnicos mencionados supra ". La Arabia Saudita 
observa que el Grupo Especial no ha dado a entender ni ha establecido que la Arabia Sa udita se 
comunique "a través de Arabsat".  
6.49.   Qatar responde que la solicitud de la Arabia Saudita contradice sus propias comunicaciones 
presentadas en el presente procedimiento. En sus respuestas a las preguntas formuladas por el 
Grupo Especial después de la segunda reunión sustantiva, la Arabia Saudita confirmó que Arabsat 
compartía información con el Gobierno de la Arabia Saudita, y presentó al Grupo Especial una carta 
dirigida por Arabsat a la FIFA como prueba documental.187 Sobre la base de este solo hecho, la frase 
del Grupo Especial debe mantenerse, puesto que la Arabia Saudita estuvo efectivamente aportando 
pruebas "a través de Arabsat". Además, la Arabia Saudita ha reconocido que Arabsat debería 
efectivamente considerarse como un instrumento del Gobierno de la Arabia Saudita, al menos en lo 
que respecta a la piratería de beoutQ.188 En particular, la Arabia Saudita ha declarado que "además, 
la confirmación de la FIFA de que 'no insinúa de ninguna manera que Arabsat sea partícipe o cómplice 
de la actividad ile gal de beoutQ' socava directamente las alegaciones de la parte reclamante de que 
la Arabia Saudita es partícipe y cómplice de las operaciones de beoutQ".189 La única lectura lógica 
de esta frase es entender que: si Arabsat participa en beoutQ o es su cómplic e, entonces esto implica 
necesariamente que la Arabia Saudita participa en beoutQ o es su cómplice. Qatar sugiere que el 
Grupo Especial considere la posibilidad de hacer referencia a esta declaración de la Arabia Saudita 
en su informe definitivo para ayuda r a aclarar la posición de la Arabia Saudita sobre su relación con 
Arabsat.  
6.50.   El Grupo Especial ha revisado el párrafo 7.149 a la luz de la solicitud de la Arabia Saudita.  
6.51.   Qatar observa que, en el párrafo 7.156 , el Grupo Especial afirma que "[a] la luz de la  
conclusión expuesta supra  sobre la base de las pruebas examinadas anteriormente, el Grupo Especial 
considera innecesario examinar la declaración testimonial presentada por Qatar". Qatar entiende 
que el Grupo Especial no desea expresar ni dar a entender ni nguna opinión sobre las afirmaciones 
de la Arabia Saudita en relación con la credibilidad de la declaración testimonial y su contenido. Para 
que quede clara esa posición, Qatar solicita que el Grupo Especial aclare expresamente que el trato 
que da a la dec laración testimonial no refleja su acuerdo con las alegaciones de la Arabia Saudita 
sobre la fiabilidad de la declaración.  
6.52.   Habida cuenta de la lectura expuesta por Qatar según la cual este párrafo está redactado de 
manera que se evita expresar o dar a ente nder cualquier opinión sobre las afirmaciones de la Arabia 
Saudita, el Grupo Especial considera innecesario incorporar la adición propuesta por Qatar.  
  
 
187 Carta de Arabsat a la FIFA, de fecha 24 de junio de 2019 (Prueba documental  SAU-39). 
188 Observaciones de Qatar sobre la respuesta de la Arabia Saudita a la pregunta 39 del Grupo Especial, 
párrafo 59.  
189 Respuesta de la Arabia Saudita a la pregunta 39 del Grupo Especial, párrafo 19.  WT/DS567/R  
 
- 49 - 
  Proyecciones públicas de las emisiones de beoutQ  
6.53.   La Arabia Saudita solicita que el Grupo Especial haga referencia, tanto en el párrafo 7.161  
como en el párrafo 7.163 , a su declaración de que:  
La Arabia Saudita permanece atenta a la observancia por lo que respecta a las 
infracciones  del derecho de autor d e las emisiones en las concentraciones públicas. 
El 14 de abril de  2019, el Ministerio de Asuntos Municipales y Rurales de la Arabia 
Saudita publicó la Circular Nº 41898, por la que se remitía la Circular de la Corte Real 
Nº 40752 a las secretarías, los or ganismos y las administraciones públicas del 
Ministerio, incluidas todas las administraciones municipales sauditas. En la Circular 
Nº 41898 se hacía hincapié en que la Orden Real debe aplicarse, y se recordaba a todas 
las administraciones que "[debían] pro porcionar la máxima protección posible de los 
derechos de propiedad intelectual", incluida la protección del derecho de autor. 
(Circular  Nº 41898 del Ministerio de Asuntos Municipales y Rurales, 9/8/1440  H / 14 de 
abril de  2019 G. (Prueba documental SAU -35)). 
6.54.   Qatar recuerda que el Grupo Especial se ha referido anteriormente, en el párrafo 7.47 del 
informe provisional, a la Circular  Nº 41898, que guarda relación con la utilización previa por el 
Gobierno de la Arabia Saudita de "copias no auténticas de progra mas informáticos". Esta Circular 
carece de pertinencia para los párrafos 7.161 o 7.163, en los que se analizan pruebas de los tuits 
relacionados con beoutQ procedentes de cuentas gubernamentales sauditas, así como los actos de 
fomento por el Gobierno de la  Arabia Saudita de concentraciones públicas en las que se proyectaban 
emisiones de beoutQ. Si el Grupo Especial optara por hacer referencia a la Circular  Nº 41898 en este 
párrafo, Qatar solicita que el Grupo Especial recuerde el análisis que Qatar mismo hi zo de esta 
Circular, a saber, que proporciona pruebas adicionales del historial de infracción activa de la 
legislación de derecho de autor por el propio Gobierno de la Arabia Saudita.190 En particular, al 
presentar esta Circular, el Gobierno de la Arabia Sau dita indica que, al menos hasta abril de  2019, 
sus propias oficinas gubernamentales estuvieron utilizando programas informáticos falsificados o 
pirateados.  
6.55.   El Grupo Especial no considera que la declaración de la Arabia Saudita relativa a la Prueba 
document al SAU -35 sea pertinente para el análisis que figura en esos párrafos, por lo que no ha 
hecho ninguna revisión.  
6.6  Alegaciones al amparo de las Partes I, II y III del Acuerdo sobre los ADPIC  
Introducción  
6.56.   Qatar sugiere que se suprima la segunda frase de la not a al párrafo 7.167 , ya que no queda 
claro en qué está aparentemente de acuerdo Qatar. Qatar señala que esa observación parece haber 
sido añadida por error.  
6.57.   El Grupo Especial ha revisado la nota al párrafo 7.167 a la luz de la solicitud de Qatar.  
6.58.   La Arabia Saudita solicita que el Grupo Especial añada una cita más extensa de la 
comunicación presentada por la Unión Europea en el texto del párrafo 7.179  al resumir los 
argumentos de los terceros sobre la interpretación del artículo 61 del Acuerdo sobre los ADPIC . 
6.59.   Qatar solicita que, si el Grupo Especial incluyera el texto adicional de las comunicaciones de 
la Unión Europea propuesto por la Arabia Saudita, incluya también un resumen más completo y 
equilibrado de la posición de la Unión Europea sobre el artículo 61 del Acuerdo sobre los ADPIC. 
En particular, Qatar solicita que el Grupo Especial recuerde asimismo la posición de la Unión Europea 
de que "si ... se demuestra que el Gobierno de la Arabia Saudita apoyó, facilitó e incluso participó 
en la supues ta piratería, se podría argumentar que la Arabia Saudita no prevé de facto  
procedimientos ni sanciones penales en el caso de la piratería del contenido de beIN".191 
 
190 Declaración inicial de Qatar en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 27.  
191 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo  34. WT/DS567/R  
 
- 50 - 
  6.60.   El Grupo Especial ha añadido una nueva nota de pie de página al párrafo 7.179 a la luz de las  
observaciones de las partes.  
6.7  Invocación por la Arabia Saudita del inciso iii) del apartado b) del artículo 73 del 
Acuerdo sobre los ADPIC  
Las "medidas" que abarca la invocación por la Arabia Saudita del inciso iii) del 
apartado b) del artículo 73  
6.61.   Qatar ob serva que, en el párrafo 7.273 , el Grupo Especial afirma que "los argumentos 
formulados por la Arabia Saudita al amparo del inciso iii) del apartado b) del artículo 73 del Acuerdo 
sobre los ADPIC se centran en las 'medidas integrales' que adoptó el 5 de ju nio de  2017" y que 
"[e]llo llevó a Qatar a señalar en repetidas ocasiones que dichas 'medidas' no son las medidas que 
impugna  y a aducir que, por consiguiente, la Arabia Saudita no ha invocado en realidad ninguna 
defensa al amparo del apartado b) del artículo 73 con respecto a las medidas concretas en litigio en 
la presente diferencia". Qatar considera que estas frases no reflej an plenamente los argumentos de 
la Arabia Saudita o de Qatar al respecto. Qatar afirma que, por su parte, la Arabia Saudita aclaró 
expresamente, incluso en las dos reuniones sustantivas con el Grupo Especial, que "no afirma que 
algun[a] de [las seis medida s descritas en el párrafo 2.47 del informe provisional del Grupo Especial] 
constituya una 'medida[] que estime necesaria[] para la protección de los intereses esenciales de 
su seguridad'". De hecho, la Arabia Saudita subrayó que esas medidas "no guarda[ban ] relación" 
con la "diferencia real".192 Frente a una posición tan clara por parte del demandado, según la cual 
no invocaba la defensa con respecto a las medidas en litigio impugnadas por Qatar, la posición de 
Qatar era, y sigue siendo, que la defensa debe i nvocarse con respecto a las medidas impugnadas 
por el reclamante y que la Arabia Saudita admitió que al menos cinco de las seis medidas en litigio 
no cumplían uno de los requisitos fundamentales para aducir una justificación al amparo del 
apartado  b) del a rtículo 73 del Acuerdo sobre los ADPIC. Qatar solicita que el Grupo Especial refleje 
este argumento de manera más precisa y completa en su informe. Qatar también solicita que el 
Grupo Especial reproduzca o parafrasee el párrafo 283 de la segunda comunicaci ón escrita de Qatar 
a tal efecto. Además, en la nota de pie de página 374 de su segunda comunicación escrita, Qatar 
describió varios casos concretos en los que, en las comunicaciones de la Arabia Saudita, se afirmaba 
que las medidas concretas de las que Qa tar se queja no guardaban relación con consideraciones de 
seguridad.193 Qatar solicita que el Grupo Especial reproduzca la nota 374, junto con las partes de 
las comunicaciones de la Arabia Saudita que menciona Qatar, en una nota de pie de página del 
informe.  
6.62.   El Grupo Especial observa que el párrafo 7.273 introduce el análisis que sigue y no pretende 
reflejar plenamente ni los argumentos de la Arabia Saudita ni los de Qatar sobre esa cuestión. 
El Grupo Especial no considera necesario ofrecer una exposición exh austiva de los argumentos de 
las partes en tanto en cuanto ya están reflejados en l os párrafo s que sigue n, pero ha añadido 
referencias adicionales a las comunicaciones de las partes en notas de pie de página, como sugirió 
Qatar en su observación.  
Artic ulación por la Arabia Saudita de los "intereses esenciales de su seguridad"  
6.63.   En referencia al párrafo 7.281 , Qatar recuerda que, en el párrafo 7.236, el Grupo Especial 
expone el argumento de Qatar según el cual la articulación por la Arabia Saudita de los inter eses 
esenciales de su seguridad carece de veracidad, concretamente porque la Arabia Saudita está, en 
realidad, motivada por consideraciones ocultas, como promover el desarrollo de su propia industria 
de medios de comunicación en el ámbito de las emisiones deportivas. En el párrafo 7.281, el Grupo 
Especial expone el argumento de Qatar de que la articulación  por la Arabia Saudita de los intereses 
de su seguridad era vaga y general; sin embargo, el Grupo Especial no se ocupa del argumento de 
Qatar de que los i ntereses de seguridad declarados carecían de veracidad en cuanto motivación de 
las medidas en litigio en el presente procedimiento. Qatar pide que el Grupo Especial aborde este 
elemento del argumento de Qatar.  
 
192 Declarac ión inicial de la Arabia Saudita en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos  3 y 49. 
193 Declaración inicial de la Arabia Saudita en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos  3 y 49; y  
respuesta de la Arabia Saudita a la pregunta 30 a) del Grupo  Especial, párrafo 53.  WT/DS567/R  
 
- 51 - 
  6.64.   El Grupo Especial no considera necesario ampli ar su análisis de los argumentos de Qatar 
relativos a la articulación  por la Arabia Saudita de los intereses esenciales de su seguridad.  
La relación entre las medidas y los intereses esenciales de seguridad  
6.65.   Qatar formula dos solicitudes conexas, en relació n con el párrafo 2.29  y el párrafo 7.286,  
relativas a la expulsión de los nacionales de Qatar de los territorios de la Arabia Saudita.  
6.66.   En primer lugar, Qatar solicita que el Grupo Especial incluya una frase adicional (subrayada) 
a la primera frase del párrafo 2.29 , de modo que diga lo siguiente: "El 5 de junio de  2017, la Arabia 
Saudita rompió relaciones con Qatar, lo que incluye las relaciones diplomáticas y consulares, el cierre 
de todos los puertos y la prohibición de entrada en el territorio saudita a l os nacionales de Qatar, 
así como la expulsión, en un plazo de 14 días, de los residentes y visitantes qataríes que se 
encontraban en territorios de la Arabia Saudita ". Qatar afirma que, con esta adición, el resumen 
reflejaría mejor la orden de la Arabia Sa udita de 5 de junio de  2017 en todos sus aspectos. Qatar 
señala que el comunicado de prensa de la Embajada del Reino de la Arabia Saudita, que el Grupo 
Especial cita en la nota de pie de página correspondiente, refleja ese elemento adicional de las 
medidas  integrales.194 En segundo lugar, Qatar solicita que el Grupo Especial revise la segunda frase 
del párrafo 7.286  para incluir el texto subrayado que figura a continuación:  
"Dado que la Arabia Saudita impuso una prohibición de viajar a todos los nacionales de  
Qatar para evitar su entrada en el territorio de la Arabia Saudita y una orden de 
expulsión de todos los nacionales de Qatar que se encontrasen en el territorio de la 
Arabia Saudita  en el marco de las medidas integrales adoptadas el 5 de junio de  2017, 
no es inverosímil que la Arabia Saudita pueda adoptar otras medidas para impedir que 
los nacionales de Qatar tengan acceso a cortes, tribunales y otras instituciones de la 
Arabia Saudita".  
6.67.   El Grupo Especial ha hecho las revisiones propuestas por Qatar.  
6.8  Concl usiones y recomendación  
6.68.   Con respecto al  párrafo 8.1 b) ii) , Qatar solicita que el Grupo Especial inserte la frase 
adicional que se subraya de modo que el pasaje diga lo siguiente:  
Qatar ha establecido que la Arabia Saudita no ha establecido  procedimientos y 
sanciones penales respecto de  beoutQ pese a las pruebas que acreditan prima facie  que 
beoutQ, que ha cometido actos de piratería dolosa lesiva del derecho de autor a escala 
comercial , es operada por personas o entidades sujetas a la jurisd icción de la Arabia 
Saudita y, por tanto, la Arabia Saudita ha actuado de manera incompatible con el 
artículo 61 del Acuerdo sobre los ADPIC.  
6.69.   En opinión de Qatar, ello proporcionaría una descripción más completa de la infracción del 
artículo 61 del Acuerdo  sobre los ADPIC por parte de la Arabia Saudita, y está en consonancia con 
las constataciones formuladas por el Grupo Especial en los párrafos 7.214 a 7.217 y en el 
párrafo  7.221.  
6.70.   El Grupo Especial no considera necesario revisar el párrafo 8.1 b) ii) en la  forma propuesta 
por Qatar.  
 
194 Agencia de Prensa de la Arabia Saudita (SPA), comunicado de prensa, Kingdom of Saudi Arabia 
severs diplomatic and consular relations with Qatar , 5 de junio de 2019; y Embajada del Reino de la Arabia 
Saudita, Washington, D.C., comunicado de prensa, Kingdom of Saudi Arabia Cuts Off Diplomatic and Consular 
Relations with the State of Qatar , 5 de junio de 2017, Prueba documental SAU -1. (sin resalte e n el original)  WT/DS567/R  
 
- 52 - 
  7  CONSTATACIONES  
7.1  Consideraciones preliminares  
7.1.1   Aspectos generales y orden del análisis  
7.1.  En la presente diferencia, Qatar impugnó seis medidas diferentes relacionadas con la piratería 
por parte de beoutQ de contenido de dominio privado de beIN. Qatar alega que esas medidas, en 
diferentes combinaciones, incumplen varias obligaciones distintas contenidas en el Acuerdo sobre 
los ADPIC relativas a la no discriminación, la existencia de los derechos de propiedad intelectual en  
la Arabia Saudita y la disponibilidad de procedimientos civiles y penales de observancia en materia 
de propiedad intelectual.195 Qatar estructuró su primera comunicación escrita a fin de establecer, en 
primer lugar, los principales hechos que sustentaban su s alegaciones en relación con cada una de 
esas seis medidas.196 A continuación, Qatar expuso cada alegación al amparo de la disposición 
pertinente del Acuerdo sobre los ADPIC (y el Convenio de Berna (1971), incorporado por referencia 
en el Acuerdo sobre los ADPIC) siguiendo la secuencia establecida en ese Acuerdo.197 En respuesta 
a la invocación por la Arabia Saudita del inciso iii) del apartado b) del artículo 73 del Acuerdo sobre 
los ADPIC, Qatar manifestó que, en primer lugar, el Grupo Especial debería formu lar constataciones 
sobre si las medidas en litigio incumplen las obligaciones establecidas en el Acuerdo sobre los ADPIC, 
y solo entonces debería examinar si la defensa afirmativa prevista en dicho inciso se aplica y justifica 
tales infracciones.198 Asimismo , Qatar adujo que el Grupo Especial debería rechazar la invocación 
por la Arabia Saudita del inciso iii) del apartado b) del artículo 73199 y su solicitud de que el Grupo 
Especial se negara a  formular constataciones o una recomendación.200 
7.2.  En su primera comuni cación escrita, la Arabia Saudita se centró en la ruptura de todas las 
relaciones con Qatar el 5 de junio de  2017, lo que califica de "medidas integrales".201 La Arabia 
Saudita sostuvo que sus medidas integrales de 5 de junio de  2017 constituyen una medida j ustificada 
en virtud de la excepción relativa a la seguridad que figura en el artículo 73 del Acuerdo sobre 
los ADPIC.202 Asimismo, la Arabia Saudita presentó el argumento separado y adicional de que el 
Grupo Especial debería ejercer su facultad discrecional  de negarse a  formular constataciones o una 
recomendación en la presente diferencia.203 En ulteriores comunicaciones, la Arabia Saudita abordó 
de manera más concreta las seis medidas impugnadas por Qatar (y algunos de esos hechos en que 
se basaban las alegac iones de Qatar) con objeto de demostrar su "comportamiento de buena fe en 
relación con la invocación" de la excepción prevista en el artículo 73.204 La Arabia Saudita, al mismo 
tiempo, señaló que "no ... aborda[ría] los hechos o argumentos expuestos  por Qata r".205 
 
195 Para consultar una relación de las medidas impugnadas y las alegaciones de derecho, véanse las 
secciones 2.3 y 3 supra . 
196 Véase la primera comunicación escrita de Qatar, parte III ("Antecedentes fácticos").  
197 Véase ibid., parte IV ("La Arabia Saudita incumple las obligaciones que le corresponden en virtud del 
Acuerdo sobre los ADPIC"). La mayor parte de las alegaciones formuladas por Qatar al amparo de las diversas 
disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC y del Convenio de Berna (1971) que invoca comportan la misma 
combinación de medidas y premisas fácticas, lo que da lugar a cierto grado de repetición.  
198 Respuesta de Qatar a la pregunta 1 del Grupo Especial, párrafo 1; y segunda comunicación escrita 
de Qatar, párrafo 234.  
199 Declaración inicial de Qatar en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos  41-121. 
200 Ibid., párrafos 122 -124. 
201 En su primera comunicación escrita, la Arabia Saudita afirmó que "el 5 de junio de 2017, el Reino de 
la Arabia Saudita ... rompió relaciones diplomátic as y consulares con el Miembro reclamante e impuso medidas 
integrales por las que se ponía fin a todas las relaciones económicas y comerciales entre los dos países", y que 
"desde el principio, la Arabia Saudita ha expresado claramente su determinación de q ue la aplicación de 
medidas integrales es necesaria para proteger 'su seguridad nacional de los peligros del terrorismo y el 
extremismo'". (Primera comunicación escrita de la Arabia Saudita, párrafos 1 y 6 c)).  
202 Primera comunicación escrita de la Arabia S audita, parte II ("Intereses esenciales de seguridad").  
203 Primera comunicación escrita de la Arabia Saudita, parte III ("Imposibilidad de llegar a una solución 
satisfactoria en la OMC"). En su declaración inicial en la primera reunión, la Arabia Saudita re iteró esas dos 
líneas de argumentación, pero las expuso en orden inverso. (Véase la declaración inicial de la Arabia Saudita 
en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos  16-17). 
204 Véanse la primera comunicación escrita de la Arabia Saudita, párrafo 1 ; la respuesta de la Arabia 
Saudita a la pregunta 29 del Grupo Especial; y la segunda comunicación escrita de la Arabia Saudita, 
sección  4.2.4 ("Cumplimiento de la obligación de buena fe").  
205 Véase, por ejemplo, la solicitud  de reexamen del informe provisi onal presentada por  la Arabia 
Saudita.  WT/DS567/R  
 
- 53 - 
  7.3.  Al examinar el orden de análisis más adecuado para abordar estas cuestiones, el Grupo Especial 
dispone de un amplio margen de discrecionalidad para ordenar y estructurar su análisis como estime 
conveniente.206 Un grupo especial puede guiarse por la form a en que el reclamante ha presentado 
sus alegaciones, así como por la forma en que el demandado ha presentado sus defensas.207 
Asimismo, las constataciones del grupo especial suelen estructurarse a fin de evitar repeticiones y 
aumentar la legibilidad del inf orme.208 La elección, por parte de un grupo especial, de la manera de 
ordenar y estructurar su análisis reflejará a menudo, expresa o implícitamente, una o varias 
circunstancias particulares del asunto de que se trata.209 
7.4.  El Grupo Especial se ocupará en primer lugar de la solicitud de la Arabia Saudita de que el 
Grupo Especial se niegue a  formular constataciones o una recomendación en la presente diferencia. 
A continuación, el Grupo Especial abordará brevemente otra serie d e cuestiones preliminares 
relativas al alcance de las medidas impugnadas por Qatar.  
7.5.  Después de abordar esas cuestiones preliminares, el Grupo Especial examinará las medidas 
concretas y las alegaciones de derecho planteadas por Qatar. El Grupo Especial estr uctura esa parte 
subsiguiente de su análisis de manera que primero examina las seis medidas en litigio según las ha 
definido Qatar y los hechos afirmados en apoyo de las alegaciones de Qatar210, y a continuación se 
ocupa de las diversas alegaciones de derech o planteadas por Qatar al amparo de las Partes I, II y  III 
del Acuerdo sobre los ADPIC.211 
7.6.  A continuación, el Grupo Especial examinará la invocación por la Arabia Saudita de la excepción 
relativa a la seguridad prevista en el artículo 73 del Acuerdo sobre lo s ADPIC. En los procedimientos 
de solución de diferencias de la OMC, es "práctica común"212 de los grupos especiales empezar por 
un examen de las alegaciones de incompatibilidad con el acuerdo abarcado pertinente y, si se 
constata que existe alguna incompati bilidad de esa índole, proceder a evaluar si los aspectos de las 
medidas en litigio quedarían comprendidos por una o varias excepciones. Qatar argumentó que el 
Grupo Especial debería seguir el enfoque tradicional en este caso213, y la Arabia Saudita no expre só 
ningún desacuerdo.214 En estas circunstancias215, el Grupo Especial considera innecesario abordar 
 
206 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano , 
párrafo  126. 
207 Véanse el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del 
artículo 21 - CE), párrafo 277; y el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles 
(2a reclamación) , nota 1005 al párrafo 7.9.  
208 Véanse, por ejemplo, los informes de los Grupos Especiales, Guatemala - Cemento II , párrafo 7.5; 
Argentina - Servicios financieros , párrafo 7.66; Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7.106; y China - 
Contingentes arancelarios , párrafo 7.13.  
209 Véanse, por ejemplo, los informes de los Grupos Especiales, Rusia - Porcinos (UE) , párrafo 7.30; y 
Rusia - Tráfico en tránsito , párrafos 7.24 -7.26. En el contexto del debate sobre el alcance de la facultad 
discrecional de un grupo especial para estructurar su análisis en el marco del examen de una determinada 
alegación, el Órgano de Apelación ha subrayado que la forma con creta de secuenciar los pasos de un análisis 
es "adaptable" y "puede ajustarse a las alegaciones, medidas, hechos y argumentos específicos en cuestión en 
un asunto determinado". Haciendo hincapié en la importancia de "las circunstancias concretas de un asu nto 
determinado", el Órgano de Apelación ha declarado que "un apelante que impugne la secuencia y el orden del 
análisis adoptado por un grupo especial en un asunto determinado debe demostrar por qué, al seguir una 
secuencia concreta, el grupo especial come tió un error en las circunstancias específicas del asunto de que se 
trate. No es suficiente que el apelante se limite a alegar en abstracto que un grupo especial incurrió en error al 
apartarse de una secuencia y un orden de análisis determinados". (Informe s del Órgano de Apelación, 
Estados  Unidos - EPO (párrafo 5 del artículo  21 - Canadá y México) , párrafo  5.229. Véase también el informe 
del Órgano de Apelación, India - Productos agropecuarios , párrafo 5.26).  
210 Véase la sección 7.2 del presente informe ("Ac tos y omisiones atribuibles a la Arabia Saudita").  
211 Véase la sección 7.3 del presente informe ("Alegaciones al amparo de las Partes I, II y III del 
Acuerdo sobre los ADPIC"). El Grupo Especial comienza por las alegaciones formuladas al amparo de la 
Parte III por las razones que se exponen en la sección 7.3.3.1 del presente informe.  
212 Informe del Grupo Especial, Colombia - Textiles , párrafo 7.16 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 173). En el pasaje mencionado de Tailandia 
- Cigarrillos (Filipinas) , el Órgano de Apelación declaró, en un contexto diferente, que "el análisis de la cuestión 
de si una medida infringe una obligación necesariamente precede a la evaluación 'posterior e independi ente' de 
si esa medida está por lo demás justificada y es distinto de esa evaluación".  
213 Véase la respuesta de Qatar a la pregunta 1 del Grupo Especial, párrafos 1 -14; y la segunda 
comunicación escrita de Qatar, párrafos 234 -239. 
214 La Arabia Saudita no respondió a la pregunta 1 del Grupo Especial, en la que se invitaba a las partes 
y a los terceros a exponer sus opiniones sobre el orden de análisis adecuado en el presente caso.  
215 Al parecer, el orden de análisis diferente que el Grupo Especial siguió en Rusia - Tráfico en tránsito 
se vio influido por circunstancias distintas de las de la presente diferencia, en particular "la forma concreta en WT/DS567/R  
 
- 54 - 
  más detenidamente los argumentos de los terceros, que en su mayoría adoptan la posición de que 
un grupo especial debería seguir el orden tradicional de análisi s en los casos concernientes a las 
excepciones relativas a la seguridad.216 
7.1.2   Solicitud de la Arabia Saudita de que el Grupo Especial se niegue a  formular 
constataciones o una recomendación sobre la base de los párrafos 4 y 7 del artículo 3 y el 
artículo 11 de l ESD  
7.7.  En el párrafo 4 del artículo 3 del ESD se establece que "[l]as recomendaciones o resoluciones 
que formule el OSD tendrán por objeto lograr una solución satisfactoria de la cuestión". 
Análogamente, el párrafo 7 del artículo 3 del ESD dice que "[e]l ob jetivo del mecanismo de solución 
de diferencias es hallar una solución positiva a las diferencias". El artículo 11 del ESD dispone que 
"cada grupo especial deberá ... formular otras conclusiones que ayuden al OSD a hacer las 
recomendaciones o dictar las re soluciones previstas en los acuerdos abarcados".  
7.8.  La Arabia Saudita solicitó que el Grupo Especial se negara a  formular constataciones o una 
recomendación en el presente caso.217 La Arabia Saudita formuló esa solicitud basándose en lo 
siguiente: a) la present e diferencia "no es en absoluto una diferencia comercial"218, sino una 
"diferencia política, geopolítica y de seguridad esencial"219; b) determinadas disposiciones 
del ESD -incluido, en particular, el párrafo 4 del artículo 3 del ESD - plantean un "impedimento legal" 
que imposibilita al Grupo Especial pronunciarse sobre el fondo de las alegaciones que se le han 
sometido220; y c) las constataciones que formulase el Grupo Especial serían irrelevantes, o 
"carecerían de significado", para la resolución de la presente diferencia, debido a la ruptura de las 
relaciones económicas entre las partes, como sucedió en el caso de la diferencia del GATT 
Estados  Unidos - Comercio nicaragüense  .221 
7.9.  Si bien la Arabia Saudita no expuso ante el Grupo Especial ningún argumento formulado  en 
términos de "jurisdicción" del Grupo Especial o "enjuiciabilidad" de la diferencia222, varios terceros, 
 
que Rusia presentó sus argumentos con respecto a la jurisdicción del Grupo Especial". (Comunicación 
presentada por l a Unión Europea en calidad de tercero, párrafo  39). En este caso, ni la Arabia Saudita ni 
ningún tercero adujeron que la invocación del artículo 73 privase al Grupo Especial de jurisdicción.  
216 El Brasil, el Canadá, China, el Japón, Noruega, Singapur y la U nión Europea instaron al Grupo 
Especial a seguir el orden de análisis propuesto por Qatar. (Véanse la declaración del Brasil en calidad de 
tercero, párrafos 2 -6; la respuesta del Canadá a la pregunta 1 del Grupo Especial, párrafo 1 (donde se hace 
referenci a a la comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero, párrafos 8 -19; y a la declaración 
del Canadá en calidad de tercero, párrafos 2 -5); la comunicación presentada por la Unión Europea en calidad 
de tercero, párrafos 37 -39; la respuesta de la  Unión Europea a la pregunta 1 del Grupo Especial, párrafo 2; la 
respuesta del Japón a la pregunta 1 del Grupo Especial, párrafos 1 -5; la comunicación presentada por Noruega 
en calidad de tercero, párrafos 4 -5; la declaración de Noruega en calidad de terce ro, párrafos 3 -5; y la 
respuesta de Singapur a la pregunta 1 del Grupo Especial). Por el contrario, los Estados Unidos adujeron que el 
Grupo Especial debería empezar y acabar su análisis tomando nota de la invocación de una excepción relativa 
a la segurida d por parte del demandado. (Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 1 del Grupo Especial 
a los terceros, párrafos 1 y 7).  
217 Primera comunicación escrita de la Arabia Saudita, párrafos 4, 9 -13 y 15; declaración inicial de la 
Arabia Saudita en la prime ra reunión del Grupo Especial, párrafos 10 -16; declaración final de la Arabia Saudita 
en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 3 -5; respuesta de la Arabia Saudita a la pregunta 36 del 
Grupo Especial, párrafos 77 -85; segunda comunicación escrita d e la Arabia Saudita, párrafos 1 -13 y 69 -70; 
declaración inicial de la Arabia Saudita en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 2 -8 y 49 -50; y 
declaración final de la Arabia Saudita en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 2 -5 y 8-10. 
218 Primera comunicación escrita de la Arabia Saudita, párrafo 11.  
219 Declaración final de la Arabia Saudita en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo  1. Véanse 
también la declaración inicial de la Arabia Saudita en la primera reunión del Grupo Especial,  párrafos 7 y 14; 
la declaración final de la Arabia Saudita en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 3; y la segunda 
comunicación escrita de la Arabia Saudita, párrafos 69 -70. 
220 Respuesta de la Arabia Saudita a la pregunta 36 a) del Grupo Especial , párrafo 79. Véanse la primera 
comunicación escrita de la Arabia Saudita, párrafos 4, 9 -13 y 15; la declaración inicial de la Arabia Saudita en 
la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 7 -8 y 11 -15; la declaración final de la Arabia Saudita en la 
primera reunión del Grupo Especial, párrafos 3 -4; la respuesta de la Arabia Saudita a la pregunta 36 a) del 
Grupo Especial, párrafos 78 -80; y la segunda comunicación escrita de la Arabia Saudita, párrafos 2 -3 y 70.  
221 Respuesta de la Arabia Saudita a la preguntas 36 a) y b) del Grupo Especial, párrafos 77 -81. 
222 El Grupo Especial observa que, en su resumen integrado, la Arabia Saudita expuso sus argumentos 
sobre "El asunto sometido al Grupo Especial", la "Jurisdicción limitada para evaluar los intereses esenciales de 
seguridad" y la "Imposibilidad de llegar a una solución satisfactoria" bajo el epígrafe "Cuestiones 
jurisdiccionales". (Véase el resumen integrado de la Arabia Saudita, página  3). Según el párrafo 22 del WT/DS567/R  
 
- 55 - 
  entre ellos Australia223 y la Unión Europea224, infirieron de los argumentos de la Arabia Saudita que 
esta consideraba el asunto "no enjuiciable". Asimism o, los Estados Unidos sostuvieron que la 
invocación por la Arabia Saudita de la excepción relativa a la seguridad prevista en el inciso iii) del 
párrafo b) del artículo 73 del Acuerdo sobre los ADPIC no es susceptible de examen y, por lo tanto, 
el asunto n o es "enjuiciable".225 Existe cierto grado de superposición entre los argumentos de los 
terceros presentados en lo que respecta a la "enjuiciabilidad", por un lado, y los argumentos 
presentados por las partes y los terceros con relación al argumento de la Ar abia Saudita de que el 
Grupo Especial debería negarse a  formular constataciones o una recomendación a tenor de los 
párrafos 4 y 7 del artículo 3 y el artículo 11 del ESD, por el otro.  
7.10.   El Grupo Especial recuerda que la cuestión de si un grupo especial tiene  la facultad discrecional 
de declinar ejercer una jurisdicción que le ha sido válidamente conferida, en circunstancias en que 
la diferencia sustanciada en la OMC constituya solo un elemento de una diferencia más amplia entre 
las partes fue abordada directa mente por el Grupo Especial y el Órgano de Apelación en México - 
Impuestos sobre los refrescos . En esa diferencia, México sostuvo que las alegaciones planteadas por 
los Estados Unidos ante la OMC estaban íntimamente vinculadas a una diferencia más amplia r elativa 
al cumplimiento de sus obligaciones en el marco del Tratado de Libre Comercio de América del Norte 
(TLCAN), y adujo que, si bien el Grupo Especial de la OMC tenía competencia en la diferencia, 
también tenía competencia para decidir si ejercía o no su competencia sustantiva.226 México 
argumentó que el Grupo Especial debería haber declinado asumir su competencia, dado que la 
diferencia concernía a elementos predominantes derivados de normas de derecho internacional, en 
particular normas del TLCAN, cuya resolución no era posible en el marco de la OMC.227 
7.11.   Al examinar su deber establecido en el artículo 11 del ESD de hacer una evaluación objetiva 
del asunto, el Grupo Especial encargado del asunto México - Impuestos sobre los refrescos constató 
que, de conform idad con el ESD, no tenía facultades discrecionales para decidir si ejercer o no su 
jurisdicción en un caso que se le había sometido debidamente.228 El Órgano de Apelación confirmó 
la constatación del Grupo Especial229 al declarar que no veía "motivo alguno pa ra no coincidir con la 
declaración del Grupo Especial de que 'no parece que los grupos especiales [de  la OMC] puedan 
elegir libremente si ejercen o no su jurisdicción'".230 Con respecto al deber establecido en el 
artículo  11 del ESD de "formular otras conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones 
o dictar las resoluciones previstas en los acuerdos abarcados", el Órgano de Apelación declaró que 
"[r]esulta difícil comprender cómo cumpliría un grupo especial esa obligación si declinara ejercer  
una jurisdicción válidamente conferida y se abstuviera de formular conclusiones con respecto al 
asunto que se le haya sometido".231 El Órgano de Apelación declaró que "no nos pronunciamos sobre 
si puede haber otras circunstancias en que pudieran existir imp edimentos legales que 
imposibilitarían a un grupo especial resolver los aspectos de fondo de las alegaciones que se le hayan 
sometido".232 
7.12.   El Grupo Especial que examinó el asunto Rusia - Tráfico en tránsito  resumió algunos de los 
aspectos mencionados al obse rvar lo siguiente:  
La CIJ ha rechazado el argumento de la "cuestión política" y ha concluido que, mientras 
el caso expuesto ante ella o la solicitud de una opinión consultiva estén fundados en 
una cuestión jurídica susceptible de recibir una respuesta jurí dica, está obligada a 
asumir jurisdicción sobre ella, sin importar el trasfondo político ni los demás aspectos 
políticos de la cuestión.233 ... Además, el Grupo Especial señala que en el asunto 
 
Procedimiento de trabajo del  Grupo Especial, " [los] resúmenes no se utilizarán de ningún modo en sustitución 
de las comunicaciones de las partes y los terceros en el examen del asunto por el Grupo  Especial ". 
223 Declaración oral de Australia en calidad de tercero, párrafo 5.  
224 Comunica ción presentada por la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo  45. 
225 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 8 del Grupo Especial a los terceros, párrafos  25-28. 
226 Informe del Grupo Especial, México - Impuestos sobre los refrescos , párrafo 4.102 . 
227 Ibid., párrafo 4.104.  
228 Ibid., párrafo 7.8. Véase ibid., párrafo  7.9. 
229 Informe del Órgano de Apelación, México - Impuestos sobre los refrescos , párrafo 57.  
230 Ibid., párrafo 53  (donde se cita el informe del Grupo Especial, México - Impuestos sobre los 
refrescos , párrafo  7.8). 
231 Informe del Órgano de Apelación, México - Impuestos sobre los refrescos , párrafo 51.  
232 Ibid., párrafos 44 y  54. 
233 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , nota 183 al párrafo 7.103  (donde se hace 
referencia a Cort e Internacional de Justicia, opinión consultiva, Certain Expenses of the United Nations  
(United  Nations) (1962) I.C.J. Reports, página 155; Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia, decisión WT/DS567/R  
 
- 56 - 
  México  - Impuestos sobre los refrescos , el Órgano de Apelación e xpresó la opinión de 
que la decisión de un grupo especial de declinar el ejercicio de una jurisdicción que le 
ha sido válidamente conferida no sería compatible con las obligaciones que le 
corresponden en virtud del párrafo 2 del artículo 3 y del párrafo 2 del artículo 19 del  ESD 
o con el derecho de un Miembro de tratar de reparar el incumplimiento de obligaciones 
en el sentido del artículo  23 del ESD.234 
7.13.   Teniendo presentes esas consideraciones generales, el Grupo Especial abordará los 
argumentos específicos p resentados por la Arabia Saudita, empezando por el argumento de que la 
presente diferencia "no es en absoluto una diferencia comercial"235, sino una "diferencia política, 
geopolítica y de seguridad esencial".236 
7.14.   La Arabia Saudita declaró que había roto todos l os vínculos diplomáticos y económicos con el 
Miembro reclamante, e hizo hincapié en que la "única cuestión pertinente" en la presente diferencia 
es que "no es en absoluto una 'diferencia comercial'".237 La Arabia Saudita sostiene que la diferencia 
subyacente  se refiere únicamente a intereses no comerciales que deben abordarse después de un 
cambio de comportamiento, y solo entonces en el contexto de debates políticos bilaterales y 
regionales. Para la Arabia Saudita, las diferencias políticas y de seguridad ese ncial de esta índole no 
pueden resolverse en la OMC y no deberían plantearse en la OMC bajo la apariencia de diferencias 
comerciales. Si los demandantes plantean indebidamente ante la OMC cuestiones políticas y de 
seguridad, los grupos especiales deberían proteger la integridad del sistema de solución de 
diferencias y negarse a seguir adelante con diferencias derivadas de cuestiones políticas y de 
seguridad no relacionadas con el comercio que no pueden resolverse en la OMC.238 Según la Arabia 
Saudita, a la lu z de la ruptura total de las relaciones diplomáticas y consulares entre las partes, el 
Grupo Especial debería considerar si cualquier posible constatación o resolución del OSD podría, de 
algún modo, abordar las causas subyacentes a la ruptura general de la s relaciones diplomáticas y 
consulares entre las partes.239 
7.15.   Qatar discrepó de la posición de la Arabia Saudita de que no existe una "diferencia comercial" 
y de que la "diferencia real" radica en otros aspectos.240 Recordó que el mandato del Grupo Especial 
es "examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados invocados por las 
partes en la diferencia, el asunto sometido al OSD por Qatar en el documento WT/DS567/3", es 
decir, la solicitud de establecimiento de un grupo especial de Qata r, en la que se identifican las 
medidas en litigio y las alegaciones de Qatar.241 Qatar sostuvo que la Arabia Saudita había infringido 
varias disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC, que (Qatar) había formulado consecuentemente 
sus alegaciones en su solici tud de establecimiento de un grupo especial, y que tales alegaciones 
circunscriben el mandato del Grupo Especial. Adujo que el asunto sometido al Grupo Especial, según 
se había definido en la solicitud de establecimiento de un grupo especial de Qatar, era "por definición, 
una 'diferencia comercial' en la que el Grupo Especial tenía jurisdicción conferida válidamente", y 
que, en opinión de Qatar, "el Grupo Especial debe ejercer esa jurisdicción".242 
 
sobre la moción presentada por la defensa relativa a una apelación interlocutoria sobre la jurisdicción, 
Prosecutor v. Tadić  (1995), causa IT -94-1-A, párrafos 23 -25). 
234 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , nota 183 al párrafo 7.103 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, México - Impuestos sobre los refrescos , párrafo 53).  
235 Primera comunicación escrita de la Ara bia Saudita, párrafo 11.  
236 Declaración final de la Arabia Saudita en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo  1. Véanse 
también la declaración inicial de la Arabia Saudita en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 7 y 14; 
la declara ción fina l de la Arabia Saudita en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 3; y la segunda 
comunicación escrita de la Arabia Saudita, párrafos 69 -70. 
237 Primera comunicación escrita de la Arabia Saudita, párrafo 11.  
238 Segunda comunicación escrita de la Arabia  Saudita, párrafos 69 -70. Véanse también la primera 
comunicación escrita de la Arabia Saudita, párrafo 12; la declaración inicial de la Arabia Saudita en la primera 
reunión del Grupo Especial, párrafo 14; y la declaración final de la Arabia Saudita en la p rimera reunión del 
Grupo Especial, párrafo 3.  
239 Declaración inicial de la Arabia Saudita en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo  13. 
240 Respuesta de Qatar a la pregunta 36 del Grupo Especial, párrafo 219 (donde se cita la primera 
comunicación escr ita de la Arabia Saudita, párrafo 11; y la declaración final de la Arabia Saudita en la primera 
reunión del Grupo Especial, párrafo 6).  
241 Declaración final de Qatar en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 3 -4. (no se reproduce 
el resalte)  
242 Respuesta de Qatar a la pregunta 36 del Grupo Especial, párrafo 219 . (no se reproduce el resalte)  WT/DS567/R  
 
- 57 - 
  7.16.   El Grupo Especial no está convencido de que pueda negarse a  formular constataciones o una 
recomendación, es decir "declinar ejercer su jurisdicción" sobre la base del argumento de la Arabia 
Saudita de que la "diferencia real"243 entre las partes no es una "diferencia comercial".244 El Grupo 
Especial considera que es evi dente, a tenor de su mandato, que ni Qatar ni el OSD le han pedido 
que formule constataciones o una recomendación sobre cualquier diferencia más amplia que exista 
entre las partes. El asunto planteado por Qatar en su solicitud de establecimiento de un grup o 
especial, que ahora forma parte del mandato del Grupo Especial, se refiere a supuestas infracciones 
del Acuerdo sobre los ADPIC. En consecuencia, el asunto sometido al Grupo Especial es materia de 
competencia jurídica de un grupo especial de solución de diferencias de la OMC.  
7.17.   Por razones análogas, el Grupo Especial no está convencido de que pueda declinar ejercer 
jurisdicción sobre la base del argumento de la Arabia Saudita de que es imposible que cualesquiera 
constataciones o recomendación permitan halla r una solución positiva a "la cuestión" ni lograr una 
solución satisfactoria de "la diferencia" en el marco del ESD. El Grupo Especial considera que este 
argumento, como el argumento de la Arabia Saudita de que la "diferencia real" no constituye una 
"difer encia comercial", se refiere a la diferencia política más amplia que existe entre las partes, que 
no es la cuestión sometida al Grupo Especial.245 El Grupo Especial recuerda que el párrafo 4 del 
artículo  3 del ESD estipula que las recomendaciones o resolucio nes que formule el OSD tendrán por 
objeto lograr una "solución satisfactoria de la cuestión, de conformidad con los derechos y las 
obligaciones dimanantes del [ESD] y de los acuerdos abarcados". El Grupo Especial considera que 
la "cuestión" a la que se ref iere el párrafo 4 del artículo 3 es el "asunto sometido al OSD" por un 
reclamante en su solicitud de establecimiento de un grupo especial, de conformidad con lo dispuesto 
en el párrafo 1 del artículo 7 del ESD.246 Así, en la presente diferencia, la cuestión para la cual debe 
lograrse una solución satisfactoria es el "asunto sometido al OSD" por Qatar en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, que a su vez circunscribe el mandato del Grupo Especial. Por 
consiguiente, el Grupo Especial no encuentr a convincentes los argumentos planteados por la Arabia 
Saudita al amparo del párrafo 7 del artículo 3 y del artículo 11 del ESD.247 
7.18.   En respuesta a una pregunta del Grupo Especial en la que se invitaba a las partes y a los 
terceros a formular observaciones so bre la pertinencia del análisis del Órgano de Apelación en 
México  - Impuestos sobre los refrescos  para la solicitud de la Arabia Saudita de que el Grupo Especial 
se negara a  formular constataciones o una recomendación248, la Arabia Saudita argumentó que "en 
la presente diferencia existen claros impedimentos legales no presentes ni examinados en el asunto 
México - Impuestos sobre los refrescos ". En concreto, la Arabia Saudita de claró que las implicaciones 
del párrafo 4 del artículo 3 del ESD (que establece que "las recomendaciones o resoluciones que 
formule el OSD tendrán por objeto lograr una solución satisfactoria de la cuestión") no se habían 
examinado en ese caso y que, en su  opinión, las disposiciones del párrafo 4 del artículo  3 supondrían 
tal "impedimento legal" que imposibilitarían a un grupo especial pronunciarse sobre el fondo de las 
 
243 Véase el párrafo 7.13 del presente informe.  
244 Primera comunicación esc rita de la Arabia Saudita, párrafo 11.  
245 Por ejemplo, en su primera comunicación escrita, la Arabia Saudita declaró que "ninguna 
constatación del Grupo Especial ni ninguna resolución del OSD abordarán en modo alguno las causas 
subyacentes de la ruptura gen eral de las relaciones entre el Miembro reclamante y la Arabia Saudita". 
(Primera  comunicación escrita de la Arabia Saudita, párrafo 15).  
246 El párrafo 1 del artículo 7 del ESD establece el siguiente mandato uniforme: "Examinar, a la luz de 
las disposicione s pertinentes (del acuerdo abarcado (de los acuerdos abarcados) que hayan invocado las partes 
en la diferencia), el asunto sometido al OSD por (nombre de la parte) en el documento ...  y formular 
conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en dicho 
acuerdo (dichos acuerdos)". (sin resalte en el original)  
247 El Grupo Especial considera que la "diferencia" mencionada en el párrafo 7 del ar tículo 3 y el 
"asunto" al que se refiere el artículo 11, así como la "cuestión" aludida en el párrafo 4 del artículo 3, es la 
cuestión limitada que ahora tiene ante sí el Grupo Especial, y no lo que la Arabia Saudita ha denominado la 
"diferencia real".  
248 En su primera comunicación escrita, la Arabia Saudita se refirió a los párrafos 4 y 7 del artículo 3 y al 
artículo 11 del ESD para respaldar su solicitud de que el Grupo Especial se negara a  formular constataciones o 
una recomendación. La Arabia Saudita no se refirió a ningún informe de un grupo especial o del Órgano de 
Apelación en el que se interpretasen o aplicasen esas disposiciones. Sin embargo, las cuestiones planteadas 
por la solicitud de la Arabia Saudita, así como las disposiciones del ESD a las que  hace referencia, fueron 
abordadas por el grupo especial y el Órgano de Apelación en México - Impuestos sobre los refrescos. 
Asimismo, aun sin referirse a ningún asunto de la OMC en el que se examinasen esas disposiciones, al parecer 
la Arabia Saudita trat ó de diferenciar ese caso aduciendo que "[e]ste caso no se refiere a si la OMC o algún 
otro foro es más adecuado para resolver una diferencia comercial". (Primera comunicación escrita de la Arabia 
Saudita, párrafo 11).  WT/DS567/R  
 
- 58 - 
  alegaciones que se le han sometido.249 Sin embargo, el Grupo Especial observa que la Arabi a Saudita 
no ha identificado ningún caso en que un grupo especial o el Órgano de Apelación hayan constatado 
que la redacción relativamente general del párrafo 4 del artículo 3 del  ESD puede constituir un 
"impedimento legal" que imposibilite a un grupo espe cial pronunciarse sobre una medida o alegación 
en particular.  
7.19.   El Grupo Especial señala que la Arabia Saudita sostiene además que, habida cuenta del 
carácter integral de las medidas diplomáticas y económicas impuestas por la Arabia Saudita y otros 
Miembros de la región, así como de la razón de ser que subyace a esas medidas, queda claro que 
Qatar no ha reflexionado debidamente sobre su actuación según lo dispuesto en el párrafo 7 del 
artículo 3 del ESD.250 El Grupo Especial recuerda la declaración del Órgano d e Apelación en México  - 
Impuestos sobre los refrescos  de que el párrafo 3 del artículo 3 del ESD establece que "[e]s esencial 
para el funcionamiento eficaz de la OMC ... la pronta solución de las situaciones en las cuales un 
Miembro considere  que cualesqui era ventajas resultantes para él directa o indirectamente de los 
acuerdos abarcados se hallan menoscabadas por medidas adoptadas por otro Miembro".251 
Por tanto, el Órgano de Apelación declaró que hay "en el ESD muy pocas disposiciones que limiten 
expresamen te el derecho de los Miembros a presentar una reclamación".252 El Órgano de Apelación 
añadió seguidamente que el párrafo 7 del artículo 3 del ESD establece que, "[a]ntes de presentar 
una reclamación, los Miembros reflexionarán  sobre la utilidad de actuar al amparo de los presentes 
procedimientos", y que el párrafo 10 del artículo 3 de dicho Entendimiento estipula que, "si surge 
una diferencia, todos los Miembros entablarán  este procedimiento de buena fe y esforzándose por 
resolverla ".253 Habida cuenta de las fa cultades discrecionales conferidas a los demandantes para 
decidir si plantean una diferencia en virtud del ESD, el Grupo Especial no considera que Qatar no 
haya reflexionado, en el sentido del párrafo 7 del artículo 3, a la hora de plantear el presente asu nto. 
7.20.   La presente diferencia implica alegaciones de infracción. Cuando un grupo especial de la OMC 
constata que una medida es incompatible con un acuerdo abarcado, el párrafo 1 del artículo 19 
del ESD exige al grupo especial que recomiende que el Miembro af ectado que "ponga [la medida] 
en conformidad" con el acuerdo abarcado.254 Una vez que el OSD adopta el informe del grupo 
especial, la recomendación del grupo especial pasa a formar parte de las "recomendaciones y 
resoluciones del OSD"255, que el demandante tie ne la obligación jurídica de cumplir.  
7.21.   Por consiguiente, el Grupo Especial considera que la presente diferencia puede distinguirse 
del asunto Estados Unidos - Comercio nicaragüense , una diferencia sustanciada en el GATT cuyo 
Grupo Especial se negó a  formula r constataciones o una recomendación en el contexto de la 
invocación del artículo XXI del GATT de  1947.256 Ese Grupo Especial procedió de ese modo con 
 
249 Respuesta de la Arabia Saudita a la  pregunta 36 a) del Grupo Especial, párrafo 79.  
250 Primera comunicación escrita de la Arabia Saudita, párrafos 9 y 13; y respuesta de la Arabia Saudita 
a la pregunta 36 b) del Grupo Especial, párrafo 82.  
251 Informe del Órgano de Apelación, México - Impuestos sobre los refrescos , párrafo 52 . (con resalte en 
el original) En CE - Banano III, el Órgano de Apelación hizo una observación similar respecto del párrafo 1 del 
artículo XXIII del GATT de 1994 y el párraf o 7 del artículo 3 del ESD, al señalar lo siguiente:  
los Miembros tienen un amplio margen de discrecionalidad para decidir si presentan o no una 
reclamación contra otro Miembro al amparo del ESD. Del texto del párrafo 1 del artículo XXIII del  GATT 
de 1994 y del párrafo 7 del artículo 3 del ESD se desprende, además, que en gran medida corresponde 
al propio Miembro decidir sobre la "utilidad " de presentar una reclamación . (Informe del Órgano de 
Apelación, CE - Banano III , párrafo 135. Véase la respuesta del J apón a la pregunta 8 del Grupo 
Especial, párrafo 36).  
252 Informe del Órgano de Apelación, México - Impuestos sobre los refrescos , nota 101 al párrafo 52 
(donde se cita el informe del Órgano de Apelación, CE - Subvenciones a la exportación de azúcar , párrafo  312).  
253 Ibid. (con resalte en el original)  
254 Por el contrario, el párrafo 1 b) del artículo 26 del ESD  establece que, en los casos en los que no 
exista infracción, el grupo especial o el Órgano de Apelación recomendarán que el Miembro de que se trate 
"realice un ajuste mutuamente satisfactorio".  
255 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Acero al carbono (India) 
(párrafo 5 del artículo  21 - India) , párrafo 7.299 (donde se dice que "una vez que las constataciones del 
Órgano de Apelación son adoptadas por el OSD, se convierten en las 'recomendaciones o resoluciones 
del OSD'"). (con resalte en el original ) 
256 Como se ha señalado anteriormente, en su pr imera comunicación escrita, la Arabia Saudita se refirió 
a los párrafos 4 y 7 del artículo 3 y al artículo 11 del ESD para respaldar su solicitud de que el Grupo Especial 
se niegue a  formular constataciones o una recomendación, y no se refirió a ningún inf orme de un grupo 
especial o del Órgano de Apelación en el que se interpretaran o aplicaran esas disposiciones. Sin embargo, 
sus argumentos son, en términos generales, similares a los presentados por los Estados Unidos en el asunto 
Estados Unidos - Comercio  nicaragüense , que finalmente el Grupo Especial aceptó. En respuesta a una WT/DS567/R  
 
- 59 - 
  relación a una alegación no basada en una infracción, a cuyo respecto las PARTES CONTRATANTES 
DEL GATT solo  podían formular la recomendación no vinculante de que los Estados Unidos levantasen 
el embargo o autorizar a Nicaragua a suspender el cumplimiento de sus obligaciones respecto de los 
Estados Unidos.257 Por tratarse de un embargo del comercio en ambos sentid os entre los Estados 
Unidos y Nicaragua, el Grupo Especial consideró que toda autorización que permitiese a Nicaragua 
suspender sus obligaciones respecto de los Estados Unidos "no podía alterar en favor de Nicaragua 
el equilibrio de ventajas resultantes de l Acuerdo General para las dos partes contratantes".258 En la 
presente diferencia, Qatar y la Arabia Saudita no han impuesto un embargo del comercio en ambos 
sentidos, ni han suspendido mutuamente los derechos de propiedad intelectual, y Qatar ha indicado 
que la autorización del OSD para que el reclamante suspenda sus obligaciones sería valiosa, teniendo 
en cuenta las medidas correctivas descritas en el ESD.259 
7.22.   Antes de concluir su examen de esta cuestión, el Grupo Especial observa que la Arabia Saudita 
no aduj o que el Acuerdo sobre los ADPIC no fuese aplicable, y el Grupo Especial no cree que haya 
ninguna cuestión relativa a la aplicabilidad del Acuerdo sobre los ADPIC y el ESD a las relaciones de 
la Arabia Saudita con Qatar. El artículo 63 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los 
Tratados establece que "[l]a ruptura de relaciones diplomáticas o consulares entre partes de un 
tratado no afectará a las relaciones jurídicas establecidas entre ellas por el tratado, salvo en la 
medida en que la existencia de  relaciones diplomáticas o consulares sea indispensable para la 
aplicación del tratado". Asimismo, en el párrafo 1 del artículo XIII del Acuerdo sobre la OMC no se 
reconoce la ruptura de las relaciones entre dos Miembros como circunstancia que dé lugar a l a no 
aplicación de los Acuerdos Multilaterales sobre el Comercio de Mercancías, el Acuerdo General sobre 
el Comercio de Servicios o el Acuerdo sobre los ADPIC.260 La Arabia Saudita adujo que deberían 
tenerse en cuenta las circunstancias que explican y demues tran esa ruptura de las relaciones con 
Qatar a efectos de aplicar los dos conjuntos de disposiciones de la OMC a los que se refiere, es decir: 
a) a efectos de establecer que se cumplen las condiciones de la excepción relativa a la seguridad 
prevista en el inciso iii) del párrafo b) del artículo 73 del Acuerdo sobre los ADPIC; y b) a efectos de 
establecer que no se cumplen las condiciones para que un grupo especial formule constataciones y 
recomendaciones, reflejadas en los párrafos 4 y 7 del artículo 3 y el  artículo 11 del ESD.  
7.23.   Por todas estas razones, el Grupo Especial concluye que no puede declinar ejercer su 
jurisdicción sobre las alegaciones de incompatibilidad con las normas de la OMC comprendidas en 
su mandato y que el asunto es enjuiciable.  
 
pregunta del Grupo Especial, la Arabia Saudita declaró que coincide con el enfoque adoptado por el Grupo 
Especial en el asunto Estados Unidos - Comercio nicaragüense . (Respuesta de la Arabia Saudita a la 
pregunta  36 b) del Grupo Especial). En respuesta a una pregunta del Grupo Especial en la que se invitaba a 
las partes y los terceros a exponer sus opiniones sobre la pertinencia de las constataciones del Grupo Especial 
del GATT en el  asunto Estados Unidos - Comercio nicaragüense , los Estados Unidos manifestaron que las 
constataciones del Grupo Especial dejan claro que "la cuestión de si una medida de seguridad esencial es 
incompatible con un acuerdo abarcado no es enjuiciable" y que e l Grupo Especial del GATT no tenía 
competencia para abordar asuntos de seguridad nacional. (Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 8 del 
Grupo Especial, párrafos  17 y 31). Los EAU observaron que el mandato especial del Grupo Especial del GATT 
podía leerse en el sentido de que suponía que las partes reconocían que las PARTES CONTRATANTES del GATT 
no podían desempeñar una función útil en la resolución de la diferencia sobre asuntos de seguridad entre las 
partes. (Respuesta de los Emiratos Árabes Unidos  a la pregunta 8 del Grupo Especial, párrafo 40).  
257 Informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Comercio nicaragüense , párrafo 5.7. El Grupo 
Especial se estableció con un mandato especial que le impedía examinar la validez del recurso al artículo  XXI 
del GATT de 1947. ( Ibid., párrafo s 1.4 y 5.3 ). 
258 Ibid., párrafo 5.11. A este respecto, el Grupo Especial observó que Nicaragua admitía que "carecería 
de significado". ( Ibid.). 
259 Respuesta de Qatar a la pregunta 36 del Grupo Especial, párrafos 213 -214. Entre otras cosas, Qatar 
consideraba que la suspensión de la protección de los derechos de propiedad intelectual de los nacionales de la 
Arabia Saudita podía aportar a Qatar cierto grado de reparación por las infracciones en el ámbito de los ADPIC 
por par te de la Arabia Saudita. (Respuesta de Qatar a la pregunta 36 del Grupo Especial, párrafos 211 -214).  
260 El artículo XIII del Acuerdo sobre la OMC lleva por título "No aplicación de los Acuerdos Comerciales 
Multilaterales entre Miembros", y en el párrafo 1 d e ese artículo se establece que "[e]l presente Acuerdo y los 
Acuerdos Comerciales Multilaterales enumerados en los Anexos 1 y 2 no se aplicarán entre dos Miembros si 
uno u otro no consiente en dicha aplicación en el momento en que pase a ser Miembro cualqu iera de ellos".  WT/DS567/R  
 
- 60 - 
  7.1.3   Las medidas impugnadas por Qatar  
7.24.   La segunda serie de cuestiones preliminares se refiere al alcance del asunto sometido al Grupo 
Especial y, más concretamente, al alcance de las medidas que se han sometido debidamente al 
Grupo Especial.  
7.25.   Las medidas concretas en  litigio identificadas por Qatar son las seis medidas que se recogen 
en el párrafo 2.47 del presente informe. En sus comunicaciones Qatar se refiere a cada una de esas 
medidas y al grado en que "actúan conjuntamente"261, en diversas combinaciones, para generar los 
resultados enumerados en el párrafo 2.46. Esas seis medidas concretas son: a) la Circular de 19 de 
junio de  2017; b) las medidas contra las muestras de solidaridad; c) las restricciones a los viajes; 
d) la prescripción relat iva a la aprobación ministerial; e) la no aplicación de procedimientos y 
sanciones penales, y f) el fomento de concentraciones públicas en las que se proyectan emisiones 
no autorizadas de beoutQ. Qatar afirma que es el "funcionamiento combinado"262 de las cu atro 
primeras de esas seis medidas lo que "hace[] indebidamente difícil que los nacionales de Qatar 
accedan a procedimientos judiciales civiles" (en el sentido del tercer punto del párrafo 2.46).263 
Así pues, las constataciones del Grupo Especial se refieren  a las seis medidas concretas tal como se 
definen en el párrafo 2.47 del presente informe.  
7.26.   El Grupo Especial observa que en sus comunicaciones Qatar se refirió a algunas de las seis 
medidas de más de una manera. En su primera comunicación escrita, Qatar se  refirió reiteradamente 
a las "restricciones específicas de la protección de la propiedad intelectual".264 En respuesta a una 
pregunta del Grupo Especial, Qatar aclaró que era correcta la lectura de que toda referencia a 
"restricciones específicas de la prot ección de la propiedad intelectual" en su primera comunicación 
escrita corresponde a la Circular de 19 de junio de  2017 y no a una categoría más amplia de 
medidas.265 En cuanto a la prescripci ón relativa a la aprobación ministerial de las decisiones del 
Comité de Derecho de Autor en su aplicación a beIN, Qatar se refirió , según el caso , a la "denegación 
del acceso a las cortes y los tribunales administrativos" por el Ministerio266, al hecho de que el 
Ministerio cerrase las "puertas" con respecto a la resolución  de infracciones de los derechos de autor 
correspondientes a los nacionales de Qatar267, a la denegación del acceso a beIN a las cortes o los 
tribunales administrativos de la Arabia Saudita para iniciar un procedimiento por infracción del 
derecho de autor268, o más sencillamente, a la "función de filtro".269 En respuesta a una pregunta 
del Grupo Especial, Qatar aclaró que esas diversas formulaciones son distintas formas de referirse 
a la misma medida.270 
7.27.   El Grupo Especial observa además que Qatar empleó términos su mamente amplios en el 
párrafo 5 de su solicitud de establecimiento, lo que puede haber introducido un nuevo elemento de 
ambigüedad con respecto a las medidas que impugna. El Grupo Especial recuerda que el párrafo 2 
del artículo 6 del ESD exige que el recla mante identifique "las medidas concretas en litigio" en su 
solicitud de establecimiento. No obstante, en el párrafo 5 de la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial de Qatar se afirma que: "[l]as medidas en litigio en la presente solicitud incluye n 
todas las medidas escritas y no escritas, publicadas y no publicadas (incluidas las omisiones) que 
han tenido como resultado que la Arabia  Saudita no proteja los derechos de propiedad intelectual, 
entre ellos los derechos de propiedad intelectual poseído s (o solicitados) por entidades de Qatar y 
nacionales de Qatar, entre otros". En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, Qatar aclaró que 
no impugnaba ninguna medida distinta de las que se exponen en los párrafos 2.46 y 2.47 supra .271 
7.28.   La Arabia Saudita señaló que, en el párrafo 6 de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial de Qatar, Qatar indicó que la Arabia Saudita había "impu[esto] un conjunto de medidas 
 
261 Segunda comunicación escrita de Qatar, párrafo 290. Véanse las respuestas de Qatar a las preguntas 
del Grupo Especial 2 a), párrafo 15, y 5, párrafo 25.  
262 Segunda comunicación escrita de Qatar, párrafo 276.  
263 Véase el tercer punto del párrafo  2.46 del presente informe.  
264 Primera comunicación escrita de Qatar, párrafos 156, 157 y 187; epígrafe IV.A.2 c); y párrafos 205, 
206, 207, 224, 225, 233, 234, 240, 326, 327, 328, 345, 352, 374 y 396.  
265 Respuesta de Qatar a la pregunta 3 del Grupo E special, párrafo 22.  
266 Primera comunicación escrita de Qatar, párrafos 252, 269, 322, 327, 328, 345, 352, 374 y 396.  
267 Ibid., párrafos 148, 350, 381 y  401. 
268 Ibid., párrafos 123, 350 y 381.  
269 Ibid., párrafos 194 y  227. 
270 Respuesta de Qatar a la pregunta 4 del Grupo Especial, párrafo 23.  
271 Respuesta de Qatar a la pregunta 2 b) del Grupo Especial, párrafo 21.  WT/DS567/R  
 
- 61 - 
  diplomáticas, políticas y económicas contra Qatar", y que "[d]ichas medidas afectaron,  entre otras 
cosas, a la capacidad de los nacionales de Qatar para proteger los derechos de propiedad intelectual 
en la Arabia Saudita".272 La Arabia Saudita consideró que esta referencia al "conjunto" de esas 
medidas en el párrafo 6 de la solicitud de estab lecimiento de un grupo especial de Qatar "se refiere 
a las ' medidas ' integrales como la base para [la aplicación de las] medidas adicionales y conexas 
identificadas por la parte reclamante que supuestamente afectan a la protección de la propiedad 
intelectu al".273 En consecuencia, la Arabia Saudita hizo hincapié en que las "medidas" integrales son 
"una medida  incluida positivamente en el mandato del Grupo Especial", y en que "la parte reclamante 
no puede negar a la Arabia Saudita la oportunidad de plantear def ensas, especialmente sobre la 
base de las excepciones relativas a la seguridad,  en referencia a [esa medida]".274 A juicio de la 
Arabia Saudita, "la ampliación a las mismas medidas  integrales y su inclusión en el mandato del 
Grupo Especial han sido afirmadas  por la parte reclamante desde al menos el 19 de noviembre 
de 2018 y no pueden ser objeto de controversia en esta etapa".275 
7.29.   A pesar de su referencia a esas "medidas integrales" en su solicitud de establecimiento, Qatar 
declaró en varias ocasiones que sus alegaciones no se refieren a esas medidas. En su declaración 
inicial en la primera reunión sustantiva, Qatar subrayó que " no impugna, en la presente diferencia, 
la decisión de la Arabia Saudita de romper los vínculos diplomáticos y económicos".276 En su 
declaración final en la misma reunión, Qatar reiteró que "[l]a presente diferencia no incluye una 
impugnación de la decisión de la Arabia Saudita de interrumpir las relaciones diplomáticas y 
económicas con Qatar".277 En su segunda comunicación escrita, Qatar aña dió que, si bien "en la 
sección III.A de su primera comunicación escrita recuerda el conjunto de medidas económicas 
coercitivas impuestas por la Arabia Saudita el 5 de junio de  2017 como 'antecedentes', Qatar no 
formul[ó] alegaciones contra ese conjunto"278 y reiteró que "nunca ha formulado alegaciones contra 
la imposición por la Arabia Saudita de 'medidas integrales' en la presente diferencia".279 Qatar 
estimaba que la cuestión de si la Arabia Saudita puede justificar otras medidas en litigio -ya sea de 
manera  individual o agrupándolas en una "medida integral" o en un "conjunto general" - es 
totalmente irrelevante para la presente diferencia.280 Esto deja sin resolver las cuestión de si las 
medidas impugnadas individualmente y en conjunto están comprendidas en las  medidas integrales 
o son una consecuencia necesaria de ellas.  
7.30.   Qatar hizo determinadas declaraciones en sus comunicaciones que podrían interpretarse como 
alegaciones "en sí" sobre dos aspectos de la legislación saudita. El Grupo Especial recuerda que en 
el derecho de la OMC hay una distinción importante entre las alegaciones "en sí" y las alegaciones 
"en su aplicación".281 Está firmemente establecido que cualquier alegación "en sí" debe exponerse 
claramente en la solicitud de establecimiento de un grupo espec ial, y que para aceptar una alegación 
de esa índole se deben cumplir determinadas condiciones previas (por ejemplo, la ley debe prescribir 
una conducta incompatible con las normas de la OMC, no simplemente permitirla). En cuanto a la 
necesidad de asegurar que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial se exponga 
claramente cualquier alegación "en sí", el Órgano de Apelación ha declarado lo siguiente:  
 
272 Respuesta de la Arabia Saudita a la pregunta 32 a) del Grupo Especial, párrafo 68; y segunda 
comunicación escrita de la Arabia Saudita, párrafo 24 (do nde se hace referencia al documento WT/DS567/3, 
párrafo 6).  
273 Segunda comunicación escrita de la Arabia Saudita, párrafo 25. (sin cursivas en el original; 
subrayado en el original)  
274 Segunda comunicación escrita de la Arabia Saudita, párrafo 26; y respuest a de la Arabia Saudita a la 
pregunta 32 a) del Grupo Especial, párrafos 65 y 69 -71. (subrayado en el original)  
275 Segunda comunicación escrita de la Arabia Saudita, párrafo 26; y respuesta de la Arabia Saudita a la 
pregunta 32 a) del Grupo Especial, párrafo s 65 y 69 -71. (subrayado en el original)  
276 Declaración inicial de Qatar en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 84. (con resalte en el 
original)  
277 Declaración final de Qatar en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo  4. (con resalte en el 
original)  
278 Segunda comunicación escrita de Qatar, párrafo 279. (no se reproduce la nota de pie de página)  
279 Ibid., párrafo 280.  
280 Ibid., párrafo 281.  
281 Las alegaciones "en sí" se refieren a una disposición de una ley o reglamento que prescribe una 
conducta en sí misma incompatible con las normas de la OMC, con independencia de los casos de su aplicación. 
Las alegaciones "en su aplicación" se refieren a la aplicación de una ley, reglamento u otra medida en 
determinados casos, sin que se alegue que ningun a de sus disposiciones sea necesariamente en y por sí misma 
incompatible con las normas de la OMC. (Véase, en general, el informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Ley de 1916 , párrafos 60 -61). WT/DS567/R  
 
- 62 - 
  Por lo tanto, deseamos instar a las partes reclamantes a que actúen con  especial 
diligencia  al exponer con la mayor claridad posible sus alegaciones referentes a medidas 
"en sí mismas" en las solicitudes de establecimiento que presenten. En particular, es de 
esperar que las alegaciones referentes a medidas "en sí mismas" indiquen 
inequívocamente las  medidas concretas de derecho interno que la parte reclamante 
impugna y el fundamento jurídico de la alegación de que tales medidas no son 
compatibles con determinadas disposiciones de los acuerdos abarcados. Mediante esa 
exposición inequívoca de las alega ciones sobre medidas "en sí mismas", las solicitudes 
de establecimiento no deberían dejar dudas a las partes demandadas de que, a pesar 
de sus propias opiniones ponderadas respecto a la compatibilidad de sus medidas con 
la OMC, otro Miembro se propone impu gnar esas medidas, en sí mismas, en el 
procedimiento de solución de diferencias de la  OMC.282 
7.31.   Teniendo presente lo anterior, el Grupo Especial recuerda que, en su primera comunicación 
escrita, Qatar declaró reiteradamente que la naturaleza de la prescripción  relativa a la aprobación 
ministerial de la Ley de Derecho de Autor "pone de relieve un fallo fundamental del régimen de 
derecho de autor de la Arabia Saudita"283, a saber, la falta de acceso a los procedimientos judiciales 
civiles para los titulares de dere chos de autor que el Ministro desaprueba, en su calidad de actor 
político que realiza su labor bajo la dirección del Reino de la Arabia Saudita.  
7.32.   No obstante, en la solicitud de establecimiento de un grupo especial y en la primera 
comunicación escrita de Qa tar no se presentó ninguna alegación "en sí" en relación a la prescripción 
relativa a la aprobación ministerial de las decisiones del Comité de Derecho de Autor. En respuesta 
a una pregunta del Grupo Especial, Qatar confirmó que no formula una alegación "e n sí", y que lo 
que alega es que la prescripción relativa a la aprobación ministerial de las decisiones del Comité de 
Derecho de Autor "en su aplicación" a beIN da lugar a infracciones de las disposiciones específicas 
del Acuerdo sobre los ADPIC y del Conv enio de Berna (1971).284 Al no existir una alegación "en sí" 
en relación con la prescripción relativa a la  aprobación ministerial, la cuestión pertinente que el 
Grupo Especial tiene ante sí es si esa prescripción, mediante su aplicación o existencia, actuó s ola o 
junto con otras medidas de forma que se denegase el acceso a beIN a los procedimientos civiles y 
penales de observancia. Incumbe a Qatar la carga de aportar pruebas suficientes para justificar sus 
afirmaciones en ese sentido.  
7.33.   Un segundo aspecto de la  legislación saudita que Qatar examinó en términos que podrían 
interpretarse como una alegación "en sí" se refiere a la Circular de 17 de junio de  2019. En su 
primera comunicación escrita, Qatar afirmó que la Circular de 19 de junio de  2017 "sirvió en la 
práctica para despojar a beIN del derecho jurídico  de proteger cualesquiera derechos de propiedad 
intelectual relacionados con los canales de beIN"285, y "obstruyó la capacidad de beIN para operar 
en la Arabia Saudita o hacer respetar sus derechos de propieda d intelectual, al despojarla de su 
derecho jurídico  de proteger sus derechos de propiedad intelectual".286 La Arabia Saudita replicó que 
beIN no había perdido el derecho de proteger cualesquiera derechos de propiedad intelectual 
conexos en la Arabia Saudita debido a la Circular de 19 de junio de  2017 porque, si bien es cierto 
que, con arreglo a la legislación saudita, "los distribuidores de contenido distribuido ilegalmente que 
carezcan de licencia no tienen derecho a proteger el derecho de autor de ese conte nido distribuido 
ilegalmente"287, la Arabia Saudita no formuló ninguna determinación de que beIN continuara 
distribuyendo su contenido después del 19 de junio de  2017.288 
7.34.   Qatar respondió que este "reconocimiento" de la Arabia Saudita sobre su legislación, a sa ber, 
que "beIN -o cualquier otra entidad que, a juicio de la Arabia Saudita, difunda contenido ilegalmente 
 
282 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos , párrafo  173. (con resalte en el original)  
283 Primera comunicación escrita de Qatar, párrafos 140, 195, 228 y 409.  
284 Respue sta de Qatar a la pregunta 7 del Grupo Especial, párrafo 56.  
285 Primera comunicación escrita de Qatar, párrafo 41.  
286 Ibid., párrafo 144.  
287 Declaración inicial de la Arabia Saudita en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo  13. 
288 Respuesta de la Arabi a Saudita a la pregunta 29 del Grupo Especial, párrafo 47; y declaración inicial 
de la Arabia Saudita en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 14. La Arabia Saudita aclaró que 
"otorga protección del derecho de autor a todas las entidades, aunque n o tengan licencia de radiodifusión en la 
Arabia Saudita, a excepción de las entidades que se haya constatado que han distribuido ilegalmente contenido 
(es decir, sin licencia de radiodifusión) en la Arabia Saudita". (Respuesta de la Arabia Saudita a la pre gunta 41 
del Grupo Especial, párrafo 24).  WT/DS567/R  
 
- 63 - 
  (es decir, sin una licencia o por otras razones) - no podría proteger el derecho de autor o los derechos 
conexos de su propio contenido"289, establece l a existencia de otra "deficiencia" del "régimen de 
derecho de autor" interno de la Arabia Saudita.290 Al desarrollar este argumento, Qatar se refirió a 
"las infracciones del Acuerdo sobre los ADPIC que evidencian la legislación y la práctica sauditas".291 
Qatar hizo referencia también a la constatación del Grupo Especial que se ocupó del asunto China - 
Derechos de propiedad intelectual  de que, aunque las normas internacionales sobre derecho de autor 
permiten a los Miembros de la OMC censurar contenido, un Miemb ro de la OMC no está autorizado 
a denegar la protección del derecho de autor a contenido sin licencia.292 
7.35.   El Grupo Especial recuerda las constataciones del Grupo Especial que examinó el asunto China 
- Derechos de propiedad intelectual  de que el párrafo 1 del  artículo 4 de la Ley de Derecho de Autor 
de China, -que denegaba la protección del derecho de autor a las obras cuya publicación y/o difusión 
estaban prohibidas por ley - era incompatible "en sí" con el párrafo 1) del artículo 5 del Convenio de 
Berna.293 No obstante, dado que la solicitud de establecimiento de un grupo especial de Qatar no 
incluía una alegación "en sí" contra esta supuesta deficiencia de la legislación Saudita, Qatar no 
puede impugnar esa legislación independientemente de los casos de su apli cación a beIN o a 
cualquier otra entidad. La Circular se menciona por su nombre en la solicitud de establecimiento de 
Qatar, donde se describe en términos que aluden principalmente a la "distribución del contenido 
mediático de beIN".294 De manera análoga, en  la primera comunicación escrita de Qatar, todas las 
referencias a los efectos de la Circular de 19 de junio de  2017 se centran en que se ha despojado a 
"nacionales de Qatar" o a "beIN" de su derecho a proteger sus derechos de propiedad intelectual.295 
Este enfoque limitado al modo en que la Circular afectó a los "nacionales de Qatar" (es decir, beIN) 
también se corresponde con la manera en que Qatar formuló las medidas, como se expone en el 
párrafo 2.46 del presente informe.  
7.36.   Por consiguiente, dado que la alegación de Qatar en relación con la Circular es una alegación 
"en su aplicación", corresponde a Qatar la carga de justificar su afirmación de que la Circular de 19 
de junio de  2017 "sirvió en la práctica para despojar a beIN del derecho jurídico  de pr oteger 
cualesquiera derechos de propiedad intelectual relacionados con los canales de beIN".296 Para ello, 
Qatar tendría que aportar pruebas que demuestren que beIN había adoptado realmente medidas 
para proteger sus derechos de propiedad intelectual y que la s autoridades sauditas impidieron u 
obstaculizaron de algún modo esas medidas.  
7.2  Actos y omisiones que según alega Qatar son atribuibles a la Arabia Saudita  
7.2.1   Introducción  
7.37.   Las siguientes circunstancias fácticas en las que se basan las alegaciones de Qatar no s on 
motivo de controversia. En primer lugar, ni beIN ni ningún otro titular de derechos extranjero han 
iniciado procedimientos civiles de observancia contra beoutQ ante los tribunales sauditas.297 
En segundo lugar, las autoridades sauditas no han aplicado pro cedimientos o sanciones penales 
 
289 Segunda comunicación escrita de Qatar, párrafo 172 (donde se hace referencia al Segundo informe 
pericial complementario del Profesor Gervais, 19 de agosto de 2019, Prueba documental QAT -223, párrafo 3).  
290 Respues ta de Qatar a la pregunta 41 del Grupo Especial, párrafo 20 (donde se hace referencia a la 
segunda comunicación escrita de Qatar, párrafos 169 -173); y párrafo 24.  
291 Segundo informe pericial complementario del Profesor Gervais, 19 de agosto de 2019, Prueba 
documental QAT -223, párrafo 2.  
292 Respuesta de Qatar a la pregunta 41 del Grupo Especial, párrafo 20 (donde se hace referencia al 
segundo informe pericial complementario del Profesor Gervais, 19 de agosto de 2019, Prueba documental 
QAT-223, párrafo 4 (donde  a su vez se hace referencia al informe del Grupo Especial, China - Derechos de 
propiedad intelectual , párrafos 7.120 -7.139)). El derecho a censurar contenido se reconoce en el artículo 17 
del Convenio de Berna (1971), que, a su vez, está incorporado en el  párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre 
los ADPIC.  
293 Informe del Grupo Especial, China - Derechos de propiedad intelectual , párrafos  7.28-7.143. El 
Grupo Especial observó que "en esta alegación se impugna la Ley de Derecho de Autor de China, y en 
particular el párrafo 1 del artículo 4, no como ha sido aplicada en un caso particular, sino 'en sí misma'". 
(Ibid., párrafo  7.28).  
294 Solicitud de establecimiento de un grupo especial de Qatar, párrafo 8.  
295 Primera comunicación escrita de Qatar, párrafos 202, 2 30, 251, 268, 300 -301, 321, 347, 379 y 399.  
296 Ibid., párrafo 41.  
297 Respuesta de Qatar a la pregunta 43 del Grupo Especial, párrafos 47 y 60; respuesta de la Arabia 
Saudita a la pregunta 29 del Grupo Especial, párrafo 35; segunda comunicación escrita de la Arabia Saudita, 
párrafo 61; y respuesta de la Arabia Saudita a la pregunta 39 del Grupo Especial, párrafo 13.  WT/DS567/R  
 
- 64 - 
  contra lo que Qatar ha caracterizado como la piratería a escala comercial de beoutQ.298 En tercer 
lugar, las emisiones ilegales realizadas por beoutQ de algunos partidos de la Copa Mundial de  2018 
se proyectaron públicamente e n la Arabia Saudita.299 No obstante, las partes discrepan en cuanto a 
la medida en que cualquiera de esas circunstancias es resultado de actos y omisiones atribuibles a 
la Arabia Saudita.  
7.38.   Si bien Qatar afirmó que la Arabia Saudita había adoptado una serie de  medidas (a saber, la 
Circular de 19 de junio de  2017, las medidas contra las muestras de solidaridad, las restricciones a 
los viajes y la prescripción relativa a la aprobación ministerial) cuyo "funcionamiento combinado ... 
priva[] a los nacionales de Qat ar de acceso a procedimientos y recursos judiciales civiles con respecto 
a los derechos de propiedad intelectual"300, la Arabia Saudita sostuvo que esas supuestas medidas 
no existen o no tienen los efectos alegados por Qatar.301 De manera análoga, la Arabia Sa udita 
declaró que la razón por la que no se aplican procedimientos y sanciones penales contra beoutQ es 
que beIN y otros titulares de derechos extranjeros no han facilitado a las autoridades sauditas 
pruebas justificativas suficientes, ni les han ofrecido suficiente cooperación.302 Además, la Arabia 
Saudita indicó que el Gobierno de la Arabia Saudita no respaldó ninguna de las proyecciones públicas 
de las emisiones ilegales de beoutQ, y que estas no constituyen una medida atribuible al Gobierno 
de la Arabia S audita.303 
7.39.   Corresponde al reclamante la carga de efectuar una acreditación prima facie, lo que implica 
establecer la existencia de las medidas impugnadas y de las demás premisas fácticas sobre las que 
se basan sus alegaciones, así como la infracción de las d isposiciones jurídicas invocadas por el 
reclamante.304 Si bien no se puede suponer a la ligera que una conducta es incompatible con las 
normas de la OMC, y esa suposición debe siempre apoyarse en pruebas suficientes, la norma de la 
prueba aplicable en los pr ocedimientos de solución de diferencias de la OMC se aproxima más a la 
del estudio de probabilidades, y no es una norma de certeza o de demostración más allá de toda 
duda razonable.305 Como consecuencia de que la norma de la prueba aplicable se aproxime más a 
la del estudio de probabilidades, los grupos especiales pueden formular constataciones de hecho 
sobre la base de inferencias y pruebas circunstanciales.306 
7.40.   Habida cuenta de la postura  afirmada por la Arabia Saudita en el sentido de que "no ... 
aborda[ría] los hechos o argumentos expuestos  por Qatar ", el Grupo Especial considera importante 
confirmar que, antes de examinar cualesquiera excepciones o líneas de defensa invocadas por la 
Arabia Saudita, debe cerciorarse primero de que Qatar ha establecido una pre sunción en relación 
con cada una de las medidas y alegaciones en litigio. En los asuntos de la OMC en los que una parte 
demandada no cuestionó una o más alegaciones planteadas por el reclamante, los grupos especiales 
han actuado sistemáticamente sobre la b ase de que estaban obligados de todas formas a cerciorarse 
de que el reclamante había establecido una presunción de infracción para resolver en favor de 
este.307 En el presente asunto, el Grupo Especial ha tratado de cerciorarse de que las alegaciones 
formul adas por Qatar tienen un sólido fundamento fáctico y jurídico a través de diversos medios, 
incluidas las preguntas escritas y orales , así como llevando a cabo un examen pormenorizado de la 
base probatoria  subyacente a las distintas afirmaciones fácticas he chas por Qatar .308 El Grupo 
 
298 Primera comunicación escrita de Qatar, párrafo 131; y respuesta de la Arabia Saudita a la 
pregunta  29 del Grupo Especial, párrafo 45.  
299 Primera comunicación escrita de Qatar, párrafos 86 -94; respuesta de la Arabia Saudita a la 
pregunta  30 a) del Grupo Especial, párrafos 61 -62; y segunda comunicación escrita de la Arabia Saudita, 
párrafo 67.  
300 Segunda comunicación escrita de Qatar, párrafo 276. Véase también ibid., párrafo 290.  
301 Véanse, en general, la respuesta de la Arabia Saudita a la pregunta 29 del Grupo Especial, 
párrafos  26-27, 35 -36 y 47 -50; y la segunda comunicación escrita de la Arabia Saudita, párrafos 53 -58. 
302 Véanse, en general,  la respuesta de la Arabia Saudita a la pregunta 29 del Grupo Especial, 
párrafos  41-46; y la segunda comunicación escrita de la Arabia Saudita, párrafos 59 -66. 
303 Respuesta de la Arabia Saudita a la pregunta 30 a) del Grupo Especial, párrafos 61 -62; y segun da 
comunicación escrita de la Arabia Saudita, párrafos 67 -68. 
304 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 16.  
305 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas) , 
párrafo 7.77 7. 
306 Ibid., párrafo 7.778 . 
307 Véanse, por ejemplo, los informes de los Grupos Especiales, Estados Unidos - Camarones (Ecuador) , 
párrafos 7.9 y 7.11; y Estados Unidos - Aves de corral (China) , párrafos 7.445 -7.446.  
308 Por ejemplo, el G rupo Especial formuló preguntas a Qatar sobre una serie de cuestiones fácticas y 
jurídicas relativas a sus alegaciones, entre ellas, pero no exclusivamente, preguntas detalladas para aclarar la 
medida en que beIN posee derechos de autor y derechos conexos en relación al contenido y las emisiones WT/DS567/R  
 
- 65 - 
  Especial no ha formulado ninguna constatación fáctica importante basándose simplemente en que 
algunas de las afirmaciones de Qatar no han sido cuestionadas por la Arabia Saudita. Si el Grupo 
Especial determina que Qatar ha establecido una presunción en relación con cualquiera de las 
medidas, pasará entonces a examinar las defensas y los argume ntos formulados por la Arabia 
Saudita.  
7.41.   El Grupo Especial abordará estas cuestiones fácticas controvertidas y examinará las pruebas 
justificativas antes de pasar a las alegaciones formuladas por Qatar al amparo de las Partes I, II 
y III del Acuerdo sobre lo s ADPIC. El Grupo Especial se remitirá más adelante a estas constataciones 
fácticas en el contexto de su análisis de las alegaciones específicas de Qatar formuladas al amparo 
del Acuerdo sobre los ADPIC.  
7.2.2   Argumentos  
7.2.2.1   Qatar  
7.42.   Qatar adujo que beIN "se ha enfrentado a numerosos obstáculos que le han impedido iniciar 
acciones civiles en las cortes  de la Arabia Saudita a fin de hacer respetar sus derechos de propiedad 
intelectual".309 En primer lugar, afirmó que la Circular de 19 de junio de  2017 despojó a beIN del 
derecho de proteger sus derechos de propiedad intelectual ante las cortes y los tribunales de la 
Arabia Saudita.310 Qatar adujo que no importaba si la Circular había  sido "publicad a oficialmente".311 
En segundo lugar, afirmó qu e beIN no ha podido obtener representación jurídica de abogados 
sauditas para hacer respetar sus derechos de propiedad intelectual, debido en parte a las medidas 
contra las muestras de solidaridad de la Arabia Saudita.312 A juicio de Qatar, la "afirmación 
infundada" en contrario de la Arabia Saudita "ni siquiera trata de refutar las pruebas obrantes en el 
expediente".313 En tercer lugar, Qatar afirmó que la prohibición de viajar impuesta a los nacionales 
de Qatar impide que los titulares de derechos qataríes in icien o lleven a cabo procedimientos para 
lograr la observancia de los derechos de propiedad intelectual en la Arabia Saudita, o presten 
testimonio en esos procedimientos.314 Qatar sostuvo que la "sorprendente afirmación" de la Arabia 
Saudita de que los extr anjeros pueden iniciar procedimientos y participar en ellos por correo 
electrónico carece de fundamento.315 En cuarto lugar, existe una prescripción relativa a la aprobación 
ministerial de las decisiones del Comité de Derecho de Autor316 y, según Qatar, el Min istro no ha 
aprobado la iniciación de procedimientos ante el Comité317 y nunca aprobará ninguna decisión en 
favor de beIN ni de sus licenciantes (incluso si se pudiera iniciar un procedimiento).318 Según Qatar, 
la supuesta modificación de la Ley de Derecho de Autor que sustituye al Ministro por un Consejo de 
Administración no supone ningún cambio a este respecto319, y sigue siendo "totalmente inverosímil" 
que un Consejo de Administración constituido por funcionarios gubernamentales y ciudadanos de la 
Arabia Saudi ta permita que prospere una impugnación ante el Comité.320 
7.43.   En lo que respecta a la "falta total de observancia penal" o de otras medidas por parte de las 
autoridades sauditas, Qatar afirmó que beIN ha solicitado reiteradamente, junto con otros titulares 
de derechos extranjeros, que las autoridades sauditas adopten medidas inmediatas contra beoutQ. 
Qatar afirmó que ha proporcionado a esas autoridades amplias pruebas de la piratería de emisiones 
 
supuestamente pirateados. (Véanse, por ejemplo, las preguntas 6 b) i), ii), iii) y iv); 6 c); 6 d);  y 45 del Grupo 
Especial a las partes).  
309 Primera comunicación escrita de Qatar, párrafo 132.  
310 Ibid., párrafos 38 -43. 
311 Segunda comunicación escrita de Qatar, párrafos 23 -30. 
312 Primera comunicación escrita de Qatar, párrafos 133 -139. 
313 Segunda comunicación escrita de Qatar, párrafo 78. Véase ibid., párrafos 77 -82. 
314 Primera comunicación escrita de Qatar, párrafos 15, 145 y 193.  
315 Observaciones de Qatar sobre la respuesta de la Arabia Saudita a la pregunta 40 del Grupo Especial, 
párrafos 65 -71. 
316 Primera comunicación escrita de Qatar, párrafos 119 -121 y 140.  
317 Respuesta de Qatar a la pregunta 18 a) del Grup o Especial, párrafos 114 -115. 
318 Ibid., párrafo 116.  
319 Segunda comunicación escrita de Qatar, párrafo 114. Véase  ibid., párrafos 106 -114. 
320 Ibid., párrafo 114. En respuesta a la afirmación de la Arabia Saudita de que beIN u otros titulares de 
derechos perti nentes pueden acceder directamente a recursos en caso de infracción del derecho de autor en la 
Arabia Saudita a través de la SAIP, Qatar sostuvo que dicha Autoridad no es el foro adecuado para resolver 
alegaciones de infracción del derecho de autor. La GCA M y el Ministerio nunca dieron ninguna indicación en 
contrario a beIN u a otros titulares extranjeros, y la SAIP no estaba en funcionamiento en el momento del 
establecimiento del Grupo Especial. (Respuesta de Qatar a la pregunta 43 del Grupo Especial, párr afos 56 -77). WT/DS567/R  
 
- 66 - 
  ilegales de beoutQ en la Arabia Saudita.321 No obstante, pese a las abundantes pruebas de la 
piratería lesiva del derecho de autor a escala comercial generalizada de beoutQ en la Arabia Saudita, 
las autoridades sauditas no han adoptado, hasta la fecha, ninguna acción penal contra beoutQ, 
Arabsat, u otros facilitadores saud itas.322 A juicio de Qatar, la indicación de la Arabia Saudita de que 
las alegaciones que beIN y otros titulares de derechos han planteado ante las autoridades sauditas 
son "infundadas" y "carecen de respaldo" contradice directamente las abundantes pruebas 
presentadas al Grupo Especial -incluidas las pruebas que se habían transmitido anteriormente a las 
autoridades sauditas o se habían puesto a su disposición de alguna otra manera -, y es "difícil 
imaginar cuál es la 'información pertinente y creíble' que la A rabia Saudita necesita todavía".323 
Qatar afirmó que el hecho de que la Arabia Saudita no haya iniciado procedimientos ni impuesto 
sanciones contra la piratería de beoutQ "no podía ser por falta de pruebas suficientes".324 Para Qatar, 
la razón por la que no se  han aplicado procedimientos y sanciones penales contra beoutQ es que el 
propio Gobierno de la Arabia Saudita ha apoyado y facilitado la piratería de beoutQ, y ha participado 
en ella.325 
7.44.   En relación con el supuesto fomento de concentraciones públicas en las que se proyectan 
emisiones no autorizadas de beoutQ, Qatar hizo referencia a "eventos de piratería de beoutQ 
patrocinados por el Gobierno"326 que tuvieron lugar durante la Copa Mundial de la FIFA de  2018, 
cuando las emisiones de beoutQ eran la única forma de  que los nacionales de la Arabia Saudita 
viesen jugar a su propia selección nacional.327 Qatar hizo referencia a tuits de periodistas 
internacionales que indicaban que, el 22 de junio de  2018, en un evento patrocinado por el Gobierno, 
se estaba emitiendo, en  una gran pantalla pública situada en la avenida principal de Riad, el partido 
de la Copa Mundial entre la Arabia Saudita y el Uruguay pirateado por beoutQ.328 Qatar afirmó 
asimismo que el Ministerio de Asuntos Municipales y Rurales de la Arabia Saudita publ icó, antes de 
la Copa Mundial de la FIFA de  2018, folletos en los que se anunciaban 294 pantallas de visualización 
distribuidas en las 13 regiones de la Arabia Saudita, todas ellas destinadas a emisiones de beoutQ.329 
Qatar facilitó más pruebas en forma de t uits publicados por diversos gobiernos municipales de la 
Arabia Saudita que promocionaban varias proyecciones públicas de las emisiones de beoutQ de la 
Copa Mundial de la FIFA de  2018.330 Qatar sostuvo que la Arabia Saudita no aborda ni cuestiona 
ninguna de estas pruebas, e invita al Grupo Especial a hacer una evaluación objetiva de los hechos 
sobre la base de las amplias pruebas facilitadas por Qatar.331 Qatar añadió que "las declaraciones 
públicas realizadas por funcionarios gubernamentales en el ejercicio de  sus funciones a través de 
las plataformas de las redes sociales pueden atribuirse a un gobierno, de la misma manera que esas 
declaraciones de los funcionarios a la prensa pueden atribuirse al gobierno para el que trabajan".332 
Por lo que respecta a la referencia de la Arabia Saudita a una Circular de abril de  2019 que 
supuestamente se envió a diversas oficinas gubernamentales, Qatar sostuvo que esta Circular hace 
 
321 Primera comunicación escrita de Qatar, párrafos 126 -131 y 197 -201; y segunda comunicación 
escrita de Qatar (donde se hace referencia a la Declaración de beIN Media Group LLC, 15 de abril de 2019, 
Prueba documental QAT -37, párrafos 58 -61; la Carta de beIN al Ministerio de Cultura e Información de la 
Arabia Saudita, 15 de agosto de 2017, Prueba documental QAT -116; la Carta de la Comisión General de 
Medios Audiovisuales de la Arabia Saudita a beIN (original en árabe y traducción al inglés), 2 de  septiembre 
de 2017, Prueba documental QAT -117; la Carta de beIN al Ministerio de Cultura e Información de la Arabia 
Saudita, 14 de septiembre de 2017, Prueba documental QAT -118; la Carta de beIN al Ministerio de Cultura e 
Información de la Arabia Saudita,  16 de enero de 2018, Prueba documental QAT -119; la Carta de beIN al 
Ministerio de Cultura e Información de la Arabia Saudita, 6 de marzo de 2018, Prueba documental QAT -120; y 
la Carta del abogado de beIN al Ministerio de Medios de Comunicación y la Comisi ón General de Medios 
Audiovisuales de la Arabia Saudita, 3 de septiembre de 2018, Prueba documental QAT -106).  
322 Primera comunicación escrita de Qatar, párrafo 131; y segunda comunicación escrita de Qatar, 
párrafo  86. 
323 Segunda comunicación escrita de Qatar , párrafos 88 -92. 
324 Ibid., párrafo 214.  
325 Primera comunicación escrita de Qatar, párrafo 437; y segunda comunicación escrita de Qatar, 
párrafos 215 -217. Qatar también sugiere que esos procedimientos no se han aplicado a la piratería de beoutQ 
"porque dicha  piratería afecta principalmente a un nacional de Qatar, beIN, y sus licenciantes". (Primera 
comunicación escrita de Qatar, párrafo 200).  
326 Primera comunicación escrita de Qatar, sección III.B.4 b).  
327 Ibid., párrafo 86.  
328 Ibid., párrafo 87.  
329 Ibid., párraf o 88. 
330 Ibid., párrafos 89 -94. 
331 Segunda comunicación escrita de Qatar, párrafos 38 -39. 
332 Ibid., párrafo 39.  WT/DS567/R  
 
- 67 - 
  referencia a los programas informáticos pirateados o falsificados  y no tiene "absolutamente nada 
que ver con emisiones deportivas pirateadas".333 
7.2.2.2   Arabia Saudita  
7.45.   Por lo que respecta al acceso de beIN a procedimientos civiles de observancia, la Arabia 
Saudita sostuvo que las supuestas medidas o bien no existen, o bien no ti enen los efectos jurídicos 
o prácticos alegados. En primer lugar, beIN no ha perdido el derecho de proteger cualesquiera 
derechos de propiedad intelectual conexos en la Arabia Saudita debido a la Circular de 19 de junio 
de 2017 o a las normas de la legisla ción saudita en ella reflejadas porque, si bien es cierto que 
"los distribuidores de contenido distribuido ilegalmente que carezcan de licencia no tienen derecho 
a proteger el derecho de autor de ese contenido distribuido ilegalmente"334, y si bien también e s 
cierto que determinadas "entidades han distribuido contenido mediático sin licencia en la Arabia 
Saudita después del 19 de junio de  2017", "no existe ninguna prueba creíble que vincule dicha 
distribución con la conducta dolosa de empresas de la parte rec lamante o de entidades 
vinculadas".335 En segundo lugar, la Arabia Saudita no mantuvo ninguna "medida contra las 
muestras de solidaridad" ni ninguna otra medida que restringiese el acceso a los abogados en la 
Arabia Saudita para fines de asistencia en cuesti ones relativas a la propiedad intelectual336, y, en 
cualquier caso, las empresas pueden facilitar información y pruebas directamente a la SAIP o al 
Gobierno, sin contratar  un abogado u otro tipo de apoyo local en la Arabia Saudita.337 Además, a 
juicio de la Ar abia Saudita, ningún estudio jurídico podría entablar un procedimiento contra beoutQ 
en las cortes  sauditas "porque la empresa no está ubicada en la Arabia Saudita, y no se puede 
determinar su ubicación fuera de la Arabia Saudita".338 La Arabia Saudita afirm a que "esto podría 
explicar por qué al parecer los estudios jurídicos de la Arabia Saudita no pueden, desde el punto de 
vista sustantivo y procedimental, establecer argumentos contra beoutQ, y no que no estén 
dispuestos a colaborar con los reclamantes para  presentar una reclamación contra beoutQ".339 
En tercer lugar, la Arabia Saudita sostuvo que los extranjeros pueden ejercer todos los derechos en 
la Arabia Saudita sin desplazarse personalmente hasta el país o encontrarse en él , y pueden entablar 
procedimien tos o reclamaciones ante el Comité de Derecho de Autor o la SAIP, y participar en ellos, 
mediante correo electrónico desde fuera de la Arabia Saudita.340 En cuarto lugar, con respecto a la 
prescripción relativa a la  aprobación ministerial, se modificó la Ley  de Derecho de Autor para sustituir 
al Ministro por un Consejo de Administración.341 
7.46.   En relación con la no aplicación de procedimientos o sanciones penales a la piratería a escala 
comercial de beoutQ, la Arabia Saudita sostuvo que "para adoptar medidas de co nformidad con el 
derecho y el  procedimiento penal de la Arabia Saudita, las autoridades exigen un nivel razonable de 
pruebas que faciliten  el seguimiento y el procesamiento".342 No obstante, las diversas 
comunicaciones que ha recibido de titulares originales  de derechos de fuera de la Arabia Saudita 
"siguen una pauta de transmisión de alegaciones infundadas y que carecen de respaldo según las 
cuales beoutQ distribuye contenido en la Arabia Saudita, en infracción de su derecho de autor".343 
Afirmó que "esas empr esas no han facilitado ninguna información pertinente y creíble a las 
autoridades sauditas a fin de apoyar la adopción de medidas contra las supuestas actividades y 
empresas infractoras".344 La Arabia Saudita declaró que "proseguirá sus esfuerzos para identi ficar la 
fuente y detener la piratería lesiva del derecho de autor de beoutQ, pero requiere la cooperación de 
las entidades del mercado para alcanzar ese objetivo".345 Afirmó que Arabsat había establecido que 
 
333 Declaración inicial de Qatar en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 27.  
334 Declaración inicial de la Arabia Saudita en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo  13. 
335 Respuesta de la Arabia Saudita a la pregunta 29 del Grupo Especial, párrafo 47; y declaración inicial 
de la Arabia Saudita en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 14. La Arabia Saudita aclaró que 
"otorga protección del derecho de autor a todas las entidades, aunque no tengan licencia de radiodifusión en la 
Arabia Saudita, a excepción de las entidades que se haya constatado que han distribuido ilegalmente contenido 
(es decir, sin licencia de radiodi fusión) en la Arabia Saudita". (Respuesta de la Arabia Saudita a la pregunta 41 
del Grupo Especial, párrafo 24).  
336 Respuesta de la Arabia Saudita a la pregunta 29 del Grupo Especial, párrafos 48 -49. 
337 Segunda comunicación escrita de la Arabia Saudita, párr afo 55.  
338 Respuesta de la Arabia Saudita a la pregunta 39 del Grupo Especial, párrafo 14.  
339 Ibid. 
340 Respuesta de la Arabia Saudita a la pregunta 40 del Grupo Especial, párrafos 20 -21. 
341 Véase el párrafo  2.13 del presente informe.  
342 Respuesta de la Arabia S audita a la pregunta 29 del Grupo Especial, párrafo 45.  
343 Ibid., párrafo 41.  
344 Ibid. 
345 Ibid., párrafo 42.  WT/DS567/R  
 
- 68 - 
  no distribuyó contenido de beoutQ en sus frecuenc ias de satélite.346 La Arabia Saudita sostuvo que 
"no puede esperarse que los Miembros actúen en relación con alegaciones penales sin pruebas y sin 
la cooperación de los titulares de derechos de que se trate"347, y afirmó que "cuando los titulares de 
derechos en cuestión aportan pruebas y cooperan con el Gobierno, la Arabia Saudita aborda 
eficazmente las cuestiones relativas a la infracción del derecho de autor".348 
7.47.   Por lo que respecta al supuesto fomento de concentraciones públicas en las que se proyectan 
emisiones no autorizadas de beoutQ, la Arabia Saudita afirmó que "el Gobierno de la Arabia Saudita 
no fomenta ni autoriza la proyección de emisiones de beoutQ, y no tiene ninguna relación con 
beoutQ".349 También "señal[ó] que los tuits no gubername ntales y extraoficiales no suelen ser 
reconocidos por los órganos jurisdiccionales ni atribuidos a un Gobierno sin aprobación expresa".350 
La Arabia Saudita añadió que "permanece atenta a la observancia por lo que respecta a las 
infracciones del derecho de a utor de las emisiones en las concentraciones públicas.351 Explicó que, 
el 14 de abril de  2019, el Ministerio de Asuntos Municipales y Rurales de la Arabia Saudita publicó 
la Circular Nº 41898, por la que se remitía la Circular de la Corte Real Nº 40752 a las  secretarías, 
los organismos y las administraciones públicas del Ministerio, incluidas todas las administraciones 
municipales sauditas. En la Circular Nº 41898 se hacía hincapié en que la Orden Real "debe aplicarse, 
y se recordaba a todas las administracio nes que '[debían] proporcionar la máxima protección posible 
de los derechos de propiedad intelectual', incluida la protección del derecho de autor".352 
7.2.3   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.2.3.1   Criterio jurídico aplicable  
7.48.   El párrafo 3 del artículo  3 del ESD  hace referencia a las "medidas adoptadas por otro 
Miembro", sin limitación en cuanto a los organismos gubernamentales de que se trata, y 
"[e]n principio, todo acto u omisión atribuible a un Miembro de la OMC puede ser una medida de 
ese Miembro a efectos d el procedimiento de solución de diferencias".353 El Grupo Especial se guía 
por las consideraciones jurídicas que se exponen a continuación para evaluar la existencia de las 
medidas en litigio y evaluar las otras cuestiones de hecho controvertidas en las que se basan todas 
las alegaciones formuladas por Qatar al amparo de las Partes I, II y III del Acuerdo sobre los ADPIC.  
7.49.   A los efectos del ESD, la noción de "medidas" no está restringida por prescripciones en lo que 
respecta a la forma. Aunque las medidas impu gnadas en la OMC a menudo se reflejan en 
instrumentos jurídicos como disposiciones legislativas promulgadas, también se han impugnado 
medidas promulgadas o aplicadas por medio de otros instrumentos que son jurídicamente 
vinculantes en el marco jurídico int erno de un Miembro (decretos, directivas, reglamentos, 
notificaciones, decisiones judiciales354, etc.). Una determinación de si un instrumento es una 
"medida"  "ha de basarse en [su] contenido y esencia ... y no simplemente en su forma o 
nomenclatura".355 La co ndición jurídica de un instrumento del sistema jurídico interno del Miembro 
de que se trata no es determinante en lo que se refiere a si ese instrumento es una medida a los 
efectos de la solución de diferencias de la OMC.356 
7.50.   Solo los actos u omisiones atribu ibles a un Miembro de la OMC están sujetos a las obligaciones 
establecidas en el marco de la OMC. Sin embargo, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 4 de 
 
346 Ibid., párrafo 43.  
347 Segunda comunicación escrita de la Arabia Saudita, párrafo 59.  
348 Ibid., párrafo 61.  
349 Respuesta de la Arabia Saudita a la pregu nta 30 a) del Grupo Especial, párrafo 61.  
350 Ibid., párrafo 62.  
351 Segunda comunicación escrita de la Arabia Saudita, párrafo 68.  
352 Ibid. 
353 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente 
a la corrosión , párrafo 81.  
354 Véanse, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 173 
(donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 32; Jennings y Watts 
(editores), Oppenheim's Inte rnational Law , novena  edición, volumen I (Longman's 1992), página 545; e 
I. Brownlie, Principles of Public International Law , cuarta  edición (Clarendon Press, 1990), página 450).  
355 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción rela tivo al acero resistente 
a la corrosión , nota 87 al párrafo 87.  
356 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos , párrafo 187.  WT/DS567/R  
 
- 69 - 
  los artículos de la Comisión de Derecho Internacional (CDI) sobre la responsabilidad del Estado  por 
hechos internacionalmente ilícitos (2001) (los artículos de la CDI sobre la responsabilidad del 
Estado), "[s]e considerará hecho del Estado según el derecho internacional el  comportamiento de 
todo órgano del Estado, ya sea que ejerza funciones legisla tivas, ejecutivas, judiciales o de otra 
índole, cualquiera que sea su posición en la organización del Estado y tanto si pertenece al gobierno 
central como a una división territorial del Estado". En consecuencia, un Miembro es responsable de 
las medidas de todos los niveles de gobierno (local, municipal, federal) y de todas las medidas 
adoptadas por cualquier organismo en cualquier nivel de gobierno.357 Por tanto, la responsabilidad 
de los Miembros se aplica en el marco del derecho internacional con independen cia del poder 
gubernamental en que se haya originado la medida que tenga repercusiones internacionales.358 
7.51.   Además, el artículo 8 de los artículos de la CDI sobre la responsabilidad del Estado establece 
que se considerará hecho del Estado según el derecho int ernacional el comportamiento de una 
persona o de un grupo de personas "si esa persona o ese grupo de personas actúa de hecho por 
instrucciones o bajo la dirección o el control de ese Estado al observar ese comportamiento". Como 
ha observado un Grupo Especi al, "acciones que a primera vista parecen acciones de particulares 
pueden ser imputables al gobierno por razón de la conexión del gobierno con esas acciones o el 
apoyo prestado a ellas".359 Si bien debe haber un nexo suficiente entre la acción de las entidad es 
privadas y la acción de un gobierno (u otro órgano del Miembro) para que se considere responsable 
de tal acción al gobierno, "es preciso tener en cuenta que existen muy diversas formas de actuación 
gubernamental que pueden influir eficazmente en la cond ucta de las entidades privadas".360 El hecho 
de que los actos u omisiones de partes privadas "pueda[n] conllevar algún elemento de opción 
privada" no anula la posibilidad de que esos actos u omisiones se puedan atribuir a un Miembro, en 
la medida en que refl ejen decisiones que no sean independientes de una o más medidas adoptadas 
por un gobierno (u otro órgano del Miembro).361 
7.2.3.2   Acceso de beIN a procedimientos civiles de observancia  
7.52.   Qatar afirmó que la Arabia Saudita ha adoptado una serie de medidas (a saber, la Circular 
de 19 de junio de  2017, las medidas contra las muestras de solidaridad, las restricciones a los viajes 
y la prescripción relativa a la aprobación ministerial) cuyo "funcionamiento combinado ... priva[] a 
los nacionales de Qatar de acceso a procedi mientos y recursos judiciales civiles  con respecto a los 
derechos de propiedad intelectual".362 La Arabia Saudita sostuvo que esas supuestas medidas no 
existen o no tienen los efectos jurídicos o prácticos alegados por Qatar.363 El Grupo Especial pasa a 
contin uación a examinar la cuestión de si se han aportado pruebas suficientes para establecer que 
los nacionales de Qatar no han podido iniciar procedimientos civiles de observancia contra beoutQ, 
y que ese es el resultado de actos y omisiones atribuibles a la A rabia Saudita.  
7.2.3.2.1   Medidas contra las muestras de solidaridad  
7.2.3.2.1.1   Introducción  
7.53.   Según Qatar, la dificultad de beIN para obtener representación jurídica en la Arabia Saudita 
es atribuible en parte a las "medidas contra las muestras de solidaridad" de carácter genera l 
anunciadas el día después de que se rompieran las relaciones el 5 de junio de  2017.364 Qatar adujo 
también que el Gobierno de la Arabia Saudita ha "ordenado a los juristas de [la Arabia Saudita] que 
 
357 Véanse, por ejemplo, los informes de los  Grupos Especiales, Australia - Salmón (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá) , párrafo 7.12; Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 7.400; y Canadá - Energía 
renovable / Canadá - Programa de tarifas reguladas , nota 37 al párrafo 7.6.  
358 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Ley de 1916 (Japón) , párrafo 5.10.  
359 Informe del Grupo Especial, Japón - Películas , párrafo 10.52.  
360 Informe del Grupo Especial, Canadá - Automóviles , párrafo 10.107.  
361 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 239 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 146). Véanse también los informes de los Grupos Es peciales, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , 
párrafos  7.636 -7.637; Colombia - Textiles (párrafo 5 del artículo 21 - Colombia) / Colombia - Textiles 
(párrafo  5 del artículo 21 - Panamá) , párrafos 7.197 -7.198; e Indonesia - Regímenes de licencias de 
import ación, párrafo 7.11.  
362 Segunda comunicación escrita de Qatar, párrafo 276. Véase también ibid., párrafo 290.  
363 Véanse, en general, la respuesta de la Arabia Saudita a la pregunta 29 del Grupo Especial, 
párrafos  26-27, 35 -36 y 47 -50; y la segunda comunicación escrita de la Arabia Saudita, párrafos 53 -58. 
364 Véase, por ejemplo, la primera comunicación escrita de Qatar, párrafos 17 -27, 143 y 188 -192. WT/DS567/R  
 
- 70 - 
  se abstengan de representar a beIN" en lo relativo al cas o beoutQ.365 En respuesta a una pregunta 
del Grupo Especial sobre la relación entre esas maneras de describir la medida, Qatar explicó que 
"la instrucción dada a los abogados  de la Arabia Saudita de abstenerse de representar a beIN está 
estrechamente relacio nada con las medidas generales contra las muestras de solidaridad, y desde 
luego parece ser una aplicación natural de esa medida".366 Qatar añadió que "las medidas contra las 
muestras de solidaridad proporcionan un contexto útil para comprender por qué se es tán dando esas 
instrucciones".367 
7.54.   Teniendo en cuenta la aclaración de Qatar de que la "instrucción" dada a los juristas de la 
Arabia Saudita de abstenerse de representar a beIN es "una aplicación natural de" las medidas 
generales contra las muestras de solidaridad, el Grupo Especial considera que las medidas 
"generales" contra las muestras de solidaridad anunciadas el 6 de junio de  2017 son contexto 
pertinente.368 El Grupo Especial comenzará analizando las pruebas relativas a las medidas generales 
contra l as muestras de solidaridad. A continuación, examinará las pruebas relativas a la supuesta 
negativa de los estudios jurídicos sauditas a actuar en relación con el asunto beoutQ y, 
posteriormente, examinará las pruebas relativas al intento de las autoridades  sauditas de instruir a 
entidades privadas o influir en ellas en lo que respecta a sus acuerdos con beIN. Por último, el Grupo 
Especial expondrá la conclusión general que derive del examen de las pruebas indicadas supra  en 
su totalidad.  
7.2.3.2.1.2   Pruebas relativas a las medidas generales contra las muestras de solidaridad  
7.55.   Qatar declaró que, el 6 de junio de  2017 -el día después de que la Arabia Saudita rompiese 
relaciones con Qatar -, una agencia de noticias saudita afirmó, a través de Twitter, que las 
expresiones de solidaridad con Qatar podían ser objeto de determinadas sanciones. En el tuit, que 
Qatar presentó al Grupo Especial369, se señala que " [t]he person who sympathizes with #Doha on 
social networking sites after #cutting off_ relations_with_ Qatar sha ll be subject to imprisonment 
for 5 years and a fine of up to 3 million riyals " (quien muestre su apoyo a #Doha en las redes 
sociales después de " #cutting off_ relations_with_ Qatar " (interrumpir relaciones con Qatar) será 
castigado con cinco años de prisi ón y una multa de hasta 3 millones de riales). Asimismo, Qatar 
señaló que el tuit incluía la etiqueta " Cut_ties_with_Qatar " (cortar lazos con Qatar), o " BoycottQatar " 
(boicot a Qatar) y que, por esa misma época, la primera etiqueta fue la más reenviada por  Twitter 
a nivel mundial.370 Qatar declaró que, coincidiendo con la publicación del tuit de 6 de junio de  2017, 
medios informativos sauditas empezaron a informar ampliamente de que las autoridades sauditas 
sancionarían las expresiones de solidaridad hacia Qa tar con cinco años de prisión o una multa 
de SAR 3 millones, y ha aportado pruebas al respecto. Qatar facilitó el texto de esos informes de 
prensa  como prueba documental.371 
7.56.   Qatar explicó que esa pena corresponde a una sanción prevista en la legislación saud ita. 
Concretamente, Qatar observó que las mismas sanciones indicadas por esos medios informativos 
son las que se establecen en el texto del párrafo 1) del artículo 6 de la Ley contra la Ciberdelincuencia 
 
365 Véase, por ejemplo, ibid., párrafo 136 (donde se citan la Carta de beIN al Ministerio de Cultura e 
Información de la Arabia Saudita, 6 de marzo de 2018, Prueba documental QAT -120; y la Declaración de beIN 
Media Group LLCC, 15 de abril de 2019, Prueba documental QAT -37, párrafo 62).  
366 Respuesta de Qatar a la pregunta 13 del Grupo Especial, párrafo 98.  
367 Ibid., párrafo 100.  
368 Véase la primera comunicación escrita de Qatar, párrafo  17. El Grupo Especial no considera 
necesario entrar a examinar todas las pruebas presentadas por Qatar en relación con lo que denomina 
"un clima de represión en el que las meras e xpresiones de apoyo a Qatar, y a los nacionales y empresas 
qataríes, se castigan severamente".  
369 Primera comunicación escrita de Qatar, párrafo 18 (donde se hace referencia a @Saudi News 50, 
Tuit, 6 de junio de 2017 (original en árabe y traducción al inglé s), Prueba documental QAT -7). SAR 3 millones 
equivalen aproximadamente a USD 800.000. (XE Currency Converter, Conversión de riales sauditas en 
dólares  EE.UU., consultado por última vez el 8 de abril de 2019, Prueba documental QAT -8). 
370 Primera comunicación  escrita de Qatar, párrafo 18 (donde se hace referencia a Al -Youm Al -Sabea, 
''Hashtag 'Cutting Ties with Qatar' tops the world list of trend on Twitter '' (original en árabe y traducción al 
inglés), 5 de junio de 2017, Prueba documental QAT -10). 
371 Ibid., párrafo 19 (donde se hace referencia a Periódico en línea saudita Al -Marsd, " Legal figure: 
Anyone showing sympathy with Qatar on social media platforms will be sentenced to 5 years imprisonment and 
fined 3 million riyals " (original en árabe y traducción al i nglés), 8 de junio de 2017, Prueba documental 
QAT-11; y Amal Ruslan, "Saudi Newspaper Okaz: Punishments include imprisonment for those who sympathize 
with Qatar on social media" , 7 de junio de 2017 (original en árabe y traducción al inglés), Prueba documen tal 
QAT-12). WT/DS567/R  
 
- 71 - 
  de 2007. Qatar facilitó al Grupo Especial el texto d e dicha Ley, que hace referencia a la "[p]roducción, 
preparación, transmisión o almacenamiento de material que afecte al orden público, los valores 
religiosos, la moral pública y la intimidad, por medio de las redes de información o computadores".372 
7.57.   Además,  Qatar aportó pruebas de entidades y organizaciones internacionales que habían 
señalado la existencia de esas medidas generales contra las muestras de solidaridad. En primer 
lugar, Qatar facilitó al Grupo Especial un ejemplar de un informe de Amnistía Inte rnacional sobre la 
Arabia Saudita correspondiente al período 2017/2018, en el que se constataba que "[t]ras el anuncio 
de la decisión de romper las relaciones con Qatar, las autoridades advirtieron de que las expresiones 
de afinidad con ese país y las crít icas a las medidas del gobierno se considerarían un delito punible 
en aplicación del artículo 6 de la Ley [contra la Ciberdelincuencia] ".373 En segundo lugar, Qatar 
facilitó al Grupo Especial un ejemplar de un informe publicado por la Oficina del Alto Comisi onado 
de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos (ACNUDH) en el que se abordan las medidas de 
la Arabia Saudita contra las muestras de solidaridad. Según dicho informe, que refleja la información 
proporcionada por nacionales de Qatar  con bienes en la  Arabia Saudita, en particular entidades 
comerciales, "es poco probable que los abogados de estos países [(es decir, los EAU, Bahrein y la 
Arabia Saudita)] defiendan a qataríes, ya que esto probablemente se interpretaría como una 
expresión de simpatía haci a Qatar".374 
7.58.   Por lo que se refiere a la afirmación de la Arabia Saudita de que "no mantiene ninguna 'medida 
contra las muestras de solidaridad'"375, el Grupo Especial es consciente de que las pruebas 
proporcionadas por Qatar tienen varias limitaciones en lo qu e respecta a establecer que esas 
medidas tengan el efecto, en sí y por sí mismas, de impedir que los estudios jurídicos sauditas 
acepten representar a beIN u otros nacionales de Qatar. El alcance de las medidas generales contra 
las muestras de solidaridad,  según se describe supra , se limita a expresiones de solidaridad en las 
"redes sociales" o en línea, como indica el propio título de la Ley (Ley contra la Ciberdelincuencia) 
que, según Qatar, sirve de base a las sanciones. Además, las medidas contra las mu estras de 
solidaridad parecen ir dirigidas a expresiones de apoyo al Estado de Qatar, no necesariamente a 
todos los nacionales de ese país. Asimismo, el Grupo Especial señala que la Arabia Saudita no 
promulgó ninguna ley o reglamento concreto que establezc a las medidas generales contra las 
muestras de solidaridad, y la base probatoria de su existencia consiste fundamentalmente en 
declaraciones de medios informativos sauditas. Por último, el Grupo Especial es consciente de que 
el informe del ACNUDH en cuesti ón refleja información facilitada por nacionales de Qatar al equipo 
del ACNUDH.  
7.59.   A pesar de lo expuesto, y tras haber examinado y considerado cuidadosamente las pruebas 
proporcionadas por Qatar, el Grupo Especial concluye que las pruebas establecen la exist encia de 
medidas generales contra las muestras de solidaridad que directa o indirectamente fomentaron un 
clima de hostilidad hacia Qatar  y los nacionales de Qatar . No se discute que diversos medios 
informativos sauditas publicaron informes sobre  la existen cia de medidas generales contra las 
muestras de solidaridad en tres días sucesivos . Concretamente, cada uno de los tres medios 
informativos sauditas identificados en las pruebas documentales presentadas por Qatar informaron 
de la existencia de las medidas generales contra las muestras de solidaridad los días 6, 7 y 8 de 
junio de  2017, respectivamente.376 De hecho, la Arabia Saudita no cuestionó la autenticidad de 
ninguna de las pruebas a que se hace referencia supra  ni impugnó la caracterización que de ellas 
hace Qatar.  
 
372 Ibid., párrafo 20 (donde se hace referencia a Reino de la Arabia Saudita, Ley contra la 
Ciberdelincuencia, 26 de marzo de 2007 (traducción al inglés), Prueba documental QAT -13, página 9).  
373 Ibid., párrafo 21 (donde se hace referencia a Amnistía Internacional, " Amnesty International 
Report  2017/18 - Saudi Arabia ", 22 de febrero de 2018, Prueba documental QAT -15, página 3).  
374 Primera comunicación escrita de Qatar, párrafo 22 (donde se hace referencia a Oficina del Alto 
Comisio nado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, Misión técnica al Estado de Qatar, 17 -24 de 
noviembre de 2017, Informe sobre el impacto de la crisis del Golfo en los derechos humanos, diciembre 
de 2017, Prueba documental QAT -21). 
375 Respuesta de la A rabia Saudita a la pregunta 29 del Grupo Especial, párrafo 48.  
376 Véanse, por ejemplo, @Saudi News 50, T uit, 6 de junio de 2017 (original en árabe y traducción al 
inglés), Prueba documental QAT -7; Periódico en línea saudita Al -Marsd, " Legal figure: Anyone s howing 
sympathy with Qatar on social media platforms will be sentenced to 5 years imprisonment and fined 3 million 
riyals " (original en árabe y traducción al inglés), 8 de junio de 2017, Prueba documental QAT -11; y Amal 
Ruslan, "Saudi Newspaper Okaz: Punis hments include imprisonment for those who sympathize with Qatar on 
social media" , 7 de junio de 2017 (original en árabe y traducción al inglés), Prueba documental QAT -12. WT/DS567/R  
 
- 72 - 
  7.2.3.2.1.3   Pruebas relativas a la negativa de los estudios jurídicos sauditas a actuar en 
relación con el asunto beoutQ  
7.60.   Qatar afirmó que, después de que se rompieran las relaciones y apareciera beoutQ, beIN trató 
de contratar un abogado en la Arabia Saudi ta para iniciar acciones civiles ante las cortes sauditas a 
fin de solicitar mandamientos judiciales, daños y perjuicios u otros recursos legales contra los 
individuos y/o entidades que impulsaban beoutQ. Qatar afirmó asimismo que, pese a haberlo 
solicitad o a varios estudios jurídicos establecidos en la Arabia Saudita, beIN no ha podido obtener 
representación jurídica.377 Qatar aportó pruebas para justificar su versión, incluida una declaración 
del Director Ejecutivo de beIN Media Group LLC de fecha 15 de abr il de 2019, y correspondencia 
anterior entre beIN y las autoridades sauditas.  
7.61.   En la parte pertinente de la declaración de beIN se afirma lo siguiente:  
Una vez se hizo evidente que se estaba produciendo piratería en la Arabia Saudita, nos 
pusimos en contact o con varios estudios jurídicos sauditas para que representaran a 
beIN en un posible caso de infracción de los derechos de autor en la Arabia Saudita. 
Todos esos estudios jurídicos, entre los que cabe señalar, entre otros, Al Fahad & 
Partners, Al Tamimi, e l estudio jurídico Qasir Al Motawee y TAG Legal, declinaron 
nuestra petición. Aunque los estudios jurídicos no indicaron explícitamente los motivos 
por los que se negaban a aceptar el caso contra beoutQ, mis colegas y yo entendemos 
que se debía a las medid as de la Arabia Saudita (tanto escritas como no escritas) contra 
el apoyo a los intereses de Qatar, así como a la declaración incluida en la Circular de 19 
de junio de  2017, en la que se indicaba que beIN perdería "el derecho jurídico de 
proteger cualesqui era derechos de propiedad intelectual conexos".378 
7.62.   En una carta al Ministerio de fecha 16 de enero de  2018, beIN explicó las dificultades a las 
que se enfrentaba al tratar de obtener representación jurídica para iniciar casos de infracción de los 
derechos de  autor en las cortes de la Arabia Saudita . beIN solicitó al Ministerio que detallase 
cualesquiera restricciones gubernamentales que estuviesen en vigor que pudiesen afectar a la 
capacidad de beIN de iniciar procedimientos civiles.379 Más concretamente, beIN declaró lo siguiente 
en la parte pertinente:  
En las últimas semanas, beIN se ha puesto en contacto con varios estudios jurídicos del 
Reino de la Arabia Saudita para obtener representación para esas acciones judiciales 
ante las cortes del Reino de la Arabia  Saudita. Ninguno de esos estudios jurídicos 
sauditas se ha mostrado dispuesto a representar a beIN ni a los titulares de derechos 
en relación con la piratería de emisiones de beoutQ. Además, se nos ha informado de 
que el Centro Nacional de Información del  Reino de la Arabia Saudita ha decidido no 
autorizar ninguna acción judicial para hacer respetar los derechos de beIN en el Reino.  
Por consiguiente, solicitamos que el Ministerio de Cultura e Información tenga a bien 
indicarnos lo siguiente: i) si los abog ados del Reino de la Arabia Saudita están sujetos 
a alguna obligación jurídica o instrucción gubernamental que les impida representar a 
beIN y/o a los titulares de derechos en acciones judiciales civiles ante las cortes  del 
Reino de la Arabia Saudita, incl uso en cuestiones relacionadas con la piratería del 
contenido mediático de beIN; y ii) si beIN y/o los titulares de derechos están obligados 
a solicitar alguna autorización o permiso gubernamental para iniciar acciones judiciales 
civiles ante las cortes de l Reino de la Arabia Saudita, incluso en cuestiones relacionadas 
con la piratería del contenido mediático de beIN.380 
7.63.   En una carta de fecha 6 de marzo de  2018 dirigida al Ministerio, beIN expuso su lectura de 
los motivos por los que no podía contratar abogad os para iniciar un caso de infracción del derecho 
de autor en las cortes de la Arabia Saudita . beIN declaró que "el Gobierno de la Arabia Saudita ha 
 
377 Primera comunicación escrita de Qatar, párrafo 133.  
378 Declaración de beIN Media Gro up LLC, 15 de abril de 2019, Prueba documental QAT -37, párrafo 56 
(donde se hace referencia a Ministerio de Cultura e Información de la Arabia Saudita y Comisión General de 
Medios Audiovisuales, Circular, de fecha 19 de junio de 2017, Prueba documental QAT -1, página 2).  
379 Carta de beIN al Ministerio de Cultura e Información de la Arabia Saudita, 16 de enero de 2018, 
Prueba documental QAT -119, páginas 1 -2. 
380 Ibid., página 2.  WT/DS567/R  
 
- 73 - 
  ordenado a los juristas del Reino de la Arabia Saudita que se abstengan de representar a beIN ... y 
que la posición del Gobierno saudita es que beIN ... no puede emprender acciones judiciales civiles 
relativas a la piratería de emisiones de beoutQ ante las cortes del Reino de la Arabia Saudita".381 En 
la carta de beIN se indicaba que "actuaremos sobre la base" de  esa lectura "[e]n el caso de que el 
Ministerio de Cultura e Información no responda para el 14 de marzo de  2018".382 En su declaración, 
beIN afirmó que no había recibido respuesta a ninguna de las cartas a que se hace referencia 
supra .383 
7.64.   El Grupo Especial observa que, en respuesta a las pruebas presentadas por Qatar acerca de 
la incapacidad  de beIN de obtener representación jurídica, la Arabia Saudita afirmó que la Guía para 
juristas publicada por el Colegio de Abogados de la Arabia Saudit a "da a los juristas libertad para 
aceptar o no el caso de un cliente y el poder de representación".384 A juicio del Grupo Especial, el 
hecho de que esa libertad esté recogida en la Guía para juristas, que no ha sido presentada como 
prueba documental, no es suficiente, en sí mismo y por sí mismo, para establecer que la incapacidad  
de beIN de obtener representación jurídica descrita supra  sea el resultado de una decisión 
puramente privada de los estudios jurídicos sauditas. Entre otras cosas, la Arabia Saudita  no se 
pronunció acerca de si -y en tal caso, cómo - la libertad de aceptar el caso de un cliente, recogida en 
la Guía para juristas, estaba por encima de cualesquiera medidas contra las muestras de solidaridad 
que había adoptado. Como se analiza en la sigu iente subsección, Qatar aportó pruebas de que no 
se dio esa libertad a un estudio jurídico saudita en relación con su representación de beIN en el 
contexto de un asunto penal.385 
7.65.   Con su segunda comunicación escrita, Qatar facilitó al Grupo Especial una copia  de una 
declaración pública conjunta formulada el 31 de julio de  2019 por siete importantes  titulares de 
derechos futbolísticos (la FIFA, la UEFA, la Confederación Asiática de Fútbol, la Premier League, la 
Bundesliga, LaLiga y la Lega Serie A). Según la de claración conjunta, esos titulares de derechos 
tampoco han podido contratar abogados sauditas ni acceder a las cortes y los tribunales 
administrativos de la Arabia Saudita  en relación con la piratería de beoutQ.386 En la parte pertinente, 
la declaración dice  lo siguiente:  
En los 15 últimos meses, hemos hablado con nueve estudios jurídicos del Reino de la 
Arabia Saudita, todos los cuales se negaron sencillamente a actuar en nuestro nombre 
o aceptaron inicialmente el encargo, y luego se inhibieron.  
Como titular es de derechos de autor, lamentablemente hemos llegado a la conclusión 
de que en la actualidad no es posible contratar un abogado en el Reino de la Arabia 
Saudita que esté dispuesto a actuar en nuestro nombre o pueda hacerlo para presentar 
una reclamación por derechos de autor contra beoutQ.387 
7.66.   En respuesta a una pregunta del Grupo Especial en la que se pedía a la Arabia Saudita que 
hiciese observaciones sobre la declaración conjunta citada supra , la Arabia Saudita señaló, entre 
otras cosas, que el motivo por  el que ningún estudio jurídico podría entablar un procedimiento contra 
beoutQ en las cortes de la Arabia Saudita  tal vez fuera el hecho de que la empresa no esté ubicada 
en la Arabia Saudita.388 No obstante, no se han presentado pruebas que respalden esa af irmación.  
 
381 Carta de beIN al Ministerio de Cultura e Información de la Arabia Saudita, 6 de ma rzo de 2018, 
Prueba documental QAT -120, página 1.  
382 Ibid. 
383 Declaración de beIN Media Group LLC, 15 de abril de 2019, Prueba documental QAT -37, párrafo 62.  
384 Respuesta de la Arabia Saudita a la pregunta 29 a) del Grupo Especial, párrafo 49.  
385 Véase el párr afo 7.70 del presente informe.  
386 Segunda comunicación escrita de Qatar, párrafo 81 (donde se hace referencia a la Declaración 
conjunta de la FIFA, la Confederación A siática de Fútbol, la UEFA, la Bundesliga, LaLiga, la Premier League y la 
Lega Serie A en relación con las actividades de beoutQ en la Arabia Saudita, 31 de julio de 2019, Prueba 
documental QAT -227).  
387 Declaración conjunta de la FIFA, la Confederación Asiática de Fútbol, la UEFA, la Bundesliga, LaLiga, 
la Premier League y la Lega Serie A en relación con las actividades de beoutQ en la Arabia Saudita, 31 de julio 
de 2019, Prueba documental QAT -227. 
388 Respuesta de la Arabia Saudita a la preg unta 39 del Grupo Especial, párrafo 14.  WT/DS567/R  
 
- 74 - 
  7.2.3.2.1.4   Pruebas relativas a otras medidas adoptadas por las autoridades sauditas 
para dirigir a entidades privadas en sus acuerdos con beIN  
7.67.   Qatar aportó pruebas en apoyo de su afirmación de que las autoridades sauditas han tratado 
activamente de dirigir a entidades privadas en lo que respecta a sus acuerdos con beIN por medio 
de comunicaciones informales. Como se indica infra, estas incluían pruebas que se refieren a la 
transmisión de la Circular de 19 de junio de  2017 a 39 titulares de derechos extranjer os, así como 
pruebas de que se presionó a un estudio jurídico saudita para que actuase en nombre de beIN en 
relación con un asunto penal.  
7.68.   El 19 de junio de  2017, el Ministerio y la GCAM publicaron una Circular por la que se prohibía 
la distribución de cont enido mediático de beIN.389 En la Circular se indica que todos los canales de 
televisión y de comunicaciones que estén interesados en operar en la Arabia Saudita "deben obtener 
todas las licencias necesarias" y que "todos los canales de beIN y de Al  Jazeera carecen de licencia 
y no tiene[n] el derecho jurídico de  operar en el Reino de la Arabia Saudita, y su presencia y el 
suministro de programas de entretenimiento y deportes y servicios de televisión en el Reino infringen 
la legislación aplicable en el Reino  a partir de esta fecha".390 Asimismo, la Circular establece lo 
siguiente:  
Toda distribución de contenido mediático vía satélite o a través de otros medios y 
plataformas, así como la aplicación y recaudación de tarifas conexas en el Reino sin la 
obtención de  las licencias necesarias de las autoridades correspondientes, con inclusión 
del Ministerio de Cultura e Información y la Comisión General de Medios Audiovisuales, 
someterá a los distribuidores de ese contenido mediático y a los licenciantes del 
contenido,  a los proveedores de los equipos y a sus propietarios, a título individual, a 
procedimientos penales y litigios personales, y dará lugar a la imposición de sanciones 
y multas, así como a la pérdida del derecho jurídico de proteger cualesquiera derechos 
de propiedad intelectual conexos, de conformidad con las leyes aplicables en el Reino.391 
7.69.   En sí mismo, el contenido de la Circular no tiene por objeto dirigir a ninguna parte privada en 
sus acuerdos con beIN. Sin embargo, el Grupo Especial considera que la tra nsmisión de la Circular, 
que aludía a la posible pérdida de "derechos de propiedad intelectual conexos", a esos titulares de 
derechos extranjeros era una medida destinada a influir en esas entidades privadas en lo que 
respecta a sus acuerdos con beIN. Qata r explicó que se transmitió como fichero adjunto a un correo 
electrónico enviado desde la cuenta oficial de la GCAM directamente a 39 titulares de derechos, 
entre ellos la FIFA, la UEFA, LaLiga, la Premier League y otros muchos.392 Según la Arabia Saudita, 
esa Circular nunca fue "publicada oficialmente".393 En opinión del Grupo Especial, la condición "no 
oficial" de ese documento, enviado a esos 39 titulares de derechos con valiosos derechos de 
propiedad intelectual relacionados con las emisiones de beIN, no di sminuye en absoluto su 
repercusión.  
7.70.   Qatar también presentó pruebas, aparte de la Circular, consistentes en otros mensajes de 
correo electrónico, para respaldar su afirmación de que se había presionado a un estudio jurídico 
saudita para que actuase en nombr e de beIN en relación con un asunto penal.394 Como se explicó 
en la segunda declaración complementaria de beIN, presentada junto con las respuestas de Qatar a 
la segunda serie de preguntas formuladas en el presente procedimiento, Qatar presentó al Grupo 
Especial varios mensajes de correo electrónico enviados por un estudio jurídico saudita a beIN que 
documentan lo siguiente. El 1 de julio de  2018, un estudio jurídico saudita que representaba a beIN 
en relación con un asunto relativo a la legislación sobre com petencia -planteado antes de que se 
rompieran relaciones y se pusiera fin a las actividades de beIN en la Arabia Saudita - informó a beIN 
por correo electrónico de que había recibido una llamada del Consejo de la Competencia (CCP) 
saudita. El CCP había soli citado al estudio jurídico que "recibiese el aviso de un nuevo caso 'penal' 
que estaban iniciando contra Bein", "probablemente para imponer nuevas sanciones y/o recursos 
 
389 Ministerio de Cultura e Información y Comisión General de Medios Audiovisuales de la Arabia 
Saudita, Circular, Prueba documental QAT -1. 
390 Ibid., párrafo 1.  
391 Ibid., párrafo 3.  
392 Correo electrónico de la GCAM  destinado a los titulares de derechos, 13 de julio de 2017, Prueba 
documental QAT -220. 
393 Respuesta de la Arabia Saudita a la pregunta 29 a) del Grupo Especial, nota 28 al párrafo 47 y 
nota 34 al párrafo 54.  
394 Véase la respuest a de Qatar a la pregunta 38 del Grupo Especial, párrafos 1 -15. WT/DS567/R  
 
- 75 - 
  administrativos".395 El estudio jurídico le dijo a beIN que, '"[d]ebido al carácter sens ible de estos 
casos, si nos piden ustedes que declinemos aceptar el aviso, es posible que no podamos aceptar 
representarlos en el nuevo caso y tengan que buscar otro abogado'".396 Como beIN no ordenó 
inmediatamente al estudio jurídico que aceptase la notific ación de la nueva reclamación penal, el 
estudio jurídico envió otro mensaje de correo electrónico a beIN dos días más tarde, el 3 de julio 
de 2018. En ese mensaje, que Qatar presentó como prueba documental, se dice lo siguiente:  
Hemos recibido una llamada del CCP en la que se nos ha instado a aceptar una 
notificación en nombre de ustedes. Hemos explicado que no estamos facultados para 
hacerlo. Han amenazado con detener los servicios que suministra nuestra oficina a 
menos que accedamos a su demanda. No creem os que sea el proceder correcto, pero 
si actúan de ese modo y detienen nuestros servicios (lo cual paralizaría nuestra oficina), 
no tendremos otra opción que hacerlo. Sírvanse tomar nota.397 
7.71.   El Grupo Especial considera que esos intercambios de correos electrónicos son pertinentes en 
lo que respecta a la incapacidad de beIN y los titulares de derechos extranjeros de contratar un 
abogado saudita para iniciar acciones contra beoutQ. Este intercam bio refleja la influencia que tiene 
el Gobierno de la Arabia Saudita en las decisiones de los juristas establecidos en la Arabia Saudita 
en lo que respecta a aceptar determinados casos de determinados clientes. Dado que el Gobierno 
de la Arabia Saudita par ece haber instruido a un estudio jurídico de la Arabia Saudita para que 
actuase en nombre de beIN en relación con un asunto concreto, el Grupo Especial no considera 
inverosímil que el Gobierno instruyera, dirigiera u orientara a uno o más estudios jurídico s de la 
Arabia Saudita para que no actuasen en nombre de beIN en un asunto determinado.  
7.2.3.2.1.5   Conclusión  
7.72.   El Grupo Especial considera que las pruebas que se le han sometido respaldan las siguientes 
conclusiones: a) la Arabia Saudita impuso medidas generales contr a las muestras de solidaridad que 
prohibían las expresiones de apoyo a Qatar, al menos en las redes sociales, el 6 de junio de  2017; 
b) todos los estudios jurídicos sauditas con los que se han puesto en contacto beIN y siete 
importantes titulares de derech os futbolísticos han declinado actuar en relación con el asunto 
beoutQ, y es difícil concebir una explicación plausible de por qué beIN y los titulares de derechos 
extranjeros no podrían obtener representación jurídica en la Arabia Saudita en relación con beoutQ 
-una entidad que lleva a cabo actividades de piratería notorias objeto de una condena generalizada - 
de no ser por algún tipo de instrucción, dirección u orientación gubernamental; y c)  Qatar dio otros 
dos ejemplos en los que las autoridades sauditas  trataron activamente de influir sobre  titulares de 
derechos o un estudio jurídico en sus acuerdos con beIN.  
7.73.   Tras examinar en su totalidad las pruebas indicadas supra , y recordando la norma de la prueba 
y los principios relativos a las pruebas aplicables e n la solución de diferencias de la OMC398, el Grupo 
Especial considera que Qatar ha demostrado que la Arabia Saudita ha adoptado "medidas contra las 
muestras de solidarida d" que, directa o indirectamente, han tenido como resultado impedir que beIN 
consiga  un abogado saudita para hacer respetar sus derechos de propiedad intelectual por medio de 
procedimientos civiles de observancia ante las cortes y los tribunales de la Arabia Saudita.  
7.2.3.2.2   La Circular de 19 de junio de  2017, las restricciones a los viajes y la prescripción 
relativa a la aprobación ministerial  
7.74.   A continuación, el Grupo Especial examinará las pruebas proporcionadas por Qatar para 
establecer que la no iniciación de procedimientos civiles de observancia contr a beoutQ es el resultado 
de otros actos u omisiones atribuibles a la Arabia Saudita, incluidas, en particular, la Circular 
 
395 Segunda declaración complementaria de beIN Media Group LLC, 24 de octubre de 2019, Prueba 
documental QAT -248, párrafo 10 (donde se hace referencia al correo electrónico de Abdulaziz H. Al Fah ad 
(Al Fahad & Partners) a beIN, de fecha 1 de julio de 2018, anexo 3 a la Segunda declaración complementaria 
de beIN Media Group LLC, 24 de octubre de 2019, Prueba documental QAT -248).  
396 Ibid. (no se reproduce el resalte ) 
397 Ibid., párrafo 11 (donde se hac e referencia al correo electrónico de Abdulaziz H. Al Fahad (Al Fahad 
& Partners) a beIN, de fecha 3 de julio de 2018, anexo 4 a la Segunda declaración complementaria de beIN 
Media Group LLC, 24 de octubre de 2019, Prueba documental QAT -248).  
398 Véanse los párrafos 7.39 y 7.40 del presente informe.  WT/DS567/R  
 
- 76 - 
  de 19 de junio de  2017, las restricciones a los viajes o la prescripción relativa a la aprobación  
ministerial.  
7.75.   Qatar facilitó al Grup o Especial una copia de la Circular de 19 de junio como prueba 
documental.399 Por su propios términos, la Circular prohíbe la distribución del contenido de beIN 
(y Al Jazeera) en la Arabia Saudita, y declara que la sanción por infringir esa prohibición inclu ye 
"la pérdida del derecho jurídico de proteger cualesquiera derechos de propiedad intelectual 
conexos". El Grupo Especial observa que se publicó con el membrete oficial del Ministerio y la firmó 
un funcionario gubernamental saudita.400 Además, no se discute  que la "Oficina del Director General 
del Presidente " de la GCAM distribuyó ampliamente una copia de ese documento a 39 titulares de 
derechos diferentes.401 Por último, la Decisión del Instituto Monetario de la Arabia Saudita publicada 
el 11 de julio de  2017 se refería directamente a la Circular de 19 de junio de  2017.402 
7.76.   Por consiguiente, el Grupo Especial considera que la Circular de 19 de junio de  2017 existe, y 
que es una medida gubernamental a los efectos de las normas de la OMC, con independencia de si 
fue "publicada oficialmente".403 Además, el Grupo Especial reconoce que la Circular también podría 
afectar a la capacidad de beIN de acceder a procedimientos civiles de observancia.  
7.77.   En lo que respecta a la segunda de las tres medidas a que se hace referencia supra, es decir, 
las restricciones a los viajes, no hay desacuerdo entre las partes acerca de la existencia de esa 
medida. Ambas partes remiten a comunicados de prensa publicados por la Arabia Saudita el 5 de 
junio de  2017, en los que se indicaba que, en el  marco de la ruptura de relaciones, la Arabia Saudita 
procedía, entre otras cosas, a "cerrar todos su s puertos terrestres, marítimos y aéreos, e impedir la 
entrada en los territorios, el espacio aéreo y las aguas territoriales sauditas".404 Según una 
declara ción oficial de la Arabia Saudita, esa prohibición de viajar tenía por objeto "impedir la entrada 
o el tránsito de ciudadanos de Qatar en el Reino de la Arabia Saudita".405 En respuesta a una 
pregunta del Grupo Especial, la Arabia Saudita confirmó que, en la  fecha del establecimiento del 
Grupo Especial, las restricciones a los viajes impuestas a los ciudadanos de la parte reclamante a 
que se hace referencia en el anuncio de 5 de junio de  2017 seguían existiendo (si bien señaló que 
se aplicaban determinadas ex cepciones limitadas en caso necesario, en particular para que los 
ciudadanos de la parte reclamante hicieran las peregrinaciones Hajj y Umrah).406 
7.78.   Por consiguiente, el Grupo Especial está convencido de que las restricciones a los viajes 
existen, y de que con stituyen una medida gubernamental a los efectos de las normas de la OMC. 
Además, el Grupo Especial reconoce que, por su naturaleza, las restricciones a los viajes también 
podrían afectar a la capacidad de beIN de acceder a procedimientos civiles de observa ncia. 
7.79.   En lo que respecta a la tercera medida, la prescripción relativa a la aprobación ministerial, el 
Grupo Especial observa que Qatar ha facilitado el texto de las disposiciones pertinentes de la Ley de 
Derecho de Autor y su Reglamento de aplicación, en donde se hace expresamente referencia al papel 
del Ministro en la aprobación de cualquier decisión del Comité de Derecho de Autor relativa a casos 
de infracción de los derechos de autor, y se declara que esas decisiones "no tendrán efecto a menos 
que las a pruebe el Ministro".407 El Grupo Especial recuerda que la Arabia Saudita afirma que la Ley 
 
399 Ministerio de Cultura e Inform ación y Comisión General de Medios Audiovisuales de la Arabia 
Saudita, Circular, 19 de junio de 2017, Prueba documental QAT -1. 
400 Segunda comunicación escrita de Qatar, párrafos 24 y 27.  
401 Ibid. (donde se hace referencia al correo electrónico de la GCAM  destinado a los titulares de 
derechos, 13 de julio de  2017, Prueba documental QAT -220).  
402 Véase el párrafo  2.38 del presente informe.  
403 Véanse el párrafo 1.20 y la nota 13 7 del presente informe. A este respecto, el Grupo Especi al 
recuerda que la noción de "medidas" a los efectos del ESD no está restringida por ningún requisito en lo que 
respecta a la forma, y que la condición jurídica de un instrumento en el marco del sistema jurídico nacional del 
Miembro en cuestión no es deter minante para establecer si ese instrumento es una medida a los efectos de la 
solución de diferencias de la OMC. (Véase el párrafo  7.49 del presente informe).  
404 Prime ra comunicación escrita de la Arabia Saudita, párrafo 1 (donde se hace referencia a un informe 
de la Agencia de Prensa de la Arabia Saudita).  
405 Primera comunicación escrita de Qatar, párrafo 15 (donde se hace referencia al Anuncio publicado en 
el sitio web  de la Embajada de la Arabia Saudita en los Estados Unidos, " Kingdom of Saudi Arabia Cuts Off 
Diplomatic and Consular Relations with the State of Qatar ", 5 de junio de 2017, Prueba documental QAT -3). 
406 Véase la respuesta de la Arabia Saudita a la pregunta 16 del Grupo Especial. El Grupo Especial 
observa que esto está en consonancia con las propias respuestas de Qatar a las preguntas 15 a) y b)  del Grupo 
Especial . 
407 Véase el párrafo  2.12 del presente informe.  WT/DS567/R  
 
- 77 - 
  de Derecho de Autor y el Reglamento de aplicación se modificaron de manera que fuese el Consejo 
de Administración de la SAIP y no el Ministro quien tuviese la responsa bilidad de respaldar o aprobar 
las decisiones del Comité de Derecho de Autor.408 Sin embargo, como señaló Qatar, el Reglamento 
de aplicación modificado no se publicó hasta el 9 de mayo de  2019, aproximadamente seis meses 
después del establecimiento del Grupo  Especial.409 Además, no se discute que, una vez que el Comité 
de Derecho de Autor adopta una decisión por mayoría de votos con relación a esas alegaciones, esa 
decisión está sujeta a un nivel de aprobación ulterior antes de que tenga carácter definitivo.410 
7.80.   Por consiguiente, el Grupo Especial está convencido de que, en la fecha de establecimiento 
del Grupo Especial, la prescripción relativa a la aprobación ministerial estaba prevista en la 
legislación saudita.411 Además, el Grupo Especial reconoce que, por su na turaleza, la prescripción 
relativa a la aprobación ministerial también podía, en las circunstancias existentes en la Arabia 
Saudita desde el 5 de junio de  2017, afectar a la capacidad de beIN de acceder a procedimientos 
civiles de observancia.  
7.81.   Por consigui ente, el Grupo Especial constata que hay pruebas suficientes para establecer la 
existencia de cada una de esas medidas, y reconoce asimismo que cada una de esas restricciones 
jurídicas formales podría afectar a la capacidad de beIN de acceder a procedimien tos civiles de 
observancia.  
7.82.   Sin embargo, no hay pruebas de que hasta ahora se haya aplicado ninguna de esas medidas 
a beIN para impedirle acceder a procedimientos civiles de observancia, y el Grupo Especial considera 
que los argumentos de Qatar sobre cómo funcionarían esas medidas si beIN pudiese contratar un 
abogado en la Arabia Saudita pasan por especular acerca del futuro y acontecimientos hipotéticos. 
Está bien establecido que un grupo especial de solución de diferencias de la OMC no debe formular 
const ataciones que supongan especular sobre medidas futuras o hipotéticas412 y que los grupos 
especiales deben abstenerse de formular constataciones especulativas sobre medidas futuras . 
Además, los grupos especiales tienen que abstenerse de formular constatacione s sobre medidas 
existentes de una manera que se base en especulaciones sobre acontecimientos futuros, o en 
acontecimientos que desencadenen la aplicación de una medida que aún no hayan sucedido.413 
Esa especulación sería contraria al deber de los grupos espe ciales, de conformidad con el artículo 11 
del ESD, de hacer "una evaluación objetiva de los hechos".  
7.83.   En primer lugar, del texto de la Circular414 no se deduce claramente que cualquier pérdida del 
derecho a hacer respetar los derechos de propiedad intelectual  sea automática en el momento en 
que se cumplan las condiciones previas. Esas condiciones previas son, según se declara, "[t]oda 
distribución de contenido mediático" y "la aplicación y recaudación de tarifas conexas en el Reino 
sin la obtención de las lice ncias necesarias". Una vez verificadas, según el texto de la Circular, las 
dos condiciones previas harán que se "somet[a]" a las entidades concretas que establece la Circular 
que cumplen esas condiciones "a procedimientos penales y litigios personales", "y  dará[n] lugar" a 
una sanción, a saber, "la imposición de sanciones y multas, así como ... la pérdida del derecho 
 
408 Véase el párrafo  2.13 del presente informe.  
409 Véase el párrafo  2.14 del presente informe.  
410 Véanse los párrafos 2.10 y 2.11 del presente informe.  
411 El mandato de un grupo especial obliga a este a evaluar la compatibilidad con las normas de la OMC 
de una medida impugnada tal como esta existía en la fecha de establecimiento del grupo especial. (Véanse los 
informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos  - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 205; China - Materias 
primas , párrafo 260; y CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 187). Varios grupos especiales han 
rechazado solicitudes de un demandado de que se formularan constataciones sobre la situ ación modificada, 
basándose en que el reclamante no había solicitado esas constataciones. (Véanse, por ejemplo, los informes de 
los Grupos Especiales, Rusia - Trato arancelario , párrafo 7.84; China - Materias primas , párrafos 7.22 -7.24; 
India - Derechos de  importación adicionales , párrafos 7.58 -7.60; e India - Automóviles , párrafo 8.27).  
412 Informe del Grupo Especial, CE - Embarcaciones comerciales , párrafo 7.30; informe del Grupo 
Especial, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 7.158; e inform e del Grupo Especial, India - 
Automóviles , párrafo 7.34.  
413 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones (párrafo 5 del artículo 21 - Malasia) , 
párrafo 5.109; informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones (párrafo 5 del artículo 21 - 
Malasia) , párrafo 95; e informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - 
Filipinas) , párrafos 7.602 -7.603.  
414 Véase el párrafo  7.68 del presente informe.  WT/DS567/R  
 
- 78 - 
  jurídico de proteger cualesquiera derechos de propiedad intelectual conexos, de conformidad con las 
leyes aplicables en el Reino".415 
7.84.   No se ha p resentado ninguna prueba al Grupo Especial que demuestre que se haya aplicado 
la Circular en las circunstancias pertinentes. Concretamente, Qatar no ha aportado ninguna prueba 
que demuestre que ningún tribunal saudita o alguna otra autoridad saudita haya a plicado la 
disposición sobre sanciones de la Circular para negar a beIN legitimación para proteger cualesquiera 
derechos de propiedad intelectual. Además, no ha habido ningún indicio de que las autoridades 
sauditas hayan aplicado alguna de las otras sancio nes indicadas en la Circular, a saber, 
"procedimientos penales", "litigios personales" o "la imposición de sanciones y multas".  
7.85.   Asimismo, el Grupo Especial señala que la Arabia Saudita sostiene que beIN en realidad no 
ha adoptado las medidas que desencaden arían la aplicación de las disposiciones sobre sanciones 
previstas en la Circular.416 A juicio del Grupo Especial, eso pone de manifiesto una falta de claridad 
en relación con la cuestión de si beIN siguió "distribuyendo" su contenido mediático sin haber 
obtenido una licencia después de que se enviase la Circular a beIN por correo electrónico el 13 de 
julio de  2017, y/o aplicando y recaudando tarifas después de esa fecha.417 El Grupo Especial también 
recuerda que Qatar no formuló una alegación "en sí" en relaci ón con el aspecto de la legislación 
saudita reflejado en la Circular.418 Sin pruebas relativas a la aplicación de la Circular o que 
demuestren su aplicación, el Grupo Especial no puede aceptar la afirmación de Qatar acerca de cómo 
funcionaría la Circular.  
7.86.   El Grupo Especial también observa que beIN aún no ha iniciado ningún procedimiento civil de 
observancia en lo que respecta a sus derechos de propiedad intelectual. El Grupo Especial ha 
constatado que la Arabia Saudita ha adoptado medidas que, directa o indir ectamente, han tenido 
como resultado impedir que beIN consiga  un abogado saudita para hacer respetar sus derechos de 
propiedad intelectual por medio de procedimientos civiles de observancia ante las cortes y los 
tribunales de la Arabia Saudita. Por consiguiente, para el Grupo Especial, la cuestión de si un tribunal 
o autoridad saudita aplicaría las condiciones de la Circular para impedir que beIN hiciera respetar 
sus derechos de propiedad intelectual si beIN pudiera obtener representación jurídica para iniciar un 
procedimiento civil supone una conjetura.  
7.87.   En segundo l ugar, en lo que respecta a las restricciones a los viajes, los argumentos de Qatar 
se refieren al modo en el que se aplicarían las restricciones en la situación hipotética en la que beIN 
pudiese contratar un abogado . Por ejemplo, Qatar adujo que "aunque lo s nacionales de Qatar 
pudiesen de algún modo obtener representación jurídica, tendrían dificultades excesivas al tratar de 
reunirse con sus abogados para examinar cualquier procedimiento".419 Las partes y los terceros han 
debatido en qué medida las restricci ones a los viajes obstruirían el acceso a procedimientos civiles 
de observancia por parte de los nacionales de Qatar, en el caso de que estos pudiesen obtener 
representación jurídica.420 
 
415 Ministerio de Cultura e Información de la Arabia Saudita y Comisión General de Medios 
Audiovisuales, Circular, Prueba documental QAT -1, párrafo 3.  
416 Respuesta de la Arabia Saudita a las preguntas del Grupo Especial 11 a), párrafo 1, y 29, párrafo 47; 
y declaración inicial de la Arabia Saudita en la segunda reunión, párrafo  14. La Arabia Saudita aclaró que 
"otorga protección del derecho de autor a todas las entidades, aunque no tengan licencia de radiodifusión en la 
Arabia S audita, a excepción de las entidades que se haya constatado que han distribuido ilegalmente contenido 
(es decir, sin licencia de radiodifusión) en la Arabia Saudita". (Respuesta de la Arabia Saudita a la pregunta 41 
del Grupo Especial, párrafo 24) . 
417 Véase  la respuesta de Qatar a la pregunta 51 del Grupo Especial, párrafos 129 -131. 
418 Véanse los párrafos 7.33 a 7.36 del presente informe.  
419 Primera comunicación escrita de Qatar, párrafo 226.  
420 En su comunicación presentada  en calidad de tercero, la Unión Europea sugirió, en relación con el 
efecto de las restricciones a los viajes, que "los nacionales de Qatar podrían estar representados en 
procedimientos judiciales por sus representantes, presentar testimonios y analizar su s casos con los juristas a 
través de diferentes medios de comunicación", y de ese modo "podrían ejercer los derechos ... a distancia". 
(Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero, párrafos 14 y 22 ). Véanse la respuesta 
de Qatar a la  pregunta 17 del Grupo Especial, párrafos 109 -113 (donde se alega que la prohibición de viajar y 
las demás medidas en litigio excluían la posibilidad de que los nacionales de Qatar lo hicieran, ya fuese en 
persona o "a distancia"); la respuesta de la Arabi a Saudita a la pregunta 40 del Grupo Especial, párrafos 20 -22 
(donde se afirma que los extranjeros pueden ejercer todos los derechos en la Arabia Saudita sin desplazarse 
personalmente hasta el país o encontrarse en él, por ejemplo por correo electrónico o visitando la página web 
pública de la SAIP); y las observaciones de Qatar sobre la respuesta de la Arabia Saudita a la pregunta 40 del WT/DS567/R  
 
- 79 - 
  7.88.   El Grupo Especial destaca que la impugnación de Qatar relativa a las re stricciones a los viajes 
se centra en sus consecuencias prácticas en lo que respecta a la capacidad de beIN de acceder a 
procedimientos civiles de observancia. Qatar aclaró que "debe quedar claro que, en el presente 
procedimiento, Qatar no impugna per se la decisión de la Arabia Saudita de cerrar sus fronteras, o 
de impedir a los nacionales de Qatar entrar en su territorio".421 Qatar no impugnó las restricciones 
a los viajes per se , sino únicamente la manera en la que podían funcionar en combinación con las 
medidas contra las muestras de solidaridad y otras medidas para denegar a beIN el acceso a 
procedimientos civiles de observancia. El Grupo Especial no puede formular una determinación sobre 
las consecuencias de mantener las restricciones a los viajes al tie mpo que se eliminan las medidas 
contra las muestras de solidaridad, ya que eso sería especular.  
7.89.   A juicio del Grupo Especial, la cuestión de si las restricciones a los viajes tendrían el efecto de 
impedir el acceso de  beIN a procedimientos civiles de observ ancia si beIN pudiese obtener 
representación jurídica para iniciar procedimientos civiles también supone hacer conjeturas. 
Las medidas adoptadas para impedir que abogados sauditas representen a beIN en una acción para 
hacer respetar sus derechos de propied ad intelectual mediante procedimientos civiles de observancia 
ante las cortes y los tribunales de la Arabia Saudita  obligan al Grupo Especial a especular acerca de 
cómo afectarían las restricciones a los viajes a beIN si esta pudiera obtener representación  jurídica. 
En palabras de Qatar:  
Qatar no ha afirmado que la Arabia Saudita exija que los nacionales de Qatar inicien o 
lleven a cabo los procedimientos en persona, o que testifiquen o participen de otro modo 
en esos procedimientos en persona. Debido a las  medidas contra las muestras de 
solidaridad de la Arabia Saudita, y las consiguientes restricciones a la capacidad de los 
apoderados sauditas de asistir al Gobierno de Qatar o los nacionales de Qatar en esta 
diferencia sustanciada en la OMC, Qatar no puede  en este momento responder a la 
pregunta específica del Grupo Especial acerca de lo que exige  la legislación saudita en 
lo que respecta a la participación en persona.422 
7.90.   De hecho, el Grupo Especial observa que Qatar contempla que, si la Arabia Saudita ofreci ese 
medios alternativos (como el testimonio por vídeo, entre otras posibilidades) que respetasen 
adecuadamente los derechos de las partes a "sustanciar sus alegaciones y presentar todas las 
pruebas pertinentes" en el sentido del artículo 42 del Acuerdo sob re los ADPIC, junto con el derecho 
a estar representadas por un abogado (también en consonancia con lo dispuesto en el artículo 42), 
"su prohibición de viajar podría tener escasa o nula repercusión en la capacidad de los nacionales 
de Qatar de acceder a pr ocedimientos judiciales civiles".423 
7.91.   En tercer lugar, en lo que respecta a la prescripción relativa a la aprobación ministerial, Qatar 
afirmó que, si beIN pudiera obtener representación jurídica, se "vería[] impedida[]  pese a todo" de 
resultar vencedora.424 Qatar hizo también referencia al entendimiento de beIN de que el Ministerio 
"no autorizar[á]" ninguna acción judicial para hacer respetar los derechos de beIN.425 Qatar adujo 
que beIN "se ha visto impedida" de iniciar procedimientos en materia de derechos de a utor como 
consecuencia de las medidas contra las muestras de solidaridad, y que "se vería impedida" de 
acceder al Comité de Derecho de Autor en virtud de la prescripción relativa a la aprobación 
ministerial.426 Por consiguiente, por sus propios términos, los  argumentos de Qatar se centran en lo 
que el Ministro haría o no haría si beIN pudiese obtener representación jurídica y plantease un asunto 
ante el Comité de Derecho de Autor.  
7.92.   Sin embargo, hasta la fecha, ni beIN ni ningún otro titular de derechos extranj ero han iniciado 
procedimientos civiles de observancia contra beoutQ ante los tribunales sauditas.427 A juicio del 
 
Grupo Especial, párrafos 61 -71 (donde se alega que la prohibición de viajar y las demás medidas en litigio 
impiden que lo s titulares de derechos qataríes inicien o lleven a cabo procedimientos para lograr la observancia 
de los derechos de propiedad intelectual en la Arabia Saudita, o presten testimonio en esos procedimientos, lo 
cual infringe el párrafo 1 del artículo 41 y e l artículo  42 del Acuerdo sobre los ADPIC).  
421 Segunda comunicación escrita de Qatar, párrafo 290.  
422 Respuesta de Qatar a la pregunta 17 del Grupo Especial, párrafo 111. (con resalte en el original)  
423 Respuesta de Qatar a la pregunta 23 del Grupo Especial, párrafo 152.  
424 Primera comunicación escrita de Qatar, párrafo 140.  
425 Ibid., párrafos 194 y  227. Véase ibid., párrafos 229, 350, 381 y 401.  
426 Respuesta de Qatar a la pregunta 18 b) del Grupo Especial, párrafos 117 -118. 
427 Respuesta de Qatar a la pregunta 43 del Grupo Especial; respuesta de la Arabia Saudita a la 
pregunta 29 del Grupo Especial, párrafo 35; segunda comunicación escrita de la Arabia Saudita, párrafo 61; y WT/DS567/R  
 
- 80 - 
  Grupo Especial, la cuestión de si -y, en tal caso, cómo - se le aplicaría a beIN la prescripción relativa 
a la aprobación ministerial (o medidas  sustitutivas que establezcan un nivel de aprobación 
diferente428) en caso de que pudiese contratar un abogado en la Arabia Saudita y someter un asunto 
al Comité de Derecho de Autor también supondría recurrir a especulaciones. Una vez más, cabe 
señalar que Q atar no hizo ninguna alegación "en sí" en relación con la prescripción relativa a la 
aprobación ministerial en cuestión.429 A falta de pruebas de cómo se han aplicado esas 
prescripciones, el Grupo Especial no puede concluir que las prescripciones relativas a  la aprobación 
ministerial funcionen de la manera descrita por Qatar.  
7.93.   El Grupo Especial observa que Qatar también adujo que "el hecho de que no se haya planteado 
ninguna acción por infracción del derecho de autor contra beoutQ es, en sí mismo y por sí mism o, 
una prueba de que se ha aplicado la 'función de filtro' para impedir que beIN y otros titulares de 
derechos puedan obtener recursos civiles frente a la infracción del derecho de autor en la Arabia 
Saudita".430 Sin embargo, ese argumento parte del supuesto  de que, además de la prescripción 
explícita relativa a la aprobación ministerial en lo relativo a las decisiones del Comité de Derecho de 
Autor establecida en el texto de la Ley de Derecho de Autor y su Reglamento de aplicación, hay una 
prescripción no es crita adicional relativa a la  aprobación ministerial de la iniciación  de procedimientos 
ante el Comité de Derecho de Autor.431 No obstante, esta supuesta medida no escrita adicional puede 
ser sencillamente una forma distinta de caracterizar otra medida sobre  la que el Grupo Especial ya 
se ha pronunciado, a saber, las medidas que, directa o indirectamente, han tenido como resultado 
impedir que beIN consiga  un abogado saudita para hacer respetar sus derechos de propiedad 
intelectual por medio de procedimientos civiles de observancia ante las cortes y los tribunales de la 
Arabia Saudita. Si es una medida distinta, en ese caso Qatar no ha presentado pruebas suficientes 
de la existencia de tal medida no escrita.  
7.94.   Por esos motivos, el Grupo Especial constata que la Arabia Saudita ha impuesto determinadas 
restricciones que podrían afectar a la capacidad de beIN de acceder a procedimientos civiles de 
observancia. Esas medidas incluyen la Circular de 19 de junio de  2017, las restricciones a los viajes 
y la prescripción relativa a la aprobación ministerial. Sin embargo, no hay pruebas de que hasta 
ahora se haya aplicado ninguna de esas medidas a beIN para impedirle acceder a procedimientos 
civiles de observancia. El Grupo Especial considera que sería especulativo predecir  cómo se podrían 
aplicar esas prescripciones para restringir el acceso de beIN a procedimientos civiles de observancia.  
7.95.   El Grupo Especial concluye que Qatar no ha satisfecho la carga que le incumbe de probar que 
la Circular de 19 de junio de  2017, las rest ricciones a los viajes y la prescripción relativa a la 
aprobación ministerial, individualmente o en conjunto, hayan impedido, o impedirían, el acceso de 
beIN a procedimientos  civiles de observancia ante las cortes y los tribunales de la Arabia Saudita. 
Sin embargo, el Grupo Especial concluye que Qatar ha establecido que la Arabia Saudita ha adoptado 
"medidas contra las muestras de solidaridad" que, directa o indirectamente, han tenido como 
resultado impedir que beIN obt enga representación jurídica para hace r respetar sus derechos de 
propiedad intelectual.  
7.2.3.3   No aplicación de procedimientos y sanciones penales  
7.2.3.3.1   Introducción  
7.96.   El Grupo Especial procederá ahora a examinar la cuestión de si se han aportado pruebas 
suficientes para establecer que beoutQ es operada por personas o entidades sujetas a la jurisdicción 
penal de la Arabia Saudita. Esta cuestión es fundamental para la alegación de Qatar al amparo del 
artículo 61 del Acuerdo sobre los ADPIC y es objeto de litigio entre las partes. La Arabia Saudita 
sostuvo que no puede esperarse que los Miembros actúen en relación con alegaciones penales sin 
 
respuesta de la Arabia Saudita a la pregunta 39 del Grupo Especial, párrafo 13. Además, Qat ar indicó que no 
tiene ningún ejemplo de que se haya denegado la aprobación ministerial en casos en los que se hayan 
presentado alegaciones contra infracciones del derecho de autor. Qatar señaló que la Arabia Saudita "no es un 
país en el que se obtenga fác ilmente ese tipo de información". (Respuesta de Qatar a la pregunta 18 c) del 
Grupo Especial, párrafo 121).  
428 Véanse los párrafos  2.11 a 2.14 del presente informe.  
429 Véanse los párrafos  7.31 a 7.32 del presente informe.  
430 Respuesta de Qatar a la pregunta 44 del Grupo Especial, párrafo 103.  
431 Respuesta de Qatar a la pregunta 18 a) del Grupo Especial, párrafo 114. Véase también la respuesta 
de Qatar a la pregunta 44 del Grupo Especial, párrafos 78 -103. WT/DS567/R  
 
- 81 - 
  pruebas y sin la colaboración de los titulares de derechos de que se trate .432 La Arabia Saudita reiteró 
que no se aplicaban procedimientos ni sanciones penales contra beoutQ debido a que beIN y otros 
titulares de derechos extranjeros no han facilitado pruebas justificativas suficientes ni han 
colaborado suficientemente .433 Qatar afirmó que "el hecho de que la Arabia Saudita no haya iniciado 
procedimientos ni impuesto  sanciones contra la piratería de beoutQ no podía ser por falta de pruebas 
suficientes".434 
7.97.   El Grupo Especial empezará con un examen general de la correspondencia pertinente entre 
beIN y determinados terceros titulares de derechos, por una parte, y el Ministerio de Cultura e 
Información de la Arabia Saudita (el Ministerio), la GCAM y Arabsat, por la otra. A continuación, el 
Grupo Especial examinará con detalle las pruebas presentadas por beIN y otros titulares de 
derechos, así como las pruebas corroborantes adicio nales presentadas por Qatar al Grupo Especial. 
Tras el examen detallado de las pruebas, el Grupo Especial formulará su conclusión general.  
7.2.3.3.2   Examen de la correspondencia  
7.98.   El Grupo Especial comienza resumiendo la correspondencia intercambiada entre beIN y los 
terceros titulares de derechos -en particular la UEFA y BBC Studios - y el Ministerio y la GCAM. 
Seguidamente, el Grupo Especial resume la correspondencia intercambiada entre beIN y los terceros 
titulares de derechos -en particular, la UEFA, LaLiga, Premier  League y la FIFA - y Arabsat.  
7.99.   En una carta al Ministerio de fecha 15 de agosto de  2017, beIN declaró que "recientemente 
ha tenido conocimiento de que una entidad que opera con la denominación 'beoutQ' emite 
actualmente contenido mediático protegido de beIN , sin autorización [de beIN], en ... la Arabia 
Saudita". En esa carta, beIN adjuntó grabaciones de vídeo de emisiones pirata de beoutQ de 
contenido protegido de beIN en la Arabia Saudita435, y solicitó al Ministerio y a la GCAM "la adopción 
inmediata de medi das para investigar y prevenir el uso no autorizado de contenido mediático de 
beIN por parte de 'beoutQ' y/o cualquier otro canal o medio no autorizado en ... la Arabia Saudita".436 
En su respuesta a beIN, de fecha 31 de agosto de  2017, la GCAM declaró que " no se nos demostrado 
que haya aparatos sin licencia en todos los establecimientos de venta habituales". La GCAM añadió 
que no había concedido ninguna licencia para la emisión de canales por satélite que contraviniese la 
legislación saudita y que "adoptaría  las medidas apropiadas en el caso de que tuviese constancia de 
alguna infracción de la legislación a ese respecto e impondría a los infractores las sanciones previstas 
en la ley".437 
7.100.   Dos semanas después de la recepción de esa respuesta de la GCAM, beIN remi tió una 
segunda carta al Ministerio, de fecha 14 de septiembre de  2017, en la que declaró que había tomado 
conocimiento de "otras pruebas que indican que hay personas en la Arabia Saudita que promueven 
activamente esas emisiones ilegales  y no autorizadas y /o participan en ellas". Esas pruebas, 
adjuntas a la carta de beIN al Ministerio, consistían en: a) tuits enviados desde cuentas de Twitter 
de personas e instituciones sauditas destacadas en los que se apoyan o publicitan las emisiones 
pirata de  beoutQ; b)  la afirmación de beIN de que, inicialmente, el sitio web del canal de beoutQ se 
había bloqueado geográficamente en la Arabia Saudita durante su período inicial de funcionamiento; 
y c) publicaciones en redes sociales, incluso en Facebook, en las que se anu nciaban descodificadores 
beoutQ y se indicaba que esos aparatos se pondrían a la venta en la Arabia Saudita. Habida cuenta 
de que esas pruebas vinculaban la piratería del contenido protegido de beIN con personas sujetas a 
la jurisdicción del Ministerio, be IN solicitó nuevamente al Ministerio y/o a la GCAM que adoptasen 
medidas para investigar y prevenir la piratería ilegal de beoutQ.438 
7.101.   En una tercera carta dirigida al Ministerio, de fecha 16 de enero de  2018, beIN afirmó que 
las emisiones de beoutQ estaban d isponibles desde agosto de  2017 y se habían ampliado 
 
432 Segunda comunicación escrita de la Arabia Saudita, párrafo 59.  
433 Respuesta de la Arabia Saudita a la pregunta 29 del  Grupo Especial, párrafos 41 -46; y segunda 
comunicación escrita de la Arabia Saudita, párrafos 59 -66. 
434 Segunda comunicación escrita de Qatar, párrafo 214.  
435 Carta de beIN al Ministerio de Cultura e Información de la Arabia Saudita, 15 de agosto de 2017, 
Prueba documental QAT -116, página 1.  
436 Ibid., página 2.  
437 Carta de la Comisión General de Medios Audiovisuales de la Arabia Saudita a beIN (original en árabe 
y traducción al inglés), 2 de septiembre de 2017, Prueba documental QAT -117. 
438 Carta de beIN al Min isterio de Cultura e Información de la Arabia Saudita, 14 de septiembre de 2017, 
Prueba documental QAT -118, páginas 1 -2. WT/DS567/R  
 
- 82 - 
  significativamente a fin de incluir la transmisión a través de la web y la difusión vía satélite. beIN 
señaló que, desde octubre de  2017, beoutQ ofrece canales de beIN, con el logotipo de beoutQ 
superpue sto, vía satélite a las personas que compren suscripciones y descodificadores en comercios 
minoristas en la Arabia Saudita.439 beIN adjuntó imágenes de dichos descodificadores en venta. beIN 
concluyó que "cree que personas o entidades sauditas poseen o contr olan beoutQ y/o facilitan la 
transmisión no autorizada e ilegal  por parte de beoutQ de contenido mediático protegido de beIN".440 
7.102.   El 8 y el 26 de junio de  2018, respectivamente, la UEFA y BBC Studios enviaron sendas 
cartas al Ministerio y a la GCAM con relac ión a la piratería de beoutQ. Tanto la UEFA como BBC  
Studios declararon que "un operador pirata que utiliza la designación de 'beoutQ' había desarrollado 
actividades de distribución no autorizada de programas y canales otorgados bajo licencia a beIN u 
operados por beIN y otros terceros autorizados que operan dentro y fuera de la región de Oriente 
Medio y África del Norte". La UEFA y BBC Studios indicaron que beoutQ operaba desde la Arabia 
Saudita, y la UEFA adujo además que beoutQ realizaba emisiones ilegal es mediante la transmisión 
de secuencias de vídeo por la web y la difusión por satélite utilizando el satélite Badr -4/Arabsat 4 -B 
y las frecuencias operadas por Arabsat. La UEFA y BBC Studios consideraban que beoutQ 
comercializaba descodificadores  y suscri pciones para sus emisiones por satélite en establecimientos 
minoristas de la Arabia Saudita, que la actividad de beoutQ se estaba expandiendo y que los 
descodificadores beoutQ estaban disponibles en otros países de la región de Oriente Medio y África 
del Norte además de la Arabia Saudita.441 
7.103.   Por último, en una carta del representante legal de beIN al Ministerio de Medios de 
Comunicación (anteriormente denominado Ministerio de Cultura e Información) y a la GCAM, de 
fecha 3 de septiembre de  2018, beIN aportó pr uebas adicionales de las operaciones de beoutQ en 
la Arabia Saudita y su expansión a otros países de Oriente Medio. En concreto, beIN declaró que 
había descubierto que se comercializaban -en otros países de la región de Oriente Medio y África del 
Norte, in cluidos Marruecos, Omán y Bahrein - descodificadores beoutQ importados de la Arabia 
Saudita. Asimismo, beIN consideraba que existían pruebas convincentes que demostraban que 
beoutQ era operada y controlada por personas establecidas en la Arabia Saudita; dad o que: a) las 
operaciones pirata de beoutQ se centran en el mercado saudita; b) los canales pirata de beoutQ y 
los datos conexos se transmiten a través de los satélites de Arabsat y, en diferentes momentos, se 
han trasladado a diferentes frecuencias de Ara bsat; y c) beoutQ es operada y/o controlada y dirigida, 
total o parcialmente, por personas establecidas en la Arabia Saudita. beIN presentó abundantes 
pruebas, como artículos de periódicos en los que se describe la actividad pirata de beoutQ, pruebas 
fotográficas en las que se publicitan listados de tarifas  y suscripciones en riales sauditas, 
publicaciones de apoyo a la piratería de beoutQ en redes sociales, declaraciones sobre la relación 
entre beoutQ y un distribuidor de contenido saudita, informes técnic os que demuestran la 
transmisión de contenido pirata de beoutQ a través de frecuencias de los satélites de Arabsat, y 
publicaciones en redes sociales y pruebas fotográficas relativas a proyecciones públicas de contenido 
pirata de beoutQ organizadas por mun icipios de la Arabia Saudita.442 
7.104.   Además de intercambiar correspondencia con el Ministerio y la GCAM, beIN y los terceros 
titulares de derechos escribieron a Arabsat para comunicarle su preocupación por la transmisión de 
emisiones pirata de beoutQ a través de  frecuencias de los satélites de Arabsat. En una carta a 
Arabsat de fecha 16 de agosto de  2017, beIN solicitó a Arabsat que eliminara o impidiera el acceso 
a toda emisión no autorizada de contenido protegido de beIN en su infraestructura de satélites.443 
En su respuesta a beIN de fecha 29 de agosto de  2017, Arabsat declaró que "transmitir[ía] las 
reclamaciones por infracción recibidas de beIN al canal infractor de sus derechos" y que "pedir[ía] 
 
439 Carta de beIN al Ministerio de Cultura e Información de la Arabia Saudita, 16 de enero de 2018, 
Prueba documental QAT -119, página 2.  
440 Ibid., páginas 1 -2. 
441 Con relación a las cartas de la UEFA al Ministerio de Cultura e Información de la Arabia Saudita y a 
la GCAM, véanse la Carta de la UEFA al Ministerio de Cultura e Información del Reino de la Arabia Saudita, 
8 de junio de 2018, Prue ba documental QAT -122; y la Carta de la UEFA a la GCAM , 8 de junio de 2018, Prueba 
documental QAT -123. Con relación a las cartas de BBC Studios, véanse la Carta de la BBC al Ministerio de 
Cultura e Información del Reino de la Arabia Saudita, 26 de junio de  2018, Prueba documental QAT -124; y la 
Carta de la BBC a la GCAM , 26 de junio de 2018, Prueba documental QAT -125. 
442 Carta del Consejo de beIN al Ministerio de Medios de Comunicación y la Comisión General de Medios 
Audiovisuales de la Arabia Saudita, 3 de s eptiembre de 2018, Prueba documental QAT -106. 
443 Diversas cartas de beIN a Arabsat, de fechas entre el 16 de agosto de 2017 y el 13 de julio de 2018, 
Prueba documental QAT -91, páginas 1 -2. WT/DS567/R  
 
- 83 - 
  al canal el cese inmediato de tal infracción". Arabsat declaró qu e rechazaba aceptar o asumir 
cualquier responsabilidad si con esa medida no cesaba la emisión del contenido infractor.444 
7.105.   En una carta posterior dirigida a beIN, de fecha 14 de diciembre de  2017445, Arabsat declaró 
que "no tiene relaciones jurídicas ni contrac tuales con la entidad beoutQ y que no tiene indicios [ni] 
información sobre el contenido emitido[] en dicha frecuencia, dado que se trata de [una] señal 
codificada". Arabsat alegó que la señal "se transmite directamente desde las instalaciones del 
cliente"  y que "[c]on arreglo al mecanismo acordado por beIN y Arabsat, y dado que la señal[] de 
radiodifusión está codificada, Arabsat se ha puesto en contacto con el cliente que opera la frecuencia 
mencionada para aclarar la alegación [de beIN]". Según Arabsat, el cliente respondió que "no tiene 
relación ni coopera con [el] canal de beoutQ y su contenido" y que "cumple plenamente la legislación 
en materia de propiedad intelectual, derecho de autor y [su] contrato con Arabsat". Por consiguiente, 
Arabsat manifestó que "no está en posición de desactivar la señal portadora, dado que no se han 
suministrado a Arabsat pruebas sólidas de que se transmita contenido de beoutQ en dicha 
frecuencia". Arabsat "insta a beIN a que aporte pruebas tangibles que demuestren técnicame nte 
que beoutQ se transmite en dicha frecuencia, de forma que Arabsat pueda adoptar las medidas 
necesarias".446 
7.106.   El representante legal de beIN respondió al representante legal de Arabsat en una carta de 
fecha 26 de diciembre de  2017. Con relación a la solicitud de pruebas tangibles formulada por 
Arabsat, beIN adjuntó un informe elaborado por su equipo técnico en el que se concluía que beoutQ 
utilizó inicialmente la frecuencia de 12.207 MHz de Arabsat para emitir el contenido de beIN a través 
de los desc odificadores beoutQ, y posteriormente empleó la frecuencia de 11.919 MHz de Arabsat.447 
beIN solicitó de nuevo a Arabsat, a más tardar el 30 de diciembre de  2017: a) que identificase al 
cliente o a los clientes que utilizaban las frecuencias de 12.207 MHz y 11.919 MHz para emitir 
contenido protegido de beIN bajo la denominación de beoutQ; b) que proporcionase detalles sobre 
los enlaces ascendentes empleados por el cliente o los clientes que utilizaban la denominación de 
beoutQ para transmitir las señales a lo s satélites de Arabsat; y c) que confirmase que Arabsat 
impediría el acceso a las frecuencias de 12.207 MHz, 11.919 MHz y a cualquier otra frecuencia de 
Arabsat que beoutQ utilizase.448 
7.107.   De mediados de marzo de  2018 a principios de junio de  2018, cuatro terce ros titulares de 
derechos -la UEFA, LaLiga, Premier League y la FIFA - también intercambiaron correspondencia con 
Arabsat en relación con la piratería de beoutQ. Según el expediente del Grupo Especial, la UEFA, 
LaLiga y Premier League enviaron respectivamen te cartas a Arabsat, en las que alegaban que beoutQ 
había realizado transmisiones no autorizadas de su programación a través de frecuencias de satélite 
de Arabsat. Premier League determinó que se trataba de las frecuencias de 12.207 MHz 
y 11.919  MHz, porta das por el satélite de Arabsat situado en la posición orbital de 26OE. Los titulares 
de derechos pidieron a Arabsat que adoptase las medidas que tuviese a su alcance para prevenir las 
transmisiones de beoutQ en frecuencias del satélite de Arabsat y que ces ara la colaboración con los 
clientes que emitiesen contenido pirata de beoutQ a través de satélites o servicios de Arabsat.449 
7.108.   Arabsat respondió a las cartas de la UEFA y LaLiga indicándoles que remitieran su 
correspondencia al representante legal de beIN, q ue ya se había comunicado con Arabsat, o con el 
representante legal de Arabsat.450 Posteriormente, la UEFA escribió al representante legal de Arabsat 
 
444 Carta de Arabsat a beIN, 29 de agosto de 2017, Prueba documental Q AT-101. 
445 Arabsat declara que responde a una carta de beIN de fecha 6 de diciembre de 2017. Aunque la carta 
de 6 de diciembre de 2017 no se ha presentado al Grupo Especial, en la carta de beIN a Arabsat de fecha 
26 de diciembre de 2017 se indica que la car ta de 6 de diciembre de 2017 contiene una solicitud para que 
"Arabsat adopte inmediatamente medidas para detener la transmisión no autorizada e ilegal de contenido 
mediático protegido de beIN a través de los satélites de Arabsat por parte de la entidad pir ata 'beoutQ'". 
(Diversas cartas de beIN a Arabsat, de fechas entre el 16 de agosto de 2017 y el 13 de julio de 2018, Prueba 
documental QAT -91, página 3).  
446 Carta de Arabsat a beIN, 14 de diciembre de 2017, Prueba documental QAT -102. 
447 Diversas cartas de beIN a Arabsat, de fechas entre el 16 de agosto de 2017 y el 13 de julio de 2018, 
Prueba documental QAT -91, página 3.  
448 Ibid., página 4.  
449 Carta de la UEFA a Arabsat, 12 de marzo de 2018, Prueba documental QAT -92; Carta de LaLiga a 
Arabsat, 4 de abril de 2018, Prueba documental QAT -96; y Carta de Premier League a Arabsat, 11 de abril 
de 2018, Prueba documental QAT -99. 
450 Carta de Arabsat a la UEFA, 14 de marzo de 2018, Prueba documental QAT -93; y Carta de Arabsat a 
LaLiga, 19 de abril de 2018, Prueba docume ntal QAT -97. WT/DS567/R  
 
- 84 - 
  para confirmar las transmisiones no autorizadas de beoutQ a través de frecuencias de Arabsat.451 
Según el expe diente del Grupo Especial, el representante legal de Arabsat escribió dos cartas, una 
dirigida a LaLiga y otra a la FIFA. El representante legal informó a LaLiga y la FIFA de que Arabsat 
estaba realizando una investigación sobre el uso de frecuencias de sa télite de Arabsat y tendría en 
cuenta sus contribuciones en la investigación. El representante legal de Arabsat añadió que, una vez 
finalizada la investigación, Arabsat "examinaría detenidamente las constataciones y ponderaría la 
medida apropiada según las  circunstancias".452 Asimismo, el representante legal de Arabsat recalcó 
a la FIFA453 que Arabsat no "colabora" con ninguna persona o entidad para cometer actos de piratería 
relacionados con la propiedad intelectual, y que Arabsat no es una entidad saudita ni está controlada 
por el Gobierno ni entidades privadas sauditas.454 
7.109.   En una carta de seguimiento, de fecha 13 de julio de  2018, dirigida al representante legal 
de Arabsat, beIN alegó que la piratería a escala comercial de beoutQ a través de los satélites de 
Arabsat se había intensificado.455 beIN presentó pruebas de la asistencia activa de un distribuidor 
de contenido saudita a la piratería de beoutQ, así como un informe técnico elaborado por Nagra, un 
experto en materia antipiratería, en el que se afirma que las  emisiones pirata de beoutQ se 
transmiten en frecuencias de satélite de Arabsat.456 A continuación, beIN solicitó "con carácter 
urgente" que Arabsat: a) inhabilitara y/o bloqueara la transmisión pirata de beoutQ de la final de la 
Copa Mundial de la FIFA de  2018, prevista para el 15 de julio de  2018, en las frecuencias de satélite 
de Arabsat, incluidas las enumeradas en la presente carta; b) que inhabilitara y/o bloqueara el 
posterior acceso por parte de beoutQ y sus entidades afiliadas a los satélites y las f recuencias de 
Arabsat; c) que cancelara los contratos que facilitasen las emisiones de beoutQ en frecuencias de 
satélite de Arabsat; y d) que divulgase las identidades de todas y cada una de las personas o 
entidades que hubiesen pagado, contratado o utiliz ado las frecuencias de satélite de Arabsat 
utilizadas por beoutQ, así como cualquier otra frecuencia utilizada para difundir las emisiones de 
beoutQ a través de los satélites de Arabsat.457 beIN concluyó que "es evidente que Arabsat dispone 
de pruebas más qu e suficientes para finalmente tomarse 'en serio el problema de la piratería'".458 
7.110.   En una carta dirigida a la FIFA, de fecha 24 de junio de  2019, Arabsat afirmaba responder a 
una carta de 28 de mayo de  2019 de la FIFA459, así como a los "avisos diarios" que hab ía recibido 
de la FIFA. En concreto, Arabsat sostenía que la FIFA pasaba por alto dos cuestiones.460 En primer 
lugar, la FIFA omitía debatir la conclusión de las anteriores investigaciones de Arabsat, realizadas 
por seis expertos y expuestas en la carta de A rabsat de 15 de julio de  2018, según las cuales beoutQ 
no utilizaba frecuencias de Arabsat. Asimismo, Arabsat señaló que el Tribunal de Grande Instance  
de Paris  (TGI) de Francia  había dado toda la razón a Arabsat, había desestimado todas las 
alegaciones y había compensado sustancialmente a Arabsat. Arabsat pidió a la FIFA que 
proporcionara a Arabsat los resultados por escrito de los "ensayos in situ  por terceros" y que, entre 
tanto, considerase que la FIFA no había aportado pruebas de que beoutQ utilizase l as frecuencias 
 
451 Carta de la UEFA a Squire Patton Boggs LLP, 17 de abril de 2018, Prueba documental QAT -94. 
452 Carta de Squire Patton Boggs LLP a LaLiga, 13 de junio de 2018, Prueba documental QAT -98; y 
Carta de Squire Patton Boggs LLP a la FIFA, 5 de junio d e 2018, Prueba documental QAT -100. 
453 El Grupo Especial no ha recibido una copia de la carta de 28 de mayo de 2018 de la FIFA a Arabsat, a 
la que responde el representante legal de Arabsat, si bien los aspectos fundamentales de la carta se 
reproducen en la respuesta del representante legal de Arabsat a la FIFA.  
454 Carta de Squire Patton Boggs LLP a la FIFA, 5 de junio de 2018, Prueba documental QAT -100. 
El representante legal de Arabsat considera que Arabsat es "una entidad cuasigubernamental de la Liga Árabe  
establecida por 22 de sus miembros". La Asamblea General es el principal órgano de Arabsat y está formada 
por los ministros de comunicaciones de los Estados miembros árabes o sus representantes debidamente 
autorizados. ( Ibid.). 
455 Diversas cartas de beIN a  Arabsat, de fechas entre el 16 de agosto de 2017 y el 13 de julio de 2018, 
Prueba documental QAT -91, página 5. En esa carta a Arabsat, beIN se refirió a las cartas anteriores de 
fechas  1 de mayo de 2018, 1 de junio de 2018 y 12 de julio de 2018 y lamentó que, "[a] pesar de los 
numerosos avisos ... Arabsat no ha adoptado ninguna medida para detener la transmisión del contenido 
pirateado ilegalmente  por beoutQ, lo que constituye una infracción directa del derecho de autor y las marcas 
de fábrica o de comerci o de beIN". ( Ibid.). 
456 Diversas cartas de beIN a Arabsat, de fechas entre el 16 de agosto de 2017 y el 13 de julio de 2018, 
Prueba documental QAT -91, página 6.  
457 Ibid., página 8.  
458 Ibid. 
459 Aunque la carta de la FIFA de fecha 28 de mayo de 2019 no se ha pre sentado al Grupo Especial, 
Arabsat señaló que en esa carta se "alega haber 'encargado ensayos in situ  a terceros' y 'haber recibido una 
confirmación independiente de que beoutQ realiza emisiones ilegales  por satélite' a través de los satélites de 
Arabsat".  (Carta de Arabsat a la FIFA, 24 de junio de 2019, Prueba documental SAU -39, página 3).  
460 Carta de Arabsat a la FIFA, 24 de junio de 2019, Prueba documental SAU -39, páginas 1 -2. WT/DS567/R  
 
- 85 - 
  de Arabsat para transmitir emisiones pirata.461 En segundo lugar, Arabsat declaró que la 
"inhabilitación" de frecuencias es una medida permanente y radical que no puede adoptarse "en 
ausencia de un hecho incontrovertible que demuestre que una frecuencia ha sido interceptada o 
utilizada indebidamente por un tercero", y que "no existen otros medios para impedir tal actividad". 
En opinión de Arabsat, la inhabilitación de esas frecuencias solo pondría fin a programaciones 
legítimas, interferiría co n los derechos contractuales de los clientes de Arabsat y no afectaría a las 
emisiones de beoutQ. Además, los satélites incorporan una "tecnología muy sensible, a la que ningún 
técnico tiene acceso físico para corregir funcionamientos defectuosos". Arabsat  señaló que, a 
diferencia de "accionar un conmutador en tierra ", hacer tal cosa en un satélite entraña el riesgo 
sustancial de que la frecuencia no pueda volver a habilitarse. Por consiguiente, Arabsat declaró que 
no puede "inhabilitar las frecuencias util izadas para transmitir las emisiones no autorizadas de 
beoutQ".462 
7.111.   En su respuesta a Arabsat, de fecha 26 de junio de  2019, la FIFA declaró que simplemente 
solicitaba apoyo a Arabsat para abordar las transmisiones no autorizadas de beoutQ, y no "entiende 
que Arabsat participe ni sea cómplice en la operación ilícita de beoutQ". En vista de que Arabsat no 
estaba en condiciones de inhabilitar las frecuencias de sus satélites, la FIFA solicitó a Arabsat que  
emplease los medios necesarios para investigar el uso de  sus frecuencias, en particular la 
frecuencia  11.270 MHz en polarización horizontal  (11.270 MHz H) (en el satélite Badr -6 de Arabsat) 
durante las transmisiones en directo de los partidos restantes de la Copa Mundial Femenina de  2019 
de la FIFA. La FIFA alentó a Arabsat a que colaborase en identificar el origen de las señales 
transmitidas a los satélites y que proporcionase información sobre esas investigaciones. La FIFA 
volvió a solicitar una copia de los resultados de los ensayos aludidos en la carta de  Arabsat de 
fecha  15 de julio de  2018 y señaló que el TGI no había constatado que la señal de beoutQ no se 
transmitiese a través de frecuencias de los satélites de Arabsat. Antes bien, en opinión de la FIFA, 
el TGI simplemente había desestimado el caso sob re la base de que las transmisiones de beoutQ no 
estaban ampliamente disponibles en Francia.463 
7.112.   A continuación, el Grupo Especial examinará con más detalle las pruebas presentadas por 
beIN y otros titulares de derechos a las autoridades sauditas, así como de terminadas pruebas 
corroborantes adicionales presentadas por Qatar al Grupo Especial.  
7.2.3.3.3   Pruebas relativas a la promoción de beoutQ por parte de destacados ciudadanos 
sauditas  
7.113.   En sus cartas de fechas 14 de septiembre de  2017 y 3 de septiembre de  2018 dirigida s al 
Ministerio y a la GCAM, beIN aportó pruebas de tuits enviados desde las cuentas de Twitter de 
destacados ciudadanos sauditas.464 Esas cuentas de Twitter pertenecen al Sr. Saoud Al -Qahtani, 
asesor de la Corte Real saudita465; al Sr. Abdulaziz al -Mriseul, d irector general del periódico Al 
Riyadh; y al propio periódico Al Riyadh. beIN alegó que los tuits de esas cuentas "ofrecen motivos 
para creer que la conspiración para piratear contenido mediático protegido de beIN se ha producido 
en la jurisdicción territ orial de la Arabia Saudita o tiene conexiones con ella".  
7.114.   beIN facilitó copias de esos tuits al Ministerio466, que Qatar presentó posteriormente al Grupo 
Especial.467 Esos tuits se reproducen a continuación.  
 
461 Ibid., página 2.  
462 Ibid., páginas 2 -3. 
463 Carta de la FIFA a Arabsat, 26 de j unio de 2019, Prueba documental SAU -40. 
464 Carta de beIN al Ministerio de Cultura e Información de la Arabia Saudita, 14 de septiembre de 2017, 
Prueba documental QAT -118, páginas 1 -2; y Carta del Consejo de beIN al Ministerio de Medios de 
Comunicación y la Comisión General de Medios Audiovisuales de la Arabia Saudita, 3 de septiembre de 2018, 
Prueba documental QAT -106, página 5. Véase también la Declaración de beIN Media Group LLC, 15 de abril 
de 2019, Prueba documental QAT -37, párrafo 22.  
465 Según Qatar, ya el 12 de junio de 2017 Saud Al -Qahtani era asesor de la Corte Real saudita y tenía 
el cargo de Ministro y Presidente del Consejo de la Unión Saudita de Ciberseguridad y Seguridad de la 
Programación. (Declaración de beIN Media Group LLC, 1 5 de abril de 2019, Prueba documental QAT -37, 
párrafo 22).  
466 Carta de beIN al Ministerio de Cultura e Información de la Arabia Saudita, 14 de septiembre de 2017, 
Prueba documental QAT -118, páginas 1 -2. 
467 Promoción de beoutQ a través de las redes sociales, Prueba documental QAT -41. WT/DS567/R  
 
- 86 - 
  Nº Fecha y hora 
del tuit  Autor del tuit  Contenido del tuit  
1 12 de junio 
de 2017 Sr. Saoud Al -Qahtani, 
asesor de la Corte Real 
saudita  "Pronto llegarán soluciones alternativas y serán gratuitas o 
tendrán un precio bajo. #Blocking_Qatari_beIN_Sport 
#Oh_Dulim_Greet_them_back . 
Después de adquirir los derechos de emisión por un precio 
cinco veces mayor que su valor real, tenían previsto insertar 
boletines y programas políticos para perjudicar la estabilidad 
internacional.  
Hay un gran vacío en la ley en relación con su monopolio para 
emitir en la región. No hay más que ver la situación en Gran 
Bretaña y Francia, por ejemplo... Es una indicación 
suficiente".468 
2 6 de agosto 
de 2017 Sr. Abdulaziz al -Mriseul, 
director general del 
periódico Al Riyadh  "Héroes sauditas piratearán íntegramente el canal de 
deportes de beIN [ sic] y emitirán por satélite todo su 
contenido en el canal beoutQ 
#Launching_beoutQ_Sport_Channels2 ".469 
3 6 de agosto 
de 2017 Sr. Abdulaziz al -Mriseul, 
director general del 
periódico Al Riyadh  "Esta transmisión se  realizará a través del receptor especial 
del canal y el precio de la suscripción será muy bajo, porque 
el principal objetivo no es obtener beneficios 
#Launching_beoutQ_Sport_Channels2 ".470 
4 6 de agosto 
de 2017 Sr. Abdulaziz al -Mriseul, 
director general de l 
periódico Al Riyadh  "Dentro de dos semanas, los receptores de beoutQ estarán 
disponibles en el mercado. Será una difusión por satélite, no 
una transmisión por Internet 
#Launching_beoutQ_Sport_Channels2 ".471 
5 6 de agosto 
de 2017 Sr. Abdulaziz al-Mriseul, 
director general del 
periódico Al Riyadh  "Por mi parte, apoyaré decididamente los canales de beoutQ y 
no estaré satisfecho hasta que se hayan pirateado por 
completo los canales de deportes de beIN. Veremos quién es 
más fuerte. #Launching_beoutQ _Sport_Channels2 ".472 
[Este tuit iba acompañado de una viñeta en la que beoutQ 
expulsaba a beIN del mercado] .473 
6 n.d. Periódico Al Riyadh  "Inauguración de 10 canales de deportes dedicados a las ligas 
europeas por precios bajos  ... Pronto ... supondrá el fina l de la 
era de los 'deportes de beIN'".  
[Este tuit contiene logotipos de diferentes ligas deportivas, 
como Barclays Premier League, Ind Liga, Serie A y la  LFP].474 
 
7.115.   Todos los tuits anteriores anticipaban que un sustituto de las operaciones de beIN entraría 
en el mercado saudita, y algunos de los tuits apoyan el establecimiento de un canal pirata, beoutQ, 
para eludir las licencias exclusivas concedidas a beIN por terceros titulares de derechos. La Arabia 
Saudita no impugnó el contenido de esos tuits.  
7.116.   Además d e estos tuits, Qatar proporcionó al Grupo Especial otras pruebas procedentes de 
las redes sociales, como un anuncio de dibujos animados producido por beoutQ en el que se 
mostraba un fuerte apoyo a beoutQ y antipatía hacia beIN. En concreto, Qatar presentó tuits 
publicados en agosto de  2017 desde la cuenta de Twitter del director general del periódico Al Riyadh, 
la misma cuenta de Twitter que publicó los tuits 2 a 5 anteriores.475 En esos tuits adicionales se 
aclaran aún más la razón de ser de la piratería de beoutQ y los aparentes orígenes de beoutQ en la 
 
468 Ibid., páginas 15 -16; y SportsPro, "Saudi Arabia, cartoon pirates and great TV sports rights robbery" , 
6 de marzo de 2019, Prueba documental QAT -50. Véase también la primera comunicación escrita de Qatar, 
párrafo 46; la declarac ión inicial de Qatar en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 26; y la segunda 
comunicación escrita de Qatar, párrafo 36.  
469 Promoción de beoutQ a través de las redes sociales, Prueba documental QAT -41, página 1. Véase 
también la primera comunicaci ón escrita de Qatar, párrafo 51.  
470 Promoción de beoutQ a través de las redes sociales, Prueba documental QAT -41, página 3. Véase 
también la primera comunicación escrita de Qatar, párrafo 51.  
471 Promoción de beoutQ a través de las redes sociales, Prueba docu mental QAT -41, página 7.  
472 Ibid., página 9. Véase también la primera comunicación escrita de Qatar, párrafo 51.  
473 Primera comunicación escrita de Qatar, párrafo 51.  
474 Promoción de beoutQ a través de las redes sociales, Prueba documental QAT -41, página 13.  
475 Véanse los tuits 2 a 5 del cuadro que figura a continuación del párrafo 7.114  del presente informe.  WT/DS567/R  
 
- 87 - 
  Arabia Saudita. En esos tuits, el autor: a) organiza sorteos o regalos de descodificadores beoutQ a 
los espectadores476, lo que, debido a la redacción de los tuits, parece haber provocado reclamaciones 
de beIN477; b) afirma que los descodificadores de beoutQ estarán disponibles en dos semanas478; c) 
recalca que "el principal objetivo es asestar un grave golpe a los medios de comunicación de Qatar, 
invalidar su plan y poner el contenido a disposición de los seguidore s fuera de sus canales ... 
#Launching_beoutQ_Sport_Channels2 "; y d) invita a los lectores a "frustrar su plan, suscribirse 
rápidamente a beoutQ por un precio muy bajo y confiar en lo que hacen los héroes nacionales".479 
Qatar también presentó unos dibujos animados distribuidos por beoutQ, contrarios a beIN y en los 
que se alienta a los ciudadanos sauditas y a los titulares de licencias de beIN a sustituir beIN por 
beoutQ.480 
7.117.   El Grupo Especial recuerda que, en el contexto d e negar el fomento  de concentraciones  
públicas en las que se proyecta ban emisiones no autorizadas de beoutQ, la Arabia Saudita señaló 
"que los órganos jurídicos resolutorios no suelen reconocer los tuits no oficiales y ajenos al Gobierno 
ni atribuirlos a u n gobierno sin su aprobación explícita".481 El Grupo Especial examina esos tuits no 
porque sean atribuibles al Gobierno de la Arabia Saudita, sino porque son la prueba de que beoutQ 
fue promovido por personas destacadas y periódicos en la Arabia Saudita, lo cual es pertinente para 
la cuestión de si operan beoutQ personas o entidades sujetas a la jurisdicción penal de la Arabia 
Saudita.  
7.2.3.3.4   Pruebas relativas al establecimiento del mercado saudita como objetivo de 
beoutQ  
7.118.   Qatar indicó que beIN ha aportado pruebas a las autoridades sauditas que demuestran que 
beoutQ se centra en el mercado saudita, dado que: a) solo permite el acceso a sus sitios web a 
personas de la Arabia Saudita; b) pone sus descodificadores ampliamente a  disposición en comercios 
minoristas de la Arabia Saudita para su venta; y c) anuncia a los espectadores sus suscripciones y 
listados de tarifas  en riales sauditas.  
7.119.   En primer lugar, beIN afirmó en una carta al Ministerio y a la GCAM que solo los usuarios d e 
Internet situados en la Arabia Saudita pueden acceder a los sitios web de beoutQ, o que esos sitios 
web están "bloqueados geográficamente" en la Arabia Saudita.482 Para respaldar esta afirmación, 
beIN se refirió a un informe técnico de Nagra483 en el que se indica que, a fecha de elaboración de 
ese informe, los canales de beoutQ podían verse gratuitamente en dos sitios web, http://beoutq.se 
y http://beoutq.sx, a los que solo podían acceder los usuarios de Internet de la Arabia Saudita. 
Nagra confirmó que solo  pudo acceder a esos sitios web con una dirección IP de la Arabia Saudita.484 
beIN consideró que esa constatación "constituye [una] razón de peso para creer que este acto de 
piratería iba dirigido principalmente al mercado saudita".485 
 
476 Promoción de beoutQ a través de las redes sociales, Prueba doc umental QAT -41, páginas 17 -18. 
477 Ibid., página 21.  
478 Ibid., página 19.  
479 Ibid., página 11.  
480 Primera comunicación escrita de Qatar, párrafo 50 (donde se hace referencia a Promoción de 
beoutQ, mostrada en beoutQ, vídeo, 21 de septiembre de 2018, Prueba documental QAT -49 y SportsPro, 
"Saudi Arabia, cartoon pirates and great TV sports rights robbery" , 6 de marzo de 2019, Prueba documental 
QAT-50). En esos dibujos animados, los ciudadanos sauditas protestan ante lo que parece ser la sede de beIN, 
adornada con el símbolo del dólar y que cuenta con una sala de control, en la que el Director Ejecutivo de beIN 
aparece rodeado de pilas de dólares EE.UU . La visión de las protestas parece enfurecer al Director Ejecutivo de 
beIN, que visita las sedes de numerosas ligas de fútbol. Visiblemente decepcionado, abandona la sede de cada 
liga de fútbol y se dirige a c asa. Al final del anuncio, entra con su familia en la sala de su casa donde está el 
televisor y se sienta a ver un partido televisado por beoutQ. ( Ibid.). 
481 Respuesta de la Arabia Saudita a la pregunta 29 a) del Grupo Especial, párrafo 62.  
482 Carta del Cons ejo de beIN al Ministerio de Medios de Comunicación y la Comisión General de Medios 
Audiovisuales de la Arabia Saudita, 3 de septiembre de 2018, Prueba documental QAT -106. 
483 Ibid. página 4 (donde se hace referencia al Apéndice 9: Informe de Nagra, "beoutQ Piracy Overview," 
24 de junio de 2018, sección 3.1, página 4). Véase también la Declaración de beIN Media Group LLC, 15 de 
abril de 2019, Prueba documental QAT -37, párrafo 26.  
484 NAGRA, Kudelski Report, " beoutQ Piracy Overview ", 24 de junio de 2018, Prueba documental 
QAT-90, sección 3.1, página 4.  
485 Carta de beIN al Ministerio de Cultura e Información de la Arabia Saudita, 14 de septiembre de 2017, 
Prueba documental QAT -118, páginas 1 -2. WT/DS567/R  
 
- 88 - 
  7.120.   En segundo lugar, en una  carta dirigida al Ministerio, beIN presentó abundantes pruebas 
fotográficas que mostraban descodificadores beoutQ a la venta en comercios minoristas de la Arabia 
Saudita.486 beIN presentó esas pruebas al Ministerio con el nombre de archivo "Imágenes de 
descodificadores de beoutQ en venta en tiendas minoristas en el Reino de la Arabia Saudita"). Se  ha 
presentado al Grupo Especial una Prueba documental con un título similar, "Fotografías de 
descodificadores beoutQ en venta en tiendas minoristas en la Arabia Sa udita, octubre de  2017 a 
septiembre de  2018".487 Un examen de las fotografías de esa Prueba documental de noviembre 
de 2017 revela, por ejemplo, que en la Arabia Saudita, en múltiples tiendas de productos 
electrónicos de Jeddah, Riad y Al Dammam, había en ve nta descodificadores beoutQ, que los 
investigadores llegaron a comprar. En las pruebas fotográficas se muestran el exterior de las tiendas 
en las que se compró cada descodificador de beoutQ; el recibo y la tarjeta de visita de cada tienda, 
en los que se de tallan el costo y la fecha de compra de cada descodificador beoutQ, así como el 
nombre y la dirección de la tienda; y, en el caso de determinados descodificadores, la tarjeta en la 
que figuran el código de activación y las instrucciones para la activación.  Como demuestran las 
pruebas fotográficas de beIN, en noviembre de  2017, los investigadores compraron descodificadores 
beoutQ en siete tiendas de Riad, nueve tiendas de Jeddah y ocho tiendas de Al Dammam.488 
7.121.   Asimismo, beIN señaló que periodistas internaciona les habían informado sobre la amplia 
disponibilidad de descodificadores beoutQ en las tiendas minoristas de la Arabia Saudita. El 22 de 
junio de  2018, el editor jefe de Bloomberg para la región de Oriente Medio y África del Norte informó 
de lo siguiente:  
Muchos sauditas dicen que, durante el período anterior a la Copa Mundial, resultaba 
fácil comprar los aparatos en las tiendas del Reino, generalmente por hasta 400 riales 
(107 dólares ), lo que incluía una suscripción de un año. Ahora es habitual tener beout Q 
sintonizado en los hogares, los restaurantes y las cafeterías que han comprado 
receptores. El pasado miércoles, en un evento patrocinado por el Gobierno en la capital 
saudita, pudo verse en pantallas grandes este canal, en el que se retransmitió el parti do 
de la selección nacional contra el Uruguay. También estaba sintonizado en una gran 
pantalla pública situada en la fachada de un edificio de la calle Tahlia, la principal 
avenida comercial de la ciudad.489 
7.122.   En tercer lugar, en su carta de fecha 3 de septiem bre de  2018 al Ministerio y a la GCAM, 
beIN también presentó otras pruebas fotográficas y procedentes de las redes sociales, en las que se 
muestra hasta qué punto beoutQ está dirigido al mercado saudita. beIN presentó pruebas 
fotográficas en las que beoutQ  parece anunciar y detallar, en riales sauditas, las suscripciones490 a 
su contenido pirata, listados de tarifas  en las que se enumeran los precios para anunciarse en los 
diferentes partidos de fútbol y en distintos momentos de esos partidos491, y marcas y pro ductos 
sauditas.492 
 
486 Carta de beIN al Ministerio de Cultura e Información de la Arabia Sau dita, 16 de enero de 2018, 
Prueba documental QAT -119. 
487 Ibid., página 5 (donde se hace referencia al Apéndice 7: Imágenes de descodificadores beoutQ en 
venta en tiendas minoristas en la Arabia Saudita). Véanse Fotografías de descodificadores beoutQ en vent a en 
tiendas minoristas en la Arabia Saudita, octubre de 2017 a septiembre de 2018, Prueba documental QAT -71. 
488 Fotografías de descodificadores beoutQ en venta en tiendas minoristas en la Arabia Saudita, octubre 
de 2017 a septiembre de 2018, Prueba documen tal QAT -71, páginas 51 -63. 
489 Carta del Consejo de beIN al Ministerio de Medios de Comunicación y la Comisión General de Medios 
Audiovisuales de la Arabia Saudita, 3 de septiembre de 2018, Prueba documental QAT -106, página 8 (donde se 
hace referencia al apé ndice 15: Bloomberg, " Saudis Dismiss Piracy Claim as Soccer Rights' Spat Escalates ", 
22 de junio de 2018). Véase también la primera comunicación escrita de Qatar, párrafo 69 (donde se cita 
Bloomberg, " Saudis Dismiss Piracy Claim as Soccer Rights' Spat Esca lates", 22 de junio de 2018, Prueba 
documental QAT -77). 
490 Ibid., página 5 (donde se hace referencia al apéndice 4: Pruebas de suscripciones de beoutQ en 
riales sauditas).  
491 Ibid., página 5 (donde se hace referencia al apéndice 5: Listados de tarifas de anu ncios de beoutQ, 
en riales sauditas ). Qatar presentó pruebas al Grupo Especial en las que se mostraba, por ejemplo, que beoutQ 
había anunciado "paquetes Oro" para la Premier League por valor de SAR 2,5 millones (o  aproximadamente 
USD 666.638). (Véanse tamb ién la primera comunicación escrita de Qatar, párrafo 67 (donde se hace 
referencia a la Declaración de beIN Media Group LLC, 15 de abril de 2019, Prueba documental QAT -37, 
párrafo  47; y Listados de tarifas de anuncios de beoutQ, en riales sauditas , Prueba documental QAT -75)). 
492 Ibid., página 5 (donde se hace referencia al apéndice 6: Pruebas de publicidad de marcas sauditas 
en beoutQ).  WT/DS567/R  
 
- 89 - 
  7.123.   Además de las pruebas presentadas por beIN al Ministerio y a la GCAM, mencionadas supra , 
Qatar proporcionó al Grupo Especial pruebas adicionales que respaldan la conclusión de que beoutQ 
parece estar dirigido al mercado saudita. Estas pru ebas son las siguientes: a) una declaración 
formulada por el Director Ejecutivo de beIN con relación a las operaciones de beoutQ y el uso 
predominante de los sitios web de beoutQ por personas en la Arabia Saudita; b) pruebas fotográficas 
que demuestran que  los descodificadores beoutQ "se exhibían visiblemente, se promovían y se 
vendían" en tiendas de productos electrónicos en al menos tres de las principales ciudades sauditas 
en fechas tan recientes como en mayo de  2019; c) pruebas fotográficas de que en nu merosos 
restaurantes y cafeterías, así como en un canal de televisión saudita, se sintonizaban canales de 
beoutQ en fechas tan recientes como en junio de  2019; y d) declaraciones, informes y 
comunicaciones de autoridades gubernamentales de los Estados Unid os y del Reino Unido, así como 
de terceros titulares de derechos, en los que se expresa preocupación por la piratería de beoutQ en 
la Arabia Saudita. El Grupo Especial debatirá cada una de estas cuestiones sucesivamente.  
7.124.   En primer lugar, según una declarac ión del Director Ejecutivo de beIN de fecha 15 de abril 
de 2019, entre enero de  2018 y agosto de  2018, accedieron al sitio web beoutq.sx principalmente 
una mayoría abrumadora de usuarios de la Arabia Saudita (71,99 %), seguidos de usuarios de Egipto 
(5,68 %), Marruecos (3,68 %), Argelia (3,06 %), los Estados Unidos (2,04 %), Túnez (1,81 %), el 
Reino Unido (1,19 %), los EAU (1,04 %) y Alemania (0,93 %).493 Esta información respalda la 
constatación formulada por Nagra, mencionada supra , de que los sitios web de beoutQ están 
bloqueados geográficamente y no pueden acceder a ellos usuarios de Internet situados físicamente 
fuera de la Arabia Saudita, a menos que  dichos usuarios se suscriban a una red privada virtual, que 
registra la ubicación de los usuarios como si se encontrara en la Arabia Saudita.494 
7.125.   En segundo lugar, Qatar proporcionó al Grupo Especial pruebas fotográficas adicionales que 
demostraban que los d escodificadores beoutQ se "exhibían visiblemente, se promocionaban y se 
vendían" en múltiples tiendas de productos electrónicos de la Arabia Saudita en noviembre de  2017, 
septiembre de  2018, octubre de  2018, abril de  2019 y mayo de  2019. Estas pruebas foto gráficas 
también respaldan pruebas similares presentadas por beIN, según las cuales los descodificadores 
beoutQ estaban disponibles para la venta en tiendas minoristas en noviembre de  2017.495 
En noviembre de  2017, los investigadores constataron que, en el c entro Sahary de Jeddah, 20 de 
las aproximadamente 25 tiendas de productos electrónicos habían publicado folletos sobre beoutQ 
o exhibían visiblemente descodificadores beoutQ. Análogamente, en el centro Nazir de Jeddah, al 
menos 20 de las 40 tiendas de prod uctos electrónicos tenían en venta descodificadores beoutQ.496 
Los descodificadores beoutQ disponibles en las tiendas en noviembre 2017 tenían unos precios que 
oscilaban entre SAR  360 y 400 (aproximadamente entre USD  95 y 110). En septiembre de  2018, 
los des codificadores beoutQ en venta en 26 tiendas de productos electrónicos de las ciudades 
mencionadas supra  tenían unos precios comprendidos entre SAR  330 y 370 (aproximadamente 
USD  89 y 99).497 En septiembre y octubre de  2018, los investigadores pudieron compr ar 
descodificadores beoutQ en varios establecimientos.498 Por último, también podían comprarse 
descodificadores beoutQ en 15 tiendas de productos electrónicos sauditas a finales de abril 2019 y 
 
493 Declaración de beIN Media Group LLC, 15 de abril de 2019, Prueba documental QAT -37, párrafo 27; 
y primera comunicación es crita de Qatar, párrafo 80 (donde se hace referencia a la Declaración de beIN Media 
Group LLC, 15 de abril de 2019, Prueba documental QAT -37, párrafo 27).  
494 Véase el párrafo  7.119  del presente informe.  
495 Véanse los párrafos 7.120  a 7.122  del presente informe.  
496 Segunda comunicación escrita de Qatar, párrafo 49 (donde se hace referencia a beIN Media 
Group  LLC, 15 de abril de 2019, Prueba documental QAT -37, párrafos 34 -40; Fotografías de descodif icadores 
beoutQ en venta en tiendas minoristas en la Arabia Saudita, octubre de 2017 a septiembre de 2018, Prueba 
documental QAT -71; Declaración complementaria de beIN Media Group LLC, 24 de julio de 2019, Prueba 
documental QAT -217, párrafos 24 -25; y Prueb as fotográficas de proyecciones de emisiones pirata ilegales de 
beoutQ de la Copa Mundial de la FIFA de 2018 en cafeterías en Riad (Arabia Saudita), 11 de julio de 2018, 
Prueba documental QAT -78). Véase también la Declaración de beIN Media Group LLC, 15 de  abril de 2019, 
Prueba documental QAT -37, párrafos 125 -188. En los embalajes y en el material promocional de beoutQ de 
esos establecimientos se publicita explícitamente la disponibilidad de contenido deportivo otorgado 
exclusivamente a beIN bajo licencia. (Primera comunicación escrita de Qatar, párrafo 71 (donde se hace 
referencia a Imágenes de material promocional de beoutQ, Prueba documental QAT -42)). 
497 Segunda comunicación escrita de Qatar, párrafo 63 (donde se hace referencia a Fotografías de 
descodific adores beoutQ en venta en tiendas minoristas en la Arabia Saudita, octubre de 2017 a septiembre 
de 2018, Prueba documental QAT -71). Véase la Declaración de beIN Media Group LLC, 15 de abril de 2019, 
Prueba documental QAT -37, párrafos 34 y 37.  
498 Declaración  de beIN Media Group LLC, 15 de abril de 2019, Prueba documental QAT -37, párrafos 36 
y 38. WT/DS567/R  
 
- 90 - 
  en mayo de  2019 por unos precios que oscilaban entre SAR  600 y 7 20 (aproximadamente USD  160 
y 192). Qatar facilitó una imagen del exterior del establecimiento y una tarjeta de visita de una de 
esas tiendas, "beout Q 2", situada en el distrito Al Fakhriyah de Al Dammam y que distribuía beoutQ 
en mayo de  2019.499 Al parece r, las tiendas minoristas sauditas intercambiaban habitualmente tuits 
con los clientes en relación con la venta de descodificadores beoutQ.500 
7.126.   En tercer lugar, Qatar presentó al Grupo Especial pruebas que mostraban que en numerosos 
restaurantes y cafeterías,  así como en canales de televisión sauditas, se difundía al público contenido 
pirata de beoutQ. Las pruebas fotográficas de julio de  2018,  abril de  2019, mayo de  2019 y junio 
de 2019 muestran que en restaurantes y cafeterías se sintonizaban abiertamente lo s canales de 
beoutQ en los televisores de los establecimientos.501 Esas pruebas complementan y amplían las 
pruebas aportadas anteriormente por beIN que mostraban que municipios sauditas habían publicado 
tuits para organizar proyecciones públicas de la Copa M undial de  2018 en los canales de beoutQ en 
muchas ciudades de la Arabia Saudita.502 Saudi 24, un destacado canal con sede y de propiedad 
sauditas, también ha emitido ocasionalmente contenido pirata de beoutQ, como el partido del Al  Hilal 
contra el Al Duhail de la Liga de Campeones de la AFC, disputado el 12 de marzo de  2019. Saudi 24 
añadió gráficos a la pantalla, como su propio logotipo y una imagen de líderes sauditas que al parecer 
veían el partido o supervisaban de algún modo la emisión.503 
7.127.   En cuarto lugar, Qatar proporcionó al Grupo Especial informes, declaraciones o 
comunicaciones de los Estados Unidos, el Reino Unido y terceros titulares de derechos en los que se 
expresaba preocupación por la piratería de beoutQ en la Arabia Saudita.  
7.128.   Por ejemplo, en  su informe del artículo 301 especial de  2019, la Oficina del Representante 
de los Estados Unidos para las Cuestiones Comerciales Internacionales incluyó a la Arabia Saudita 
en su lista de vigilancia prioritaria mencionando la "piratería descontrolada por satélite y en línea" 
propagada por beoutQ. El Representante de los Estados Unidos para las Cuestiones Comerciales 
Internacionales explicó que los descodificadores beoutQ "siguen estando ampliamente disponibles 
y, por lo general, no están regulados en la Ar abia Saudita"504, y que la Arabia Saudita "no ha 
adoptado suficientes medidas para abordar la presunta función de Arabsat de facilitación de las 
actividades de piratería de [b]eoutQ".505 En febrero de  2019, en una serie de comunicaciones al 
Gobierno de los Est ados Unidos en el marco del proceso del artículo 301 especial de  2019, varios 
titulares de derechos y coaliciones de todo el mundo detallaron los perjuicios que la piratería de 
 
499 Respuesta de Qatar a la pregunta 21 a) del Grupo Especial, párrafo 134; y declaración inicial de 
Qatar en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 45 (donde se hace referencia a las pruebas 
fotográficas y documentación sobre descodificadores beoutQ en venta en la Arabia Saudita, abril -mayo 
de 2019, adjuntas como Anexo 1 a la Declaración complementaria de beIN Media Group LLC, 24 de julio 
de 2019, Prueba docume ntal QAT -217, páginas 22 -23). 
500 Primera comunicación escrita de Qatar, párrafo 52 (donde se hace referencia a tuits acerca de la 
venta de descodificadores de beoutQ, 12 de agosto de 2017, Prueba documental QAT -51). En un artículo del 
New York Times  también  se citó a un empleado de una tienda de productos electrónicos de Jeddah (Arabia 
Saudita) en mayo de 2018. El empleado afirmó que una suscripción de un año a un descodificador beoutQ 
cuesta USD 100 y que su tienda había vendido descodificadores beoutQ desd e febrero de 2018. (The New York 
Times, " The Brazen Bootlegging of a Multibillion -Dollar Sport Network" , 9 de mayo de 2018, Prueba 
documental QAT -175).  
501 Segunda comunicación escrita de Qatar, párrafo 49 (donde se hace referencia a Pruebas fotográficas 
de proyecciones de emisiones pirata ilegales de beoutQ de la Copa Mundial de la FIFA de 2018 en cafeterías en 
Riad (Arabia Saudita), 11 de julio de 2018, Prueba documental QAT -78; y Pruebas fotográficas de proyecciones 
de emisiones ilegales  de beoutQ en resta urantes y cafeterías en la Arabia Saudita, abril -junio de  2019, 
adjuntas como Anexo 2 a la Declaración complementaria de beIN Media Group LLC, 24 de julio de  2019, 
Prueba documental QAT -217); y respuesta de Qatar a la pregunta 21 a) del Grupo Especial, párrafo  134. 
502 Véase la sección 7.2.3.4 ("Proyecciones públicas de emisiones de beoutQ") del presente informe.  
503 Declaración inicial de Qatar en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 20 (donde se hace 
referencia a Inside World Football, "AFC streaming of ACL reaches 1m in Saudi Arabia but now Saudi 24 
channel joins piracy ", 13 de marzo de 2019, Prueba documental QAT -190).  
504 Respuesta de Qatar a la pregunta 21 a) del Grupo Especial, párrafo 136 (donde se cita United 
States  2019 Special 301  Report, Office of the United States Trade Representative (abril de 2019) (extractos), 
Prueba documental QAT -184).  
505 Ibid., párrafo 11 (donde se cita United States 2019 Special 301 Report, Office of the United States 
Trade Representative (abril de 2019) (e xtractos), Prueba documental QAT -184, página 57); y segunda 
comunicación escrita de Qatar, párrafo 59 (donde se cita United States 2019 Special 301 Report, Office of the 
United States Trade Representative (abril de 2019) (extractos), Prueba documental QAT -184, página 57).  WT/DS567/R  
 
- 91 - 
  beoutQ había causado a sus actividades comerciales.506 En la lista de mercados no torios de  2018 
del Representante de los Estados Unidos para las Cuestiones Comerciales Internacionales, que "pone 
de relieve ejemplos destacados e ilustrativos de mercados electrónicos y físicos en los que 
supuestamente se desarrollan y facilitan actividad es de piratería y falsificación sustanciales", se citó 
beoutQ como "una operación pirata ilícita ampliamente disponible en la Arabia Saudita y en la región 
de Oriente Medio y Europa".507 
7.129.   Análogamente, el Gobierno del Reino Unido indicó que estaba investigand o el robo, por parte 
de beoutQ, de contenido de la Premier League inglesa sujeto a derechos de propiedad intelectual.508 
En su declaración de mayo de  2019 ante el Comité Especial de Medios Digitales, Cultura, Medios de 
Comunicación y Deportes del Reino Unido , "el Secretario de Estado [de Cultura, Medios de 
Comunicación y Deportes], Jeremy Wright QC, confirmó que los departamentos del Gobierno del 
Reino Unido 'se están ocupando de este asunto' y que 'la Embajada [del Reino Unido] en Riad está 
conversando al re specto con los sauditas'".509 El Secretario Wright también destacó la amenaza que 
esta piratería representa para el futuro de los deportes y sus emisiones, también en el Reino 
Unido.510 
7.130.   Qatar también proporcionó al Grupo Especial una copia de la declaración pú blica conjunta 
de siete importantes titulares de derechos sobre el fútbol (a saber, la FIFA, la UEFA, la AFC, la 
Premier League, la Bundesliga, LaLiga y la Lega Serie A).511 En la declaración se dice lo siguiente:  
Nosotros, los titulares de los derechos de d iversas competiciones de fútbol, condenamos 
colectivamente y en los términos más rotundos posibles el organismo de radiodifusión pirata 
denominado 'beoutQ' e instamos a las autoridades del Reino de la Arabia Saudita a prestarnos 
 
506 Véanse, por ejemplo, Reuters " NBA, U.S. Tennis, Sky, urge U.S. action on alleged Saudi TV piracy ", 
16 de febrero de 2019, Prueba documental QAT -62; Comunicación de la Audiovisual Anti -Piracy Alliance para el 
examen de 2019 en el marco de l artículo 301 especial, 4 de febrero de 2019, Prueba documental QAT -63; 
Comunicación del Grupo Canal+ para el examen de 2019 en el marco del artículo 301 especial, 7 de febrero 
de 2019, Prueba documental QAT -64; Comunicación de la International Intellectu al Property Alliance para el 
examen de 2019 en el marco del artículo 301 especial, 7 de febrero de 2019, Prueba documental QAT -65, 
página 14; Comunicación de la Asociación Nacional de Baloncesto y la Asociación de Tenis de los Estados 
Unidos para el examen  de 2019 en el marco del artículo 301 especial, 7 de febrero de 2019, Prueba 
documental QAT -66; Comunicación de beIN Media Group, LLC y Miramax, LLC para el examen de 2019 en el 
marco del artículo 301 especial, 7 de febrero de 2019, Prueba documental QAT -67; Comunicación de Sky 
Limited para el examen especial de 2019, 7 de febrero de 2019, Prueba documental QAT -68; Comunicación de 
Coalición Deportiva para el examen de 2019 en el marco del artículo 301 especial, 7 de febrero de 2019, 
Prueba documental QAT -69; Comunicación de la Cámara de Comercio de los Estados Unidos para el examen 
de 2019 en el marco del artículo 301 especial, 7 de febrero de 2019, Prueba documental QAT -70, página 27; y 
Reuters " NBA, U.S. Tennis, Sky, urge U.S. action on alleged Saudi TV pi racy", 16 de febrero de 2019, Prueba 
documental QAT -62. 
507 Declaración inicial de Qatar en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 11 (donde se cita 
Excerpts of United States 2018 Out -of-Cycle Review of Notorious Markets, Office of the United States Trade 
Representative (abril de 2019) (extractos), Prueba documental QAT -187, páginas 2 y 15).  
508 Ibid., párrafo 13 (donde se hace referencia a SportsPro Media, " UK government to investigate 
BeoutQ Premier League IP theft ", 25 de abril de 2019, Prueba  documental QAT -188).  
509 Ibid. (donde se hace referencia a Broadband TV News, " MPs call for 'robust attack' on pirate beoutQ ", 
10 de mayo de 2019, Prueba documental QAT -189).  
510 Ibid. 
511 Segunda comunicación escrita de Qatar, párrafo 88 (donde se hace referen cia a Declaraciones 
públicas de organizaciones deportivas mundiales en las que se condena la piratería de beoutQ, recogidas en el 
sitio web de beIN Media Group que expone a beoutQ, 16 de enero de 2019, Prueba documental QAT -52; 
SportsPro, " ATP and ITF pile  in on BeoutQ over pirate broadcasts ", 6 de julio de 2018, Prueba documental 
QAT-53; FIFA, " Joint Public Statement on behalf of FIFA, UEFA, AFC, The Premier League, LaLiga and 
Bundesliga on beoutQ ", 22 de enero de 2019, Prueba documental QAT -54; UEFA, " Joint Statement on behalf of 
FIFA, UEFA, AFC, The Premier League, LaLiga and Bundesliga on beoutQ ", 22 de enero de 2019, Prueba 
documental QAT -55; Reuters, " Soccer: Leagues and governing bodies condemn beoutQ TV piracy ", 22 de 
enero de 2019, Prueba documental  QAT-56; Declaración de la Confederación Asiática de Fútbol sobre beoutQ, 
9 de enero de 2019, Prueba documental QAT -57; Motion Picture Association of America, 2018 Notorious 
Markets Comments, 1 de octubre de 2018, Prueba documental QAT -58, página 10; The G uardian, " BBC and 
Sky call for EU crackdown on Saudi pirate TV service ", 31 de octubre de 2018, Prueba documental QAT -59; y 
Bloomberg, " Telemundo Says Its World Cup Broadcasts Were Illegally Distributed ", 19 de junio de 2018, 
Prueba documental QAT -60). WT/DS567/R  
 
- 92 - 
  su apoyo para poner fin a l as infracciones generalizadas y flagrantes de nuestros derechos de 
propiedad intelectual que tienen lugar en el país.512 
7.2.3.3.5   Pruebas relativas a la transmisión de las emisiones de beoutQ a través de 
Arabsat  
7.131.   Arabsat, con sede en Riad (Arabia Saudita), es una orga nización intergubernamental y un 
operador de satélites cuyo mayor accionista es el Gobierno de la Arabia Saudita (con una 
participación del 36,6 %)513 y cuyo Director Ejecutivo  es un ciudadano saudita.514 beIN alegó que las 
frecuencias de este operador de satél ites transmiten los canales pirata de beoutQ y los datos conexos 
(actualizaciones de microprogramas ( firmware ), claves de descifrado y datos de señalización) a los 
descodificadores de beoutQ en la Arabia Saudita, según los informes técnicos que ha presenta do al 
Ministerio, a la GCAM y a Arabsat. Dos de los cuatro informes técnicos presentados al Ministerio, a 
la GCAM y a Arabsat también se presentaron al Grupo Especial515, y se examinan infra. 
7.132.   Nagra516, entidad experta en ciberseguridad, determinó que las trans misiones pirata de 
beoutQ se efectuaron en diferentes momentos a través de cuatro frecuencias de Arabsat: 
12.207  MHz en polarización vertical  (12.207 MHz V) , 11.919  MHz en polarización horizontal  
(11.919  MHz H), 12.380  MHz en polarización horizontal (12.38 0 MHz H) y 12.341  MHz en 
polarización horizontal  (12.341  MHz H) . Estas frecuencias funcionan con los satélites Badr -4 y Badr -
6 de Arabsat, orientados en la ubicación orbital 26ºEste, que cubre la región del Oriente Medio y 
África del Norte y partes de Euro pa.517 Según Nagra, los canales de beoutQ pueden transmitirse a 
voluntad entre estas frecuencias sin necesidad de actualizar ningún microprograma de los 
descodificadores de beoutQ y sin que se interrumpa el servicio pirata de beoutQ prestado a los 
usuarios f inales.518 
7.133.   Tras las pruebas iniciales realizadas por Nagra conducentes a las constataciones supra , 
Arabsat ordenó a sus expertos externos que probasen "determinadas frecuencias específicas de 
Arabsat en determinados momentos" para detectar si se estaban transmitiendo emisiones pirata de 
beoutQ en esas frecuencias. Los expertos externos de Arabsat no constataron tales emisiones en las 
frecuencias de Arabsat probadas en momentos específicos. Sin embargo, en opinión de Nagra, las 
constataciones de lo s expertos externos de Arabsat solo establecen que beoutQ conmuta 
repetidamente entre las cuatro frecuencias de Arabsat. Nagra señaló que no se pidió a ninguno de 
los expertos externos de Arabsat que realizasen pruebas simultáneas o sistemáticas de las cua tro 
frecuencias de Arabsat, y que "la realización de pruebas sistemáticas sería la forma más obvia y fácil 
de determinar si ... beoutQ estaba ... transmitiendo en alguna frecuencia de Arabsat".519 Sobre la 
base de su experiencia en la lucha contra la pirater ía, Nagra consideró que no era "ninguna sorpresa 
que en una operación pirata se intentasen organizar las actividades de esa manera", y señaló que 
Arabsat no tenía "ninguna razón técnica o práctica legítima para ordenar a sus expertos externos 
 
512 Declaración conjunta de la FIFA, la Confederación Asiática de Fútbol, la UEFA, la Bundesliga, LaLiga, 
la Premier League y la Lega Serie A en relación con las actividades de beoutQ en la Arabia Saudita, 31 de julio 
de 2019, Prueba documental QAT -227. 
513 Arabs at, About, consultado por última vez el 16 de abril de 2019, Prueba documental QAT -86. 
514 Carta del abogado de beIN al Ministerio de Medios de Comunicación y la Comisión General de Medios 
Audiovisuales de la Arabia Saudita, 3 de septiembre de 2018, Prueba documental QAT -106, página  5 (donde se 
hace referencia al apéndice  10: Nagra Report, " beoutQ Broadcast Piracy - Further Update ", de fecha 15 de 
agosto de 2018). Véanse también la Declaración de beIN Media Group LLC, 15 de abril de 2019, Prueba 
docum ental QAT -37, párrafo  29; y Arabsat, " League of Arab States Secretary -General honors Arabsat CEO ", 
29 de enero de 2018, Prueba documental QAT -87. 
515 Véanse NAGRA, Kudelski Report, " beoutQ Piracy Overview ", 24 de junio de 2018, Prueba documental 
QAT-90; NAGR A, Kudelski Report, " beoutQ Broadcast Piracy Further Update ", 15 de agosto de 2018, Prueba 
documental QAT -80; y la carta del abogado de beIN al Ministerio de Medios de Comunicación y la Comisión 
General de Medios Audiovisuales de la Arabia Saudita, 3 de se ptiembre de 2018, Prueba documental QAT -106. 
Los otros dos informes fueron presentados a Arabsat. (Véanse las diversas cartas de beIN a Arabsat, de fechas 
entre el 6 de agosto de 2017 y el 13 de julio de 2018, Prueba documental QAT -91, página  4). 
516 Véase e l sitio web de NAGRA, Kudelski Group, " The Group at a Glance ", Prueba documental QAT -81. 
517 Carta del abogado de beIN al Ministerio de Medios de Comunicación y la Comisión General de Medios 
Audiovisuales de la Arabia Saudita, 3 de septiembre de 2018, Prueba  documental QAT -106, página  5 (donde se 
hace referencia al apéndice  10: Nagra Report, " beoutQ Broadcast Piracy - Further Update ", de fecha 15 de 
agosto de 2018); y NAGRA, Kudelski Report, " beoutQ Piracy Overview ", 24 de junio de 2018, documento 
QAT-90, pág inas 4 y 6-8. 
518 NAGRA, Kudelski Report, " beoutQ Broadcast Piracy Further Update ", 15 de agosto de 2018, Prueba 
documental QAT -80, página  6. 
519 Ibid., páginas  6-9. WT/DS567/R  
 
- 93 - 
  que realizase n esas pruebas selectivas". Nagra subrayó que "encender un descodificador de beoutQ 
y determinar qué frecuencia está transmitiendo los canales pirata beoutQ es un ejercicio fácil" y que 
cualquier operador de satélites tiene la capacidad técnica para determ inar exactamente qué clientes 
están emitiendo en sus frecuencias.520 
7.134.   Al observar la regularidad con la que se producían las conmutaciones de frecuencia de 
beoutQ, Nagra notificó que beoutQ había realizado tres de esas conmutaciones en 10 días, entre 
el 9 y el 19 de junio de  2018, y que todas ellas se produjeron inmediatamente antes o después de 
que los expertos externos de Arabsat hubiesen probado una frecuencia determinada de Arabsat. 
Por ejemplo, el 20 de junio de  2018, los expertos externos de Arabsat prob aron las frecuencias de 
Arabsat 11.919  MHz H y 12.207  MHz V. Sin embargo, en la noche del 19 al 20 de junio de  2018, los 
canales pirata de beoutQ abandonaron estas frecuencias y se mudaron a las frecuencias de 
Arabsat  12.341  MHz H y 12.380  MHz H. Una vez q ue los expertos externos de Arabsat terminaron 
de probar la frecuencia 11.919  MHz H de Arabsat, los canales pirata de beoutQ volvieron a esa 
frecuencia. Luego, mientras beoutQ seguía emitiendo en la frecuencia 11.919  MHz H de Arabsat, 
Arabsat encargó a otr os dos expertos que probasen su frecuencia 12.341  MHz H.521 Los expertos 
externos de Arabsat no constataron ninguna transmisión de beoutQ en la frecuencia 12.341  MHz H, 
pero, el 26 de junio de  2018, Nagra constató que los canales pirata, los datos de señaliz ación y las 
actualizaciones de los microprogramas del descodificador de beoutQ se estaban transmitiendo en la 
frecuencia  11.919  MHz H.522 Las frecuencias específicas utilizadas cambiaban con frecuencia, 
generalmente antes o después de las pruebas realizadas por los expertos externos de Arabsat, pero 
Nagra constató sistemáticamente que las transmisiones pirata de beoutQ se realizaban en las 
frecuencias de satélite de Arabsat.523 
7.135.   Nagra también hizo referencia a "dos aspectos técnicos inusuales" en relación con la s cuatro 
frecuencias de satélite de Arabsat que deberían haber llamado la atención de Arabsat y dado lugar 
a que se indagara más.524 En primer lugar, las cuatro frecuencias de Arabsat contienen "datos 
personalizados confusos e inusuales", codificados en la t abla de diferencia horaria (TOT), utilizada 
por el descodificador de beoutQ para saber dónde y cómo se transmiten los canales, las claves de 
descifrado y las actualizaciones de microprogramas de BeoutQ. Nagra subraya que "ningún emisor 
legítimo incluiría e sta información en la TOT, cuya función es transmitir la información sobre el 
[tiempo universal coordinado] y la fecha y hora locales". En segundo lugar, las frecuencias de 
Arabsat que transportan las señales de audio y vídeo de beoutQ no incluyen las tabl as normalizadas 
de radiodifusión de vídeo digital (DVB) o del Grupo de Expertos en Imágenes en Movimiento (MPEG) 
que se utilizan comúnmente en las emisiones de televisión por satélite, como los nombres de los 
canales de televisión, los idiomas de audio dis ponibles, el operador de televisión, la frecuencia de 
satélite específica que se utiliza para transmitir la señal de televisión en cuestión, los métodos de 
compresión de audio y vídeo o la guía electrónica de programas en la que figuran los eventos 
actuale s y futuros.  
7.136.   Además de los dos informes técnicos de Nagra descritos supra , Qatar facilitó al Grupo 
Especial otros cuatro informes técnicos y declaraciones en las que se indica que el contenido pirata 
de beoutQ se emite en las frecuencias de satélite de Ara bsat. Concretamente, Qatar presentó: a) un 
informe de Cartesian, entidad experta en lucha contra la piratería, de fecha 8 de febrero de  2019525, 
b) un informe adicional de Nagra, de fecha 8 de febrero de  2019526, c) un informe de Synamedia, 
entidad experta en ciberseguridad, de fecha 6 de junio de  2019527, y d) un informe elaborado por 
 
520 Ibid., página  5. 
521 NAGRA, Kudelski Report, " beoutQ Broadcast Piracy Further Update ", 15 de a gosto de 2018, Prueba 
documental QAT -80, página  5. Véase también ibid., páginas  16-17; y NAGRA, Kudelski Report, " Response to 
IGP Testing of 28 January and 1 February 2019 and beoutQ Frequency Changes ", 8 de febrero de 2019, Prueba 
documental QAT -224, pági na 16. 
522 NAGRA, Kudelski Report, " beoutQ Broadcast Piracy Further Update ", 15 de agosto de 2018, Prueba 
documental QAT -80, página  5. 
523 Ibid., página  9. 
524 Ibid., página  13. 
525 Cartesian Report, " Broadcast Piracy via Satellite Transmission ", 8 de febrero de 2019, Prueba 
documental QAT -89. 
526 NAGRA, Kudelski Report, " Response to IGP Testing of 28 January and 1 February 2019 and beoutQ 
Frequency Changes ", 8 de febrero de 2019, Prueba documental QAT -224. 
527 Synamedia Report, " 'beoutQ' Service Analysis ", 6 de junio de 2019, Prueba documental QAT -226. WT/DS567/R  
 
- 94 - 
  MarkMonitor, de abril de  2019.528 Qatar también presentó declaraciones de la Unión Europea y 
referencias a un informe encargado por terceros titulares de derechos cuyo contenido se h a visto 
afectado por la piratería de beoutQ.  
7.137.   En su informe técnico de 8 de febrero de  2019, Cartesian529, entidad experta en lucha contra 
la piratería, suscribió la conclusión530 de Nagra de que Arabsat no tenía "ninguna razón técnica o 
práctica legítima" para ordenar a sus expertos externos que realizasen pruebas de las frecuencias 
específicas de Arabsat en fechas concretas, en lugar de pruebas sistemáticas o secuenciales de toda s 
las frecuencias de Arabsat. Para Cartesian, el hecho de que los cambios de frecuencias de beoutQ 
se produzcan inmediatamente antes y después de las "pruebas selectivas" de los expertos externos 
de Arabsat es "un firme indicio de que Arabsat está intentan do encubrir la difusión del contenido 
ilegal de beoutQ a través de sus satélites, por no decir que confabula activamente con el creador del 
contenido ilegal de beoutQ".531 Cartesian llegó a una conclusión similar al observar que Arabsat no 
tomó ninguna medid a decisiva en relación con los actos de piratería de beoutQ. Cartesian consideró 
que Arabsat es capaz de determinar si una señal presuntamente ilegal se transmite en una de sus 
frecuencias, y cuenta con los medios técnicos y contractuales necesarios para d etener cualquier 
transmisión de ese tipo. En este sentido, para Cartesian, la inacción de Arabsat "constituye un firme 
indicio de que Arabsat participa  directamente en estos actos de piratería o, como mínimo, está en 
connivencia con beoutQ".532 
7.138.   Según Cartesi an, los cambios de frecuencias pueden producirse a lo largo de la vida de un 
canal de televisión, pero generalmente solo suceden una vez cada pocos años, y "siempre por 
razones muy justificadas".533 Unos cambios de frecuencia tan numerosos como los que se pr oducen 
en las frecuencias de satélite de Arabsat y la aplicación de "mecanismos de señalización avanzados 
e inusuales" necesarios para ello son, en opinión de Cartesian, "ciertamente ... difíciles, costosos y 
requieren mucho tiempo". La única explicación p lausible de este comportamiento es "la intención de 
ocultar la transmisión de contenido ilegal", que "debería haber alertado a Arabsat, en cuanto 
operador de satélites, de la necesidad de llevar a cabo una investigación cabal e independiente de 
la presunta  utilización ilegal de sus satélites" y de adoptar "medidas inmediatas ... para poner fin a 
esa conducta ilegal".534 Cartesian señaló que el apagado de una frecuencia535 es "extremadamente 
 
528 Investigación de MarkMonitor relativa a beoutQ, de abril de 2019, adjunta como Prueba 
documental  1 a la Declaración complementaria de los titulares de derechos futbolísticos, 19 de septiembre 
de 2019, Prueb a documental QAT -238. 
529 Sitio web de Cartesian, " Our Story ", Prueba documental QAT -103. 
530 Véase el párrafo  7.133  del presente informe.  
531 Cartesian Report, " Broadcast Piracy via Satellite Transmission ", 8 de febrero de 2019, Prueba 
documental QAT -89, páginas  8-9 y 18. 
532 Ibid., páginas  18-19. 
533 Ibid., páginas  9-10. Esas razones pueden obedecer a un problema técnico con una frecuencia, el 
retiro de una frecuenci a o de un satélite, la migración a una tecnología más novedosa (más rentable), la 
adición de nuevos canales o cambios materiales en las velocidades binarias de codificación de los canales, que 
harían que estos se redistribuyeran entre las frecuencias dispo nibles. Por otro lado, los descodificadores 
carecen de capacidad para realizar un seguimiento dinámico de los cambios de frecuencia de los canales, lo 
que supone un gran inconveniente para los usuarios finales. ( Ibid.). 
534 Cartesian Report, " Broadcast Pirac y via Satellite Transmission ", 8 de febrero de 2019, Prueba 
documental QAT -89, páginas  10-11. Véase también ibid., página 18. Cartesian también tomó nota de las 
constataciones de Nagra de que la tabla de información de red, la tabla de correspondencia de p rogramas y la 
tabla de descripción de servicios no estaban incluidas en las señales de beoutQ. Por lo tanto, la ausencia de 
esta información obligatoria en los canales de radiodifusión constituye un "incumplimiento grave" de las 
normativas DVB/MPEG. Una in fracción de este tipo puede observarse con cualquier analizador de flujo continuo 
disponible en el mercado, y cualquier operador de satélites reconocería inmediatamente que tal infracción es 
un comportamiento anormal y extremadamente sospechoso. (Cartesian  Report, " Broadcast Piracy via Satellite 
Transmission ", 8 de febrero de 2019, Prueba documental QAT -89, páginas  11-12). Cartesian consideró "muy 
inusual -posiblemente desconocido - en el sector de la teledifusión por satélite observar que los canales de 
televisión cambian repetidamente de una ... frecuencia a otra en numerosas ocasiones a lo largo de un período 
de tan solo unos meses". ( Ibid., página  10). 
535 Cartesian utilizó el término "transpondedor", en lugar del término "frecuencia", en su informe 
técnico . Sin embargo, sobre la base del análisis de Car tesian en relación con estos términos, parece que ambos 
son prácticamente sinónimos. Cartesian explicó que cada satélite está provisto de un conjunto de 
transpondedores, y que cada transpondedor corresponde a  una sola frecuencia. Así pues, cuando Cartesian se 
refería a un "transpondedor" particular en uso en un satélite de Arabsat y a las conclusiones que se podían 
extraer de los cambios de beoutQ a otros transpondedores, en consonancia con otros informes técn icos, en 
realidad se refería a la frecuencia utilizada por cada transpondedor. (Cartesian Report, " Broadcast Piracy via 
Satellite Transmission ", 8 de febrero de 2019, Prueba documental QAT -89, página  4). Por esta razón, el Grupo WT/DS567/R  
 
- 95 - 
  fácil para un operador de satélites", "no es una acción inusual para un  operador de satélites", forma 
parte de las "operaciones de supervisión más básicas" que un operador de satélites puede realizar 
a distancia en su satélite, es "muy sencillo de hacer" y puede realizarse "prácticamente sin costo 
alguno". Los operadores de s atélites llevan a cabo esta acción "de forma periódica por diversas 
razones".536 Según Cartesian, cada frecuencia puede transmitir varios canales de televisión, lo que 
significa que, si se apaga una frecuencia, la emisión de cada uno de los canales de televi sión que 
ocupan esa frecuencia se verá interrumpida. No obstante, si todos los canales de una determinada 
frecuencia forman parte del servicio ilegal, el operador del satélite puede apagar la frecuencia sin 
perjudicar a un servicio legítimo.537 
7.139.   El Grupo Espe cial considera que las declaraciones de Cartesian en el párrafo anterior 
responden a dos preocupaciones presentadas por Arabsat en su carta de 24 de junio de  2019 a 
la FIFA. Arabsat sostuvo que la desactivación de una de sus frecuencias de satélite solo po ndría fin 
a la programación legítima e interferiría con los derechos contractuales de los clientes de Arabsat, y 
no afectaría a las emisiones de beoutQ. Arabsat también sostuvo que, a diferencia de "'accionar' un 
conmutador en tierra", hacerlo en un satéli te conlleva un riesgo sustancial de que la frecuencia no 
pueda rehabilitarse.538 Cartesian coincidía en que el apagado de una frecuencia tendría el efecto de 
interrumpir la emisión de cualquier canal de televisión legítimo situado en esa frecuencia. 
Sin emba rgo, también señaló que si todos los canales de una determinada frecuencia forman parte 
del servicio ilegal y no se mezclan con canales legítimos, el operador del satélite puede apagar toda 
la frecuencia sin ningún riesgo de que ello perjudique a un servic io legítimo.539 Ante todo, Cartesian 
subrayó que el apagado de una frecuencia es una medida fácil, básica, sencilla y común adoptada 
por los operadores de satélites, la cual parece responder a las declaraciones de Arabsat sobre las 
dificultades técnicas que pueden plantearse para desactivar una frecuencia de satélite.  
7.140.   En su tercer informe técnico, de fecha 8 de febrero de  2019, Nagra documentó otros cambios 
de frecuencia sospechosos que se produjeron entre el 27 y el 28 de enero de  2019. En esas fechas 
se emi tieron canales de beoutQ: a) primero, en la frecuencia 12.341  MHz H de Arabsat, accesible 
en Europa y África del Norte a través de diversos descodificadores distintos de los de beoutQ; 
b) después, en la frecuencia 11.270  MHz H de Arabsat; c) luego, en la f recuencia 12.341  MHz H de 
Arabsat una vez más; y d) por último, en la frecuencia 11.270  MHz H de Arabsat, pero ya no estaba 
disponible en África del Norte ni en Europa Meridional.540 Estos cambios de frecuencias se produjeron 
dos días antes de que el experto  externo de Arabsat probase la frecuencia 12.341  MHz H en el marco 
del litigio ante el Tribunal de Grande Instance  de Paris  (TGI) de Francia . Los expertos externos de 
Arabsat no constataron que los canales de beoutQ se transmitiesen en la frecuencia 12.341  MHz H 
y, en opinión de Nagra, las conmutaciones de frecuencia descritas anteriormente explican por qué 
los expertos externos llegaron a tales constataciones.541 En un informe técnico elaborado 
posteriormente por Synamedia se constató que, a mediados de abri l de 2019, los canales de beoutQ 
probados por Nagra seguían transmitiéndose en la frecuencia 11.270  MHz H de Arabsat a través de 
la constelación de satélites Badr -4/5/6/7 de Arabsat.542 Durante el período en que se realizaron las 
pruebas de Synamedia, el con tenido de beoutQ se transmitió a través de uno de los cuatro satélites 
Badr en la posición orbital  26ºE.543 
7.141.   En un vídeo publicado en su página oficial de Facebook, beoutQ confirmó que el cambio a la 
frecuencia 11.270  MHz H de Arabsat se produjo debido a "pro blemas relacionados con ... la zona de 
cobertura". beoutQ declaró que la nueva frecuencia solo podía recibirse desde el Oriente Medio, 
Egipto y el este de Libia y que se emitiría desde "Badr26", que probablemente se refiere a la 
 
Especial ha utilizado los t érminos "frecuencia" o "frecuencias", en lugar de "transpondedor" o 
"transpondedores", al resumir el informe de Cartesian.  
536 Cartesian Report, " Broadcast Piracy via Satellite Transmission ", 8 de febrero de 2019, Prueba 
documental QAT -89, página  17. Los dos ejemplos que da Cartesian para desconectar el servicio de satélite de 
un cliente son: a) cuando el cliente no paga sus facturas al operador del satélite, y b) por razones éticas o 
legales. ( Ibid.). 
537 Ibid. 
538 Carta de Arabsat a la FIFA, 24 de junio de 2 019, Prueba documental SAU -39, páginas  2-3. 
539 Cartesian Report, " Broadcast Piracy via Satellite Transmission ", 8 de febrero de 2019, Prueba 
documental QAT -89, página  17. 
540 Ibid., páginas 10 -14. 
541 NAGRA, Kudelski Report, " Response to IGP Testing of 28 January and 1 February 2019 and beoutQ 
Frequency Changes ", 8 de febrero de 2019, Prueba documental QAT -224, páginas  16-17. 
542 Synamedia Report, "' beoutQ' Service Analysis ", 6 de junio de 2019, Prueba documental QAT -226, 
páginas  4-6. Véase también ibid., página 9-10. 
543 Ibid., página  6. WT/DS567/R  
 
- 96 - 
  constelación de satélites B adr de Arabsat en la posición orbital 26ºEste. beoutQ también envió un 
mensaje a sus usuarios en África del Norte para asegurarles que la pérdida de cobertura era solo 
temporal y que beoutQ volvería a usar una frecuencia anterior de Arabsat o utilizaría nu evas 
frecuencias que proporcionarían cobertura en África del Norte. Otra publicación distinta confirmó 
este plan, al anunciar que los clientes de beoutQ en África del Norte tendrían "buenas sorpresas 
pronto". El 30 de enero de  2019, la página de Facebook "BeoutQsports" confirmó que: a) se habían 
producido otros cambios de frecuencia como resultado de los "ataques de Qatar"; y b) los cambios 
de frecuencia y la consiguiente pérdida de cobertura en África del Norte y Europa Meridional eran 
solo tempo rales y se invertirían una vez terminada la Copa Asiática 2019, y beoutQ "regresaría a 
todo el mundo árabe con mejor calidad".544 Un informe técnico de Cartesian, de fecha 10 de 
septiembre de  2019, confirmó que, los días 3 y 4 de julio de  2019, en Europa Sud oriental, los canales 
de beoutQ volvieron a emitirse en la frecuencia 11.270  MHz H a través del satélite Badr -7 de 
Arabsat.545 
7.142.   Un informe técnico adicional que fue publicado junto a una Declaración complementaria de 
los titulares de derechos futbolísticos de  fecha 16 de septiembre de  2019, conocido como 
MarkMonitor Report , confirma las constataciones anteriores.546 Este informe, que, según afirma 
Qatar, solo se puso a disposición en el momento de su publicación a mediados de septiembre 
de 2019, es el informe qu e Arabsat solicitó a la FIFA en su carta de 24 de junio de  2019.547 Desde 
que se publicó, este informe no ha sido impugnado ni por la Arabia Saudita ni por Arabsat.  
7.143.   De conformidad con este informe, varias ligas o federaciones deportivas (reclamantes)548 
solicitaron a la empresa de ciberseguridad y lucha contra la piratería MarkMonitor que llevara a cabo 
una investigación técnica independiente sobre beoutQ. La investigación de MarkMonitor concluyó 
que: a) beoutQ retransmite el contenido de los reclamantes ampara do por el derecho de autor sin 
su autorización; y b) el servicio satelital de beoutQ "Live Sports" se transmite por los satélites de la 
constelación Badr de Arabsat (Badr -4/5/6) en la ubicación 26°Este a través de la frecuencia 
11.270  MHz H (componente de vídeo) y la frecuencia  11.919  MHz H (señalización para que el 
descodificador decodifique el canal de vídeo), y c)  los soportes físico y lógico de los descodificadores 
de beoutQ "se han diseñado y funcionan de manera que los canales de beoutQ estén disponib les 
principalmente en la Arabia Saudita mediante una tecnología sofisticada de delimitación geográfica 
(geofencing ) y redes privadas virtuales". MarkMonitor constató que el servicio pirata de beoutQ 
entrañaba una operación muy sofisticada y organizada desd e el punto de vista técnico, dirigida a la 
región del Oriente Medio y, en particular, a la Arabia Saudita.549 
 
544 Ibid., páginas  18-21. 
545 Cartesian Report, " Technical Investigation of beoutQ Broadcasts ", 10 de septiembre de QAT -89, 
párrafos 6 -17, 21 -26, 51 -53 y 56. Gracias al uso de herramientas de análisis de transmisiones, Cartesian 
también determinó que en ellas faltaban determinadas tablas de metadatos obligatorias. A juicio de Cartesian, 
la información obligatoria que faltaba era "altamente sospechosa", y señaló que cualquier operador de satélites 
que la transmitiera podía observar e ste hecho y sospechar que se estaba utilizando con fines inusuales o 
ilegales. ( Ibid., párrafos  58-61. Véase también la declaración inicial de Qatar en la segunda reunión del Grupo 
Especial, párrafo 30 ). 
546 Declaración inicial de Qatar en la segunda reunión  del Grupo Especial, párrafo  55 (donde se hace 
referencia a la Investigación de MarkMonitor relativa a beoutQ, de abril de 2019, adjunta como prueba 
documental 1 a la de Declaración complementaria de los titulares de derechos futbolísticos, 19 de septiembr e 
de 2019, Prueba documental QAT -238).  
547 Respuesta de la Arabia Saudita a la pregunta 39 del Grupo Especial, párrafo  17 (donde se hace 
referencia a la carta de Arabsat a la FIFA, 24 de junio de 2019, Prueba documental SAU -39); observaciones de 
Qatar sobre la respuesta de la Arabia Saudita a la pregunta  39 del Grupo Especial, párrafo  55 (donde se hace 
referencia a la carta de la FIFA a Arabsat, 26 de junio de 2019, Prueba documental SAU -40); y la declaración 
inicial de Qatar en la segunda reunión del Grupo E special, párrafo  55 (donde se hace referencia a la 
Investigación de MarkMonitor relativa a beoutQ, de abril de 2019, página  3, adjunta como prueba 
documental  1 a la de Declaración complementaria de los titulares de derechos futbolísticos, 19 de septiembre 
de 2019, Prueba documental QAT -238).  
548 Estas ligas o confederaciones deportivas son: Asian Football Confederation (AFC); DFL Deutsche 
Fußball Liga e.V. (DFL); Fédération Internationale de Football Association (FIFA); The Football Association 
Premier League  Limited (PL); Lega Nazionale Professionisti Serie A (Serie A); Liga Nacional de Fútbol 
Profesional (LaLiga), y Union of European Football Associations (UEFA). (Investigación de MarkMonitor relativa 
a beoutQ, de abril de 2019, página  3, adjunta como prueba  documental 1 a la Declaración complementaria de 
los titulares de derechos futbolísticos, 19 de septiembre de 2019, Prueba documental QAT -238). 
549 Investigación de MarkMonitor relativa a beoutQ, de abril de 2019, páginas  4-5, adjunta como prueba 
documental 1 a la Declaración complementaria de los titulares de derechos futbolísticos, 19 de septiembre 
de 2019, Prueba documental QAT -238. Véase también la Declaración inicial de Qatar en la segunda reunión del WT/DS567/R  
 
- 97 - 
  7.144.   Como se ha indicado supra , la FIFA es una de por lo menos cuatro entidades550 que han 
recibido informes en los que se señala que el contenido pirat a de beoutQ se emite en las frecuencias 
de los satélites de Arabsat. Concretamente, la FIFA declaró que "las transmisiones no autorizadas 
de la Copa Mundial Femenina de la FIFA  2019 efectuadas por beoutQ se ofrecen a través de las 
frecuencias de los satélites  de Arabsat".551 La Unión Europea también indicó que, con arreglo a las 
reclamaciones recibidas por parte de los titulares de derechos de la UE, "los servicios satelitales de 
BeoutQ se están transmitiendo por medio del satélite (Badr -4/Arabsat -4b) de la Orga nización Árabe 
de Comunicaciones por Satélite".552 
7.145.   En su carta de 24 de junio de  2019 a la FIFA, Arabsat señaló que el TGI defendía plenamente 
a Arabsat, rechazaba todas las alegaciones y exoneraba a Arabsat de las costas sustanciales.553 
La Arabia Saudita aña dió que el TGI había dictado una auto de medidas cautelares  a favor de 
Arabsat, en la que declaraba que "las pruebas realizadas a petición de ARABSAT ... contradicen los 
resultados de las pruebas [de Nagra] obtenidos por los reclamantes y muestran que ... los programas 
de beoutQ en cuestión no pueden ser difundidos[] en Francia en las frecuencias de ARABSAT a que 
se refieren las pruebas [de Nagra] por medio del satélite Badr -4".554 La FIFA respondió, y Qatar 
abundó en ello, que el TGI no había constatado que beoutQ no transmitía por las frecuencias de los 
satélites de Arabsat, sino que simplemente había desestimado el caso basándose en el hecho de que 
las transmisiones de beoutQ no estaban disponibles de manera generalizada en Francia.555 
7.146.   El Grupo Especial obser va que el TGI explicó en su resolución que las pruebas llevadas a 
cabo por Nagra en enero de  2019, en dos ciudades del sur de Francia, demostraban que los canales 
de beoutQ estaban disponibles en Francia. A los efectos de evaluar la jurisdicción territoria l, el TGI 
determinó que los resultados de las pruebas de Nagra eran suficientes para establecer que el TGI 
tenía jurisdicción.556 El TGI también constató que, en junio de  2018, los canales de beoutQ estaban 
disponibles en las frecuencias de Arabsat 11.919  MHz H y 12.207  MHz V por medio del satélite 
Arabsat Badr -4. Además, el TGI observó que en el propio sitio web de Arabsat se indica que su 
satélite Badr -4 cubre la región del Oriente Medio y África del Norte, y que la cobertura de este 
satélite también "se ex tiende a partes de Europa, incluido el extremo meridional de Francia". Para 
el TGI, esto fue suficiente para establecer que Arabsat tiene la legitimación necesaria para obrar en 
calidad de parte demandada.557 
7.147.   No obstante, el TGI también se basó en las pruebas realizadas por los expertos externos de 
Arabsat, que contradecían los resultados de la prueba de Nagra, y mostraban que: a) los programas 
de beoutQ en cuestión no podían emitirse en Francia en las frecuencias de Arabsat a través del 
satélite Badr -4; y b) en junio de  2018, solo los satélites Badr -5 y Badr -6 cubrían realmente el 
territorio francés. El satélite Badr -4 solo tuvo "teóricamente efectos leves en el extremo meridional 
de Francia", lo cual en la práctica no tendría ninguna repercusión para e l público, ya que solo una 
 
Grupo Especial, párrafo  55 (donde se hace referencia a la Investigación de MarkMonitor relativa a beoutQ, de 
abril de 2019, página  3, adjunta como prueba documental 1 a la de Declaración complementaria de los 
titulares de derechos futbolísticos, 19 de septiembre de 2019, Prueba documental QAT -238).  
550 Las otras tres entidades son la UEFA, LaLiga y la Premier League. (Véanse los párrafos 7.102 , 7.107  
y 7.108  del presente informe ). 
551 Synamedia Report, " 'beoutQ' Service Analysis ", 6 de junio de 2019, Prueba documental QAT -226, 
párrafo  24 (donde se hace referencia a Washington Post, " FIFA wants Saudis to stop pirated Women's World 
Cup TV feeds ", 16 de junio de 2019, Prueba documental QAT -191).  
552 Declaración inicial de Qatar en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 22 (donde se hace 
referencia a la comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo  4). 
553 Carta de Arabsat a la FIFA, 24 de junio de 2019, Prueba documental SAU -39, página  2. 
554 Respuesta de la Arabia Saudita a la pregunta  29 del Grup o Especial, párrafos  43 y 44 (donde se hace 
referencia a S.A.R.L. beIN Media Group LLC et al v. Arab Satellite Communication Organization , Auto de 
medidas cautelares , Tribunal de Grande Instance de Paris , RG número 18/59094 - Portalis número 352J -W-
B7C-CNOK, dictado el 13 de junio de 2019 (traducción al inglés disponible en la siguiente dirección: 
https://www.degaullefleurance.com/wp -content/uploads/2019/06/20190613 -Ordonnance -de-
r%C3%A9f%C3%A9r%C3%A9 -English -version.pdf, consultada el 21 de julio de 2019),  Prueba documental 
SAU-28, página  11); y la segunda comunicación escrita de la Arabia Saudita, párrafo  63. 
555 Carta de Arabsat a la FIFA, 26 de junio de 2019, Prueba documental SAU -40; declaración inicial de 
Qatar en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo  28; y segunda comunicación escrita de Qatar, 
párrafos  61-63 y 67. 
556 S.A.R.L. beIN Media Group LLC et al v. Arab Satellite Communication Organization , Auto de medidas 
cautelares , Tribunal de Grande Instance de Paris , RG número 18/59094 - Portalis número 352J -W-B7C-CNOK, 
dictado el 13 de junio de 2019, Prueba documental SAU -28, página  8. 
557 Ibid., página  9. WT/DS567/R  
 
- 98 - 
  antena profesional y recursos técnicos profesionales podrían captar la señal de beoutQ.558 
En consecuencia, el TGI no constató que beIN hubiese demostrado "la existencia de una 
'perturbación manifiestamente ilícita' o de pruebas de  un daño inminente" de conformidad con la 
legislación francesa, por lo que desestimó su demanda.559 
7.148.   Así pues, el Grupo Especial considera que el TGI ha constatado que las emisiones pirata de 
beoutQ tenían una cobertura muy limitada en el sur de Francia porqu e se transmitían por el satélite 
Badr-4 de Arabsat. Esto significaba que era poco probable que las transmisiones de los canales de 
beoutQ en las frecuencias de Arabsat llegasen a los telespectadores franceses, pero que, no 
obstante, esas transmisiones se h abían producido. Qatar sostuvo que, de conformidad con los 
informes técnicos de Nagra, beoutQ retiró su contenido pirata de las frecuencias de Arabsat que 
tenían una cobertura más amplia en Francia antes de las pruebas programadas realizadas por los 
expert os externos de Arabsat.560 
7.149.   A la luz de los informes técnicos periciales preparados por Nagra, Cartesian, Synamedia y 
MarkMonitor, así como de las reclamaciones que Arabsat recibió de otras entidades, el Grupo 
Especial no acepta la declaración de la Arabia Sa udita en el sentido de que, "a partir de la información 
que ha reunido, Arabsat ha establecido que no distribuye el contenido de beoutQ en sus frecuencias 
de satélite".561 Los informes técnicos ponen de manifiesto que las emisiones pirat a de beoutQ se 
transm iten a través de las frecuencias de satélite de Arabsat, y las pruebas realizadas por los 
expertos externos de Arabsat no ponen en duda esta constatación, sobre todo porque solo examinan 
algunas frecuencias en determinados momentos. Las pruebas selectivas y aisladas de una frecuencia 
a una hora predeterminada, realizadas por los expertos externos de Arabsat, no detectarían las 
operaciones de un sofisticado medio que piratea emisiones, el cual se sabe que se mueve a través 
de múltiples frecuencias de satélit e sin crear ninguna interrupción en sus servicios de difusión. 
El Grupo Especial también toma nota de las constataciones de Nagra de que beoutQ apagó ciertas 
frecuencias de Arabsat poco antes o después de que los expertos externos de Arabsat realizasen 
pruebas de las mismas, de que Arabsat no ha realizado pruebas simultáneas o sistemáticas cuando 
al parecer contaba con la capacidad para hacerlo y de que las frecuencias de Arabsat contienen 
datos inusuales o carecen de información específica. Ni la Arabia Sa udita ni Arabsat  proporcionaron  
pruebas o argumentos suficientes para refutar los informes técnicos mencionados supra . 
7.2.3.3.6   Pruebas relativas a la participación de Selevision  
7.150.   De conformidad con las pruebas adicionales que beIN presentó en su carta de 13 de juli o 
de 2018 a Arabsat y en su carta de 3 de septiembre de  2018 al Ministerio y a la GCAM, beoutQ 
parece estar "operado total o parcialmente por entidades establecidas en la Arabia Saudita", entre 
ellas la Saudi Selevision Company LLC (Selevision), que tiene su sede en la Arabia Saudita y es la 
antigua distribuidora de contenidos de beIN en ese país.562 beIN se refirió específicamente a varios 
elementos de prueba en apoyo de esta alegación.563 
 
558 Ibid., página  11. 
559 Ibid. El TGI señaló que necesitaba que se demostrase "la existencia de una 'perturbación 
manifiestamente ilícita' o  de pruebas de un daño inminente" para justificar "la extensión de una orden contra 
ARABSAT para que revele el material relativo a la difusión de los programas de beoutQ en cuestión en Francia 
o un mandamiento judicial para prohibirle que difunda en Franci a la señal de satélite beoutQ". ( S.A.R.L. beIN 
Media Group LLC et al v. Arab Satellite Communication Organization , Auto de medidas cautelares , Tribunal de 
Grande Instance de Paris , RG número 18/59094 - Portalis número 352J -W-B7C-CNOK, dictado el 13 de juni o 
de 2019, Prueba documental SAU -28, página  11). 
560 Véanse los párrafos 7.134  y 7.140  del presente informe.  
561 Respuesta de la Arabia Saudita a la pregunta 29 del Grupo Especial, párrafo  43 (donde se hace 
referencia a " Press Release, Arabsat ", de fecha 15 de junio de 2019, Prueba documental SAU -27). 
562 Carta del abogado de beIN al M inisterio de Medios de Comunicación y la Comisión General de Medios 
Audiovisuales de la Arabia Saudita, 3 de septiembre de 2018, Prueba documental QAT -106, página  5-6; 
diversas cartas de beIN a Arabsat, de fechas entre el 6 de agosto de 2017 y el 13 de jul io de 2018, Prueba 
documental QAT -91, páginas  2-3; y la segunda comunicación escrita de Qatar, párrafo  71. Véase también la 
Declaración de beIN Media Group LLC, 15 de abril de 2019, Prueba documental QAT -37, párrafos  43-47). 
Selevision es un proveedor de servicio s de entretenimiento digital establecido en  la Arabia Saudita. (Nextv 
News, " Selevision launches in MENA ", 18 de marzo de 2014, Prueba documental QAT -104; y Videonet, 
"Selevision uses Verimatrix to protect its new Seevi service, which combines IPTV and OTT ", 3 de marzo 
de 2016, Prueba documental QAT -105). 
563 beIN también presentó pruebas obtenidas en actuaciones civiles en los Estados Unidos que 
demuestran que el Sr.  Raed Khusheim, Director Ejecutivo  de Khusheim Holdings Company, que a su vez es la WT/DS567/R  
 
- 99 - 
  7.151.   Hasta junio de  2018, beoutQ utilizaba una parte de la anchura de banda de la 
frecuencia  12.380  MHz H de Arabsat a los fines de transmitir datos de señalización y actualizaciones 
de programas informáticos para los descodificadores de beoutQ. El resto de la anchura de banda en 
esa frecuencia se utilizó para transmitir 11 canale s de televisión del servicio televisivo 
Seevii/Selevision.564 Nagra consideraba probable que Seevii/Selevision estuviese alquilando a 
frecuencia completa de Arabsat durante ese período.565 Nagra también observó que el programa 
informático de los descodificador es de beoutQ contenía cadenas de códigos que hacían referencia 
expresa a Selevision.566 A juicio de Nagra, "es poco probable que el hecho de que beoutQ y Selevision 
compartan el uso de la frecuencia 12.380  MHz H emitida por el satélite Badr -6 de Arabsat y qu e el 
programa informático de beoutQ contenga referencias a Selevision sean coincidencias".567 Después 
de que estas constataciones de Nagra se hicieran públicas, las pruebas que vinculaban a Selevision 
con beoutQ desaparecieron. Los canales de Selevision deja ron de emitirse en la  
frecuencia  12.380  MHz H de Arabsat, y Arabsat cesó la transmisión en esa frecuencia a partir 
del 24 de junio de  2018. La misma frecuencia y todas las referencias a Seevii/Selevision se 
eliminaron del sitio web de Arabsat a partir del 20 de julio de  2018, y las actualizaciones de los 
microprogramas de beoutQ fueron codificadas para dificultar el análisis posterior del programa 
informático.568 
7.152.   Asimismo, de acuerdo con beIN, una persona que participa  en la actividad pirata de beoutQ 
se susc ribió a los servicios de beIN utilizando una dirección de correo electrónico corporativa de 
Selevision, obtuvo acceso al contenido mediático propiedad de beIN y lo retransmitió en las 
emisiones pirata de beoutQ.569 Esa práctica ha sido corroborada por un art ículo de New York Times  
que describe la manera en que beoutQ piratea la señal de beIN. Según el artículo, una sola persona 
suscrita al contenido de beIN puede retransmitir este contenido, y aunque cada uno de los 
suscriptores tiene un número de identificac ión único que normalmente beIN puede rastrear y utilizar 
para identificar al suscriptor, los suscriptores que están retransmitiendo el contenido propiedad de 
beIN en los canales de beoutQ han podido ocultar sus números de identificación para evitar su 
detección. El Director Ejecutivo de Tecnología de beIN señala que "nunca [ha] visto algo así en 
ningún otro lugar", refiriéndose al nivel de sofisticación técnica con que opera beoutQ.570 
7.153.   Puesto que es probable que Selevision estuviese alquilando toda la frecuen cia, cabe intuir 
que tuviera conocimiento de cómo se utilizaba la anchura de banda en esa frecuencia. 
 
casa matriz de Selevision, usó una tarjeta de crédito para pagar a la empresa estadounidense Beluga CDN  LLC 
por el servicio de red de distribución de contenidos que se utilizaría para el sitio web pirata de beoutQ. (Car ta 
del abogado de beIN al Ministerio de Medios de Comunicación y la Comisión General de Medios Audiovisuales 
de la Arabia Saudita, 3 de septiembre de 2018, Prueba documental QAT -106, páginas  5-6 (donde se hace 
referencia al apéndice  11: Declaración de Adam  Jacob Muller, Beluga CDN LLC, 20 de junio de 2018) ). Véanse 
también las diversas cartas de beIN a Arabsat, de fechas entre el 6 de agosto de 2017 y el 13 de julio de 2018, 
Prueba documental QAT -91, páginas  2-3; y la segunda comunicación escrita de Qatar, párrafo  71 (donde se 
hace referencia a la Declaración de Adam Jacob Muller, Beluga CDN LLC, 20 de junio de 2018, Prueba 
documental QAT -107).  
564 Carta del abogado de beIN al Ministerio de Medios de Comunicación y la Comisión General de Medios 
Audiovisuales d e la Arabia Saudita, 3 de septiembre de 2018, Prueba documental QAT -106, páginas  5-6 
(donde se hace referencia al apéndice  9: Nagra Report, " beoutQ Piracy Overview ", de fecha 24 de junio 
de 2018); diversas cartas de beIN a Arabsat, de fechas entre el 6 de agosto de 2017 y el 13 de julio de 2018, 
Prueba documental QAT -91, páginas  2-3; y NAGRA, Kudelski Report, " beoutQ Piracy Overview ", 24 de junio 
de 2018, Prueba documental QAT -90, páginas  12-14. 
565 NAGRA, Kudelski Report, " beoutQ Piracy Overview ", 24 de junio de 2018, Prueba documental 
QAT-90, páginas  13-14. 
566 Carta del abogado de beIN al Ministerio de Medios de Comunicación y la Comisión General de Medios 
Audiovisuales de la Arabia Saudita, 3 de septiembre de 2018, Prueba documental QAT -106, página 5 -6 
(donde  se hace referencia al apéndice  9: Nagra Report, " beoutQ Piracy Overview ", de fecha 24 de junio 
de 2018); y NAGRA, Kudelski Report, "beoutQ Piracy Overview", 24 de junio de 2018, documento QAT -90, 
página  14 (Véanse también las diversas cartas de beIN a Arabsat, de fechas entre el 16 de agosto de 2017 y 
el 13 de julio de 2018, Prueba documental QAT -91, páginas  2-3). 
567 NAGRA, Kudelski Report, " beoutQ Piracy Overview ", 24 de junio de 2018, Prueba documental 
QAT-90, página  14. 
568 Ibid., página 10.  
569 Carta del abogado de beIN al Ministerio de Medios de Comunicación y la Comisión General de Medios 
Audiovisuales de la Arabia Saudita, 3 de septiembre de 2018, Prueba documental QAT -106, páginas 5 -6 
(donde se hace referencia al apéndice  12: Declaración de W alid Abdelhalim de beIN, de fecha 27 de junio 
de 2018).  
570 The New York Times, " The Brazen Bootlegging of a Multibillion -Dollar Sport Network ", 9 de mayo 
de 2018, Prueba documental QAT -175. WT/DS567/R  
 
- 100 - 
  Ese conocimiento por parte de Selevision habría sido necesario para garantizar que todos sus canales 
se transmitiesen satisfactoriamente a los telespectad ores. Si Selevision estuvo alquilando toda la 
frecuencia, también es posible que beoutQ necesitase obtener la autorización de Selevision para 
emitir su contenido pirat a en la misma frecuencia. En opinión del Grupo Especial, las pruebas 
anteriores llevan a la conclusión de que Selevision permitió o ayudó a beoutQ a emitir su contenido 
pirata en la frecuencia 12.380  MHz H de Arabsat.  
7.154.   El Grupo Especial observa que las pruebas relativas a la participación de Selevision no han 
sido impugnadas por la Ara bia Saudita.  
7.2.3.3.7   Evaluación general  
7.155.   El Grupo Especial considera que las pruebas facilitadas a las autoridades sauditas por beIN 
y otros terceros titulares de derechos, las cuales ahora han sido corroboradas y complementadas 
por otras pruebas presentadas al Gru po Especial, respaldan las afirmaciones de Qatar de que: a) la 
actividad pirata de beoutQ fue promovida por destacados ciudadanos sauditas, b) beoutQ se dirige 
al mercado saudita, c) las emisiones pirata de beoutQ se transmiten a través de las frecuencias de 
satélite de Arabsat, y d) beoutQ ha recibido asistencia de un distribuidor de contenido saudita para 
hacer llegar sus emisiones pirat a a los consumidores sauditas. Tomando en cuenta estas 
conclusiones en su conjunto, y apelando a la norma y los principi os de prueba aplicables en la 
solución de diferencias571 de la OMC, el Grupo Especial considera que Qatar ha establecido prima 
facie que el beoutQ está operado por personas o entidades sujetas a la jurisdicción penal de la Arabia 
Saudita.  
7.156.   El Grupo Especial r ecuerda que Qatar presentó una declaración formulada por una persona 
que supuestamente tenía conocimientos específicos sobre las operaciones de beoutQ en la Arabia 
Saudita. Como se indica en la sección 1.3.6 supra , las partes no consiguieron llegar a un ac uerdo 
sobre el procedimiento adicional de confidencialidad para tratar la declaración testimonial, y el Grupo 
Especial rehusó adoptar tal procedimiento. La Arabia Saudita también se opuso a la presentación de 
las pruebas.572 A la luz de la conclusión expuest a supra  sobre la base de las pruebas examinadas 
anteriormente, el Grupo Especial considera innecesario examinar la declaración testimonial 
presentada por Qatar.573 
7.2.3.4   Proyecciones públicas de las emisiones de BeoutQ  
7.157.   El Grupo Especial pasa ahora a examinar el pr esunto fomento por parte de la Arabia Saudita 
de concentraciones públicas en las que se proyectaban  emisiones no autorizadas de BeoutQ de 
algunos partidos de la Copa Mundial de  2018. El Grupo Especial estructurará su análisis procediendo 
primero al examen de las pruebas presentadas por Qatar y considerando a continuación los 
argumentos esgrimidos por la Arabia Saudita en respuesta a esas pruebas.  
7.158.   En su primera comunicación escrita, Qatar proporcionó las siguientes categorías de pruebas 
como pruebas document ales: 
a. un informe publicado por Bloomberg, así como la imagen de un tuit de una reportera del 
Wall Street Journal  y el hipervínculo al mismo, ambos de fecha 22 de junio de  2018, donde 
se afirmaba que en un evento patrocinado por el Gobierno se estaba emitie ndo la emisión 
 
571 Véanse los párrafos 7.39 y 7.40 del presente informe.  
572 Véase la sección 1.3.6 del presente informe.  
573 El Grupo Especial observa una similit ud con una situación que se planteó en el asunto  
CE - Banano III (Estados Unidos) (párrafo 6 del artículo 22 - CE). En ese caso, las Comunidades Europeas 
indicaron que no podían aceptar el procedimiento relativo a la información comercial confidencial ado ptado por 
el Árbitro y, en consecuencia, "no podían recibir" la información presentada por la otra parte con sujeción a ese 
procedimiento. El Árbitro argumentó que la negativa de las Comunidades Europeas a recibir la información no 
impedía que el reclamant e la presentara, y no impediría que el Árbitro la tuviera en cuenta. Sin embargo, 
finalmente el Árbitro determinó que no consideraba necesario basarse en la información comercial confidencial 
de que se trataba para resolver la cuestión concreta que tenía a nte sí. (Decisión del Árbitro, CE - Banano III 
(Estados Unidos) (párrafo 6 del artículo 22 - CE), párrafos 2.6 -2.7). WT/DS567/R  
 
- 101 - 
  pirata de  beoutQ del partido entre la Arabia Saudita y el Uruguay en grandes pantallas 
públicas de Riad, situadas en la avenida principal de la ciudad, ente otros lugares574; 
b. la imagen de un anuncio del Ministerio de Asuntos Municipales y Rurales de la Arabia 
Saudita, de fecha 13 de junio de  2018, en el que aparecía el mensaje "294 pantallas en 
jardines y plazas municipales emitirán los partidos de la Copa Mundial", con un desglose 
del número de pantallas que habría en cada un a de las 13 regiones de la Arabia Saudita575; 
c. imágenes de tuits de ocho municipios sauditas diferentes y los hipervínculos a los mismos, 
en los que se promueve la proyección pública de las emisiones de los partidos de la Copa 
Mundial de  2018 y de los cuales varios incluían imágenes de las emisiones pirat a de 
beoutQ576; y 
d. fotografías que muestran proyecciones de las emisiones pirat a de beoutQ del partido de 
la Copa Mundial de  2018 entre Croacia e Inglaterra, el 11 de julio de  2018, en grandes 
pantallas públicas de siete cafeterías diferentes de Riad.577 
7.159.   El Grupo Especial considera que, a falta de una refutación efectiva, las pruebas anteriores 
bastarían para sustentar la afirmación de Qatar de que la Arabia Saudita fomentó  concentraciones 
públicas en las que se pro yectaban  emisiones no autorizadas de beoutQ de ciertos partidos de la 
Copa Mundial de  2018.  
7.160.   El Grupo Especial considera que la afirmación de la Arabia Saudita de que "el Gobierno de la 
Arabia Saudita no fomenta ni autoriza la proyección de emisiones de beo utQ"578 es insuficiente para 
refutar las pruebas aportadas por Qatar. La Arabia Saudita no ha cuestionado la autenticidad de 
esas pruebas ni ha puesto en tela de juicio ningún aspecto de la caracterización que hace Qatar de 
ellas. En la medida en que la afir mación de la Arabia Saudita tiene por objeto establecer una 
distinción entre el "Gobierno [central] de la Arabia Saudita" y los municipios, basta con remitirse a 
los principios de responsabilidad del Estado que se aplican en el marco de la solución de dife rencias 
de la OMC.579 
7.161.   El Grupo Especial considera que la afirmación de la Arabia Saudita de que "los tuits 
extraoficiales, no gubernamentales no suelen ser reconocidos por los órganos jurisdiccionales o 
atribuidos a un Gobierno sin aprobación expresa"580 es irrelevante, puesto que la mayoría de los 
tuits en cuestión son en realidad tuits gubernamentales. El artículo 11 de los artículos de la CDI  
sobre la responsabilidad del Estado, titulado "Comportamiento que el Estado reconoce y adopta 
como propio", dispone q ue el "[c]omportamiento que no sea atribuible al Estado ... se considerará, 
no obstante, hecho de ese Estado según el derecho internacional en el caso y en la medida en que 
el Estado reconozca y adopte ese comportamiento como propio". Según sus términos, e l principio 
solo se aplica a los comportamientos que no pueden atribuirse a un Estado. Sin embargo, como ya 
se ha señalado supra , en virtud de los principios generales de derecho internacional sobre la 
responsabilidad del Estado, las acciones realizadas en  cualquiera de los niveles de gobierno (local, 
 
574 Véase la primera comunicación escrita de Qatar, párrafo 87 (donde se hace referencia al tuit de 
Margherita Stancati, reportera del Wall Street Journal , 22 de junio de 2018, Prueba documental QAT -84; y 
Bloomberg, " Saudis Dismiss Piracy Claim as Soccer Right s' Spat Escalates ", 22 de junio de 2018, Prueba 
documental QAT -77). 
575 Véase ibid., párrafo 88 (donde se hace referencia a Arabia Saudita, Anuncio del Ministerio de Asuntos 
Municipales y Rurales de 294 pantallas destinadas a emitir la Copa Mundial (original  en árabe y traducción al 
inglés), 13 de junio de 2018, Prueba documental QAT -85). 
576 Véase la primera comunicación escrita de Qatar, párrafos  89-94 (donde se hace referencia a las 
pruebas obtenidas en redes sociales de la organización por municipios  saudit as de proyecciones de emisiones 
pirata ilegales de beoutQ de partidos de la Copa Mundial de la FIFA de 2018, junio de 2018, Prueba 
documental QAT -83). 
577 Véase la primera comunicación escrita de Qatar, párrafos  70 y 86 (donde se hace referencia a las 
prueba s fotográficas de proyecciones de emisiones pirata ilegales de beoutQ de la Copa Mundial de la FIFA 
de 2018 en cafeterías en Riad (Arabia Saudita), 11 de julio de 2018, Prueba documental, QAT -78). 
578 Respuesta de la Arabia Saudita a la pregunta 30 a) del Gr upo Especial, párrafo 61.  
579 Véase el párrafo  7.50 del presente informe.  
580 Respuesta de la Arabia Saudita a la pregunta 30 a) del Grupo Especial, párrafo 62.  WT/DS567/R  
 
- 102 - 
  municipal, federal), o por cualquier organismo en cualquier nivel de gobierno, son atribuibles al 
Estado.581 
7.162.   El Grupo Especial recuerda que la Arabia Saudita expresó la seguridad de que permanece 
"atenta" a la observancia por lo que respecta a las infracciones  del derecho de autor de las emisiones 
en las concentraciones  públicas582, y explicó que, el 14 de abril de  2019, el Ministerio de Asuntos 
Municipales y Rurales saudita remitió la Circular de la Corte Real Nº 40752 a las secretarías, los 
organismos y las administraciones públicas del Ministerio, además de a todas las administraciones 
municipales sauditas.583 Sin embargo, el Grupo Especial observa que la afirmación de Qatar y las 
pruebas justificativas se refie ren al fomento de proyecciones públicas de los partidos de la Copa 
Mundial de  2018 y no a un comportamiento constante.  
7.163.   Sobre la base de lo anterior, el Grupo Especial concluye que la Arabia Saudita fomentó 
concentraciones públicas en las que se proyectaban  emisiones no autorizadas de beoutQ de partidos 
de la Copa Mundial de  2018.  
7.2.4   Conclusión  
7.164.   El Grupo Especial concluye que, a pesar de que Qatar no demostró la existencia de 
restricciones legales formales que estuviesen aplicándose para impedir el acceso de  beIN a 
procedimientos civiles de observancia, el país estableció por lo demás que la no iniciación por beIN 
de procedimientos civiles de observancia contra beoutQ ante los tribunales sauditas, la no aplicación 
por el Gobierno de  la Arabia Saudita de procedimi entos o  sanciones penales a beoutQ y la proyección  
pública de las emisiones ilegales de beoutQ de los partidos de la Copa Mundial de  2018 en la Arabia 
Saudita son tod as ellas resultado de actos y omisiones atribuibles a la Arabia Saudita.  
7.3  Alegaciones al am paro de las Partes I, II y III del Acuerdo sobre lo s ADPIC  
7.3.1   Introducción  
7.165.   Tras haber examinado la existencia de las medidas impugnadas y haber formulado 
constataciones sobre las cuestiones de hecho controvertidas, el Grupo Especial pasa ahora a 
examinar las disposiciones aplicables de las Partes I, II y III del Acuerdo sobre los ADPIC en relación 
con las siguientes medidas: a) las medidas que, directa o indirectamente, han tenido como resultado 
impedir que beIN consiga  un abogado saudita para hacer respetar s us derechos de propiedad 
intelectual por medio de procedimientos civiles de observancia ante las cortes y los tribunales de la 
Arabia Saudita (medidas contra las muestras de solidaridad); b) la no aplicación de procedimientos 
y sanciones penales a beoutQ; y c) el fomento de concentraciones públicas en las que se proyectaban 
emisiones no autorizadas de beoutQ de partidos de la Copa Mundial de  2018.  
7.166.   Qatar formula múltiples alegaciones de derecho en relación con estas tres medidas. 
En primer lugar, Qatar alega  que las medidas contra las muestras de solidaridad son incompatibles 
con: a)  las obligaciones de no discriminación establecidas en el párrafo  1 del artículo  3584 y en el 
artículo  4585 del Acuerdo sobre los ADPIC, que figuran en la Parte I de dicho Acuerdo; b)  la obligación 
de otorgar a los autores de obras los derechos exclusivos previstos en los artículos  9586, 11587, 
 
581 Véase e l párrafo 7.50 del presente informe.  
582 Segunda comunicación escrita de la Arabia Saudita, párrafo 68.  
583 Ibid. 
584 Primera comunicación escrita de Qatar, párrafos  156-157, 187 -192 y 205; y segunda comunicación 
escrita de Qatar, párrafos  141, 143 y 148.  
585 Primera comunicación escrita de Qatar, párrafos  206-207, 225 -226 y 233; y segunda comunicación 
escrita de Qatar, párrafos  151, 153 y 158.  
586 Primera comunic ación escrita de Qatar, párrafos  249 y 252; y segunda comunicación escrita de 
Qatar, párrafos  164 y  168. 
587 Primera comunicación escrita de Qatar, párrafo  269; y segunda comunicación escrita de Qatar, 
párrafos  165 y 168.  WT/DS567/R  
 
- 103 - 
  11bis588 y 11ter589 del Convenio de Berna (1971), incorporados por referencia en la Parte II del 
Acuerdo sobre los ADPIC590, así como la obligación de conceder a los organismos de radiodifusión 
los derechos exclusivos previstos en el párrafo  3 del artículo  14591 del Acuerdo sobr e los ADPIC, que 
también figura en su Parte II; y c) las obligaciones establecidas en el párrafo  1 del artículo  41592 y 
en el artículo  42593 del Acuerdo sobre los ADPIC, que se refieren a los procedimientos civiles de 
observancia y figuran en la Parte III del Acuerdo sobre los ADPIC. En segundo lugar, Qatar alega 
que la no aplicación de procedimientos y sanciones penales a beoutQ también es incompatible con 
la mayoría de las obligaciones antes mencionadas previstas en las Partes I y II del Acuerdo sobre 
los ADP IC594, pero su alegación al amparo de la Parte III se refiere al artículo  61595, y no al párrafo  1 
del artículo  41 ni al artículo 42 del Acuerdo sobre los ADPIC. En tercer lugar, Qatar alega que el 
fomento de concentraciones públicas en las que se proyectaban emisiones no autorizadas de beoutQ 
de partidos de la Copa Mundial de  2018 es también una medida en sí misma incompatible con los 
artículos  11 y 11 bis596 del Convenio de Berna (1971), y también arguye que sirve como prueba de 
la infracción del artículo  61.597 
7.167.   La Arabia Saudita declaró que, en consonancia con su posición anterior ante el Grupo 
Especial, no entra a considerar el fondo de ninguna de las alegaciones presentadas por la parte 
reclamante.598 En las comunicaciones de la Arabia Saudita no se hizo referenci a a ninguna de las 
disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC o del Convenio de Berna (1971) mencionadas supra . 
Sin embargo, la Arabia Saudita de hecho presentó argumentos, y citó argumentos de terceros, en 
relación con la obligación establecida en el artíc ulo 61 del Acuerdo sobre los ADPIC.599 
7.168.   En la presente diferencia, los terceros centraron sus comunicaciones y declaraciones orales 
casi exclusivamente en cuestiones sistémicas vinculadas a la interpretación y aplicación de la 
excepción relativa a la segurida d contemplada en el inciso iii) del apartado  b) del artículo  73 del 
Acuerdo sobre los ADPIC. La Unión Europea es el único tercero que, en su comunicación escrita, 
abordó la interpretación y aplicación de las obligaciones en el marco del Acuerdo sobre los A DPIC 
invocadas por Qatar.600 Sin embargo, en respuesta a las preguntas del Grupo Especial, varios 
terceros expusieron sus opiniones sobre cuestiones que atañen a la relación entre las obligaciones 
previstas en las Partes I, II y III del Acuerdo sobre los ADP IC y el alcance de las obligaciones 
establecidas en el párrafo  1 del artículo  41 y en los párrafos  42 y 61.  
 
588 Primera comunicación escrita de Qa tar, párrafos  302-305; y segunda comunicación escrita de Qatar, 
párrafos  166 y 168. En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, Qatar aclara que sus alegaciones en 
relación con las medidas contra las muestras de solidaridad abarcan los puntos 1º, 2º y 3º del párrafo  1) del 
artículo  11bis. (Véase la respuesta de Qatar a la pregunta  9 b) del Grupo Especial).  
589 Primera comunicación escrita de Qatar, párrafo  322; y segunda comunicación escrita de Qatar, 
párrafos  167-168. 
590 El artículo 9 del Acuerdo sobre lo s ADPIC se titula "Relación con el Convenio de Berna", y el párrafo  1 
de ese artículo establece lo siguiente: "Los Miembros observarán los artículos  1 a 21 del Convenio de Berna 
(1971) y el Apéndice del mismo".  
591 Primera comunicación escrita de Qatar, párr afos 341 y 346; y segunda comunicación escrita de 
Qatar, párrafos  179 y  184. 
592 Primera comunicación escrita de Qatar, párrafos  375-376 y 382 -383; y segunda comunicación 
escrita de Qatar, párrafos  189-190 y 194.  
593 Primera comunicación escrita de Qatar, párr afos 396-397; y segunda comunicación escrita de Qatar, 
párrafos  198-199 y 202.  
594 Primera comunicación escrita de Qatar, párrafos  197-201 y 229 (párrafo  1 del artículo  3 y artículo  4 
del Acuerdo sobre los ADPIC), y párrafos  251-252, 269, 302 -303 y 322 (párrafo  1) del artículo  9, artículo  11, 
punto 2º del párrafo  1) del artículo  11bis y artículo  11ter del Convenio de Berna (1971)); y segunda 
comunicación escrita de Qatar, párrafos  141, 148, 151, 153 y 158 (párrafo  1 del artículo  3 y artículo  4 del 
Acuerd o sobre los ADPIC), y párrafos  164-168 (párrafo  1) del artículo  9 y artículos  11, 11 bis y 11ter del 
Convenio de Berna (1971)).  
595 Primera comunicación escrita de Qatar, párrafos  411-442; y segunda comunicación escrita de Qatar, 
párrafos  205-219. 
596 Primera c omunicación escrita de Qatar, párrafos  271 y 304; respuesta de Qatar a la pregunta  9 a) 
del Grupo Especial; y segunda comunicación escrita de Qatar, párrafos  165 y 168.  
597 Primera comunicación escrita de Qatar, párrafos  431 y 437 -438; y respuesta de Qatar a  la 
pregunta  9 a) del Grupo Especial.  
598 Respuesta de la Arabia Saudita a la pregunta 22 a) del Grupo Especial, párrafo  9; y segunda 
comunicación escrita de la Arabia Saudita, párrafo  59. 
599 Respuesta de la Arabia Saudita a la pregunta 29 del Grupo Especial, párrafo  46. 
600 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero, párrafos  6-35. WT/DS567/R  
 
- 104 - 
  7.169.   En la subsección que figura a continuación se ofrece una visión general de los principales 
argumentos esgrimidos por Qatar sobre la interpretación d e las obligaciones que invoca y sobre la 
forma en que las obligaciones de las Partes I, II y III se relacionan entre sí. En las dos subsecciones 
siguientes se exponen los argumentos de la Arabia Saudita en relación con el artículo  61 del Acuerdo 
sobre los ADPIC, así como las opiniones expresadas por los terceros.  
7.3.2   Argumentos  
7.3.2.1   Qatar  
7.170.   Respecto a sus alegaciones al amparo de la Parte I del Acuerdo sobre los ADPIC, Qatar hizo 
notar las declaraciones formuladas por el Órgano de Apelación en el sentido de que las di sposiciones 
sobre el trato de la nación más favorecida y el trato nacional son disposiciones "fundamental[es]" y 
constituyen la "piedra angular" del Acuerdo sobre los ADPIC.601 Qatar explicó que, si bien sus 
alegaciones al amparo tanto del párrafo  1 del artí culo 3 como del artículo  4 se centran en el trato 
discriminatorio con respecto a los medios civiles y penales de observancia, "puesto que las 
restricciones que pesan sobre la capacidad de los nacionales de Qatar para hacer respetar los 
derechos de propieda d intelectual son tan extremas, también afectan indirectamente a la protección 
sustantiva que debe otorgarse de conformidad con la Parte II del Acuerdo sobre los ADPIC" y, por 
ende, las alegaciones de Qatar relativas a la discriminación también se hacen ex tensivas a las 
cuestiones abarcadas en la Parte II del Acuerdo sobre los ADPIC. Qatar adujo que las constataciones 
de infracción en el marco de la Parte III del Acuerdo sobre los ADPIC no harían redundantes las 
constataciones adicionales que se formulen co n respecto a las alegaciones al amparo de la Parte  I602, 
y afirmó que "es importante que el Grupo Especial considere no solo las alegaciones al amparo de 
las Partes II y III del Acuerdo sobre los ADPIC, sino también las distintas alegaciones al amparo de 
la Parte I de este".603 Qatar señaló que esa opinión la compartían muchos terceros, incluidos el 
Canadá, la Unión Europea y el Japón.604 
7.171.   Respecto a las obligaciones enunciadas en los artículos  9, 11, 11 bis y 11ter del Convenio de 
Berna (1971) y en el párrafo  3 del artículo  14 del Acuerdo sobre los ADPIC, Qatar sostuvo que no 
bastaba con que un Miembro de la OMC se limitase a otorgar esos derechos de forma teórica o sobre 
el papel únicamente y que, para que esos der echos resultasen significativos, se debía poder "gozar" 
de ellos.605 Las alegaciones de Qatar al amparo de la Parte II del Acuerdo sobre los ADPIC se basan 
en la premisa de que, si bien la Arabia Saudita "otorga ciertos derechos sobre el papel (es decir, en 
el texto de las leyes y reglamentos de derecho de autor), en la práctica se ha privado [a beIN]de 
esos derechos"606 mediante las medidas en litigio. Qatar adujo que, "cuando la pérdida en materia 
de observancia es tan drástica, se elimina la totalidad de los  derechos"607, en el sentido de que los 
incumplimientos por parte de la Arabia Saudita de las obligaciones establecidas en la Parte III del 
Acuerdo sobre los ADPIC "son tan extremos que, en la práctica, los derechos sustantivos previstos 
en la Parte II del A cuerdo sobre los ADPIC quedan privados de toda eficacia".608 Qatar sostuvo que 
su interpretación de las obligaciones previstas en la Parte II no hace redundantes las obligaciones 
en materia de observancia contenidas en la Parte III, ya que "hay muchas situac iones en las que 
una medida infringiría la Parte III, pero no incumpliría ninguna obligación de la Parte II".609 Qatar 
declaró que "solamente en una situación extrema (y, francamente, inusual) en la que realmente se 
impida por completo  a los titulares de der echos acceder a los procedimientos judiciales civiles ( y en 
la que no se apliquen procedimientos penales) podría la imposibilidad de hacer respetar los derechos 
 
601 Primera comunicación escrita de Qatar, párrafos  160 y 209 (donde se hace referencia al informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Artículo 2 11 de la Ley de Asignaciones , párrafos  241 y 297, 
respectivamente).  
602 Respuesta de Qatar a la pregunta 22 b) del Grupo Especial, párrafos  143-151. 
603 Ibid., párrafo 151.  
604 Segunda comunicación escrita de Qatar, párrafos  131-133. 
605 Ibid., párrafo 161. Qatar también cita la respuesta de la Unión Europea a la pregunta  5 del Grupo 
Especial, en la que se afirmó que "los procedimientos y sanciones penales no se deben establecer solo sobre el 
papel, sino que deben ser eficaces en la práctica, pues en caso contrario  la obligación quedaría privada de su 
sentido". ( Ibid. párrafos  209-210 (donde se cita la respuesta de la Unión Europea a la pregunta  5 del Grupo 
Especial a los terceros, párrafo  25)). 
606 Segunda comunicación escrita de Qatar, párrafo  161. 
607 Respuesta de Qa tar a la pregunta 24 b) del Grupo Especial, párrafo  161. 
608 Respuesta de Qatar a la pregunta  22 a) del Grupo Especial, párrafo  64; y respuesta de Qatar a la 
pregunta  24 a) del Grupo Especial, párrafo  159. Véase también la respuesta de Qatar a la pregunta  22 a) del 
Grupo Especial, párrafo  66. 
609 Respuesta de Qatar a la pregunta  24 c) del Grupo Especial, párrafo  166. WT/DS567/R  
 
- 105 - 
  de propiedad intelectual infringir al mismo tiempo las obligaciones básicas de fondo establecid as en 
la Parte II".610 
7.172.   En lo que se refiere a la relación entre las obligaciones de la Parte III que invoca Qatar, este 
sostuvo que el artículo  42 y el artículo  61 del Acuerdo sobre los ADPIC son dos disposiciones distintas 
que abarcan diferentes aspectos re lativos a los medios de observancia de los derechos de propiedad 
intelectual (esto es, los medios civiles/administrativos frente a los medios penales) que los Miembros 
están obligados a proporcionar.611 Qatar señaló que ha impugnado un grupo diferente de med idas 
al amparo del artículo  42 y del artículo  61, y que de esta diferencia pueden derivarse diferentes 
obligaciones en materia de cumplimiento.612 En opinión de Qatar, el párrafo  1 del artículo  41 del 
Acuerdo sobre los ADPIC también es distinto del artículo  42 y del artículo  61. Mientras que el 
artículo  42 establece requisitos específicos para los "procedimientos justos y equitativos" que se 
deben poner al alcance en un Miembro -por ejemplo, el requisito de autorizar a las partes a disponer 
de un "abogado ind ependiente" y de que estas estén "debidamente facultadas para sustanciar sus 
alegaciones y presentar todas las pruebas pertinentes" -, el párrafo  1 del artículo  41 se centra más 
en los posibles resultados de esos procedimientos (por ejemplo, permitir la ado pción de "medidas 
eficaces" y "recursos ágiles", con inclusión de aquellos que constituyan un medio eficaz de disuasión 
de nuevas infracciones").613 Asimismo, mientras que el párrafo  1 del artículo  41 se centra en la 
naturaleza y el contenido de los procedim ientos que deben "establecerse", el artículo  61 exige la 
"aplicación" de procedimientos penales, al menos para las situaciones de piratería flagrante a escala 
comercial, como ocurre con la piratería de beoutQ.614 Habida cuenta de las importantes diferencias 
entre las normas previstas en cada una de las tres disposiciones, Qatar aduce que una constatación 
de infracción en el marco de una de ellas no haría redundante una constatación en el marco de 
cualquiera de las otras dos.615 
7.173.   Con respecto a la obligación del artículo 61 del Acuerdo sobre los ADPIC, Qatar sostuvo que 
de la expresión " to be applied " se deduce que los Miembros "deben hacer más que simplemente 
poner por escrito los procedimientos y sanciones penales en su legislación penal".616 En su opinión, 
los Mi embros "tienen la obligación de aplicar  de manera efectiva esos procedimientos y sanciones, 
en particular en los casos flagrantes de conducta calificada como delito".617 Como apoyo contextual 
a su posición, Qatar se refirió al requisito enunciado en la segun da frase del artículo  61 de que "[l]os 
recursos disponibles comprenderán la pena de prisión y/o la imposición de sanciones pecuniarias 
suficientemente disuasorias  ...", y sostuvo que "para ejercer tal disuasión de la falsificación dolosa 
de marcas de fábri ca o de comercio o de la piratería lesiva del derecho autor a escala comercial, se 
debe proceder activamente al enjuiciamiento y castigo de esos actos".618 Sostuvo además que el 
objetivo del artículo 61 se vería frustrado si un Miembro de la OMC no aplicase realmente esos 
procedimientos y sanciones penales en la práctica -en particular en situaciones de piratería flagrante, 
abierta y generalizada - enjuiciando y castigando activamente (al menos) los dos tipos de infracciones 
identificadas en el artículo 61.619 Qatar añadió que "esa interpretación del artículo  61 no implica que 
los Miembros estén obligados a proceder activamente al enjuiciamiento de todos los casos de 
falsificación dolosa de marcas de fábrica o de comercio o de piratería lesiva del derecho de auto r a 
escala comercial".620 En cambio, a juicio de Qatar, "el artículo 61 dispone que los Miembros enjuicien 
esos actos de falsificación o de piratería al menos en algunas situaciones, en particular en los casos 
 
610 Ibid., párrafo 164. (con resalte en el original)  
611 Respuesta de Qatar a la pregunta  25 del Grupo Especial, párrafo  168. 
612 Ibid., párrafos 169 -172. 
613 Ibid., párrafo 174.  
614 Ibid., párrafo 175. Véase ibid., párrafos 176 -177. 
615 Ibid., párrafo 177.  
616 Véase la primera comunicación escrita de Qatar, párrafo  419. Véanse, en general, ibid., 
párrafos  413-430; respuesta de Qatar a las pregunta s 26 a) y b)  del Grupo Especial ; y segunda comunicación 
escrita de Qatar, párrafos  205-211. 
617 Primera comunicación escrita de Qatar, párrafo 419. (con resalte en el original) En opinión de Qatar, 
la expresión " to be applied " (aplicación) que figura en el a rtículo  61 puede contrastarse con el uso de 
expresiones como "se establezcan" (en el párrafo  1 del artículo  41), "pondrán al alcance" (en el artículo  42) y 
"estarán facultadas" (en los artículos  44, 45 y 46), que figuran en otras disposiciones relativas a la observancia 
de la Parte  III del Acuerdo sobre los ADPIC, de modo que queda clara la naturaleza especial de la obligación 
prevista en el artículo  61. (Segunda comunicación escrita de Qatar, párrafo 207).  
618 Primera comunicación escrita de Qatar, párrafo 4 21. (con resalte en el original)  
619 Ibid., párrafos 422 -424. 
620 Primera comunicación escrita de Qatar, párrafo  206 (donde se hace referencia a la respuesta de 
Qatar a la pregunta  26 b) del Grupo Especial, párrafo  181).  WT/DS567/R  
 
- 106 - 
  flagrantes de conducta calificada como delito".621 En respuesta a la indicación de la Arabia Saudita 
de que "no considera que el Acuerdo sobre los ADPIC obligue a los Miembros a enjuiciar toda 
presunta actividad delictiva" y que un Miembro puede hacer observar "la legislación en materia de 
propiedad intel ectual cuando lo justifiquen las pruebas disponibles y las circunstancias", Qatar 
declaró que "en principio, Qatar  está de acuerdo ".622 
7.3.2.2   Arabia Saudita  
7.174.   A la luz de su invocación del artículo 73 del Acuerdo sobre los ADPIC, la Arabia Saudita no 
abordó las alegaciones formuladas por Qatar al amparo de las Partes I, II y III, exceptuando la 
alegación de Qatar en relación con el artículo  61. 
7.175.   La Arabia Saudita sostuvo que "no considera que el Acuerdo sobre los ADPIC obligue a los 
Miembros a enjuiciar toda presu nta actividad delictiva".623 Antes bien, la Arabia Saudita declaró que 
"hace observar la legislación sobre propiedad intelectual cuando lo justifican las pruebas disponibles 
y las circunstancias".624 En su segunda comunicación escrita, la Arabia Saudita señaló  que "incluso 
en los casos en que el Acuerdo sobre los ADPIC prevé procedimientos y sanciones penales, no se 
exige a los Miembros que apliquen estos recursos en todos los casos". Por el contrario, según la 
Arabia Saudita, "los Miembros deben establecer for os y procedimientos jurídicos para aplicar esos 
recursos cuando ello esté justificado y respaldado por pruebas", y "en particular, no puede esperarse 
que los Miembros actúen en relación con alegaciones penales sin pruebas y sin la cooperación de los 
titulares de derechos de que se trate".625 La Arabia Saudita añadió que está dispuesta a investigar 
y someter a juicio las infracciones de las leyes de propiedad intelectual, de conformidad con el 
Acuerdo sobre los ADPIC y con la legislación saudita. Sin embargo, para adoptar medidas de 
conformidad con el derecho y el procedimiento penal de la Arabia Saudita, las autoridades exigen 
un nivel razonable de pruebas que faciliten el seguimiento y el procesamiento .626 
7.3.2.3   Terceros  
7.176.   Respecto a las obligaciones de la Parte I del Acuerdo sobre los ADPIC, el Canadá, la Unión 
Europea y el Japón adujeron que una constatación de infracción en el marco de la Parte III del 
Acuerdo sobre los ADPIC no haría redundante una constatación de infracción en el marco de la 
Parte I, ya que las obl igaciones de las Partes I y III son distintas. Entre otras cosas, el Canadá 
observó que "la constatación de un grupo especial de que el demandado no permite que las partes 
en un procedimiento judicial civil interno de observancia en materia de propiedad in telectual estén 
representadas por un abogado independiente, como exige el artículo  42 del Acuerdo sobre los ADPIC 
(en la Parte III), no significa asimismo que el demandado no haya actuado sobre una base no 
discriminatoria, como exige el párrafo  1 del artíc ulo 3 del Acuerdo sobre los ADPIC (en la Parte I)". 
La Unión Europea señaló que diferentes medidas "pueden infringir diferentes disposiciones del 
Acuerdo sobre los ADPIC y la misma medida puede infringir simultáneamente disposiciones de las 
Partes I y III" . El Japón indicó que, dado que "los artículos 3 y 4 no están incluidos en las Partes II 
o III", en " una situación de denegación discriminatoria de los procedimientos y sanciones  penales , 
el Grupo Especial debe, en consecuencia, pronunciarse también sobre la aplicación de los artículos  3 
y 4 [además de pronunciarse en lo que respecta al artículo  61]".627 Los EAU discreparon de Qatar y 
de esos terceros y sostuvieron que, teniendo en cuenta la superposición entre las alegaciones de 
Qatar al amparo de las Partes  I y III, los EAU no veían de qué manera podían ser necesarias 
constataciones adicionales en el marco de la Parte I para resolver la diferencia. Los EAU sostuvieron 
que, si el Grupo Especial constatase que los nacionales de Qatar no tienen acceso a recurso s civiles 
 
621 Ibid. 
622 Ibid., párrafo 211. (con resalte en el original)  
623 Respuesta de la Arabia Saudita a la pregunta  29 del Grupo Especial, párrafo  46. 
624 Ibid. 
625 Segunda comunicación escrita de la Arabia Saudita, párrafo  59 (donde se hace referencia al resumen 
integrado de la Unión Europea, párrafo  6; y al resumen integrado de Singapur, párrafo  19). 
626 Respuesta de la Arabia Saudita a la pregunta 29 del Grupo Especial, párrafo  45. 
627 Respuesta del Canadá a la pregunta  2 b) del Grupo Especial a los terceros, párrafo  5; respuesta de la 
Unión Euro pea a la pregunta  2 del Grupo Especial a los terceros, párrafo  5; y respuesta del Japón a la 
pregunta  2 del Grupo Especial a los terceros, párrafo  15. WT/DS567/R  
 
- 107 - 
  y penales y que ello constituye una infracción de la Parte III, la rectificación de esa infracción 
rectificaría necesariamente toda posible discriminación en el marco de los artículos  3 y 4.628 
7.177.   Respecto al alcance de las obligaciones establecidas e n la Parte II, el Canadá, la Unión 
Europea y el Japón también sugirieron que los mismos aspectos de las mismas medidas contravienen 
las obligaciones en materia de derechos de autor de la Parte II del Acuerdo sobre los ADPIC y las 
obligaciones en materia de  observancia de la Parte III de dicho Acuerdo.629 El Canadá dijo que, 
"sin perjuicio de [su] posición sobre la cuestión de si los artículos 9, 11, 11 bis y 11ter del Convenio 
de Berna incluyen el requisito de poder 'gozar' de los derechos contemplados", una a legación relativa 
a los derechos al amparo de esas disposiciones es diferente de una alegación al amparo del párrafo  1 
del artículo  41 y de los artículos  42 y 61 del Acuerdo sobre los ADPIC.630 La Unión Europea sostuvo 
que la Circular de 19 de junio de  2017 parece referirse a las obligaciones establecidas en las Partes  II 
y III por igual, ya que contiene algunos elementos que parecen impedir el goce del derecho exclusivo 
de los titulares de los derechos, y otros que parecen imposibilitar prácticamente la obse rvancia 
contra las infracciones (y algunos elementos pueden infringir tanto la Parte II como la III). 
No obstante, la Unión Europea consideró que las demás medidas, así como las supuestas dificultades 
significativas para obtener representación jurídica, pu eden contravenir las obligaciones pertinentes 
que figuran en la Parte III, más que en la Parte II, ya que esas medidas parecen referirse a la 
observancia de los derechos de propiedad intelectual.631 La Unión Europea añadió que la aceptación 
de las alegacione s formuladas por Qatar al amparo del Convenio de Berna "no haría redundantes en 
modo alguno las alegaciones relativas a las obligaciones en materia de observancia establecidas en 
la Parte III del Acuerdo sobre los ADPIC".632 El Japón abundó en que "la interp retación que hace 
Qatar del Convenio de Berna no haría redundante la Parte III del Acuerdo sobre los ADPIC".633 Por 
el contrario, los EAU sostuvieron que el hecho mismo de que los redactores hicieran figurar las 
obligaciones en diferentes Partes con diferentes títulos deja claro que las obligaciones comprendidas 
en cada Parte tienen por objeto regular asuntos disti ntos, y, por lo tanto, la estructura misma del 
Acuerdo sobre los ADPIC socava el argumento de Qatar de que los mismos aspectos de la misma 
medida pueden contravenir ambos conjuntos de obligaciones simultáneamente por las mismas 
razones.634 A juicio de los EA U, el argumento de Qatar se refiere más a la existencia de los derechos 
que a su observancia, ya que sostiene que, en realidad, el derecho sustantivo no existe.635 
7.178.   Respecto de la relación entre las obligaciones previstas en la Parte III que invoca Qatar, el 
Canadá, la Unión Europea, el Japón y Ucrania consideraron que el párrafo  1 del artículo  41 y los 
artículos  42 y 61 contienen conjuntos de obligaciones distintas, por lo que una constatación en el 
marco de una de esas disposiciones no haría redundante una c onstatación en el marco de otra de 
ellas.636 La Unión Europea, el Japón y Ucrania, en particular, consideraron que el párrafo  1 del 
artículo  41 establece principios generales u obligaciones generales que se describen con mayor 
detalle en los artículos  42 y 6 1, y que el párrafo  1 del artículo  41 es distinto de los artículos  42 
y 61.637 El Japón señaló que los artículos 42 y 61 desarrollan los principios generales del párrafo  1 
del artículo  41, pero no los reproducen por completo, y que, en este sentido, el Grupo  Especial puede 
aplicar el principio de economía procesal con respecto a una constatación en el marco de párrafo  1 
del artículo  41 solo si ello no afectara al modo de cumplimiento en el asunto en cuestión, a la luz de 
 
628 Respuesta de los Emiratos Árabes Unidos a la pregunta  2 b) del Grupo Especial a los terceros, 
párrafo  16. 
629 Respuesta del Canadá a la pregunta  3 del Grupo Especial a los terceros, párrafo  7; respuesta de la 
Unión Europea a la pregunta  3 del Grupo Especial a los terceros, párrafos  6-14; y respuesta del Japón a la 
pregunta  3 a) del Grupo Especial a los terceros, párrafos  16-18. 
630 Respuesta del Canadá a la pregunta  3 c) del Grupo Especial a los terceros, párrafo  8. 
631 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta  3 del Grupo Especial a los terceros, párrafos  9-10. 
632 Ibid., párrafo  13. 
633 Respuesta del Japón a  la pregunta 3 del Grupo Especial a los terceros, párrafo 20.  
634 Respuesta de los Emiratos Árabes Unidos a la pregunta  3 a) del Grupo Especial a los terceros, 
párrafo  18. 
635 Respuesta de los Emiratos Árabes Unidos a la pregunta  3 b) del Grupo Especial a los terceros, 
párrafo  19. 
636 Respuesta del Canadá a la pregunta  4 del Grupo Especial a los terceros, párrafos  9-10; respuesta de 
la Unión Europea a la pregunta  4 del Grupo Especial a los terceros, párrafos  15-19; respuesta del Japón a la 
pregunta  4 del Grupo Es pecial a los terceros, párrafos  24-25; y respuesta de Ucrania a la pregunta 4 del Grupo 
Especial a los terceros, párrafos  10-15. 
637 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta  4 del Grupo Especial, párrafos  15-19; respuesta del 
Japón a la pregunta  4 del Grupo Especial, párrafos  24-25; y respuesta de Ucrania a la pregunta  4 del Grupo 
Especial, párrafos  10-15. WT/DS567/R  
 
- 108 - 
  las circunstancias fácticas y las aleg aciones en el marco de ese asunto.638 Los EAU mantuvieron que, 
dado que el párrafo  1 del artículo  41 se refiere a los "procedimientos de observancia de los derechos 
de propiedad intelectual conforme a lo previsto en [esa] Parte", parece haber superposición e ntre el 
párrafo  1 del artículo  41 y las demás disposiciones de la Parte III. Los EAU sugirieron que, en la 
medida en que el Grupo Especial considerase que sus constataciones en el marco de diversas 
disposiciones fuesen redundantes y, por ende, innecesarias , este estudiase la posibilidad de aplicar 
el principio de economía procesal.639 
7.179.   Respecto a la interpretación del artículo 61, los terceros manifestaron diversas opiniones. 
Varios terceros, entre ellos el Brasil, el Canadá y Ucrania, esgrimieron argumentos e n sintonía con 
la interpretación de Qatar de esa disposición y afirmaron que esa obligación exige más que 
simplemente "poner por escrito" determinados procedimientos y sanciones penales en la legislación 
nacional de un Miembro.640 Varios otros terceros, entr e ellos China, Singapur y los EAU, presentaron 
una interpretación más restrictiva y adujeron que la obligación prevista en el artículo  61 se satisface 
plenamente al "poner por escrito" los procedimientos y sanciones penales en la legislación nacional 
de un  Miembro.641 La Unión Europea consideró que el artículo 61 se limita a exigir que los Miembros 
establezcan procedimientos y sanciones penales y que, en principio, la falta de iniciación de 
investigaciones y de sanción de los supuestos infractores no puede po r sí sola demostrar una 
infracción del artículo  61.642 Sin embargo, la Unión Europea tuvo en cuenta que "la inobservancia 
constante puede equivaler a facilitar la infracción de los derechos de propiedad intelectual, en contra 
del espíritu del artículo 61". L a Unión Europea añadió que, "en efecto, los procedimientos y sanciones 
penales no se deben establecer solo sobre el papel, sino que deben ser eficaces en la práctica, pues 
en caso contrario la obligación establecida en el artículo  61 quedaría privada de su  sentido".643 
 
638 Respuesta del Japón a la pregunta  4 del Grupo Especial, párrafos  24-25. 
639 Respuesta de los Emiratos Árabes Unidos a la pregunta  4 del Grupo Especia l, párrafo  21. 
640 Véanse la respuesta del Brasil a la pregunta  5 a) del Grupo Especial a los terceros; la respuesta del 
Canadá a la pregunta  5 del Grupo Especial a los terceros, párrafos  11-12; y la respuesta de Ucrania a la 
pregunta  5 del Grupo Especial a los terceros, párrafos  16-19. Al entender del Brasil, el artículo 61 del Acuerdo 
sobre los ADPIC no solo exige que se "pongan por escrito" los procedimientos y sanciones penales, sino que 
también exige su "aplicación", y afirma que ese criterio se cumple c uando un Miembro "penaliza esas 
conductas y enjuicia los casos en que se producen esas conductas" de acuerdo con su sistema jurídico. 
(Respuesta del Brasil a la pregunta  5 a) del Grupo Especial a los terceros). El Canadá consideró que el 
artículo  61 "debe interpretarse en el sentido de que no solo exige que los Miembros establezcan 
procedimientos y sanciones penales, sino también que los apliquen en los casos de falsificación dolosa de 
marcas de fábrica o de comercio o de piratería lesiva del derecho de aut or a escala comercial". (Respuesta del 
Canadá a la pregunta  5 del Grupo Especial a los terceros, párrafo  11). Ucrania indicó que no formularía 
observaciones específicas sobre la interpretación del artículo  61 ni sobre las opiniones de Qatar o la Unión 
Europea, pero sostuvo que "la naturaleza de una norma jurídica que estipula, en particular, procedimientos y 
sanciones penales entraña la posibilidad de que esa norma se aplique y/o se haga observar" y que, "de lo 
contrario, la no aplicabilidad de esa norma so cava la pertinencia de su existencia en general". (Respuesta de 
Ucrania a la pregunta  5 del Grupo Especial a los terceros, párrafo  19). 
641 Véanse la respuesta de China a la pregunta  5 a) del Grupo Especial a los terceros, párrafos  3-4; la 
respuesta de Singa pur a la pregunta  5 del Grupo Especial a los terceros; y la respuesta de los Emiratos Árabes 
Unidos a la pregunta  5 a) del Grupo Especial a los terceros, párrafo  22. Según China, el artículo 61 "no ha 
impuesto ninguna obligación directa de que los Miembros  inicien una investigación y, en su caso, impongan 
sanciones por las actividades delictivas específicas. La expresión ' to be applied'  que figura en la primera frase 
del artículo  61 "se limita a establecer el alcance de esas acciones delictivas y no debe in terpretarse, en ninguna 
circunstancia, como la imposición de una obligación adicional a los Miembros". (Respuesta de China a la 
pregunta  5 a) del Grupo Especial, párrafo  3). Singapur arguyó que el texto del artículo 61 "no respalda este 
argumento" de Qatar, y observa que en el asunto China - Derechos de propiedad intelectual , "el Grupo Especial 
no constató la existencia de un deber de enjuiciar". (Respuesta de Singapur a l a pregunta  5 del Grupo Especial 
a los terceros (donde se cita el informe del Grupo Especial, China - Derechos de propiedad intelectual , 
párrafos  7.596 -7.597)).  Según los Emiratos Árabes Unidos, "la creación de una vía jurídica para el 
enjuiciamiento no con stituye una obligación de enjuiciar efectivamente" y "en otras palabras ... el texto del 
artículo  61 impone una obligación de procedimiento, y no una obligación de resultado". (Respuesta de los 
Emiratos Árabes Unidos a la pregunta  5 a) del Grupo Especial a  los terceros, párrafo  22). 
642 La Unión Europea también señaló que " la expresión 'to be applied ' no añade la obligación de 
investigar y castigar todos los casos de falsificación dolosa de marcas de fábrica o de comercio o de piratería 
lesiva del derecho de autor a escala comercial.  Existen ciertos criterios objetivos que pueden justificar que un 
Miembro de la OMC no proceda a la investigación o el enjuiciamiento en un caso determinado (como la falta de 
pruebas).  En principio, la falta de iniciación de invest igaciones y de sanción de los supuestos infractores no 
puede por sí sola demostrar una infracción del artículo  61". (Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 5 del 
Grupo Especial a los terceros, párrafos 20 -21). 
643 Respuesta de la Unión Europea a la preg unta 5 del Grupo Especial a los terceros, párrafo  25. (no se 
reproduce el resalte) Véanse también ibid., párrafos  20-24; y comunicación presentada por la Unión Europea 
en calidad de tercero, párrafos  31-35. WT/DS567/R  
 
- 109 - 
  El Japón sostuvo igualmente que la primera frase del artículo  61 exige que los Miembros dispongan 
de procedimientos penales pertinentes para su aplicación, pero no establece la obligación de 
enjuiciar todos los casos de falsificación dolosa de marcas de fábrica o de comercio y de piratería 
lesiva del derecho de autor a escala comercial; sin embargo, añadió del mismo modo que si un 
Miembro "suspende sistemáticamente la aplicación" de procedimientos y sanciones penales, es 
razonable concluir que n o prevé la aplicación de esos procedimientos y sanciones penales.644 
7.3.3   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.3.3.1   Orden del análisis  
7.180.   Las partes no discuten que el texto de la Ley de Derecho de Autor de la Arabia Saudita y su 
reglamento de aplicación prevé todo s los derechos exclusivos establecidos en la Parte  II del Acuerdo 
sobre los ADPIC que son pertinentes para esta diferencia.645 Por consiguiente, el Grupo Especial 
considera que las alegaciones de Qatar encajan más exactamente con las obligaciones en materia 
de observancia de la Parte  III del Acuerdo sobre los ADPIC que con las obligaciones que figuran en 
la Parte  II.646 En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, Qatar indicó que, si bien la "estructura 
y la lógica fundamental" de ciertas disposiciones de l os acuerdos abarcados exigirían que un grupo 
especial siga un orden de análisis determinado, las Partes  I, II y III del Acuerdo sobre los ADPIC no 
constituyen esas disposiciones.647 El Grupo Especial estima adecuado abordar primero las 
alegaciones al amparo de la Parte III del Acuerdo sobre los ADPIC y luego las alegaciones al amparo 
de las Partes I y II a la luz de sus constataciones en el marco de la Parte III.  
7.181.   En relación con el orden de análisis de las tres alegaciones distintas que Qatar presenta al 
ampa ro de la Parte III, el Grupo Especial procede de la siguiente manera. Si bien el Grupo Especial 
no pone en duda que el párrafo  1 del artículo  41 y los artículos  42 y 61 del Acuerdo sobre los ADPIC 
establecen obligaciones distintas, aborda las alegaciones en relación con el párrafo  1 del artículo  41 
y el artículo 42 conjuntamente, puesto que ambas se refieren a las mismas medidas que, según se 
indica, impiden el acceso de beIN a procedimientos civiles de observancia. Seguidamente, el Grupo 
Espec ial se ocupará de la alegación presentada al amparo del artículo  61 relativa a la no aplicación 
de procedimientos y sanciones penales por piratería dolosa lesiva del derecho de autor a escala 
comercial. El Grupo Especial observa que, en principio, la oblig ación general establecida en el 
párrafo  1 del artículo  41 se aplica por igual a los procedimientos civiles y penales de observancia 
previstos en la Parte III del Acuerdo sobre los ADPIC. La razón por la que el Grupo Especial no se 
pronuncia también sobre l a obligación establecida en el párrafo  1 del artículo  41 en relación con la 
no aplicación de procedimientos y sanciones penales reside en que el alcance de la alegación de 
Qatar al amparo de dicho párrafo se limita expresamente a las restricciones impuesta s a los titulares 
de derechos de propiedad intelectual para incoar acciones civiles ante las cortes de la Arabia 
Saudita.648 
 
644 Respuesta del Japón a la pregunta  5 del Grupo E special a los terceros, párrafos  26-28. 
645 Primera comunicación escrita de Qatar, sección III.C y párrafos  238, 253, 272, 305, 324 y 326.  
646 Cuando los grupos especiales deben abordar alegaciones formuladas al amparo de múltiples 
disposiciones de la OMC que se aplican de manera acumulativa a la misma medida, normalmente eligen el 
orden de análisis atendiendo a la disposición que "se ocupa específicamente y de forma detallada" de los tipos 
de medidas en litigio. (Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Ap elación, CE - Banano III , párrafos  155 
y 204).  
647 Respuesta de Qatar a la pregunta  22 a) del Grupo Especial, párrafos  139-142. En respuesta a la 
misma pregunta, la Arabia Saudita señaló que, en consonancia con su conducta anterior ante el Grupo 
Especial, no entra a considerar el fondo de ninguna de las alegaciones presentadas por la parte reclamante y 
no tiene ninguna observación que formular sobre el análisis de esas alegaciones propuesto por el Grupo 
Especial. (Respuesta de la Arabia Saudita a la pregunta  22 a) del Grupo Especial, párrafo  9). 
648 En la solicitud de establecimiento de un grupo especial de Qatar se afirmó que la Arabia Saudita ha 
actuado de manera incompatible con el párrafo  1 del artículo  41 del Acuerdo sobre los ADPIC "... al rest ringir la 
capacidad de los titulares de derechos de propiedad intelectual (incluidos los titulares de derechos qataríes) 
para incoar acciones civiles  ante los tribunales de la Arabia Saudita (o al anular su capacidad para hacerlo) ...". 
(Solicitud de estab lecimiento de un grupo especial de Qatar, párrafo  15 f). (sin resalte en el original)  WT/DS567/R  
 
- 110 - 
  7.3.3.2   Alegaciones al amparo del artículo  42 del Acuerdo sobre los ADPIC acerca de los 
procedimientos y recursos civiles y administrativos, y al amparo del párrafo  1 del 
artículo  41 acerca de las obligaciones generales  
7.3.3.2.1   Criterio jurídico aplicable  
7.182.   El artículo  41 constituye la Sección 1, titulada "Obligaciones generales", de la Parte III del 
Acuerdo sobre los ADPIC. El artículo párrafo 1 del art ículo 41 dice lo siguiente:  
Los Miembros se asegurarán de que en su legislación nacional se establezcan 
procedimientos de observancia de los derechos de propiedad intelectual conforme a lo 
previsto en la presente Parte que permitan la adopción de medidas e ficaces contra 
cualquier acción infractora de los derechos de propiedad intelectual a que se refiere el 
presente Acuerdo, con inclusión de recursos ágiles para prevenir las infracciones y de 
recursos que constituyan un medio eficaz de disuasión de nuevas i nfracciones. Estos 
procedimientos se aplicarán de forma que se evite la creación de obstáculos al comercio 
legítimo, y deberán prever salvaguardias contra su abuso.  
7.183.   Como señaló el Órgano de Apelación, "[e]s tos procedimientos de observancia ... contemplan 
el establecimiento de una norma mínima internacionalmente convenida que los Miembros deberán 
aplicar en su legislación nacional".649 
7.184.   El artículo 42, titulado "Procedimientos justos y equitativos", forma parte de la Sección 2, 
titulada "Procedimientos y recurs os civiles y administrativos", de la Parte III del Acuerdo sobre 
los ADPIC. El artículo 42 dice lo siguiente:  
Los Miembros pondrán al alcance de los titulares de derechos procedimientos judiciales 
civiles para lograr la observancia de todos los derechos de  propiedad intelectual a que 
se refiere el presente Acuerdo. Los demandados tendrán derecho a recibir aviso por 
escrito en tiempo oportuno y con detalles suficientes, con inclusión del fundamento de 
la reclamación. Se autorizará a las partes a estar repres entadas por un abogado 
independiente y los procedimientos no impondrán exigencias excesivamente gravosas 
en cuanto a las comparecencias personales obligatorias. Todas las partes en estos 
procedimientos estarán debidamente facultadas para sustanciar sus ale gaciones y 
presentar todas las pruebas pertinentes. El procedimiento deberá prever medios para 
identificar y proteger la información confidencial, salvo que ello sea contrario a 
prescripciones constitucionales existentes.  
7.185.   El artículo  42 forma parte de la S ección  2, que trata de los procedimientos y recursos civiles 
y administrativos. En él se explican en detalle los requisitos específicos aplicables a los 
"procedimientos judiciales civiles" para lograr la observancia de todos los derechos de propiedad 
intelectual a fin de garantizar que esos procedimientos sean "justos y equitativos". El Órgano de 
Apelación ha señalado que, "[a]l igual que la Sección  1 de la Parte  III, la Sección  2 introduce una 
norma internacional mínima que los Miembros deberán aplicar en su legislación nacional".650 
7.186.   La nota 11 al artículo 42 aclara que, a los efectos de la Parte III, la expresión "titular de los 
derechos" incluye las federaciones y asociaciones que tengan capacidad legal para ejercer tales 
derechos. El Órgano de Apelación ha  observado que la expresión "titulares de derechos" en el sentido 
del artículo 42 "incluye ... a las personas que reivindican la capacidad legal de hacer valer sus 
derechos".651 
7.187.   Con arreglo a la obligación básica establecida en la primera frase del artículo 42, los 
Miembros "pondrán al alcance" (" make available ") de los "titulares de derechos" "procedimientos 
judiciales civiles" para lograr la observancia de todos los derechos de propiedad intelectual a que se 
refiere el Acuerdo sobre los ADPIC. El Órgano de Apelación ha explicado que "[h]acer algo ' available ' 
significa hacerlo 'obtainable' (asequible), ponerlo 'within one's reach' (al alcance de alguien) y 'at 
one's disposal' (a su disposición) de una forma que tenga 'sufficient force or efficacy' (la fuerza y 
 
649 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley de Asignaciones , 
párrafo  206. 
650 Ibid., párrafo 207.  
651 Ibid., párrafo 217.  WT/DS567/R  
 
- 111 - 
  eficacia suficientes)"652; por lo tanto, "el sentido corriente de los términos 'make available' indica 
que los 'titulares de derechos' están facultados por el artículo  42 para tener  acceso  a procedimientos 
judiciales civiles que sean eficaces para hacer qu e se respeten aquellos de sus derechos a los que 
se refiere el Acuerdo".653 
7.188.   El Órgano de Apelación ha señalado además lo siguiente:  
La primera frase del artículo 42 no define el contenido de la expresión "procedimientos 
judiciales civiles" que aparece en dic ha frase. De esta manera el Acuerdo sobre 
los ADPIC  reserva a los Miembros, sin perjuicio de las normas mínimas de procedimiento 
establecidas en el Acuerdo, cierta discrecionalidad a este respecto, tomando en 
consideración "las diferencias entre los sistem as jurídicos nacionales".654 De hecho, 
ningún sistema nacional de procedimientos judiciales civiles de un Miembro será 
idéntico al de otro Miembro.655 
7.189.   En la Sección 2 de la Parte III del Acuerdo sobre los ADPIC también figura el artículo 49, 
titulado "Procedim ientos administrativos". En él se establece que, en la medida en que puedan 
ordenarse remedios civiles a resultas de "procedimientos administrativos" referentes al fondo de un 
caso, esos procedimientos se atendrán a los principios sustancialmente equivalen tes a los 
enunciados en la Sección  2. 
7.3.3.2.2   Aplicación a los hechos  
7.190.   El Grupo Especial considera que beIN es sin duda alguna un "titular de derechos" a los efectos 
del párrafo  1 del artículo 41 y del artículo 42 del Acuerdo sobre los ADPIC. Como se explica en la 
sección 2.2.3 del presente informe, beIN ha realizado inversiones sustanciales en la adquisición de 
licencias con objeto de emitir contenido producido por importantes titulares de derechos 
internacionales, y ha obtenido los derechos exclusivos para emit ir competiciones deportivas de 
primer nivel en la región de Oriente Medio y Norte de África, incluida la Arabia Saudita, y para 
autorizar a terceros a emitirlas. Los derechos de emisión de ese contenido se han concedido bajo 
licencia sobre una base territo rial, y beIN posee los derechos exclusivos de emisión en el territorio 
de la Arabia Saudita.656 
7.191.   El Grupo Especial considera que también es evidente que las emisiones deportivas del tipo 
para el que beIN dispone de licencia de distribución constituyen "obras"  protegidas con arreglo a las 
disposiciones del Convenio de Berna (1971), incorporadas al Acuerdo sobre los ADPIC, y quedan 
abarcadas por la definición de "obra audiovisual" que figura en el artículo  1 de la Ley de Derecho de 
Autor de la Arabia Saudita o p rotegidas de otra forma en virtud de la Ley de Derecho de Autor. 
El Grupo Especial observa que no hay desacuerdo entre las partes sobre esta cuestión.657 
7.192.   Además, en general beIN es titular del  derecho de autor sobre cualquier comentario del 
partido/acontecim iento producido por beIN, así como de las programaciones de estudio -como las 
entrevistas -, los logotipos y las obras musicales de beIN. beIN es titular  asimismo de los derechos 
conexos conferidos a los organismos de radiodifusión, entre ellos el derecho d e prohibir la fijación, 
la reproducción de las fijaciones y la retransmisión por medios inalámbricos de las emisiones, así 
como la comunicación al público de sus emisiones de televisión, cuando esos actos no estén 
 
652 Ibid., párrafo  215 (donde se hace referencia a The New Shorter Oxford English Dictionary , L. Brown 
(editora) (Clarendon Press, 1993), volumen  1, página  154).  
653 Ibid., párrafo 215 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - 
Artículo  211 de la Ley de Asignaciones , párrafo  8.95). (sin resalte en el original)  
654 (Nota del original ) Inciso 2 c) del párrafo 2 del Preámbulo del Acuerdo sobre los ADPIC . 
655 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley de Asignaciones , 
párrafo  216. 
656 Primera comunicación escrita de Qatar, párrafo 32 (donde se hace referencia a la Declaración de 
beIN Media Group LLC, 15 de abril de 2019, Prueba documental QAT -37, párrafo 7). Véase también Diversas 
cartas de beIN a Arabsat, de fechas comprendidas entre el 16 de agosto de 2017 y el 13 de julio de 2018, 
Prueba documental  QAT-91, página  5 (donde se afirma que beIN "posee derechos exclusivos para emitir la 
Copa Mundial de la FIFA de 2018 en la región de Oriente Medio y Norte de Áfri ca, incluida la final de la Copa 
Mundial... así como las retransmisiones y los resúmenes de ese partido" y es titular de "derechos de autor, 
marcas de fábrica o de comercio y otras categorías de propiedad intelectual").  
657 Véase el párrafo  2.6 del presente informe.  WT/DS567/R  
 
- 112 - 
  autorizados.658 En algunos casos, beIN tenía  derecho a adoptar medidas, de conformidad con la Ley 
de Derecho de Autor de la Arabia Saudita, con respecto a una infracción del derecho de autor de 
una obra o los derechos conexos cuando beIN no fuera el titular de esos derechos.659 
7.193.   El Grupo Especial toma nota de la observación de la Arabia Saudita, formulada en el contexto 
de las observaciones sobre el párrafo 2.31 del proyecto de parte expositiva del informe, de que "las 
simples afirmaciones" de Qatar en el sentido de que tiene derechos de radiodifusión s obre 
determinado contenido no pueden "establecer la realidad de esos derechos".660 El Grupo Especial 
recuerda que formuló varias preguntas a Qatar con el fin de aclarar más y confirmar, sobre la base 
de pruebas, la naturaleza y el alcance de los derechos de autor y derechos conexos de beIN en 
relación con las emisiones de beoutQ. Las pruebas pertinentes adjuntas a la primera comunicación 
escrita de Qatar han sido complementadas con pruebas adicionales, entre las cuales figuran: 
a) ejemplos de obras protegidas  o materia amparada por derechos conexos en que la titularidad de 
los derechos corresponde a beIN661; b) ejemplos de acuerdos de licencia que facultan a beIN para 
adoptar medidas con arreglo a la Ley de Derecho de Autor de la Arabia Saudita con respecto a la  
obra o los derechos conexos que le han sido concedidos bajo licencia, en caso de supuesta 
infracción662; c) una explicación de las categorías de obras protegidas o materia amparada por 
derechos conexos que fueron objeto de infracción en el contexto de emisi ones específicas, como las 
proyecciones de beoutQ de los partidos de la Copa Mundial de  2018663; y d) capturas de pantalla 
colocadas lado a lado de una pequeña muestra de acontecimientos deportivos o episodios de 
programas de televisión que fueron inicialmen te emitidos por beIN e inmediatamente después fueron 
pirateados y retransmitidos por beoutQ apenas unos segundos más tarde.664 
7.194.   El Grupo Especial ha constatado que la Arabia Saudita ha adoptado medidas que, directa o 
indirectamente, han tenido como resultado impedir que beIN consiga  un abogado saudita para hacer 
respetar sus derechos de propiedad intelectual por medio de procedimientos civiles de observancia 
ante las cortes y los tribunales de la Arabia Saudita.665 Dado que beIN es titular de derechos a los 
efectos del artículo  42 del Acuerdo sobre los ADPIC, se desprende que la Arabia Saudita ha actuado 
de manera incompatible con el requisito específico de la tercera frase del artículo  42 que establece 
que "[s]e autorizará a las partes a estar representadas por un abogado independiente".  
7.195.   El Grupo Especial observa que Qatar también ha aducido que, debido a las restricciones a 
los viajes en cuestión, en general no se permite a los nacionales de Qatar entrar en el territorio de 
la Arabia Saudita para, entre otras co sas, iniciar o llevar a cabo procedimientos para lograr la 
observancia de los derechos de propiedad intelectual en la Arabia Saudita, o prestar testimonio en 
esos procedimientos.  A juicio de Qatar, la imposibilidad de comparecer personalmente en 
procedimie ntos judiciales en la Arabia Saudita, en particular cuando se considera junto con la 
imposibilidad de contratar a un abogado, "impide a los nacionales de Qatar presentar pruebas en 
los procedimientos judiciales civiles para lograr la observancia de los der echos de propiedad 
intelectual".666 Según Qatar, esto infringe el requisito específico, prescrito en la cuarta frase del 
artículo  42, de que los litigantes "estarán debidamente facultad[o]s para sustanciar sus alegaciones 
y presentar todas las pruebas pertin entes".667 Como se ha explicado anteriormente, el Grupo 
Especial considera que la cuestión de si las restricciones a los viajes tendrían o no el efecto de 
impedir el acceso de  beIN a procedimientos civiles de observancia, si beIN pudiese obtener 
representaci ón jurídica para iniciar procedimientos civiles, supone hacer conjeturas.668 En opinión 
del Grupo Especial, es innecesario pronunciarse sobre el argumento de Qatar relativo a la cuarta 
 
658 Respuesta de Qatar a la pregunta 6 b) i) del Grupo Especial, párrafos  34-35 (donde se hace 
referencia a la Declaración complementaria de beIN Media Group LLC, 24 de julio de 2019, Prueba documental 
QAT-217, párrafos  7, 10 y 16).  
659 Ibid., párrafo  37 (donde se hace referencia a la Declaración complementaria de beIN Media Group 
LLC, 24 de julio de 2019, Prueba documental QAT -217, párrafo 14).  
660 Observaciones de la Arabia Saudita sobre el proyecto de parte expositiva del informe, página  3. 
661 Véase la  respuesta de Qatar a la pregunta  6 b) i) del Grupo Especial.  
662 Véase la respuesta de Qatar a la pregunta 6 b) ii) del Grupo Especial.  
663 Véase la respuesta de Qatar a la pregunta 6 d) del Grupo Especial.  
664 Respuesta de Qatar a la pregunta 45 del Grupo Espe cial, párrafo 113 (donde se hace referencia a la 
Declaración del Director de Programación de beIN Media Group LLC, de fecha 27 de octubre de 2019, Prueba 
documental QAT -257).  
665 Véase la sección 7.2.3.2. 1 ("Medidas contra las muestras de solidaridad") del p resente informe.  
666 Primera comunicación escrita de Qatar, párrafo 398.  
667 Ibid. 
668 Véanse los párrafos 7.87 a 7.89 del presente informe.  WT/DS567/R  
 
- 113 - 
  frase del artículo  42 a la luz de la anterior constatación del Grupo Espe cial sobre las restricciones a 
los viajes.  
7.196.   El Grupo Especial también ha examinado el argumento de Qatar, expuesto en el contexto de 
la impugnación de la prescripción relativa a la aprobación ministerial en su aplicación a beIN, de que 
tal elemento "polític o" tiene por efecto que los procedimientos del Comité de Derecho de Autor no 
sean "procedimientos judiciales civiles" en el sentido de la primera frase del artículo  42 del Acuerdo 
sobre los ADPIC.669 El Grupo Especial considera innecesario expresar cualquier  opinión sobre la 
interpretación de la expresión "procedimientos judiciales civiles" en el contexto de la primera frase 
del artículo  42, a la luz de su anterior constatación sobre la prescripción relativa a la aprobación 
ministerial. Como se ha explicado a nteriormente, Qatar no formuló ninguna alegación "en sí" en 
relación con este aspecto de la legislación saudita, y el Grupo Especial ha concluido que la cuestión 
de si -y, en tal caso, cómo - se le aplicaría a beIN la prescripción relativa a la aprobación m inisterial 
(o medidas sustitutivas que establezcan un nivel de aprobación diferente670) en caso de que pudiese 
contratar un abogado en la Arabia Saudita y someter un asunto ante el Comité de Derecho de Autor 
también supondría recurrir a especulaciones.  
7.197.   Por estas razones, el Grupo Especial concluye que la Arabia Saudita ha actuado de manera 
incompatible con el artículo 42 del Acuerdo sobre los ADPIC al adoptar medidas que, directa o 
indirectamente, han tenido como resultado impedir que beIN consiga  un abogado saudita para hacer 
respetar sus derechos de propiedad intelectual por medio de procedimientos civiles de observancia 
ante las cortes y los tribunales de la Arabia Saudita.  
7.198.   El Grupo Especial recuerda que Qatar ha formulado  una alegación adicional al amparo del 
párrafo  1 del artículo  41 del Acuerdo sobre los ADPIC. El Grupo Especial considera que el 
incumplimiento de la obligación prevista en el artículo  42 del Acuerdo sobre los ADPIC de autorizar 
a las partes a estar "representadas por un abogado independien te" da lugar a un incumplimiento 
consiguiente de la obligación prevista en el párrafo  1 del artículo  41 de "asegurar[se] de que en su 
legislación nacional se establezcan procedimientos de observancia de los derechos de propiedad 
intelectual conforme a lo p revisto en la presente Parte". Como el Grupo Especial ha constatado que 
los procedimientos de observancia conforme a lo previsto en la Parte III en ese sentido no se han 
"establecido", no se plantea la cuestión de si permiten "la adopción de medidas eficac es contra 
cualquier acción infractora" de los derechos de propiedad intelectual a que se refiere el Acuerdo 
sobre los ADPIC en el sentido del párrafo  1 del artículo  41. 
7.3.3.2.3   Conclusión  
7.199.   El Grupo Especial concluye que la Arabia Saudita ha actuado de manera incomp atible con el 
artículo  42 y el párrafo  1 del artículo  41 del Acuerdo sobre los ADPIC al adoptar medidas que, directa 
o indirectamente, han tenido como resultado impedir que beIN consiga  un abogado saudita para 
hacer respetar sus derechos de propiedad intelectual por medio de procedimientos civiles de 
observancia ante las cortes y los tribunales de la Arabia Saudita.  
7.3.3.3   Alegación al amparo del artículo 61 del Acuerdo sobre los ADPIC relativa  a los 
procedimientos penales  
7.3.3.3.1   Criterio jurídico aplicable  
7.200.   El artículo 61, que constituye la Sección 5, "Procedimientos penales", de la Parte III del 
Acuerdo sobre los ADPIC, dice lo siguiente:  
Los Miembros establecerán procedimientos y sanciones penales al  menos para los casos 
de falsificación dolosa de marcas de fábrica o de comercio o de piratería lesiva del 
derecho de autor a escala comercial. Los recursos disponibles comprenderán la pena de 
prisión y/o la imposición de sanciones pecuniarias suficienteme nte disuasorias que sean 
coherentes con el nivel de las sanciones aplicadas por delitos de gravedad 
correspondiente. Cuando proceda, entre los recursos disponibles figurará también la 
confiscación, el decomiso y la destrucción de las mercancías infractoras  y de todos los 
 
669 Primera comunicación escrita de Qatar, párrafos  391-395 y 401 -409. 
670 Véanse los párrafos 2.11 a 2.14 del presente informe.  WT/DS567/R  
 
- 114 - 
  materiales y accesorios utilizados predominantemente para la comisión del delito. 
Los Miembros podrán prever la aplicación de procedimientos y sanciones penales en 
otros casos de infracción de derechos de propiedad intelectual, en particula r cuando se 
cometa con dolo y a escala comercial.  
7.201.   La alegación de Qatar remite a la obligación prevista  en la primera frase del artículo 61 de 
que los Miembros "estable[zcan] procedimientos y sanciones penales al menos para los casos de ... 
piratería [dolo sa] lesiva del derecho de autor a escala comercial". Esta obligación se invocó como 
fundamento de una alegación planteada en un asunto anterior, China - Derechos de propiedad 
intelectual , y las constataciones de ese Grupo Especial proporcionan orientación acerca de la 
interpretación y aplicación de esta disposición.671 
7.202.   El alcance de la obligación de "establecer[] procedimientos y sanciones penales" se ve 
limitado por la frase "al menos para los casos de falsificación dolosa de marcas de fábrica o de 
comercio o de piratería lesiva del derecho de autor a escala comercial".672 Como señaló el Grupo 
Especial en el asunto China - Derechos de propiedad intelectual : 
La Parte III del Acuerdo sobre los ADPIC distingue entre el trato que se da a la 
falsificación dolosa de marcas de fábrica o de comercio y la piratería lesiva del derecho 
de autor a escala comercial, por un lado, y a todas las demás infracciones de los 
derechos de propiedad intelectual, de otro, ya que solo las primeras están sujetas a una 
obligación relativa  a procedimientos y sanciones penales. Esto indica que los 
negociadores estaban de acuerdo en que las primeras son los actos de infracción más 
flagrantes y notorios. Esta opinión debe tenerse en cuenta al interpretar el 
artículo  61.673 
7.203.   En cuanto a la expresi ón "dolosa", el Grupo Especial en el asunto China - Derechos de 
propiedad intelectual  explicó que "funciona como un calificativo que en la versión inglesa indica que 
ni la falsificación de marcas de fábrica o de comercio ni la piratería lesiva del derecho de autor están 
sujetas a la obligación que figura en la primera frase del artículo 61 a menos que sean 'dolosas'". 
A juicio del Grupo Especial, esta palabra, "que se centra en la intención del infractor, refleja el 
carácter penal del procedimiento de obser vancia en cuestión".674 
7.204.   En lo que respecta a las expresiones "falsificación ... de marcas de fábrica o de comercio" y 
"piratería lesiva del derecho de autor", el Grupo Especial en el asunto China - Derechos de propiedad 
intelectual  consideró que las definici ones de las expresiones similares "mercancías de marca de 
fábrica o de comercio falsificadas" y "mercancías pirata que lesionan el derecho de autor", que 
figuran en la nota 14 al artículo 51 del Acuerdo sobre los ADPIC, son pertinentes para entender el 
sentido de estas expresiones en el contexto del artículo 61.675 En la nota 14 b) se dispone que, para 
los fines del Acuerdo sobre los ADPIC, por la expresión "mercancías pirata que lesionan el derecho 
de autor" se entenderá:  
[C]ualesquiera copias hechas sin el consentimiento del titular del derecho o de una 
persona debidamente autorizada por él en el país de producción y que se realicen directa 
o indirectamente a partir de un artículo cuando la realización de esa copia habría 
constituido infracción del derecho d e autor o de un derecho conexo en virtud de la 
legislación del país de importación.  
7.205.   El Grupo Especial en el asunto China - Derechos de propiedad intelectual , además, aclaró el 
sentido de la expresión "a escala comercial" según se indica a continuación:  
 
671 Informe del Grupo Especial, China - Derechos de propiedad intelectual , párrafos  7.494 -7.669. 
Ese Grupo Especial también tuvo ante sí una alegación conexa planteada al amparo de la segunda frase del 
artículo 61, que se condicionó al resultado de la alegación hecha al amparo de la primera frase. El informe de 
este Grupo Especial no fue objeto de apelación.  
672 El artículo 61 establece una norma mínima. En la última frase del artículo 61 se dispone que los 
Miembros podrán prever la aplicación de procedimientos y sanciones penales en otros casos de infracción de 
derecho s de propiedad intelectual, en particular cuando se cometa con dolo y a escala comercial.  
673 Informe del Grupo Especial, China - Derechos de propiedad intelectual , párrafos  7.514 y 7.528.  
674 Ibid., párrafos 7.518 -7.524.  
675 Ibid., párrafos 7.520 -7.521 y 7.572.  WT/DS567/R  
 
- 115 - 
  [U]na "escala comercial" es la magnitud o la medida de la actividad comercial típica o 
usual. Por consiguiente, la falsificación o la piratería "a escala comercial" se refieren a 
la falsificación o la piratería realizadas con la magnitud o la medida de la act ividad 
comercial típica o usual con respecto a un producto determinado en un mercado 
determinado. La  magnitud o la medida de la actividad comercial típica o usual con 
respecto a un producto determinado en un mercado determinado constituye un punto 
de refer encia con el cual valorar la obligación de la primera frase del artículo 61. De ello 
se deriva que lo que constituye una escala comercial para la falsificación o la piratería 
de un producto particular en un mercado particular dependerá de la magnitud o la 
medida que sea típica o usual con respecto a ese producto en ese mercado, que puede 
ser pequeña o grande. La magnitud o la medida de la actividad comercial típica o usual 
se relaciona, a largo plazo, con la rentabilidad.676 
El Grupo Especial observa que lo que es típico o usual en el comercio es un concepto 
flexible. El contexto inmediato en la segunda frase del artículo 61, que se relaciona 
estrechamente con la primera, se refiere a los conceptos análogamente flexibles de 
"disuasorio" y "gravedad correspond iente". Ni esos términos ni "escala comercial" son 
precisos, sino que todos ellos dependen de las circunstancias, que varían en función de 
las diversas formas del comercio y de la falsificación y la piratería a las que se aplican 
esas obligaciones.677 
7.206.   En la primera frase del artículo 61 [de la versión en inglés]  se dispone que los Miembros 
"shall provide for criminal procedures and penalties to be applied " ("establecerán procedimientos y 
sanciones penales"). El sentido de la expresión " to be applied " de esta disposición  se ha planteado 
como una cuestión general de interpretación en el presente asunto, cuestión que no ha sido abordada 
en la jurisprudencia anterior de la OMC.  
7.207.   A juicio del Grupo Especial, la obligación de la primera frase del artículo 61 del Acue rdo sobre 
los ADPIC no se satisface automáticamente mediante la creación de una ley formal escrita en que 
se prevea la tipificación como delito de la piratería dolosa lesiva a escala comercial, sin tener en 
cuenta si la ley escrita se aplica en la práctica  y, en caso afirmativo, cómo se aplica. En los casos en 
que un Miembro no haya adoptado medidas que puedan dar lugar a la aplicación de procedimientos 
y sanciones penales contra la piratería dolosa lesiva a escala comercial, debe efectuarse una 
evaluación del cumplimiento del artículo 61 que tome en consideración las pruebas a disposición de 
las autoridades y otras circunstancias pertinentes. Como es natural, recaería en el Miembro 
reclamante la carga de establecer que, pese a que la ley escrita del otro Mi embro establezca 
sanciones y procedimientos penales para los casos de piratería dolosa lesiva del derecho de autor, 
ese Miembro ha actuado de manera incompatible con el artículo 61 en cuanto al modo en que sus 
autoridades han aplicado la ley. 
7.208.   El Grupo Espe cial considera que esta interpretación es compatible con el sentido corriente 
de las expresiones pertinentes del artículo 61 del Acuerdo sobre los ADPIC. En concreto, el verbo 
"apply " (aplicar) de la versión en inglés se define como " [t]o bring (a rule, a test, a principle, etc.) 
into contact with facts; to bring to bear practically; to put into practical operation " (poner (una 
norma, una prueba, un principio, etc.) en contacto con los hechos; llevar a la práctica; poner en 
práctica).678 Esto daría a entender que los Miembros están obligados a poner en práctica los 
procedimientos y sanciones penales.  
7.209.   Es importante tomar en consideración el artículo 61 en el contexto de la totalidad del Acuerdo 
sobre los ADPIC y las distinciones que en él se establecen.  El Grupo Especial está de acuerdo con 
Qatar en que la expresión " to be applied " del artículo 61 se puede comparar con la expresión " shall 
make available " ("pondrán al alcance"), empleada en el artículo 42.679 También se puede comparar 
 
676 (nota del original ) Esta constatación se formula sin perjuicio del aspecto cualitativo de "escala 
comercial" considerado en relación con la segunda vertiente de esta alegación.  
677 Informe del Grupo Especial, China - Derechos de propiedad intelectual , párrafos 7.577 -7.578. 
El Grupo Especial destacó que sus constataciones acerca de la primera frase del artículo 61 se limitaban a la 
determinación de los actos de infracción que deben tipificarse como delitos, y no de los que deben dar lugar a 
enjuiciamiento. (Véase ibid., párrafo 7.596) . 
678 Oxford English Dictionary en línea, definición de " apply ", disponible en: 
< https://www.oed.com/view/Entry/9724?rskey=pQF380&result=2#eid>, consultada el 21 de enero de 2020.  
679 Además, en el contexto del examen del artículo 42, el Órgano de Apelación ha explicado que "el 
sentido corriente de los términos ' make available ' indica que los 'titulares de derechos' están facultados por el WT/DS567/R  
 
- 116 - 
  con la expresión " shall have the authority " ("estarán facultadas") de los artículos 44, 45 y 46 del 
Acuerdo sobre los ADPIC, así como con la frase más general del párrafo  1 del artículo 41 que exige 
que los Miembros se aseguren de que "se establezcan" procedimientos de observan cia conforme a 
lo previsto en la Parte III. Esta diferencia terminológica, incluida en particular la diferencia 
terminológica entre el artículo 61 (" shall provide for ... to be applied ") ("establecerán") y el 
artículo  42 (" shall make available ") ("pondrán al alcance"), refleja una importante diferencia 
estructural entre los procedimientos civiles y penales en la que radica su explicación. Mientras que 
los derechos de propiedad intelectual son "derechos privados"680 que, por lo general, exigen que 
sean los pro pios titulares de derechos quienes ejerzan sus derechos, solo los Estados están 
facultados para aplicar procedimientos y sanciones de derecho penal.681 
7.210.   Hay otros elementos del contexto del artículo 61 que son difíciles de conciliar con la opinión 
de que la o bligación de la primera frase del artículo 61 únicamente exige a los Miembros que, de 
manera formal, "pongan por escrito procedimientos y sanciones penales en sus leyes penales", sin 
tener en cuenta si estas se aplican y, en caso afirmativo, cómo se aplica n. En la primera frase del 
párrafo 1 del artículo 1 se hace referencia de forma más abierta y general a la exigencia de que los 
Miembros "apli[quen]" las disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC y, en su tercera frase, se trata 
más ampliamente el cumplimi ento de las obligaciones en el marco del "sistema y práctica jurídicos" 
de un Miembro. Análogamente, la obligación general establecida en el párrafo 1 del artículo  41 es 
que los Miembros se aseguren de que en su legislación nacional se establezcan procedim ientos de 
observancia conforme a lo previsto en la Parte III "que permitan la adopción de medidas eficaces" 
contra cualquier acción infractora de los derechos de propiedad intelectual a que se refiere el Acuerdo 
sobre los ADPIC.  
7.211.   El Grupo Especial considera  que una interpretación restrictiva de la expresión "establecerán 
procedimientos y sanciones penales" también sería contraria al objeto y fin del artículo 61. El objeto 
y fin del artículo 61 comprende la individualización de lo que, a juicio de los negocia dores del Acuerdo 
sobre los ADPIC, eran los dos "actos de infracción más flagrantes y notorios", y "[e]sta opinión debe 
tenerse en cuenta al interpretar el artículo 61".682 También sería difícil conciliar una interpretación 
restrictiva de la obligación estab lecida en la primera frase del artículo 61 con el objeto y fin general 
del Acuerdo sobre los ADPIC de "pro v[eer] medios eficaces y apropiados para hacer respetar" los 
derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio, según se refleja en el in ciso c) del 
segundo párrafo del Preámbulo.  
7.212.   Las partes y una serie de terceros expusieron su parecer sobre el alcance de la obligación 
del artículo 61 de establecer procedimientos y sanciones penales (" to be applied ").683 El Grupo 
Especial señala que las dos partes y los terceros que expresaron su parecer están de acuerdo con la 
opinión de que el artículo 61 no establece la obligación de que los Miembros investiguen y enjuicien 
todos  los casos sospechosos de "falsificación ... de marcas de fábrica o de comerci o" y de "piratería 
lesiva del derecho de autor" dolosas a escala comercial. El Grupo Especial acepta esa opinión. 
Sin embargo, las partes y los terceros mostraron opiniones divergentes sobre las consecuencias de 
aceptar esa premisa. Algunos terceros argume ntaron que, si no existe la obligación de investigar y 
enjuiciar todos los casos sospechosos de "falsificación ... de marcas de fábrica o de comercio" y de 
"piratería lesiva del derecho de autor" a escala comercial, de ello se desprende que la ausencia de 
orientaciones o criterios expresos en el texto del artículo 61 en cuanto a los tipos de circunstancias 
que obligarían a las autoridades de un Miembro a investigar y enjuiciar un conjunto concreto de 
alegaciones constituye un indicio de la inexistencia de t al obligación.684 Otros terceros presentaron 
 
artículo 42 para tener acceso  a procedimientos judiciales civiles que sean eficaces para hacer  que se respeten 
aquellos de sus derechos a los que se refiere el Acuerdo". (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Artículo 211 de la Ley de Asignaciones , párrafo 215 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, 
Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley de Asignaciones , párrafo 8.95) (sin resalte en el original)) . 
680 Véase el cuarto párrafo del Preámbulo del Acuerdo sobre los ADPIC.  
681 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 5 del Grupo Especial a los terceros, párrafo  25. 
682 Informe del Grupo Especial, China - Derechos de propiedad intelectual , párrafo 7.528.  
683 Véanse los párrafos 7.173 , 7.175  y 7.179  del presente informe.  
684 Los EAU observaron lo siguiente:  
Los Miembros emplean distintos factores para determinar  prioridades, por ejemplo, el alcance de los 
recursos para el enjuiciamiento, la disponibilidad de pruebas, la cooperación de testigos y acusados, la 
repercusión del enjuiciamiento en otros asuntos o cuestiones en curso y la existencia o inexistencia de 
esfuerzos correctivos. Esperar que todos los Miembros apliquen esos factores uniformemente a sus 
procesos de adopción de decisiones sería igual de poco práctico. (Respuesta de los Emiratos Árabes 
Unidos a la pregunta 5 b) del Grupo Especial, párrafo 23) . WT/DS567/R  
 
- 117 - 
  argumentos que evitan un criterio de todo o nada haciendo referencia, por ejemplo, a situaciones 
en que una falta de aplicación "constante" o "sistemática" podría dar lugar a un incumplimiento de 
la obligación est ablecida en la primera frase del artículo 61.685 
7.213.   El Grupo Especial no considera necesario seguir determinando en abstracto el alcance de la 
obligación de "establecer[] procedimientos y sanciones penales". Tras haber constatado que Qatar 
ha acreditado prima f acie que beoutQ es operada por personas o entidades sujetas a la jurisdicción 
penal de la Arabia Saudita686, el Grupo Especial pasa a abordar los elementos textuales del 
artículo  61 del Acuerdo sobre los ADPIC para evaluar si: a) la conducta identificada de beoutQ 
constituye "piratería [dolosa] lesiva del derecho de autor a escala comercial"; y b) la Arabia Saudita 
ha cumplido la obligación que le corresponde de "establecer[] procedimientos y sanciones penales" 
en las circunstancias del presente asunto.  
7.3.3.3.2   Aplic ación a los hechos  
7.214.   A juicio del Grupo Especial, la conducta de beoutQ constituye "piratería [dolosa] lesiva del 
derecho de autor a escala comercial".  
7.215.   Como se detalla en la sección 2.2.4 del presente informe, beoutQ ha participado en un caso 
de "piratería l esiva del derecho de autor a escala comercial". En un primer momento transmitía en 
línea contenido pirata y, posteriormente, empezó también a llevar a cabo la venta al por menor de 
descodificadores con la marca beoutQ en todo el territorio de la Arabia Sau dita y otros países. Esos 
descodificadores reciben las emisiones vía satélite del contenido pirata y, como se expone infra, 
también proporcionan acceso a aplicaciones de IPTV que ofrecen miles de películas, programas y 
canales de televisión pirata en todo el mundo. Hay informes que indican  que los descodificadores y 
las suscripciones de beoutQ han estado ampliamente disponibles en establecimientos minoristas 
sauditas desde el otoño de  2017. Además de generar ingresos mediante la venta de descodificadores 
y suscripciones, beoutQ presuntamente vende espacios publicitarios en sus 10 canales pirata y 
publica las tarifas de publicidad, en riales sauditas, en su sitio web (por ejemplo, los "paquetes Oro" 
para anunciarse en el marco de la Premier League tienen un p recio de SAR  2,5 millones, o 
aproximadamente USD  666.638). beoutQ ha promocionado sus transmisiones pirata en una 
variedad de redes sociales, como Facebook, Instagram y Twitter. Si bien inicialmente las actividades 
de radiodifusión de beoutQ se centraban e n el contenido deportivo, se ampliaron para abarcar las 
películas y programas de televisión más populares del mundo.  
7.216.   En una declaración de beIN que Qatar presentó al Grupo Especial se facilitó una cifra que 
refleja la escala comercial de esta piratería. En  esta declaración se indica que, desde el 12 de marzo 
de 2018, beoutQ había pirateado y retransmitido 33.488 eventos deportivos y 3.447 episodios de 
programas de televisión inicialmente emitidos por beIN.687 En la declaración también se aportan 
capturas de p antalla paralelas de 15 eventos deportivos o episodios de programas de televisión que 
fueron inicialmente emitidos por beIN e, inmediatamente después, fueron pirateados y 
retransmitidos por beoutQ en un espacio de tan solo segundos. En cada uno de los 15 e jemplos, la 
captura de pantalla de la izquierda muestra la emisión pirata de beoutQ y la captura de pantalla de 
la derecha muestra la señal de beIN antes de su emisión. En las capturas de pantalla y los vídeos 
del contenido pirata de beoutQ figura el logot ipo de beoutQ, que aparece sobrepuesto al logotipo de 
beIN. La marca de agua de beIN sigue apareciendo en el fondo de algunos de los vídeos.688 
7.217.   El Grupo Especial considera que la conducta de beoutQ se caracteriza adecuadamente como 
"dolosa" al tener en cuent a "la intención del infractor".689 Una entidad como beoutQ, cuya única 
actividad consiste en suministrar contenido pirateado ilegalmente, la cual lleva a cabo a escala 
comercial, no infringe los derechos de autor de terceros de una manera que pueda caracteri zarse 
como involuntaria, fortuita o inadvertida.  
 
685 Véase el párrafo  7.179  del presente informe.  
686 Véase la sección 7.2.3.3 ("No aplicación de procedimientos y sanciones penales") del presente 
informe.  
687 Respuesta de Qa tar a la pregunta 45 del Grupo Especial, párrafos 110, 111 y 113 (donde se hace 
referencia a la declaración del Director de Programación de beIN Media Group LLC, de fecha 27 de octubre 
de 2019, Prueba documental QAT -257).  
688 Ibid. 
689 Informe del Grupo Especi al, China - Derechos de propiedad intelectual , párrafos  7.518 -7.524.  WT/DS567/R  
 
- 118 - 
  7.218.   En cuanto a la cuestión de si la Arabia Saudita ha "establec[ido] procedimientos y sanciones 
penales" para la piratería a escala comercial de beoutQ, la Arabia Saudita no ha especificado ninguna 
medida de es a índole . Antes bien, la Arabia Saudita adujo que sus autoridades no han adoptado 
ninguna medida de esa índole  porque no se les ha presentado "ninguna prueba creíble".  
7.219.   El Grupo Especial ha constatado que Qatar ha acreditado prima facie  que beoutQ es operada 
por personas o entidades sujetas a la jurisdicción penal de la Arabia Saudita.690 El Grupo Especial 
también ha constatado que beIN y otros titulares de derechos extranj eros han enviado información 
detallada en repetidas ocasiones a las autoridades sauditas para ponerlas al corriente de la supuesta 
piratería de beoutQ, así como el amplio fundamento probatorio para concluir que beoutQ es operada 
por personas o entidades su jetas a la jurisdicción penal de la Arabia Saudita.691 Asimismo, el Grupo 
Especial ha constatado que, al tiempo que no adoptaban medidas para aplicar procedimientos y 
sanciones penales a beoutQ, las autoridades sauditas tomaron parte en el fomento de 
concent raciones públicas en las que se proyecta ban emisiones no autorizadas de beoutQ de partidos 
de la Copa Mundial de  2018.  
7.220.   El Grupo Especial toma nota de las afirmaciones de la Arabia Saudita reflejadas en 
determinados artículos de prensa en el sentido de que sus autoridades han adoptado medidas para 
incautarse de los descodificadores de beoutQ y que reconocen  por tanto que beoutQ participa en 
actividades ilícitas.692 Dejando de lado las comunicaciones de Qatar relativas a la falta de pruebas 
que sostengan las af irmaciones de la Arabia Saudita en ese sentido693, la Arabia Saudita no dio a 
entender que dichas incautaciones constituyan en caso alguno "procedimientos y sanciones 
penales", en el sentido del artículo 61, o que estén relacionadas con la piratería lesiva d el derecho 
de autor por parte de beoutQ. Más bien, la Arabia Saudita señaló que el motivo por el que sus 
autoridades se incautaron de los descodificadores de beoutQ es el mismo por el que sus autoridades 
se han incautado de descodificadores de beIN, a sabe r, la falta de licencia.694 En consecuencia, a 
juicio del Grupo Especial, dichas incautaciones no podían haber dado cumplimiento a la obligación 
que corresponde a la Arabia Saudita en virtud del artículo 61 de establecer procedimientos y 
sanciones penales co ntra beoutQ por su piratería lesiva del derecho de autor a escala comercial.  
7.3.3.3.3   Conclusión  
7.221.   Tras haber examinado todas las pruebas a su disposición, el Grupo Especial concluye que 
Qatar ha satisfecho la carga que le corresponde de establecer que, pese a que la  ley escrita de la 
Arabia Saudita pueda establecer sanciones y procedimientos penales para los casos de piratería 
dolosa lesiva del derecho de autor a escala comercial, sus autoridades han actuado de manera 
incompatible con la obligación prevista en la pri mera frase del artículo 61 de "establecer[] 
procedimientos y sanciones penales" para las operaciones  de beoutQ. En consecuencia, el Grupo 
 
690 Véase la sección 7.2.3.3 ("No aplicación de procedimientos y sanciones penales") del presente 
informe.  
691 Ibid. 
692 En el artículo de prensa presentado como Prueba documental QAT -77 se indica lo siguiente:   
La Arabia Saudita  ha negado categóricamente las acusaciones de estar detrás de contenidos valorados 
en varios miles de millones de dólares procedentes de la piratería de servicios de televisión, y un alto 
funcionario ha señalado que l as autoridades han confiscado miles de piezas de equipos utilizados para 
ver de forma ilícita importantes eventos futbolísticos como la Copa Mundial ... Al -Qahtani, en unas 
inusuales declaraciones públicas a agencias internacionales de prensa, dijo que las  autoridades sauditas 
han confiscado 12.000 dispositivos utilizados para transmisiones en línea ilegales . "Creo que el número 
real de dispositivos confiscados resultará ser muy superior", dijo. Las autoridades seguirán "llev[ando] a 
cabo campañas de inspec ción en coordinación con todos los órganos pertinentes a fin de impedir todo 
intento de emitir contenidos ilegales ", señaló. (Bloomberg, " Saudis Dismiss Piracy Claim as Soccer 
Rights' Spat Escalates ", 22 de junio de  2018, Prueba documental QAT -77). 
693 Respu esta de Qatar a la pregunta 21 b) del Grupo Especial, párrafo 138; y segunda comunicación 
escrita de Qatar, párrafos 52 -56. Las grabaciones de vídeo publicadas en Twitter parecen indicar que, a finales 
de mayo de 2018, el Gobierno de la Arabia Saudita se i ncautó de descodificadores de beIN en cafeterías y 
tiendas y, según la versión de un testigo presencial, al menos una de las cafeterías acabó adquiriendo un 
descodificador de beoutQ para reemplazar el descodificador de beIN. ( Tuits acerca de los descodific adores de 
beIN y de beoutQ (original en árabe y traducción al inglés), 25 y 26 de mayo de 2018, Prueba documental 
QAT-121). 
694 En respuesta a la pregunta 49 del Grupo Especial, la Arabia Saudita señaló que "quisiera confirmar 
que su incautación de los desco dificadores de la empresa pertinente de la parte reclamante y de beoutQ se 
basa en la falta de una licencia para distribuir contenidos concedida por las autoridades sauditas competentes". 
(Respuesta de la Arabia Saudita a la pregunta 49 del Grupo Especial,  párrafo 37 ). WT/DS567/R  
 
- 119 - 
  Especial concluye que la Arabia Saudita ha actuado de manera incompatible con el artículo 61 del 
Acuerdo sobre los ADP IC. 
7.3.3.4   Alegaciones al amparo de la Parte I y la Parte II del Acuerdo sobre los ADPIC  
7.222.   En su primera comunicación escrita, Qatar expuso su interpretación de las expresiones 
"un trato no menos favorable"695, "nacionales de los demás Miembros"696 y "con respecto a la  
protección de la propiedad intelectual"697 en el contexto del párrafo 1 del artículo 3, así como de los 
elementos textuales correspondientes del criterio jurídico del artículo 4.698 Qatar también presentó 
un examen y un análisis pormenorizados de cada una de las obligaciones establecidas en los 
artículos  9, 11, 11 bis y 11ter del Convenio de Berna (1971) y en el párrafo 3 del artículo 14 del 
Acuerdo sobre los ADPIC.699 
7.223.   Sin embargo, el Grupo Especial recuerda que el sistema de solución de diferencias de la OMC 
no tiene por objeto "alentar a los grupos especiales o al Órgano de Apelación a 'legislar' mediante la 
aclaración de las disposiciones vigentes del Acuerdo sobre la OMC , fuera del contexto de la solución 
de una determinada diferencia" y que un grupo especial "solo necesita tratar las alegaciones que se 
deben abordar para resolver el asunto debatido en la diferencia".700 Por las razones que siguen, el 
Grupo Especial considera adecuado aplicar el principio de economía procesal con respecto a las 
demás alegaciones planteadas por Qatar en relación con las medidas contra las muestras de 
solidaridad, la no aplicación de procedimientos y sanciones penales y el fomento de concentraciones 
públicas en las que se proyecta ban emisiones no autorizadas de beoutQ de partidos de  la Copa 
Mundial de  2018.  
7.224.   Habida cuenta de su constatación de que las medidas contra las muestras de solidaridad 
(en particular las medidas que, directa o indirectamente, han tenido como resultado impedir que 
beIN consiga  un abogado saudita para hacer respetar sus derechos de propiedad intelectual por 
medio  de procedimientos civiles de observancia ante las cortes y los tribunales de la Arabia Saudita) 
infringen el párrafo 1 del artículo 41 y el artículo 42 del Acuerdo sobre los ADPIC, así como de su 
constat ación de que la no aplicación de procedimientos o sanciones penales a beoutQ infringe el 
artículo 61 del Acuerdo sobre los ADPIC, el Grupo Especial no considera necesario formular 
constataciones sobre las alegaciones adicionales de Qatar en el sentido de q ue estas mismas 
medidas infringen el párrafo 1 del artículo 3 y el artículo 4 del Acuerdo sobre los ADPIC. A juicio del 
Grupo Especial, estas alegaciones adicionales planteadas al amparo de la Parte I se basan en la 
supuesta incapacidad de los nacionales d e Qatar para acceder a recursos civiles y penales a fin de 
hacer respetar  sus derechos de propiedad intelectual. En concreto, Qatar adujo que el trato/las 
ventajas supuestamente concedidos a los nacionales de la Arabia Saudita (o a los nacionales de 
otros países distintos de Qatar) es el trato previsto en las disposiciones del Capítulo Seis de la Ley 
de Derecho de Autor de la Arabia Saudita.701 En estas disposiciones se establecen recursos civiles y 
penales contra la infracción de los derechos de autor que pa recen corresponderse con los exigidos 
en la Parte III del Acuerdo sobre los ADPIC.702 Aunque el Grupo Especial está de acuerdo con Qatar, 
 
695 Véase la primera comunicación escrita de Qatar, párrafos 164 -169. 
696 Véase ibid., párrafos 170 -173. 
697 Véase la primera comunicación escrita de Qatar, párrafos 174 -183. 
698 Ibid., párrafos 212 -218. 
699 Ibid., párrafos 242 -247 ( artículo 9), 255 -264 (artículo 11), 274 -293 ( artículo 11 bis 1) 1º, 2º y 3º), 
308-317 ( artículo 11 ter) y 329 -340 (párrafo 3 del artículo 14).  
700 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 22.  
701 Dicho esto, Qatar también sostuvo que los n acionales de terceros países también han visto 
frustrados sus intentos de iniciar procedimientos civiles en relación con la cuestión relativa a beoutQ y que no 
tiene conocimiento de procedimientos de este tipo que hubieran sido iniciados por nacionales de terceros 
países. ( Respuesta de Qatar a las preguntas 20 a), b) y c) del Grupo Especial , párrafos 128 -131). El Grupo 
Especial recuerda que, por conducto de su segunda comunicación escrita, Qatar proporciona al Grupo Especial 
una copia de la declaración públ ica conjunta formulada el 31 de julio de 2019 por siete importantes titulares de 
derechos futbolísticos (a saber, la FIFA, la UEFA, la AFC, la Premier League, la Bundesliga, LaLiga y la Lega 
Serie A). Según la declaración conjunta, esos titulares de derech os tampoco han podido contratar a un 
abogado saudita, o acceder a las cortes y los tribunales administrativos de la Arabia Saudita, en relación con la 
piratería de beoutQ. (Véase el párrafo  7.65 del presente informe) . 
702 Primera comunicación escrita de Qatar, párrafos 184 -187 y 219. Aunque Qatar señaló que sus 
alegaciones al amparo del párrafo 1 del artículo 3 y el artículo 4 también c omprenden la discriminación en 
relación con cuestiones abarcadas por la Parte II del Acuerdo sobre los ADPIC, al mismo tiempo aclaró que sus 
alegaciones al amparo de la Parte II también se basan en los mismos aspectos de las mismas medidas que WT/DS567/R  
 
- 120 - 
  el Canadá, la Unión Europea y el Japón en que las obligaciones establecidas en el párrafo 1 del 
artículo 3 y el artículo  4 son distintas de las obligaciones contenidas en la Parte III703, Qatar y estos 
terceros no explicaron, en lo que se refiere a los hechos del presente asunto, cómo persistiría alguna 
posible discriminación en el marco de los artículos 3 y 4 si la Arabia Sa udita pusiera sus medidas 
contra las muestras de solidaridad y su no aplicación de procedimientos y sanciones penales en 
conformidad con las obligaciones que le corresponden en virtud de la Parte III del Acuerdo sobre 
los ADPIC.  
7.225.   A la luz de sus constatacio nes en el marco del párrafo 1 del artículo 41 y los artículos 42 
y 61 del Acuerdo sobre los ADPIC, el Grupo Especial también considera que no es necesario formular 
constataciones respecto de las alegaciones adicionales de Qatar en relación con las medidas contra 
las muestras de solidaridad y la no aplicación de procedimientos y sanciones penales, planteadas al 
amparo de la Parte II del Acuerdo sobre los ADPIC. A juicio del Grupo Especial, estas alegaciones 
adicionales al amparo de la Parte II también se bas an, en lo que respecta a las medidas contra las 
muestras de solidaridad y la no aplicación de procedimientos y sanciones penales, en la supuesta 
incapacidad de beIN para acceder a recursos civiles y penales a fin de hacer respetar  sus derechos. 
Qatar lo dejó claro cuando caracterizó los incumplimientos  de la Arabia Saudita respecto de las 
obligaciones establecidas en la Parte III del Acuerdo sobre los ADPIC como " tan extremos que, en 
la práctica, los derechos sustantivos previstos en la Parte II del Acuerdo sobre los ADPIC quedan 
privados de toda eficacia ".704 Por consiguiente, si Qatar está en lo cierto cuando aduce  que los 
artículos 9, 11, 11 bis y 11ter del Convenio de Berna (1971) y el párrafo 3 del artículo 14 del Acuerdo 
sobre lo s ADPIC exigen que los Miembros de la OMC hagan algo más que simplemente otorgar esos 
derechos de forma teórica o sobre el papel únicamente  y que, para que esos derechos resulten 
significativos, se debe  poder "gozar" de ellos705, en el presente asunto, la in capacidad de beIN para 
"gozar " de esos derechos se deriva de la afirmación de que  sus derechos de propiedad intelectual 
no pueden "hacerse respetar " al amparo del párrafo 1 del artículo 41 y los artículos 42 y 61 del 
Acuerdo sobre los ADPIC. Aunque fuera c ierto que los mismos aspectos de las mismas medidas 
puedan incumplir  las obligaciones en materia de derechos de autor establecidas en la Parte II del 
Acuerdo sobre los ADPIC y las obligaciones en materia de observancia establecidas en la Parte III 
de dicho  Acuerdo706, no se ha explicado, sobre la base de los hechos del presente asunto, cómo 
persistiría alguna infracción de los artículos 9, 11, 11 bis y 11ter del Convenio de Berna (1971) y el 
párrafo 3 del artículo 14 del Acuerdo sobre los ADPIC si la Arabia Sa udita pusiera sus medidas contra 
las muestras de solidaridad y la no aplicación de procedimientos y sanciones penales en conformidad 
con las obligaciones que le corresponden en virtud de la Parte III del Acuerdo sobre los ADPIC.  
7.226.   El Grupo Especial señala qu e determinados aspectos de la legislación saudita persistirían 
pese a la supresión de las medidas que, directa o indirectamente, han tenido como resultado impedir 
que beIN consiga  un abogado saudita para hacer respetar  sus derechos de propiedad intelectual  por 
medio  de procedimientos civiles de observancia ante las cortes y los tribunales de la Arabia Saudita, 
y pese a la aplicación de procedimientos y sanciones penales a beoutQ. En concreto, según la 
descripción que la Arabia Saudita hizo de su régimen jur ídico, seguiría ocurriendo que, como se 
refleja en la Circular de 19 de junio de  2017, " los distribuidores de contenido distribuido ilegalmente 
que carezcan de licencia no tienen derecho a proteger el derecho de autor de ese contenido 
distribuido ilegalmen te".707 En consecuencia, todas las infracciones de los artículos 9, 11, 11 bis 
y 11ter del Convenio de Berna (1971) y el párrafo 3 del artículo 14 del Acuerdo sobre los ADPIC que 
resulten de esta medida persistirían independientemente de las constataciones de l Grupo Especial 
sobre las medidas contra las muestras de solidaridad y la no aplicación de procedimientos y 
sanciones penales. Con todo, el Grupo Especial no se niega a pronunciarse respecto de estas 
supuestas infracciones de la Parte II porque ello conll eve especulaciones. Como ya se ha 
explicado708, es el alcance limitado de las alegaciones planteadas por Qatar, incluido el hecho de que 
se abstuviera de formular alegaciones con respecto a esta medida "en sí", lo que impide que el 
Grupo Especial se pronunci e al respecto.  
 
resultan en las infracciones del párrafo 1 del artículo 41 y los artículos 42 y 61. (Respuesta de Qatar a la 
pregunta 8 del Grupo Especial, párrafos 57 -59; y segunda comunicación escrita de Qatar, párrafo 136 ). 
703 Véanse los párrafos 7.170  y 7.176  del presente informe.  
704 Respuesta de Qatar a las preguntas del  Grupo Especial 22 a), párrafos 64 y 66; y 24 a), párrafo 159.  
705 Primera comunicación escrita de Qatar, párrafo 238. ( no se reproduce el resalte ) 
706 Véanse los párrafos 7.171  y 7.177  del presente informe.  
707 Declaración inicial de la Arabia Saudita en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo  13. 
708 Véanse los párrafos 7.33 a 7.36 del presente informe.  WT/DS567/R  
 
- 121 - 
  7.227.   Habida cuenta de sus constataciones en el marco del párrafo 1 del artículo 41 y el artículo  42 
del Acuerdo sobre los ADPIC relativas a las medidas contra las muestras de solidaridad y la no 
aplicación de procedimientos y sanciones penales, e l Grupo Especial también considera que no es 
necesario formular constataciones sobre las alegaciones adicionales de Qatar en el sentido de que 
el fomento de concentraciones públicas en las que se proyecta ban emisiones no autorizadas de 
beoutQ de partidos d e la Copa Mundial de  2018 es, en sí mismo, incompatible con los artículos 11 
y 11bis709 del Convenio de Berna (1971). En primer lugar, el Grupo Especial ya ha tenido plenamente 
en cuenta esta medida como una circunstancia fáctica pertinente en el marco de su constatación de 
que la Arabia Saudita no "establece[]" procedimientos y sanciones pe nales en el sentido del 
artículo  61 del Acuerdo sobre los ADPIC. En segundo lugar, el fomento de concentraciones públicas 
en las que se proyecta ban emisiones no autorizadas de beoutQ de partidos de la Copa Mundial 
de 2018 tuvo lugar hace casi dos años en e l contexto de la Copa Mundial y, dado que no se han 
presentado alegaciones o pruebas de que la Arabia Saudita prosiga esta acción, no está claro cómo 
una resolución adicional en el marco de los artículos 11 y 11 bis del Convenio de Berna (1971) tendría 
alguna repercusión  sobre la aplicación.  
7.228.   El Grupo Especial concluye que, a la luz de estas constataciones que confirman las 
alegaciones de Qatar al amparo de la Parte III del Acuerdo sobre los ADPIC, no es necesario formular 
constataciones sobre las alegaciones adicionales de Qatar al amparo de las Partes I y II del Acuerdo 
sobre los ADPIC.  
7.4  Invocación por la Arabia Saudita del inciso iii) del apartado b) del artículo 73 del 
Acuerdo sobre los ADPIC  
7.4.1   Introducción  
7.229.   La Arabia Saudita ha invocado la excepció n relativa a la seguridad prevista en el inciso iii) 
del apartado b) del artículo 73 del Acuerdo sobre los ADPIC. A la luz de sus constataciones de las 
secciones 7.2 y 7.3 supra , el Grupo Especial determinará si las medidas que, directa o 
indirectamente, h an tenido como resultado impedir que beIN consiga  un abogado saudita para hacer 
respetar  sus derechos de propiedad intelectual por medio  de procedimientos civiles de observancia 
ante las cortes y los tribunales de la Arabia Saudita (a saber, las medidas co ntra las muestras de 
solidaridad), y/o la negativa de la Arabia Saudita a establecer procedimientos y sanciones respecto 
de beoutQ, constituyen  las "medidas que estim[a] necesarias para la protección de los intereses 
esenciales de su seguridad ... aplicada s en tiempos de guerra o en caso de grave tensión 
internacional".  
7.230.   El inciso iii) del apartado b) del artículo XXI del GATT de  1994, que es idéntico al inciso iii) 
del apartado b) del artículo 73 del Acuerdo sobre los ADPIC, fue abordado recientemente por e l 
Grupo Especial en el asunto Rusia - Tráfico en tránsito .710 Este sostuvo que un grupo especial debe 
determinar por sí mismo si las medidas del Miembro invocante fueron "aplicadas en tiempos de 
guerra o en caso de grave tensión internacional" en el sentido del inciso iii) del apartado b) del 
artículo XXI del GATT de  1994. Además, constató que para el examen por un grupo especial de la 
cuestión de si las medidas del Miembro invocante son las "que estim[a] necesarias para la protección 
de los intereses esencia les de su seguridad", de conformidad con la parte introductoria del 
apartado  b) del artículo XXI del GATT de  1994, se requiere evaluar si el Miembro invocante ha 
articulado  los "intereses esenciales de ... seguridad" para cuya protección, a su juicio, son necesarias 
las medidas en litigio y evaluar asimismo si las medidas están tan alejadas, o desligadas, de la 
"grave tensión internacional", de modo que no resulte plausible que el Miembro invocante haya 
aplicado las medidas para la protección de los "intere ses esenciales de su seguridad" derivados de 
la grave tensión. Según el Grupo Especial en el asunto Rusia - Tráfico en tránsito , la obligación de 
un Miembro de interpretar y aplicar el inciso iii) del apartado b) del artículo XXI del GATT de  1994 
de "buena  fe" exige "que las medidas en litigio cumplan un requisito mínimo de plausibilidad en 
relación con los intereses esenciales de seguridad presentados, es decir, que no sean implausibles 
como medidas de protección de dichos intereses".711 
 
709 Véanse la primera comunicación escrita de Qatar, párrafos 271 y 304; la respuesta de Qatar a la 
pregunta 9 a) del Grupo Especial, párrafos 69 -72; y la segunda comunicación escrita de Qatar, párrafos 165 
y 168. 
710 Véase, en general, el informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , paras. 7.27-7.149.  
711 Ibid., párrafo 7.138.  WT/DS567/R  
 
- 122 - 
  7.231.   En la presente difer encia, ambas partes interpretaron el inciso iii) del apartado b) del 
artículo  73 del Acuerdo sobre los ADPIC tomando como referencia la interpretación del inciso iii) del 
apartado  b) del artículo XXI del GATT de  1994 que hizo el Grupo Especial en el asunto  Rusia - Tráfico 
en tránsito , y de manera compatible con esta.712 No obstante, los argumentos de las partes reflejan 
opiniones divergentes acerca de tres cuestiones fundamentales concernientes a la aplicabilidad de 
la excepción relativa a la seguridad previs ta en el inciso iii) del apartado b) del artículo 73 a los 
hechos y las medidas en litigio: a) la cuestión de si existe una "grave tensión internacional" en el 
sentido del inciso iii) del apartado b) del artículo 73; b) la cuestión de si la Arabia Saudita ha 
articulado  los "intereses esenciales de su seguridad" con suficiente claridad y precisión; y c) la 
cuestión de si las medidas que la Arabia Saudita describe como las "medidas que estim[a] necesarias 
para la protección de los intereses esenciales de su s eguridad" conforme a la parte introductoria del 
apartado b) del artículo 73 están relacionadas con alguna de las medidas concretas impugnadas por 
Qatar en la presente diferencia -y, en caso afirmativo, de qué modo -. 
7.4.2   Argumentos  
7.4.2.1   Arabia Saudita  
7.232.   La Arabia Saud ita sostuvo que el Grupo Especial debía constatar que existe una "grave 
tensión internacional", en el sentido del inciso iii) del apartado b) del artículo 73, basándose en que 
la Arabia Saudita ha "roto todos los vínculos diplomáticos y económicos con el M iembro reclamante, 
lo cual constituye la máxima expresión a nivel del Estado de la existencia de una grave tensión 
internacional".713 La Arabia Saudita también sostuvo que "la existencia de una grave tensión 
internacional ha sido reconocida por otros países que han aplicado medidas similares contra la parte 
reclamante".714 Hizo por "referencia al supuesto rechazo por parte de Qatar de los  Acuerdos de Riad 
concertados por los miembros del CCG 715 y a su supuesta injerencia en otros países de la región.716 
La Arabia Saudita afirmó que sus medidas se aplicaron "en tiempos de" grave tensión, ya que había 
roto todas las relaciones diplomáticas y co nsulares con Qatar el 5 de junio de  2017, a raíz del rechazo 
por parte de Qatar de los Acuerdos de Riad y las constantes medidas de Qatar que, según esos 
Acuerdos, constituían amenazas a la seguridad y la estabilidad de los miembros del  CCG.717 A juicio 
de la Arabia Saudita, la grave tensión internacional "ha persistido desde junio de  2017".718 
7.233.   En sus comunicaciones, la Arabia Saudita articuló los "intereses esenciales de su seguridad", 
en líneas generales, refiriéndose a su protección "frente a los peligros de l terrorismo y el 
extremismo".719 En ese sentido, señaló que "uno de los principales intereses esenciales de su 
seguridad" es "la erradicación del extremismo y el terrorismo que han dado lugar a una situación de 
inestabilidad y conflicto en [su] región"720, y que el "inter[és] esencial[] de ... seguridad" en cuestión 
es "la protección de los ciudadanos, el territorio y el Gobierno de la Arabia Saudita frente al 
terrorismo y el extremismo".721 Resumiendo sus comunicaciones anteriores, la Arabia Saudita reiteró 
que "siempre ha definido el 'inter[és] esencial[] de su seguridad' como el cumplimiento de su deber 
soberano central de proteger a los ciudadanos y la población, las instituciones gubernamentales y 
el territorio de la Arabia Saudita frente a las amenazas del terrorismo y el extremismo, que han 
dado lugar a guerras, situaciones de inestabilidad y disturbios generales en nuestra región".722 
 
712 Véase la sección 7.5.3.1 ("Criterio jurídico aplicable") del presente informe.  
713 Primera comunicación escrita de la Arabia Saudita, párrafo 6 a).  
714 Declaración inicial de la Arabia Saudita en la primera reunión del Gru po Especial, párrafo  46. (no se 
reproduce la nota de pie de página)  
715 Ibid., párrafos 21 -22 y 44 -45; declaración final de la Arabia Saudita en la primera reunión del Grupo 
Especial, párrafos 18 -20; y segunda comunicación escrita de la Arabia Saudita, párra fos 14 -18 y 41.  
716 Declaración inicial de la Arabia Saudita en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo  47. 
717 Ibid., párrafo 48 (donde se hace referencia al Acuerdo de Riad Suplementario, Prueba documental 
SAU-4). 
718 Segunda comunicación escrita de la Arabia Saudita, párrafo 41;  y declaración inicial de la Arabia 
Saudita en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 21.  
719 Primera comunicación escrita de la Arabia Saudita, párrafos 1, 6 c) y 14.  
720 Declaración inicial de la Arabia Saudita en la primer a reunión del Grupo Especial, párrafo  21. 
721 Respuesta de la Arabia Saudita a la pregunta 30 b) del Grupo Especial, párrafo 63.  
722 Segunda comunicación escrita de la Arabia Saudita, párrafo 42. (no se reproduce la nota de pie de 
página)  WT/DS567/R  
 
- 123 - 
  7.234.   En el contexto de su invocación del inciso iii) del apartado b) del artículo 73, la Arabia Saudita 
se centró en sus "medidas integrales" adoptadas el 5 de junio de  2017 y en su consecuente negativa 
a dialogar, directa o indirectamente, con Qatar en el marco de la presente diferencia.723 
7.4.2.2   Qatar  
7.235.   Qatar discrepó de los argumentos planteados por la Arabia Saudita acerca de la existencia  
de una "grave tensión internacional" en el presente asunto y sostuvo que: las alegaciones de la 
Arabia Saudita relativas a los acontecimientos que dieron lugar a la ruptura de relaciones en junio 
de 2017 carecen de fundamento, y se refirió a una "mera [di ferencia] política o económica" que no 
llega a constituir una grave tensión724; en tanto en cuanto la Arabia Saudita adujo que la ruptura de 
todos los vínculos diplomáticos y económicos en junio de  2017 precipitó por sí misma una "grave 
tensión" que justific a la propia ruptura de todos los vínculos diplomáticos y económicos, se trata de 
un argumento que carece de lógica y haría que la condición establecida en el inciso iii) del 
apartado  b) del artículo 73 resultara redundante.725 A juicio de Qatar, actualmente no existe  ninguna 
"grave tensión" internacional, y ambos países cooperan en el marco de distintos foros.726 
7.236.   Qatar sostuvo que la Arabia Saudita no ha especificado los "intereses esenciales de su 
seguridad" con suficiente claridad o precisión, y que la articulación  que hizo de los intereses 
esenciales de su seguridad "carece de veracidad".727 A su juicio, los supuestos intereses de la Arabia 
Saudita "se comunican utilizando los términos más abstractos posibles".728 Esto es problemático, 
según afirma Qatar, porque la presente diferencia está alejada del "núcleo duro" de la guerra y, por 
tanto, el Miembro que invoca el apartado b) del artículo 73 "debe articular sus intereses con un 
grado adecuado de claridad y precisión para demostrar la veracidad estos y a fin de p robar que son 
ciertos y no consisten en un encubrimiento destinado a lograr otros objetivos".729 Qatar puso en 
duda la veracidad de todos los intereses de seguridad relativos a las medidas en litigio, ya que, a su 
juicio, esas medidas no guardan relación alg una con dichos intereses.730 Qatar afirmó que las 
medidas de la Arabia Saudita están, de hecho, motivadas por el objetivo de fomentar el crecimiento 
de su propia industria de medios de comunicación, y sostuvo que los Miembros no tienen permitido 
invocar la d efensa de la seguridad simplemente mediante la categorización de intereses comerciales 
como intereses de seguridad.731 
7.237.   Qatar sostuvo asimismo que las medidas en litigio no están plausiblemente relacionadas con 
los intereses esenciales de seguridad de la Arab ia Saudita.732 En respuesta a las afirmaciones de la 
Arabia Saudita relativas a lo que constituyen  las "medidas" que estima "necesarias para la protección 
de los intereses esenciales de su seguridad", en el sentido de la parte introductoria del apartado b) 
del artículo 73 del Acuerdo sobre los ADPIC, Qatar expuso su entendimiento de que la Arabia Saudita 
en realidad no ha invocado el apartado b) del artículo 73 con respecto a las medidas en litigio.733 
Habida cuenta de las declaraciones de la Arabia Saudita en el sentido de que no invoca el artículo  73 
con respecto a las seis medidas impugnadas por Qatar, a excepción de las restricciones a los viajes, 
Qatar sostuvo que el Grupo Especial "no puede confirmar la defensa respecto de las medidas que, 
 
723 Véanse, por ejemplo , la primera comunicación escrita de la Arabia Saudita, párrafo 7; la declaración 
inicial de la Arabia Saudita en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 6 y 43; la declaración final de la 
Arabia Saudita en la primera reunión del Grupo Especial, pá rrafos 5, 8 y 10; la respuesta de la Arabia Saudita 
a la pregunta 28 del Grupo Especial, párrafo 23; la segunda comunicación escrita de la Arabia Saudita, 
párrafos 6, 10, 11, 19 y 43 -45; la declaración inicial de la Arabia Saudita en la segunda reunión del  Grupo 
Especial, párrafos 2 y 4; y la declaración final de la Arabia Saudita en la segunda reunión del Grupo Especial, 
párrafos 3 -8. 
724 Declaración inicial de Qatar en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 65 -66 y 96; y 
segunda comunicación escrit a de Qatar, párrafos 271, 294 -295 y 299 -300. 
725 Declaración inicial de Qatar en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 95; y segunda 
comunicación escrita de Qatar, párrafo 265.  
726 Declaración inicial de Qatar en la primera reunión del Grupo Especial,  párrafos  101-103; y 
declaración inicial de Qatar en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 88 . 
727 Ibid., párrafos 107 -115. 
728 Ibid., párrafo 108.  
729 Ibid. 
730 Ibid., párrafo 110.  
731 Ibid., párrafo 112. Véase ibid., párrafos 111 -115. 
732 Ibid., párrafos 116 -121; y declaración inicial de Qatar en la segunda reunión del Grupo Especial, 
párrafos 81 -83. 
733 Declaración inicial de Qatar en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 81 -85; y segunda 
comunicación escrita de Qatar, párrafos 272 -281. WT/DS567/R  
 
- 124 - 
  según afirma el demandado, no se consideraban necesarias  para proteger los intereses esenciales 
de su seguridad", y que "hacerlo significaría formular los argumentos por el demandado de manera 
inadmisible y constituiría un error de derecho".734 Qatar sostuvo que el argumento presentado por 
los EAU (y adoptado por  la Arabia Saudita) acerca de la inadmisibilidad de "analizar medidas 
individuales" tomadas como parte de una "medida general" no es pertinente a los efectos de la 
presente diferencia, ya que "la cuestión de si la Arabia Saudita puede justificar medidas distintas  de 
las medidas en litigio, ya sea de manera  individual o agrupándolas en una 'medida integral' o un 
'conjunto  general'", es irrelevante .735 
7.4.2.3   Terceros  
7.238.   El Brasil, el Canadá, la Unión Europea, el Japón y Rusia estuvieron de acuerdo con la 
constatación de l Grupo Especial en el asunto Rusia - Tráfico en tránsito  en el sentido de que la 
existencia de una "grave tensión internacional" es una circunstancia fáctica sujeta a una 
determinación objetiva por parte de un grupo especial.736 Los EAU también se mostraron  de acuerdo 
con la constatación del Grupo Especial en ese sentido y señalaron que una "grave tensión 
internacional" se refiere a una situación grave, imprevista y posiblemente peligrosa que afecta a las 
interacciones de dos o más países  o a la forma en que  se tratan, que está relacionada con los 
intereses esenciales de seguridad .737 Por el contrario, tanto Bahrein como los Estados Unidos 
consideraron que el apartado b) del artículo 73 se trata de una disposición discrecional, en parte, 
porque la expresión "qu e estime necesarias", contenida en la parte introductoria, se aplica a los 
incisos i) a iii).738 En cuanto a la cuestión de si existe una "grave tensión internacional" en el marco 
de la presente diferencia, el Japón sostuvo que la afirmación de que la ruptur a de los vínculos 
económicos y diplomáticos constituye por sí misma una grave tensión de este tipo, en el sentido del 
inciso iii) del apartado b) del artículo 73, representa  un "razonamiento circular" y debe rechazarse.739 
La Unión Europea y Singapur conside raron que, si bien la ruptura de las relaciones diplomáticas y 
consulares no determina necesariamente la existencia de una grave tensión de este tipo, los hechos 
subyacentes o que lleven a esa ruptura  pueden calificarse como una "grave tensión internaciona l".740 
Los EAU concluyeron que la terminación por  su país y otros países de sus relaciones con Qatar refleja 
"en sí y por sí mism a" la existencia de una "grave tensión internacional", y coincidieron con la Arabia 
Saudita en que la ruptura de los vínculos dip lomáticos y económicos constituye la "máxima expresión 
a nivel del Estado" de la existencia de una grave tensión internacional.741 
7.239.   La mayoría de los terceros se abstuvieron de formular observaciones sobre la manera en 
que la Arabia Saudita ha definido los "i ntereses esenciales de su seguridad". La Unión Europea señaló 
que, sin posicionarse ante los hechos de la presente diferencia, la Arabia Saudita debería haber 
explicado mejor varios elementos de su defensa, incluidos los "intereses esenciales de ... seguri dad" 
que, según alega, están en cuestión .742 Sin embargo, varios terceros formularon observaciones 
sobre la cuestión de si las medidas en litigio están plausiblemente relacionadas con los intereses 
 
734 Segunda comunicación escrita de Qatar, párrafo 259. (con resalte en el original)  
735 Ibid., párrafo 281. (con resalte en el original)  
736 Comunicación presentada por el Brasil en calidad de tercero, párrafos 12 -13; comunicación 
presentada por el Canadá en cal idad de tercero, párrafos 21 -22; declaración del Canadá en calidad de tercero, 
párrafos 6 -7; comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero, párrafos 81 y 86 -87; 
declaración del Japón en calidad de tercero, párrafos 13 y 19; y declaraci ón de Rusia en calidad de tercero, 
párrafos 18 -19. Tanto el Canadá como la Unión Europea consideraron que, de conformidad con el inciso iii) del 
apartado b) del artículo 73, un grupo especial debe determinar si existe un "vínculo suficiente" entre la medid a 
del demandado y las circunstancias previstas en el inciso iii). (Comunicación presentada por el Canadá en 
calidad de tercero, párrafo 23; declaración del Canadá en calidad de tercero, párrafos 8 -9; y comunicación 
presentada por la Unión Europea en calida d de tercero, párrafo 90 ). 
737 Comunicación presentada por los Emiratos Árabes Unidos en calidad de tercero, párrafo 9. Por este 
motivo, los EAU consideraron que un grupo especial no debería aplicar un criterio rígido e inflexible al examinar 
si existe una " grave tensión internacional". Más bien, un grupo especial debe tener en cuenta el punto de vista 
y la posición de un Miembro a la luz de su relación con otro y debe realizar el examen desde el punto de vista  
del Miembro que alega la existencia de una grave  tensión y de intereses esenciales de seguridad. ( Ibid.). 
738 Comunicación presentada por Bahrein en calidad de tercero, párrafos 5 -6; declaración de Bahrein en 
calidad de tercero, párrafos 7 -13; comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de t ercero, 
párrafo 5; y declaración de los Estados Unidos en calidad de tercero, párrafos 5 y 7.  
739 Comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero, párrafo 12; y declaración del Japón en 
calidad de tercero, párrafo 16.  
740 Declaración de la Unión Eur opea en calidad de tercero, párrafo 3; y declaración de Singapur en 
calidad de tercero, párrafo  6. 
741 Comunicación presentada por los Emiratos Árabes Unidos en calidad de tercero, párrafo 25.  
742 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo  67. WT/DS567/R  
 
- 125 - 
  esenciales de seguridad de la Arabia Saudita -y, en caso afi rmativo, de qué modo -. El Brasil "no 
ent[endía] cómo los intereses esenciales de seguridad presentados por el demandado, o los intereses 
esenciales de seguridad de cualquier país a ese respecto, podían protegerse al permitir las 
actuaciones de un pirata de  derechos de autor cuyas emisiones han llegado más allá de las fronteras 
del demandado y no solo afectan a los derechos de autor que poseen  los nacionales del reclamante, 
sino también a los que poseen  nacionales de otros países, entre ellos, el Brasil".743 La Unión Europea 
señaló que, sin posicionarse ante los hechos de la presente diferencia, "agradecería una explicación 
detallada en que se aclare el motivo por el que, para proteger los intereses esenciales de su 
seguridad, la Arabia Saudita considera nece sario infringir los derechos de terceros titulares de 
derechos".744 
7.240.   Los EAU sostuvieron que un grupo especial "no puede analizar medidas individuales tomadas 
como parte de la medida general de romper las relaciones diplomáticas y económicas y tratar de 
aplicar el criterio de plausibilidad a cada uno de los elementos por separado y sin contexto".745 
Los EAU añadieron que, si el Grupo Especial aplica el criterio a "medidas" individuales (por ejemplo, 
la restricción del acceso a un puerto), en contraposición a la "medida[]" general (por ejemplo, el 
cese de las relaciones), esto solo puede tener por objeto examinar una relación plausible entre la 
"medida[]" general y las "medidas" individuales; es decir, si la restricción del acceso a un puerto 
está plausiblemente r elacionada con el cese de las relaciones (que a su vez debe estar relacionado 
plausiblemente con la grave tensión).746 El Brasil respondió que el texto del apartado b) del 
artículo  73 del Acuerdo sobre los ADPIC se refiere a "medidas", no a "medidas generale s", y que 
"nada en el texto del apartado b) del artículo 73 limita el alcance de esa disposición a una sola 
medida".747 El Canadá señaló que si "las medidas individuales se incluyen como parte de una 'medida 
general' o una respuesta integral a una amenaza de  seguridad, la relación entre la respuesta integral 
y el interés de seguridad es pertinente para determinar si las medidas individuales están 
suficientemente relacionadas con las circunstancias previstas en el inciso", aunque añadió que un 
grupo especial d ebe igualmente considerar si cada una de las medidas individuales tiene un vínculo 
suficiente con las circunstancias previstas en el inciso iii).748 La Unión Europea sostuvo que "no ve 
ningún fundamento para la tesis de que la relación exigida deba vinculars e a una 'medida[]' general 
nebulosa , mientras que las medidas concretas eludirían el examen ".749 Según el Japón, si una 
"medida general constituida por medidas individuales tiene un efecto propio por conducto de las 
sinergias entre sus medidas integrantes, l a relación con la grave tensión y los intereses de seguridad 
en cuestión se debe examinar respecto de la medida general, y no de cada medida integrante".750 
Singapur no estuvo de acuerdo en que la "medida general" que debe evaluarse sea la medida de 
"romper las relaciones diplomáticas y económicas", y señaló  que lo que se exig e en el presente 
asunto " es una formulación de cómo las diversas  medidas que se alega que son  infracciones 
sustantivas del Acuerdo sobre los ADPIC, consideradas en su totalidad , guardan una relación  con la 
'grave tensión internacional'".751 
7.4.3   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.4.3.1   Criterio jurídico aplicable  
7.241.   Como se ha señalado anteriormente, la redacción del inciso iii) del apartado b) del artículo  73 
del Acuerdo sobre los ADPIC es idént ica a la del inciso iii) del apartado b) del artículo XXI del GATT 
de 1994, que fue interpretada en primer lugar por el Grupo Especial en  el asunto  Rusia - Tráfico en 
 
743 Comunicación presentada por el Brasil en calidad de tercero, párrafo 37. El Grupo Especial observa 
que, cuando fue invitada a abordar este aspecto, la Arabia Saudita señaló que "no se ha hecho con obras 
amparadas por el derecho de au tor de ningún titular de derechos en el marco de la protección de los intereses 
esenciales de seguridad de la Arabia Saudita". (Respuesta de la Arabia Saudita a la pregunta 35 del Grupo 
Especial, párrafo 76 ). 
744 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo  67. 
745 Declaración oral de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 23.  
746 Respuesta de los Emiratos Árabes Unidos a la pregunta 7 del Grupo Especial a los terceros, 
párrafos  36-37. 
747 Respuesta del Brasil a la pregunta 7 del Grupo E special a los terceros.  
748 Respuesta del Canadá a la pregunta 7 del Grupo Especial a los terceros, párrafos  17-18. 
749 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 7 del Grupo Especial a los terceros, párrafo  29. 
750 Respuesta del Japón a la pregunta 7 del Grupo  Especial a los terceros, párrafo 34. Por otro lado, el 
Japón consideró que "en la medida en que las medidas concretas pertinentes sean independientes y diferentes, 
puede que sea necesario justificar cada una de esas medidas hallando una conexión con la gr ave tensión y los 
intereses de seguridad en litigio". ( Ibid., párrafo 33 ). 
751 Respuesta de Singapur a la pregunta 7 del Grupo Especial a los terceros.  WT/DS567/R  
 
- 126 - 
  tránsito .752 La interpretación del inciso iii) del apartado b) del artículo XXI que hizo el  Grupo Especial 
en esa diferencia dio lugar a un marco analítico que puede orientar la evaluación de si un demandado 
ha invocado adecuadamente el inciso iii) del apartado b) del artículo XXI del GATT de  1994 o, a los 
efectos de la presente diferencia, el inciso iii) del apartado b) del artículo 73 del Acuerdo sobre 
los ADPIC.  
7.242.   En concreto, un grupo especial puede proceder evaluando:  
a. si se ha establecido la existencia de una "guerra o ... grave tensión internacional" en el 
sentido del inciso iii) del apartado b) del artículo 73;  
b. si las medidas pertinentes fueron "aplicadas en tiempos de" esa guerra o grave tensión 
internacional;  
c. si el Miembro invocante ha articulado  los "intereses esenciales de su seguridad" 
pertinentes en grado suficie nte para poder evaluar si existe algún vínculo entre esas 
medidas y la protección de los intereses esenciales de su seguridad; y  
d. si las medidas pertinentes están tan alejadas, o desligadas, de la "grave tensión 
internacional", de modo que resulte inverosím il que el Miembro invocante estime que esas 
medidas sean necesarias para la protección de los intereses esenciales de su seguridad 
derivados de la grave tensión.  
7.243.   Las partes en la presente diferencia y diversos terceros expresan estar de acuerdo con la 
interpretación general y el marco analítico enunciado por el Grupo Especial en Rusia - Tráfico en 
tránsito . Las partes y los terceros en cuestión consideraron, en consecuencia, que ambos pueden 
trasponerse al inciso iii) del apartado b) del artículo 73 del Acu erdo sobre los ADPIC.753 
7.244.   La primera etapa  del marco analítico expuesto supra  exige que un grupo especial evalúe si 
se ha establecido la existencia de una "guerra o ... grave tensión internacional" en el sentido del 
inciso iii) del apartado b) del artículo 73 . El Grupo Especial en Rusia - Tráfico en tránsito  concluyó 
que la circunstancia prevista en el inciso iii) es "[un] hecho[] objetivo[]" "susceptible[] de una 
determinación objetiva".754 Dicho de otro modo, el Grupo Especial concluyó que la cláusula adjetiva  
 
752 En los casos en que dos conjuntos de excepciones respecto de obligaciones utilizan textos y 
prescripcion es similares y establecen sus disposiciones de la misma manera, el Órgano de Apelación ha 
considerado que los informes anteriores de grupos especiales y del Órgano de Apelación relativos al primer 
conjunto de excepciones son pertinentes para su análisis en el marco del segundo conjunto de excepciones. 
(Véanse los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 291 (donde se 
considera que decisiones adoptadas anteriormente en virtud del artículo XX del GATT de 1994 son pertinentes 
para su análisis en virtud del artículo XIV del Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios (AGCS)); y 
Argentina - Servicios financieros , párrafo 6.202 (donde se hace referencia a la interpretación que el Órgano de 
Apelación hizo del apartado d) del art ículo XX del GATT de 1994 en Corea - Diversas medidas que afectan a la 
carne vacuna  para establecer su marco analítico en relación con el apartado c) del artículo XIV del AGCS) ). 
753 Véanse la declaración inicial de Qatar en la segunda reunión del Grupo Espe cial, párrafos 72 -73; la 
declaración inicial de Qatar en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 43 -49 y 65 -67; la segunda 
comunicación escrita de Qatar, párrafos 265 -271; la declaración inicial de la Arabia Saudita en la primera 
reunión del Grupo Especial, párrafos 43 -49; la segunda comunicación escrita de la Arabia Saudita, párrafo 33; 
la declaración inicial de la Arabia Saudita en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 19 -48; la 
declaración final de la Arabia Saudita en la segunda reunió n del Grupo Especial, párrafo 7; la declaración de 
Australia en calidad de tercero, párrafos 10 -14; la comunicación presentada por el Brasil en calidad de tercero, 
párrafos 11 -17; la comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero, párrafos 21 -22; la 
declaración del Canadá en calidad de tercero, párrafos 6 -7; la comunicación presentada por la Unión Europea 
en calidad de tercero, párrafos 81 -97; la comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero, 
párrafo  9; la declaración del Japón en calidad de tercero, párrafos 13 y 19; la declaración de Rusia en calidad 
de tercero, párrafos 17 -21; la declaración de Singapur en calidad de tercero, párrafos 3 -5; la comunicación 
presentada por Ucrania en calidad de tercero, párrafos 25 -26; y la declarac ión de Ucrania en calidad de 
tercero, párrafos 9 -13. 
754 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7.71. Véase también ibid., 
párrafos  7.66, 7.72 -7.74, 7.77, 7.79 y 7.82. En su interpretación de esta frase del inciso iii) del apartado b) del 
artículo XXI del GATT de 1994, el Grupo Especial en Rusia - Tráfico en tránsito  tomó en consideración diversos 
elementos, entre ellos: a) el funciona miento de los incisos i) a iii) como cláusulas que "califican y limitan el 
ejercicio de la discreción otorgada a los Miembros en la parte introductoria" (informe del Grupo Especial, Rusia 
- Tráfico en tránsito , párrafo 7.65); b) la naturaleza "sustancialme nte diferente[]" de los temas que figuran en 
los incisos i) a iii), cada uno de los cuales establece un requisito "alternativo[]" ( ibid., párrafos 7.67 -7.68); WT/DS567/R  
 
- 127 - 
  "que estime", contenida en la parte introductoria del inciso iii) del apartado b) del artículo XXI 
del GATT de  1994, "no califica a la determinación de la[] circunstancia[]" descrita en el inciso iii).755 
A juicio de ese Grupo Especial, es necesario que la evaluación de si el demandado ha satisfecho la 
circunstancia del inciso iii) "se realice de forma objetiva, y no que la realice el propio Miembro 
invocante".756 
7.245.   El Grupo Especial también concluyó que la expresión "grave tensión internacional" se refiere, 
por lo general, "a una situación de conflicto armado, o de conflicto armado latente, o de tensión o 
crisis agravada, o de inestabilidad general que sumerge o rodea a un Estado". A juicio del Grupo 
Especial, esas situaciones "concitan tipos determinados de int ereses para el Miembro en cuestión, 
es decir, intereses de defensa o militares, o intereses relativos al mantenimiento de la ley y el orden 
público". Para el Grupo Especial, aunque en ocasiones los conflictos "políticos" y "económicos" 
puedan considerarse "urgentes" y "graves" en un sentido político, tales conflictos no constituirán 
una "grave tensión internacional" en el sentido del inciso iii) "salvo que conciten intereses de defensa 
y militares o intereses relativos al mantenimiento de la ley y el orden público".757 
7.246.   Tanto la Arabia Saudita como Qatar parecieron estar de acuerdo, en general, con la 
interpretación del inciso iii) expuesta supra , dado que ambos se remitieron a las interpretaciones 
del Grupo Especial en el asunto Rusia - Tráfico en tránsito . Ninguna de las partes expresó desacuerdo 
alguno en relación con algún aspecto del razonamiento de ese Grupo Especial.758 En particular, la 
Arabia Saudita se mostró de acuerdo en que la expresión "grave tensión internacional" debe 
interpretarse como "una situac ión de conflicto armado, o de conflicto armado latente, o de tensión 
o crisis agravada, o de inestabilidad general que sumerge o rodea a un Estado".759 El Grupo Especial 
observa que la opinión de la mayoría de los terceros que expusieron su parecer sobre est a cuestión 
es compatible con la interpretación de ese Grupo Especial.760 
7.247.   En cuanto a la segunda etapa  del marco analítico, el Grupo Especial en el asunto Rusia - 
Tráfico en tránsito  examinó la expresión introductoria "aplicadas en tiempos de" que figura en e l 
inciso iii). Esta expresión conecta las "medidas" a que se hace referencia en la parte introductoria 
del apartado  b) con la expresión "grave tensión internacional" del inciso iii). A juicio del Grupo 
Especial, esta expresión introductoria "exige que las medidas se apliquen durante  la guerra o la 
grave tensión internacional". La conexión entre estos dos elementos constituye una "concurrencia 
cronológica [que] es también un hecho objetivo, susceptible de una determinación objetiva".761 
7.248.   Tanto la Arabia Saudita  como Qatar parecieron estar de acuerdo en general, implícita o 
expresamente, con la interpretación que el Grupo Especial hizo de la expresión "aplicadas en tiempos 
de".762 En concreto, la Arabia Saudita también hizo referencia a la "relación temporal" que d ebe 
 
c) el sentido corriente de la palabra "guerra" y la utilización de la conjunción "o" para indicar  que la guerra es 
solo un ejemplo de una categoría más amplia, que es la "grave tensión internacional" ( ibid., párrafo 7.72 
(no se reproduce el resalte)); y d) la historia de la negociación del artículo XXI del GATT de 1947, en la que se 
puso de manifiesto , entre otras cosas, que el posible abuso de las excepciones se reduciría limitando las 
circunstancias en las que estas podrían invocarse a las circunstancias especificadas en los incisos i) a iii) 
(ibid., párrafo 7.98 b)).  
755 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7.82. Véase también ibid., 
párrafo  7.101.  
756 Ibid., párrafo 7.100.  
757 Ibid., párrafos 7.75 -7.76. (no se reproduce la nota de pie de página)  
758 Segunda comunicación escrita de la Arabia Saudita, párrafo 33 (donde se cita el i nforme del Grupo 
Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafos 7.76 y 7.111); y declaración inicial de Qatar en la primera 
reunión del Grupo Especial, párrafos 61 -62, 65 -67 y 74 -75 (donde se hace referencia al informe del Grupo 
Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafos 7.65, 7.75, 7.76, 7.82  y 7.100).  
759 Segunda comunicación escrita de la Arabia Saudita, párrafo 33 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafos 7.76 y 7.111).  
760 Véase el párrafo  7.238  del presente informe.  
761 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7.70. (con resalte en el original) 
Véase también ibid., párrafo 7.77.  
762 La Arabia Saudita adujo que las "medidas en litigio fueron 'aplicadas en tiempos de' una grave 
tensión internacional en junio de 2017 ... y siguieron aplicándose en el sentid o del inciso iii) del apartado b) del 
artículo 73 del Acuerdo sobre los ADPIC". La Arabia Saudita también hizo referencia a la "relación temporal" 
que debe existir entre la grave tensión que pueda calificarse como tal y las "medidas" conexas. (Primera 
comu nicación escrita de la Arabia Saudita, párrafo 6 b); y segunda comunicación escrita de la Arabia Saudita, 
párrafo  33). Por su parte, Qatar señaló que esta expresión conecta las medidas defendidas con la grave 
tensión y exige que las medidas "se apliquen durante  la existencia de una grave tensión que hubiera surgido 
antes de su aplicación y siga persistiendo a posteriori ". (Declaración inicial de Qatar en la primera reunión del WT/DS567/R  
 
- 128 - 
  existir entre la grave tensión que pueda calificarse como tal y las "medidas" conexas.763 Ninguno de 
los terceros expresó discrepancia alguna con este aspecto de la interpretación del Grupo Especial.764 
7.249.   En lo que respecta a la tercera etapa  del marco analí tico, el Grupo Especial en el asunto 
Rusia - Tráfico en tránsito  concluyó que un grupo especial tendría la obligación de evaluar si un 
demandado ha articulado  en grado suficiente los "intereses esenciales de su seguridad", en el sentido 
de la parte introdu ctoria del apartado b). El Grupo Especial señaló que "intereses esenciales de ... 
seguridad" es evidentemente un concepto más restringido que "intereses de ... seguridad", dado 
que la primera se refiere en general "a los intereses relacionados con las func iones más 
fundamentales del Estado, a saber, la protección de su territorio y su población frente a amenazas 
externas y el mantenimiento de la ley y el orden público a nivel interno".765 Para el Grupo Especial, 
"[l]os intereses específicos que se consideran directamente pertinentes para la protección de un 
Estado frente a estas amenazas externas o internas dependerán de la situación particular y las 
percepciones del Estado en cuestión, y cabe esperar que varíen en función de las circunstancias". 
Por estos mot ivos, el Grupo Especial consideró que "en general se deja en manos de cada Miembro 
definir lo que considera que son los intereses esenciales de su seguridad".766 
7.250.   No obstante, el Grupo Especial observó que un Miembro no "t[iene] la libertad para elevar 
cualqu ier preocupación al grado de 'interés esencial de ... seguridad'"; por el contrario, "la discreción 
de un Miembro para designar determinadas preocupaciones como 'intereses esenciales de ... 
seguridad' está limitada por su obligación de interpretar y aplica r el inciso iii) del apartado b) del 
artículo XXI del GATT de  1994 de buena fe".767 A juicio del Grupo Especial, esta "obligación de buena 
fe" exige que los Miembros no utilicen la excepción relativa a la seguridad como un medio para eludir 
las obligaciones que les corresponden en el marco de la OMC.768 El Grupo Especial concluyó que, 
"[p]or lo tanto, corresponde al Miembro invocante formular los intereses esenciales de seguridad 
que se afirma surgen de la grave tensión internacional en grado suficiente para de mostrar su 
veracidad".769 
7.251.   Tanto Qatar como la Arabia Saudita presentaron argumentos compatibles con la 
interpretación que el Grupo Especial en Rusia - Tráfico en tránsito  hizo de la expresión "intereses 
esenciales de ... seguridad".770 En concreto, la Arabia Saudita mantuvo que "ha e xpresado 
 
Grupo Especial, párrafo 64 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , 
párrafo 7.70). (con resalte en el original) Véase también la segunda comunicación escr ita de Qatar, 
párrafo  269 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , 
párrafo  7.70) ). 
763 Segunda comunicación escrita de la Arabia Saudita, párrafo 33.  
764 El Canadá y la Unión Europea sostuvieron que el inciso iii) e xige como mínimo que las medidas se 
apliquen durante el tiempo en que tenga lugar la "guerra" o "grave tensión". (Comunicación presentada por el 
Canadá en calidad de tercero, párrafos 23 -24; y comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de 
tercero, párrafos 90 -92). Tanto el Canadá como la Unión Europea consideraron que, de conformidad con el 
inciso iii) del apartado b) del artículo 73, un grupo especial también debe determinar si existe un "vínculo 
suficiente" entre la medida del demandado y una  de las circunstancias previstas en el inciso iii). (Comunicación 
presentada por el Canadá en calidad de tercero, párrafo 23; declaración del Canadá en calidad de tercero, 
párrafos 8 -9; y comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo 90 ). Rusia y 
los EAU coincidieron en que la expresión "aplicadas en tiempos de" exige que las medidas se apliquen durante 
la guerra o grave tensión internacional. Rusia se refirió a la conexión entre estos dos elementos como "una 
concurrencia crono lógica que es también un hecho objetivo, susceptible de una determinación objetiva". 
(Declaración de Rusia en calidad de tercero, párrafo 19 (donde se cita el informe del Grupo Especial, Rusia - 
Tráfico en tránsito , párrafo 7.70)) . A juicio de los EAU, est e requisito temporal "debe distinguirse de la 'relación 
de medios y fines' más restringida exigida por la expresión 'relativas a', que se utiliza en los incisos ii) y iii) del 
apartado b) del artículo 73". (Comunicación presentada por los Emiratos Árabes U nidos en calidad de tercero, 
párrafo 10).  
765 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7.130.  
766 Ibid., párrafo 7.131.  
767 Ibid., párrafo 7.132.  
768 En lo que consideró un "ejemplo claro" de la elusión por un demandado de las obligaciones que le 
corresponden en el marco de la OMC, el Grupo Especial en Rusia - Tráfico en tránsito  señaló que un 
demandado, hipotéticamente, podría tratar de liberarse de la estructura de "acuerdos ... a base de reciprocidad 
y de mutuas ventajas" que conforma el sistema multilateral de comercio. El demandado lo haría "simplemente 
recategorizando intereses comerciales que había aceptado proteger y promover en el marco del sistema como 
'intereses esenciales de ... seguridad', quedando fuera del alcance de dicho sist ema". ( Ibid., párrafo 7.133) . 
769 Ibid., párrafo 7.134.  
770 Primera comunicación escrita de la Arabia Saudita, párrafos 6 c) y 14; declaración inicial de la Arabia 
Saudita en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 18 -22; segunda comunicación escrita d e la Arabia 
Saudita, párrafo 34 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , WT/DS567/R  
 
- 129 - 
  claramente su determinación de que la aplicación de medidas integrales es necesaria para proteger 
'su seguridad nacional de los peligros del terrorismo y el extremismo', y ... [no] se aplican para 
eludir las obligaciones que le corresponden en el marco de la OMC".771 Si no todos, la mayoría de 
los terceros que abordaron este elemento de la excepción relativa a la seguridad se mostraron de 
acuerdo  con uno o más elementos de la interpretación del Grupo Especial que se examina supra .772 
7.252.   En lo que respecta  a la cuarta y última etapa  del marco analítico expuesto supra , el Grupo 
Especial en el asunto Rusia - Tráfico en tránsito  consideró que la "obligación de la buena fe" no se 
aplica únicamente a la articulación  por el demandado de los "los intereses esencia les de su 
seguridad", sino también a la relación entre las medidas en litigio y esos intereses. A juicio del Grupo 
Especial, esta obligación "se materializa en la exigencia de que las medidas en litigio cumplan un 
requisito mínimo de plausibilidad en relac ión con los intereses esenciales de seguridad 
presentados".773 En concreto, un grupo especial debe determinar "si las medidas están tan alejadas, 
o desligadas, de la grave tensión ... que resulta inverosímil que [el demandado] haya aplicado estas 
medidas par a la protección de los intereses esenciales de su seguridad derivados de la grave 
tensión".774 
7.253.   Tanto la Arabia Saudita como Qatar expresaron un acuerdo básico respecto de la 
interpretación de la parte introductoria del apartado b) expuesta supra . La Arabia S audita señaló 
que un grupo especial podría examinar la relación entre las medidas respecto de las cuales se 
invocaba la excepción relativa a la seguridad y los intereses esenciales de seguridad, siempre que 
tal examen respaldara la evaluación por el grupo especial de la invocación de buena fe de la 
excepción relativa a la seguridad.775 La Arabia Saudita también trató de demostrar su "cumplimiento 
de la obligación de buena fe" en cuanto a "la relación entre las medidas y los intereses esenciales 
de seguridad e n cuestión ".776 
7.254.   Qatar estuvo de acuerdo en que la expresión "que estime" de la parte introductoria del 
apartado b) del artículo 73 "confiere[] ... un margen de discrecionalidad al Miembro que aplica las 
medidas en litigio"; además, este margen de discreciona lidad no es ilimitado.777 A juicio de Qatar, 
ello se debe a que un grupo especial debe garantizar que el Miembro invocante actúa de buena fe y 
no ejerce su discreción "con objeto de alcanzar objetivos diferentes u ocult os".778 Qatar sostuvo que 
la palabra "nec esarias" "remite a medidas que contribuyen a lograr el objetivo pertinente"; no 
obstante, en caso de que, a la luz de los hechos, una medida sea "manifiestamente incapaz de hacer 
una contribución a los intereses de seguridad indicados, o menoscabe en reali dad tales intereses", 
Qatar afirmó que el Miembro invocante no podría "estim[ar]" de buena fe que la medida sea 
"necesaria[] para la protección de los intereses esenciales de su seguridad".779 
7.255.   Australia, el Brasil, la Unión Europea, Rusia, y Ucrania consider aron que si bien la expresión 
"que estime" de la parte introductoria del apartado b) del artículo 73 confiere un margen de 
discrecionalidad a un Miembro invocante para que determine la necesidad de la medida, este margen 
 
párrafo 7.130); declaración inicial de Qatar en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 74 -75; segunda 
comunicación escrita de Qat ar, párrafos 257 -258 y 262 -264; y declaración inicial de Qatar en la segunda 
reunión del Grupo Especial, párrafo 69 (donde se cita el informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , 
párrafos 7.71 y 7.133 -7.135).  
771 Primera comunicación escrita de l a Arabia Saudita, párrafo 6 c). Véanse también ibid., párrafo 14; y 
la declaración inicial de la Arabia Saudita en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 18 -22. 
772 Véanse la declaración de Australia en calidad de tercero, párrafo 10 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafos 7.130 -7.131); la comunicación presentada por 
la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo s 62, 94 y 96 (donde se hace referencia al informe del Grupo 
Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafos 7.130, 7.132 -7.133 y 7.138); la declaración de Singapur en 
calidad de tercero, párrafo 5; la comunicación presentada por Ucrania en calidad de terc ero, párrafos 20 -24; y 
la comunicación presentada por los Emiratos Árabes Unidos en calidad de tercero, párrafo 6 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7.131).  
773 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7.138.  
774 Ibid., párrafo 7.139. Véase también ibid., párrafo 7.145.  
775 Segunda comunicación escrita de la Arabia Saudita, párrafo 37 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7.13 3). 
776 Segunda comunicación escrita de la Arabia Saudita, párrafo 46.  
777 Declaración inicial de Qatar en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 70. ( no se reproduce el 
resalte ) 
778 Ibid., párrafo 71 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especi al, Rusia - Tráfico en tránsito , 
párrafo 7.132).  
779 Ibid., párrafo 78. ( no se reproduce el resalte ) WT/DS567/R  
 
- 130 - 
  de discrecionalidad no es ilimitado . Aunque estos terceros expusieron formulaciones ligeramente 
diferentes del "requisito mínimo de plausibilidad", todos están de acuerdo con este requisito y con 
la función de la obligación de la buena fe en la aplicación del inciso iii) del apartado b) del  
artículo  73.780 Por ejemplo, la Unión Europea consideró que si un análisis preliminar del "diseño" de 
la medida pone de manifiesto que esta "no puede" abordar el supuesto objetivo de proteger los 
intereses esenciales de seguridad (por  ejemplo, porque está d iseñada para eludir obligaciones en el 
marco de la OMC u obligaciones en materia de cumplimiento, o para promover intereses 
proteccionistas), la medida no se puede justificar al amparo de esta excepción.781 Sin embargo, 
los EAU consideraron que, para dar efecto jurídico a la cláusula "que estime" de la parte introductoria 
del apartado b) del artículo 73, un grupo especial debe dejar la determinación de si las medidas eran 
"necesarias" en manos del Miembro al que incumbe la aplicación.782 Los EAU también cons ideraron 
que el "requisito mínimo de plausibilidad"783 enunciado por el Grupo Especial en el asunto Rusia - 
Tráfico en tránsito  puede haber sido adecuado en el marco de esa diferencia, pero no se debería 
aplicar "de forma excesivamente mecánica", y que el pr esente Grupo Especial debería proceder con 
"precaución" al adoptar un criterio que no se basa en el texto de la excepción relativa a la 
seguridad.784 De todas formas, a su juicio, la "formulación de la plausibilidad" establece "un  nivel 
muy bajo".785 
7.4.3.2   "aplicada s en tiempos de guerra o en caso de grave tensión internacional"  
7.256.   El Grupo Especial pasará ahora al primer componente del criterio establecido en virtud del 
inciso iii) del apartado b) del artículo 73 del Acuerdo sobre los ADPIC, que entraña la consideració n 
de dos cuestiones: a) si existe una "grave tensión internacional"786 entre las partes de la diferencia; 
y b) si las medidas contra las muestras de solidaridad y la no aplicación de procedimientos y 
sanciones penales a beoutQ fueron "aplicadas en tiempos de " esta grave tensión. El Grupo Especial 
abordará estos dos elementos del inciso iii) del apartado b) del artículo 73 sucesivamente.  
7.257.   Por las razones expuestas a continuación, el Grupo Especial considera que existe "una 
situación ... de tensión o crisis agra vada"787 en las circunstancias de la presente diferencia, y que 
esta guarda relación con los "intereses de defensa o militares, o intereses relativos al mantenimiento 
de la ley y el orden público" de la Arabia Saudita (es decir, los intereses esenciales de s eguridad) y 
es suficiente para establecer la existencia de una "grave tensión internacional" que ha persistido, 
como mínimo, desde el 5 de junio de  2017. El Grupo Especial señala para comenzar que es la 
combinación de las consideraciones expuestas a contin uación la que respalda esta conclusión, sin 
que ninguna de ellas sea necesariamente decisiva por sí misma.  
7.258.   En primer lugar, el Grupo Especial recuerda que, el 5 de junio de  2017, la Arabia Saudita 
"rompió relaciones diplomáticas y consulares con [Qatar] e impuso medidas integrales por las que 
se ponía fin a todas las relaciones económicas y comerciales entre [su país y Qatar]".788 Ese mismo 
 
780 Declaración de Australia en calidad de tercero, párrafo 10 (donde se hace referencia al informe del 
Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafos 7 .146-7.147), párrafos 11 -12 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7.138) y párrafos 15 -16; comunicación 
presentada por el Brasil en calidad de tercero, párrafos 18 y 27 -29; comunicación presentada por  la Unión 
Europea en calidad de tercero, párrafos 44, 96 -97, 100 (donde se hace referencia al informe del Grupo 
Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7.138) y 101; declaración de Rusia en calidad de tercero, 
párrafo  21; comunicación presentada por  Ucrania en calidad de tercero, párrafos 20 -26 y 28 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafos 7.132, 7.135 y 7.138); y 
declaración de Ucrania en calidad de tercero, párrafos 11 -13. 
781 Comunicación present ada por la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo 100 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, India - Células solares, párrafo 5.58).  
782 Comunicación presentada por los Emiratos Árabes Unidos en calidad de tercero, párrafo 5 (don de se 
hace referencia al informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7.146). Véase también la 
declaración de los Emiratos Árabes Unidos en calidad de tercero, párrafo  11. 
783 Declaración de los Emiratos Árabes Unidos en calidad de tercer o, párrafo 19 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7.138).  
784 Ibid., párrafo 20.  
785 Ibid., párrafo 21.  
786 El Grupo Especial observa que ninguna de las partes ha alegado que en algún momento hubiera una 
situación de "guerra", en el sentido del inciso iii) del apartado b) del artículo 73.  
787 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7.76. (no se reproduce la nota de pie 
de página)  
788 Primera comunicación escrita de la Arabia Saudita, p árrafo 1.  WT/DS567/R  
 
- 131 - 
  día, la Agencia de Prensa de la Arabia Saudita informó de las medidas y de su fundamento 
subyacente como sigue:  
Una fuen te oficial indicó que el Gobierno del Reino de la Arabia Saudita, en el ejercicio 
de sus derechos soberanos garantizados por la legislación internacional y a fin de 
proteger su seguridad nacional de los peligros del terrorismo y el extremismo, ha 
decidido romper las relaciones diplomáticas y consulares con el Estado de Qatar, cerrar 
todos su s puertos terrestres, marítimos y aéreos, e impedir la entrada en los territorios, 
el espacio aéreo y las aguas territoriales sauditas.789 
7.259.   El Grupo Especial coincide con l a Arabia Saudita en que la ruptura por un Miembro de "todos 
los vínculos diplomáticos y económicos" con otro Miembro podría considerarse "la máxima expresión 
a nivel del Estado de la existencia de una grave tensión internacional".790 Los EAU observaron que 
el hecho de que la Arabia Saudita rompiera las relaciones con Qatar "indica en sí y por sí mismo la 
gravedad de la situación"791, y "hay pocas circunstancias en las relaciones internacionales, salvo la 
guerra, que constituyan una situación más grave".792 
7.260.   El Gru po Especial señala que la ruptura de relaciones diplomáticas o consulares se ha 
caracterizado como "un acto unilateral y discrecional que suele adoptarse solo como último recurso 
cuando se produce una grave crisis en las relaciones entre" un Estado acredit ante y un Estado 
receptor.793 La ruptura de esas relaciones generalmente conlleva "el cese de toda comunicación 
oficial directa entre" ambos Estados.794 La ruptura de las relaciones diplomáticas es un acto 
"excepcional"795, y se ha observado que "la ruptura de l as relaciones diplomáticas es cada vez menos 
frecuente y, en la actualidad, estas se mantienen a veces incluso en tiempos de conflicto armado. 
... El término temporal o definitivo de una misión, al que se recurre en caso de problemas de 
seguridad o grave c risis de las relaciones diplomáticas, se utiliza cada vez más frecuentemente".796 
Asimismo, se ha observado que la ruptura de las relaciones diplomáticas y consulares "suele ir 
acompañada de una creciente tirantez en la opinión pública y de sentimientos host iles".797 
7.261.   A este respecto, el Grupo Especial señala además que en el artículo 41 de la Carta de las 
Naciones Unidas -que figura en su Capítulo VII , titulado "Acción en caso de amenazas a la paz, 
quebrantamientos de la paz o actos de agresión" - se dispone que  el Consejo de Seguridad de las 
Naciones Unidas podrá decidir qué medidas que no impliquen el uso de la fuerza armada han de 
emplearse para hacer efectivas sus decisiones. En el artículo 41 se prevé que dichas medidas "podrán 
comprender la interrupción tot al o parcial de las relaciones económicas y de las comunicaciones 
ferroviarias, marítimas, aéreas, postales, telegráficas, radioeléctricas, y otros medios de 
comunicación, así como la ruptura de relaciones diplomáticas".798 
7.262.   La ruptura por la Arabia Saudita de todos los vínculos diplomáticos, consulares y económicos 
con Qatar, considerada en el contexto de las medidas similares aplicadas por otras naciones y de la 
historia pertinente relatada en el presente informe, se incluye en la categoría de casos  en que tales 
medidas pueden caracterizarse en términos de una crisis grave y excepcional en las relaciones entre 
dos o más Estados.  
 
789 Ibid. (donde se cita " Kingdom of Saudi Arabia severs diplomatic and consular relations with Qatar ", 
Agencia de Prensa de la Arabia Saudita, https://www.spa.gov.sa/viewstory.php?lang=en&newsid=1637298).  
790 Primera comunicación escrita de la Arabia Saudita, párrafo 6 a).  
791 Declaración de los Emiratos Árabes Unidos en calidad de tercero, párrafo 16.  
792 Ibid. 
793 Commentary on the 1969 Vienna Convention on the Law of Treaties, Article 63: Severance of 
diplomatic or consular relations  (Brill, Nijhof f 2009), páginas  786-787, párrafos  4-5. 
794 Ibid. 
795 John P. Grant y J. Craig Barker, Parry & Grant Encyclopaedic Dictionary of International Law , tercera  
edición  (Oxford University Press, 2009), página  554. 
796 Holger P Hestermeyer, Vienna Convention on Diplom atic Relations (1961) , Max Planck Encyclopedia 
of International Law , Oxford University Press, 2015, párrafo  40. 
797 Documento de trabajo preparado por el Sr. Abdullah El -Erian, Relator Especial, volumen II(2), 
documento de las Naciones Unidas A/CN.4/L.166 (julio de 1971) página 107, párrafo 12.  
798 Carta de las Naciones Unidas, hecha en San Francisco, 26 de junio de  1945, 1 United Nations Treaty 
Series  XVI, Artículo 41, disponible en: 
https://treaties.un.org/doc/Publication/UNTS/No%20Volume/Part/ un_charter.pdf.  WT/DS567/R  
 
- 132 - 
  7.263.   En segundo lugar, el Grupo Especial recuerda el contexto en que tuvo lugar la ruptura de las 
relaciones con Qatar por parte  de la Arabia Saudita. La Arabia Saudita ha alegado799 en repetidas 
ocasiones que Qatar, entre otras cosas, había rechazado los Acuerdos de Riad, elaborados con el fin 
de abordar las preocupaciones regionales en materia de seguridad y estabilidad800, había dad o 
respaldo al terrorismo y el extremismo801, y se había inmiscuido en los asuntos internos de otros 
países.802 El Grupo Especial no expresa ni da a entender postura alguna en relación con ninguna de 
estas alegaciones y recuerda que Qatar negó categóricamente las diversas acusaciones planteadas 
por la Arabia Saudita. Basta con observar que el carácter de las alegac iones constituye una prueba 
adicional del carácter grave y serio del deterioro y la ruptura de las relaciones entre estos Miembros 
y, además, está explícitamente relacionado con los intereses de seguridad de la Arabia Saudita. 
A juicio del Grupo Especial, cuando un grupo de Estados acusa repetidamente a otro de dar respaldo 
al terrorismo y el extremismo, como se ha descrito con gran detalle anteriormente803, este hecho, 
en sí y por sí mismo, es reflejo de una "situación ... de tensión o crisis agravada"804 entre ellos, que 
guarda relación con los intereses de su seguridad, y contribuye a la existencia de tal situación.805 
Por consiguiente, habida cuenta de las razones expuestas por la Arabia Saudita para fundamentar 
sus medidas, el Grupo Especial no acepta la opin ión de Qatar de que los acontecimientos que 
culminaron en la ruptura de relaciones se puedan caracterizar como una "mera [diferencia] política 
o económica".806 
7.264.   En tercer lugar, el Grupo Especial toma nota del argumento de Qatar y el Japón en el sentido 
de qu e, si se considerase que la ruptura por la Arabia Saudita de todas las relaciones diplomáticas 
y económicas con Qatar el 5 de junio de  2017 constituye tanto la "grave tensión internacional" 
prevista en el inciso iii) como la "medida[] que [la Arabia Saudit a] estim[a] necesaria[] para la 
protección de los intereses esenciales de su seguridad" prevista en la parte introductoria del 
apartado  b) del artículo 73, ello podría tratarse de un razonamiento circular y/o hacer que uno de 
los dos elementos principales del inciso iii) del apartado b) del artículo 73 resultara redundante. 
No es necesario que el Grupo Especial determine si una misma  medida o circunstancia fáctica puede 
constituir tanto una "grave tensión internacional" como la "medida[]" que el Miembro de que se trate 
estima "necesaria[] para la protección de los intereses esenciales de su seguridad" y fue "aplicada[] 
en tiempos de" dicha grave tensión, o, en caso afirmativo, en qué grado puede serlo. En el presente 
asunto, la "medida[]" que el Grupo Especi al debe examinar en el marco de la parte introductoria del 
apartado b) del artículo 73 no es la ruptura de las relaciones diplomáticas y económicas que tuvo 
lugar el 5 de junio de  2017.  
7.265.   El Grupo Especial recuerda que las "medidas" que debe examinar en el m arco de la parte 
introductoria son los actos y omisiones específicos atribuibles a la Arabia Saudita que, según ha 
constatado, son incompatibles con el Acuerdo sobre los ADPIC. En este asunto son los siguientes: 
a) las medidas que, directa o indirectamente , han tenido como resultado impedir que beIN consiga  
un abogado saudita para hacer respetar  sus derechos de propiedad intelectual por medio  de 
procedimientos civiles de observancia ante las cortes y los tribunales de la Arabia Saudita; y b) la 
no aplicació n por la Arabia Saudita de procedimientos y sanciones penales a beoutQ. Por su parte, 
Qatar destacó que la ruptura de las relaciones es distinta de las medidas que impugna.807 
 
799 Véanse los párrafos  2.22 a 2.28 del presente informe.  
800 Declaración inicial de la Arabia Saudita en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 21 -22 
y 44-45; declaración final de la Arabia Saudita en la primera reunión del Grupo Espe cial, párrafos 18 -20; y 
segunda comunicación escrita de la Arabia Saudita, párrafos 14 -18 y 41.  
801 Declaración inicial de la Arabia Saudita en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 21 -22 
y 44-45; declaración final de la Arabia Saudita en la primer a reunión del Grupo Especial, párrafos 18 -20; y 
segunda comunicación escrita de la Arabia Saudita, párrafos 14 -18 y 41.  
802 Declaración inicial de la Arabia Saudita en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo  47. 
803 Véase la sección 2.2.2 ("La ruptura d e las relaciones de junio 2017 y los acontecimientos que la 
provocaron") del presente informe.  
804 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7.76. (no se reproduce la nota de pie 
de página)  
805 El Grupo Especial profundiza en la naturale za de estos intereses en el contexto de su examen de las 
medidas en el marco de la parte introductoria del artículo 73, que entraña la consideración de los "intereses 
esenciales de ... seguridad" articulados  por la Arabia Saudita. (Véase la sección 7.4.3.3 .3 ("Articulación  por la 
Arabia Saudita de los 'intereses esenciales de su seguridad'") del presente informe ). 
806 Declaración inicial de Qatar en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 65 -66 y 96; y 
segunda comunicación escrita de Qatar, párrafos 2 94-295 y 299 -300. 
807 Véase el párrafo  7.29 del presente informe.  WT/DS567/R  
 
- 133 - 
  7.266.   Por último, el Grupo Especial no considera que las diversas formas de cooperación entre las 
partes en la diferencia en el marco de los foros que ha destacado Qatar808 pongan en duda la 
persistencia de la "grave tensión internacional" entre la Arabia Saudita y Qatar. No se discute que 
la ruptura total de las relaciones diplomáticas, consul ares y económicas no ha variado en lo 
fundamental entre junio de  2017 y la actualidad.  
7.267.   Las dos partes, así como la mayoría de terceros en sus comunicaciones, estuvieron de 
acuerdo en que la determinación de si existe "una guerra o una grave tensión interna cional" ha de 
ser hecha "objetivamente" por un grupo especial.809 Las partes y varios terceros expusieron 
opiniones divergentes en cuanto a la cuestión de si un grupo especial debe conceder algún margen 
de "deferencia" a la caracterización de una situación c omo grave tensión por parte de un 
demandado.810 
7.268.   El Grupo Especial recuerda que el sistema de solución de diferencias de la OMC no tiene por 
objeto "alentar a los grupos especiales o al Órgano de Apelación a 'legislar' mediante la aclaración 
de las disposicio nes vigentes del Acuerdo sobre la OMC , fuera del contexto de la solución de una 
determinada diferencia".811 A la luz de las constataciones supra , el Grupo Especial no considera 
necesario pronunciarse sobre determinadas cuestiones examinadas por las partes o los terceros en 
cuanto a la manera en que un grupo especial debe proceder en caso de que no esté convencido de 
la existencia de una "grave tensión internacional" o no se le haya presentado una base suficiente 
sobre la que formular una determinación al resp ecto. Basándose en los hechos de la presente 
diferencia, el Grupo Especial ha constatado que en el presente asunto existe una "grave tensión 
internacional".  
7.269.   En lo que respecta al segundo elemento del inciso iii) del apartado b) del artículo 73 del 
Acuerdo sobre los ADPIC, de la evaluación expuesta anteriormente, y en particular de la conclusión 
del Grupo Especial de que la "grave tensión internacional" ha persistido, como mínimo, desde el  5 de 
junio de  2017, se desprende que las dos medidas que el Grupo Esp ecial debe examinar en el marco 
de la parte introductoria del apartado b) del artículo 73 fueron "aplicadas en tiempos de" la "grave 
tensión internacional". Las medidas en litigio tienen un carácter continuado, en contraposición a los 
actos u omisiones que  ocurrieron o se completaron en una fecha concreta, y ninguna de las partes 
ha dado a entender que el Grupo Especial deba asignarles fechas a los efectos de examinar las 
alegaciones y defensas sometidas al Grupo Especial. A juicio del Grupo Especial, es suficiente señalar  
que beoutQ no comenzó sus operaciones hasta agosto de  2017 y que, por tanto, las medidas que 
deben examinarse en el marco de la parte introductoria fueron "aplicadas en tiempos de" la "grave 
tensión internacional" que ha persistido, como m ínimo, desde el 5 de junio de  2017.  
7.270.   En consecuencia, el Grupo Especial concluye que las medidas que, directa o indirectamente, 
han tenido como resultado impedir que beIN consiga  un abogado saudita para hacer respetar  sus 
derechos de propiedad intelectual por medio  de procedimientos civiles de observancia ante las cortes 
y los tribunales de la Arabia Saudita (a saber, las medidas contra las muestras de solidaridad) y la 
no aplicación por la Arabia Saudita de procedimientos y sanciones penales a beoutQ fueron  
"aplicadas en tiempos de guerra o en caso de grave tensión internacional".  
 
808 Declaración inicial de Qatar en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos  101-103. 
809 Segunda comunicación escrita de la Arabia Saudita, párrafo 33 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafos 7.76 y 7.111); y declaración inicial de Qatar en la 
segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 73 (donde se hace referencia a la declaración inicial de Qatar en la 
primera reunión del Grupo Especial, párrafos 65 -67; y la segunda comunicación escrita de Qatar,  
párrafos 265 -271). Bahrein y los Estados Unidos consideraron que el apartado b) del artículo 73 es 
completamente "discrecional" y que la expresión "que estime necesarias", contenida en la parte introductoria, 
se aplica a los incisos i) a iii). (Comunicación presentada por Bahrein en calidad de tercero, párrafos 5 -6; 
declaración de Bahrein en calid ad de tercero, párrafos 7 -13; comunicación presentada por los Estados Unidos 
en calidad de tercero, párrafo 5; y declaración de los Estados Unidos en calidad de tercero, párrafos 5 y 7 ). 
810 Segunda comunicación escrita de la Arabia Saudita, párrafo 33; decl aración inicial de Qatar en la 
segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 72 y 75; comunicación presentada por la Unión Europea en 
calidad de tercero, párrafo  89; declaración de la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo 3; y 
comunicación presentada  por los Emiratos Árabes Unidos en calidad de tercero, párrafo 9.  
811 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 22.  WT/DS567/R  
 
- 134 - 
  7.4.3.3   "medidas que estime necesarias para la protección de los intereses esenciales de 
su seguridad"  
7.4.3.3.1   Introducción  
7.271.   El Grupo Especial pasará ahora al segundo componente del criterio en el marco del inciso  iii) 
del apartado b) del artículo 73 del Acuerdo sobre los ADPIC, que entraña la consideración de otras 
dos cuestiones: a) si la Arabia Saudita ha articulado  en grado suficiente los "intereses esenciales de 
... seguridad" para cuya protecc ión, a su juicio, son necesarias las medidas en litigio; y b) si las 
medidas contra las muestras de solidaridad y/o la no aplicación de procedimientos o sanciones 
penales están tan alejadas, o desligadas, de la "grave tensión internacional", de modo que re sulte 
inverosímil  que el Miembro invocante aplicara  las medidas para la protección de los "intereses 
esenciales de su seguridad" derivados de la grave tensión.  
7.272.   Antes de tratar esas cuestiones, el Grupo Especial abordará una cuestión fundamental 
relativa al alcance de la invocación por la Arabia Saudita del inciso iii) del apartado b) del artículo  73. 
7.4.3.3.2   Las "medidas" que abarca la invocación por la Arabia Saudita del inciso iii) del 
apartado b) del artículo 73  
7.273.   Como se ha explicado anteriormente, los  argumentos formulados por la Arabia Saudita al 
amparo del inciso iii) del apartado b) del artículo 73 del Acuerdo sobre los ADPIC se centran en las 
"medidas integrales" que adoptó el 5 de junio de  2017. Ello llevó a Qatar a señalar en repetidas 
ocasiones que dichas "medidas" no son las medidas que impugna  y a aducir que, por consiguiente, 
la Arabia Saudita no ha invocado en realidad ninguna defensa al amparo del apartado  b) del 
artículo  73 con respecto a las medidas concretas en litigio en la presente dife rencia.812 
7.274.   En su primera comunicación escrita, la Arabia Saudita indicó haber "invocado 
adecuadamente la excepción relativa a la seguridad prevista en el inciso iii) del apartado b) del 
artículo 73 del Acuerdo sobre los ADPIC"813 y, como consecuencia de ello, según la Arabia Saudita, 
el Grupo Especial "debería negarse a seguir adelante en la presente diferencia , dado que un grupo 
especial de solución de diferencias de la OMC no puede resolver la cuestión de seguridad nacional 
en litigio".814 En su segunda comunic ación escrita, la Arabia Saudita señaló que "ha establecido que 
su invocación de las excepciones relativas a la seguridad  previstas en el artículo  73 del Acuerdo 
sobre los ADPIC está justificada y que no se formulen constataciones adicionales en la present e 
diferencia".815 En resumen, a juicio de la Arabia Saudita, el efecto de su invocación del artículo 73 
fue que no pudieran formularse más constataciones en el marco de la presente diferencia y, por 
tanto, que se pusiera fin al asunto en virtud del artículo 73. Por consiguiente, la invocación del 
artículo 73 consistía en una invocación de la excepción relativa a la seguridad respecto de todo el 
asunto sometido al Grupo Especial y se aplicaba a la totalidad de este.  
7.275.   Con objeto de aclarar la relación entre las "medidas en litigio" identificadas por Qatar y las 
"medidas integrales" adoptadas por la Arabia Saudita el 5 de junio de  2017, el Grupo Especial 
preguntó a la Arabia Saudita "si la Arabia Saudita afirma que alguno de los actos u omisiones 
planteados por Qa tar como las medidas en litigio constituye una 'medida[] que estime necesaria[] 
para la protección de los intereses esenciales de su seguridad' a los efectos del artículo 73 del 
Acuerdo sobre los ADPIC". La Arabia Saudita respondió que, con la posible exce pción de las 
restricciones a los viajes, no afirmaba que alguno de los supuestos actos u omisiones constituyera 
una "medida[] que estime necesaria[] para la protección de los intereses esenciales de su seguridad" 
a los efectos del artículo 73 del Acuerdo s obre los ADPIC.816 Qatar se basó en esta declaración 
tomándola como un reconocimiento por parte de la Arabia Saudita del hecho de que el artículo 73 
no se invocaba respecto de las medidas en litigio en el presente asunto.817 Por consiguiente, según 
sostuvo Qat ar, la invocación del artículo 73 debe desestimarse.  
 
812 Declaración inicial de Qatar en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 81 -85; y segunda 
comunicación escrita de Qatar, párrafos 272 -281. 
813 Primera comunicación escrita de la Arabia Saudita, párrafo 3.  
814 Ibid., párrafo 4.  
815 Segunda comunicación escrita de la Arabia Saudita, párrafo 73.  
816 Respuestas de la Arabia Saudita a las preguntas 30 y 31 del Grupo Especial . 
817 Véase, por ejemplo, la segunda comunicación escrita de Qatar, párrafo 283.  WT/DS567/R  
 
- 135 - 
  7.276.   Sin embargo, un análisis más pormenorizado de la postura de la Arabia Saudita muestra que 
la Arabia Saudita no se estaba retractando de lo que había dispuesto en sus alegatos escritos. Más 
bien, la Arabi a Saudita invocó el artículo 73 respecto de, y en su aplicación a, la totalidad del asunto 
sometido al Grupo Especial, y no centró su invocación en las medidas concretas identificadas por 
Qatar . El Grupo Especial observa que, dado que la Arabia Saudita neg ó que algunas de las medidas 
identificadas por Qatar existieran en realidad, hubiera sido contradictorio que la Arabia Saudita dijera 
que había invocado el artículo 73 específicamente respecto de medidas cuya existencia negaba.  
7.277.   La Arabia Saudita afirmó que  su invocación del artículo 73 abarcaba las medidas en litigio 
identificadas por Qatar. La Arabia Saudita adujo que en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial de Qatar se afirma la existencia de una "relación directa" entre las medidas integra les y las 
medidas conexas a que hace referencia Qatar.818 La Arabia Saudita también opinó que "un grupo 
especial no puede analizar medidas individuales tomadas como parte de la medida general de romper 
las relaciones diplomáticas y económicas y tratar de apl icar el criterio de plausibilidad a cada uno de 
los elementos por separado y sin contexto".819 En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, la 
Arabia Saudita señalo que considera que las "medidas integrales ... abarcan y comprenden las 
medidas a que hace referencia la parte reclamante en la presente diferencia".820 La posición  de la 
Arabia Saudita era que las medidas integrales se aplicaron precisamente con el fin de proteger los 
intereses esenciales de seguridad con respecto a los cuales invoca la excepción  relativa a la 
seguridad del artículo 73.  
7.278.   Por est as razones , el Grupo Especial concluye que las "medidas" que abarca la invocación 
por la Arabia Saudita del inciso iii) del apartado b) del artículo 73 del Acuerdo sobre los  ADPIC 
incluyen las medidas contra  las muestras de solidaridad y la no aplicación de procedimientos y 
sanciones penales a beoutQ.  
7.4.3.3.3   Articu lación por la Arabia Saudita de los "intereses esenciales de su seguridad"  
7.279.   Tras haber abordado el alcance de las "medidas" que abarca la invocación por la  Arabia 
Saudita del inciso iii) del apartado b) del artículo 73, el Grupo Especial pasará a examinar si la Arabia 
Saudita ha articulado  en grado suficiente los "intereses esenciales de ... seguridad" para cuya 
protección, a su juicio, son necesarias las me didas en litigio.  
7.280.   En primer lugar, la Arabia Saudita ha articulado  expresamente los "intereses esenciales de 
su seguridad" refiriéndose a su protección "frente a los peligros del terrorismo y el extremismo".821 
Por tanto, la situación en el presente asunto c ontrasta con la situación que se planteó en el asunto 
Rusia - Tráfico en tránsito , en la que el demandado no pareció articular  expresamente los intereses 
esenciales de su seguridad en grado alguno.822 En segundo lugar, los intereses identificados por la 
Arabia Saudita son intereses que están claramente "relacionados con las funciones más 
fundamentales del Estado, a saber, la protección de su territorio y su población frente a amenazas 
externas y el mantenimiento de la ley y el orden público a nivel interno".823 
7.281.   Aunque Qatar adujo que las articu laciones que la Arabia Saudita hizo de los intereses 
esenciales de su seguridad son "vagas" o "imprecisas"824, el Grupo Especial no ve ningún fundamento 
en el texto del inciso iii) del apartado b) del artículo 73, o en cualq uier otro lugar, para solicitar una 
precisión mayor a la aportada por la Arabia Saudita. El Grupo Especial recuerda que, en el asunto 
Rusia - Tráfico en tránsito , el criterio aplicado al Miembro invocante consistió en determinar si su 
articulación  de los i ntereses esenciales de su seguridad era "mínimamente satisfactoria" en esas 
 
818 Respuesta de la Arabia Saudita a la pregunta 32 a) del Grupo Especial, párrafo  68; y segunda 
comunicación escrita de la Arabia Saudita, párrafo  24. 
819 Respuesta de la Arabia Saudita a la pregunta 33 a) del Grupo Especial, párrafo 74.  
820 Respuesta de la Arabia Saudita a las preguntas del Grupo Especial 32  a), párrafo  65 (no se 
reproduce el r esalte ); y 33 a), párrafo  74. 
821 Primera comunicación escrita de la Arabia Saudita, párrafos 1, 6 c) y 14. Véase el párrafo  7.233  del 
presente informe.  
822 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7.136.  
823 Declaración inicial de Qatar en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 74 -75 (donde s e cita 
el informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7.71); segunda comunicación escrita de 
Qatar, párrafos 262 -264 (donde se cita el informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , 
párrafo  7.71); y segunda comunicación escri ta de la Arabia Saudita, párrafo 34 (donde se cita el informe del 
Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7.130).  
824 Véase el párrafo  7.236  del presente i nforme.  WT/DS567/R  
 
- 136 - 
  circunstancias.825 El requisito de que un Miembro invocante articule los "intereses esenciales de su 
seguridad" en grado suficiente para posibilitar una evaluación de si las medidas impugnadas están 
relacionadas con dichos intereses no es especialmente oneroso y está debidamente sujeto a un 
examen limitado por parte de un grupo especial.826 El motivo radica en que esta etapa analítica  sirve 
principalmente para proporcionar un punto de r eferencia a fin de examinar las "medidas" previstas 
en la parte introductoria del apartado b) del artículo 73. Es decir, esta etapa analítica  posibilita que 
el Grupo Especial evalúe si alguna de las medidas declaradas incompatibles con el Acuerdo sobre 
los ADPIC está plausiblemente relacionada con la protección de esos intereses esenciales de 
seguridad.  
7.282.   Sobre la base de lo que antecede, el Grupo Especial concluye que la articulación por la Arabia 
Saudita de los "intereses esenciales de su seguridad" pertine ntes es suficiente para poder evaluar si 
existe algún vínculo entre las medidas pertinentes y la protección de los intereses esenciales de su 
seguridad.  
7.4.3.3.4   La relación entre las medidas y los intereses esenciales de seguridad  
7.283.   El Grupo Especial observa que ambas partes han afirmado  que el Grupo Especial puede y 
debe evaluar la relación (de existir alguna) entre las medidas pertinentes y la "grave tensión 
internacional". La Arabia Saudita señaló que no tiene "ningún problema con el criterio de buena fe" 
en lo que respecta a la invocación del inciso iii) del apartado b) del artículo 73827, y que "el Grupo 
Especial puede evaluar el cumplimiento de la obligación de buena fe que corresponde a la Arabia 
Saudita".828 La Arabia Saudita indic ó en líneas más generales que, "de conformidad con el enfoque 
aplicado por la Arabia Saudita en la presente diferencia, ... no abordará los hechos presentados por 
la parte reclamante y dejará la evaluación de las pruebas al Grupo Especial".829 Por su parte, Qatar 
destacó que el presunto hecho de que la Arabia Saudita no aborde algunos aspectos del asunto 
sometido al Grupo Especial no impide que el Grupo Especial cumpla  la función que le corresponde 
en el marco del ESD y de su mandato, y que no hay "ningún mot ivo en absoluto para que la supuesta  
'negativa a dialogar' con Qatar de la Arabia Saudita frustre la capacidad del Grupo Especial de 
formular constataciones y recomendaciones sobre la base de su mandato y de la documentación 
obrante en el expediente".830 
7.284.   El Grupo Especial toma nota de que la posición de la Arabia Saudita en la presente diferencia 
es tratar de proteger a los ciudadanos sauditas y la población sauditas, las instituciones 
gubernamentales sauditas y el territorio de la Arabia Saudita frente a las  amenazas del terrorismo 
y el extremismo . Uno de los medios por los que la Arabia Saudita trata de proteger esos intereses 
esenciales de seguridad es poniendo fin a toda interacción directa o indirecta entre la Arabia Saudita 
y Qatar, lo cual se hace exten sivo a sus respectivas poblaciones e instituciones. Una de las medidas 
que la Arabia Saudita ha aplicado con este fin es la negativa a interactuar con Qatar en el contexto 
de los procedimientos de solución de diferencias de la OMC. Otra consiste en finaliz ar o prevenir 
todo contacto o interacción, directo o indirecto, entre los nacionales de la Arabia Saudita y Qatar.  
7.285.   El Grupo Especial pasa a ocuparse de las medidas que, directa o indirectamente, han tenido 
como resultado impedir que beIN consiga un abogado  saudita para hacer respetar sus derechos de 
propiedad intelectual por medio de procedimientos civiles de observancia ante las cortes y los 
tribunales de la Arabia Saudita (las medidas contra las muestras de solidaridad).  La cuestión 
pertinente es si las m edidas contra las muestras de solidaridad "cumpl[en] un requisito mínimo de 
plausibilidad en relación con los intereses esenciales de seguridad presentados, es decir, que no 
sean implausibles como medidas de protección de dichos intereses".831 Por lo tanto, el Grupo Especial 
debe examinar si las medidas contra las muestras de solidaridad "están tan alejadas, o desligadas, 
de la ['grave tensión internacional'] que resulta inverosímil que [la Arabia Saudita] haya aplicado 
 
825 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7.137.  
826 Entre otras cosas, cabe observar que un grupo especial de solución de diferencias de la OMC no se 
encuentra en una posición adecuada para llevar a cabo una evaluación de si  determinados intereses de 
seguridad son "esenciales" o no.  
827 Respuesta de la Arabia Saudita a la pregunta 28 del Grupo Especial, párrafos 20 -23. 
828 Segunda comunicación escrita de la Arabia Saudita, párrafo 46.  
829 Comunicación de la Arabia Saudita al Grupo Especial, de fecha 20 de diciembre de 2019, párrafo 7.  
830 Observaciones de Qatar sobre la respuesta de la Arabia Saudita a la pregunta 37 del Grupo Especial, 
párrafo 19.  
831 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7.138.  WT/DS567/R  
 
- 137 - 
  estas medidas para la protección de los  intereses esenciales de su seguridad derivados de la grave 
tensión".832 
7.286.   Se puede considerar que las medidas destinadas a negar a los nacionales de Qatar el acceso 
a recursos civiles ante las cortes de la Arabia Saudita son un aspecto de la política general de la 
Arabia Saudita consistente en finalizar o impedir  toda forma de interacción con los nacionales de 
Qatar. Dado que la Arabia Saudita impuso una prohibición de viajar a todos los nacionales de Qatar 
para evitar su entrada en el territorio de la Arabia Saudita y una orden de expulsión de  todos los 
nacionales de Qatar que se encontrasen en el territorio de la Arabia Saudita en el marco de las 
medidas integrales adoptadas el 5 de junio de  2017, no es inverosímil que la Arabia Saudita pueda 
adoptar otras me didas para impedir que los nacionales de Qatar tengan acceso a cortes, tribunales 
y otras instituciones de la Arabia Saudita. De hecho, no es inverosímil que, en el marco de su política 
general consistente en finalizar o impedir  toda forma de interacción c on los nacionales de Qatar que 
se refleja, entre otros elementos, en su prohibición de viajar adoptada el 5 de junio de  2017 con el 
objeto de "impedir la entrada o el tránsito de ciudadanos de Qatar en el Reino de la Arabia 
Saudita"833, que forma parte de las "medidas integrales" de la Arabia Saudita, la Arabia Saudita 
pueda adoptar diversas medidas formales e informales para evitar que los estudios jurídicos sauditas 
representen o interactúen con nacionales de Qatar para casi cualquier propósito.  
7.287.   Como cons ideración complementaria , el Grupo Especial también observa el vínculo directo 
establecido por Qatar entre las medidas contra las muestras de solidaridad que evitan que los 
estudios jurídicos representen a beIN, por un lado, y las "medidas integrales" adop tadas el 5 de 
junio de  2017, por otro lado. La Arabia Saudita mantuvo que las "medidas integrales" son "medidas 
que estim[a] necesarias para la protección de los intereses esenciales de su seguridad", algo que 
Qatar no discute. En concreto, como se ha expu esto anteriormente834, Qatar explicó que 
"la instrucción dada a los abogados  de la Arabia Saudita de abstenerse de representar a beIN está 
estrechamente relacionada con las medidas generales contra las muestras de solidaridad, y desde 
luego parece ser una ap licación natural de esa medida".835 El Grupo Especial recuerda que los medios 
informativos  sauditas anunciaron las medidas generales contra las muestras de solidaridad el 6 de 
junio de  2017, es decir, el día después de la ruptura de las relaciones con Qatar por parte de la 
Arabia Saudita. El Grupo Especial también considera significativo que el argumento de Qatar se haya 
centrado en la manera en que las medidas contra las muestras de solidaridad "actúan 
conjuntamente" con las restricciones a los viajes anunci adas el 5 de junio de  2017, que 
indudablemente forman parte de las "medidas integrales" adoptadas por la Arabia Saudita. 
De hecho, en las comunicaciones de Qatar se hace referencia sistemáticamente a estas dos medidas 
en conjunto utilizando la formulación "medidas contra las muestras de solidaridad y medidas conexas 
(por ejemplo, las restricciones a los viajes)".836 
7.288.   Por estas razones, el Grupo Especial considera que las medidas contra las muestras de 
solidaridad "cumpl[en] un requisito mínimo de plausibilidad  en relación con los intereses esenciales 
de seguridad presentados, es decir, que no sean implausibles como medidas de protección de dichos 
intereses".837 
7.289.   Sin embargo, a juicio del Grupo Especial, no puede alcanzarse la misma conclusión en cuanto 
a la relaci ón entre los intereses esenciales de la seguridad de la Arabia Saudita antes mencionados 
y la no aplicación por sus autoridades de procedimientos y sanciones penales a beoutQ. A diferencia 
de las medidas contra las muestras de solidaridad, que pueden consi derarse un aspecto de la política 
general de la Arabia Saudita consistente en finalizar o impedir  toda forma de interacción con los 
nacionales de Qatar, el Grupo Especial no puede discernir fundamento alguno para concluir que la 
 
832 Ibid., párr afo 7.139.  
833 Primera comunicación escrita de Qatar, párrafo 15 (donde se hace referencia al Anuncio publicado en 
el sitio web de la Embajada de la Arabia Saudita en los Estados Unidos, " Kingdom of Saudi Arabia Cuts Off 
Diplomatic and Consular Relations wit h the State of Qatar ", 5 de junio de 2017, Prueba documental QAT -3). 
834 Véase el párrafo  7.53 del presente informe.  
835 Respuesta de Qatar a la pregunta  13 del Grupo Especial, párrafo  98. Véanse las constataciones del 
Grupo Especial que figuran en la sección 7.2.3.2. 1 ("Medidas contra la s muestras de solidaridad") del presente 
informe.  
836 Primera comunicación escrita de Qatar, párrafos 8, 156, 157, 187, 205, 206, 207, 225, 233, 269, 
322, 327, 328, 345, 346, 352, 374 y 396; y respuestas de Qatar a las preguntas del Grupo Especial 4, 
párrafo  24; 8, párrafos 58, 61 y 65; y 17, párrafo 112.  
837 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7.138.  WT/DS567/R  
 
- 138 - 
  aplicación de procedimiento s o sanciones penales a beoutQ obligue a que alguna entidad de la Arabia 
Saudita tenga alguna forma de interacción con beIN o cualquier otro nacional de  Qatar.  
7.290.   Múltiples terceros titulares de derechos presentaron pruebas directamente a las autoridades 
sauditas y han puesto tales pruebas a disposición de dichas autoridades en el curso de la presente 
diferencia. Entre las pruebas corroborantes de los terceros se incluyen, por ejemplo:  
a. las cartas dirigidas por la UEFA y BBC Studios al Ministerio y a la GCAM qu e contienen 
pruebas relativas a las operaciones y las iniciativas de beoutQ para dirigirse al mercado 
saudita, su utilización de satélites de Arabsat y su venta de descodificadores y 
suscripciones en la Arabia Saudita y en toda la región de Oriente Medio y  Norte de 
África838; 
b. las cartas dirigidas por la UEFA, LaLiga y la Premier League a Arabsat en que se informa 
de la utilización por beoutQ de determinadas frecuencias de satélite de Arabsat para 
transmitir su contenido pirata839, lo cual, según señaló el repre sentante legal de Arabsat 
en cartas enviadas a terceros titulares de derechos, Arabsat tomaría en consideración en 
el marco de su investigación en curso840; 
c. la carta dirigida por la FIFA a Arabsat en relación con el alcance de su cobertura satelital 
y su tra nsmisión del contenido pirata de beoutQ841; 
d. las comunicaciones presentadas al USTR en relación con la piratería de beoutQ, que se 
resumieron en el informe en el marco del artículo 301 especial  del USTR y se han 
presentado al Grupo Especial y a la Arabia Saud ita en la presente diferencia842; 
e. una declaración pública conjunta formulada por siete importantes titulares de derechos 
futbolísticos en que se condena a beoutQ y se solicita que la Arabia Saudita adopte 
medidas para asegurar la observancia contra beoutQ843; y 
f. un informe técnico elaborado por la empresa de ciberseguridad y lucha contra la piratería 
MarkMonitor a petición de siete titulares de derechos futbolísticos, en que se constatan 
aspectos específicos relativos a la retransmisión sin autorización por part e de beoutQ de 
contenidos amparados por el derecho de autor, la transmisión de los contenidos pirata de 
beoutQ a través de determinados satélites y frecuencias de Arabsat, el diseño y el 
funcionamiento del soporte físico y lógico de los descodificadores de  beoutQ con el objeto 
de dirigirse a la Arabia Saudita y el carácter sofisticado y organizado desde el punto de 
vista técnico de las operaciones de beoutQ.844 
7.291.   El Grupo Especial recuerda que la no aplicación de procedimientos y sanciones penales a 
beoutQ, un canal que piratea emisiones a escala comercial, no afecta únicamente a Qatar o los 
nacionales de Qatar, sino también a una serie de terceros titulares de derechos. El Grupo Especial 
recuerda que varios terceros formularon observaciones sobre la cuestión de  si la no aplicación de 
procedimientos y sanciones penales a beoutQ podría estar plausiblemente relacionada con los 
intereses esenciales de la seguridad de la  Arabia Saudita -y, en caso afirmativo, cuál es la relación -
. El Brasil señaló que "no entiende có mo los intereses esenciales de seguridad presentados por el 
demandado, o los intereses esenciales de seguridad de cualquier país a ese respecto, podían 
protegerse al permitir las actuaciones de un pirata de derechos de autor cuyas emisiones han llegado 
más allá de las fronteras del demandado y no solo afectan a los derechos de autor de los nacionales 
del reclamante, sino también a los de nacionales de otros países, entre ellos, el Brasil".845 
Análogamente, la Unión Europea señaló que, sin posicionarse ante lo s hechos de la presente 
diferencia, "agradecería una explicación detallada en que se aclare el motivo por el que, para 
proteger los intereses esenciales de su seguridad, la Arabia Saudita considera necesario infringir los 
 
838 Véase el párrafo  7.102  del presente infor me. 
839 Véase el párrafo  7.107  del presente informe.  
840 Véase el párrafo  7.108  del presente informe.  
841 Véanse los párrafos  7.110  y 7.111  del presente informe.  
842 Véase el párrafo 7.128  del presente informe.  
843 Véase el párrafo 7.130  del presente informe.  
844 Véase el párrafo 7.142  del presente informe.  
845 Comunicaci ón presentada por el Brasil en calidad de tercero, párrafo 37.  WT/DS567/R  
 
- 139 - 
  derechos de terceros titulares de derechos".846 En su declaración oral en calidad de tercero, la Unión 
Europea reiteró que "agradecería que la Arabia Saudita diera una explicación plausible de los motivos 
por los que 'estim[a] necesari[o]' permitir la infracción sistemática de los derechos d e propiedad 
intelectual de los titulares de derechos de la UE para proteger los intereses esenciales de su 
seguridad".847 
7.292.   El Grupo Especial observa que una diferencia más con respecto a las medidas contra las 
muestras de solidaridad es que ninguna parte ha d ado a entender que exista algún vínculo directo 
entre la no aplicación de procedimientos y sanciones penales, por un lado, y alguna medida adoptada 
en el marco de las "medidas integrales" del 5 de junio de  2017 por las que se rompieron las 
relaciones con Q atar, o alguna medida consiguiente a estas, por otro lado. Mientras que las medidas 
contra las muestras de solidaridad se anunciaron el 6 de junio de  2017, no existe una relación 
temporal de este tipo entre la no aplicación de procedimientos y sanciones pe nales y las "medidas 
integrales" del 5 de junio de  2017. Por las razones expuestas supra , tampoco existe una relación 
racional o lógica entre las medidas integrales encaminadas a poner fin a la interacción con Qatar y 
sus nacionales y la no aplicación de p rocedimientos y sanciones penales sauditas a beoutQ.  
7.293.   El Grupo Especial concluye que la no aplicación de procedimientos y sanciones penales a 
beoutQ no guarda relación alguna con la política de la Arabia Saudita consistente en finalizar o 
impedir  toda forma  de interacción con los nacionales de Qatar. Por consiguiente, la no aplicación por 
las autoridades de la Arabia Saudita de procedimientos y sanciones penales a beoutQ está tan 
alejada, o desligada, de la "grave tensión internacional" que resulta inverosím il que la Arabia Saudita 
haya aplicado estas medidas para la protección de los "intereses esenciales de su seguridad".848 
En consecuencia, el Grupo Especial concluye que la no aplicación de procedimientos y sanciones 
penales a beoutQ no "cumpl[e] un requisit o mínimo de plausibilidad en relación con los intereses 
esenciales de seguridad presentados, es decir, que no sean implausibles como medidas de protección 
de dichos intereses".849 
7.4.4   Conclusión  
7.294.   Por estas razones, el Grupo Especial constata que los requisitos para invocar el inciso iii) del 
apartado b) del artículo 73 se cumplen en relación con la incompatibilidad con el artículo 42 y el 
párrafo 1 del artículo 41 del Acuerdo sobre los ADPIC850 que se deriva de las medidas que, directa o 
indirectamente,  han tenido como resultado impedir que beIN consiga un abogado saudita para hacer 
respetar  sus derechos de propiedad intelectual por medio  de procedimientos civiles de observancia 
ante las cortes y los tribunales de la Arabia Saudita. El Grupo Especial con stata asimismo que los 
requisitos para invocar el inciso iii) del apartado b) del artículo 73 no se cumplen en relación con la 
incompatibilidad con el artículo 61 del Acuerdo sobre los ADPIC que se deriva de la no aplicación por 
la Arabia Saudita de proced imientos y sanciones penales a beoutQ.  
8  CONCLUSIONES Y RECOMENDACIÓN  
8.1.  Por las razones expuestas en el presente informe, el Grupo Especial concluye lo siguiente:  
a. El Grupo Especial no tiene facultades discrecionales  para negarse a  formular  
constataciones o una recomendaci ón en el asunto que se le ha sometido ; 
b. Con respecto a las alegaciones planteadas por Qatar al amparo de las Partes I, II y III del 
Acuerdo sobre los ADPIC:  
i. Qatar ha establecido que la Arabia Saudita ha adoptado  medidas que, directa o 
indirectamente, han tenido como resultado impedir que beIN consiga  un abogado 
saudita para hacer respetar  sus derechos de propiedad intelectual por medio  de 
 
846 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo  67. 
847 Declaración oral de la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo  7. (no se reproduce el resalte ) 
848 Véase el párrafo  7.285  del presente informe.  
849 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7.138.  
850 El Grupo Especial observa que su análisis en el marco del inciso iii) del apartado b) del artículo 73 del 
Acuerdo sobre los ADPIC se aplicaría igualmente a cualquier infracción de las Partes I y II del Acuerdo sobre 
los ADPIC que se derive de las medidas contra las muestras de solidaridad  y, por tanto, no ve ningún motivo 
para alterar su decisión de aplicar el principio de economía procesal con respecto a esas alegaciones.  WT/DS567/R  
 
- 140 - 
  procedimientos civile s de observancia ante las cortes y  los tribunales de la Arabia 
Saudita y, por tanto, la Arabia Saudita ha actuado de manera incompatible con el 
artículo 42 y el párrafo 1 del artículo 41 del Acuerdo sobre los ADPIC;  
ii. Qatar ha establecido que la Arabia Saudi ta no ha establecido  procedimientos y 
sanciones penales respecto de  beoutQ pese a las pruebas que acreditan prima facie  
que beoutQ es operada por personas o entidades sujetas a la jurisdicción de la Arabia 
Saudita y, por tanto, la Arabia Saudita ha actuado  de manera incompatible con el 
artículo 61 del Acuerdo sobre los ADPIC;  
iii. a la luz de estas constataciones, no es necesario formular constataciones sobre las 
alegaciones adicionales de Qatar al amparo de las Partes I y II del Acuerdo sobre 
los ADPIC.  
c. Con res pecto a la invocación por la Arabia Saudita de la excepción relativa a la seguridad 
prevista en el inciso iii) del apartado b) del artículo 73 del Acuerdo sobre los ADPIC:  
i. los requisitos para invocar el inciso iii) del apartado b) del artículo 73 se cumple n en 
relación con la incompatibilidad con el artículo 42 y el párrafo 1 del artículo 41 del 
Acuerdo sobre los ADPIC que se deriva de las medidas que, directa o indirectamente, 
han tenido como resultado impedir que beIN consiga  un abogado saudita para hacer  
respetar  sus derechos de propiedad intelectual por medio  de procedimientos civiles de 
observancia ante las cortes y los tribunales de la Arabia Saudita; y  
ii. los requisitos para invocar el inciso iii) del apartado b) del artículo 73 no se cumplen 
en relación  con la incompatibilidad con el artículo 61 del Acuerdo sobre los ADPIC que 
se deriva de la no aplicación por la Arabia Saudita de procedimientos y sanciones 
penales a beoutQ.  
8.2.  Con arreglo al párrafo 8 del artículo 3 del ESD, en los casos de incumplimiento de las 
obligaciones contraídas en virtud de un acuerdo abarcado, se presume que la medida constituye un 
caso de anulación o menoscabo. El Grupo Especial concluye que, en tanto en cuanto las medidas en 
litigio son incompatibles con el Acuerdo sobre los ADPI C, han anulado o menoscabado ventajas 
resultantes para Qatar de dicho Acuerdo.  
8.3.  Conforme a lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 19 del ESD, el Grupo Especial recomienda 
que la Arabia Saudita ponga sus medidas en conformidad con las obligaciones que le corresponden 
en virtud del Acuerdo sobre los ADPIC.  
__________