WT/DS316/RW2/Add.1  
 
2 de diciembre  de 2019  
(19-8220) Página: 1/85 
   
 
  
COMUNIDADES EUROPEAS  Y DETERMINADOS ESTA DOS MIEMBROS - 
MEDIDAS QUE AFECTAN AL COMERCIO DE  
GRANDES AERONAVES  CIVILES  
RECURSO DE LA UNIÓN EUROPEA Y DETERMINAD OS ESTADOS 
MIEMBROS AL PÁRRAFO 5 DEL ARTÍCULO 21 DE L ESD  
INFORME DEL GRUPO ESPECIAL  
Addendum  
ICC suprimida donde se indica [***]  
El presente addendum  contiene los anexos A a D del informe del Grupo Especial que figura en el 
documento WT/DS316/RW2.  
_______________  
  WT/DS316/RW2/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- 2 - 
 
   
LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
DOCUMENTOS DEL GRUPO  ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo A -1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  4 
Anexo A -2 Procedimiento de trabajo adicional relativo a las reuniones del Grupo Especial 
abiertas al público  11 
Anexo A -3 Procedimiento de trabajo adicional para la protección de la información comercial 
confidencial y de la información comercial sumamente sensible  13 
Anexo A -4 Reexamen intermedio  28 
ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PA RTES 
Índice  Página  
Anexo B -1 Resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  32 
Anexo B -2 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  50 
ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS  
Índice  Página  
Anexo C -1 Resumen integrado de los argumentos del Brasil  60 
Anexo C -2 Resumen integrado de los argumentos del Canadá  64 
Anexo C -3 Resumen integrado de los argumentos del Japón  68 
ANEXO D  
RESOLUCIÓN DEL GRUPO  ESPECIAL SOBRE LA S OLICITUD DE LA  
UNIÓN EUROPEA DE 12 DE JULIO DE 2019  
Índice  Página  
Anexo D -1 Resolución del Grupo Especial sobre la solicitud de la Unión Europea de 12 de 
julio de 2019 con respecto a: i) la supuesta presentación extemporánea de 
determinados argumentos y pruebas nuevos; y ii) las alegaciones de 
preocupaciones adicionales en materia  de debido proceso  71 
 WT/DS316/RW2/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- 3 - 
 
  ANEXO A  
DOCUMENTOS DEL GRUPO  ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo A -1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  4 
Anexo A -2 Procedimiento de trabajo adicional relativo a las reuniones del Grupo Especial 
abiertas al público  11 
Anexo A -3 Procedimiento de trabajo adicional para la protección de la información comercial 
confidencial y de la información comercial sumamente sensible  13 
Anexo A -4 Reexamen intermedio  28 
 
  WT/DS316/RW2/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- 4 - 
 
   
ANEXO A -1 
PROCEDIMIENTO DE TRA BAJO DEL GRUPO ESPEC IAL 
Aspectos generales  
1. 1) En el presente procedimiento, el Grupo Especial seguirá las disposiciones pertinentes 
del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de 
diferencias ("ESD"). Además, se aplicará el Procedimiento de trabajo que se expone a 
continuación.  
2) El Grupo Especial se reserva el derecho de modificar el presente Procedimiento c uando 
sea necesario, tras consultar con las partes.  
Confidencialidad  
2. 1) Las deliberaciones del Grupo Especial y los documentos que se hayan sometido a su 
consideración tendrán carácter confidencial. Los Miembros considerarán confidencial la 
información facilitada al Grupo Especial a la que haya atribuido tal carácter el Miembro que la 
facilite.  
2) Ninguna de las disposiciones del ESD ni del presente Procedimiento de trabajo impedirá 
a una parte o a un tercero hacer públicas sus posiciones.  
3) Si una parte facilita una versión confidencial de sus comunicaciones escritas al Grupo 
Especial, también facilitará, a petición de cualquier Miembro, un resumen no confidencial de 
la información contenida en esas comunicaciones que pueda hacerse público.  
4) Las partes tratarán la información comercial confidencial y la información comercial 
sumamente sensible de conformidad con los procedimientos establecidos en el Procedimiento 
de trabajo adicional del Grupo Especial para la protección de la información c omercial 
confidencial y de la información comercial sumamente sensible.  
Comunicaciones  
3. 1) Antes de celebrarse la reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, cada parte 
presentará al Grupo Especial una primera comunicación escrita y, posteriorm ente, una réplica 
escrita, en las que exponga los hechos del caso y sus argumentos, y sus contraargumentos, 
respectivamente, con arreglo al calendario adoptado por el Grupo Especial.  
a. A fin de facilitar un desarrollo eficiente del presente procedimiento,  las comunicaciones 
escritas mencionadas en el calendario del Grupo Especial (las primeras comunicaciones 
escritas y las réplicas escritas de las partes) no excederán de 250 páginas (interlineado 
sencillo, tamaño de letra 10) cada una. Este límite no inclu ye las pruebas documentales 
que acompañen a las comunicaciones escritas.  
b. El Grupo Especial podrá conceder una ampliación de este límite de páginas previa 
solicitud de una parte. Las partes presentarán dicha solicitud de conformidad con el 
procedimiento para la notificación de documentos establecido en el párrafo 30 infra y a 
más tardar siete días (una semana natural) antes de que finalice el plazo de 
presentación de la comunicación en cuestión. En la solicitud se incluirá el número de 
páginas adicionales  que solicita la parte para la comunicación en cuestión y se explicarán 
las circunstancias que a su juicio justifican que se supere el límite de páginas en el 
número de páginas especificado. El Grupo Especial se pronunciará sobre dicha solicitud 
con pronti tud. WT/DS316/RW2/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- 5 - 
 
  2) Los terceros que decidan presentar una comunicación escrita antes de la reunión 
sustantiva del Grupo Especial con las partes lo harán con arreglo al calendario adoptado por 
el Grupo Especial.  
3) El Grupo Especial podrá invitar a las partes o los te rceros a que presenten  
comunicaciones adicionales durante el procedimiento, incluso en relación con las solicitudes 
de resoluciones preliminares, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 4 infra. 
Resoluciones preliminares  
4. 1) Si los Estados Unidos consideran que el Grupo Especial debe formular, antes de dar 
traslado de su informe, una resolución en el sentido de que determinadas medidas o 
alegaciones incluidas en la solicitud de establecimiento de un grupo especial o en la primera 
comunicación escri ta del reclamante no se han sometido debidamente al Grupo Especial, se 
aplicará el procedimiento descrito a continuación. Se admitirán excepciones a este 
procedimiento previa justificación suficiente.  
a. Los Estados Unidos presentarán cualquier solicitud d e resolución preliminar en la 
primera oportunidad que tengan para hacerlo y, en cualquier caso, a más tardar en su 
primera comunicación escrita al Grupo Especial. La Unión Europea presentará su 
respuesta a la solicitud antes de la reunión sustantiva del Gr upo Especial, en un 
momento que determinará el Grupo Especial a la luz de la solicitud.  
b. El Grupo Especial podrá dictar una resolución preliminar sobre las cuestiones planteadas 
en esa solicitud de resolución preliminar antes, durante o después de la reu nión 
sustantiva, o podrá aplazar una resolución respecto de las cuestiones planteadas por la 
solicitud hasta que dé traslado de su informe a las partes.  
c. En caso de que el Grupo Especial considere oportuno emitir una resolución preliminar 
antes de dar tr aslado de su informe, podrá exponer los motivos de su resolución en el 
momento en que la formule, o posteriormente en su informe.  
d. Se dará traslado a todos los terceros de cualquier solicitud de resolución preliminar 
presentada por el demandado antes de la reunión y de cualquier comunicación ulterior 
presentada por las partes en relación con ella antes de la reunión. El Grupo Especial 
podrá dar a todos los terceros la oportunidad de hacer observaciones sobre esa solicitud, 
ya sea en sus comunicaciones con forme a lo previsto en el calendario o por separado. 
Se comunicará a todos los terceros cualquier resolución preliminar emitida por el Grupo 
Especial antes de la reunión sustantiva sobre la cuestión de si determinadas medidas o 
alegaciones están debidament e sometidas al Grupo Especial.  
2) Este procedimiento se entiende sin perjuicio del derecho de las partes a solicitar otros 
tipos de resoluciones preliminares o procedimentales durante las actuaciones y de los 
procedimientos que el Grupo Especial pueda segu ir con respecto a esas solicitudes.  
Pruebas  
5. 1) Cada parte presentará al Grupo Especial todas las pruebas a más tardar durante la 
reunión sustantiva, salvo por lo que respecta a las pruebas necesarias a los efectos de las 
réplicas, las respuestas a las preguntas o las observaciones sobre las respuestas de la otra 
parte. Se admitirán otras excepciones previa justificación suficiente.  
2) Cuando se admitan pruebas nuevas previa justificación suficiente, el Grupo Especial 
concederá a la otra  parte un plazo adecuado para que formule observaciones sobre las nuevas 
pruebas presentadas.  
6. 1) Si el idioma original de una prueba documental o de una parte de esta no es un idioma 
de trabajo de la OMC, la parte o el tercero que la aporte presentará s imultáneamente una 
traducción de la prueba documental o de la parte pertinente al idioma de trabajo de la OMC 
en que se redacte la comunicación. El Grupo Especial podrá conceder prórrogas prudenciales 
para la traducción de las pruebas documentales previa j ustificación suficiente.  WT/DS316/RW2/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- 6 - 
 
  2) Cualquier objeción en cuanto a la exactitud de una traducción deberá plantearse sin 
demora por escrito, de preferencia no más tarde de la presentación o reunión (lo que ocurra 
antes) siguiente a la presentación de la comunicació n que contenga la traducción de que se 
trate. Las objeciones irán acompañadas de una explicación detallada de los motivos de la 
objeción y de una traducción alternativa.  
7. 1) Para facilitar el mantenimiento del expediente de la diferencia y dar la máxima claridad 
posible a las comunicaciones, las partes y los terceros numerarán consecutivamente sus 
pruebas documentales a lo largo de toda la diferencia, indicando el nombre del Miembro que 
aporta la prueba y el número de cada prueba documental en su portada.  Las pruebas 
documentales presentadas por la Unión Europea deberán numerarse EU -1, EU -2, etc. Las 
presentadas por los Estados Unidos deberán numerarse USA -1, USA -2, etc. Si la última prueba 
documental presentada en relación con la primera comunicación fue numerada XXX -5, la 
primera prueba documental en relación con la siguiente comunicación se numeraría por 
tanto XXX-6. 
2) Cada parte facilitará una lista actualizada de las pruebas documentales (en formato 
Word o Excel) junto con cada una de sus comunicacion es, declaraciones orales y respuestas 
a las preguntas.  
3) Si una parte presenta un documento que ya haya sido presentado como prueba 
documental por la otra parte, deberá explicar por qué presenta de nuevo ese documento.  
4) En la medida en que una parte con sidere que el Grupo Especial sobre el cumplimiento 
debería tener en cuenta un documento que ya se haya presentado como prueba documental 
en el procedimiento del Grupo Especial inicial o el primer procedimiento sobre el cumplimiento, 
deberá presentarlo de n uevo como prueba a los efectos del presente procedimiento. En su 
lista de pruebas documentales, deberá hacer referencia al número que tenía la prueba 
documental inicial en el procedimiento del Grupo Especial inicial (OP) (por ejemplo, [XXX] -1 
([XXX] -21-OP)) o el primer procedimiento sobre el cumplimiento (FCP) (por ejemplo, [XXX] -1 
([XXX] -21-FCP)).  
5) Si una parte incluye un hiperenlace al contenido de un sitio web en una comunicación y 
tiene la intención de que el contenido invocado forme parte del expedie nte oficial, el contenido 
invocado del sitio web se facilitará en forma de prueba documental.  
Guía editorial  
8. A fin de facilitar la labor del Grupo Especial, se invita a las partes y los terceros a que redacten 
sus comunicaciones de conformidad con la Gu ía editorial de la OMC para las comunicaciones 
presentadas a grupos especiales (se facilita una copia electrónica).  
Preguntas  
9. El Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes y los terceros en cualquier momento, 
incluso:  
a. Antes de celebrarse la  reunión, el Grupo Especial podrá enviar preguntas por escrito o 
una lista de los temas que se proponga abordar en las preguntas orales durante la 
reunión. El Grupo Especial podrá formular preguntas distintas o adicionales en la 
reunión.  
b. El Grupo Especi al podrá formular preguntas orales a las partes y los terceros durante la 
reunión, y por escrito después de la reunión, de conformidad con lo dispuesto en los 
párrafos 16 y 21 infra. 
Reunión sustantiva  
10. El Grupo Especial podrá abrir al público su reunió n con las partes, con sujeción a 
procedimientos apropiados que adoptará después de consultar a estas.  WT/DS316/RW2/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- 7 - 
 
  11. Las partes solo estarán presentes en las reuniones cuando el Grupo Especial las invite a 
comparecer.  
12. 1) Cada parte tiene derecho a determinar la composición de su propia delegación en las 
reuniones con el Grupo Especial.  
2) Cada parte será responsable de todos los miembros de su delegación y se asegurará de 
que cada miembro de dicha delegación actúe de conformidad con el ESD y con el presente 
Procedimiento de trabajo, en particular en lo que respecta a la confidencialidad del 
procedimiento y las comunicaciones de las partes y los terceros.  
13. Cada parte facilitará al Grupo Especial la lista de los miembros de su delegación, a más tard ar 
a las 17 h (hora de Ginebra), tres días hábiles antes del primer día de cada reunión con el Grupo 
Especial.  
14. Las partes deberán formular cualquier petición de servicios de interpretación al Grupo Especial 
con la mayor antelación posible, de preferencia en la etapa de organización, a fin de que haya tiempo 
suficiente para garantizar la disponibilidad de intérpretes.  
15. Se celebrará una reunión sustantiva con las partes.  
16. La reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes se desarrolla rá como sigue:  
a. El Grupo Especial invitará a la Unión Europea a formular una declaración inicial a fin de 
que presente sus argumentos en primer lugar. A continuación, el Grupo Especial invitará 
a los Estados Unidos a exponer su opinión al respecto. Antes  de hacer uso de la palabra, 
cada parte facilitará al Grupo Especial y a los demás participantes en la reunión una 
versión escrita provisional de su declaración. Si se requiere interpretación, cada parte 
facilitará copias adicionales para los intérpretes.  
b. Cada parte deberá evitar la reiteración extensa de los argumentos incluidos en sus 
comunicaciones. Se invita a las partes a que limiten la duración de su declaración inicial 
a 75 minutos como máximo. Si cualquiera de las partes considera que necesita má s 
tiempo para su declaración inicial, deberá informar al Grupo Especial y a la otra parte 
al menos 10 días antes de la reunión y dar una estimación de la duración prevista de 
su declaración. El Grupo Especial dará el mismo tiempo a la otra parte.  
c. Una ve z concluidas las declaraciones iniciales, el Grupo Especial dará a cada parte la 
oportunidad de formular observaciones o hacer preguntas a la otra parte.  
d. Seguidamente, el Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes.  
e. Una vez finalizadas las p reguntas, el Grupo Especial concederá a cada parte la 
oportunidad de formular una breve declaración final, que la Unión Europea formulará 
en primer lugar. Antes de hacer uso de la palabra, cada parte facilitará al Grupo Especial 
y a los demás participantes  en la reunión una versión escrita provisional de su 
declaración final, si se dispone de ella.  
f. Tras la reunión:  
i. Cada parte presentará una versión escrita definitiva de su declaración inicial, a 
más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) del primer día h ábil posterior a la reunión. 
Al mismo tiempo, cada parte deberá presentar también una versión escrita 
definitiva de cualquier declaración final preparada que haya formulado en la 
reunión.  
ii. Cada parte enviará por escrito, en el plazo establecido por el G rupo Especial antes 
del final de la reunión, cualquier pregunta a la otra parte respecto de la que desee 
recibir una respuesta escrita.  WT/DS316/RW2/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- 8 - 
 
  iii. El Grupo Especial enviará por escrito, en el plazo que haya establecido antes del 
final de la reunión, cualquier pr egunta a las partes respecto de la que desee recibir 
una respuesta escrita.  
iv. Cada parte responderá por escrito a las preguntas formuladas por el Grupo 
Especial, y a cualquier pregunta formulada por la otra parte, en el plazo 
establecido por el Grupo Esp ecial antes del final de la reunión.  
SESIÓN DESTINADA A L OS TERCEROS  
17. Los terceros solo estarán presentes en las reuniones cuando el Grupo Especial los invite a 
comparecer.  
18. 1) Cada tercero tiene derecho a determinar la composición de su propia deleg ación en las 
reuniones con el Grupo Especial.  
2) Cada tercero será responsable de todos los miembros de su delegación y se asegurará 
de que cada miembro de dicha delegación actúe de conformidad con el ESD y con el presente 
Procedimiento de trabajo, en part icular en lo que respecta a la confidencialidad del 
procedimiento y las comunicaciones de las partes y los terceros.  
19. Los terceros deberán formular cualquier petición de servicios de interpretación al Grupo 
Especial con la mayor antelación posible, de p referencia al recibir el Procedimiento de trabajo y el 
calendario de las actuaciones, a fin de que haya tiempo suficiente para garantizar la disponibilidad 
de intérpretes.  
20. 1) Cada tercero podrá exponer oralmente sus opiniones durante una sesión de la primera 
reunión sustantiva con las partes reservada para tal fin.  
2) Cada tercero indicará al Grupo Especial si tiene la intención de hacer una declaración oral 
durante la sesión destinada a los terceros, junto con la lista de los miembros de su delegación , 
con antelación a esta sesión y a más tardar a las 17 h (hora de Ginebra), tres días hábiles 
antes de la sesión destinada a los terceros de la reunión con el Grupo Especial.  
21. La sesión destinada a los terceros se desarrollará como sigue:  
a. Todas las p artes y terceros podrán estar presentes durante la totalidad de esta sesión.  
b. El Grupo Especial escuchará en primer lugar las declaraciones orales de los terceros, 
que intervendrán por orden alfabético. Cada tercero que formule una declaración oral 
en la  sesión destinada a los terceros facilitará al Grupo Especial y a los demás 
participantes una versión escrita provisional de su declaración antes de hacer uso de la 
palabra. Si se requiere interpretación de la declaración oral de un tercero, dicho tercero 
facilitará copias adicionales para los intérpretes.  
c. Cada tercero deberá limitar la duración de su declaración a 15 minutos y evitar la 
repetición de los argumentos que ya figuren en su comunicación. Si un tercero considera 
que necesita más tiempo para s u declaración inicial, deberá informar de ello al Grupo 
Especial y a las partes al menos 10 días antes de la reunión, y dar una estimación de la 
duración prevista de su declaración. El Grupo Especial dará el mismo tiempo a todos los 
terceros para sus decla raciones.  
d. Después de que los terceros hayan formulado sus declaraciones, se dará a las partes la 
oportunidad de formular preguntas a cualquier tercero para aclarar cualquier cuestión 
planteada en la comunicación o declaración de ese tercero.  
e. Seguidam ente, el Grupo Especial podrá formular preguntas a los terceros.  
f. Después de la sesión destinada a los terceros:  
i. Cada tercero presentará la versión escrita definitiva de su declaración oral, a más 
tardar a las 17 h (hora de Ginebra) del primer día háb il posterior a la reunión.  WT/DS316/RW2/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- 9 - 
 
  ii. Cada parte podrá enviar por escrito, en el plazo que establezca el Grupo Especial 
antes del final de la reunión, cualquier pregunta a uno o varios terceros respecto 
de la que desee recibir una respuesta escrita.  
iii. El Grupo  Especial podrá enviar por escrito, en el plazo que establezca antes del 
final de la reunión, cualquier pregunta a uno o varios terceros respecto de la que 
desee recibir una respuesta escrita.  
iv. Cada tercero que decida hacerlo responderá por escrito a la s preguntas 
formuladas por escrito por el Grupo Especial o una parte, en el plazo que 
establezca el Grupo Especial antes del final de la reunión.  
Parte expositiva y resúmenes  
22. La exposición de los argumentos de las partes y los terceros en la parte expo sitiva del informe 
del Grupo Especial estará constituida por resúmenes facilitados por las partes y los terceros, que se 
adjuntarán como adiciones al informe. Esos resúmenes no se utilizarán de ningún modo en 
sustitución de las comunicaciones de las partes  y los terceros en el examen del asunto por el Grupo 
Especial.  
23. Cada parte facilitará un resumen integrado, en el que se reseñarán los hechos y argumentos 
presentados al Grupo Especial en su primera y segunda comunicaciones escritas, su declaración oral 
y, de ser posible, sus respuestas a las preguntas y las observaciones correspondientes posteriores 
a la reunión sustantiva.  
24. Los resúmenes integrados no excederán de 15 páginas como máximo cada uno.  
25. El Grupo Especial podrá solicitar  a las partes y los terceros que faciliten resúmenes de los 
hechos y argumentos expuestos en cualquier otra comunicación presentada al Grupo Especial a cuyo 
respecto no se haya establecido un plazo en el calendario.  
26. Cada tercero presentará un resumen integrado de los argumentos formulados en su 
comunicación escrita y en su declaración con arreglo al calendario adoptado por el Grupo Especial. 
Este resumen integrado podrá incluir también, si procede, un resumen de las respuestas a las 
preguntas. El resumen que facilite cada tercero no excederá de seis páginas. Si la comunicación y/o 
declaración oral de un tercero no excede de seis páginas en total, podrá servir como resumen de 
sus argumentos.  
Reexamen intermedio  
27. Una vez emitido el informe prov isional, cada parte podrá presentar una petición escrita de que 
se reexaminen aspectos concretos de dicho informe y solicitar una nueva reunión con el Grupo 
Especial, de conformidad con el calendario adoptado por este. Se hará uso del derecho a solicitar 
dicha reunión a más tardar en el momento en que se presente la petición escrita de reexamen.  
28. Si no se solicita una nueva reunión con el Grupo Especial, cada parte podrá presentar 
observaciones escritas sobre la petición escrita de reexamen de la otra pa rte, con arreglo al 
calendario adoptado por el Grupo Especial. Tales observaciones se limitarán a la petición escrita de 
reexamen presentada por la otra parte.  
Informes provisional y definitivo  
29. El informe provisional, y el informe definitivo antes de s u distribución oficial, tendrán carácter 
estrictamente confidencial y no se divulgarán.  
Notificación de documentos  
30. Se aplicará el siguiente procedimiento respecto de la notificación de documentos a todos los 
documentos presentados por las partes y los terceros durante el procedimiento:  WT/DS316/RW2/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- 10 - 
 
  a. Cada parte y cada tercero presentarán todos los documentos al Grupo Especial 
entregándolos al Registro de Solución de Diferencias (despacho Nº 2047).  
b. Cada parte y cada tercero presentarán tres copias impresas de sus  comunicaciones y 
tres copias impresas de sus pruebas documentales al Grupo Especial a más tardar a 
las 17 h (hora de Ginebra) de las fechas límite fijadas por el Grupo Especial. El 
Encargado del Registro de Solución de Diferencias pondrá un sello en los d ocumentos 
con la fecha y hora de su presentación. La versión impresa presentada al Registro de 
Solución de Diferencias constituirá la versión oficial a los efectos de los plazos de 
presentación y del expediente de la diferencia. Si algún documento tiene un  formato 
que hace inviable su presentación como copia impresa, la parte de que se trate podrá 
presentarlo al Encargado del Registro de Solución de Diferencias solo por correo 
electrónico o en un CD -ROM, un DVD o una memoria USB.  
c. Cada parte y cada tercer o también enviarán un correo electrónico al Registro de 
Solución de Diferencias, en el mismo momento en que presenten las versiones 
impresas, al que adjuntarán una copia electrónica, de preferencia tanto en formato 
Microsoft Word como PDF, de todos los doc umentos que presenten al Grupo Especial. 
Todos los correos electrónicos al Grupo Especial se dirigirán a la dirección 
DSRegistry@wto.org, con copia al personal de la Secretaría de la OMC cuyas direcciones 
de correo electrónico se hayan facilitado a las par tes durante las actuaciones. Si no 
fuera posible adjuntar todas las pruebas documentales a un correo electrónico, la parte 
o el tercero que las presente entregará al Registro de Solución de Diferencias cuatro 
copias de dichas pruebas en memorias USB, CD RO M o DVD.  
d. Además, se invita a las partes y los terceros a que presenten todos los documentos a 
través del Registro Digital de Solución de Diferencias (RDSD) dentro de las 24 horas 
siguientes a la fecha límite para la presentación de las versiones impresa s. En caso de 
que las partes o los terceros tuvieran alguna pregunta o dificultad técnica en relación 
con el RDSD, se los invita a que consulten la Guía del usuario del RDSD (de la cual se 
facilita una copia electrónica) o a ponerse en contacto con el Regi stro de Solución de 
Diferencias en la dirección DSRegistry@wto.org.  
e. Cada parte facilitará directamente a la otra parte los documentos que presente al Grupo 
Especial. Además, cada parte entregará directamente a los terceros sus comunicaciones 
antes de la  primera reunión sustantiva con el Grupo Especial. Cada tercero facilitará 
directamente a las partes y a todos los demás terceros los documentos que presente al 
Grupo Especial. Una parte o un tercero podrán presentar sus documentos a otra parte 
u otro terc ero solo por correo electrónico o en un CD -ROM o DVD, a no ser que la parte 
o el tercero a los que vayan dirigidos hayan solicitado previamente una copia impresa. 
Cada parte y cada tercero, en el momento de la presentación de cada documento al 
Grupo Especi al, confirmarán por escrito que se han proporcionado copias a las partes y 
los terceros, según proceda.  
f. Cada parte y cada tercero presentarán sus documentos al Registro de Solución de 
Diferencias y proporcionarán copias a la otra parte (y a los terceros  cuando proceda) a 
más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) de las fechas límite fijadas por el Grupo Especial.  
g. Por regla general, todas las comunicaciones dirigidas por el Grupo Especial a las partes 
y los terceros se enviarán por correo electrónico. Ad emás de transmitir a las partes el 
informe provisional y el informe definitivo por correo electrónico, el Grupo Especial 
facilitará a las partes una copia impresa de estos.  
Corrección de errores materiales en las comunicaciones  
31. El Grupo Especial podrá autorizar a una parte o un tercero a corregir errores materiales en 
cualquiera de sus comunicaciones (con inclusión de la numeración de los párrafos o los errores 
tipográficos). Toda solicitud a tal efecto deberá mencionar la naturaleza de los errores que 
han de corregirse y deberá formularse rápidamente tras la presentación de la comunicación 
en cuestión.  WT/DS316/RW2/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- 11 - 
 
  ANEXO A -2 
PROCEDIMIENTO DE TRA BAJO ADICIONAL RELAT IVO A LAS  REUNIONES  
DEL GRUPO ESPECIAL A BIERTAS AL PÚBLICO  
Adoptado el 4 de abril de  2019 
1. Durante la reunión con las partes, solo podrán acceder a la sala las personas autorizadas 
(definidas en el párrafo 1 del Procedimiento de trabajo adicional para la protección de la información 
comercial confidencial y de la información comercial sumamente sensible 
("Procedimiento  ICC/ICSS") y las personas autorizadas de la OMC (definidas en el párrafo 23 del 
Procedimiento ICC/ICSS). El Grupo Especial invitará a la Unión Europea a que formule en primer 
lugar su declaración oral inicial ín tegra y, a continuación, dará la palabra a los Estados Unidos para 
que formulen la suya. Las declaraciones orales iniciales serán grabadas en vídeo para su posterior 
visionado, conforme a lo dispuesto en el párrafo 5 infra. 
2. La ICC o ICSS  incluida en los textos de las declaraciones orales iniciales facilitados al Grupo 
Especial y a la otra parte durante la reunión y antes de que se formulen las declaraciones orales 
iniciales figurará entre corchetes, de conformidad con el Procedimiento ICC /ICSS. Si una parte 
incluye ICSS en su declaración oral inicial, antes de formular la declaración facilitará a cada miembro 
del Grupo Especial y a la otra parte solo una copia en papel de color en la que la ICSS figure entre 
corchetes dobles. Este document o estará sujeto a las mismas normas de confidencialidad que un 
apéndice ICSS de una comunicación escrita. Todas las demás copias impresas que se distribuyan en 
la sala no contendrán ICSS.  
3. Durante la reunión, se cumplirá en todo momento lo dispuesto en l os párrafos 44 y 55 del 
Procedimiento ICC/ICSS. Además, en ese contexto, si, en cualquier momento de su declaración oral 
inicial una parte tiene intención de comunicar ICC o ICSS, solicitará que la grabación de vídeo se 
interrumpa durante el fragmento pert inente de la declaración, y acto seguido se reanudará la 
grabación. La parte que solicite la interrupción de la grabación de vídeo indicará también cuándo ha 
finalizado el fragmento que contiene ICC o ICSS, a fin de que se pueda reanudar la grabación. Se 
invita a las partes a pronunciar en primer lugar el fragmento de su declaración oral inicial que no 
contenga ICC o ICSS y, cuando hayan terminado de hacerlo, pedir que se interrumpa la grabación 
de vídeo. A continuación pronunciarán el segundo fragmento de su declaración que contenga la ICC 
o ICSS, que no se grabará en vídeo.  
4. Después de que ambas partes hayan pronunciado sus declaraciones orales iniciales, el Grupo 
Especial les preguntará si pueden confirmar que no se ha comunicado ninguna ICC o ICSS en l os 
fragmentos de la declaración oral inicial grabados en vídeo. Si ambas partes lo confirman, se 
procederá a la proyección de la cinta de vídeo con arreglo al programa. Si alguna de las partes, 
dentro del plazo que establecerá el Grupo Especial, solicita e xaminar la cinta después de la reunión, 
se invitará a ambas partes a asistir al examen en los locales de la OMC y a una hora conveniente 
después de la reunión, acompañadas por uno o varios representantes de la Secretaría encargados 
de la edición. Las parte s deberán estar preparadas para indicar al representante o representantes 
de la Secretaría de la OMC qué fragmento de la declaración oral inicial es motivo de preocupación, 
y en la medida de lo posible deberán circunscribir el examen a esos fragmentos de l a cinta de vídeo. 
Si alguna de las partes considera que un fragmento específico de la cinta debe suprimirse por 
contener ICC o ICSS, el fragmento se suprimirá.  
5. Por lo que respecta a la sesión destinada a los terceros, estos indicarán al Grupo Especial, a 
más tardar el 3 de mayo de 2019 antes del cierre de las oficinas, si dan su consentimiento a la 
grabación de sus declaraciones orales en vídeo para su posterior visionado. El Grupo Especial 
comenzará la sesión destinada a los terceros con las declaracion es de los terceros que den su 
consentimiento a la grabación. Una vez esos terceros hayan pronunciado sus declaraciones, las 
partes, otros terceros o el Grupo Especial formularán las preguntas u observaciones que deseen 
hacer con respecto a las declaracione s. A continuación el Grupo Especial celebrará a puerta cerrada 
una sesión destinada a los terceros en la que hará sus declaraciones el resto de los terceros. Esas 
declaraciones no se grabarán en vídeo. El Grupo Especial o cualquier parte o tercero podrá pl antear WT/DS316/RW2/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- 12 - 
 
  preguntas a cualquier tercero o formular observaciones sobre las declaraciones. Esas observaciones 
y preguntas y las correspondientes respuestas no se grabarán en vídeo. Se ruega que, en caso de 
que algún tercero tenga intención de incluir ICC en su  declaración oral o referirse de otro modo 
a ICC durante la sesión destinada a los terceros, lo comunique al Grupo Especial a más tardar el -- 
de abril de 2019 antes del cierre de las oficinas con el fin de que puedan adoptarse medidas 
adecuadas para prote ger la confidencialidad de esa información.  
6. La proyección del vídeo de las declaraciones orales iniciales de las partes y los terceros que 
deseen hacer públicas sus declaraciones tendrá lugar en la fecha que establecerá el Grupo Especial 
tras consultar a las partes. Podrán asistir a ella funcionarios de los Miembros y de los observadores 
de la OMC y, previo registro en la Secretaría, periodistas acreditados, representantes acreditados de 
organizaciones no gubernamentales y otras personas interesadas, inc luidos miembros del público a 
título particular. La Secretaría de la OMC publicará un aviso en el sitio web de la Organización, al 
menos cuatro semanas antes de la fecha de la proyección pública, para informar al público de la 
proyección. El aviso contendr á un enlace a través del cual sea posible registrarse en la Secretaría 
de la OMC para asistir a la proyección.  WT/DS316/RW2/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- 13 - 
 
  ANEXO A -3 
PROCEDIMIENTO DE TRA BAJO ADICIONAL PARA LA PROTECCIÓN DE LA  
INFORMACIÓN COMERCIA L CONFIDENCIAL Y DE LA INFORMACIÓN  
COMERCIAL SUMAMENTE S ENSIBLE  
("PROCEDIMIENTO ICC/ ICSS")  
Adoptado el 23 de octubre de 2018  
Revisado el 15 de noviembre de 2018  
I. DISPOSICIÓN GENER AL 
 El siguiente procedimiento se aplica a toda la información comercial confidencial ("ICC") y la 
información comercial sumamente sensible ("ICSS") que obra en el expediente del Grupo Especial. 
Este procedimiento no entraña la reducción de los derechos y obligaciones de las partes en relación 
con la solicitud, divulgación o mantenimiento de la confidencialidad de cualquier información dentro 
del ámbito del Acuerdo SMC1 y el ESD.2 
II. DEFINICIONES  
A los efectos del presente procedimiento:  
1. Por "personas autorizadas"  se entiende los representantes o asesores externos de una 
parte designados de conformidad con el pr esente procedimiento.  
2. Por "información comercial confidencial"  o "ICC"  se entiende cualquier información 
comercial, con independencia de que figure en un documento facilitado por un organismo público o 
privado, que una parte o un tercero ha "designado como ICC" porque no es por otra razón de dominio 
público y su divulgación podría perjudicar, a juicio de la parte o el tercero, a quienes están en el 
origen de ella. Cada parte o tercero actuará de buena fe y con moderación al designar información 
como ICC, y se esforzará por designar información como ICC únicamente en el caso d e que su 
divulgación perjudique a quienes están en el origen de ella.  
3. Por "terminación del procedimiento del Grupo Especial"  se entiende el primer hecho que 
se produzca de los que a continuación se indican:  
a) de conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 del ESD, el informe del Grupo 
Especial es adoptado por el OSD, o el OSD decide por consenso no adoptar el 
informe;  
b) una parte notifica formalmente al OSD su decisión de apelar de conformidad 
con el párrafo 4 del artículo 16 del ESD;  
c) de con formidad con el párrafo 12 del artículo 12 del ESD, queda sin efecto la 
decisión de establecer el Grupo Especial; o  
d) de conformidad con el párrafo 6 del artículo 3 del ESD, se notifica al OSD una 
solución mutuamente convenida.  
4. Por "designada como ICC"  se entiende:  
a) en el caso de la información impresa, el texto que figura entre corchetes en 
negrita en un documento que ostente claramente la indicación 'INFORMACIÓN 
 
1 Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias  ("Acuerdo SMC").  
2 Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias  
("ESD").  WT/DS316/RW2/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- 14 - 
 
  COMERCIAL CONFIDENCIAL' y el nombre de la parte o del tercero que ha 
comunicado la infor mación;  
b) en el caso de la información electrónica, los caracteres que figuran entre 
corchetes en negrita (o con un encabezamiento entre corchetes en negrita en 
cada página) en un fichero electrónico que ostente la indicación 'INFORMACIÓN 
COMERCIAL CONFID ENCIAL', tenga un nombre de fichero que contenga las 
letras "ICC" y se conserve en un soporte informático con una etiqueta que lleve 
la indicación 'INFORMACIÓN COMERCIAL CONFIDENCIAL' y que indique el 
nombre de la parte o el tercero que ha comunicado la in formación; y  
c) en el caso de la información comunicada oralmente, la que el orador haya 
declarado "información comercial confidencial" antes de comunicarla.3 
d) En el caso de que cualquiera de las partes se oponga a la designación de 
información como ICC de conformidad con los apartados a)-c) del párrafo 4, el 
Grupo Especial resolverá la diferencia. Si el Grupo Especial no acepta la 
designación de información como ICC, la parte o el tercero que la haya 
comunicado podrá designarla como información que no  es ICC o retirarla. 
En caso de retiro, el Grupo Especial destruirá esa información o la devolverá a 
la parte o el tercero que la haya comunicado. Cada parte o tercero podrá en 
cualquier momento designar como información que no es ICC aquella que haya 
designado anteriormente como ICC.  
Lo dispuesto en este párrafo se aplicará a todas las comunicaciones, incluidas las pruebas 
documentales, presentadas por una parte o un tercero.  
5. Por "designada como ICSS"  se entiende:  
a) en el caso de la información impresa , el texto que figura entre corchetes dobles 
en negrita en un documento que ostente claramente la indicación 
"INFORMACIÓN COMERCIAL SUMAMENTE SENSIBLE" y el nombre de la parte o 
del tercero que ha comunicado la información;  
b) en el caso de la información electrónica, los caracteres que figuran entre 
corchetes dobles en negrita (o con un encabezamiento entre corchetes dobles 
en negrita en cada página) en un fichero electrónico que ostente la indicación 
'INFORMACIÓN COMERCIAL SUMAMENTE SENSIBLE', tenga un no mbre de 
fichero que contenga las letras "ICSS" y se conserve en un soporte informático 
con una etiqueta con la indicación 'INFORMACIÓN COMERCIAL SUMAMENTE 
SENSIBLE' y que indique el nombre de la parte o el tercero que ha comunicado 
la información; y  
c) en el caso de la información comunicada oralmente, la que el orador haya 
declarado "información comercial sumamente sensible" antes de comunicarla.4 
Lo dispuesto en este párrafo se aplicará a todas las comunicaciones, incluidas las pruebas 
documentales, prese ntadas por una parte o un tercero.  
6. Por "información electrónica"  se entiende cualquier información conservada en forma 
electrónica (incluida, pero no exclusivamente, la información codificada en numeración binaria).  
7. Por "información comercial sumamen te sensible"  o "ICSS"  se entiende cualquier 
información comercial, con independencia de que figure en un documento facilitado por un 
organismo público o privado, que una parte o un tercero ha "designado como ICSS" porque no es 
por otra razón de dominio púb lico y su divulgación podría, a juicio de la parte o del tercero, causar 
 
3 Si un orador omite por error una declaración previa en ese sentido, esa o misión no afectará a la 
designación de la ICC de que se trate.  
4 Si un orador omite por error una declaración previa en ese sentido, esa omisión no afectará a la 
designación de la ICSS de que se trate.  WT/DS316/RW2/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- 15 - 
 
  un perjuicio excepcional a quienes están en su origen. Cada parte o tercero actuará de buena fe y 
con la máxima moderación al designar información como ICSS. Cada parte o tercero podr á en 
cualquier momento designar como información que no es ICC/ICSS o como información ICC aquella 
que haya designado como ICSS.  
a) Podrán ser designadas como ICSS las siguientes categorías de información:  
i) la información que indique el precio de venta o  de oferta efectivo de los 
productos o servicios5 de cualquier fabricante de grandes aeronaves civiles 
(LCA) y, con excepción de lo previsto en el inciso i) del párrafo 7 d) infra, 
cualesquiera gráficos u otras representaciones de los datos que reflejen el 
movimiento de los precios, las tendencias en materia de fijación de precios 
o los precios efectivos de un modelo o  de una familia de LCA;   
ii) la información recopilada o proporcionada en el contexto de las campañas 
de venta de LCA;  
iii) la información relativa a las previsiones comerciales, los análisis, los planes 
empresariales y las determinaciones del valor accion arial/patrimonial 
elaborados por productores de LCA, consultores, bancos de inversión o el 
Banco Europeo de Inversiones, con respecto a productos LCA; o  
iv) la información relativa a los costos de producción de un fabricante de LCA, 
incluidos, pero no excl usivamente, los datos relativos a la fijación de los 
precios por los proveedores.  
b) Cada parte o tercero podrá también designar como ICSS otras categorías de 
información comercial que no sea por otra razón de dominio público y cuya 
divulgación pueda, a ju icio de la parte, causar un perjuicio excepcional a quienes 
están el origen de ella.  
c) Cada parte o tercero designará como ICSS la información descrita en el 
apartado a) del párrafo 7 que corresponda a LCA producidas por un fabricante 
de LCA  cuya sede esté dentro de la jurisdicción territorial de cualquiera de las 
partes.  
d) No podrán ser designadas como ICSS las siguientes categorías de información:  
i) los datos agregados relativos a la fijación de precios para un determinado 
modelo o famili a de LCA en un mercado concreto que esté indizado (es decir, 
que no refleje los precios efectivos sino los movimientos de precios a partir 
de una base de 100 para un año determinado). Estos datos serán tratados 
como ICC;  
ii) las conclusiones jurídicas gene rales basadas en ICSS (por ejemplo, cuando 
la ICSS demuestra la subvaloración de precios por parte de un productor). 
Estas conclusiones no serán tratadas como ICC ni como ICSS;  
iii) los contratos relativos al otorgamiento de ayuda o inversiones 
reembolsabl es para emprender proyectos y los documentos de evaluación 
 
5 Esta categoría comprende (pero no exclusivamente) la  información sobre los precios de LCA 
individuales, los precios por plaza o la información que permita determinar, calcular o reflejar el costo de 
explotación por plaza de una LCA; los precios negociados u ofrecidos por el fuselaje; todas las concesiones 
ofrecidas o convenidas por un fabricante de LCA, incluida la financiación, las piezas de repuesto, el 
mantenimiento, la formación de los pilotos, el valor de los activos y otras garantías, las opciones de recompra, 
los acuerdos de recomercialización u otras  formas de apoyo al crédito. Comprenderá asimismo la información 
sobre la fijación de los precios efectivos en relación con un número cualquiera de ofertas y de precios 
concernientes a LCA individuales (incluidas las concesiones) agregados por modelos o po r cualquier otra 
categoría.  WT/DS316/RW2/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- 16 - 
 
  de los proyectos correspondientes, distintos de la información descrita en el 
apartado a) del párrafo 7; 
iv) los términos y condiciones de los préstamos, distintos de la información 
descrita en el apartado a) del párrafo 7; y 
v) los acuerdos intergubernamentales y decisiones de las autoridades públicas 
distintas de la información descrita en el apartado a) del párrafo 7. 
e) No podrá designarse información como ICSS por la simple razón de que esté 
sujeta al secreto bancario o a la norma de confidencialidad entre banquero y 
cliente.  
f) En el caso de que cualquiera de las partes se oponga a la designación de 
información como ICSS de conformidad con los apartados a) -e) del párrafo 7, 
el Grupo Especial resolverá la diferencia. Si el Gru po Especial no acepta la 
designación de información como ICSS, la parte o el tercero que la haya 
comunicado podrá designarla como ICC o como información que no es 
ICC/ICSS, o retirarla. En caso de retiro, el Grupo Especial o la parte destruirá 
esa informac ión o la devolverá a la parte o el tercero que la haya comunicado. 
Cada parte o tercero podrá en cualquier momento designar como información 
que no es ICC/ICSS o como información ICC aquella que haya designado 
anteriormente como ICSS.  
8. Por "persona autor izada con respecto a la ICSS"  se entiende las personas autorizadas 
designadas expresamente por las partes como persona que tiene el derecho de acceso a la ICSS 
(conforme al procedimiento establecido en la sección IV). 
9. Por "sitio ICSS"  se entiende una sala que debe estar cerrada con llave cuando no esté 
ocupada y a la que solo podrán acceder las personas autorizadas con respecto a la ICSS, situada:  
a) para la ICSS  comunicada por los Estados Unidos, en los locales de: i) la Misión 
de los Estados Unidos ante la Unión Europea en Bruselas, y ii) la Oficina del 
Representante de los Estados Unidos para las Cuestiones Comerciales 
Internacionales en Washington D.C.;  
b) para la ICSS comunicada por la Unión Europea, en los locales de: i) la 
Delegación de la Unión Europea ante los Estados Unidos en Washington D.C., y 
ii) la Dirección General de Comercio de la Comisión Europea en Bruselas.  
c) para la ICSS comunicada por un terc ero, en los locales de su Misión en Ginebra 
ante la OMC.  
10. Por "CD bloqueado"  se entiende un CD -ROM no regrabable.  
11. Por "asesor externo"  se entiende un asesor jurídico o cualquier otro asesor de una parte o 
un tercero que:  
a) asesora a una parte o un tercero en el curso de la diferencia;  
b) no es un empleado, directivo o agente de una entidad ni de la filial de una 
entidad que fabrique LCA, sea proveedor de una entidad que fabrique LCA, o 
proporcione servicios de transporte aéreo; y  
c) está sometido a un código exigible de conducta profesional que incluya la 
obligación de proteger la información confidencial, o ha sido contratado por otro 
asesor externo que asuma la responsabilidad del cumplimiento del presente 
procedimiento y esté sometido a un código de conducta profesional de esa 
naturaleza.  WT/DS316/RW2/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- 17 - 
 
  A los efectos del presente párrafo, el asesor jurídico externo que represente a un productor 
de LCA con sede en el territorio de una de las partes o terceros en el marco del presente 
procedimiento y los asesores e xternos contratados por aquel para proporcionar 
asesoramiento con respecto al presente procedimiento no se consideran agentes de una 
entidad comprendidos en el apartado b). 
12. Por "Grupo Especial " se entiende el Grupo Especial sobre el cumplimiento que examina el 
asunto DS316, constituido el 28 de septiembre de 2018.  
13. Por "parte"  se entiende la Unión Europea o los Estados Unidos.  
14. Por "ICC de parte " se entiende ICC comunicada inicialmente por una parte.  
15. Por "representante"  se entiende un empleado de una parte o de un tercero.  
16. Por "ordenador portátil sellado"  se entiende un ordenador portátil que tiene las 
características (de dotación lógica y de dotación física) que la parte que comunica ICSS considera 
necesarias para l a protección de esa información, a condición de que esté equipado con una dotación 
lógica que permita la búsqueda y la impresión de esa ICSS de conformidad con las disposiciones de 
la sección VI. Sin embargo, la ICSS no podrá ser modificada en el ordenador portátil sellado.  
17. Por "lugar seguro " se entiende un lugar que ha de mantenerse cerrado con llave cuando no 
esté ocupado y al que solo podrán acceder las personas autorizadas, s ituado:  
a) en el caso de la Unión Europea, en las oficinas del equipo jurídico para la OMC 
del Servicio Jurídico de la Comisión Europea (Rue de la Loi 200, Bruselas, 
Bélgica), las oficinas de la Dirección General de Comercio de la Comisión 
Europea (Rue de la Loi 170, Bruselas, Bélgica), las oficinas de la Misión 
Permanente de la Unión Europea ante las Organizaciones Internacionales en 
Ginebra (Rue du Grand -Pré 66, 1202 Ginebra, Suiza), y otros tres lugares 
adicionales especificados de conformidad con el apa rtado c);  
b) en el caso de los Estados Unidos, en las oficinas del Representante de los 
Estados Unidos para las Cuestiones Comerciales Internacionales (600 17th 
Street, NW, y 1724 F Street, NW, Washington D.C., Estados Unidos), la Misión 
de los Estados Uni dos ante la Organización Mundial del Comercio (11, route de 
Pregny, 1292 Chambésy, Suiza), y otros tres lugares adicionales especificados 
de conformidad con el apartado c); y  
c) tres lugares que no sean una oficina de la administración pública designados 
por cada parte para ser utilizados por sus asesores externos, siempre que esos 
lugares se hayan comunicado a la otra parte y al Grupo Especial, y que la otra 
parte no haya puesto objeciones a la designación del lugar de que se trata 
dentro de los 10 días si guientes a la comunicación.  
d) El Grupo Especial podrá resolver las objeciones que se formulen al amparo del 
apartado c).  
18. Por "ordenador autónomo"  se entiende un ordenador que no está conectado a una red.  
19. Por "impresora autónoma"  se entiende una im presora que no está conectada a una red.  
20. Por "comunicación"  se entiende cualquier información escrita, electrónica o comunicada 
oralmente al Grupo Especial, incluida, pero no exclusivamente, la correspondencia, las 
comunicaciones escritas, las pruebas documentales, las declaraciones orales y las respuestas a las 
preguntas formuladas.  
21. Por "tercero"  se entiende un Miembro que ha notificado al OSD su interés en la diferencia, 
de conformidad con el artículo 10 del ESD.  WT/DS316/RW2/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- 18 - 
 
  22. Por "persona autorizada de un tercero con respecto a la ICC"  se entiende un 
representante o un asesor externo de un tercero al que se ha concedido acceso a la ICC de 
conformidad con los párrafos 30, 37, 38 y 43. 
23. Por "personas autorizadas de la OMC"  se entiende los miembros del Grupo Especial, los 
miembros del GPE o expertos designados por el Grupo Especial que, a juicio de este, necesiten tener 
acceso a la ICC, y las personas empleadas o designadas por la Secretaría que hayan sido autorizadas 
por es ta a ocuparse de la diferencia (incluidos los traductores e intérpretes, así como los redactores 
de actas que asisten a las reuniones del Grupo Especial en las que se trata de ICC y/o ICSS).  
24. Por "sala de consulta de la OMC"  se entiende una sala, situad a en los locales de la OMC, 
en la que una persona autorizada de un tercero con respecto a la ICC puede tener acceso a la 
comunicación de una parte que contiene ICC de parte.  
25. Por "Normas de conducta de la OMC"  se entiende las Normas de Conducta para la 
aplicación del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución 
de diferencias, adoptadas por el OSD el 3 de diciembre de 1996 (WT/DSB/RC/1).  
III. ALCANCE  
26. El presente procedimiento se aplica a toda la ICC e ICSS reci bida por una persona autorizada 
y por personas autorizadas de la OMC con motivo del procedimiento del Grupo Especial, y a toda 
la ICC examinada, de conformidad con el presente procedimiento, por una persona autorizada de 
un tercero con respecto a la ICC.  
27. Salvo que en él se disponga expresamente lo contrario, el presente procedimiento no se aplica 
al trato dado a su propia ICC e ICSS por una parte o un tercero.  
28. El Grupo Especial es consciente de que la Unión Europea puede tener necesidad de 
comunicar  información que clasifica a nivel interno como "secreta UE", "reservada UE" o 
"confidencial  UE". En la medida de lo posible, el Grupo Especial aplicará procedimientos para la 
protección de esa información clasificada en caso de que alguna de las partes in forme a la Secretaría 
de que comunicará información clasificada de esa naturaleza y no haya designado ya esa información 
como ICC o ICSS. En tales casos, la parte que comunique esa información clasificada propondrá 
procedimientos apropiados para su protecc ión. 
IV. DESIGNACIÓN DE P ERSONAS AUTORIZADAS  
29. A las 12 h (mediodía) del 25 de octubre de 2018 a más tardar, cada parte facilitará a la otra 
y a los terceros, así como al Grupo Especial, una lista de los nombres y cargos de todos los 
representantes y asesores externos que necesitan tener acceso a la IC C comunicada por la otra 
parte y/o por los terceros y que desea que sean designados como personas autorizadas, indicando 
además el personal de oficina o de apoyo que tendría acceso a la ICC. En esa lista, cada parte 
indicará qué personas autorizadas necesi tarán tener acceso a la ICSS comunicada por la otra parte 
y/o por los terceros y que desea que sean designadas como personas autorizadas con respecto a 
la ICSS. Cada parte podrá designar nuevas personas autorizadas, y excluir o sustituir a personas 
autoriz adas, presentando modificaciones de su lista de personas autorizadas a la otra parte, a los 
terceros y al Grupo Especial.  
30. No habrá personas autorizadas de un tercero con respecto a la ICSS. La designación de 
personas autorizadas de un tercero con respe cto a la ICC se regirá por lo dispuesto en los párrafos  37 
y 38. 
31. Cada parte limitará cuanto sea posible el número de personas autorizadas. Cada parte podrá 
designar un máximo de 30 representantes y 22 asesores externos como "personas autorizadas con 
respecto a la ICSS" a lo largo del procedimiento. Estos límites se aplicarán en relación con todos los  
representantes y asesores externos designados como personas autorizadas con respecto a la ICSS, 
independientemente de que su designación se retire en cualquier etapa del procedimiento.  
32. Las personas autorizadas de la OMC tendrán acceso a la ICC.  El Dir ector General de la OMC, 
o la persona que este haya designado, facilitará a las partes y los terceros, y al Grupo Especial, una WT/DS316/RW2/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- 19 - 
 
  lista de las personas autorizadas de la OMC e indicará cuáles de esas personas tendrán también 
acceso a la ICSS.  
33. A menos que  una parte se oponga a la designación de un asesor externo de la otra parte, el 
Grupo Especial designará a esas personas como personas autorizadas. Una parte podrá también 
formular una objeción en un plazo de 10 días contados a partir del momento en el que  haya tenido 
conocimiento de información de la que no disponía en el momento de la presentación de una lista 
de conformidad con el párrafo 29 y que indique que la designación de una p ersona no es apropiada. 
Si una parte formula una objeción, el Grupo Especial se pronunciará sobre ella en un plazo de 10  días 
hábiles.  
34. Las objeciones podrán basarse en la no conformidad con la definición de "asesor externo" o 
en cualquier otra razón co nvincente, incluidos los conflictos de interés.  
35. Las partes, el Director General de la OMC, o la persona que este haya designado, podrán en 
cualquier momento proponer modificaciones de sus listas, con sujeción a los límites globales 
establecidos en el p árrafo 31 y a las objeciones formuladas con respecto a la adición de nuevas 
personas autorizadas de conformidad con los párrafos 33 y 34. Toda modificación u objeción de esa 
naturaleza hecha por una parte deberá presentarse al Grupo Especial y comunicarse a la otra parte 
en el mismo día. Toda modificación de la lista de personas autor izadas de la OMC deberá comunicarse 
sin dilación a las partes.  
V. ICC 
36. Solo las personas autorizadas, las personas autorizadas de la OMC y las personas autorizadas 
de un tercero con respecto a la ICC podrán tener acceso a la ICC comunicada en el present e 
procedimiento. Las personas autorizadas de un tercero con respecto a la ICC no podrán tener acceso 
a otra ICC de parte distinta de la incluida en las comunicaciones. Las personas autorizadas, las 
personas autorizadas de la OMC y las personas autorizadas de un tercero con respecto a la ICC solo 
utilizarán la ICC a los efectos de la presente diferencia. Ninguna persona autorizada ni persona 
autorizada de la OMC divulgará ICC o permitirá que se divulgue a ninguna persona que no sea otra 
persona autorizada, u na persona autorizada de la OMC o una persona autorizada de un tercero con 
respecto a la ICC. Ninguna persona autorizada de un tercero con respecto a la ICC divulgará ICC, o 
permitirá que se divulgue, a ninguna persona que no sea otra persona autorizada, u na persona 
autorizada de la OMC o una persona autorizada de un tercero con respecto a la ICC. Estas 
obligaciones se aplican indefinidamente.  
37. Cada tercero que desee tener acceso a la ICC de parte contenida en la primera comunicación 
o réplica de una par te facilitará a las partes y a los terceros, y al Grupo Especial, una lista de los 
nombres y cargos de todos los representantes y asesores externos (incluido el personal de oficina o 
de apoyo) que necesitan tener acceso a esa ICC y que desea que sean desig nados como personas 
autorizadas de un tercero con respecto a la ICC. Cada tercero limitará cuanto sea posible el número 
de personas autorizadas de un tercero con respecto a la ICC. Cada tercero podrá designar en total 
no más de cinco representantes y aseso res externos como personas autorizadas de un tercero con 
respecto a la ICC.  
38. A no ser que una parte se oponga a la designación de un asesor externo de un tercero, el 
Grupo Especial designará a esas personas como personas autorizadas de un tercero con re specto a 
la ICC. Una parte podrá también formular una objeción en un plazo de 10 días contados a partir del 
momento en el que haya tenido conocimiento de información de la que no disponía en el momento 
de la presentación de una lista de conformidad con el párrafo 37 supra  y que indique que la 
designación de una persona no es apropiada. Si una parte formula una objeción, el Grupo Especial 
se pronunciará sobre ella en un plazo de 10 día s hábiles. Las objeciones podrán basarse en la no 
conformidad con la definición de "asesor externo" o en cualquier otra razón convincente, incluidos 
los conflictos de interés.  
39. Una parte no hará más de una copia de cualquier ICC comunicada por la otra p arte o un 
tercero por cada lugar seguro previsto para esa parte en el párrafo 17. WT/DS316/RW2/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- 20 - 
 
  40. Las partes podrán incorporar ICC a memorandos internos destinados a su uso exclusivo por 
persona s autorizadas. Todos los memorandos y la ICC que contengan ostentarán las indicaciones 
que se establecen en el párrafo 4. 
41. La ICC comunicada de conformidad con el presente procedimiento no será copiada, distribuida 
ni retirada del lugar seguro, salvo que sea necesario para la comunicación al Grupo Especial.  
42. El trato que ha de darse a cualquier ICC en las comunicaciones de una parte al Grupo Especial 
se regirá por las dis posiciones del presente párrafo, que en caso de conflicto prevalecerán sobre las 
demás disposiciones del Procedimiento de trabajo (incluido el presente procedimiento) relativas a 
la ICC. 
a) Las partes podrán incorporar ICC a las comunicaciones al Grupo Esp ecial, con 
las indicaciones que se señalan en el párrafo 4. En casos excepcionales, las 
partes podrán incluir ICC en un apéndice adjunto a una comunicación.  
b) La parte que presente una  comunicación o un apéndice con ICC presentará 
también, en un plazo que ha de fijar el Grupo Especial, una versión en la que 
se haya omitido toda la ICC. Esta versión recibirá el nombre de "versión no 
ICC". Sin embargo, una parte no está obligada a present ar una "versión no ICC" 
de una prueba documental que contenga ICC, a menos que el Grupo Especial 
le ordene expresamente que lo haga.  
c) Las versiones no ICC serán suficientes para permitir una comprensión razonable 
de su contenido. Para preparar una versión no ICC:  
i) Una parte podrá pedir a la parte que haya comunicado inicialmente la ICC, 
tan pronto como sea posible, que indique con precisión las partes de los 
documentos que contienen ICC que podrían incluirse en la versión no ICC, 
y, si ello es nec esario para permitir una comprensión razonable del contenido 
de la información, que presente un resumen no ICC suficientemente 
detallado para conseguir ese objetivo.  
ii) Al recibir esa petición, la parte que haya comunicado inicialmente la ICC 
indicará con  precisión, lo más pronto posible, las partes de los documentos 
que contienen ICC que podrían ser incluidas en la versión no ICC, y, si ello 
es necesario para permitir una comprensión razonable del contenido de la 
información, facilitará un resumen no ICC suficientemente detallado para 
conseguir ese objetivo.  
iii) El Grupo Especial resolverá todo desacuerdo acerca de si la parte que 
comunicó inicialmente la ICC no ha indicado con suficiente precisión las 
partes de los documentos que contienen ICC que podría n ser incluidas en la 
versión no ICC ni ha facilitado, en caso necesario, un resumen no ICC 
suficientemente detallado para permitir una comprensión razonable del 
contenido de la información, y podrá adoptar las medidas apropiadas para 
hacer que se respeten  las disposiciones del presente párrafo.  
d) La UE podrá designar las oficinas personales de cuatro de sus personas 
autorizadas, como máximo, como lugares seguros adicionales al único efecto 
de conservar las versiones ICC de las comunicaciones de las partes  al Grupo 
Especial y de hacer posible su examen. Todas las medidas de protección 
aplicables a la ICC de conformidad con el presente procedimiento, incluidas las 
normas relativas a la conservación establecidas en el párrafo 45, serán 
aplicables a esas comunicaciones. Las pruebas documentales ICC adjuntas a las 
comunicaciones no podrán conservarse ni ser examinadas en esos lugares 
seguros adicionales. La UE comunicará al Grupo Especial y  a la parte reclamante 
la dirección (comprendido el número de sala) de cada uno de los lugares seguros 
adicionales.  WT/DS316/RW2/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- 21 - 
 
  No se hará de ningún documento que contenga ICC un número de copias superior al requerido por 
las personas autorizadas. Se evitará siempre q ue sea posible hacer copias electrónicas. Esos 
documentos solamente podrán transmitirse electrónicamente utilizando un correo electrónico seguro 
o por medio de una comunicación electrónica cifrada. Si una parte o un tercero facilita al Grupo 
Especial un do cumento original que no puede ser transmitido electrónicamente, entregará el día de 
la presentación una copia de ese documento en uno de los lugares seguros indicados en el 
párrafo  17. Las partes designarán uno de los lugares seguros indicados en el párrafo 17 a tal efecto.  
43. No obstante lo dispuesto en el párrafo 20 del Procedimiento de trabajo, se aplicarán al acceso 
de terceros a la comunicación de una parte que contenga ICC de parte los siguientes pr ocedimientos.  
a) Una comunicación de una parte que contenga ICC de parte no se notificará a 
los terceros salvo que ambas partes convengan lo contrario.  
b) Las personas autorizadas de un tercero con respecto a la ICC solo podrán 
examinar la ICC de parte que  figure en la primera comunicación escrita de una 
parte en un lugar seguro o en la sala de consulta de la OMC. Esas personas no 
podrán introducir en la sala ningún dispositivo de grabación o emisión 
electrónica. No podrán sacar de la sala la comunicación d e una parte que 
contenga ICC de parte, pero podrán tomar notas manuscritas sobre la ICC de 
parte que figure en esa comunicación. Esas notas se utilizarán exclusivamente 
para la presente diferencia (DS316). Cada persona que examine la 
comunicación de una pa rte que contenga ICC de parte hará una anotación y 
firmará en un registro en el que se identificará la comunicación que ha 
examinado. La parte encargada de mantener el lugar seguro de que se trate, y 
la Secretaría de la OMC en el caso de su sala de consult a, conservarán ese 
registro hasta transcurrido un año desde la terminación del procedimiento del 
Grupo Especial. A la entrada y a la salida de la sala, los asesores externos que 
sean personas autorizadas de un tercero con respecto a la ICC podrán ser 
somet idos a medidas de control apropiadas.  
c) Si una persona autorizada de un tercero con respecto a la ICC saca del lugar 
seguro o de la sala de consulta de la OMC un memorando manuscrito de 
conformidad con lo previsto en el apartado b) del párrafo 43 supra , lo 
conservará únicamente en un receptáculo de seguridad cerrado. El memorando 
será protegido de manera aprop iada contra la indiscreción y la curiosidad 
indebida en el momento de la consulta y solo se transmitirá en sobre doble 
cerrado y reforzado. El contenido de ese memorando no será incorporado, en 
forma electrónica o manuscrita, a la versión no ICC según esta  se define en el 
apartado b) del párrafo 42. 
d) Todos los terceros que hayan designado personas autorizadas con respecto a 
la ICC deben comunicar a las partes los datos que identifican la sala concreta 
(incluida la dirección y el número de sala) en la que se encuentra el receptáculo 
de seguridad cerrado  a que se refiere el apartado c) supra . 
e) Si una persona autorizada de un tercero con respecto a la ICC saca del lugar 
seguro o de la sala de consulta de la OMC un memorando manusc rito de 
conformidad con el apartado b) del párrafo 43 supra , no se hará de ese 
memorando un número de copia s superior al requerido por las personas 
autorizadas de un tercero con respecto a la ICC. Todas las copias de esos 
documentos se numerarán consecutivamente. Estará prohibido hacer copias 
electrónicas de ese memorando.  
f) Un tercero no podrá incorporar al cuerpo de su comunicación ICC de parte. Si 
un tercero desea remitirse a ICC de parte, los argumentos pertinentes que 
incluyan esa ICC deberán incorporarse a un apéndice separado. Ese apéndice 
no se notificará a los demás terceros.  
g) En la fecha que el Gru po Especial fije como fecha límite para la presentación de 
una comunicación en calidad de tercero, un tercero solo notificará su WT/DS316/RW2/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- 22 - 
 
  comunicación a las partes y al Grupo Especial. La comunicación solo será 
notificada a los demás terceros una vez que las partes  hayan confirmado que la 
comunicación no contiene ni revela ICC de parte. Una parte lo confirmará así al 
tercero de que se trate o en caso contrario le informará de cualquier cambio 
necesario dentro de los dos días hábiles siguientes a la recepción de las 
comunicaciones de los terceros.  
44. Una parte o un tercero que desee comunicar ICC, o remitirse a ella, en una reunión del Grupo 
Especial, informará de ello al Grupo Especial y a la otra parte, y a los terceros en su caso. El Grupo 
Especial excluirá de la reunión a las personas que no sean personas autorizadas, personas 
autorizadas de la OMC o, en su caso, personas autorizadas de un tercero con respecto a la ICC 
durante la comunicación y examen de la ICC.  
45. Las personas autorizadas y las personas autorizadas de la OMC conservarán la ICC únicamente 
en receptáculos de seguridad cerrados o en ordenadores o sistemas informáticos que impidan a las 
personas no autorizadas el acceso a esos documentos. En el caso de ICC comunicada al Grupo 
Especial, esos r eceptáculos de seguridad cerrados se mantendrán en los locales de la Secretaría de 
la OMC, con la excepción de que los miembros del Grupo Especial podrán mantener una copia de 
todos los documentos e información pertinentes que contengan ICC en su lugar de residencia. Esos 
documentos e información se conservarán en receptáculos de seguridad cerrados cuando no se 
utilicen. La ICC será protegida de manera apropiada contra la indiscreción y la curiosidad indebida 
en el momento de la consulta y solo se transmiti rá en sobre doble cerrado y reforzado. Todos los 
documentos de trabajo (proyectos de comunicación, hojas de trabajo, etc.) que contengan ICC serán 
triturados o quemados, cuando ya no se necesiten, conforme a la práctica normal de los gobiernos 
con respecto  a la destrucción de documentos sensibles.  
46. El Grupo Especial no divulgará ICC en su informe, pero podrá formular declaraciones o extraer 
conclusiones que se basen en datos extraídos de la ICC.  
VI. ICSS  
47. Salvo que se disponga lo contrario infra, la ICSS estará sujeta a todas las restricciones 
establecidas en la sección V que se aplican a la ICC.  
48. La ICSS se comunicará al Grupo Especial en forma electrónica, por medio de CD bloqueados 
o de dos ordenadore s portátiles sellados que puedan conectarse a monitores de 19 a 21 pulgadas, 
o en una copia impresa, para que puedan tener acceso a ella las personas autorizadas de la OMC 
designadas de conformidad con el párrafo 32 como personas que también están autorizadas a 
acceder a la ICSS. Toda la ICSS se conservará en una caja fuerte con combinación situada en un 
sitio seguro que se designe en los locales de la Secretaría de la OMC. Todos los o rdenadores que 
haya en esa sala serán autónomos. Podrá utilizarse una impresora autónoma para hacer copias en 
papel de cualquier ICSS. Esas copias impresas se harán en papel de color distinto y se marcarán de 
conformidad con el párrafo 5. Las copias impres as se conservarán en una caja fuerte con 
combinación en el sitio seguro designado indicado supra , o serán destruidas al término de la sesión 
de trabajo pertinente. La ICSS no se extraerá de ese sitio seguro designado, salvo en forma de notas 
manuscritas qu e solamente podrán ser utilizadas, en el marco de sesiones de trabajo celebradas en 
los locales de la Secretaría de la OMC, por personas autorizadas de la OMC designadas de 
conformidad con el párrafo 32 como personas que también están autorizadas a acceder a la ICSS, 
y serán destruidas cuando dejen de ser utilizadas. Además, los documentos que contengan ICSS 
podrán ser extraídos si están almacenados en un ordenador portátil sellado su ministrado por la parte 
o el tercero que haya presentado la información o si están almacenados en CD bloqueados 
suministrados por la parte o el tercero que haya presentado la información, en la medida en que sea 
necesario para las sesiones de trabajo del G rupo Especial y de las personas autorizadas de la OMC 
designadas de conformidad con el párrafo 32 como personas que también están autorizadas a 
acceder a la ICSS, con sujeción a las s iguientes condiciones:  
a) que el ordenador portátil sellado o el CD bloqueado permanezca en los locales 
de la OMC en todo momento;  
b) que el ordenador portátil sellado o el CD bloqueado esté en todo momento bajo 
custodia directa y exclusiva de una persona autorizada de la OMC designada de WT/DS316/RW2/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- 23 - 
 
  conformidad con el párrafo 32 como persona que también está autorizada a 
acceder a la ICSS;  
c) que la persona autorizada de la OMC encargada de la custodia exclusiva y 
directa del ordenador portátil sellado o el CD bloqueado se asegure de que no 
se cree de ningún modo reproducción alguna de ningún tipo de información 
almacenada en el ordenador portátil sellado o el CD bloqueado;  
d) que la información  contenida en los CD bloqueados solo sea visualizada o 
procesada utilizando un ordenador autónomo que no esté conectado a una red 
ni pueda ser conectado a una red. Cuando no estén siendo utilizados, dichos 
ordenadores autónomos serán conservados en receptá culos de seguridad 
cerrados en los locales de la Secretaría de la OMC; y  
e) que, al concluir la sesión de trabajo pertinente, el ordenador portátil sellado o 
el CD bloqueado sea restituido de inmediato a la caja fuerte con combinación 
del sitio seguro desi gnado al que se ha hecho referencia supra . 
Toda sesión de trabajo en la que se trate de ICSS que tenga lugar fuera del sitio seguro designado 
al que se ha hecho referencia supra  únicamente tendrá lugar en los espacios de trabajo personales 
(situados en los  locales de la Secretaría de la OMC) de personas autorizadas de la OMC designadas 
de conformidad con el párrafo 32 como personas que también están autorizadas a acceder a la ICSS, 
o, en el caso de reuniones internas del Grupo Especial y/o de personas autorizadas de la OMC de 
conformidad con el párrafo 32 como personas que también están autorizadas a acceder a la ICSS, 
únicamente en salas de reunión cerradas situadas en los locales de la Secretaría de la OMC. Durante 
todas esas sesiones de trabajo, y con respecto a todos los espacios en que tengan lugar tales 
sesiones de trabajo, se tendrá siempre especial cuidado en garantizar la seguridad de la ICSS.  
49. Cada parte conservará una copia adicional (electrónica o impresa) de la ICSS que comunique 
a la OMC, para que las personas autorizadas con respecto a la ICSS que actúen en nombre de la 
otra parte puedan tener acce so a ella, en los sitios ICSS indicados en el párrafo 9. Podrá utilizarse 
una impresora autónoma para hacer copias en papel de cualquier ICSS. Esas copias impresas se 
harán en papel de  color distinto. Las copias impresas se conservarán en una caja de seguridad en 
el sitio ICSS correspondiente, o serán destruidas al término de la sesión de trabajo pertinente.  
50. Si un tercero comunica ICSS , informará a las partes de tal comunicación. Cada tercero que 
comunique ICSS conservará una copia adicional (electrónica o impresa) de la ICSS que comunique 
a la OMC, para que las personas autorizadas con respecto a la ICSS que actúen en nombre de las 
partes puedan tener acceso a ella, en el sitio ICSS indicado en el párrafo 9. Podrá utilizarse una 
impresora autónoma para hacer copias en papel de cualquier ICSS. Esas copias impresas se  harán 
en papel de color distinto. Las copias impresas se conservarán en una caja de seguridad en el sitio 
ICSS correspondiente, o serán destruidas al término de la sesión de trabajo pertinente.  
51. Salvo que se disponga lo contrario en el presente procedi miento, la ICSS no será conservada, 
transmitida o copiada en forma escrita o electrónica.  
52. Las personas autorizadas con respecto a la ICSS podrán examinar la ICSS en el ordenador 
portátil sellado mantenido por la otra parte o un tercero o, en el caso de  la ICSS comunicada en CD 
bloqueados, en un ordenador autónomo, únicamente en una sala designada en uno de los sitios  ICSS 
indicados en el párrafo 9, o el sitio seguro designado en los locales de la Secretaría de la OMC a que 
se hace referencia en el párrafo 47, a menos que las partes convengan otra cosa. La sala designada 
estará a disposición de las personas autor izadas con respecto a la ICSS de 9 h a 17 h durante los 
días hábiles oficiales, en el sitio ICSS de que se trate. El sitio seguro designado a que se hace 
referencia en el párrafo 48 estará a disposición de las personas autorizadas con respecto a la ICSS 
previo acuerdo con la Secretaría de la OMC. Las personas autorizadas con respecto a la ICSS no 
podrán introducir en esa sala ningún dispositivo de grabación o transmisión electrónica. Las personas 
autorizadas con respecto a la ICSS no podrán sacar ICSS de es a sala, excepto en forma de notas 
manuscritas o de datos agregados generados en un ordenador autónomo. En uno y otro caso, las 
notas o la información en cuestión se utilizarán exclusivamente a efectos de la presente diferencia 
en relación con la que ha sid o comunicada la ICSS. Cada persona que examine la ICSS en el 
sitio ICSS o el sitio seguro designado indicado en el párrafo 47 hará una anotación y firmará en un WT/DS316/RW2/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- 24 - 
 
  registro en el que se identificará la ICSS que la persona ha examinado; cabe también la posibilidad 
de que ese registro se genere de forma automática. Cada parte conservará, para el sitio ICSS dentro 
de su territorio a que se hace referencia en el párrafo 9, ese registro hasta transcurrido un año desde 
la terminación del procedimiento del Grupo Especial. En el caso del sitio seguro designado a que se 
hace referencia en el párrafo 48, la Secretaría de la OMC conservará ese registro hasta transcurrido 
un año desde la terminación del procedimiento del Grupo Especial. A la entrada y a la salida de la 
sala, los asesores externos que sean personas autorizadas con respecto a la ICSS podrán ser 
sometidos a medidas de control apropiadas.  
53. Ninguna persona autorizada con respecto a la ICSS ni persona autorizada de la OMC designada 
de conformidad con el párrafo 32 como pe rsona que también está autorizada a acceder a la ICSS 
revelará esa información a ninguna persona que no sea otra persona autorizada con respecto a 
la ICSS o persona autorizada de la OMC designada de conformidad con el párrafo 32 como persona 
que también está autorizada acceder a la ICSS, y en tal caso únicamente a los efectos de la presente 
diferencia. Esta obligación se aplica indefinidamente.  
54. La ICSS solo podrá procesarse en ord enadores autónomos. Ningún memorando que 
contenga  ICSS será transmitido electrónicamente, ya sea por correo electrónico, en facsímil, o de 
otro modo.  
55. Una parte o un tercero que desee comunicar ICSS o remitirse a ella en una reunión del Grupo 
Especial i nformará de ello al Grupo Especial y a la otra parte, y a los terceros, en su caso. El Grupo 
Especial excluirá de la reunión mientras dure la comunicación y el examen de la ICSS a las personas 
que no sean personas autorizadas con respecto a la ICSS o perso nas autorizadas de la OMC 
designadas de conformidad con el párrafo 32 como personas que también están autorizadas a 
acceder a la ICSS.  
56. Toda la ICSS se conservará en una caja de se guridad en el sitio ICSS correspondiente o de 
acuerdo con lo dispuesto en el párrafo 48. 
57. El trato que ha de darse a cualquier ICSS en las comunicaciones de una parte al Grupo Especial 
se regirá por las disposiciones del presente párrafo, que prevalecer án en caso de conflicto con las 
demás disposiciones del Procedimiento de trabajo (incluido el presente procedimiento) relativas a 
la ICSS.  
a) La ICSS  podrá incorporarse a un apéndice separado, pero no al cuerpo, de la 
comunicación de una parte, que será comprensible en sí mismo. Se denominará 
al documento que contenga la ICSS "apéndice con la versión ICSS íntegra".  
b) La parte que presente un apéndice que contenga ICSS presentará además, 
dentro de un plazo que habrá de ser establecido por el Grupo Especial, una 
versión que omita toda la ICSS. Se denominará a esta versión "apéndice con la 
versión expurgada".  
c) A petición de una parte, la información con tenida en el apéndice con la versión 
expurgada podrá tratarse como ICC, de conformidad con las disposiciones de la 
sección V. 
d) Los apéndices con la versión expurgada serán suficientes para permitir una 
comprensión razonable de su contenido. Para preparar un apéndice con la 
versión expurgada:  
i) Una parte podrá solicitar que la parte que comunicó inicialmente la ICSS 
indique con precisión, tan pronto como sea posible, las par tes de los 
documentos que contienen ICSS que podrían ser incluidas en el apéndice 
con la versión expurgada y, si ello es necesario para permitir una 
comprensión razonable del contenido de la información, que facilite un 
resumen no ICSS suficientemente deta llado para lograr ese objetivo.  
ii) A la recepción de esa petición, la parte que comunicó inicialmente la ICSS 
indicará con precisión, tan pronto como sea posible, las partes de los WT/DS316/RW2/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- 25 - 
 
  documentos que contienen ICSS que podrían ser incluidas en el apéndice 
con la versión expurgada y, si ello es necesario para permitir una 
comprensión razonable del contenido de la información, presentará un 
resumen no ICSS suficientemente detallado para lograr ese objetivo.  
iii) El Grupo Especial resolverá cualquier desacuerdo a cerca de si la parte que 
comunicó inicialmente la ICSS no ha indicado con suficiente precisión las 
partes de los documentos que contienen ICSS que podrían ser incluidas en 
el apéndice con la versión expurgada y no ha facilitado, en caso necesario, 
un resum en no ICSS suficientemente detallado para permitir una 
comprensión razonable del contenido de la información, y podrá adoptar las 
medidas apropiadas para hacer que se cumplan las disposiciones del 
presente párrafo.  
e) El apéndice con la versión ICSS íntegr a se conservará en un sitio ICSS y en el 
sitio seguro designado a que se hace referencia en el párrafo 47, según proceda, 
en un CD bloqueado. Si no fuera viable mantener el apéndice con la 
versión  ICSS íntegra en un sitio ICSS, la parte podrá conservarlo e n un 
receptáculo de seguridad cerrado en un sitio seguro en un CD bloqueado.  
f) El CD bloqueado que contenga el apéndice con la versión ICSS íntegra llevará 
una etiqueta con la indicación 'VERSIÓN ÍNTEGRA DEL APÉNDICE ICSS DE LA 
COMUNICACIÓN' e indicará el  nombre de la parte que comunicó la ICSS. 
Además, el propio apéndice ICSS se presentará con un encabezamiento entre 
corchetes dobles en negrita en cada página en un fichero electrónico con la 
indicación 'VERSIÓN ÍNTEGRA DEL APÉNDICE ICSS DE LA COMUNICACIÓN '. 
El fichero electrónico que contenga el apéndice ICSS tendrá un nombre de 
fichero que contenga las letras "ICSS".  
g) La parte facilitará una copia del apéndice con la versión ICSS íntegra al Grupo 
Especial (por conducto de una persona identificada por el  Grupo Especial), y dos 
copias a la otra parte en dos CD bloqueados. El apéndice con la versión ICSS 
íntegra no será transmitido por correo electrónico. Las partes se pondrán de 
antemano de acuerdo sobre el nombre de la persona autorizada que ha de 
recibir  el CD bloqueado.  
h) La parte iniciará la transmisión del CD bloqueado que contiene el apéndice con 
la versión ICSS íntegra a más tardar en la fecha en que vence el plazo fijado 
para la comunicación correspondiente y, al mismo tiempo, proporcionará al 
Grupo Especial y a la otra parte la prueba de que lo ha hecho.  
i) Con una antelación máxima de un día hábil con respecto a una reunión del 
Grupo Especial con las partes, una parte podrá, exclusivamente en su Misión 
Permanente en Ginebra, utilizar el CD bloquea do para preparar como máximo 
una copia en papel del apéndice con la versión ICSS íntegra para cada persona 
autorizada con respecto a la ICSS que tenga previsto asistir a esa reunión del 
Grupo Especial. Todas las versiones en papel preparadas de conformidad  con 
este apartado serán recogidas por la parte de que se trate y destruidas 
inmediatamente después de la terminación de la reunión.  
j) Las personas autorizadas de la OMC designadas de conformidad con el 
párrafo  32 como personas que también están autorizadas a acceder a la ICSS 
podrán, exclusivamente en los locales de la OMC, e inmediatamente antes de 
la reunión, preparar versiones en papel del apéndice con la versión ICSS íntegra 
para una reunión del Grupo Especial con las partes, y/o una reunión interna. 
Cuando no se utilicen, estas versiones en papel se conservarán en un 
receptáculo cerrado en el sitio seguro designado a que se hace referencia en el 
párrafo 48. Todas las versiones e n papel preparadas de conformidad con este 
apartado serán destruidas después de la terminación del procedimiento del 
Grupo Especial tal como se define en el párrafo 3. WT/DS316/RW2/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- 26 - 
 
  k) Se insta a las partes a presentar versiones de las pruebas documentales que 
contienen ICSS de las que se haya suprimido toda la ICSS. Se denominará a 
esas pruebas documentales "pruebas documentales en versión expurgada 
de ICSS". Esas pruebas documentales p odrán contener ICC.  
i) Una parte podrá facilitar al Grupo Especial las pruebas documentales en 
versión expurgada de ICSS que haya preparado y dar traslado de ellas a la 
otra parte de conformidad con los procedimientos aplicables, en el momento 
en que dé tr aslado de la comunicación a la que corresponde la prueba 
documental.  
ii) Si la parte que presenta la prueba documental no aporta la prueba 
documental en versión expurgada de ICSS, una persona autorizada con 
respecto a la ICSS, en representación de la otra parte, podrá preparar una 
prueba documental en versión expurgada de ICSS de la prueba documental 
de que se trate.  
iii) Las pruebas documentales en versión expurgada de ICSS podrán ser 
preparadas por una persona autorizada con respecto a la ICSS, en un 
sitio ICSS, suprimiendo la ICSS que figura en la prueba documental 
(identificada por dobles corchetes) y procediendo a imprimir o fotocopiar el 
documento así obtenido que no contiene ninguna ICSS. La supresión de 
la ICSS en el documento resultante será verific ada por una persona 
autorizada a tal fin por la parte que haya presentado la(s) prueba(s) 
documental(es) de que se trate. El documento resultante que no 
contiene  ICSS (pero que podrá contener ICC) constituirá la prueba 
documental en versión expurgada de IC SS de esa prueba documental, y 
podrá ser retirado del sitio ICSS.  
iv) Las partes colaborarán en el mayor grado posible para que pueda disponerse 
de los elementos necesarios, incluidas impresoras, fotocopiadoras y medios 
físicos para suprimir texto de un do cumento, para que sea posible la 
preparación de pruebas documentales en versión expurgada de ICSS, 
incluida una persona autorizada con respecto a la ICSS a los fines de la 
verificación prevista en el inciso iii) supra.  Las pruebas documentales en 
versión e xpurgada de ICSS podrán ser preparadas por personas autorizadas 
con respecto a la ICSS, previa petición, durante los períodos en que pueda 
disponerse de la sala designada en el sitio ICSS pertinente.  
v) El Grupo Especial resolverá cualquier desacuerdo que se derive de la 
aplicación de este apartado y podrá adoptar medidas apropiadas para hacer 
cumplir las disposiciones del presente párrafo.  
l) El Grupo Especial se reserva el derecho de modificar en cualquier momento, 
previa consulta con las partes, las disp osiciones del presente párrafo, a fin de 
adaptarlas a las situaciones que se produzcan durante las reuniones del Grupo 
Especial y con ocasión de la preparación del informe provisional y del informe 
definitivo.  
58. El Grupo Especial no divulgará ICSS en su informe, pero podrá formular declaraciones o 
extraer conclusiones que estén basadas en datos extraídos de la ICSS.  
VII. RESPONSABILIDAD  DEL CUMPLIMIENTO  
59. Corresponde a cada parte o tercero asegurarse de que las personas autorizadas por ellos y 
las perso nas autorizadas de un tercero con respecto a la ICC respetan el presente procedimiento 
para proteger la ICC y la ICSS comunicada por cada parte o tercero, así como los códigos obligatorios 
de conducta profesional a los que están sujetas las personas autori zadas por ellos u otros asesores 
externos. Las personas autorizadas de la OMC cumplirán el presente procedimiento para proteger 
la ICC y la ICSS comunicada por una parte o un tercero. Estas personas se rigen por las Normas de 
conducta de la OMC. Conforme a  lo previsto en las Normas de conducta de la OMC, las pruebas de WT/DS316/RW2/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- 27 - 
 
  incumplimiento de estas normas se podrán someter a la presidencia del OSD o al Director General 
de la OMC, o a la persona que este designe, según proceda, para la adopción de las medidas 
adecuadas de conformidad con lo dispuesto en la sección VIII de dichas Normas.  
VIII.  PROCEDIMIENTOS  ADICIONALES  
60. Después de celebrar consultas con las partes, el Grupo Especial podrá aplicar otros 
procedimientos adicionales que considere necesarios para proporcionar una protección adicional a 
la confidencialidad de la ICC o la ICSS o de otros tipos de información no abarcados expresamente 
por el presente procedimiento y que sin embargo a su juicio puedan serle útiles para pronunciarse 
sobre las alegaciones que se le han sometido.  
61. Con el consentimiento de ambas partes, el Grupo Especial podrá no aplicar cualquier p arte del 
presente procedimiento. Esta "inaplicación" se hará constar expresamente por escrito y será firmada 
por un representante de cada una de las partes.  
IX. DEVOLUCIÓN Y DES TRUCCIÓN  
62. Con excepción de lo previsto en el párraf o 63, después de la terminación del procedimiento 
del Grupo Especial conforme se define en los apartados a), c) o d) del párrafo 3, o como se contempla 
en el párrafo 64, dentro de un plazo establecido por el Grupo Especial, las personas autorizadas de 
la OMC, las partes y  los terceros (así como todas las personas autorizadas) procederán a destruir 
todos los documentos (incluida la documentación electrónica) u otros registros que contengan ICC 
o a devolverlos a la parte o el tercero que los haya presentado. Al mismo tiempo,  las personas 
autorizadas de la OMC y las partes destruirán y/o devolverán toda documentación electrónica 
presentada por una parte o un tercero que contenga ICSS.  
63. La Secretaría de la OMC conservará una copia en papel y una versión electrónica del infor me 
definitivo del Grupo Especial que contenga ICC, y una versión electrónica de todos los documentos 
que contengan ICC presentados al Grupo Especial, registrada en CD bloqueados, que deberán 
conservarse en receptáculos sellados en un armario cerrado en los  locales de la Secretaría de la  OMC.  
64. Después de la terminación del procedimiento del Grupo Especial conforme se define en el 
apartado b) del párrafo 3, la Secretaría informará al Órgano de Apelación del presente procedimiento 
y le transmitirá toda la ICC/ICSS que s e rige por él. Esa transmisión se efectuará separadamente de 
la transmisión del resto del expediente del Grupo Especial, en la medida de lo posible. Después de 
la adopción por el OSD del informe del Órgano de Apelación de conformidad con el párrafo 14 del 
artículo 17 del ESD, o de la decisión por consenso del OSD de no adoptar el informe del Órgano de 
Apelación de conformidad con el párrafo 14 del artículo 17 del ESD, serán aplicables las disposiciones 
de los párrafos 62 y 63. 
65. El disco duro de todos los ordenadores autónomos y todos los soportes de seguridad utilizados 
para esos ordenadores serán destruidos den tro del plazo establecido por el Grupo Especial de 
conformidad con el párrafo 62. WT/DS316/RW2/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- 28 - 
 
  ANEXO A -4 
REEXAMEN INTERMEDIO  
1  INTRODUCCIÓN  
1.1. El Grupo Especial distribuyó su informe provisional a las partes el 17 de octubre de 2019. Ambas 
partes presentaron por escrito peticiones de reexamen de aspectos concretos del informe provisional 
el 31 de octubre de 2019, y observaciones por escrito sobre la petición escri ta de la otra parte el 14 
de noviembre de 2019. Asimismo, la Unión Europea presentó observaciones por escrito sobre el 
trato de determinada información como ICC en el informe provisional el 31 de octubre de  2019. 
Ninguna de las partes solicitó al Grupo Esp ecial la celebración de una reunión de reexamen 
intermedio.  
De conformidad con lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 15 del ESD, el presente anexo 
responde a las cuestiones planteadas por las partes en el marco del reexamen intermedio. Además 
de los cambios específicos que se describen en la sección siguiente, hemos corregido también varios 
errores tipográficos y otros errores no sustantivos por todo el informe, incluidos los identificados por 
las partes, a los que no se hace referencia específicam ente infra. 
2  PETICIONES DE REE XAMEN ESPECÍFICAS PR ESENTADAS POR LAS PA RTES  
2.1  La comunicación sobre el cumplimiento presentada por la Unión Europea al OSD de 
fecha 17 de mayo de  2018  
2.1.1   Párrafo 7.34  
Los Estados Unidos solicitan al Grupo Especi al que revise este párrafo para reflejar el argumento 
específico de los Estados Unidos en el sentido de que la Unión Europea no demostró que la utilización 
no íntegra reduzca el beneficio ex ante  de la subvención. La Unión Europea no se opone a la solicitu d 
de los Estados Unidos.  
Se ha modificado el texto pertinente a fin de reflejar más exactamente el argumento de los 
Estados Unidos.  
2.1.2   Párrafo 7.39  
La Unión Europea solicita al Grupo Especial que explique la importancia de la declaración del 
Grupo Especial que figura en el párrafo 7.39 de que "la Unión Europea no ha proporcionado pruebas 
que indiquen que las medidas y disposiciones notificadas fueran adoptadas por los Estados miembros 
pertinentes con el fin específico de lograr  el cumplimiento del párrafo 8 del artículo 7 del 
Acuerdo  SMC". La Unión Europea pide al Grupo Especial que aclare la importancia que tiene esta 
declaración para la evaluación por el Grupo Especial de la cuestión de si las medidas y disposiciones 
notificad as lograron el cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del Órgano de Solución 
de Diferencias. Los Estados Unidos responden que no es necesario introducir modificaciones 
adicionales en el párrafo 7.39, ya que la declaración pertinente del Grupo E special expuesta en ese 
párrafo "es una observación que habla por sí misma".  
La declaración citada en la solicitud de la Unión Europea se trata de una observación fáctica 
formulada por el Grupo Especial acerca del carácter de las 18 disposiciones o me didas que, según 
sostiene la Unión Europea, "pone{n} sus medidas plenamente en conformidad con sus obligaciones 
en el marco de la OMC" y "logra{n} la aplicación plena de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD".1 Al señalar que la Unión Europea no prese ntó pruebas que indicaran que 
las 18 disposiciones o medidas fueran adoptadas con el fin específico de lograr el cumplimiento, la 
declaración pertinente aclara la naturaleza de las acciones respecto de las que la Unión Europea 
solicita que el Grupo Especia l constate que logran el cumplimiento. El Grupo Especial considera que 
 
1 Comunicación presentada por la Unión Europea de fecha 17 de mayo de 2018, WT/DS316/34, 
párrafos  2 y 14.  WT/DS316/RW2/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- 29 - 
 
  esta observación es pertinente para su caracterización fáctica de las disposiciones y medidas objeto 
de examen . 
2.2  La modificación [***] del acuerdo alemán de AEP/FEM para el A350XWB  
2.2.1   Párrafo 7.134  
Los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que modifique este párrafo para reflejar el 
argumento de los Estados Unidos en el sentido de que las conclusiones del informe sobre la AEP/FEM 
alemana para el A350XWB elaborado por NE RA demuestran que la modificación de la AEP/FEM 
alemana para el A350XWB aumentó la subvención concedida a Airbus.  La Unión Europea no se 
opone a la solicitud de los Estados Unidos.  
Se ha modificado el texto pertinente a fin de reflejar más exactamente el argumento de los 
Estados Unidos.  
2.2.2   Párrafo 7.135  
Los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que revise las frases primera y segunda de este 
párrafo para aclarar el argumento de los Estados Unidos de que, aunque el Grupo Especia l aceptase 
el marco analítico de la Unión Europea, la comparación de la TRI de la modificación [***]  con la 
referencia de mercado utilizada por TradeRx demuestra que ningún prestamista comercial razonable 
habría aceptado las condiciones de la modificación.  La Unión Europea no se opone a la solicitud de 
los Estados Unidos.  
Se ha modificado el texto pertinente a fin de reflejar más exactamente el argumento de los 
Estados Unidos.  
2.2.3   Las modificaciones [***] de los acuerdos de préstamo de Alemania, Esp aña, Francia 
y el Reino Unido de AEP/FEM para el A380  
2.2.3.1   Párrafo 7.211  
Los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que revise el texto de este párrafo para reflejar 
el argumento de los Estados Unidos en el sentido de que el análisis de PwC hi zo caso omiso 
incorrectamente del riesgo de que la demanda prevista de los clientes del A380 no se materializara 
[***] . La Unión Europea no se opone a la solicitud de los Estados Unidos.  
Se ha modificado el texto pertinente a fin de reflejar más exac tamente el argumento de los 
Estados Unidos.  
2.2.4   Presencia en el mercado del A380, el A350XWB y el A330neo después de 2013 sin 
la existencia de las subvenciones de AEP/FEM para el A380 y el A350XWB  
2.2.4.1   Párrafo 7.337  
Los Estados Unidos solicita n al Grupo Especial que revise este párrafo para reflejar el 
argumento específico de los Estados Unidos en el sentido de que la Declaración sobre el lanzamiento 
contradice las constataciones adoptadas por el OSD. La Unión Europea no se opone a la solicitud  de 
los Estados Unidos.  
Se ha modificado el texto pertinente a fin de reflejar más exactamente el argumento de los 
Estados Unidos.  WT/DS316/RW2/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- 30 - 
 
  2.2.5   Factores que supuestamente atenúan la relación causal entre las subvenciones 
de AEP/FEM para el A380 y el A350XW B y cualesquiera efectos desfavorables presentes  
2.2.5.1   Nota 684 al párrafo 7.383  
Los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que revise esta nota para reflejar más 
precisamente el argumento específico de los Estados Unidos que se invoca. La Uni ón Europea no se 
opone a la solicitud de los Estados Unidos.  
Se ha modificado el texto pertinente a fin de reflejar más exactamente el argumento de los 
Estados Unidos.  
2.2.5.2   Párrafo 7.389  
Los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que re vise este párrafo para reflejar el 
argumento específico de los Estados Unidos en el sentido de que la vía causal por la que funcionan 
las subvenciones de AEP/FEM hace que la "magnitud" presente de una determinada medida 
de AEP/FEM carezca de pertinencia. L a Unión Europea no se opone a la solicitud de los 
Estados  Unidos.  
2.16. Se ha modificado el texto pertinente a fin de reflejar más exactamente el argumento de los 
Estados  Unidos.  
_______________  
 WT/DS316/RW2/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- 31 - 
 
  ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PA RTES 
Índice  Página  
Anexo B -1 Resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  32 
Anexo B -2 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  50 
 
  WT/DS316/RW2/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- 32 - 
 
   
ANEXO B -1 
RESUMEN INTEGRADO DE  LOS ARGUMENTOS DE L A UNIÓN EUROPEA  
I. INTRODUCCIÓN  
1. Este resumen integrado contiene los argumentos presentados por la Unión Europea en sus 
comunicaciones escritas, sus declaraciones orales, sus respuestas a las preguntas y sus 
observaciones sobre las respuestas a las preguntas.  
2. En el presente procedimiento in verso sobre el cumplimiento, la Unión Europea ha demostrado, 
con argumentos y pruebas, que ha logrado el cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD en esta diferencia. Tras el primer procedimiento sobre el cumplimiento, las 
recomendaciones restantes se referían a los efectos desfavorables de las subvenciones de FEM para 
el A380 y el A350XWB, que se constató que habían acelerado el lanzamiento del A350XWB hace 
unos 13 años, en 2006, y las subvenciones de FEM para el A380, que se constató que habían 
acelerado el lanzamiento del A380 hace unos 19 años, en 2000.  
3. Concretamente, de conformidad con el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC , la Unión 
Europea ha demostrado en el presente procedimiento que se ha retirado la gran mayoría de las 
subvenciones que seguían existiendo tras el primer procedimiento sobre el cumplimiento, y, en el 
caso de las subvenciones que no se han retirado, la Unión Europea ha demostrado que se han 
adoptado las medidas apropiadas para eliminar sus efectos desfavorab les. Por consiguiente, se ha 
logrado el pleno cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD.  
4. En lo que se refiere al retiro de la gran mayoría de las subvenciones en litigio, la Unión Europea 
ha demostrado que, de las subvenciones correspondientes a los ocho préstamos de FEM en litigio, 
se han retirado seis en el sentido del párrafo 8 del artículo  7 del Acuerdo SMC. Concretamente, la 
subvención de FEM del Reino Unido para el A350XWB se ha retirado mediante el reembolso íntegro 
del préstamo de FEM del Reino Unido para el A350XWB. Además, cinco de los acuerdos de préstamo 
de FEM, a saber, los préstam os de FEM de Alemania, España, Francia y el Reino Unido, así como el 
préstamo de FEM de Alemania para el A350XWB, se han modificado de tal modo que esos préstamos 
ya son compatibles con una referencia de mercado contemporánea, lo que ha dado lugar al retir o 
de esas subvenciones. La Unión Europea ha demostrado asimismo que la amortización íntegra del 
beneficio de la subvención de FEM española para el A380 ofrece un fundamento adicional para 
constatar que se ha retirado la subvención. Por último, en la medida  en que alguna de las 
subvenciones de FEM para el A380 siguiese sin haber sido retirada a fecha de 14 de febrero de 2019, 
la liquidación del programa A380 actuó como un evento intermedio que retiró esas subvenciones. 
Por consiguiente, la Unión Europea ha r etirado todas las subvenciones de FEM para el A380, así 
como las subvenciones de FEM de Alemania y el Reino Unido para el A350XWB, de modo que se ha 
logrado el pleno cumplimiento en lo que respecta a esas subvenciones.  
5. Además de demostrar que se ha reti rado la gran mayoría de las subvenciones de FEM en 
litigio, la Unión Europea ha demostrado que, en el sentido del párrafo 8 del artículo 7 del 
Acuerdo  SMC, se han adoptado las medidas apropiadas para eliminar los efectos desfavorables. Esas 
medidas apropia das han eliminado cualquier efecto desfavorable de las subvenciones de FEM de 
Francia y España para el A350XWB, que no se han retirado. Las medidas adoptadas por la Unión 
Europea también han eliminado cualquier efecto desfavorable de las otras seis subvenc iones 
de FEM1, en caso de que el Grupo Especial constate, pese a los argumentos y pruebas presentados 
por la Unión Europea, que no se han retirado esas subvenciones. Las medidas apropiadas para 
eliminar los efectos desfavorables incluyen, pero no exclusiva mente, la liquidación del 
programa  A380. Se trata de la medida más drástica que se podría haber adoptado para eliminar 
cualesquiera supuestos efectos desfavorables presentes relacionados con la presencia del A380 en 
el mercado. La liquidación del programa A380 garantiza que Boeing nunca volverá a perder una 
venta o cuota de mercado frente al A380 (debido a cualesquiera subvenciones o por otro motivo), y 
en la práctica ofrece a Boeing un monopolio en el mercado de productos de aeronaves de muy gran 
 
1 Las subvenciones de FEM de Alemania, España, Francia y el Reino Unido para el A380 y las 
subvenciones de FEM de Alemania  y el Reino Unido para el A350XWB.  WT/DS316/RW2/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- 33 - 
 
  tamaño (" VLA"). Si esto no es una medida apropiada para eliminar los efectos desfavorables, no hay 
nada que pueda serlo.  
6. Además, la Unión Europea ha demostrado que los efectos de aceleración de las subvenciones 
de FEM para el A380 y el A350XWB se han extinguido,  habida cuenta de las fechas de lanzamiento 
hipotéticas de esas aeronaves, de no haber existido esas subvenciones, establecidas por la Unión 
Europea. Por consiguiente, las subvenciones de FEM en litigio ya no son una causa auténtica y 
sustancial de fenómen os de mercado actuales que, según alegan los Estados Unidos, constituyen 
efectos desfavorables presentes, teniendo en cuenta esas fechas de lanzamiento hipotéticas, el paso 
del tiempo más en general (que hace que disminuyan los efectos de cualesquiera subv enciones), la 
menor magnitud de cualquier FEM no retirada (por efecto de la amortización y de la menor utilización 
de determinados préstamos) y la repercusión de las inversiones de Airbus posteriores al lanzamiento 
en la continuidad de la presencia en el m ercado y el atractivo de la aeronave en cuestión.  
7. En todo el presente procedimiento, los Estados Unidos no han logrado refutar la demostración 
de la Unión Europea de que ha cumplido plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
Los argumentos d e los Estados Unidos están repletos de errores de hecho y de derecho, y tienen 
que ser rechazados. Además, los Estados Unidos también han tratado, indebidamente, de ampliar 
el alcance del presente procedimiento impugnando una serie de medidas de investigac ión y 
desarrollo tecnológico (I+DT) que no están comprendidas en el alcance del presente procedimiento 
por diversas razones, entre ellas, que las medidas no están comprendidas en el mandato del Grupo 
Especial y que las alegaciones formuladas contra esas me didas ya han sido resueltas 
definitivamente, de modo que los Estados Unidos no pueden impugnarlas nuevamente en este 
segundo procedimiento sobre el cumplimiento, y que las medidas no constituyen debidamente 
medidas destinadas a cumplir en ninguno de los ca sos. En cualquier caso, los Estados Unidos 
tampoco han demostrado, con argumentos y pruebas, que esas medidas suplementen y 
complementen cualesquiera efectos desfavorables presentes causados por las subvenciones de FEM 
restantes para el A380 y el A350XWB.  
8. Sobre la base de la totalidad de las pruebas y argumentos presentados por la Unión Europea 
en el presente procedimiento, el Grupo Especial debería constatar que: i) la Unión Europea ha 
retirado todas las subvenciones de FEM para el A380 en litigio, así como las subvenciones de FEM 
de Alemania y el Reino Unido para el A350XWB en litigio, de modo que se ha logrado el pleno 
cumplimiento en lo que respecta a esas subvenciones; ii) la Unión Europea ha adoptado las medidas 
apropiadas para eliminar los efectos desfavorables de las subvenciones que el Grupo Especial 
constate que no se han retirado, de modo que se ha logrado el pleno cumplimiento en lo que respecta 
a esas subvenciones; y iii) todas las medidas de I+DT impugnadas por los Estados Unidos están 
exclui das del alcance del presente procedimiento y, en todo caso, no complementan y suplementan 
ningún efecto desfavorable presente causado por las subvenciones de FEM restantes para el A380 y 
el A350XWB.  
I. LA UNIÓN EUROPEA HA RETIRADO LAS SUBVENCIONES DE FEM P ARA EL A380 Y LAS 
SUBVENCIONES DE FEM DE ALEMANIA Y EL REINO UNIDO PARA EL A350XWB  
9. En sus comunicaciones, la Unión Europea ha analizado los diversos medios por los que se 
puede retirar una subvención a los efectos del párrafo 8 del artículo 7 del Acuer do SMC.  Cuando se 
aplica el criterio jurídico adecuado previsto en el párrafo 8 del artículo 7 a los hechos del presente 
caso, la única conclusión que se puede extraer es que la Unión Europea ha retirado todas las 
subvenciones de FEM para el A380, así como  las subvenciones de FEM de Alemania y el Reino Unido 
para el A350XWB. Por consiguiente, se ha logrado el pleno cumplimiento en lo que respecta a esas 
subvenciones.  
A. El reembolso íntegro del préstamo de FEM del Reino Unido para el A350XWB 
logra el retiro  
10. En primer lugar , la Unión Europea ha demostrado que el reembolso íntegro del préstamo 
de FEM del Reino Unido para el A350XWB ha dado lugar al retiro de esa subvención, de conformidad 
con el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC . 
11. Como cuestión d e derecho, el reembolso íntegro de la contribución financiera elimina uno de 
los dos elementos constitutivos de la subvención que se consideraba que existía en virtud del WT/DS316/RW2/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- 34 - 
 
  párrafo  1 del artículo 1 del Acuerdo SMC . La conclusión de que el reembolso de una co ntribución 
financiera retira la subvención está en consonancia con la propia definición de subvención y se deriva 
de dicha definición. Concretamente, en el párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC , que se aplica 
"{a} los efectos del presente Acuerdo", se i dentifican los elementos constitutivos de una subvención 
como "una contribución financiera" y "un beneficio" que con ello se otorga al receptor. La existencia 
de una subvención exige que coexistan  esos dos elementos constitutivos. La conclusión de que el 
reembolso íntegro de un préstamo subvencionado da lugar al retiro de la subvención también se ve 
respaldada por la constatación que formuló el Órgano de Apelación en el procedimiento inicial de 
que la "eliminación de la contribución financiera", como uno de  los elementos constitutivos de una 
subvención, hace que la "duración" de una subvención "termin{e}", y es plenamente compatible 
con esa constatación.2 
12. El argumento en sentido contrario que formulan los Estados Unidos se basa en una lectura 
selectiva d e las constataciones formuladas por el primer Grupo Especial sobre el cumplimiento. En 
cualquier caso, las constataciones formuladas por dicho Grupo Especial constituyen obiter dicta , y 
estaban viciadas por la interpretación errónea que hizo el primer Grup o Especial sobre el 
cumplimiento de las obligaciones de lograr el retiro de la subvención, que el Órgano de Apelación 
revocó por ser errónea, en el marco del párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC . Por consiguiente, 
los Estados Unidos no han refutado el argumento de la Unión Europea de que, de conformidad con 
la constatación formulada por el Órgano de Apelación en el procedimiento inicial, la "eliminación de 
la contribución financiera" hace que la "duración" de una subvención "termin{e}".3 
13. Como cuesti ón de hecho, la Unión Europea ha demostrado además que Airbus ha reembolsado 
íntegramente el préstamo de FEM del Reino Unido para el A350XWB. En respuesta, los Estados 
Unidos han presentado lecturas erróneas de las pruebas de la UE, así como afirmaciones c arentes 
de fundamento. Por consiguiente, los Estados Unidos no han refutado la demostración de la Unión 
Europea de que el préstamo de FEM del Reino Unido para el A350XWB ha sido reembolsado 
íntegramente.  
14. En consecuencia, la subvención de FEM del Reino Unido para el A350XWB ha sido retirada, ya 
que uno de los elementos constitutivos de la subvención, a saber, la contribución financiera, ya no 
existe. Por consiguiente, la Unión Europea ha logrado el pleno cumplimiento en lo que respecta a la 
subvención de  FEM del Reino Unido para el A350XWB.  
B. Todas las subvenciones de FEM para el A380, así como la subvención de FEM 
alemana para el A350XWB, han sido retiradas  
15. En segundo lugar , el retiro de una subvención se puede lograr mediante la sustitución de una 
contribución financiera otorgada en condiciones inferiores a las del mercado por una contribución 
financiera otorgada en condiciones que sean compatibles con una referencia de mercado 
contemporánea. Concretamente, cuando un Miembro que concede una subvenci ón modifica las 
condiciones financieras en las que se proporcionó una contribución financiera subvencionada, esa 
modificación equivale a la sustitución de la contribución financiera inicial por una contribución 
financiera nueva.4 Este enfoque está en consonancia con la aprobación por el Órgano de Apelación 
de la constatación que formuló el Grupo Especial en la diferencia Japón - DRAM (Corea) , en la que 
se identificaron los siguiente ejemplos de modificación de una contribución fina nciera existente que 
darían lugar a una contribución financiera nueva: i) la condonación de la deuda; ii) la prórroga del 
plazo de vencimiento de un préstamo, y iii) la reducción del tipo de interés.5 
16. Si la nueva contribución financiera se proporciona en condiciones compatibles con una 
referencia de mercado contemporánea, eso significa que la contribución financiera subvencionada 
ha sido sustituida por una contribución financiera nueva no subvencionada, de modo que ya no se 
otorga un beneficio. En otras  palabras, la sustitución de una contribución financiera subvencionada 
por una contribución financiera no subvencionada constituye la sustitución de una subvención por 
 
2 Informe del Órgano de Apelación, CE  - Grandes aeronaves civiles,  párrafo 709.  
3 Informe del Órgano de Apelación, CE  - Grandes aeronaves civiles,  párrafo 709.  
4 Primera comunicación escrita de la UE, párrafos 70 -80 (donde se citan  el informe del Grupo Especial, 
Japón - DRAM (Corea) , párrafo 7.442; e informe del Órgano de Apelación, Japón - DRAM (Corea) , 
párrafo  251).  
5 Informe del Órgano de Apelación, Japón - DRAM (Corea) , párrafo 251; e informe del Grupo Especial, 
Japón - DRAM (Corea) , párrafo 7.442.  WT/DS316/RW2/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- 35 - 
 
  una medida que no equivale a una subvención. Esa sustitución da lugar al retiro prospect ivo de la 
subvención, en el sentido del párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC. Esta conclusión se ve 
respaldada además por la constatación formulada por el Órgano de Apelación en el primer 
procedimiento sobre el cumplimiento de que "{a} fin de retirar u na subvención, el Miembro al que 
corresponde la aplicación debería poder tomar medidas para ajustar las condiciones de la subvención 
a una referencia de mercado, o modificar de otro modo las condiciones de la subvención de forma 
que ya no pueda considerars e una subvención".6 
17. Los Estados Unidos formulan argumentos en sentido contrario en los que rechazan la 
pertinencia del contexto inmediatamente aplicable que se deriva de la definición de subvención del 
párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC, frente a l que prefieren el contexto distante del párrafo 2 
del artículo 6 del ESD. Esa disposición regula las prescripciones en materia de especificidad de las 
solicitudes de establecimiento de un grupo especial, y se refiere a la competencia de los grupos 
especia les de conformidad con su mandato. El párrafo 2 del artículo 6 no regula la evaluación 
sustantiva de si una medida es compatible con los acuerdos abarcados, incluido el párrafo 8 del 
artículo 7 del Acuerdo SMC. Además, en sus comunicaciones, los Estados Un idos no han identificado 
ninguna medida que pueda adoptar un Miembro para retirar prospectivamente una subvención.  
18. Como cuestión de hecho, la Unión Europea ha demostrado en sus comunicaciones que las 
subvenciones otorgadas por los cuatro préstamos de F EM para el A380, así como el préstamo de  FEM 
de Alemania para el A350XWB, se han retirado modificando cada uno de los acuerdos de préstamo 
iniciales. Concretamente, cada una de las modificaciones hizo que la contribución financiera 
subvencionada fuese sust ituida por una contribución financiera nueva que es compatible con una 
referencia de mercado contemporánea, de modo que deja de haber un beneficio. En consecuencia, 
como recuerda infra la Unión Europea, las subvenciones ya no existen, y por tanto se han re tirado.  
1. La Unión Europea ha demostrado que todas las subvenciones de FEM para el A380 han 
sido retiradas mediante la modificación de cada uno de los acuerdos iniciales de 
préstamo de FEM para el A380  
19. En lo que se refiere a las cuatro subvenciones de  FEM para el A380, en cada caso, la 
contribución financiera subvencionada ha sido sustituida por una contribución financiera nueva, 
como resultado de las modificaciones que se hicieron en 2018 en los acuerdos de préstamo. Esta 
contribución financiera nueva  es compatible con una referencia de mercado contemporánea, de 
modo que ya no hay beneficio y, por consiguiente, se ha retirado la subvención.  
20. Esas modificaciones surgieron en el contexto de la situación comercial del programa A380. 
En 2017, Airbus lle vaba aproximadamente cuatro años sin recibir ningún pedido nuevo. La empresa 
decidió que la única opción aceptable desde el punto de vista comercial sería poner fin al programa, 
a menos que pudiera obtener, a corto plazo, un pedido más que se estaba negoci ando con Emirates 
en condiciones comercialmente aceptables, que también garantizaría la producción al menos hasta 
que la futura demanda adicional prevista se hiciese realidad, a mediados del decenio de 2020. Sin 
embargo, las limitaciones comerciales de Emi rates y Airbus impedían concretar ese pedido 
económicamente sin reestructurar los acuerdos de FEM del A380.  
21. Los acuerdos de préstamo de FEM para el A380 requerían el pago de gravámenes y 
reembolsos, en su caso, al entregar aeronaves A380. Fue esa carac terística de los préstamos 
de FEM, que entrañaba la participación en los riesgos, lo que llevó al Grupo Especial inicial a exigir 
una prima de riesgo para proyectos específicos al establecer referencias para los préstamos de FEM 
para el A380. Esa misma car acterística llevó al primer Grupo Especial sobre el cumplimiento a 
declarar que la escasez de reembolsos debida a la falta de ventas no constituye una nueva 
subvención, sino que fue prevista por las partes cuando se firmaron los acuerdos de préstamo, y se 
reflejaba en la referencia.  
22. Como los acuerdos de préstamo de FEM  para el A380 se basaban en la participación en los 
riesgos, la terminación del programa A380 en 2017 o 2018 habría hecho que los prestamistas de  FEM 
sufriesen pérdidas sustanciales en sus inversiones. Ante la certeza de las pérdidas, los prestamistas 
actuaron como habría actuado cualquier actor comercial racional, y convinieron en reestructurar los 
acuerdos de préstamo de FEM. Por tanto, cada una de las modificaciones de 2018 finalmente 
 
6 Informe del Órgano de Apelación, CE - Grandes aeronaves civiles (párrafo 5 del artículo 21 - Estados 
Unidos) , párrafo 5.366.  WT/DS316/RW2/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- 36 - 
 
  concertadas representa un intento, por cada uno de los prestamistas, d e trocar la certeza de grandes 
pérdidas en caso de terminación del programa por la perspectiva de beneficios adicionales al abrir, 
mediante la reestructuración de los préstamos de FEM para el A380, futuras perspectivas favorables 
cuando se recuperase la de manda prevista a mediados del decenio de 2020.  
23. Como se ha explicado supra , "la modificación de un préstamo ya otorgado puede considerarse 
apropiadamente un otorgamiento de nuevos derechos al receptor del préstamo que se modifica", y 
por tanto una contr ibución financiera nueva.7 La Unión Europea ha demostrado que cada una de las 
modificaciones de los acuerdos de préstamo de FEM para el A380 modifica los acuerdos de préstamo 
iniciales de una manera que da lugar a una contribución financiera nueva en cada uno de los 
acuerdos. Esto significa que se eliminó la contribución financiera inicial y se sustituyó por una 
contribución financiera nueva.  
24. Las nuevas contribuciones financieras correspondientes a los acuerdos de préstamo de FEM 
para el A380 modificado s son, cada una de ellas, compatibles con referencias de mercado 
contemporáneas, como se ha demostrado en los análisis realizados por PwC. Concretamente, PwC 
comparó las pérdidas a las que tendría que haber hecho frente cada uno de los prestamistas de FEM,  
en caso de que se hubiese puesto fin al programa, con los rendimientos netos que los prestamistas 
de FEM podrían obtener en el marco de cada una de las modificaciones en una hipótesis de 
reestructuración. PwC llegó a la conclusión de que cada una de las m odificaciones hacía que la 
posición de los prestamistas de FEM fuese más favorable que si se ponía fin al programa. Además, 
PwC llegó a la conclusión de que, considerada en forma independiente (es decir, aunque no se 
comparase con las pérdidas derivadas de  la terminación del programa), cada modificación tiene un 
efecto positivo en los reembolsos esperados, o no entraña ningún cambio neto en los futuros 
reembolsos para cada Estado miembro. Por consiguiente, el análisis de PwC establece que, aunque 
los presta mistas recibiesen solo una pequeña parte de los rendimientos netos previstos derivados 
de la reestructuración, seguirían ganando en comparación con la hipótesis de terminación del 
programa.  
25. De este modo, cada uno de los Estados miembros de la UE presta mistas actuó en consonancia 
con el mercado. Las modificaciones que se hicieron en 2018 a los acuerdos de préstamo para el  A380 
hicieron que las contribuciones financieras subvencionadas fuesen sustituidas por contribuciones 
financieras nuevas que son compa tibles con una referencia de mercado contemporánea, de modo 
que ya no existe un beneficio. En consecuencia, las subvenciones de FEM para el A380 ya no existen, 
y por tanto se han retirado. Por consiguiente, la Unión Europea ha logrado el cumplimiento en el  
marco del párrafo 8 del artículo 7 en lo que respecta a las subvenciones de FEM para el A380.  
26. Los Estados Unidos no han refutado la demostración de la Unión Europea de que se ha retirado 
cada una de las subvenciones de FEM para el A380.  
27. En primer lugar, la insistencia de los Estados Unidos en que las modificaciones de los acuerdos 
iniciales del A380 no dan lugar al retiro de cada una de las subvenciones de FEM para el A380 se 
deriva de su comprensión errónea del criterio jurídico relativo al retiro  establecido en el párrafo 8 
del artículo 7 del Acuerdo SMC . Los Estados Unidos tratan de refutar el hecho de que las 
modificaciones dan lugar a contribuciones financieras nuevas señalando que las partes en los 
acuerdos de préstamo de FEM para el A380 no p usieron formalmente fin a los acuerdos iniciales ni 
procedieron a la "devolución inmediata" de la contribución financiera inicial.8 Sin embargo, este 
argumento refleja una comprensión errónea del criterio jurídico aplicable. Recordemos que el criterio 
jurídico correcto, reflejado en Japón - DRAM (Corea), es que la modificación de las condiciones 
financieras de una contribución financiera existente da lugar a una contribución financiera nueva .9 
Además, el efecto económico de i) una enmienda modificatoria o de ii) la devolución de una 
contribución financiera y su reformulación en condiciones modificadas es idéntico . Por consiguiente, 
el argumento de los Estados Unidos es incompatible con el criterio jurídico aplicable relativo al retiro 
de subvenciones a los efectos del párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC . Además, los Estados 
Unidos dan más importancia a la forma  que al fondo.  
 
7 Informe del Grupo Especial, Japón - DRAM (Corea) , párrafo 7.442.  
8 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 51.  
9 Informe del Grupo Especial, Japón - DRAM (Corea) , párrafo 7.442; e informe del Órgano de Apelación, 
Japón - DRAM (Corea) , párrafo 251.  WT/DS316/RW2/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- 37 - 
 
  28. En segundo lugar , al tratar de refutar la demostración de la Unión Europea de que las 
modificaciones de los acuerdos de FEM para el A380 dan lugar al retiro de las subvenciones de FEM 
para el A380, los Estados Unidos se basan también err óneamente en una comparación de las tasas 
de rentabilidad interna (TRI) correspondientes a los acuerdos iniciales de préstamo de FEM para 
el A380 y las TRI correspondientes a los acuerdos de FEM modificados. Sin embargo, la Unión 
Europea ha demostrado que esa comparación es errónea, y los Estados Unidos no han explicado por 
qué una comparación de esas dos TRI es pertinente para las contribuciones financieras concretas en 
litigio. De hecho, esa comparación evoca un criterio basado en el "costo para el gobier no" para 
evaluar el "beneficio" en el marco del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC  que ha sido 
expresamente rechazado por el Órgano de Apelación. Como ha confirmado el Órgano de Apelación, 
en la comparación pertinente se evalúa si las nuevas contr ibuciones financieras surgidas de las 
modificaciones son compatibles con una referencia de mercado contemporánea.  
29. En tercer lugar , en su vano intento por refutar la demostración de la Unión Europea de que 
las modificaciones de los acuerdos de préstamo para el A380 retiran cada una de las subvenciones 
de FEM para el A380, los Estados Unidos discuten además el hecho de que cada uno de los Estados 
miembros de la UE prestamistas, al dar su acuerdo a las modificaciones, actuó en consonancia con 
el comportami ento que habría tenido un prestamista comercial racional en circunstancias similares. 
A este respecto, los Estados Unidos afirman erróneamente que un acreedor privado racional no 
habría creído que, sin reestructuración, Airbus hubiese puesto fin al program a A380. Sin embargo, 
esa afirmación se ve totalmente menoscabada por las pruebas obrantes en el expediente. Esas 
pruebas demuestran de manera concluyente que Airbus no habría continuado el programa A380 sin 
la reestructuración. A la inversa, no hay nada en  el informe de PwC, las comunicaciones de los 
Estados Unidos o el análisis de NERA que respalde la afirmación de los Estados Unidos. Por ejemplo, 
los Estados Unidos subestiman manifiestamente la escasez de pedidos del programa A380 en el 
período inmediatam ente anterior a las modificaciones de 2018, así como el consiguiente riesgo de 
terminación del programa. Además, los Estados Unidos incurren en error al argumentar que el mero 
hecho de que una empresa tenga suficientes recursos financieros para permitirse continuar un 
programa, sin arriesgar su propia liquidación, significa que la empresa utilizará esos recursos 
financieros de manera económicamente irracional. En resumen, los Estados Unidos no han 
demostrado, con pruebas y argumentos, su afirmación errónea de que la continuación del programa 
era una "opción real".10 
30. En sus comunicaciones al Grupo Especial, los Estados Unidos también han dado mucho peso 
a una declaración del Director Ejecutivo de Emirates en la que se expresaba un apoyo genérico al 
program a A380. Los Estados Unidos utilizaron esa declaración para tratar de establecer su 
afirmación errónea de que un acreedor privado racional no habría dado su consentimiento a las 
modificaciones de los acuerdos de préstamo de FEM para el A380. Concretamente, los Estados 
Unidos adujeron que un acreedor privado racional, sobre la base de la declaración del Director 
Ejecutivo de Emirates, habría esperado que Emirates aceptase la entrega de todos los pedidos 
de A380 pendientes de la línea aérea y apoyase el progra ma A380 haciendo pedidos adicionales, 
independientemente de las condiciones concretas que ofreciese Airbus . En sus comunicaciones, la 
Unión Europea ha demostrado, sin embargo, que los Estados Unidos incurren en error al interpretar 
la declaración realizada  por el Director Ejecutivo de Emirates como una garantía de que Emirates 
aceptaría las entregas de todos los pedidos pendientes del A380 y haría pedidos adicionales, de una 
manera y en un momento que habrían garantizado la continuación del programa, 
indepe ndientemente de las condiciones concretas que se ofreciesen. En realidad, el mero hecho de 
que la causa de la liquidación del A380 radicase en la cancelación por Emirates de un gran número 
de sus pedidos en curso debería hacer totalmente obvio que Emirates  no se comprometía a 
incorporar más A380 en su flota sin tener en cuenta sus propios intereses y limitaciones. Además, 
las pruebas obrantes en el expediente demuestran que ni siquiera las garantías de Emirates sobre 
su disposición a recibir todos los pedid os pendientes habrían aliviado las preocupaciones de Airbus, 
y por tanto no habrían impedido la terminación del programa. Por consiguiente, los Estados Unidos 
incurren en error al dar a entender que un prestamista comercial habría considerado la declaració n 
del Director Ejecutivo de Emirates como un indicio, y mucho menos una garantía, de que se podía 
evitar la terminación del programa aunque no se reestructurasen los préstamos de FEM.  
31. En otro intento por establecer que los Estados miembros de la UE pre stamistas actuaron de 
manera incompatible con el mercado al dar su acuerdo a las modificaciones, los Estados Unidos 
acusan a la Unión Europea y PwC de suponer que se producirían todas las entregas futuras previstas. 
 
10 Primera comunicación e scrita de los Estados Unidos, párrafo 65.  WT/DS316/RW2/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- 38 - 
 
  Los Estados Unidos sostienen que un acre edor privado racional no habría creído que las perspectivas 
futuras del programa A380 fuesen suficientemente atractivas para que el acreedor aceptase la 
reestructuración. Los Estados Unidos se equivocan. La Unión Europea ha demostrado que las 
perspectivas del programa A380 eran suficientemente atractivas para que un acreedor privado 
aceptase la reestructuración. De hecho, el análisis de PwC demuestra que la solución de la 
reestructuración era ventajosa para los prestamistas de FEM en comparación con la hipó tesis de 
terminación del programa . Además, el análisis de PwC demuestra que aun en el caso de la liquidación 
del programa que se produjo en 2019, cada modificación tiene una repercusión positiva en los 
rendimientos de los prestamistas de FEM o no entraña c ambios significativos. Por consiguiente, las 
conclusiones de PwC en lo que respecta a la compatibilidad con el mercado de las modificaciones no 
se basan en la suposición de que se producirían todas las entregas futuras previstas.  
32. Por último, los Estado s Unidos afirman que los Estados miembros de la UE prestamistas no 
actuaron como acreedores comerciales racionales. Los Estados Unidos sostienen erróneamente que 
los prestamistas de FEM no actuaron con la debida diligencia antes de las modificaciones de 20 18 y 
tampoco exigieron condiciones mejores. Como cuestión inicial, el hecho de que se haya actuado o 
no con la debida diligencia no puede ser determinante, ya que la compatibilidad de una contribución 
financiera con el mercado se debe determinar comparando  las condiciones en las que se proporciona 
la contribución financiera con las condiciones de una referencia de mercado contemporánea. 
Independientemente del grado de debida diligencia que se observe en relación con un préstamo en 
condiciones inferiores a l as del mercado, no se puede llegar a la conclusión de que no existe 
subvención; en aras de la simetría y la equidad, el hecho de que supuestamente no se haya ejercido 
la debida diligencia respecto de un préstamo que se ha demostrado que se ha otorgado en 
condiciones de mercado tampoco hace que ese préstamo se convierta en una subvención. 
En cualquier caso, en contra de lo que afirman los Estados Unidos, la Unión Europea ha demostrado 
que cada prestamista de FEM dio su acuerdo a las condiciones de la modific ación de 2018 de su 
préstamo de FEM tras analizar cuidadosamente la situación, y en defensa de sus intereses en 
múltiples rondas de negociación, con miras a obtener las mejores condiciones posibles para sí 
mismos de manera compatible con el mercado. Además , limitarse a afirmar que un prestamista 
podría haber pedido  mejores condiciones carece de importancia; las circunstancias demuestran que 
los prestamistas de FEM no estaban en situación de obtener  mejores condiciones. A este respecto, 
hay que señalar que l a posición de negociación de los prestamistas de FEM estaba determinada por 
las condiciones de participación en los riesgos de los acuerdos de préstamo iniciales, que en 2018 
abocaron a la elección entre la certeza de pérdidas si se ponía fin al programa, y la perspectiva de 
evitar esas pérdidas reestructurando los préstamos de FEM para el A380.  
33. Además, y en contra de lo que argumentan los Estados Unidos, las posiciones de negociación 
de los prestamistas de FEM sencillamente no les permitían optar entre  las condiciones de los 
acuerdos de 2018 y condiciones que les garantizasen el reembolso de la totalidad de su inversión 
con participación en los riesgos. Como se ha indicado supra , de conformidad con las condiciones de 
participación en los riesgos de los acuerdos de préstamo de FEM para el A380, los prestamistas 
de FEM no tenían el derecho contractual de recibir un reembolso íntegro. Aunque los prestamistas 
de FEM podrían haber pedido lo que quisieran al renegociar los acuerdos de FEM para el A380, hay 
una diferencia entre "pedir" y "recibir". La inexistencia de un derecho establecido jurídicamente o 
de una capacidad de negociación hizo que las condiciones de las modificaciones de 2018 de los 
préstamos de FEM para el A380 sean compatibles con lo que un actor del mercado racional podría 
haber obtenido, como confirma PwC.  
34. En resumen, la Unión Europea ha demostrado que, al convenir en las modificaciones de los 
acuerdos iniciales de préstamo de FEM para el A380, los Estados miembros de la UE prestamistas 
actuaron de manera compatible con el mercado. La Unión Europea ha demostrado además que esas 
modificaciones dieron lugar a contribuciones financieras nuevas, y que esas contribuciones 
financieras nuevas son compatibles con referencias de mercado contemporánea s. Por consiguiente, 
las modificaciones de los acuerdos iniciales de préstamo de FEM para el A380 retiran las 
subvenciones de FEM para el A380 en litigio. En consecuencia, la Unión Europea ha logrado el pleno 
cumplimiento de las recomendaciones y resolucio nes del OSD en lo que respecta a esas 
subvenciones.  WT/DS316/RW2/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- 39 - 
 
  2. La Unión Europea ha demostrado que la subvención de FEM alemana para el A350XWB 
ha sido retirada mediante la adaptación a una referencia de mercado contemporánea  
35. Como ha demostrado la Unión Europea  en el presente procedimiento, en 2018, Alemania 
(por medio de KfW) y Airbus concertaron una modificación del acuerdo de préstamo de FEM de 
Alemania para el A350XWB que modificó las condiciones financieras de la contribución financiera 
inicial y, por tanto , la sustituyó por una contribución financiera nueva. Al evaluarla contraponiéndola 
a una referencia de mercado contemporánea, la Unión Europea demostró que la contribución 
financiera nueva derivada de la modificación de 2018 es compatible con una referenc ia de mercado 
contemporánea, de modo que ya no existe un beneficio. Por tanto, la subvención ya no existe y ha 
sido retirada.  
36. Cabe recordar que, al evaluar si los acuerdos iniciales de préstamo de FEM para el A350XWB 
otorgaban "beneficios" y constituía n subvenciones, el primer Grupo Especial sobre el cumplimiento 
utilizó una referencia de mercado compuesta por i) un tipo deudor para empresas, ii) una prima de 
riesgo para proyectos específicos y iii) determinadas comisiones de mercado.11 Siguiendo ese mis mo 
enfoque, y ajustando los valores de cada uno de esos componentes para reflejar condiciones de 
mercado contemporáneas a la concertación de la modificación de 2018, el Profesor Andreas Klasen 
comparó la TRI correspondiente al préstamo de FEM de Alemania p ara el A350XWB con una 
referencia de mercado contemporánea. El Profesor Klasen llegó a la conclusión de que la TRI prevista 
en el marco del préstamo modificado es compatible con la referencia de mercado. En consecuencia, 
la modificación logra el retiro de la subvención de FEM alemana para el A350XWB, y por tanto el 
pleno cumplimiento en lo que respecta a esa subvención.  
37. Los Estados Unidos no han refutado la demostración que ha hecho la Unión Europea a este 
respecto. En su fallido intento de refutar la d emostración de la Unión Europea, los Estados Unidos 
afirman, en primer lugar , que la contribución financiera correspondiente al préstamo inicial no fue 
sustituida por una contribución financiera nueva. Los Estados Unidos basan esa afirmación errónea 
en el hecho de que las partes no pusieron formalmente fin al acuerdo inicial ni procedieron a la 
"devolución inmediata" de la contribución financiera inicial.12 El argumento de los Estados Unidos es 
erróneo, ya que parte de una comprensión errónea del criterio  jurídico aplicable. Recordemos que 
el criterio jurídico aplicable se articuló en Japón - DRAM (Corea), en donde el Grupo Especial y el 
Órgano de Apelación confirmaron que la modificación de las condiciones financieras de una 
contribución financiera existe nte da lugar a una contribución financiera nueva .13 Además, el efecto 
económico de i) una enmienda modificatoria o de ii) la devolución de una contribución financiera y 
la reformulación de dicha contribución en condiciones modificadas es idéntico . Por consi guiente, en 
contra de lo que afirman los Estados Unidos, y con arreglo al criterio jurídico adecuado, la 
modificación del préstamo de FEM de Alemania para el A350XWB sustituye la contribución financiera 
correspondiente al acuerdo de préstamo inicial por un a contribución financiera nueva.  
38. En segundo lugar , los Estados Unidos afirman que la comparación realizada por el Profesor 
Klasen entre la TRI correspondiente al préstamo de FEM de Alemania para el A350XWB modificado 
y la referencia de mercado contempo ránea aplicable es inadecuada. Los Estados Unidos aducen, 
sobre la base de un informe elaborado por NERA, que la comparación adecuada es la comparación 
entre la TRI correspondiente al acuerdo inicial de préstamo alemán para el A350XWB y la TRI 
correspondie nte a las condiciones modificadas. El argumento de los Estados Unidos está viciado 
tanto desde el punto de vista fáctico como jurídico.  
39. Desde el punto de vista jurídico, los Estados Unidos se equivocan al afirmar que una 
comparación de la TRI correspon diente al acuerdo inicial de FEM de Alemania para el A350XWB y 
la TRI correspondiente al acuerdo modificado determina si la subvención ha sido retirada. Con su 
afirmación, los Estados Unidos adoptan un criterio de "costo para el gobierno" para evaluar el 
"beneficio" que ha sido rechazado por el Órgano de Apelación. Los Estados Unidos hacen caso omiso 
del papel clave que desempeña la referencia de mercado contemporánea en la evaluación de la 
cuestión de si una contribución financiera otorga un beneficio (y, en consecuencia, constituye una 
 
11 Informe del Grupo Especial, CE - Grandes aeronaves civiles (párrafo 5 del artículo 21 - Estados 
Unidos) , párrafo 6.632, cuadro 10.  
12 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 95.  
13 Informe del Grupo Especial, Japón - DRAM (Corea) , párrafo 7.442; e informe del Órgano de 
Apelación, Japón - DRAM (Corea) , párrafo 251.  WT/DS316/RW2/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- 40 - 
 
  subvención). En contra de lo que afirman los Estados Unidos, la nueva contribución financiera se 
debe evaluar contraponiéndola a una referencia de mercado contemporánea.  
40. Desde el punto de vista fáctico, el argumento de l os Estados Unidos está viciado. A este 
respecto, los Estados Unidos afirman que es adecuado extraer conclusiones sobre la subvención a 
partir de una comparación de las dos TRI exclusivamente, ya que KfW tenía derecho a mantener 
la TRI prevista en el acuerd o inicial alemán para el A350XWB. Este argumento se basa en un error 
fáctico fundamental: las condiciones del acuerdo inicial daban a Airbus derecho a solicitar el 
reembolso anticipado (lo que permitía a Airbus refinanciar el préstamo en condiciones de mer cado 
actuales), y no ofrecía a KfW la posibilidad de negarse a esa petición. Por consiguiente, en las 
negociaciones previas a la modificación, tanto Airbus como KfW entendían que para Airbus la mejor 
alternativa a un acuerdo negociado (MAAN) era hacer el p ago anticipado. Como en cualquier 
negociación entre dos agentes racionales, el hecho de conocer esa MAAN influye en las posiciones 
de las partes en las negociaciones.  
41. De este modo, no tiene sentido comparar la TRI correspondiente a las condiciones modi ficadas 
con una TRI que KfW no tenía derecho a recibir. La comparación pertinente y determinante es la 
comparación entre la TRI correspondiente a las condiciones modificadas y una referencia de mercado 
contemporánea. Como ha demostrado la Unión Europea, la  TRI correspondiente al acuerdo 
modificado es compatible con la referencia.  
42. Seguidamente, los Estados Unidos adujeron que "un prestamista comercial tendría la opción 
de dejar el préstamo sin modificar".14 Los Estados Unidos se equivocan de nuevo. Las pr uebas 
demuestran que la opción de pagar anticipadamente un préstamo, con una compensación adecuada, 
es una condición habitual en acuerdos de préstamo comparables, como los regulados por la 
legislación alemana y la inglesa. Esta opción también se incluyó en tre las condiciones del acuerdo 
de préstamo de FEM de Alemania para el A350XWB.  
43. Por último, los Estados Unidos aducen que, a pesar de todo, KfW habría salido ganando en 
caso de rechazar la modificación de 2018 y haber recibido en cambio un reembolso an ticipado. Los 
Estados Unidos se equivocan una vez más. En su condición de auditor de Airbus Operations GmbH, 
KPMG examinó si se había incluido una compensación adecuada en la modificación de 2018 por los 
cambios en las condiciones del acuerdo de préstamo d e FEM de Alemania para el A350XWB, y 
confirmó que esas condiciones eran compatibles con el mercado. Esto significa que, desde un punto 
de vista económico centrado en la existencia de una compensación adecuada por aceptar la 
modificación, a KfW le era indif erente mantener el préstamo sin modificar o dar su acuerdo a la 
modificación de 2018.  
44. En resumen, la Unión Europea ha demostrado, sobre la base de los análisis del Profesor Klasen 
y de KPMG, que la modificación del préstamo de FEM de Alemania para el A350XWB logra el retiro 
de la subvención al reemplazar una contribución financiera subvencionada por una contribución 
financiera que es compatible con una referencia de mercado contemporánea.  
3. La Unión Europea ha demostrado que la subvención de FEM española para el A380 ha 
sido retirada como resultado de la amortización íntegra del beneficio  
45. La Unión Europea también ha demostrado que el beneficio de la subvención de FEM española 
para el A380  se ha amortizado íntegramente, y por tanto ha expirado. En el primer procedimiento 
sobre el cumplimiento, el Órgano de Apelación constató sobre esa base que la Unión Europea había 
logrado el pleno cumplimiento de conformidad con el párrafo 8 del artículo 7 en lo relativo a los 
préstamos de FEM para el desarrollo de las aeronaves A300, A310, A320, A330/A340, A330 -200 
y A340-500/600.15 En consecuencia, la amortización íntegra del beneficio del préstamo de FEM de 
España para el A380 da lugar al pleno cumplimie nto en lo que respecta a esa subvención.  
46. Al determinar si el beneficio del préstamo de FEM de España para el A380 ha sido amortizado, 
el Profesor Klasen aplica a la amortización el enfoque de la "vida del préstamo". En el primer 
procedimiento sobre el cumplimiento, el Grupo Especial sobre el cumplimiento y el Órgano de 
Apelación aceptaron la utilización de un enfoque de la "vida del préstamo" para evaluar si se había 
 
14 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 97.  
15 Informe del Órgano de Apelación, CE - Grandes aeronaves civiles (párrafo 5 del artículo 21 - Estados 
Unidos) , párrafo 5.383.  WT/DS316/RW2/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- 41 - 
 
  amortizado plenamente el beneficio de un préstamo de FEM subvencionado.16 De conformidad  con 
ese enfoque, el beneficio de un préstamo de FEM se amortiza a lo largo del período en el que las 
partes preveían, desde una perspectiva ex ante  en el momento de celebrar el acuerdo de préstamo, 
el reembolso íntegro del principal y los intereses, junto  con cualesquiera reembolsos previstos en el 
marco de las previsiones de entregas del estudio de viabilidad.17 Concretamente, el primer Grupo 
Especial sobre el cumplimiento consideró el momento en que las partes esperaban, ex ante  en el 
momento de celebrar el acuerdo de préstamo, que se produjese el reembolso íntegro del principal y 
los intereses, así como los reembolsos previstos, sobre la base de: i) las condiciones de reembolso 
específicas incluidas en el acuerdo de préstamo de FEM, y ii) las previsiones de entregas del estudio 
de viabilidad de Airbus desde el momento de la celebración del acuerdo de préstamo de FEM. 
Basándose en el enfoque de la "vida del préstamo", el Profesor Klasen llega a la conclusión de que 
el beneficio de la subvención de FEM de Es paña para el A380 se amortizó plenamente en 2018.  
47. Los Estados Unidos plantean varias críticas erróneas a la demostración de la Unión Europea y 
al análisis del Profesor Klasen. En primer lugar , los Estados Unidos afirman que "el mero hecho de 
que el Gob ierno español negociase modificar los términos y condiciones de la AEP/FEM para el A380" 
confirma que la subvención de AEP/FEM para el A380 aún no había terminado.18 Sin embargo, la 
afirmación de los Estados Unidos hace caso omiso del hecho de que el enfoqu e de la "vida del 
préstamo" se basa en el período a lo largo del cual las partes en el préstamo esperaban, ex ante , el 
reembolso íntegro del préstamo. El hecho de que el acuerdo de préstamo pueda seguir siendo 
jurídicamente válido más allá de la vida previ sta ex ante  de la subvención carece totalmente de 
pertinencia para la determinación de la vida prevista ex ante  de la subvención. Los Estados Unidos 
solo tratan de confundir el período de validez jurídica del acuerdo de préstamo con la vida 
determinada ex ante de una subvención otorgada por un préstamo.  
48. En segundo lugar , los Estados Unidos critican a la Unión Europea y al Profesor Klasen por 
emplear el enfoque de la "vida del préstamo" con exclusión del enfoque de la "vida de 
comercialización". Aunque e l primer Grupo Especial sobre el cumplimiento también identificó el 
denominado enfoque de la vida de comercialización como un medio alternativo para abordar la 
amortización de las subvenciones de FEM anteriores al A380 , ese enfoque era aplicable en 
circunstancias en las que la subvención dio lugar a la existencia misma de la aeronave en cuestión. 
Por el contrario, el primer Grupo Especial sobre el cumplimiento constató que los efectos directos de 
las subvenciones de FEM  para el A380 no son "crucial{es} para {la} existencia misma" del A380, y 
aclaró que los efectos de las subvenciones no perduran toda la vida de comercialización del 
programa. En cambio, el primer Grupo Especial sobre el cumplimiento y el Órgano de Apelaci ón 
constataron que los préstamos de FEM para el A380 aceleraron el lanzamiento del A380. Como 
resultado, la amortización del beneficio de la FEM española para el A380 durante la vida de 
comercialización prevista de la aeronave financiada no se corresponde con la naturaleza y el efecto 
de la subvención. Para aplicar la lógica en la que se basa el enfoque de la "vida de comercialización" 
a la amortización de los préstamos de FEM para el A380, habría que hacer ajustes para amortizar el 
beneficio a lo largo del  período durante el que se prevé  ex ante que perdure el efecto de aceleración , 
no durante toda la vida de comercialización prevista de esa aeronave. Eso haría que el beneficio de 
los préstamos de FEM para el A380 se amortizase en los dos años (o menos) sig uientes a la 
celebración de los acuerdos de préstamo. Aunque la Unión Europea no se opone a que se aplique 
ese enfoque, considera más adecuado adoptar el enfoque de la "vida del préstamo", que amortiza 
el beneficio a lo largo de un período mucho más largo.  
49. En resumen, la Unión Europea ha demostrado que el beneficio del préstamo de FEM de España 
para el A380 ha expirado plenamente, de modo que la Unión Europea ha logrado el pleno 
cumplimiento en lo que respecta a esa subvención.  
  
 
16 Informe del Grupo Especial, CE - Grandes aeronaves civiles (párrafo 5 del artículo 21 - Estados 
Unidos) , párrafos 6 .879 y 6.1507 (nota 2597).  
17 Informe del Grupo Especial, CE - Grandes aeronaves civiles (párrafo 5 del artículo 21 - Estados 
Unidos) , párrafo 6.872, nota 1534.  
18 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 82.  WT/DS316/RW2/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- 42 - 
 
  4. La Unión Europea ha demostrado que la liquidación del programa A380 actúa como un 
evento intermedio que pone fin a la vida de cualesquiera subvenciones de FEM para 
el A380 no retiradas  
50. Por último, y subsidiariamente, la Unión Europea también ha establecido que el anuncio de la 
liquidación del programa A380 el 14 de febrero de 2019 pone fin a la vida de las subvenciones 
de FEM para el A380 tanto si se adopta el enfoque de la "vida del préstamo" como si se sigue el 
enfoque de la "vida de comercialización".  
51. En primer luga r, de conformidad con el enfoque de la "vida del préstamo", la liquidación 
del A380 constituye un evento intermedio que pone fin a la vida de las subvenciones de FEM para 
el A380 antes de lo que estaba previsto ex ante . Recordemos que el enfoque de la "vid a del 
préstamo" se centra en la amortización del "beneficio" de las subvenciones de FEM tal y como está 
previsto que se materialice con cada reembolso efectuado. Una vez Airbus ha satisfecho todas sus 
obligaciones de reembolso, los acuerdos de FEM dejan de  otorgar un "beneficio". Por consiguiente, 
una vez Airbus ha satisfecho todas sus obligaciones de reembolso, deja de obtenerse un beneficio, 
y por tanto no hay ninguna subvención que continúe existiendo, en el sentido del párrafo 1 del 
artículo 1 del Acuer do SMC.  
52. Al liquidar el programa A380, Airbus entregará un número de aeronaves A380 inferior al 
previsto en las condiciones de los acuerdos de FEM para el A380. Por consiguiente, dado que no se 
entregará el número de aeronaves previsto en el programa fi nanciado, Airbus no tiene que realizar 
el reembolso íntegro del principal y los intereses. El cumplimiento de las obligaciones de reembolso 
antes de lo previsto es una desviación clarísima de las expectativas ex ante  acerca de cuándo tendría 
lugar el pago definitivo, y constituye un evento intermedio que pone fin a la vida de las subvenciones 
de FEM antes de lo que estaba previsto ex ante . 
53. En segundo lugar , el anuncio de liquidación del programa A380 significa que, aunque el Grupo 
Especial eligiese el e nfoque de la "vida de comercialización", la vida de todas las subvenciones 
de FEM para el A380 llegó a su fin el 14 de febrero de 2019. A partir de esa fecha, Airbus dejó de 
comercializar el A380 y la aeronave dejará de venderse. De hecho, al anunciar al m ercado la 
liquidación del programa A380, Airbus hizo exactamente lo contrario de "comercializar" el A380.  
54. Por consiguiente, el anuncio de la liquidación del programa actúa como un evento intermedio 
que pone fin a la vida de comercialización del A380, y  de conformidad con el enfoque de la "vida de 
comercialización" habría que considerar que se han retirado las subvenciones de FEM para el A380.  
II. LA UNIÓN EUROPEA HA ADOPTADO LAS MEDIDAS APROPIADAS PARA ELIMINAR 
LOS EFECTOS DESFAVORABLES DE CUALESQUIERA SUBVENCIONES QUE NO HAYAN 
SIDO RETIRADAS  
55. Como se ha indicado supra , la Unión Europea ha demostrado que la gran mayoría de las 
subvenciones de FEM en litigio han sido retiradas, es decir, todas las subvenciones de FEM para 
el A380 y las subvenciones de FEM de Alemania y el Reino Unido para el A350XWB. Por consiguiente, 
se ha logrado el pleno cumplimiento en lo que respecta a esas subvenciones con arreglo al párrafo  8 
del artículo 7 del Acuerdo SMC . Además, la Unión Europea ha demostrado que ha adoptado l as 
medidas apropiadas para eliminar los efectos desfavorables de todas las subvenciones retiradas y 
de cualesquiera subvenciones no retiradas, con arreglo al párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC . 
Concretamente, las medidas adoptadas por la Unión Europe a han eliminado cualesquiera efectos 
desfavorables de las subvenciones de FEM de Francia y España para el A350XWB, que la Unión 
Europea no afirma que hayan sido retiradas. Las medidas adoptadas por la Unión Europea también 
han eliminado cualquier efecto de sfavorable de las otras seis subvenciones de FEM19, en caso de que 
el Grupo Especial constate, pese a los argumentos y pruebas presentados por la Unión Europea, que 
no se han retirado esas subvenciones.  
56. Para determinar si la Unión Europea ha logrado el cumplimiento con arreglo al párrafo 8 del 
artículo 7 del Acuerdo SMC  por medio de medidas apropiadas para eliminar los efectos desfavorables, 
el Grupo Especial debe examinar si cualesquiera subvenciones que considere que no se han retirado 
son, en la actua lidad, una causa auténtica y sustancial de supuestos efectos desfavorables 
 
19 Las subvenciones de FEM de A lemania, España, Francia y el Reino Unido para el A380 y las 
subvenciones de FEM de Alemania y el Reino Unido para el A350XWB.  WT/DS316/RW2/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- 43 - 
 
  presentes. Al formular esa determinación, es importante recordar, en primer lugar, la vía causal que 
utilizó el primer Grupo Especial sobre el cumplimiento al determinar que las sub venciones en litigio 
eran una causa auténtica y sustancial de efectos desfavorables.  
57. Cabe recordar que las obligaciones de cumplimiento restantes que le corresponden a la Unión 
Europea en virtud del párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC  se derivan de determinadas 
constataciones, formuladas en el primer procedimiento sobre el cumplimiento, en relación con 
determinadas ventas y entregas de aeronaves A380 y A350XWB que se constató que equivalían a 
efectos desfavorables. Se consideró que eso s efectos desfavorables los causaban las subvenciones 
de FEM para el A350XWB y el A380. Concretamente, en el primer procedimiento sobre el 
cumplimiento, se consideró que las subvenciones de FEM para el A380 y el A350XWB habían 
acelerado  el lanzamiento de a mbas aeronaves20, es decir, aunque habría sido posible proceder al 
lanzamiento del A380 y el A350XWB sin los préstamos de FEM para el A380 y el A350XWB, esos 
préstamos permitieron a Airbus lanzar esas aeronaves en la forma y en el momento en que lo hizo.  
58. Sin embargo, los Estados Unidos tergiversan sistemáticamente las constataciones del primer 
Grupo Especial sobre el cumplimiento y el Órgano de Apelación. Concretamente, los Estados Unidos 
señalan erróneamente que el primer Grupo Especial sobre el cumplim iento y el Órgano de Apelación 
constataron que la FEM para el A380 y el A350XWB es responsable de la existencia misma de las 
aeronaves. Como ha demostrado la Unión Europea, ningún órgano resolutorio de la OMC ha 
constatado en ninguna etapa de las actuacion es de la presente diferencia que el A380 y el A350XWB 
nunca habrían existido sin la FEM para el A380 y el A350XWB.  
A. Los efectos de aceleración de la FEM para el A380 y el A350XWB se han 
extinguido y ya no pueden servir de base para los efectos desfavorab les 
presentes en 2019  
59. La Unión Europea ha demostrado que los efectos de aceleración de las subvenciones de FEM 
para el A380 y el A350XWB se han extinguido. Como resultado de la finalización de esos efectos de 
aceleración, las subvenciones de FEM para e l A380 y el A350XWB ya no pueden servir de base para 
formular constataciones de existencia de efectos desfavorables presentes  en 2019. Por consiguiente, 
la Unión Europea ha adoptado las medidas apropiadas para eliminar los efectos desfavorables de las 
subvenciones en litigio.  
60. Concretamente, la Unión Europea demostró, sobre la base de un enfoque adoptado por el 
Profesor David Wessels, experto estadounidense que participó en el primer procedimiento sobre el 
cumplimiento, que, en una situación hipotética e n que no se hubiesen otorgado las subvenciones en 
litigio, Airbus habría lanzado el A380 en 2003 y el A350XWB en 2007 o 2008. En cualquier caso, la 
Unión Europea ha demostrado que Airbus habría lanzado el A380 y el A350XWB a estas alturas, lo 
cual es digno  de mención, ya que este Grupo Especial tiene que evaluar si sigue habiendo efectos 
desfavorables presentes  derivados de subvenciones no retiradas.  
61. Cabe recordar que, en el primer procedimiento sobre el cumplimiento, los Estados Unidos 
encargaron al Pr ofesor David Wessels que elaborase y aplicase un enfoque para determinar la fecha 
de lanzamiento hipotética del A380. En el presente procedimiento sobre el cumplimiento, la Unión 
Europea ha aplicado el modelo de Wessels teniendo en cuenta el cambio de circ unstancias dictado 
por las constataciones formuladas en el primer procedimiento sobre el cumplimiento. 
Concretamente, la hipótesis aplicada por la Unión Europea para determinar las fechas de 
lanzamiento hipotéticas del A380 y el A350XWB no presupone que no  hubiera subvenciones de FEM 
anteriores al A380 , si bien parte de la base de que no hubo subvenciones de FEM para el A380 y 
el A350XWB. La hipótesis aplicada por la Unión Europea no elimina las subvenciones de FEM 
anteriores al A380 , ya que, como confirmó el Órgano de Apelación en el primer procedimiento sobre 
el cumplimiento, esas subvenciones han sido retiradas y, por consiguiente, la Unión Europea ya no 
tiene más obligaciones de cumplimiento en lo que respecta a esas subvenciones.  
62. De acuerdo con esa hipótesis, la Unión Europea demostró que Airbus habría superado 
sustancialmente una calificación crediticia de BBB - de Standard & Poor's ("S&P"), que era el umbral 
utilizado como criterio por el Profesor Wessels para determinar la capacidad de Airbus de la nzar un 
 
20 Informe del Grupo Especial, CE - Grandes aeronaves civiles (párrafo 5 del artículo 21 - Estados 
Unidos) , párrafos 6.1507 (nota 2597), 6.1747, 6.1771, 6.1773, 7.1 d) xiii); e informe del Órgano de Apelación, 
CE - Grandes aeronaves civiles (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 5.632.  WT/DS316/RW2/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- 44 - 
 
  nuevo programa de aeronaves sin FEM subvencionada. Al hacerlo, la Unión Europea demostró que 
Airbus habría tenido la capacidad financiera necesaria para lanzar el A380 y el A350XWB 
considerablemente antes del período presente, es decir, 2019. Recor demos que la Unión Europea 
demostró que Airbus habría lanzado el A380 en 2003 y el A350XWB en 2007 o 2008.  
63. Aunque gran parte del efecto desfavorable se disipa con la fecha de lanzamiento hipotética, 
la Unión Europea reconoció que un retraso de dos años en la fecha de lanzamiento del A380 y 
el A350XWB podría haber seguido dando lugar a algún retraso en las posiciones de entrega 
disponibles  hipotéticamente que Airbus habría podido ofrecer en posteriores campañas de ventas 
después de 2003 (en el caso del A380) y 2007/2008 (en el caso del A350XWB), respectivamente. 
Eso haría que los efectos desfavorables continuasen  existiendo durante un período posterior a las 
fechas de lanzamiento hipotéticas, incluido el período de referencia 2011 -2013 considerado en el 
primer procedimiento sobre el cumplimiento.  
64. Sin embargo, como Airbus pierde ventas frente a Boeing, ya que l as posiciones de entrega 
disponibles de las aeronaves de Airbus son más tardías en la hipótesis, las posiciones de entrega 
disponibles en el mundo real y en la situación hipotética empiezan a estar en consonancia. Una vez 
Airbus ha perdido frente a Boeing campañas de ventas que entrañan un número de entregas 
equivalente al número de aeronaves que se habrían producido durante el período de retraso del 
lanzamiento (uno o dos años), las posiciones de entrega disponibles hipotéticamente serían las 
mismas que en  el mundo real. En ese punto, el resultado de las campañas de ventas posteriores 
sería el mismo que en el mundo real, y los efectos desfavorables se habrían disipado por completo.  
65. Como ha demostrado la Unión Europea en sus comunicaciones, los Estados U nidos no han 
refutado su demostración de que los efectos de aceleración de la FEM para el A380 y el A350XWB 
han finalizado. Los Estados Unidos responden básicamente que el primer Grupo Especial sobre el 
cumplimiento y el Órgano de Apelación constataron que  las subvenciones de FEM para el A380 y 
el A350XWB tienen efectos de "creación de productos", en lugar del efecto de acelerar el lanzamiento 
de la aeronave en cuestión. Como se ha explicado supra , el argumento de los Estados Unidos carece 
de respaldo en la s constataciones formuladas en el primer procedimiento sobre el cumplimiento.  
66. Los Estados Unidos también aducen que el enfoque de la UE no tiene en cuenta aspectos 
distintos de la situación financiera hipotética de Airbus que son pertinentes para el la nzamiento de 
una aeronave. Concretamente, los Estados Unidos hacen referencia a pruebas de la viabilidad 
relativa a un estudio de viabilidad en caso de retraso en el lanzamiento del A380 y del A350XWB, y 
de las capacidades tecnológicas de Airbus para desar rollar esas aeronaves. A este respecto, los 
Estados Unidos afirman que las pruebas de la Unión Europea son insuficientes en comparación con 
los tipos de pruebas examinados en anteriores procedimientos.  
67. Una vez más, los Estados Unidos se equivocan. Como  explicó la Unión Europea, los 
argumentos y pruebas que ha presentado en el presente procedimiento sobre el cumplimiento se 
basan necesaria y debidamente en las constataciones adoptadas en el procedimiento inicial y en el 
primer procedimiento sobre el cump limiento, así como en las pruebas que sirven de base a esas 
constataciones. La Unión Europea no pretende que se vuelvan a evaluar esas pruebas, lo cual es un 
punto fuerte , no un punto débil de la demostración de la Unión Europea en el presente 
procedimient o. Por consiguiente, no hacía falta que la Unión Europea volviese a presentar pruebas 
que órganos resolutorios anteriores ya han examinado y que les han servido de base para formular 
constataciones fácticas pertinentes. Esas constataciones indican que Airb us podría haber lanzado 
el A380 y el A350XWB sin las subvenciones en litigio, con un retraso.  
68. En lo que respecta a la viabilidad relativa a los estudios de viabilidad del A380 y el A350XWB 
en la situación hipotética, la Unión Europea explicó la importa ncia que tenía para Airbus competir en 
el mercado de VLA, así como las constataciones del primer Grupo Especial sobre el cumplimiento 
relativas a la viabilidad de un lanzamiento un tanto retrasado del A350XWB, factores ambos que 
respaldan los argumentos de  la UE sobre las fechas de lanzamiento hipotéticas.  
69. En lo que respecta a las capacidades tecnológicas hipotéticas, Airbus habría tenido la misma 
capacidad tecnológica en 2000 que realmente tenía, habida cuenta de que la hipótesis no parte de 
la base de  la inexistencia de las subvenciones de FEM anteriores al A380. Partiendo de la base de 
una fecha de lanzamiento hipotética conservadora del A380 en 2003, eso significa que Airbus habría 
tenido hipotéticamente en 2003 capacidades tecnológicas adicionales  respecto a las que realmente WT/DS316/RW2/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- 45 - 
 
  tenía en 2000, cuando lanzó el A380. En lo que respecta al A350XWB, el lapso temporal entre el 
lanzamiento del A380 y el lanzamiento del A350XWB es aproximadamente el mismo que se produjo 
en realidad. Esto significa que cinco o seis años después de la fecha de lanzamiento hipotética 
del A380, las capacidades tecnológicas de Airbus habrían sido superiores a las capacidades 
tecnológicas que tenía cinco o seis años después del lanzamiento real del A380.  
70. Por consiguiente, la Unió n Europea ha demostrado que los efectos de aceleración de la FEM 
para el A380 y el A350XWB en el lanzamiento de esas aeronaves han terminado. Como esos efectos 
se han extinguido, ya no pueden servir de base para constatar la existencia de efectos desfavora bles 
presentes  en 2019.  
B. El paso del tiempo, eventos intermedios y factores de no atribución atenúan la 
relación causal de tal modo que ya no se puede caracterizar como una relación 
causal auténtica y sustancial  
71. Además de demostrar que los efectos de  aceleración de la FEM para el A380 y el A350XWB 
han llegado a su fin, la Unión Europea ha demostrado que el paso del tiempo, eventos intermedios 
y factores de no atribución han atenuado cualquier relación causal entre las subvenciones de FEM 
en litigio y los supuestos efectos desfavorables presentes, de modo que ya no cabe decir que las 
subvenciones de FEM tengan una relación causal auténtica y sustancial con esos efectos 
desfavorables. De este modo, en lo que respecta a cualesquiera subvenciones que no ha yan sido 
retiradas, la Unión Europea ha logrado el cumplimiento en el marco del párrafo 8 del artículo 7 del 
Acuerdo SMC por medio de medidas apropiadas para eliminar los efectos desfavorables.  
72. Al demostrar que la relación causal necesaria ya no existe  hoy en día, la Unión Europea toma 
como punto de partida la constatación del Órgano de Apelación de que "como ocurre con una 
subvención que tiene una duración limitada y se materializa a lo largo del tiempo, también los efectos 
de una subvención se acumula n y disminuyen con el paso del tiempo".21 Si se toma como punto de 
partida del análisis el grado decreciente en el que las subvenciones no retiradas pueden, con el paso 
del tiempo, afectar al mercado, la Unión Europea ha demostrado además que la amortizació n de los 
préstamos de FEM para el A380 y el A350XWB, y la utilización no íntegra de algunos de esos 
préstamos, reducen la magnitud de la FEM para el A380 y el A350XWB y, por consiguiente, 
disminuyen aún más la capacidad de esas subvenciones de seguir siend o una causa auténtica y 
sustancial de supuestos efectos desfavorables.  
73. Las subvenciones de FEM que se consideraba que aceleraron el lanzamiento inicial del A380 y 
el A350XWB en la forma y en el momento en que se lanzaron, han disminuido desde entonces en 
magnitud, y por consiguiente también ha disminuido su capacidad de seguir siendo una causa 
auténtica y sustancial de efectos desfavorables presentes. Por el contrario, desde el lanzamiento 
del A380 y el A350XWB, las inversiones de Airbus posteriores al lanzamiento han aumentado con el 
tiempo y han sustituido a la repercusión inicial de cualesquiera subvenciones de FEM no retiradas, 
al renovar y mantener la competitividad y el atractivo de las aeronaves en cuestión, de una manera 
que tiene en cuenta la ca pacidad de las aeronaves de causar cualquiera de los fenómenos de 
mercado que, según alegan los Estados Unidos, constituyen efectos desfavorables presentes.  
74. Por consiguiente, teniendo en cuenta el paso del tiempo, la menor magnitud de cualquier FEM 
no retirada (por efecto de la amortización y de la menor utilización de esos préstamos), y la 
repercusión de las inversiones de Airbus posteriores al lanzamiento en la continuidad de la presencia 
en el mercado y el atractivo de la aeronave en cuestión, las su bvenciones de FEM ya no son una 
causa auténtica y sustancial de los fenómenos de mercado actuales que, según alegan los Estados 
Unidos, constituyen efectos desfavorables presentes.  
75. Los Estados Unidos no han refutado la demostración que ha hecho la Unió n Europea a este 
respecto. La respuesta habitual -e inexacta - de los Estados Unidos a las pruebas y argumentos 
presentados por la UE en relación con los diversos factores que atenúan la relación causal es que 
el A380 y el A350XWB nunca habrían existido  sin las subvenciones de FEM en litigio. Sin embargo, 
la Unión Europea ha demostrado que se trata de una descripción inexacta de la vía causal -es decir, 
los denominados "efectos producto" - de la FEM para el A380 y el A350XWB, como se estableció en 
 
21 Informe del Órgano de Apelación, CE - Grandes aeronaves civiles (párrafo 5 del art ículo 21 - Estados 
Unidos) , nota 932 al párrafo 5.371 ( donde se cita el informe del Órgano de Apelación, CE - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo 713).  WT/DS316/RW2/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- 46 - 
 
  anteriores procedimientos en esta diferencia. Por consiguiente, debe rechazarse la respuesta 
habitual e inexacta de los Estados Unidos.  
76. Además, los Estados Unidos también tratan de hacer caso omiso de la repercusión de las 
inversiones de Airbus posteriores al lan zamiento en la continuidad de la presencia en el mercado de 
las aeronaves en cuestión aduciendo que esas inversiones surgen en virtud de subvenciones. 
Concretamente, los Estados Unidos alegan, si bien no han justificado en absoluto, que determinadas 
medida s de I+DT son responsables de las inversiones de Airbus posteriores al lanzamiento, que 
dieron lugar a las tecnologías y procesos de producción puestos a punto que se aplican a las 
aeronaves hoy en día.  
77. Como cuestión inicial, y como recuerda la Unión E uropea en la sección IV infra, las medidas 
de I+DT  no están debidamente comprendidas en el alcance del presente procedimiento. En cualquier 
caso, aunque las medidas de I+DT estuviesen debidamente comprendidas en el alcance del presente 
procedimiento (lo que no es el caso), los Estados Unidos no han presen tado pruebas y argumentos 
suficientes para establecer que son las medidas de I+DT, y no las inversiones específicas realizadas 
por Airbus en el A380 y el A350XWB, las que son responsables de las tecnologías y procesos de 
producción puestos a punto que se u tilizan actualmente en las aeronaves, y las que explican la 
continuidad de la presencia en el mercado y el atractivo de las aeronaves. En cambio, los Estados 
Unidos se limitan a señalar vagas asociaciones entre i) la investigación básica  de etapas iniciale s 
realizada en el marco de las medidas de I+DT, y ii) tecnologías específicas puestas a punto aplicadas 
varios años después en las aeronaves con posterioridad al lanzamiento, sin demostrar relación 
alguna entre esos dos factores. No es suficiente para esta blecer la afirmación de los Estados Unidos 
de que "las subvenciones para I+DT de la UE fueron responsables de  muchos avances tecnológicos 
de Airbus"22 que, según aduce la Unión Europea, se financiaron con inversiones no subvencionadas 
de Airbus posteriores al lanzamiento.  
78. En resumen, aunque se consideró que las subvenciones de FEM aceleraron el lanzamiento 
inicial del A380 y el A350XWB en la forma y en el momento en que se lanzaron, desde entonces ha 
disminuido la magnitud de esas subvenciones, y por con siguiente su capacidad de seguir siendo una 
causa auténtica y sustancial de efectos desfavorables presentes, un hecho que la Unión Europea ha 
probado a lo largo del presente procedimiento. Por el contrario, desde el lanzamiento de las 
aeronaves, las invers iones de Airbus posteriores al lanzamiento han aumentado con el tiempo y han 
sustituido a la repercusión inicial de cualesquiera subvenciones de FEM no retiradas, al renovar y 
mantener la competitividad y el atractivo de las aeronaves en cuestión, de una m anera que tiene en 
cuenta la capacidad de las aeronaves de causar cualquiera de los fenómenos de mercado que, según 
alegan los Estados Unidos, constituyen efectos desfavorables presentes.  
C. La liquidación del programa A380 constituye una medida apropiada que 
elimina cualesquiera efectos desfavorables relacionados con el A380  
79. Por último, la Unión Europea observa que la medida más extrema para eliminar los efectos 
desfavorables relacionados con el A380 se ha producido con la liquidación del programa A380 . Como 
resultado de la liquidación del programa, Boeing no volverá a perder ninguna venta ante el A380 
debido a las subvenciones ni por ningún otro motivo. La participación de Boeing en el mercado no 
se verá obstruida ni dificultada por el A380, y Boeing g ozará de un monopolio en el mercado de VLA. 
En consecuencia, la liquidación del programa A380 constituye una medida apropiada para eliminar 
cualesquiera efectos desfavorables presentes relacionados con la presencia del A380 en el mercado.  
80. Además, la li quidación del programa A380 también garantiza que las subvenciones de FEM 
para el A380 no tendrán "efectos indirectos" adicionales -es decir, "efectos financieros, de 
aprendizaje y de gama" - en la presencia del A350XWB en el mercado.  
III. LAS MEDIDAS DE I+ DT A QUE HACEN REFERENCIA LOS ESTADOS UNIDOS NO ESTÁN 
COMPRENDIDAS EN EL ALCANCE DEL PRESENTE PROCEDIMIENTO  
81. Por último, aparte de no refutar la demostración que ha hecho la Unión Europea de que se 
han adoptado medidas apropiadas para eliminar los efect os desfavorables de cualesquiera 
subvenciones no retiradas, los Estados Unidos también tratan de incluir en el alcance del presente 
 
22 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 203. (sin subrayar en el original)  WT/DS316/RW2/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- 47 - 
 
  procedimiento sobre el cumplimiento medidas de I+DT que i) no están comprendidas en el alcance 
del presente procedimiento; y  ii) en cualquier caso, no pueden suplementar y complementar los 
supuestos "efectos producto" derivados de las subvenciones de FEM para el A380 o el A350XWB.  
82. El intento de los Estados Unidos de incluir las medidas de I+DT en el alcance del presente 
procedimiento plantea graves cuestiones sistémicas en relación con el carácter definitivo de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD y con el debido alcance de los procedimientos sobre el 
cumplimiento en el marco del párrafo 5 del artículo 21 del ESD. El G rupo Especial debe rechazar el 
intento de los Estados Unidos de desmontar un enfoque coherente y bien establecido acerca del 
alcance que deben tener los procedimientos sobre el cumplimiento en el marco de las normas de 
la OMC.  
83. La Unión Europea ha demos trado que las medidas de I+DT no están comprendidas en el 
alcance del presente procedimiento. En primer lugar , sobre todo, la Unión Europea ha demostrado 
que las medidas de I+DT, que se citaron por primera vez en la primera comunicación escrita de los 
Estados Unidos, no están abarcadas por la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por la UE. Los Estados Unidos tampoco han presentado su propia solicitud de 
establecimiento de un grupo especial. En consecuencia, de conformidad con el párr afo 2 del 
artículo  6 del ESD, el Grupo Especial carece de competencia para formular constataciones en relación 
con la compatibilidad con las normas de la OMC de las medidas de I+DT, incluidas constataciones 
sobre hasta qué punto "complementan y suplementan " cualesquiera supuestos efectos de 
cualesquiera subvenciones de FEM para el A380 y el A350XWB restantes.  
84. En contra de lo que afirman los Estados Unidos, la expresión "inversiones no subvencionadas" 
que figura en la solicitud de establecimiento de un g rupo especial de la UE no es lo suficientemente 
amplia para abarcar las medidas de I+DT. Como ha explicado la Unión Europea, esa expresión se 
refiere a las inversiones realizadas por Airbus  en el A380 y el A350XWB; no incluye las medidas 
de I+DT adoptadas por la Unión Europea y sus Estados miembros . 
85. Por consiguiente, las medidas de I+DT  no están abarcadas ni expresa ni implícitamente por 
la expresión "inversiones no subvencionadas" que figura en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial de la UE. Por lo tanto, esas medidas no están comprendidas en el mandato del Grupo 
Especial  y, en consecuencia, no están debidamente comprendidas en el alcance del presente 
procedimiento.  
86. En segundo lugar , la Unión Europea ha demostrado que los Estados Unidos no pueden plantear 
alegaciones contra los Programas Marco Segundo a Sexto de la UE ni contra las medidas de I+DT 
de los Estados miembros de la UE, ya que en el procedimiento inicial se constató que esas medidas 
no son incompatibles con las normas de la OMC.23 Permitir a los Estados Unidos plantear alegaciones 
contra esas medidas en el pre sente procedimiento sobre el cumplimiento alteraría  el carácter 
definitivo de las recomendaciones y resoluciones del OSD  adoptadas . El Órgano de Apelación ha 
declarado explícitamente que "no debería permitirse que un reclamante plantee en un procedimiento 
sobre el cumplimiento alegaciones que ya se plantearon y desestimaron en el procedimiento inicial 
con respecto a un componente de la medida de aplicación que es el mismo que en la medida inicial".24 
87. En tercer lugar , la Unión Europea ha demostrado que, a unque el Órgano de Apelación no 
hubiese resuelto definitivamente la cuestión en el procedimiento inicial, los Estados Unidos seguirían 
sin poder plantear alegaciones contra los Programas Marco Segundo a Séptimo de la UE ni contra 
las medidas de I+DT de los  Estados miembros de la UE en este segundo procedimiento sobre el 
cumplimiento. Cabe recordar que los Estados Unidos podrían haber planteado cualquier alegación 
acerca de esas medidas de I+DT en el primer procedimiento sobre el cumplimiento, pero no lo 
hicieron. Si la resolución del Órgano de Apelación en el procedimiento inicial no fuese una resolución 
definitiva -cosa que fue -, los Estados Unidos habrían podido impugnar esas medidas de I+DT de 
nuevo en el primer procedimiento sobre el cumplimiento, pero o ptaron por no hacerlo. Al optar por 
no plantear alegación alguna de ese tipo en el primer procedimiento sobre el cumplimiento, los 
Estados Unidos ya no pueden hacerlo. Como ha declarado el Órgano de Apelación, "{n}ormalmente 
 
23 Inform e del Órgano de Apelación, CE  - Grandes aeronaves civiles,  párrafo 1407.  
24 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (párrafo 5 del artículo 21 - China) , 
párrafo 5.15 ( donde se cita el informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama ( párrafo 5 del artículo 21 - 
India) , párrafos 96 y 98).  WT/DS316/RW2/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- 48 - 
 
  no se admitiría que un Miembro reclamante formulase, en el procedimiento del párrafo 5 del 
artículo  21, alegaciones que {hubiera podido plantear} en el procedimiento inicial".25 
88. En contra de lo que afirman los Estados Unidos, la orientación del Órgano de Apelación de que 
una parte no puede mantener alegaciones en un primer procedimiento sobre el cumplimiento que 
podría haber mantenido en un procedimiento inicial se aplica, mutatis  mutandis , a los posteriores 
procedimientos sobre el cumplimiento. Los Estados Unidos intentan en vano eludir la orientación del 
Órgano de Apelación. Establecen una distinción falsa entre, por un lado, la relación entre el 
procedimiento inicial y el primer  procedimiento sobre el cumplimiento y, por otro lado, la relación 
entre el primero y el segundo procedimientos sobre el cumplimiento. A los efectos de la doctrina de 
la preclusión, se trata de una distinción en la que no hay diferencias. Un Miembro no pue de impugnar 
en un procedimiento sobre el cumplimiento -ya sea el primero o el segundo - medidas que podría 
haber impugnado en procedimientos anteriores de la misma diferencia, pero optó por no impugnar. 
La doctrina de la preclusión se deriva de la resolució n definitiva  de cuestiones en etapas anteriores 
de una diferencia; los Estados Unidos no ofrecen razón alguna para respaldar su afirmación de que 
la trascendencia que tiene la resolución definitiva que se remonta al procedimiento inicial para el 
primer pro cedimiento sobre el cumplimiento es mayor que la trascendencia que tiene la resolución 
definitiva originada en el primer procedimiento sobre el cumplimiento para procedimientos sobre el 
cumplimiento posteriores.  
89. En cuarto lugar , la Unión Europea ha dem ostrado que, en cualquier caso, ninguna  de las 
medidas de I+DT constituyen medidas destinadas a cumplir en el sentido del párrafo 5 del artículo  21 
del ESD. En consecuencia, esas medidas no pueden estar comprendidas debidamente en el alcance 
del presente p rocedimiento. Para establecer que las medidas de I+DT constituyen medidas 
destinadas a cumplir, los Estados Unidos estaban obligados a demostrar que esas medidas tienen 
un "vínculo estrecho", es decir, una "relación especialmente estrecha" con las medidas destinadas a 
cumplir declaradas de la Unión Europea y con las recomendaciones y resoluciones del OSD. Una 
determinación de si existe ese "vínculo estrecho" puede, "en función de los hechos concretos, 
requerir un examen de las fechas, la naturaleza y los ef ectos de las diversas medidas".26 
Concretamente, el Órgano de Apelación ha afirmado que la "prueba del vínculo estrecho no se 
satisface identificando simplemente cualesquiera vínculos entre la medida 'no declarada' y las 
medidas destinadas a cumplir declara das o las recomendaciones y resoluciones del OSD".27 
90. Los Estados Unidos no han demostrado que haya un "vínculo estrecho" entre las medidas 
de I+DT, las medidas destinadas a cumplir declaradas de la UE y las recomendaciones y resoluciones 
del OSD. En rea lidad, en su intento por establecer el "vínculo estrecho" pertinente, los Estados 
Unidos, como mucho, han señalado vagas asociaciones en lo que se refiere al objeto entre la 
investigación básica  de etapas iniciales realizada en el marco de las medidas de I +DT y tecnologías 
específicas puestas a punto aplicadas en las aeronaves. A partir de ahí, los Estados Unidos se 
aventuran a hacer afirmaciones injustificadas sobre el grado  en el que esa investigación de etapas 
iniciales contribuyó a las tecnologías espec íficas puestas a punto aplicadas en el A380 y el A350XWB 
en el período posterior al lanzamiento. La Unión Europea subraya que, al determinar si existe un 
"vínculo estrecho", el Grupo Especial está obligado a hacer una evaluación objetiva  del asunto sobre 
la base de pruebas. En el presente procedimiento, los Estados Unidos no han presentado más que 
especulaciones, suposiciones infundadas, conjeturas e insinuaciones.  
91. Por último, aunque las medidas de I+DT estuviesen comprendidas en el alcance del presente  
procedimiento (lo que no es el caso), los Estados Unidos no habrían demostrado que complementen 
y suplementen supuestos efectos producto de la FEM. Como cuestión inicial, los Estados Unidos no 
han demostrado que las medidas de I+DT sigan existiendo . De he cho, la Unión Europea ha 
demostrado que, salvo en lo que respecta al Octavo Programa Marco de la UE, todas  las medidas 
de I+DT impugnadas por los Estados Unidos han expirado. De conformidad con la orientación del 
Órgano de Apelación, como cuestión de derec ho, no pueden corresponder a la Unión Europea 
obligaciones de cumplimiento en lo que respecta a subvenciones expiradas. Eso significa que solo 
hay una medida de I+DT que sigue en marcha, a saber, el Octavo Programa Marco de la UE. En lo 
 
25 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil) , párrafo 211.  
26 Informe del Grupo Especial, Colombia - Textiles (párrafo 5 del artícu lo 21 - Colombia) , párrafo 7.56 
(donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 
del artículo 21 - Canadá) , párrafo 77).  
27 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación ) (párrafo 5 
del artículo 21 - UE), párrafo 7.67.  WT/DS316/RW2/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- 49 - 
 
  que respecta a esa medida, los Estados Unidos no han explicado cómo un proyecto que tiene por 
objeto, para 2021, poner a punto tecnología para el nivel de madurez tecnológica (TRL) 6 (es decir, 
lejos de estar lo suficientemente madura como para aplicarla a una aeronave) pued e ser pertinente 
para: i) la capacidad de Airbus para lanzar el A380 y el A350XWB en la forma y en el momento en 
que lo hizo en 2000  y 2006, respectivamente; y ii) las inversiones posteriores al lanzamiento 
realizadas  por Airbus en el A380 y el A350XWB ant es de 2019.  
92. Como se ha indicado supra , los Estados Unidos, como mucho, indican vagas asociaciones en 
lo que se refiere al objeto entre i) la investigación básica  de etapas iniciales realizada en el marco 
de las medidas de I+DT, y ii) tecnologías especí ficas puestas a punto aplicadas en las aeronaves, 
sin demostrar contribución alguna de esa investigación a esas tecnologías, y sin siquiera tomar en 
consideración si, a la luz del calendario de las medidas, tal contribución es siquiera posible desde el 
punto de vista lógico. Ello es insuficiente para satisfacer el criterio jurídico aplicable. A este respecto, 
la Unión Europea recuerda que, en el procedimiento inicial, el Órgano de Apelación revocó la 
constatación del Grupo Especial inicial de que las medida s de I+DT en litigio complementaban y 
suplementaban los efectos producto de la FEM. Concretamente, el Órgano de Apelación coincidió 
con la Unión Europea en "que una constatación general de que {las subvenciones para I+DT} 
permitieron a Airbus desarrollar ' características y aspectos' de sus LCA en plazos que de otro modo 
le habría sido imposible cumplir no proporciona una base suficiente para determinar que estas 
subvenciones 'complementaron y suplementaron' el 'efecto producto' de la AEP/FEM permitiendo a 
Airbus lanzar determinados modelos de LCA".28 El Órgano de Apelación afirmó además que, sin una 
demostración, sobre la base de pruebas, de que "la tecnología o los procesos de producción 
financiados con subvenciones para investigación y desarrollo tecnológic o contribuyeron {a} que 
Airbus pudiera lanzar y llevar al mercado determinados modelos de LCA"29, el Grupo Especial no 
podía haber llegado debidamente a la conclusión de que las subvenciones para I+DT en litigio 
complementaron y suplementaron los efectos de  la FEM.  
93. Como ya sucedió en el procedimiento inicial, los Estados Unidos no han presentado en este 
segundo procedimiento sobre el cumplimiento ninguna prueba  suficiente para satisfacer el criterio 
jurídico aplicable.  
IV. CONCLUSIÓN Y SOLICITUD DE REPAR ACIÓN  
94. En resumen, la Unión Europea solicita al Grupo Especial que constate que la Unión Europea 
ha logrado el pleno cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD en el sentido del 
párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC . 
95. La Unión Europea solici ta asimismo al Grupo Especial que constate que las alegaciones 
formuladas por los Estados Unidos contra las medidas de I+DT no están comprendidas en el mandato 
del Grupo Especial; que los Estados Unidos, por lo demás, no pueden plantear alegaciones ni 
argumentos que se refieran a esas medidas; que las medidas no son medidas destinadas a cumplir; 
y que, en cualquier caso, los Estados Unidos no han establecido la existencia de una relación causal 
entre esas medidas y cualesquiera efectos desfavorables present es. 
 
28 Informe del Órgano de Apelación, CE  - Grandes aeronaves civiles,  párrafo 1407.  
29 Informe del Órgano de Apelación, CE  - Grandes aeronaves civiles , párrafo 1407.  WT/DS316/RW2/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- 50 - 
 
  ANEXO B -2 
RESUMEN INTEGRADO DE  LOS ARGUMENTOS DE L OS ESTADOS UNIDOS  
I. INTRODUCCIÓN  
1. En el curso de las presentes actuaciones, la Unión Europea ("UE") no ha demostrado que haya 
adoptado ninguna medida significativa para ponerse en conformidad con las recomendaciones y 
resoluciones del Órgano de Solución de Diferencias ("OSD"), adoptadas en 2011 o después del 
primer procedimiento sobre el cumplimiento. Antes bien, la UE improvisó argumentos relativos al 
cumplimiento a partir de una s erie de eventos (y eventos irrelevantes) que nada tenían que ver con 
el cumplimiento de las normas de la OMC. Además, y tal vez porque esas medidas parecen 
insignificantes en comparación con la magnitud de 9.000 millones de dólares de la Ayuda para 
emprend er proyectos/financiación por los Estados miembros ("AEP/FEM"), la UE también pidió al 
Grupo Especial que diluyera las prescripciones jurídicas de cumplimiento del párrafo 8 del artículo 7 
del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias  ("Acuerdo S MC"). Todos estos esfuerzos 
van dirigidos al mismo objetivo que la UE persiguió sin éxito en el primer procedimiento sobre el 
cumplimiento, a saber: evitar la adopción de medidas destinadas a cumplir significativas, pero 
afirmar que ha cumplido para interf erir con el ejercicio del derecho de los Estados Unidos a 
restablecer el equilibrio de concesiones y otras obligaciones perturbado por las medidas de la UE 
incompatibles con las normas de la OMC.  
2. En las comunicaciones de los Estados Unidos se ha explica do cómo las denominadas medidas 
de cumplimiento identificadas en la solicitud de establecimiento de un grupo especial de la UE no 
solo no han corregido, sino que han exacerbado el incumplimiento de la UE. Las modificaciones 
de 2018 de los cuatro acuerdos d e AEP/FEM para el A380, y la modificación de 2018 de la AEP/FEM 
alemana para el A350 XWB, aumentaron  las subvenciones de AEP/FEM para el A380 concedidas a 
Airbus preexistentes. El reembolso de 2018 de la AEP/FEM del Reino Unido para el A350 XWB refleja 
el cumplimiento por Airbus de las condiciones de un acuerdo que el primer Grupo Especial sobre el 
cumplimiento ya constató que otorgaba a Airbus una subvención incompatible con las normas de 
la OMC, no una modificación del acuerdo que pudiera acercar de algun a manera a la UE al 
cumplimiento. En cuanto a las supuestas medidas de la UE para eliminar los efectos desfavorables, 
la UE cita diversos eventos (y eventos irrelevantes) ajenos -"inversiones no subvencionadas" en el 
programa A380 realizadas por Airbus, la  "cancelación o conclusión de las entregas del A380", "el 
paso del tiempo", y así sucesivamente - que no pueden siquiera atribuirse a la UE o a sus Estados 
miembros, y que no eliminan los efectos desfavorables.  
3. Ciertamente, con respecto a los efectos des favorables, la argumentación de la UE parece 
reducirse a una afirmación errónea: que los efectos desfavorables de la AEP/FEM para el A380 y 
el A350 XWB ya se habían disipado para 2008. Eso fue antes de que en los informes del Grupo 
Especial y de apelación en el primer procedimiento sobre el cumplimiento se constatara que esas 
subvenciones causaban efectos desfavorables presentes . Dicho de otro modo, la argumentación de 
la UE sobre los efectos desfavorables es un rechazo implícito de las constataciones adopt adas en el 
primer procedimiento sobre el cumplimiento. En realidad, la UE caracteriza erróneamente las 
constataciones de existencia de efectos desfavorables adoptadas por el OSD, que indican que, debido 
a que el A380 y el A350 XWB no habrían estado disponi bles para la oferta o la entrega en la situación 
hipotética, las ventas y entregas de las aeronaves A380 y A350 XWB representan los efectos 
desfavorables de las subvenciones de la UE a Airbus.  
II. LA UE NO RETIRÓ LAS SUBVENCIONES  
A. La interpretación que h ace la UE de su obligación de cumplimiento con respecto al 
retiro de la subvención es errónea  
4. La UE adujo que una modificación da lugar al retiro si, en el momento de la modificación, una 
aplicación de novo  de los artículos 1 y 2 del Acuerdo SMC basada en una nueva referencia (esto es, 
una contemporánea a la modificación y no a la concesión de la subvención preexistente) establece 
que no hay beneficio. Como se demostró en las comunicaciones de los Estados Unidos, esta 
interpretación es errónea. Es erróne a porque la opción de retirar una subvención de conformidad WT/DS316/RW2/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- 51 - 
 
  con el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC entraña la eliminación de la subvención que fue la 
base de las recomendaciones y resoluciones adoptadas por el OSD sobre la incompatibilidad con los  
artículos 5 y 6. Por lo tanto, la simple modificación de una subvención -sin reducir su cuantía - no 
puede dar lugar al retiro de conformidad con el párrafo 8 del artículo 7.  
5. La UE intentó apoyar su interpretación errónea del párrafo 8 del artículo 7 remitiéndose a los 
informes del Grupo Especial y de apelación en el asunto Japón - DRAM (Corea) . No obstante, el 
asunto Japón - DRAM (Corea)  ni siquiera aborda el párrafo 8 del art ículo 7 y, desde luego, no avala 
la tesis de que la modificación de las condiciones de una subvención preexistente conlleve 
necesariamente su retiro. La UE citó también la declaración del Órgano de Apelación en el primer 
procedimiento sobre el cumplimiento  de que, "{a} fin de retirar una subvención, el Miembro al que 
corresponde la aplicación debería poder tomar medidas para ajustar las condiciones de la subvención 
a una referencia de mercado, o modificar de otro modo las condiciones de la subvención de for ma 
que ya no pueda considerarse una subvención". Sin embargo, esta declaración no indica que la 
simple modificación de las condiciones de una subvención dé lugar necesariamente a su retiro. Antes 
bien, el Órgano de Apelación simplemente reconoció que la mo dificación de las condiciones de una 
subvención puede  eliminar la subvención preexistente. Por consiguiente, la declaración del Órgano 
de Apelación tampoco avala la interpretación que hace la UE del párrafo 8 del artículo 7.  
6. La UE adujo también erróneamente que se puede retirar una subvención simplemente 
eliminando la contribución financiera, incluso si de ese modo no se elimina también (o ni siquiera se 
reduce) el beneficio. Afirmó que la simple sustracción de la cuantía nominal de la contribuci ón 
financiera, sin tener en cuenta las condiciones en que se haya otorgado o las condiciones que el 
receptor hubiera podido obtener en el mercado en el momento de su concesión, es suficiente para 
eliminar la subvención. Sin embargo, el párrafo 8 del artícu lo 7 del Acuerdo SMC permite que los 
Miembros cumplan "retira{ndo} la subvención". Según su sentido corriente, este texto se refiere al 
retiro de la subvención en sí, no de un elemento o componente de la subvención. Del mismo modo 
que el pago del principal  por los gobiernos a Airbus en el marco de los contratos de AEP/FEM no fue 
suficiente para que en los informes de Grupo Especial y de apelación anteriores se concluyera que 
se había otorgado una subvención, la supuesta devolución del principal por Airbus n o es por sí sola 
suficiente para concluir que la subvención ya no existe.  
7. El único apoyo que la UE identificó para respaldar su teoría actual es la siguiente declaración 
que figura en el informe de apelación sobre las opiniones de las partes en el proce dimiento inicial: 
"Entendemos que los participantes están de acuerdo con la tesis fundamental de que una subvención 
tiene una duración, que puede terminar, ya sea por la eliminación de la contribución financiera y/o 
la extinción del beneficio". No obstante , la declaración era el punto de partida de un análisis en el 
marco de los artículos 5 y 6 del Acuerdo SMC. Como se puso de relieve en el informe de apelación 
en el primer procedimiento sobre el cumplimiento, el artículo 5 difiere del párrafo 8 del artícul o 7 en 
que atañe al empleo de subvenciones de un modo que cause efectos desfavorables, no a la 
subsistencia de esas subvenciones. Además, el uso de "y/o" en la declaración citada por la UE indica 
el entendimiento de que las partes estaban de acuerdo en que  las dos opciones no son 
necesariamente disyuntivas. Es también significativo que en el Acuerdo SMC se utilice el verbo 
"remove " (en español, "eliminar", "suprimir") únicamente con respecto a la eliminación de los efectos 
desfavorables, un daño importante y los derechos compensatorios, y nunca con respecto a una 
contribución financiera.  
B. Ninguna de las modificaciones de las subvenciones de AEP/FEM logró el retiro  
8. AEP/FEM alemana para el A350 XWB. Las comunicaciones de los Estados Unidos 
demostraron que  la modificación en 2018 de la AEP/FEM alemana para el A350 XWB es un evento 
intermedio que aumentó la subvención a Airbus. La UE no refutó numéricamente esta afirmación, 
sino que se basó en su interpretación errónea del párrafo 8 del artículo 7, según la cual la 
modificación retiró la subvención porque ajustó las condiciones de la subvención a una referencia de 
mercado contemporánea. Sin embargo, aun suponiendo, a efectos de argumentación, que la 
comparación con una referencia contemporánea fuera válida, l os Estados Unidos demostraron que 
las condiciones otorgadas a Airbus en la modificación de 2018 son aún más favorables que las de 
una referencia contemporánea.  
9. Además, el argumento de la UE se basaba en la presunción de que Kreditanstalt für 
Wiederaufba u ("KfW") (el financiador del gobierno) no tenía la opción de dejar el acuerdo sin 
modificaciones porque Airbus reembolsaría el principal y los intereses devengados anticipadamente. WT/DS316/RW2/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- 52 - 
 
  No obstante, la UE no ha facilitado suficiente información para evaluar ad ecuadamente si KfW habría 
aceptado el reembolso anticipado. Además, los Estados Unidos demostraron que KfW habría estado 
en mejor situación financiera si hubiera rechazado las condiciones de la modificación de 2018 y en 
cambio hubiera aceptado el reembolso  anticipado del principal y los intereses.  
10. AEP/FEM de Alemania, España, Francia y el Reino Unido para el A380. De manera 
análoga a la AEP/FEM alemana para el A350 XWB, los Estados Unidos demostraron que las 
modificaciones introducidas en estas subvenci ones de AEP/FEM en 2018 aumentaron el beneficio 
otorgado por las subvenciones preexistentes y prolongaron su vida. La UE tampoco refutó 
numéricamente esta afirmación y también se basó en su interpretación errónea del párrafo 8 del 
artículo 7. Además, el ar gumento de la UE no puede prosperar porque está plagado de errores 
fácticos y admisiones que menoscaban su propio enfoque equivocado.  
11. Las pruebas presentadas por la UE indican que los gobiernos participantes en Airbus 
concertaron las modificaciones de 2018 basándose en consideraciones no comerciales, que 
concuerdan con la pauta de la UE y de sus Estados miembros, perpetuada durante decenios, de 
apuntalar a Airbus en aplicación de la política industrial europea, no con una nueva intención de 
adoptar las prácticas de acreedores comerciales razonables, o con un deseo de lograr el 
cumplimiento de las normas de la OMC, como pretende la UE. La UE tampoco refutó la demostración 
de los Estados Unidos de que un acreedor privado razonable habría puesto en duda que  las 
modificaciones de 2018 fueran necesarias para asegurar la continuación del programa A380. 
Además, la UE no refutó la demostración de los Estados Unidos de que la UE y sus Estados miembros 
no procedieron con la suficiente debida diligencia antes de con certar las modificaciones de 2018. Por 
otra parte, los Estados Unidos demostraron que el primer informe de PwC -que contiene un análisis 
financiero que supuestamente establece la conformidad de las modificaciones de 2018 con las 
condiciones de mercado - se basa en un método erróneo que vicia todo el análisis.  
C. La AEP/FEM española para el A380 no se retiró mediante la amortización  
12. En los informes del Grupo Especial y de apelación en el primer procedimiento sobre el 
cumplimiento se aceptó el método de la  "vida de comercialización" como manera apropiada de medir 
la vida ex ante  de las subvenciones de AEP/FEM. Según el método de la vida de comercialización, la 
vida ex ante  de la AEP/FEM española para el A380 no concluyó antes de que se negociara y finalizar a 
la modificación de 2018 de España. Además, hay al menos dos eventos intermedios que prolongaron 
la vida ex ante  de la subvención de AEP/FEM española para el A380, y no hay pruebas de que 
ninguno de esos eventos estuviera previsto en el momento en que se celebró el acuerdo español 
de AEP/FEM para el A380 inicial.  
13. La UE adujo que el método de la "vida de comercialización" se aplica únicamente a las 
subvenciones que son "cruciales para la existencia misma" de un determinado producto, y afirma 
que esto no  es cierto en el caso de la AEP/FEM para el A380. Sin embargo, esta afirmación es 
errónea.  
14. En el informe del primer Grupo Especial sobre el cumplimiento se afirma que el método de la 
"vida de comercialización" es "al menos igualmente adecuado" en compa ración con el método de la 
"vida del préstamo" para medir la vida ex ante  de las subvenciones de AEP/FEM en general, porque 
"se preveía que la naturaleza, la cuantía y el uso previsto de las subvenciones de AEP/FEM 
permitirían a Airbus desarrollar e introd ucir en el mercado uno o más de sus productos LCA". El texto 
del contrato español de AEP/FEM para el A380 se ajusta a este patrón.  
15. La cuestión de si esa AEP/FEM era también "crucial para la existencia misma" del A380 carece 
de pertinencia. En efecto, a l centrarse en la cuestión de si la AEP/FEM para el A380 es una subvención 
concedida para la creación de un producto, la UE mezcla indebidamente el análisis ex ante  de la vida 
de la subvención con el análisis ex post  de los efectos desfavorables, algo cont ra lo que se advirtió 
expresamente en el informe de apelación sobre el cumplimiento.  
16. Aun suponiendo, a efectos de argumentación, que el enfoque de la vida del préstamo fuera la 
manera correcta de medir la vida ex ante  de la subvención de AEP/FEM españo la para el A380, el 
argumento de la UE sobre el cumplimiento con respecto a la AEP/FEM española para el A380 sigue 
sin sostenerse. Esto es así porque, según la UE, incluso con arreglo al enfoque de la vida del 
préstamo, la vida ex ante  de la AEP/FEM españo la para el A380 concluye después de que se WT/DS316/RW2/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- 53 - 
 
  negociara y finalizara la modificación de 2018 de España. Además, los dos eventos intermedios 
señalados supra  también contribuyeron a prolongar la vida ex ante  de la subvención con arreglo al 
enfoque de la vida de l préstamo. En consecuencia, con arreglo al método de la vida del préstamo o 
bien al método de la vida de comercialización, la UE no establece que la AEP/FEM española para 
el A380 haya expirado.  
D. La AEP/FEM del Reino Unido para el A350 XWB no se retiró m ediante el reembolso  
17. La UE aduce que Airbus ha reembolsado todo el principal pendiente y los intereses devengados 
en el marco del contrato de AEP/FEM del Reino Unido para el A350 XWB. No obstante, como han 
demostrado los Estados Unidos, el reembolso po r el receptor de la subvención de una cuantía que 
sea nominalmente equivalente a la contribución financiera inicial no retira ipso facto  la subvención. 
En consecuencia, la UE no establece que haya retirado la subvención de AEP/FEM del Reino Unido 
para el A 350 XWB, ni siquiera suponiendo, a efectos de argumentación, que haya descrito con 
exactitud los hechos pertinentes.  
III. LA UE NO HA SATISFECHO LA CARGA QUE LE INCUMBE DE DEMOSTRAR QUE HA 
ADOPTADO LAS MEDIDAS APROPIADAS PARA ELIMINAR LOS EFECTOS 
DESFAVORA BLES  
18. La UE no ha adoptado ninguna medida de cumplimiento auténtica ni ha presentado ningún 
cambio en las condiciones del mercado que haya eliminado los efectos desfavorables. En el primer 
procedimiento sobre el cumplimiento se constató que, de no haber  sido por la AEP/FEM existente, 
Airbus no habría podido ofrecer el A380 o el A350 XWB desde el final del plazo prudencial para el 
cumplimiento hasta como mínimo el final de 2013. Por lo tanto, la pregunta fundamental que 
suscitan las alegaciones de cumplim iento planteadas por la UE es la siguiente: ¿qué ha cambiado 
para que Airbus pueda ofrecer y entregar esos modelos en el presente período sin la AEP/FEM? 
A falta de ese cambio, la pérdida de ventas y cuota de mercado en favor de esos modelos seguirían 
siendo consecuencia de las subvenciones de la UE, y seguirían causando un perjuicio grave a los 
efectos del artículo 5 y el párrafo 3 del artículo 6. La UE no ha expuesto en ningún lugar ni tan 
siquiera algo parecido a una argumentación o prueba sobre esta pre gunta fundamental y, por lo 
tanto, en calidad de Miembro que ha incoado el presente procedimiento del Grupo Especial sobre el 
cumplimiento, no ha acreditado prima facie  que haya adoptado las medidas apropiadas para eliminar 
los efectos desfavorables conforme a lo dispuesto en el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC.  
A. Nunca se ha constatado que los efectos producto de la AEP/FEM sean simples 
efectos de aceleración.  
19. Una premisa fundamental de la teoría de la UE sobre el cumplimiento es que en los informes 
del Grupo Especial y de apelación sobre el cumplimiento se constató que el único efecto de 
la AEP/FEM fue la aceleración del lanzamiento y la primera entrega del  A380 y del A350 XWB en 
unos pocos años. La UE se basa en la utilización de la expresión "en la forma y en el momento" de 
esos informes para dar a entender que esas constataciones se limitaron al momento exacto en que 
Airbus lanzó cada una de las diversas familias de LCA y nada más. Esto es claramente inexacto.  
20. En las comunicaciones de los Estados Unidos y en las constataciones adoptadas a lo largo de 
la presente diferencia, desde el procedimiento del Grupo Especial inicial en adelante, se ha utilizado 
la expresión "en la forma y en el momento" en el sentido de que, de no ser por las subvenciones, 
las LCA de Airbus pertinentes no existirían  en el momento del procedimiento pertinente.  
21. Además, la vía causal desde los efectos producto de la AEP/FEM hast a los efectos 
desfavorables cuya existencia se ha constatado previamente deja claro que la interpretación que 
hace la UE de la expresión "en la forma y en el momento" es incorrecta. Cabe recordar que la vía 
causal cuya existencia se constató previamente er a que, como en la situación hipotética las 
aeronaves de Airbus pertinentes no estarían disponibles para la oferta o la entrega, esto es, no 
existirían  en ese momento, la rama de producción de LCA estadounidense habría conseguido todas 
las ventas y entregas  pertinentes identificadas por los Estados Unidos.  
22. En su segunda comunicación escrita, la UE presentó una nueva interpretación de las 
constataciones adoptadas, que a su juicio las hace compatibles con sus argumentos sobre la fecha 
de lanzamiento hipoté tica. Concretamente, la UE aduce que, sin la AEP/FEM, el lanzamiento del A380 WT/DS316/RW2/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- 54 - 
 
  y el A350 XWB simplemente se habría retrasado , lo que habría dado lugar al correspondiente retraso 
en las posiciones de entrega que Airbus habría podido ofrecer en las campañas d e ventas del 
período  2011-2013, de manera que las ofertas de Airbus habrían resultado menos atractivas para 
los clientes. Aunque ni en el informe del Grupo Especial ni en el informe de apelación sobre el 
cumplimiento se dijo nada de eso, la UE afirma que e sta línea de razonamiento fue la base de las 
constataciones de pérdida de ventas o de obstaculización en el primer procedimiento sobre el 
cumplimiento.  
23. Sin embargo, esta no fue la conclusión de los cuatro informes de Grupo Especial y de apelación 
en la presente diferencia. Antes bien, las constataciones a lo largo de esta diferencia fueron que las 
subvenciones de AEP/FEM causan la pérdida de ventas significativa y el desplazamiento u 
obstaculización porque, de no ser por las subvenciones, las LCA de Air bus pertinentes no existirían . 
En ninguno de los informes sobre el cumplimiento se afirma o se da a entender siquiera que Airbus 
habría podido ofrecer el A380 o el A350 XWB en las campañas de ventas diciembre de 2011 -2013 
en cuestión, aunque con posiciones  de entrega menos atractivas.  
B. La teoría de la UE sobre el cumplimiento y los supuestos factores atenuantes son 
fundamentalmente incompatibles con las constataciones adoptadas por el OSD  
24. La UE se centra en cuatro factores que a su juicio atenúan o di luyen la relación causal 
"auténtica y sustancial" entre la AEP/FEM existente y los efectos desfavorables en el período 
posterior a la aplicación, a saber: 1) la "extinción" de los efectos de la AEP/FEM; 2) la utilización no 
íntegra de la AEP/FEM de Francia  para el A380 y de Francia y del Reino Unido para el A350 XWB; 
3) la denominada "amortización" de la AEP/FEM; y 4) las inversiones no subvencionadas en el A380 
y el A350 XWB. Ninguno de estos factores atenúa la relación causal auténtica y sustancial entre 
la AEP/FEM existente y los efectos producto cuya existencia se ha constatado previamente en esta 
diferencia. Solo uno -el argumento de la "extinción" - se relaciona siquiera conceptualmente con el 
mecanismo causal por el que las subvenciones de AEP/FEM dan lugar a efectos desfavorables, pero 
no se sostiene porque es fundamentalmente incompatible con las constataciones adoptadas.  
25. Los argumentos de la UE sobre la "extinción" se basan en la tesis de que, sin la AEP/FEM, 
Airbus habría lanzado el A380 poco después de su lanzamiento real en 2000 y el A350XWB poco 
después de su lanzamiento real en 2006. Por consiguiente, según la UE, Air bus habría podido ofrecer 
el A380 y el A350 XWB no más tarde de 2008, mucho antes de que expirara el plazo prudencial en 
diciembre de 2011. Sin embargo, en el primer procedimiento sobre el cumplimiento ya se determinó 
que Airbus no habría podido ofrecer ni nguno de los modelos desde el final del plazo prudencial hasta 
como mínimo el final de 2013. En consecuencia, la teoría de la UE de que logró el pleno cumplimiento 
no más tarde de 2008 es simplemente inconciliable con los informes adoptados por el OSD que 
constatan que la UE no cumplió en el período posterior a la aplicación. Mientras la UE siga basándose 
en una teoría que "acredita" el cumplimiento antes de 2008, su argumentación sobre los efectos 
desfavorables es necesariamente insostenible en su totalida d. 
26. Además, el cálculo de las fechas de lanzamiento hipotéticas realizado por la UE no se basa en 
pruebas objetivas sino en una lectura errónea de un informe pericial del Profesor Wessels que se 
presentó en el primer procedimiento sobre el cumplimiento.  Sigue siendo cierto que la UE todavía 
no ha establecido la capacidad financiera hipotética de Airbus para lanzar el A380 y el A350 XWB en 
cualquier momento, incluido el plazo jurídicamente pertinente posterior a 2013. Aunque la UE 
pudiera hacerlo, eso seg uiría siendo insuficiente, porque el lanzamiento de un nuevo programa 
de LCA requiere mucho más que la sola capacidad financiera. Entre otros requisitos previos es 
necesario contar con un estudio de viabilidad favorable y con conocimientos tecnológicos e 
industriales suficientes en el momento hipotético pertinente.  
27. Aunque las fechas de lanzamiento hipotéticas de la UE fueran correctas, que no lo son, la UE 
se equivoca también al aducir que los efectos desfavorables "se extinguen" en el momento del 
lanza miento hipotético. De hecho, la UE ha confirmado posteriormente este extremo. 
El desplazamiento y la obstaculización están en función de las entregas  de LCA, que generalmente 
se inician varios años después  del lanzamiento. Los efectos indirectos de la AEP/ FEM pueden persistir 
también después del lanzamiento y repercutir en el desarrollo, el diseño, las ventas y las entregas 
de otras aeronaves. Con arreglo a la nueva teoría alternativa de la relación causal propuesta por 
la UE, las posiciones de entrega meno s atractivas que Airbus habría podido ofrecer de no haber sido 
por la AEP/FEM significan también que las subvenciones seguirían siendo una causa auténtica y 
sustancial de efectos desfavorables con posterioridad al lanzamiento.  WT/DS316/RW2/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- 55 - 
 
  28. Los otros tres factores a tenuantes citados por la UE no son más convincentes. De hecho, no 
guardan absolutamente ninguna relación con el mecanismo causal cuya existencia se ha constatado 
previamente y, por lo tanto, se alejan aún más de cualquier teoría plausible sobre el cumplimi ento. 
C. Las pruebas de continuación de los efectos desfavorables confirman que la UE no 
estableció una presunción  
29. Los argumentos de la UE sobre la eliminación de los efectos desfavorables se centran casi 
exclusivamente en el primer eslabón de la caden a causal, esto es, la cuestión de si las subvenciones 
causan efectos producto. Con una excepción discutible, la UE no cuestiona el segundo eslabón de la 
cadena causal al aducir que, aunque los efectos producto sobre Airbus continúan, no dan lugar a 
efectos  desfavorables para los intereses de los Estados Unidos en forma de los fenómenos de 
mercado enunciados en el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC.  
30. Por consiguiente, si la UE no demuestra que las subvenciones de AEP/FEM existentes ya no 
causan efec tos producto, no ha satisfecho la carga que le incumbe de demostrar que ha adoptado 
las medidas apropiadas para eliminar los efectos desfavorables a los efectos del párrafo 8 del 
artículo  7. No incumbe a los Estados Unidos la carga de probar de nuevo la ex istencia de efectos 
desfavorables.  
31. No obstante, los Estados Unidos han aportado pruebas de continuación de los efectos 
desfavorables en su segunda comunicación. Estas pruebas demuestran claramente que el A380 y 
el A350 XWB siguen obteniendo ventas y cu ota de mercado a expensas de las LCA estadounidenses.  
32. Los Estados Unidos también han presentado pruebas de efectos desfavorables en relación con 
otros modelos de Airbus y otras subvenciones a Airbus. Los Estados Unidos han demostrado que 
la AEP/FEM exi stente tiene efectos producto indirectos que permiten la presencia en el mercado 
del A330neo, la otra oferta actual de aeronaves de doble pasillo de Airbus. Lo único que la UE ofrece 
como respuesta es la desatinada afirmación de que los efectos indirectos de un determinado tramo 
de la AEP/FEM solo pueden afectar a los programas de LCA de Airbus posteriores, lo cual está fuera 
de lugar en cualquier caso porque pasa por alto que el lanzamiento del A330neo fue posterior al 
del A380 y el A350 XWB. Los Estados U nidos han demostrado también la importante función que 
desempeñan las subvenciones para investigación y desarrollo tecnológico (I+DT) al posibilitar las 
tecnologías utilizadas en los programas A380 y A350 XWB. La UE ni siquiera ha discutido estos 
hechos, l imitándose a esgrimir argumentos jurisdiccionales infundados que los Estados Unidos han 
refutado.  
33. En suma, una vez refutados los falsos argumentos de la UE sobre el calendario de lanzamiento, 
no cabe duda de que la rama de producción de LCA estadounide nse sigue sufriendo un perjuicio 
grave como consecuencia de las subvenciones de AEP/FEM y para I+DT concedidas para el A380, 
el A350 XWB y el A330neo. Además, siguen pendientes entregas asociadas con campañas respecto 
de las cuales ya se constató que repre sentan una pérdida de ventas significativa, lo que significa 
que la UE no ha logrado el pleno cumplimiento con arreglo a su propio enfoque.  
D. La reciente cancelación de pedidos del A380 por Emirates no eliminó los efectos 
desfavorables de la AEP/FEM exist ente 
34. En su argumentación la UE trató el anuncio por Airbus de su intención de "liquidar" el 
programa  A380 como si fuera una medida destinada a cumplir, pero evitó referirse a él como una 
medida.  
35. Los Estados Unidos explicaron en sus comunicaciones q ue la UE no presenta ninguna prueba 
o justificación que sirva de apoyo a sus declaraciones infundadas de que los efectos directos de 
la AEP/FEM para el A380 o la vida de comercialización del A380 han terminado. Por el contrario, las 
proyecciones de la UE i ndican que las entregas del A380 continuarán a lo largo del presente período 
hasta 2022. Sin embargo, la UE decidió iniciar el presente procedimiento inverso sobre el 
cumplimiento afirmando que había logrado el cumplimiento pleno y sustantivo en 2018.  
36. Además, es puramente especulativo que la UE afirme que Boeing no perderá más ventas 
frente al A380 debido a la "liquidación" del programa. Se trata de una predicción de futuro, no de 
un hecho, como sugiere incorrectamente la UE.  WT/DS316/RW2/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- 56 - 
 
  37. La UE se equivoca tambi én al afirmar que "cualesquiera efectos indirectos de los préstamos 
de FEM para el A380 sobre el A350XWB ahora han dejado de existir, en virtud de la liquidación del 
programa A380". Primero, la terminación de un programa de LCA no significa que otras LCA d e 
Airbus existentes o futuras ya no se beneficien de los efectos de aprendizaje, de gama o financieros 
generados en el pasado. En efecto, como subraya la propia UE, "el primer Grupo Especial sobre el 
cumplimiento constató que el A380 era un paso intermedio  muy significativo, desde el punto de vista 
de sus efectos de aprendizaje, para los futuros trabajos de Airbus con materiales compuestos", como 
es el caso del A350 XWB y el A330neo.  
38. Segundo, la UE se equivoca al afirmar que la AEP/FEM para el A380 cont ribuyó solo al 
lanzamiento  del A350 XWB, y nada más. Como explicaron los Estados Unidos en su segunda 
comunicación escrita, el primer Grupo Especial sobre el cumplimiento formuló varias constataciones 
específicas sobre cómo los efectos indirectos de la AEP /FEM para el A380, incluidos los efectos de 
aprendizaje derivados del desarrollo posterior al lanzamiento, contribuyeron a los efectos 
desfavorables en relación con el A350 XWB. Por lo tanto, la UE se equivoca al afirmar que los efectos 
indirectos de la AE P/FEM para el A380 ya no pueden combinarse con los efectos directos de 
la AEP/FEM para el A350 XWB al analizar si las subvenciones causan efectos desfavorables en el 
mercado de doble pasillo.  
IV. LA UE SIGUE SUBVENCIONANDO A AIRBUS MEDIANTE SUBVENCIONES PA RA I+DT, 
QUE ESTÁN COMPRENDIDAS EN EL MANDATO DEL GRUPO ESPECIAL  
39. Tras la publicación de los informes del Grupo Especial y de apelación en el primer 
procedimiento sobre el cumplimiento, la UE inició el presente procedimiento sobre el cumplimiento 
el 31 de julio de 2018, afirmando que había "i) retirado las subvenciones restantes, y/o ii) ... 
adoptado las medidas apropiadas para eliminar sus efectos desfavorables" a fin de "pone{r} a la 
Unión Europea en plena conformidad con las obligaciones que le corres ponden en el marco de 
la OMC". En particular, la UE afirmó que Airbus había "realizado significativas inversiones no 
subvencionadas" en "actividades continuas de apoyo y desarrollo" de sus familias de aeronaves A380 
y A350 que, en su opinión, la ponían en conformidad con las recomendaciones y resoluciones 
del OSD. 
40. Por consiguiente, en la primera comunicación escrita de los Estados Unidos se impugnaron las 
medidas de investigación y desarrollo tecnológico (I+DT ) de la UE como medidas no declaradas 
destinadas a cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD. Los Estados Unidos también 
observaron que la existencia de esas subvenciones refutaba la afirmación de la UE de que las 
"actividades continuas de apoyo y  desarrollo" del A380 y el A350 eran "no subvencionadas". El 21 
de diciembre de 2018, la UE solicitó una resolución preliminar del Grupo Especial en el sentido que 
los argumentos de los Estados Unidos sobre las medidas de I+DT no están comprendidos en el 
mandato del Grupo Especial. El Grupo Especial denegó la solicitud de la UE el 11 de enero de 2019.  
A. Los argumentos de los Estados Unidos sobre las medidas de I+DT no alterarían el 
carácter definitivo de las constataciones de la apelación inicial  
41. En su  primera comunicación escrita, los Estados Unidos recordaron que en el informe de 
apelación inicial se revocaron las constataciones del Grupo Especial inicial contra las medidas 
de I+DT, porque ese Grupo Especial no había formulado "constataciones específi cas de que la 
tecnología o los procesos de producción financiados con subvenciones para investigación y desarrollo 
tecnológico contribuyeron {a} que Airbus pudiera lanzar y llevar al mercado determinados modelos 
de LCA". El Órgano de Apelación no evaluó si  las pruebas que el Grupo Especial inicial tenía ante sí 
respaldarían constataciones específicas de que las subvenciones para I+DT contribuyeron a que 
Airbus pudiera lanzar e introducir en el mercado algún modelo de grandes aeronaves civiles.  
42.  Pese a e llo, la UE adujo en su segunda comunicación escrita que el argumento de que las 
subvenciones para I+DT complementan y suplementan los efectos de la AEP/FEM "es idéntico a la 
alegación formulada por los Estados Unidos en el procedimiento inicial, una alegac ión que en última 
instancia fue rechazada por el Órgano de Apelación por no estar suficientemente demostrada". 
Sin embargo, el Órgano de Apelación no "rechazó" el argumento de los Estados Unidos. Rechazó el 
enfoque analítico adoptado por el Grupo Especial inicial y constató además que el Grupo Especial no 
había hecho una evaluación objetiva de los hechos de a efectos del artículo 11 del ESD. 
Por consiguiente, la UE incurre en error al acusar a los Estados Unidos de tratar de obtener "una WT/DS316/RW2/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- 57 - 
 
  injusta segunda opo rtunidad 'para presentar una argumentación que no pud{ieron} hacer valer en 
el procedimiento inicial'". En realidad, los Estados Unidos tratan de obtener una primera oportunidad 
para demostrar que los hechos satisfacen la prueba que el Grupo Especial inici al debería haber 
aplicado, pero no aplicó.  
43. La UE se opone también a la declaración de los Estados Unidos de que "las constataciones del 
Órgano de Apelación se limitaron a la omisión del Grupo Especial inicial de formular 'constataciones 
específicas'". Como cuestión de derecho, el Órgano de Apelación puede completar el análisis de un 
grupo especial "solo ... cuando las constataciones fácticas del grupo especial y los elementos de 
hecho indiscutidos que figura{}n en el expediente del grupo especial le pro porciona{}n una base 
suficiente para realizar su propio análisis". El silencio con respecto a la compleción del análisis puede 
indicar, por lo tanto, que el grupo especial no formuló las constataciones necesarias o que existían 
hechos pertinentes, pero era n controvertidos. En consecuencia, el hecho de que en el informe de 
apelación no se completara el análisis de "complement{ación} y suplement{ación}" no significa que 
no hubiera pruebas que avalaran la constatación de que las subvenciones satisfacen el crit erio de 
acumulación adecuado.  
44. Los antecedentes de procedimiento de esa constatación concreta formulada en apelación 
demuestran también la nulidad de las afirmaciones de la UE. El Órgano de Apelación entendió que 
la apelación de la UE se basaba en la af irmación de que "el Grupo Especial ... presupuso 
erróneamente que todas las medidas que no eran AEP/FEM tenían los mismos efectos que 
la AEP/FEM". Por lo que respecta a las medidas de I+DT, "la Unión Europea hace hincapié en que el 
Grupo Especial constató que esas medidas permitieron a Airbus desarrollar 'características y 
aspectos' de sus LCA, pero no vinculó ninguna de esas características y aspectos a ninguna de las 
decisiones efectivas de lanzamiento de Airbus". En consecuencia, la apelación hacía hinca pié en los 
supuestos errores del enfoque analítico adoptado por el Grupo Especial inicial. Ninguna de las partes 
solicitó la compleción del análisis en caso de que en el informe de apelación se constatara que el 
enfoque del Grupo Especial era incompatible con el artículo 5 y el párrafo 3 del artículo 6 del 
Acuerdo  SMC o que el Grupo Especial no había hecho una evaluación objetiva de los hechos a efectos 
del artículo 11 del ESD. Nada en el razonamiento del informe de apelación justifica la afirmación de 
la UE de que en ese informe se decidió sobre una cuestión que ninguna de las partes había planteado.  
B. La ausencia de las medidas de I+DT en el primer procedimiento sobre el 
cumplimiento no excluye que este Grupo Especial las evalúe en un procedimiento 
sobre el cumplimiento posterior iniciado por la UE  
45. La UE adujo que, como cuestión de derecho, la parte reclamante no puede plantear en un 
segundo procedimiento sobre el cumplimiento alegaciones que podría haber planteado en el primer 
procedimiento sobre el c umplimiento, pero no planteó. La UE no presenta ningún fundamento válido 
para esta aseveración. En realidad, los sucesivos procedimientos sobre el cumplimiento 
probablemente se referirán a diferentes conjuntos de medidas declaradas (o no declaradas) 
destin adas a cumplir, a diferentes condiciones de competencia, e incluso pueden alterar la posición 
procedimental de las partes reclamante y demandada. Por lo tanto, una medida no planteada en el 
primer procedimiento sobre el cumplimiento puede adquirir mayor im portancia en el segundo 
procedimiento sobre el cumplimiento. Excluir el examen de esa medida en el segundo procedimiento 
impediría que el segundo grupo especial apreciase todo el alcance del cumplimiento o del 
incumplimiento.  
46. Es importante observar que el argumento de la UE tiene consecuencias sistémicas de 
consideración. En concreto, incentivaría que las partes entablaran litigios innecesariamente 
dilatados, sin considerarlos en su momento cruciales para resolver la diferencia, solo con el propósito 
de preservar sus derechos en caso de que la evaluación cambiara en un procedimiento posterior. 
En muchas, si no la mayoría, de las diferencias, nunca se llevará a cabo un segundo o tercer 
procedimiento sobre el cumplimiento. Pero recaería sobre l os Miembros, los grupos especiales y el 
Órgano de Apelación la carga de extenderse en las alegaciones por el afán de preservar las opciones 
en futuros procedimientos que podrían no llegar nunca. Esto sería ineficiente y contrario al objetivo 
de la pronta s olución de las diferencias.  
47. Además, impondría al reclamante inicial la carga de identificar todas  las medidas que sean 
incompatibles con las obligaciones de cumplimiento del demandado inicial, a más tardar en la 
primera  solicitud de establecimiento de un grupo especial sobre el cumplimiento presentada por el 
reclamante inicial. De lo contrario, según la UE, el reclamante inicial renunciaría para siempre a su WT/DS316/RW2/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- 58 - 
 
  derecho de impugnar esas medidas (salvo en una diferencia enteramente nueva). Tal requisito 
carece de fundamento en los acuerdos abarcados y sería contrario a los intereses de debido proceso 
de los reclamantes iniciales, así como al objetivo de promover "el pronto cumplimiento de las 
recomendaciones o resoluciones del OSD".  
48. La UE no ha reconocido  que la percepción por la parte reclamante de lo que resolvería una 
diferencia en cada etapa viene determinada por la situación fáctica cambiante, las constataciones 
de los sucesivos informes del grupo especial y del examen en apelación, y las medidas dest inadas a 
cumplir declaradas y no declaradas que existan en ese momento. Restringir las medidas impugnadas 
por la parte reclamante inicial en un segundo procedimiento sobre el cumplimiento impediría a esta 
abordar las medidas que se hayan vuelto más problem áticas a causa de las acciones o la inacción 
del Miembro al que corresponda la aplicación o de las circunstancias cambiantes. Esto impediría que 
el segundo grupo especial sobre el cumplimiento cumpliera su mandato de evaluar si las medidas 
destinadas a cum plir declaradas y no declaradas que se impugnan vigentes en el momento de su 
establecimiento  existen y son compatibles con los acuerdos abarcados.  
V. CONCLUSIÓN  
49. Por las razones expuestas, la UE no ha establecido que haya cumplido las obligaciones que l e 
corresponden en el marco de la OMC.  
_______________  
 WT/DS316/RW2/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- 59 - 
 
  ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS  
Índice  Página  
Anexo C -1 Resumen integrado de los argumentos del Brasil  60 
Anexo C -2 Resumen integrado de los argumentos del Canadá  64 
Anexo C-3 Resumen integrado de los argumentos del Japón  68 
 
  WT/DS316/RW2/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- 60 - 
 
   
ANEXO C -1 
RESUMEN INTEGRADO DE  LOS ARGUMENTOS DEL BRASIL  
I. Introducción  
1. El Brasil facilita el siguiente resumen de su participación durante las actuaciones del Grupo 
Especial en la presente diferencia.  
II. Cómo evaluar si un Miembro ha retirado una subvención en virtud de una 
modificación de sus condiciones  
2. El Brasil reconoce que, en teoría, es posible retirar una subvención a fin de lograr el 
cumplimiento de lo dispuesto en el pá rrafo 8 del artículo 7 introduciendo modificaciones en una 
medida por medio de la eliminación de sus incompatibilidades iniciales con los acuerdos abarcados. 
Cuando una medida se modifica, la cuestión es si la modificación ha dado lugar al retiro efectivo de 
la subvención.  
3. El Brasil no se pronuncia sobre la cuestión de si con las modificaciones introducidas por la UE 
en los acuerdos iniciales de AEP/FEM para el A380 y el A350 se consiguió retirar la subvención y, 
por ende, lograr el cumplimiento, como al ega la Unión Europea. Eso requeriría que el Brasil 
examinara en detalle las condiciones de los acuerdos modificados, que contienen una cantidad 
considerable de ICC y de ICSS, a la que el Brasil no ha tenido acceso.  
4. Sin embargo, el Brasil observa que el razonamiento de la Unión Europea con respecto a las 
modificaciones realizadas en los cuatro acuerdos de AEP/FEM para el A380 suscita una preocupación 
particular. Más concretamente, el Brasil considera que el hecho de que la Unión Europea se centre 
en la " elección " de los Gobiernos de los Estados miembros de la UE entre la "pérdida segura" en el 
caso de la terminación del programa A380 y las "ganancias potenciales" que podrían generarse si 
dieran su consentimiento a las modificaciones de las condiciones de l os acuerdos iniciales induce a 
error y es profundamente preocupante.  
5. Por consiguiente, el hecho de que la Unión Europea se centre en la supuesta elección  de los 
Gobiernos de los Estados miembros adolece al menos de dos deficiencias. Primero, es cuestion able 
que la posición de un gobierno que ya haya participado en una inversión subvencionada sin ninguna 
estrategia de salida o protección frente al cambio desfavorable de la coyuntura deba considerarse el 
punto de vista adecuado en que se basará una referen cia de mercado. Al Brasil le parece evidente 
que un inversor en el mercado no habría concedido financiación dependiente del éxito que le dejara 
sin ningún recurso en caso de ventas insuficientes o de terminación del programa. Esta falta de 
recursos en caso  de impago o de protección contra la coyuntura desfavorable es precisamente, para 
empezar, uno de los rasgos fundamentales que caracterizan a los instrumentos de AEP/FEM como 
subvenciones.  
6. Segundo, aunque sea cierto que sin la reestructuración el progr ama A380 habría terminado, 
el argumento de la Unión Europea no dice nada acerca de si las condiciones específicas de la 
reestructuración son compatibles con lo que un inversor en el mercado habría exigido. Una cosa es 
aceptar la reestructuración de un acue rdo y otra muy distinta aceptarla en las condiciones que han 
sido acordadas entre Airbus y los Gobiernos de los Estados miembros.  
7. Por consiguiente, a juicio del Brasil, es erróneo plantear la pregunta de si era racional que los 
Gobiernos de los Estados miembros aceptaran la reestructuración de la AEP/FEM para el A380 en 
las condiciones en que lo hicieron a fin de evitar la terminación del programa. Tal planteamiento 
proporciona poca orientación cuando se trata de evaluar si con las modificaciones introdu cidas en 
los acuerdos se consiguió retirar las subvenciones y lograr el cumplimiento. Antes bien, la pregunta 
que el Grupo Especial debe responder es si los inversores en el mercado habrían accedido a 
proporcionar una contribución financiera a un proyecto tan arriesgado como lo era el A380 en 2017 
en las mismas condiciones que se acordaron entre Airbus y los cuatros Gobiernos de los Estados 
miembros. Si el Grupo Especial entiende que los términos de la reestructuración no se han WT/DS316/RW2/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- 61 - 
 
  establecido conforme a las c ondiciones de mercado, debería resolver que la UE no ha cumplido 
todavía lo dispuesto en el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC.  
III. Los acuerdos ajustados de AEP/FEM para el A380 de Airbus pueden ser la causa de 
un perjuicio grave adicional  
8. En op inión del Brasil, los acuerdos ajustados de AEP/FEM para el A380 de Airbus pueden ser 
la causa de un perjuicio grave adicional para los intereses de los Estados Unidos. La propia Unión 
Europea reconoce que, sin la reestructuración, el programa A380 habría terminado. Por lo tanto, si 
el Grupo Especial constata que las modificaciones introducidas en el A380 no retiraron la subvención, 
la consecuencia sería que, después de concluido el plazo para el cumplimiento, la Unión Europea 
sigue causando efectos desfavo rables para los intereses de los Estados Unidos al mantener 
artificialmente, mediante la concesión de subvenciones, un programa de aeronaves que, 
abandonado a su suerte, habría terminado.  
9. El Brasil recuerda que las subvenciones iniciales de AEP/FEM para  el A380 permitieron que 
Airbus pusiera en marcha el programa "en la forma y en el momento en que lo hizo", tal como 
constató el Grupo Especial inicial. Ahora bien, parece que la reestructuración de 2018, a tenor de lo 
que reconoce la propia Unión Europea,  permitió que Airbus continuara el programa A380, evitando 
así la "inminente terminación del programa". Las subvenciones renovadas, en consecuencia, son 
fundamentales para "explicar la actual presencia en el mercado y competitividad del A380", puesto 
que, sin las subvenciones, el programa habría terminado.  
IV. ¿Pueden ser las condiciones comerciales exógenas el factor determinante al analizar 
si una subvención se ha retirado?  
10. En respuesta a una pregunta formulada por el Grupo Especial, el Brasil aclaró que no cree que 
un único factor, incluso un cambio de las condiciones comerciales exógenas, considerado 
aisladamente, pueda ser el factor determinante al analizar si una subvención se ha retirado. A juicio 
del Brasil, la evaluación del retiro de una subven ción entraña un análisis de si la subvención sigue 
existiendo. Por lo tanto, entraña una evaluación de si hay una contribución financiera, de un gobierno 
o un organismo público, que otorgue un beneficio. A fin de evaluar si una determinada contribución 
financiera otorga un beneficio, como afirmó el Órgano de Apelación en Canadá - Aeronaves1, se 
necesita algún tipo de comparación.  
11. Tal comparación, a juicio del Brasil, no puede limitarse a un único factor y, por lo tanto, la 
reducción hipotética de los ti pos de interés comerciales entre el momento de la concesión inicial de 
un préstamo subvencionado y el momento de la modificación de ese préstamo no es, en sí misma, 
suficiente para la determinación del retiro. Esto se debe a que los tipos de interés no son  el único 
modo en que una contribución financiera puede diferir de lo que el receptor hubiera podido obtener 
en el mercado y, por consiguiente, no son el único factor pertinente para evaluar el beneficio. En 
lugar de ello, los grupos especiales y el Órgano  de Apelación deben, en opinión del Brasil, analizar 
todas las condiciones de la contribución financiera y compararlas con lo que se habría podido obtener 
en el mercado.  
V. Cuándo termina la vida de una subvención y cómo se retira  
12. En respuesta a una pr egunta formulada por el Grupo Especial, el Brasil aclaró que la vida de 
una subvención, incluso si esta se otorga en forma de una donación única en efectivo a un receptor, 
no termina inmediatamente después de que se haya otorgado. En apoyo de su posición, el Brasil 
mencionó las orientaciones anteriores proporcionadas por el Órgano de Apelación en el informe de 
apelación inicial en la presente diferencia. En concreto, el Brasil mostró que el Órgano de Apelación 
reconoció que "el hecho de que se 'considerará que existe' subvención de conformidad con el párrafo 
1 del artículo 1 una vez que haya una contribución financiera que otorga un beneficio no significa 
que la subvención no siga existiendo después del acto de conceder la contribución financiera"2, y 
que "{ l}a naturaleza, la cuantía y el uso previsto de la subvención impugnada pueden ser factores 
 
1 Canadá - Aeronaves (Órgano de Apelación) , párrafo 157.  
2 Informe de apelación inicial, párrafo  708. WT/DS316/RW2/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- 62 - 
 
  pertinentes que conviene tener en cuenta en una evaluación del período a lo largo del cual el 
beneficio derivado de una contribución financiera puede esperarse que continúe".3 
13. El Brasil también indicó que el Órgano de Apelación no estableció ninguna salvedad o distinción 
respecto de cada uno de los "tipos" de contribución financiera enumerados en los incisos i) a iv) del 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo  SMC. Por consiguiente, sus declaraciones se aplican 
igualmente a las "donaciones" (incluidas, en opinión del Brasil, las donaciones únicas en efectivo) 
como uno de los ejemplos de "transferencia directa de fondos" en el sentido del inciso i) del 
párrafo  1 a) 1) del artículo 1 de dicho Acuerdo.  
14. El Brasil además señaló los problemas que se plantearían si el Grupo Especial aceptara la idea 
de que la vida de una subvención que toma la forma de donación única en efectivo termina 
inmediatamente después de su  concesión. Eso significaría que tales subvenciones siempre estarían 
exentas de la obligación de aplicación, incluso si se constata que han causado efectos desfavorables 
para los intereses de un Miembro, porque siempre se consideraría que han sido retirada s tan pronto 
como se hayan otorgado. Evidentemente, esta no sería una lectura aceptable de las disciplinas 
relativas al retiro de una subvención en el marco del párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC.  
15. Por último, el Brasil observa que las declaracion es citadas supra  también parecen respaldar la 
opinión de que la evaluación de la vida de una subvención es, en esencia, una evaluación de cómo 
y por cuánto tiempo se materializarían los beneficios otorgados por una subvención.  
16. Una vez establecido que l a vida de una subvención, incluso si toma la forma de una donación 
única en efectivo, no termina inmediatamente después de su concesión, la pregunta que queda por 
resolver es cómo puede un Miembro retirar esa subvención en los términos del párrafo 8 del 
artículo  7 del Acuerdo SMC. Con respecto a esta cuestión, el Brasil opina que retirar una subvención 
comporta poner fin a su vida, lo que necesariamente exige que el Miembro retire el beneficio 
otorgado por la subvención.  
17. Como se ha indicado supra , la vi da de una subvención está en función de cómo se prevé que 
se materialicen los beneficios que otorga a lo largo del tiempo. Por cuanto retirar una subvención 
significa que su vida debe terminar, y como la vida de una subvención, en esencia, depende del 
beneficio, el Brasil opina que los esfuerzos de los Miembros por retirar una subvención en el sentido 
del párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC deben centrarse en el beneficio, no en la contribución 
financiera. La contribución financiera es, después de todo , simplemente el instrumento a través del 
cual un gobierno otorga un beneficio a un receptor. La determinación de la vida de la subvención, 
una vez que esta se concede, necesariamente dependerá de una evaluación del beneficio que haya 
otorgado, esto es, un a evaluación de cómo se materializa el beneficio a lo largo del tiempo y de 
cómo su valor se acumula y disminuye. Un Miembro podría retirar ese beneficio de varias formas 
diferentes, dependiendo de las características específicas de la contribución financi era y de las 
maneras específicas en que se haya materializado el beneficio otorgado por esta.  
VI. La situación hipotética adecuada para evaluar el cumplimiento de lo dispuesto en el 
párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC mediante la eliminación de los ef ectos 
desfavorables  
18. La situación hipotética adecuada para evaluar el cumplimiento de lo dispuesto en el párrafo 8 
del artículo 7 del Acuerdo SMC mediante la eliminación de los efectos desfavorables consiste, a juicio 
del Brasil, en una comparación entre la situación actual, al final del plazo para la aplicación, y la 
situación que habría existido si nunca se hubiesen concedido las subvenciones en litigio.  
19. El párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC ofrece dos vías de aplicación cuand o se constata 
que las subvenciones causan efectos desfavorables: un Miembro puede retirar la subvención o 
eliminar sus efectos desfavorables. Si el Miembro opta por retirar la subvención, debería hacerlo 
antes del final del plazo para la aplicación. En cam bio, si opta por mantener la subvención y eliminar 
sus efectos desfavorables, debe asegurarse de que la subvención todavía existente no cause ningún 
efecto desfavorable después del final del plazo para la aplicación. En el contexto de esta segunda 
vía, el final del plazo para la aplicación no es ni una fecha límite ni un punto de partida en lo que 
 
3 Informe de apelación inicial, párrafos  706-707. WT/DS316/RW2/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- 63 - 
 
  respecta a la existencia de la subvención. Solo es pertinente para evaluar si los efectos desfavorables 
causados por la subvención han cesado o no.  
20. En una sit uación en que las subvenciones no se hayan retirado, la pregunta pertinente es si 
persisten efectos desfavorables atribuibles a las subvenciones durante el período posterior a la 
aplicación. Para responder a esta pregunta, el único elemento temporal se ref iere a los efectos 
desfavorables, no a las subvenciones. Como ha declarado el Órgano de Apelación, "no es necesario 
que una subvención y sus efectos sean contemporáneos".4 Por lo tanto, como cuestión fáctica, los 
efectos desfavorables en el período posterior a la aplicación pueden ser resultado de subvenciones 
existentes antes o después del final del plazo para la aplicación.  
21. La situación hipotética propuesta por la Un ión Europea solo puede demostrar si una 
subvención otorgada después del plazo para la aplicación causa efectos desfavorables, puesto que 
no se tienen en cuenta los efectos de la subvención hasta el final de dicho plazo. Sin embargo, no 
hay en el texto del párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC nada que avale la interpretación de que 
solo deben ser eliminados los efectos desfavorables causados por la subvención concedida después 
del final del plazo para la aplicación.  
22. Además, en respuesta a una pregunt a formulada por el Grupo Especial, el Brasil aclaró que 
considera que las situaciones hipotéticas propuestas por la UE y por el Canadá se basan en un 
supuesto implícito que ha sido refutado directamente por el Órgano de Apelación en la presente 
diferencia,  a saber: que el retiro de una subvención necesaria e inmediatamente da lugar a la 
eliminación de los efectos desfavorables.  
23. Sin ese supuesto, la fuerza explicativa de las situaciones hipotéticas propuestas por la Unión 
Europea y por el Canadá desapar ece. Resulta imposible extraer una conclusión definitiva sobre la 
presencia o ausencia de efectos desfavorables a partir de la constatación de que la presente situación 
del mercado y una situación del mercado hipotética en que las subvenciones existieron p ero fueron 
eliminadas al final del plazo para la aplicación o cuando un Miembro afirma haber logrado el pleno 
cumplimiento son idénticas. Esta imposibilidad se debe al hecho de que existe otra explicación 
probable de por qué la situación del mercado en una  circunstancia en que todavía se otorguen 
subvenciones podría ser equivalente a una situación hipotética en que esas subvenciones se hayan 
retirado al final del plazo para la aplicación, como sugiere la UE, o bien, como sugiere el Canadá, en 
la fecha en qu e un Miembro afirma haber logrado el pleno cumplimiento. Es posible que ambas 
situaciones del mercado sean iguales no porque las subvenciones no estén causando efectos 
desfavorables, sino porque su retiro en los momentos señalados por la Unión Europea y el  Canadá 
no habría tenido el efecto de eliminar los efectos desfavorables que previamente causaron.  
24. Por consiguiente, las situaciones hipotéticas propuestas por la Unión Europea y el Canadá no 
pueden responder a la pregunta planteada al Grupo Especial, que es si las subvenciones no 
eliminadas causan en el presente efectos desfavorables para los intereses de los Estados Unidos. El 
Brasil observa que el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC exige la eliminación de los efectos 
desfavorables presentes, no  solo de los efectos desfavorables presentes causados por subvenciones 
otorgadas después de una determinada fecha.  
 
4 Véase el informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles (párrafo 5 del artículo 21) (Órgano de Apelación) , párrafo 5.371.  WT/DS316/RW2/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- 64 - 
 
  ANEXO C -2 
RESUMEN INTEGRADO DE  LOS ARGUMENTOS DEL CANADÁ  
I. INTRODUCCIÓN  
1. El Canadá participa en este segundo procedimie nto sobre el cumplimiento por su interés 
sistémico en la interpretación jurídica de determinadas disposiciones del Acuerdo sobre 
Subvenciones y Medidas Compensatorias (Acuerdo SMC) que se están invocando.  
2. La comunicación presentada por el Canadá en cal idad de tercero y sus respuestas a las 
preguntas formuladas por el Grupo Especial abordan dos aspectos fundamentales del marco jurídico 
que se aplica a las alegaciones de cumplimiento planteadas por la Unión Europea al amparo del 
párrafo 8 del artículo 7 d el Acuerdo SMC, a saber: las circunstancias en que cabe considerar que se 
ha retirado una subvención y el análisis hipotético que debería realizarse en el segundo 
procedimiento sobre el cumplimiento para evaluar si un Miembro al que corresponde la aplicaci ón 
ha retirado los efectos desfavorables de las subvenciones recurribles.  
II. CIRCUNSTANCIAS QUE DAN LUGAR AL RETIRO DE UNA SUBVENCIÓN  
3. Cabe recordar que el artículo 5 del Acuerdo SMC dispone que ningún Miembro deberá causar, 
mediante el empleo de subven ciones específicas, efectos desfavorables para los intereses de otros 
Miembros. En el párrafo 3 del artículo 6 se describe el perjuicio grave, una de las formas de efectos 
desfavorables enumeradas en el artículo 5. El párrafo 8 del artículo 7, a su vez, es tablece la siguiente 
obligación de cumplimiento respecto de las infracciones del artículo 5: el Miembro que otorgue o 
mantenga la subvención que causó efectos desfavorables "adoptará las medidas apropiadas para 
eliminar los efectos desfavorables o retirará  la subvención".  
4. Por regla general, el Canadá considera que el retiro de una subvención tiene lugar 
necesariamente cuando los elementos constitutivos de la subvención ya no están presentes. Es decir, 
cuando una subvención ya no cumple los requisitos def initorios previstos en el párrafo 1 del artículo  1 
del Acuerdo SMC, ya no existe. En ese caso, la subvención se ha retirado en el sentido del párrafo  8 
del artículo 7.  
5. En el párrafo 1 del artículo 1 se define una subvención como una contribución financi era que 
otorga un beneficio al receptor. Por lo tanto, las acciones  o eventos que afectan a los elementos de 
la contribución financiera o del beneficio de una subvención pueden dar lugar al retiro.  
6. El Canadá considera que las siguientes situaciones hipo téticas son ejemplos en que tendría 
lugar el retiro de una subvención.  
7. Primero, el reembolso de la contribución financiera daría lugar al retiro de la subvención. 
El reembolso de la contribución financiera necesariamente pone fin a la vida de la subvenc ión porque 
el elemento de la contribución financiera de la subvención deja de estar presente. Una vez efectuado 
el reembolso, en lo sucesivo el receptor ya no puede beneficiarse de la contribución financiera; por 
lo tanto, la subvención se ha retirado.  
8. Por lo que se refiere específicamente a los préstamos subvencionados, eso significa que el 
reembolso del principal del préstamo daría lugar al retiro. Como el receptor de un préstamo 
subvencionado se beneficia de tener acceso al principal del préstamo en c ondiciones mejores que 
las del mercado, una vez reembolsado el principal ya no disfruta de ese beneficio. Por consiguiente, 
la eliminación de la contribución financiera mediante el reembolso del principal del préstamo 
constituye el retiro de la subvención.  
9. Segundo, una subvención puede retirarse también como resultado de modificar las 
condiciones de la contribución financiera para que reflejen las condiciones de mercado. En esta 
situación hipotética, la contribución financiera persiste, pero ya no otorga  un beneficio porque las 
condiciones iniciales han sido sustituidas por las que reflejan las condiciones de mercado. Una vez 
que esto ocurre, la subvención se ha retirado.  WT/DS316/RW2/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- 65 - 
 
  10. Si un Miembro al que corresponde la aplicación modifica los términos y condicion es de un 
préstamo subvencionado para que estén en conformidad con los términos y condiciones del mercado, 
el retiro de la subvención dependería de si los términos y condiciones modificados están en 
conformidad con los que pueden obtenerse en el mercado cuando se activa la obligación de 
cumplimiento . 
11. En un procedimiento inicial sobre el cumplimiento, el Miembro al que corresponde la aplicación 
está obligado a poner sus medidas en conformidad para el final del plazo para la aplicación. 
En consecuencia, la cuestión de si un préstamo subvencionado ha sido retirado en el procedimiento 
inicial sobre el cumplimiento depende de si los términos y condiciones modificados están en 
conformidad con los términos y condiciones que pueden obtenerse en  el mercado al final del plazo 
para la aplicación.  
12. En un segundo procedimiento sobre el cumplimiento iniciado por el demandado, el Miembro 
al que corresponde la aplicación afirma que ha puesto sus medidas en conformidad en un momento 
posterior. Por lo tanto, la cuestión de si un préstamo subvencionado ha sido retirado depende de si 
los términos y condiciones modificados del préstamo están en conformidad con los términos y 
condiciones que pueden obtenerse en el mercado en el momento en que se afirma habe r logrado el 
pleno cumplimiento.  
13. Tercero , la extinción del beneficio también equivale al retiro de la subvención. Cuando 
concluye el período en que el beneficio derivado de una contribución financiera puede esperarse que 
continúe, la subvención ya no e xiste. Por lo tanto, ha sido retirada.  
14. En el caso de una subvención no recurrente en forma de una donación única en efectivo, el 
reembolso de la donación (esto es, toda la contribución financiera) daría lugar al retiro de la 
subvención, por cuanto el receptor de la subvención no mantendría ningún beneficio. No obstante, 
eso supondría hacer más de lo necesario para retirar la subvención, ya que una parte determinada 
del beneficio asociado a la donación se habrá extinguido en el período siguien te a su otorgamiento. 
En consecuencia, solo se ha de reembolsar la parte no extinguida del beneficio a fin de retirar la 
subvención, puesto que esa es la parte de la subvención que beneficiará al receptor de forma 
prospectiva.  
15. El beneficio de la subven ción existirá durante el período en que esté adecuadamente 
imputado. Las diferencias anteriores indican que, dependiendo de las circunstancias fácticas de la 
contribución, un período adecuado de imputación puede ser la vida útil media de los activos en la 
rama de producción pertinente o la vida de comercialización del producto. Este período de 
imputación, así como el marco temporal de la obligación de cumplimiento, determinará la parte no 
extinguida del beneficio que el Miembro al que corresponde la aplicac ión habría de corregir.  
III. EL ANÁLISIS HIPOTÉTICO ADECUADO PARA EVALUAR LOS EFECTOS 
DESFAVORABLES EN EL SEGUNDO PROCEDIMIENTO SOBRE EL CUMPLIMIENTO  
16. Por lo que se refiere a las subvenciones que no hayan expirado o no se hayan retirado, el 
Miembro al que corresponde la aplicación puede cumplir las prescripciones del párrafo 8 del artículo  7 
adoptando las medidas apropiadas para eliminar los efectos desfavorables pertinentes de las 
subvenciones consideradas incompatibles con el artículo 5. A este respec to, el Canadá recuerda que, 
en el procedimiento inicial sobre el cumplimiento, el Órgano de Apelación confirmó que la obligación 
de cumplimiento establecida en el párrafo 8 del artículo 7 está condicionada a la continuación de las 
subvenciones durante el p lazo para la aplicación. En relación con ello, el Órgano de Apelación 
confirmó que en el párrafo 8 del artículo 7 se prevén dos opciones de cumplimiento distintas: retirar 
la subvención o eliminar sus efectos desfavorables. Por lo tanto, en el procedimient o inicial sobre el 
cumplimiento, un Miembro al que corresponde la aplicación puede cumplir lo dispuesto en el 
párrafo  8 del artículo 7 retirando las subvenciones pertinentes o bien, si no lo ha hecho, asegurando 
que esas subvenciones ya no causen efectos d esfavorables para el final del plazo para la aplicación.  
17. Como indicó el Canadá en el procedimiento inicial sobre el cumplimiento, esos elementos del 
párrafo 8 del artículo 7 tienen repercusiones directas en el análisis hipotético que debería realizarse  
en los procedimientos iniciales sobre el cumplimiento para determinar si las subvenciones causan 
efectos desfavorables en el período posterior a la aplicación. En concreto, el análisis hipotético 
debería:  WT/DS316/RW2/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- 66 - 
 
  • Centrarse  exclusivamente en las subvenciones que  siguen existiendo en el plazo para la 
aplicación; y  
• Basarse en una situación hipotética en la que esas subvenciones se retiren al final del  plazo 
para la aplicación, en vez de una situación hipotética en la que esas subvenciones nunca se 
hayan otorgado.  
18. En el procedimiento inicial sobre el cumplimiento, este enfoque con respecto al análisis 
hipotético es apropiado, ya que asegura que haya congruencia entre las dos opciones de 
cumplimiento que ofrece el párrafo 8 del artículo 7. En concreto, como el c umplimiento puede 
lograrse mediante el retiro de las subvenciones para el final del plazo para la aplicación, el análisis 
de si un Miembro ha eliminado los efectos desfavorables causados por las subvenciones restantes 
debe basarse en una situación hipotéti ca en la que esas subvenciones se hayan retirado al final del 
plazo para la aplicación . Solo comparando esta situación hipotética con la situación real del mercado 
se puede evaluar adecuadamente la naturaleza y el alcance de la presente  relación causal ent re las 
subvenciones restantes y los fenómenos de mercado desfavorables.1 
19. Sin embargo, el Canadá considera que, en el segundo procedimiento sobre el cumplimiento, 
el análisis hipotético debería ajustarse para reflejar las medidas de cumplimiento adicion ales que el 
Miembro demandado haya adoptado y el hecho de que la evaluación de los efectos desfavorables 
necesariamente tiene lugar significativamente después del final del plazo para la aplicación. Por lo 
tanto, a fin de evaluar si las subvenciones restan tes causan en el presente efectos desfavorables 
para los intereses del Miembro reclamante, el análisis hipotético en el segundo procedimiento sobre 
el cumplimiento debería:  
• Centrarse exclusivamente en las subvenciones restantes, esto es, las subvenciones  que no 
hayan expirado o no se hayan retirado; y  
• Basarse en una situación hipotética en la que esas subvenciones se retiren para la fecha en 
que el Miembro demandado afirma haber logrado el pleno cumplimiento  (en el caso de un 
segundo procedimiento sobre  el cumplimiento iniciado por el demandado).  
20. A este respecto, el Canadá recuerda que la función de un grupo especial al evaluar los efectos 
desfavorables siempre se orienta al presente. Es decir, el grupo especial tiene el cometido de 
determinar si las  subvenciones pertinentes causan efectos desfavorables en el presente . Al hacerlo, 
el grupo especial está obligado a escoger un período de referencia pasado que ofrezca una 
aproximación apropiada de los efectos presentes de las subvenciones en el mercado.  
21. Estos principios están bien establecidos y siguen siendo aplicables en el contexto del segundo 
procedimiento sobre el cumplimiento. En consecuencia, al determinar si las subvenciones restantes 
son una causa presente de efectos desfavorables, sería lógi co que el grupo especial evaluase una 
situación hipotética en la que las subvenciones se hayan retirado en un momento reciente. Si el 
Miembro al que corresponde la aplicación puede ponerse en conformidad mediante el retiro de las 
subvenciones pertinentes e n una etapa posterior de la diferencia (por ejemplo, para la fecha de una 
 
1 Con respecto al procedimiento inicial, el Canadá reconoce que el Órgano de Apelación ha aclarado 
anteriormente que no es necesario que la subvención y los efectos  desfavorables sean contemporáneos, y que 
puede haber situaciones en que una subvención haya expirado, pero un Miembro, mediante esa subvención, 
siga causando efectos desfavorables en el sentido del apartado c) del artículo 5 y del párrafo 3 del artículo 6  
del Acuerdo SMC.  
Sin embargo, esos principios ya no son directamente pertinentes con respecto a la cuestión de si un 
Miembro al que corresponde la aplicación ha cumplido lo dispuesto en el párrafo 8 del artículo 7. Como aclaró 
el Órgano de Apelación en el  procedimiento inicial sobre el cumplimiento de esta diferencia, la expiración de 
una subvención significa que un Miembro al que corresponde la aplicación ya no tiene ninguna obligación de 
cumplimiento con respecto a esa subvención . Esta aclaración estaba bien fundada, pues el texto del párrafo 8 
del artículo 7 dispone que la obligación de cumplimiento se refiere únicamente a las subvenciones que se 
otorgan o se mantienen; también deja claro que se satisface la obligación de cumplimiento cuando se retiran 
las subvenciones restantes. Por lo tanto, a diferencia del procedimiento inicial, la subsistencia de la subvención 
en el procedimiento sobre el cumplimiento es jurídicamente significativa -y potencialmente determinante - con 
respecto a la cuestión de si el M iembro al que corresponde la aplicación actúa de manera compatible con las 
obligaciones que le impone la Parte III del Acuerdo SMC.  
Por consiguiente, en el procedimiento sobre el cumplimiento, una situación hipotética en la que se 
hayan retirado las subven ciones restantes proporciona una base adecuada para evaluar si esas subvenciones 
son una causa presente de efectos desfavorables.  WT/DS316/RW2/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- 67 - 
 
  segunda comunicación sobre el cumplimiento), también debe poder ponerse en conformidad 
adoptando las medidas apropiadas para asegurar que las subvenciones que no haya retirado hasta 
ese momento  ya no causen efectos desfavorables. Una situación hipotética en la que esas 
subvenciones se retiren a más tardar en ese momento proporciona, por consiguiente, una base 
adecuada para evaluar si esas subvenciones son una causa presente de efectos  desfavorables.  WT/DS316/RW2/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- 68 - 
 
  ANEXO C -3 
RESUMEN INTEGRADO DE  LOS ARGUMENTOS DEL JAPÓN  
I. Evaluación del beneficio  
El Japón sostiene que la determinación del beneficio otorgado por una contribución financiera dada 
es un análisis ex ante  que no depende de qué resultados se obtuvieron efectivamente de una 
contribución financiera concreta después que se concediera. Por lo  tanto, el Japón mantiene que un 
"beneficio" básicamente se identifica determinando de qué manera el gobierno que concedió la 
subvención previó que se generaría el "beneficio" de la subvención en el momento en que esta se 
concedió. Es decir, un beneficio s e identifica fundamentalmente determinando cómo se ha 
estructurado el consumo de la subvención a fin de alcanzar los objetivos de política pertinentes, que 
consisten en reducir, por el importe del "beneficio", el precio de venta de los productos fabricados  
por el beneficiario de la subvención.   
II. Subvenciones para investigación y desarrollo (I+D)  
El Japón entiende que, en términos generales, la función de una subvención destinada a promover 
la investigación y el desarrollo (I+D) es reducir, por el importe  del "beneficio", el precio de venta de 
los productos que incorporen los resultados de las actividades de investigación, y de ese modo crear 
un incentivo para actividades de I+D que pueden generar efectos indirectos positivos. 
En consecuencia, una vez que se haya consumido plenamente el "beneficio" durante un determinado 
período, el receptor ya no podrá reducir los niveles de precios de sus productos subvencionados. 
Como la determinación del beneficio es un análisis ex ante , el Japón sostiene que la evaluac ión de 
la vida del "beneficio" en este contexto debería centrarse en el período proyectado o en la cantidad 
de ventas debidamente prevista por el Miembro otorgante cuando la subvención se otorgó.  
III. Acciones previstas en el párrafo 8 del artículo 7 del A cuerdo SMC  
A. Eliminación de los efectos desfavorables de conformidad con el párrafo 8 del artículo 7 
del Acuerdo SMC  
El Japón sostiene que, con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC, el 
punto de partida del examen de la exi stencia y, por inferencia, de la eliminación de los efectos 
desfavorables debería ser el análisis del beneficio otorgado por una subvención. Esto se debe a que 
el receptor de las subvenciones puede causar efectos desfavorables a los productos similares de 
otros Miembros al reducir el precio de los productos subvencionados mediante la utilización del 
beneficio. Por consiguiente, el Japón considera que los efectos desfavorables de esa subvención 
dejan de existir después de que se haya eliminado el beneficio y  el receptor ya no pueda reducir el 
precio de los productos empleando el beneficio.  
B. Retiro de una subvención con arreglo al párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC  
El Japón opina que el retiro de una subvención con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 8 del artículo  7 
del Acuerdo SMC siempre requeriría que el beneficio ya no existiera. En consecuencia, aunque el 
Japón no desea ahondar en las constataciones fácticas en este asunto, la cuestión de si se ha 
eliminado el beneficio otorgado debe ser el facto r fundamental para evaluar si se ha retirado la 
subvención y por lo tanto se ha logrado el cumplimiento de lo dispuesto en el párrafo 8 del artículo  7 
del Acuerdo SMC.  
C. Cambios exógenos de las condiciones comerciales y cumplimiento de lo dispuesto en el 
párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC  
El Japón opina que los cambios exógenos de las condiciones comerciales no son siempre suficientes 
para demostrar que un Miembro cumplió las obligaciones que le impone el párrafo 8 del artículo 7 
del Acuerdo SMC. El Japón sostiene que, cuando las condiciones favorables de un préstamo 
subvencionado se ajustan a la referencia de mercado mediante cambios exógenos de las condiciones WT/DS316/RW2/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- 69 - 
 
  comerciales, el préstamo en cuestión no otorgará ningún beneficio ulterior . No obstante, e l Japón 
plantea que ese ajuste no eliminará el beneficio ya otorgado  al receptor y, por lo tanto, puede no 
ser suficiente para cumplir lo dispuesto en el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC.  
D. Donaciones únicas en efectivo en el marco del párrafo 8 d el artículo 7 del Acuerdo SMC  
El Japón considera que un análisis ex ante  del beneficio también es pertinente para el análisis de la 
vida de una donación única en efectivo. A este respecto, el Japón sostiene que la cuestión que se ha 
de evaluar en el marco del párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC por lo que se refiere a una 
donación única en efectivo es si se han eliminado sus efectos desfavorables -asegurando que se 
haya eliminado su beneficio - antes que si se ha retirado la subvención. El motivo es que , cuando un 
gobierno concede una donación única en efectivo, su proceso de concesión ha concluido, aunque el 
beneficio puede seguir existiendo hasta cierto punto hasta que sea consumido o eliminado. 
Por consiguiente, el Japón considera que, de conformidad con el párrafo 8 del artículo 7 del 
Acuerdo  SMC, la cuestión de cómo "retirar" esa subvención carece de pertinencia en el caso de una 
donación única en efectivo.  
IV. Evaluación de una situación hipotética adecuada en el procedimiento sobre el 
cumplimiento  
El Japón sostiene que es necesario realizar un análisis hipotético adecuado de conformidad con el 
párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC en el contexto del procedimiento sobre el cumplimiento. 
El Japón mantiene que, en el procedimiento sobre el cumplimie nto, el análisis de si un Miembro ha 
eliminado los efectos desfavorables causados por las subvenciones restantes (mediante el examen 
del beneficio) debe basarse en una situación hipotética en la que los efectos desfavorables de las 
subvenciones restantes s e hayan eliminado (es decir, el beneficio restante se haya eliminado o haya 
dejado de otro modo de existir) al final del plazo para la aplicación.  
Sin embargo, el objeto del procedimiento ante este Grupo Especial sobre el cumplimiento es evaluar 
las medida s adoptadas por la UE después  del plazo para la aplicación a fin de satisfacer su obligación 
restante conforme a lo dispuesto en el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC. En consecuencia, 
específicamente en el contexto de este asunto, el Japón coincide en términos generales con la 
opinión del Canadá, y considera que el Grupo Especial, a los efectos de este segundo procedimiento 
sobre el cumplimiento, debería examinar la situación actual y compararla con una situación en la 
que la Unión Europea habría ret irado las subvenciones, o con una situación en la que los efectos 
desfavorables de las subvenciones se habrían eliminado o habrían dejado de otro modo de existir, 
para la fecha en que afirma haber logrado el pleno cumplimiento.  
V. Liquidación del programa A380  
Por último, aunque el Japón no desea pronunciarse categóricamente sobre los hechos, discrepa de 
los argumentos de la Unión Europea según los cuales la liquidación del programa A380 dará lugar al 
retiro de la subvención pertinente y, en cualquier caso,  representará una medida apropiada para 
eliminar sus efectos desfavorables. La posición del Japón es que el mero hecho de que se vaya a 
suprimir un producto en un momento dado no pone a un Miembro en conformidad con las 
obligaciones que le corresponden en virtud del párrafo 8 del artículo 7, porque si el receptor mantiene 
el beneficio no utilizado, en caso de que exista alguno, tras la liquidación de las operaciones 
subvencionadas, este puede ser utilizado con una finalidad diferente, por ejemplo para reduc ir el 
precio de venta de otra línea de productos del receptor.  
_______________  
 WT/DS316/RW2/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- 70 - 
 
  ANEXO D  
RESOLUCIÓN DEL GRUPO  ESPECIAL SOBRE LA S OLICITUD DE LA  
UNIÓN EUROPEA DE 12 DE JULIO DE 2019  
Índice  Página  
Anexo D -1 Resolución del Grupo Especial sobre la solicitud de la Unión Europea de 12 de 
julio de 2019 con respecto a: i) la supuesta presentación extemporánea de 
determinados argumentos y pruebas nuevos; y ii) las alegaciones de 
preocupaciones adicionales en materia  de debido proceso  71 
 
  WT/DS316/RW2/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- 71 - 
 
   
ANEXO D -1 
RESOLUCIÓN DEL GRUPO  ESPECIAL SOBRE LA S OLICITUD DE LA UNIÓN  EUROPEA  
DE 12 DE JULIO DE 20 19 CON RESPECTO A: I ) LA SUPUESTA PRESEN TACIÓN  
EXTEMPORÁNEA DE DETE RMINADOS ARGUMENTOS Y PRUEBAS NUEVOS; Y  
II) LAS ALEGACIONES DE PREOC UPACIONES ADICIONALE S 
EN MATERIA DE DEBIDO  PROCESO  
5 DE AGOSTO DE 2019  
1 INTRODUCCIÓN  
1. El Grupo Especial se refiere a la carta de la Unión Europea de 12 de julio de 2019 relativa a 
determinados argumentos y pruebas contenidos en las observaciones formuladas por los Estados 
Unidos sobre las respuestas de la Unión Europea a las preguntas del G rupo Especial después de la 
reunión sustantiva, que se recibieron el 25 de junio de 2019. En su carta, la Unión Europea solicita 
al Grupo Especial que: i) rechace por haber sido "presentados de manera extemporánea" 
determinados argumentos y pruebas nuevos;  o subsidiariamente ii) conceda a la Unión Europea la 
oportunidad de formular observaciones sobre los supuestos argumentos y pruebas nuevos, si el 
Grupo Especial se negara a rechazar estos argumentos y pruebas por haber sido presentados de 
manera extemporá nea.1 La Unión Europea además solicita al Grupo Especial que rechace las 
invitaciones de los Estados Unidos a que formule preguntas adicionales innecesarias a la Unión 
Europea.2 Por último, la Unión Europea solicita que el Grupo Especial rechace lo que est a considera 
una afirmación de que la Unión Europea "no participó de buena fe en el primer procedimiento sobre 
el cumplimiento".3 
2 LA SOLICITUD DE LA UNIÓN EUROPEA DE QUE DETERMINADOS ARGUMENTOS Y 
PRUEBAS SEAN RECHAZADOS POR HABERSE PRESENTADO DE MANERA 
"EXTEMPORÁNEA"  
2.1 Las reclamaciones de la Unión Europea  
2. La Unión Europea aduce que los Estados Unidos han presentado un volumen sustancial de 
argumentos y pruebas nuevos con la presentación de sus observaciones sobre las respuestas de 
la UE, incluidos do s informes de experto nuevos elaborados por NERA Economic Consulting, así como 
seis pruebas documentales adicionales. La Unión Europea considera que algunos de estos 
argumentos y pruebas se han presentado tardíamente porque abordan argumentos y pruebas de la 
UE presentados ya en su primera comunicación escrita. La Unión Europea afirma que los Estados 
Unidos "podían y debían haber presentado estos argumentos muchos meses atrás si los 
consideraban pertinentes para las cuestiones que se plantean en la presente  diferencia".4 Según la 
Unión Europea, el hecho de no haberlos presentado plantea graves problemas en materia de debido 
proceso. La Unión Europea subraya que no solicita al Grupo Especial que rechace todos  los 
argumentos y pruebas nuevos por haberse presen tado de manera extemporánea, sino que, según 
afirma, "se centra en los ejemplos más palmarios de argumentos y pruebas nuevos que los Estados 
Unidos han presentado tardíamente".5  
3. La Unión Europea reconoce que una parte puede perfeccionar progresivamente  los 
argumentos a lo largo del procedimiento, incluido mediante las respuestas de las partes a las 
 
1 Solicitud de resolución preliminar presentada por la Unión Europea (12 de julio de 2019), párrafo 2.  
2 Solicitud de resoluci ón preliminar presentada por la Unión Europea (12 de julio de 2019), párrafos 5 
y 40, donde se hace referencia a las observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de la Unión 
Europea a las preguntas 4 y 7 del Grupo Especial, párrafos 30, 42, 52, 5 6; y tercer informe sobre la  AEP/FEM 
alemana para el A350 XWB elaborado por NERA (Prueba documental USA -173 (ICC/ICSS)), párrafo 7.  
3 Solicitud de resolución preliminar presentada por la Unión Europea (12 de julio de 2019),  
párrafos 36 -38, donde se hace r eferencia a las observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de la 
Unión Europea a la pregunta 9 del Grupo Especial, párrafo 51.  
4 Solicitud de resolución preliminar presentada por la Unión Europea (12 de julio de 2019), párrafo 2.  
5 Solicitud de resolución preliminar presentada por la Unión Europea (12 de julio de 2019), párrafo 3.  WT/DS316/RW2/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- 72 - 
 
  preguntas del grupo especial y sus observaciones sobre las respuestas de la otra parte.6 No obstante, 
la Unión Europea aduce que el debido proceso exige que los argumentos y las pruebas se presenten 
de manera oportuna , es decir, lo antes posible en las actuaciones del grupo especial, para que se 
puedan ir perfeccionando progresivamente durante el procedimiento.7 En cambio, afirma la Unión 
Europea, la aceptació n de argumentos y pruebas nuevos presentados en un conjunto final de 
observaciones en las actuaciones de un grupo especial es incompatible con las obligaciones en 
materia de debido proceso cuando esos argumentos y pruebas responden, por primera vez, a 
argumentos y pruebas que la otra parte presentó en comunicaciones muy anteriores. En tales 
circunstancias, un grupo especial debe salvaguardar otros intereses, como el derecho a obtener una 
reparación oportuna, y rechazar esos argumentos y pruebas por haber si do presentados de manera 
extemporánea.8 
4. La Unión Europea considera que la decisión de los Estados Unidos de presentar sus 
argumentos y pruebas nuevos en sus comunicaciones finales "parece{} estar concebid{a} para 
prolongar innecesariamente el presente p rocedimiento y amenaza con vulnerar más los derechos de 
la Unión Europea al debido proceso".9 Según la Unión Europea, permitir más demoras sería 
incompatible con el párrafo 3 del artículo 3 del ESD, que exige la "pronta solución" de las diferencias, 
y tamb ién privaría a la Unión Europea de su derecho a que se formulen oportunamente 
constataciones sobre sus medidas destinadas al cumplimiento y al examen en apelación de estas, si 
fuera necesario.10 Respecto de este último aspecto, la Unión Europea afirma que, debido al bloqueo 
por los Estados Unidos del nombramiento de nuevos Miembros del Órgano de Apelación, solo la 
distribución del informe del Grupo Especial antes del 10 de diciembre de 2019 asegurará que las 
partes puedan, si es necesario, presentar una apel ación que sea oída oportunamente.11 La Unión 
Europea afirma que también "confía en este segundo procedimiento sobre el cumplimiento para que 
se ponga fin a las inminentes contramedidas de los Estados Unidos", a la espera de que el OSD 
autorice a estos su im posición.12 
5. La Unión Europea identifica tres casos específicos en los que considera que la presentación 
extemporánea de argumentos y pruebas por los Estados Unidos ha comprometido la capacidad de 
la Unión Europea de responder a los argumentos y pruebas, y abonar sus argumentaciones.  
6. En primer lugar, la Unión Europea se refiere a los párrafos 44 -46 de las observaciones de los 
Estados Unidos y las secciones V y VI del tercer informe sobre el préstamo alemán de AEP/FEM 
elaborado por NERA para el A350XWB y , en particular, el argumento de los Estados Unidos de que 
la previsión de entregas que utilizó el Profesor Klasen "no es creíble y es incompatible con las pruebas 
contemporáneas" y que, con la nueva previsión de entregas elaborada por NERA, la modificació n 
de 2018 "tiene una TRI inferior a la referencia del mercado identificada por el Profesor Klasen".13 
La Unión Europea afirma que los Estados Unidos y NERA Economic Consulting examinan, por primera 
vez, la previsión de entregas en que se basó el Profesor Kl asen para determinar la TRI asociada a la 
modificación de 2018 de la AEP/FEM alemana para el A350XWB. La Unión Europea afirma que los 
Estados Unidos tuvieron acceso a dicha previsión de entregas desde octubre de 2018 y que no 
ofrecen ninguna justificación por haber presentado tardíamente argumentos y pruebas relativos a 
ese cálculo de la TRI y a la previsión de entregas en que este se basa.14 
7. En segundo lugar, la Unión Europea se refiere al párrafo 47 de las observaciones de los Estados 
Unidos y a la secc ión VII del tercer informe sobre el préstamo alemán de AEP/FEM elaborado 
por NERA para el  A350XWB y, en particular, al argumento de los Estados Unidos de que "parece que 
la UE y el Profesor Klasen han pasado por alto indebidamente que, incluso en el caso d e un reembolso 
 
6 Solicitud de resolución preliminar presentada por la Unión Europea (12 de julio de 2019), párrafo 11, 
donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del 
artículo 21 - México) , párrafo 7.177.  
7 Solicitud de resolución preliminar presentada por la Unión Europea (12 de julio de 2019), párrafos 11 
y 14. 
8 Solicitud de resolución preliminar presentada por la Unión Europea (12 de julio de 2019), párrafo 15.  
9 Solicitud de resolución preliminar presentada por la Unión Europea (12 de julio de 2019), párrafo 5.  
10 Solicitud de resolución preliminar presentada por la Unión Europea (12 de julio de 2019), párra fo 9. 
11 Solicitud de resolución preliminar presentada por la Unión Europea (12 de julio de 2019), párrafo 7.  
12 Solicitud de resolución preliminar presentada por la Unión Europea (12 de julio de 2019), párrafo 7.  
13 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 7 b) del 
Grupo Especial, párrafo 44, donde se invoca el tercer informe sobre la AEP/FEM alemana para el  A350 XWB 
elaborado por NERA (Prueba documental USA -173 (ICC/ICSS)), secciones V, VI.  
14 Solicitud de resol ución preliminar presentada por la Unión Europea (12 de julio de 2019), párrafo 18.  WT/DS316/RW2/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- 73 - 
 
  anticipado, el KfW habría tenido derecho a [***] " y que, teniendo esto en cuenta, "la TRI del 
reembolso anticipado es superior a la TRI asociada a la modificación de 2018".15 La Unión Europea 
aduce que los Estados Unidos no ofrecen ninguna ju stificación por haber presentado tardíamente 
argumentos y pruebas a este respecto, habida cuenta de que los Estados Unidos dispusieron de las 
condiciones del acuerdo de préstamo inicial concedido por el KfW desde el primer procedimiento 
sobre el cumplimien to y las condiciones se facilitaron también en la primera comunicación escrita de 
la Unión Europea en este segundo procedimiento sobre el cumplimiento.16  
8. En tercer lugar, la Unión Europea se refiere a los párrafos 243 -277 de las observaciones de 
los Estados Unidos, en los que, según aduce la Unión Europea, los Estados Unidos abordan, por 
primera vez, los detalles del argumento y las pruebas aportados por la  UE en enero de 2019 relativos 
a las fechas de lanzamiento hipotéticas del A380 y el A350XWB, de no haberse concedido las 
subvenciones de FEM para el A380 y el A350XWB. La Unión Europea basó este análisis en el informe 
Wessels, que los Estados Unidos prese ntaron como prueba en el primer procedimiento sobre el 
cumplimiento, así como en la declaración de Airbus relativa al lanzamiento hipotético.17 La Unión 
Europea afirma que los Estados Unidos no ofrecen ninguna justificación por haber presentado 
tardíamente argumentos y pruebas al respecto.18 
9. En cada caso, la Unión Europea solicita que el Grupo Especial rechace, por haber sido 
presentados de manera extemporánea, los argumentos y las pruebas identificados específicamente 
supra porque, en cada caso, los Estad os Unidos han tenido numerosas oportunidades de presentar 
argumentos y pruebas pertinentes en etapas anteriores del presente procedimiento, pero han optado 
por no hacerlo, de modo que han perjudicado el derecho de la Unión Europea a obtener una 
reparación oportuna. Si el Grupo Especial deniega la solicitud de la UE de que las pruebas sean 
rechazadas por haber sido presentadas de manera extemporánea, la Unión Europea aduce que el 
Grupo Especial debe dar a la Unión Europea la oportunidad de formular observaci ones sobre los 
argumentos y las pruebas mencionados supra .19 
2.2 La respuesta de los Estados Unidos a la Unión Europea  
10. Los Estados Unidos aducen que han presentado sus observaciones plenamente en 
conformidad con el Procedimiento de trabajo y el calendar io del Grupo Especial y la Unión Europea 
carece de argumentos válidos que respalden que cualquiera de los argumentos formulado en las 
observaciones de los Estados Unidos fue presentado de manera extemporánea. Los Estados Unidos 
aducen que no hay ninguna pr escripción en el Procedimiento de trabajo o en el ESD que impida a 
una parte formular en una comunicación argumentos de réplica que supuestamente podía haber 
formulado en una comunicación anterior. Más bien, según los Estados Unidos, los procedimientos de 
la OMC funcionan normalmente de una manera iterativa, de modo que las partes perfeccionan, 
elaboran y complementan sus argumentos sucesivamente en respuesta a las cuestiones planteadas 
por la otra parte en sus comunicaciones o por el grupo especial en sus preguntas. Impedir que una 
parte vuelva a examinar cuestiones anteriores en estas circunstancias privaría a la parte de defender 
sus intereses e impediría además que el grupo especial realizase una evaluación objetiva del asunto 
como exige el artículo 11 d el ESD.20 Los Estados Unidos aducen que, al igual que cada parte es libre 
de mencionar o desarrollar argumentos formulados con anterioridad al responder las preguntas del 
 
15 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 7 b) del 
Grupo Especial, párrafo 47, donde se invoca el tercer informe sobre la A EP/FEM alemana para el A350 XWB 
elaborado por NERA (Prueba documental USA -173 (ICC/ICSS)), sección VII.  
16 Solicitud de resolución preliminar presentada por la Unión Europea (12 de julio de 2019), párrafo 21, 
donde se hace referencia a la primera comunicaci ón escrita de la Unión Europea, párrafos 90, 92 -99; acuerdo 
de préstamo alemán entre el KfW y Airbus Operations GmbH y Airbus S.A.S, Toulouse, [***]  (Prueba 
documental EU -10 ICC/ICSS); y acuerdo de préstamo alemán entre el KfW y Airbus Operations GmbH y 
Airbus S.A.S, Toulouse, [***]  (traducción al inglés) (Prueba documental EU -10 (ICC/ICSS -ENG)).  
17 Solicitud de resolución preliminar presentada por la Unión Europea (12 de julio de 2019), párrafo 23, 
donde se hace referencia a la primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 335 -353; segunda 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 415 -460; informe Wessels (Prueba documental EU -40); y 
declaración sobre  el lanzamiento hipotético de Airbus (Prueba documental EU -92-ICSS y ICC).  
18 Solicitud de resolución preliminar presentada por la Unión Europea (12 de julio de 2019), párrafos 23 
y 24. 
19 Véase la solicitud de resolución preliminar presentada por la Unión Europea (12 de julio de 2019), 
párrafos 19, 22 y 25.  
20 Observaciones de los Estados Unid os sobre la solicitud de resolución preliminar presentada por la 
Unión Europea (19 de julio de 2019), párrafos 9 y 10.  WT/DS316/RW2/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- 74 - 
 
  grupo especial, las partes deben poder desarrollar argumentos anteriores en sus observ aciones 
sobre estas respuestas para que esas observaciones sean "útiles".21 
11. Los Estados Unidos afirman además que no hay fundamento para "acelerar sus deliberaciones" 
para poner fin a teóricas contramedidas de los Estados Unidos que aún no se han impues to o para 
permitir que el Grupo Especial distribuya su informe definitivo antes del 10 de diciembre de 2019 
para asegurar que la Unión Europea pueda presentar una apelación. Los Estados Unidos aducen que 
ninguna de estas razones constituye una justificació n válida.22 Por el contrario, los Estados Unidos 
afirman que el párrafo 2 del artículo 12 del  ESD dispone que "[e]n el procedimiento de los grupos 
especiales deberá haber flexibilidad suficiente para garantizar la calidad de los informes sin retrasar 
indebi damente los trabajos de los grupos especiales". Por consiguiente, los Estados Unidos afirman 
que el ESD no autoriza a un grupo especial a rechazar pruebas y argumentos que han sido 
presentados dentro del plazo previsto por el grupo especial y que son perti nentes para el asunto que 
le ha sido sometido, a fin de acelerar su examen.23  
12. Con respecto a los casos específicos de supuestas pruebas "presentadas tardíamente", los 
Estados Unidos aducen que sus observaciones sobre la respuesta de la UE a la pregunta  7 del Grupo 
Especial responden directamente a argumentos que la Unión Europea formuló y a pruebas 
presentadas en sus respuestas. En particular, los Estados Unidos afirman que en las respuestas de 
la UE se facilitó información nueva relativa a las condicio nes del acuerdo alemán de AEP/FEM para 
el A350 XWB y la manera en que la Unión Europea calculó [***]  para un hipotético reembolso 
anticipado. Según los Estados Unidos, esto a su vez puso de relieve la criticidad de los supuestos 
del Profesor Klasen relativ os a la corriente de ingresos asociada a los pagos de AEP/FEM futuros y 
la importancia de las previsiones de entregas del A350XWB. Los Estados Unidos afirman que esto 
les llevó a abordar las previsiones de entregas en sus observaciones al evaluar el cálcul o de la TRI 
correspondiente al acuerdo de préstamo modificado de AEP/FEM para el A350XWB.24 
13. En segundo lugar, los Estados Unidos señalan que sus observaciones sobre la función [***]  
al calcular la TRI de la AEP/FEM alemana para el A350XWB abordan direct amente las respuestas de 
la Unión Europea a las preguntas 7, 11 y 12 del Grupo Especial. Los Estados Unidos aducen que 
estas observaciones surgen a raíz de la misma serie de acontecimientos expuestos supra  con 
respecto al calendario de entregas. En particu lar, los Estados Unidos afirman que la explicación de 
la UE sobre el cálculo [***] aclaró por primera vez cómo obtuvo la UE su referencia para el 
comportamiento del KfW, la importancia de los supuestos presentados por el Profesor Klasen en sus 
cálculos y l a sensibilidad de los resultados a esos supuestos. Los Estados Unidos aducen además 
que la Unión Europea se equivoca en que los Estados Unidos y NERA podían haber formulado estos 
mismos argumentos en el momento de presentar su primera comunicación escrita,  ya que los 
propios argumentos y la explicación de la Unión Europea evolucionaron a lo largo de sus diversas 
comunicaciones.25 
 
21 Observaciones de los Estados Unidos sobre la solicitud de resolución preliminar presentada por la 
Unión Europea (19 de julio de 2019), párrafo 12. Los Estados Unidos reconocen que sería "ideal" que cada 
parte formulara sus argumentos lo antes posible durante el procedimiento, pero aduce que esto no puede 
entrañar una prohibición de plantear argumentos en una etapa posterior del procedimie nto. Los Estados Unidos 
aducen que los informes anteriores citados por la Unión Europea no aportan ningún fundamento para rechazar 
estos argumentos. (Observaciones de los Estados Unidos sobre la solicitud de resolución preliminar presentada 
por la Unión Eu ropea (19 de julio de 2019), párrafo 13 donde se hace referencia a los informes del Órgano de 
Apelación: Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 276; Tailandia - Cigarrillos , párrafos 156, 160; Estados 
Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21) , párrafo 7.181; y Australia - Salmón , párrafo 278).  
22 Observaciones de los Estados Unidos sobre la solicitud de resolución preliminar presentada por la 
Unión Europea (19 de julio de 2019), párrafo 2.  
23 Observaciones de los Estados Unidos sobre la solicitud de resolución preliminar presentada por la 
Unión Europea (19 de julio de 2019), párrafo 2. Los Estados Unidos también aducen que carece de fundamento 
la acusación de la Unión Europea de que los Estado s Unidos plantearon sus observaciones con el fin de 
"demorar" el presente procedimiento. Por el contrario, los Estados Unidos afirman que han intentado en cada 
etapa facilitar las deliberaciones del Grupo Especial centrándose en las cuestiones fundamentale s y 
abordándolas con concisión. (Observaciones de los Estados Unidos sobre la solicitud de resolución preliminar 
presentada por la Unión Europea (19 de julio de 2019), párrafo 3).  
24 Observaciones de los Estados Unidos sobre la solicitud de resolución preli minar presentada por la 
Unión Europea (19 de julio de 2019), párrafos 15 y 17.  
25 Observaciones de los Estados Unidos sobre la solicitud de resolución preliminar presentada por la 
Unión Europea (19 de julio de 2019), párrafos 18 -20. WT/DS316/RW2/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- 75 - 
 
  14. En tercer lugar, los Estados Unidos aducen que sus observaciones relativas a las fechas de 
lanzamiento hipotéticas del A380 y el A350XWB, y al informe Wessels responden directamente a los 
argumentos formulados por la UE en respuesta a las preguntas 68 y 69. En particular, los Estados 
Unidos señalan que en la pregunta 69 se pedía la opinión de la Unión Europea en cuanto a la 
pertinencia de la cuestión de si el lanzamiento del A380 habría sido económicamente viable en una 
fecha posterior, a lo que la Unión Europea respondió con una argumentación de 21 párrafos, en la 
que se incluía una extensa explicación de su opinión sobre el info rme Wessels.26 Los Estados Unidos 
afirman que sus observaciones abordan los puntos específicos expuestos por la Unión Europea.27 
2.3 Evaluación realizada por el Grupo Especial  
15. Para comenzar, señalamos que la Unión Europea realizó solicitudes similares en  el primer 
procedimiento sobre el cumplimiento respecto de argumentos y pruebas que los Estados Unidos 
presentaron en sus respuestas a preguntas después de la reunión celebrada con las partes en ese 
procedimiento.28 
16. Como sucedió en ese procedimiento sob re el cumplimiento, la Unión Europea no afirma que 
la presentación de argumentos y pruebas por los Estados Unidos en sus observaciones sobre las 
respuestas de la Unión Europea contravenga el Procedimiento de trabajo del Grupo Especial. 
El apartado 1) del p árrafo 5 del Procedimiento de trabajo establece que "{c}ada parte presentará al 
Grupo Especial todas las pruebas a más tardar durante la reunión sustantiva, salvo por lo que 
respecta a las pruebas necesarias a los efectos de las réplicas , las respuestas a las preguntas o las 
observaciones sobre las respuestas de la otra parte". Estamos de acuerdo con la opinión de los 
Estados Unidos de que los argumentos de los Estados Unidos que figuran en sus observaciones y las 
pruebas documentales incluidas cumplían el Procedimiento de trabajo del Grupo Especial en cuanto 
a la forma y el fondo. La Unión Europea alega específicamente que el momento en que se 
presentaron determinados argumentos y pruebas en la última comunicación sustantiva de los 
Estados Unidos constituye  una grave vulneración de los derechos de la Unión Europea al debido 
proceso.  
17. Como señaló el primer Grupo Especial sobre el cumplimiento, al realizar una evaluación 
objetiva del asunto, estamos obligados a garantizar el respeto del debido proceso. El d ebido proceso 
está intrínsecamente vinculado con las ideas de equidad, imparcialidad y los derechos de las partes 
a ser oídas y a que se les conceda una oportunidad adecuada de llevar adelante sus alegaciones, 
exponer sus defensas y demostrar los hechos en  el contexto de un procedimiento llevado a cabo de 
manera equilibrada y ordenada, de acuerdo con normas establecidas.29 
18. Como parte de la evaluación objetiva del asunto que estamos obligados a realizar con arreglo 
al artículo 11 del ESD, debemos examinar  de manera minuciosa e independiente los argumentos de 
las partes y cualquier prueba presentada en respaldo de esos argumentos, con el fin de aclarar su 
sentido y determinar sus consecuencias para las alegaciones concretas formuladas. No existe 
ninguna sec uencia temporal determinada en materia de prueba en un procedimiento de la OMC y 
ambas partes aducirán pruebas en respaldo de sus propios argumentos o para refutar los 
argumentos de la otra parte en distintas etapas de una diferencia a lo largo de todo el procedimiento. 
El debido proceso exige que se conceda a cada parte una oportunidad válida para formular 
observaciones sobre los argumentos y las pruebas presentados por la otra. No obstante, este interés 
del debido proceso debe equilibrarse con otros inter eses, incluidos intereses sistémicos como los 
reflejados en el párrafo 3 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 12 del ESD.30 Asimismo, tenemos 
en cuenta la compleja naturaleza de las cuestiones que se han planteado y el hecho de que debamos 
desempeñar esta tarea en un procedimiento sobre el cumplimiento en que se previó que las partes 
 
26 Observaciones de los E stados Unidos sobre la solicitud de resolución preliminar presentada por la 
Unión Europea (19 de julio de 2019), párrafo 21, donde se hace referencia a las respuestas de la Unión 
Europea a las preguntas 68 y 69 del Grupo Especial, párrafos 347 -367. 
27 Obser vaciones de los Estados Unidos sobre la solicitud de resolución preliminar presentada por la 
Unión Europea (19 de julio de 2019), párrafo 21.  
28 Véase el documento WT/DS316/RW/Add.1, páginas F -13-F-18 y F -24-F-28. 
29 Véase el informe del Órgano de Apelación,  Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 147. El Órgano de 
Apelación también ha declarado que la cuestión de si un grupo especial ha garantizado el debido proceso en un 
caso concreto puede trascender la cuestión de si una parte ha cumplido el procedim iento de trabajo del grupo 
especial. (Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 148).  
30 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 150.  WT/DS316/RW2/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- 76 - 
 
  celebraran solo una reunión sustantiva con el Grupo Especial. Abordamos las solicitudes específicas 
de la Unión Europea teniendo presentes estas consideraciones.  
2.3.1  Las observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de la UE a la pregunta  7 
del Grupo Especial (párrafos 44 -46) y las secciones V y VI del tercer informe sobre el 
préstamo alemán de AEP/FEM para el A350XWB elaborado por NERA  (Prueba documental 
USA-173 (ICC/ICSS))  
19. Las secciones V y VI del tercer informe sobre el préstamo alemán de AEP/FEM para 
el A350XWB elaborado por NERA y las observaciones relacionadas formuladas por los Estados Unidos 
abordan el calendario de entregas en que se basó el inform e Klasen (Prueba documental EU -11) 
para calcular la TRI del  préstamo alemán de AEP/FEM para el A350XWB después de la modificación 
de 2018. En su informe, NERA cuestiona el hecho de que un prestamista comercial habría tenido 
razones, en el momento de la mod ificación de 2018, para poner en duda la previsión de entregas 
de Airbus sobre la base de la información públicamente disponible y el estudio de viabilidad del 
A350XWB.31 NERA elabora un calendario de entregas para futuras entregas del A350XWB sobre la 
base de previsiones tomadas de la base de datos de Ascend y otros datos, y utiliza este calendario 
elaborado para calcular la TRI correspondiente al préstamo alemán de AEP/FEM para el A350XWB 
después de la modificación de 2018, y determina un valor que es infe rior a la referencia de mercado 
calculada en el informe Klasen.32 
20. Junto con su primera comunicación escrita, la Unión Europea presentó el informe Klasen con 
miras a demostrar que la subvención alemana de AEP/FEM para el A350XWB se había retirado en el 
sentido del párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC al haber adaptado sus condiciones a una 
referencia contemporánea. En el informe Klasen se calcula una TRI prevista asociada al préstamo 
alemán de AEP/FEM para el A350XWB después de la modificación [***]  sobre la base de las 
previsiones de entregas y las condiciones del acuerdo de préstamo modificado.33 La Unión Europea 
afirma que en el informe Klasen se verifica la fiabilidad de la previsión mediante un examen de las 
previsiones de mercado para las aeronave s de fuselaje ancho y previsiones específicas 
del A350XWB.34 Los Estados Unidos respondieron en su primera comunicación escrita que el informe 
Klasen aplicaba el marco analítico erróneo al no evaluar el efecto de la modificación en el préstamo 
existente.35 Los Estados Unidos presentaron un primer informe de NERA donde se comparaba la TRI 
del acuerdo de préstamo alemán inicial de AEP/FEM para el A350XWB sin modificar con la TRI del 
acuerdo modificado.36 NERA se basó en la TRI prevista asociada a la AEP/FEM alem ana modificada 
para el A350XWB que se calculó en el informe Klasen, aunque NERA afirmó que en el informe Klasen 
no se facilitaba información suficiente para que pudiese verificar este cálculo de la TRI.37 En su 
segunda comunicación escrita, la Unión Europea  adujo que el enfoque de NERA de comparar la TRI 
asociada al acuerdo inicial y la TRI asociada a las condiciones modificadas era erróneo.38 La Unión 
Europea también presentó un informe complementario elaborado por el Profesor Klasen.39 En su 
segunda comunica ción escrita, los Estados Unidos recordaron las conclusiones basadas en la 
comparación de las TRI que figuraban en el primer informe de NERA.40 Las partes abordaron los 
argumentos de la otra parte en la reunión, pero no presentaron pruebas adicionales. En l a reunión 
y posteriormente por escrito, el Grupo Especial planteó una serie de preguntas a las partes relativas 
a la AEP/FEM alemana para el A350XWB, incluida una pregunta dirigida a la Unión Europea en la 
que se pedía una comparación entre la previsión de  entregas de 2018 que se integra en la evaluación 
de la TRI y la previsión de entregas existente a la firma del acuerdo de préstamo inicial de AEP/FEM 
 
31 Tercer informe sobre la AEP/FEM alemana para el  A350 XWB elaborado por NERA (Prueba documental 
USA-173 (ICSS)), párrafo 12.  
32 Tercer informe sobre la AEP/FEM alemana para el A350 XWB elaborado por NERA (Prueba documental 
USA-173 (ICSS)), párrafos 13 -23. 
33 Primera comunicación escrita de la Unión Europe a, párrafos 105 -107; Profesor Klasen, " Market 
Consistency of the [***]  Amendment to German MSF Agreement ", 8 de octubre de 2018 (Prueba documental 
EU-11 (ICC/ICSS)), párrafos 44 -56. 
34 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 106.  
35 Primera  comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 96.  
36 Effects of the [***] Amendment of German LA/MSF for the A350XWB on Pre -Existing LA/MSF , NERA 
(19 diciembre de 2018) (Prueba documental USA -26 (ICC/ICSS)), párrafos 3 -9. 
37 Effects of the [***]  Amendment of German LA/MSF for the A350XWB on Pre -Existing LA/MSF , NERA 
(19 diciembre de 2018) (Prueba documental USA -26 (ICC/ICSS)), párrafo 6.  
38 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 102, 113.  
39 Profesor Klasen, " Analysis addressing  the US comments on Trade Rx's A350XWB Report,  
26 January 2019 " (Prueba documental EU -82 ICC/ICSS), párrafos 3 -7. 
40 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 103 -105. WT/DS316/RW2/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- 77 - 
 
  para el A350XWB.41 Los Estados Unidos presentaron el tercer informe sobre el préstamo alemán 
de AEP/FEM pa ra el A350XWB elaborado por NERA en relación con las respuestas de la Unión 
Europea a diversas preguntas del Grupo Especial.42 
21. Como ha señalado la Unión Europea, los Estados Unidos podían haber planteado sus 
preocupaciones sobre la fiabilidad de la prev isión de entregas en que se basó el informe Klasen en 
etapas anteriores del procedimiento. No obstante, no consideramos que el hecho de que los Estados 
Unidos no presentaran sus argumentos y pruebas en una etapa anterior, cuando posiblemente 
podían haberlo  hecho, signifique que se deba impedir a los Estados Unidos hacerlo en 
comunicaciones posteriores, incluido en sus observaciones sobre las respuestas de la Unión Europea 
a las preguntas del Grupo Especial. No hay ninguna norma de procedimiento o principio del debido 
proceso específico que exija que, en un procedimiento de solución de diferencias de la OMC, las 
partes presenten sus argumentos y pruebas en la primera oportunidad posible, de manera tal que, 
en caso de no hacerlo, los grupos especiales deban re chazar esos argumentos y pruebas por haberse 
presentado de manera extemporánea.  
22. Reconocemos que, para hacer su propia evaluación del efecto de la modificación en el 
préstamo de AEP/FEM existente, los Estados Unidos se basaron inicialmente en la TRI pre vista 
asociada a la AEP/FEM alemana modificada para el A350XWB que se calculó en el informe Klasen. 
No obstante, en el primer informe  de NERA se expresó preocupación por que no había información 
suficiente para poder verificar este cálculo de la TRI. Si bi en los Estados Unidos o NERA podían haber 
presentado sus propios argumentos y pruebas para evaluar la fiabilidad de la previsión de entregas 
y el cálculo de la TRI en un momento anterior, consideramos que nuestra evaluación del fundamento 
de las cuestiones  planteadas en la presente diferencia debe tener en cuenta todos los argumentos 
de las partes y las pruebas aportadas en apoyo de esos argumentos a lo largo de todo el 
procedimiento. Por consiguiente, denegamos la solicitud de la Unión Europea de que los a rgumentos 
y las pruebas de los Estados Unidos contenidos en sus observaciones y en el tercer informe de NERA 
sean rechazados sobre la base de que fueron presentados de manera extemporánea.  
23. En el caso de que deneguemos su solicitud, la Unión Europea ha solicitado que se le permita 
formular observaciones sobre la competencia de NERA para elaborar su propia previsión de entregas, 
sobre determinados supuestos presentados por NERA y sobre la comp atibilidad de la previsión 
de NERA con previsiones de demanda contemporáneas.43 Los argumentos expuestos en el tercer 
informe de NERA presentan una importante revisión de la TRI asociada a la AEP/FEM alemana 
modificada para el A350XWB y reflejan un cambio r especto de la propia utilización que hicieron 
anteriormente los Estados Unidos de la TRI prevista calculada en el informe Klasen. Debido a esto y 
al hecho de que el tercer informe de NERA se presentó junto con las observaciones de los Estados 
Unidos, hemos  decidido conceder a la Unión Europea hasta el 16 de agosto de 2019 para que formule 
observaciones sobre los argumentos especificados de los Estados Unidos y NERA, en la medida en 
que considere necesario formular observaciones adicionales respecto del cale ndario de entregas en 
que se basó el informe Klasen y el calendario elaborado que se utilizó para calcular una TRI revisada 
para el acuerdo alemán modificado de AEP/FEM para el A350XWB.  
2.3.2  Las observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de la  UE a la pregunta  7 
del Grupo Especial (párrafo 47) y la sección VII del tercer informe sobre el préstamo 
alemán de AEP/FEM para el A350XWB elaborado por NERA (Prueba documental USA -173 
(ICC/ICSS))  
24. La Unión Europea también nos solicita que rechacemos l os argumentos y las pruebas de los 
Estados Unidos que figuran en la sección VII del tercer informe de NERA y en el párrafo 47 de las 
observaciones de los Estados Unidos, relativos a la observación de NERA de que el informe Klasen 
pasa por alto indebidament e que el KfW habría tenido derecho a [***]  con arreglo a las condiciones 
del acuerdo alemán inicial de AEP/FEM para el A350XWB si Airbus hubiese efectuado un reembolso 
 
41 Véase la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 8 del Grupo Esp ecial. 
42 Véanse las observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de la Unión Europea a las 
preguntas 4, 5 y 7 del Grupo Especial.  
43 Solicitud de resolución preliminar presentada por la Unión Europea (12 de julio de 2019), párrafo 19.  WT/DS316/RW2/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- 78 - 
 
  anticipado del principal pendiente. Según NERA, la TRI del reembolso anticipado es super ior a la TRI 
asociada a la modificación [***] , si estos [***]  se tienen en cuenta.44 
25. La Unión Europea no abordó la cuestión de si Airbus podría haber reembolsado el principal 
pendiente y los intereses si el KfW no hubiese acordado modificar las condicio nes del acuerdo alemán 
inicial de AEP/FEM para el A350XWB. En su primera comunicación escrita, los Estados Unidos 
afirmaron que el KfW habría estado en una situación financiera mejor si no hubiese modificado las 
condiciones del acuerdo alemán inicial de AE P/FEM para el A350XWB.45 La Unión Europea planteó la 
posibilidad de reembolso en su segunda comunicación escrita en respuesta al argumento de los 
Estados Unidos y el funcionamiento del crédito/gastos por reembolso anticipado de la cláusula 7.1 
del acuerdo a lemán inicial de AEP/FEM para el A350XWB, aduciendo que el KfW actuó como un actor 
del mercado racional al decidir modificar las condiciones iniciales.46 En su segunda comunicación 
escrita, los Estados Unidos respondieron a los argumentos de la Unión Europe a.47 Además, las partes 
abordaron profusamente estas cuestiones en sus declaraciones orales en la reunión y en sus 
respuestas a las preguntas y en las observaciones sobre las respuestas.48 
26. En nuestra opinión, de nuestro examen de las comunicaciones de la s partes se desprende de 
manera suficientemente clara que la perspectiva de un reembolso anticipado de la AEP/FEM alemana 
para el A350XWB pendiente y su pertinencia para la cuestión de si la subvención alemana 
de AEP/FEM para el A350XWB se ha retirado fuer on debatidas como parte del proceso de diálogo 
entre las partes y con el Grupo Especial, incluido en las respuestas a las preguntas del Grupo 
Especial. Es razonable y previsible que las partes aclararen sus posiciones y desarrollen en mayor 
detalle sus arg umentos a medida que el debate avance. Además, como han señalado los Estados 
Unidos, la Unión Europea adujo en sus respuestas a las preguntas que la tasa que Airbus habría 
pagado en un préstamo comercial comparable en el momento de la modificación sirve de  referencia 
para indicar lo que el KfW habría obtenido si hubiese recibido un pago anticipado y hubiese vuelto a 
invertir el dinero en el mercado en un instrumento comparable.49 El argumento de los Estados Unidos 
de que [***]  también debe tenerse en cuenta es una respuesta a ese argumento. Por consiguiente, 
consideramos pertinente y también adecuado tener en cuenta las observaciones de los Estados 
Unidos al realizar nuestra evaluación objetiva del asunto. Por consiguiente, denegamos la solicitud 
de la Unión Europea de que los argumentos y las pruebas de los Estados Unidos relativos a esta 
cuestión sean rechazados sobre la base de que fueron presentados de manera extemporánea.  
27. La Unión Europea solicitó la oportunidad de formular observaciones sobre las afi rmaciones de 
los Estados Unidos y NERA, en el caso de que denegáramos su solicitud, incluido, entre otras cosas, 
para abordar "la presencia de [***]  y su efecto neutralizador en la situación financiera del KfW en 
el caso de [***]  que afecte [***]  que el Kf W gana".50 Señalamos que, a la luz de su argumento 
de que el KfW habría recibido [***]  con arreglo al acuerdo inicial de AEP/FEM para el A350XWB si 
hubiese aceptado un reembolso anticipado, NERA calcula una TRI de invertir [***]  a la referencia 
de mercado y  también recibir [***] . 
28. Habida cuenta de la importancia fundamental de este nuevo cálculo para la posición de los 
Estados Unidos de que la modificación [***]  no logró la retirada de la subvención alemana 
de AEP/FEM para el A350XWB, hemos decidido conceder a la Unión Europea hasta  el 16 de agosto 
de 2019 para que formule observaciones sobre el argumento de los Estados Unidos y de NERA, en 
la medida en que la Unión Europea considere necesario formular observaciones adicionales sobre la 
cuestión de si el KfW habría tenido derecho a [***]  con arreglo a las condiciones del acuerdo alemán 
 
44 Observacio nes de los Estados Unidos sobre la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 7 del 
Grupo Especial, párrafo 47; y tercer informe sobre la AEP/FEM alemana para el A350 XWB elaborado por NERA 
(Prueba documental USA -173 (ICSS)), párrafos 24 -27. 
45 Primera com unicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 93.  
46 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 105, 108 -117. 
47 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 106 -111. 
48 Véanse la declaración oral inicial de la Unión Europea , párrafos 63 -69; y la declaración oral inicial de 
los Estados Unidos, párrafos 28 -29. Véanse también la respuesta de la Unión Europea a las preguntas 7, 12 
y 16 del Grupo Especial; la respuesta de los Estados Unidos a las preguntas 7, 12 y 16 del Grupo Es pecial; las 
observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de los Estados Unidos a las preguntas 7, 12 y 16 del 
Grupo Especial; y las observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de la Unión Europea a las 
preguntas 7, 12 y 16 del Grupo Espe cial. 
49 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 7 del Grupo Especial, párrafo  62. 
50 Solicitud de resolución preliminar presentada por la Unión Europea (12 de julio de 2019), párrafo 22.  WT/DS316/RW2/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- 79 - 
 
  inicial de AEP/FEM para el A350XWB si Airbus hubiese efectuado un reembolso anticipado del 
principal pendiente, a fin de garantizar los derechos de la Unión Europea al debido proceso.  
2.3.3  Las observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de la UE a las 
preguntas 68 y 69 del Grupo Especial  (párrafos 243 -277)  
29. La Unión Europea afirma que los Estados Unidos, en sus observaciones, "abordan, por primera 
vez, los detalles del argument o y las pruebas aportados por la UE en enero de 2019 relativos a las 
fechas de lanzamiento hipotéticas del A380 y el A350XWB, de no haberse concedido las 
subvenciones de FEM para el A380 y el A350XWB".51 En sus observaciones, los Estados Unidos 
comentan la respuesta de la Unión Europea sobre los supuestos prudentes presentados en el informe 
Wessels.52 
30. El examen por las partes de las fechas de lanzamiento hipotéticas del A380 y el A350XWB 
propuestas por la Unión Europea se remonta a sus primeras comunicaci ones escritas.53 En su 
primera comunicación escrita, los Estados Unidos se refirieron específicamente a la utilización por la 
Unión Europea del informe Wessels, incluido el hecho de que dicho informe presentaba supuestos 
prudentes, que se limitaba a evaluar  la capacidad financiera de Airbus y que no analizaba la cuestión 
de si un proyecto determinado podía tener un estudio de viabilidad atrayente.54 
31. La Unión Europea basó este análisis en el informe Wessels, que los Estados Unidos presentaron 
como prueba e n el primer procedimiento sobre el cumplimiento, así como en la declaración de Airbus 
relativa al lanzamiento hipotético.55 La Unión Europea afirma que los Estados Unidos no ofrecen 
ninguna justificación por haber presentado tardíamente argumentos y pruebas  al respecto.56 
Los Estados Unidos reanudaron en su segunda comunicación escrita57, en su declaración oral58 y en 
sus respuestas a las preguntas y observaciones sobre las respuestas de la UE, su análisis sobre la 
utilización por la Unión Europea del informe W essels y la situación hipotética propuesta por esta. 
Cabe señalar que, en sus observaciones sobre la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 68, 
los Estados Unidos respondieron directamente argumentos formulados por la Unión Europea, incluida 
la cuesti ón de si el lanzamiento del A380 habría sido económicamente viable en una fecha 
posterior.59 
32. La Unión Europea solicita que rechacemos los argumentos de los Estados Unidos formulados 
en sus observaciones sobre la respuesta de la UE a las preguntas 68 y 6 9, o, subsidiariamente, que 
le demos una nueva oportunidad de formular observaciones. Específicamente, la Unión Europea ha 
solicitado la oportunidad de explicar detalladamente:  
entre otras cosas, que i) Airbus habría cumplido, en los momentos pertinentes, los 
criterios de Wessels para el lanzamiento de una nueva aeronave; ii) Airbus habría tenido 
la capacidad tecnológica e industrial para asegurar el lanzamiento hipotético del A380 
y el A350XWB; y iii) que los Estados Unidos se equivocan en sus conjeturas r especto 
de la función de los pedidos hipotéticos de grandes aeronaves de Boeing efectuados por 
Emirates, Singapore y Qantas en la determinación de la viabilidad de un estudio de 
viabilidad hipotético del A380 en 2003, dos años después del lanzamiento efect ivo 
del A380. La Unión Europea también explicaría iv) que las mismas consideraciones 
relativas a la viabilidad que los Estados Unidos plantean con respecto del lanzamiento 
hipotético del 787 en el asunto DS353 son aplicables con igual fuerza al lanzamiento  
 
51 Solicitud de resolución preliminar presentada por la Unión Europ ea (12 de julio de 2019), párrafo 24.  
52 Véase la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 68 del Grupo Especial, párrafos 347 -367. 
53 Véanse, por ejemplo, la primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 335 -353; y la 
primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 207 -235. 
54 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 221 -222, 225.  
55 Solicitud  de resolución preliminar presentada por la Unión Europea (12 de julio de 2019), párrafo 23, 
donde se hace referencia a la primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 335 -353; segunda 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 415 -460; informe Wessels (Prueba documental EU -40); y 
declaración sobre  el lanzamiento hipotético de Airbus (Prueba documental EU -92 (ICC/ICSS)).  
56 Solicitud de resolución preliminar presentada por la Unión Europea (12 de julio de 2019), párrafos 23 
y 24. 
57 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 226 -255. 
58 Declaración inicial de los Estados Unidos en la reunión del Grupo Especia l, párrafos 45 -50. 
59 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 68 del 
Grupo Especial, párrafos 264 -265. WT/DS316/RW2/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- 80 - 
 
  hipotético del A380 y el A350XWB en el presente procedimiento; en ambos 
procedimientos, las conclusiones pertinentes se basan en constataciones de que las 
subvenciones aceleraron el lanzamiento de una aeronave. Por último, la Unión Europea 
v) corregiría l a caracterización errónea que los Estados Unidos hacen de los argumentos 
presentados por la UE en apelación en el primer procedimiento sobre el cumplimiento.60 
33. No encontramos ningún fundamento para aceptar estas solicitudes. En nuestra opinión, las 
observaciones de los Estados Unidos de que se trata se basan en cuestiones sometidas al Grupo 
Especial desde el comienzo del presente procedimiento. Estas incluyen la pertinencia de las 
conclusiones que figuran en el informe Wessels para el establecimiento de las fechas de lanzamiento 
hipotéticas del A380 y el A350XWB, así como la viabilidad tecnológica y económica de proceder al 
lanzamiento de alguna de estas aeronaves de no haberse concedido las subvenciones. Estas 
cuestiones han sido abordadas por ambas part es en sus comunicaciones escritas y en sus 
respuestas. Al solicitar una nueva oportunidad para formular observaciones, la Unión Europea ha 
indicado que quería volver a examinar efectivamente todas las cuestiones principales relativas a las 
fechas de lanzam iento hipotéticas del A380 y el A350XWB. A esta altura, consideramos que ambas 
partes han tenido oportunidades suficientes de articular sus posiciones sobre estas cuestiones y 
responder a los argumentos de la otra parte.  
34. Por las razones anteriores, den egamos la solicitud de la Unión Europea de que los argumentos 
y las pruebas de los Estados Unidos contenidos en sus observaciones sobre las respuestas de la 
Unión Europea a las preguntas 68 y 69 del Grupo Especial sean rechazados sobre la base de que 
fueron presentados de manera extemporánea. Asimismo, denegamos la solicitud de la Unión 
Europea de que se le dé una nueva oportunidad para formular observaciones sobre las cuestiones 
abordadas en esas respuestas.  
3 LAS PREOCUPACIONES ADICIONALES DE LA UNIÓN EUR OPEA EN MATERIA DE DEBIDO 
PROCESO  
35. Aparte de su solicitud de que determinados argumentos y pruebas sean rechazados por haber 
sido presentados "de manera extemporánea", la Unión Europea afirma que los Estados Unidos 
suscitan preocupaciones adicionales en  materia de debido proceso al: i) afirmar que la Unión Europea 
ha retenido determinas pruebas supuestamente necesarias para la resolución de las alegaciones en 
cuestión en el presente procedimiento, al solicitar al Grupo Especial que formule preguntas 
adicionales a la Unión Europea61; y ii) al "formula{r} el argumento de que la Unión Europea no 
participó de buena fe en el primer procedimiento sobre el cumplimiento".62 La Unión Europea solicita 
al Grupo Especial que deniegue las diversas solicitudes de los Est ados Unidos de que se formulen 
preguntas adicionales innecesarias a la Unión Europea y que rechace además toda afirmación de 
que la Unión Europea no participó de buena fe en el primer procedimiento sobre el cumplimiento.  
3.1 La solicitud de la Unión Europe a de que se deniegue la solicitud de los Estados Unidos 
de que el Grupo Especial formule a la Unión Europea preguntas adicionales supuestamente 
innecesarias  
36. La Unión Europea aduce que diversas observaciones de los Estados Unidos también suscitan 
preocu paciones en materia de debido proceso "mediante sus afirmaciones infundadas de que la 
Unión Europea ha retenido pruebas supuestamente necesarias para la resolución de las alegaciones 
en cuestión en el presente procedimiento y su invitación para que el Grup o Especial formule a la 
Unión Europea preguntas adicionales innecesarias".63 La Unión Europea se refiere específicamente 
a las solicitudes de los Estados Unidos relativas a un conjunto de informaciones relativas al acuerdo 
de préstamo alemán de AEP/FEM para el A350, incluida la información contenida en un informe de 
experto de KPM G, las condiciones de [***]  modificación de la AEP/FEM alemana para el A350 XWB 
[***] , y el calendario de reembolsos inicial correspondiente a la AEP/FEM para el A350XWB 
 
60 Solicitud de resolución preliminar presentada por la Unión Europea (12 de julio de 2019), párrafo 25.  
61 Solicitud de resolución preliminar presentada por la Unión Europea (12 de julio de 2019), párrafos 4 
y 27-35, donde se hace referencia a las observaciones de los Estados Unidos sobre las respuestas de la Unión 
Europea a las preguntas 4, 7, 9, 10, 31, 32 y  84 del Grupo Especial, párrafos 30, 34, 42, 52, 56, 115, 
116, 361. 
62 Solicitud de resolución preliminar presentada por la Unión Europea (12 de julio de 2019),  
párrafos 36 -38. 
63 Solicitud de resolución preliminar presentada por la Unión Europea (12 de jul io de 2019), párrafo 26.  WT/DS316/RW2/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- 81 - 
 
  reproducido en [***]  del acuerdo de préstamo de AEP/FEM para el A350XWB.64 La Unión Eur opea 
también se refiere a la solicitud de los Estados Unidos de que el Grupo Especial "ejerza la facultad 
que le confiere el artículo 13 del ESD para recabar la información pertinente de la UE" en la medida 
en que "necesitan información adicional para eval uar la relación entre las subvenciones para 
investigación y desarrollo y las medidas declaradas de la UE destinadas al cumplimiento en la 
presente diferencia".65 
37. Por lo que respecta a las cuestiones relativas a la AEP/FEM alemana para el A350, la Unión 
Europea aduce que los Estados Unidos no han explicado por qué consideran que determinada 
información es necesaria.66 La Unión Europea además afirma que los Estados Unidos han conocido 
la existencia de las condiciones pertinentes de [***]  modificación desde la primera comunicación 
escrita de la Unión Europea e incluso realizaron cálculos basados en el acuerdo de préstamo inicial 
concedido por el KfW [***] , sin indicar que necesitaban información adicional sobre las condiciones 
de dicha modificación.67 La Unión  Europea afirma además que el calendario de reembolsos inicial 
reproducido en [***]  se facilitó al primer Grupo Especial sobre el cumplimiento, y, por lo tanto, los 
Estados Unidos han tenido acceso a la información.68 La Unión Europea considera que las soli citudes 
por los Estados Unidos de esta información no es más que un intento de demorar el presente 
procedimiento de una manera que socava los derechos de la Unión Europea al debido proceso.69 
38. Los Estados Unidos aducen que la información solicitada es "p osiblemente fundamental para 
la evaluación por el Grupo Especial del asunto que tiene ante sí".70 Además, los Estados Unidos 
afirman que, hasta la fecha, la Unión Europea solo ha proporcionado sus propias "caracterizaciones 
de las condiciones" de [***]  modificación de la AEP/FEM alemana para el A350XWB pese a que los 
Estados Unidos solicitaron una copia de los documentos legales por los que se implementa la 
modificación ya en la primera comunicación escrita71 y tales caracterizaciones equivalen a "fuentes 
de segunda mano" lo que "no es suficiente".72 Por último, los Estados Unidos aducen que es de 
hecho la Unión Europea -y no los Estados Unidos - quien está obligada a proporcionar copias del 
calendario de reembolsos inicial contenido en [***] , ya que el párrafo 7 4) del Procedimiento de 
trabajo exige que sea la parte que señale un documento que ya ha sido presentado como prueba 
documental en el primer procedimiento sobre el cumplimiento quien vuelva a presentar ese 
documento.73  
39. Respecto de la información rela tiva a las medidas de I+DT , la Unión Europea considera que 
debe denegarse la solicitud de los Estados Unidos, principalmente, porque la solicitud equivale a una 
invitación al Grupo Especial para que "abuse de sus facultades discrecionales para abonar los 
argumentos de los Estados Unidos".74 Además, la Unión Europea afirma que los Estados Unidos han 
 
64 Solicitud de resolución preliminar presentada por la Unión Europea (12 de julio de 2019), párrafos 29, 
31, 32 y 33, donde se hace referencia a las observaciones de los Estados Unidos sobre las respuestas de la 
Unión Europea a pre guntas del Grupo Especial, párrafos 30, 42, 52, 56; y tercer informe sobre la  AEP/FEM 
alemana para el A350 XWB elaborado por NERA (Prueba documental USA -173 (ICSS/ICC)), párrafo 7.  
65 Solicitud de resolución preliminar presentada por la Unión Europea (12 de  julio de 2019), párrafo 33, 
donde se hace referencia a las observaciones de los Estados Unidos sobre las respuestas de la Unión Europea a 
la pregunta 84 del Grupo Especial, párrafo 361.  
66 Solicitud de resolución preliminar presentada por la Unión Europea (12 de julio de 2019), párrafo 30.  
67 Solicitud de resolución preliminar presentada por la Unión Europea (12 de julio de 2019), párrafo 31, 
donde se hace referencia a la primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 93; y Profesor Klasen, 
"Marke t Consistency of the [***]  Amendment to German MSF Agreement ", 8 de octubre de 2018 (Prueba 
documental EU -11 (ICSS/ICC)), párrafo 35. Véanse también las observaciones de los Estados Unidos sobre las 
respuestas de la Unión Europea a la pregunta 5 del Grupo Especial, párrafos 35 -37. 
68 A este respecto, la Unión Europea señala que los Estados Unidos se basan en distintos documentos 
presentados con arreglo al artículo 13 en el primer procedimiento sobre el cumplimiento. Véase la solicitud de 
resolución prelimina r presentada por la Unión Europea (12 de julio de 2019), párrafo 32 y las notas que lo 
acompañan, donde se hace referencia a las observaciones de los Estados Unidos sobre las respuestas de la 
Unión Europea a la pregunta 7 del Grupo Especial, párrafos 45, 5 1. Véanse también las observaciones de la 
Unión Europea sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 4 a) del Grupo Especial, párrafos 23 -25. 
69 Solicitud de resolución preliminar presentada por la Unión Europea (12 de julio de 2019), párrafo 30.  
70 Observaciones de los Estados Unidos sobre la solicitud de resolución preliminar presentada por la 
Unión Europea (19 de julio de 2019), párrafo 24.  
71 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 90.  
72 Observaciones de los Estados Unidos sob re la solicitud de resolución preliminar presentada por la 
Unión Europea (19 de julio de 2019), párrafo 25.  
73 Observaciones de los Estados Unidos sobre la solicitud de resolución preliminar presentada por la 
Unión Europea (19 de julio de 2019), párrafo 26.  
74 Solicitud de resolución preliminar presentada por la Unión Europea (12 de julio de 2019), párrafo 33.  WT/DS316/RW2/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- 82 - 
 
  tenido muchas oportunidades de invitar al Grupo Especial a formular preguntas sobre este asunto, 
pero optaron por no hacerlo. Según la Unión Europea, las comunica ciones finales no son la etapa 
adecuada para invitar a un grupo especial a que formule preguntas.75 
40. Los Estados Unidos afirman que han acreditado prima facie  que las subvenciones para I+DT  
contribuyen a los efectos desfavorables causados por la AEP/FEM para el  A380 y el A350 XWB, y 
consideran que sería totalmente adecuado que el Grupo Especial recabase información adicional en 
estas circunstancias.76 En la medida en que la Unión Europea considera que esta es una etapa 
"relativamente avanzada" del procedim iento, los Estados Unidos afirman que ello es debido a que la 
Unión Europea se negó, incluso cuando lo solicitó el Grupo Especial, a facilitar información que obra 
exclusivamente en su poder sobre las condiciones y la magnitud de las subvenciones relativas  a 
investigación y desarrollo.77 
41. La solicitud de la Unión Europea de que se deniegue la solicitud de los Estados Unidos de que 
el Grupo Especial formule a la Unión Europea preguntas adicionales supuestamente innecesarias 
abarca un conjunto de informacio nes relativas a la concesión de la AEP/FEM alemana para el A350, 
por una parte, e información relativa a las medidas de I+DT , por otra parte. La solicitud de la Unión 
Europea parece centrarse en diversas preocupaciones: i) la información o bien no es neces aria para 
el asunto sometido a consideración o bien los Estados Unidos no han demostrado que sea necesaria; 
ii) es una etapa demasiado avanzada del procedimiento para solicitar esta información; y iii) el Grupo 
Especial no está autorizado a abonar las argu mentaciones de los Estados Unidos (en el caso de las 
medidas de I+DT ) y, por consiguiente, no está autorizado a recabar la información pertinente en el 
ejercicio de la facultad que le confiere el artículo 13 del ESD.  
42. En el primer procedimiento sobre el  cumplimiento de la presente diferencia, la Unión Europea 
presentó una solicitud similar de que el Grupo Especial reconsiderase su decisión de formular 
preguntas adicionales con respecto a la "supuesta subvención del A350XWB".78 Como el primer 
Grupo Especia l sobre el cumplimiento explicó, en relación con esa solicitud, la Unión Europea se 
refirió a la necesidad de que "{ese} debate {finalizara}"79 y a que el Grupo Especial debía evitar el 
"ejercicio de {sus} facultades ... en materia de formulación de pregunt as, incluido especialmente el 
de subsanar la omisión por cualquiera de las partes de exponer y demostrar sus argumentos".80 
El primer Grupo Especial sobre el cumplimiento denegó la solicitud de la Unión Europea, y concluyó 
que la decisión de no formular pre guntas adicionales "limitaría de manera artificial y arbitraria la 
capacidad del Grupo Especial de cumplir su deber", incluida la obligación de realizar una evaluación 
objetiva del asunto con arreglo al artículo 11 del ESD. Al adoptar esta decisión, el Gru po Especial 
señaló el plazo de 90 días de que dispone un grupo especial sobre el cumplimiento para distribuir su 
informe.81 No obstante, el Grupo Especial consideró que la complejidad de las cuestiones y los 
argumentos en cuestión planteaban dificultades especiales, que requerían una consideración ulterior 
de los asuntos examinados.82 
 
75 Solicitud de resolución preliminar presentada por la Unión Europea (12 de julio de 2019), párrafo 34. 
Asimismo, la Unión Europea reitera su opinión d e que las medidas de I+DT  no están comprendidas en el 
mandato del Grupo Especial. Si los Estados Unidos hubiesen querido llevar adelante su impugnación relativa a 
las medidas de I+DT , la Unión Europea afirma que los Estados Unidos podían haber presentado su propia 
solicitud de establecimiento de un grupo especial que les habría dado acceso al proceso de acopio de 
información previsto en el Anexo V del Acuerdo SMC y les habría permitido formular preguntas a la Unión 
Europea para obtener pruebas p ertinentes. (Solicitud de resolución preliminar presentada por la Unión Europea 
(12 de julio de 2019), párrafo 35).  
76 A este respecto, los Estados Unidos subrayan que supeditaron explícitamente su sugerencia a "si el 
Grupo Especial considera{ba} que necesi ta{ba} información adicional para evaluar la relación entre las 
subvenciones para I+DT y las medidas declaradas de la UE destinadas al cumplimiento ...". Observaciones de 
los Estados Unidos sobre la solicitud de resolución preliminar presentada por la Unió n Europea (19 de julio 
de 2019), párrafo 27, donde se hace referencia a las observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta 
de la Unión Europea a la pregunta 84 del Grupo Especial, párrafo 361.  
77 Observaciones de los Estados Unidos sobre la solicitu d de resolución preliminar presentada por la 
Unión Europea (19 de julio de 2019), párrafo 27, donde se hace referencia a las observaciones de los Estados 
Unidos sobre la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 84 del Grupo Especial, párrafo 361.  
78 Véase el documento WT/DS316/RW/Add.1, páginas F -32 - F-34. 
79 Véase el documento WT/DS316/RW/Add.1, párrafo 1.  
80 Comunicación de la Unión Europea (24 de marzo de 2014), página 3.  
81 Párrafo 5 del artículo 21, ESD.  
82 WT/DS316/RW/Add.1., párrafo 3.  WT/DS316/RW2/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- 83 - 
 
  43. El primer Grupo Especial sobre el cumpl imiento siguió explicando que los grupos especiales 
están dotados de la facultad discrecional de formular preguntas a las partes y que no hay limitaciones 
específicas respecto del momento en que un grupo especial puede ejercer dicha facultad, pese a que 
en cualquier decisión de ejercer esta facultad discrecional en una etapa relativamente avanzada del 
procedimiento también se debe tener en cuenta la necesidad de solucionar las diferencias a su debido 
tiempo, particularmente en el contexto de un procedimient o del párrafo 5 del artículo 21. Sin 
embargo, el Grupo Especial dejó claro en su opinión que el objetivo de lograr una pronta solución 
de las diferencias no puede determinar, por sí solo, cuándo tiene un grupo especial derecho a solicitar 
a las partes que proporcionen la información y/o las explicaciones que considera necesarias para 
desempeñar su función.83 Por último, el Grupo Especial señaló que había informado anteriormente 
a las partes de la posibilidad de que necesitase formular preguntas adicionales t anto sobre 
cuestiones de hecho como de derecho al examinar las alegaciones sometidas a su consideración.84 
44. Consideramos que las orientaciones del primer Grupo Especial sobre el cumplimiento son 
pertinentes para las circunstancias del presente procedimie nto, en el caso de que el Grupo Especial 
fuese a formular preguntas adicionales a las partes, incluido de ser necesario, preguntas sobre los 
asuntos a que han hecho referencia los Estados Unidos en sus observaciones sobre las respuestas 
de la Unión Europea  a las preguntas del Grupo Especial. Cabe señalar que hemos informado también 
a las partes al final de su reunión de que tal vez sea necesario formular otras preguntas sobre 
cuestiones de hecho y de derecho aparte de las preguntas enviadas después de la re unión. A la luz 
de esto, no vemos fundamento alguno para pronunciarnos sobre la solicitud de la Unión Europea de 
que deneguemos las solicitudes de los Estados Unidos de que se formulen preguntas adicionales a 
la Unión Europea.  
45. Por último, recordamos la  observación de los Estados Unidos de que la Unión Europea tiene 
la obligación de proporcionar copias del calendario de reembolsos inicial contenido en [***]  de 
conformidad con el párrafo 7 4) del Procedimiento de trabajo.85 El párrafo 7 4) del Procedimient o de 
trabajo dispone lo siguiente:  
En la medida en que una parte considere que el Grupo Espec ial sobre el cumplimiento 
debería tener en cuenta un documento que ya se haya presentado como prueba 
documental en el procedimiento del Grupo Especial inicial o e l primer procedimiento 
sobre el cumplimiento, deberá presentarlo de nuevo como prueba a los efectos del 
presente procedimiento. En su lista de pruebas documentales, debe rá hacer referencia 
al número que tenía la prueba documental inicial en el procedimient o del Grupo Especial 
inicial  (OP) (por ejemplo , [XXX] -1 ([XXX] -21-OP)) o el primer procedimiento sobre el 
cumplimiento (FCP) (por ejemplo , [XXX] -1 ([XXX] -21-FCP)).  
46. Sobre la base de nuestra lectura del párrafo 7 4), parece que las partes tienen la facul tad 
discrecional de determinar si presentan información que figura en un documento que ya se presentó 
como prueba documental en una etapa anterior del procedimiento. Esto dependería de la medida en 
que una parte considere que el grupo especial sobre el cum plimiento debería examinar directamente 
la información ("en la medida en que una parte considere que el grupo especial sobre el cumplimiento 
debería tener en cuenta un documento"). Por consiguiente, no consideramos necesario solicitar a la 
Unión Europea qu e proporcione una copia [***] . Sin embargo, en consonancia con la opinión que 
hemos expresado supra , puede que ejerzamos la facultad discrecional que nos compete de solicitar 
esta información, de considerarlo necesario.  
3.2 La solicitud de la Unión Europea  de que se rechace toda afirmación de que la Unión 
Europea no participó de buena fe en el primer procedimiento sobre el cumplimiento  
47. En su respuesta a las preguntas 5 b) y 9 del Grupo Especial y, como parte del informe KPMG, 
la Unión Europea facilitó [***]  del préstamo alemán de FEM para el A350XWB.86 En sus 
 
83 WT/DS316/RW/Add.1., párrafos 3 -5, donde se hace referencia a los informes del Órgano de 
Apelación: Canadá - Aeronaves , párrafo  192; y Tailandia - Vigas doble T , párrafo 135.  
84 WT/DS316/RW/Add.1., párrafo 4.  
85 Observaciones  de los Estados Unidos sobre la solicitud de resolución preliminar presentada por la 
Unión Europea (19 de julio de 2019), párrafo 26.  
86 Respuestas de la Unión Europea a las preguntas 5 b) y 9 del Grupo Especial, párrafos 87 -90, 102; e 
informe KPMG, Evaluac ión de [***] , 28 de mayo de 2019 (Prueba documental EU -105 (ICC/ICSS)), 
páginas  5, 10.  WT/DS316/RW2/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- 84 - 
 
  observaciones sobre la respuesta de la UE a la pregunta 9, los Estados Unidos se ñalaron que [***]  
el Dr. Jordan y el consultor de la Unión Europea, Profesor Whitelaw, presupusieron en el primer 
procedimiento sobre el cumplimiento.87 Sobre la base de esta observación, los Estados Unidos 
señalaron que "es difícil entender por qué la UE p ermitió que su experto basara su análisis en una 
estimación que difería [***]  de una cifra real conocida por la UE y difería de una manera que podía 
haber [***] ".88 
48. En respuesta a esta observación, la Unión Europea afirma que los Estados Unidos "dan a 
entender que la divulgación supuestamente tardía [***]  revela que la Unión Europea no participó 
de buena fe en el primer procedimiento sobre el cumplimiento".89 La Unión Europea afirma que la 
observación de los Estados Unidos no es pertinente, porque i) el c álculo que hicieron el Profesor 
Whitelaw y el Dr. Jordan de la rentabilidad prevista ex ante y ii) su determinación de la referencia 
de mercado correspondiente en el primer procedimiento sobre el cumplimiento "se efectuaron 
adecuadamente ex ante , en la fecha del acuerdo de préstamo de FEM; es decir, [***] ".90 Por lo 
tanto, según la Unión Europea, no es pertinente lo que [***] .91 Por consiguiente, la Unión Europea 
solicita al Grupo Especial que rechace toda afirmación de que la Unión Europea no part icipó de buena 
fe en el primer procedimiento sobre el cumplimiento  
49. Los Estados Unidos aducen que la Unión Europea no puede "justificar su silencio sobre esta 
cuestión aduciendo que la tasa real se estableció en respuesta a los acontecimientos ocurridos  en el 
mercado después de la firma del acuerdo" y afirman que la "medida adecuada" habría sido notificar 
la tasa real y permitir que el Grupo Especial determinara qué pertinencia, de tenerla, tenía esa cifra 
en la determinación de la TRI de la AEP/FEM alem ana para el A350 XWB.92 Por consiguiente, los 
Estados Unidos reiteran la opinión expresada en sus observaciones sobre la pregunta 9 de que el 
enfoque de la Unión Europea es "difícil de entender".93 
50. El Grupo Especial no considera necesario abordar este as pecto concreto de la solicitud de la 
Unión Europea. Si bien la Unión Europea considera que los Estados Unidos han dado a entender que 
la Unión Europea no actuó de buena fe, nosotros no hemos llegado a la misma conclusión. Además, 
la Unión Europea ha ofreci do una explicación de por qué [***] , dada la necesidad de realizar un 
análisis ex ante , y al Grupo Especial esta explicación no le plantea ningún problema. Por 
consiguiente, el Grupo Especial no considera necesario abordar más detalladamente esta cuestión.  
4 CONCLUSIÓN  
51. En resumen, tras considerar detenidamente la solicitud de resolución preliminar presentada 
por la Unión Europea y la respuesta de los Estados Unidos, el Grupo Especial ha decidido lo siguiente:  
a. El Grupo Especial deniega la solicitud de  la Unión Europea de que se rechacen los 
argumentos y las pruebas de los Estados Unidos contenidos en los párrafos 44 -46, 47 
y 243-277 de las observaciones de los Estados Unidos y las secciones V, VI y VII del 
tercer informe sobre la AEP/FEM alemana para e l A350 XWB  elaborado por NERA . 
No obstante , el Grupo Especial ha decidido dar a la Unión Europea la oportunidad de 
formular observaciones sobre: i) los argumentos específicos de los Estados Unidos y 
NERA que abordan el calendario de entregas en que se basó  el informe Klasen y el 
 
87 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 9 del 
Grupo Especial, donde se hace referencia al primer informe sobre el A350  XWB elaborado por NERA , párrafo 5 
(Prueba documental USA -26 (ICSS)); James Jordan, Comparison of A350 XWB LA/MSF Interest Rates with 
Market Benchmarks  (18 de octubre 2012) ("Informe Jordan"), página 4, cuadro 1 (Prueba documental USA -
114 (USA -475-FCP) (IC SS)); y Robert Whitelaw, Update on certain calculations of IRRs and Macaulay durations  
(14 de abril de 2014), cuadro 1 (Prueba documental USA -115 (EU -507-FCP) (ICSS)).  
88 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de la Unión Europea a la pregun ta 9 del 
Grupo Especial, nota 87.  
89 Solicitud de resolución preliminar presentada por la Unión Europea (12 de julio de 2019), párrafo 37.  
90 Solicitud de resolución preliminar presentada por la Unión Europea (12 de julio de 2019), párrafo 38.  
91 La Unión Eur opea afirma que [***] durante las dos semanas que transcurrieron entre el 14 de junio 
y el final de ese mes explican la diferencia. (Solicitud de resolución preliminar presentada por la Unión Europea 
(12 de julio de 2019), párrafo 38).  
92 Observaciones de los Estados Unidos sobre la solicitud de resolución preliminar presentada por la 
Unión Europea (19 de julio de 2019), párrafo 28.  
93 Observaciones de los Estados Unidos sobre la solicitud de resolución preliminar presentada por la 
Unión Eu ropea (19 de julio de 2019), párrafo 28, donde se hace referencia a las observaciones de los Estados 
Unidos sobre la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 9 del Grupo Especial, párrafo 51 y nota 87.  WT/DS316/RW2/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [***]  
- 85 - 
 
  calendario elaborado utilizado para calcular una TRI revisada para la AEP/FEM alemana 
modificada para el  A350XWB; y ii) el argumento específico de los Estados Unidos y NERA 
relativo a si el  KfW habría tenido derecho a [***]  con arre glo a las condiciones del 
acuerdo alemán inicial de AEP/FEM para el A350XWB si Airbus hubiese efectuado un 
reembolso anticipado. El Grupo Especial solicita a la Unión Europea que presente sus 
observaciones a más tardar el 16 de agosto de 2019.  
b. El Grupo Especial deniega la solicitud de la Unión Europea de que se rechacen las 
solicitudes de los Estados Unidos de que se formulen preguntas adicionales a la Unión 
Europea.  
c. El Grupo Especial no considera necesario abordar la solicitud de la Unión Europea de que 
se rechace lo que esta considera una afirmación de que la Unión Europea no participó 
de buena fe en el primer procedimiento sobre el cumplimiento.  
__________