WT/DS591/7/Add.1  
10 de octubre  de 2022 
(22-7570) Página: 1/79 
 Original:  inglés  
 
  
COLOMBIA - DERECHOS ANTIDUMPING SOBRE LAS PATATAS  
(PAPAS) FRITAS CONGELADAS PROCEDENTES DE  
BÉLGICA, ALEMANIA Y LOS PAÍSES BAJOS  
INFORME DEL GRUPO ESPECIAL  
Addendum  
El presente addendum  contiene los anexos A a  C del informe del Grupo Especial, que figura en el 
documento WT/DS591/ 7. 
 
_______________  
 
 
  WT/DS591/7/Add.1  
- 2 - 
   
LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
DOCUMENTOS DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo A -1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  4 
Anexo A -2 Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial relativo a la información 
comercial confidencial  12 
Anexo A -3 Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial para la participación 
virtual en la primera reunión sustantiva  14 
Anexo A -4 Procedim iento de trabajo adicional del Grupo Especial para la participación 
virtual en la segunda reunión sustantiva  17 
Anexo A -5 Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial para facilitar el arbitraje 
previsto en el artículo 25 del ESD  20 
Anexo A -6 Reexamen intermedio  22 
ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
Índice  Página  
Anexo B -1 Resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  26 
Anexo B -2 Resumen integrado de los argumentos de Colombia  36 
ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
Índice  Página  
Anexo C -1 Resumen integrado de los argumentos del Brasil  66 
Anexo C -2 Resumen integrado de los argumentos del Japón  68 
Anexo C -3 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  74 
 
 WT/DS591/7/Add.1  
- 3 - 
  ANEXO A  
DOCUMENTOS DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo A -1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  4 
Anexo A -2 Procedimiento de trabajo adicional relativo a la información comercial 
confidencial  12 
Anexo A -3 Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial para la participación 
virtual en la primera reunión sustantiva  14 
Anexo A -4 Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial para la participación 
virtual en la segunda reunión sustantiva  17 
Anexo A -5 Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial para facilitar el arbitraje 
previsto en el artículo 25 del ESD  20 
Anexo A -6 Reexamen intermedio  22 
 
  WT/DS591/7/Add.1  
- 4 - 
   
ANEXO A -1 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL  
Adoptado el 8 de febrero de 2021  
Aspectos generales  
1. 1) En estas actuaciones el Grupo Especial seguirá las disposiciones pertinentes del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de 
diferencias ("ESD"). Se aplicará además el Procedimiento de trabajo que se expone a 
continuación.  
2) El Grupo Especial se reserva el derecho de modificar el presente Procedimiento cuando 
sea necesario, tras consultar con las partes.  
Confiden cialidad  
2. 1) Las deliberaciones del Grupo Especial y los documentos sometidos a su consideración o 
presentados por él tendrán carácter confidencial. Los Miembros considerarán confidencial la 
información facilitada al Grupo Especial por un Miembro que le haya atribuido tal carácter.  
2) De conformidad con el ESD, ninguna de las disposiciones del presente Procedimiento de 
trabajo impedirá a las partes o terceros hacer públicas sus posiciones.  
3) Cuando una parte facilite una versión confidencial de sus comun icaciones escritas al 
Grupo Especial, también facilitará, a petición de cualquier Miembro, un resumen 
no confidencial de la información contenida en esas comunicaciones que pueda hacerse 
público. El Grupo Especial podrá, previa solicitud, fijar un plazo de ntro del cual la parte deberá 
procurar facilitar ese resumen.  
4) Las partes y los terceros tratarán la información comercial confidencial de acuerdo con 
los procedimientos establecidos en el Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial 
relativo a la información comercial confidencial adoptado por el Grupo Especial.  
Comunicaciones  
3. 1) Antes de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, cada parte 
presentará una comunicación escrita en la que exponga los hechos del caso y sus argumentos, 
de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial.  
2) Además, cada parte presentará al Grupo Especial, antes de la segunda reunión 
sustantiva del Grupo Especial, un escrito de réplica, con arreglo al calendario adoptado por el 
Grupo Especial.  
3) Los terceros que decidan presentar una comunicación escrita antes de la primera 
reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes lo harán de conformidad con el calendario 
adoptado por el Grupo Especial.  
4) El Grupo Especial podrá invita r a las partes o a los terceros a que presenten 
comunicaciones adicionales durante las actuaciones, incluso con respecto a las solicitudes de 
resoluciones preliminares, de conformidad con el párrafo 4 infra. 
Resoluciones preliminares  
4. 1) Si Colombia considera que el Grupo Especial debe formular, antes de dar traslado de su 
informe, una resolución en el sentido de que determinadas medidas o alegaciones incluidas 
en la solicitud de establecimiento de un grupo especial o en la primera comunicaci ón escrita 
del reclamante no han sido debidamente sometidas al Grupo Especial, se aplicará el siguiente 
procedimiento. Se admitirán excepciones a este procedimiento previa justificación suficiente.  WT/DS591/7/Add.1  
- 5 - 
  a. Colombia presentará cualquier solicitud de resolución p reliminar a tal efecto en la 
primera oportunidad que tenga para hacerlo y, en cualquier caso, a más tardar en su 
primera comunicación escrita al Grupo Especial, e indicará claramente que solicita una 
resolución de conformidad con el presente procedimiento.  La Unión Europea responderá 
a la solicitud antes de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial, en un momento 
que determinará el Grupo Especial a la luz de la solicitud.  
b. El Grupo Especial podrá emitir una resolución preliminar sobre las cuestione s planteadas 
por la solicitud de resolución preliminar antes, durante o después de la primera reunión 
sustantiva, o podrá aplazar la resolución sobre las cuestiones planteadas por la solicitud 
hasta que dé traslado de su informe a las partes.  
c. Si el Grupo Especial estima oportuno emitir una resolución preliminar antes de dar 
traslado de su informe, podrá exponer los motivos de la resolución en el momento en 
que la emita, o posteriormente en su informe.  
d. Se dará traslado a todos los terceros de cualq uier solicitud de resolución preliminar 
presentada por Colombia antes de su primera comunicación escrita o en ella y de 
cualquier comunicación ulterior presentada por las partes en relación con ella antes de 
la primera reunión. El Grupo Especial podrá dar a todos los terceros la oportunidad de 
hacer observaciones sobre esa solicitud, ya sea en sus comunicaciones conforme a lo 
previsto en el calendario o por separado. Se compartirá con todos los terceros cualquier 
resolución preliminar emitida por el Grupo E special antes de la primera reunión 
sustantiva sobre la cuestión de si determinadas medidas o alegaciones están 
debidamente sometidas al Grupo Especial.  
2) El presente procedimiento se entiende sin perjuicio del derecho de las partes a solicitar 
otros tipo s de resoluciones preliminares o de procedimiento durante las actuaciones, y de los 
procedimientos que el Grupo Especial pueda seguir con respecto a esas solicitudes.  
Pruebas  
5. 1) El Grupo Especial solicita a cada parte que presente todas las pruebas que respalden su 
argumentación junto con su primera comunicación escrita. En cualquier caso, las partes 
presentarán al Grupo Especial todas las pruebas en el curso de la primera reunión sustantiva 
a más tardar, salvo en lo que respecta a las pruebas necesarias  a efectos de las réplicas, las 
respuestas a preguntas o las observaciones sobre las respuestas dadas por la otra parte. 
Se podrán admitir excepciones adicionales si existe justificación suficiente.  
2) Cuando se haya admitido alguna prueba nueva previa jus tificación suficiente, el 
Grupo  Especial concederá a la otra parte un plazo adecuado para que formule observaciones 
sobre la nueva prueba presentada.  
6. 1) Si el idioma original de una prueba documental o de parte de ella no es un idioma de 
trabajo de la O MC, la parte o el tercero que la aporte presentará al mismo tiempo una 
traducción de la prueba documental o de la parte pertinente al idioma de trabajo de la OMC 
en que se redacte la comunicación. El Grupo Especial podrá conceder prórrogas prudenciales 
para la traducción de tales pruebas documentales si existe justificación suficiente.  
2) Cualquier objeción en cuanto a la exactitud de una traducción deberá plantearse 
sin demora por escrito, de preferencia no más tarde de la presentación o la reunión (lo que  
ocurra antes) siguiente a la presentación de la comunicación que contenga la traducción de 
que se trate. Las objeciones irán acompañadas de una explicación de los motivos de la 
objeción y de una traducción alternativa.  
7. 1) Para facilitar el mantenimient o del expediente de la diferencia y dar la máxima claridad 
posible a las comunicaciones, cada parte y cada tercero numerarán consecutivamente sus 
pruebas documentales durante todo el curso de la diferencia, indicando el nombre del Miembro 
que aporta la pru eba y el número de cada prueba documental en su portada. Las pruebas 
documentales presentadas por la Unión Europea deberán numerarse EU -1, EU -2, etc. 
Las pruebas documentales presentadas por Colombia deberán numerarse COL -1, COL -2, etc. WT/DS591/7/Add.1  
- 6 - 
  Si la última prueba  documental presentada en relación con la primera comunicación fue 
numerada COL -5, la primera prueba documental en relación con la siguiente comunicación se 
numeraría por tanto COL -6. Si una parte retira una prueba documental o deja en blanco una 
o más pru ebas documentales intencionadamente, debe indicarlo en la portada en la que figura 
el número de la prueba documental dejada en blanco.  
2) Cada parte presentará una lista actualizada de pruebas documentales (en formato Word 
o Excel) con cada una de las comu nicaciones, declaraciones orales y respuestas a las 
preguntas a la que adjunte una prueba documental.  
3) Si una parte presenta un documento que ya haya sido presentado como una prueba 
documental por la otra parte, deberá explicar el motivo por el que lo pr esenta de nuevo.  
4) Si una parte incluye un hiperenlace al contenido de un sitio web en una comunicación y 
tiene la intención de que el contenido invocado forme parte del expediente oficial, el contenido 
invocado del sitio web se facilitará en forma de pru eba documental y se indicará la fecha de 
consulta.  
Guía editorial  
8. Para facilitar la labor del Grupo Especial, se invita a las partes y los terceros a que redacten 
sus comunicaciones de conformidad con la Guía editorial de la OMC  para las comunicaciones 
presentadas a grupos especiales (se facilita una copia electrónica).  
Preguntas  
9. El Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes y los terceros en cualquier momento, 
incluso:  
a. Antes de cualquier reunión, el Grupo Especial podrá enviar preguntas por escrito, o una 
lista de los temas que se propone tratar al formular preguntas oralmente durante una 
reunión. El Grupo Especial podrá formular preguntas distintas o adicionales en la 
reunión.  
b. El Grupo Especial podrá formular oralmente preguntas a las  partes y los terceros 
durante una reunión, y por escrito después de ella, conforme a lo previsto en los 
párrafos 15 y 21 infra. 
Reuniones sustantivas  
10. El Grupo Especial se reunirá a puerta cerrada.  
11. Las partes solo estarán presentes en las reuniones  cuando el Grupo Especial las invite a 
comparecer.  
12. 1) Cada parte tiene derecho a determinar la composición de su propia delegación en las 
reuniones con el Grupo Especial.  
2) Cada parte será responsable de todos los miembros de su delegación y se asegurará de 
que cada miembro de dicha delegación actúe de conformidad con el ESD y con el presente 
Procedimiento de trabajo, en particular en lo que respecta a la confidencialidad de las 
actuaciones y las comunicaciones de las partes y los terceros.  
13. Cada parte facilitará al Grupo Especial la lista de los miembros de su delegación a más tardar 
a las 17 h (hora de Ginebra) tres días hábiles antes del primer día de cada reunión con el 
Grupo  Especial.  
14. Cualquier solicitud de interpretación formulada por  una parte deberá presentarse al 
Grupo  Especial lo antes posible, de preferencia en la etapa de organización, a fin de disponer de 
tiempo suficiente para garantizar la disponibilidad de intérpretes.  WT/DS591/7/Add.1  
- 7 - 
  15. La primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes se desarrollará como sigue:  
a. El Grupo Especial invitará a la Unión Europea a formular una declaración inicial a fin de 
que presente sus argumentos en primer lugar. A continuación, el Grupo Especial invitará 
a Colombia a exponer su opinión al r especto. Antes de tomar la palabra, cada parte 
facilitará al Grupo Especial y a los demás participantes en la reunión una versión escrita 
provisional de su declaración. Si se requiere interpretación, cada parte facilitará copias 
adicionales para los intérp retes antes de hacer uso de la palabra.  
b. Cada parte deberá evitar la reiteración extensa de los argumentos incluidos en sus 
comunicaciones. Se invita a cada parte a limitar la duración de su declaración inicial de 
conformidad con las instrucciones impart idas por el Grupo Especial antes de la reunión. 
Si cualquiera de las partes considera que necesita más tiempo para su declaración 
inicial, deberá informar al Grupo Especial y a la otra parte al menos cinco días hábiles 
antes de la reunión y dar una estimac ión de la duración prevista de su declaración. 
El Grupo Especial dará el mismo tiempo a la otra parte.  
c. Una vez concluidas las declaraciones iniciales, el Grupo Especial dará a cada parte la 
oportunidad de hacer observaciones o formular preguntas a la ot ra parte a través del 
Grupo Especial.  
d. Seguidamente, el Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes.  
e. Una vez finalizadas las preguntas, el Grupo Especial concederá a cada parte la 
oportunidad de formular una breve declaración final, que la Un ión Europea formulará 
en primer lugar. Antes de hacer uso de la palabra, cada parte facilitará al Grupo Especial 
y a los demás participantes en la reunión una versión escrita provisional de su 
declaración final, si dispone de ella.  
f. Después de la reunión : 
i. Cada parte presentará una versión escrita definitiva de su declaración inicial a 
más tardar a las  
ii. 17 h (hora de Ginebra) del primer día hábil posterior a la reunión. Al mismo 
tiempo, cada parte deberá presentar también una versión escrita definiti va de 
cualquier declaración final preparada que haya formulado en la reunión.  
iii. Cada parte enviará por escrito, en el plazo que determine el Grupo Especial antes 
del final de la reunión, cualesquiera preguntas a la otra parte respecto de las que 
desee r ecibir una respuesta escrita.  
iv. El Grupo Especial enviará por escrito, en el plazo que determine antes del final 
de la reunión, cualesquiera preguntas a las partes respecto de las que desee 
recibir una respuesta escrita.  
v. Cada parte responderá por escr ito a las preguntas del Grupo Especial, y a las que 
formule la otra parte, en el plazo que determine el Grupo Especial antes del final 
de la reunión.  
16. La segunda reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes se desarrollará del mismo 
modo que la primera reunión sustantiva, salvo que se dará a Colombia la oportunidad de formular 
su declaración oral en primer lugar. Si Colombia decide no ejercer ese derecho, informará al 
Grupo  Especial y a la otra parte a más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) tres  días hábiles antes de 
la reunión. En ese caso, la Unión Europea formulará su declaración inicial en primer lugar y a 
continuación lo hará Colombia. La parte que formule su declaración inicial en primer lugar formulará 
su declaración final en primer lugar.  WT/DS591/7/Add.1  
- 8 - 
  Sesión destinada a los terceros  
17. Cada tercero podrá exponer oralmente sus opiniones durante una sesión de la primera reunión 
sustantiva con las partes reservada para tal fin.  
18. Cada tercero indicará al Grupo Especial si tiene intención de hacer una declaración oral durante 
la sesión destinada a los terceros, junto con la lista de los miembros de su delegación, con antelación 
a esta sesión y a más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) tres días hábiles antes de la sesión 
destinada a los terceros de la reunión con el Grupo Especial.  
19. 1) Cada tercero tiene derecho a determinar la composición de su propia delegación en las 
reuniones con el Grupo Especial.  
2) Cada tercero será responsable de todos los miembros de su delegación y se asegurará 
de que ca da miembro de dicha delegación actúe de conformidad con el ESD y con el presente 
Procedimiento de trabajo, en particular en lo que respecta a la confidencialidad de las 
actuaciones y las comunicaciones de las partes y los terceros.  
20. Cualquier solicitud de interpretación formulada por un tercero deberá presentarse al 
Grupo  Especial lo antes posible, de preferencia al recibir el Procedimiento de trabajo y el calendario 
de las actuaciones, a fin de disponer de tiempo suficiente para garantizar la disponibil idad de 
intérpretes.  
21. La sesión destinada a los terceros se desarrollará como sigue:  
a. Todas las partes y terceros podrán estar presentes durante la totalidad de esta sesión.  
b. El Grupo Especial escuchará en primer lugar las declaraciones orales de lo s terceros, 
que intervendrán por orden alfabético. Cada tercero que formule una declaración oral 
en la sesión destinada a los terceros facilitará al Grupo Especial y a los demás 
participantes una versión escrita provisional de su declaración antes de hacer  uso de la 
palabra. Si se requiere interpretación de la declaración oral de un tercero, dicho tercero 
facilitará copias adicionales para los intérpretes antes de hacer uso de la palabra.  
c. Cada tercero deberá limitar la duración de su declaración de confo rmidad con las 
instrucciones impartidas por el Grupo Especial antes de la sesión y evitar la repetición 
de los argumentos que ya figuren en su comunicación. Si un tercero considera que 
necesita más tiempo para su declaración inicial, deberá informar al Gru po Especial y a 
las partes al menos cinco días hábiles antes de la reunión y dar una estimación de la 
duración prevista de su declaración. El Grupo Especial dará el mismo tiempo a todos los 
terceros para sus declaraciones.  
d. Después de que los terceros ha yan formulado sus declaraciones, se dará a las partes la 
oportunidad de formular preguntas a los terceros para aclarar cualquier cuestión 
planteada en las comunicaciones o declaraciones de los terceros.  
e. Seguidamente, el Grupo Especial podrá formular pre guntas a los terceros.  
f. Después de la reunión destinada a los terceros:  
i. Cada tercero presentará la versión escrita definitiva de su declaración oral a 
más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) del primer día hábil posterior a la reunión.  
ii. Cada parte podrá enviar por escrito, en el plazo que determine el Grupo Especial 
antes del final de la reunión, cualesquiera preguntas a uno o varios terceros 
respecto de las que desee recibir una respuesta escrita.  
iii. El Grupo Especial podrá enviar por escrito, en  el plazo que determine antes del 
final de la reunión, cualesquiera preguntas a uno o varios terceros respecto de 
las que desee recibir una respuesta escrita.  WT/DS591/7/Add.1  
- 9 - 
  iv. Cada tercero que decida hacerlo responderá por escrito a las preguntas 
formuladas por escrito  por el Grupo Especial o una parte, en el plazo que 
determine el Grupo Especial antes del final de la reunión.  
Parte expositiva y resúmenes  
22. La exposición de los argumentos de las partes y los terceros en la parte expositiva del informe 
del Grupo Especi al estará constituida por resúmenes facilitados por las partes y los terceros, que se 
adjuntarán como adiciones al informe. Esos resúmenes no se utilizarán de ningún modo en 
sustitución de las comunicaciones de las partes y los terceros en el examen del as unto por el 
Grupo  Especial.  
23. Cada parte presentará un único resumen integrado de los hechos y argumentos presentados 
al Grupo Especial en sus comunicaciones escritas y en su declaración o declaraciones orales de 
conformidad con el calendario adoptado po r el Grupo Especial. El resumen integrado podrá incluir 
también un resumen de sus respuestas escritas a las preguntas formuladas por escrito.  
24. El resumen integrado no excederá de 30 páginas.  
25. El Grupo Especial podrá pedir a las partes y terceros que faciliten resúmenes de los hechos y 
argumentos expuestos en cualesquiera otras comunicaciones presentadas al Grupo Especial respecto 
de las cuales no se haya especificado un plazo en el calendario.  
26. Cada tercero presentará un resumen integr ado de los argumentos formulados en su 
comunicación escrita y en su declaración de conformidad con el calendario adoptado por el 
Grupo  Especial. Este resumen integrado podrá incluir también, si procede, un resumen de las 
respuestas escritas a las preguntas  formuladas por escrito. El resumen que facilite cada tercero 
no excederá de seis páginas. Si el documento o documentos que comprendan la comunicación y/o 
la declaración oral de un tercero no exceden de seis páginas en total podrán servir como resumen 
de sus argumentos, a menos que el tercero presente un resumen integrado separado o indique de 
otro modo que no desea que esos documentos sirvan como resumen.  
Reexamen intermedio  
27. Una vez emitido el informe provisional, cada parte podrá presentar una petició n escrita de que 
se reexaminen aspectos concretos del informe provisional y solicitar una nueva reunión con el  
Grupo  Especial, de conformidad con el calendario adoptado por este. Se hará uso del derecho a 
solicitar dicha reunión a más tardar en el momento  en que se presente la petición escrita de 
reexamen.  
28. Cada parte podrá presentar observaciones escritas sobre la petición escrita de reexamen de 
la otra parte. Tales observaciones se limitarán a la petición escrita de reexamen de la otra parte y 
se pres entarán de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial.  
Informe provisional y definitivo  
29. El informe provisional, y el informe definitivo antes de su distribución oficial, tendrán carácter 
estrictamente confidencial y no se divulgarán.  
Notificación de documentos  
30. Se aplicarán los siguientes procedimientos respecto de la notificación de todos los documentos 
que presenten las partes y los terceros durante las actuaciones:  
a. Cada parte y cada tercero enviarán un correo electrónico al Re gistro de Solución de 
Diferencias al que adjuntarán una copia electrónica de todos los documentos que 
presenten al Grupo Especial, tanto en formato Microsoft Word como en formato PDF. 
En la medida de lo posible, todos los documentos en formato PDF, incluid as las pruebas 
documentales, deberán poder ser objeto de búsquedas y modificaciones (es decir, 
no ser "de solo imagen" o escaneados). Todos los correos electrónicos al Grupo Especial 
se dirigirán a la dirección DSRegistry@wto.org , con copia al personal de la Secretaría WT/DS591/7/Add.1  
- 10 - 
  de la OMC cuyas direcciones de correo electrónico se hayan facilitado a las partes 
durante las actuaciones. Si no es posible adjuntar todas las pruebas documentales a un 
correo electrónico, la parte o  el tercero que las aporten podrán enviar distintos correos 
electrónicos. Si el número de correos electrónicos necesarios para transmitir las pruebas 
documentales fuera superior a cinco o alguna de las pruebas documentales fuera 
demasiado grande para ser t ransmitida por correo electrónico, la parte cargará las 
pruebas documentales pertinentes en la Aplicación de Registro de Diferencias en Línea 
(DORA). La versión electrónica transmitida al Registro de Solución de Diferencias 
constituirá la versión oficial a  efectos de los plazos de presentación y del expediente de 
la diferencia y, en lo que respecta a las fechas límite determinadas por el Grupo Especial, 
se enviará a más tardar a las 17 h (hora de Ginebra).  
b. Además, se invita a las partes y los terceros a que presenten todos los documentos a 
través de DORA dentro de las 24 horas siguientes a la fecha límite para la presentación 
por correo electrónico. Si las partes o terceros tienen dudas o dificultades técnicas en 
relación con DORA, se los invita a consult ar la guía del usuario disponible en la sección 
de ayuda de DORA y, en caso necesario, a ponerse en contacto con el Registro de 
Solución de Diferencias (DSRegistry@wto.org).  
c. Tras la presentación por correo electrónico, cada parte y cada tercero presenta rán 
tres copias impresas de todos los documentos que presenten al Grupo Especial, 
incluidas las pruebas documentales, en el Registro de Solución de Diferencias 
(despacho  Nº 2047) a más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) del día hábil siguiente. 
Si, por cu alquier motivo, el edificio de la OMC se encuentra excepcionalmente cerrado, 
el "día hábil siguiente" significará el día que el Grupo Especial determine para esas 
presentaciones una vez que se haya reanudado la actividad normal. Si el Miembro 
carece de mis ión o representante en Ginebra, los documentos podrán enviarse por 
correo o mensajería y deberán llevar un matasellos o elemento acreditativo de que 
fueron enviados el día hábil siguiente a la fecha en que debían presentarse. El Encargado 
del Registro de S olución de Diferencias pondrá un sello en los documentos con la fecha 
y hora de su recepción. Si alguna prueba documental tiene un formato que haga inviable 
su presentación como copia impresa, la parte de que se trate podrá presentarla en 
formato electróni co (por ejemplo en una memoria USB). En este caso, en la portada de 
la prueba documental deberá indicarse que dicha prueba solo está disponible en formato 
electrónico.  
d. La recepción del correo electrónico por el Registro de Solución de Diferencias consti tuirá 
la notificación de los documentos al Grupo Especial. Cada parte facilitará directamente 
a la otra parte los documentos que presente al Grupo Especial. Cada parte presentará 
sus documentos a la otra parte por correo electrónico. Cada parte confirmará por escrito 
que ha facilitado a la otra parte, según proceda, en el momento de la presentación de 
cada documento al Grupo Especial, una copia de esos documentos. Además, cada parte 
entregará directamente a los terceros los documentos presentados antes de l a 
primera  reunión sustantiva con el Grupo Especial. La recepción del correo electrónico 
por la otra parte y los terceros (cuando proceda) constituirá la notificación de los 
documentos.  
e. Como regla general, todas las comunicaciones dirigidas por el Grupo Especial a las 
partes y los terceros se harán por correo electrónico. Además de transmitir a las partes 
el informe provisional y el informe definitivo por correo electrónico, el Grupo Especial 
facilitará a las partes una copia impresa de estos cuando la so liciten.  
Corrección de errores materiales en las comunicaciones  
31. El Grupo Especial podrá autorizar a una parte o un tercero a corregir los errores materiales de 
cualquiera de sus comunicaciones (con inclusión de la numeración de los párrafos y las errat as). 
Toda solicitud a tal efecto deberá indicar la naturaleza de los errores que hayan de corregirse y 
deberá formularse con prontitud tras la presentación de la comunicación en cuestión.  WT/DS591/7/Add.1  
- 11 - 
  Evolución de las circunstancias  
32. El Grupo Especial llevará a cabo  las actuaciones y aplicará el presente procedimiento de 
manera que se mitiguen las circunstancias derivadas de la pandemia de COVID -19. El Grupo Especial 
podrá proporcionar más orientación al respecto a medida que evolucionen esas circunstancias. Si el 
Grupo Especial considera que el presente Procedimiento de trabajo no puede aplicarse de manera 
efectiva a causa de la pandemia de COVID -19, podrá modificarlo tras consultar con las partes.  
Arbitraje de apelación  
33. El Grupo Especial toma nota del procedimie nto convenido para el arbitraje previsto en el 
artículo 25 del ESD en el marco de esta diferencia, notificado por las partes el 13 de julio de 2020 
(WT/DS591/3), y de las solicitudes conjuntas de las partes al Grupo Especial formuladas en él.  
  WT/DS591/7/Add.1  
- 12 - 
   
ANEXO A-2 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO ADICIONAL DEL GRUPO ESPECIAL  
RELATIVO A LA INFORMACIÓN COMERCIAL CONFIDENCIAL  
Adoptado el 8 de febrero de 2021  
El siguiente procedimiento se aplica a toda la información comercial confidencial (ICC) presentada 
durante las actuaciones del Grupo Especial en el asunto DS591.  
1. A los efectos de las actuaciones del Grupo Especial en el presente asunto, la ICC incluye lo 
siguiente:  
a. toda información designada como tal por la parte que la presente y a la que la autoridad 
invest igadora haya atribuido anteriormente tal carácter en la investigación antidumping 
objeto de litigio en esta diferencia, salvo que el Grupo Especial decida que no deber 
ser tratada como ICC a efectos de las actuaciones del Grupo Especial en el presente 
asunto basándose en una objeción formulada por una parte de conformidad con el 
párrafo 3 infra; 
b. cualquier otra información designada como tal por la parte que la presente, salvo que 
el Grupo Especial decida que no debe ser tratada como ICC a efectos de las actuaciones 
del Grupo Especial en esta diferencia, sobre la base de una objeción formulada por una 
parte de conformidad con el párrafo 3 infra. 
2. Ninguna información que sea de dominio público puede ser designada ICC. Además, la 
información a la que la au toridad investigadora haya atribuido anteriormente carácter confidencial 
en la investigación antidumping en litigio en esta diferencia no puede ser designada ICC si la persona 
o entidad que la facilitó en el curso de dicha investigación conviene por escrit o en hacerla pública.  
3. Si una parte o tercero considera que la información presentada por la otra parte o por un 
tercero contiene información que debería haberse designado como ICC y se opone a que sea 
presentada sin esa designación, señalará inmediatame nte esta objeción a la atención del 
Grupo  Especial, de la otra parte y, cuando proceda, de los terceros, junto con los motivos de la 
objeción. Del mismo modo, si una parte o tercero considera que la otra parte o un tercero designaron 
como ICC información q ue no debería haberse designado así, señalará esta objeción a la atención 
del Grupo Especial, de la otra parte y, cuando proceda, de los terceros, junto con los motivos de la 
objeción. El Grupo Especial, al decidir si la información que haya sido objeto de  una objeción debe 
ser considerada ICC a efectos de las actuaciones del Grupo Especial en el presente asunto, 
considerará si la divulgación de la información en cuestión podría causar un perjuicio grave a los 
intereses de quienes la hayan originado.  
4. Únicamente podrán tener acceso a la ICC los miembros de la Secretaría que presten asistencia 
al Grupo Especial, o el Grupo Especial, o empleados de una parte o de un tercero, o asesores 
externos de una parte o de un tercero a los efectos de la presente difere ncia. 
5. Las partes o terceros que tengan acceso a ICC en las actuaciones del Grupo Especial solo la 
comunicarán a las personas autorizadas a acceder a ella de conformidad con el presente 
procedimiento. La información designada como ICC en el marco de este  procedimiento solo se 
utilizará para esta diferencia. Corresponde a cada una de las partes y terceros asegurarse de que 
sus empleados y/o asesores externos se atengan al presente procedimiento para proteger la ICC.  
6. No se dará acceso a la ICC a un aseso r externo de una parte o un tercero que sea directivo o 
empleado de una empresa con actividades de producción, venta, exportación o importación del 
producto o de los productos que hayan sido objeto de la investigación en litigio en la presente 
diferencia, ni a un directivo o empleado de una asociación de tales empresas. El acceso de los 
terceros a la ICC estará sujeto a lo dispuesto en el presente procedimiento de trabajo.  WT/DS591/7/Add.1  
- 13 - 
  7. La parte que presente ICC lo señalará en la portada y/o en la primera página del 
documento  que contenga ICC y en cada página del documento para indicar la presencia de dicha 
información. La información específica de que se trate figurará entre dobles corchetes de la 
siguiente  manera: [[xx,xxx.xx]]. En la primera página o la portada del documento se indicará 
"Contiene información comercial confidencial", y en cada página del documento se incluirá la 
mención "Contiene información comercial confidencial" en la parte superior de la página. En el caso 
de las pruebas documentales, la parte que  presente ICC en forma de prueba documental lo indicará 
junto al número de dicha prueba documental (por ejemplo, prueba documental EU -1 (ICC)). Si una 
parte presenta ICC específica dentro de un documento que se considera público, la información 
específica de que se trate figurará entre dobles corchetes de la siguiente manera: [[xx,xxx.xx]].  
8. Toda ICC que se presente codificada en binario deberá llevar claramente en una etiqueta en 
el medio de almacenamiento, y en los ficheros codificados en binario, la me nción "Información 
comercial confidencial".  
9. Cuando una declaración oral contenga ICC, la parte o el tercero que vaya a formular esa 
declaración informará al Grupo Especial antes de pronunciarla de que la declaración contendrá ICC, 
y el Grupo Especial se  asegurará de que, cuando se formule la declaración, únicamente se 
encuentren en la sala las personas autorizadas para acceder a la ICC de conformidad con el presente 
procedimiento. En la versión escrita de esas declaraciones orales que se presente al Grup o Especial 
se señalará la presencia de ICC conforme a lo dispuesto en el párrafo 7.  
10. Las personas autorizadas para acceder a la ICC de conformidad con lo dispuesto en el presente 
procedimiento guardarán todos los documentos que contengan ICC de tal mane ra que se impida el 
acceso no autorizado a dicha información.  
11. El Grupo Especial no revelará la ICC, en su informe ni de ningún otro modo, a personas 
no autorizadas en virtud del presente procedimiento para acceder a la ICC. No obstante, el Grupo 
Especi al podrá formular conclusiones basándose en dicha información. Antes de distribuir a los 
Miembros su informe definitivo, el Grupo Especial dará a cada parte la oportunidad de examinar el 
informe para asegurarse de que no contenga información que la parte h aya designado como ICC.  
12. Las comunicaciones que contengan ICC se incluirán en el expediente que se remita al 
Órgano  de Apelación en caso de que el informe del Grupo Especial sea objeto de apelación. Lo mismo 
se aplica al expediente del Grupo Especial qu e se transmita a los árbitros de conformidad con el 
párrafo 4 ii) del Procedimiento convenido para el arbitraje previsto en el artículo 25 del ESD 
(WT/DS591/3).  
  WT/DS591/7/Add.1  
- 14 - 
   
ANEXO A -3 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO ADICIONAL DEL GRUPO ESPECIAL PARA  
LA PARTICIPACIÓN VIRTU AL EN LA PRIMERA REUNIÓN SUSTANTIVA  
Adoptado el 14 de julio de 2021  
Aspectos generales  
1. El presente Procedimiento de trabajo adicional establece las modalidades para la celebración 
de una primera reunión sustantiva con el Grupo Especial en la que todos los participantes 
participarán virtualmente.  
Definiciones  
2. A los efectos del presente Procedimiento:  
Por "participante"  se entiende cualquier persona que participe en la reunión virtual con el 
Grupo Especial, incluidos los miembros de las delegacio nes de las partes y los terceros, los 
integrantes del Grupo Especial, los miembros del equipo de la Secretaría que presta asistencia 
al Grupo Especial y los intérpretes.  
Por "plataforma"  se entiende el programa informático Cisco Webex Legislate a través del 
cual los participantes participarán en la reunión con el Grupo Especial.  
Por "anfitrión"  se entiende la persona de la Secretaría de la OMC designada para gestionar 
la plataforma con el  fin de que los participantes participen en la reunión con el Grupo Especial.  
Por "DORA"  se entiende la Aplicación de Registro de Diferencias en Línea.  
Requisitos de equipo y técnicos para la participación  
3. Cada parte y cada tercero se asegurarán de que todos los miembros de su delegación se 
incorporen a la reunión utilizando la plataforma designada y cumplan los requisitos mínimos 
de equipo y técnicos establecidos por el proveedor de la plataforma para el desarrollo eficaz 
de la reunión.  
4. Las cuestione s técnicas, incluidos los requisitos mínimos de equipo y técnicos para el uso de 
la plataforma, se abordarán en las sesiones de prueba previas que celebrarán el anfitrión y 
los participantes, previstas en el párrafo 6 infra. 
Apoyo técnico  
5. 1) Dado que la  capacidad de la Secretaría para ofrecer asistencia técnica durante la reunión 
y antes de ella es limitada, cada parte y cada tercero son responsables, en principio, de prestar 
su propio apoyo técnico a los miembros de su delegación.  
2) El anfitrión ayudar á a los participantes a acceder a la plataforma y utilizarla antes de la 
reunión con el Grupo Especial y durante la misma.  
3) A fin de prestar asistencia de manera oportuna, el anfitrión priorizará la asistencia a los 
miembros que las delegaciones hayan de signado como oradores principales en sus listas.  
Registro  
6. Cada parte y cada tercero facilitarán al Grupo Especial la lista de los miembros de su 
delegación devolviendo el formulario que figura en el anexo I infra una vez cumplimentado, a 
más tardar a la s 16 h (hora de Ginebra) del viernes 16 de julio de 2021. Cada parte y cada 
tercero indicarán los miembros de su delegación que serán los oradores principales.  WT/DS591/7/Add.1  
- 15 - 
  Pruebas previas  
7. Los miembros de las delegaciones de las partes y los terceros celebrarán dos sesiones de 
prueba con la Secretaría, en fechas que se establecerán por separado. Una de estas sesiones 
será una sesión conjunta con todos los participantes en la reunión, incluidos los integrantes 
del Grupo Especial y los miembros de la Secretaría. Los pa rticipantes deberán estar disponibles 
para las sesiones de prueba.  
Confidencialidad y seguridad  
8. La reunión será confidencial.  
9. Las prescripciones relativas al trato de la información confidencial y la información comercial 
confidencial, establecidas e n el Procedimiento de trabajo del Grupo Especial y el Procedimiento 
de trabajo adicional del Grupo Especial relativo a la información comercial confidencial, 
adoptados el 8 de febrero de 2021, son aplicables y deben ser observadas por las partes y los 
terceros. 
10. Los participantes se conectarán a la reunión virtual mediante una conexión a Internet segura 
y evitarán utilizar una conexión a Internet abierta o pública.  
11. Las partes y los terceros tienen terminantemente prohibido:  
1) hacer grabaciones de audio , de vídeo o de pantalla de la reunión virtual o de cualquier 
parte de ella; y  
2) permitir a cualquier no participante hacer grabaciones de audio , de vídeo o de pantalla 
de la reunión virtual o de cualquier parte de ella.  
Interpretación  simultánea  
12. Los participantes dispondrán de interpretación simultánea entre el español y el inglés a través 
de la plataforma.  
Desarrollo de la reunión  
Acceso a la sala de reunión virtual  
13. 1) El anfitrión invitará por correo electrónico a los partici pantes a entrar en la sala de 
reunión virtual en la plataforma. En este correo electrónico se facilitará a cada participante su 
información personal para el acceso y la conexión.  
2) Por razones de seguridad, el acceso a la reunión virtual estará protegido por contraseña 
y limitado a los miembros de las delegaciones enumerados en el formulario del anexo I 
cumplimentado, los cuales no reenviarán ni darán a conocer el enlace ni la contraseña de la 
reunión virtual.  
3) Cada parte y cada tercero se asegurarán de que solo los miembros de su delegación 
entren en la sala de reunión virtual.  
Conexión anticipada  
14. 1) Se podrá acceder a la sala de reunión virtual 60 minutos antes de la hora prevista de 
inicio de cada sesión de la reunión con el Grupo Especial.  
2) Los participantes se conectarán a la plataforma al menos 30 minutos antes de la hora 
prevista de inicio de cada sesión de la reunión con el Grupo Especial.  
Participación  
15. 1) Si un participante desea hacer uso de la palabra deberá utilizar la función "raise a hand" 
(alzar la mano) de la plataforma.  WT/DS591/7/Add.1  
- 16 - 
  2) Se invita a todos los participantes a utilizar sus cámaras a lo largo de toda la reunión. 
Los participantes deberán activar su cámara cuando hagan uso de la palabra. Los participantes 
deberán desactivar sus micr ófonos cuando otros participantes hagan uso de la palabra.  
Distribución de documentos  
16. 1) Antes de hacer uso de la palabra, cada parte y cada tercero facilitarán al Grupo Especial 
y a los demás participantes en la reunión una versión escrita provisional de su declaración a 
través de DORA, a la hora indicada infra. 
2) Los participantes que desee n distribuir un documento a los demás participantes durante 
la reunión lo harán a través de DORA, antes de referirse por primera vez a ese documento en 
la reunión.  
17. La Unión Europea cargará la versión escrita provisional de su declaración inicial en DOR A a 
más tardar 15 minutos antes de que comience la sesión el primer día de la reunión (27 de  julio 
de 2021). Después de que la Unión Europea haya concluido su declaración inicial, el 
Grupo  Especial hará una pausa de 15 minutos aproximadamente. Colombia car gará la versión 
escrita provisional de su declaración inicial en DORA a más tardar al comienzo de esa pausa. 
Para facilitar el conocimiento cabal de las declaraciones iniciales de las partes por todos los 
integrantes del Grupo Especial, el Grupo Especial i nvita a cada parte a que presente una 
traducción de cortesía al español o al inglés, según proceda, junto con la versión escrita 
provisional de su declaración inicial.  
18. Cada tercero cargará una versión escrita provisional de su declaración inicial en DORA a más 
tardar 15 minutos antes de que comience la sesión el segundo día de la reunión (28 de julio 
de 2021).  
19. El Grupo Especial hará una pausa de 15 minutos aproximadamente cada vez antes de las 
declaraciones finales de las partes y entre  esas declaraciones. Cada parte cargará una versión 
escrita provisional de su declaración final, si se dispone de ella, en DORA a más tardar al 
comienzo de la pausa que preceda a su declaración final.  
Pausas para la coordinación y las consultas internas  
20. El Grupo Especial podrá suspender brevemente una sesión en cualquier momento, por propia 
iniciativa o a petición de una de las partes o terceros, para permitir la coordinación y las 
consultas internas que sean necesarias en la delegación de una parte o u n tercero y/o entre 
los integrantes del Grupo Especial.  
Problemas técnicos  
21. 1) Cada parte y cada tercero designarán a una persona de contacto que pueda servir de 
enlace con el anfitrión durante la reunión para informar de cualquier problema técnico que 
surja con respecto a la plataforma. Se podrá contactar con el anfitrión a través de la 
plataforma, enviando un correo electrónico a olga.falguerasalamo@wto.org , o llamando 
al +41 22 739 6746.  
2) En caso de  que se produzcan interrupciones técnicas, el anfitrión se coordinará 
directamente con los participantes afectados para resolver el problema. Después de consultar 
a las partes, el Grupo Especial podrá suspender la sesión hasta que se resuelva el problema 
técnico o decidir continuar las actuaciones con los participantes que sigan conectados. 
Se invita a las partes y los terceros a que, al prepararse para la reunión, se aseguren de que, 
en caso de que un orador designado tenga dificultades técnicas o problema s de conexión, 
haya otro miembro de su delegación que pueda formular, o seguir formulando, declaraciones 
y respuestas a las preguntas.  
Relación con el Procedimiento de trabajo  
22. El presente Procedimiento de trabajo adicional complementa el Procedimiento de trabajo del 
Grupo Especial adoptado el 8 de febrero de 2021 y prevalece rá sobre él en la medida en que 
haya algún conflicto.   WT/DS591/7/Add.1  
- 17 - 
   
ANEXO A -4 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO ADICIONAL DEL GRUPO ESPECIAL PARA  
LA PARTICIPACIÓN VIRTUAL EN LA SEGUNDA REUNIÓN SUSTANTIV A 
Adoptado el 17 de enero de 2022  
Aspectos generales  
1. El presente Procedimiento de trabajo adicional establece las modalidades para la celebración 
de una segunda reunión sustantiva con el Grupo Especial en la que todos los participantes 
participarán virt ualmente.  
Definiciones  
2. A los efectos del presente Procedimiento:  
Por "participante"  se entiende cualquier persona que participe en la reunión virtual con 
el Grupo Especial, incluidos los miembros de las delegaciones de las partes, los integrantes 
del Grupo Especial, los miembros del equipo de la Secretaría que presta asistencia al 
Grupo  Especial y los intérpretes.  
Por "plataforma"  se entiende el programa informático Cisco Webex Legislate a través del 
cual los participantes participarán en la reunión con el Grupo Especial.  
Por "anfitrión"  se entiende la persona de la Secretaría de la OMC designada para gestionar 
la plataforma con el fin de que los participantes puedan participar en la reunión con el 
Grupo  Especial.  
Por "DORA"  se entiende la Aplicación de Registro de Diferencias en Línea.  
Requisitos técnicos y de equipo para la participación  
3. Cada parte se asegurará de que todos los miembros de su delegación se incorporen a la 
reunión utilizando la plataforma designada y cumplan los requi sitos técnicos y de equipo 
mínimos establecidos por el proveedor de la plataforma para el desarrollo eficaz de la reunión.  
4. Las cuestiones técnicas, incluidos los requisitos técnicos y de equipo mínimos para el uso de 
la plataforma, se abordarán en las s esiones de prueba previas del anfitrión con los 
participantes previstas en el párrafo 7 infra. 
Apoyo técnico  
5. 1) Dado que la capacidad de la Secretaría para ofrecer asistencia técnica durante la reunión 
y antes de ella es limitada, cada parte es responsa ble, en principio, de prestar su propio apoyo 
técnico a los miembros de su delegación.  
2) El anfitrión ayudará a los participantes a acceder a la plataforma y utilizarla antes de la 
reunión con el Grupo Especial y durante la misma.  
3) A fin de prestar asis tencia de manera oportuna, el anfitrión priorizará la asistencia a los 
miembros que las delegaciones hayan designado como oradores principales en sus listas.  
Registro  
6. Cada parte facilitará al Grupo Especial la lista de los miembros de su delegación devo lviendo 
el formulario que figura en el anexo I infra una vez cumplimentado, a más tardar a las 17 h 
(hora de Ginebra) del miércoles 19 de enero de 2022. Cada parte indicará los miembros de 
su delegación que serán los oradores principales.  WT/DS591/7/Add.1  
- 18 - 
  Pruebas previas  
7. Los miembros de las delegaciones de las partes celebrarán dos sesiones de prueba con la 
Secretaría, en fechas que se establecerán por separado. Una de estas sesiones será una sesión 
conjunta con todos los participantes, incluidos los integrantes del Grup o Especial y el equipo 
de la Secretaría. Los participantes deberán estar disponibles para las sesiones de prueba.  
Confidencialidad y seguridad  
8. La reunión será confidencial.  
9. Las prescripciones relativas al trato de la información confidencial y la inf ormación comercial 
confidencial, establecidas en el Procedimiento de trabajo del Grupo Especial y el Procedimiento 
de trabajo adicional del Grupo Especial relativo a la información comercial confidencial, 
adoptados el 8 de febrero de 2021, son aplicables y  deben ser observadas por las partes.  
10. Los participantes se conectarán a la reunión virtual mediante una conexión a Internet segura 
y evitarán utilizar una conexión a Internet abierta o pública.  
11. Las partes tienen terminantemente prohibido:  
1) hacer grabaciones de audio , de vídeo o de pantalla de la reunión virtual o de cualquier 
parte de ella; y  
2) permitir a cualquier no participante hacer grabaciones de audio , de vídeo o de pantalla 
de la reunión virtual o de cualquier parte de ella.  
Interpret ación simultánea  
12. Los participantes dispondrán de interpretación simultánea entre el español y el inglés a través 
de la plataforma.  
Desarrollo de la reunión  
Acceso a la sala de reunión virtual  
13. 1) El anfitrión invitará por correo electrónico a los pa rticipantes a entrar en la sala de 
reunión virtual en la plataforma. En este correo electrónico se facilitará a cada participante su 
información personal para el acceso y la conexión.  
2) Por razones de seguridad, el acceso a la reunión virtual estará prote gido por contraseña 
y limitado a los miembros de las delegaciones enumerados en el formulario del anexo I 
cumplimentado, los cuales no reenviarán ni darán a conocer el enlace ni la contraseña de la 
reunión virtual.  
3) Cada parte se asegurará de que solo lo s miembros de su delegación entren en la sala 
de reunión virtual.  
Conexión anticipada  
14. 1) Se podrá acceder a la sala de reunión virtual 60 minutos antes de la hora prevista de 
inicio de cada sesión de la reunión con el Grupo Especial.  
2) Los participant es se conectarán a la plataforma al menos 30 minutos antes de la hora 
prevista de inicio de cada sesión de la reunión con el Grupo Especial.  
Participación  
15. 1) Si un participante desea hacer uso de la palabra deberá utilizar la función "raise a hand" 
(alzar la mano) de la plataforma.  
2) Se invita a todos los participantes a utilizar sus cámaras a lo largo de toda la reunión. 
Los participantes deberán activar su cámara cuando hagan uso de la palabra. Los participantes 
deberán desactivar sus micrófonos cuan do otros participantes hagan uso de la palabra.  WT/DS591/7/Add.1  
- 19 - 
  Distribución de documentos  
16. Antes de hacer uso de la palabra para pronunciar su declaración inicial, cada parte facilitará 
al Grupo Especial y a los demás participantes en la reunión una versión escrita pr ovisional de 
la declaración a través de DORA, indicando claramente en ella que se trata de una "versión a 
cotejar con la declaración definitiva".  
17. Antes de hacer uso de la palabra para pronunciar su declaración final, cada parte facilitará al 
Grupo Espe cial y a los demás participantes en la reunión una versión escrita provisional de la 
declaración, si se dispone de ella, a través de DORA, indicando claramente en ella que se trata 
de una "versión a cotejar con la declaración definitiva".  
18. Los participa ntes que deseen distribuir un documento con los demás participantes durante la 
reunión lo harán a través de DORA, antes de referirse por primera vez a ese documento en la 
reunión. Los documentos que ya figuren en el expediente del Grupo Especial como prueb as 
documentales no tendrán que volver a compartirse a través de DORA. Se ruega que, si un 
delegado desea mostrar una sección de ese documento en la pantalla al hacer uso de la 
palabra, informe de  ello al Grupo Especial cuando vaya a pronunciar la declaraci ón en la 
reunión. Entonces, un miembro del equipo de la Secretaría compartirá la sección pertinente 
de la prueba documental a través de la plataforma. Para facilitar este proceso durante la 
reunión, la delegación podrá informar de antemano al equipo de la Secretaría del número de 
la prueba documental a la que se propone hacer referencia en la reunión.  
Pausas para la coordinación y las consultas  internas  
19. El Grupo Especial podrá suspender brevemente una sesión en cualquier momento, por propia 
iniciativa o a petición de una de las partes, para permitir la coordinación y las consultas 
internas que sean necesarias en la delegación de una parte y/o entre los integrantes del 
Grupo  Especial.  
Problemas técnicos  
20. 1) Cada parte designará a una person a de contacto que pueda servir de enlace con el 
anfitrión durante la reunión para informar de cualquier problema técnico que surja con 
respecto a la plataforma. Se podrá contactar con el anfitrión a través de la plataforma, 
enviando un correo electrónico a  kent.gisiger@wto.org, o llamando al +41 22 739 6586.  
2) En caso de que se produzcan interrupciones técnicas, el anfitrión se coordinará 
directamente con los participantes afectados para resolver el problema. Después de consultar 
a las partes, el Grupo Esp ecial podrá suspender la sesión hasta que se resuelva el problema 
técnico, o decidir continuar las actuaciones con los participantes que sigan conectados. 
Se invita a las partes a que, al preparar se para  la reunión, se aseguren de que, en caso de 
que un or ador designado tenga dificultades técnicas o problemas de conexión, haya otro 
miembro de su delegación que pueda formular, o seguir formulando, declaraciones y 
respuestas a las preguntas.  
Relación con el Procedimiento de trabajo  
21. El presente Procedimien to de trabajo adicional complementa el Procedimiento de trabajo del 
Grupo Especial adoptado el 8 de febrero de 2021 y prevalece rá sobre él en la medida en que 
haya algún conflicto.  
  WT/DS591/7/Add.1  
- 20 - 
   
ANEX O A-5 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO ADICIONAL DEL GRUPO ESPECIAL PARA  
FACILITAR EL ARBITRAJE PREVISTO EN EL ARTÍCULO 25 DEL ESD1 
Adopt ado el 29 de agosto de  2022  
Transmisión del informe del Grupo Especial  
1. Después del  traslado del informe definitivo del Grupo Especial a las partes, y previa solicitud 
de que se suspenda el procedimiento del Grupo Especial a efectos de facilitar un arbitraje de 
conformidad con el Procedimiento de arbitraje convenido, el Grupo Especial transmitirá su 
informe definitivo en los  tres idiomas de trabajo de la OMC (el "informe traducido") a las 
partes, los terceros y la lista  de árbitros .2, 3 
2. Si el informe traducido aún no está disponible cuando se formule la solicitud de suspensión, 
el Grupo Especial  transmitirá inmediatament e la versión original en inglés de  su informe 
definitivo (el "informe definitivo original del Grupo Especial") a la lista de árbitros . 
El Grupo  Especial transmitirá el informe traducido con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 1 
una vez que las traduccione s estén disponibles . 
Suspensión del procedimiento del Grupo Especial  
3. Una vez que  el informe traducido se haya transmitido a las partes , los terceros y la lista de 
árbitros, el Grupo Especial accederá a la solicitud de suspensión de  su procedimiento  e indicará  
cuándo es efectiva la suspensión . 
Transmisión del expediente del Grupo Especial  
4. En caso de  que se presente un anuncio de recurso al artículo 25 de conformidad con el 
Procedimiento  de arbitraje convenido ("anuncio de apelación "4), el Grupo Especial , una vez 
que la suspensión  de su procedimiento sea efectiva  y lo antes posible tras el nombramiento 
de los árbitros, transmitirá a estos el expediente de  su procedimiento . El Grupo Especial 
consultará a los terceros interesados  con miras a transmitir, como parte de su expediente, las 
comunicaciones presentadas por los terceros, sus declaraciones orales y s us respuestas a las 
preguntas . 
Transmisión del informe y el expediente del Grupo Especial  a través de  DORA  
5. La transmisión del informe definitivo del Grupo Especial, el informe traducido y el expediente  
del Grupo Especial , según proceda, se hará a través  de la Aplicación de Registro de Diferencias 
en Línea de la OMC  (DORA).  
 
1 Véase el párrafo  1.14 del informe del Grupo Especial y el Procedimiento convenido  para el arbitraje 
previsto en el artículo 25 del ESD  (WT/DS591/3/Rev.1) de las partes ("Procedimiento convenido para el 
arbitraje "). En virtud del presente Procedimiento de trabajo adicional , el Grupo Especial accede a la solicitud 
conjunta formulada por las partes en los párrafos 4 y 19 del Procedimiento convenido para el arbitraje y hace 
efectivas las disposiciones previstas  en ella. 
2 A menos que las partes indiquen otra cosa , se entenderá que la "lista de árbitros" comprende 
todas  las personas identificadas en el documento  JOB/DSB/1/Add.12/ Suppl.5, confirmad o por el 
documento  JOB/DSB/1/Add.12/Suppl.8.  
3 Se entiende que la transmisión del informe traducido no constituirá la distribución del informe del 
Grupo Especial en el sentido del artículo 16 del ESD . 
4 En el Procedimiento de arbitraje co nvenido , las partes se refieren a este anuncio como "anuncio de 
apelación " y nosotros utilizamos esta expresión en consecuencia en el presente Procedimiento de trabajo 
adicional . WT/DS591/7/Add.1  
- 21 - 
  Confidencialidad del informe y el expediente del Grupo Especial  
6. Tras su transmisión a las partes , los terceros y la lista de árbitros , el informe defi nitivo original 
del Grupo Especial  y/o el informe traducido siguen siendo confidenciales . En el caso de que se 
presente un anuncio de apelación , la confidencialidad del informe traducido se levanta de 
modo que el anuncio de apelación, que se distribuirá co mo un documento de distribución 
general de la serie DS, pueda contener  el informe traducido .5 
 
 
5 En el párrafo  5 del Procedimiento  de arbitraje convenido , las partes prevén que el anuncio de 
apelación contendrá el informe traducido . WT/DS591/7/Add.1  
- 22 - 
  ANEX O A-6 
REEXAMEN INTERMEDIO  
1 INTRODUC CIÓN 
1.1. De conformidad con  el artículo 15.3 del ESD, en el presente anexo se exponen el examen  que 
hemos  realizado de las peticiones de reexamen intermedio formuladas por Colombia y las 
observaciones formuladas sobre ellas por  la Unión Europea, así como las decisiones  que hemos 
adoptado con respecto a unas y otras .1 
1.2. Como se e xplica más abajo , hemos introducido algunas modificaciones en el informe a la luz de 
los argumentos formulados por las partes en la etapa intermedia de reexamen. La numeración de 
las notas de pie de página del informe definitivo ha cambiado con respecto al  informe provisional. 
La numeración de los párrafos del informe definitivo sigue siendo la misma que en el informe 
provisional.  
1.3. Además de las modificaciones que se especifican a continuación, el Grupo Especial también ha 
introducido en su informe algu nos otros cambios tipográficos y otros cambios no sustantivos.  
2 PETICIONES DE REEXAMEN DEL INFORME PROVISIONAL FORMULADAS POR COLOMBIA  
2.1 Párrafo  3.3 
2.1. Colombia pide que se añada la palabra "también " en la última frase de este párrafo para plasmar  
"plenamente" la "conexión lógica" entre esta frase y la precedente .2 
2.2. Aunque la Unión Europea no considera necesaria la adición de la palabra "también", no se opone 
a la petición de Colombia .3 
2.3. La adició n de la palabra "también" no altera, a nuestro juicio, el contenido o el fondo  del párrafo 
y, por lo tanto, hemos introducido la modificación pedida por Colombia . 
2.2 Párrafo  7.67 
2.4. Colombia pide que este párrafo se amplíe para reflejar  sus argumentos d e manera más 
completa porque, en su forma actual, no menciona todos los elementos pertinentes de sus 
argumentos y, además, la brevedad del resumen de sus argumentos contrasta con el resumen 
mucho más largo de los argumentos de la Unión Europea .4 
2.5. La Unión Europea observa que algunas de las peticiones de Colombia van más allá de que 
simplemente se refleje  "una descripción más extensa" de los argumentos de Colombia. Por  
consiguiente, en caso de que el Grupo Especial acceda a las peticiones de Co lombia, la Unión Europea 
solicita al Grupo Especial que se limite estrictamente a citas directas de las comunicaciones de 
Colombia, y que no añada ningún texto nuevo ni modifique el texto actual resumiendo  o matiza ndo 
esas comunicaciones .5 
2.6. Hemos incl uido en nuestro resumen todos los elementos de los argumentos de Colombia que 
consideramos pertinentes para nuestro análisis. Además,  los resúmenes que han hecho las partes 
de sus argumentos  ya se adjuntan al informe, y  en ellos también  se exponen detallad amente sus 
respectivas posiciones. Para abordar  la observación de Colombia sobre la supuesta brevedad del 
resumen de sus argumentos en comparación con el resumen de la posición de la Unión Europea, 
 
1 La Unión Europea no pidió que el Grupo Especial reexaminara aspectos concretos del informe 
provisional.  
2 Petición de reexamen intermedio presentada por Colombia, párrafo  2.1. 
3 Observaci ones de la Unión Europea sobre la  petición de reexamen intermedio presentada por 
Colombia, párrafo  3. 
4 Petición de reexamen intermedio presentada por Colombia, párrafo  2.2. 
5 Observaciones de la Unión Europea sobre la  petición de reexamen intermedio prese ntada por 
Colombia, párrafos  4-7. WT/DS591/7/Add.1  
- 23 - 
  hemos introducido algunas modificaciones en este párrafo incluyendo un texto adicional de las 
comunicaciones de Colombia en este procedimiento.  
2.3 Párrafo  7.71 
2.7. Colombia pide que se modifique este párrafo para incluir una referencia a su argumento 
subsidiario  de que "incluso si las palabras 'cuando proceda ' hubieran exigido  un análisis de por qué 
no se habían utilizado  los precios de venta en el mercado interno, la solicitante  y [el MINCIT] 
cumplieron esta prescripción  en la investigación  en cuestión ". Según Colombia, en su forma actual, 
el párrafo  —junto con el resto del razonamiento del Grupo Especial y la descripción anterior de los 
argumentos de las partes — no aclara sufici entemente el argumento subsidiario  explícito de 
Colombia .6 
2.8. Además de su respuesta supra  con respecto a las observaciones de Colombia sobre el 
párrafo  7.67 del informe provisional, la Unión Europea sostiene que, en realidad , Colombia pide al 
Grupo Especial que incluya una constatación adicional de que la solicitante o la autoridad 
investigadora cumplieron la prescripción de explicar las razones por las q ue la información sobre las 
ventas en el mercado interno no se había facilitado en la solicitud o examinado en la decisión de 
iniciación. A juicio de  la Unión Europea, la constatación propuesta contrad iría de plano la 
constatación del Grupo Especial que fi gura en el párrafo 7 .75 del informe provisional , y también 
parece hacer caso omiso del hecho de que, en el párrafo 7 .74 precedente , el Grupo Especial citó el 
párrafo 2.1.3 de la decisión de iniciación y constató que no contenía la explicación requerida .7 
2.9. Consideramos que el argumento identificado por Colombia ya se encuentra reflejado y abordado 
en otras partes del informe del Grupo Especial .8 En consecuencia, no accedemos a la petición 
de Colombia . 
2.4 Párrafo s 7.124 y 7.125  
2.10.  Colombia pide al Grupo Especial que incluya literalmente los tres cuadros que aparecen  en los 
párrafos 4.10, 4.12 y 4.14 de su segunda comunicación escrita. Según Colombia, dado que en el 
informe provisional se constata que las comparaciones que figuran en esos cuadros  no son 
suficientes  para demostrar que la información era la misma, estos cuadros permitirían al lector 
comparar visualmente la información presentada en la solicitud original con la información 
expurgada en la solicitud revisada.9 
2.11.  La Unión Europea no ve la necesidad de incluir los tres cuadros identificados por Colombia. 
Aduce que la constatación formulada por el Grupo Especial en el párrafo 7.125 del informe 
provisional es que otras partes interesadas en la investigación no podrían haber inferido "fácilmente" 
que la información expurgada en la solicitud revisada era la misma que la información pertinente 
contenida en la solicitud original.10 
2.12.  Colombia no ha identificado ningún error ni ha sugerido ninguna revisión, sino que 
simplemente sostiene que "[d]ado que en el informe provisional se constata que las comparaciones 
que figuran en esos cuadros no son suficientes para demostrar que la información era la misma" , la 
inclusión de esos cuadros "permitiría al lector comparar vis ualmente la información presentada en 
la solicitud inicial" con "la información expurgada  en la solicitud revisada" . 
2.13.  Recordamos que en el párrafo 7.125 del informe ya hemos explicado que : "el hecho de que 
los cuadros pertinentes tengan el mismo títul o, estructura y fuente de información, por sí solo, 
no demuestra (ni hace fácil 'inferir') que los 'valores' o 'tendencias' específicos expurgados en un 
cuadro sean los mismos  que los 'valores' o 'tendencias' supuestamente disponibles en otro ". A la luz 
de este párrafo, no accedemos a la petición de Colombia . 
 
6 Petición de reexamen intermedio presentada por Colombia, párrafos  2.3-2.4. 
7 Observaciones de la Unión Europea sobre la  petición de reexamen intermedio presentada por 
Colombia, párrafos  4-7. 
8 Informe del Grupo Especia l, párrafos  7.67 y 7.69-7.75. 
9 Petición de reexamen intermedio presentada por Colombia, párrafo  2.5. 
10 Observaciones de la Unión Europea sobre la  petición de reexamen intermedio presentada por 
Colombia, párrafo  9. WT/DS591/7/Add.1  
- 24 - 
  2.5 Párrafo  7.183  
2.14.  Colombia discrepa de la caracterización que hace el Grupo Especial de que los argumentos de 
Colombia "evo luciona [ron] durante el procedimiento" y sostiene que su posición s iguió siendo 
"exactamente la misma" , concretamente " [q]ue la determinación explícita de la autoridad 
investigadora de utilizar los hechos de que se tenga conocimiento es una  'condición clave' , pero no  la 
única condición".11 Por consiguiente, Colombia pide que el Grupo Especial suprima el párrafo 7.183 .12 
2.15.  La Unión Europea está de acuerdo con la descripción que hace el Grupo Especial de que los 
argumentos de Colombia "evoluciona [ron] durante el proc edimiento" y, por lo tanto, se opone a la 
petición de Colombia.13 
2.16.  Si bien rechazamos la petición de Colombia de que se suprima este párrafo, hemos eliminado 
la referencia a que los argumentos de Colombia han "evolucionado durante el procedimiento" y,  para 
mayor claridad, hemos citado el texto de las declaraciones subyacentes de Colombia.  
2.6 Párrafo  7.190  
2.17.  Colombia formula varias peticiones con respecto a este párrafo. En primer lugar, pide que el 
Grupo Especial elimine  las palabras "y rechazado" porque, en su opinión, el Grupo Especial  
no "rechazó" los argumentos de fondo  de Colombia .14 En segundo lugar, C olombia pide al 
Grupo  Especial que elimine  la expresión " post factum " porque estas palabras evoca n el concepto 
separado y distinto de "racionalización ex post ".15 En tercer lugar , Colombia propo ne que se añada 
una nueva frase al final del párrafo .16 
2.18.  La Unión Europea se opone a las peticiones de Colombia porque considera que el texto del 
párrafo en cuestión es exacto y que los cambios propuestos por Colombia distorsionarían las 
constataciones del Grupo Especial.17 
2.19.  La supresión de las palabr as "y rechazado" y " post factum " no altera el contenido o el fondo 
del párrafo y, por lo tanto, hemos introducido los cambios pedidos. También hemos complementado 
el texto del párrafo parafraseando las constataciones formuladas en el párrafo 7.188.  
2.7 Párrafo 7.282  
2.20.  Colombia pide al Grupo Especial que modifique este párrafo y que añada que el MINCIT explicó 
la pertinencia de las importaciones que no habían sido objeto de dumping para la rama de producción 
nacional .18 
2.21.  La Unión Europea no considera que esa adición sea necesaria para las constataciones del 
Grupo  Especial y añade que, en cualquier caso, carece de pertinencia en el contexto de este párrafo 
del informe provisional y daría a entender erróneamente que determinadas cuestiones son hechos 
"no controvertidos" .19 
2.22.  Como señala la Unión Europea, las modificaciones pedidas por Colombia rebasan el alcance 
del análisis del Grupo Especial reflejado en el párrafo 7.282, que se limita a señalar el acuerdo de 
las partes sobre la cuestión f áctica de qué importaciones se incluyeron en el análisis del daño y la 
relación de causal idad del MINCIT. Por lo tanto, no podemos acceder a la petición de Colombia.  
_______________   
 
11 Petición de reexamen intermedio presentada por Colombia, párrafos  2.7, 2.9 y 2.12.  
12 Petición de reexamen intermedio presentada por Colombia, párrafo  2.6. 
13 Observaciones de la Unión Europea sobre la  petición de reexamen intermedio presentada por 
Colombia , párrafo  10. 
14 Petición de reexamen intermedio presentada por Colombia, párrafo  2.20. 
15 Petición de reexamen intermedio presentada por Colombia, párrafo  2.21. 
16 Petición de reexamen intermedio presentada por Colombia, párrafo  2.22. 
17 Observaciones de la Unión Europea sobre la  petición de reexamen intermedio presentada por 
Colombia, párrafo  11. 
18 Petición de reexamen intermedio presentada por Colombia, párrafos  2.23-2.24. 
19 Observaciones de la Unión Europea sobre la  petición de reexamen  intermedio presentada por 
Colombia, párrafos  12-15. WT/DS591/7/Add.1  
- 25 - 
   
ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
Índice  Página  
Anexo B -1 Resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  26 
Anexo B -2 Resumen integrado de los argumentos de Colombia  36 
 
  WT/DS591/7/Add.1  
- 26 - 
   
ANEXO B -1 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE LA UNIÓN EUROPEA  
1. INTRODUCCIÓN  
1. A raíz de una reclamación presentada por la Federación Colombiana de Productores de Papa 
(FEDEPAPA), el Ministerio de Comercio, Industria y Turismo de Colombia ("MINCIT") inició una 
investigación administrativa con el fin de determinar la existencia, grado  y efectos en la rama 
de producción nacional de un supuesto dumping de las importaciones de patatas (papas) 
preparadas o conservadas (excepto en vinagre o en ácido acético), congeladas, clasificadas 
en la subpartida arancelaria 2004.10.00.00 originarias de  Bélgica, los Países Bajos (Holanda) 
y Alemania.  
2. La subpartida arancelaria 2004.10.00.00 incluye tanto las "patatas (papas) fritas 
tradicionales", que son similares a los productos de patata (papa) producidos en el mercado 
colombiano, como "las especial idades de patata (papa)", que son diferentes de las patatas 
(papas) tradicionales en su aspecto físico y en su precio de venta final (un 160% más elevado).  
3. La combinación de productos exportada a Colombia por los productores investigados consiste 
casi e xclusivamente en productos de la primera categoría, mientras que la combinación de 
productos vendida en la Unión Europea comprende volúmenes significativos de la segunda 
categoría. Existen entre una y otra combinaciones de productos diferencias adicionales  
relevantes para los precios relacionadas con la cobertura, el tamaño, el corte, la forma, etc.  
4. El 27  de agosto de  2018, el MINCIT distribuyó el Informe Técnico de Hechos Esenciales. 
El Informe Técnico Final y la Resolución definitiva se publicaron el 9  de noviembre de 2018. 
El MINCIT impuso derechos antidumping a las importaciones de patatas (papas) preparadas 
o conservadas (excepto en vinagre o en ácido acético), congeladas, clasificadas en la 
subpartida arancelaria 2004.10.00.00 originarias de Bélgica , los Países Bajos (Holanda) y 
Alemania, en forma de un derecho ad valorem  que había de liquidarse sobre la base del valor 
franco a bordo (FOB) declarado por el importador, adicional al arancel en vigor en el Arancel 
de Aduanas Nacional, de la siguiente ma nera:  
o de Bélgica: Mydibel S.A.: 8,01%;  
o de los Países Bajos (Holanda):  
▪ Aviko B.V.: 3,64%;  
▪ OTROS EXPORTADORES: 44,52% (salvo Farmfrites B.V.);  
o de Alemania: Agrarfrost GmbH & Co. KG.: 3,21%.  
2. ALEGACIONES RELATIVAS A LA INICIACIÓN Y A LA CONFIDENCIALIDAD DE LA 
INFORMACIÓN PRESENTADA POR LA SOLICITANTE  
2.1. Infracción del artículo  5.3 del Acuerdo Antidumping  
5. La solicitud presentada por FEDEPAPA no contenía toda la información exigida por el  
artículo  5.2 del Acuerdo Antidumping, ni incluía pruebas suficientes de la existencia de 
dumping, de daño y de relación causal entre las importaciones objeto de dumping y el 
supuesto daño. Sin  embargo, el MINCIT decidió iniciar una investigación sobre el supuesto 
dumping del producto importado de Bélgica, Alemania y los Países Bajos clasificado en la 
subpartida arancelaria 2004.10.00.00 basándose en pruebas insuficientes, p or lo que actuó 
de manera incompatible con las obligaciones que corresponden a Colombia en virtud del 
artículo 5.3 del Acuerdo Antidumping.  
2.1.1.  Falta de pruebas suficientes con respecto al producto considerado  
6. El MINCIT no verificó si la solicitud de  FEDEPAPA y las pruebas que la respaldaban justificaban 
la iniciación de una investigación que abarcaba todos los productos originarios de Bélgica, 
Alemania y los Países Bajos clasificados en la subpartida arancelaria 2004.10.00.00.  
La definición del prod ucto considerado era excesivamente inclusiva porque abarcaba WT/DS591/7/Add.1  
- 27 - 
  preparaciones de patatas (papas) que no se importaban en Colombia, o solo se importaban 
en cantidades muy pequeñas, y respecto de las cuales no se sabía si eran fabricadas por la 
rama de producci ón nacional.  
7. La falta de pruebas suficientes presentadas por la solicitante sobre este punto crucial en su 
solicitud, así como en una posterior respuesta a una solicitud de aclaración, debería haber 
llevado a la autoridad investigadora a concluir que la  solicitud no aportaba pruebas suficientes 
que justificaran la iniciación de una investigación.  
8. La Unión Europea sostiene que, como el artículo 5.3 del Acuerdo Antidumping obliga a la 
autoridad investigadora a examinar la exactitud y pertinencia de las pruebas presentadas con 
la solicitud, el MINCIT debería haber determinado si la definición del producto considerado 
propuesta por la solicitante era adecuada y estaba respaldada por las pruebas.  
2.1.2.  Falta de pruebas suficientes sobre la representativida d de la solicitante  
9. La Unión Europea considera que, en el momento de la iniciación de la investigación, existían 
dudas legítimas en cuanto a la medida en que la solicitante representaba a la rama de 
producción nacional, es decir, la rama de producción c olombiana transformadora de patatas 
(papas) que fabricaba los productos "similares" a los que supuestamente habían sido objeto 
de dumping.  
10. Los términos de la solicitud no identificaban claramente a los productores del producto 
"similar" e incluían a lo s cultivadores de patatas (papas) en la rama de producción nacional. 
Esas dudas no se disipaban con una lectura atenta del Certificado de Existencia y de 
Representación Legal de la entidad sin fines de lucro FEDEPAPA.  
11. Aunque la Unión Europea no discute  que la representatividad de  la solicitante se aclarara más  
adelante durante la investigación, y, por lo tanto, no ha formulado ninguna alegación 
al amparo del artículo 5.4 del Acuerdo Antidumping, aduce que las pruebas que respaldaban 
la solicitud eran im precisas e insuficientes en lo que respecta a la representatividad 
de FEDEPAPA.  
2.1.3.  Falta de pruebas suficientes de la existencia de dumping  
12. El MINCIT se basó en información que FEDEPAPA había seleccionado cuidadosamente para 
apoyar sus alegaciones de dumping. Si bien la información sobre los precios del producto 
similar en los mercados internos de los países de origen estaba razonablemente al alcance de  
la solicitante, esa información no se presentó, ya que habría demostrado que no había 
dumping en el sentido del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. Al aceptar la información sobre 
los precios de las exportaciones a un tercer país sin preguntarse si la solicitante tenía 
razonablemente a su alcance datos sobre las ventas en el mercado interno, el MINCIT 
no cumplió su deber de examinar la exactitud y pertinencia de las pruebas presentadas con la 
solicitud.  
13. El argumento de Colombia de que el artículo 5.2 iii) del Acuerdo Antidumping debe 
interpretarse en el sentido de que deja al solicitante libe rtad para decidir presentar 
información relativa a los precios de exportación en un tercer país, en lugar de relativa  
a las ventas en el mercado interno, no es convincente. La interpretación correcta del 
artículo  5.2 iii) dista mucho del concepto de "haz lo que quieras" (o " do as you wish ") sugerido 
por Colombia. Las expresiones "cuando proceda" y " le cas échéant ", al igual que la expresión 
"where appropriate ", limitan la selección de la información que un solicitante puede presentar 
a la autoridad investi gadora a los efectos de calcular el valor normal del producto 
supuestamente objeto de dumping en la etapa de la iniciación. Solo es "proced[ente]" que el 
solicitante presente información sobre los precios de exportación a un tercer país, o sobre el 
valor r econstruido del producto, si, en las circunstancias que concurran en cada caso, 
no existen ventas del producto en el mercado interno, las ventas del producto en el mercado 
interno no son representativas o el solicitante no tiene razonablemente a su alcance  
información sobre los precios de las ventas del producto en el mercado interno.  WT/DS591/7/Add.1  
- 28 - 
  14. De conformidad con el artículo 5.3, la función de la autoridad investigadora es examinar las 
pruebas presentadas por el solicitante y determinar si son exactas, pertinente s y suficientes 
para justificar la iniciación de una investigación. Para determinar qué pruebas son pertinentes, 
las orientaciones deben encontrarse en el propio texto del artículo 5.2 iii), así como en el 
de otras disposiciones del Acuerdo Antidumping que  ofrecen contexto para su interpretación. 
La Unión Europea está de acuerdo con Colombia en que la última frase de la "parte 
introductoria" del artículo 5.2 ofrece un contexto pertinente, porque aclara que la solicitud 
solo debe incluir información que sea "razonablemente aplicable al solicitante". El artículo  2 
del Acuerdo Antidumping también ofrece un contexto pertinente para la interpretación del 
artículo 5.2 iii) e, indirectamente, para la interpretación del artículo 5.3, como constató el 
grupo especial que se ocupó del asunto Guatemala - Cemento II . Contrariamente a lo que 
alega Colombia, no es necesario que se haga referencia al artículo 2.2 en el texto del 
artículo  5.2 iii). Los términos utilizados en esta última disposición se inspiran claramente en 
los utilizados en el artículo 2 y, como señaló dicho grupo especial, "para determinar que 
existen pruebas suficientes de dumping, la autoridad investigadora no puede prescindir 
completamente de los elementos que configuran la existencia de esta práctica seg ún se 
describen en el artículo 2".  
15. FEDEPAPA presentó una solicitud de medidas antidumping en nombre de la rama de 
producción nacional de transformación de patata (papa) de Colombia, en la que  
Congelagro  S.A., una filial de McCain Foods, desempeñó un p apel destacado (ella sola 
representaba más del 50% de la rama de producción nacional). Habría sido perfectamente 
factible para el MINCIT pedir a  la solicitante que presentara información sobre los precios de 
venta en los mercados internos de Bélgica, Alema nia y los Países Bajos. Incluso si la solicitante 
no hubiera tenido esa información fácilmente a su alcance ( quod non ), un grupo multinacional 
con el tamaño y la solidez financiera de McCain Foods podría haberse valido, sin dificultades, 
de los servicios d e información comercial.  
16. Una autoridad investigadora imparcial y objetiva debería haber considerado que la información 
alternativa sobre los precios de las exportaciones a terceros países presentada por la 
solicitante no eran pruebas pertinentes y sufi cientes que justificar an la iniciación de una 
investigación.  
2.1.4.  Falta de pruebas suficientes de la existencia de daño  
17. La Unión Europea aduce que, como se desprende de la decisión relativa a la iniciación,  
el MINCIT se basó en información relativa,  en gran medida, a la repercusión de las 
importaciones supuestamente objeto de dumping sobre los agricultores y sobre los precios de 
las patatas (papas) frescas. Esto no está en consonancia con el concepto de daño en el 
artículo  3.1 del Acuerdo Antidumping , que más bien requiere un análisis de la repercusión de 
las supuestas importaciones objeto de dumping sobre los precios en el mercado interno de 
"productos similares" del país importador y de la consiguiente repercusión de esas 
importaciones sobre los pro ductores nacionales de esos productos.  
18. El MINCIT se basó exclusivamente en las declaraciones de FEDEPAPA, en las que se hacía 
hincapié en la repercusión de las importaciones de patatas (papas) fritas congeladas sobre la 
situación económica de los productores de patatas (papas) de Colombia, y esta repercusión 
desempeñó un papel destacado en la decisión relativa a la iniciación. Sin embargo, en la etapa 
de la iniciación, el examen de la pertinencia de las pruebas sobre el daño debe ser compatible 
con las prescripciones del artículo 5.3, interpretadas a la luz del artículo 5.2 iv) y el artículo  3.1 
del Acuerdo Antidumping. El MINCIT no cumplió esas prescripciones.  
2.1.5.  Falta de pruebas suficientes de la existencia de una relación causal entre las imp ortaciones 
objeto de dumping y el supuesto daño  
19. Las pruebas relativas a la relación causal, sobre cuya base el MINCIT adoptó su decisión 
relativa a la iniciación, se limitaron a una afirmación de  la solicitante de que "[d]ebido a los 
bajos precios del producto importado … el producto nacional pierde participación vs la 
Europea' ". WT/DS591/7/Add.1  
- 29 - 
  20. La Unión Europea sostiene que esta afirmación, junto con las pruebas sobre la evolución de 
las importaciones originarias de Bélgica, Alemania y los Países Bajos, es insuficiente para 
establecer una relación causal entre esas importaciones y el supuesto daño sufrido por la rama 
de producción nacional. Cabe señalar que, como indicó la propia FEDEPAPA, el mercado 
colombiano de patatas (papas) fritas congeladas creció un 33% entre 2014 y 2016. Además, 
Colombia no niega que hubiera otras fuentes de importaciones del producto, sino que solo 
confirma que FEDEPAPA identificó a los tres países europeos en la carta de 19 de julio de 2017 
con que complementó la solicitud.  
2.2. Infracción del artículo  5.8 del Acuerdo Antidumping: el MINCIT debería haber rechazado la 
solicitud de FEDEPAPA  
21. La Unión Europea mantiene su alegación consiguiente al amparo del artículo 5.8 del Acuerdo 
Antidumping. En su opinión, si el Grupo Especial co nstata que Colombia actuó de manera 
incompatible con las obligaciones que le corresponden en virtud del artículo 5.3 al iniciar la 
investigación antidumping sobre la base de pruebas insuficientes, también debe constatar que 
Colombia actuó de manera incompa tible con las obligaciones que le corresponden en virtud 
del artículo 5.8 al no rechazar la solicitud presentada por FEDEPAPA.  
22. La Unión Europea se basa en las constataciones del grupo especial en Guatemala - Cemento  II 
en las que se recordó que el artí culo 5.8 hace referencia específica al rechazo de una solicitud 
en cuanto las autoridades concluyan que no existen pruebas suficientes del dumping o del 
daño que justifiquen la continuación del procedimiento relativo al caso. El grupo especial 
vinculó su c onstatación de que la autoridad investigadora debía haber considerado que las 
pruebas eran insuficientes para iniciar una investigación con una conclusión posterior de que 
la autoridad debía haber rechazado la solicitud.  
23. Dado que la iniciación de la in vestigación inicial es incompatible con las obligaciones que 
corresponden a Colombia en virtud de los artículos 5.3 y 5.8 del Acuerdo antidumping, todo 
el procedimiento de investigación está viciado y no puede dar lugar a la imposición lícita de 
derechos a ntidumping sobre las importaciones objeto de investigación.  
2.3. Infracción de los artículos  6.5 y 6.5.1 del Acuerdo Antidumping  
24. La Unión Europea sostiene que el MINCIT no cumplió las obligaciones que le impone el 
artículo  6.5, que tienen por objeto co nciliar dos deberes concurrentes de las autoridades 
investigadoras: por una parte, garantizar el trato confidencial de la información sensible 
facilitada por determinadas partes y, por otra, dar a las demás partes una oportunidad 
adecuada de defender sus i ntereses.  
25. No basta con que la autoridad investigadora pida a la persona que proporcione la información 
que justifique el trato confidencial. La autoridad investigadora también debe determinar 
objetivamente si la justificación proporcionada constituye u na "justificación suficiente".  
26. Además, en este caso, el MINCIT trató la información financiera y comercial facilitada por los 
productores nacionales como confidencial, al tiempo que divulgó información similar facilitada 
por los exportadores europeos q ue cooperaron con la investigación. Esto socava el argumento 
de Colombia de que toda esa información es confidencial "por su naturaleza" y, por lo tanto, 
merece un trato confidencial. También pone de manifiesto que el MINCIT no evaluó 
objetivamente si el c ontenido de la información no divulgada podía tener un efecto perjudicial 
en los intereses en materia de transparencia y debido proceso de las demás partes implicadas 
en la investigación.  
27. Aunque la Unión Europea no excluye que determinada información n ominal o numérica 
no pueda ser resumida sin revelar secretos comerciales sensibles, este no es, desde luego, el 
caso de todos los datos nominales o numéricos presentados por un solicitante. Corresponde a 
la autoridad investigadora asegurarse de que las par tes suministren resúmenes significativos 
de la información confidencial que presenten (por ejemplo indizándola o empleando horquillas) 
y también de que, en los casos excepcionales en que ello no sea posible, faciliten una 
declaración en la que se expliquen  debidamente las razones por las que determinados 
elementos de información confidencial no pueden ser resumidos.  WT/DS591/7/Add.1  
- 30 - 
  3. ALEGACIONES RELATIVAS A LA DETERMINACIÓN DE LA EXISTENCIA DE DUMPING  
28. La Unión Europea considera que todo el proceso de determinación de los márgenes de 
dumping llevado a cabo por el MINCIT fue fundamentalmente erróneo. La correcta aplicación 
del Acuerdo Antidumping habría llevado a la autoridad a poner fin a la investigación 
sin imponer derechos.  
3.1. Infracción de los artículos 2.1 y 6.8 y los párrafos 3 y 6 del Anexo II del Acuerdo Antidumping: 
el MINCIT se basó ilícitamente en información procedente de fuentes secundarias para su 
cálculo del dumping  
29. El MINCIT no tuvo en cuenta los datos verídicos y completos sobre los precios de exportación 
presentados por los exportadores, sino que utilizó datos secundarios de la base de datos 
aduanera nacional "DIAN". Solo está permitido no tener en cuenta los datos presentados por 
los exportadores durante la investigación y a los efectos de est a si se cumplen las condiciones 
establecidas en el artículo 6.8 del Acuerdo Antidumping. La propia Colombia admite que no se 
cumplieron. El MINCIT no señaló en ningún momento deficiencias de los datos primarios de 
los exportadores que hubieran justificado la utilización de los "hechos de que se tenga 
conocimiento", porque no había tales deficiencias.  
30. La Unión Europea discrepa por principio de la posición de Colombia de que los datos de una 
fuente secundaria pueden considerarse datos de fuente primaria s i son "idénticos por su 
esencia" a los datos presentados por los exportadores durante la investigación y a los efectos 
de esta, y de que, por lo tanto, el artículo 6.8 del Acuerdo Antidumping no es aplicable. Por el 
contrario, la Unión Europea considera qu e los datos procedentes de fuentes secundarias 
siempre constituirán "hechos de que se tenga conocimiento", aun cuando sean completamente 
idénticos a los datos presentados por los exportadores durante la investigación y a los efectos 
de esta (que no lo fuer on, in casu ). Además, en el caso que nos ocupa, la Unión Europea 
demostró que existían diferencias significativas entre los dos conjuntos de datos, tanto al nivel 
de las transacciones individuales como al nivel de todo el conjunto de datos, algo que Colomb ia 
finalmente reconoció.  
31. En consecuencia, el hecho de que el MINCIT se basara en los datos de la DIAN para determinar 
el precio de exportación fue ilícito con respecto a las condiciones establecidas en el artículo  6.8 
y el Anexo II del Acuerdo Antidump ing. Dado que el precio de exportación no se basó en las 
fuentes de información correctas y por lo tanto no constituyó una base adecuada para los 
cálculos del dumping, la decisión del MINCIT también infringe el artículo 2.1 del Acuerdo 
Antidumping.  
3.2. Infracción del artículo 2.4 del Acuerdo Antidumping: la comparación entre las ventas en el 
mercado interno y las ventas de exportación se realizó de manera no equitativa  
32. La autoridad investigadora no realizó una comparación equitativa entre el precio de 
exportación y el valor normal. En particular, incumplió su obligación de efectuar los ajustes 
necesarios para tener debidamente en cuenta las diferencias que influían en la comparabilidad 
de los precios.  
3.2.1.  Combinación de productos: el MINCIT  hizo caso omiso de las diferencias relevantes para los 
precios que existían entre las combinaciones de productos  
33. El MINCIT deliberadamente hizo caso omiso de las diferencias entre las combinaciones de 
productos vendidas en el mercado interno por una p arte, y en el mercado de exportación, por  
otra, y se negó a efectuar los ajustes necesarios, pese a que esas diferencias eran 
significativas y relevantes para los precios, y pese a que los exportadores investigados habían 
solicitado que esas diferencias cr uciales se tuvieran en cuenta y habían fundamentado 
debidamente su solicitud.  
34. El producto objeto de investigación abarca varios subtipos diferentes, entre otros, las patatas 
(papas) fritas tradicionales, por una parte, y las especialidades de patata (p apa), por otra. 
Estos dos subtipos de productos tienen características físicas muy diferentes. Por consiguiente, 
sus procesos de producción son diferentes, lo que da lugar a especificaciones de producto 
relevantes para los precios y a precios de venta fina les (un 161% más elevados en el caso de WT/DS591/7/Add.1  
- 31 - 
  las especialidades de patata (papa)). La decisión del MINCIT de no realizar una comparación 
tipo por tipo y no efectuar ningún ajuste para tener en cuenta esas diferencias dio lugar, por 
tanto, a márgenes de dumping significativamente exagerados.  
35. El intento de Colombia de justificar esta flagrante falta de equidad basándose en una alegación 
de justificación insuficiente no es convincente. De hecho, los exportadores investigados 
propusieron varios métodos para tene r en cuenta las diferencias en las características de los 
productos, facilitaron listas de exportación, que distinguían claramente entre los diversos tipos 
de productos, y proporcionaron pruebas y cifras en las que se detallaban las distintas 
combinaciones  de productos y la manera en que influían concretamente en la comparabilidad 
de los precios. Así pues, el MINCIT disponía de toda la información necesaria para realizar una 
comparación equitativa. Además, cualquier otra necesidad de aclaraciones sobre la 
información presentada por el exportador debería haber sido atendida mediante solicitudes de 
información a las partes interesadas, de conformidad con la cuarta frase del artículo 2.4, 
solicitudes que el MINCIT nunca formuló.  
36. Además, la Unión Europea con sidera que el argumento aducido por el MINCIT de que 
no estaba obligado a realizar una comparación tipo por tipo porque el artículo 2.4 no impone 
un método específico es erróneo. Por el contrario, el artículo 2.4 exige que las autoridades 
investigadoras qu e decidan no realizar una comparación tipo por tipo efectúen los ajustes 
necesarios de una manera distinta, ajustes que el MINCIT tampoco efectuó.  
37. La Unión Europea también rechaza el argumento de Colombia de que los exportadores 
supuestamente presentar on cálculos confusos y contradictorios en sus solicitudes de ajustes. 
Cualquier divergencia en los cálculos se refiere únicamente a la cuantificación de los efectos 
globales sobre los precios, la cual los exportadores ni siquiera estaban obligados a presen tar 
para fundamentar sus solicitudes, y que se debió a que el MINCIT no indicó por adelantado el 
modo en que estructuraría la comparación para los diferentes tipos de productos (algo que 
estaba obligado a hacer).  
3.2.2.  Empaquetado  
38. El MINCIT también in cumplió la prescripción de realizar una comparación equitativa, 
porque  en el caso de Mydibel incluyó los costos de empaquetado en el valor normal, pero los 
dedujo del precio de exportación, con lo que exageró ilícitamente el margen de dumping. 
La Unión Eur opea rechaza la afirmación de Colombia de que lo que se dedujo del precio de 
exportación fueron simplemente los "costos adicionales de empaquetado para el extranjero" 
y no los costos ordinarios de empaquetado. Este argumento está en contradicción con las 
explicaciones detalladas facilitadas por Mydibel al MINCIT y presentadas por la Unión Europea 
en estas actuaciones de grupo especial, que demuestran de manera convincente que la 
deducción se refería a todo el costo normal del empaquetado.  
3.2.3.  Tipos de ac eite 
39. El MINCIT también hizo caso omiso de la solicitud de Agrarfrost de que se efectuara un ajuste 
en relación con los tipos de aceite utilizados para la preparación del producto de patata (papa) 
(los productos destinados al mercado interno en su mayor ía son prefritos a petición de los 
clientes en aceite de girasol, de precio más elevado, mientras que el producto de exportación 
está prefrito en tipos de aceite de menor precio). Este ajuste por sí solo habría reducido el 
margen de dumping de Agrarfrost p or debajo del umbral de minimis . 
40. La posición de Colombia de que el MINCIT hizo caso omiso de la solicitud debido a una falta 
de fundamentación no es convincente y debe rechazarse. El exportador dio amplias 
explicaciones sobre la relevancia que el tipo de aceite utilizado tenía para el precio y sobre los 
diferentes usos en el mercado interno y de exportación, respectivamente. Todos los datos que 
fundamentaban la solicitud se presentaron ya con las respuestas de Agrarfrost a los 
cuestionarios; las factura s pertinentes se presentaron por escrito durante la investigación y el 
conjunto de las pruebas pertinentes se verificó en su totalidad durante la visita de verificación 
del MINCIT a las instalaciones de Agrarfrost. Esto se indica explícitamente en el propi o informe 
de verificación del MINCIT y se explica con más detalle en el anexo 9 de ese informe, que el 
informe respalda, contrariamente a las afirmaciones poco plausibles de Colombia.  WT/DS591/7/Add.1  
- 32 - 
  3.2.4.  El MINCIT no especificó la información necesaria e impuso una car ga probatoria irrazonable  
41. Al limitarse a hacer caso omiso de las solicitudes de ajustes formuladas por los exportadores 
investigados, sin plantear preguntas específicas ni indicar otras explicaciones o informaciones 
que precisara, el MINCIT tampoco ent abló el "diálogo constructivo" sobre los ajustes 
solicitados exigido por el artículo 2.4 del Acuerdo Antidumping.  
4. ALEGACIONES RELATIVAS A LA DETERMINACIÓN DE LA EXISTENCIA DE DAÑO Y DE 
RELACIÓN DE CAUSALIDAD  
4.1. Colombia actuó de manera incompatible con las obligaciones que le corresponden en virtud 
de los artículos  3.1, 3.2, 3.4 y 3.5 del Acuerdo Antidumping al incluir indebidamente 
importaciones que no habían sido objeto de dumping  
42. En su análisis del daño y la relación de causalidad , el MINCIT incluyó indebidamente tanto:  
• importaciones que se constató que no habían sido objeto de dumping porque se 
constató que tenían márgenes de dumping negativos; como  
• importaciones que se constató que tenían márgenes de dumping inferiores al umbral 
de minimis  y respecto de las cuales no se impuso ningún derecho antidumping.  
43. La Unión Europea considera que, al incluir estas importaciones en su análisis del daño, 
el MINCIT cometió un error general de derecho que impregnó y contaminó la totalidad de los 
análisis del daño y de la relación de causalidad, ya que el análisis de esta es consecuencia del 
de aquel.  
44. Concretamente, a los efectos de su evaluación del daño, el M INCIT se basó en datos que 
supuestamente mostraban los resultados comparativos de diferentes índices económicos entre 
un "período de referencia" y un "período crítico". Esos períodos no eran de la misma duración. 
Sin embargo, dado que las cifras en que se basó el MINCIT se habían visto distorsionadas por 
el error general descrito supra , las constataciones no se basaron en "pruebas positivas" en el 
sentido del artículo 3.1 del Acuerdo Antidumping y la evaluación careció de la objetividad 
requerida. Esta infr acción dio lugar a infracciones consiguientes de los artículos 3.2, 3.4 y  3.5 
del Acuerdo Antidumping.  
45. Con respecto a la inclusión de importaciones cuyo margen de dumping se constató que era 
negativo, Colombia ha reconocido al menos implícitamente que se trató de un error. 
Sin embargo, sostiene que esto no es importante. Este intento de restar importancia a ese 
error y a las consecuencias que tiene para la validez de todo el análisis del daño debe 
rechazarse.  
46. Los datos constituyen la base de toda la  progresión lógica del análisis del daño. Por lo tanto, 
cualquier error con respecto al ámbito de las importaciones que pueden formar legítimamente 
parte de un análisis del daño socava toda la indagación y las constataciones definitivas de 
existencia de re lación de causalidad y daño.  
47. Colombia trata de justificar la inclusión de importaciones que se constató que estaban por 
debajo del umbral de minimis  invitando al Grupo Especial a constatar que aplicó una 
interpretación admisible de la expresión "import aciones objeto de dumping".  
48. La Unión Europea discrepa. La interpretación por la que aboga Colombia iría en contra de la 
estructura lógica del Acuerdo Antidumping en su conjunto, socavaría la función del artículo  5.8 
del Acuerdo Antidumping y, en partic ular, frustraría la finalidad de las garantías procesales 
que deben ofrecerse a lo largo de una investigación. De hecho, la existencia de una 
investigación es la condición previa para llevar a cabo un análisis del daño y para cualquier 
constatación consigu iente. No debería ser posible recuperar importaciones que se hayan 
excluido de una investigación o deban haberlo sido con el único fin de demostrar la existencia 
de daño y de relación de causalidad. Una vez que se cumple la condición establecida en el 
artículo 5.8 del Acuerdo Antidumping para poner fin inmediatamente a una investigación, las 
importaciones pertinentes (en este caso las importaciones para las que se había constatado WT/DS591/7/Add.1  
- 33 - 
  un margen de dumping de minimis ) ya no pueden formar legítimamente parte algu na de un 
análisis que se tome como base para establecer la existencia de daño o de relación de 
causalidad.  
49. La Unión Europea hace hincapié en que esta interpretación está respaldada por numerosos 
informes del Órgano de Apelación y otros grupos especiale s. 
50. Además, esta cuestión no puede dejarse abierta a una interpretación ambigua o doble. 
Las importaciones que se constate que son " de minimis " en el sentido del artículo 5.8 del 
Acuerdo Antidumping o bien pueden ser consideradas "importaciones objeto d e dumping" o 
no pueden serlo.  
4.2. Colombia actuó de manera incompatible con las obligaciones que le corresponden en virtud 
de los artículos 3.1 y 3.2 del Acuerdo Antidumping al basarse en un análisis erróneo del efecto 
de las importaciones objeto de dumpi ng en los precios del producto similar en el mercado 
interno  
51. En primer lugar, la Unión Europea sostiene que los datos en que se basó el MINCIT para 
establecer "tendencias" a los fines de su análisis de los efectos en los precios fueron 
excesivamente in clusivos porque incluían importaciones que "no habían sido objeto de 
dumping". Así pues, ninguna de las constataciones posteriores relativas a los supuestos 
efectos en los precios basadas en estos datos cumple las condiciones establecidas en el 
artículo  3.1 del Acuerdo Antidumping, ya que no se sustenta en pruebas positivas y objetivas.  
52. En segundo lugar, la Unión Europea ha demostrado que el enfoque metodológico seguido por 
la autoridad investigadora para su análisis de los efectos es deficiente. Aparte  del error relativo 
a los datos, el MINCIT tampoco garantizó la comparabilidad de los precios ni evaluó 
adecuadamente los efectos en los precios internos.  
53. Si bien los precios internos se evaluaron en función de su "precio real implícito", no hay un 
análisis equivalente del precio de las importaciones. Colombia ha expuesto argumentos 
semánticos en los que alega que "yuxtapuso" más que comparó tendencias. Esto no basta 
para justificar la falta de equivalencia entre los datos en lo que respecta a los preci os internos 
(precio real implícito) y en lo que respecta al precio de las importaciones (precio FOB). Hay  un 
cierto grado de comparación en el análisis utilizado que implica que los datos tenían que ser 
objetivamente comparables. La Unión Europea reitera q ue esta falta de equivalencia socava 
la objetividad de todo el análisis de los efectos en los precios.  
4.3. Colombia actuó de manera incompatible con las obligaciones que le corresponden en virtud 
del artículo 3.1 y el artículo 3.4 del Acuerdo Antidumping al no evaluar todos los factores e 
índices económicos pertinentes cuando concluyó que había habido un daño importante a la 
rama de producción nacional  
54. La posición de la Unión Europea es que el análisis realizado por el MINCIT de la repercusión 
de las i mportaciones supuestamente objeto de dumping sobre la rama de producción nacional 
no cumplió el criterio jurídico, ya que no incluyó todos los factores e índices económicos 
pertinentes que influían en el estado de la rama de producción, sino que se centró en 
solo 7 de los 15 factores e índices económicos.  
55. Además, el método aplicado por el MINCIT en el curso de este análisis fue considerablemente 
erróneo. El cálculo que hizo el MINCIT de los promedios con respecto a cada una de las 
variables económicas e nunciadas en su Informe Técnico Final fue inadecuado, ya que esos 
promedios se calcularon sobre la base de períodos de duraciones diferentes (la del "período 
de referencia", por una parte, y la del "período crítico", por otra). Este método tiene un efecto 
tergiversador y no refleja adecuadamente las fluctuaciones de los datos, lo cual no se resuelve 
añadiendo a los promedios una descripción de los datos semestrales; la mera descripción del 
movimiento de los datos sin una evaluación adecuada no cumple el cri terio impuesto por el 
artículo 3.4 del Acuerdo Antidumping. No hubo intento alguno de analizar la pertinencia de los 
movimientos significativos de los datos que se produjeron en el período de referencia. 
Además, basta leer la Resolución definitiva y el Inf orme Técnico Final para entender que fueron 
los promedios los que se consideraron determinantes.  WT/DS591/7/Add.1  
- 34 - 
  56. Además, Colombia no ha explicado por qué el MINCIT no atribuyó importancia alguna en su 
análisis a los factores que mostraban tendencias favorables para la rama de producción 
nacional. Esos factores, habida cuenta de que apoyaban la posición de que la rama de 
producción nacional no había sufrido daño importante alguno, deberían haberse evaluado a 
fondo. A la inversa, y al menos implícitamen te, el MINCIT hizo especial hincapié en los factores 
que sí sustentaban la existencia de un daño importante. La falta de una explicación de las 
razones por las que se atribuyó a determinados factores más peso que a otros en el análisis 
global de la existen cia de un daño importante demuestra que el MINCIT no realizó un examen 
"objetivo" de los diferentes factores e índices.  
57. La Unión Europea subraya la necesidad de que el Grupo Especial se centre en los documentos 
obrantes en el expediente y no en el nuev o razonamiento elaborado en las comunicaciones 
de Colombia.  
4.4. Colombia actuó de manera incompatible con las obligaciones que le corresponden en virtud 
de los artículos 3.1 y 3.5 del Acuerdo Antidumping al no demostrar la existencia de una 
relación causa l entre las importaciones objeto de dumping y el daño al mercado interno  
58. La Unión Europea sostiene que la determinación de la existencia de relación de causalidad 
formulada por Colombia es incompatible con los artículos 3.5 y 3.1 del Acuerdo Antidumpin g, 
ya que se basa en las constataciones de un análisis del daño que adoleció de deficiencias 
significativas, como se ha indicado supra . 
59. Además, la Unión Europea subraya que el MINCIT no separó, distinguió y analizó 
adecuadamente todos los factores pert inentes de no atribución, y en particular la repercusión 
de las importaciones que "no habían sido objeto de dumping". En particular, la repercusión de 
las importaciones con respecto a las cuales se constató un margen de dumping negativo o con 
respecto a la s cuales se constató que el margen de dumping era  de minimis  debería haberse 
evaluado como un factor de no atribución.  
60. De nuevo, la Unión Europea insta al Grupo Especial a que no tenga en cuenta nuevos 
elementos de análisis que Colombia ha presentado d urante el procedimiento jurídico, ya que 
no forman parte de la evaluación realizada por el MINCIT durante la investigación, y no están 
justificados.  
61. Por último, el MINCIT tampoco demostró la existencia de la supuesta relación causal. 
Simplemente se bas ó en la correlación entre el supuesto daño y las importaciones 
supuestamente objeto de dumping. Esto es insuficiente para cumplir el criterio jurídico.  
5. CONCLUSIONES  
62. Por las razones expuestas, la Unión Europea solicita al Grupo Especial que constate que:  
- Colombia actuó de manera incompatible con las obligaciones que le corresponden en 
virtud del artículo 5.3 del Acuerdo Antidumping al iniciar la investigación antidumping 
sobre la base de pruebas insuficientes de la existencia de dumping, de d año y de 
relación causal entre las importaciones objeto de dumping y el supuesto daño;  
- Colombia actuó de manera incompatible con las obligaciones que le corresponden en 
virtud del artículo 5.8 del Acuerdo Antidumping al no rechazar la solicitud presentada 
por FEDEPAPA, que no incluía pruebas suficientes que justificaran la continuación de la 
investigación;  
- Colombia infringió el artículo 6.5 del Acuerdo Antidumping al otorgar por propia 
iniciativa un trato confidencial a la información facilitada por la solicitante, sin 
justificación suficiente;  
- Colombia actuó de manera incompatible con las obligaciones que le corresponden en 
virtud del artículo 6.5.1 del Acuerdo Antidumping al no exigir a  la solicitante que 
suministrara resúmenes no confidenciales suficiente mente detallados para permitir una 
comprensión razonable del contenido sustancial de la información facilitada con carácter 
confidencial, o al no exigir que se expusieran razones que apoyaran una alegación de 
que la información no podía ser resumida;  WT/DS591/7/Add.1  
- 35 - 
  - Colom bia infringió los artículos 2.1 y 6.8 y los párrafos 3 y 6 del Anexo II del Acuerdo 
Antidumping al no utilizar, en el cálculo de los márgenes de dumping, la información 
sobre los precios de exportación facilitada por las empresas investigadas que 
cooperaro n, sino información de su base de datos aduanera (DIAN);  
- Colombia infringió el artículo 2.4 del Acuerdo Antidumping al no tener debidamente en 
cuenta las diferencias que repercutían en la comparabilidad de los precios (diferencias 
en la combinación de prod uctos y diferencias en el aceite utilizado en la preparación), 
al efectuar ajustes indebidos (respecto de los costos de empaquetado), y al no informar 
a las partes interesadas de la información necesaria para realizar la comparación 
equitativa;  
- Colombia in fringió los artículos 3.1, 3.2, 3.4 y 3.5 del Acuerdo Antidumping al incluir 
indebidamente importaciones que no habían sido objeto de dumping;  
- Colombia infringió el artículo 3.1 y el artículo 3.2 del Acuerdo Antidumping al no realizar 
un examen objetivo, s obre la base de pruebas positivas, por no haber establecido 
debidamente el efecto de las importaciones objeto de dumping en los precios del 
producto similar en el mercado interno y por no haber justificado adecuadamente sus 
constataciones;  
- Colombia infring ió el artículo 3.1 y el artículo 3.4 del Acuerdo Antidumping al no realizar 
un examen objetivo, sobre la base de pruebas positivas, por no haber tenido 
debidamente en cuenta todos los factores e índices económicos pertinentes que influían 
en el estado de l a rama de producción y por no haber justificado adecuadamente sus 
constataciones; y  
- Colombia infringió el artículo 3.1 y el artículo 3.5 del Acuerdo Antidumping al no realizar 
un examen objetivo, sobre la base de pruebas positivas, por no haber demostrado la 
existencia de una relación causal entre las importaciones objeto de dumping y el daño 
a la rama de producción nacional y por no haber justificado adecuadamente sus 
constataciones.  
63. La Unión Europea solicita además, de conformidad con el ar tículo 19.1 del ESD, que  
el Grupo  Especial recomiende que Colombia ponga sus medidas en conformidad con 
el GATT  de 1994 y el Acuerdo Antidumping.  WT/DS591/7/Add.1  
- 36 - 
   
ANEXO B -2 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE COLOMBIA* 
1 LA ALEGACIÓN DE LA UNIÓN EUROPEA BAJO EL ARTÍCULO 5.3 DEL ACUERDO 
ANTIDUMPING SOBRE DETERMINADOS ASPECTOS DE LA INICIACIÓN DEBE SER 
RECHAZADA  
1.1. La Unión Europea hace cinco argumentos bajo el artículo 5.3, alegando que la investigación fue 
incorrectamente iniciada. Cada un o de estos cinco argumentos carece de sustento jurídico y fáctico 
y debe ser rechazado.  
1.1 Los argumentos de la Unión Europea sobre la definición del producto bajo 
investigación carecen de base jurídica  
1.2. El primer argumento de la Unión Europea es que la definición del producto bajo investigación  
– es decir, el producto importado de la Unión Europea a Colombia – es demasiado extensiva 
("over-inclusive "1). Este argumento debe ser rechazado por carecer de cualquier base jurídica en el 
Acuerdo  Antidumpin g. Además, el argumento de la Unión Europea pone completamente al revés la 
lógica de una investigación antidumping.  
1.3. La base de la reclamación de la Unión Europea, el artículo 5.3, requiere que existan pruebas 
suficientes para iniciar una investigación . Las pruebas que deben ser examinadas por la autoridad 
investigadora son las pruebas sobre dumping , daño (o amenaza de daño) y el vínculo causal . La 
jurisprudencia bajo el artículo 5.3 confirma esto, por ejemplo, el grupo especial en México - Tubería 
de Acero .2 En contraste, una parte reclamante no puede impugnar bajo el artículo 5.3 la definición 
del producto considerado  (el producto "de que se trate"). El artículo 5.3 no contiene ningún requisito 
al respecto. Más bien, el artículo 5.3 presume una definición anterior del producto investigado. Todas 
las pruebas relativas a dumping, daño y vínculo que se examinen bajo el artículo 5.3 dependen y 
derivan de, y se ubican en, dicha definición.  
1.4. De manera más general, el Acuerdo Antidumping no contiene ninguna disposición que defina el 
"producto considerado" o "el producto de que se trate". Este principio ya ha sido constatado por 
varios grupos espec iales. Por ejemplo, el grupo especial en Corea - Papel  constató que "no conoc[ía] 
ninguna disposición del párrafo 6 del artículo 2, ni ningún otro artículo del Acuerdo, que contenga 
una definición del 'producto considerado' mismo".3 Lo mismo fue constatad o por el grupo especial 
en CE - Salmón , según argumentaba la propia Unión Europea en aquella diferencia.4 
1.5. Por ende, una autoridad investigadora disfruta de un nivel de discrecionalidad importante sobre 
cómo definir el producto considerado y esta defi nición no puede ser directamente impugnada. 
Más bien, las disciplinas del Acuerdo Antidumping se enfocan en la definición del producto "similar", 
bajo el artículo 2.6, la cual debe reflejar el producto considerado seleccionado por la autoridad 
investigador a.5 
1.6. El argumento de la Unión Europea con base en el artículo 5.3, bajo el rubro de "pruebas" de 
iniciación, efectivamente equivale a introducir, por la "puerta trasera", requisitos al Acuerdo  
Antidumping que varios grupos especiales ya han constatado  que no existen. La Unión  Europea ha 
argumentado que la definición del producto bajo consideración era supuestamente "over -inclusive" 
(demasiado larga, demasiado inclusiva)6 o versaba sobre "un rango de productos más amplio que 
 
* Versión original en español.  
1 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 51.  
2 Informe del Grupo Especial, México - Tuberías de Acero , párrafo 7.21 (las negritas no figuran en 
el original).  
3 Informe del Grupo Especial, Corea - Determinado papel , párrafo 7.221.  
4 Véase por ejemplo el Informe del Grupo Especial, UE - Salmón , párrafo 4.240.  
5 Informe del Grupo Especial, UE - Salmón , párrafo 7.51 et seq . 
6 Primera comunicación escrita  de la Unión Europea, párrafo 51. Declaración de inicio de la 
Unión  Europea durante la primera reunión con el Grupo Especial, párrafo 9.  WT/DS591/7/Add.1  
- 37 - 
  el rango de productos 'simi lares' producidos por la rama de producción nacional".7 Pero 
independientemente del etiquetado, la base lógica de la reclamación de la Unión Europea sigue 
siendo la misma.  Por consiguiente, el Grupo Especial debería rechazar los argumentos de la 
Unión  Europea.  
1.7. De cualquier manera, no hay ningún vínculo lógico entre la obligación del peticionario de 
presentar información sobre el producto que produce (pruebas) y la supuesta regla libremente 
inventada por la Unión Europea. Si la Subdirección hubiera ini ciado la investigación utilizando un 
producto bajo consideración que contuviera tan solo exactamente los modelos que produce la rama 
de producción nacional – tal como lo desea la Unión Europea – la Unión Europea probablemente 
estaría satisfecha y no alegar ía ninguna violación del artículo 5.3 y/o 5.2(i). Pero este resultado 
ocurriría sin cualquier cambio en las pruebas presentadas por el peticionario. Es decir, lo que hubiera 
cambiado en nuestro caso hipotético serían no las pruebas, sino la decisión de la Subdirección sobre 
el alcance del producto bajo consideración.  
1.2 Los argumentos de la Unión Europea sobre la representatividad de Fedepapa deben 
ser rechazados  
1.8. La Unión Europea presenta dos argumentos distintos por qué Fedepapa no podía considerarse 
el representante legítimo de la rama de producción nacional (RPN). Para ambos argumentos, la 
Unión Europea se basa explícitamente en el texto del artículo 5.4, usando casi exactamente las 
mismas palabras que usa el artículo 5.4. Sin embargo, l a Unión Europea basa su reclamación en el 
artículo 5.3, pretendiendo apoyarse en el texto del artículo 5.3, el cual versa sobre "pruebas" que 
se presentan "con la solicitud" y cuya " exactitud y pertinencia" la autoridad investigadora debe 
examinar. Sin emb argo, el artículo 5.3 versa sobre las pruebas sustantivas , presentadas "con la 
solicitud", y no sobre quién presenta una solicitud en nombre de quién.8 Por ende, la reclamación 
de la Unión Europea debe rechazarse por basarse en una base jurídica incorrecta.  
1.9. Sobre el fondo, la Unión Europea alega primero que " en el momento de la iniciación, no estaba 
claro si las empresas que apoyaban expresamente la solicitud representaban al menos el 25% de la 
producción total del producto similar producido por la rama de producción nacional".9 Pero la 
Subdirección contestó a varios argumentos de esta índole ya durante la investigación. Las empresas 
peticionarias constituyen un 69 por ciento de la producción nacional. Esto, por supuesto, supera el 
umbral mín imo de 25 por ciento de apoyo a la solicitud. Esto también satisface el requisito del 50  por 
ciento de las empresas que expresan apoyo u oposición. Por lo tanto, esta afirmación de la 
Unión  Europea carece de fundamento.  
1.10.  También existe una confusión c onsiderable en los argumentos de la Unión Europea, dado que 
esta admite que "ultimately, the application was expressly supported by domestic producers 
accounting for at least 25 per cent of total production of the like product produced by the domestic 
industry".10 Colombia no entiende cómo la Unión Europea puede aceptar la determinación de la 
Subdirección como correcta, pero, al mismo tiempo, alegar que la Subdirección no tenía ante ella la 
información suficiente. La legalidad de la decisión de la Subdirecc ión se basa en la información que 
tuvo ante ella.  
1.11.  Según el segundo argumento, la Unión Europea pretende interpretar el derecho colombiano al 
poner en duda si la asociación industrial Fedepapa representó, de manera válida bajo la normativa 
colombiana,  a las empresas peticionarias. Según la Unión Europea, el Certificado de Existencia y 
Representación Legal de Fedepapa no "indicó que las empresas procesadoras de papa pudieran ser 
miembros de la federación colombiana de productores de papa".11 
1.12.  El Gr upo Especial debe rechazar este argumento extraordinario de la Unión Europea. 
El Acuerdo Antidumping no limita de manera alguna las entidades que, bajo la normativa nacional, 
estén habilitadas para representar a empresas peticionarias, ni la manera en la q ue dichas empresas 
desean ser representadas. Por lo tanto, cae plenamente bajo la discrecionalidad de cada Miembro 
 
7 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 12.1 del Grupo Especial, párrafo 6.  
8 Véase la jurisprudencia citada por Colombia en su respuesta a la pregunta 1.9 del Grupo Especial, 
párrafos 29 - 32. 
9 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 56.  
10 Respuestas de la Unión Europea a las preguntas del Grupo Especial, párrafo 19.  
11 Primera comunicación escrita  de la Unión Europea, párrafo 57.  WT/DS591/7/Add.1  
- 38 - 
  determinar qué entidad, bajo qué condiciones jurídicas y fácticas, está autorizada a representar a 
dichas empresas peticionarias según la nor mativa nacional. Se trata del derecho soberano de cada 
Miembro y Colombia rechaza firmemente cualquier tentativa de una parte reclamante de imponer 
sus preferencias (o su práctica nacional) a las autoridades colombianas.  
1.13.  Segundo, bajo la normativa co lombiana, la Subdirección estuvo plenamente habilitada para 
aceptar comunicaciones provenientes de Fedepapa, en la capacidad de Fedepapa como 
representante de las empresas peticionarias. Colombia desconoce sobre qué fundamento jurídico  
– tanto en la normativa colombiana como en el Acuerdo Antidumping – se apoya la Unión Europea 
para alegar que Fedepapa no estuvo habilitada al respecto.  
1.14.  La Subdirección contestó a varios argumentos de esta índole ya durante la investigación.  
Por ejemplo, en sus r espuestas a determinados comentarios de la Comisión Europea durante la 
investigación, la Subdirección se refirió al inciso "k" del Certificado de Existencia y Representación 
Legal de Fedepapa.12 La Unión Europea tampoco ha presentado prueba alguna que las empresas 
peticionarias no fuesen miembros de Fedepapa. Colombia no entiende por qué la Unión Europea cree 
que un gremio nacional no puede representar a sus miembros ante las autoridades de un Miembro.  
1.15.  Si la Unión Europea ahora desea impugnar el enfoq ue de la autoridad investigadora, la  
Unión  Europea debe demostrar que la autoridad investigadora excedió su margen de discrecionalidad 
que, como acepta la misma Unión Europea13, le incumbe bajo la normativa nacional. Pero 
obviamente no tiene nada de manif iestamente incorrecto el constatar que una asociación papera 
pueda representar, en un proceso administrativo, a productores no solo de papa cruda, sino también 
de papa congelada. Por el contrario, esto es intuitivo y conforme al sentido común, más aún dado  
que estos productores eran miembros de Fedepapa. De manera más general, los productores 
colombianos podrían haber solicitado representación por cualquier entidad que les pareciera idónea, 
por ejemplo, una firma de abogados, una consultoría, etc. Por supue sto, no sería razonable exigir 
que un Grupo Especial verificara e interpretara el certificado de representación jurídica de cada 
entidad representadora.  
1.16.  Como último punto al respecto, las tres empresas colombianas representadas por Fedepapa 
asiduamen te colaboraron con Fedepapa, durante cada fase de la investigación. Las empresas 
también se comunicaron con la Subdirección y le enviaron sus datos particulares, no solo por medio 
de Fedepapa, sino también directamente, para completar la solicitud que habí a enviado Fedepapa 
en el nombre de estas empresas.14 La Unión Europea efectivamente solicita al Grupo Especial indicar 
a estas empresas que su representación por Fedepapa no tuvo lugar.  
1.3 Los argumentos de la Unión Europea sobre las pruebas del valor nor mal deben ser 
rechazados  
1.17.  La Unión Europea impugna el uso de la Subdirección de precios de exportación desde 
Alemania, Bélgica y los Países Bajos al Reino Unido como fuente del valor normal. La Unión Europea 
insiste que el peticionario y la Subdirecci ón no justificaron el uso de estos precios, en vez del precio 
de venta en el mercado europeo. La Unión Europea argumenta que las palabras en el artículo 5.2(iii) 
"cuando proceda" significan que la jerarquía de los métodos para determinar el valor normal de l 
artículo 2.2 se aplica también en el contexto de la apertura.  
1.18.  Esto no puede ser correcto, ya que sería prácticamente imposible llevar a cabo la investigación 
bajo el artículo 2.2 en el contexto de la apertura. Está claro que, en la etapa de iniciac ión, la prueba 
prevista en el 2.2 no puede aplicarse de la misma manera que durante la investigación. Sostener lo 
contrario convertiría el análisis de iniciación en una investigación completa.  
1.19.  Más bien, las palabras "cuando corresponda" se entienden mejor como otorgando 
discrecionalidad al peticionario, y también discrecionalidad a la autoridad investigadora en su 
revisión de una solicitud, para seleccionar lo que considere más "apropiado", es decir, "razonable" o 
"adecuado" como fuente de datos de va lor normal. Mediante la frase "where appropriate"/"cuando 
proceda", los autores del acuerdo señalaron que el uso del precio de exportación a un tercer país 
 
12 Respuesta a los comentarios sobre el Informe de Hechos Esenciales, p. 10. Prueba 
Documental  EU-17. 
13 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 1.4 del Grupo Especial, párrafo 13.  
14 Segunda comunicación escrita de Colom bia, párrafo 2.24.  WT/DS591/7/Add.1  
- 39 - 
  como valor normal no depende de la jerarquía en el artículo 2.2, sino más bien del criterio del 
peticionario sobre lo que es "apropiado", "procedente", pertinente, disponible, etc., a la luz de la 
información que el peticionario tenga a su disposición en sus circunstancias particulares.  
1.20.  Las palabras en la versión española "cuando proceda" señalan e xactamente lo mismo que la 
frase inglesa "where appropriate". Además, el uso del subjuntivo en la frase española ("proceda" en 
vez "procede") resalta aún más el criterio subjetivo del peticionario. La frase francesa "le cas 
échéant " señala lo mismo que la frase española e inglesa. Dicha frase es sinónima a las palabras 
"éventuellement ", "à l'occasion ", "si l'occasion se présente ".15 Por ende, el peticionario tiene derecho 
a presentar, por ejemplo, información o datos sobre un precio de exportación a un tercer país "si la 
ocasión se presenta", es decir, si el peticionario dispone de tal información y si le parece idóneo y 
apropiado pr esentar dicha información. Esto confirma que la información sobre el precio de 
exportación a un tercer país puede ser libremente presentada, por su derecho propio, y no como 
una "solución de emergencia" para remediar la falta de precios del mercado naciona l. 
1.21.  Hay tres fuentes de valor normal: (i) los precios del mercado interno, (ii) los precios de 
exportación a terceros países y (iii) el costo de producción. Todos ellos son fuentes legítimas de 
valor normal que, en última instancia, podrían utilizarse  como base para el valor normal dependiendo 
de cómo evolucione la investigación. Nada en los párrafos 2 o 3 del artículo 5 impide el uso de 
pruebas relativas a los precios de terceros países en una solicitud. El peticionario y la autoridad, por 
lo tanto, p ueden confiar en los datos de cualquiera de las tres fuentes, siempre que los datos sean 
"adecuados" y "exactos" y siempre que lo consideren "apropiado" para hacerlo (artículo 5.3).  
1.22.  Los datos no son inadecuados o inexactos, o presuntamente no "apropi ados", solo porque 
provienen de un mercado y no de otro. Los datos solo serían inadecuados o inexactos si no son 
adecuados para una comparación, por ejemplo, por las razones discutidas por el Grupo Especial en 
Guatemala - Cemento II . Colombia señala que la  Unión Europea no ha argumentado que los datos 
utilizados por la Subdirección sufren de tales defectos.  
1.23.  Si los datos del mercado de exportación del tercer país sugieren dumping, y no hay datos o 
datos contradictorios de otro mercado en la solicitud, la autoridad aún debe tener derecho a iniciar 
sobre esa base. La autoridad no puede asumir automáticamente, ni se le puede exigir que asuma, 
que los datos del mercado interno son "mejores" o inherentemente más confiables que los datos de 
ventas de terceros  mercados. Por supuesto, todas estas consideraciones se aplican solo a los fines 
de la iniciación. Durante la investigación, la autoridad, por supuesto, primero buscará obtener el 
valor normal de las ventas en el mercado interno, con base en los requisitos  detallados del 
artículo  2.2. De hecho, en esta investigación, la Subdirección utilizó precios de venta internos para 
la determinación final y encontró dumping.  
1.24.  La frase "cuando proceda" no puede significar que se le impone a la autoridad la obligaci ón de 
solicitar una explicación al peticionario de por qué no presentó datos de precios del mercado nacional 
del país de exportación. El peticionario podría responder simplemente que no tiene acceso a tales 
precios, por falta de disponibilidad, por confide ncialidad, etc. Si tal solicitud de la autoridad y tal 
respuesta del peticionario en sí – y sin un examen sustancial por la autoridad – fuesen suficientes 
para satisfacer la supuesta obligación en las palabras "cuando proceda", se trataría de un formalismo  
vacío.  
1.25.  La frase "cuando proceda" tampoco puede significar que una autoridad y un grupo especial de 
la OMC deban juzgar si el peticionario hizo un esfuerzo suficientemente grande para conseguir los 
datos del mercado nacional. Este criterio no podría ser objetivo o práctico. La Unión Europea cita el 
hecho de que Congelagro, una de las empresas peticionarias colombianas, está relacionada con la 
empresa McCain, la cual está activa en el mercado alemán y neerlandés.16 La Unión Europea alega 
que, por esta razón, "la información sobre los precios de venta en el mercado nacional de [Alemania 
y los Países Bajos] podría haber sida recopilada y presentada con la solicitud".17 El ejemplo de la 
Unión Europea solo sirve para co nfirmar el argumento de Colombia. El mero hecho de que dos 
empresas sean empresas relacionadas no dice absolutamente nada sobre la posibilidad de que una 
consiga información de la otra. Dos empresas aun si están relacionadas pueden tener motivaciones 
comer ciales directamente opuestas . 
 
15 https://dictionnaire.lerobert.com/definition/echeant.  
16 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 12.2 del Grupo Especial, párrafo 28.  
17 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 12.2 del Grupo Especial, párrafo 28.  WT/DS591/7/Add.1  
- 40 - 
  1.26.  Si se asume que la frase "cuando proceda" requiere algún tipo de explicación o consulta 
explícita, la obligación del peticionario y la autoridad tendría que ser algo mucho menos exigente. 
Se podría contemplar, por ejempl o, un requisito de que el solicitante y la autoridad investigadora 
deben considerar y explicar si los datos del tercer mercado son "apropiados" o "adecuados" para ser 
utilizados como prueba del valor normal, en las circunstancias particulares en cuestión.  
1.27.  Incluso en ese entendimiento del término "cuando proceda", la iniciación fue compatible con 
el artículo 5.3. La Subdirección explicó que el mercado del Reino Unido era el mercado individual 
más grande para papas fritas dentro del mercado único de la UE (en ese momento) y, como tal, 
particularmente adecuado como comparador.18 Además, en su solicitud, en cuanto al cálculo del 
valor normal, el peticionario incluyó como anexo la decisión de inicio de la autoridad investigadora 
brasileña en su investigació n antidumping de papas congeladas, en la que se explicó que el 
peticionario brasileño no pudo obtener el precio interno internamente dentro de los Estados 
miembros de la Unión Europea pertinentes, sino que pudo obtener, a través del servicio Eurostat, 
información sobre los precios del Reino Unido. Así, la referencia a "otras solicitudes" en la decisión 
de la Subdirección debe entenderse como una referencia a la explicación de la autoridad brasileña 
en el caso brasileño. Este anexo hace parte de los document os que ha presentado Colombia al 
Grupo  Especial.19 La Subdirección se basó en esta información esencialmente de la misma manera 
como la autoridad brasileña. Por ende, bajo cualquier interpretación de los artículos 5.2 y 5.3, el 
peticionario y la Subdirecci ón actuaron de manera compatible con el Acuerdo Antidumping.  
1.28.  Existen varias autoridades investigadoras que, en las mismas circunstancias en las que se 
encontró la Subdirección, procederían de la misma manera. Colombia ha identificado ejemplos de la 
práctica de las autoridades investigadoras de la Unión Económica Eurasiática; Sudáfrica; y Turquía. 
Estas autoridades usan o el valor normal reconstruido o el precio de exportación a un tercer país, 
sin examinar o explicar por qué no basaron el valor normal  en el precio en el mercado nacional.  
1.29.  En conclusión, como reclamante en este procedimiento, la Unión Europea tiene la carga de 
establecer que no era "apropiado" que la Subdirección se basara en estas pruebas. La Unión Europea 
no ha cumplido con esta carga. Además, el hecho de que la autoridad no se basara en los precios 
del Reino Unido como base para el valor normal al final de la investigación no significa que el uso 
de esos precios como prueba para el inicio no fuera apropiado.  
1.4 Los argumentos de  la Unión Europea sobre las pruebas del daño deben ser rechazados  
1.30.  La Unión Europea alega que la Subdirección se basó en datos diligenciados por Fedepapa y 
que dichos datos cobijan – indebidamente – tanto a la industria procesadora de papa (es decir, los 
productores de las papas congeladas objeto de investigación), como también a los productores de 
papa fresca.20 
1.31.  Hay dos problemas con el alegato de la Unión Europea. Primero, la alegación de la 
Unión  Europea se basa en un entendimiento incorrecto de los hechos. Para su análisis del daño 
importante la Subdirección se basó exclusivamente en los datos pertinentes para productores del 
producto investigado , es decir, los productores de la papa congelada precocida (también llamados a 
veces los "procesado res de papa"). Es incorrecta a nivel fáctico la aseveración de la Unión Europea 
que los datos subyacentes incluían a los productores de papa fresca.  
1.32.  Las únicas pruebas que cita la Unión Europea para sustentar su aseveración incorrecta es la 
Resolució n de apertura21 y los comentarios de la Comisión Europea durante la investigación. Pero la 
Resolución de apertura, por sí sola y aún más leída junto con el Informe Técnico de Iniciación y con 
la petición de Fedepapa, demuestran que la Unión Europea no cara cteriza correctamente los hechos 
y los datos subyacentes. La Resolución de apertura menciona a los productores de papa, porque en 
último término, y en un ambiente productivo tan frágil como el del campo colombiano, los 
cultivadores de papa también son víct imas del daño causado a la industria procesadora local por la 
venta en Colombia de papas congeladas importadas a precios de dumping. Por ello, la Subdirección 
en determinadas circunstancias considera procedente, para efectos de una iniciación de una 
invest igación, mencionar o evaluar de manera general también los intereses de otros sectores 
 
18 Resolución de Apertura, prueba documental EU -1b, página 9.  
19 Prueba documental COL -35-B, páginas 6 - 42 (folio 90 - 126).  
20 Primera comunicación escrita de la Unión Europea , párrafo 59.  
21 Véanse la nota de pie de página 92 y 93 de la primera comunicación escrita de la Unión Europea.  WT/DS591/7/Add.1  
- 41 - 
  económicos relacionados con el producto investigado. Esto se asemeja a la determinación del 
"interés de la Unión" de la Unión Europea.  
1.33.  El segundo problema es que l a Unión Europea se enfoca en el análisis de la Subdirección,  
en vez de enfocarse en las pruebas que existían en el expediente en el momento de iniciación.  
El artículo  5.3 exige que, en el momento de iniciación, existan  pruebas suficientes sobre los 
tres elementos claves22, es decir, dumping, daño y vínculo causal. En contraste, el artículo 5.3 
no exige un análisis por la autoridad investigadora, aun menos impone requisitos respecto a las 
características de tal análisis. El grupo especial que se ocupó del asunto CE - Ropa de cama  constató 
que el párrafo  3 del artículo 5 nada dice sobre la naturaleza del examen que debe realizarse ni obliga 
a la autoridad investigadora a explicar cómo realizó su examen .23 Dicha interpretación fue 
confirmada por el grupo  especial en México - Tubería24 y en México - Jarabe de maíz.25 
1.34.  Por último, Colombia confía en que está claro que las pruebas que la autoridad tenía ante ella 
en el momento de iniciación son las que se encuentran en la solicitud de Fedepapa de 22 junio 
de 2017 y la solicitud revisada de Fedepapa (y los documentos anexos) del 19 de julio de 2017.26 
Estos documentos contienen todas las pruebas relevantes para establecer la existencia de daño y  de 
vínculo causal para efectos de iniciación. Estas prueb as hablan por sí solas. La Unión Europea no ha 
presentado ningún argumento según el cual, supuestamente, dichas pruebas eran insuficientes para 
justificar la iniciación.  
1.35.  En la fase final de esta diferencia, la Unión Europea ha argumentado que Colombi a 
supuestamente presentó ciertas pruebas documentales demasiado tarde durante los procedimientos 
para poder apoyarse en estas pruebas.27 Pero Colombia nunca presentó estos documentos para 
apoyarse en ellas como parte de su argumento. Más bien, Colombia pre sentó estos documentos 
porque el Grupo Especial pidió a Colombia que los presentara.28 Colombia no necesitaba apoyarse 
en las pruebas en el expediente, precisamente porque la Unión Europea – gracias a su enfoque 
jurídico incorrecto bajo el artículo 5.3 – nunca alegó que no existían pruebas suficientes en el 
expediente, sino que se enfocó (incorrectamente) en la Declaración de inicio y la explicación 
contenida en esa declaración. Además, la Unión Europea decidió presentar su queja por primera vez 
el 1º de fe brero de 2022. Pero Colombia presentó sus pruebas COL -35 y COL -36 en sus respuestas 
del 17 de septiembre de 2021, 4 meses y medio antes. La segunda comunicación escrita de la 
Unión  Europea del 29 de octubre de 2021 hubiera sido una ocasión lógica para pres entar este 
argumento. Pero la Unión Europea nunca presentó esta preocupación.  
1.5 Los argumentos de la Unión Europea sobre las pruebas del vínculo causal deben ser 
rechazados  
1.36.  La Unión Europea también plantea un argumento, en el contexto de iniciación bajo el 
artículo  5.3, sobre un supuesto defecto de pruebas sobre la relación causal.  
1.37.  En la primera fase de este procedimiento, la Unión Europea argumentó que el análisis 
efectuado por la Subdirección no era suficiente, dado que faltaba un "análisis separado" de la 
existencia de una relación causal en la determinación de iniciación. Colombia contestó que la 
presencia o ausencia o la calidad de "un análisis separado" no es el criterio bajo el artículo 5.3.  
El artículo 5.3 exige que, en el mo mento de iniciación, existan  pruebas suficientes sobre los 
tres elementos claves29, es decir, dumping, daño y vínculo causal. En contraste, el artículo 5.3 
no exige un análisis por la autoridad investigadora, aun menos impone requisitos respecto a las 
características de tal análisis. El grupo especial que se ocupó del asunto CE - Ropa de cama  constató 
que el párrafo 3 del artículo 5 nada dice sobre la naturaleza del examen que debe realizarse ni obliga 
a la autoridad investigadora a explicar cómo realizó su  examen .30 Dicha interpretación fue 
 
22 Informe del Grupo Especial, México - Tubería de Acero , párrafo 7.21.  
23 Informe de Grupo Especial, CE - Ropa de cama , párrafo 6.198.  
24 Informe del Grupo Especial, México - Tubería de Acero , párrafo 7.21.  
25 Informe del Grupo Especial, México - Jarabe de maíz , párrafo 7.102.  
26 Respuesta de Colombia a la pregunta 1.17 del Grupo Especial, párrafos 87 - 97. 
27 Respuesta de la Unión Europea a l a pregunta 12.9 del Grupo Especial, párrafos 30 et seq . 
28 Pregunta 1.1 del Grupo Especial.  
29 Informe del Grupo Especial, México - Tubería de Acero , párrafo 7.21.  
30 Informe de Grupo Especial, CE - Ropa de cama , párrafo 6.198.  WT/DS591/7/Add.1  
- 42 - 
  confirmada por los grupos especiales en México - Tubería31 y en México - Jarabe de maíz.32 El error 
jurídico de la Unión  Europea se asemeja a su error jurídico bajo el tema de daño.  
1.38.  De cualquier manera, Colombia op ina que el análisis de la Subdirección en el Informe Técnico 
de Iniciación y en la Resolución de apertura es lo suficientemente claro y riguroso para satisfacer 
cualquier obligación de explicación.  
1.39.  Después de la primera reunión con el Grupo Especial,  la Unión Europea cambió su argumento, 
abandonó el argumento de la falta de "análisis separado" y alegó que no existían pruebas suficientes 
en el expediente, bajo el artículo 5.3. Sin embargo, esto significa que la Unión Europea no ha 
presentado un caso prima facie  en el momento debido, es decir, en su primera comunicación o, 
como máximo, en la primera reunión. La Unión Europea debería haberse enfocado – ya en su primera 
comunicación escrita – en las pruebas que estuvieron ante la Subdirección y debería h aber explicado 
en qué medida dichas pruebas eran deficientes o insuficientes para demostrar la existencia de 
vínculo causal, para efectos de la apertura. Colombia por ende solicita que el Grupo Especial rechace 
las alegaciones de la Unión Europea por este caso prima facie  deficiente.  
1.40.  En el caso de que el Grupo Especial decida examinar el fondo de los argumentos de la 
Unión  Europea, Colombia opina que había datos suficientes ante la Subdirección en el momento de 
iniciación. La solicitud también contení a datos específicos y precisos sobre las importaciones de los 
países bajo investigación y sobre el mecanismo específico mediante el cual la RPN supuestamente 
sufriría daño por causa de las importaciones. Colombia también desea señalar que las "pruebas" 
respecto al vínculo causal – especialmente para efectos de la iniciación – muchas veces consisten 
no en documentos separados que versan sobre el tema de "vínculo causal". Más bien, las "pruebas" 
consisten en la interpretación, por la autoridad investigadora, de los datos sobre importaciones y el 
estado de la rama de producción nacional. Es decir, las "pruebas" del vínculo causal son 
efectivamente los datos sobre las importaciones y los datos relevantes para la determinación de 
daño y del mercado en su totalida d, y el análisis y la conexión que hace la autoridad investigadora 
entre estos dos. Por ello, no es muy útil buscar "pruebas" del vínculo causal en el sentido de buscar 
documentos separados y distintos  de los que se refieran al daño, al nivel de las import aciones, etc. 
Más bien, los mismos documentos y los mismos datos pueden demostrar tanto el daño como el 
vínculo causal.  
2 LA ALEGACIÓN DE LA UNIÓN EUROPEA BAJO EL ARTÍCULO 5.8 RELATIVA A LA 
INICIACIÓN DE LA INVESTIGACIÓN DEBE SER RECHAZADA  
2.1. La Unión Eu ropea también plantea una alegación bajo el artículo 5.8 del Acuerdo Antidumping. 
Esta alegación es puramente consiguiente, ya que la Unión Europea la basa en la alegada 
"consecuencia de la falta de pruebas" para justificar la decisión de iniciación. Dado que la alegación 
de la Unión Europea al amparo del artículo 5.3 carece de sustento fáctico y jurídico, Colombia solicita 
al Grupo Especial que rechace también la alegación consiguiente de la Unión Europea relativa al 
artículo 5.8.  
2.2. La Uni ón Europea rec onoce las constataciones recientes del Grupo Especial en la disputa 
Marruecos - Medidas antidumping definitivas sobre los cuadernos escolares (Túnez)33, según las 
cuales una constatación de violación bajo el artículo 5.3 no puede resultar, automáticamente,  en 
una constatación de violación del artículo 5.8. M ás bien, una constatación de violación bajo el 
artículo  5.8 debe apoyarse en circunstancias distintas o adicionales. L a Uni ón Europea no explica 
por qué la Subdirecci ón supuestamente incurri ó en una viol ación del artículo 5.8 y cómo dicha 
violación se relaciona con la supuesta violación del artículo 5.3.  
3 LA ALEGACIÓN BAJO LOS ARTÍCULOS 6.5 Y 6.5.1 DEL ACUERDO ANTIDUMPING 
RELATIVA A LA CONFIDENCIALIDAD DEBE SER RECHAZADA  
3.1. La Unión Europea se queja de que cierta información fue "severamente expurgada"34 en la 
sección d(i) de la solicitud revisada de 19 de julio de 2017, así como en los anexos 10 y siguientes 
del mismo documento.35 En específico, la Unión Europea critica el hecho de que, respect o de esa 
 
31 Informe del Grupo Especial, México - Tubería de Acero , párrafo 7.21.  
32 Informe del Grupo Especial, México - Jarabe de maíz , párrafo 7.102.  
33 Respuesta de la Uni ón Europea a la pregunta 2.1, párrafo 51.  
34 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 82.  
35 Respuesta de la U nión Europea a la pregunta 3.1 del Grupo Especial, párrafo 55.  WT/DS591/7/Add.1  
- 43 - 
  información, la Subdirección: no exigió a la RPN que presentara "justificación suficiente" para el 
trato confidencial de la información; no recibió de la RPN "justificación suficiente" para el trato 
confidencial de la información; no exigió al sol icitante que presentara un resumen no confidencial 
de esa información; y no recibió de Fedepapa una explicación de por qué no era posible resumir la 
información, ni la Subdirección lo explicó en su determinación sobre la confidencialidad.36 
3.2. En relació n con la información expurgada en la sección d(i) de la solicitud revisada  de 19 de 
julio de 2017, esa información está contenida íntegramente en la solicitud original  no confidencial 
de Fedepapa de fecha 22 de junio de 2017, la cual la Unión Europea misma  presentó como Prueba 
documental EU -8. Una lectura razonable de las partes pertinentes de las solicitudes original y 
revisada (la estructura y contenido de los párrafos respectivos, así como los títulos, la estructura, y 
las coordenadas de cada una de las tablas pertinentes) permite a cualquier lector comprender que 
es en realidad la misma información.  
3.3. Así entonces, Colombia considera que los artículos 6.5 y 6.5.1 del Acuerdo Antidumping no se 
aplican a la información expurgada en la sección d(i) de la  solicitud revisada de 19 de julio de 2017 . 
La premisa del artículo 6.5 gira en torno a información a la cual se le ha otorgado tratamiento 
confidencial. Por consiguiente, el artículo 6.5 resulta aquí inaplicable en virtud de que Fedepapa en 
ningún momento  solicitó trato confidencial de la información expurgada en la sección d(i) de la 
solicitud revisada ni la Subdirección le concedió tal trato. Más importante aún, la Fedepapa misma 
la presentó en otro documento, el cual constó en el expediente público  de la investigación.  
3.4. En relación con la información expurgada en la nota de pie de página 3 de la solicitud revisada 
de 19 de julio de 2017, Colombia confirma que ella no figura en la versión pública del expediente. 
Sin embargo, ante la ausencia de petici ón de tratamiento confidencial respecto de esa información, 
la Subdirección simplemente no la tuvo en cuenta al amparo del artículo 6.5.2 del Acuerdo  
Antidumping. Colombia observa, en este sentido, que la Unión Europea no alega que esa información 
haya sid o utilizada por la Subdirección durante su investigación.  
3.5. Finalmente, en relación con la información contenida en los Anexos 10 y siguientes respecto de 
la cual la Subdirección concedió trato confidencial, la Unión Europea no ha logrado demostrar que la 
justificación que ofreció Fedepapa en su solicitud revisada de 19 de julio de 2017 fuera "insuficiente" 
bajo el artículo 6.5 del Acuerdo Antidumping.37 En particular, Colombia ha demostrado que la 
Subdirección exigió en su carta de deficiencias de 29 de junio de 2017 la "[i]dentificación y 
justificación  de la información confidencial ".38 Además, la Subdirección aceptó la afirmación de 
Fedepapa de que esa  información era confidencial por ser "financiera" pues entendió que, por su 
propia naturaleza, la revelación de esa información de cada empresa "podría causar graves perjuicios 
graves para las compañías involucradas"39 y "su divulgación podría generar una  ventaja significativa 
para un competidor".40 La Subdirección recordó además que existen disposiciones constitucionales 
y administrativas de protección a la intimidad y datos personales así como leyes de competencia y 
de propiedad intelectual que prohíben la divulgación de información comercial y fin anciera 
importante.41 
3.6. En respuesta, la Unión Europea se limita a señalar que "no es del todo cierto que toda la 
información comercial y financiera merezca trato confidencial y menos aún que constituya un secreto 
comercial".42 Empero, esta afirmación e s demasiado vaga e imprecisa, y no explica por qué 
específicamente la información contenida en los anexos 10, 11 y 12 no puede ser calificada de 
"secreto comercial", como la legislación colombiana lo prevé. Ante la falta de esas explicaciones, la 
alegación  de la Unión Europea bajo el artículo 6.5 relativa a la "justificación suficiente" debe ser 
rechazada.  
3.7. Asimismo, en relación con el argumento según el cual la Subdirección no habría exigido un 
resumen no confidencial, Fedepapa sí explicó la razón por la cual la información financiera contenida 
 
36 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 73 y 87.  
37 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 3.4.d. del Grupo Especial, párr. 64.  
38 Carta de deficiencias de 29 de junio de  2017. Prueba documental EU -9. 
39 Informe Técnico Apertura de Investigación confidencial, folio 537. Prueba documental COL -10 (ICC)).  
40 Respuesta de la Subdirección a los Comentarios de la Unión Europea sobre al Informe Técnico Hechos 
Esenciales, p. 11 (folio 6060). Prueba documental EU -17. 
41 Artículos 15 y 73 de la Constitución Política de Colombia y artículo 24(1) de la Ley 1437 de 2011  
(Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo).  
42 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 3.4.d. del Grupo Especial, párrafo 64.  WT/DS591/7/Add.1  
- 44 - 
  en los anexos 10, 11 y 12 no podía ser resumida, a saber: esa información era "numérica".43 
Colombia ha señalado que esa afirmación debe leerse en el contexto fáctico pertinente de que, en 
esa misma solicitud rev isada, los anexos 10, 11 y 12 fueron presentados individualmente por cada 
empresa solicitante.44 Por lo tanto, la afirmación de la Unión Europea de que no existió una 
explicación del por qué era imposible presentar un resumen no confidencial de la informac ión 
contenida en los anexos 10, 11 y 12 es incorrecta y debe ser rechazada.  
4 LA RECLAMACIÓN DE LA UNIÓN EUROPEA SOBRE EL USO DE LOS DATOS DE LA BASE DE 
DATOS DIAN COMO "MEJOR INFORMACIÓN DISPONIBLE" DEBE SER RECHAZADA  
4.1. La Unión Europea presenta una re clamación equivocada de que Colombia actuó de manera 
inconsistente con sus obligaciones bajo los artículos 2.1, 6.8 y el Anexo II(3) y II(6) del Acuerdo  
Antidumping. La base para el reclamo de la Unión Europea es el hecho de que la Subdirección usó 
datos e xtraídos de la base de datos de la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales (DIAN, base 
de datos DIAN) para calcular el precio de exportación.45 
4.2. El argumento principal de Colombia es que la información en la base de datos DIAN no puede 
ser consider ada como "mejor información disponible" o información secundaria. La información 
recaudada de la base de datos DIAN es información individualmente pertinente a la empresa en 
cuestión, es información que se basa en documentos preparados por la misma empresa  y también 
es información vinculada con las mismas transacciones de exportación.  
4.3. La base de datos DIAN contiene información que es, por su esencia y su fuente original, idéntica 
a la información diligenciada en las respuestas al cuestionario de las em presas investigadas. 
La base DIAN se alimenta con los datos pertinentes de las mismas transacciones que son reportadas 
en la respuesta en el cuestionario y siempre se contrasta que la misma coincida. Los datos se 
ingresan en la base DIAN con base en docume ntos preparados por las empresas exportadoras. 
Por ende, se trata de información primaria, relevante directa e individualmente a los exportadores. 
Esta información es idéntica a la información contenida en las respuestas a los cuestionarios en 
cuanto a su esencia y a su origen. Como consecuencia, la autoridad investigadora estuvo plenamente 
dentro de su facultad discrecional al utilizar estos datos como información primaria relevantes a las 
empresas investigadas.  
4.4. Esta metodología – y el uso de los dato s DIAN - no era ningún secreto durante la investigación. 
La Subdirección aclaró este hecho en varios documentos, de manera explícita y transparente, 
durante la investigación.46 Por ende, todas las partes interesadas fueron debidamente informadas 
cuál infor mación fue utilizada y de qué manera, y algunas de las partes interesadas presentaron 
comentarios al respecto.  
4.5. En resumen, la información en la base de datos DIAN no constituye "mejor información 
disponible", y por ende no lleva a la aplicación del artículo 6.8 o del anexo II del Acuerdo  
Antidumping.  
4.6. El concepto de la "mejor información disponible" no está definido en los acuerdos abarcados. 
No existe una definición ni en el artículo 6.8 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping, ni e n el 
artículo  12.7 del Acuerdo sobre Subsidios y Medidas Compensatorias (Acuerdo SMC).47 Una empresa 
investigada es la fuente primaria de la información que la autoridad necesita para la determinación 
de dumping. Ello se debe al hecho que la información pr imaria que debe subyacer una determinación 
de dumping es la información pertinente a la empresa individual y a las transacciones que la 
autoridad examina. Esa información normalmente solo está en la posesión de la empresa misma y 
puede ser facilitada solo por ella, porque normalmente no hay otras entidades que posean esa 
información.  
 
43 Solicitud de FEDEPAPA de fecha 19 de julio de 2017, folio 297. Prueba documental EU -10. 
44 Respuesta de Colombia a la pregunta 3.5.a. del Grupo Especial, párrafo 132.  
45 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 120 - 131. 
46 Informe Técnico Final Hechos Esenciales no confidencial, Sección 2.5, pág. 71. Prueba 
documental  EU-3. Respuesta a los Comentarios sobre el Informe Técnico Hechos Esenciales, p. 13. Prueba 
documental EU -17. Informe Técnico Final no confidencial, Sección 2 .5, pp. 71 - 72. Prueba documental EU -4. 
Resolución definitiva, p. 3. Prueba documental EU -5. 
47 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (Corea), 
párrafo 7.617.  WT/DS591/7/Add.1  
- 45 - 
  4.7. A la luz de lo anterior, la información en cuestión extraída de la base de datos DIAN sigue siendo 
información directamente pertinente a la empresa. El hecho de que no se trate estrictamente dicho 
de la información facilitada en el contexto de la investigación de dumping no cambia la evaluación 
jurídica. Aunado a ello, la base de datos DIAN es una base de datos oficial certificada por el 
Departamento Nacional de Estadística  – DANE – de Colombia, y por ello se trata de información 
fehaciente y fidedigna. La Subdirección explicó este hecho durante la investigación.  
4.8. La Unión Europea adopta un enfoque sumamente formalista, al proponer que la información 
primaria solo puede ser información facilitada por una empresa investigada en el contexto formal de 
una investigación.48 Colombia rechaza este enfoque interpretativo. No existe ninguna base en el 
texto del Acuerdo Antidumping que apoye tal definición. Colombia presentó un eje mplo que 
demuestra a qué tipo de conclusiones ilógicas lleva la definición inflexible y categórica de la  
Unión  Europea. Si una empresa investigada se niega a presentar sus estados financieros 
consolidados a la autoridad durante la investigación, y la auto ridad procura por si sola dichos estados 
(por ejemplo, si ya tiene los estados en su posesión gracias a algún procedimiento administrativo 
anterior), estos estados, según la Unión Europea, deberían ser tratados como información 
secundaria. Pero esto equiva le a atar de manos a cualquier autoridad investigadora, y no puede ser 
aceptable ni correcto. La Unión Europea nunca ha refutado este ejemplo de Colombia.  
4.9. Lo que demuestra el ejemplo de Colombia es que es necesario enfocarse en la sustancia y el 
conte nido de la información . Esto refleja mucho mejor las intenciones de los redactores de los 
acuerdos abarcados, en vez de dar importancia exclusiva a aspectos formales tal como quién  facilita 
la información y cuándo  exactamente la facilita.  
4.10.  En sus resp uestas a las preguntas del Grupo Especial, la Unión Europea enfatiza que la manera 
en que se presenta la información en la base de datos DIAN, por un lado, y en las respuestas a los 
cuestionarios, por el otro lado, no es 100 por ciento idéntica.49 En este sentido, la Unión Europea 
ofrece descripciones detalladas de las alegadas diferencias entre los datos en los cuestionarios y los 
datos en la base de datos DIAN.50 Los argumentos de la Unión Europea, según el proverbio 
tradicional, hacen que los "árboles im pidan ver el bosque". El enfoque llamativo en los detalles 
técnicos que evidencian las explicaciones de la Unión Europea confirma que los dos conjuntos de 
datos son esencialmente los mismos.  
4.11.  La Unión Europea hace hincapié en el grado de detalle de la  información que supuestamente 
ofrece la base de datos DIAN y lo compara este grado de detalle con aquel de la información que 
proporcionan las respuestas a los cuestionarios, sobre todo con respecto a los modelos o 
subproductos. La Unión Europea no caract eriza correctamente la base de datos DIAN al alegar que 
la base de datos es "ciega" respecto de la información sobre modelos o tipos de productos.51 
La Casilla 91 en el formulario de declaración de importación ofrece información fáctica adicional, 
más allá de la descripción del producto por su apartado arancelario. Dependiendo de las 
circunstancias, la descripción en la Casilla 91 de las declaraciones de importación puede permitir la 
consideración de características adicionales de los mod elos o subproductos contenidos en un envío 
particular.  
4.12.  La Unión Europea alega que el uso de la base de datos DIAN "impide una comparación con el  
nivel de precisión necesario" ("prevent[s] a comparison at the required level of granularity").52  
En otras palabras, la Unión Europea parece alegar que, aun si fuera necesario efectuar una 
comparación modelo por modelo, la Subdirección no podría efectuar tal comparación porque, según 
la Unión  Europea, el grado de detalle de la información en la base de datos  de DIAN no lo permite. 
Pero esto no es correcto. Pero la Subdirección siempre está abierta, en cada investigación, a 
considerar si es pertinente efectuar una comparación modelo por modelo, según las circunstancias 
particulares de cada investigación. En es ta investigación, se determinó que tal comparación no era 
procedente.53 
 
48 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 4.3 del  Grupo Especial, párrafo 75.  
49 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 4.3 del Grupo Especial, párrafo 78.  
50 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 4.3 del Grupo Especial, párrafos 83 - 91. 
51 La respuesta de la Unión Europea a la pregunta 4.3 del Grupo Especial, párrafo 83.  
52 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 4.3 del Grupo Especial, párrafo 85.  
53 Véase la primera comunicación escrita de Colombia, párrafos 9.11 - 9.47. WT/DS591/7/Add.1  
- 46 - 
  4.13.  La base de datos de DIAN tampoco califica  como  "estadísticas oficiales de importación" ("oficial 
import statistics") en el sentido del Anexo II(7) del Acuerdo Antidumping. El tér mino "estadísticas 
oficiales de importación" se refiere a información agregada, no individualizada por empresas 
específicas individuales . En contraste, la base de datos DIAN contiene información y datos que se 
relacionan con transacciones específicas de la s empresas individuales  y por ende no se ubica en el 
Anexo II(7). Datos de este tipo – es decir, datos sobre empresas particular individuales – no se 
ubican en el ámbito del Anexo II(7).  
4.14.  De cualquier manera, aun si el grupo especial considerara que l a información en la base de 
datos DIAN constituye la "mejor información disponible", Colombia considera que la Subdirección 
cumplió con los requisitos del artículo 6.8 y del Anexo II. La Subdirección informó a las empresas 
investigadas en el Informe Técnic o Final de Hechos Esenciales que la fuente del precio de exportación 
era la base de datos DIAN.54 Por ende, las empresas tuvieron amplia oportunidad de presentar 
observaciones acerca de este enfoque de la Subdirección y, de hecho, algunas partes interesadas 
aprovecharon dicha oportunidad.55 A continuación, en el documento de respuestas a esos 
comentar ios, la Subdirección explicó su decisión de continuar a apoyarse en la base de datos DIAN.56 
5 LAS ALEGACIONES DE LA UNIÓN EUROPEA BAJO EL ARTÍCULO 2.4 SOBRE EL AJUSTE 
POR CARACTERÍSTICAS  FÍSICAS DEBEN SER RECHAZADAS  
5.1. La Unión Europea alega que la Subd irección actuó de manera incompatible con el artículo 2.4 
del Acuerdo Antidumping al no tomar en cuenta diferencias físicas entre los modelos del producto 
investigado, lo cual presuntamente derivó en una comparación no equitativa entre el precio de 
exporta ción y el valor normal.57 
5.2. La base del alegato de la Unión Europea es que el "producto bajo investigación" abarca varios 
modelos o subproductos con diferencias en sus características físicas. Según la Unión Europea, estas 
diferencias eran tan grandes q ue influían en la comparabilidad de los precios. Por ende, según la 
Unión Europea, era necesario llevar a cabo comparaciones múltiples58 o efectuar ajustes.59 
5.3. Colombia, en teoría, no discrepa del alegato de la Unión Europea de que las características 
físicas pueden afectar la comparabilidad de precios de un producto. De ser demostradas, una 
autoridad investigadora debe tener en cuenta estas diferencias al efectuar una comparación 
equitativa, por ejemplo, efectuar ajustes o hacer comparaciones múltiples . 
5.4. Sin embargo, en el presente caso, dichas diferencias no fueron debidamente demostradas, 
como cuestión de hecho. La Subdirección decidió, al ejercer su discrecionalidad que le correspondía 
en su calidad de juzgador de los hechos, que no se habían dem ostrado tales diferencias en 
características físicas. Por ende, la Subdirección no incurrió en ninguna violación al hacer una sola 
comparación, sin diferenciar entre los "modelos" o "subproductos" alegados, sin efectuar otros 
ajustes y sin apoyarse en las aseveraciones no comprobadas de las empresas.  
5.5. Huelga recordar que el artículo 2.4 estipula que las autoridades investigadoras deben realizar 
una comparación equitativa y establece ciertos requisitos que deben cumplirse para garantizar que 
la comparaci ón sea, en efecto, equitativa. El artículo 2.4 es explícito en que las diferencias 
pertinentes son las "que influyan en la comparabilidad de los precios". El Órgano de Apelación ha 
establecido que este requisito "hace referencia a las diferencias de las ca racterísticas de las 
transacciones comparadas que repercuten, o es probable que repercutan, en el precio de las 
transacciones".60 
 
54 Informe Técnico Final Hechos Esenciales no confidencial, Sección 2.5,  pág. 71. Prueba 
documental  EU-3. 
55 Por ejemplo, Respuesta a los Comentarios sobre el Informe Técnico Hechos Esenciales, p. 8 
(Comisión), 19 (Agrarfrost), y 25 (Agristo y Clarebout). Prueba documental EU -17. 
56 Respuesta a los Comentarios sobre el Informe T écnico Hechos Esenciales, p. 13. Prueba 
documental  EU-17. 
57 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 149 - 179. 
58 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 142.  
59 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 1 43. 
60 Informe del Órgano de Apelación, UE - Alcoholes grasos (Indonesia) , párrafo 5.22 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 157).  WT/DS591/7/Add.1  
- 47 - 
  5.6. Un aspecto clave es que "se demuestre  que [las diferencias] influyen en la comparabilidad de 
precios".61 Aunque la jurisp rudencia ha establecido que debe haber un "diálogo" entre las empresas 
investigadas y la autoridad investigadora al respecto62, queda claro que la carga primaria reposa en 
la empresa investigada para aducir información a la autoridad investigadora sobre la s alegadas 
diferencias. Por supuesto, dicha información tiene que ser convincente, comprehensiva y 
coherente.63 El "diálogo" bajo el artículo 2.4 debe ser una vía de doble sentido. Las partes 
interesadas tienen la obligación no solo de presentar solicitude s, sino también de soportarlas con 
pruebas lo suficientemente pertinentes y convincentes. Por ejemplo, como aclaró el Órgano de 
Apelación en su informe en CE - Elementos de Fijación , "recae sobre los exportadores la carga de 
justificar … sus peticiones de ajuste".64 Por ende, a pesar de la obligación de asegurar un diálogo, 
puede ser perfectamente legítimo para una autoridad investigadora no aceptar tales solicitudes, 
dependiendo de cada caso particular. La jurisprudencia ha constatado que " la obligación de 
establecer una comparación equitativa no implica que las autoridades hayan de aceptar toda solicitud 
de ajuste".65 
5.7. Colombia ha demostrado numerosos defectos en las comunicaciones de las empresas 
investigadas Aviko, Mydibel, Agrarfrost.66 La Unión Europea no niega estos defectos y acepta que 
estos defectos constituían deficiencias en las respuestas y en los argumentos de las empresas 
durante la investigación. Por ejemplo, la Unión Europea parece no discrepar de que el factor de 
conversión propuesto por Aviko y referido en la primera comunicación de Colombia67, fue 
deficiente.68 La Unión también acepta que Aviko presentó determinados argumentos bajo "el rubro 
equivocado".69 La Unión Europea aun acepta que existían "imprecisiones" en las explicaciones 
de Aviko al respecto.70 La Unión Europea tampoco refuta otros ejemplos presentados por Colombia, 
tal como determinados precios de venta en el cuestionario de Mydibel que no pare cía reflejar las 
diferencias en costos de producción alegadas por Mydibel.71 
5.8. Estas admisiones, en la opinión de Colombia, indican que la Unión Europea en realidad reconoce 
el reto que presentaban las pruebas deficientes presentadas a la Subdirección. La Unión Europea 
simplemente no puede alegar que una obligación de la autoridad de aceptar la pretensión de las 
empresas investigadas podía derivar de alegaciones viciadas de "imprecisiones" y de la 
documentación presentada bajo "rubros equivocados".72 
5.9. Tampoco es correcto aseverar que la Subdirección tenía la obligación, al inicio de la 
investigación, de proponer métodos para dividir el producto bajo consideración en subgrupos.73 
Más bien, la carga de solicitar ajustes o una comparación por modelo esta ba en las empresas y las 
empresas no lograron convencer a la autoridad.  
5.10.  La Unión Europea discrepa de la decisión de la Subdirección y opina que las empresas habían 
esgrimido sus alegatos de manera suficientemente clara para obligar la autoridad inves tigadora a 
comparar el producto similar modelo por modelo para efectos de su cálculo del margen de dumping. 
En otras palabras, la Unión Europea no está satisfecha con la conclusión de la Subdirección y, en 
esta base, alega que la autoridad investigadora in currió en error en su apreciación de los hechos y 
de los argumentos de las partes interesadas.  
5.11.  Bajo la norma de examen aplicable bajo el artículo 17.6(i) del Acuerdo Antidumping, una 
autoridad investigadora disfruta de un margen de discrecionalidad i mportante, y esta 
discrecionalidad debe ser respetada por los grupos especiales y por las partes solicitantes en sus 
argumentos ante el grupo especial. Colombia considera que los argumentos de la Unión Europea 
 
61 Las cursivas no figuran en el original.  
62 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafos 488 - 489; e Informe 
del Grupo Especial, Egipto - Barras de refuerzo de acero , párrafo 7.352.  
63 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 488.  
64 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de Fijación , párrafo 488.  
65 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de Fijación , párrafo 488.  
66 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafos 9.15 - 9.47. 
67 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafos 9.15 - 9.23. 
68 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 5.2 del Grupo Especial, párrafo 108.  
69 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 5.2 del Grupo Especial, párrafo 108.  
70 Respuesta de la U nión Europea a la pregunta 5.2 del Grupo Especial, párrafo 108.  
71 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafos 9.34 - 9.40. 
72 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 5.2 del Grupo Especial, párr. 108.  
73 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta  5.2 del Grupo Especial, párrafos 105 - 106. WT/DS591/7/Add.1  
- 48 - 
  no respetan dicha norma de examen. En vez de a justar sus argumentos a la norma de examen, la 
Unión  Europea se limita a alegar que la Subdirección no llegó a la conclusión correcta. Este tipo de 
argumento no es suficiente para formular un caso prima facie porque no respeta la norma de examen 
del artícu lo 17.6(i).  
6 LAS ALEGACIONES DE LA UNIÓN EUROPEA BAJO EL ARTÍCULO 2.4 SOBRE EL AJUSTE 
POR COSTOS DE EMPAQUE DEBEN SER RECHAZADAS  
6.1. La Unión Europea alega que la Subdirección dedujo los costos de empaque del precio de 
exportación, pero no del valor norm al.74 Según la Unión Europea, al proceder de esta manera, la 
Subdirección incumplió el requisito de la comparación equitativa.75 La Unión Europea destaca varias 
aseveraciones al respecto por la empresa durante la investigación y también apunta a las 
conclu siones de la autoridad investigadora.  
6.2. Primero, Colombia solicita al Grupo Especial de rechazar la alegación de la Unión Europea, por 
no conformarse a lo dispuesto en el artículo 6.2 del ESD y, por consiguiente, por caer fuera del 
ámbito de la competen cia de este Grupo Especial. Bajo el artículo 6.2, la parte reclamante 
está obligada a facilitar una descripción suficientemente precisa de la medida en litigo y a presentar 
"una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación, que sea sufi ciente para 
presentar el problema con claridad".  
6.3. El problema de la solicitud de la Unión Europea respecto a los costos de empaque es que la 
solicitud identifica un determinado elemento  de la resolución del cálculo, pero la primera 
comunicación versa sobre otro elemento . Más concretamente, la solicitud de la Unión Europea se 
refiere a la solicitud de ajuste  que hizo M ydibel. La Unión Europea alega que la Subdirección 
actuó  de manera inco mpatible con "[e]l párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, porque 
Colombia no realizó una comparación equitativa entre el precio de exportación y el valor normal.  
En particular, Colombia no tuvo debidamente en cuenta las diferencias que influyen  en la 
comparabilidad de los precios … Entre otras cosas, Colombia no tuvo en cuenta … las diferencias en 
el empaquetado … []".76 Esto es una referencia a las diferencias en el empaquetado entre los 
productos vendidos en el mercado nacional y el mercado de  exportación.  
6.4. En contraste, en su primera comunicación escrita, la Unión Europea no se enfoca en el tema de 
"diferencias en el empaquetado", tal como fue solicitado por Mydibel, sino más bien en lo que la 
Unión Europea caracteriza efectivamente como u na deducción unilateral indebida de los costos de 
empaque del precio de exportación. Este tema, por supuesto, es distinto e independiente del primer 
tema. Es obvio que el problema de una deducción de determinados costos de un lado, pero no del 
otro – como la describe la Unión Europea – puede existir independientemente de si existen 
diferencias en el empaque en las transacciones. Esta diferencia entre ajustes y deducciones 
indebidas la hace la propia Unión Europea en su solicitud de establecimiento respecto a otro tema, 
donde la Unión Europea se refiere no a ajustes, sino a "deduc[ciones] de determinados costos de 
flete y seguro marítimos … del precio de exportación de una empresa, reduciéndolo 
indebidamente".77 El tema de empaque debía, por ende, figurar de la misma manera que el reclamo 
relacionado con la supuesta doble deducción de flete marítimo y del seguro. Sin embargo, la 
Unión  Europea no incluyo ningún lenguaje o referencia de este tipo en su solicitud.  
6.5. No se puede complementar ni subsanar una sol icitud de establecimiento del grupo especial 
posteriormente. Por ello, el Grupo Especial debería rechazar la alegación respecto a los costos de 
empaque por no ser comprendido en el ámbito de competencia del Grupo Especial bajo el artículo  6.2 
del ESD.  
6.6. Aun si el Grupo Especial considerase el fondo de la alegación, los argumentos de la 
Unión  Europea deben ser rechazados. Colombia considera importante señalar que la Unión Europea 
en nada presenta una descripción completa u objetiva de los antecedentes fác ticos y de la 
determinación de la Subdirección al respecto.  
 
74 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 181.  
75 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 181.  
76 Solicitud de establecimiento del grupo especial, punto 5. (WT/DS591/2)  
77 Documento WT/DS591/2.  WT/DS591/7/Add.1  
- 49 - 
  6.7. La lógica subyacente de la determinación de la Subdirección es que los costos de empaque que 
fueron deducidos del precio de exportación "bruto" reflejan los costos de empaque que son 
particul ares a las transacciones de exportación . Se trata por ende de empaquetado adicional  al 
empaquetado "normal" o empaquetado "de base". A Colombia le resulta obvio que el empaquetado 
relacionado con un viaje marítimo de varias semanas, para productos congelad os, es más complejo 
y costoso que el material de empaque para ventas en el país de producción las cuales no necesitan 
transporte marítimo u otros modos de transporte de duración larga.  
6.8. Para la Subdirección, este hecho forma la base de su entendimiento  de los antecedentes fácticos 
y es exactamente este mismo entendimiento el que se ve reflejado en la determinación final. 
La Subdirección dedujo "Material empaque export ", no todo el material de empaquetado . 
6.9. La autoridad investigadora procedió sobre l a base de su entendimiento de que existían 
determinados costos de empaque de exportación los cuales eran adicionales  a los costos de empaque 
de "base". Bajo este entendimiento, el empaque de "base" sería el empaque que aplica a cada venta, 
independientemen te de si se trata de una venta doméstica o una venta de exportación. En contraste, 
el empaque de exportación seria cualquier material adicional que se use en el contexto de requisitos 
adicionales que surgen en el contexto de transacciones de exportación. E l entendimiento de la 
autoridad investigadora era que los costos de empaque en las respuestas al cuestionario, listados 
en la sección que versa sobre las ventas de exportación, reflejaban el costo de empaque adicional 
de exportación y que, por ende, era ne cesario deducir dichos costos para efectuar una comparación 
equitativa.  
6.10.  Colombia considera que la Subdirección estuvo dentro de los límites de su discrecionalidad al 
adoptar el enfoque en cuestión, con base en su entendimiento de los hechos tal como presentados 
por la empresa en su respuesta al cuestionario. Según el criterio actual de Colombia, el cálculo de 
la Subdirección fue objetivo y correcto. En su primera comunicación, la Unión Europea no ha 
demostrado que una autoridad investigadora objetiva no podía haber adoptado este enfoque y no 
podía haber determinado el precio de exportación de la misma manera que lo hizo la Subdirección.  
7 LAS ALEGACIONES DE LA UNIÓN EUROPEA BAJO EL ARTÍCULO 2.4 SOBRE EL AJUSTE 
POR ACEITE DEBEN SER RECHAZADAS  
7.1. La Unión Europea alega que la Subdirección rechazó indebidamente la solicitud de la empresa 
Agrarfrost de ajuste por costos de aceite y no entabló el diálogo debido con la empresa acerca de 
su solicitud. Agrarfrost solicitó un ajuste por uso de difere ntes tipos de aceite en la producción de 
sus papas. Agrarfrost alegó que. Mientras que la gran mayoría de su producción se producía con 
aceite de palma, el cual es más barato, una proporción de sus ventas en Alemania fue producida 
con aceite de girasol, el  cual es más costoso.  
7.2. Es obvio que, para sustentar su solicitud, la empresa debía facilitar pruebas adecuadas para 
sustentar dichas aseveraciones fácticas. Empero, la empresa no logró sustentar estas aseveraciones 
con pruebas documentales, ni en su re spuesta al cuestionario ni durante la visita de verificación ni 
durante otras etapas de la investigación. No existe en el expediente ningún documento que sustente 
los alegatos de la empresa y la Unión Europea no ha señalado ningún documento al respecto, a 
pesar de tener acceso a todos los documentos confidenciales de la empresa. Por ello, la Subdirección 
rechazó la solicitud de ajuste y lo explicó en sus informes.  
7.3. A lo largo de este procedimiento, la Unión Europea no ha logrado identificar ni un solo 
documento que sustentara los alegatos de Agrarfrost. La Unión Europea ha hecho referencia a las 
supuestamente más que 300 páginas de documentos recopilados durante la visita de verificación, 
la cual, según alega la Unión Europea, versaban sobre la verificac ión de los datos pertinentes al  tema 
de aceite. Sin embargo, a pesar de esta gran cantidad de documentos, la Unión Europea no ha 
señalado ni uno solo que verse sobre el tema de aceite y que sustente los alegatos de la empresa al 
respecto. La Unión Europea también ha presentado una declaración jurada de los empleados de 
Agrarfrost, del año 2022. Es llamativo que dichos empleados pretendan acordarse de detalles de la 
visita como, por ejemplo, el horario preciso de la visita, pero que no se acuerden ni de un e jemplo 
de las 300+ páginas recopiladas sobre el tema de aceite.  WT/DS591/7/Add.1  
- 50 - 
  7.4. En este contexto, la Unión Europea también atribuye gran importancia al acta de verificación, 
en particular al anexo 9.78 Sin embargo, el anexo 9 del acta de visita es un documento prepar ado 
por la empresa. La Unión Europea no niega este hecho. Este hecho es de gran pertinencia tanto 
fáctica como jurídica. La empresa presentó este documento a la Subdirección al final de la visita. 
En aras de transparencia, la Subdirección anexó este docume nto al acta como anexo, a pesar de 
no tratarse de un resumen redactado por la autoridad investigadora. Sin embargo, esta decisión por 
parte de la Subdirección de incluir el documento en aras de transparencia no puede interpretarse 
como aprobación o consent imiento de parte de la Subdirección de las aseveraciones fácticas  
planteadas en ese documento. Cabe señalar también que las numerosas aseveraciones fácticas 
contenidas en aquel documento no están apoyadas ni sustentadas por ningún documento en el 
expediente.  
7.5. La Unión Europea también alega la supuesta "ratificación"  por parte de la Subdirección con base 
en ciertas palabras en el informe de verificación mismo . Dichas palabras, en la Sección 2.5 del 
informe, supuestamente, permitirían imputar a la Subdirección la intención de confirmar el contenido 
de las declaraciones  de Agrarfrost.79 Sin embargo, es fácil ver que las palabras en el informe en que 
se apoya la Unión Europea solo reflejan los argumentos de la empresa y describen el propósito de 
la visita, pero no reflejan ningún análisis, mucho menos una aprobación o rat ificación, de parte de 
la autoridad investigadora.  
7.6. Cabe también señalar que estas partes del informe de verificación no pueden sustentar 
cualquier alegato de que la Subdirección confirmo y concedió el ajuste. Existe una importante 
diferencia entre una  verificación y las determinaciones  de una autoridad investigadora. Los 
argumentos de la Unión Europea parecen confundir esta diferencia. Verificar  datos o información  
– durante una visita de verificación o en un momento posterior – no es lo mismo que conceder 
un ajuste . La verificación se hace antes de que la autoridad, en su determinación final, decida de 
conceder o no un ajuste solicitado. Se trata de dos pasos conceptualmente distintos que se llevan a 
cabo en momentos distintos.  
7.7. Si determinados da tos o determinada información que subyacen una solicitud de ajuste no 
pueden ser verificados, por supuesto no será posible conceder el ajuste. Pero aun si determinados 
datos sí pueden ser verificados, esto no significa necesariamente que se pueda conceder el ajuste 
solicitado. Por ejemplo, si una empresa investigada solicita un ajuste por diferencias en niveles 
comerciales  ("level of trade" en inglés), puede suceder que todos los datos – por ejemplo, la 
identidad de los clientes en los dos mercados, las fac turas, los precios de venta, todos los aspectos 
de ventas pertinentes, los servicios posventa, canales de distribución, etc. – sean verificados con 
éxito, pero la autoridad investigadora aun así no puede conceder el ajuste solicitado. Esto sería 
porque la autoridad, después de sopesar todos los datos y hechos verificados  o verificables , 
determina que las transacciones en cuestión, por su sustancia, no representan niveles comerciales 
distintos. Este ejemplo demuestra bien la diferencia importante entre verif icar datos y decidir sobre 
un ajuste solicitado. Otro ejemplo sería si se verificara algún hecho o dato respecto a algunas ventas, 
pero no respecto a todas  las ventas para las cuales se ha solicitado un ajuste.  
7.8. Según la jurisprudencia sobre este tema,  hay una distinción clara entre los resultados de la 
verificación (bajo el artículo 6.7) y los hechos esenciales que son la base de la decisión final (bajo el 
artículo 6.9). Cuando una autoridad investigadora facilita su informe sobre la verificación en el  
mismo documento donde se encuentres los hechos esenciales (lo que es o era la práctica de la 
Unión  Europea80), en un cierto sentido es posible que haya confusión entre los resultados de la 
verificación, por un lado, y los hechos esenciales en que se basó la decisión final, por el otro lado. 
Este es talvez el contexto en el que la Unión Europea argumenta que el informe de verificación 
contiene la última palabra de la autoridad sobre un tema, tal como la solicitud de un ajuste. Sin 
embargo, cuando la autorid ad prepara un informe sobre la verificación en un documento separado, 
y mucho tiempo antes del informe sobre los hechos esenciales o el informe final, el informe de 
verificación no es la última palabra. Cuando el informe de verificación se emite mucho tiem po antes 
del informe sobre los hechos esenciales o el informe definitivo, no tiene sentido tratar el contenido 
de un informe de verificación como una decisión final. En estas circunstancias, no es correcto 
 
78 Véase, por ejemplo, primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 198 -199. 
79 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 5.9 del Grupo Especial, párrafo 129.  
80 Con respecto a la jurisprudencia reciente sobre el proceso de verificación, véanse informe del grupo 
especial, UE - Alcoholes grasos (Indonesia) , párrafos 7.221 - 7.236; e informe del grupo especial, UE - PET 
(Pakistán) , párrafos 7.165 - 7.182.  WT/DS591/7/Add.1  
- 51 - 
  argumentar – como la hace la Unión Europea – que e l informe de verificación contiene una decisión 
o un compromiso de parte de la autoridad de conceder el ajuste solicitado.  
7.9. De cualquier manera, los numerosos argumentos de la Unión Europea acerca de la verificación 
en realidad versan sobre si el infor me refleja adecuadamente lo que sucedió durante la visita de 
verificación. Sin embargo, tal reclamo debería presentarse bajo el artículo 6.7, y no bajo el 
artículo  2.4 como lo ha hecho la Unión Europea.81 
7.10.  Algunos argumentos en esta diferencia han hec ho referencia al procedimiento administrativo 
de "revocatoria directa" en el cual Agrarfrost presentó elementos probatorios nuevos que, 
si hubiesen sido presentados durante la investigación, podrían haber influido en la decisión de la 
Subdirección. El proc edimiento de revocatoria directa es un procedimiento administrativo bajo la 
normativa colombiana sustanciado ante la misma autoridad investigadora que emitió la decisión 
impugnada. En el proceso de revocatoria directa, Agra rfrost presentó una ficha de espe cificaciones 
del producto exigidas por un comprador para una transacción especifica. El conjunto de documentos 
en dicha prueba también contiene la factura correspondiente a la transacción en cuestión.  
7.11.  Exactamente como la Subdirección ya señaló durant e la revocatoria directa82, este tipo de 
pruebas no habían sido presentadas durante la investigación. Cabe preguntar, si la empresa 
consideró que estas pruebas documentales eran lo suficientemente importantes para presentarlas 
durante el procedimiento de revocatoria directa, por qué la empresa no las presentó previamente 
durante la investigación. Es precisamente este tipo de documentos y de pruebas que la Subdirección 
señaló no figuran en el expediente.  
8 LA ALEGACIÓN TRANSVERSAL RELATIVA A LA INCLUSIÓN DE IMPORTACIONES QUE 
NO FUERON OBJETO DE DUMPING EN EL EXAMEN DEL DAÑO DEBE SER RECHAZADA  
8.1. La Unión Europea alega que la Subdirección actuó de manera incompatible con los 
artículos  3.1, 3.2, 3.4 y 3.5 al incluir en su examen del daño tod as las importaciones de los países 
sujetos a la investigación, incluyendo aquellas que no habrían sido objeto de dumping. En respuesta, 
Colombia propone separar el análisis de esta alegación transversal en dos: i) la inclusión de las 
importaciones con marg en de dumping de minimis ; y ii) la inclusión de las importaciones con margen 
de dumping negativo.  
8.1 La Subdirección no incurrió en error al incluir las importaciones con margen de 
dumping de minimis  en su análisis del daño y de la causalidad  
8.2. La Unió n Europea alega que la Subdirección incluyó incorrectamente en su análisis del daño y 
de la causalidad importaciones con márgenes de dumping de minimis  debido a que esas 
importaciones no son "importaciones objeto de dumping".83 La Unión Europea alega ademá s que las 
importaciones con márgenes de dumping de minimis son importaciones "que no han sido 
investigadas"84 y/o que "el efecto jurídico de una constatación de minimis  es que no existe 
'dumping'".85 Por ese motivo, la Unión Europea alega que la Subdirección no condujo un análisis 
objetivo del daño y de la causalidad al incluir las importaciones con márgenes de dumping 
de minimis , lo cual es incompatible con los artículos 3.1, 3.2, 3.4 y 3.5.86 
8.3. Colombia, por su parte, alega que, al incluir las importaciones con márgenes de dumping 
de minimis  en el análisis del daño, la Subdirección se basó en una interpretación del término 
"importaciones objeto de dumping" admisible con arreglo al artículo 17.6 ii ) del Acuerdo 
Antidumping. En este sentido, las partes están de acuerdo en que, en conformidad con el 
artículo  17.6 ii), la interpretación de la expresión "importaciones objeto de dumping" debe ceñirse a 
las reglas consuetudinarias de interpretación de der echo internacional público codificadas en los 
artículos 31 y 32 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados.87 
 
81 Respuesta de Colombia a la pregunta 15.2 del Grupo Especial. 15.2, párrafo 101; Declaración de 
inicio de Colombia en la segunda audiencia, párrafo 5.5.  
82 Decisión de Revocatoria, sección II.6.2. Prueba Documental EU -6. 
83 Primera  comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 248.  
84 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 6.2 del Grupo Especial, párrafo 168.  
85 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 16.1 b) del Grupo Especial, párrafo 189.  
86 Primera comunicación escrita  de la Unión Europea, párrafos 252 y 253.  
87 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 19.  WT/DS591/7/Add.1  
- 52 - 
  8.4. Así las cosas, Colombia observa que el sentido corriente del término "importaciones objeto de 
dumping" es claro e inequívoco puesto que "dumping" está definido en el artículo 2.1 del Acuerdo  
Antidumping refiriéndose a toda instancia en la que el precio de exportación sea inferior a "su valor 
normal". De esta definición se colige que no importa que la diferencia entre el precio de exportación 
y el valor normal sea pequeña ( de minimis ) o significante. Tan pronto exista tal diferencia, existirá 
"dumping". Sin embargo, ni la Unión Europea ni los terceros hacen esfuerzo alguno para refutar el 
sentido corriente del término " importaciones objeto de dumping" que la Subdirección adoptó. 
Más bien, sus argumentos son de carácter contextual y jurisprudencial.  
8.5. Esto nos trae al contexto de la expresión "importaciones objeto de dumping". Colombia ha 
explicado que el contexto más inmediato se encuentra previsto en la cuarta oración del artículo 3.5 
del Acuerdo Antidumping (el cual lista ilustrativamente ciertos factores de no atribución), en 
específico: las "importaciones no vendidas a precios de dumping". Ello significa que, en el  universo 
de todas  las importaciones, el artículo 3 hace una distinción entre las "importaciones objeto de 
dumping" y las "importaciones no vendidas a precios de dumping". Del artículo 3 se desprende 
entonces que toda importación debe caer necesariamente d entro de alguna de estas dos categorías. 
Siendo ese el caso, las importaciones con márgenes de dumping de minimis  evidentemente caen 
bajo la categoría de "importaciones objeto de dumping" porque su valor normal es mayor a su precio 
de exportación.  
8.6. Por otra parte, la Unión Europea hace referencia al artículo 5.8 del Acuerdo Antidumping para 
alegar que una investigación debe ser terminada inmediatamente cuando se "determine" un margen 
de dumping de minimis y que ello implica que esas importaciones no deb en ser utilizadas en el 
examen del daño. Empero, una interpretación del artículo 5.8 a la luz de las reglas consuetudinarias 
de interpretación de tratados lleva a la conclusión de que no existe base alguna para crear una 
conexión entre esa disposición y lo s artículos 3.1, 3.2, 3.4 y 3.5. Colombia ha recordado que los 
redactores del Acuerdo Antidumping crearon explícitamente un vínculo entre los márgenes de 
dumping de minimis y otras disposiciones cuando ellos desearon que tal vínculo existiera. Tal es el 
caso de los artículos 3.3 y 9.4 del Acuerdo Antidumping.  
8.7. Por el contrario, la jurisprudencia de la OMC ha sido clara en que, ante la falta de una referencia 
expresa a las importaciones con márgenes de dumping de minimis en una disposición determinada, 
el intérprete no puede simplemente presumir tal vínculo. Por ejemplo, en el contexto de las medidas 
provisionales en el artículo 7.1 ii) del Acuerdo Antidumping, un grupo especial rechazó excluir del 
término "dumping" las importaciones con márgenes de dumpi ng de minimis  porque "[s] i los 
redactores se hubiesen propuesto definir el 'dumping' de modo que incluyera un componente 
de minimis , podrían perfectamente haberlo hecho".88 Igualmente, en el contexto de los exámenes 
por extinción en el artículo 11.3 del Ac uerdo Antidumping, otro grupo especial rechazó, ante la falta 
de conexión entre esa disposición y el artículo 5.8 (o, alternativamente, ante la falta de referencia 
al dumping " de minimis "), el argumento de que la autoridad debe tomar en cuenta el umbral 
de minimis  al determinar la probabilidad de la continuación o repetición del dumping.89 
8.8. Así, una interpretación correcta de los artículos 3 y 5.8 del Acuerdo Antidumping no sostiene la 
posición de la Unión Europea en el sentido de que la consecuencia de "poner inmediatamente fin a 
la investigación" en el artículo 5.8 es que las importaci ones con márgenes de dumping de minimis  
deben ser excluidas del examen del daño. Más bien, cuando la constatación final de la existencia de 
una margen de dumping de minimis  se produce con la determinación definitiva de la autoridad "la 
única manera de pone r inmediatamente fin a una investigación respecto de productores o 
exportadores para los que se determina un margen de dumping de minimis es excluir a esos 
exportadores del ámbito de la orden".90 Esta cita del Órgano de Apelación se encuentra confirmada 
también por la historia de la negociación del actual artículo 5.8, tal y como Colombia lo ha explicado 
en los párrafos 9.55 -9.67 de su segunda comunicación escrita. De todo ello se desprende que la 
intención del artículo 5.8 no fue de modificar la definición  de "dumping" (y, en particular, de 
"importaciones objeto de dumping" en los artículos 3.1, 3.2, 3.4 y 3.5) sino más bien de excluir las 
importaciones con márgenes de dumping de minimis de la aplicación de la medida antidumping.  
 
88 Informe del Grupo Especial, Canadá - Tuberías Soldadas , párrafo 7.59.  
89 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Examen por ex tinción: acero resistente a la corrosión , 
párrafos 7.67 y 7.68.  
90 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 219.  WT/DS591/7/Add.1  
- 53 - 
  8.9. Asimismo, la Unión Eur opea se fundamenta también en la jurisprudencia de la OMC en apoyo a 
su argumento de que las importaciones con márgenes de dumping de minimis  no forman parte de 
las "importaciones objeto de dumping" en los artículos 3.1, 3.2, 3.4 y 3.5. Consciente del pape l de 
la jurisprudencia en el sistema de solución de diferencias de la OMC, Colombia ha sido franca y 
abierta en reconocer la existencia de hasta seis grupos especiales que han determinado que las 
importaciones con márgenes de dumping de minimis  deben ser e xcluidas del examen de daño. 
Sin embargo, Colombia también ha explicado cómo esa línea jurisprudencial se cimienta sobre una 
serie de obiter dicta  pronunciadas sin base sólida en las reglas consuetudinarias de interpretación 
de tratados. En particular, los  cuatro primeros grupos especiales que se pronunciaron en ese sentido 
realizaron esta constatación como obiter dicta  pues la cuestión ante ellos no era si las importaciones 
con márgenes de dumping de minimis  podían ser incluidas en el examen del daño.91 Solamente  
en las dos últimas diferencias, CE - Salmón (Noruega)  y Canadá - Tuberías Soldadas , los 
Grupos  Especiales se vieron confrontados con la cuestión de si las importaciones con márgenes de 
dumping de minimis  pueden ser incluidos en las "importaciones objeto de dumping" en los 
artículos  3.1, 3.2, 3.4 y 3.5.92 No obstante, ellos simplemente s e basaron en la jurisprudencia previa 
sin conducir su propio análisis interpretativo en conformidad con las reglas consuetudinarias de 
interpretación de tratados. Es decir, esos Grupos Especiales dieron preferencia a lo que se había 
dicho antes como obiter  dicta en lugar de a un análisis objetivo de interpretación con arreglo al 
artículo 17.6 ii) del Acuerdo Antidumping. Por lo tanto, no existe obligación o deber jurídico o moral 
alguno de seguir esa línea jurisprudencial de manera irreflexiva, sobre todo c uando no está 
debidamente fundada.  
8.10.  En cualquier caso, Colombia recuerda que, con arreglo al artículo 17.6 ii) del Acuerdo  
Antidumping, la cuestión que este Grupo Especial debe abordar es si la medida adoptada por la 
Subdirección "se basa en alguna de  [las] interpretaciones admisibles" de las disposiciones en 
cuestión. Si ese el caso, el Grupo Especial deberá "declarar[] que la medida [en litigio] está en 
conformidad con el Acuerdo [Antidumping]" con independencia de si otro grupo especial, si la 
Unión  Europea o incluso, respetuosamente, si este Grupo Especial se inclinan por una interpretación 
distinta. Siendo el caso de que la Subdirección se basó en una interpretación admisible de los 
artículos 3.1, 3.2, 3.4 y 3.5 al incluir las importaciones con már genes de dumping de minimis  para 
efectos de su análisis del daño y de la causalidad, la alegación transversal de la Unión Europea en 
relación con las importaciones con márgenes de dumping de minimis  debe ser rechazada.  
8.2 La Unión Europea no ha demostrado  que la inclusión de las importaciones con 
márgenes de dumping negativos afecte la "objetividad" exigida en el artículo 3.1  
8.11.  Además, la Unión Europea no ha explicado por qué la inclusión de las importaciones con 
márgenes de dumping negativos socava la  objetividad del análisis del daño y de la causalidad.  
8.12.  Colombia señala que, en conformidad con los artículos 3.1 y 17.6 i) del Acuerdo Antidumping, 
para que el análisis del daño pueda ser considerado incompatible con el artículo 3 del Acuerdo  
Antidum ping es necesario que se demuestre que el análisis del daño carece de objetividad o que las 
pruebas en las que se basó la autoridad no fueron positivas. En otras palabras, no basta con que el 
reclamante se limite a señalar errores puntuales en las distinta s etapas de la "progresión lógica" del 
artículo 3, sino que debe demostrar prima facie  que esos errores socavaron la objetividad del análisis 
del daño.  
8.13.  La jurisprudencia de la OMC confirma el entendimiento de Colombia en el sentido de que no 
cualquie r error o fallo acarrea una violación de la obligación de efectuar un examen objetivo del 
daño y de la causalidad prevista en el artículo 3.1 del Acuerdo Antidumping (y de la norma de 
examen prevista en el artículo 17.6 i)).93 Igualmente, los terceros en esta diferencia convergen en 
que "no cualquier error o fallo implica una violación de la obligación de objetividad en los análisis 
 
91 Véanse los informes de los Grupos Especiales , CE - Ropa de Cama , párrafo 6.138; CE - Ropa de Cama  
(artículo 21:5 - India) , párrafo 6.131; Argentina - Medidas Antidumping sobre los Pollos , párrafo 7.303; y 
CE - Elementos de Fijación (China) , párrafo 7.356.  
92 Véanse los informes de los Grupos Especiales, CE - Salmón (Noruega) , párrafos 7.621 -7.626; y 
Canadá - Tuberías Soldadas , párrafos 7.79 -7.85. 
93 Véanse los informes de los Grupos Especiales, Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - 
Investigación en materia de derechos compensatorios sobre los DRAM , párrafo 7.305; y Marruecos - Acero 
laminado en caliente , párrafo 7.219.  WT/DS591/7/Add.1  
- 54 - 
  del daño y de la causalidad, sino solamente aquellos que 'individualmente' o 'tomados en conjunt o' 
sean de tal magnitud que socaven tal objetividad".94 
8.14.  La cuestión es entonces si al incluir las importaciones con márgenes de dumping negativos, la 
Subdirección socavó la objetividad de su análisis de daño. Colombia ha explicado que estas 
importaci ones ascienden al 8,63% del total de las importaciones investigadas95 y que, con base en 
cálculos verificables, las constataciones de la Subdirección en relación con los análisis de precios 
(artículo 3.2) y del impacto sobre la RPN (artículos 3.4 y 3.5) no  varían dependiendo de si se incluyen 
o se excluyen las importaciones con márgenes de dumping negativos. Esta explicación ha sido 
criticada por la Unión Europea como racionalización post hoc .96 Sin embargo, Colombia ha ofrecido 
este análisis de manera cons tructiva como indicación de que el análisis de la Subdirección no perdió 
objetividad al incluir importaciones con márgenes negativos. El análisis ofrecido – que se desprende 
directamente de la información contenida en el Informe Técnico Final – tiene como finalidad provocar 
una discusión con la Unión Europea sobre la supuesta falta de objetividad. Empero, el esfuerzo de 
Colombia de ofrecer esas explicaciones no puede ignorar que es a la Unión Europea a quien le 
incumbe la carga de demostrar la falta de obje tividad en el análisis global del daño (y no a Colombia 
acreditar prima facie que ese análisis fue objetivo). Empero, huelga repetir, la Unión Europea ni ha 
acreditado prima facie la falta de objetividad en el examen del daño y de la causalidad (a pesar de  
tener esa carga en su calidad de reclamante) ni ha criticado las explicaciones fácticas de Colombia.  
8.15.  Por lo tanto, la Unión Europea no ha acreditado prima facie la falta de objetividad en el examen 
del daño al incluir las importaciones con márgenes de dumping negativos (8,63% del total).  
9 LA ALEGACIÓN BAJO LOS ARTÍCULOS 3.1 Y 3.2 RELATIVA A LOS EFECTOS DE LAS 
IMPORTACIONES SOBRE EL PRECIO DEL PRODUCTO NACIONAL DEBE SER RECHAZADA  
9.1. La Unión Europea alega que Colombia ha actuado de manera incompatible con los artículos 3.1 
y 3.2 del Acuerdo Antidumping al efectuar un análisis deficiente de los efectos de las importaciones 
objeto de dumping sobre los precios del producto nacional en el mercado colombiano.97 En su 
primera comunicación escrita , la Unión Europea presenta tres argumentos específicos en relación 
con el análisis del efecto de las importaciones sobre el precio del producto nacional bajo los 
artículos  3.1 y 3.2. Colombia ofrece su respuesta a cada uno de ellos.  
9.1 La Unión Europea n o ha demostrado que la inclusión de las importaciones que no son 
objeto de dumping sea inadecuada  
9.2. La Unión Europea argumenta que la Subdirección incluyó de manera incorrecta las 
"importaciones respecto de las cuales no se constató que fueran objeto de  dumping durante la 
investigación".98 La Unión Europea alega además que la Subdirección "también incluyó 
importaciones de países que no fueron objeto de la investigación".99 Colombia aborda estas dos 
afirmaciones.  
9.3. Respecto de la primera afirmación de la Unión Europea (la inclusión de las importaciones que 
no son objeto de dumping), Colombia ha explicado, en primer lugar, que el término "importaciones 
objeto de dumping" en los artículos 3.1 y 3.2 se refiere a la s importaciones respecto de las cuales 
la autoridad investigadora ha calculado un margen de dumping positivo, sin importar su magnitud. 
Por lo tanto, el término "importaciones objeto de dumping" incluye aquellas con un margen de 
dumping de minimis.100 En se gundo término, Colombia también ha explicado que el hecho de incluir 
las importaciones con márgenes de dumping negativo no socavó la objetividad del análisis de los 
efectos de las importaciones sobre el precio del producto nacional.101 Por estas razones, el  
argumento consiguiente de la Unión Europea según el cual la Subdirección infringió los artículos 3.1 
y 3.2 al incluir tanto importaciones objeto de dumping de minimis  como importaciones con márgenes 
de dumping negativo carece de fundamento y debe ser rech azado.  
 
94 Véanse la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 4.3 del Grupo Especial a los terceros, 
párrafos 28 -30; la respuesta de Japón a la pregunta 4.3 del Grupo Especial a los terceros, párrafo 49; y la 
respuesta de Brasil a la pregunta 4.3 del Grupo Especial a los terceros, párrafo 29.  
95 Primera comunicación escrita de Colombia, párrafo 13.48.  
96 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 6.7.b del Grupo Especial, párrafo 204.  
97 Primera comunicación escr ita de la Unión Europea, subtítulo de la sección 7.4.  
98 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 269.  
99 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 269.  
100 Véase, párrafos 13.13 -13.28 de esta comunicación.  
101 Véase, párrafos 13 .53-13.54 de esta comunicación.  WT/DS591/7/Add.1  
- 55 - 
  9.4. Respecto de la segunda afirmación (la inclusión de importaciones de países que no fueron objeto 
de la investigación), Colombia confirma que ella es incorrecta. La Unión Europea afirma este hecho 
sin sustanciarlo con explicaciones apropiadas y, sobre todo, con referencias al expediente o a la 
determinación de la Subdirección. Más bien, una lectura simple del Informe Técnico Final confirma 
que la Subdirección separó los efectos de las importaciones de países que fueron objeto de la 
investigación d e las importaciones originarias de países que no lo fueron. Colombia observa que la 
Unión Europea ha abandonado este argumento al darse cuenta de su error.102 
9.2 La Unión Europea no ha demostrado que la información utilizada en el análisis de 
precios no fu era adecuada  
9.5. La Unión Europea argumenta que la información utilizada en el análisis de precios "no fue 
adecuada". En específico, la Unión Europea hace referencia a la sección 5.3 de su primera 
comunicación escrita para intentar demostrar que los supue stos errores relativos a la 
confidencialidad identificados en esa sección conllevan igualmente una violación de los artículos 3.1 
y 3.2. Este argumento es incorrecto porque, aun asumiendo que existen errores en el trato 
confidencial de la información, la c onsecuencia sería una incompatibilidad con los artículos 6.5  
y 6.5.1. Además, la solicitud de la RPN (de donde se desprenden los alegados errores de 
confidencialidad) y los informes técnicos de la Subdirección son dos documentos distintos que 
atienden a d os etapas procedimentales distintas y que son redactados por dos actores distintos. 
Por lo tanto, la Unión Europea no puede imputar a Colombia una violación a los artículos 3.1 y 3.2 
del Acuerdo Antidumping por supuestos errores de confidencialidad en la s olicitud de la RPN.  
9.6. En cualquier caso, Colombia ha explicado que la Subdirección ofreció una explicación detallada 
de las tendencias del precio del producto nacional, no solo de manera visual a través de la gráfica 
sino con una explicación de las fluc tuaciones en términos de porcentajes. Así, la Subdirección 
cumplió con su obligación de "respetar el derecho de las demás partes en la investigación a obtener 
una comprensión razonable del contenido sustancial de la información confidencial y defender sus 
intereses".103 El análisis de precios contuvo la información necesaria a través del examen de 
tendencias y la autoridad realizó una evaluación objetiva tal como lo requieren los artículos 3.1 
y 3.2. De ello se desprende entonces que las afirmaciones de la U nión Europea en relación con la 
confidencialidad en el análisis de los efectos de las importaciones sobre los precios de producto 
nacional deben ser rechazadas.  
9.3 La Unión Europea no ha demostrado prima facie que la Subdirección haya procedido a 
un análi sis inadecuado de la comparabilidad de precios  
9.7. Finalmente, la Unión Europea alega que la Subdirección evaluó de manera inadecuada la 
comparabilidad de precios.104 El argumento de la Unión Europea se centra en que la Subdirección 
realizó una comparación  entre el precio real implícito del producto nacional y el precio de las 
importaciones y que esa comparación no se realizó en términos comparables. Además, la 
Unión  Europea solamente hace referencia al análisis de las tendencias del precio nacional pero no  
se refiere, en su primera comunicación escrita, a la parte de la determinación definitiva en la que la 
Subdirección examinó los efectos de las importaciones sobre el precio nacional con arreglo al 
artículo  3.2, segunda oración, del Acuerdo Antidumping.  
9.8. En su respuesta, Colombia ha llamado la atención del Grupo Especial a la parte pertinente de 
la determinación definitiva en la que consta el análisis de los efectos de las importaciones sobre el 
precio nacional. Sobre esa base, Colombia ha aclarado que la Subdirección no condujo un análisis 
de subvaloración de precios, sino de depresión de precios y de la contención de la subida de estos. 
Por ello, en conformidad con el artículo 3.2, la Subdirección no condujo una comparación directa del 
precio de las im portaciones con el precio del producto nacional ni estaba obligada a ello. Esto es 
porque la segunda oración del artículo 3.2 exige, para efectos de los análisis de depresión de precios 
y de la contención de la subida de estos, un análisis del impacto de l as "importaciones" (y no 
necesariamente de sus precios) sobre el precio del producto nacional. Este análisis de depresión de 
precios o de contención de la subida estos se puede llevar a cabo, por ejemplo, a través del análisis 
de volúmenes de las importaci ones o de su participación en el mercado. Y eso fue precisamente lo 
que la Subdirección realizó.  
 
102 Véase la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 7.1 del Grupo Especial, párrafos 206 -212. 
103 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 542.  
104 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 271.  WT/DS591/7/Add.1  
- 56 - 
  9.9. La Subdirección constató que el precio del producto nacional había descendido de 5,38% y que 
no se pudo aumentar a pesar de los niveles de la inflación. A demás, a pesar de constatar igualmente 
la tendencia al alza del precio de las importaciones, la Subdirección constató enseguida un aumento 
muy importante del volumen de las importaciones de 51,85%. Ese aumento, según la Subdirección, 
"impactó negativamente  en la rama de producción nacional". Además, la Subdirección analizó la 
situación en el mercado nacional y constató que mientras la RPN había perdido un punto porcentual, 
las importaciones habían ganado participación en 11 puntos porcentuales.105 
9.10.  En comunicaciones posteriores, la Unión Europea ha fustigado el análisis del efecto sobre los 
precios de la Subdirección señalando que esta última sí comparó el precio de las importaciones con 
el precio del producto nacional al utilizar la expresión "[l]o anterior contrasta con".106 Eso es 
incorrecto. La Subdirección, primero, constató la caída del precio nacional en un 5,38%; segundo, 
utilizó la expresión "[l]o anterior contrasta con"; y, tercero, hizo referencia al aumento del precio de 
las importaciones en un 1,66%.107 De ello se d esprende que la Subdirección no comparó los precios 
de las importaciones con los precios de las importaciones, sino que yuxtapuso sus tendencias . Esta 
yuxtaposición (o comparación, si la Unión Europea así lo quiere) ofrece información muy útil en 
relación con el comportamiento de ambos precios, lo cual era lo que buscaba la Subdirección. Por lo 
tanto, la yuxtaposición de las tendencias de los precios nacionales y de las importaciones se realizó 
en términos comparables (porcentajes).  
9.11.  En consecuencia, r esulta claro que la Unión Europea no ha demostrado prima facie  que el 
análisis de los efectos de las importaciones sobre los precios del producto nacional sea incompatible 
con las obligaciones de Colombia en virtud de los artículos 3.1 y 3.2 del Acuerdo An tidumping. Por 
lo tanto, la alegación de la Unión Europea sobre la base de estas disposiciones debe ser rechazada.  
9.4 Los argumentos de la Unión Europea presentados tardíamente deben ser rechazados 
por extemporáneos  
9.12.  Como se ha explicado, en su prime ra comunicación escrita, la Unión Europea ha presentado 
tres argumentos en relación con su alegación bajo los artículos 3.1 y 3.2 del Acuerdo Antidumping. 
Ninguno de esos argumentos hizo referencia al análisis de la Subdirección de los efectos de las 
impor taciones sobre los precios nacionales en el que se constató una depresión de precios y una  
contención de la subida de estos. Sin embargo, en el transcurso del procedimiento ante el  
Grupo  Especial, la Unión Europea ha ido agregando nuevos argumentos a ese análisis de la 
Subdirección.  
9.13.  Más específicamente, la Unión Europea continúa presentando nuevos argumentos en la última 
etapa del procedimiento, es decir, en sus respuestas a las preguntas del Grupo Especial después de 
la segunda reunión sustantiva. E sos argumentos son: 1) la crítica a la lectura que la Subdirección 
dio de la tendencia del precio real implícito del producto nacional108; 2) la crítica a la constatación 
de que el volumen de las importaciones se incrementó en 51,85% y de que no se explicó su 
"fuerza  explicativa" sobre los precios del producto nacional109; 3) la crítica a la falta de explicación 
"sobre por qué este incremento en los volúmenes de las importaciones a precios mayores que 
aquellos de los precios nacionales hicieron que estos últi mos se redujeran o contuvieran una subida 
que en otro modo se debió haber producido"110; y 4) el argumento de que, en el análisis de la 
depresión de los precios nacionales y de la contención de la subida de ellos, la Subdirección debió 
haber utilizado "un a nálisis de una situación hipotética ( counterfactual ) de qué hubiera ocurrido de 
otra manera".111 
9.14.  Colombia recuerda que el párrafo 3 1) de los Procedimientos de Trabajo del Grupo Especial es 
inequívoco en que los "argumentos" de las partes se deben pre sentar en una comunicación escrita 
antes de la primera reunión sustantiva. Esta regla, de uso general en todos los procedimientos ante 
grupos especiales, ha sido aplicada en diversas ocasiones en diferencias anteriores, los cuales han 
 
105 Respuesta de la Subdirección de Prácticas Comerciales a los comentarios de BELGAPOM, p. 6 . Prueba 
documental EU -17; y Respuesta de la Subdirección de Prácticas Comerciales a los comentarios de Mydibel, 
p. 31. Prueba documental EU -17. Véase también la Resolución definitiva, pp. 5 -6. Prueba documental EU -5. 
106 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 115.  
107 Declaración oral de inicio durante la segunda reunión de fondo del Grupo Especial, párrafo 7.4.  
108 Véase la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 17.5 del Grupo Especial, párrafos 102 -110. 
109 Véase la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 17.5 d el Grupo Especial, párrafo 121.  
110 Véase la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 17.5 del Grupo Especial, párrafo 124.  
111 Véase la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 17.5 del Grupo Especial, párrafo 132.  WT/DS591/7/Add.1  
- 57 - 
  desestimado argumento s de las partes (en particular, de la parte reclamante) cuando ellos no se 
han presentado en la primera comunicación escrita.112 Además, Colombia subraya que el respeto a 
la regla 3 a) de los Procedimientos de Trabajo del Grupo Especial se torna particularm ente pertinente 
para que la parte reclamante acredite prima facie  la incompatibilidad alegada en las etapas más 
tempranas posibles del procedimiento y, así, "el demandado [esté en condiciones] de refutar la 
presunción prima facie  establecida por el reclama nte, presentando pruebas y argumentos".113 
9.15.  Por ello, Colombia solicita al Grupo Especial que se abstenga de analizar todos  los argumentos 
extemporáneos relativos al análisis de la Subdirección de los efectos de las importaciones sobre los 
precios nacionales. Pero, como mínimo, Colombia solicita al Grupo Especial que se abstenga de 
tomar en cuenta los cuatro nuevos argumentos citados arriba pues es a todas luces impermisible 
que la Unión Europea los presente en la última etapa del procedimiento (en sus respuestas a las 
preguntas del Grupo Especial después de la segunda reunión sustantiva).  
10 LA ALEGACIÓN BAJO LOS ARTÍCULOS 3.1  Y 3.4 RELATIVA AL ANÁLISIS DE LOS 
FACTORES DE DAÑO DEBE SER RECHAZADA  
10.1.  La Unión Europea alega además que el análisis de los factores de daño que efectuó la 
Subdirección es incompatible con los artículos 3.1 y 3.4 del Acuerdo Antidumping. En particula r, la 
Unión Europea plantea tres argumentos relativos al "método" empleado por la Subdirección en su 
análisis y otros tres argumentos "de fondo". Colombia ofrece su respuesta a cada uno de ellos.  
10.1 La Unión Europea no ha demostrado que una comparación e ntre el periodo de 
referencia y el periodo crítico sea "altamente problemático"  
10.2.  La Unión Europea señala que el análisis del daño de la Subdirección en función de una 
comparación de "promedios" entre el periodo de referencia y el periodo crítico es "p roblemático" 
debido a que esta metodología "no tiene en cuenta las fluctuaciones en la información".114 
10.3.  La afirmación que la Unión Europea ofrece del análisis de la Subdirección es incorrecta. 
La Subdirección realizó un análisis doble de los factores de daño, a saber: i) el comportamiento 
semestral consecutivo de cada variable; y ii) la comparación del promedio de cada factor entre el 
periodo de referencia y el periodo crítico. A través del análisis doble de los factores de daño, la 
Subdirección se cer cioró, en primer lugar, de las tendencias de cada factor a partir de una toma de 
datos semestral. Es decir, las tendencias fueron examinadas sobre la base de siete puntos de 
referencia (siete semestres) comprendidos dentro del periodo de investigación. Est e análisis de 
tendencias permitió a la Subdirección identificar las "fluctuaciones" de cada factor evaluado. Esto es 
evidente no solamente de la inspección visual de las gráficas que la Subdirección agregó en el 
Informe Técnico Final, sino de las explicaci ones de esas gráficas.  
10.4.  A la luz de estas explicaciones, Colombia se encuentra sorprendida por la lectura que la 
Unión  Europea ha hecho de la determinación de la Subdirección. En particular, la Unión Europea 
critica a la Subdirección por analizar prom edios que supuestamente no tendrían en cuenta las 
fluctuaciones durante el periodo de investigación. La lectura parcial que hace la Unión Europea de 
la metodología de la Subdirección es particularmente desconcertante en virtud de que, hasta donde 
Colombia tiene conocimiento, ninguna otra autoridad investigadora realiza un análisis tan minucioso 
de los factores de daño al examinar las tendencias semestrales (normalmente se analizan tendencias 
anuales), seguido de una comparación de un promedio entre el perio do de dumping y el periodo 
previo a la constatación de dumping. De hecho, Colombia entiende que incluso la autoridad europea 
en materia de investigaciones antidumping se limita normalmente a realizar una evaluación anual  
de las tendencias y sobre esa base extrae su conclusión de daño. Un análisis anual ofrece 
evidentemente la mitad de puntos de referencia que un análisis semestral como el que efectuó la 
Subdirección.  
 
112 Véase, el Informe del Órgano de Apel ación, CE - Elementos de Fijación (China) , párrafo 574. Véanse, 
además, los informes de los grupos especiales, Estados Unidos - Madera Blanda VII , nota al pie de página 9; 
UE - Biodiésel (Indonesia) , párrafo 7.141; Marruecos - Acero laminado en caliente (T urquía) , párrafo 7.64; 
Corea - Válvulas neumáticas , párrafo 7.209  y CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 7.523.  
113 Informe del Órgano de Apelación, Rusia - Equipo Ferroviario , párrafo 5.189.  
114 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo  291. WT/DS591/7/Add.1  
- 58 - 
  10.5.  En respuesta a la explicación de Colombia, la Unión Europea alega además que la Subdi rección 
"se centr[ó] en el rendimiento promedio de los índices económicos que se comparan entre dos 
periodos desiguales".115 Colombia estima que, para que este argumento de la Unión Europea pueda 
tener éxito, ella debería identificar algún factor en el que los análisis de tendencias semestrales y 
de semestres promedios hubieran arrojado resultados contrapuestos y, aun así, la Subdirección se 
hubiera decantado por su conclusión de semestres promedios (periodo crítico y periodo de 
referencia). La Unión Europea  no ha identificado ningún factor en que esto haya sucedido. 
Por ejemplo, en el caso del uso de la capacidad instalada al que la Unión Europea se ha referido, la 
Subdirección constató tanto en su análisis de tendencias semestrales como de semestres promedi o 
un descenso del uso de la capacidad instalada y, sobre esa base, la Subdirección constató que el 
comportamiento de esa "variable" era un signo sintomático de daño. Así, aun si fuera correcto que 
la Subdirección se "concentró" en la comparación entre seme stres promedio (periodos crítico y de 
referencia) ello no viciaría en lo absoluto la objetividad del examen del comportamiento del uso de 
la capacidad instalada.  
10.6.  Por lo tanto, este argumento de la Unión Europea en el que critica el uso de la comparac ión 
de semestres promedios entre el periodo de referencia y el periodo crítico debe ser rechazado.  
10.2 La Unión Europea no ha demostrado que existiera algo incorrecto en la información 
utilizada para el análisis de la capacidad instalada  
10.7.  La Unión Europea alega además que el análisis de la tendencia del uso de la capacidad 
instalada es incorrecta porque la información misma no fue lo suficientemente comparable. 
En particular, la información de 2014 fue obtenida de una empresa (Congelagro S.A.) , mientras que 
la información para los subperiodos restantes es obtenida de dos empresas (Congelagro S.A. y 
Productos Alimenticios Frozen Express S.A.S.).116 
10.8.  Colombia no comprende por qué la aparición de este nuevo productor en 2015 enturbia el 
análisis del uso de la capacidad instalada, ni la Unión Europea lo ha explicado. En particular, la 
Subdirección explicó que, en el primer semestre de 2015, la empresa Productos Frozen 
Express  S.A.S. comenzó la producción y, por lo tanto, su capacidad insta lada se agregó a aquella de 
la empresa CONGELAGRO para efectos del análisis del uso de la capacidad instalada global de la  RPN. 
Evidentemente, el uso de la capacidad instalada se expresa en proporción en porcentaje del total de 
la capacidad. Por lo tanto, si una empresa determinada tiene en un año determinado una capacidad 
para producir 100 unidades y produce 60, el uso de la capacidad instalada de la RPN (constituida 
por una sola empresa) será de 60%. Si en el año siguiente una nueva empresa se crea con un a 
capacidad para producir 100 unidades y produce 60 solamente en ese año, el uso de la capacidad 
instalada global de la RPN (la cual se conforma de esas dos empresas) será igualmente de 60%.  
Por lo tanto, el hecho de que la empresa Productos Alimenticios Frozen Express S.A.S. haya 
comenzado la producción en 2015 y de que tanto su capacidad instalada como su producción se 
hayan añadido a aquellas de la empresa CONGELAGRO no vicia el análisis del uso de la capacidad 
instalada de la Subdirección para efectos de determinar si existe daño.  
10.9.  Colombia estima necesario recordar que la Unión Europea se queja del análisis del "uso de la 
capacidad instalada" y no de la "capacidad instalada" como tal. Esta aclaración se torna importante 
porque la "capacidad instal ada" de la RPN se ve necesariamente afectada si algún productor empieza 
a producir en algún año posterior al inicio del periodo de investigación. En el ejemplo hipotético 
reseñado en el párrafo anterior, la "capacidad instalada" aumenta de 100 a 200 si se agrega la 
capacidad de un productor nacional que se une a la RPN en el curso del periodo de investigación. 
Empero, como se ha explicado, el análisis del "uso de la capacidad instalada" no pierde objetividad 
por el hecho de que la RPN gane o pierda producto res durante el periodo de investigación.  
10.10.  En cualquier caso, la Unión Europea se equivoca cuando alega, respecto del uso de la 
capacidad instalada, que "simplemente no hay consideración de la Subdirección de la importancia 
de cuando las fluctuaciones  sucedieron o cómo esto se corresponde con la constatación de daño".117 
En su análisis, la Subdirección observó la caída en el uso de la capacidad instalada entre el segundo 
semestre de 2014 y el primer semestre de 2015, la cual cayó en 41,73 puntos porcent uales. 
Asimismo, la Subdirección también identificó que, posteriormente, hubo otra caída en promedio 
 
115 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 8.2 del Grupo Especial, párrafo 271.  
116 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 294.  
117 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 8.19 del Grupo Especial, párrafo 339.  WT/DS591/7/Add.1  
- 59 - 
  de 10,17 puntos porcentuales. De la gráfica se puede observar que esa otra caída importante tuvo 
lugar entre el segundo semestre de 2015 y el primer semest re de 2016. Finalmente, la Subdirección 
observó que el descenso continuó durante el periodo crítico, es decir el segundo semestre de 2016 
y el primer semestre de 2017 con ligeros descensos. Así entonces, la Subdirección constató que la 
tendencia a la baja se mantuvo durante todo el periodo de investigación, aunque a un ritmo desigual.  
10.11.  En síntesis, el análisis de las tendencias semestrales desveló los movimientos (tendencias) 
semestrales, lo cual hubiera exhibido fluctuaciones de haber existido. Igual mente, la Unión Europea 
también se equivoca cuando observa que no hubo consideración de cómo esas tendencias 
"se corresponde[n] con la constatación de daño".118 Por las razones esgrimidas en esta subsección, 
Colombia solicita al Grupo Especial rechazar el a rgumento de la Unión Europea relativo a la 
información utilizada por la Subdirección para efectos del examen del uso de la capacidad instalada.  
10.3 La Unión Europea no ha demostrado que el análisis de los factores de daño fuera 
deficiente  
10.12.  La Unión Europea alega de nuevo que "[e]l error de no efectuar una comparación de 
información equivalente se aúna al defecto central descrito en la sección 7.3 arriba en relación con 
los cálculos basados en información que incluyó importaciones que no son objeto de  dumping".119 
Además, la Unión Europea alega que, en la medida en que la Subdirección se basó en un análisis 
de los efectos sobre los precios defectuoso, esto también necesariamente vicia las constataciones 
[de daño] y demuestra una vez más que Colombia no ha cumplido con sus obligaciones contenidas 
en los artículos 3.1 y 3.4 del Acuerdo Antidumping vistas tanto individualmente como en su 
conjunto.120 
10.13.  Estos argumentos son "consiguientes" a las alegaciones transversal y bajo los artículos 3.1 
y 3.2 del Acuerdo Antidumping. Colombia ha explicado las razones por las que esas alegaciones 
debe ser rechazadas. Por esa razón, el tercer argumento de la Unión Europea en relación con su 
alegación bajo los artículos 3.1 y 3.4 es de carácter consiguiente debe tambi én ser rechazado.  
10.4 La Unión Europea no ha demostrado que la Subdirección no haya tomado en cuenta 
los factores que mostraron un comportamiento positivo  
10.14.  La Unión Europea alega que la Subdirección simplemente mencionó los factores de daño con 
un comportamiento positivo durante el periodo de investigación sin explicar ni evaluar la importancia 
de esos factores para la conclusión global del daño.121 En particular, la Unión Europea se refiere a 
las ventas y a la producción nacionales como aquellos fact ores "clave" que "registraron un 
aumento".122 Sin embargo, como Colombia lo explica a continuación, la Unión Europea ignora que 
la tendencia favorable de esos dos factores sí fue explícitamente abordada por la Subdirección.  
10.15.  En relación con la tendenc ia favorable de las ventas , la Subdirección analizó en su examen 
de causalidad lo siguiente: primero, la Subdirección constató que ventas de las importaciones 
aumentaron en un 51,85% mientras que las ventas aumentaron en un 19,77%123; segundo, la 
Subdirecci ón constató que la participación de las importaciones en el mercado aumentó en 11 puntos 
porcentuales mientras que la participación en el mercado del producto nacional cayó en un punto 
porcentual124; tercero, la Subdirección constató que "se encontró daño i mportante" en, inter alia , 
"la participación de las ventas del peticionario con respecto al consumo nacional aparente"125; y, 
cuarto, en la sección titulada "Conclusión" de su Informe Técnico Final (última página), la 
Subdirección constató que el "increment o de la participación de mercado de las importaciones con 
dumping [las cuales] desplazaron  a los productores nacionales y la participación de las importaciones 
investigadas con respecto al volumen de producción se incrementó en 25,7 puntos porcentuales".126 
 
118 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 8.19 del Grupo Especial, párrafo 339.  
119 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 296.  
120 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 296.  
121 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos  300-305. 
122 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 301.  
123 Informe Técnico Final confidencial, página 109 (prueba documental COL -16 (ICC)).  
124 Informe Técnico Final confidencial, página 109 (prueba documental COL -16 (ICC)).  
125 Informe Técni co Final confidencial, página 114 (prueba documental COL -16 (ICC)).  
126 Informe Técnico Final confidencial, página 116 (prueba documental COL -16 (ICC)).  WT/DS591/7/Add.1  
- 60 - 
  10.16.  Así entonces, aunque previamente en ese análisis de causalidad la Subdirección había 
reconocido el aumento de las ventas de la RPN en términos absolutos de 19,77%, la Subdirección 
finalmente concluyó que "la participación de las ventas del peticio nario con respecto al consumo 
nacional aparente " había mostrado un comportamiento negativo contribuyendo a un "daño 
importante". En otras palabras, la Subdirección sí tomó en consideración el incremento de 19,77% 
de las ventas de la RPN en términos absolut os, pero le restó importancia ("relativizó" su importancia) 
a la luz de las condiciones reinantes en el mercado, en particular el hecho de que la demanda 
aumentó y de que la mayoría de ese aumento fue captado por las importaciones.  
10.17.  En relación con l a tendencia positiva de la producción , Colombia ha señalado que la 
Subdirección dedicó una página entera en su Informe Técnico Final a evaluar las "importaciones 
investigadas con respecto al volumen de producción". La Subdirección señaló que la ratio entre  las 
importaciones investigadas y el volumen de producción aumentó en promedio unos 20 puntos 
porcentuales a excepción del último semestre analizado.127 En otras palabras, cualquiera que haya 
sido el aumento de la producción en términos absolutos, este se v io relativizado por un aumento 
más drástico de las importaciones. Queda claro entonces que la Subdirección sí evaluó el incremento 
en la tendencia de la producción, no de forma aislada, sino en relación con el aumento de las 
importaciones y constató que la s importaciones aumentaron a un mayor ritmo que la producción.  
10.18.  De estas explicaciones se desprende que la Subdirección sí tomó en cuenta el aumento de 
las ventas y de la producción en términos absolutos, pero ese aumento fue insuficiente para 
benefi ciarse de la demanda creciente. Por lo tanto, estos aumentos en términos absolutos se ven 
relativizados por otros factores que muestran un rendimiento negativo, en particular (pero no 
exclusivamente) la participación en el mercado. Estas explicaciones y co nstataciones de la 
Subdirección contradicen el argumento de la Unión Europea de que la Subdirección no evaluó la 
incidencia del comportamiento positivo de las ventas y de la producción en el examen global del 
daño. En consecuencia, Colombia solicita al Gru po Especial que desestime ese argumento.  
10.5 La Unión Europea no ha acreditado que la Subdirección haya evaluado 
deficientemente seis factores de daño  
10.19.  La Unión Europea se queja de que el Informe Técnico Final no contiene una evaluación 
adecuada de seis factores de daño pues los excluyó "deliberadamente" bajo el argumento de  
que ellos "proveen información general de contexto".128 Los seis factores de los que se queja la 
Unión  Europea son: el rendimiento de las inversiones, los factores que afecten a los precios 
nacionales, la magnitud del margen de dumping, los efectos sobre la caja de flujo, crecimiento y la 
capacidad de reunir capital o la inversi ón. Este argumento carece de fundamento como se explica a 
continuación.  
10.20.  En primer lugar , de los seis factores impugnados, cuatro de ellos se analizaron respecto de 
la totalidad de la producción de la RPN, y dos de ellos en relación con el producto c onsiderado. Estos 
dos últimos son los factores que pudieran afectar los precios internos  y la magnitud del margen de 
dumping . La Unión Europea no presenta crítica alguna a los factores que pudieran afectar los precios 
internos. Sin embargo, respecto de la magnitud del margen de dumping, la Unión Europea alega 
incorrectamente que las explicaciones de la Subdirección no son suficientes. Colombia recuerda que 
la Subdirección constató que el margen de dumping de dos empresas se encontró por debajo de la 
inflaci ón nacional pero que el margen de dumping de otra empresa (Mydibel), la que más volumen 
de exportaciones a Colombia registró, fue superior a la tasa de inflación en Colombia y que, por esa 
razón, el margen de dumping se consideraba "relevante".129 
10.21.  La Unión Europea no alega que sea incorrecto analizar la magnitud del margen de dumping 
a la luz de los niveles de inflación, ni que ello no pueda llevar a concluir que el margen de dumping 
es "relevante". Más bien, ella alega que esas explicaciones no son s uficientes. No obstante, a 
Colombia le parece que la Unión Europea es demasiado vaga en imprecisa en su argumento y, 
por ende, no se puede considerar que haya cumplido con su carga de acreditar prima facie  la falta 
de objetividad en la evaluación de la mag nitud del margen de dumping para efectos de la alegación 
bajo los artículos 3.1 y 3.4.  
 
127 Informe Técnico Final versión confidencial, página 95. Prueba documental COL -16 (ICC).  
128 Primera comuni cación escrita de la Unión Europea, párrafo 301.  
129 Respuesta a los Comentarios sobre el Informe Técnico Hechos Esenciales, p. 15. Prueba 
documental  EU-17. WT/DS591/7/Add.1  
- 61 - 
  10.22.  En segundo lugar , en lo que se refiere a los cuatro factores restantes (el rendimiento de 
las inversiones, los efectos en el flujo de caja, el crecimiento y la ca pacidad para reunir capital), la 
Unión  Europea aduce que no fueron objeto de una "evaluación adecuada" debido a que la 
Subdirección contaba con información agregada de todos los productos producidos por la RPN. 
En conformidad con el artículo 3.6 del Acuerdo Antidumping, la Subdirección constató que, respecto 
de estos cuatro factores financieros de la RPN, era imposible separar la información del producto 
similar objeto de investigación de otros productos. La Subdire cción procedió entonces a analizarlos 
de manera global por toda la producción de la RPN y no solamente en relación con el producto 
considerado.  
10.23.  En su análisis de esos cuatro factores, la Subdirección constató un comportamiento negativo 
de ellos (lo cual apoya la tesis que existe daño). Sin embargo, la Subdirección fue cautelosa al 
subrayar que "no se puede establecer con certeza como afecta específicamente cada indicador a la 
rama de producción nacional de papas congeladas", es decir, específicamente  al producto 
considerado.130 Colombia no entiende cómo esta posición responsable  y cautelosa de la Subdirección 
es ahora impugnada por la Unión Europea, más aún cuando el artículo 3.6 del Acuerdo Antidumping 
permite el análisis de ciertos factores de daño s obre la base de un universo de productos más amplio 
que el producto objeto de investigación.  
10.24.  Por las razones anteriormente expuestas, Colombia solicita al Grupo Especial rechazar el 
argumento de la Unión Europea según el cual la Subdirección no efec tuó una "evaluación apropiada" 
de los siguientes seis factores de daño: la importancia de la magnitud del margen de dumping, los 
factores que pudieran afectar los precios, el rendimiento de las inversiones, los efectos en el flujo 
de caja, el crecimiento y  la capacidad para reunir capital.  
10.6 La Unión Europea no ha demostrado que el análisis de los factores de daño 
no examinó el impacto de las importaciones sobre la RPN  
10.25.  Finalmente, la Unión Europea alega que, incluso en aquellos factores respecto d e los cuales 
se constató daño, "el análisis de la Subdirección no cumple tampoco el requisito de examinar el 
impacto a la RPN".131 En particular, la Unión Europea señala que "la Subdirección simplemente no  ha 
cumplido con el requisito de identificar si las importaciones objeto de dumping tienen fuerza 
explicativa para el estado de la RPN".132 De nueva cuenta, este argumento parece derivar de una 
lectura incompleta del Informe Técnico Final. En particular, en la sección "Relación Causal", la 
Subdirección efect uó un examen detallado en siete páginas de la "fuerza explicativa"133 de las 
importaciones sobre el deterioro del estado de la RPN.134 
10.26.  De la sección "5. Causalidad" en el Informe Técnico Final se desprenden tres conclusiones. 
En primer lugar , el análi sis de la causalidad de la Subdirección siguió un análisis progresivo : primero, 
se observó el desarrollo de la demanda nacional; segundo, se observó que tanto las importaciones 
como la RPN aumentaron sus ventas a ritmos distintos; tercero, se observó que l as importaciones 
ganaron participación en el mercado mientras que la RPN perdió; cuarto, se constató que las 
importaciones desplazaron a la RPN en su propio mercado. Este análisis ha sido descrito arriba.  
10.27.  En segundo lugar , contrariamente a lo que pa rece alegar la Unión Europea, los componentes 
de ese análisis progresivo no se encuentran desperdigados de manera que Colombia los tenga que 
buscar individualmente para después unirlos. Más bien, todos los componentes del análisis 
progresivo se encuentran lógicamente ordenados uno después del otro en las páginas 108 -114 del 
Informe Técnico Final (prueba documental EU -4). 
10.28.  En tercer lugar , la conclusión de que "las importaciones con dumping desplazaron a los 
productores nacionales" no es una ocurrencia  sin sustento de la Subdirección. Más bien, es una 
conclusión que aparece justo después del análisis progresivo de la causalidad descrito arriba 
(demanda – ventas – participación en el mercado). Por lo tanto, la constatación de "desplazamiento" 
se encuentr a debidamente fundamentada en un análisis completo de la interacción entre las 
importaciones y la RPN en el mercado colombiano.  
 
130 Respuesta a los Comentarios sobre el Informe Técnico Hechos Esenciales, p. 14. Prueba 
documental  EU-17. 
131 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 308.  
132 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 314.  
133 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 136.  
134 Informe Técnico Final no confidencial, pp. 108 -114. Prueba documental EU -4. WT/DS591/7/Add.1  
- 62 - 
  10.29.  Asimismo, la Unión Europea alega que "una 'evaluación' de cada uno de los factores en el 
artículo 3.4 requiere un proceso  de análisis y evaluación de su rol, pertinencia y peso relativo de 
cada factor  en la investigación en particular". Empero, es incorrecto alegar que la autoridad está 
obligada a analizar la repercusión de las importaciones sobre cada factor en particular. El artículo  3.4 
indica que el examen de la "repercusión de las importaciones objeto de dumping" es respecto de la 
"rama de producción nacional". Ahora bien, el examen de la "repercusión" incluye la "evaluación" de 
todos los factores que "influyan en el est ado de esa rama de producción". Por lo tanto, la "evaluación" 
de cada uno de los factores es de carácter objetivo (si el rendimiento es positivo y negativo) y es 
a través  de la lectura global del comportamiento de todos los factores que la autoridad deberá 
realizar el "examen" de la repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre la rama de 
producción nacional.  
10.30.  En conclusión, el sexto argumento de la Unión Europea relativo a la alegada falta de examen 
del impacto de las importaciones sobre las RPN es infundado y debe ser rechazado.  
11 LA ALEGACIÓN BAJO LOS ARTÍCULOS 3.1 Y 3.5 RELATIVA A LA CAUSALIDAD DEBE SER 
RECHAZADA  
11.1.  En relación con el examen de la causalidad, la Unión Europea formula tres argumentos para 
intentar demostrar su incompatibilidad con los artículos 3.1 y 3.5 del Acuerdo Antidumping.  
11.1 La Unión Europea no ha demostrado que la causalidad haya estado "viciada" a causa 
de las supuestas de ficiencias en el análisis del daño  
11.2.  La Unión Europea afirma que el análisis de la causalidad que efectuó la Subdirección está 
"viciado" a causa de las deficiencias en los análisis del volumen de las importaciones, de los efectos 
de las importaciones s obre el precio del producto nacional y del impacto sobre el estado de la RPN. 
Sobre esa base, la Unión Europea alega que el análisis del nexo de causalidad es incompatible con 
los artículos 3.1 y 3.5 del Acuerdo Antidumping.135 
11.3.  Siendo este un argument o consiguiente de sus alegaciones previos bajo los artículos 3.1, 3.2 
y 3.4, Colombia ha explicado que no existe violación de esas disposiciones y, por lo tanto, no existe 
base alguna para constatar una violación consiguiente del artículo 3.5. Por lo tanto , este primer 
argumento de la Unión Europea debe ser rechazado.  
11.2 La Unión Europea no ha demostrado que la conclusión sobre la causalidad se haya 
basado simplemente en una "correlación"  
11.4.  La Unión Europea alega que la Subdirección no explicó adecuad amente la existencia de 
un nexo de causalidad al confundir el concepto de "correlación" con la "causalidad".136 Según la 
Unión  Europea, la Subdirección "parece haber concluido que porque ella había constatado la 
existencia de un daño a la RPN … esto debió haber sido a causa de las importaciones objeto de 
dumping".137 
11.5.  Una vez más, la Unión Europea no hace ninguna referencia a la determinación de la 
Subdirección para sustanciar su alegación. Más bien, Colombia recuerda, una vez más, que la 
Subdirección condujo su examen de la causalidad fundado en un análisis progresivo  en el que se 
evaluó la evolución de la demanda creciente, l os niveles de ventas de las importaciones y el producto 
nacional, y la evolución de la participación en el mercado de las importaciones y del producto 
nacional. Sobre esa base, la Subdirección constató que "la participación de las ventas del peticionario 
con respecto al consumo nacional aparente " había mostrado un comportamiento negativo 
contribuyendo a un "daño importante".138 Finalmente, todos estos elementos le llevaron a concluir 
que las importaciones "desplazaron" a la RPN en su propio mercado.139 
 
135 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 320.  
136 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 321.  
137 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 322.  
138 Informe Técnico Final no confidencial, pp. 108 -114. Prueba documental EU -4. 
139 Informe Técnico Final no confidencial, p. 116. Prueba documental EU -4. WT/DS591/7/Add.1  
- 63 - 
  11.6.  A Colombia le parece que este análisis contiene un rigor lógico suficiente para observar que la 
pérdida de la participación en el mercado del producto nacional (debido a que no pudo incrementar 
sus ventas al mismo ritmo que el aumento de la demanda) fue a causa de las importaciones. Por lo 
tanto, el argumento de la Unión Europea en el sentido de que la Subdirección confundió el concepto 
de "correlación" con la "causalidad" debe ser rechazado.  
11.3 La Unión Europea no ha demostrado que el análisis de los fac tores de no atribución 
se redujera a una narrativa descriptiva  
11.7.  Finalmente, la Unión Europea alega que el análisis de los factores de no atribución  
"es terriblemente deficiente y consiste esencialmente en una narrativa descriptiva".140  
La Unión Europ ea argumenta que, cuando una autoridad cita un factor de no atribución en su 
determinación, eso activa la obligación de analizarlo. En particular, la Unión Europea critica la 
evaluación de los siguientes tres factores de no atribución: los volúmenes y prec ios de las 
importaciones no investigadas; las medidas comerciales restrictivas de Brasil y Sudáfrica; y la 
capacidad de la satisfacción del mercado.141 
11.8.  La Unión Europea ignora el criterio jurídico aplicable a la no atribución en el artículo 3.5 
(adopt ado por diversos grupos especiales) en el sentido de que, para que una autoridad tenga la 
obligación de analizar un factor de no atribución, ella debe tener "ante sí pruebas que indi[que]n 
que un factor está causando daño a la rama de producción nacional".142 Colombia ha observado 
también que este criterio jurídico casa bien con aquel del propio Tribunal de Justicia de la 
Unión  Europea en relación con la no atribución, el cual exige la existencia de elementos de prueba 
suficientes en el expediente antes de q ue la autoridad europea esté en la obligación de examinar los 
efectos lesivos de un factor de no atribución determinado.143 
11.9.  En el presente asunto, sin embargo, la Unión Europea obvia indicar si la Subdirección tenía 
ante sí pruebas relativas al daño d e la RPN causado por los tres factores impugnados. En específico, 
la Unión Europea debería referir al Grupo Especial (y a Colombia) a la parte pertinente del expediente 
en donde alguna de las partes interesadas haya demostrado los efectos lesivos de los tr es factores 
de no atribución impugnados en esta diferencia. La Unión Europea no ha realizado tal demostración.  
11.10.  Por el contrario, la Unión Europea alega que existe una obligación de analizar los factores de 
no atribución impugnados aun en la ausencia  de pruebas en el expediente que demuestren sus 
efectos lesivos sobre la RPN. Empero, la Unión Europea no ha explicado por qué ella estima que la 
jurisprudencia constante reseñada arriba es incorrecta o inaplicable en el presente asunto.  
11.11.  En cualquier caso, y para efectos de exhaustividad, Colombia ha explicado que la 
Subdirección sí ofreció un análisis de dos de los tres factores de no atribución. Respecto de la 
inclusión de las importaciones con márgenes de dumping negativos, la Subdirecc ión señaló que las 
importaciones objeto de dumping "representa[ban] un volumen de comercio muy importante" y que, 
de ellas, tan solo las importaciones originarias de Mydibel ostentaban el 66.97%.144 Igualmente, 
respecto de la capacidad de satisfacción del m ercado, la Subdirección constató que la rama de 
producción nacional tenía la capacidad de atender entre 58,6% y el 70,8% del mercado nacional145, 
y también constató que la participación de la rama de producción nacional en el mercado ascendía 
apenas al 40,5% al final del periodo de investigación.146 
 
140 Primera comunicación escr ita de la Unión Europea, párrafo 325.  
141 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 326 -329. 
142 Informe del Grupo Especial, Marruecos - Medidas antidumping definitivas sobre los cuadernos 
escolares (Túnez) , párrafos 7.328 -7.330. Véanse tambié n les informes de los Grupos Especiales, China - 
Aparatos de rayos X , párrafo 7.267; y UE - Alcoholes grasos (Indonesia) , párrafo 7.196.  
143 Véase, Asunto C -143/14, TMK Europe GmbH y Hauptzollamt Frankfurt (Oder) , 16 de abril de 2015, 
párrafo 42. Véanse, tam bién, Asunto C -10/12, Transnational Company 'Kazchrome' AO , 19 de diciembre 
de 2013, párr. 28; Asunto C -398/05, AGST Draht - und Biegetechnik GmbH , 28 de febrero de 2008, párr. 51; 
Asunto C -31/15, Photo USA Electronic Graphic Inc. , 2 de junio de 2016, párr.  79; y Asunto T -157/14, 
JingAo  Solar Co. Ltd. , 28 de febrero de 2017, párrafo 196.  
144 Comentarios de las partes interesadas sobre el Informe Técnico Hechos Esenciales, p. 31. Prueba 
documental EU -17. 
145 Informe Técnico Final, p. 115. Prueba documental EU -4. 
146 Informe Técnico Final, pp. 99 y 112. Prueba documental EU -4. WT/DS591/7/Add.1  
- 64 - 
  11.12.  Finalmente, en relación con las medidas comerciales restrictivas de Brasil y Sudáfrica, 
Colombia ha explicado que las medidas antidumping de otros países sobre el mismo producto y 
origen pueden consider arse como una causa directa del aumento de las importaciones en dumping 
en países que aún no están protegidos. Desde esa perspectiva, esas medidas antidumping en otros 
países son lo contrario de una causa de no atribución en virtud del artículo 3.5. El hec ho de que la 
Subdirección hiciera mención de estas medidas antidumping en la sección dedicada a la no atribución 
fue simplemente para dejar constancia de la existencia de ellas, pero ante la falta de pruebas que 
demostraran sus efectos lesivos sobre la RPN , la Subdirección correctamente se limitó a hacerlas 
notar sin entrar a más análisis.  
11.13.  En consecuencia, la alegación relativa a los factores de no atribución con arreglo a los 
artículos 3.1 y 3.5 del Acuerdo Antidumping debe ser rechazada en virtud d e que la Unión Europea 
no ha demostrado que la Subdirección tuviera ante sí pruebas que demostraran que los tres factores 
de no imputación impugnados causaban daño a la RPN.  
12 SOLICITUD DE CONSTATACIONES  
12.1.  Por las razones explicadas en esta comunicaci ón, Colombia solicita respetuosamente al  
Grupo  Especial que rechace todas las alegaciones de la Unión Europea con arreglo a los 
artículos  2.1, 2.4, 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 5.3, 5.8, 6.5, 6.5.1, 6.8, así como los párrafos 3 y 6 del Anexo  II 
del Acuerdo  Antidum ping. En consecuencia, Colombia estima que no ha lugar a emitir recomendación 
alguna en términos del artículo 19.1 del ESD.  
12.2.  Colombia agradece nuevamente al Grupo Especial y a la Secretaría que le asiste por todo su 
trabajo durante este procedimiento.  
_______________  
 
 
 WT/DS591/7/Add.1  
- 65 - 
   
ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
Índice  Página  
Anexo C -1 Resumen integrado de los argumentos del Brasil  66 
Anexo C -2 Resumen integrado de los argumentos del Japón  68 
Anexo C -3 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  74 
 
  WT/DS591/7/Add.1  
- 66 - 
   
ANEXO C -1 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DEL BRASIL  
INTRODUCCIÓN  
1. El Brasil presenta el siguiente resumen de su participación en las actuaciones de grupo especial 
en esta diferencia.  
I. ARGUMENTOS  
A. Artículos  5.2, 5.3 y 5.4: iniciación de una investigación antidumping  
2. El Brasil observa que la práctica en el marco de la OMC establece firmemente que la cantidad 
y la calidad de la información necesaria para iniciar una investigación serán menores que las de la 
exigida para formular una determinación definitiva. Es lógico que, a medida que avance, una 
investigación vaya siendo cada vez más precisa y más compleja. En este sentido, las constataciones 
posteriores de la autoridad encargada no pueden servir de pruebas a posteriori  de que la 
investigación inicial estaba viciada.  
3. El Brasil entiende que el artículo  5.2 no exige que el solicitante presente la mejor  informac ión 
razonablemente disponible, sino que presente suficiente  información razonablemente disponible. 
El Brasil también recuerda que, según el grupo especial en Argentina - Derechos antidumping sobre 
los pollos1, el artículo  5.3 no impone a la autoridad inve stigadora, en esa etapa, una obligación de 
examinar la exactitud y la pertinencia de los hechos per se , sino más bien de examinar la suficiencia 
de las pruebas para justificar la iniciación de una investigación.  
4. En relación con la definición del "produc to considerado", el Brasil observa que ni el artículo  5.3 
ni el Acuerdo Antidumping en general prevén un método específico que deban seguir las autoridades 
investigadoras. Sin embargo, como declaró el grupo especial en G uatemala - Cemento II2, el 
artículo  5.3 debe interpretarse en estrecha conexión con el artículo 5.2, que, a su vez, incluye 
"una descripción completa de los productos presuntamente objeto de dumping" entre los requisitos 
necesarios para iniciar una investigación. Los grupos especiales puede n evaluar las alegaciones 
formuladas al amparo del artículo 5.3 para asegurarse de que una autoridad investigadora haya 
realizado un análisis objetivo e imparcial de los hechos presentados por los solicitantes.  
5. En relación con el artículo 5.2 y la expre sión "cuando proceda", el Brasil entiende que 
no debería interpretarse sobre la base de los artículos  2.1 y 2.2, que se refieren a etapas posteriores 
de la investigación a las que se aplica un umbral más elevado.  
6. Por último, con respecto al artículo  5.4, el Brasil considera que las autoridades investigadoras 
pueden tener facultades discrecionales para determinar si un gremio o asociación industrial es 
representativo de los productores nacionales, siempre que se respeten los criterios del artículo  5.4. 
B. Artículos  6.5 y 6.5.1 del Acuerdo Antidumping: confidencialidad y "justificación 
suficiente"  
7. El Brasil entiende que el solicitante debe demostrar que existe "justificación suficiente" 
antes  de que la autoridad considere que la información es confidenci al. La versión española del 
Acuerdo Antidumping refuerza este punto de vista, pues dispone que "toda información que sea 
confidencial (…) o que las partes (…) faciliten con carácter confidencial será, previa  justificación 
suficiente al respecto, tratada co mo tal por las autoridades".  
 
1 Informe del Grupo Especial, Argentina - Derechos antidumping sobre los pollos , párrafo  7.60. 
2 Informe del Grupo Especial, Guatemala - Cemento II , párrafo  8.35. WT/DS591/7/Add.1  
- 67 - 
  8. No obstante, el artículo 6.5 no prescribe ningún método en particular que deban adoptar las 
autoridades investigadoras para evaluar si se ha demostrado la existencia de "justificación 
suficiente". En consecuencia, el tipo de  información necesario para certificar la existencia de 
"justificación suficiente" puede variar según cada caso. El Brasil considera que las justificaciones que 
figuran en los ejemplos ofrecidos en el artículo  6.5 ("porque su divulgación implicaría una ventaja 
significativa para un competidor o tendría un efecto significativamente desfavorable para la persona 
que proporcione la información o para un tercero del que la haya recibido"), o que se refieren a una 
situación similar o equivalente , son indicativos de la fundamentación adecuada de la existencia de 
una "justificación suficiente".  
9. Por último, si bien en el Acuerdo Antidumping no se prescribe ningún método en relación con 
la "justificación suficiente", los grupos especiales pueden e xaminar alegaciones formuladas al 
amparo del artículo  6.5, como resolvió el Órgano de Apelación en Corea - Válvulas neumáticas 
(Japón)3, para evaluar si las autoridades investigadoras determinaron debidamente que se había 
aducido y fundamentado adecuadame nte la existencia de "justificación suficiente".  
C. Artículos  2.1, 6.8 y párrafos  3 y 6 del Anexo II del Acuerdo Antidumping: uso de la 
información facilitada por las empresas investigadas que cooperan  
10. A juicio del Brasil, las autoridades investigadora s no pueden rechazar la información 
presentada por las partes interesadas si se cumplen las condiciones establecidas en el párrafo 3 del 
Anexo II, a saber, que la información facilitada sea i) verificable; ii) presentada adecuadamente de 
modo que pueda uti lizarse sin dificultades excesivas; iii) facilitada a tiempo; y, cuando proceda, 
iv) en un medio o lenguaje informático que haya solicitado la autoridad investigadora.  
11. El Brasil subraya que el Acuerdo Antidumping establece un criterio riguroso para det erminar 
si una autoridad investigadora puede descartar la información facilitada por las partes que cooperan, 
porque sus normas sobre el trato de la información se ocupan no solo del grado de precisión de la 
información en que se basa la investigación, sin o también de la garantía de los derechos de las 
partes al debido proceso.  
12. Por último, el Brasil sostiene que lo que define la utilización de los "hechos de que se tenga 
conocimiento" en una investigación no es la determinación explícita y formal de hac erlo, sino el 
procedimiento de facto  que adopta una autoridad investigadora. Por consiguiente, si una autoridad 
investigadora no menciona explícitamente que recurre a los "hechos de que se tenga conocimiento", 
pero aun así decide utilizar información disti nta de la facilitada en los cuestionarios, deberá hacerlo 
de manera compatible con el artículo 6.8 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping.  
D. El artículo  5.8 del Acuerdo Antidumping, su prescripción de que "se pon[ga] 
inmediatamente fin" a las investigaciones y el artículo  3 
13. El Brasil entiende que el artículo 5.8 exige que se ponga inmediatamente fin a la investigación 
con respecto a un exportador respecto del que se haya constatado un margen de dumping individual 
nulo o de minimis . Por cons iguiente, esas exportaciones también deben excluirse de los análisis del 
daño y de la relación de causalidad previstos en el artículo 3.  
E. El artículo  3.4 del Acuerdo Antidumping y el análisis del daño  
14. A juicio del Brasil, el artículo 3.4 establece un a enumeración no exhaustiva y no jerárquica de 
factores pertinentes para la evaluación del daño. No hay nada en su texto que respalde la conclusión 
de que algunos factores son intrínsecamente y a priori  más importantes que otros. De hecho, la 
pertinencia d e cada factor puede variar según cada caso.  
15. Además, el Brasil sostiene que las autoridades investigadoras deben presentar un examen 
imparcial y objetivo de los factores pertinentes, con independencia de que su tendencia sea favorable 
o desfavorable, a fin de llegar a una evaluación equilibrada e imparcial de los factores de daño.  
 
 
3 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Válvulas neumáticas (Japón) , párrafo  5.399.  WT/DS591/7/Add.1  
- 68 - 
   
ANEXO C -2 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DEL JAPÓN  
I. ARGUMENTOS RELATIVOS A LA DETERMINACIÓN DE LA EXISTENCIA DE DUMPING  
A. Utilización de los hechos de que se tenga conocimiento en el sentido del 
artículo 6.8 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping  
1. El Japón está de acuerdo con la UE en que las autoridades investigadoras deben utili zar cuanto 
sea posible la información primaria presentada por las partes interesadas y no deben recurrir 
a otras fuentes secundarias de información.  
2. En primer lugar, el Japón está de acuerdo en que hay una importante diferencia entre la 
información de f uentes primarias y la de fuentes secundarias cuando se aplican los hechos de 
que se tenga conocimiento. En la medida en que la autoridad investigadora haya solicitado 
información sobre los precios de exportación a los exportadores, los exportadores pasan a  ser 
la fuente primaria de esa información. Como estipula el artículo 6.8, si los exportadores niegan 
el acceso a la información necesaria o no la facilitan dentro de un plazo prudencial o 
entorpecen significativamente la investigación, debe aplicarse el A nexo II para rechazar y 
sustituir esa información. Por consiguiente, si una autoridad investigadora no se basa en esa 
información presentada por los exportadores, la autoridad debe cumplir los requisitos 
establecidos en el artículo 6.8 y en el Anexo II del  Acuerdo Antidumping.  
3. La información de los propios exportadores que responden al cuestionario es la información 
más probatoria sobre las transacciones de exportación específicas (incluido el precio de 
exportación) de cada uno de esos exportadores. La i nformación procedente de bases de datos 
(incluidos los datos aduaneros) puede recopilarse con fines y coberturas diferentes.  
Lo fundamental es la proximidad de la fuente con la fuente original de la información 
pertinente.  
4. En cuanto a los criterios par a determinar cuándo una autoridad investigadora deberá tener en 
cuenta la información efectivamente presentada por una parte interesada o no, el Acuerdo 
Antidumping es claro. El párrafo 3 del Anexo II exige que la información sea: a) "verificable", 
b) "pre sentada adecuadamente de modo que pueda utilizarse … sin dificultades excesivas",  
c) "facilitada a tiempo", y d) "cuando proceda, … en un medio o lenguaje informático que 
hayan solicitado las autoridades". En Estados Unidos - Acero laminado en caliente , el Órgano 
de Apelación explicó que, si se cumplen las condiciones, "las autoridades investigadoras 
no pueden rechazar … la información facilitada" por las partes interesadas y no pueden utilizar 
los hechos de que se tenga conocimiento.1 
5. En segundo lugar , el Japón considera que la autoridad investigadora debe comunicar a la parte 
interesada de manera específica y clara cuál es la "información necesaria" solicitada, y 
qué problemas (en su caso) puede plantear esa información. Por "información necesaria" se  
entiende la información específica que obre en poder de una parte interesada y que haya 
solicitado una autoridad con el fin de formular determinaciones.2 
6. El Japón considera que esta constatación es pertinente cuando una autoridad investigadora 
estable ce determinados parámetros, métodos o requisitos específicos para la "información 
necesaria" durante la investigación, o los modifica en el curso de esta. La autoridad 
investigadora no puede recopilar información procedente de diferentes fuentes y después 
escoger la que prefiera.  
7. En tercer lugar, el Japón señala que el artículo 6.8 y el Anexo II se aplican con independencia 
de que la autoridad investigadora opte o no por clasificar su enfoque como "recurso al 
mecanismo de los 'hechos de que se tenga cono cimiento'". La autoridad investigadora no está 
 
1 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo  81. 
2 Informes de los Grupos Especiales, Corea - Barras  de acero inoxidable , párrafo  7.185; y CE - Salmón 
(Noruega) , párrafo  7.343.  WT/DS591/7/Add.1  
- 69 - 
  facultada para hacer caso omiso de esas prescripciones simplemente evitando el uso de las 
palabras "hechos de que se tenga conocimiento" al explicar su conducta en lugar de declarar 
que se basó en los hechos d e que tenía conocimiento. Cuando una autoridad investigadora  
no se base en la información de fuente primaria solicitada, el artículo 6.8 establece 
específicamente que "[a]l aplicar el presente párrafo se observará  lo dispuesto en el Anexo  II" 
(sin resalte  en el original).  
8. Aunque Colombia cita el asunto Ucrania - Nitrato de amonio  a este respecto, la constatación 
en él formulada no proporciona orientación para esta diferencia. En aquella diferencia, el  
grupo  especial constató que Rusia no había demostrado que la autoridad investigadora 
ucraniana hubiera recurrido efectivamente a l os hechos de que se tenía conocimiento en el 
sentido del artículo 6.8, puesto que la autoridad se había referido específicamente al 
artículo  2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping como base para su determinación. Esta disposición 
ofrecía una base jurídica indepen diente para elegir información fáctica distinta del artículo 6.8 
y el Anexo II. Por lo tanto, esa decisión no es aplicable en este caso, en el que la autoridad 
investigadora no se refirió explícitamente a ninguna disposición específica sobre la selección 
de información como base para su rechazo.  
B. Información sobre los precios en el marco del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping  
9. El Japón considera que la negativa del MINCIT a tener en cuenta las diferencias entre los 
distintos tipos de productos no puede justificarse simplemente porque la segunda fuente de 
información utilizada para el precio de exportación no establezca distinciones basadas en el 
tipo de producto.  
10. A este respecto, las partes parecen estar de acuerdo en que en el artículo 2.4 no hay 
orientación metodológica sobre la forma en que deben tenerse debidamente en cuenta las 
diferencias que influyen en la comparabilidad de los precios. El Japón considera que los 
métodos de comparación utilizados en casos específicos pueden presentar ciertas limitaciones 
en función de la naturaleza de la información concreta sobre los precios que se haya de 
comparar. Pero la autoridad investigadora no puede crear por sí misma una laguna de 
información y, a continuación, utilizar esa laguna creada por ella mism a para justificar la 
negativa a tener debidamente en cuenta las diferencias. La información de fuente primaria 
presentada por los exportadores habría permitido realizar una comparación basada en tipos 
de productos diferentes, pero esa información no estaba  disponible debido únicamente a la 
errónea aplicación de los "hechos de que se tenga conocimiento" analizada en la sección 
anterior.  
11. En la medida en que el precio de exportación procedente de las declaraciones aduaneras 
no cumple lo dispuesto en el art ículo 6.8 y el Anexo II, con independencia de que se haya 
infringido el artículo 2.4, el Japón está de acuerdo con la UE en que el precio de exportación, 
que se basa en una fuente de información incorrecta y jurídicamente viciada, no pudo 
constituir una ba se adecuada para el cálculo del dumping de conformidad con artículo 2.1 del 
Acuerdo Antidumping, y, por lo tanto, la utilización de esa información incorrecta es 
incompatible con el artículo 2.1 también.  
II. ARGUMENTOS RELATIVOS A LA DETERMINACIÓN DE LA EX ISTENCIA DE DAÑO  
12. El Japón está de acuerdo con la UE en que cualquier exportador objeto de investigación que 
no incurra en dumping o que se haya constatado que está por debajo del umbral de minimis  
debe quedar excluido del análisis de la existencia de d año y relación de causalidad previsto 
en el artículo 3 del Acuerdo Antidumping. Si se constata que las ventas de ese exportador en 
su conjunto no son objeto de dumping, como cuestión jurídica, el exportador no ha incurrido 
en dumping en absoluto.  
13. El texto pertinente respalda claramente esta interpretación. La primera frase del artículo VI.1 
del Acuerdo General sobre Aranceles aduaneros y Comercio de 1994 ("GATT de 1994") 
establece que "el dumping … es condenable cuando causa  … un daño importante" (sin r esalte 
en el original). La segunda frase del artículo VI.1 aclara que este "dumping" solo se produce 
cuando "un producto" se introduce a un precio inferior a su valor normal. El artículo 2.1 del 
Acuerdo Antidumping repite esta definición de cuándo "un prod ucto" puede considerarse WT/DS591/7/Add.1  
- 70 - 
  "objeto de dumping". Por consiguiente, el dumping debe estar vinculado al producto específico 
objeto de dumping.  
14. Los artículos 3.1, 3.2, 3.4 y  3.5 del Acuerdo Antidumping establecen sistemáticamente que 
los análisis pertinentes  se realizarán respecto de "las importaciones objeto de dumping".  
El análisis debe centrarse en el volumen de las "importaciones objeto de dumping" de 
conformidad con el artículo 3.1 y la primera frase del artículo 3.2. El análisis debe centrarse 
en los e fectos de las "importaciones objeto de dumping" en los precios de conformidad con el 
artículo 3.1 y la segunda frase del artículo 3.2. La repercusión sobre la rama de producción 
nacional debe ser de las "importaciones objeto de dumping" de conformidad con el artículo  3.1 
y la primera frase del artículo 3.4. Por último, en la primera frase del artículo 3.5 se subraya 
que "las importaciones objeto de dumping", en particular los "efectos del dumping", causan 
el daño. La reiterada insistencia en las "importacio nes objeto de dumping", y no todas las 
importaciones, establece un principio limitativo claro e inequívoco sobre la base de una 
constatación de la existencia de daño en el marco del artículo 3.  
15. Por consiguiente, las importaciones objeto de dumping no d eben ser condenadas por un daño 
importante que no sea atribuible a esas importaciones objeto de dumping. Si las mercancías 
objeto de investigación que son evaluadas para determinar la existencia de un posible daño 
incluyen importaciones que no son objeto d e dumping, las mercancías objeto de análisis son 
más de las que deberían ser. Y el análisis del daño y la relación de causalidad respecto de más 
importaciones que las "importaciones objeto de dumping" se aparta del texto del artículo 3 y 
crea el riesgo de que el daño a la rama de producción nacional se atribuya erróneamente a 
mercancías que de hecho no son "objeto de dumping" en lugar de solo a las "importaciones 
objeto de dumping" que están debidamente sujetas a los derechos antidumping.  
16. Constataciones  anteriores del Órgano de Apelación y de grupos especiales subrayan esta 
interpretación. En CE - Ropa de cama (artículo 21.5 - India) , el Órgano de Apelación confirmó 
que "[n]inguna de esas disposiciones del Acuerdo Antidumping puede interpretarse de modo 
que sugiera que los Miembros pueden incluir en el volumen de las importaciones objeto de 
dumping las procedentes de productores que no se ha constatado que incurren en dumping".3 
El grupo especial encargado de examinar el asunto CE - Elementos de fijación (China)  constató 
que "el texto del Acuerdo Antidumping es perfectamente claro a este respecto … el examen 
de las 'importaciones objeto de dumping' a efectos de realizar una deter minación de la 
existencia de daño en forma compatible con los párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping entraña únicamente el examen de las importaciones para las cuales se ha 
demostrado en el curso de la investigación que existe un marge n de dumping superior al 
nivel de minimis ".4 
17. Estas decisiones anteriores reflejan la idea básica de las disciplinas antidumping de que todos 
los exportadores que se constate que no exportan mercancías "objeto de dumping" deben 
quedar excluidos del alc ance de la investigación. No hay ninguna base para incluir a los 
exportadores que se haya constatado que no incurren en dumping simplemente porque su 
volumen de exportación es menor que el de otros exportadores. El análisis debe excluir a los 
exportadores respecto de los cuales se haya constatado que no incurren en dumping, con 
independencia de su participación relativa en el mercado. La autoridad no puede hacer caso 
omiso de lo dispuesto en el artículo 5.8 de que determinados niveles de precios inferiores al 
valor normal se consideran de minimis  y no deben considerarse "objeto de dumping". Las 
referencias que se hacen en los artículos 3.1, 3.2, 3.4 y 3.5 son, todas ellas, a las 
"importaciones objeto de dumping", y no tiene sentido interpretar que esas dispo siciones 
incluyen las importaciones procedentes de exportadores respecto de los que se ha constatado 
positivamente que no incurren en dumping. El hecho de que se constate que algunos 
exportadores de un país incurren en dumping no establece que todas las ex portaciones 
procedentes de ese país deban considerarse objeto de dumping.  
18. El Japón considera que el artículo 5.8 ofrece un contexto importante que respalda esta 
interpretación. Su texto, según ha sido interpretado por el Órgano de Apelación, demuestra 
que un exportador individual respecto del que se determina un margen de dumping nulo o 
de minimis  debe excluirse de la investigación  en su conjunto. La justificación de esa exclusión 
 
3 Informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama (artículo 21.5 - India) , párrafo  112. 
4 Informes de los Grupos Especiales, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo  7.354; CE - Salmón 
(Noruega) , párrafo  7.625; y Argentina - Derechos antidumping sobre los pollos , párrafo  7.300.  WT/DS591/7/Add.1  
- 71 - 
  completa de las etapas restantes de la investigación es que las importaci ones procedentes de 
ese exportador con un margen de dumping nulo o de minimis  no pueden considerarse 
"objeto  de dumping" en esa investigación.  
19. Además, el Japón no considera que la expresión "importaciones objeto de dumping" que 
figura  en el artículo 3 se preste a más de una interpretación admisible en el sentido del 
artículo  17.6 ii). Que Colombia pueda formular una posible interpretación no hace que una 
interpretación errónea sea admisible. Una interpretación que utiliza el contexto para ocultar 
el sen tido claro del texto, que utiliza otros acuerdos para ocultar el sentido del Acuerdo 
Antidumping, y se basa en la historia de la negociación no crea una interpretación admisible 
del texto.  
20. Más allá de estas observaciones sobre el alcance adecuado de la  investigación sobre la 
existencia de daño, el Japón también desea hacer una observación general sobre la estructura 
de las determinaciones de la existencia de daño con arreglo al artículo 3. El artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping (titulado "Determinación d e la existencia de daño") contiene varios 
párrafos en los que se establecen las obligaciones de la autoridad investigadora con respecto 
a diversos aspectos de la determinación de la existencia de daño en las investigaciones 
antidumping.  
21. Como dijo el Ór gano de Apelación en el asunto China - GOES , diversos párrafos del artículo 3 
"prevén una progresión lógica de la indagación que desemboca en la determinación definitiva 
de la existencia de daño y relación causal por parte de una autoridad investigadora".5  
La indagación prevista en el artículo 3.2 y el examen requerido por el artículo 3.4  
"son necesarios para responder a la pregunta definitiva", en el artículo 3.5, "de si las 
importaciones objeto de investigación están causando daño a la rama de producci ón 
nacional".6 
22. Sobre la base de esta estructura general del artículo 3, el Japón está de acuerdo con los 
argumentos generales de la UE de que, para que la determinación de la existencia de daño 
sea razonada y adecuada, y se base en pruebas positivas y  una evaluación objetiva como 
exige el artículo 3.1, cada etapa en el marco de los artículos 3.2, 3.4 y 3.5 debe consistir en 
una progresión lógica que desemboque en la determinación definitiva de la existencia de daño 
y relación causal. Cada etapa analíti ca tiene que ser coherente desde el punto de vista lógico 
y apoyar razonablemente la conclusión definitiva de existencia de daño y relación causal.  
El razonamiento debe ser internamente coherente, tener en cuenta todas las pruebas 
pertinentes y establecer  la "relación causal" requerida entre las importaciones objeto de 
dumping y el daño.  
23. En lo que respecta específicamente al artículo 3.2, el análisis de los efectos en los precios 
debe reflejar la dinámica de la evolución de los precios a lo largo del t iempo y mostrar cómo 
las tendencias desfavorables de los precios internos son "el efecto de" los precios de 
importación. Como ha subrayado el Órgano de Apelación, es fundamental evaluar "[la manera 
en que] esos precios interactúan a lo largo del tiempo".7 Cuanto más extensos sean los 
períodos considerados, menos probable será que el análisis revele lo que es verdaderamente 
importante para el análisis en el marco del artículo 3.2.  
24. Por lo que se refiere al artículo 3.4, una constatación de existencia de daño importante debe 
basarse en una "evaluación" real de todos los factores enumerados, y no solo en una 
enumeración de ellos. Esta evaluación debe servir de "base significativa" para la posible 
constatación de la existencia de una relación de causalidad e n el marco del artículo 3.5.8  
Una mera enumeración de factores positivos sin ningún tipo de análisis rara vez será 
suficiente.  
 
5 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo  128. 
6 Ibid., párrafos  128, 143 y 149.  
7 Informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / China - Tubos de 
altas prestaciones (UE) , párrafo 5.160.  
8 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafos 145 y 154 (donde se citan los informes del 
Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / China - Tubos de altas prestaciones (UE) , 
párrafo 5.211).  WT/DS591/7/Add.1  
- 72 - 
  25. Por último, con respecto al artículo 3.5, el texto exige un análisis cuidadoso y no conclusiones 
simplistas. La autoridad investigadora debe facilitar un análisis por escrito en el que se indique 
cómo "demostró" la relación causal sobre la base de un cuidadoso "examen" del expediente. 
No basta con señalar una mera correlación o con afirmar la existencia de una conex ión que 
realmente no se ha demostrado mediante un cuidadoso examen de "todas las pruebas 
pertinentes", incluidas las pruebas en contrario. Esa es precisamente la razón por la que el 
artículo 3.5 exige específicamente que se examinen otros factores, y "no s e habrán de atribuir" 
a las importaciones objeto de dumping. Para el análisis de la no atribución no basta con 
describir otros factores y luego desestimarlos sin una explicación completa y adecuada 
del motivo.  
26. Estas obligaciones específicas son importa ntes tanto individualmente como por la forma en 
que encajan unas con otras. La constatación general de que las importaciones objeto de 
dumping causaron daño en el marco del artículo 3 debe trabar esos distintos elementos en 
una explicación escrita de la au toridad investigadora que sea internamente coherente, 
convincente y basada en hechos. El Japón entiende que esta es la progresión lógica prevista 
en el artículo 3 constatada por el Órgano de Apelación.  
III. ARGUMENTOS RELATIVOS A LA INFORMACIÓN CONFIDENCIAL  
27. En primer lugar, con respecto al nivel requerido de identificación de la información para las 
alegaciones al amparo de los artículos 6.5 y 6.5.1, el Japón considera que la carga de 
identificar la información pertinente recae en el reclaman te a fin de que el demandado pueda 
presentar debidamente su réplica y después los grupos especiales puedan resolver cualquier 
diferencia. Dicho esto, el Japón no considera que el reclamante deba preparar siempre listas 
separadas de los elementos de la info rmación pertinente a los efectos de la identificación, 
como indica Colombia. La forma en que el reclamante identifica la información pertinente para 
las alegaciones formuladas al amparo de los artículos 6.5 y 6.5.1 depende de las circunstancias 
particulare s de cada caso y precisa un análisis caso por caso.  
28. En segundo lugar, el Japón desea formular observaciones sobre el criterio jurídico y los 
elementos que figuran en esas disposiciones con respecto a la "justificación suficiente" que ha 
de demostrarse y los resúmenes no confidenciales que han de facilitarse. El Japón estima que, 
si bien la confidencialidad de la información presentada por las partes interesadas debe 
respetarse plenamente, cuando se permite a una autoridad investigadora considerar 
confid encial la información presentada por el solicitante o los solicitantes sin confirmar y 
evaluar la suficiencia de la justificación o sin exigir resúmenes no confidenciales, otras partes 
interesadas no pueden comprender con claridad la información en contra de la cual tienen que 
defender sus intereses. Esos defectos privarán a las partes interesadas de las debidas 
garantías procesales.  
29. Más concretamente, con respecto al artículo 6.5, el Órgano de Apelación ha aclarado que la 
supuesta "justificación sufici ente" debe constituir "una razón suficiente para justificar que se 
deniegue información tanto al público en general como a las demás partes interesadas en la 
investigación", que de otro modo tendrían derecho a examinar esta información de 
conformidad con e l artículo 6.9 
30. Considerando el equilibrio entre la protección de la confidencialidad de la información y las 
debidas garantías procesales de las partes interesadas, aun cuando la información comercial 
y financiera de un productor nacional esté respald ada por una "justificación suficiente" 
demostrada y pueda ser considerada información confidencial, esa información no debe 
simplemente ser suprimida, sino que las autoridades investigadoras deben presentar 
descripciones o exposiciones resumidas alternativ as de la información numérica (por ejemplo, 
determinados índices) que representen la información original para que las partes interesadas 
puedan comprender si esa información original es correcta o si puede realmente sustentar los 
argumentos o constatacion es concretos, a la luz del contexto concreto de la información. 
En otras palabras, las partes interesadas necesitan resúmenes suficientemente detallados de 
la información original que les permitan comprender razonablemente el contenido y defender 
sus inter eses. A este respecto, el Japón no cree que el carácter "numérico" o "individualizado" 
de la información impida necesariamente que sea resumida/complementada con descripciones 
o índices en todos los casos.  
 
9 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párraf o 537. WT/DS591/7/Add.1  
- 73 - 
  31. Incluso en los casos en que no ha sido posible  que una parte interesada proporcione un 
resumen no confidencial de la información que ha presentado, la autoridad investigadora debe 
asegurarse de que dicha parte indique las circunstancias excepcionales que excusan esa 
omisión y aporte una declaración en  la que se expliquen las razones por las que no ha sido 
posible resumir la información, y analizar esas declaraciones para determinar si establecen 
circunstancias excepcionales y si las razones aducidas explican adecuadamente por qué, en 
tales circunstanci as, no ha sido posible facilitar un resumen que permita una comprensión 
razonable del contenido de la información.  
32. Estas obligaciones implican que, si no se ha demostrado ya la existencia de una "justificación 
suficiente", la autoridad investigadora de be solicitar a la parte que haya presentado la 
información que la demuestre. El Japón considera que la obligación antes mencionada de la 
autoridad investigadora de examinar la demostración por la parte de la justificación suficiente 
exigiría "la demostraci ón por la parte" de esa la justificación como requisito previo, y, por lo 
tanto, entrañaría necesariamente la obligación de solicitar que la parte que ha presentado la 
información demuestre dicha justificación si no lo hubiera hecho al presentar inicialmen te la 
información. El texto de la versión inglesa exige que la justificación suficiente " be 'shown' "  
(se demuestre), y no solo que se constate. En consecuencia, alguien debe "demostrar" la 
justificación suficiente y, desde el punto de vista contextual, la  persona que formula la solicitud 
lógicamente es la que está en mejores condiciones de demostrarla. La autoridad investigadora 
debe ser neutral con respecto a las perspectivas diferentes de las partes y no puede abonar 
los argumentos de la parte que presen ta la información cuando esa parte no ha tratado de 
establecer una justificación suficiente.  
 
  WT/DS591/7/Add.1  
- 74 - 
   
ANEXO C -3 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE LOS ESTADOS UNIDOS  
I. ALEGACIONES RELATIVAS A LA DETERMINACIÓN DE LA EXISTENCIA DE DUMPING  
1. El artículo 2.1 es una disposición definitoria que "no impone[] por sí mism[a] obligaciones 
independientes". Indudablemente, las definiciones que figuran en el artículo 2.1 desempeñan una 
función importante en la interpretación de otras disposiciones del A cuerdo Antidumping, pero 
no especifican cómo ha de determinarse el "precio de exportación". La determinación del precio de 
exportación se rige por los artículos 2.3 y 2.4 del Acuerdo Antidumping . 
2. El artículo 6.8 y el Anexo II establecen las condiciones en las que una autoridad investigadora 
puede formular una determinación sobre la base de los hechos de que tenga conocimiento.  
Aunque  dichas condiciones desempeñan una función importante en la definición de cuándo 
"podrán  formularse determinaciones prelim inares o definitivas, positivas o negativas, sobre la base 
de los hechos de que se tenga conocimiento", el artículo 6.8 y el Anexo II tampoco especifican cómo 
ha de determinarse el "precio de exportación". Por lo tanto, el artículo 2.1 no impone a los Miem bros 
una obligación independiente con respecto a la determinación del "precio de exportación", y el 
artículo  6.8 y el Anexo II no abordan la forma en que ha de determinarse el "precio de exportación".  
3. Asimismo, el artículo 6.8 permite a la autoridad inv estigadora formular una determinación 
sobre la base de los hechos de que tenga conocimiento cuando una parte interesada niegue el acceso 
a información necesaria para una investigación o no la facilite dentro de un plazo prudencial o 
entorpezca significativ amente la investigación.  
4. El Anexo II contiene, en su párrafo 3, una serie de condiciones que, si se cumplen, indican a 
la autoridad investigadora que "[a]l formular las determinaciones deberá tenerse en cuenta" la 
información presentada siempre que la i nformación sea: 1) "verificable"; 2) "presentada 
adecuadamente de modo que pueda utilizarse sin dificultades excesivas"; 3) "facilitada a tiempo"; 
y 4) cuando proceda, "en un medio o lenguaje informático que hayan solicitado las autoridades." 
Si la informa ción presentada por la parte interesada no cumple una de las condiciones establecidas 
en el párrafo 3, ni el artículo 6.8 ni el Anexo II indican que la autoridad investigadora deba tener en 
cuenta esa información.  
5. El Anexo II utiliza, en su párrafo  6, unos términos similares: si la autoridad investigadora 
no acepta la información presentada por una parte interesada, "la parte que la[] haya facilitado 
deberá ser informada inmediatamente de las razones que hayan inducido a ello y deberá tener 
oportunidad d e presentar nuevas explicaciones dentro de un plazo prudencial …". Si la parte 
interesada presenta nuevas explicaciones y la autoridad no considera que sean satisfactorias, 
"en cualesquiera determinaciones que se publiquen se expondrán las razones por las que se hayan 
rechazado las pruebas o las informaciones". Por consiguiente, si bien el texto del Anexo II, en sus 
párrafos 3 y 6, insta a la autoridad investigadora a tener en cuenta, o no descartar, la información 
que figure en el expediente que cumpla los  criterios de esas disposiciones, el sentido corriente de 
esas disposiciones no obliga a los Miembros a utilizar esa información . 
6. En síntesis, el Acuerdo Antidumping establece que cuando una parte interesada niegue el 
acceso a la información necesaria o  no la facilite o entorpezca significativamente la investigación, la 
autoridad investigadora podrá recurrir a los hechos de que tenga conocimiento para formular su 
determinación. Sin embargo, cuando se facilite información que sea verificable, presentada 
adecuadamente de modo que pueda utilizarse sin dificultades excesivas, facilitada a tiempo y, 
cuando proceda, en el medio solicitado, esta información deberá tenerse en cuenta.  
7. Por último, el artículo 2.4 obliga a la autoridad investigadora a realizar un a "comparación 
equitativa" entre el precio de exportación y el valor normal al determinar la existencia de dumping 
y calcular un margen de dumping. El texto del artículo 2.4 presupone que se ha identificado el valor 
normal apropiado. Una vez establecidos e l valor normal y el precio de exportación, la autoridad 
investigadora está obligada a seleccionar las ventas adecuadas para la comparación (ventas en el 
mismo nivel comercial y en fechas lo más próximas posible) y a efectuar los ajustes pertinentes en WT/DS591/7/Add.1  
- 75 - 
  esas ventas (teniendo debidamente en cuenta las diferencias que influyan en la comparabilidad de 
los precios).  
8. Sin embargo, si los exportadores no han presentado pruebas que demuestren a las 
autoridades que existe una diferencia que influye en la comparabil idad de los precios, o argumentos 
que demuestren que la información obrante en el expediente refleja una diferencia que influye en la 
comparabilidad de los precios, no habría ninguna base para que la autoridad investigadora efectúe 
un ajuste ni ninguna obl igación de efectuarlo. Por lo tanto, una autoridad no está obligada a aceptar 
una solicitud de ajuste que no esté fundamentada.  
9. La determinación de si se ha cumplido la obligación establecida en el artículo 2.4 dependerá 
de los hechos y las circunstanci as específicos concurrentes. Por lo tanto, de conformidad con el 
artículo 11 del ESD y el artículo 17.6 i) del Acuerdo Antidumping, la cuestión de si Colombia 
no efectuó ajustes razonables dependerá de si el Grupo Especial determina que la Unión Europea ha  
demostrado que las constataciones del MINCIT no podrían haber sido formuladas por una autoridad 
investigadora imparcial y objetiva.  
II. ALEGACIONES RELATIVAS A LAS DETERMINACIONES DE LA EXISTENCIA DE DAÑO Y 
RELACIÓN DE CAUSALIDAD  
10. El artículo  3 se cent ra en el análisis del efecto o la repercusión de "las importaciones objeto 
de dumping" realizado por la autoridad investigadora en el marco de su determinación de la 
existencia de daño. El artículo  2.1 define los productos objeto de dumping, "[a] los efect os del … 
Acuerdo [Antidumping]", a nivel de país. Por consiguiente, las referencias a "las importaciones objeto 
de dumping" en todo el artículo 3 se hacen a todas las importaciones del producto procedentes de 
los países objeto de la investigación.  
11. No o bstante, el artículo 5.8 obliga a las autoridades a poner fin a una investigación 
antidumping con respecto a cualquier exportador o productor para el que se determine un margen 
de dumping individual nulo o de minimis . Por consiguiente, una vez que se haya determinado 
definitivamente un margen nulo o de minimis  para un determinado exportador o productor, debe 
ponerse fin a la investigación en todos los aspectos, lo cual incluye la exclusión de las importaciones 
de ese exportador o productor del análisis del efecto o la repercusión de "las importaciones objeto 
de dumping" realizado por la autoridad en el marco de su determinación de la existencia de daño.  
12. Los Estados Unidos recuerdan que en diferencias anteriores se ha abordado esta cuestión. 
En Argentina - Derechos antidumping sobre los pollos , el grupo especial consideró que  el "sentido 
corriente de[] … la expresión 'importaciones objeto de dumping' [en el artículo  3] se refiere a todas 
las importaciones atribuibles a productores o exportadores para los q ue se haya calculado un margen 
de dumping superior a de minimis . La expresión 'importaciones objeto de dumping' excluye las 
exportaciones originarias de productores/exportadores respecto de los que, en el curso de la 
investigación, se haya constatado que n o han incurrido en dumping". Según el grupo especial, la 
no exclusión por la autoridad investigadora de las importaciones de dos empresas respecto de las 
que se constató que no habían incurrido en dumping infringió los artículos 3.1, 3.2, 3.4 y 3.5 del 
Acuerdo Antidumping. Además, en CE - Ropa de cama (artículo  21.5 - India)  el Órgano de Apelación 
reconoció que "sea cual sea la metodología que las autoridades investigadoras escojan para 
determinar el volumen de las importaciones objeto de dumping, esa metod ología, si no garantiza 
que la determinación del daño se hace sobre la base de 'pruebas positivas' y entraña un 'examen 
objetivo' de las importaciones objeto de dumping  —y no de las importaciones que se constate no son 
objeto de dumping — es incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 3".  
13. Por las razones expuestas supra , los Estados Unidos están de acuerdo en que las referencias 
a "las importaciones objeto de dumping" en todo el artículo 3 excluyen las importaciones de cualquier 
exportador o productor respecto del cual se determine un margen de dumping individual nulo 
o de minimis . 
14. El artículo  3.4 dispone que "[e]l examen de la repercusión de las importaciones objeto de 
dumping sobre la rama de producción nacional de que se tra te incluirá una evaluación de todos los 
factores e índices económicos pertinentes que influyan en el estado de esa rama de producción" y 
enumera los factores económicos específicos que deben evaluarse. El artículo 3.4 indica que su 
enumeración de factores e índices "no es exhaustiva, y ninguno de estos factores aisladamente 
ni varios de ellos juntos bastarán necesariamente para obtener una orientación decisiva".  WT/DS591/7/Add.1  
- 76 - 
  15. El artículo 3.4 no prescribe el método que debe utilizarse para llevar a cabo el examen de l a 
repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre la rama de producción nacional, o la 
manera en que los resultados de este examen han de exponerse en el expediente de la investigación. 
Una determinación, mediante su demostración de por qué la aut oridad se basó en los factores 
específicos que constató que eran importantes en el caso, puede revelar por qué otros factores sobre 
los que no formuló constataciones específicas recibieron poco peso o se consideró que no eran 
pertinentes.  
16. Por último, n ada de lo dispuesto en el artículo 3.4 exige que la autoridad llegue a una 
determinación negativa de la existencia de daño simplemente porque una rama de producción 
nacional haya notificado varios indicadores económicos positivos o que hayan mejorado duran te el 
período objeto de investigación. Tampoco es lógico que para llegar a una conclusión de que se está 
causando daño a una rama de producción todos los indicadores deban ser negativos. Como razonó 
el grupo especial en UE - Calzado (China) , "está claro qu e no es necesario que todos los factores 
pertinentes o incluso la mayor parte o una mayoría de ellos, muestren una evolución negativa para 
que una autoridad investigadora efectúe una determinación de la existencia del daño". Así pues, una 
autoridad no está  obligada a constatar que un determinado número de factores de daño disminuyó 
durante el período objeto de investigación a fin de formular una determinación positiva de la 
existencia de daño.  
RESUMEN DE LA DECLARACIÓN ORAL DE LOS ESTADOS UNIDOS  
EN CALIDAD  DE TERCERO  
17. El artículo 3.1 establece dos obligaciones generales. La primera obligación es que la 
determinación de la existencia de daño se base en "pruebas positivas". La segunda obligación es 
que la determinación de la existencia de daño comprenda un  "examen objetivo" del volumen de las 
importaciones objeto de dumping, sus efectos en los precios y su repercusión sobre la rama de 
producción nacional.  
18. Aunque el artículo 3.1 indica que estas obligaciones se aplican a todos los aspectos del análisis 
de la existencia de daño efectuado por la autoridad investigadora, no articula el análisis que debe 
realizar la autoridad para determinar si el "volumen de las importaciones objeto de dumping", el 
"efecto de estas en los precios de productos similares en el  mercado interno" o "la consiguiente 
repercusión de esas importaciones sobre los productores nacionales de tales productos" causan 
daño. Son los párrafos siguientes —los artículos 3.2, 3.4 y 3.5 — los que lo hacen.  
19. Por ejemplo, en el artículo 3.2 se abo rda la consideración de la autoridad investigadora "[e]n  lo 
que respecta al volumen de las importaciones objeto de dumping" y "[e]n lo tocante al efecto de las 
importaciones objeto de dumping sobre los precios". En el artículo 3.4 se tratan los factores qu e la 
autoridad debe evaluar al examinar la repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre la 
rama de producción nacional. Y en el artículo 3.5 se abordan específicamente los análisis de la 
relación de causalidad y la no atribución.  
20. Las refere ncias a "las importaciones objeto de dumping" en todo el artículo 3 excluyen las 
importaciones de cualquier exportador o productor respecto del cual se determine un margen de 
dumping individual nulo o de minimis . Sin embargo, aunque es cierto que una autor idad 
investigadora que incumple una o varias de las obligaciones establecidas en los artículos 3.2, 3.4 
y 3.5 infringe como consecuencia el artículo 3.1, no es necesariamente cierto que una autoridad que 
incumple una o varias de las obligaciones del artícu lo 3.1 infrinja como consecuencia los 
artículos  3.2, 3.4 y 3.5.  
RESUMEN DE LAS RESPUESTAS DE LOS ESTADOS UNIDOS  
EN CALIDAD DE TERCERO A LAS PREGUNTAS  
I. ALEGACIONES AL AMPARO DEL ARTÍCULO  5.3 
21. El artículo 5.4 dispone que no se iniciará una investigación si la autoridad no ha determinado 
que la solicitud de reparación ha sido hecha por o en nombre de la rama de producción nacional. 
Por consiguiente, cuando una entidad presente una solicitud en nombre de la rama de producción 
nacional, la auto ridad solo podrá iniciar una investigación después de haber determinado que la 
solicitud está apoyada por la rama de producción nacional de conformidad con los requisitos 
establecidos en artículo 5.4.  WT/DS591/7/Add.1  
- 77 - 
  22. Con arreglo al artículo 5.2, cuando una entidad pre senta una solicitud "en nombre de la rama 
de producción nacional, en ella se identificará la rama de producción en cuyo nombre se haga la 
solicitud por medio de una lista de todos los productores nacionales del producto similar conocidos 
(o de las asociaci ones de productores nacionales del producto similar)". El artículo 5.2 deja claro 
que " [n]o podrá considerarse  que para cumplir los requisitos fijados en el presente párrafo basta  
una simple afirmación [en la solicitud] no apoyada por las pruebas pertinent es". Además, con arreglo 
al párrafo 5.3, una autoridad investigadora debe "examinar[] la exactitud y pertinencia de las 
pruebas presentadas con la solicitud para determinar si existen pruebas suficientes  que justifiquen 
la iniciación de una investigación".  En consecuencia, el criterio operativo por el que una autoridad 
determinará, de conformidad con el artículo 5.4, si la solicitud de una entidad se ha presentado en 
nombre de la rama de producción nacional son las "pruebas suficientes".  
23. El sentido corr iente de " sufficient " (suficiente) se define, parcialmente, como " [a]dequate 
(esp. in quantity or extent) for a certain purpose; enough (for a person or thing, to do something) " 
(adecuado (especialmente en cantidad o medida) para un fin determinado; bastan te (para que una 
persona o cosa haga algo)). El artículo 5.3 exige a la autoridad "examinar[] la exactitud y pertinencia 
de las pruebas presentadas con la solicitud para determinar si existen pruebas suficientes que 
justifiquen la iniciación de una investi gación". El artículo 6.6 indica que "[s]alvo en las circunstancias 
previstas en el [artículo 6.8 con respecto a utilización de los hechos de que se tenga conocimiento], 
las autoridades, en el curso de la investigación, se cerciorarán de la exactitud de la información 
presentada por las partes interesadas en la que basen sus conclusiones". Por lo tanto, en la medida 
en que una autoridad se base en representaciones formuladas por una asociación comercial o 
empresarial en relación con el apoyo a una solicitud,  esa autoridad debe cerciorarse de la exactitud 
y pertinencia de esas representaciones. En los casos en que lo haga, la autoridad habrá actuado de 
manera compatible con las obligaciones establecidas en el artículo 5.4.  
24. Por último, la expresión "cuando proceda" debe interpretarse en el contexto de la cláusula 
introductoria del artículo 5.2, que dispone que "[l]a solicitud contendrá la información 
que razonablemente tenga a su alcance el solicitante ". No es preciso que la cantidad y la calidad de 
la infor mación facilitada en una solicitud sean las mismas que serían necesarias para formular una 
determinación preliminar o definitiva. Por tanto, la expresión "cuando proceda" que figura en el 
artículo  5.2 iii) adelanta que puede haber circunstancias en las que  sea "proced[ente]" que el 
solicitante presente en su solicitud datos sobre ventas a terceros países o sobre el valor reconstruido 
como pruebas del valor normal.  
II. ALEGACIONES AL AMPARO DE LOS ARTÍCULOS  6.5 Y 6.5.1  
25. El texto del artículo 6.5 no obliga a las autoridades a "solicitar" que una parte que facilite 
información demuestre una justificación suficiente de que la información debe recibir trato 
confidencial. Como reconoció el grupo especial en UE - Calzado (China ), "nada en el párrafo 5 del 
artículo 6 requiere ninguna forma o medio particular para demostrar justificación suficiente, 
ni ningún tipo particular ni grado de prueba de apoyo que deba proporcionarse" y "la naturaleza de 
la demostración que será suficient e para satisfacer el requisito de 'justificación suficiente' variará 
dependiendo de la naturaleza de la información para la cual se solicita trato confidencial".  
El grupo especial en Corea - Barras de acero inoxidable  observó asimismo que el "artículo 6.5   
no especifica la manera en que se debe demostrar una 'justificación suficiente'. Esta falta de 
especificidad significa necesariamente que no se prescribe la manera exacta en que se debe 
demostrar una 'justificación suficiente'". Antes bien, "la naturalez a y el grado del requisito de que 
se demuestre una justificación suficiente dependen del tipo de información de que se trate".  
III. ALEGACIONES AL AMPARO DEL ARTÍCULO  2.1, EL ARTÍCULO  6.8 Y EL ANEXO II  
26. El artículo 6.8 y el Anexo II establecen la expect ativa de que la autoridad investigadora 
utilizará la información que requiere de una parte interesada en la medida en que esa información 
pueda utilizarse. El artículo 6.8 indica que una autoridad puede formular una determinación sobre 
la base de informaci ón no facilitada por una parte interesada, pero solo cuando la "parte interesada 
niegue el acceso a la información necesaria o no la facilite dentro de un plazo prudencial o entorpezca 
significativamente la investigación". En el párrafo 1 del Anexo II se i ndica que la autoridad deberá 
"especificar en detalle la información requerida de cualquier parte directamente interesada" y 
"asegurarse de que la parte sabe que, si no facilita esa información en un plazo prudencial, la 
autoridad investigadora quedará en libertad para basar sus decisiones en los hechos de que tenga 
conocimiento". Por consiguiente, habida cuenta del artículo 6.8 y del párrafo 1 del Anexo II, cuando WT/DS591/7/Add.1  
- 78 - 
  una parte interesada facilite el acceso a la información necesaria dentro de un plazo prudenc ial y 
no entorpezca significativamente la investigación, la autoridad debería utilizar la información así 
facilitada.  
27. Los párrafos 5 y 6 del Anexo II indican además que una autoridad no debe descartar 
arbitrariamente la información facilitada por una p arte interesada. De conformidad con el párrafo 5, 
incluso cuando esa información "no sea óptima en todos los aspectos, ese hecho no será justificación 
para que las autoridades la descarten, siempre que la parte interesada haya procedido en toda la 
medida d e sus posibilidades". Por su parte, el párrafo 6 señala que si "no se aceptan pruebas o 
informaciones, la parte que las haya facilitado deberá ser informada inmediatamente de las razones 
que hayan inducido a ello y deberá tener oportunidad de presentar nue vas explicaciones dentro de 
un plazo prudencial".  
28. En síntesis, la autoridad investigadora debe comenzar su cálculo con un examen de los datos 
sobre las transacciones de venta presentados por las partes interesadas en respuesta a la solicitud 
de esa inf ormación hecha por la autoridad si no se ha formulado una constatación de que esa 
información no podría utilizarse por las razones expuestas en el artículo 6.8 y en el Anexo II. 
El Acuerdo Antidumping establece la expectativa de que una autoridad utilizará  la información que 
requiere de una parte interesada, aunque esa información no sea óptima en todos los aspectos. 
El hecho de que una autoridad no formule una determinación explícita y formal sobre la utilización 
de los hechos de que se tenga conocimiento no la exime de esta obligación.  
IV. ALEGACIONES AL AMPARO DEL ARTÍCULO  3 Y EL ARTÍCULO  3.4 
29. El artículo 5.8 obliga a las autoridades a poner fin a una investigación antidumping cuando 
determinen que el margen de dumping es de minimis . Dado que la determ inación de la existencia 
de daño en el marco del artículo 3 solo puede formularse como parte de una "investigación", cuando 
se pone fin a una investigación de conformidad con el artículo 5.8 también se pone fin al medio para 
formular cualquier determinació n de la existencia de daño. Por consiguiente, cuando una autoridad 
pone fin a una investigación de un país, productor o exportador de conformidad con el artículo 5.8 
sobre la base de una determinación de que el margen de dumping es de minimis , al hacerlo d a lugar 
a la exclusión de las importaciones de ese país, productor o exportador del análisis del efecto o la 
repercusión de "las importaciones objeto de dumping" realizado con arreglo al artículo 3 en el marco 
de la determinación de la existencia de daño.  
30. El artículo  3.4 dispone que "[e]l examen de la repercusión de las importaciones objeto de 
dumping sobre la rama de producción nacional de que se trate incluirá una evaluación de todos los 
factores e índices económicos pertinentes que influyan en el est ado de esa rama de producción" y 
enumera los factores económicos específicos que deben evaluarse. El cumplimiento de lo dispuesto 
en artículo 3.4 exige la recopilación de una amplia gama de información sobre los resultados de la 
rama de producción nacional , incluidas las ventas, los beneficios, el volumen de producción, la 
participación en el mercado, la productividad, el rendimiento de las inversiones, la utilización de la 
capacidad, el flujo de caja ("cash flow"), las existencias, el empleo, los salarios,  el crecimiento y la 
capacidad de reunir capital o la inversión.  
31. El artículo 3.4 indica que su enumeración de factores e índices "no es exhaustiva, y ninguno 
de estos factores aisladamente ni varios de ellos juntos bastarán necesariamente para obtener una 
orientación decisiva". Nada de lo dispuesto en el artículo 3.4, ni en ninguna otra disposición del 
Acuerdo, proporciona más orientación sobre qué factores pueden permitir "obtener una orientación 
decisiva" en cuanto a la repercusión de las importacione s objeto de dumping sobre la rama de 
producción nacional. El artículo 3.4 tampoco prescribe el método que debe utilizar la autoridad o la 
manera en que los resultados de esta evaluación han de exponerse. En consecuencia, ninguno de 
los factores enumerados en el artículo 3.4 es "clave" en relación con ninguno de los demás factores 
enumerados en esta disposición. De hecho, la importancia de determinados factores puede variar 
significativamente de un caso a otro, y el peso relativo que una autoridad pueda atri buir a 
determinados factores en una investigación no influye en la importancia de estos frente a otros 
factores abordados en el artículo 3.4.  
32. Por último, el artículo 3.4 no obliga a la autoridad a analizar explícitamente la repercusión de 
cada uno de l os factores con una "tendencia favorable" para la rama de producción nacional como 
parte de su análisis del daño. Por ejemplo, en CE - Accesorios de tubería , el informe del Órgano de WT/DS591/7/Add.1  
- 79 - 
  Apelación explicó que no es necesario que la autoridad investigadora form ule constataciones 
específicas respecto de cada factor previsto en el artículo 3.4. El informe observó a continuación 
que, si bien es obligatorio evaluar cada uno de los 15 factores previstos en el artículo 3.4, "dado que 
los párrafos 1 y 4 del artículo 3 no reglamentan la manera  en que deben exponerse los resultados 
del análisis de cada factor de daño en los documentos publicados, … no se exige que en cada 
investigación antidumping se registre por separado la evaluación de cada uno de los factores de 
daño enumerados en el párrafo 4 del artículo 3".  
__________