WT/DS544/R  
9 décembre  2022 
(22-9156) Page: 1/92 
 Original:  anglais  
 
  
ÉTATS -UNIS – CERTAINES MESURES VISANT LES PRODUITS  
EN ACIER ET EN ALUMINIUM  
RAPPORT DU GROUPE SPÉCIAL  
 
 WT/DS544/R  
- 2 - 
  TABLE DES MATIÈRES  
 
1  INTRODUCTION  ................................ ................................ ................................ .........  11 
1.1  Plainte de la Chine  ................................ ................................ ................................ ...... 11 
1.2  Établissement et composition du Groupe spécial  ................................ .............................  11 
1.3  Travaux du Groupe spécial  ................................ ................................ ..........................  12 
1.3.1   Généralités  ................................ ................................ ................................ .............  12 
1.3.2   Demande en vue de l'ouverture au public des réunions de fond du Groupe spécial  ...........  12 
1.3.3   Demande de droits de tierce partie renforcés  ................................ ..............................  13 
1.3.4   Relation avec les autres différends dans lesquels les trois mêmes personnes 
agissent en qualité de membres du Groupe spécial  ................................ ...............................  14 
1.3.5   Incidence de la pandémie de COVID -19 sur les travaux du Groupe spécial  ......................  15 
1.3.5.1   Dépôt des communications écrites  ................................ ................................ ..........  15 
1.3.5.2   Programmation de la deuxième réunion de fond du Groupe spécial avec les 
parties  ................................ ................................ ................................ .............................  15 
1.3.5. 3  Utilisation d'une plate -forme de réunion virtuelle pour la deuxième réunion de 
fond du Groupe spécial avec les parties  ................................ ................................ ...............  16 
1.3.5.4  Incidence sur la coordination avec les autres différends dans lesquels les trois 
mêmes personnes agissent en qualité de membres du Groupe spécial  ................................ ..... 17 
2  ASPECTS FACTUELS  ................................ ................................ ................................ .... 18 
2.1  Contexte des dispositions de l'article 232 et des rapports du Département du 
commerce des États -Unis sur l'acier et sur l'aluminium  ................................ ..........................  18 
2.1.1   Article 232  ................................ ................................ ................................ ..............  19 
2.1.2   Rapport sur l'acier  ................................ ................................ ................................ ... 20 
2.1.2.1   Ouverture de l'enquête et procédure  ................................ ................................ ....... 20 
2.1.2.2   Produits visés  ................................ ................................ ................................ ....... 21 
2.1.2.3   Constatations et recommandations du Secrétaire au commerce des États -Unis .............  21 
2.1.3   Rapport sur l'aluminium ................................ ................................ ............................  24 
2.1.3.1   Ouverture de l'enquête et procédu re ................................ ................................ ....... 24 
2.1.3.2   Produits visés  ................................ ................................ ................................ ....... 24 
2.1.3.3   Constatations et recommandations du Secrétaire au commerce des États -Unis .............  25 
2.1.4   Proclamations présidentielles  ................................ ................................ ....................  27 
2.2  Mesures en cause  ................................ ................................ ................................ ....... 28 
2.2.1   "Mesure plus vaste concernant l'acier"  ................................ ................................ ........  31 
2.2.1.1   Droits d'importation additionnels  ................................ ................................ .............  31 
2.2.1.2   Exemptions par pays  ................................ ................................ .............................  32 
2.2.1.3   Contingents d'importation  ................................ ................................ ......................  32 
2.2.1.4   Processus d'exclusion par produit  ................................ ................................ ............  32 
2.2.2   "Mesure plus vaste concernant l'aluminium"  ................................ ................................  33 
2.2.2.1   Droits d'importation additionnels  ................................ ................................ .............  33 
2.2.2.2   Exemptions par pays  ................................ ................................ .............................  33 
2.2.2.3   Contingents d'importation  ................................ ................................ ......................  34 
2.2.2.4   Processus d'exclusion par produit  ................................ ................................ ............  34 
2.3  Mesures amendées, modifiées ou remplacées après l'établissement du Groupe 
spécial  ................................ ................................ ................................ .............................  35 WT/DS544/R  
- 3 - 
  3  CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIONS DEMANDÉES PAR LES PARTIES  ................  35 
4  ARGUMENTS DES PARTIES  ................................ ................................ .........................  36 
5  ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES  ................................ ................................ ...........  36 
6  RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE  ................................ ................................ ...........................  36 
6.1  Article  XIX du GATT de 1994 et Accord sur les sauvegardes  ................................ .............  37 
6.2  Article XXI b) du GATT de 1994  ................................ ................................ ....................  38 
6.3  Appendices  ................................ ................................ ................................ ................  41 
7  CONSTATATIONS ................................ ................................ ................................ ........  41 
7.1  Mandat au titre du Mémorandum d'accord  ................................ ................................ ..... 41 
7.2  Ordre d'analyse  ................................ ................................ ................................ ..........  43 
7.3  Mandat et mesures en cause  ................................ ................................ ........................  44 
7.3.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ............  44 
7.3.2   Droits additionnels sur les produits dérivés de l'acier et de l'aluminium et 
exemptions par pays correspondantes  ................................ ................................ .................  44 
7.3.3   Conclus ion ................................ ................................ ................................ ..............  47 
7.4  Article II:1 du GATT de 1994  ................................ ................................ .......................  47 
7.4.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ............  47 
7.4.2   Droits additionnels sur les produits en acier et en aluminium ................................ .........  49 
7.4.3  
 additionnel sur les produits en acier en provenance de Türkiye  ..............................  53 
7.4.4  
 ...........................  54 
7.4.5   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..............  55 
7.5  Article I:1 du GATT de 1994 ................................ ................................ .........................  56 
7.5.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ............  56 
7.5.2   Exemptions par pays pour les produits en acier et en aluminium  ................................ ... 57 
7.5.3  
  .....................  58 
7.5.4   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..............  59 
7.6  Article X:3 du GATT de 1994  ................................ ................................ ........................  59 
7.7  Article  XIX du GATT de 1994 et Accord sur les sauvegardes  ................................ .............  60 
7.7.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ............  60 
7.7.2  
 ................................ .........................  60 
7.7.3   Évaluation des mesures en cause ................................ ................................ ...............  68 
7.7.4   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..............  73 
7.8  Article XXI b) du GATT de 1994  ................................ ................................ ....................  74 
7.8.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ............  74 
7.8.2   Interprétation de l'article XXI b) du GATT de 1994 conformément à l'article 3:2 du 
Mémorand um d'accord  ................................ ................................ ................................ ...... 74 
7.8.3   Évaluation des mesure s en cause ................................ ................................ ...............  84 
7.8.4   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..............  91 
8  CONCLUS IONS ET RECOMMANDATIONS  ................................ ................................ ..... 91 WT/DS544/R  
- 4 - 
  LIST E DES APPENDICES  
Table des matières  Page  
Appendi ce A Documents présentés par les parties au sujet des négociations du Cycle 
d'Uruguay sur l'Accord sur les sauvegardes  4 
Appendi ce B Documents présentés par les parties au sujet de l'interprétation de 
l'article  XXI b) du GATT  de 1994  12 
LISTE DES ANNEXES  
ANNEXE A  
PROCÉDURES DE TRAVAIL DU GROUPE SPÉCIAL  
Table des matières  Page  
Annexe A -1 Procédures de travail du Groupe spécial  4 
Annexe A -2 Procédures de travail du Groupe spécial révisées le 19  juillet  2019 et le 
20 février  2020 10 
Annexe A -3 Procédures de travail additionnelles du Groupe spécial concernant les réunions 
à distance  16 
ANNEXE B  
ARGUMENTS DES PARTIES  
Table des matières  Page  
Annexe B -1 Résumé analytique intégré des arguments de la République populaire de Chine  19 
Annexe B -2 Résumé analytique intégré des arguments des États -Unis d'Amérique  37 
ANNEXE C  
ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES  
Table des matières  Page  
Annexe C -1 Résumé analytique intégré des arguments de l'Égypte  45 
Annexe C -2 Résumé analytique intégré des arguments de l'Union européenne  48 
Annexe C -3 Résumé analytique intégré des arguments de Hong Kong, Chine  55 
Annexe C -4 Résumé analytique intégré des arguments de l'Inde  59 
Annexe C -5 Résumé analytique intégré des arguments du Japon  62 
Annexe C -6 Résumé analytique intégré des arguments de la Nouvelle -Zélande  65 
Annexe C -7 Résumé analytique intégré des arguments de la Norvège  68 
Annexe C -8 Résumé analytique intégré des arguments de la Fédération de Russie  72 
Annexe C -9 Résumé analytique intégré des arguments de Singapour  79 
Annexe C -10 Résumé analytique intégré des arguments de la Suisse  85 
Annexe C -11 Résumé analytique intégré des arguments de la Türkiye  90 
Annexe C -12 Résumé analytique intégré des arguments de l'Ukraine  96 
 
 WT/DS544/R  
- 5 - 
  AFFAIRES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Arabie saoudite – DPI Rapport du Groupe spécial Arabie saoudite – Mesures concernant la protection 
des droits de propriété intellectuelle , WT/DS567/R  et Add.1, distribué aux 
Membres de l'OMC le 16  juin 2020, différend terminé après la formation de 
l'appel  
Argentine – Chaussures, 
textiles et vêtements  Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures affectant les importations de 
chaussures, textiles, vêtements et autres articles , WT/DS56/AB/R  et Corr.1, 
adopté le 22  avril 1998 
Argentine – Mesures à 
l'importation  Rapports du Groupe spécial Argentine – Mesures affectant les importations de 
marchandises , WT/DS438/R  et Add.1 / WT/DS444/R  et Add.1 / WT/DS445/R  
et Add.1, adoptés le 26  janvier  2015, modifié (WT/DS438/R) et confirmés 
(WT/DS444/R / WT/DS445/R)  par les rapports de l'Organe d'appel 
WT/DS438/AB/R  / WT/DS444/AB/R  / WT/DS445/AB/R  
Australie – Emball age neutre 
du tabac  Rapports du Groupe spécial Australie – Certaines mesures concernant les 
marques de fabrique ou de commerce, les indications géographiques et autres 
prescriptions en matière d'emballage neutre applicables aux produits du tabac 
et à leur emballage , WT/DS435/R , Add.1 et Suppl .1 (Honduras)  / 
WT/DS441/R , Add.1 et Suppl.1 (République dominicaine)  / WT/DS458/R , 
Add.1 et Suppl.1 (Cuba)  / WT/DS467/R , Add.1 et Suppl.1 (Indonésie) , 
WT/DS458/R  et WT/DS467/R  adoptés le 27 août 2018, et WT/DS435/R  et 
WT/DS441/R  adoptés le 29  juin 2020, conf irmés par les rapports de l'Organe 
d'appel WT/DS435/AB/R  / WT/DS441/AB/R  
Australie – Emballage neutre 
du tabac  Rapports de l'Organe d'appel Australie – Certaines mesures concernant les 
marques de fabrique ou de commerce, les indications géographiques et autres 
prescriptions en matière d'emballage neutre applicables aux produits du tabac 
et à leur emballage , WT/DS435/AB/R  et Add.1 (Honduras)  / WT/DS441/AB/R  
et Add.1 (République dominicaine) , adoptés le 29  juin 2020 
Australie – Saumons  
(article 21:5 – Canada)  Rapport du Groupe spécial Australie – Mesures visant les importations de 
saumons – Recours du Canada à l'art icle 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS18/RW , adopté le 20  mars 2000 
Brésil – Noix de coco 
desséchée  Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Mesures visant la noix de coco desséchée , 
WT/DS22/AB/R , adopté le 20  mars 1997 
Canada – Automobiles  Rapport du Groupe spécial Canada – Certaines mesures a ffectant l'industrie 
automobile , WT/DS139/R , WT/DS142/R , adopté le 19  juin 2000, modifié par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS139/AB/R , WT/DS142/AB/R  
Canada – Automobiles  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Certaines mesures affectant l'industrie 
automobile , WT/DS139/AB/R , WT/DS142/AB/R , adopté le 19  juin 2000 
Canada – Énergie 
renouvelable / Canada – 
Programme de tarifs de 
rachat garantis  Rapports de l'Organe d'appel Canada – Certaines mesure s affectant le secteur 
de la production d'énergie renouvelable / Canada – Mesures relatives au 
programme de tarifs de rachat garantis , WT/DS412/AB/R  / WT/DS426/AB/R , 
adoptés le 24  mai 2013 
Canada – Exportations de 
blé et importations de grains  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures concernant les exportations de 
blé et le traitement des grains importés , WT/DS276/AB/R , adopté le 
27 septembre  2004 
Canada – Périodiques  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Certaines mesures concernant les 
périodiques , WT/DS31/AB/R , adopté le 30  juillet  1997 
CE – Bananes III  
(article 21:5 – Équateur II)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Régime applicable à 
l'importation, à la vente et à la distribution des bananes – Deuxième recours 
de l'Équateur à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord  sur le règlement des 
différends , WT/DS27/RW2/ECU , adopté le 11  décembre  2008, modifié par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS27/AB/RW2/ECU  
CE – Bananes III  
(article 21:5 – Équateur II)  / 
CE – Bananes III  
(article 21:5 – États-Unis) Rapports de l'Organe d'appel Communautés européennes – Régime appli cable 
à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes – Deuxième recours 
de l'Équateur à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS27/AB/RW2/ECU , adopté le 11  décembre  2008, et Corr.1 / 
Communautés européennes – Régime applicable à l'importation, à la vente et à 
la distribution des bananes – Recours des États -Unis à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS27/AB/RW/USA  
et Corr.1, adopté le 22  décembre  2008 
CE – Bananes  III Rapports du Groupe spécial Communautés europée nnes – Régime applicable à 
l'importation, à la vente et à la distribution des bananes , WT/DS27/R/ECU  
(Équateur ) / WT/DS27/R/GTM , WT/DS27/R/HND  (Guatemala et Honduras ) / 
WT/DS27/R/MEX  (Mexique) / WT/DS27/R/USA  (États-Unis), adoptés le 
25 septemb re 1997, modifiés par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS27/AB/R  WT/DS544/R  
- 6 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
CE – Bananes  III Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Régime applicable à 
l'importation, à la vente et à la distribution des bananes , WT/DS27/AB/R , 
adopté le 25  septembre  1997 
CE – Certaines questions 
douanières  Rapport de l'Organe d'app el Communautés européennes – Certaines questions 
douanières , WT/DS315/AB/R , adopté le 11  décembre  2006 
CE – Éléments de fixation 
(Chine)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures antidumping 
définitives visant certains éléments de fixation en fer ou en acier en 
provenance de Chine , WT/DS397/R  et Corr.1, adopté le 28  juillet  2011, modifié 
par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS397/AB/R  
CE – Éléments de fixation 
(Chine)  
(article 21:5 – Chine)  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures 
antidumping définitives visant certains éléments de fixation en fer ou en acier 
en provenance de Chine – Recours de la Chine à l'article 21:5 du Mémorandum 
d'accord sur le règlement des différend s, WT/DS397/AB/RW  et Add.1, adopté 
le 12 février  2016 
CE – Hormones  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures concernant 
les viandes et les pro duits carnés (hormones) , WT/DS26/ AB/R, 
WT/DS48/AB/R , adopté le 13  février  1998 
CE – Linge de lit  
(article 21:5 – Inde)  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits antidumping 
sur les importations de linge de lit en coton en provenance d'Inde – Recours de 
l'Inde à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS141/AB/RW , adopté le 24  avril 2003 
CE – Matériels informatiques  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Classement tarifaire 
de certains matériels informatiques , WT/DS62/AB/R , WT/DS67/AB/R , 
WT/DS68/AB/R , adopté le 22  juin 1998 
CE – Morceaux de poulet  Rapports du Groupe spécial Communautés européennes – Classification 
douanière des morceaux de poulet désossés et congelés , WT/DS269/R  (Brésil ) 
/ WT/DS286/R  (Thaïlande ), adoptés le 27  septembre  2005, modifiés par le 
rapport de l'Organe d'appel, WT/DS269/AB/R , WT/DS286/AB/R  
CE – Morceaux de poulet  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Classification 
douanière des morceaux de poulet désossés et congelés , WT/DS269/AB/R , 
WT/DS286/AB/R , adopté le 27  septembre  2005, et Co rr.1 
CE – Produits dérivés du 
phoque  Rapports du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures prohibant 
l'importation et la commercialisation de produits dérivés du phoque , 
WT/DS400/R  et Add.1 / WT/DS401/R  et Add.1, adoptés le 18  juin 2014, 
modifiés  par les rapports de l'Organe d'appel WT/DS400/AB/R  / 
WT/DS401 /AB/R  
CE – Produits dérivés du 
phoque  Rapports de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures prohibant 
l'importation et la commercialisation de produits dérivés du phoque , 
WT/DS400/AB/R  / WT/DS401/AB/R , adoptés le 18  juin 2014 
CE – Produits des 
technologies de l'information  Rapports du Groupe spécial Commun autés européennes et leurs États 
membres – Traitement tarifaire de certains produits des technologies de 
l'information , WT/DS375/R  / WT/DS376/R  / WT/DS377/R , adoptés le 
21 septembre  2010 
CE – Subventions à 
l'exportation de sucre 
(Australie)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Subventions à 
l'exportation de sucre, plainte de l'Australie , WT/DS265/R , adopté le 
19 mai 2005, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS265/AB/R , 
WT/DS266/AB/R , WT/DS283/AB/R  
CE – Volailles  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures affectant 
l'importation de certains pro duits provenant de volailles , WT/DS69/AB/R , 
adopté le 23  juillet  1998 
CE et certains États 
membres – Aéronefs civils 
gros porteurs  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes et certains États 
membres – Mesures affectant le commerce des aéronefs civils gros porteurs , 
WT/DS316/AB/R , adopté le 1er juin 2011 
Chili – Système de 
fourchettes de prix  Rapport du Groupe spécial Chili – Système de fourchettes de prix et mesures 
de sauvegarde appliqués à certains produits agricoles , WT/DS207/R , adopté le 
23 octobre  2002, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS207/AB/R  
Chili – Système de 
fourchettes de prix  Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix et mesures 
de sauvegarde appliqués à certains produits agricoles , WT/DS207/AB/R , 
adopté le 23  octobre  2002 
Chili – Système de 
fourchettes de prix 
(article  21:5 – Argentine)  Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de  fourchettes de prix et mesures 
de sauvegarde appliqués à certains produits agricoles – Recours de l'Argentine 
à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS207/AB/RW , adopté le 22  mai 2007 
Chine – Pièces automobiles  Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures affectant les importations de 
pièces automobiles , WT/DS339/AB/R  / WT/DS340/AB/R  / WT/DS342/AB/R , 
adoptés le 12  janvier  2009 
Colombie – Bureaux d'entrée  Rapport du Groupe spécial Colombie – Prix indicatifs et restrictions relatives 
aux bureaux d'entrée , WT/DS366/R  et Corr.1, adopté le 20  mai 2009 WT/DS544/R  
- 7 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Colombie – Textiles  Rapport de l'Organe d'appel Colombie – Mesures visant le s importations de 
textiles, vêtements et chaussures , WT/DS461/AB/R  et Add.1, adopté le 
22 juin 2016 
États-Unis – Acier au 
carbone  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Droits compensateurs sur certains 
produits plats en acier au carbone traité contre la corrosion en provenance 
d'Allem agne, WT/DS213/R  et Corr.1, adopté le  19 décembre  2002, modifié par 
le rapport de l'Organe d'appel WT/DS213/AB/R  
États-Unis – Acier au 
carbone  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits compensateurs sur certains 
produits plats en acier au carbone traité contre la corrosion en provenance 
d'Allemagne , WT/DS213/AB/R , adopté le 19  décembre  2002 
États-Unis – Acier 
inoxydable (Mexique)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping finales visant 
l'acier inoxydable en provenance du Mexique , WT/DS344/AB/R , adopté le 
20 mai 2008 
États-Unis – Aéronefs civils 
gros porteurs (2ème plainte) 
(article 21:5 – UE) Rapport du Groupe sp écial États-Unis – Mesures affectant le commerce des 
aéronefs civils gros porteurs (deuxième plainte) – Recours de l'Union 
européenne à l'article 21:5 du  Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS353/RW  et Add.1, adopté le 11 avril 2019, modifié par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS353/AB/RW  
États-Unis – Article 301, Loi 
sur le commerce extérieur  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Articles 301 à 310 de la Loi de 1974 
sur le commerce extérieur , WT/DS152/R , adopté le 27  janvier  2000 
États-Unis – Bois d'œuvre 
résineux IV  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Détermination finale en matière de 
droits compensateurs concernant certains bois d'œuvre résineux en 
provenance du Canada , WT/DS257/AB/R , adopté le 17  février  2004 
États-Unis – Coton upland  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Subventions concernant le coton 
upland , WT/DS267/AB/R , adopté le 21  mars 2005 
États-Unis – Crevettes  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Prohibition à l'importation de 
certaines crevettes et de certains produits à base de crevettes , 
WT/DS58/AB/R , adopté le 6  novembre  1998 
États-Unis – Directive sur les 
cautionnements en douane  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Directive sur les cautionnements en 
douane pour les marchandises assujetties à des droits 
antidumping/compensateurs , WT/DS345/R , adopté le 1er août 2008, mo difié 
par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS343/AB/R , WT/DS345/AB/R  
États-Unis – EPO Rapports de l'Org ane d'appel États-Unis – Certaines prescriptions en matière 
d'étiquetage indiquant le pays d'origine (EPO) , WT/DS384/AB/R  / 
WT/DS386/AB/R , adoptés le 23  juillet  2012 
États-Unis – EPO 
(article  21:5 – Canada et 
Mexique)  Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Certaines prescriptions en matière 
d'étiquetage indiquant  le pays d'origine (EPO) – Recours du Canada et du 
Mexique à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS384/AB/RW  / WT/DS386/AB/RW , adoptés le 29  mai 2015 
États-Unis – Essence  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Normes concernant l'essence nouvelle 
et ancienne formules , WT/DS2/AB/R , adopté le 20  mai 1996 
États-Unis – Lave-linge Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures antidumping et mesures 
compensatoires visant les gros lave -linge à usage domestique en provenance 
de Corée , WT/DS464/R  et Add.1, adopté le 26  septembre  2016, modifié par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS464/AB/R  
États-Unis – Loi de 1916  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi antidumping de 1916 , 
WT/DS136/AB/R , WT/DS162/AB/R , adopté le 26  septembre  2000 
États-Unis – Loi sur la 
compensation  
(Amendement Byrd)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi de 2000 sur la compensation pour 
continuation du dumping et maintien de la subvention , WT/DS217/AB/R , 
WT/DS234/AB/R , adopté le 27  janvier  2003 
États-Unis – Olives mûres en 
provenance d'Espagne  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Droits antidumping et compensateurs 
visant les olives mûres en provenance d'Espagne , WT/DS577/R  et Add.1, 
adopt é le 20  décembre  2021 
États-Unis – Réduction à 
zéro (CE) (article 21:5 – CE) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Lois, réglementations et méthode de 
calcul des marges de dumping ("réduction à zéro") – Recours des 
Communautés européennes à l'article 2 1:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS294/AB/RW  et Corr.1, adopt é le 11  juin 2009 
États-Unis – Réduction à 
zéro (Japon)  
(article 21:5 – Japon)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures relatives à la réduction à 
zéro et aux réexamens à l'extinction – Recours du Japon à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord sur  le règlement des différends , WT/DS322/AB/RW , 
adopté le 31  août 2009 
États-Unis – Sauvegardes 
concernant l'acier  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à 
l'importation de certains produits en acier , WT/DS248/AB/R , WT/DS249/AB/R , 
WT/DS251/AB/R , WT/DS252/AB/R , WT/DS253/AB/R , WT/DS254/AB/R , 
WT/DS258/AB/R , WT/DS259/AB/R , adopté le 10  décembre  2003 
États-Unis – Tubes et tuyaux 
de canalisation  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à 
l'importation de tubes et tuyaux de qualité carbone soudés, de section 
circulaire, en provenance de Corée , WT/DS202/AB/R , adopté le 8  mars 2002 WT/DS544/R  
- 8 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
États-Unis – Volaille (Chine)  Rapport du G roupe spécial États-Unis – Certaines mesures visant les 
importations de volaille en provenance de Chine , WT/DS392/R , adopté le 
25 octobre  2010 
Inde – Brevets (États -Unis) Rapport de l'Organe d'appel Inde – Protection conférée par un brevet pour les 
produits pharmaceutiques et les produits ch imiques pour l'agriculture , 
WT/DS 50/AB/R , adopté le 16  janvier  1998 
Inde – Cellules solaires  Rapport du Groupe spécial Inde – Certaines mesures relatives aux cellules 
solaires et aux modules solaires , WT/DS456/R  et Add.1, adopté le 
14 octobre  2016, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS456/AB/R  
Inde – Droits d'importation 
additionnels  Rapport de l'Organe d'appel Inde – Droits additionnels et droits additionnels 
supplémentaires sur les importations en provenance des États -Unis, 
WT/DS360/AB/R , adopté le 17  novembre  2008 
Inde – Produits agricoles  Rapport du Groupe spécial Inde – Mesures concernant l'importation de certains 
produits agricoles , WT/DS430/R  et Add.1, adopté le 19  juin 2015, modifié par 
le rapport de l'Organe d'appel WT/DS430/AB/R  
Indonésie – Automobiles  Rapport du Groupe spécial Indonésie – Certaines mesures affectant l'industrie 
automobile , WT/DS54/R , WT/DS55/R , WT/DS59/R , WT/DS64/R , adopté le 
23 juillet  1998 
Indonésie – Poulet  Rapport du Groupe spécial Indonésie – Mesures concernant l'importation de 
viande de poulet et de produits à base de poulet , WT/DS484/R  et Add.1, 
adopté le 22  novembre  2017 
Indonésie – Produits en fer 
ou en acier  Rapport du Groupe spécial Indonésie – Mesure de sauvegarde concernant 
certains p roduits en fer ou en acier , WT/DS490/ R, WT/DS496/R , et Add.1, 
adopté le 27  août 2018, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS490/AB/R , WT/DS496/AB/R  
Indonésie – Produits en fer 
ou en acier  Rapport de l'Organe d'appel Indonésie – Mesure de sauvegarde concernant 
certains produits en fer ou en acier , WT/DS490/AB/R , WT/DS496/AB/R , et 
Add.1, adopté le 27  août 2018 
Japon – Boissons 
alcooliques  II Rapport de l'Organe d'appel Japon – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS8/AB/R , WT/DS10/AB/R , WT/DS11/AB/R , adopté le 1er novembre  1996 
Japon – Pellicules  Rapport du Groupe spécial Japon – Mesures affectant les pellicules et papiers 
photographiques destinés aux consommateurs , WT/DS44/R , adopté le 
22 avril 1998 
Pérou – Produits agricoles  Rapport du Groupe spécial Pérou – Droit additionnel visant les importations de 
certains produits agric oles, WT/DS457/R  et Add.1, adopté le 31 juillet  2015, 
modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS457/AB/R  
Pérou – Produits agricoles  Rapport de l'Organe d'appel Pérou – Droit additionnel visant les importations 
de certains produits agricoles , WT/DS457/AB/R  et Add.1, adopté le 
31 juillet  2015 
République dominicaine – 
Importation et vente de 
cigare ttes Rapport du Groupe spécial République dominicaine – Mesures affectant 
l'importation et la vente de cigarettes sur le marché intérieur , WT/DS302/R , 
adopté le 19  mai 2005, modi fié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS302/AB/R  
République dominicaine – 
Mesures de sauvegarde  Rapport du Groupe spécial République dominicaine – Mesures de sauvegarde 
visant les importations de sacs en polypropylène et de tissu tubulaire , 
WT/DS415/R , WT/DS416/R , WT/DS417/R , WT/DS418/R  et Add.1, adopté le 
22 février  2012 
Russie – Matériels 
ferroviaires  Rapport du Groupe spécial Russie – Mesures affectant l'importation de 
matériels ferroviaires et leurs parties , WT/DS499/R  et Add.1, adopté le 
5 mars 2020, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS499/AB/R  
Russie – Porcins (UE)  Rapport du Groupe spécial Fédération de Russie – Mesures visant l'importation 
de porcins vivants, de viande de porc et d'autres produits du po rc en 
provenance de l'Union européenne , WT/DS475/R  et Add.1, adopté le 
21 mars 2017, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS475/AB/R  
Russie – Trafic en  transit  Rapport du Groupe spécial Russie – Mesures concernant le trafic en transit , 
WT/DS512/R  et Add.1, adopté le 26  avril 2019 
Russie – Traitement tarifaire  Rapport du Groupe spécial Russie – Traitement tarifaire de certains produits 
agricoles et manufacturés , WT/DS485/R , Add.1, Corr.1, et Corr.2, adopté le 
26 septembre  2016 
Thaïlande – Cigarettes 
(Philippines)  Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Mesures douanières et fiscales visant 
les cigarettes en provenance des Philippines , WT/DS371/AB/R , adopté le 
15 juillet  2011 
Ukraine – Nitrate 
d'ammonium  Rapport de l'Organe d'appel Ukraine – Mesures antidum ping visant le nitrate 
d'ammonium , WT/DS493/AB/R  et Add.1, adopté le 30  septembre  2019 
 
 WT/DS544/R  
- 9 - 
  PIÈCES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Pièce présentée 
au Groupe 
spécial  Titre abrégé 
(le cas 
échéant)  Titre  
CHN-1 et USA -1 Article 232  Trade Expansion Act, Public Law No. 87–794, 76 Stat. 877 (1962), 
United States Code, Title II, Section 232  
CHN-4 et USA -7 Rapport sur 
l'acier  US Department of Commerce, Bureau of Industry and Security, Office 
of Technology Evaluation, The Effect of Imports of Steel on the National 
Security: An Investigation Conducted under Section 232 of the Trade 
Expansion Act of 1962, as Amended  (11 January 20 18) 
CHN-5 et USA -8 Rapport sur 
l'aluminium  US Department of Commerce, Bureau of Industry and Security, Office 
of Technology Evaluation, The Effect of Imports of Aluminum on the 
National Security, An Investigation Conducted under Section 232 of the 
Trade E xpansion Act of 1962, as Amended  (17 January 2018)  
CHN-6 et USA -10 Proclamation 
présidentielle 
n° 9704 Proclamation 9704 of 8 March 2018, Adjusting Imports of Aluminum 
Into the United States, United States Federal Register, Vol. 83, No. 51 
(15 March 2018) , p. 11619  
CHN-7 et USA -9 Proclamation 
présidentielle 
n° 9705 Proclamation 9705 of 8 March 2018, Adjusting Imports of Steel Into 
the United States, United States Federal Register, Vol. 83, No. 51 
(15 March 2018), p. 11625  
CHN-8 et USA -12 Proclamation 
présidentielle 
n° 9710 Proclamation 9710 of 22 March 2018, Adjusting Imports of Aluminum 
Into the United States, United States Federal Register, Vol. 83, No. 60 
(28 March 2018), p. 13355   
CHN-9 et USA -11 Proclamation 
présidentielle 
n° 9711 Proclamation 9711 of 22 March 2018, Adjusting Imports of Steel Into 
the United States, United States Federal Register, Vol. 83, No. 60 
(28 March 2018), p. 13361  
CHN-10 et USA -14 Proclamation 
présidentielle 
n° 9739 Proclamation 9739 of 30 April 2018, Adjusting Imports of Aluminum 
Into the United States, United States Federal Register, Vol. 83, No. 88 
(7 May 2018), p. 20677  
CHN-11 et USA  13 Proclamation 
présidentielle 
n° 9740 Proclamation 9740 of 30 April 2018, Adjusting Imports of St eel Into the 
United States, United States Federal Register, Vol. 83, No. 88 
(7 May 2018), p. 20683  
CHN-12 et USA -16 Proclamation 
présidentielle 
n° 9758 Proclamation 9758 of 31 May 2018, Adjusting Imports of Aluminum 
Into the United States, United States F ederal Register, Vol. 83, No. 108 
(5 June 2018), p. 25849  
CHN-13 et USA -15 Proclamation 
présidentielle 
n° 9759 Proclamation 9759 of 31 May 2018, Adjusting Imports of Steel Into the 
United States, United States Federal Register, Vol. 83, No. 108 
(5 June 2018), p. 25857  
CHN-15 et USA -19 Proclamation 
présidentielle 
n° 9776 Proclamation 9776 of 29 August 2018, Adjusting Imports of Aluminum 
Into the United States, United States Federal Register, Vol. 83, No. 171 
(4 September 2018), p. 45019  
CHN-16 et U SA-18 Proclamation 
présidentielle 
n° 9777 Proclamation 9777 of 29 August 2018, Adjusting Imports of Steel Into 
the United States, United States Federal Register, Vol. 83, No. 171 
(4 September 2018), p. 45025  
CHN-17 et USA -20 Règle finale 
provisoire de 
mars Requirements for Submissions Requesting Exclusions From the 
Remedies Instituted in Presidential Proclamations Adjusting Imports of 
Steel Into the United States and Adjusting Imports of Aluminum Into 
the United States; and the Filing of Objections to Subm itted Exclusion 
Requests for Steel and Aluminum, Interim Final Rule, United States 
Federal Register, Vol. 83, No. 53 (19 March 2018), p. 12106  
CHN-18 et USA -21 Règle finale 
provisoire de 
septembre  Submissions of Exclusion Requests and Objections to Submit ted 
Requests for Steel and Aluminum, Interim Final Rule, United States 
Federal Register, Vol. 83, No. 176 (11 September 2018), p. 46026  
CHN-40 et USA -225 Proclamation 
présidentielle 
n° 9980 Proclamation 9980 of 24 January 2020, Adjusting Imports of Derivative 
Aluminum Articles and Derivative Steel Articles Into the United States, 
United States Federal Register, Vol. 85, No. 19 (29 January 2020), 
p. 5281 
CHN-14 Proclamation 
présidentielle 
n° 9772 Proclamation 9772 of 10 August 2018, Adjusting Imports of Steel Into 
the United States, United States Federal Register, Vol. 83, No. 158 
(15 August 2018), p. 40429  
CHN-23  Congressional Research Service, Section 232 Investigations: Overview 
and Issues for Congress  (2 April 2019)  
CHN-36  Harmonized Tariff Schedule of the United States (2018) Revision 4  
CHN-39  United States Schedule of Concessions  
CHN-47  Harmonized Tariff Schedule of the United States (2020) Revision 5  WT/DS544/R  
- 10 - 
  Pièce présentée 
au Groupe 
spécial  Titre abrégé 
(le cas 
échéant)  Titre  
CHN-48  United States Schedule of Concessions pertaining to duties on 
derivative articles  
USA-2 Règlements  de 
l'article 232  United States Code of Federal Regulations, Title 15, Part 705 
USA-22  The New Shorter Oxford English Dictionary , 4th edn, L. Brown (ed.) 
(Clarendon Press, 1993)  
USA-23  Draft Articles on the Law of Treaties with commentaries, Yearbook of 
the International Law Commission, 1966, Vol. II 
USA-80  Council for Trade in Goods, Minutes of the Meeting held on 10 
November 2017, G/C/M/130  
USA-81  Council for Trade in Goods, Minutes of the Meeting held on 23 and 
26 March 2018, G/C/M/131  
USA-82  Committee on Safeguards, Communication from the United States, 
G/SG/168  
USA-83  Statement dated 8 May 2018 of the Deputy US Trade Representative 
and US Permanent Representative to th e WTO, WTO General Council  
USA-84  Statements dated 29 October 2018, 21 November 2018, and 4 
December 2018 of the United States, WTO Dispute Settlement Body  
USA-85  Committee on Market Access, Notification Pursuant to the Decision on 
Notification Procedures for Quantitative Restrictions (G/L/59/Rev.1), 
G/MA/QR/N/USA/4  
USA-86  The New Shorter Oxford English Dictionary , 4th edn, L. Brown (ed.) 
(Clarendon Press, 1993)  
USA-93  S. Greenbaum, English Grammar (Oxford University Press, 1996)  
USA-94  R. Flesch and A.H. Lass, The Classic Guide to Better Writing 
(HarperPerennial, 1996)  
USA-95  Merriam -Webster's Guide to Punctuation and Style  (Merriam -Webster, 
Incorporated, 1995)  
USA-96  S. Benedict (ed.), Harper's English Grammar (Harper & Row, 1966)  
USA-176  Merriam -Webster's Guide to Punctuation and Style (Merriam -Webster, 
Incorporated, 1995)  
USA-222  The New Shorter Oxford English Dictionary , 4th edn, L. Brown (ed.) 
(Clarendon Press, 1993)  
USA-226  W. Strunk Jr. and E.B. White, The Elements of Style , 4th edn (Allyn and 
Bacon, 1999)  
USA-239  G20, Global Forum on Steel Excess Capacity Report  (30 November 
2017)  
USA-240  Remarks dated 18 April 2016 of C. Malmström, "Way ahead for the 
global steel industry", OECD High -Level Symposium on Steel  
USA-254  Statement of the Chair of the OECD Ministerial Council Meeting (2018)  
USA-255  Charlevoix G7 Summit  Communiqué (9 June 2018)   
 WT/DS544/R  
- 11 - 
  1  INTRODUCTION  
1.1.  Le présent différend concerne les droits additionnels et les mesures connexes imposées par les 
États-Unis sur les produits en acier et en aluminium au titre de l'article 232 de la Loi de 1962 sur 
l'expansion du c ommerce extérieur, telle que modifiée . La Chine conteste la compatibilité de ces 
mesures avec les obligations des États -Unis au titre de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le 
commerce de 1994 (GATT de 1994)  et de l'Accord sur les sauvegardes.  
1.1  Plainte de la Chine  
1.2.  Le 5 avril 2018, la Chine a demandé l'ouverture de consultations avec les États -Unis 
conformément à l'article 4 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le 
règlement des différends (Mémorandum d'accord), à l'article  XXII du GATT de 1994, et à l'article 14 
de l'Accord sur les sauvegardes, au sujet des mesures et allégations exposées ci -après.1 
1.3.  Les consultations ont eu lieu le 1 9 juillet  2018 entre la Chine et les États -Unis. Elles n'ont pas 
permis de régler le différend.2 
1.2  Établissement et composition du  Groupe spécial  
1.4.  Le 18  octobre  2018, la Chine a demandé l'établissement d'un groupe spécial doté du mandat 
type, conformément aux articles 4 et 6 du Mémorandum d'accord, à l'article XXIII du GATT de 1994 
et à l'ar ticle 14 de l'Accord sur les sauvegardes .3 À sa réunion du 21  novembre  2018, l'Organe de 
règlement des différends (ORD) a établi un groupe spécial comme la Chine l'avait demandé dans le 
document WT/DS 544/8, conformément à l'article  6 du Mémorandum d'accor d.4 
1.5.  Le mandat du Groupe spécial est le suivant:  
Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes des accords visés cités par les 
parties au différend, la question portée devant l'ORD par la Chine dans le document 
WT/DS544/8 ; faire des constatations pro pres à aider l'ORD à formuler des 
recommandations ou à statuer sur la question, ainsi qu'il est prévu dans lesdits 
accords.5 
1.6.  Le 7 janvier  2019, la Chine a demandé au Directeur général de déterminer la composition du 
Groupe spécial, conformément à l'articl e 8:7 du Mémorandum d'accord . En conséquence, le 
25 janvier  2019, le Directeur général a donné au Groupe spécial la composition suivante:  
Président:  M. Elbio Rosselli  
Membres:  M. Esteban B.  Conejos, Jr  
 M. Rodrigo Valenzuela  
1.7.  L'Afrique du Sud ; le Brésil ; le Canada ; la Colombie ; l'Égypte ; les Émirats arabes unis6; la 
Fédération de Russie ; le Guatemala ; Hong Kong, Chine ; l'Inde; l'Indonésie ; l'Islande ; le Japon ; le 
Kazakhstan ; la Malaisie ; le Mexique ; la Norvège ; la Nouvelle -Zélande ; le Qatar ; la République 
bolivarienne du Venezuela ; le Royaume d'Arabie saoudite ; le Royaume de Bahreïn ; Singapour ; la 
Suisse ; le Taipei chinois ; la Thaïlande ; la Türkiye7; l'Ukraine ; et l'Union européenne ont notifié leur 
intérêt pour la participation aux travaux du G roupe spécial en tant que tierces parties.  
 
1 Voir la demande de consultations présentée par la Chine, WT/DS544/1.  
2 Voir la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Chine, WT/DS544/8 (demande 
d'établissement d'un groupe spécial de la Chine).  
3 Voir Chine, demande d'établissement d'un groupe spécial.  
4 Voir le compte rendu de la réunion de l'ORD tenue le 21 novembre 2018, WT/DSB/M/421, 
paragraphe  6.5. 
5 Voir la note du Secrétariat, Constitution du Groupe spécial établi à la demande de la Chine, 
WT/DS544/9.  
6 Le 19 juillet 2019, les Émirats arabes unis ont notifié à l'ORD et au Groupe spécial qu'ils souhaitaient 
participer en tant que tierce partie . (Voir le document WT/DS544/9/Rev.1 .) 
7 Anciennement la Turquie.  WT/DS544/R  
- 12 - 
  1.3  Travaux du Groupe spécial  
1.3.1   Généralités  
1.8.  Le Groupe spécial a tenu une réunion d'organisation avec les parties le 1 2 mars 2019. 
1.9.  Après avoir consulté les parties, le Groupe spécial a adopté ses procédures de travail8 et son 
calendrier9 le 5 avril 2019. 
1.10.   Le Groupe spécial a tenu une première réunion de fond avec les parties les 29 et 
30 octobre  2019.10 Une séance avec les tierces parties a eu lieu le 1 8 novembre  2019. Le Groupe 
spécial a tenu une deuxième réun ion de fond avec les parties les 11 et 2 5 janvier  2021. Le 
15 juillet  2021, il a remis la partie descriptive de son rapport aux parties . Il a remis son rapport 
intérimaire aux parties le 29 juin 2022. Il a remis son rapport final aux parties le 16 novembre  2022. 
1.3.2   Demande en vue de l'ouverture au public des réunions de fond du Groupe spécial  
1.11.   Le 5 mars 2019, le Groupe spécial a reçu une communication des États -Unis demandant si la 
Chine était disposée à ouvrir au public les réunions de fond du différend et à mettre ses 
communications au Groupe spécial à la disposition du public .11 Lors de la réunion d'organisation du 
Groupe spécial avec les parties, la Chine a dit qu'elle s'opposait à la communication de ses 
déclarations ou de ses réponses aux q uestions au public.12 
1.12.   Le 5 avril 2019, le Groupe spécial a transmis ses procédures de travail aux parties, dans 
lesquelles il était prévu qu'il "se réunira[it] en séance privée".13 
 
8 Les procédures de travail du Groupe spécial ont été révisées le 19 juillet 2019 et le 20 février 2020. 
Voir les procédures de travail du Groupe spécial, adoptées le 5 avril 2019, telles que  révisées le 19 juillet 2019 
et le 20 février 2020, à l'annexe A -1. 
9 Le calendrier des travaux du Groupe spécial a été révisé le 19 juillet et le 13 décembre 2019, et le 
20 février 2020.  Par la suite, le Groupe spécial à communiqué directement avec les pa rties concernant les 
dates et délais additionnels de sa procédure.  
10 Le 14 octobre 2019, le Groupe spécial a informé les parties qu'en raison d'un accident, le Président du 
Groupe spécial ne serait pas en mesure de se rendre à Genève pour la première réuni on de fond. En réponse à 
l'invitation du Groupe spécial à exposer leurs vues sur le déroulement de la réunion, les États -Unis ont dit 
craindre que la participation par vidéoconférence rende la réunion moins efficace et ont demandé si le 
Président serait en  mesure de participer en personne avec un léger report de la date. Après avoir consulté les 
parties, le Groupe spécial a décidé, le 22 octobre 2019, de faire participer le Président par vidéoconférence. 
Dans sa décision, il a noté que le règlement rapide d es différends est un principe essentiel de l'article 3 du 
Mémorandum d'accord et que, aux termes de l'article 12:2 du Mémorandum d'accord, la procédure des 
groupes spéciaux devrait offrir une flexibilité suffisante pour que les rapports des groupes soient de haute 
qualité, sans toutefois retarder indûment les travaux des groupes. Il a également informé les parties que 
plusieurs actions avaient été entreprises en vue de garantir une qualité de communication optimale, y compris 
la mise en place de multiples c anaux de communication entre Genève et Montevideo pour maintenir la 
connectivité.  
11 États-Unis, communication datée du 5 mars 2019.  
12 Lors de la réunion d'organisation du Groupe spécial avec les parties, les États -Unis ont par ailleurs 
demandé à celui -ci d'ouvrir partiellement ses réunions de fond au public eu égard aux vues des plaignants dans 
les autres différends dans lesquels les trois mêmes personnes étaient désignées membres du Groupe spécial 
(voir plus loin la section 1.3.4). Les États -Unis ont fait valoir dans ce contexte que prévoir une audience 
partiellement ouverte servirait à faciliter le droit des États -Unis au titre de l'article 18:2 du Mémorandum 
d'accord de communiquer des déclarations sur leur propre position au public. Dans sa communication aux 
parties datée du 5 avril 2019, le Groupe spécial a observé que rien dans le Mémorandum d'accord ne prévoyait 
que le droit d'une partie de communiquer des décl arations sur ses propres positions au public devait être 
exercé par la tenue d'audiences entièrement ou partiellement ouvertes. Il a noté qu'il y avait d'autres façons 
pour les Membres de rendre publiques des déclarations sur leur propre position et qu'en rejetant la demande 
d'une partie visant la tenue d'audiences partiellement ouvertes, le Groupe spécial ne priverait pas un Membre 
de ses droits au titre de l'article 18:2 ni au titre d'aucune autre disposition du Mémorandum d'accord. Ayant 
examiné le désac cord entre les parties concernant la proposition des États -Unis, ainsi que les vues des parties 
sur la portée de l'obligation de protéger les renseignements confidentiels dans le contexte d'une audience 
partiellement ouverte, le Groupe spécial a exercé son  pouvoir discrétionnaire au titre de l'article 12:1 du 
Mémorandum d'accord pour rejeter la demande de réunions partiellement ouvertes présentée par les 
États-Unis. 
13 Procédures de travail du Groupe spécial, paragraphe 10.  WT/DS544/R  
- 13 - 
  1.3.3   Demande de droits de tierce partie renforcés  
1.13.   Le 7 juin 2019, le Groupe spéc ial a reçu une communication de la Türkiye demandant que des 
droits renforcés soient accordés aux tierces parties pour qu'elles puissent : a) recevoir des copies de 
toutes les communications écrites, déclarations orales, réfutations et réponses aux question s du 
Groupe spécial et de l'autre partie présentées par les parties, à toutes les étapes de la procédure ; 
b) être présentes pendant toute la durée de toutes les réunions de fond du Groupe spécial avec les 
parties ; et c) examiner le projet de résumé de leur s propres arguments dans la partie descriptive 
du rapport du Groupe spécial .14 Le 17 juin et le 2 6 juin 2019, le Groupe spécial a invité les parties 
à formuler des observations sur cette demande ainsi que sur d'autres demandes similaires reçues 
de l'Union européenne15, de la Norvège16, de la Suisse17, de la Fédération de Russie18 et de 
Hong Kong, Chine.19 En réponse, les États -Unis se sont opposés aux demandes de droits renforcés 
pour les tierces parties20, alors que la Chine les a soutenues.21 
1.14.   Après avoir consulté les parties sur cette question et compte tenu de leurs intérêts en matière 
de régularité de la procédure, le 19  juillet  2019, le Groupe spécial a informé les parties et les tierces 
parties qu'il avait décidé d'accorder certains droits de tierce pa rtie renforcés à toutes les tierces 
parties . Il a mis en œuvre  cette décision au paragraphe 30.e des procédures de travail révisées du 
19 juillet  2019, accordant aux tierces parties l'accès à toutes communications des parties jusqu'à 
leurs réponses aux questions posées par le Groupe spécial après sa première réunion de fond, ces 
réponses comprises, ainsi qu'à la version finale de la déclaration orale faite par les parties au cours 
de cette réunion . Il a dit qu'il traiterait les demandes de droits de tier ce partie renforcés concernant 
des étapes ultérieures de la procédure en temps utiles.  
1.15.   Après avoir consulté les parties, le Groupe spécial a également accordé des droits de tierce 
partie renforcés concernant des étapes ultérieures de la procédure . Le 20 février 2020, il a modifié 
ses procédures de travail pour donner accès aux tierces parties à la deuxième communication écrite 
des parties, à la version finale de la déclaration orale faite par les parties au cours de la deuxième 
réunion de fond, à leurs répo nses aux questions du Groupe spécial après la deuxième réunion de 
fond et à leurs observations sur ces réponses.  
1.16.   Pour faire avancer les travaux pendant les perturbations liées à la pandémie de COVID -1922 
et conformément au paragraphe 9 de ses procédures de  travail, le Groupe spécial a envoyé des 
questions additionnelles aux parties le 2 6 août 2020. Sur la base de consultations avec les parties, 
il a décidé, le 8 septembre  et le 2 1 septembre  2020, que les réponses des parties aux questions 
additionnelles du Groupe spécial et leurs observations sur ces réponses devraient être mises à la 
disposition des tierces parties.  
1.17.   En raison de l'incidence de la pandémie de COVID -19 sur la deuxième réunion de fond23, le 
10 novembre  2020, le Groupe spécial a décidé de modifier sa décision du 2 0 février  2020 de manière 
que les tierces parties ne bénéficient pas d'un plus grand accès aux déclarations, communications 
ou échanges des parties, quels qu'ils soient, y compris les déclarations faites par les parties au cours 
de la deuxième réunion de fond, leurs réponses aux questions du Groupe spécial après la deuxième 
réunion de fond ou leurs observations sur ces réponses.  
 
14 Türkiye, communication datée du 7 juin 2019, paragraphe 11.  
15 Union européenne, communication datée du 7 juin 2019, paragraphe 11.  
16 Norvège, communication datée du 11 juin 2019, paragraphe 3.  
17 Suisse, communication datée du 11 juin 2019, paragraphe 3.  
18 Fédération de Russie, communication datée du 14 juin 2019, page 3.  
19 Hong Kong, Chine, communication datée du 25 juin 2019, page 1.  
20 États-Unis, communications datées du 24 juin 2019, paragraphe 2; communication datée du 
1er juillet  2019, paragraphe 2.  
21 Chine, communication d atée du 24 juin 2019, paragraphe 2; communication datée du 1er juillet  2019, 
paragraphes 12 et 13.  
22 Voir plus loin la section 1.3.5.2 . 
23 Voir plus loin la section 1.3.5.4 . WT/DS544/R  
- 14 - 
  1.3.4   Relation avec les autres différends dans lesquels les trois mêmes personnes 
agissent en qualité de membre s du Groupe spécial  
1.18.   À la réunion d'organisation et à différents moments des travaux, les parties ont donné leur 
avis sur la relation entre le présent différend et les autres affaires dans lesquelles les trois mêmes 
personnes agissent en qualité de membres du Groupe spécial.24 
1.19.   La Chine considérait que ces plaintes se rapportaient à la même question et que l'article 9:3 
du Mémorandum d'accord était donc applicable, notant que cela était reconnu dans la décision du 
Directeur général de désigner les mêmes perso nnes pour qu'elles fassent partie de tous ces groupes 
spéciaux . En conséquence, elle a fait valoir que ces travaux nécessitaient des calendriers harmonisés 
et des audiences fusionnées , ce qui pourrait fortement réduire le risque de répétitions inutiles et 
permettrait de gagner en efficacité .25 Pour elle, la notion de calendrier "harmonisé" figurant à 
l'article  9:3 du Mémorandum d'accord suppos ait des réunions de fond "harmonisées" ou 
fusionnées .26 La Chine a fait valoir que , dans la pratique antérieure, un seul groupe spécial était 
établi au titre de l'article 9:1 du Mémorandum d'accord même si  les allégations soulevées ne se 
chevauchaient pas complètement  et "[c]ette logique s'appliqu[ait] a fortiori  dans le cadre de 
l'article  9:3 du Mémorandum d'accord ."27 
1.20.   Les États -Unis considéraient que l'ORD n'avait pas établi un seul groupe spécial dans ces 
différends conformément à l'article 9:1 du Mémorandum d'accord mais qu'il avait plutôt établi neuf28 
groupes spéciaux distincts pour examiner des questio ns distinctes . Pour eux, les questions sont 
distinctes parce que les allégations et mesures indiquées par chaque plaignant sont différentes de 
celles des autres plaignants . Pour cette raison, ils ont affirmé que l'article 9:3 du Mémorandum 
d'accord n'était  pas applicable et que, même s'il était, il ne serait pertinent que pour la composition 
des divers groupes spéciaux et les calendriers .29 Dans le contexte de l'article 9:3 du Mémorandum 
d'accord, ils ont fait valoir que "harmoniser" les calendriers dans ce s travaux signifierait les rendre 
cohérents ou compatibles, et que l'harmonisation ne suggère pas, et encore moins exige, que le 
Groupe spécial regroupe les travaux en un seul processus identique . Pour eux, les ensembles 
disparates d'allégations et de mesu res indiquées par les plaignants sont importants pour les 
considérations tant d'efficacité que d'équité procédurale.30 
1.21.   Le Groupe spécial note que, à sa réunion du 2 1 novembre  2018, l'ORD a établi un groupe 
spécial, comme la Chine l'avait demandé dans le do cument WT/DS544/ 8, conformément à l'article  6 
du Mémorandum d'accord .31 Bien que les trois mêmes personnes qui agissent en qualité de membres 
du Groupe spécial dans le présent différend aient également été désignées membres du Groupe 
spécial dans d'autres affaires connexes32, ces procédures ne sont pas fondamentalement identiques 
à tous égards, par exemple en ce qui concerne les mesures et les allégations précises en cause . Le 
Groupe spécial était également conscient des complexités logistiques de la coordi nation des multiples 
 
24 Les autres différends dans lesquels les trois mêmes personnes agissent en qualité de membres du 
Groupe spécial incluent les suivants: DS547 (Inde), DS552 (Norvège), DS554 (Fédération de Russie), DS556 
(Suisse) et DS564 (Türkiye). Des solutions convenues d'un commun accord ont été notifiées dans les 
différends DS550 (Canada) et DS551 (Mexique), dans lesquels les trois mêmes personnes avaient été 
désignées me mbres du Groupe spécial. Voir États-Unis – Certaines mesures visant les produits en acier et en 
aluminium  (Canada) , Notification d'une solution convenue d'un commun accord, WT/DS550/13, 27 mai 2019 et 
États-Unis – Certaines mesures visant les produits en a cier et en aluminium  (Mexique) , Notification d'une 
solution convenue d'un commun accord, WT/DS551/13, 3 juin 2019. Le 17 janvier 2022, les États -Unis et 
l'Union européenne ont conjointement notifié à l'ORD qu'ils mettaient fin au différend DS548 (Union 
européenne), dans lequel  les trois mêmes personnes avaient été désignées membres du Groupe spécial. 
(WT/DS548/20). Le 20 janvier 2022, ce groupe spécial a notifié à l'ORD qu'il avait reçu de l'Union européenne 
une communication par laquelle elle notifiait le retrait de sa plainte et, en conséquence, avait cessé tous 
travaux concernant cette procédure (WT/DS548/21).  
25 Chine, communication datée du 22 février 2019.  
26 Chine, communication datée du 1er mars 2019.  
27 Chine, communication datée du 1er mars 2019.  
28 Le Groupe spécial rappelle que les différends DS548 (Union européenne), DS550 (Canada) et DS551 
(Mexique) étaient en cours au moment de sa réunion d'organisation et de ses consultations y relatives avec les 
parties.  
29 États-Unis, communicatio n datée du 22 février 2019.  
30 États-Unis, communication datée du 1er mars 2019.  
31 Voir Note du Secrétariat, Constitution du Groupe spécial établi à la demande de la Chine, 
WT/DS544/9.  
32 DS547 (Inde), DS552 (Norvège), DS554 (Fédération de Russie), DS556 (Su isse) et DS564 (Türkiye).  WT/DS544/R  
- 15 - 
  différends formellement distincts et, avant d'adopter son calendrier et ses procédures de travail, il 
a consulté les parties sur de multiples solutions de rechange possibles pour la conduite et la 
configuration des procédures.33 
1.22.   Néanmo ins, le Groupe spécial a pris des arrangements à chaque étape de la procédure pour 
maintenir des calendriers harmonisés dans toute la mesure du possible, en ce qui concerne aussi 
bien les délais des communications écrites que les dates des réunions dans to us les différends dans 
lesquels les trois mêmes personnes agiss aient en qualité de membres du Groupe spécial . Ce faisant, 
il s'est efforcé de trouver un équilibre entre la bonne marche des travaux et les droits des parties en 
matière de régularité de la pr océdure, en tenant compte de l'accord des parties, ou de l'absence 
d'accord, sur les différentes propositions concernant la manière d'organiser la procédure . Comme il 
est expliqué dans la section suivante, l'harmonisation des calendriers a été affectée, da ns certains 
cas, par les divergences de vues des plaignants dans les divers différends.34 
1.3.5   Incidence de la pandémie de COVID -19 sur les travaux du Groupe spécial  
1.3.5.1   Dépôt des communications écrites  
1.23.   Le 17 mars 2020, en réponse à l'épidémie de COVID -19, le Group e spécial a suspendu la 
prescription imposant de remettre des copies papier d'un document ou d'une communication aux 
autres parties ou au greffe du règlement des différends jusqu'à nouvel avis . Il a décidé que la 
réception de la version électronique serait  réputée être une signification complète aux fins des 
procédures de travail . Après être brièvement revenu à la signification de copies papier des 
documents le 2 2 juillet  2020, le Groupe spécial a informé les parties qu'à compter du 
28 octobre  2020, le dépô t en ligne serait à nouveau réputé être une signification complète jusqu'à 
nouvel avis.35 
1.3.5.2   Programmation de la deuxième réunion de fond du Groupe spécial avec les parties  
1.24.   Conformément au calendrier révisé adopté le 2 0 février  2020 après consultation des parties36, 
la deuxième réunion du Groupe spécial avec les parties était prévue pour les 23 et 2 4 juillet  2020. 
1.25.   Le 27 mai 2020, le Groupe spécial a invité les parties à fournir des renseignements sur les 
restrictions relatives aux voyages q ui pourraient avoir une incidence sur la probabilité globale de 
pouvoir tenir la deuxième réunion en personne en juillet  2020. En outre, il a consulté les parties au 
sujet d'autres arrangements possibles pour remplacer les réunions en personne, y compris a ) la 
tenue de la deuxième réunion de fond avec participation virtuelle en juillet  2020; b) le report de la 
réunion à une date ultérieure avec la possibilité d'échanger des questions et de réponses écrites 
dans l'intervalle ; c) l'adoption de procédures écri tes en remplacement de la deuxième réunion de 
fond; ou d) tout autre arrangement possible, s'il n'était pas possible de tenir la réunion en personne 
en juillet  2020. 
 
33 Groupe spécial, communication aux parties datée du 7 mars 2019. Pendant sa réunion d'organisation 
et ses consultations y relatives avec les parties, le Groupe spécial a spécifiquement demandé l'avis des parties 
sur la programmat ion et la configuration optimales des réunions de fond dans les différends dans lesquels les 
trois mêmes personnes avaient été désignées membres du Groupe spécial, examinant en particulier trois 
configurations possibles pour les réunions de fond: a) des ré unions de fond combinées avec les parties au 
présent différend et les parties aux huit autres différends; b) une approche en "deux étapes" proposée par les 
États-Unis, avec une première étape uniquement consacrée à leurs arguments au titre de l'article XXI  du GATT 
de 1994; et c) des réunions séparées pour chacun des différends dans lesquels les mêmes membres de 
groupes spéciaux avaient été désignés.  
34 Voir plus loin la section 1.3.5.4 . 
35 Groupe spécial, communication aux parties datée du 27 octobre 2020.  
36 Après sa première réunion de fond avec les parties, le Groupe spécial a consulté les parties au sujet 
de diverses options pour la programmation de la deuxième réunion de fond entre le 22 juin et le 
31 juillet  2020, ou le 14 septembre et le 16 octobre 2020, ainsi que d'un calendrier accéléré dans la cadre 
duquel la deuxième réunion de fond avec les parties se tiendrait en mai 2020. Tandis que la Chine ét ait 
favorable à la programmation la plus avancée, les États -Unis ont demandé que la réunion soit programmée 
entre le 14 septembre et le 16 octobre 2020, mentionnant des calendriers de vacances d'été incompatibles, 
des jours fériés fédéraux aux États -Unis e t la nécessité de disposer de suffisamment de temps pour se 
préparer correctement à la deuxième réunion de fond. Sur la base de ces consultations, le Groupe spécial a 
prévu sa deuxième réunion avec les parties les 23 et 24 juillet 2020.  WT/DS544/R  
- 16 - 
  1.26.   En réponse à la communication du Groupe spécial, les deux parties ont indiqué qu'elles 
n'étaient pas en mesure de se rendre à Genève pour la deuxième réunion de fond en juillet  2020.37 
La Chine a proposé une nouvelle série de mémoires écrits et/ou une nouv elle série de réponses 
écrites à des questions du Groupe spécial en remplacement des réunions en personne, faisant valoir 
que la question dont le Groupe spécial était saisi était mûre pour une décision .38 Les États -Unis 
n'étaient pas d'accord avec la sugge stion de la Chine selon laquelle un échange écrit pourrait 
remplacer une deuxième réunion de fond avec un échange oral simultané .39 Ils se sont également 
opposés à la tenue de la réunion sous une forme virtuelle, indiquant qu'il en résulterait une limitati on 
des interactions entre les parties et le Groupe spécial, au sein d es délégations respectives des 
parties, entre les trois membres du Groupe spécial et entre ceux -ci et le Secrétariat .40 Sur cette 
base, les États -Unis ont demandé que le Groupe spécial re programme la deuxième réunion de fond 
à une date ultérieure .41 Après avoir examiné les observations des parties, le Groupe spécial a décidé, 
dans sa communication datée du 1 2 juin 2020, de reporter la réunion, indiquant qu'en principe, il 
prévoyait de la p rogrammer entre le 1 0 septembre  et le 2 0 octobre  2020. 
1.27.   Au moyen de multiples communications envoyées aux parties les 2 2 juillet , 31 juillet , 26 août, 
21 septembre , 13 octobre  et 23 octobre  2020, le Groupe spécial a régulièrement consulté les parties 
sur la faisabilité des réunions en personne en 2020 et les autres arrangements possibles . Les deux 
parties ont identifié de nombreux obstacles qui pouvaient empêcher la tenue de réunions en 
personne en 2020, y compris l'évolution des restrictions relatives aux  voyages et à la quarantaine 
dues à la pandémie . Les États -Unis ont maintenu leur préférence pour les réunions en personne42, 
tandis que la Chine a suggéré que les réunions en personne pouvaient être remplacées par des 
échanges écrits ou par des réunions v irtuelles.43 
1.28.   Une fois qu'il est devenu manifeste qu'aucune réunion en personne ne serait possible dans un 
avenir proche en raison de la pandémie de COVID -19, le Groupe spécial a rendu une décision le 
10 novembre  2020 sur la marche à suivre dans la procédur e. Il a commencé par noter les diverses 
restrictions imposées aux rassemblements et aux voyages internationaux en relation avec la 
pandémie de COVID -19, y compris celles qui avaient été établies par la Suisse en novembre  2020, 
et a observé que, dans ces ci rconstances, il n'était pas possible de tenir la deuxième réunion de fond 
de la manière initialement prévue dans le calendrier . Le Groupe spécial a indiqué qu'il s'efforçait 
constamment, au cours du différend, de maintenir un équilibre entre la bonne march e des travaux, 
les droits des parties en matière de régularité de la procédure, et les préférences particulières 
exprimées par chaque partie, y compris la demande du plaignant visant à ce que les calendriers des 
différends dans lesquels les trois mêmes per sonnes agissent en qualité de membres du Groupe 
spécial restent harmonisés . Sur la base des observations des parties et afin de continuer à faire 
avancer ses travaux, le Groupe spécial a décidé de tenir la deuxième réunion de fond sous une forme 
virtuelle.  
1.3.5.3   Utilisation d'une plate -forme de réunion virtuelle pour la deuxième réunion de 
fond du Groupe spécial avec les parties  
1.29.   Dans sa décision du 1 0 novembre  2020, le Groupe spécial a noté son intention de tenir la 
deuxième réunion via la plate -forme Cisco Webex  et a distribué un projet de procédures de travail 
additionnelles exigeant, entre autres choses, que tous les participants à distance suivent les règles 
de sécurité contenues dans ces procédures de travail additionnelles et toutes indications 
additionnelle s concernant la sécurité qui pourraient être fournies par l'hôte . Il a également proposé 
d'organiser des séances de test préalables avec les parties afin de garantir leur participation à 
 
37 États-Unis, commu nication datée du 2 juin 2020, paragraphes 2 et 3; Chine, communication datée du 
2 juin 2020, page 1.  
38 Chine, communication datée du 2 juin 2020, pages 1 et 2.  
39 États-Unis, communication datée du 2 juin 2020, paragraphe 15; communication datée du 
5 juin 2020, paragraphe 1.  
40 États-Unis, communication datée du 2 juin 2020, paragraphes 9 et 10.  
41 États-Unis, communication datée du 2 juin 2020, paragraphe 11; communication datée du 
5 juin 2020, paragraphe 6.  
42 États-Unis, communication datée du 28 juillet 20 20, paragraphe 5; communication datée du 
9 septembre 2020, paragraphe 5; communication datée du 20 octobre 2020, paragraphe 1; et communication 
datée du 4 novembre 2020, paragraphe 8.  
43 Chine, communication datée du 28 juillet 2020, page 1; communication d atée du 9 septembre 2020; 
communication datée du 20 octobre 2020, paragraphes 4 et 5; et communication datée du 28 octobre 2020.  WT/DS544/R  
- 17 - 
  distance et a invit é les parties à formuler des observations  sur le p rojet de procédures de travail 
additionnelles . 
1.30.   Dans leurs observations sur le projet de procédures de travail additionnelles, les États -Unis 
ont demandé que le Groupe spécial a) fournisse toutes les questions aux parties au moins deux 
semaines à l'avance ; b) s'abstienne de poser des questions additionnelles ou complémentaires 
pendant la séance ; et c) interdise aux parties de formuler des observations sur les réponses de 
l'autre partie aux questions du Groupe spécial pendant la séance . Les États -Unis ont arg ué que les 
préoccupations sanitaires empêchaient leur délégation de se réunir en personne pour coordonner 
les réponses . Ils ont en outre mentionné des considérations techniques – "y compris l'incapacité des 
employés de l'USTR de participer à une réunion vi a Webex depuis leur lieu de télétravail" – à l'appui 
de leur demande . Enfin, ils ont demandé que le Groupe spécial active la fonction d'appel de Webex 
pour permettre aux personnes de leur délégation de se connecter par téléphone et qu'il fasse 
apparaitre c et ajustement dans les procédures de travail additionnelles proposées.44 
1.31.    Prenant note des observations des parties, le Groupe spécial a rejeté la demande des 
États-Unis visant à ce qu'il a) s'abstienne de poser des questions additionnelles ou complémentai res 
pendant la séance, et b) interdise aux parties de formuler des observations sur les réponses de 
l'autre partie aux questions du Groupe spécial pendant la séance . Il a observé qu'il avait décidé de 
diviser la deuxième réunion de fond en deux séances de quatre heures avec deux semaines 
d'intervalle entre les séances . Il a constaté que cet arrangement donnerait à chaque partie le temps 
de s'entretenir avec sa délégation et de répondre aux éventuelles questions du Groupe spécial ou 
de l'autre partie tout au  long de la réunion . Il a également noté que les parties auraient la possibilité 
de formuler d'autres observations par écrit en réponse aux questions après la réunion.45 
1.32.   Dans les procédures de travail additionnelles concernant les réunions virtuelles, le Groupe 
spécial a indiqué que la réunion se tiendrait en séance privée, avec un accès à distance limité aux 
participants inscrits . En conséquence, pour des raisons de sécurité et de confidentialité, il a décidé 
de ne pas activer la fonction d 'appel de Webex.  
1.3.5.4   Incidence sur la coordination avec les autres différends dans lesquels les trois 
mêmes personnes agissent en qualité de membres du Groupe spécial  
1.33.   Comme il est indiqué dans la section 1.3.4  du présent rapport, le Groupe spécial a pris 
plusieurs arrangements à chaque étape de la procédure pour maintenir les calendriers harmonisés 
de tous les différends dans lesquels les trois mêmes personnes agiss aient en tant que membres du 
Groupe spécial . Cependant, dans ses communications du 1 3 octobre  et du 2 3 octobre  2020, le 
Groupe spécial a noté que les plaignants dans ces différends avaient présenté des vues divergentes 
sur la marche à suivre pour la deuxième r éunion de fond, compte tenu de la pandémie de COVID -19. 
Il a indiqué aux parties que cette divergence était difficile à concilier avec la demande initiale de la 
Chine visant à maintenir des calendriers harmonisés dans tous les différends . En conséquence, i l a 
demandé aux parties si, à leur avis, il était faisable de maintenir cette harmonisation dans le futur . 
Il a également invité les parties à formuler des observations sur les répercussions des différences 
entre les plaignants dans ces différends concerna nt les droits de tierce partie renforcés, et en 
particulier l'accès aux communications écrites et aux réponses aux questions du Groupe spécial, si 
le Groupe spécial déterminait qu'il n'était pas possible de maintenir des calendriers harmonisés.  
1.34.   La Chine a fait valoir que la prescription relative à l'harmonisation des calendriers prévue à 
l'article 9:3 du Mémorandum d'accord s'appliquait à la présente procédure . Elle a en outre fait valoir 
que, pour régler ces différends de manière rapide et harmonisée, le G roupe spécial devrait exercer 
le pouvoir que lui confère l'article 12:1 du Mémorandum d'accord de trouver une solution commune 
pour les deuxièmes réunions de fond dans  tous les différends dans lesquels les trois mêmes 
personnes agiss aient en tant que membr es du Groupe spécial, même si certaines parties préféraient 
une solution différente . Elle a observé qu'une solution commune pour l'organisation de la deuxième 
réunion de fond faciliterait l'exercice des droits de tierce partie renforcés accordés par le Gro upe 
spécial.46 
 
44 États-Unis, communication datée du 16 novembre 2020.  
45 Groupe spécial, communication aux parties datée du 1er décembre 2020.  
46 Chine, communication datée du 20 octobre 2020.  WT/DS544/R  
- 18 - 
  1.35.   Les États -Unis se sont opposés à l'idée de procéder différemment dans les affaires dans 
lesquelles les trois mêmes personnes f aisaien t partie du Groupe spécial, faisant valoir que cela 
donnerait un avantage stratégique aux plaignants au détr iment des États -Unis.47 En outre, ils ont 
observé que, si le Groupe spécial devait poursuivre sous des formes différentes et avec des 
calendriers différents dans ces affaires, ils ne seraient plus d'accord pour ouvrir aucune des 
procédures au public .48 Ils ont argué que les plaignants qui participeraient aux réunions ultérieures 
auraient la possibilité de voir les réunions ouvertes antérieures et d'ajuster leurs déclarations et 
leurs arguments en conséquence .49 Pour des raisons similaires, ils ont égaleme nt demandé que le 
Groupe spécial revienne sur sa décision concernant les droits de tierce partie renforcés dans le cas 
où il accéderait aux demandes divergentes des plaignants, faisant valoir que ces droits renforcés 
serviraient à avantager injustement les  tierces parties qui étaient aussi parties à leurs propres 
différends.50 
1.36.   Le 10 novembre  2020, le Groupe spécial a rendu sa décision concernant la deuxième réunion 
de fond aux parties, indiquant que l'article 9:3 du Mémorandum d'accord prévoyait l'harmonisa tion 
des calendriers "dans toute la mesure du possible" . Il a observé que la compatibilité des positions 
adoptées par les parties dans les différends, ou l'absence de compatibilité, était un facteur important 
pour évaluer la possibilité d'harmoniser les ca lendriers . En particulier, il a estimé que l'harmonisation 
des calendriers n'obligeait pas à adopter de procédures de remplacement pour l'organisation de 
réunions par des moyens virtuels, pas même dans les différends dans lesquels à la fois le plaignant 
et le défendeur avaient dit préférer attendre que les réunions en personne soient possibles . Compte 
tenu de cela, le Groupe spécial a conclu que, si les positions divergentes des parties dans les 
différends avaient pour résultat que certaines réunions se tie nnent à une date ultérieure, il ne serait 
plus possible d'harmoniser les calendriers des différends . Il a noté en outre que, si les calendriers 
des différends n'étaient pas harmonisés, les droits des tierces parties dans les étapes ultérieures 
des différen ds seraient tels que prévus à l'article 10 du Mémorandum d'accord, et le Groupe spécial 
n'accorderait pas aux tierces parties un plus grand accès aux déclarations, communications ou 
échanges des parties, quels qu'ils soient, dans chaque différend.  
1.37.   Sur la b ase de ce qui précède, le Groupe spécial a programmé sa deuxième réunion avec les 
parties dans le présent différend les 11 et 2 5 janvier  2021. Les droits des tierces parties dans les 
étapes ultérieures des différends se limitaient à ceux qui sont prévus à l'article 10 du Mémorandum 
d'accord.  
2  ASPECTS FACTUELS  
2.1  Article 232 et rapport s du Département du commerce des États -Unis sur l'acier et sur 
l'aluminium  
2.1.  La présente section donne le contexte législatif et réglementaire des mesures en cause dans le 
présent différend et, en particulier, des éléments suivants:  
a. article 232 de la Loi de 1962 sur l'expansion du commerce extérieur, telle que modifiée 
(United States Code, titre  19, article 1862) (article 232)51 et son règlement d'application, 
United States Code of Federal Regulation s, titre 15, partie 70552; 
b. "Effet des importations d'acier sur la sécurité nationale : enquête menée au titre de 
l'article  232 de la Loi de 1962 sur l'expansion du commerce extérieur, telle que modifiée", 
rapport du Département du commerce des États -Unis, 1 1 janvier  2018 (rapport sur 
l'acier)53; et 
c. "Effet des importations d'aluminium sur la sécurité nationale : enquête menée au titre de 
l'article  232 de la Loi de 1962 sur l'expansion du commerce extérieur, telle que modifiée", 
 
47 États-Unis, communication datée du 20 octobre 2020, paragraphe 2.  
48 États-Unis, communication datée du 4 novembre 2020, paragraphe 6.  
49 États-Unis, communication datée du 20 octobre 2020, p aragraphe 5.  
50 États-Unis, communication datée du 4 novembre 2020, paragraphe 6.  
51 Article 232  (pièce CHN -1 et USA -1). 
52 Règlements de l'article 232  (pièce USA -2). 
53 Rapport sur l'acier (pièce CHN -4 et USA -7). WT/DS544/R  
- 19 - 
  rappor t du Département du commerce des États -Unis, 1 7 janvier  2018 (rapport sur 
l'aluminium).54 
2.1.1   Article 232  
2.2.  Conformément à l'article 232, à la demande du chef de tout département ou organisme, sur 
requête d'une partie intéressée ou de sa propre initiative, le Se crétaire au commerce des États -Unis 
ouvrira immédiatement une enquête appropriée afin de déterminer les effets sur la sécurité nationale 
des importations de l'article faisant l'objet de la demande, de la requête ou de l'initiative .55 Le 
Secrétaire au commerce des États -Unis avisera aussi immédiatement le Secrétaire à la défense des 
États-Unis de l'ouverture de toute enquête de ce type et consultera le Secrétaire à la défense au 
sujet des questions de méthode et de politique soulevées dans  cette enquête.56 
2.3.  L'article 232 dispose en outre qu'au plus tard 270 jours après l'ouverture d'une enquête sur un 
article quel qu'il soit, le Secrétaire au commerce des États -Unis soumettra au Président des 
États-Unis un rapport sur les constatations de l' enquête concernant l'effet de l'importation de cet 
article en telles quantités ou dans telles circonstances sur la sécurité nationale . L'article 232 prescrit 
au Secrétaire au commerce des États -Unis de formuler des recommandations sur une action à mener 
ou non, sur la base de ces constatations . Si le Secrétaire au commerce des États -Unis constate que 
cet article est importé aux États -Unis en quantités ou dans des circonstances telles qu'il menace de 
compromettre la sécurité nationale, il en informera le Pré sident des États -Unis dans ce rapport.57 
2.4.  Dans les 90 jours suivant la réception de ce rapport, le Président des États -Unis: a) déterminera 
s'il souscrit à la constatation du Secrétaire ; et b) s'il y souscrit, déterminera la nature et la durée de 
l'action q ui, à son avis, doit être entreprise pour ajuster les importations de l'article et de ses dérivés 
de façon qu'elles ne menacent pas de compromettre la sécurité nationale .58 Si le Président des 
États-Unis décide d'entreprendre une action pour ajuster les im portations de l'article et de ses 
dérivés, il la mettra en œuvre  dans un délai de 15 jours .59 En outre, l'action entreprise par le 
Président des États -Unis peut être la négociation d'un accord qui limite ou restreigne l'importation 
aux États -Unis, ou l'exp ortation vers les États -Unis, de l'article qui menace de compromettre la 
sécurité nationale des États -Unis, ou toute autre action que le Président des États -Unis juge 
nécessaire pour ajuster les importations de l'article de façon que les importations ne me nacent pas 
de compromettre la sécurité nationale des États -Unis.60 
2.5.  L'article 232 énonce aussi les facteurs qui devraient être analysés lorsqu'une enquête est 
menée afin de déterminer les effets des importations d'un produit sur la sécurité nationale . En 
particulier, il dispose que le Secrétaire au commerce des États -Unis et le Président des États -Unis 
prendront en considération, à la lumière des besoins en matière de sécurité nationale et sans exclure 
d'autres facteurs pertinents, les éléments suivants:  
a. production nationale nécessaire pour répondre aux besoins prévus en matière de défense 
nationale;  
b. capacité des branches de production nationales de répondre à ces besoins;  
c. disponibilités existantes et prévues sur le plan des ressources humaines, des produits, des 
matières premières, et des autres fournitures et services essentiels à la défense nationale;  
d. besoins en matière de croissance de ces branches de production et de ces fournitures et 
services, y compris l'investissement, l'exploration et le dév eloppement nécessaires pour 
assurer cette croissance ; et 
 
54 Rapport sur l'aluminium (pièce CHN -5 et USA -8). 
55 Article 232 (pièce CHN -1 et USA -1), § 1862(b)(1)(A).  
56 Article 232 (pièce CHN -1 et USA -1), §§ 1862(b)(1)(B) et (b)(2)(A).  
57 Article 232 (pièce CHN -1 et USA -1), § 1862(b)(3)(A).  
58 Article 232 (pièce CHN -1 et USA -1), § 1862(c)(1)(A).  
59 Article 232 (pièce CHN -1 et USA -1), § 1862(c)(1)(B).  
60 Article 232 (pièce CHN -1 et USA -1), § 1862(c)(3)(A).  WT/DS544/R  
- 20 - 
  e. l'importation de marchandises en termes de quantités, de disponibilité, de caractéristiques 
et d'utilisation, qui affectent ces branches de production et la capacité des États -Unis de 
répondre aux be soins en matière de sécurité nationale.61 
2.6.  En plus de ces facteurs, l'article 232 dispose que, dans l'administration de cet article, le 
Secrétaire au commerce des États -Unis et le Président des États -Unis reconnaîtront en outre le 
rapport étroit entre le bien-être économique des États -Unis et leur sécurité nationale, et prendront 
en considération les éléments suivants:  
a. l'incidence de la concurrence étrangère sur le bien -être économique des différentes 
branches de production nationales ; et 
b. tout chômage impo rtant, toute diminution marquée des recettes publiques, toute perte 
importante de compétences ou d'investissements, ou tout autre effet sérieux résultant du 
remplacement de tous produits nationaux par des importations excessives.62 
2.7.  D'autres règlements du U nited States Code of Federal Regulation s, titre 15, partie 705 exposent 
les procédures selon lesquelles le Département du commerce des États -Unis ouvrira et conduira son 
enquête afin de déterminer l'effet des importations d'un article quel qu'il soit sur l a sécurité 
nationale, et remettra au Président des États -Unis le rapport ainsi que la recommandation sur une 
action à mener ou non concernant un ajustement des importations du ou des articles en cause.63 
2.1.2   Rapport sur l'acier  
2.8.  Le rapport sur l'acier du 1 1 janvier 2018 résume les constatations d'une enquête menée par le 
Département du commerce des États -Unis conformément à l'article 232 sur l'effet des importations 
de produits de l'aciérie sur la sécurité nationale des États -Unis. 
2.1.2.1   Ouverture de l'enquête et proc édure  
2.9.  Le 19 avril 2017, le Secrétaire au commerce des États -Unis a ouvert une enquête afin de 
déterminer l'effet de l'acier importé sur la sécurité nationale au titre de l'article 232 . Dans une lettre 
datée du 1 9 avril 2017, le Département du commerce des États-Unis a notifié cette enquête au 
Département de la défense des États -Unis.64 Le 20 avril 2017, le Président des États -Unis a signé 
un mémorandum présidentiel qui donnait pour instruction au Secrétaire au commerce des États -Unis 
de procéder à l'enquête  avec diligence et de présenter un rapport de ses constatations au 
Président .65 Le 21 avril 2017, le Département du commerce des États -Unis a publié au 
Federal  Register un avis concernant l'ouverture de l'enquête . L'avis annonçait également l'ouverture 
du délai prévu pour la présentation d'observations par le public, ainsi qu'une audience publique le 
24 mai 2017.66 Le Département du commerce des États -Unis a tenu une audience publique pour 
recueillir de plus amples renseignements sur l'enquête à Washington, D.C., le 2 4 mai 2017.67 
2.10.   Outre la notification fournie par sa lettre du 1 9 avril 2017 au Département de la défense des 
États-Unis, le Département du commerce des États -Unis a procédé à des consultations avec le 
Département de la défense des État s-Unis au sujet des questions de méthode et de politique 
soulevées au cours de l'enquête . D'après le rapport sur l'acier, des discussions ont eu lieu avec le 
Commandement du matériel de l'Armée des États -Unis, l'Agence de la logistique de la défense, le 
Commandement des systèmes aériens et navals/Marine des États -Unis, et le Sous -Secrétaire à la 
défense pour les acquisitions et la logistique, la manufacture et la politique de base industrielle . Des 
discussions ont également eu lieu avec des "fonctionnaires compétents des États -Unis", y compris 
le Département d'État américain, le Département du Trésor, le Service géologique des 
États-Unis/Département de l'intérieur, le Bureau des douanes et de la protection des frontières des 
 
61 Article 232 (pièce CHN -1 et USA -1), § 1862(d).  
62 Article 232 (pièce CHN -1 et USA -1), § 1862(d).  
63 Règlements de l'article 232  (pièce USA -2), §§ 705.1 à 705.12 . 
64 Rapport sur l'acier (pièce CHN -4 et USA -7), page 18.  
65 Rapport sur l'acier (pièce CHN -4 et USA -7), page 18.  
66 Rapport sur l'acier (pièce CHN -4 et USA -7), page 18.  
67 Rapport sur l'acier (pièce CHN -4 et USA -7), page 18.  WT/DS544/R  
- 21 - 
  États-Unis/Département de la sécu rité intérieure, la Commission du commerce international et le 
Bureau du Représentant des États -Unis pour les questions commerciales internationales.68 
2.1.2.2   Produits visés  
2.11.   Le rapport sur l'acier décrit les produits qu'il couvre comme étant les produits de l'aci érie qui 
sont définis au niveau des positions à six chiffres du Système harmonisé comme suit : 720610 à 
721650, 721699 à 730110, 730210, 730240 à 730290, et 730410 à 730690, y compris toutes 
révisions ultérieures de ces codes du SH .69 En gros, ces produits relèvent de cinq catégories:  
a. Les produits plats en acier au carbone ou en aciers alliés (produits plats) : produits en acier 
obtenus par laminage d'acier semi -fini au moyen de différentes séries de rouleaux . Cette 
catégorie comprend les feuilles, les bandes et les tôles.70 
b. Les produits longs en acier au carbone ou en aciers alliés (produits longs) : produits en 
acier qui n'entrent pas dans la catégorie des produits plats . Cette catégorie inclut les 
barres, les rails et les poutres.71 
c. Tubes et tuyaux en acier au carbone ou en aciers alliés (tubes et tuyaux) : tubes et tuyaux 
soit sans soudure soit soudés . Certains de ces produits peuvent être en acier inoxydable 
ainsi qu'en alliages autres qu'inoxydables.72 
d. Demi-produits en acier au carbone ou en aciers al liés (demi -produits) : formes solides 
initiales et intermédiaires en acier fondu, qui doivent être réchauffées puis forgées, 
laminées, dégrossies ou autrement travaillées pour devenir des produits en acier finis . 
Cette catégorie inclut les blooms, les bille ttes, les brames, les lingots et l'acier pour pièces 
moulées.73 
e. Produits en acier inoxydable : produits en acier, laminés plats, longs, tubes et tuyaux et 
demi-produits, contenant au moins 10,5 % de chrome et, en poids, 1,2 % ou moins de 
carbone, offrant une meilleure résistance à la corrosion que les autres aciers.74 
2.1.2.3   Constatations et recommandations du Secrétaire au commerce des États -Unis 
2.12.   Le rapport sur l'acier fait référence aux listes non exclusives de facteurs qui figuren t à 
l'article  232 et à son règlement d'application, que le Département du commerce des États -Unis doit 
 
68 Rapport sur l'acier (pièce CHN-4 et USA -7), pages 19 et 20.  
69 Rapport sur l'acier (pièce CHN -4 et USA -7), page 21.  
70 Les produits plats relèvent des codes à six chiffres du SH suivants: 720810, 720825, 720826, 
720827, 720836, 720837, 720838, 720839, 720840, 720851, 720852, 720853, 7 20854, 720890, 720915, 
720916, 720917, 720918, 720925, 720926, 720927, 720928, 720990, 721011, 721012, 721020, 721030, 
721041, 721049, 721050, 721061, 721069, 721070, 721090, 721113, 721114, 721119, 721123, 721129, 
721190, 721210, 721220, 721230, 721240, 7 21250, 721260, 722511, 722519, 722530, 722540, 722550, 
722591, 722592, 722599, 722611, 722619, 722691, 722692, 722693, 722694, 722699. ( Rapport sur l'acier 
(pièce CHN -4 et USA -7), page  21) 
71 Les produits longs relèvent des codes à six chiffres du SH suivan ts: 721310, 721320, 721391, 
721399, 721410, 721420, 721430, 721491, 721499, 721510, 721550,721590, 721610, 721621, 721622, 
721631, 721632, 721633, 721640, 721650, 721699, 721710, 721720, 721730, 721790, 722520, 
722620,722710, 722720, 722790, 722810, 722820 , 722830, 722840, 722850, 722860, 722870, 722880, 
722910,722920, 722990, 730110, 730210, 730240, 730290. ( Rapport sur l'acier (pièce CHN -4 et USA -7), 
pages 21 et 22)  
72 Les tubes et tuyaux relèvent des codes à six chiffres du SH suivants: 730410, 730419, 73 0421, 
730423, 730429, 730431, 730439, 730451, 730459, 730490, 730511, 730512, 730519, 730520, 730531, 
730539, 730590, 730610, 730619, 730620, 730629, 730630, 730650, 730660, 730661, 730669, 730690. 
(Rapport sur l'acier (pièce CHN -4 et USA -7), page 22)  
73 Les demi -produits relèvent des codes à six chiffres du SH suivants: 720610, 720690, 720711, 
720712, 720719, 720720, 722410, 722490. ( Rapport sur l'acier (pièce CHN -4 et USA -7), page 22)  
74 Les produits en acier inoxydable relèvent des codes à six chiffres du SH suivants: 721810, 721891, 
721899, 721911, 721912, 721913, 721914, 721921, 721922, 721923, 721924, 721931, 721932, 721933, 
721934, 721935, 721990, 722011, 722012, 722020, 722090, 722100, 722211, 722219, 722220, 722230, 
722240, 722300, 730411,  730422, 730424, 730441, 730449, 730611, 730621, 730640. ( Rapport sur l'acier 
(pièce CHN -4 et USA -7), page  22) WT/DS544/R  
- 22 - 
  prendre en considération pour évaluer l'effet des importations sur la sécurité nationale .75 Il fait en 
outre référence à une détermination du Département  du commerce des États -Unis de 2001 selon 
laquelle a) la défense nationale comprend à la fois la défense des États -Unis directement et leur 
aptitude à déployer des capacités militaires à l'échelle mondiale, et b) l'expression "sécurité 
nationale" peut être  interprétée de façon plus large comme incluant la sécurité et le bien -être en 
général de certaines branches de production  – au-delà de celles qui sont nécessaires pour répondre 
aux besoins en matière de la défense nationale  – qui sont essentielles pour le  fonctionnement 
minimal de l'économie et du gouvernement.76 
2.13.   Dans le rapport sur l'acier, le Secrétaire au commerce des États -Unis a déterminé que le 
remplacement de l'acier national par des importations excessives et l'incidence défavorable qui 
résulte de ces quantités d'acier importées sur le bien -être économique de la branche de production 
nationale de l'acier, en même temps que les circonstances de capacité excédentaire mondiale dans 
le secteur de l'acier, "affaiblissent notre économie intérieure" et, do nc, "menacent de compromettre" 
la sécurité nationale des États -Unis, tel que défini à l'article 232 .77 D'après le rapport sur l'acier, 
l'augmentation continue des niveaux des importations d'acier étranger menace de compromettre la 
sécurité nationale en exp osant la branche de production de l'acier des États -Unis à un important 
risque de remplacement du convertisseur à oxygène et d'autres capacités de production d'acier, 
ainsi que la chaîne d'approvisionnement connexe nécessaire pour produire de l'acier pour les 
infrastructures essentielles et la défense nationale .78 Le rapport sur l'acier fait référence à la capacité 
excédentaire mondiale dans le secteur de l'acier en tant que circonstance contribuant à "affaibli[r] 
[l']économie intérieure [des États -Unis]"  qui "menace[] de compromettre" la sécurité nationale des 
États-Unis, tel le que défini e à l'article 232.79 
2.14.   Pour arriver à cette conclusion générale, le rapport sur l'acier s'est appuyé sur quatre 
constatations globales principales, qui comprennent à leur tou r plusieurs  constatations 
intermédiaires:  
a. L'acier est important pour la sécurité nationale des États -Unis parce que80: i) il est 
nécessaire pour les besoins en matière de défense nationale81; ii) il est nécessaire pour 
les infrastructures essentielles des États -Unis82; iii) la production nationale d'acier est 
essentielle pour la sécurité nationale83; iv) la production nationale d'acier dépend d'une 
branche de production nationale saine et compétitive84; et v) l'acier est consommé par 
des in dustries essentielles.85 
b. Les importations en quantités telles que celles qui sont actuellement constatées ont une 
incidence défavorable sur le bien -être économique de la branche de production de l'acier 
des États -Unis, pour les raisons suivantes86: i) un accroissement continu des importations 
de produits en acier87; ii) une forte pénétration des importations88; iii) un ratio 
importations/exportations élevé89; iv) les prix en vigueur de l'acier90; v) la fermeture 
 
75 Rapport sur l'acier (pièce CHN -4 et USA -7), page 13.  
76 Rapport sur l'acier (pièce CHN -4 et USA -7), page 13 (faisant référence à Department of C ommerce, 
Bureau of Export Administration: The Effect of Imports of Iron Ore and Semi -Finished Steel on the National 
Security, octobre  2001). Le rapport sur l'acier précise en outre qu'il utilise les 16 secteurs d'infrastructures 
essentielles plus récents i dentifiés dans la Directive de politique présidentielle n° 21 au lieu des 28 secteurs 
d'industries essentielles utilisés par la Direction de l'administration des exportations dans le rapport de 2001. 
(Ibid. page 14) 
77 Rapport sur l'acier (pièce CHN -4 et US A-7), page 55.  
78 Rapport sur l'acier (pièce CHN -4 et USA -7), page 55.  
79 Rapport sur l'acier (pièce CHN -4 et USA -7), page 55.  
80 Rapport sur l'acier (pièce CHN -4 et USA -7), page 23.  
81 Rapport sur l'acier (pièce CHN -4 et USA -7), page 23.  
82 Rapport sur l'acier  (pièce CHN -4 et USA -7), pages 23 et 24.  
83 Rapport sur l'acier (pièce CHN -4 et USA -7), pages 24 et 25.  
84 Rapport sur l'acier (pièce CHN -4 et USA -7), page 25.  
85 Rapport sur l'acier (pièce CHN -4 et USA -7), page 25.  
86 Rapport sur l'acier (pièce CHN -4 et USA -7), page 27.  
87 Rapport sur l'acier (pièce CHN -4 et USA -7), page 27.  
88 Rapport sur l'acier (pièce CHN -4 et USA -7), page 29.  
89 Rapport sur l'acier (pièce CHN -4 et USA -7), page 30.  
90 Rapport sur l'acier (pièce CHN -4 et USA -7), pages 31 et 32.  WT/DS544/R  
- 23 - 
  d'usines d'acier91; vi) une tendance à la ba isse de l'emploi depuis 199892; vii) les mesures 
commerciales telles que des droits antidumping et des droits compensatoires93; viii) la 
perte d'opportunités nationales au profit de soumissionnaires utilisant de l'acier importé94; 
ix) les difficultés finan cières95; et x) des dépenses en capital limitées en raison de la baisse 
des recettes et des bénéfices.96 
c. Le remplacement de l'acier national par des quantités excessives d'importations a pour 
effet grave d'affaiblir l'économie interne des États -Unis car97: i) la capacité de production 
nationale d'acier est stagnante et concentrée98; ii) la production est nettement inférieure 
à la demande99; iii) les taux d'utilisation sont nettement inférieurs aux niveaux 
économiquement viables100; et iv) le déclin des installations de production de l'acier limite 
la capacité disponible pour une urgence nationale.101 
d. La capacité excédentaire mondiale dans le secteur de l'acier est une circonstance qui 
contribue à affaiblir l'économie nationale car102: i) au niveau mondial,  les marchés libres 
pâtissent d'une importante surproduction d'acier chronique mondiale menée par la 
Chine103; et ii) l'augmentation de la capacité  excédentaire  mondiale dans le secteur de 
l'acier va encore affaiblir l'économie intérieure car les producteur s d'acier des États -Unis 
seront confrontés à une concurrence accrue des importations.104 
2.15.   Dans le rapport sur l'acier, le Secrétaire au commerce des États -Unis recommande, en raison 
de la menace que les importations d'acier représentent pour la sécurité nati onale des États -Unis, 
que le Président des États -Unis entreprenne immédiatement une action en ajustant le niveau des 
importations au moyen de contingents ou de droits de douane sur l'acier importé aux États -Unis, 
ainsi que des actions additionnelles direct es destinées à faire en sorte que la branche de production 
de l'acier des États -Unis reste financièrement viable et capable de répondre aux besoins des États-
Unis en matière  de sécurité nationale . Le rapport sur l'acier indique que, une fois toutes les 
exclusions prises en compte, le contingent ou le droit de douane imposé devrait être suffisant pour 
permettre aux producteurs d'acier des États -Unis de fonctionner à environ 80 % ou plus du taux 
d'utilisation de la capacité de la branche de production sur la b ase de la capacité disponible en 
2017.105 
2.16.   En particulier, le rapport sur l'acier recommande les deux moyens d'action différents suivants:  
a. Contingent ou droit de douane global : le rapport sur l'acier recommande que cela passe 
par i) l'imposition d'un conting ent de 63 % du niveau d'importation de 2017 pour tous les 
produits en acier importés, appliqué en fonction du pays et du produit en acier, ou 
ii) l'application d'un droit de douane de 24 % sur tous les produits en acier importés, en 
plus de tous prélèvements  de droits antidumping ou de droits compensateurs applicables 
à tout produit en acier importé.106 
b. Droit de douane pour un sous -ensemble de pays : le rapport sur l'acier recommande, 
comme autre moyen, d'appliquer un droit de douane de 53 % sur tous les produits en acier 
importés du Brésil, de la République de Corée, de la Fédération de Russie, de Türkiye , 
d'Inde, du Viet Nam, de Chine, de Thaïlande, d'Afrique du Sud, d'Égypte, de Malaisie et 
du Costa Rica, en plus de tous prélèvements de dr oits antidumping ou de droits 
 
91 Rapport sur l'acier (pièce CHN -4 et USA -7), page 33.  
92 Rapport sur l'acier (pièce CHN -4 et USA -7), page 35.  
93 Rapport sur l'acier (pièce CHN -4 et USA -7), page 36.  
94 Rapport sur l'acier (pièce CHN -4 et USA -7), page 36.  
95 Rapport sur l'acier (pièce CHN -4 et USA -7), page 37.  
96 Rapport sur l'acier (pièce CHN -4 et USA -7), page 40.  
97 Rapport sur l'acier (pièce CHN -4 et USA -7), page 41.  
98 Rapport sur l'acier (pièce CHN -4 et USA -7), page 41.  
99 Rapport sur l'acier (pièce CHN -4 et USA -7), page 46.  
100 Rapport sur l'acier (pièc e CHN -4 et USA -7), page 47.  
101 Rapport sur l'acier (pièce CHN -4 et USA -7), page 49.  
102 Rapport sur l'acier (pièce CHN -4 et USA -7), page 51.  
103 Rapport sur l'acier (pièce CHN -4 et USA -7), page 51.  
104 Rapport sur l'acier (pièce CHN -4 et USA -7), page 53.  
105 Rappor t sur l'acier (pièce CHN -4 et USA -7), page 58.  
106 Rapport sur l'acier (pièce CHN -4 et USA -7), pages 59 et 60.  WT/DS544/R  
- 24 - 
  compensateurs applicables à tous produits en acier en provenance de ces pays . Tous les 
autres pays seraient limités à 100 % de leur niveau d'importation de 2017.107 
2.17.   Le rapport sur l'acier indique en outre que, en choisissant entre ces deux moyens, le Président 
des États -Unis pourrait déterminer que des pays spécifiques devraient être exemptés du contingent 
de 63 % ou du droit de douane de 24 % proposé et leur accorder 100 % de leurs importations 
antérieures en 2017, s ur la base d'un intérêt économique ou d'un intérêt de sécurité supérieur des 
États-Unis.108 Le rapport sur l'acier recommande également un processus d'appel par lequel les 
parties des États -Unis concernées pourraient demander une exclusion du champ du droit  de douane 
ou du contingent imposé, et note que le Secrétaire au commerce des États -Unis accorderait de telles 
exclusions sur démonstration a) du manque de capacité de production suffisante aux États -Unis de 
produits comparables ou b) de considérations spé cifiques fondées sur la sécurité nationale.109 
2.1.3   Rapport sur l'aluminium  
2.18.   Le rapport sur l'aluminium du 1 7 janvier  2018 résume les constatations d'une enquête menée 
par le Département du commerce des États -Unis conformément à l'article 232 sur l'effet des 
importations de produits en aluminium sur la sécurité nationale des États -Unis. 
2.1.3.1   Ouverture de l'enquête et procédure  
2.19.   Le 26 avril 2017, le Secrétaire au commerce des États -Unis a ouvert une enquête afin de 
déterminer l'effet de l'aluminium importé sur la sécurit é nationale au titre de l'article 232 .110 Dans 
une lettre datée du 2 6 avril 2017, le Département du commerce des États -Unis a notifié cette 
enquête au Département de la défense des États -Unis.111 Le 27 avril 2017, le Président des 
États-Unis a signé un mémor andum présidentiel qui donnait pour instruction au Secrétaire au 
commerce des États -Unis de procéder à l'enquête avec diligence et de présenter un rapport de ses 
constatations au Président .112 Le 3 mai 2017, le Département du commerce des États -Unis a invit é 
les parties intéressées à présenter des observations, opinions, données, renseignements ou avis par 
écrit.113 Le 22 juin 2017, il a tenu une audience publique pour recueillir de plus amples 
renseignements sur cette enquête à Washington, D.C.114 
2.20.   Outre la no tification au Département de la défense des États -Unis le 2 6 avril 2017, le 
Département du commerce des États -Unis a consulté le Département de la défense des États -Unis 
au sujet des questions de méthode et de politique soulevées au cours de l'enquête et a également 
consulté d'autres organismes du gouvernement des États -Unis ayant une expertise et des 
renseignements concernant la branche de production de l'aluminium, y compris le Service 
géologique du Département de l'intérieur des États -Unis et la Commission du commerce international 
des États -Unis.115 
2.1.3.2   Produits visés  
2.21.   Le rapport sur l'aluminium présente les produits qu'il vise dans le tableau ci -dessous:  
Tableau 1: Tarif douanier harmonisé pour les produits en aluminium116 
Tarif douanier harmonisé pour les produits en aluminium  
Code du TDH  Désignation  
7601 Aluminium sous forme brute  
7604 Barres et profilés en aluminium  
7605 Fils en aluminium  
7606 Tôles et bandes en aluminium, d'une épaisseur excédant 0,2 mm*  
 
107 Rapport sur l'acier (pièce CHN -4 et USA -7), page 60.  
108 Rapport sur l'acier (pièce CHN -4 et USA -7), page 60.  
109 Rapport sur l'acier (pièce CHN-4 et USA -7), page 61.  
110 Rapport sur l'aluminium (pièce CHN -5 et USA -8), page 18.  
111 Rapport sur l'aluminium (pièce CHN -5 et USA -8), page 18.  
112 Rapport sur l'aluminium (pièce CHN -5 et USA -8), page 18.  
113 Rapport sur l'aluminium (pièce CHN -5 et USA -8), page 19. 
114 Rapport sur l'aluminium (pièce CHN -5 et USA -8), page 19.  
115 Rapport sur l'aluminium (pièce CHN -5 et USA -8), page 19.  
116 Rapport sur l'aluminium (pièce CHN -5 et USA -8), page 20.  WT/DS544/R  
- 25 - 
  Tarif douanier harmonisé pour les produits en aluminium  
7607 Feuilles et bandes minces en aluminium (même imprimées ou fixées sur papier, carton, 
matières plastiques ou supports similaires) d'une épaisseur n'excédant pas 0,2 mm 
(support non compris)  
7608 Tubes et tuyaux en aluminium  
7609 Accessoires de tuyauterie en aluminium  
7616.99.51.60  Autres ouvrages en aluminium : pièces moulées  
7616.99.51.70  Autres ouvrages en aluminium : pièces forgées  
*Note : cette catégorie inclut les feuilles pour boites d'emballage en aluminium  
 
2.1.3.3   Constatations et recommandations du Secrétaire au commerce des États -Unis 
2.22.   Le rapport sur l'aluminium fait référence aux listes non exclusives de facteurs qui figurent à 
l'article 232 et à son règlement d'application, que le Département du commerce des États -Unis doit 
prendre en considération pour évaluer l'effet des importations sur la sécurité nationale .117 Il fait en 
outre référence à une détermination du Département du commerce des États -Unis de 2001 selon 
laquelle a) la défense nationale comprend à la fois la défens e des États -Unis directement et leur 
aptitude à déployer des capacités militaires à l'échelle mondiale, et b) l'expression "sécurité 
nationale" peut être interprétée de façon plus large comme incluant la sécurité et le bien -être en 
général de certaines branches de production  – au-delà de celles qui sont nécessaires pour répondre 
aux besoins en matière de la défense nationale  – qui sont essentielles pour le fonctionnement 
minimal de l'économie et du gouvernement.118 
2.23.   Dans le rapport sur l'aluminiu m, le Secrétaire au commerce des États -Unis a déterminé que 
les quantités et les circonstances actuelles concernant les importations d'aluminium "affaiblissent 
notre économie intérieure" et "menacent de compromettre la sécurité nationale, tel que défini à 
l'article 232" .119 D'après le rapport sur l'aluminium, l'augmentation continue des niveaux des 
importations d'aluminium étranger menace de compromettre la sécurité nationale des États -Unis en 
exposant la branche de production de l'aluminium des États -Unis à  un important risque de perdre la 
capacité de produire l'aluminium et les produits en aluminium nécessaires pour soutenir les 
infrastructures essentielles et la défense nationale .120 Le rapport sur l'aluminium fait référence à la 
production et à la capacité  excédentaires  en Chine en tant que facteur majeur contribuant à la baisse 
de la production nationale d'aluminium des États -Unis et à la perte de capacité de production 
nationale.121 
2.24.   Pour arriver à cette conclusion générale, le rapport sur l'aluminium s'app uie sur des 
constatations, parmi lesquelles les suivantes : 
a. L'aluminium est crucial pour la sécurité nationale des États -Unis parce que122: i) il est 
nécessaire pour la défense nationale des États -Unis123; et ii) il est nécessaire pour les 
infrastructures ess entielles des États -Unis.124 
b. La production nationale d'aluminium est cruciale pour la sécurité nationale.125 
 
117 Rapport sur l'aluminium (pièce CHN -5 et USA -8), page 12.  
118 Rapport sur l'aluminium (pièce CHN -5 et USA -8), page s 12 et  13 (faisant référence à Department of 
Commerce, Bureau of Export Administration: The Effect of Imports of Iron Ore and Semi -Finished Steel on the 
National Security, octobre  2001). Le rapport sur l'aluminium p récise en outre que, bien qu'il utilise ces 
interprétations des expressions "défense nationale" et "sécurité nationale", il se réfère aux 16 secteurs 
d'infrastructures essentielles plus récents identifiés dans la Directive de politique présidentielle n° 21  au lieu 
des 28 secteurs d'industries essentielles utilisés par la Direction de l'administration des exportations dans le 
rapport de 2001.  (Ibid., page 13). 
119 Rapport sur l'aluminium (pièce CHN -5 et USA -8), page 104.  
120 Rapport sur l'aluminium (pièce CHN -5 et USA -8), page 104.  
121 Rapport sur l'aluminium (pièce CHN -5 et USA -8), page 104.  
122 Rapport sur l'aluminium (pièce CHN -5 et USA -8), page 23.  
123 Rapport sur l'aluminium (pièce CHN -5 et USA -8), page 24.  
124 Rapport sur l'aluminium (pièce CHN -5 et USA -8), page 36.  
125 Rapport sur l'aluminium (pièce CHN -5 et USA -8), page 39.  WT/DS544/R  
- 26 - 
  c. La capacité de production nationale d'aluminium diminue parce que126: i) les États -Unis 
sont un producteur aux coûts relativement élevés127; et ii) les  fonderies d'aluminium sont 
en train de fermer de manière définitive.128 
d. La production nationale est nettement inférieure à la demande.129 
e. Les importations d'aluminium des États -Unis augmentent globalement130 et, en particulier, 
les importations i) d'aluminiu m sous forme brute131; ii) de barres et profilés en 
aluminium132; iii) de tôles et bandes en aluminium133; iv) de feuilles et bandes minces en 
aluminium134; v) de tubes et tuyaux en aluminium135; et vi) de pièces moulées et forgées 
en aluminium.136 
f. Les exportations d'aluminium des États -Unis diminuent.137 
g. Le ratio importations/exportations des États -Unis pour les catégories de produits en 
aluminium faisant l'objet de cette enquête est élevé.138 
h. Les importations d'aluminium ont une incidence sur le bien -être de la branche de 
production de l'aluminium des États -Unis car139: i) l'emploi dans cette branche diminue du 
fait que plusieurs fonderies ont été fermées soit définitivement, soit temporairement140; 
ii) la situation financière de la branche de production de  l'aluminium des États -Unis est 
mauvaise141; iii) les dépenses de recherche -développement sont en baisse142; iv) les 
dépenses en capital pour la branche de production de l'aluminium sont en 
augmentation143; et v) les prix de l'aluminium ont chuté brutalement.144 
2.25.   Dans le rapport sur l'aluminium, le Secrétaire au commerce des États -Unis recommande, en 
raison de la menace que les importations d'aluminium représentent pour la sécurité nationale des 
États-Unis, que le Président des États -Unis entreprenne immédiateme nt une action en ajustant le 
niveau de ces importations .145 Les ajustements recommandés seraient imposés aux importations 
des produits suivants : i) aluminium sous forme brute (code 7601 du Tarif douanier harmonisé 
(TDH)) ; ii) pièces moulées et forgées en al uminium (codes 7616.99.51.60 et 7616.99.51.70 du 
TDH); iii) tôles et bandes en aluminium et feuilles et bandes minces en aluminium (produits laminés 
plats) (codes 7606 et 7607 du TDH) ; iv) fils en aluminium (code 7605 du TDH) ; v) barres et profilés 
en aluminium (code 7604 du TDH) ; vi) tubes et tuyaux en aluminium (code 7608 du TDH) ; et 
vii) accessoires de tuyauterie en aluminium (code 7609 du TDH), sur la base des importations 
annualisées de 2017 pour ces catégories . Le rapport s ur l'aluminium indique que les contingents ou 
les droits de douane recommandés seraient conçus de manière à permettre, même après des 
exemptions (le cas échéant), aux producteurs d'aluminium des États -Unis d'utiliser en moyenne 
80% de leur capacité de prod uction.146 
 
126 Rapport sur l'aluminium (pièce CHN -5 et USA -8), page 40.  
127 Rapport sur l'aluminium (pièce CHN -5 et USA -8), page 41.  
128 Rapport sur l'aluminium (pièce CHN -5 et USA -8), page 48.  
129 Rapport s ur l'aluminium (pièce CHN -5 et USA -8), page 59. 
130 Rapport sur l'aluminium (pièce CHN -5 et USA -8), page 63.  
131 Rapport sur l'aluminium (pièce CHN -5 et USA -8), page 70.  
132 Rapport sur l'aluminium (pièce CHN -5 et USA -8), page 71.  
133 Rapport sur l'aluminium (pièc e CHN -5 et USA -8), page 72.  
134 Rapport sur l'aluminium (pièce CHN -5 et USA -8), page 73.  
135 Rapport sur l'aluminium (pièce CHN -5 et USA -8), page 74.  
136 Rapport sur l'aluminium (pièce CHN -5 et USA -8), page 75.  
137 Rapport sur l'aluminium (pièce CHN -5 et USA -8), page 75.  
138 Rapport sur l'aluminium (pièce CHN -5 et USA -8), page 84.  
139 Rapport sur l'aluminium (pièce CHN -5 et USA -8), page 89.  
140 Rapport sur l'aluminium (pièce CHN -5 et USA -8), page 89.  
141 Rapport sur l'aluminium (pièce CHN -5 et USA -8), page 91.  
142 Rapport sur l'aluminium (pièce CHN -5 et USA -8), page 95.  
143 Rapport sur l'aluminium (pièce CHN -5 et USA -8), page 97.  
144 Rapport sur l'aluminium (pièce CHN -5 et USA -8), page 100.  
145 Rapport sur l'aluminium (pièce CHN -5 et USA -8), page 107.  
146 Rapport sur l'alum inium (pièce CHN -5 et USA -8), page 107.  WT/DS544/R  
- 27 - 
  2.26.   En particulier, le rapport sur l'aluminium recommande les deux moyens d'action différents 
suivants:  
a. Contingent ou droit de douane global : le rapport sur l'aluminium recommande qu'une 
action soit entreprise au moyen de l'imposition sur l'aluminium  sous forme brute et les 
autres catégories de produits en aluminium i) d'un contingent de 86,7 % ou ii) d'un taux 
de droit de 7,7 %, en plus de tous prélèvements de droit antidumping ou de droit 
compensateur applicables à ces produits.147 
b. Droit de douane pour  un sous -ensemble de pays : le rapport sur l'aluminium recommande, 
comme autre moyen, d'appliquer un droit de douane de 23,6 % sur tous les produits en 
aluminium importés  de Chine ; de Hong Kong, Chine ; de la Fédération de  Russie ; du 
Venezuela ; et du Viet Nam , en plus des prélèvements de droit antidumping ou de droit 
compensateur applicables aux produits en aluminium en provenance de ces pays . Tous les 
autres pays seraient limités à 100 % de leurs volumes d'importation de 2017.148 
2.27.   Le rapport sur l'aluminium indi que en outre que, en choisissant entre ces deux moyens, le 
Président des États -Unis pourrait déterminer que des pays spécifiques devraient être exemptés du 
contingent proposé et leur accorder 100 % de leurs importations antérieures en 2017, ou les 
exempter complètement, sur la base d'un intérêt économique ou d'un intérêt de sécurité supérieur 
des États -Unis, ce qui pourrait inclure leur volonté de travailler avec les États -Unis pour remédier à 
la capacité  excédentaire  mondiale et aux autres difficultés que r encontre la branche de production 
de l'aluminium des États -Unis.149 Le rapport sur l'aluminium recommande également un processus 
d'appel par lequel les parties des États -Unis concernées pourraient demander une exclusion du 
champ du droit de douane ou du con tingent imposé, et note que le Secrétaire au commerce des 
États-Unis accorderait des exclusions sur démonstration a) d'un manque de capacité de production 
suffisante de produits comparables aux États -Unis ou b) de considérations spécifiques fondées sur 
la sécurité nationale.150 
2.1.4   Proclamations présidentielles  
2.28.    Le Secrétaire au commerce des États -Unis a transmis le rapport sur l'acier et le rapport sur 
l'aluminium au Président des États -Unis le 1 1 janvier  2018 et le 1 9 janvier  2018, respectivement.151 
2.29.   Le 8 mars 2018, le Président des États -Unis a publié deux proclamations ajustant les 
importations aux États -Unis: a) la Proclamation présidentielle n° 9705 en relation avec les 
importations d'acier152 et b) la Proclamation présidentielle n° 9704 en relation av ec les importations 
d'aluminium .153 Il a souscrit aux constatations des rapports sur l'acier et sur l'aluminium et, 
conformément aux recommandations qu'ils formulaient, il a imposé des droits d'importation 
additionnels de 25 % et de 10 %, respectivement, sur certaines importations d'acier et d'aluminium 
en provenance de tous les pays, avec des exemption s pour les importations en provenance du 
Canada et du Mexique .154 Il s'est dit prêt à discuter avec tout pays avec lequel les États -Unis 
entretenaient des relati ons en matière de sécurité d'autres moyens d'écarter  la menace pour la 
sécurité nationale des États -Unis causée par les importations en provenance de ce pays .155 Ces 
proclamations habilitaient également le Secrétaire au commerce des États -Unis à exonérer de s droits 
additionnels tout article en acier ou en aluminium dont il est déterminé qu'il n'est pas produit aux 
 
147 Rapport sur l'aluminium (pièce CHN -5 et USA -8), page 108.  
148 Rapport sur l'aluminium (pièce CHN -5 et USA -8), pages 108 et 109.  
149 Rapport sur l'aluminium (pièce CHN -5 et USA -8), page 109.  
150 Rapport sur l'aluminium (p ièce CHN -5 et USA -8), page 109.  
151 Proclamation présidentielle n° 9705 (pièce CHN -7 et USA -9), page 11625; Proclamation 
présidentielle n° 9704 (pièce CHN -6 et USA -10), page 11619.  
152 Proclamation présidentielle n° 9705 (pièce CHN -7 et USA -9), page 11625.  
153 Proclamation présidentielle n° 9704 (pièce CHN -6 et USA -10), page 11619.  
154 Proclamation présidentielle n° 9705 (pièce CHN -7 et USA -9), page 11627; Proclamation 
présidentielle n° 9704 (pièce CHN -6 et USA -10), page 11621.  
155 Proclamation présidentiel le n° 9705 (pièce CHN -7 et USA -9), page 11626; Proclamation 
présidentielle n° 9704 (pièce CHN -6 et USA -10), page 11620.  WT/DS544/R  
- 28 - 
  États-Unis en quantité suffisante et raisonnablement disponible ou à un niveau de qualité 
satisfaisant, ou sur la base de considérations de sécuri té nationale spécifiques.156 
2.30.   Après les Proclamations présidentielles n° 9704 et n° 9705, le Président des États -Unis en a 
publié d'autres ajustant les importations d'acier et d'aluminium aux États -Unis. Comme décrit plus 
en détail plus loin, ces proclamations ont supprimé les exemptions accordées au Canada et au 
Mexique157, ont accordé diverses exemptions à certains Membres de l'OMC158, ont établi des 
contingents d'importation pour les importations d'acier et d'aluminium en provenance de certains 
pays159, et ont fait passer le droit d'importation additionnel applicable aux importations d'acier en 
provenance de Türkiye à 50%.160 Des proclamations ultérieures font également état de l'existence 
d'accords entre les États -Unis et les pays exemptés des droit s additionnels.  
2.2  Mesures en cause  
2.31.   Dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, la Chine décrit les mesures qu'elle 
conteste comme suit161: 
a. Le 23 mars 2018, les États -Unis ont imposé un droit d'importation additionnel de 25 % et 
de 10 % respectivement s ur certains produits en acier et certains produits en aluminium, 
en provenance de tous les pays à l'exception du Canada, du Mexique, de l'Australie, de 
l'Argentine, de la  République de  Corée, du Brésil et de l'Union européenne.  
b. Le 1er mai 2018, les États -Unis ont établi un contingent pour les importations de produits 
en acier en provenance de la République de Corée et ont supprimé l'exemption du droit 
d'importation additionnel pour les produits en aluminium importés de la République de 
Corée.  
c. Le 1er juin 2018, les États -Unis ont supprimé l'exemption du droit d'importation additionnel 
pour les produits en acier importés du Canada, du Mexique et de l'Union européenne et 
ont supprimé l'exemption du droit d'importation additionnel pour les produits en 
aluminium importés du Brésil, du Canada, du Mexique et de l'Union européenne . Ils ont 
également établi un contingent pour les importations de produits en acier en provenance 
d'Argentine et du Brésil et un contingent pour les importations de produits en aluminium 
en provenance d'Argentine.  
d. Les États -Unis ont également prévu et mis en œuvre l'exclusion de certains produits de 
certaines provenances, sur demande, du champ des droits d'importation additionnels.  
2.32.   En plus de ce qui précède, la demande d'établissement d'un gr oupe spécial de la Chine indique  
que les mesures en cause comprennent, mais pas exclusivement, les instruments suivants des 
États-Unis relatifs aux actions susmentionnées visant l'importation de certains produits en acier et 
en aluminium162: 
a. Proclamation présidentielle n° 9704 du 8 mars 2018; 
b. Proclamation présidentielle n° 9705 du 8 mars 2018; 
c. Proclamation présidentielle n° 9710 du 2 2 mars 2018; 
d. Proclamation présidentielle n° 9711 du 2 2 mars 2018; 
e. Proclamation présidentielle n° 9739 du 3 0 avril 2018; 
 
156 Proclamation présidentielle n° 9705 (pièce CHN -7 et USA -9), page 11627; Proclamation 
présidentielle n° 9704 (pièce CHN -6 et USA-10), page 11621.  
157 Voir plus loin les sections 2.2.1.2  et 2.2.2.2 . 
158 Voir plus loin les sections 2.2.1.2  et 2.2.2.2 . 
159 Voir plus loin les  sections 2.2.1.3  et 2.2.2.3 . 
160 Voir plus loin la section 2.2.1.1 . 
161 Chine, demande d'établissement d'un groupe spécial, page 1.  
162 Chine, demande d'établissement d'un groupe spécial, pages 2 et 3.  WT/DS544/R  
- 29 - 
  f. Proclamation présidentielle n° 9740 du 3 0 avril 2018; 
g. Proclamation présidentielle n° 9758 du 3 1 mai 2018; 
h. Proclamation présidentielle n° 9759 du 3 1 mai 2018; 
i. Proclamation présidentielle n° 9772 du 1 0 août 2018; 
j. Proclamation présidentielle n° 9776 du 2 9 août 2018; 
k. Proclamation présidentielle n° 9777 du 2 9 août 2018; 
l. Règle finale provisoire concernant les prescriptions relatives à la présentation de 
demandes d'exclusion du champ des mesures correctives ins tituées dans les proclamations 
présidentielles concernant l'ajustement des importations d'acier aux États -Unis et 
l'ajustement des importations d'aluminium aux États -Unis; et au dépôt d'objections aux 
demandes d'exclusion présentées concernant l'acier et l 'aluminium (Département du 
commerce des États -Unis);  
m. Règle finale provisoire concernant la présentation de demandes d'exclusion et d'objections 
aux demandes présentées concernant l'acier et l'aluminium (Direction de l'industrie et de 
la sécurité, Départeme nt du commerce des États -Unis);  
n. Multiples documents, Document décisionnel de la BIS  – Demande d'exclusion du champ 
du droit sur l'acier et Document décisionnel de la BIS  – Demande d'exclusion du champ 
du droit sur l'aluminium, en réponse à diverses demandes d'exclusion présentées à la 
Direction de l'industrie et de la sécurité (Direction de l'industrie et de la sécurité, 
Département du commerce des États -Unis);  
o. Droits de douane au titre de l'article 232 visant l'aluminium et l'acier, droit additionne l 
visant les importations de produits en acier et en aluminium au titre de l'article 232 de la 
Loi de 1962 sur l'expansion du commerce extérieur (Bureau des douanes et de la 
protection des frontières des États -Unis);  
p. Article 232 de la Loi de 1962 sur l'exp ansion du commerce extérieur, telle que modifiée 
(United States Code, titre 19, article 1862), cité dans les proclamations présidentielles 
susmentionnées conférant au Président des États -Unis le pouvoir d'entreprendre les 
actions qui y sont indiquées;  
q. Effet des importations d'acier sur la sécurité nationale, enquête menée au titre de 
l'article  232 de la Loi de 1962 sur l'expansion du commerce extérieur, telle que modifiée 
(Département du commerce des États -Unis, 1 1 janvier  2018); et 
r. Effet des importations d 'aluminium sur la sécurité nationale, enquête menée au titre de 
l'article  232 de la Loi de 1962 sur l'expansion du commerce extérieur, telle que modifiée 
(Département du commerce des États -Unis, 1 7 janvier  2018).  
2.33.   La demande d'établissement d'un groupe spéc ial de la Chine indique également qu'elle vise 
aussi toutes modifications, mesures complémentaires, prorogations, mesures de remplacement, 
mesures de reconduction, mesures connexes ou mesures de mise en œuvre.163 
2.34.   La Chine a expliqué dans sa première communi cation écrite que "[l]es mesures en cause dans 
le présent différend [étaient] les droits d'importation additionnels sur les produits en acier et en 
aluminium ; les exemptions par pays accordées pour ces droits et les accords en matière de 
contingents corres pondants ; et le processus d'exclusion par produit" .164 Dans ses réponses aux 
questions du Groupe spécial, la Chine avance en outre qu'elle conteste deux mesures différentes et 
plus vastes, qui se composent toutes deux d'un ensemble de mesures individuelles visant toutes 
 
163 Chine, demande d'établissement d'un groupe spécial, page 3.  
164 Chine, première communication écrite, paragraphe 13.  WT/DS544/R  
- 30 - 
  une catégorie particulière de produits, à savoir les produits en acier ou les produits en aluminium .165 
Selon elle, la première mesure plus vaste se compose de l'ensemble des mesures visant les produits 
en acier et les articles dérivés  de l'ac ier166, et les instruments juridiques correspondant à cet 
ensemble de mesures sont le rapport sur l'acier, les proclamations présidentielles pertinentes et les 
règlements connexes publiés par l'USDOC .167 La Chine fait valoir qu'au minimum, cette mesure 
correspond 1) aux droits d'importation additionnels imposés sur les produits en acier, y compris 
ceux qui sont imposés sur les articles dérivés  de l'acier ; 2) aux exemptions par pays, y compris 
celles qui sont accordées pour les articles dérivés  de l'acier ; 3) aux contingents d'importation visant 
les produits en acier ; et 4) au processus d'exclusion de produits tel qu'appliqué aux produits en acier 
et aux exclusions de produits individuelles accordées pour les produits en acier.168 
2.35.    La Chine considère que la deux ième mesure plus vaste se compose de l'ensemble des 
mesures visant les produits en aluminium et les articles dérivés  de l'aluminium169, et les instruments 
juridiques correspondant à cet ensemble de mesures sont le rapport sur l'aluminium, les 
proclamations présidentielles pertinentes et les règlements connexes publiés par l'USDOC .170 Elle 
fait valoir qu'au minimum, cette mesure correspond 1) aux droits d'importation additionnels imposés 
sur les produits en aluminium, y compris ceux qui sont impo sés sur les articles dérivés  de 
l'aluminium ; 2) aux exemptions par pays, y compris celles qui sont accordées pour les articles 
dérivés  de l'aluminium ; 3) aux contingents d'importation visant les produits en aluminium ; et 4) au 
processus d'exclusion de prod uits tel qu'appliqué aux produits en aluminium et aux exclusions de 
produits individuelles accordées pour les produits en aluminium.171 
2.36.   Le diagramme ci -dessous décrit l'interprétation par le Groupe spécial de la présentation par 
la Chine des mesures en cause et des aspects de chaque mesure au moment de l'établissement du 
Groupe spécial le 2 1 novembre  2018: 
 
165 Chine, réponse aux questions n°  1.a et 1.b du Groupe spécial. Voir aussi Chine, réponse à la 
question n° 84.a du Groupe spécial, note de bas de page  16 ("[l]es références faites dans les communications 
antérieures de la Chine aux "mesures individuelles" qui composent les mesures plus vastes en cause renvoient 
aux éléments individuels qui composent ces mesures plus vastes").  
166 Voir plus loin la section 2.3. 
167 Chine, réponse aux questions n°  1.a et 1.b du Groupe spécial.  
168 Chine, réponse à la question n°  2.a du Groupe spécial.  
169 Voir plus loin la section 2.3. 
170 Chine, réponse aux questions n°  1.a et 1.b du Groupe spécial.  
171 Chine, réponse à la question n°  2.a du Groupe spécial.  WT/DS544/R  
- 31 - 
  Figure 1 : Présentation par la Chine des mesures en cause dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial  
 
2.37.   Les sections suivantes décrivent les me sures que la Chine  conteste dans le présent différend . 
2.2.1   "Mesure plus vaste concernant l'acier"  
2.2.1.1   Droits d'importation additionnels  
2.38.   Conformément à la Proclamation présidentielle n° 9705 du 8 mars 2018, toutes les 
importations de produits en acier telles que sp écifiées dans la proclamation seront assujetties à un 
droit ad valorem  additionnel de 25 %. Conformément à cette proclamation, ce taux de droit s'ajoute 
WT/DS544/R  
- 32 - 
  à tous autres droits, redevances, contributions et impositions applicables à ces articles en acier 
impor tés.172 
2.39.   Ensuite, la Proclamation présidentielle n° 9772 du 1 0 août 2018 a imposé un droit ad valorem  
de 50 % sur les articles en acier importés de Türkiye , à compter du 1 3 août 2018.173 
2.2.1.2   Exemptions par pays  
2.40.   La Proclamation présidentielle n° 9705 du 8 mars 2018 indique que le droit ad valorem  
additionnel de 25 % sur les importations d'acier ne sera pas appliqué aux importations en provenance 
du Canada et du Mexique.174 
2.41.   Ensuite, la Proclamation présidentielle n° 9711 du 2 2 mars 2018 a modifié la Proclamation 
présidentielle n° 9705 et a établi des exemptions pour l'Australie, l'Argentine, la République de 
Corée, le Brésil et les pays membres de l'Union européenne, en plus de celles qui avaient déjà été 
accordées au  Canada et au Mexique, jusqu'au 1er mai 2018.175 
2.42.   La Proclamation présidentielle n° 9740 du 3 0 avril 2018 a apporté d'autres modifications a)  en 
prolongeant les exemptions accordées au Canada, au Mexique et à l'Union européenne jusqu'au 
1er juin 2018176; b) en prolongeant les exemptions pour l'Argentine, l'Australie et le Brésil jusqu'à 
une date indéterminée177; et c) en prolongeant l'exemptio n pour la République de Corée jusqu'à une 
date indéterminée .178 
2.43.   La Proclamation présidentielle n° 9759 du 3 1 mai 2018 a encore prolongé les exemptions  des 
droits d'importation additionnels  accordées  à l'Argentine, à l'Australie et au Brésil jusqu'à une date 
indéterminée .179 Cette proclamation n'a pas prolongé les exemptions pour le Canada, le Mexique et 
l'Union européenne.  
2.2.1.3   Contingents d'importation  
2.44.   La Proclamation présidentielle n° 9740 du 2 8 avril 2018 indique comment les États -Unis et la 
République de Corée sont convenus d'un contingent pour les importations d'acier .180 La partie A de 
l'annexe de cette proclamation indique les modifications apportées à la note n° 16 des États -Unis 
du sous -chapitre III du chapitre 99 du tarif douanier harmonisé des États -Unis (TDHEU ) qui prévoi t 
ce traitement contingentaire181, et la partie  B de l'annexe indique les limite s annuelles globales pour 
les contingents applicables.182 
2.45.   La Proclamation présidentielle n° 9759 du 3 1 mai 2018 a introduit des contingents pour les 
produits en acier en provenance d'Argentine et du Brésil .183 L'annexe de cette proclamation indique 
les limit es annuelles globales pour les contingents applicables.184 
2.2.1.4   Processus d'exclusion par produit  
2.46.   La Proclamation présidentielle n° 9705 du 8 mars 2018 a habilité le Secrétaire au commerce 
des États -Unis à exonérer des droits additionnels qu'elle prévoyait tout article en acier dont il est 
déterminé qu'il n'est pas produit aux États -Unis en quantité suffisante et raisonnablement disponible 
 
172 Proclamation présidentielle n° 9705 (pièce CHN -7 et USA-9), page 11627.  
173 Proclamation présidentielle n° 9772 (p ièce CHN -14), page 40430.  
174 Proclamation présidentielle n° 9705 (pièce CHN -7 et USA -9), pages  11626 et 11627.  
175 Proclamation présidentielle n° 9711 (pièce CHN -9 et USA 11) , pages 13361 à 13363 . 
176 Proclamation présidentielle n° 9740 (pièce CHN -11 et USA -13), page 20685.  
177 Proclamation présidentielle n° 9740 (pièce CHN -11 et USA -13), page  20684.  
178 Proclamation présidentielle n° 9740 (pièce CHN -11 et USA -13), page  20684.  
179 Proclamation présid entielle n° 9759 (pièce CHN -13 et USA 15) , page 25858.  
180 Proclamation présidentielle n° 9740 (pièce CHN -11 et USA -13), page 20683.  
181 Proclamation présidentielle n° 9740 (pièce CHN -11 et USA -13), page 20685.  
182 Proclamation présidentielle n° 9740 (pièce CHN -11 et USA -13), pages 20697 à 20705.  
183 Proclamation présidentielle n° 9759 (pièce CHN -13 et USA 15) , pages 25857 et 25858.  
184 Proclamation présidentielle n° 9759 (pièce CHN -13 et USA 15) , page 25861.  WT/DS544/R  
- 33 - 
  ou à un niveau de qualité satisfaisant, et aussi à accorder une telle exonération sur la base de 
considérations de sécurité n ationale spécifiques.,185 
2.47.   Le 19 mars 2018, le Département du commerce des États -Unis a publié les prescriptions 
relatives à la présentation de demandes d'exclusion du champ des mesures correctives instituées 
dans les proclamations présidentielles concernant  l'ajustement des importations d'acier et 
d'aluminium aux États -Unis (règle finale provisoire de mars) .186 Ce document énonce les 
prescriptions et le processus conformément auxquels les parties aux États -Unis peuvent présenter 
des demandes d'exclusion du ch amp des droits institués par le Président des États -Unis, y compris 
la manière dont les parties aux États -Unis peuvent présenter des objections aux demandes 
d'exclusion . Il indique en outre les délais pertinents pour la présentation de ces demandes 
d'exclusion et de toutes objections à ces demandes, la méthode de présentation de ces demandes 
et les renseignements qui doivent être inclus dans ces demandes et ces objections.187 
2.48.   Le 11 septembre  2018, le Département du commerce des États -Unis a publié un document 
intitulé "Présentation de demandes d'exclusion et d'objections aux demandes présentées concernant 
l'acier et l'aluminium" (règle finale provisoire de septembre) .188 Ce document apporte des 
modifications aux prescriptions énoncées dans la règle fina le provisoire de mars et des 
"changements aux processus d'exclusion dans la présente règle … éclairés à la fois par les 
observations reçues en réponse à la règle du 1 9 mars et par l'expérience du Département concernant 
la gestion du processus d'exclusion" .189 D'après ce document, les modifications visaient à améliorer 
la transparence, l'efficacité et l'équité du processus d'exclusion de produits, y compris en ajoutant 
un processus de réfutation et de contre -réfutation.190 
2.49.   La Proclamation présidentielle n° 977 7 du 2 9 août 2018 a habilité le Secrétaire au commerce 
des États -Unis à exonérer les articles en acier des limitations quantitatives adoptées conformément 
à l'article 232, y compris celles qui sont énoncées dans les Proclamations présidentielles n° 9740 et  
9759, sur la même base que celle sur laquelle le Secrétaire est habilité à accorder une exonération 
du droit établi dans la Proclamation présidentielle n° 9705.191 
2.2.2   "Mesure plus vaste concernant l'aluminium"  
2.2.2.1   Droits d'importation additionnels  
2.50.   Conformément à la Proclamation présidentielle n° 9704 du 8 mars 2018, toutes les 
importations de produits en aluminium telles que spécifiées dans la proclamation seront assujetties 
à un droit ad valorem  additionnel de 10 %. Conformément à cette proclamation, ce taux de dr oit 
s'ajoute à tous autres droits, redevances, contributions et impositions applicables à ces articles en 
aluminium importés.192 
2.2.2.2   Exemptions par pays  
2.51.   La Proclamation présidentielle n° 9704 du 8 mars 2018 indique que le droit ad valorem  
additionnel de 10 % sur les importations d'aluminium ne sera pas appliqué aux importations en 
provenance du Canada et du Mexique.193 
2.52.   Ensuite, la Proclamation présidentielle n° 9710 du 2 2 mars 2018 a modifié la Proclamation 
présidentielle n° 9704 et a établi  des exemptions pour l'Australie, l'Argentine, la République de 
 
185 Proclamation présidentielle n° 9705 (pièce CH N-7 et USA -9), page 11627.  La Proclamation 
présidentielle n° 9711 du 22 mars 2018  a modifié la Proclamation présidentielle n°  9705 du 8 mars 2018  en 
introdui sant le libellé suivant: "Une telle exonération pourra être accordée aux parties directement affect ées, 
par partie, compte étant tenu de la disponibilité régionale de certains articles, de la possibilité de transporter 
des articles à l'intérieur des États -Unis, et de tous autres facteurs que le Secrétaire jugera appropriés." 
(Proclamation présidentielle  n° 9711 (pièce CHN -9 et USA 11) , page 13364)  
186 Règle finale provisoire de mars  (pièce CHN -17 et USA -20), pages  12106  à 12112 . 
187 Règle finale provisoire de mars (pièce CHN -17 et USA -20), page 12110.  
188 Règle finale provisoire de septembre (pièce CHN-18 et USA -21), pages 46026  à 46065 . 
189 Règle finale provisoire de septembre (pièce CHN -18 et USA -21), page 46027.  
190 Règle finale provisoire de septembre (pièce CHN -18 et USA -21), page 46027.  
191 Proclamation présidentielle n° 97 77 (pièce CHN -16 et USA -18), page  45026.  
192 Proclamation présidentielle n° 9704 (pièce CHN -6 et USA -10), page 11621.  
193 Proclamation présidentielle n° 9704 (pièce CHN -6 et USA -10), pages 11620 et 11621.  WT/DS544/R  
- 34 - 
  Corée, le Brésil et les pays membres de l'Union européenne, en plus de celles qui avaient déjà été 
accordées au Canada et au Mexique, jusqu'au 1er mai 2018.194 
2.53.   La Proclamation présidentielle n°  9739 du 3 0 avril 2018 a apporté d'autres modifications a)  en 
prolongeant les exemptions accordées au Canada, au Mexique et à l'Union européenne jusqu'au 
1er juin 2018195; b) en prolongeant l'exemption pour l'Argentine, l'Australie et le Brésil jusqu'à une 
date indéterminée196; et c) en mettant fin à l'exemption accordée à la République de Corée.197 
2.54.   La Proclamation présidentielle n° 9758 du 3 1 mai 2018 a encore prolongé les exemptions  des 
droits d'importation additionnels accordées à l'Argentine et  à l'Australie jusqu'à une date 
indéterminée .198 Cette proclamation n'a pas prolongé les exemptions pour le Brésil, le Canada, le 
Mexique et l'Union européenne.199 
2.2.2.3   Contingents d'importation  
2.55.   La Proclamation présidentielle n° 9758 du 3 1 mai 2018 a introduit de s contingents pour les 
produits en aluminium en provenance d'Argentine .200 L'annexe de cette proclamation indique les 
limites annuelles globales pour les contingents applicables.201 
2.2.2.4   Processus d'exclusion par produit  
2.56.   La Proclamation présidentielle n° 9704 du 8 mars 2018 a habilité le Secrétaire au commerce 
des États -Unis à exonérer des droits additionnels qu'elle prévoyait tout article en aluminium dont il 
est déterminé qu'il n'est pas produit aux États -Unis en quantité suffisante et raisonnablement 
disponible  ou à un niveau de qualité satisfaisant, et aussi à accorder une telle exonération sur la 
base de considérations de sécurité nationale spécifiques.202 
2.57.   Le 19 mars 2018, le Département du commerce des États -Unis a publié les prescriptions 
relatives à la prése ntation de demandes d'exclusion du champ des mesures correctives instituées 
dans les proclamations présidentielles concernant l'ajustement des importations d'acier et 
d'aluminium aux États -Unis.203 Ce document énonce les prescriptions et le processus confor mément 
auxquels les parties aux États -Unis peuvent présenter des demandes d'exclusion du champ des 
droits institués par le Président des États -Unis, y compris la manière dont les parties aux États -Unis 
peuvent présenter des objections aux demandes d'exclusion . Il indique en outre les délais pertinents 
pour la présentation de ces demandes d'exclusion et de toutes  objections à ces demandes, la 
méthode de présentation de ces demandes et les renseignements qui doivent être inclus dans ces 
demandes et ce s objections.204 
2.58.   Le 11 septembre  2018, le Département du commerce des États -Unis a publié un document 
intitulé "Présentation de demandes d'exclusion et d'objections aux demandes présentées concernant 
l'acier et l'aluminium" .205 Ce document apporte des modifi cations aux prescriptions énoncées dans 
la règle finale provisoire de mars et des "changements aux processus d'exclusion dans la présente 
règle … éclairés à la fois par les observations reçues en réponse à la règle du 1 9 mars et par 
l'expérience du Départe ment concernant la gestion du processus d'exclusion" .206 D'après ce 
 
194 Proclamation présidentielle n° 9710 (pièce CHN -8 et USA -12), page 13357.  
195 Pièce CHN-10 et USA -14, page 20678.  
196 Pièce CHN -10 et USA -14, pages 20677 et 20678.  
197 Pièce CHN -10 et USA -14, pages 20678 et 20679.  
198 Pièce CHN -12 et USA -16, pages  25849 et 25850.  
199 Pièce CHN -12 et USA -16, page  25850.  
200 Pièce CHN -12 et USA -16, page s 25850 et  25851. 
201 Pièce CHN -12 et USA -16, pages 25853 à 25855.  
202 Proclamation présidentielle n° 9704 (pièce CHN -6 et USA -10), page  11621.  La Proclamation 
présidentielle n° 9710 du 22 mars 2018  a modifié la Proclamation présidentielle n°  9704 du 8 mars 2018  en 
introdu isant le libellé suivant: "Une telle exonération pourra être accordée aux parties directement affectées, 
par partie, compte étant tenu de la disponibilité régionale de certains articles, de la possibilité de transporter 
des articles à l'intérieur des États -Unis, et de tous autres facteurs que le Secrétaire jugera appropriés." 
(Proclamation présidentielle n° 9710 (pièce CHN -8 et USA -12), page 13358)  
203 Règle finale provisoire de mars (pièce CHN -17 et USA -20), pages  12106  à 12112 . 
204 Règle finale provisoire de mars (pièce CHN -17 et USA -20), page 12110.  
205 Règle finale provisoire de septembre (pièce CHN -18 et USA -21), pages 46026  à 46065 . 
206 Règle finale provisoire de septembre (pièce CHN -18 et USA -21), page 46027.  WT/DS544/R  
- 35 - 
  document, les modifications visaient à améliorer la transparence, l'efficacité et l'équité du processus 
d'exclusion de produits, y compris en ajoutant un processus de réfutation et de contr e-réfutation.207 
2.59.   La Proclamation présidentielle n° 9776 du 2 9 août 2018 a habilité le Secrétaire au commerce 
des États -Unis à exonérer les articles en aluminium des limitations quantitatives adoptées 
conformément à l'article 232, y compris celles qui sont énoncées dans la Proclamation présidentielle 
n° 9758, sur la même base que celle sur laquelle le Secrétaire est habilité à accorder une exonération 
du droit établi dans la Proclamation présidentielle n° 9704.208 
2.3  Mesures amendées, modifiées ou remplacée s après l'établissement du Groupe spécial  
2.60.   Dans ses réponses aux questions du Groupe spécial après la première réunion et dans sa 
deuxième communication écrite, la Chine décrit certaines évolutions factuelles et juridiques dans les 
mesures en cause qui sont  survenues après sa demande d'établissement d'un Groupe spécial .209 Elle 
demande au Groupe spécial de considérer comme relevant de son mandat  la Proclamation 
présidentielle n°  9980 imposant des droits d'importation additionnels sur  les produits dérivés de 
l'acier et de l'aluminium  et exemptant certains Membres de l'OMC desdits droits .210 
3  CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIONS DEMANDÉES PAR LES PARTIES  
3.1.  La Chine demande au Groupe spécial de constater que211: 
a. Les États -Unis ont agi d'une manière incompatible avec l'article 2:1 de l'Accord sur les 
sauvegardes et, par conséquent, avec l'article XIX:1 a) du GATT de 1994, car ils ont 
appliqué des mesures de sauvegarde à certains produits en acier et en aluminium importés 
sans avoir d'abord déterminé, conformément aux dispositions suivantes de l'Accord sur 
les sauvegardes, que ces produits sont importés sur leur territoire en quantités tellement 
accrues, dans l'absolu ou par rapport à la production nationale, et à des conditions telles 
qu'ils causent ou  menacent de causer un dommage grave à la branche de production 
nationale de produits similaires ou directement concurrents, par suite de l'évolution 
imprévue des circonstances et par l'effet des engagements assumés en vertu du GATT de 
1994. 
b. Les États -Unis ont agi d'une manière incompatible avec l'article 2:2 de l'Accord sur les 
sauvegardes car ils n'ont pas appliqué les mesures de sauvegardes aux produits importés 
quelle qu'en soit la provenance . 
c. Les États -Unis ont agi d'une manière incompatible avec l'art icle 4:1 de l'Accord sur les 
sauvegardes car ils n'ont pas dûment déterminé qu'il existe un dommage grave ou une 
menace de dommage grave pour une branche de production nationale . 
d. Les États -Unis ont agi d'une manière incompatible avec l'article 4:2 de l'Acc ord sur les 
sauvegardes car ils n'ont pas dûment évalué tous les facteurs pertinents qui influent sur 
la situation de la branche de production nationale ; et n'ont pas démontré l'existence d'un 
lien de causalité entre l'accroissement des importations et le dommage grave ou la menace 
de dommage grave, y compris en n'imputant pas le dommage causé par des facteurs 
autres que l'accroissement des importations . 
e. Les États -Unis ont agi d'une manière incompatible avec l'article 5:1 de l'Accord sur les 
sauvegardes car  ils ont appliqué des mesures de sauvegarde au -delà de la mesure 
nécessaire pour prévenir ou réparer un dommage grave et faciliter l'ajustement . 
f. Les États -Unis ont agi d'une manière incompatible avec l'article 7 de l'Accord sur les 
sauvegardes car ils ont appliqué des mesures de sauvegarde sans prévoir qu'elles ne 
 
207 Règle finale provisoire de septemb re (pièce CHN -18 et USA -21), page 46027.  
208 Proclamation présidentielle n° 9776 (pièce CHN-15 et USA -19), page 45020. 
209 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 119; réponse à la question n°  86 du Groupe 
spécial.  
210 Chine, réponse à la question n°  86 du Groupe spécial.  
211 Chine, première communication écrite, paragraphe 177.  Voir aussi Chine, demande d'établissement 
d'un groupe spécial, pages 3 à 5.  WT/DS544/R  
- 36 - 
  seraient appliquées que pendant la période nécessaire pour prévenir ou réparer un 
dommage grave et faciliter l'ajustement, sans limiter cette période à quatre ans, et sans 
prévoir une libéralisati on progressive à intervalles réguliers . 
g. Les États -Unis ont agi d'une manière incompatible avec l'article 11:1 a) de l'Accord sur les 
sauvegardes car ils ont pris des mesures d'urgence concernant l'importation de produits 
particuliers, telles qu'elles sont définies à l'article XIX du GATT de 1994, sans que de telles 
mesures soient conformes à cette disposition appliquée conformément aux dispositions de 
l'Accord sur les sauvegardes . 
h. Les États -Unis ont agi d'une manière incompatible avec l'article 12:1, 12:2 e t 12:3 de 
l'Accord sur les sauvegardes et, par conséquent, avec l'article XIX:2 du GATT de 1994 car 
ils ne se sont conformés à aucune des obligations de notification et de consultation 
énoncées dans ces dispositions . 
i. Les États -Unis ont agi d'une manière in compatible avec l'article II:1 a) et b) du GATT  de 
1994 car ils n'ont pas accordé aux produits en acier et en aluminium originaires de Chine 
un traitement non moins favorable que celui qui est prévu dans leur Liste annexée au 
GATT 1994. 
j. Les États -Unis ont agi d'une manière incompatible avec l'article I:1 du GATT de 1994 car, 
en ce qui concerne les droits de douane et les impositions de toute nature perçus à 
l'importation ou à l'occasion de l'importation, et en ce qui concerne l'ensemble de la 
réglementation  et des formalités afférentes aux importations, ils n'ont pas étendu, 
immédiatement et sans condition, aux produits similaires originaires du territoire de tous 
les autres Membres, y compris la Chine, certains avantages, faveurs, privilèges ou 
immunités ac cordés à des produits originaires de certains autres Membre s. 
k. Les États -Unis ont agi d'une manière incompatible avec l'article X:3 a) du GATT de 1994 
car ils n'ont pas appliqué leurs lois, règlements, et décisions judiciaires et administratives 
concernant les mesures en cause d'une manière uniforme, impartiale et raisonnable.  
3.2.  La Chine demande que le Groupe spécial recommande que les États -Unis rendent les mesures 
contestées conformes à leurs obligations au titre des accords visés pertinents.  
3.3.  Les États -Unis demandent que le Groupe spécial constate qu'ils ont invoqué les intérêts 
essentiels de leur sécurité au titre de l'article XXI b) du GATT de 1994 et qu'il en fasse rapport à 
l'ORD.212 
4  ARGUMENTS DES PARTIES  
4.1.  Les arguments des parties sont exposés dans les résumés analytiques qu'elles ont fournis au 
Groupe spécial conformément au paragraphe 23 des procédures de travail adoptées par celui -ci (voir 
l'annexe B). 
5  ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES  
5.1.  Les arguments de certaines tierces parties  sont exposés dans les résumés analytiques qu'ils 
ont fournis au Groupe spécial conformément au paragraphe 26 des procédures de travail adoptées 
par celui -ci (voir l 'annexe C). 
6  RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE  
6.1.  Le 29 juin 2022, le Groupe spécial a remis son rapport intérimaire aux parties. L e 3 août 2022, 
les États -Unis ont demandé par écrit que le rapport intérimaire soit réexaminé. La Chine n'a présenté 
aucune demande de réexamen du rapport intérimaire. Aucune partie n'a demandé de réunion 
consacrée au réexamen intérimaire. Le 31 août 2022,  la Chine a présenté des observations sur les 
demandes de réexamen des États -Unis. 
 
212 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 186.  WT/DS544/R  
- 37 - 
  6.2.  Conformément à l'article 15:3 du Mémorandum d'accord, la présente section du rapport expose 
la réponse du Groupe spécial aux demandes présentées pendant la phase de réexamen  intérimaire, 
y compris certaines demandes qui sont examinées plus en détail ci -après.  
6.3.  Le Groupe spécial note que les demandes de réexamen du rapport intérimaire comprennent 
des demandes visant à ce que des résumés plus détaillés des arguments des parties soient fournis. 
Tout au long du rapport, il a résumé les arguments des parties afin de faciliter la compréhension des 
questions contestées traitées dans son raisonnement et ses constatations. Il n'a pas repris de 
manière détaillée chaque aspect des argumen ts des parties, ceux -ci étant exposés de manière plus 
complète dans les résumés analytiques annexés au présent rapport. En fait, il a résumé les 
arguments pertinents dans le contexte de sa propre évaluation objective de la question dont il était 
saisi, com pte tenu de son mandat et de son pouvoir discrétionnaire de faire des constatations 
propres à aider l'ORD à formuler des recommandations ou à statuer ainsi qu'il est prévu dans les 
accords visés pertinents. À cet égard, un groupe spécial a généralement le pouvoir discrétionnaire 
de décider quels sont les arguments ou les éléments de preuve qu'il traitera ou sur lesquels il 
s'appuiera pour arriver à ses constatations.213 Sous réserve des explications et des modifications 
exposées ci -après, le Groupe spécial c onsidère que les arguments des parties sont suffisamment 
pris en compte et examinés dans le présent rapport, y compris ses annexes, pour satisfaire aux 
prescriptions de son mandat au titre du Mémorandum d'accord.214 
6.4.  De plus, le Groupe spécial a apporté des modifications typographique s et autres modifications 
rédactionnelles au rapport, y compris en réponse aux demandes de réexamen. Dans l'exposé 
ci-après, les numéros de section, de paragraphe et de note de bas de page indiqués sont ceux du 
rapport final.  
6.1  Article XIX du GATT de 1994 et Accord sur les sauvegardes  
6.5.  Les États -Unis demandent au Groupe spécial d'inclure au paragraphe 7.77  l'expression 
"éléments additionnels à l'appui" de ses conclusions concernant l'expression "en vertu de" figurant 
à l'article 11:1  c) de l'Accord sur les sauvegardes. En particulier, ils font valoir que les conclusions 
du Groupe spécial formulées dans ce paragraphe sont étayées par le sens ordinaire du membre de 
phrase "cherchera à prendre, prendra ou maintiendra" figurant à l'articl e 11:1  c). La Chine considère 
qu'il n'est pas nécessaire d'incorporer les arguments des États -Unis concernant le sens ordinaire du 
membre de phrase "cherchera à prendre, prendra ou maintiendra" figurant dans ce paragraphe et 
demande que le Groupe spécial r ejette les modifications demandées par les États -Unis. 
6.6.  Dans la section 7.7.2 de son rapport, le Groupe spécial a examiné l'expression "en vertu de" 
figurant à l'article 11:1  c) du point de vue de son sens ordinaire et eu égard au contexte pertinent 
fourni par des expressions utilisées ailleurs dans l'Accord sur les sauvegardes, y compris celles dont 
il apparaît qu'elles indiquent une relation de compatibilité avec les prescriptions d'une autre 
disposition des accords visés. Il a en outre examiné l'emploi de  termes dans les trois versions 
linguistiques authentiques de l'Accord sur les sauvegardes conformément aux règles coutumières 
d'interprétation du droit international public. Il a également trouvé des éléments à l'appui de ses 
conclusions dans l'objet et l e but de l'Accord sur les sauvegardes, tels qu'ils sont exprimés dans le 
préambule, et dans l'historique de la négociation de l'article 11:1  c). Par conséquent, il ne juge pas 
nécessaire de traiter en outre les arguments des États -Unis concernant le membre  de phrase 
"cherchera à prendre, prendra ou maintiendra" figurant à l'article 11:1  c) pour déterminer le sens 
de l'expression "en vertu de" employée dans cette disposition.  
6.7.  Le Groupe spécial a pris note des arguments des États -Unis concernant le sens de "c herchera 
à prendre" à l'article 11:1 c), qui sont liés à leur affirmation selon laquelle la notification formelle 
des mesures de sauvegarde à l'OMC est une "condition préalable" à l'applicabilité des disciplines en 
matière de sauvegardes. Dans le cadre de son évaluation objective de la qualification juridique des 
mesures au titre de l'article 11:1  c), il a tenu compte de la manière dont les mesures en cause ont 
été notifiées aux organes ou comités compétents de l'Organisation. Rappelant la nature de l'exame n 
du Groupe spécial concernant l'applicabilité des disciplines en matière de sauvegardes aux mesures 
en cause, il ne juge pas nécessaire d'examiner plus en détail les arguments des États -Unis 
concernant le sens du membre de phrase "cherchera à prendre" fig urant à l'article 11:1  c). À cet 
 
213 Voir, par exemple, les rapports de l'Organe d'appel Ukraine – Nitrate d'ammonium , paragraphe 6.42; 
États-Unis – EPO, paragraphe 299; CE – Volailles , paragraphe 135; CE – Hormones , paragraphe 135.  
214 Voir plus loin la section 7.1.  WT/DS544/R  
- 38 - 
  égard, il rappelle en outre son mandat et son pouvoir discrétionnaire de faire des constatations 
propres à aider l'ORD à formuler des recommandations et à statuer ainsi qu'il est prévu dans les 
accords visés pertinents.  
6.8.  Les États-Unis demandent au Groupe spécial de réviser le paragraphe 7.84  afin de rendre 
compte avec exactitude de leur argument selon lequel "une condition essentielle préalable à 
l'exercice [du droit d'appliquer une mesure de sauvegarde] est l'invocation par  le Membre de 
l'article  XIX comme fondement juridique de sa mesure en donnant un avis par écrit et en ménageant 
aux Membres concernés des possibilités de consultation". Selon eux, en laissant entendre que "[les 
États-Unis soutiennent que], sur la base de l 'article XIX:2 du GATT de 1994, la notification formelle 
des mesures de sauvegarde à l'OMC est une "condition préalable" à l'applicabilité des disciplines en 
matière de sauvegardes", le Groupe spécial présente leur position de manière erronée. La Chine 
demande que le Groupe spécial rejette les modifications demandées par les États -Unis car faire 
valoir que l'"invocation" est une "condition préalable" à l'applicabilité des disciplines en matière de 
sauvegardes revient, en fait, à faire valoir qu'une notifica tion formelle au titre de l'article XIX:2 du 
GATT de 1994 est une "condition préalable". Si le Groupe spécial devait néanmoins accéder à la 
demande des États -Unis, la Chine demande qu'il incorpore une référence aux arguments qu'elle a 
présentés à titre de réponse.  
6.9.  Le Groupe spécial note que, dans leurs communications, les États -Unis font tout à tour 
référence aux termes "avis", "invocation" et "invocation au moyen d'un avis" au titre de 
l'article  XIX:2 du GATT de 1994 en tant que "condition préalable" à l'a pplicabilité des disciplines en 
matière de sauvegardes. Il a donc conservé son résumé des arguments des États -Unis à cet égard 
et révisé la note de bas de page correspondante pour préciser les divers termes utilisés par ces 
derniers dans leurs communicatio ns au Groupe spécial.  
6.2  Article XXI b) du GATT de 1994  
6.10.   Les États -Unis demandent l'ajout au paragraphe 7.106  de certains arguments qu'ils 
avancent concernant l'interprétation de l'article XXI  b), y compris leurs arguments concernant quel 
membre de phrase figu rant à l'article XXI  b) est modifié par les alinéas i) et ii) et la conciliation des 
différentes versions linguistiques de l'article XXI  b). Ils demandent également que le 
paragraphe  7.107  inclue une description plus complète des arguments des plaignants c oncernant 
l'interprétation de l'article XXI  b). La Chine ne souscrit pas à la demande des États -Unis et estime 
que le Groupe spécial a décrit de manière adéquate l'interprétation de l'article XXI  b) proposée par 
les États -Unis, y compris en faisant référen ce à leurs communications pertinentes. De plus, elle ne 
considère pas qu'il soit nécessaire de fournir plus de précisions sur sa propre interprétation de 
l'article XXI  b). 
6.11.   Rappelant l'approche qu'il a suivie pour rendre compte des arguments des parties con cernant 
les questions soulevées dans le présent différend, le Groupe spécial s'abstient de développer les 
résumés des arguments des parties dans ces paragraphes. En réponse à la demande des États -Unis, 
il note en outre que les modifications apportées au ra pport intérimaire examinées ci -dessous 
comprennent une référence élargie aux arguments dont les États -Unis ont demandé qu'ils soient 
repris dans ces paragraphes.  
6.12.   Les États -Unis demandent que le Groupe spécial supprime la note de bas de page relative 
au par agraphe 7.112  et traite plutôt sa teneur quant au fond dans le corps du rapport, en 
particulier en ce qui concerne leurs arguments au sujet des différences dans les versions française 
et espagnole de l'article XXI  b) et la conciliation des trois versions l inguistiques du texte. À leur avis, 
le Groupe spécial n'examine pas ces arguments et "les présente d'une manière erronée dans une 
référence en note de bas de page". Les États -Unis demandent un examen plus poussé de ces 
arguments et, spécifiquement, que le Groupe spécial "explique pourquoi il est incorrect de lire la 
phrase [figurant à l'article XXI  b)] comme étant constituée de trois possibilités" pour chaque alinéa. 
La Chine demande que le Groupe spécial rejette la demande des États -Unis. À son avis, le Gr oupe 
spécial a expliqué de manière adéquate le fondement de sa constatation dans le paragraphe 
pertinent et a suffisamment fait référence aux arguments des États -Unis dans la note de bas de 
page relative à ce paragraphe, qui précise bien qu'il a évalué les  arguments des parties concernant 
la conciliation des trois textes authentiques, mais n'a pas jugé nécessaire de les examiner plus avant.  WT/DS544/R  
- 39 - 
  6.13.   Le Groupe spécial prend acte de l'indication donnée par les États -Unis dans leur demande de 
réexamen intérimaire selon  laquelle ils "conviennent (dans l'interprétation qui concilie le mieux les 
trois versions linguistiques) avec le Groupe spécial que chacun des paragraphes "décri[t] les mesures 
mentionnées à l'article XXI  b)", mais en passant par la proposition relative " qu'elle estimera"". Il a 
donc conservé l'énoncé de son interprétation selon laquelle les parties conviennent que les alinéas 
qualifient et concernent les "mesures" figurant à l'article XXI b), malgré un certain désaccord quant 
au fondement précis de cette conclusion. Il a également développé le résumé des arguments des 
États-Unis concernant la conciliation des textes dans les trois versions linguistiques authentiques et 
leur affirmation selon laquelle, conformément à cette interprétation conciliée, les term es de la 
disposition forment néanmoins une "proposition relative unique" qui commence par le membre de 
phrase "qu'elle estimera" et contient l'intégralité de chaque alinéa.  
6.14.   S'agissant de la demande des États -Unis visant à ce que le corps du rapport fournis se plus de 
précisions, le Groupe spécial passe rapidement en revue certains points de son analyse des 
arguments des États -Unis afin de clarifier le contexte général dans lequel la note de bas de page 
apparaît dans son raisonnement concernant l'interprétati on de l'article XXI  b) en l'espèce. Dans la 
section 7.8.2, il se concentre spécifiquement sur l'argument des États -Unis selon lequel l'expression 
"qu'elle estimera" qualifie les alinéas de l'article XXI  b) dans le cadre d'une "proposition relative 
unique" qui laisse entièrement les alinéas au jugement du Membre invoquant cet article. 
Conformément à l'article 3:2 du Mémorandum d'accord, l'analyse textuelle du Groupe spécial traite 
la fonction et le sens ordinaire des alinéas comme décrivant certains types de  "mesures" autorisées, 
y compris une référence à la structure et à la ponctuation de l'article XXI du GATT de 1994. À cet 
égard, il conclut que les paragraphes et les alinéas constituent les différentes fins d'une phrase 
complète figurant à l'article XXI, et que les termes introductifs de chacun des alinéas ("se rapportant 
à" et "appliquées") qualifient les "mesures" mentionnées au paragraphe b). De plus, les alinéas sont 
exhaustifs pour ce qui est d'établir les circonstances dans lesquelles un Membre peut prendre les 
"mesures" au titre de l'article XXI  b). 
6.15.   Ces conclusions textuelles étant faites, le Groupe spécial examine les aspects grammaticaux 
des arguments des parties ainsi que d'autres aspects de l'interprétation textuelle et du sens 
ordinaire, en particulier le principe de l'interprétation des traités dit de l'effet utile et les types 
exhaustifs de "mesures" mentionnés dans les alinéas de l'article XXI  b). Il examine en outre le 
contexte pertinent dans les articles XXII et XXIII du GA TT de 1994 et dans le Mémorandum d'accord, 
l'objet et le but du maintien de l'équilibre des droits et obligations au titre des accords visés, et les 
documents non conventionnels présentés par les parties concernant l'interprétation de l'article XXI 
du Mémo randum d'accord. Sur la base de l'intégralité de cette analyse, il conclut que les termes 
"qu'elle estimera nécessaires" figurant à l'article XXI b) ne qualifient pas les alinéas de telle sorte 
qu'ils sont "fondés sur une autonomie de jugement" ou sont "no n justiciables" comme le font valoir 
les États -Unis. 
6.16.   De cette manière, le Groupe spécial a examiné plusieurs aspects de l'interprétation de 
l'article  XXI b) en se référant spécifiquement à l'argument des États -Unis concernant une 
"proposition relative uniq ue" qui engloberait prétendument les alinéas de cette disposition. En tant 
qu'élément de cette analyse, le Groupe spécial a noté la concordance des termes au pluriel et au 
féminin dans les versions française et espagnole de l'article XXI  b) à l'appui de la  qualification du 
terme "mesures" par les alinéas. Dans d'autres parties de son évaluation, il a également examiné le 
sens ordinaire des mesures "se rapportant" à des "matières" et un "trafic" spécifiques et des mesures 
"appliquées en temps de" certaines c irconstances. Il a en outre tenu compte de la structure de 
l'article XXI b) et du découpage textuel des alinéas en une liste énumérée, correspondant au rôle 
des alinéas en tant que fins de phrases différentes qui délimitent collectivement et de manière 
exhaustive le champ de l'article XXI b).  
6.17.   Le Groupe spécial rappelle son mandat et son pouvoir discrétionnaire de faire des 
constatations propres à aider l'ORD à formuler des recommandations ou à statuer ainsi qu'il est 
prévu dans les accords visés pertinents.  Dans le cadre de l'évaluation des questions d'interprétation 
contestées concernant l'article XXI  b) et l'examen de son invocation par un Membre dans une 
procédure de règlement des différends, le Groupe spécial n'a pas jugé nécessaire d'examiner plus 
en dé tail les arguments des parties concernant la conciliation des trois textes authentiques  de la 
disposition . De plus, les États -Unis n'expliquent pas la pertinence de ces arguments pour l'analyse 
globale et les conclusions du Groupe spécial concernant le poi nt de savoir si une "proposition relative 
unique" qui commence par le membre de phrase "qu'elle estimera" fait en sorte que l'article XXI  b) 
est "fondé sur une autonomie de jugement" ou est "non justiciable" au sens où les États -Unis le font WT/DS544/R  
- 40 - 
  valoir.  Dans l a mesure où la demande des États -Unis concerne le poids attribué à leurs arguments 
et le bien -fondé de l'analyse du Groupe spécial, celui -ci note que le réexamen intérimaire n'est pas 
le stade approprié pour faire valoir à nouveau des arguments déjà présen tés par les parties et traités 
dans la mesure nécessaire dans les constatations du Groupe spécial.215 Dans ces circonstances, le 
Groupe spécial a modifié cette note de bas de page pour développer le résumé des arguments des 
parties et préciser qu'il ne juge ait pas nécessaire aux fins du présent différend d'examiner plus en 
détail les arguments des parties concernant la conciliation des trois textes authentiques en relation 
avec les questions d'interprétation contestées au titre de l'article  XXI b) et son application aux 
mesures en cause dans le présent différend.  
6.18.   Les États -Unis demandent que le Groupe spécial apporte certaines modifications aux 
paragraphes 7.119 et 7.120  afin qu'il soit rendu compte avec plus d'exactitude de leurs 
arguments concernant les règles de la grammaire anglaise dans le contexte de l'interprétation de 
l'article XXI  b). La Chine ne s'oppose pas à la clarification proposée du paragraphe 7.119  mais 
demande que le Groupe spécial rejette certaines modifications demandées par les États -Unis. En 
particulier , elle ne souscrit pas à l'incorporation d'autres détails des arguments des États -Unis car le 
Groupe spécial n'est pas obligé d'examiner chaque argument spécifique avancé par les parties.  
6.19.   Le Groupe spécial a apporté la modification demand ée au paragraphe 7.119 afin de préciser 
le contexte relatif aux alinéas  i) et ii) de l'article XX1  b) dans lequel les États -Unis se sont référés 
aux règles de la grammaire anglaise. Il rejette le texte additionnel suggéré au paragraphe 7.120 
dans lequel le  Groupe spécial examine des considérations grammaticales dans le cadre de son 
évaluation globale des questions d'interprétation contestées au titre de l'article XXI  b) dans le 
présent différend. En particulier, l'analyse du Groupe spécial dans ces paragrap hes mentionne 
l'absence d'une règle de grammaire définitive appuyant la construction selon les États -Unis de la 
disposition comme contenant une "proposition relative unique" qui laisse entièrement les conditions 
et circonstances des alinéas au jugement du Membre invoquant cet article. Le Groupe spécial a 
modifié ces paragraphes pour préciser que, en ce qui concerne l'interprétation de l'article XXI  b), la 
qualification du nom "mesures" figurant au paragraphe b) par les alinéas n'est pas uniquement 
déterminé e par une application stricte de la grammaire mais découle du sens ordinaire de ces 
termes, comme il est précisé dans le reste de son analyse.  
6.20.   Les États -Unis demandent que le Groupe spécial développe le résumé des arguments figurant 
au paragraphe 7.133  concernant l'interprétation de l'expression "grave tension internationale" 
employée à l'article XXI  b) iii) et qu'il traite ces arguments au  paragraphe 7.137  qui expose son 
interprétation de cette expression . Le Chine demande que le Groupe spécial rejette les  demandes 
des États -Unis visant à ce qu'il examine plus avant leurs arguments concernant la définition de 
l'expression "grave tension internationale". Selon elle, des précisions sur l'interprétation que 
donnent les États -Unis de l'expression "grave tension " figurant à l'article XXI b) iii) ne constituent 
pas un argument "essentiel" comme les États -Unis l'ont observé dans leurs demandes de réexamen 
intérimaire.  
6.21.   Comme il a été indiqué, le Groupe spécial n'a pas repris de manière détaillée chaque aspect 
des ar guments des parties, mais a plutôt fait référence à ces arguments afin de faciliter la 
compréhension des questions contestées traitées dans son raisonnement et ses constatations. À cet 
égard, il s'est concentré sur la gravité ou la sévérité d'une "grave te nsion internationale" au sens de 
l'article XXI  b) iii), en particulier en ce qui concerne l'incidence sur les relations internationales de 
situations relevant de cette disposition. Par ailleurs, il a interprété l'expression "grave tension 
internationale" c onformément à l'article 3:2 du Mémorandum d'accord et à son mandat consistant à 
faire des constatations propres à aider l'ORD à formuler des recommandations ou à statuer ainsi 
qu'il est prévu dans les accords visés. Dans la section 7.8.3, il a examiné l'in terprétation de 
l'article  XXI b) iii) dans la mesure nécessaire pour évaluer si, sur la base des éléments de preuve et 
des arguments présentés par les parties, les mesures en cause ont été "appliquées en temps de 
guerre ou en cas de grave tension internati onale". Compte tenu de ce qui précède, il ne juge pas 
nécessaire d'examiner plus avant les arguments des États -Unis à cet égard.  
 
215 Voir, par exemple, les ra pports des Groupes spéciaux Inde – Cellules solaires , paragraphe 6.24; 
Indonésie  – Produits en fer ou en acier , annexe A -3, paragraphes 2.3 et 2.4; États-Unis – Volaille (Chine) , 
paragraphe 6.32.  WT/DS544/R  
- 41 - 
  6.3  Appendices  
6.22.   Les États -Unis demandent que le Groupe spécial incorpore l'analyse et les conclusions figurant 
dans les appendices A  et B dans le corps principal du rapport. Ils considèrent que les documents 
décrits dans ces appendices font partie intégrante de l'analyse du Groupe spécial et notent qu'ils ont 
fait l'objet d'un désaccord et d'un échange d'arguments entre les parties. La  Chine ne juge pas 
nécessaire que le Groupe spécial incorpore dans son rapport l'analyse et les conclusions qui figurent 
actuellement dans les appendices.  
6.23.   Le Groupe spécial rappelle la conclusion à laquelle il est arrivé dans l'appendice A selon 
laquelle s on examen de l'historique de la négociation de l'article 11:1  c) de l'Accord sur les 
sauvegardes confirme son interprétation de cette disposition. Il a également  conclu que les 
documents examinés dans l'appendice B étayaient la conclusion générale selon la quelle les termes 
de l'article  XXI b) du GATT de 1994 établissaient le droit de prendre des mesures pour la protection 
des intérêts essentiels de la sécurité dans les conditions et circonstances décrites dans les trois 
alinéas. Les appendices exposent plus  en détail les documents spécifiques examinés, les arguments 
présentés par les parties et les bases des conclusions du Groupe spécial. Le Groupe spécial rejette 
donc la demande des États -Unis, et il a modifié les références aux appendices dans le rapport a fin 
de préciser à quel appendice il se réfère dans son analyse.  
7  CONSTATATIONS  
7.1  Mandat au titre du Mémorandum d'accord  
7.1.  L'ORD a établi le Groupe spécial conformément à l'article 6 du Mémorandum d'accord, en le 
dotant du mandat type énoncé à l'article 7:1 du M émorandum d'accord, pour qu'il "[e]xamine[], à 
la lumière des dispositions pertinentes des accords visés cités par les parties au différend, la question 
portée devant l'ORD" dans la demande d'établissement d'un groupe spécial du plaignant et "[fasse] 
des c onstatations propres à aider l'ORD à formuler des recommandations ou à statuer sur la 
question, ainsi qu'il est prévu dans lesdits accords". Conformément à l'article 7:2 du Mémorandum 
d'accord, le Groupe spécial est tenu d'"examiner[] les dispositions pert inentes de l'accord visé ou 
des accords visés cités par les parties au différend".  
7.2.  La question portée devant l'ORD dans la demande d'établissement d'un groupe spécial du 
plaignant comprend des allégations au titre du GATT de 1994 et de l'Accord sur les sau vegardes en 
ce qui concerne les mesures en cause.216 En réponse à ces allégations, les États -Unis demandent 
que le Groupe spécial constate qu'ils ont invoqué les intérêts essentiels de leur sécurité au titre de 
l'article XXI b) du GATT de 1994 et qu'il en f asse rapport à l'ORD.217 Bien que les États -Unis 
reconnaissent que "le Groupe spécial est compétent pour connaître du présent différend parce que 
l'ORD l'a établi pour qu'il examine la question exposée dans la demande d'établissement d'un groupe 
spécial"218, ils font valoir que leur "invocation de l'article XXI est une question non justiciable car cet 
article fait que son invocation est fondée sur une autonomie de jugement du Membre qui prend la 
mesure concernant la sécurité".219 De l'avis des États -Unis, "[i] l s'ensuit que le Groupe spécial ne 
peut pas formuler de constatations concernant les allégations du plaignant parce que celles -ci ne se 
prêtent pas ou ne sont pas sujettes à une décision,  du Groupe spécial, et qu'il ne peut pas formuler 
de recommandations  parce qu'aucune constatation d'incompatibilité avec les règles de l'OMC ne peut 
être formulée".220 
 
216 Voir plus haut la section 3. 
217 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 186.  
218 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 183.  
219 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 185. Les États-Unis affirment que "la 
"compétence" peut être définie comme étant l'étendue du pouvoir du Groupe spécial au titre du Mémorandum 
d'accord d'exercer son pouvoir juridictionnel ou de se prononcer sur une affaire particulière, alors que "la 
"justiciabili té", en revanche, se rapporte au point de savoir si une question se prête ou est sujette à une 
décision d'un tribunal, ou, dans le contexte de l'espèce, si une question est susceptible de faire l'objet de 
constatations du Groupe spécial au titre du Mémoran dum d'accord". ( Ibid., paragraphe  183) 
220 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 185. Les États -Unis font en outre valoir que 
"le texte fondé sur une autonomie de jugement qui figure à l'article XXI" traduit la reconnaissance du fait que 
"les questions de sécurité essentielle sont fondamentalement de nature politique, et [qu']il n'y a pas de critères 
juridiques selon lesquels la prise en considération par un Membre des intérêts essentiels de sa sécurité peut 
être déterminée de manière objectiv e". (Ibid.) WT/DS544/R  
- 42 - 
  7.3.  En réponse aux questions du Groupe spécial, les États -Unis précisent qu'"[ils] ne demandent 
pas que le Groupe spécial s'abstienne d'appliquer les règles et p rocédures du Mémorandum d'accord" 
mais affirment plutôt que "[leur] approche … correspond à un résultat compatible avec le mandat 
d'un groupe spécial défini par l'ORD et la fonction d'un groupe spécial au titre du Mémorandum 
d'accord, ainsi qu'à une interp rétation correcte de l'article XXI b) au regard de la Convention de 
Vienne " sur le droit des traités  (Convention de Vienne) .221 Selon eux, la "compétence" conférée au 
Groupe spécial par les articles 7:1 et 11 du Mémorandum d'accord est limitée par "le sens ordinaire 
des termes employés à l'article XXI b)", interprétés conformément aux règles coutumières 
d'interprétation du droit international public. Les États -Unis précisent donc que leurs arguments 
concernant la "justiciabilité" et la nature "politique" des  questions en jeu reposent sur l'interprétation 
des termes de l'article  XXI b) conformément aux principes d'interprétation énoncés à l'article 3:2 du 
Mémorandum d'accord et au mandat du Groupe spécial.222 Comme il est expliqué plus en détail 
ci-après, le pl aignant se réfère également à ces principes d'interprétation et aux prescriptions du 
mandat du Groupe spécial pour contester la qualification par les États -Unis de l'article XXI b) comme 
"non justiciable".223 
7.4.  Compte tenu de son mandat, le Groupe spécial a p our tâche au titre du Mémorandum d'accord 
d'examiner la question soulevée par le plaignant dans sa demande d'établissement d'un groupe 
spécial et l'invocation par les États -Unis de l'article XXI b) du GATT de 1994. L'objet de cet examen 
est de permettre au  Groupe spécial de formuler des constatations qui aideront l'ORD à s'acquitter 
de ses responsabilités au titre des accords visés. Pour s'acquitter de cette tâche, le Groupe spécial 
ne perd pas de vue sa fonction et son devoir, au titre de l'article 11 du M émorandum d'accord,  de 
procéder à une évaluation objective de la question dont il est saisi, y compris une évaluation 
objective des faits de la cause, de l'applicabilité des dispositions des accords visés pertinents et de 
la conformité des faits avec ces d ispositions. Il est en outre guidé par le rôle du règlement des 
différends à l'OMC, tel qu'il est reconnu à l'article 3:2 du Mémorandum d'accord, qui est de préserver 
les droits et les obligations résultant pour les Membres des accords visés, et de clarifi er les 
dispositions existantes de ces accords conformément aux règles coutumières d'interprétation du 
droit international public.224 
7.5.  Le Groupe spécial observe que les parties réaffirment ces principes fondamentaux concernant 
l'évaluation des allégations du plaignant et de l'invocation par les États -Unis de l'article XXI b) du 
GATT de 1994 conformément aux règles et procédures du Mémorandum d'accord.225 Toutefois, les 
parties contestent l'application de ces principes à la question dont le Groupe spécial est saisi, en 
particulier en ce qui concerne l'applicabilité de l'article XIX du GATT de 1994 et de l'Accord sur les 
sauvegardes aux mesures en cause, et  la relation entre ces disciplines et l'article XXI b) du GATT 
de 1994. S'agissant de l'invocation par les États -Unis de l'article XXI b), les parties contestent en 
outre la mesure dans laquelle les termes de cette disposition donnent au Membre l'invoquant  le 
pouvoir discrétionnaire de prendre les mesures qu'il estime nécessaires à la protection des intérêts 
essentiels de sa sécurité, ainsi que l'applicabilité de cette disposition aux mesures contestées sur la 
base des arguments et éléments de preuve présen tés dans la présente procédure.  
7.6.  Le Groupe spécial est tenu, en vertu du Mémorandum d'accord, d'évaluer ces questions 
contestées d'une manière objective et de formuler, sur la base de cette évaluation, des constatations 
propres à aider l'ORD à formuler des recommandations ou à rendre des décisions ainsi qu'il est prévu 
dans les accord visés. Pour s'acquitter de cette tâche, le Groupe spécial examinera la question 
relevant de son mandat en évaluant l'applicabilité des dispositions pertinentes du GATT de 1994 et 
de l'Accord sur les sauvegardes et la conformité des faits avec ces dispositions, sur la base des 
 
221 États-Unis, réponse aux questions n°  26 à 29 du Groupe spécial.  
222 Voir États -Unis, réponse à la question n°  54 du Groupe spécial (faisant valoir que "ce n'est pas la 
nature politique des questions visées à l'article XXI  b) qui donne lieu à un e interprétation selon laquelle la 
disposition est fondée sur une autonomie de jugement", mais "[c]'est [plutôt] le texte de l'article XXI  b) qui 
établit qu'il est par nature fondé sur une autonomie de jugement"); voir aussi États -Unis, déclaration liminai re 
à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 3, 4 et 49.  
223 Voir plus loin la section 7.8. 
224 Voir les rapports de l'Organe d'appel Japon  – Boissons alcoo liques II , paragraphe 31; CE – Matériels 
informatiques , paragraphe 82; le rapport du Groupe spécial États-Unis – Article 301 de la Loi sur le commerce 
extérieur , paragraphe 7.75.  
225 Voir, par exemple, États -Unis, réponse à la question n°  25 du Groupe spécia l ("la fonction du Groupe 
spécial consiste à évaluer objectivement la question dont il est saisi en interprétant l'article XXI  b) 
conformément aux règles coutumières d'interprétation"); Chine, réponse à la question n°  26 du Groupe 
spécial.  WT/DS544/R  
- 43 - 
  principes d'interprétation énoncés à l'article 3:2 du Mémorandum d'accord et des arguments et 
éléments de preuve présentés par les parties. Ainsi qu'il est  prescrit à l'article 12:7 du Mémorandum 
d'accord, le Groupe spécial exposera ses constatations de fait pertinentes, l'applicabilité des 
dispositions en la matière et les justifications fondamentales de ses constatations et 
recommandations.  
7.2  Ordre d'analyse  
7.7.  Pour déterminer l'ordre d'analyse approprié des questions exposées plus haut, le Groupe spécial 
a le pouvoir discrétionnaire de structurer son analyse en tenant compte des mesures, allégations et 
arguments spécifiques et des dispositions pertinentes en ca use.226 Ayant examiné les arguments 
présentés par les parties dans le présent différend227, le Groupe spécial traitera d'abord les questions 
concernant son mandat et l'indication des mesures en cause. Après avoir ainsi déterminé les mesures 
relevant de son m andat, il examinera les allégations du plaignant selon lesquelles les mesures sont 
incompatibles avec certaines dispositions des accords visés.  
7.8.  En principe, les obligations énoncées dans les accords de l'OMC visés s'appliquent de manière 
cumulative.228 Dans le présent différend, les parties sont en désaccord sur le point de savoir si les 
règles de l'OMC relatives aux sauvegardes énoncées à l'article XIX du GATT de 1994 et dans l'Accord 
sur les sauvegardes s'appliquent aux mesures en cause, et le plaignant so ulève d'autres allégations 
au titre du GATT de 1994 qui sont indépendantes de ces questions contestées d'applicabilité. Compte 
tenu de ces circonstances, ainsi que du fonctionnement des mesures en cause et de la manière dont 
les parties ont présenté leurs arguments, le Groupe spécial juge approprié de commencer son 
évaluation par les allégations au titre des articles I:1, II:1 et X:3 du GATT de 1994.  
7.9.  Le Groupe spécial évaluera d'abord la compatibilité des mesures pertinentes avec l'article II:1 
du GATT de 1 994 et les engagements pertinents figurant dans la Liste de concessions des États -Unis. 
Il évaluera ensuite les allégations au titre de l'article I:1 du GATT de  1994 concernant le traitement 
de la nation la plus favorisée. Puis i l examinera les allégations  au titre de l'article X:3 du GATT de 
1994 concernant l'application des mesures. Par la suite, il évaluera le reste des allégations du 
plaignant au titre de l'article XIX du GATT de 1994 et de l'Accord sur les sauvegardes, y compris le 
désaccord entre les parties quant à l'applicabilité de cette disposition et de cet accord aux mesures 
en cause.  
7.10.   Le Groupe spécial examinera  ensuite l'invocation par les États -Unis de l'article XXI  b) du GATT 
de 1994 en ce qui concerne toutes mesures relevant de son mandat jug ées incompatibles avec les 
dispositions des accords visés. Il évaluera les arguments et éléments de preuve présentés par les 
parties en ce qui concerne les mesure s en cause en commençant par le désaccord entre les parties 
quant au sens des termes de l'arti cle XXI  b) du GATT de 1994 interprétés conformément à 
 
226 Voir les rappo rts de l'Organe d'appel Canada  – Exportations de blé et importations de grains , 
paragraphe 126; États-Unis – EPO (article 21:5  – Canada et Mexique) , paragraphe 5.229; les rapports des 
Groupes spéciaux Inde – Cellules solaires , paragraphes 7.41 et 7.42; Russie  – Porcins  (UE), paragraphe 7.30. 
Dans des différends portant sur les exceptions concernant la sécurité prévues à l'article XXI  b) du GATT de 
1994 et à l'article 73 de l'Accord sur les ADPIC, des groupes spéciaux antérieur s ont exercé leur pouvoir 
discrétionnaire concernant l'ordre d'analyse sur la base de leur examen des circonstances spécifiques du 
différend, y compris les arguments avancés par les parties et d'autres dispositions pertinentes en cause. (Voir 
les rapports des Groupes spéciaux Russie  – Trafic en transit , paragraphes 7.20 à 7.26; Arabie saoudite  – DPI, 
paragraphes 7.1 à 7.3.)  
227 Même s'il n'est pas lié par la présentation qu'elles ont faite de leurs allégations et arguments, le 
Groupe spécial note que les part ies ont adopté des points de vue différents sur l'ordre d'analyse approprié des 
questions soulevées dans le présent différend. Le plaignant estime que le Groupe spécial devrait commencer 
par examiner les allégations au titre de l'Accord sur les sauvegardes  et de l'article XIX du GATT de 1994, 
suivies des autres allégations au titre du GATT de 1994, avant de passer à l'invocation de l'article XXI  b) par 
les États -Unis. Ces derniers affirment que le Groupe spécial devrait commencer par examiner l'article XXI  b) 
étant donné que l'invocation de cette disposition signifie qu'il n'y a pas de constatations propres à aider l'ORD à 
formuler des recommandations ou à statuer sur les allégations du plaignant. (États -Unis, réponse aux 
questions n°  21 à 23 du Groupe spéci al) 
228 Le Groupe spécial est également conscient qu'il peut y avoir des circonstances dans des différends où 
plus d'un accord visé s'applique et où il est approprié de commencer l'analyse par les dispositions d'un accord 
qui "traite expressément, et de mani ère détaillée" des mesures en cause. (Voir les rapports de l'Organe d'appel 
Brésil  – Noix de coco desséchée , pages 12 à 14; Canada  – Périodiques , pages 21 et 22; et CE – Bananes III , 
paragraphe 204; les rapports des Groupes spéciaux Australie  – Emballage n eutre du tabac , paragraphes 7.76 à 
7.79; États-Unis – Directive sur les cautionnements en douane , paragraphes 7.170 et 7.171.)  WT/DS544/R  
- 44 - 
  l'article  3:2 du Mémorandum d'accord et aux règles coutumières d'interprétation du droit 
international public. Sur la base de cette évaluation, il formulera ses constatations et 
recommandations conformé ment au Mémorandum d'accord.  
7.3  Mandat et mesures en cause  
7.3.1   Introduction  
7.11.   Dans la présente section, le Groupe spécial examinera les questions soulevées par les parties 
concernant l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, dont la partie pertinente est ainsi libellée : 
La demande d'établissement d'un groupe spécial sera présentée par écrit. Elle précisera 
si des consultations ont eu lieu, indiquera les mesures spécifiques en cause et 
contiendra un bref exposé du fondement juridique de la plainte, qui doit être suffisan t 
pour énoncer clairement le problème.  
7.12.   Les parties ont soulevé un certain nombre de questions relatives aux prescriptions de 
l'article  6:2 du Mémorandum d'accord et au mandat du Groupe spécial.229 Spécifiquement, la Chine 
fait valoir que le mandat du Groupe  spécial inclut les droits d'importation additionnels imposés sur 
les produits dérivés de l'acier et de l'aluminium après l'établissement du Groupe spécial et les 
exemptions par pays accordées pour ces droits.230 Les États -Unis font valoir que les droits su r les 
produits dérivés n'existaient pas au moment de l'établissement du Groupe spécial et ne relèvent 
donc pas du mandat du Groupe spécial.231 
7.13.   Le Groupe spécial examinera par conséquent s'il peut formuler des constatations et des 
recommandations concernant les droits applicables aux produits dérivés de l'acier et de l'aluminium 
et les exemptions connexes.  
7.3.2   Droits additionnels sur les produits dérivés de l'acier et de l'aluminium et 
exemptions par pays correspondantes  
7.14.   Le 24  janvier  2020, le Président des États -Unis a publié la Proclamation présidentielle n°  9980 
en vertu du pouvoir conféré par l'article 232.232 Cette proclamation introduisait des droits 
additionnels de 25 % sur les produits dérivés de l'acier et de 10 % sur les produits dérivés de 
l'aluminium avec  effet à compter du 8  février  2020.233 Elle exemptait également de ces droits: a)  les 
produits dérivés de l'acier en provenance d'Australie, d'Argentine, du Brésil, de la République de 
Corée, du Canada et du Mexique; et b) les produits dérivés de l'aluminiu m en provenance d'Australie, 
d'Argentine, du Canada et du Mexique.234 
7.15.   La Chine demande que le Groupe spécial inclue dans son mandat les droits additionnels et les 
exemptions par pays correspondantes imposés par la Proclamation présidentielle n° 9980.235 Selon 
elle, la Proclamation présidentielle n°  9980 entre dans le champ de sa demande d'établissement 
d'un groupe spécial en tant que mesure connexe qui complète les mesures antérieures imposées sur 
 
229 Outre les questions traitées dans la présente section, les parties sont également en désaccord sur le 
point de savoir si la dem ande d'établissement d'un groupe spécial de la Chine indique de manière adéquate les 
mesures concernant l'application du processus d'exclusion de produits. Comme le Groupe spécial s'abstient de 
formuler des constatations concernant les allégations relative s à l'application du processus d'exclusion de 
produits, il ne juge pas nécessaire d'examiner plus avant si les mesures se rapportant à ces allégations 
relèvent de son mandat. Voir plus loin la section 7.6. 
230 Voir plus haut la section 2.3. Bien que la Chine ait initialement fait valoir que "[t]out processus 
d'exclusion pouvant être établi pour les articles dérivés de l'acier … et toute exclusion accordée conformément 
à ce processus" relèveraient aussi du mandat du Groupe spécial, elle a pa r la suite précisé qu'elle ne contestait 
aucune exclusion par produit pouvant être accordée pour les droits d'importation additionnels sur les produits 
dérivés. (Voir Chine, réponse à la question n° 2.a du Groupe spécial, notes de bas de page 25 et 26; et 
deuxième communication écrite, paragraphe 119, note de bas de page 71.)  
231 États-Unis, réponse à la question n°  87 du Groupe spécial.  
232 Proclamation présidentielle n° 9980 (pièce CHN -40 et USA -225), pages 5281 et 5283.  
233 Proclamation présidentielle n° 9980 (pièce CHN -40 et USA -225), page 5283.  
234 Proclamation présidentielle n° 9980 (pièce CHN -40 et USA -225), page 5283.  
235 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 119; réponse à la question n°  86 du Groupe 
spécial.  WT/DS544/R  
- 45 - 
  les produits en acier et en aluminium.236 En par ticulier, la Chine considère que les droits sur les 
produits dérivés de l'acier et de l'aluminium modifient la portée des droits d'importation initiaux sur 
les produits en acier et en aluminium en étendant les droits initiaux aux produits dérivés.237 Les 
États-Unis notent que la Proclamation présidentielle n°  9980 a été publiée plus d'un an après 
l'établissement du Groupe spécial et que, par conséquent, les droits sur les produits dérivés 
n'existaient pas au moment de l'établissement du Groupe spécial, n'éta ient pas, et n'auraient pas 
pu être, indiqués dans la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Chine, et ne relèvent 
pas du mandat du Groupe spécial.238 
7.16.   Le Groupe spécial commence par noter que les mesures relevant du mandat d'un groupe 
spécial son t généralement celles qui existaient au moment de l'établissement du groupe spécial. 
Cela n'empêche pas un groupe spécial, dans certaines circonstances, d'examiner des mesures 
adoptées ou modifiées après son établissement, compte tenu des termes spécifique s employés dans 
la demande d'établissement d'un groupe spécial et eu égard au but du mécanisme de règlement des 
différends, qui est d'arriver à une solution positive du différend.239 Pour aider l'ORD à formuler ses 
recommandations, un groupe spécial peut ex aminer des mesures ayant commencé à exister après 
son établissement qui ont un rapport étroit avec des mesures décrites dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial.240 Le Groupe spécial évaluera donc le rapport entre les mesures 
indiquées dans la de mande d'établissement d'un groupe spécial de la Chine et les droits additionnels 
sur les produits dérivés imposés par la Proclamation présidentielle n°  9980, y compris les 
exemptions correspondantes qui y sont énoncées.  
7.17.   Dans sa demande d'établissement d'un  groupe spécial, la Chine conteste le "droit 
d'importation additionnel de 25 % et de 10 % respectivement sur certains produits en acier et certains 
produits en aluminium, en provenance de tous les pays à l'exception du Canada, du Mexique, de 
l'Australie, de l'Argentine, de la Corée, du Brésil et de l'Union européenne".241 Elle qualifie ces droits 
et exemptions d'"actions … visant l'importation de certains produits en acier et en aluminium".242 La 
demande d'établissement d'un groupe spécial de la Chine indique é galement que les mesures en 
cause comprennent, mais pas exclusivement, un certain nombre d'instruments des États -Unis 
relatifs aux actions mentionnées précédemment visant l'importation de certains produits en acier et 
en aluminium.243 Parmi ces instruments figurent les Proclamations présidentielles n°  9704 et 9705 , 
et les rapports sur l'acier et sur l'aluminium.244 La demande d'établissement d'un groupe spécial de 
la Chine indique en outre qu'elle "vise aussi toutes modifications, mesur es complémentaires, 
prorogations, mesures de remplacement, mesures de reconduction, mesures connexes ou mesures 
de mise en œuvre".245 
 
236 Chine, deuxième communication écrite,  paragraphe 123.  
237 Chine, réponse à la question n°  87 du Groupe spécial.  
238 États-Unis, réponse à la question n°  87 du Groupe spécial.  
239 Articles 3:7 et 11 du Mémorandum d'accord. Voir aussi les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – 
Réduction à zéro (Japon) (article 21:5  – Japon) , paragraphes 121 et 125; CE – Morceaux de poulet , 
paragraphes 156 à 159; et Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphes 126 à 144; les rapports  des 
Groupes spéciaux États-Unis – Olives mûres  en provenance d'Espagne , paragraphe 7.12; États-Unis – Lave-
linge, paragraphes 7.248 et 7.249; CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 7.34; et Colombie  – Points 
d'entrée , paragraphes 7.52 à 7.54.  
240 Voir les rapports des Groupes spéciaux États-Unis – Olives mûres  en provenance d'Espagne , 
paragraphe 7.14; Russie  – Porcins  (UE), paragraphe 7.160; États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 8.11; 
Inde – Produits agricoles , paragraphes 7.78 à 7.80; CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 7.38; 
Australie  – Saumons (article  21:5 – Canada) , paragraphe 7.10, alinéa 27; et Japon  – Pellicules , 
paragraphes  10.8 et 10.9 . De même, des rapports antérieurs de groupes spéciaux et de l'Organe d'appel ont 
examiné a)  si les termes de la demande d'établissement d'un groupe spécial étaient suffisamment larges pour 
couvrir les modifications des mesures et b)  si les mesures restaient en substance les mêmes que celles qui 
étaient indiquées dans ladite demande. Rapport de l 'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , 
paragraphes  135 à  139. Voir aussi les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro  (CE) 
(article  21:5 – CE), paragraphes 190, 191, 383 et 384; CE – Certaines questions douanières,  paragr aphe 184;  
CE – Morceaux de poulet , paragraphes 156 à 161; les rapports des Groupes spéciaux États-Unis – Olives 
mûres  en provenance d'Espagne , paragraphe 7.14; Indonésie  – Poulet , paragraphes 7.84 et 7.85; et  
États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) (article 21:5  – UE), paragraphe 7.524 . 
241 Chine, demande d'établissement d'un groupe spécial, page 1.  
242 Chine, demande d'établissement d'un groupe spécial, page 2.  
243 Chine, demande d'établissement d'un groupe spécial, pages 2 et 3.  
244 Chine, demande d'établissement d'un groupe spécial, pages 2 et 3. Voir aussi plus haut la 
section  2.2. 
245 Chine, demande d'établissement d'un groupe spécial, page  3. WT/DS544/R  
- 46 - 
  7.18.   Le Groupe spécial note que la Proclamation présidentielle n° 9980 fait explicitement référence 
aux rapports sur l'acier et sur l'aluminium et aux précédentes Proclamations présidentielles n° 9704 
et 9705 sur l'aluminium et sur l'acier, respectivement, dans l'exposé de son fondement juridique et 
de sa justification. En particulier, cette proclamation fait référence à la directi ve donnée au Secrétaire 
au commerce des États -Unis dans les Proclamations présidentielles n° 9704 et 9705 d'"informer [le 
Président des États -Unis] de toutes circonstances qui, de l'avis du Secrétaire, pourraient indiquer la 
nécessité d'entreprendre d'autr es actions au titre de l'article 232".246 Le Président des États -Unis a 
décidé d'"ajuster les droits de douane imposés par de précédentes proclamations pour qu'ils 
s'appliquent aux produits dérivés des articles en aluminium et des articles en acier"247 
spécifiquement sur la base des évaluations du Secrétaire selon lesquelles les producteurs étrangers 
de produits dérivés de l'acier et de l'aluminium "[avaient] augmenté les expéditions de ces articles 
vers les États -Unis pour contourner les droits sur les artic les en acier et en aluminium imposés dans 
les Proclamations présidentielles n° 9704 et 9705"248, et selon lesquelles "les importations de ces 
articles dérivés mena[çaient] de compromettre les actions entreprises pour faire face au risque pour 
la sécurité na tionale des États -Unis dont l'existence [avait] été constatée dans les Proclamations 
présidentielles n° 9704 et 9705".249 À cet égard, les mesures mises en place par la Proclamation 
présidentielle n° 9980 ont un lien étroit avec les instruments indiqués dan s la demande 
d'établissement d'un groupe spécial de la Chine.250 
7.19.   Le fondement juridique de la Proclamation présidentielle n° 9980 est l'article 232.251 Cet 
article autorise le Président des États -Unis, s'il souscrit aux constatations figurant dans les rappor ts 
du Secrétaire au commerce des États -Unis, "à ajuster les importations d'[un] article et de ses 
produits dérivés afin que ces importations ne menacent pas de compromettre la sécurité 
nationale".252 Dans la Proclamation présidentielle n° 9980, le Président  des États -Unis note 
l'importance de stabiliser l'utilisation des capacités nationales dans les branches de production de 
l'acier et de l'aluminium aux niveaux recommandés par le Secrétaire au commerce des États -Unis 
dans les rapports sur l'acier et sur l' aluminium.253 Il s'appuie en outre sur la conclusion du Secrétaire 
selon laquelle "la réduction des importations des articles dérivés … réduirait le contournement et 
faciliterait l'ajustement des importations que la Proclamation n° 9704 et la Proclamation n ° 9705, 
telles qu'elles ont été modifiées, ont effectué pour augmenter l'utilisation des capacités 
nationales".254 Cela démontre encore le lien entre la Proclamation présidentielle n° 9980 relative aux 
produit dérivés et les précédentes Proclamations présid entielles n° 9704 et 9705 découlant de 
l'article 232 et des rapports sur l'acier et sur l'aluminium.  
7.20.   Les droits et exemptions visant les produits dérivés de l'acier et de l'aluminium sont également 
explicitement liés aux objectifs des mesures antérieures p rises au titre de l'article 232 qui sont 
indiquées dans la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Chine. La Proclamation 
présidentielle n° 9980 dit que les importations de certains produits dérivés de l'acier et de 
l'aluminium ont considérableme nt augmenté depuis l'imposition de droits de douane et de 
contingents sur certains produits en acier et en aluminium, et que l'effet net de cette augmentation 
a été de "compromettre le but des proclamations ajustant les importations d'articles en aluminium  
et en acier pour éliminer la menace d'une  sécurité nationale  compromise ".255 Cette proclamation dit 
que les droits sur les produits dérivés de l'acier et de l'aluminium sont "nécessaires et appropriés 
pour faire face à un contournement qui compromet l'effi cacité de l'ajustement des importations 
effectué dans la Proclamation n° 9704 et la Proclamation n° 9705".256 Cela confirme que la 
Proclamation présidentielle n° 9980 complète les Proclamations présidentielles n° 9704 et 9705 en 
 
246 Proclamation présidentielle n° 9980 (pièce CHN -40 et USA -225), page 5281.  
247 Proclamation présidentielle n° 9980 (pièce CHN -40 et USA -225), page 5283.  
248 Proclamation présidentielle n° 9980 (pièce CHN -40 et USA -225), page 5282.  
249 Proclamation président ielle n° 9980 (pièce CHN -40 et USA -225), page 5282.  
250 Le Groupe spécial note également que la Proclamation présidentielle n°  9980 définit le champ des 
produits visés par référence aux articles en acier et en aluminium visés dans les Proclamations président ielles 
n° 9704 et 9705. ( Proclamation présidentielle n°  9980 (pièce CHN -40 et US -225), page 5282)  
251 Proclamation présidentielle n° 9980 (pièce CHN -40 et USA -225), page 5283 ("L'article 232 de la Loi 
de 1962 sur l'expansion du commerce extérieur, telle que modifiée, autorise le Président à ajuster les 
importations d'un article et de ses produits dérivés  qui sont importés aux États -Unis en quantités ou dans des 
conditions telles qu'elles menacent de compromettre la sécurité nationale des États -Unis" (pas de mise en 
relief dans l'original)).  
252 Article 232 (pièce CHN -1 et USA -1), § 1862 c) 1) A).  
253 Proclamation présidentielle n° 9980 (pièce CHN -40 et USA -225), pages 52 81 et 5282.  
254 Proclamation présidentielle n° 9980 (pièce CHN -40 et USA -225), page 5282.  
255 Proclamation présidentielle n° 9980 (pièce CHN -40 et USA -225), page 5282.  
256 Proclamation présidentielle n° 9980 (pièce CHN -40 et USA -225), page 5283.  WT/DS544/R  
- 47 - 
  vue de la réalisation des mê mes objectifs au titre de l'article 232 sur la base des recommandations 
faites par le Secrétaire au commerce dans les rapports sur l'acier et sur l'aluminium.  
7.21.   Pour les raisons qui précèdent, le Groupe spécial conclut que la Proclamation présidentielle 
n° 9980 et les actions qui y sont mentionnées, c'est -à-dire l'imposition de droits sur les produits 
dérivés de l'acier et de l'aluminium et les exemptions correspondantes, ont un lien étroit avec les 
mesures antérieures visant l'acier et l'a luminium qui sont indiquées dans la demande d'établissement 
d'un groupe spécial de la Chine. En outre, la demande d'établissement d'un groupe spécial de la 
Chine a été rédigée de manière à englober ces mesures complémentaires, prorogations ou mesures 
conne xes. Le Groupe spécial constate donc que ces mesures relèvent de son mandat.  
7.3.3   Conclusion  
7.22.   Compte tenu de ce qui précède et à la lumière des circonstances spécifiques du présent 
différend, le Groupe spécial constate que les droits d'importation additionnels i mposés sur les 
produits dérivés de l'acier et de l'aluminium après son établissement, et les exemptions par pays 
accordées pour ces droits, relèvent de son mandat.  
7.4  Article II:1 du GATT de 1994  
7.4.1   Introduction  
7.23.   La Chine fait valoir que les droits d'importation additionnels des États -Unis visant les produits 
en acier et en aluminium constituent une violation de l'article II:1  a) et b) du GATT de 1994.257 À 
son avis, les droits additionnels sont des "droits de douane proprement dits" au titre de 
l'article  II:1 b) et sont également effectifs "à l'importation".258 Même si ces droits n'étaient pas des 
"droits de douane proprement dits", la Chine estime que ces mesures ne seraient pas visées par 
l'article II:2 et doivent donc constituer d'"autres droits ou impositions … perçus à l'importation ou à 
l'occasion de l'importation".259 À son avis, ces "autres droits ou impositions" seraient imposés d'une 
manière incompatible avec l'article II:1  b) parce qu'ils n'étaient pas inscrits dans la Liste de 
concessions des États -Unis.260 Enfin, la Chine fait valoir que les mesures imposent des droits plus 
élevés que ceux de cette liste, étant donné que les produits visés pouvaient auparavant être admis 
aux États -Unis à des taux allant de la franchise de droits à 6,5 %, et que les droits d' importation 
additionnels sont plus élevés que ces niveaux consolidés pour toutes les positions et sous -positions 
tarifaires visées par les mesures.261 
7.24.   Les États -Unis n'ont avancé aucun argument ou élément de preuve contestant les allégations 
au titre de l'a rticle II:1 a) et b) du GATT de 1994.262 
7.25.   La partie pertinente de l'article II:1 du GATT de 1994 dispose ce qui suit:  
 
257 Chine, premièr e communication écrite, paragraphes 6, 42 et 151; déclaration liminaire à la première 
réunion du Groupe spécial, paragraphe 10; réponse à la question n°  5 du Groupe spécial, paragraphes 25 et 
32; et deuxième communication écrite, paragraphe 129. Les argume nts de la Chine à cet égard incluent le 
droit additionnel de 50 % pour les importations d'acier en provenance de Türkiye. (Voir Chine, première 
communication écrite, paragraphe 155 .) La Chine considère également que les droits d'importation 
additionnels vis ant les produits dérivés de l'acier et de l'aluminium sont incompatibles avec l'article II:1. (Voir 
Chine, deuxième communication écrite, paragraphes 130 à 134; réponses aux questions du Groupe spécial 
après la première réunion, annexe I; et observations s ur la réponse des États -Unis à la question n°  87 du 
Groupe spécial, paragraphe 26.)  
258 Chine, première communication écrite, paragraphes 151 et 152; deuxième communication écrite, 
paragraphe 129.  
259 Chine, première communication écrite, paragraphe 153.  
260 Chine, première communication écrite, paragraphe 154; deuxième communication écrite, 
paragraphe  129. 
261 Chine, première communication écrite, paragraphe 155.  
262 Voir États -Unis, déclaration finale à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 7 (indiquant  
que les États -Unis "ont imposé des droits sur certains produits en acier et en aluminium sur une base autre 
que NPF qui étaient plus élevés que les niveaux indiqués dans leur Liste OMC concernant les marchandises").  WT/DS544/R  
- 48 - 
  a) Chaque partie contractante accordera aux autres parties contractantes, en matière 
commerciale, un traitement qui ne sera pas moins favora ble que celui qui est prévu 
dans la partie appropriée de la liste correspondante annexée au présent Accord.  
b) Les produits repris dans la première partie de la liste d'une partie contractante et qui 
sont les produits du territoire d'autres parties contrac tantes ne seront pas soumis, à 
leur importation sur le territoire auquel se rapporte cette liste et compte tenu des 
conditions ou clauses spéciales qui y sont stipulées, à des droits de douane proprement 
dits plus élevés que ceux de cette liste. De même, c es produits ne seront pas soumis à 
d'autres droits ou impositions de toute nature perçus à l'importation ou à l'occasion de 
l'importation, qui seraient plus élevés que ceux qui étaient imposés à la date du présent 
Accord, ou que ceux qui, comme conséquence  directe et obligatoire de la législation en 
vigueur à cette date dans le territoire importateur, seraient imposés ultérieurement.  
7.26.   De plus, la partie pertinente du Mémorandum d'accord sur l'interprétation de l'article II:1 b) 
du GATT de 1994 dispose ce qui  suit: 
Les Membres conviennent de ce qui suit:  
1. Pour assurer la transparence des droits et obligations juridiques découlant du 
paragraphe  1 b) de l'article  II, la nature et le niveau des "autres droits ou impositions" 
perçus sur les positions tarifaires consolidées, dont il est fait mention dans cette 
disposition, seront inscrits dans les Listes de concessions annexées au GATT de 1994 
en regard de la position tarifaire à laquelle ils s'appliquent. Il est entendu que cette 
inscription n'entraîne pas de mod ification quant à la licéité des "autres droits ou 
impositions".  
7.27.   L'article II:1  a) du GATT de 1994 prohibe d'une manière générale l'octroi aux importations 
d'un traitement moins favorable que celui qui est prévu dans la liste d'un Membre.263 La première 
phrase de l'article II:1  b) prohibe l'imposition, à l'importation, de droits de douane proprement dits 
plus élevés que les taux indiqués dans la liste d'un Membre.264 La deuxième phrase de cet article 
prohibe l'imposition d'autres droits ou impositions de tout e nature perçus à l'importation ou à 
l'occasion de l'importation, qui seraient plus élevés que ceux qui étaient imposés à la date d'entrée 
en vigueur du GATT de 1994 (ou que ceux qui, comme conséquence directe et obligatoire de la 
législation en vigueur à cette date, seraient imposés ultérieurement).265 Selon le Mémorandum 
d'accord sur l'interprétation de l'article II:1  b), la nature et le niveau de ces "autres droits ou 
impositions" doivent être inscrits dans la liste d'un Membre.266 
7.28.   Dans le présent différen d, le plaignant axe ses arguments sur l'incompatibilité avec 
l'article  II:1 b) et allègue l'existence d'une violation corollaire de l'article II:1  a).267 De précédents 
organes juridictionnels de l'OMC ont considéré que l'article II:1  b) prohibait "un type de pratique 
spécifique qui ser[ait] toujours incompatible avec le paragraphe a)" parce que l'application de droits 
plus élevés que ceux prévus dans la li ste d'un Membre constituait nécessairement un traitement 
"moins favorable" au sens de l'article II:1  a).268 Compte tenu de ces considérations, le Groupe 
spécial évaluera si les mesures contestées entraînent l'imposition de droits plus élevés que ceux 
prévus dans la Liste des États -Unis au titre de l'article II:1  b), et accordent de ce fait un traitement 
moins f avorable que celui qui est prévu dans la Liste en violation de l'article II:1  a). 
 
263 Voir les rapport s de l'Organe d'appel Argentine  – Textiles et vêtements , paragraphe 45; Colombie  – 
Textiles , paragraphe 5.34. Voir aussi les rapports des Groupes spéciaux CE – Morceaux de poulet , 
paragraphe  7.63; CE – Produits des technologies de l'information , paragraphe 7.99. 
264 Voir les rapports de l'Organe d'appel Inde – Droits d'importation additionnels , paragraphe 150; 
Colombie  – Textiles , paragraphe 5.35.  
265 Voir le rapport de l'Organe d'appel Inde – Droits d'importation additionnels , paragraphe 151; le 
rapport du Grou pe spécial République dominicaine  – Mesures de sauvegarde , paragraphe 7.78.  
266 Voir le rapport du Groupe spécial République dominicaine  – Mesures de sauvegarde , 
paragraphe  7.78. Voir aussi le rapport du Groupe spécial République dominicaine  – Importation et vente de 
cigarettes , paragraphes 7.84 à 7.90.  
267 Chine, première communication écrite, paragraphe 150.  
268 Rapport de l'Organe d'appel Argentine  – Textiles et vêtements , paragraphes 45 à 47. Voir aussi les 
rapports des Groupes spéciaux CE – Morceaux de poulet , paragraphes 7.64 et 7.65; CE – Produits des 
technologies de l'information , paragraphe 7.747.  WT/DS544/R  
- 49 - 
  7.29.   Le Groupe spécial commencera par identifier les concessions et obligations pour les produits 
pertinents dans la Liste des États -Unis avant de passer au traitement de ces prod uits en vertu des 
mesures contestées, spécifiquement en ce qui concerne:  
a. les droits additionnels de 25 % sur les produits en acier et de 10 % sur les produits en 
aluminium;  
b. le droit additionnel de 50 % sur les produits en acier en provenance de Türkiye; et  
c. les droits additionnels de 25 % sur les produits dérivés de l'acier et de 10 % sur les produits 
dérivés de l'aluminium.269 
7.4.2   Droits additionnels sur les produits en acier et en aluminium  
7.30.   En mars  2018, les États -Unis ont imposé des droits additionnels de 25 % sur les produits en 
acier et de 10 % sur les produits en aluminium.270 Les tableaux suivants identifient les produits en 
acier et en aluminium visés par les droits additionnels et présentent une analyse comparative des 
taux consolidés des États -Unis et de leurs t aux de droits additionnels en ce qui concerne ces produits. 
Il n'y a pas dans la  Liste des États -Unis d'autres  "autre s droits ou imposition s" inscrits en ce qui 
concerne les produits en acier et en aluminium en cause.271 
Tableau 2: Produits en acier soumis à des droits additionnels au titre de l'article 232  
Produits en acier soumis à des droits additionnels  
 
#  
Code du TDH  Taux des droits de douane  
Taux consolidés272 Droit additionnel  
1. 7206-7215 
0 +25%  2. 7216 (à l'exception de 
certaines sous -positions)273 
3. 7217-7229 
4. 7301.10.00  
5. 7302.10  
6. 7302.40.00  
7. 7302.90.00  
8. 7304-7306 
Source:  Concessions consolidées des États -Unis au niveau des sous -positions à six chiffres du SH; 
Proclamation présidentielle n° 9705 .274 
 
269 Voir Chine, première communication écrite, paragraphes 6, 42 et 151 à 155; déclaration liminaire à 
la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 10; réponse à la question n°  5 du Groupe spécial, 
paragraphes 25 et 32; réponses aux questions du Groupe spécial après la première réunion, annexe I; et 
deuxième communication é crite, paragraphes 129 à 134.  
270 Voir la Proclamation présidentielle n° 9704 (pièce CHN -6 et USA -10); la Proclamation présidentielle 
n° 9705 (pièce CHN -7 et USA -9). Voir aussi les sections 2.2.1.1  et 2.2.2.1  pour une description détaillée.  
271 Concessions consolidées des États -Unis au niveau des sous -positions à six chiffres du  SH. 
272 Conformément aux chapitres 72 et 73 du TDHEU, le taux généralement appliqué pour ces produits 
est également de 0 % pour toutes les sous -positions pertinentes.  
273 Exceptions pour les sous -positions 7216.61.00, 7216.69.00 et 7216.91.00.  
274 Voir Harmonize d Tariff Schedule of the United States (2018) Revision 4  (pièce CHN -36); United 
States Schedule of Concessions (pièce CHN -39); et Proclamation présidentielle n° 9705 (pièce CHN -7 et 
USA-9). Le Groupe spécial s'est en outre appuyé sur des données de la base  de données des listes tarifaires 
codifiées (LTC) de l'OMC et sur des versions en ligne du tarif douanier harmonisé des États -Unis, 
https://hts.usitc.gov/current  (consulté le 22 juin 2022) . WT/DS544/R  
- 50 - 
  Tableau 3: Produits en aluminium soumis à des droits additionnels au titre de 
l'article  232 
Produits en aluminium soumis à des droits additionnels  
 
#  
Code du TDH  Taux des droits de douane  
Taux consolidés275 Droit additionnel  
1. 7601 0-2,6%  
+10%  2. 7604 1,5-5% 
3. 7605 2,6-4,2%  
4. 7606 2,7-6,5%  
5. 7607 0-5,8%  
6. 7608 0-5,7%  
7. 7609 5,7%  
8. 7616.99.51  2,5%276 
Source:  Concessions consolidées des États -Unis au niveau des sous -positions à six chiffres du SH; 
Proclamation présidentielle n° 9704 .277 
 
7.31.   Le Groupe spécial rappelle que la première phrase de l'article II:1  b) prohibe l'imposition, à 
l'importation, de droits de douane proprement dits plus élevés que les ta ux prévus dans la liste d'un 
Membre, tandis que la deuxième phrase prohibe l'imposition d'autres droits ou impositions de toute 
nature perçus à l'importation ou à l'occasion de l'importation, à l'exception de ceux qui sont inscrits 
dans la liste d'un Membr e. Pour entrer dans le champ de l'article II:1 b), les droits additionnels 
doivent donc être soit des "droits de douane proprement dits" au titre de la première phrase, soit 
d'"autres droits ou impositions" au titre de la deuxième phrase.  
7.32.   L'expression "dro its de douane proprement dits" n'est pas définie dans le GATT de 1994.278 
Toutefois, des groupes spéciaux antérieurs de l'OMC et l'Organe d'appel ont mis en évidence 
plusieurs facteurs qui sont pertinents pour cette qualification. Premièrement, le terme "or dinary" 
(proprement dit) a été défini comme faisant référence aux droits "of the usual kind, not singular or 
exceptional" (qui ont un caractère habituel, qui n'ont rien de singulier ou d'exceptionnel)279 or 
"occurring in regular custom or practice" (conform es à l'usage ou à la pratique courante).280 
Deuxièmement, le "droit[] de douane" doit être imposé "à l'importation [du produit]"; en d'autres 
termes, l'obligation d'acquitter le droit doit prendre naissance au moment ou en raison de 
l'importation du produit  sur le territoire douanier du Membre.281 Troisièmement, ni la forme que 
prend le droit, ni la base sur laquelle il est calculé ne seront nécessairement déterminantes.282 En 
 
275 Conformément au ch apitre 76 du TDHEU, les taux généralement appliqués pour les sous -positions 
pertinentes sont les suivants: pour le code 7601 du TDH, 0 -2,6%; pour le code 7604 du TDH, 1,5 -5%; pour le 
code 7605 du TDH, 2,6 -4,2%; pour le code 7606 du TDH, 2,7 -6,5%; pour le c ode 7607 du TDH, 0 -5,8%; pour 
le code 7608 du TDH, 5,7 %; pour le code 7609 du TDH, 5,7 %; et pour le code 7616.99.51 du TDH, 2,5 %. En 
ce qui concerne le code 7608 du TDH, les lignes tarifaires 7608.10.00 et 7608.20.000, telles qu'elles sont 
décrites dans la Liste des États -Unis, sont subdivisées en deux catégories, A) et B). La première s'applique aux 
produits certifiés pour une utilisation sur des aéronefs civils, pour lesquels le taux consolidé appliqué est nul. 
La seconde s'applique à tous les autr es produits, pour lesquels le taux consolidé appliqué est de 5,7 %. Le 
TDHEU n'établit pas de distinction entre les catégories A) et B) et prévoit simplement un taux de 5,7 %. 
276 Dans le document de l'OMC WT/Let/493, la position à ce niveau de détail est 7619 .99.50 ("Autres"), 
et le taux de droit inscrit est de 2,5 %. Dans le TDHEU, cette position à ce niveau de détail est 7616.99.51 
("Autres"), et le taux de droit inscrit est de 2,5 %. La Chine indique que ce taux est de 0 -2,5%, ce qui est 
manifestement une err eur. (Voir Chine, première communication écrite, paragraphe 155 .) 
277 Voir Harmonized Tariff Schedule of the United States (2018) Revision 4  (pièce CHN -36); 
United  States Schedule of Concessions  (pièce CHN -39); et Proclamation présidentielle n° 9704 (pièce C HN-6 et 
USA-10). Le Groupe spécial s'est en outre appuyé sur des données de la base de données LTC de l'OMC et sur 
des versions en ligne du tarif douanier harmonisé des États -Unis, https://hts.usitc.gov/current  (consulté le 
22 juin 2022).  
278 Voir le rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe  265. 
279 Voir le rapport du Groupe spécial Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 7.51.  
280 Rapport du Groupe spécial République d ominicaine  – Mesures de sauvegarde , paragraphe 7.83.  
281 Rapport de l'Organe d'appel Chine  – Pièces automobiles , paragraphe  158. Dans l'affaire République 
dominicaine – Mesures de sauvegarde , le Groupe spécial a donc noté ce qui suit: "l'expression "droits de 
douane proprement dits" figurant à l'article II:1 b) du GATT de 1994 se réfère aux droits perçus à la frontière 
qui constituent des "droits de douane" au sens strict du terme" et "cette expression n'engloberait pas 
d'éventuels droits extraordinaires ou exceptionnels perçus en douane". (Rapport du Groupe spécial République 
dominicaine  – Mesures de sauvegarde , paragraphe 7.85)  
282 Rapport du Groupe spécial République dominicaine  – Mesures de sauvegarde , paragraphe  7.84 
(faisant référence au rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphes  216 et 
271 à 278). Voir aussi les rapports de l'Organe d'appel Chine  – Pièces automobiles , paragraphe 162 (notant 
 WT/DS544/R  
- 51 - 
  fait, les groupes spéciaux ont examiné les droits en fonction de leur conception et de leur 
structure283, et ont constaté que certains droits et certaines impositions, compte tenu de leurs 
caractéristiques particulières, ne constituaient pas des "droits de douane proprement dits" au sens 
de l'article II:1 b).284 L'expression "autres droits ou impositions de toute nature" a été interprétée 
d'une manière large comme étant une catégorie résiduelle, qui englobe les droits ou impositions à 
l'importation ou à l'occasion de l'importation qui ne sont ni des "droits de douane proprement dits", 
ni les  droits ou impositions expressément prévus à l'article II:2 du GATT de 1994.285 
7.33.   Dans le présent différend, la Chine fait valoir que les droits additionnels de 25 % sur les 
produits en acier et de 10 % sur les produits en aluminium constituent des "droits de douane 
proprement dits" incompatibles avec la première phrase de l'article II:1  b) du GATT de 1994. En 
particulier, elle met en évidence les caractéristiques suivantes:  
a. les droits additionnels sont effectifs au moment de l'importation de ces produits en acier 
et en aluminium aux États -Unis286; 
b. les droits additionnels sont perçus à un taux ad valorem287; et 
c. les droits additionnels sont explicitement définis comme étant des "droit[s] de douane 
proprement dit[s]" dans les proclamations présidentielles pertinentes.288 
7.34.   À titre subsidiaire, la Chine fait valoir que, même s'ils ne constituaient pas des "droits de 
douane proprement dits", les droits additionnels ne seraient pas visés par l'article II:2  du GATT de 
1994, et doivent donc constituer d'"autres droits ou impositions … perçus à l'importation ou à 
l'occasion de l'importation" au titre de la deuxième phrase de l'article II:1  b).289 Elle soutient que 
ces "autres droits ou impositions" seraient imp osés d'une manière incompatible avec l'article II:1 b) 
parce qu'ils n'étaient pas inscrits dans la Liste de concessions des États -Unis.290 
7.35.   De l'avis du Groupe spécial, les droits additionnels en cause présentent certaines 
caractéristiques qui donnent à pens er qu'il  est plus approprié de les qualifier de "droits de douane 
proprement dits" aux fins de l'article II:1  b). En particulier, les droits additionnels sont: a)  perçus 
sur toutes les importations des produits en acier et en aluminium visés; b)  calculés s ur une base 
ad valorem ; c) appelés "droits de douane" et "droit[s] de douane proprement dit[s]" dans les 
proclamations présidentielles pertinentes; et d)  mis en œuvre en tant que "droit[s] de douane 
proprement dit[s]" et inscrits dans la colonne "Taux des droits  – Général" du tarif douanier des 
États-Unis.291 Ces droits sont également clairement applicables aux produits "à leur importation sur 
le territoire" des États -Unis au sens de l'article II:1 b). En outre, les États -Unis n'ont pas contesté 
la qualifica tion par la Chine de ces droits au titre de l'article II:1  b), mais admettent plutôt qu'ils ont 
imposé des droits "plus élevés que les niveaux indiqués dans leur Liste OMC concernant les 
 
que "le mome nt où une imposition est perçue ou acquittée n'est pas déterminant");  CE – Bananes III 
(article  21:5 – Équateur II)  / CE – Bananes III (article  21:5 – États-Unis), paragraphe 41 6 (notant en passant 
qu'"il est inhabituel qu'une concession tarifaire inscrite  dans la liste d'un Membre soit limitée dans le temps").  
283 Voir le rapport du Groupe spécial République dominicaine  – Mesures de sauvegarde , paragraphe 7.85 
(notant que, pour déterminer si les droits sont des "droits de douane proprement dits", les groupes  spéciaux 
"doi[vent] examiner la conception et la structure des mesures en cause"). Voir aussi le rapport de l'Organe 
d'appel Argentine  – Textiles et vêtements , paragraphe 55; le rapport du Groupe spécial Russie  – Traitement 
tarifaire , paragraphe 7.92.  
284 Voir, par exemple, les rapports de l'Organe d'appel Pérou  – Produits agricoles , paragraphes 5.70 à 
5.76; Chili – Système de fourchettes de prix (article 21:5  – Argentine) , paragraphes 167 et 171; les rapports 
des Groupes spéciaux  Pérou  – Produits agricoles , paragraphes 7.373 et 7.374; République dominicaine  – 
Importation et vente de cigarettes , paragraphe 7.115.  
285 Rapports des Groupes spéciaux République dominicaine  – Importation et vente de cigarettes , 
paragraphe 7.113; République dominicaine  – Mesures de sauvegarde , paragraphe 7.79. Voir aussi le rapport 
de l'Organe d'appel Inde – Droits d'importation additionnels , paragraphe 157.  
286 Chine, première communication écrite, paragraphe 152.  
287 Chine, première communication écrite, paragraphe 151.  
288 Chine, premiè re communication écrite, paragraphe 151.  
289 Chine, première communication écrite, paragraphe 153.  
290 Chine, première communication écrite, paragraphe 154; deuxième communication écrite, 
paragraphe  129. 
291 Voir la Proclamation présidentielle n° 9704 (pièce CHN -6 et USA -10); la Proclamation présidentielle 
n° 9705 (pièce CHN -7 et USA -9). WT/DS544/R  
- 52 - 
  marchandises".292 Par conséquent, le Groupe spécial estime que les dro its additionnels sont des 
"droits de douane proprement dits" au titre de la première phrase de l'article II:1  b). 
7.36.   Toutefois, le Groupe spécial est conscient du fait que les droits additionnel s présentent 
également d'autres caractéristiques qui tiennent au processus particulier prévu à l'article 232 au 
moyen duquel ces droits ont été imposés et maintenus. Premièrement, les droits additionnels n'ont 
pas été inscrits au moyen d'une modification ou d'un remplacement du droit NPF existant, mais par 
voie d'inscri ption dans le sous -chapitre III du chapitre 99 du TDHEU, intitulé "Modifications 
temporaires établies conformément à la législation commerciale".293 Pour cette raison, les droits 
s'appliquent expressément "en plus" de tous droits de douane préexistants.294 Deuxièmement, bien 
que les droits additionnels soient généralement applicables sur une base NPF, ils font l'objet d'un 
certain nombre d'exemptions par pays.295 Enfin, bien que les droits additionnels ne soient pas 
expressément imposés pendant une période tem poraire, certains aspects de leur mise en œuvre 
donnent à penser qu'ils peuvent ne pas être conçus comme des ajustements permanents du taux 
de droit NPF. Ceux -ci comprennent l'inscription susmentionnée dans le sous -chapitre III du 
chapitre  99, ainsi que la  prescription énoncée dans les proclamations présidentielles pertinentes 
selon laquelle "[l]e Secrétaire continuera de surveiller" ces droits.296 Dans les circonstances du 
présent différend et gardant à l'esprit ces autres caractéristiques, le Groupe spécia l examinera 
également si les droits additionnels en tant qu'"autres droits ou impositions" seraient incompatibles 
avec la deuxième phrase de l'article II:1  b). 
7.37.   Il est évident que, en tant que "droits de douane proprement dits" au titre de l'article II:1 b) , 
les droits additionnels de 25 % sur les produits en acier et de 10 % sur les produits en aluminium 
sont plus élevés que les taux consolidés des États -Unis qui sont de 0 % et de 0 à 6,5 % pour les 
produits en acier et les produits en aluminium respectivement.297 Ces produits sont donc soumis à 
des droits de douane proprement dits plus élevés que ceux de la Liste des États -Unis, d'une manière 
incompatible avec la première phrase de l'article II:1  b). De plus, il n'y a pas dans la Liste des 
États-Unis d'"autres d roits ou impositions" inscrits en ce qui concerne les produits en acier et en 
aluminium en cause.298 Même s'ils étaient considérés comme d'"autres droits ou impositions", les 
droits additionnels seraient donc plus élevés que ceux qui étaient imposés au mome nt de l'entrée 
en vigueur du GATT de 1994 ou que ceux qui, comme conséquence directe et obligatoire, seraient 
imposés ultérieurement, d'une manière incompatible avec la deuxième phrase de l'article II:1  b). 
7.38.   Par conséquent, le Groupe spécial considère que l es droits additionnels sont incompatibles 
avec la première phrase de l'article II:1 b) en tant que "droits de douane proprement dits" plus 
élevés que les taux consolidés des États -Unis pour les produits pertinents. Même si les droits 
additionnels étaient c onsidérés comme d'"autres droits ou impositions", il considère  que ces droits 
seraient également incompatibles avec la deuxième phrase de l'article II:1  b). Sur l'une ou l'autre 
de ces bases, les droits additionnels sur les produits en acier et en aluminiu m seraient donc 
incompatibles avec l'article II:1 b) du GATT de 1994. Comme les droits additionnels sont 
incompatibles avec l'article II:1  b) du fait qu'ils sont plus élevés que les niveaux indiqués dans la 
Liste des États -Unis, ces derniers ont nécessaire ment accordé un traitement moins favorable que 
 
292 Voir États -Unis, déclaration finale à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 7.  
293 Voir la Proclamation présidentielle n° 9704 (pièce CHN -6 et USA -10), annexe; la Pro clamation 
présidentielle n° 9705 (pièce CHN -7 et USA -9), annexe.  
294 Voir la Proclamation présidentielle n° 9704 (pièce CHN -6 et USA -10), page 11621 ; la Proclamation 
présidentielle n° 9705 (pièce CHN -7 et USA -9), page 11627  (affirmant que les droits s'appliq uent " en plus de 
tous autres droits, redevances, contributions ou impositions applicables" aux articles importés). (pas de mise 
en relief dans l'original)  
295 Voir les sections 2.2.1.2  et 2.2.2.2  pour une description détaillée. Voir aussi la Proclamation 
présidentielle n° 9704 (pièce CHN -6 et USA -10), page 11620 ; la Proclamation présidentielle n°  9705 
(pièce  CHN-7 et USA -9), page 11626. Voir aussi la Proclamation présidentielle n° 9710 (pièce CHN -8 et 
USA-12); la Proclamation présidentielle n° 9711 (pièce CHN -9 et USA -11); la Proclamation présidentielle 
n° 9739 (pièce CHN -10 et USA -14); la Proclamation présidentielle n° 9740 (pièce CHN -11 et USA -13); la 
Proclamation présidentielle n° 9758 (pièce CHN -12 et USA -16); et la Proclamation présidentielle n° 9759 
(pièce CHN -13 et USA -15). Celles -ci seront présentées plus en détail dans le contexte de l'allégation de la 
Chine au titre de l'artic le I:1 du GATT de 1994.  
296 Voir la Proclamation présidentielle n° 9704 (pièce CHN -6 et USA -10); la Proclamation présidentielle 
n° 9705 (pièce CHN -7 et USA -9). 
297 Voir plus haut le paragraphe 7.30. 
298 Concessions consolidées des États -Unis au niveau des sous -positions à six chiffres du SH.  WT/DS544/R  
- 53 - 
  celui prévu dans leur Liste. Le Groupe spécial conclut donc que les droits additionnels sont également 
incompatibles avec l'article II:1 a) du GATT de 1994.  
7.4.3   
 additionnel sur les produits en acier en provenance de Türkiye  
7.39.   En août  2018, un droit additionnel de 50 % a été imposé sur les produits en acier en 
provenance de Türkiye.299 Comme ce droit est applicable aux même s produits en acier  que ceux qui 
sont indiqués plus haut dans le tableau 2 , les taux co nsolidés des États -Unis en ce qui concerne ces 
produits ont déjà été indiqués dans ce tableau.300 
7.40.   Comme il a été indiqué précédemment, la Chine fait valoir que les droits additionnels sur les 
produits en acier et en aluminium constituent des "droits de doua ne proprement dits" au titre de la 
première phrase de l'article II:1  b) et, à titre subsidiaire, d'"autres droits ou impositions" au titre de 
la deuxième phrase de l'article II:1 b).301 Ces arguments recouvrent le droit additionnel de 50 % sur 
les produits e n acier dans le cas de la Türkiye.302 La Chine fait en outre valoir que les produits visés 
pouvaient auparavant être admis aux États -Unis à des taux allant de la franchise de droits à 6,5 % 
et que, pour toutes les positions et sous -positions tarifaires visée s par les mesures, les droits 
d'importation additionnels de 50 % dans le cas des produits en acier en provenance de Türkiye sont 
plus élevés que ces niveaux consolidés.303 
7.41.   De l'avis du Groupe spécial, le droit additionnel sur les produits en acier en provenance de 
Türkiye soulève des questions semblables en ce qui concerne sa qualification de "droit[] de douane 
proprement dit[]" ou d'"autre[] droit[] ou imposition[]" au titre de l'article II:1  b). Pour des raisons 
semblables à celles qui ont été exposé es plus haut304, le Groupe spécial considère que le droit 
additionnel est un "droit[] de douane proprement dit[]" au titre de la première phrase de 
l'article  II:1 b). En particulier, le droit additionnel est: a)  perçu sur toutes les importations des 
produit s en acier visés en provenance de Türkiye; b)  calculé sur une base ad valorem ; c) appelé 
"droit de douane" ou "droit de douane proprement dit" dans les proclamations présidentielles 
pertinentes; et d)  mis en œuvre en tant que "droit de douane proprement di t" et inscrit dans la 
colonne "Taux des droits  – Général" du tarif douanier des États -Unis.305 
7.42.   Il est évident que, en tant que "droit[] de douane proprement dit[]", le droit additionnel de 
50% sur les produits en acier en provenance de Türkiye est plus élev é que les taux consolidés des 
États-Unis pour les produits en acier en cause (0 %), d'une manière incompatible avec la première 
phrase de l'article II:1  b). De plus, même si ce droit était considéré comme constituant d'"autres 
droits ou impositions" au titr e de la deuxième phrase306, il n'y a pas dans la Liste des États -Unis 
d'"autres droits ou impositions" inscrits en ce qui concerne les produits en acier en cause.307 Sur 
l'une ou l'autre de ces bases, le droit additionnel sur les produits en acier en provena nce de Türkiye 
serait donc incompatible avec l'article II:1  b) du GATT de 1994. Comme le droit additionnel sur les 
produits en acier en provenance de Türkiye est plus élevé que les niveaux indiqués dans la Liste des 
États-Unis, il s'ensuit que ces derniers  ont accordé un traitement moins favorable que celui qui est 
prévu dans leur Liste. Le Groupe spécial conclut donc que le droit additionnel sur les produits en 
acier en provenance de Türkiye est également incompatible avec l'article II:1  a) du GATT de 1994 . 
 
299 Voir la Proclamation présidentielle n° 9772 (pièce CHN -14). Voir aussi la section 2.2.1.1  pour une 
description détaillée.  
300 Voir plus haut le paragraphe 7.30. 
301 Voir plus haut les paragraphes 7.33 et 7.34. 
302 Voir Chine, première com munication écrite, paragraphe 155.  
303 Chine, première communication écrite, paragraphe 155.  
304 Voir plus haut le paragraphe 7.35. 
305 Voir la Proclamation présidentielle  n° 9772 (pièce CHN -14). 
306 Ces considérations peuvent être pertinentes au vu d'autres caractéristiques du droit additionnel sur 
les produits en acier en provenance de Türkiye, comme celles -ci: a)  être inscrit dans le sous -chapitre III du 
chapitre 99 du TDH EU intitulé "Modifications temporaires établies conformément à la législation commerciale"; 
b) s'appliquer "en plus" de tous droits préexistants; et c)  s'appliquer uniquement à la Türkiye. (Voir la 
Proclamation présidentielle n° 9772 (pièce CHN -14).) 
307 Concessions consolidées des États -Unis au niveau des sous -positions à six chiffres du SH.  WT/DS544/R  
- 54 - 
  7.4.4   
  
7.43.   En janvier  2020, les États -Unis ont annoncé l'imposition de droits additionnels de 25 % sur les 
produits dérivés de l'acier et de 10 % sur les produits dérivés de l'aluminium.308 Les tableaux suivants 
identifient les produits dérivés de l'acier et de l'aluminium visés par ces droits additionnels, et 
présentent une analyse comparative des taux consolidés des États -Unis et de leurs taux de droits 
additionnels en ce qui concerne ces produ its. Comme pour les autres produits en acier et en 
aluminium, il n'y a pas non plus dans la Liste des États -Unis d'"autres droits ou impositions" inscrits 
en ce qui concerne ces produits.309 
Tableau 4: Produits dérivés de l'acier soumis à des droits additionnels au titre de 
l'article 232  
Produits dérivés de l'acier soumis à des droits additionnels  
 Taux des droits de douane  
# Code du TDH  Taux consolidés310 Droit additionnel  
1. 7317.00.30  0-2,5%  
+25%  2. 7317.00.5503   
3. 7317.00.5505   
4. 7317.00.5507   
5. 7317.00.5560   
6. 7317.00.5580  
7. 7317.00.6560  
8. 8708.10.30  
9. 8708.29.21  
Source:  Concessions consolidées des États -Unis au niveau des sous -positions à six chiffres du SH; 
Proclamation présidentielle n° 9980 .311 
Tableau 5: Produits dérivés de l'aluminium soumis à des droits additionnels au titre de 
l'article 232  
Produits dérivés de l'aluminium soumis à des droits additionnels  
 Taux des droits de douane  
# Code du TDH  Taux consolidés312 Droit additionnel  
1. 7614.10.50  2,5-5,7%  
+10%  2. 7614.90.20   
3. 7614.90.40   
4. 7614.90.50   
5. 8708.10.30   
6. 8708.29.21   
Source:  Concessions consolidées des États -Unis au niveau des sous -positions à six chiffres du SH; 
Proclamation présidentielle n° 9980 .313 
7.44.   La Chine affirme que les droits additionnels sur les produits dérivés de l'acier et de l'aluminium 
constituent des "droits de douane proprement dits" car ils ont également été imposés sur une base 
ad valorem  et sont considérés comme des droits de douane pr oprement dits dans le TDHEU et la 
 
308 Voir la Proclamation présidentielle n° 9980 (pièce CHN -40 et USA -225).  
309 Concessions consolidées des États -Unis au niveau des sous -positions à six chiffres du SH.  
310 Conformément aux chapitres 73 et 87 du TDHEU, le taux généralement appliqué pour ces produits 
est également de 0 -2,5% pour toutes les sous -positions pertinentes.  
311 Voir Harmonized Tariff Schedule of the United States (2020) Revision 5  (pièce CHN -47); United 
States Schedule of Concessions pertaining to duties on derivative articles  (pièce CHN -48); et la Proclamation 
présidentielle n°  9980 (pièce CHN -40 et USA -225). Le Groupe spécial s'est en outre appuyé sur des données 
de la base de données LTC de l'OMC et sur des versions en ligne du tarif douanier harmonisé des États -Unis, 
https://hts.usitc.gov/current  (consulté le 22 juin 2022) . 
312 Conformément aux chapitres 76 et 87 du TDHEU, le taux généralement appliqué pour ces produits 
est de 0 -5,7% pour toutes les sous -positions pertinentes. En ce qui concerne le code 8708.29.21 du TDH, le 
document de l'OMC WT/Let/1098 indique pou r cette sous -position un taux de droit consolidé de 2,5 %. Dans le 
TDHEU, la sous -position 8708.29.21 est assortie de la franchise de droits.  
313 Voir Harmonized Tariff Schedule of the United States (2020) Revision 5  (pièce CHN -47); United 
States Schedule of Concessions pertaining to duties on derivative articles  (pièce CHN -48); et la Proclamation 
présidentielle n°  9980 (pièce CHN -40 et USA -225). Le Groupe spécial s'est en outre appuyé sur des données 
de la base de données LTC de l'OMC et sur des versions en l igne du tarif douanier harmonisé des États -Unis, 
https://hts.usitc.gov/current  (consulté le 22 juin 2022).  WT/DS544/R  
- 55 - 
  Proclamation présidentielle n° 9980.314 Comme pour les autres droits, la Chine fait valoir que les 
droits additionnels sur les produits dérivés sont effectifs "à l'importation" et sont plus élevés que les 
taux consolidés in diqués dans la Liste des États -Unis.315 Enfin, elle fait également valoir que, même 
si le Groupe spécial devait conclure que ces droits ne constituent pas des "droits de douane 
proprement dits", ils constitueraient d'"autres droits ou impositions" prohibés par l'article II:1  b).316 
7.45.   De l'avis du Groupe spécial, les droits additionnels sur les produits dérivés de l'acier et de 
l'aluminium soulèvent des questions semblables en ce qui concerne leur qualification de "droits de 
douane proprement dits" ou d'"autres droits ou impositions" au titre de l'article II:1 b). Pour des 
raisons semblables à celles qui ont été exposées plus haut317, le Groupe spécial considère que les 
droits additionnels sur les produits dérivés sont des "droits de douane proprement dits" au tit re de 
la première phrase de l'article II:1  b). En particulier, les droits additionnels sont: a)  perçus sur toutes 
les importations des produits dérivés de l'acier et de l'aluminium visés; b)  calculés sur une base 
ad valorem ; c) appelés "droits de douane" o u "droit[s] de douane proprement dit[s]" dans les 
proclamations présidentielles pertinentes; et d) mis en œuvre en tant que "droit[s] de douane 
proprement dit[s]" et inscrits dans la colonne "Taux des droits  – Général" du tarif douanier des 
États-Unis.318 
7.46.   Il est évident que, en tant que "droits de douane proprement dits", les droits additionnels de 
25% sur les produits dérivés de l'acier et de 10 % sur les produits dérivés de l'aluminium sont plus 
élevés que les taux consolidés des États -Unis, qui sont de 0 -2,5% et de 2,5 -5,7% pour les produits 
dérivés de l'aluminium et les produits dérivés de l'acier en cause respectivement, d'une manière 
incompatible avec la première phrase de l'article II:1 b).319 De plus, même si ces droits étaient 
considérés comme d'"autre s droits ou impositions" au titre de la deuxième phrase320, il n'y a pas 
dans la Liste des États -Unis d'"autres droits ou impositions" inscrits en ce qui concerne les produits 
en acier et en aluminium en cause.321 Sur l'une ou l'autre de ces bases, les droit s additionnels sur 
les produits dérivés seraient donc incompatibles avec l'article II:1  b) du GATT de 1994. Comme les 
droits additionnels sur les produits dérivés de l'acier et de l'aluminium sont plus élevés que les 
niveaux indiqués dans la Liste des État s-Unis, il s'ensuit que ces derniers ont accordé un traitement 
moins favorable que celui qui est prévu dans leur Liste. Le Groupe spécial conclut donc que les droits 
additionnels sur les produits dérivés de l'acier et de l'aluminium sont également incompat ibles avec 
l'article II:1  a) du GATT de 1994.  
7.4.5   Conclusion  
7.47.   S'agissant des allégations de la Chine au titre de l'article II du GATT de 1994, le Groupe spécial 
conclut ce qui suit:  
a. les droits additionnels de 25 % sur les produits en acier et de 10 % sur les produits en 
aluminium n'accordent pas le traitement prévu dans la Liste des États -Unis, d'une manière 
contraire à l'article II:1  b) et II:1  a) du GATT de 1994;  
b. le droit additionnel de 50 % sur les produits en aci er en provenance de Türkiye n'accorde 
pas le traitement prévu dans la Liste des États -Unis, d'une manière contraire à 
l'article  II:1 b) et II:1 a) du GATT de 1994; et  
c. les droits additionnels de 25 % sur les produits dérivés de l'acier et de 10 % sur les prod uits 
dérivés de l'aluminium n'accordent pas le traitement prévu dans la Liste des États -Unis, 
d'une manière contraire à l'article II:1  b) et II:1  a) du GATT de 1994.  
 
314 Chine, deuxième communication écrite, paragraphes 130 et 131.  
315 Chine, deuxième communication écrite,  paragraphe 133.  
316 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 134.  
317 Voir plus haut le paragraphe 7.35. 
318 Voir la Proclamation présidentielle n° 9980 (pièce CH N-40 et USA -225).  
319 Voir plus haut le paragraphe 7.43. 
320 Ces considérations peuvent être pertinentes au vu d'autres caractéristiques des droits additionnels 
sur les produits dérivés de l'acier et de l'aluminium, comme celles -ci: a)  être inscrits dans le sous -chapitre III 
du chapitre 99 du TDHEU intitulé "Modifications temporaires établies conformément à la législation 
commerciale"; b)  s'appliquer "en plus" de tous droits préexistants; et c)  faire l'objet d'exemptions pour certains 
pays. (Voir la Proclamation présidentielle n° 9980 (pièce CHN -40 et USA -225).) 
321 Concessions consolidées des États -Unis au niveau des sous -positions à six chiffres du SH.  WT/DS544/R  
- 56 - 
  7.5  Article I:1 du GATT de 1994  
7.5.1   Introduction  
7.48.   La Chine fait valoir que les exemptions par pays des mesures au titre de l'article 232 et les 
accords en matière de contingents connexes des États -Unis sont incompatibles avec l'article I:1 du 
GATT de 1994.322 À son avis, les exemptions par pays ont été accordées pour "les droits de douane 
et les impositi ons de toute nature" au titre de l'article I:1.323 La Chine estime également que les 
produits importés en cause sont des "produits similaires", car dans les cas où des mesures 
établissent explicitement une discrimination sur la base de l'origine, la "simila rité" peut être 
présumée.324 Enfin, elle considère que les États -Unis ont créé une certaine catégorie de Membres, 
qui peuvent choisir de négocier des exemptions sans condition ou des exemptions en contrepartie 
d'accords en matière de contingents.325 Comme au cun autre Membre n'a été autorisé à maximiser 
les possibilités de concurrence de la même manière, la Chine considère que cet "avantage" n'a pas 
été, "immédiatement" et "sans condition", étendu à tous les autres Membres, en violation de 
l'article  I:1 du GAT T de 1994.326 
7.49.   Les États -Unis n'ont avancé aucun argument ou élément de preuve contestant l'allégation du 
plaignant au titre de l'article I:1 du GATT de 1994.327 
7.50.   L'article I:1 du GATT de 1994 dispose ce qui suit:  
1. Tous avantages, faveurs, privilèges ou immu nités accordés par une partie 
contractante à un produit originaire ou à destination de tout autre pays seront, 
immédiatement et sans condition, étendus à tout produit similaire originaire ou à 
destination du territoire de tou[s] les autres [Membres]. Cette  disposition concerne les 
droits de douane et les impositions de toute nature perçus à l'importation ou à 
l'exportation ou à l'occasion de l'importation ou de l'exportation, ainsi que ceux qui 
frappent les transferts internationaux de fonds effectués en rè glement des importations 
ou des exportations, le mode de perception de ces droits et impositions, l'ensemble de 
la réglementation et des formalités afférentes aux importations ou aux exportations 
ainsi que toutes les questions qui font l'objet des paragrap hes 2 et 4 de l'article III.*  
7.51.   L'article I:1 du GATT de 1994 prohibe, en ce qui concerne les mesures entrant dans son champ 
d'application, la discrimination entre des produits similaires originaires ou à destination de différents 
pays.328 L'obligation d'acco rder le traitement de la nation la plus favorisée telle qu'elle est énoncée 
à l'article I:1 du GATT de 1994 a été interprétée comme exigeant l'égalité des possibilités de 
concurrence pour les produits importés similaires en provenance de tout Membre.329 
 
322 Chine, première communication écrite, paragraphe 156. Voir aussi Chine, deuxième communication 
écrite, paragraphes 136 et 137; réponses aux questions du Groupe spécial après la première réunion, 
annexe  I. 
323 Chine, première communication écrite, paragrap he 158. La Chine considère en outre que les accords 
en matière de contingents conclus par l'Argentine, le Brésil et la République de Corée constituent "[une] 
réglementation et des formalités afférentes aux importations". ( Ibid.) 
324 Chine, première communication écrite, paragraphe 159.  
325 Chine, première communication écrite, paragraphes  160 à 163.  
326 Chine, première communication écrite, paragraphes  163 et 164.  
327 Voir États -Unis, déclaration finale à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 7  (les 
États-Unis admettent qu'ils "ont imposé des droits sur certains produits en acier et en aluminium sur une base 
autre que NPF qui étaient plus élevés que les niveaux indiqués dans leur Liste OMC concernant les 
marchandises").  
328 Rapport de l'Organe d'a ppel Canada  – Automobiles , paragraphe  84. 
329 Voir le rapport de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphes 5.86 et  5.87. 
Conformément à l'article I:1 du GATT de 1994, un plaignant doit démontrer ce qui suit: a)  la mesure en cause 
entre da ns le champ de l'article  I:1; b) les produits importés en cause sont "similaires"; c) la mesure accorde à 
tout produit originaire du territoire de tout pays un "avantage[], [une] faveur[], [un] privilège[] ou [une] 
immunité[]"; et d) l'avantage, la faveur,  le privilège ou l'immunité accordé n'est pas "immédiatement" et "sans 
condition" étendu aux produits similaires originaires du territoire de tous les Membres. (Voir le rapport de 
l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.86.)  WT/DS544/R  
- 57 - 
  7.52.   Le Groupe spécial examinera les mesures contestées au titre de l'article I:1 du GATT de 1994, 
spécifiquement en ce qui concerne: a) les exemptions par pays pour les produits en acier et en 
aluminium et b)  les exemptions par pays pour les produits dérivés d e l'acier et de l'aluminium.330 
7.5.2   Exemptions par pays pour les produits en acier et en aluminium  
7.53.   Comme il a été indiqué plus en détail plus haut331, en mars  2018, les États -Unis ont imposé 
des droits d'importation additionnels de 25 % sur les produits en acier et de 10 % sur les produits en 
aluminium.332 À l'époque, l'Australie, l'Argentine, le Brésil et la République de Corée ont été 
temporairement exemptés des droits additionnels à la fois sur les produits en acier et sur les produits 
en aluminium.333 En mai  2018, les États -Unis étaient convenus de divers "moyens de remplacement 
satisfaisants" avec ces pays, y compris: a) des exemptions pour les produits en acier et en aluminium 
en provenance d'Australie; et b)  des exemptions pour les produits en acier et en alumi nium en 
provenance d'Argentine, ainsi que pour les produits en acier en provenance du Brésil et de la 
République de Corée, y compris au moyen de l'option des contingents d'importation.334 De l'avis de 
la Chine, en instituant ces exemptions par pays, les États -Unis ont modifié les conditions de 
concurrence au détriment des produits en acier et en aluminium importés de tous les Membres à 
l'exception de l'Australie, de l'Argentine, du Brésil et de la République de Corée, violant ainsi 
l'article  I:1 du GATT de 1994.335 
7.54.   Le Groupe spécial rappelle que les exemptions en question se rapportent aux droits 
additionnels sur les produits en acier et en aluminium, dont il a été constaté au titre de 
l'article II:1 b) du GATT de 1994 qu'ils constituaient des "droits de douane proprement dits" 
applicables à l'importation sur le territoire des États -Unis.336 En conséquence, ces exemptions se 
rapportent également aux "droits de douane et … impositions" perçus à  l'occasion de l'importation 
qui entrent dans le champ de l'article I:1 du GATT de 1994.337 
7.55.   D'après leur conception, les exemptions par pays excluent les produits en acier et en 
aluminium de certaines origines de l'application des droits additionnels, confé rant un traitement 
différencié aux produits exemptés par rapport aux produits soumis aux droits. En outre, il n'est pas 
contesté que les droits additionnels s'appliquent à tous les produits remplissant les conditions 
requises importés aux États -Unis et que  les exemptions par pays pertinentes s'appliquent aux 
produits en provenance de certains pays (c'est -à-dire l'Australie, l'Argentine, le Brésil et la 
République de Corée) uniquement sur la base de l'origine.338 Les États -Unis ne contestent pas que 
les mesur es exemptent certains produits exclusivement sur la base de l'origine, d'une manière 
contraire à l'obligation d'accorder le traitement de la nation la plus favorisée prévue à l'article I:1.339 
 
330 Voir C hine, première communication écrite, paragraphes  156 à 164; deuxième communication écrite, 
paragraphes  136 et 137; et réponses aux questions du Groupe spécial après la première réunion, annexe I.  
331 Voir plus haut la section 2.2. 
332 Voir la Proclamation présidentielle n° 9704 (pièce CHN -6 et USA -10); la Proclamation présidentielle 
n° 9705 (pièce CHN -7 et USA -9). 
333 Voir la Proclamation présidentielle n° 9710 (pièce CHN -8 et USA -12); la Proclamation présidentielle 
n° 9711 ( Proclamation présidentielle n° 9711 (pièce CHN -9 et USA 11) ). 
334 Voir la Proclamation présidentielle n° 9739 (pièce CHN -10 et USA -14); la Proclamation présidentielle 
n° 9740 (pièce CHN -11 et U SA-13); la Proclamation présidentielle n° 9758 (pièce CHN -12 et USA -16); et la 
Proclamation présidentielle n° 9759 (pièce CHN -13 et USA -15). Ces exemptions ont été accordées sur la base 
des "relations en matière de sécurité" que les États -Unis entretenaien t avec ces Membres. ( Ibid.) 
335 Chine, première communication écrite, paragraphes  160 à 164.  
336 En outre, même s'ils n'étaient pas considérés comme des "droits de douane proprement dits", les 
droits additionnels seraient en tout état de cause incompatibles av ec la deuxième phrase de l'article II:1  b) du 
GATT de 1994 en tant qu'"autres droits ou impositions". Voir plus haut la section 7.4. 
337 Des groupes spéciaux antérie urs ont constaté que des exemptions des droits d'importation entraient 
dans le champ de l'article I:1 du GATT de 1994. (Voir, par exemple, les rapports des Groupes spéciaux Canada  
– Automobiles , paragraphe 10.16; Indonésie  – Automobiles , paragraphes 7.3 à 7.5.) 
338 Voir plus haut les sections 2.2.1.2  et 2.2.2.2 . Le Groupe spéc ial note qu'une "présomption de 
similarité" a été appliquée dans des différends antérieurs dans des situations où le seul facteur permettant 
d'établir une distinction prévu par la mesure contestée était l'origine des produits. Ces différends antérieurs 
donnent à penser que, lorsqu'une mesure établit des distinctions exclusivement sur la base de l'origine, il ne 
sera généralement pas nécessaire d'effectuer une analyse détaillée de la "similarité" des produits pertinents. 
(Voir le rapport du Groupe spécial Russie – Matériels ferroviaires , paragraphes 7.897 à 7.899; voir aussi les 
rapports des Groupes spéciaux Colombie  – Points d'entrée , paragraphes 7.355 et 7.356; États-Unis – Volaille 
(Chine) , paragraphes 7.424 à 7.432.)  
339 Voir États -Unis, déclaration finale à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 7 (admettant 
qu'ils avaient imposé des droits sur certains produits en acier et en aluminium "sur une base autre que NPF").  WT/DS544/R  
- 58 - 
  Par conséquent, en ce qui concerne l'imposition de droits de dou ane, les exemptions par pays 
accordent aux produits en acier et en aluminium en provenance des pays exemptés un "avantage"340 
qui n'est pas, immédiatement et sans condition, étendu aux "produits similaires"341 originaires de 
pays non exemptés. Le Groupe spéc ial conclut donc que, en accordant des exemptions par pays des 
droits additionnels à l'Australie, à l'Argentine, au Brésil et à la République de Corée, les États -Unis 
ont agi d'une manière incompatible avec l'article I:1 du GATT de 1994.  
7.56.   Dans le contexte d e son allégation au titre de l'article I:1, la Chine conteste également les 
accords en matière de contingents conclus avec l'Argentine, le Brésil et la République de Corée, dans 
la mesure où ils offrent aux pays exemptés une option de remplacement des droi ts additionnels.342 
Le Groupe spécial note que ces contingents concernent uniquement les pays qui sont exemptés des 
droits additionnels, et l'existence de ces contingents ne change rien au fait que les produits auxquels 
ils s'appliquent sont exemptés des dr oits additionnels.343 Compte tenu de la constatation qui précède 
concernant l'avantage conféré par les exemptions, il ne juge pas nécessaire aux fins du présent 
différend de déterminer si un quelconque traitement de remplacement particulier des produits 
exemptés en provenance d'Argentine, du Brésil et de la République de Corée, y compris au titre d'un 
contingent d'importation  quel qu'il soit , constituerait une violation distincte de l'article I:1 du GATT 
de 1994.  
7.5.3   
  
7.57.   En janvier  2020, les États -Unis ont annoncé des droits additionnels de 25 % sur les produits 
dérivés de l'acier et de 10 % sur les produits dérivés de l'aluminium. Ils ont également annoncé les 
exemptions suivantes de ces droits : a) des exemptions pour les produits dérivés de l'acier en 
provenance d'Australie, d'Argentine, de la République de Corée, du Canada et du Mexique; et b)  des 
exemptions pour les produits dérivés de l'aluminium en provenance d'Australie, d'Argentine, du 
Canada et du Mexique.344 De l'avis de la Chine, en exemptant l'Argentine, l'Australie, le Brésil, la 
République de Corée, le Canada et le Mexique des droits additionnels sur les produits dérivés de 
l'aluminium et/ou de l'acier, les États -Unis ont conféré aux produits originaires de ces Membres un 
avantage qu'ils n'ont pas étendu aux importations de produits dérivés similaires en provenance de 
tous les autres Membres, y compris la Chine.345 
7.58.   Le Groupe spécial a constaté précédemment que les droits additionnels su r les produits 
dérivés étaient des "droits de douane proprement dits" au titre de l'article II:1  b) du GATT de 1994 
et considère donc de la même manière que les exemptions par pays de ces droits se rapportent aux 
 
340 Voir le rapport de l'Organe d'appel Canada  – Automobiles, paragraphe  79; les rapports des Groupes 
spéciaux CE – Bananes III , paragraphe 7.239; CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 7.595. Des 
groupes spéciaux antérieurs ont constaté que des exemptions par pays qui conféraient un traitement en 
franchise de dr oits constituaient un "avantage" au titre de l'article I:1. (Voir le rapport de l'Organe d'appel CE – 
Bananes III (article 21:5  – Équateur  II), paragraphes  7.152 et 7.153. Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel 
CE – Bananes III (article 21:5  – Équateur II) / CE  – Bananes III (article 21:5  – États-Unis), paragraphe  353.)  
341 Voir plus haut la note de bas de page 338. Dans les circonstances spécifiques du présent di fférend, y 
compris l'absence de toute réfutation par les États -Unis, le Groupe spécial considère que les mesures 
contestées s'appliquent aux "produits similaires" au sens de l'article I:1 du GATT de 1994, sans qu'il soit 
nécessaire d'effectuer une analyse détaillée de la "similarité".  
342 Voir Chine, première communication écrite, paragraphes 156 (faisant référence aux exemptions par 
pays et aux "accords en matière de contingents connexes") et 163 (faisant référence à la négociation par les 
États-Unis d'"exem ptions sans condition" ou d'"exemptions en contrepartie d'accords en matière de 
contingents"). Le Groupe spécial note que la Chine a précisé qu'elle ne contestait aucune autre condition que 
les États -Unis pourraient avoir imposée à ces Membres en remplacem ent des droits d'importation additionnels 
sur les produits en acier et en aluminium,  hormis les accords en matière de contingents. (Voir Chine, réponse à 
la question n°  1 du Groupe spécial.)  
343 Le Groupe spécial note en outre que tous les "moyens de remplacement satisfaisants", peu importe 
leur forme spécifique, ont été accordés par les États -Unis sur la base de leurs "relations en matière de sécurité" 
avec les pays exemptés et compte tenu de la détermination selon laquelle "les importations en proven ance de 
ces pays ne menace[raient] plus de compromettre la sécurité nationale". (Voir la Proclamation présidentielle 
n° 9710 (pièce CHN -8 et USA -12); la Proclamation présidentielle n° 9711 (pièce CHN -9 et USA -11); la 
Proclamation présidentielle n° 9739 (pi èce CHN -10 et USA -14); la Proclamation présidentielle n° 9740 
(pièce  CHN-11 et USA -13); la Proclamation présidentielle n° 9758 (pièce CHN -12 et USA -16); et la 
Proclamation présidentielle n° 9759 (pièce CHN -13 et USA -15).) 
344 Proclamation présidentielle n° 9 980 (pièce CHN -40 et USA -225).  
345 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 137. Voir aussi Chine, réponse aux questions du 
Groupe spécial n°  2, paragraphe 8, et n°  86, paragraphe 23; et observations sur la réponse des États -Unis à la 
question n°  87 du Groupe spécial, paragraphe 26.  WT/DS544/R  
- 59 - 
  "droits de douane et … impositions" au sens  de l'article I:1 du GATT de 1994.346 De même, il n'est 
pas contesté que ces exemptions par pays s'appliquent aux produits en provenance de certains pays 
(c'est -à-dire l'Australie, l'Argentine, le Brésil, la République de Corée, le Canada et le Mexique) 
exclusivement sur la base de l'origine.347 Par conséquent, en ce qui concerne l'imposition de droits 
de douane, ces exemptions par pays accordent aux produits en acier et en aluminium en provenance 
des pays exemptés un "avantage" qui n'est pas , immédiatement e t sans condition , étendu aux 
"produits similaires" originaires de pays non exemptés.348 Le Groupe spécial conclut donc que, en 
accordant à l'Australie, à l'Argentine, au Brésil, à la République de Corée, au Canada et au Mexique 
des exemptions par pays des droits additionnels sur les produits dérivés, les États -Unis ont agi d'une 
manière inco mpatible avec l'article I:1 du GATT de 1994.  
7.5.4   Conclusion  
7.59.   S'agissant des allégation s de la Chine au titre de l'article premier du GATT de 1994, le Groupe 
spécial conclut ce qui suit:  
a. les exemptions par pays pour les produits en acier et en aluminium confèren t aux produits 
en provenance d'Australie, d'Argentine, du Brésil et de la République de Corée un avantage 
qui n'a pas été, immédiatement et sans condition, étendu aux produits similaires en 
provenance de tous les autres Membres, d'une manière incompatible avec l'article I:1 du 
GATT de 1994; et  
b. les exemptions par pays pour les produits dérivés de l'acier et de l'aluminium confèrent 
aux produits en provenance d'Australie, d'Argentine, du Brésil, de la République de Corée, 
du Canada et du Mexique un avantage q ui n'a pas été, immédiatement et sans condition, 
étendu aux produits similaires en provenance de tous les autres Membres, d'une manière 
incompatible avec l'article I:1 du GATT de 1994.  
7.6  Article X:3 du GATT de 1994  
7.60.   La Chine fait valoir que l'application par les États -Unis du processus d'exclusion de produits, 
au moyen duquel une exonération des droits additionnels sur les produits en acier et en aluminium 
peut être demandée, n'est pas compatible avec l'article X:3  a) du GATT de 1994.349 Elle note que le 
processus d'exclusion de produits permet à des particuliers et à des organisations aux États -Unis, y 
compris des producteurs des États -Unis, de soulever des objections aux demandes d'exclusion 
présentées par d'autres producteurs des États -Unis. Elle considère que le fait d'autoriser des parties 
intéressées à présenter des objections à des demandes d'exclusion introduit un risque important de 
partialité dans le processus décisionnel concernant ces demandes. Elle soutient en outre que ce 
risque s' est concrétisé puisque les demandes d'exclusion de produits auxquelles les producteurs 
d'acier et d'aluminium des États -Unis font objection sont rejetées.350 Selon la Chine, le traitement 
différencié des demandes d'exclusion dans les cas où une objection es t déposée ne satisfait pas aux 
prescriptions de l'article X:3  a).351 Les États -Unis n'ont avancé aucun argument ou élément de 
preuve contestant l'allégation de la Chine au titre de l'article X:3  a) du GATT de 1994.  
7.61.   Le Groupe spécial rappelle ses constatatio ns d'incompatibilité en ce qui concerne les droits 
additionnels sur l'acier et sur l'aluminium au titre du GATT de 1994. Il considère que les constatations 
d'incompatibilité au titre d'autres dispositions du GATT de 1994 sont suffisantes, dans les 
circonst ances du présent différend, pour aider l'ORD à formuler des recommandations ou à statuer 
sur la question, ainsi qu'il est prévu dans les accords visés, comme le prescrit le Mémorandum 
d'accord.352 À la lumière de ces constatations, il ne juge pas nécessaire  de formuler des constatations 
 
346 Voir plus haut les sections 7.4.4 et 7.4.5 . Voir aussi plus haut le paragraphe 7.54. 
347 Voir plus haut le paragraphe 7.55. 
348 Voir les notes de bas de page 338 et 342. 
349 Chine, réponse à la question n° 2.b et 2.d du Groupe spécial; voir aussi la première communication 
écrite, paragraphe 172.  
350 Chine, première communication écrite, paragraphes 172 et 173 (faisant référence à Congressional 
Research Service, Section 232 Inves tigations: Overview and Issues for Congress  (2 April 2019)  
(pièce  CHN-23), page 10). . 
351 Chine, première communication écrite, paragraphe 174.  
352 Voir, par exemple, les rapports de l'Organe d'appel Canada  – Énergie renouvelable / Canada  – 
Programme de tarifs  de rachat garantis , paragraphes 5.189, 5.190 et  5.194; États-Unis – Coton upland , 
 WT/DS544/R  
- 60 - 
  sur les allégations de la Chine concernant l'application du processus d'exclusion de produits du 
champ des droits dont il a déjà été constaté qu'ils étaient incompatibles avec d'autres obligations au 
titre du GATT de 1994. Le  Groupe spécial s'abstient donc de formuler des constatations concernant 
les allégations au titre de l'article X:3  a) du GATT de 1994.  
7.7  Article  XIX du GATT de 1994 et Accord sur les sauvegardes  
7.7.1   Introduction  
7.62.   La Chine allègue que certaines mesures en cause so nt des mesures de sauvegarde et sont 
incompatibles avec certaines obligations au titre de l'article XIX du GATT de 1994 et de l'Accord sur 
les sauvegardes. Les États -Unis contestent l'applicabilité de l'article XIX du GATT de 1994 et de 
l'Accord sur les sa uvegardes aux mesures en cause et ils font valoir en outre que l'article XXI du 
GATT de 1994 est un moyen de défense contre les allégations du plaignant au titre de l'article XIX 
du GATT de 1994 et de l'Accord sur les sauvegardes.  
7.63.   Le Groupe spécial se penc hera d'abord sur le désaccord des parties concernant l'applicabilité 
de l'article XIX du GATT de 1994 et de l'Accord sur les sauvegardes aux mesures en cause. Ce 
faisant, il examinera des questions spécifiques d'interprétation contestées par les parties, 
conformément à l'article 3:2 du Mémorandum d'accord et aux règles coutumières d'interprétation 
du droit international public. Il évaluera ensuite les éléments de preuve et les arguments présentés 
par les parties au sujet des mesures pertinentes en cause, à la lumière des conclusions formulées 
sur l'interprétation de l'article XIX du GATT de 1994 et de l'Accord sur les sauvegardes.  
7.7.2   
 
7.64.   L'article XIX du GATT de 1994 est intitulé "Mesures d'urgence concernant l'importation de 
produits particuliers" et sa partie pertinente dispose ce qui suit:  
1. a) Si, par suite de l'évolution imprévue des circonstances et par l'effet des 
engagements , y compris les concessions tarifaires, qu'une partie contractante a 
assumés en vertu du présent Accord, un produit est importé sur le territoire de cette 
partie contractante en quantités tellement accrues et à des conditions telles qu'il cause 
ou menace d e causer un dommage grave aux producteurs nationaux de produits 
similaires ou de produits directement concurrents, cette partie contractante aura la 
faculté, en ce qui concerne ce produit, dans la mesure et pendant le temps qui pourront 
être nécessaires po ur prévenir ou réparer ce dommage, de suspendre l'engagement en 
totalité ou en partie, de retirer ou de modifier la concession.  
7.65.   L'article premier de l'Accord sur les sauvegardes est une "Disposition générale" et dispose ce 
qui suit:  
Le présent accord établ it des règles pour l'application des mesures de sauvegarde, qui 
s'entendent des mesures prévues à l'article  XIX du GATT de 1994.  
7.66.   L'article 11 de l'Accord sur les sauvegardes contient les dispositions ci -après concernant la 
"[p]rohibition et [l']élimination  de certaines mesures":  
1. a) Un Membre ne prendra ni ne cherchera à prendre de mesures d'urgence 
concernant l'importation de produits particuliers, telles qu'elles sont définies à 
l'article  XIX du GATT de 1994, que si de telles mesures sont conformes aux dispositions 
de cet article appliquées conformément aux dispositions du présent accord.  
 
paragraphe 732. Le Groupe spécial relève en outre plusieurs cas dans lesquels des groupes spéciaux antérieurs 
se sont abstenus de formuler des constatations au titre de l'ar ticle X:3 du GATT de 1994 compte tenu d'autres 
constatations d'incompatibilité concernant la mesure correspondante qui était appliquée, y compris des droits 
plus élevés que les taux consolidés dans la Liste de concessions d'un Membre. (Voir les rapports de s Groupes 
spéciaux Pérou  – Produits agricoles , paragraphe 7.501; Argentine  – Mesures à l'importation , 
paragraphe  6.498; Indonésie  – Automobiles , paragraphe 14.152; et Russie  – Matériels ferroviaires , 
paragraphe  7.939.)  WT/DS544/R  
- 61 - 
  b) En outre, un Membre ne cherchera pas à prendre, ne prendra ni ne maintiendra de 
mesure d'autolimitation des exportations, d'arrangement de commercialisation 
ordonnée  ou toute autre mesure similaire à l'exportation ou à l'importation.[3],[4] Sont 
incluses les mesures prises par un seul Membre et celles qui relèvent d'accords, 
d'arrangements et de mémorandums d'accord signés par deux Membres ou plus. Toute 
mesure de ce genre qui sera en application à la date d'entrée en vigueur de l'Accord sur 
l'OMC sera rendue conforme au présent accord ou éliminée progressivement, 
conformément aux dispositions du paragraphe  2. 
c) Le présent accord ne s'applique pas aux mesures qu'un Me mbre cherchera à prendre, 
prendra ou maintiendra en vertu de dispositions du GATT de 1994 autres que 
l'article  XIX et d'Accords commerciaux multilatéraux figurant à l'Annexe  1A autres que 
le présent accord, ou en vertu de protocoles et d'accords ou d'arran gements conclus 
dans le cadre du GATT de 1994.  
3 Un contingent d'importation appliqué en tant que mesure de sauvegarde conformément aux 
dispositions pertinentes du GATT de 1994 et du présent accord pourra, par accord mutuel, être 
administré par le Membre e xportateur. 
4 Exemples de mesures similaires: modération des exportations, systèmes de surveillance des 
prix à l'exportation ou à l'importation, surveillance des exportations ou des importations, cartels 
d'importation imposés et régimes de licences d'expor tation ou d'importation discrétionnaires qui 
assurent une protection.  
7.67.   Le Groupe spécial relève qu'une question liminaire soulevée par les arguments des parties 
concerne l'applicabilité de l'article XIX du GATT de 1994 et de l'Accord sur les sauvegardes aux  
mesures en cause. La Chine souligne la qualification des mesures en cause en tant que sauvegardes 
sur la base de caractéristiques objectives de ces mesures.353 Les États -Unis font référence à 
l'article  XXI du GATT de 1994 et soutiennent que l'Accord sur les sauvegardes est inapplicable aux 
mesures en cause en vertu de l'article 11:1 c), étant donné qu'on a "cherch[é] à prendre, [pris] ou 
maint[enu] [ces mesures] en vertu de dispositions du GATT de 1994 autres que l'article XIX".354 
7.68.   Le Groupe s pécial  rappelle qu'au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord il doit procéder 
à une évaluation objective de la question dont il est saisi, y compris une évaluation objective des 
faits de la cause, de l'applicabilité des dispositions des accords visés  pertinents et de la conformité 
des faits avec ces dispositions.355 En outre, il est tenu d'examiner le désaccord des parties concernant 
l'applicabilité des accords visés pertinents conformément à l'article 3:2 du Mémorandum d'accord et 
aux règles coutumièr es d'interprétation du droit international public.356 La règle d'interprétation 
énoncée à l'article 31.1 de la Convention de Vienne fait partie de ces "règles coutumières 
d'interprétation du droit international public" et dispose qu'"[u]n traité doit être i nterprété de bonne 
foi suivant le sens ordinaire à attribuer aux termes du traité dans leur contexte et à la lumière de 
son objet et de son but".357 En ce qui concerne l'interprétation de traités authentifiés en deux ou 
plusieurs langues, les règles coutumi ères de l'article 33 de la Convention de Vienne disposent que 
 
353 Chine, première communication écrite, paragraphes 32 à 83. La Chine fait spécifiquement valoir que 
les mesures en cause présentent objectivement les caractéristiques constitutives des mesures de sauvegarde 
relevant de l'article XIX du GATT de 1994. (Voir ibid. (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel 
Indonésie  – Produits en fer ou en acier , paragraphe 5.60) .) 
354 États-Unis, réponse aux questions n° 77 et 78 du Groupe spécial; voir aussi la deuxième 
communication écrite, section II.A.  
355 Le Groupe spé cial note en outre le principe confirmé dans des différends antérieurs selon lequel les 
groupes spéciaux en vertu du Mémorandum d'accord ont une certaine indépendance pour ce qui est de la 
structure de leur analyse et de l'élaboration d'un raisonnement jur idique, ainsi qu'une certaine latitude 
s'agissant des éléments de preuve versés au dossier sur lesquels ils s'appuient pour formuler des constatations 
propres à aider l'ORD. (Voir, par exemple, les rapports de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 156 ; 
CE – Éléments de fixation (Chine) (article 21:5  – Chine ), paragraphe 5.61; les rapports des Groupes spéciaux 
Inde – Cellules solaires , paragraphe 7.41; CE – Subventions à l'exportation de sucre  (Australie) , 
paragraphe  7.121 et note de bas de page 437 .) 
356 Voir plus haut la section 7.1. 
357 Voir, par exemple, les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , pages 18 et 19; Inde – 
Brevets (États -Unis), paragraphe  46; Argentine  – Chaussures, textiles et vêtements , paragraphe 42; 
États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 61. Le Groupe spécial note que les parties conviennent qu'il devrait 
être guidé par le sens ordinaire des termes de l'Accord sur les sauvegardes dans leur contexte et à la lumière 
de l'objet et du but de l'accord. (Voir États -Unis, réponse à la question n°  20 du Groupe spécial, et Chine, 
réponse à la question n°  97 du Groupe spécial. Voir aussi États -Unis, deuxième communication écrite,  
section  IV.B.) WT/DS544/R  
- 62 - 
  "[l]es termes d'un traité sont présumés avoir le même sens dans les divers textes authentiques" et 
que, en cas de différence entre des textes authentiques "que l'application des articles 31 et 3 2 [de 
la Convention de Vienne] ne permet pas d'éliminer, on adoptera le sens qui, compte tenu de l'objet 
et du but du traité, concilie le mieux ces textes".358 
7.69.   Le Groupe spécial relève que l'Accord sur les sauvegardes "établit des règles pour l'application 
des mesures de sauvegarde, qui s'entendent des mesures prévues à l'article  XIX du GATT de 
1994".359 À cet égard, l'article 11:1 a) de l'Accord sur les sauvegardes dispose qu'"[u]n Membre ne 
prendra ni ne cherchera à prendre de mesures d'urgence concernant l 'importation de produits 
particuliers, telles qu'elles sont définies à l'article  XIX du GATT de 1994, que si de telles mesures 
sont conformes aux dispositions de cet article appliquées conformément aux dispositions du présent 
accord". L'article 11:1 a) est  l'un des trois paragraphes de l'article 11:1 de l'Accord sur les 
sauvegardes faisant partie des dispositions intitulées "Prohibition et élimination de certaines 
mesures" au titre desquelles l'article 11:1 b) interdit les "mesure[s] d'autolimitation des 
exportations, [les]arrangement[s] de commercialisation ordonnée ou toute autre mesure similaire à 
l'exportation ou à l'importation". L'article 11:1 c) fait référence aux mesures qu'on "cherchera à 
prendre, prendra ou maintiendra en vertu de dispositions du G ATT de 1994 autres que l'article XIX", 
auxquelles l'Accord sur les sauvegardes "ne s'applique pas".  
7.70.   Selon ses termes exprès, l'article 11:1 c) écarte certaines mesures du champ d'application de 
l'Accord sur les sauvegardes, y compris pour ce qui est des rè gles énoncées à l'article 11:1 a) et de 
la prohibition au titre de l'article 11:1 b).360 Cela est étayé par la référence sans équivoque, dans 
l'article 11:1 c), à l'inapplicabilité de l'ensemble de l'Accord sur les sauvegardes en ce qui concerne 
les mesures  qu'on "cherchera à prendre, prendra ou maintiendra en vertu de dispositions du GATT 
de 1994 autres que l'article XIX". Le Groupe spécial relève que les paragraphes de l'article 11:1 de 
l'Accord sur les sauvegardes ne contiennent aucun terme indiquant expl icitement qu'un quelconque 
paragraphe est limité ou nuancé par rapport à un autre.361 À cet égard, l'article 11:1 ne subordonne 
aucun des paragraphes à un autre en ce qui concerne l'applicabilité de l'Accord. Le Groupe spécial 
estime donc que, s'il constatait que les mesures en cause entrent dans le champ de l'article 11:1 c), 
cela résoudr ait complètement la question dans le cadre de son mandat au titre de l'Accord sur les 
sauvegardes, étant donné qu'il n'y aurait pas de base pour une évaluation d'allégations 
d'incompatibilité au titre d'un accord qui "ne s'applique pas" aux mesures en caus e. À ce propos, il 
garde à l'esprit son mandat consistant à ne formuler que des constatations au titre des accords visés 
qui sont propres à aider l'ORD dans le présent différend, compte tenu des mesures spécifiques en 
cause, des éléments de preuve et argum ents présentés par les parties, et des conclusions générales 
auxquelles il est parvenu concernant la question portée devant l'ORD.362 
7.71.   Dans les circonstances de l'espèce, le Groupe spécial estime donc qu'il est approprié de 
déterminer si les mesures en cause  peuvent être qualifiées de mesures qu'on a "cherch[é] à prendre, 
 
358 Voir, par exemple, les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , 
paragraphe 59; CE – Linge de lit (article  21:5 – Inde) , note de bas de page 153; États-Unis – Coton upland , 
paragraphe 424; et États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) , note de bas de page 200.  
359 Article premier de l'Accord sur les sauvegardes.  
360 Les versions française et espagnole de l'article 11:1 c) emploient les  expressions "ne s'applique pas" 
et "no es aplicable", respectivement, pour ind iquer que l'Accord sur les sauvegardes est inapplicable aux 
"mesures" ou "medidas" décrites dans cette disposition. Le Groupe spécial comprend que les parties 
conviennent que l'article 11:1 c) exclut certaines mesures du champ d'application de l'Accord sur  les 
sauvegardes, nonobstant leur désaccord au sujet des cas dans lesquels ces mesures peuvent être considérées 
comme des mesures qu'on a "cherch[é] à prendre, [prises] ou maint[enues] en vertu de dispositions du GATT 
de 1994 autres que l'article XIX" au s ens de l'article 11:1 c). (Voir Chine, réponse aux questions n° 20 et 22 du 
Groupe spécial; États -Unis, réponse aux questions n° 20 et 22 du Groupe spécial .) 
361 Les paragraphes de l'article 11:1 peuvent être opposés à cet égard à d'autres dispositions des 
accords visés qui limitent ou nuancent explicitement la portée de cette disposition par référence à une autre 
disposition des accords visés, y compris dans le même article. Voir, par exemple, l'article 5:6 de l'Accord sur 
les sauvegardes ("Nonobstant les di spositions du paragraphe 5 …"); l'article 3:3 de l'Accord SPS ("Nonobstant 
ce qui précède …"); l'article X:6 de l'Accord sur l'OMC ("Nonobstant les autres dispositions du présent 
article  …"); l'article 3:1 de l'Accord sur l'agriculture ("Sous réserve des d ispositions de l'article 6 …"); 
l'article  XII:1 du GATT de 1994 (" … sous réserve des dispositions des paragraphes suivants du présent 
article"); l'article 7:1 de l'Accord sur les sauvegardes (" … à condition que les dispositions pertinentes des 
articles 8 e t 12 soient observées").  
362 Dans les circonstances particulières du présent différend, s'il devait être déterminé que l'Accord sur 
les sauvegardes est inapplicable aux mesures en cause, le Groupe spécial ne considère pas qu'il y aurait quoi 
que ce soit de p lus au titre de l'article XIX du GATT de 1994 dans le cadre de son mandat sur quoi il pourrait 
faire des constatations propres à aider l'ORD dans la présente affaire.  WT/DS544/R  
- 63 - 
  [prises] ou maint[enues] en vertu de dispositions du GATT de 1994 autres que l'article XIX" au sens 
de l'article 11:1 c) de l'Accord sur les sauvegardes. Il axera son évaluation sur les term es de 
l'article  11:1 c) de l'Accord sur les sauvegardes, et en particulier sur les expressions "en vertu de" 
et "autres que", dans leur contexte et à la lumière de l'objet et du but de l'Accord.  
7.72.   En ce qui concerne l'expression "en vertu de" à l'article 11: 1 c), la Chine fait valoir que ce 
membre de phrase fait référence à des mesures qui sont conformes à des dispositions du GATT de 
1994 ou compatibles avec celles -ci. En conséquence, elle estime que les mesures qu'un Membre a 
cherché à prendre, a prises ou a  maintenues doivent satisfaire aux conditions de "dispositions du 
GATT de 1994 autres que l'article XIX" pour être exclues du champ de l'Accord sur les 
sauvegardes.363 Selon les États -Unis, l'expression "en vertu de" est différente des expressions 
"conforme  à" ou "compatible avec", et elle a pour fonction d'"oriente[r] le Groupe spécial vers l'autre 
disposition du GATT de 1994 en vertu de laquelle on a tenté ou essayé de prendre la mesure en 
question".364 
7.73.   Le Groupe spécial évaluera le sens de l'expression "pu rsuant to" (en vertu de), telle qu'elle 
est utilisée à l'article 11:1 c), eu égard au contexte pertinent et aux termes utilisés dans les trois 
versions linguistiques authentiques de l'Accord sur les sauvegardes, conformément aux règles 
coutumières d'interp rétation du droit international public. L'expression "pursuant to" figurant à 
l'article 11:1 c) dénote l'existence d'une relation entre les mesures d'un Membre et des dispositions 
du GATT de 1994 autres que l'article XIX.365 L'expression "pursuant", lorsqu' elle est utilisée avec la 
préposition "to" peut signifier "under" (au titre de), "in accordance with" (conformément à), "in 
consequence of" (en conséquence de), ou "as authorized by" (tel qu'autorisé par).366 Considérée 
isolément, l'expression "pursuant to"  pourrait prendre différents sens. Parmi ces différents sens, 
l'expression "pursuant to" dans le contexte de l'article 11:1 c) pourrait être interprétée comme 
indiquant une compatibilité avec les prescriptions d'une disposition du GATT de 1994 autre que 
l'article XIX, ou une relation différente qui n'exige pas cette compatibilité. Par exemple, une mesure 
pourrait être qualifiée au titre de l'article 11:1 c) de mesure "pursuant to" une disposition en ce sens 
qu'on a cherché à la prendre, qu'on l'a prise ou q u'on l'a maintenue en application de cette disposition 
sans qu'elle satisfasse nécessairement aux prescriptions des termes spécifiques de cette autre 
disposition.  
7.74.   Le Groupe spécial trouve instructif le contraste entre "pursuant to" figurant à l'article 11: 1 c) 
et les expressions utilisées ailleurs dans l'Accord sur les sauvegardes dont il apparaît qu'elles 
indiquent une relation  de compatibilité avec les prescriptions d'une autre disposition des accords 
visés. Cela est particulièrement évident dans les autr es paragraphes de l'article 11:1 de l'Accord qui 
fournissent un contexte immédiat aux termes de l'article 11:1 c) et utilisent les expressions "in 
accordance with" et "in conformity with" (conformément/conforme à d'autres dispositions). 
L'obligation selon laquelle les mesures de sauvegarde doivent satisfaire aux prescriptions de 
l'article  XIX du GATT de 1994 et de l'Accord sur les sauvegardes est énoncée à l'article 11:1 a), qui 
dispose que les mesures de sauvegarde des Membres doivent être " conformes  aux d ispositions de 
cet article appliquées  conformément aux  dispositions du présent accord" (" conform [] with the 
provisions of that Article applied in accordance with  this Agreement").367 De même, l'élimination des 
mesures prohibées au titre de l'article 11:1 b)  est exprimée par l'obligation voulant que ces mesures 
"[soient] rendue[s] conforme[s] au  présent accord ou éliminée[s] progressivement, conformément 
aux" ("shall be brought into  conformity with  this Agreement or phased out in accordance with ") 
calendriers  et prescriptions obligatoires établis à l'article 11:2.368 Ces références explicites dans 
 
363 Chine, réponse à la question n°  20 du Groupe spécial, paragraphes  60 et 61.  
364 États-Unis, réponse aux questions n°  20 et 96 du Groupe spécial.  
365 De même, dans les versions française et espagnole de l'article 11:1 c), les expressions "en vertu de" 
et "de conformidad con", respectivement, décrivent la relation entre les mesures ("aux mesures" et "las 
medidas") et les dispositions du GATT de 1994 autres que l'article XIX ("dispositions du GATT de 1994 autres 
que l'article XIX" et "disposiciones del GATT de 1994, aparte del artículo XIX").  
366 Shorter Oxford English Dictionary, 5ème éditio n (Oxford University Press, 2003), page 2411;  Garner's 
Dictionary of Legal Usage, 3ème édition (Oxford University Press, 2011), page 737.  
367 Pas de mise en relief dans l'original.  
368 Pas de mise en relief dans l'original. Voir aussi la note de bas de page 3 relative à l'article 11:1 b) de 
l'Accord sur les sauvegardes ("[a]n import quota applied as a safeguard measure in conformity with  the 
relevant provisions of GATT 1994 and this Agreement may, by mutual agreement, be administered by the 
exporting Member") ( pas de mise en relief dans l'original). L'indication de la compatibilité ou de la conformité 
avec certaines prescriptions est en outre étayée par l'emploi des termes impératifs "shall" (futur à caractère 
impératif) et "must"(devra) à l'article 11:2, qui ét ablit les obligations auxquelles une mesure doit être 
conforme.  WT/DS544/R  
- 64 - 
  l'article 11:1 à "conformity" et à des mesures "in accordance with" d'autres dispositions sont 
comparables à d'autres utilisations de ces expressions dans l'Accord su r les sauvegardes dont il 
apparaît, de manière similaire, qu'elles dénotent une compatibilité avec les prescriptions auxquelles 
il est fait référence.369 
7.75.   La différence de sens entre "pursuant to" à l'article 11:1 c) et les expressions indiquant un 
critère d e compatibilité est étayée par la version française de la disposition qui fait référence aux 
"mesures … en vertu de dispositions du GATT de 1994 autres que l'article XIX". Comme dans sa 
version anglaise, l'Accord sur les sauvegardes utilise les termes fran çais "conformes" et 
"conformément" à l'article 11:1 a) et 11:1 b) pour "conforms" et "in accordance with", dont il 
apparaît, de manière similaire, qu'ils indiquent une compatibilité ou une conformité avec les 
dispositions juridiques spécifiées dans ces par agraphes.370 À l'inverse, la version française de 
l'article  11:1 c) abandonne le terme "conformément" en faveur de l'expression "en vertu de", dont 
les sens donnés par le dictionnaire incluent "en conséquence de", "par l'effet de", "par le pouvoir de" 
et "au nom de".371 Le Groupe spécial relève en outre que l'emploi du terme français "conformément" 
dans différentes dispositions de l'Accord sur les sauvegardes correspond aux références faites en 
anglais à "conformity" et à des mesures "in accordance with" d'au tres dispositions.372 Les termes de 
l'article 11:1 c) en anglais comme en français représentent donc un écart par rapport aux termes 
utilisés dans d'autres dispositions de l'Accord sur les sauvegardes dont il apparaît qu'ils indiquent 
une exigence de confor mité ou de compatibilité.  
7.76.   Le Groupe spécial note la terminologie utilisée dans la version espagnole de l'Accord sur les 
sauvegardes, qui, à l'article 11:1 c), dispose que l'Accord ne s'applique pas aux mesures qu'on 
cherchera à prendre, prendra ou maintiendra "de conformidad con ot ras disposiciones del GATT de 
1994". Les sens donnés par le dictionnaire aux expressions "de conformidad con" incluent "con 
arreglo a" ou "a tenor de" (conformément à), "en proporción o correspondencia a" (en proportion 
ou en correspondance avec), ou "de l a misma suerte o manera que" (de la même façon ou manière 
que).373 L'expression espagnole "de conformidad con" est également employée dans les dispositions 
mentionnées plus haut pour lesquelles les expressions anglaise et française utilisent des variantes 
de "conformity" ou "conformité", ainsi que "in accordance with" en anglais, et il apparaît qu'elle 
indique une exigence de conformité ou de compatibilité avec les autres dispositions juridiques 
auxquelles il est fait référence. C'est notamment le cas à l'ar ticle 11:1 a) et b) dans lequel le texte 
espagnol emploie des expressions analogues ("conformes" et "de conformidad con") à celles qui sont 
utilisées en anglais et en français. La version espagnole de l'article 11:1 c) fait référence à 
"conformidad con otr as disposiciones del GATT de 1994", contrairement aux expressions anglaise et 
française figurant dans l'article 11:1 c) qui représentent un écart manifeste par rapport aux 
références au fait d'être "conforme" ou "conformément à" d'autres dispositions jurid iques.374 
 
369 Voir, par exemple, l'article 4:1 b) ("'threat of serious injury' shall be understood to mean serious 
injury that is clearly imminent, in accordance with  the provisions of paragraph 2") (pas de mise en relief dans 
l'original); l'article 4:2 c) ("The competent authorities shall publish promptly, in accordance with  the provisions 
of Article 3 …") (pas de mise en relief dans l'original); l'article 7:2 ("[t]he period mentioned in paragraph 1 may 
be extended provided that the competent authorities of the importing Member have determined, in conformity 
with the procedures set out in Articles 2, 3, 4 and 5 …") (pas de mise en relief dans l'original). Dans des 
différends antérieurs relevant de l'Accord  sur les sauvegardes, l'Organe d'appel a fait référence à d'autres 
dispositions de l'Accord établissant des prescriptions auxquelles les mesures de sauvegarde doivent être 
conformes, telles que les conditions énoncées à l'article 2:1 et les prescriptions d es articles 3 et 4. (Voir les 
rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation , paragraphe 84; États-Unis – 
Sauvegardes concernant l'acier , paragraphe 264 .) 
370 Voir aussi la note de bas de page 3 relative à l'article 11:1 b) de l'Ac cord sur les sauvegardes ("Un 
contingent d'importation appliqué en tant que mesure de sauvegarde conformément  aux dispositions 
pertinentes du GATT de 1994 et du présent accord pourra, par accord mutuel, être administré par le Membre 
exportateur").  
371 Le Pet it Robert, Dictionnaire de la langue française (2000), page 2663.  
372 Voir, par exemple, l'article 4:1 b) ("conformément aux dispositions du paragraphe 2"); l'article 4:2 c) 
("conformément aux dispositions de l'article 3"); et l'article 7:2 ("conformément au x procédures énoncées aux 
articles 2, 3, 4 et 5").  
373 Diccionario de la lengua española , 22ème édition (Real Academia Española, 2001), pages 420 et 421.  
374 L'expression espagnole "de conformidad con" est également utilisée dans d'autres dispositions de 
l'Accord sur les sauvegardes, ce qui indique visiblement un critère de compatibilité dans toutes les versions 
linguistiques. (Voir, par exemple, l'article 4:1 b) ("de conformidad con las disposiciones del párrafo 2"); 
l'article  4:2 c) ("de conformidad con las disposiciones del artículo 3"); et l'article 7:2 ("de conformidad con los 
procedimientos establecidos en los artículos 2, 3, 4 y 5").) Le Groupe spécial re lève en outre que l'expression 
 WT/DS544/R  
- 65 - 
  7.77.   Globalement, ces considérations indiquent que l'expression "pursuant to" (en vertu de) à 
l'article 11:1 c) de l'Accord sur les sauvegardes n'exige pas qu'il y ait compatibilité avec des 
dispositions du GATT de 1994 autres que l'article XIX pour qu 'une mesure relève de ce paragraphe. 
Le texte de l'article 11:1 c) ne fait aucune référence explicite à une exigence de conformité avec les 
dispositions du GATT de 1994 en anglais ou en français, contrairement à d'autres dispositions de 
l'Accord sur les sa uvegardes, y compris celles qui fournissent un contexte immédiat pour ledit article. 
L'emploi de l'expression française "en vertu de" à l'article 11:1 c) est particulièrement convaincant 
à cet égard puisqu'il signale un contraste avec le terme "conformémen t" et indique une relation 
juridique différente de la compatibilité ou de la conformité avec les prescriptions d'une disposition 
du GATT de 1994 autre que l'article XIX.  
7.78.   La comparaison des expressions employées dans les différentes versions linguistiques e st 
instructive, mais elle n'est pas décisive, en elle -même et à elle seule, pour ce qui est de 
l'interprétation de l'article 11:1 c) de l'Accord sur les sauvegardes conformément à l'article 3:2 du 
Mémorandum d'accord.375 Les termes de l'article 11:1 c) doiv ent être interprétés suivant leur sens 
ordinaire dans leur contexte et à la lumière de l'objet et du but de l'Accord sur les sauvegardes. En 
outre, dans la mesure où le texte espagnol "fait apparaître une différence de sens" lorsqu'il est 
comparé au texte de l'article 11:1 c) en anglais et en français, le Groupe spécial trouve des 
indications dans la règle d'interprétation énoncée à l'article 33.4 de la Convention de Vienne selon 
laquelle, si cette différence ne peut pas être éliminée par l'application des articles 31 et 32 de la 
Convention, "on adoptera le sens qui, compte tenu de l'objet et du but du traité, concilie le mieux 
ces textes".376 
7.79.   Le Groupe spécial estime qu'interpréter l'expression "pursuant to" (en vertu de) à 
l'article  11:1 c) comme faisant ré férence à des mesures qu'on cherchera à prendre, prendra ou 
maintiendra en application d'une autre disposition du GATT de 1994, sans que cela suppose une 
compatibilité avec les prescriptions de cette autre disposition, cadre avec le contexte spécifique dan s 
lequel cette expression apparaît. L'expression "pursuant to" à l'article 11:1 c) fait partie d'une 
disposition régissant l'applicabilité de l'Accord sur les sauvegardes et non la compatibilité des 
mesures avec les règles et prescriptions de cet accord.377 En conséquence, la nature de l'examen 
pertinent au titre de l'article 11:1 c) ne se rapporte pas à une autre disposition du GATT de 1994 en 
tant qu'exception ou justification juridique pour des incompatibilités avec l'Accord sur les 
sauvegardes.378 En reva nche, l'examen pertinent au titre de l'article 11:1 c) correspond à la question 
 
"de conformidad con" se traduit de manière variable en anglais, y compris dans des dispositions dans 
lesquelles l'expression correspondant à "de conformidad con" dans la version anglaise est "under" dans le 
contexte spécifiqu e de la disposition en question. (Voir l'article 7:1 ("The period shall not exceed four years, 
unless it is extended under paragraph 2.") (pas de mise en relief dans l'original); l'article 7:4 ("A measure 
extended under paragraph 2 …") (pas de mise en reli ef dans l'original) .) 
375 Le Groupe spécial relève que l'expression "pursuant to" apparaît dans plusieurs dispositions de 
l'Accord sur les sauvegardes pour lesquelles les expressions française et espagnole correspondantes rendent 
compte des différents sens p ossibles de l'expression en fonction de son contexte spécifique. Par exemple, 
l'article 2:1 dispose qu'une mesure de sauvegarde peut être appliquée "only if that Member has determined, 
pursuant to the provisions set out below," ("que si ce Membre a détermi né, conformément aux dispositions 
énoncées ci -après,") l'existence de différentes conditions d'application des mesures de sauvegarde. Le contexte 
de conditionnalité impérative dans lequel apparaît l'expression "pursuant to" à l'article 2:1 ("may apply a 
safeguard measure … only if" ("ne pourra appliquer une mesure de sauvegarde … que si")) est rendu en 
français et en espagnol, respectivement, par "conformément" et "con arreglo a". Autre exemple, l'article 10 de 
l'Accord sur les sauvegardes fait référence au x "safeguard measures taken pursuant to Article XIX of GATT 
1947"  ("mesures de sauvegarde prises au titre de l'article XIX du GATT de 1947") là où il n'apparaît pas que 
les expressions française et espagnole correspondantes ("au titre de" et "al amparo del ", respectivement) 
indiquent la compatibilité ou la conformité.  
376 Comme cela a été noté plus haut, cette règle d'interprétation fait partie des "règles coutumières 
d'interprétation du droit international public", mentionnées à l'article 3:2 du Mémorandum d 'accord. Voir plus 
haut le paragraphe 7.68. 
377 Voir le rapport de l'Organe d'appel Indonésie  – Produits en fer ou en acier , paragraphe 5.57 (faisant 
la distinction e ntre "les facteurs concernant la qualification juridique d'une mesure aux fins de la détermination 
de l'applicabilité  des disciplines de l'OMC en matière de sauvegardes" et "les conditions de fond et les 
prescriptions procédurales qui déterminent la compat ibilité  d'une mesure de sauvegarde avec les règles de 
l'OMC") (mise en relief dans l'original).  
378 Le Groupe spécial relève à cet égard que l'article 11:1 c) de l'Accord sur les sauvegardes remplit un 
rôle analogue à celui de certaines dispositions de l'Accord antidumping et de l'Accord sur les subventions et les 
mesures compensatoires  (Accord SMC) , qui autorisent les Membres à prendre des mesures "au titre" (under) 
d'autres dispositions du GATT de 1994, mais n'indiquent pas une exigence  de conformité avec ces autres 
 WT/DS544/R  
- 66 - 
  liminaire de l'applicabilité et c'est un examen distinct qui doit servir à déterminer si une mesure est 
compatible avec les prescriptions de cette autre disposition "en vertu d e" laquelle on a cherché à 
prendre, pris ou maintenu la mesure.  
7.80.   Ces considérations sont également pertinentes pour l'interprétation de l'expression "autres 
que" à l'article 11:1 c) de l'Accord sur les sauvegardes. Les parties contestent le sens de cette 
expression, en particulier dans le cadre de leurs arguments concernant la qualification des mesures 
en tant que sauvegardes au sens de l'article XIX du GATT de 1994 et de l'article premier de l'Accord 
sur les sauvegardes. À cet égard, la Chine soutient qu'un e mesure peut posséder certaines 
caractéristiques objectives d'une mesure de sauvegarde et, si c'est le cas, cette mesure ne serait 
pas en vertu d'une disposition "autre que" l'article XIX au sens de l'article 11:1 c).379 De l'avis du 
Groupe spécial, l'inte rprétation par la Chine des termes "dispositions  … autres que" signifie qu'il 
s'agit de dispositions qui sont exclusivement autres que l'article XIX du GATT de 1994. Le Groupe 
spécial estime que  cette interprétation  signifie que  l'Accord sur les sauvegardes pourrait quand 
même être applicable à une mesure nonobstant la qualification  de celle -ci comme étant en vertu 
d'une autre disposition du GATT de 1994.  
7.81.   En ce qui concerne le sens ordinaire de l'expression "other than" (autre qu e), les définitions 
du dictionnaire incluent "besides", "except" ou "apart from" (outre, excepté ou à part).380 Le Groupe 
spécial relève que les trois versions linguistiques de l'article 11:1 c) contiennent des termes qui ne 
sont nuancés par aucune précisio n ou limitation pour ce qui est d'être "autre que" l'article XIX du 
GATT de 1994. Le sens ordinaire de ces termes dans leur contexte englobe les mesures qui sont en 
vertu d'une autre disposition du GATT de 1994, et le Groupe spécial ne constate pas dans le  texte 
de l'article 11:1 c) l'imposition d'une prescription ou limitation additionnelle voulant qu'elles soient 
exclusivement en vertu de cette autre disposition. Cette interprétation concorde avec le contexte 
des paragraphes de l'article 11:1 qui établiss ent ensemble les conditions d'applicabilité de l'Accord 
sur les sauvegardes. La question de l'applicabilité est traitée à l'article 11:1 c) par des termes 
indiquant une relation entre une mesure et une disposition du GATT de 1994 "autre que" l'article  XIX, 
à savoir qu'une mesure est "en vertu de" cette autre disposition pertinente, et prévoyant que l'Accord 
sur les sauvegardes ne s'applique pas à cette mesure.381 
7.82.   Le Groupe spécial trouve des éléments à l'appui de ces conclusions dans l'objet et le but de 
l'Accord sur les sauvegardes, tels qu'ils sont exprimés dans le préambule qui reconnaît "la nécessité 
de clarifier et de renforcer les disciplines du GATT de 1994, et en particulier celles de l'article  XIX 
(Mesures d'urgence concernant l'importation de produi ts particuliers), de rétablir un contrôle 
multilatéral sur les sauvegardes et d'éliminer les mesures qui échappent à ce contrôle". À cet égard, 
le préambule reconnaît en outre la nécessité d'"un accord portant sur tous les aspects des 
sauvegardes, qui soit  applicable à tous les Membres et fondé sur les principes de base du GATT de 
1994". Un corollaire essentiel du "contrôle multilatéral sur les sauvegardes" et de l'élimination des 
"mesures qui échappent à ce contrôle" au titre de l'Accord sur les sauvegarde s est la préservation 
 
dispositions. En outre, les versions française et espagnole de ces dispositions n'emploient pas des expressions 
comme "conformément" et "conformidad", mais "au titre" et "al amparo", respectivement. (Voir l'article 18.1 
de l'Accord antidumping, note de bas de page 24, et l'article 32.1 de l'Accord SMC, note de bas de page 56 .) 
En même temps, le Groupe spécial relève des différences dans la terminologie et la structure de 
l'article  11:1 c) de l'Accord sur les sauvegardes par ra pport à ces notes de bas de page, qui disposent que les 
termes particuliers de l'article 18.1 de l'Accord antidumping et de l'article 32.1 de l'Accord SMC "ne vise[nt] 
pas à empêcher que des mesures soient prises … au titre d'autres dispositions pertinente s du GATT de 1994". 
À l'inverse, l'article 11:1 c) figure dans le texte principal de la disposition et énonce expressément les 
conditions dans lesquelles l'Accord "ne s'applique pas". (Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi sur 
la compensatio n (Amendement Byrd) , paragraphe 262 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Loi de 1916 , paragraphe 123) (décrivant les "notes de bas de page accessoires" comme des 
"clarifications des dispositions principales" concernant la "mesure particulière" que les Membres sont autorisés 
à prendre contre le dumping ou des subventions) .) 
379 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 30.  
380 Les termes de l'article 11:1 c) en français et en espagnol ("autres que" et "aparte del", 
respectivement ) signifient, de même, "différent de" ou "hormis". Voir Le Petit Robert, Dictionnaire de la langue 
française  (2000), pages 185 et 186, et le Diccionario de la lengua española , 22ème édition (Real Academia 
Española, 2001), page 120.  
381 Dans le contexte de l' évaluation objective exigée au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord, la 
disposition pertinente au titre de l'article 11:1 c) de l'Accord sur les sauvegardes (c'est -à-dire la disposition du 
GATT de 1994 "autre que" l'article XIX) dépend des circonst ances spécifiques du différend, y compris les 
mesures et allégations en cause, les dispositions juridiques invoquées par les parties, ainsi que les éléments de 
preuve et arguments pertinents présentés par celles -ci. WT/DS544/R  
- 67 - 
  explicite au titre de l'article 11:1 c) du droit des Membres d'adopter des mesures au titre des 
dispositions juridiques du GATT de 1994 qui font partie des "principes de base" réaffirmés et 
renforcés par l'Accord sur les sauvegardes. Le Groupe spécial juge significatif à cet égard que 
l'article  11:1 c) ait été placé dans la liste des paragraphes de l'article 11:1 faisant partie des 
dispositions intitulées "Prohibition et élimination de certaines mesures". L'imposition des obligations 
de "clarifier et de renforcer les disciplines du GATT de 1994", telle qu'elle est notamment exprimée 
à l'article 11:1 a) et b), est explicitement subordonnée aux termes de l'article 11:1 c) sur 
l'applicabilité de l'ensemble de l'Accord. La prescription de l 'article 11:1 c) selon laquelle une mesure 
doit être "en vertu d'"une disposition "autre que" l'article XIX du GATT de 1994 sert ainsi au maintien 
d'un équilibre des droits et obligations qui sont, eux, fondés sur les termes de cette autre disposition.  
7.83.   Dans le présent différend, la disposition pertinente du GATT de 1994 autre que l'article XIX 
est l'article XXI, intitulé "Exceptions concernant la sécurité", qui dispose, entre autres choses, 
qu'"[a]ucune disposition du présent Accord ne sera interprétée … comme empêchant un[] [Membre] 
de prendre toutes mesures qu'[il] estimera nécessaires à la protection des intérêts essentiels de sa 
sécurité".382 Conformément aux prescriptions de l'article 11 du Mémorandum d'accord, le Groupe 
spécial évaluera l'applicabilité de l'Accord sur les sauvegardes aux mesures en cause à la lumière 
des considérations qui précèdent concernant l'interprétation de l'article 11:1 c) ainsi que des 
éléments de preuve et arguments présentés par les parties dans le présent différend. Compte te nu 
du caractère spécifique à chaque affaire de l'examen pertinent concernant l'applicabilité plutôt que 
la conformité, le Groupe spécial identifiera les aspects pertinents de la conception et de l'application 
des mesures en faisant spécifiquement référence  à leur qualification juridique au titre de 
l'article  11:1 c) de l'Accord sur les sauvegardes. Le Groupe spécial prendra dûment en considération 
tous les éléments de preuve pertinents à cet égard, y compris la législation intérieure et les 
procédures inter nes au titre desquelles les mesures ont été adoptées, ainsi que toutes notifications 
ou déclarations pertinentes adressées aux organes officiels de l'OMC.383 
7.84.   Le Groupe spécial prend note des arguments des États -Unis concernant le sens de l'expression 
"cherc hera à prendre" à l'article 11:1 c) de l'Accord sur les sauvegardes, qui sont liés à leur 
affirmation selon laquelle, sur la base de l'article XIX:2 du GATT de 1994, la notification formelle des 
mesures de sauvegarde à l'OMC est une "condition préalable" à  l'applicabilité des disciplines en 
matière de sauvegardes.384 Comme il est indiqué en détail plus loin, le Groupe spécial estime que la 
manière dont les mesures ont été portées devant l'OMC, y compris les notifications soumises aux 
organes ou comités perti nents de l'Organisation, fait partie de l'évaluation des éléments de preuve 
et arguments présentés sur tous les aspects pertinents des mesures en cause dans le présent 
différend. Il ne juge pas nécessaire, aux fins du présent différend, d'examiner plus en détail les 
 
382 Voir plus loin la section 7.8. 
383 Le Groupe spécial relève que l'Organe d'appel a identifié plusieurs facteurs pertinents s'agissant de 
déterminer si des mesures co nstituaient des mesures de sauvegarde au titre de l'article XIX du GATT de 1994. 
Dans le présent différend, l'examen pertinent porte, de par les termes de l'article 11:1 c), sur une disposition 
autre que l'article XIX du GATT de 1994. Néanmoins, il y a un grand parallèle dans les deux contextes de la 
distinction entre les questions d'applicabilité juridique et celles qui concernent la compatibilité juridique et, 
s'agissant des premières, de la conduite d'un examen objectif des mesures spécifiques en cause c onformément 
à la disposition pertinente du GATT de 1994 au regard de laquelle il convient de déterminer l'applicabilité de 
l'Accord sur les sauvegardes. (Voir le rapport de l'Organe d'appel Indonésie  – Produits en fer ou en acier , 
paragraphe 5.60 .) 
384 États-Unis, deuxième communication écrite, section IV.B.1  ("L'article 11:1 c) c onfirme que 
l'invocation est une condition préalable à l' exercice par un Membre de son droit de prendre des mesures au 
titre de l' article XIX et à l'application des  règles en matière de sauvegardes ") et section IV.B. 2 (D'autres 
dispositions de l'Accord sur les sauvegardes confirment également que le préavis est u ne condition préalable à  
l'adoption de mesure s au titre de l'article XIX"). Pour connaître les différentes  expressions employées par les 
États-Unis pour décrire la "condition préalable" aux fins de l'applicabilité des disciplines en matière de 
sauvegardes , voir États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 134 ("le préavis est une c ondition 
préalable à  l'adoption de mesure s au titre de l'article XIX"); paragraphes 136 et 137 ( "[l]e texte de 
l'article  XIX:2 énonce explicitement une prescription imposant d'invoquer la disposition via un préavis comme 
condition préalable à  l'adoption de mesure s au titre de  l'article  XIX:1… [s]ans ce préavis, un Membre ne 
cherche pas une base juridique  conformément à l'article XIX"); paragraphe 162 ("le préavis au titre de 
l'article  XIX:2 est une c ondition préalable  fondamentale à l'exercice par un Membre de son droit de prendre des 
mesures au titre de l' article XIX et à l'application des  règles en matière de sauvegardes "); et paragraphe 194 
("l'invocation via un préavis écrit est une c ondition préalable  à l'exercice par un Membre de son droit de 
prendre des mesures au titre de l' article XIX et à l'application des  règles en matière de sauvegardes  à ces 
mesures").  WT/DS544/R  
- 68 - 
  arguments des États -Unis selon lesquels la notification à l'OMC constitue une "condition préalable" 
à l'applicabilité des disciplines en matière de sauvegardes.  
7.85.   Enfin, le Groupe spécial relève que les parties ont fait référence à certains aspect s de 
l'historique de la négociation de l'Accord sur les sauvegardes pour étayer leurs positions respectives. 
Au titre de l'article 32 de la Convention de Vienne, il peut être fait appel à des moyens 
complémentaires d'interprétation, et notamment aux travau x préparatoires d'un traité, en vue, soit 
de confirmer le sens résultant de l'application de l'article 31, soit de déterminer le sens lorsque 
l'interprétation donnée conformément à l'article 31 laisse le sens ambigu ou obscur, ou conduit à un 
résultat qui est manifestement absurde ou déraisonnable. Le Groupe spécial ne considère pas que 
l'application de l'article 31 de la Convention de Vienne aux fins de l'interprétation de l'article 11:1 c) 
de l'Accord sur les sauvegardes laisse le sens de la disposition a mbigu ou obscur, et il ne constate 
pas non plus qu'elle conduit à un résultat qui est manifestement absurde ou déraisonnable. 
Néanmoins, il a examiné l'historique de la négociation de la disposition afin de confirmer le sens 
résultant de l'application de l 'article 31 de la Convention de Vienne. Comme il est indiqué en détail 
dans l'appendice  A du présent rapport , l'examen effectué par le Groupe spécial de l'historique de la 
négociation de l'article  11:1 c) de l'Accord sur les sauvegardes confirme les conclu sions auxquelles 
il est parvenu concernant l'interprétation de cette disposition.  
7.86.   Compte tenu de ce qui précède, le Groupe spécial évaluera l'applicabilité de l'Accord sur les 
sauvegardes dans le présent différend selon que l'on a ou non cherché à prendre,  pris ou maintenu 
les mesures en cause en vertu de l'article XXI du GATT de 1994 au sens de l'article 11:1 c) de 
l'Accord sur les sauvegardes.  
7.7.3   Évaluation des mesures en cause  
7.87.   Les États -Unis ont adopté les mesures en cause au titre de l'article 232 et des p rocédures 
connexes établies dans le titre 15, partie 705, du Code of Federal Regulations. 385 Selon les 
dispositions de la législation intérieure, l'article 232 concerne les mesures prises par les États -Unis 
pour la "[s]auvegarde de la sécurité nationale".386 En outre, cet article autorise le Secrétaire au 
commerce des États -Unis à enquêter sur les effets des importations d'un article sur la sécurité 
nationale des États -Unis387, en consultation avec le Secrétaire à la défense et les autres 
fonctionnaires compé tents des États -Unis.388 Si le Secrétaire au commerce détermine qu'un article 
est importé aux États -Unis en quantités ou dans des circonstances telles qu'il menace de 
compromettre la sécurité nationale, le Président des États -Unis peut ajuster les importations de cet 
article aux États -Unis.389 À cet égard, l'article 232 donne pour instruction au Secrétaire au commerce 
et au Président des États -Unis de prendre en considération, entre autres facteurs, la production 
nationale nécessaire pour répondre au x besoins prévus en matière de défense nationale et 
l'incidence de la concurrence étrangère sur le bien -être économique des branches de production 
nationales essentielles à la sécurité nationale des États -Unis.390 
7.88.   Le Secrétaire au commerce  des États -Unis a ouvert des enquêtes au titre de l'article 232 afin 
de déterminer les effets des importations de certains produits en acier et en aluminium sur la sécurité 
nationale des États -Unis en avril  2017.391 Les conclusions de ces enquêtes ont été publiées en 
janvier  2018 dans les rapports sur l'acier et sur l'aluminium, dans lesquels le Secrétaire au 
commerce des États -Unis a déterminé que les quantités actuelles d'importations d'acier et 
d'aluminium "affaibliss[aient] [l']économie intérieure [des États -Unis]" et don c "mena[çaient] de 
compromettre" leur sécurité nationale.392 D'après ces rapports, l'augmentation des niveaux des 
importations d'acier et d'aluminium étranger met grandement en péril la capacité des branches de 
 
385 Voir plus haut la section 2.1. 
386 Article 232 (pièce CHN -1 et USA -1), § 1862. Le titre 15, partie 705, du Code of Federal Regulations 
expose les procédures selon lesquelles le Département du commerce des États -Unis ouvre et conduit une 
enquête "afin de détermine r l'effet des importations d'un article quel qu'il soit sur la sécurité nationale". (Voir 
Règlements de l'article 232 , (pièce USA -2), § 705.2) . 
387 Article 232 (pièce CHN -1 et USA -1), § 1862(b)(1)(A).  
388 Article 232 (pièce CHN -1 et USA -1), §§ 1862(b)(2)(A)(i)  et b(2)(A)(ii).  
389 Article 232 (pièce CHN -1 et USA -1), § 1862(c)(1)(A).  
390 Article 232 (pièce CHN -1 et USA -1), § 1862(d); Règlements de l'article 232  (pièce USA -2), § 705.4.  
391 Rapport sur l'acier (pièce CHN -4 et USA -7), page 18; Rapport sur l'aluminium (pièce CHN -5 et 
USA-8), page 18. Voir aussi plus haut les sections  2.1.2 et 2.1.3. 
392 Rapport sur l'acier (pièce CHN -4 et USA -7), page 55; Rapport sur l'aluminium (pièce CHN -5 et 
USA-8), page 104.  WT/DS544/R  
- 69 - 
  production nationales de produire de l'acier e t de l'aluminium pour les infrastructures essentielles et 
la défense nationale393, en particulier dans des situations d'urgence nationale.394 Les rapports 
recommandent des mesures correctives contre les importations, sous la forme de droits de douane 
et de contingents, en vue d'améliorer l'utilisation de la capacité nationale et de stabiliser la 
production des États -Unis au niveau requis pour r épondre aux besoins de leur sécurité.395 
7.89.   Les mesures en cause dans le présent différend concernant les importations d'acier et 
d'aluminium aux États -Unis ont été établies sur la base des constatations et recommandations 
susmentionnées du Secrétaire au comme rce des États -Unis.396 Les Proclamations présidentielles 
entérinant ces constatations et recommandations décrivent les mesures comme étant "nécessaires" 
et "appropriées" pour écarter la menace d'une sécurité nationale compromise.397 Les Proclamations 
préside ntielles n° 9704 et 9705 qui prévoient des droits additionnels visant les importations d'acier 
et d'aluminium indiquent ce qui suit: "[c]ette mesure corrective permettra … de remettre en marche 
les installations inutilisées, d'ouvrir [les fonderies et] les  laminoirs fermés, de préserver les 
compétences nécessaires par le recrutement de nouveaux [travailleurs du secteur de l'acier et de 
l'aluminium], et de maintenir ou d'accroître la production", ce qui "réduira la nécessité [pour les 
États-Unis] de faire ap pel à des producteurs étrangers [d'acier et d'aluminium] et garantira que les 
producteurs nationaux pourront continuer de fournir tout [l'acier et l'aluminium] nécessaire aux 
branches de production essentielles et à la défense nationale".398 Ces proclamatio ns décrivent en 
outre les droits additionnels comme étant "une première étape importante pour assurer la viabilité 
économique" de la branche de production nationale de l'acier et de l'aluminium des États -Unis, sans 
laquelle "le secteur poursuivra son décli n, faisant courir aux États -Unis le risque de devenir 
dépendants de producteurs étrangers  … pour satisfaire [leurs] besoins en matière de sécurité 
nationale".399 Elles décrivent donc les objectifs de sécurité nationale que les États -Unis cherchent à 
atteind re en adoptant des mesures contre un "haut niveau d'importations".400 
7.90.   Les considérations de sécurité nationale exposées dans les instruments juridiques nationaux 
et les actes sous -tendant les mesures en cause sont également observables dans l'application de s 
droits additionnels sur les importations d'acier et d'aluminium, y compris les pays et les produits 
visés par ces droits. À cet égard, les Proclamations présidentielles n° 9704 et 9705 reconnaissent 
que les États -Unis peuvent supprimer ou modifier la res triction visant les importations d'acier et 
d'aluminium en provenance d'un pays s'ils déterminent que les importations en provenance de ce 
pays ne menacent plus de compromettre leur sécurité nationale.401 Les États -Unis ont exempté 
plusieurs pays des droits  additionnels sur les importations d'acier et d'aluminium à la suite de telles 
 
393 Rapport sur l'acier (pièce CHN -4 et USA -7), page 55; Rapport sur l'aluminium (pièce CHN -5 et 
USA-8), page 104.  
394 Rapport sur l'acier (pièce CHN -4 et USA -7), pages 55 et 56; Rapport sur l'aluminium (pièce CHN -5 et 
USA-8), page 105 (indiquant par ailleurs que l'accroissement des importations a mis en péril la capacité des 
branches de production nationales de "réorienter ra pidement la capacité de production utilisée pour les 
produits commerciaux vers la production de matériel de défense et d'infrastructures essentielles qui dote les 
États-Unis de moyens supplémentaires vitaux pour la sécurité nationale, en particulier lors d 'un conflit 
inattendu ou prolongé ou dans une situation d'urgence nationale").  
395 Rapport sur l'aluminium (pièce CHN -5 et USA -8), page s 104 et 105 . Voir aussi Rapport sur l'acier 
(pièce CHN -4 et USA -7), page 58 (recommandant des contingents ou des droits de douane sur l'acier importé 
aux États -Unis en vue d'accroître l'utilisation de la capacité nationale et de faire en sorte que la branche de 
production nationale de l'acier reste viable sur le plan financier et apte à répondre aux besoins des États -Unis 
en matière de sécurité nationale).  
396 Voir, par exemple , la Proclamation présidentielle n° 9704 (pièce CHN -6 et USA -10), page 11619, et 
la Proclamation présidentielle n° 9705 (pièce CHN -7 et USA -9), page 11626, indiquant que le Président des 
États-Unis souscrit aux constatations établies par le Secrétaire dans les rapports sur l'acier et sur l'aluminium 
et a examiné les recommandations figurant dans ces rapports.  
397 Proclamation présidentielle n° 9704 (pièce CHN -6 et USA -10), page 11620; Proclamation 
présidentielle n° 9705 (pièce CHN -7 et USA -9), page 11626.  
398 Proclamation présidentielle n° 9704 (pièce CHN -6 et USA -10), page 11620; Proclamation 
présidentielle n° 9705 (pièce CHN -7 et USA -9), page 11626.  
399 Proclamation présidentielle n° 9704 (pièce CHN -6 et USA -10), page 11620; Proclamation 
présidentielle n° 9705 (pièce CHN -7 et USA -9), pages 11626 et 11627.  
400 Proclamation présidentielle n° 9704 (pièce CHN -6 et USA -10), page 11620; Proclamation 
présidentielle n° 9705 (pièce CHN -7 et USA -9), page 11626.  
401 Proclamation présidentielle n° 9704 (pièce CHN -6 et USA -10), page 11620; Proclamation 
présidentielle n° 9705 (pièce CHN -7 et USA -9), page 11626 (indiquant en outre que les États -Unis peuvent 
apporter aux droits additionnels applicables à d'autres pays les aj ustements correspondants que les intérêts de 
leur sécurité nationale exigent).  WT/DS544/R  
- 70 - 
  déterminations402, sur la base de leurs "relations importantes en matière de sécurité" et de leurs 
"partenariat[s] en matière de sécurité, de défense et de renseignement" avec ce s pays, ainsi que de 
leur "préoccupation commune au sujet de la capacité excédentaire mondiale, une circonstance qui 
contribu[ait] à la menace d'une sécurité nationale [des États -Unis] compromise".403 Le Groupe 
spécial relève par ailleurs que les droits add itionnels sont appliqués aux produits dont les autorités 
nationales compétentes des États -Unis ont déterminé qu'ils étaient importants pour leurs systèmes 
militaires et leurs infrastructures essentielles.404 
7.91.   Ces considérations indiquent que les mesures en c ause étaient conçues pour fonctionner, et 
que l'on s'attendait à ce qu'elles fonctionnent, en lien avec la détermination par les États -Unis de 
l'existence d'une menace pour leur sécurité nationale au titre de la législation intérieure pertinente. 
À cet éga rd, le Groupe spécial relève plusieurs autres aspects pertinents des mesures en cause et 
de leur application étayant cette conclusion. Par exemple, les Proclamations présidentielles n° 9740, 
9758 et 9759 introduisent des contingents restreignant les import ations d'acier et d'aluminium en 
provenance de certains pays afin de fournir "des moyens de remplacement efficaces à long terme" 
permettant de parer à leur contribution à la menace pour la sécurité nationale telle qu'elle a été 
déterminée par les États -Unis.405 Ces contingents ne sont appliqués qu'à l'égard de pays avec 
lesquels les États -Unis ont indiqué l'existence de "relations importantes en matière de sécurité".406 
Les Proclamations présidentielles n° 9704, 9705, 9776 et 9777 établissent une procédure d' exclusion 
de produits visant à accorder des exonérations des droits additionnels et des contingents 
d'importation sur la base de "considérations de sécurité nationale spécifiques".407 En outre, les 
Proclamations présidentielles examinées plus haut indiquent  que les mesures en cause peuvent être 
modifiées ou supprimées sur la base du suivi effectué par le Secrétaire au commerce des États -Unis 
et l'examen de la "situation [des] importations [d'acier et d'aluminium] au regard de la sécurité 
 
402 Voir plus haut les sections 2.2.1.2  et 2.2.2.2  pour la liste des pays exemptés.  
403 Proclamation présidentielle n° 9704 (pièce CHN -6 et USA -10), page 11620; Proclamation 
présidentielle n° 9705 (pièce CHN -7 et USA -9), page 11626; Proclamation présid entielle n° 9710 (pièce CHN -8 
et USA -12), pages 13355 et 13356; Proclamation présidentielle n° 9711 (pièce CHN -9 et USA -11), 
pages  13361 et 13362.  
404 Rapport sur l'acier (pièce CHN -4 et USA -7), appendice H et appendice I; Rapport sur l'aluminium 
(pièce CHN -5 et USA -8), pages 24 à 39. Voir aussi la Proclamation présidentielle n° 9704 (pièce CHN -6 et 
USA-10), page 11623 (prévoyant des droits additionnels sur les importations d'aluminium sous forme brute; de 
barres et profilés en aluminium; de fils en aluminium; de tôles, bandes, feuilles et bandes minces en 
aluminium; de tubes, tuyaux ou accessoires de tuy auterie en aluminium; et de pièces moulées et forgées en 
aluminium) et la Proclamation présidentielle n° 9705 (pièce  CHN-7 et USA -9), page 11629 (prévoyant des 
droits additionnels sur les importations de produits laminés plats en acier; de barres en acier;  de fils en acier; 
de palplanches en acier; de rails en acier; d'éclisses et selles d'assise en acier; de tubes, tuyaux et profilés 
creux en acier; de lingots en acier; de produits en aciers inoxydables; et d'autres produits en fer ou en acier). 
Voir aussi  Rapport sur l'acier ( pièce CHN -4 et USA -7), pages 21 et 22; Rapport sur l'aluminium (pièce CHN -5 et 
USA-8), page 20.  
405 Proclamation présidentielle n° 9740 (pièce CHN -11 et USA -13), pages 20683 et 20684; Proclamation 
présidentielle n° 9758 (pièce CHN -12 et USA-16), page 25850; et Proclamation présidentielle n° 9759 
(pièce  CHN-13 et USA -15), pages 25857 et 25858. En outre, ces proclamations suivent les Proclamations 
présidentielles n° 9710 et 9711 exposant les moyens appropriés de faire en sorte que les exem ptions des 
droits additionnels ne compromettent pas les objectifs de ces droits en matière de sécurité nationale et 
indiquant que, sans "moyens de remplacement satisfaisants offrant des solutions à long terme  …, le secteur 
poursuivra son déclin, faisant co urir aux États -Unis le risque de devenir dépendants de producteurs étrangers 
[d'acier et d'aluminium] pour satisfaire [leurs] besoins en matière de sécurité nationale". (Voir la Proclamation 
présidentielle n° 9710 (pièce CHN -8 et USA -12), pages 13356 et 13 357, et la Proclamation présidentielle  
n° 9711 (pièce CHN -9 et USA -11), pages 13362 et 13363 ). 
406 Voir la Proclamation présidentielle n° 9740 (pièce CHN -11 et USA -13), page 20683; la Proclamation 
présidentielle n° 9758 (pièce CHN -12 et USA -16), page 25849; et la Proclamation présidentielle n° 9759 
(pièce  CHN-13 et USA -15), page 25857.  
407 Proclamation présidentielle n° 9704 (pièce CHN -6 et USA -10), page 11621; Proclamation 
présidentielle n° 9705 (pièce CHN -7 et USA -9), page 11627; Proclamation présidentielle n ° 9776 
(pièce  CHN-15 et USA -19), page 45020; et Proclamation présidentielle n° 9777 (pièce CHN -16 et USA -18), 
page 45026. Voir aussi la règle finale provisoire de mars (pièce CHN -17 et USA -20), page 12111, et la règle 
finale provisoire de septembre (pièce CHN-18 et USA -21), page 46058 (expliquant que ce critère permet au 
Département du commerce des États -Unis, en consultation avec d'autres entités du gouvernement, le cas 
échéant, d'examiner les incidences sur la sécurité nationale des États -Unis qui peuvent  découler de la 
non-approbation d'une exclusion, et que la préoccupation démontrée au sujet de la sécurité nationale des 
États-Unis devrait être tangible, clairement expliquée et serait en définitive déterminée par le gouvernement 
des États -Unis).  WT/DS544/R  
- 71 - 
  nationale".408 Le Gro upe spécial juge par ailleurs pertinentes les procédures selon lesquelles les 
mesures ont été adoptées et appliquées, et en particulier les consultations menées avec les 
départements gouvernementaux comme le Département de la défense des États -Unis, en ce qui 
concerne certains critères pour la détermination des effets des importations sur la sécurité 
nationale.409 
7.92.   Le Groupe spécial relève en outre que les considérations de sécurité nationale décrites plus 
haut sont reprises dans les notifications et déclarat ions faites par les États -Unis devant plusieurs 
organes officiels de l'OMC, tant avant qu'après l'adoption des mesures en cause. Lors d'une réunion 
du Conseil du commerce des marchandises de l'OMC tenue le 10  novembre  2017, avant 
l'achèvement des enquêtes au titre de l'article 232 concernant les importations d'acier et 
d'aluminium, les États -Unis ont indiqué que ces enquêtes "étaient menées par le Bureau de 
l'industrie et de la sécurité (BIS), un service du Département du commerce des États -Unis". Ils ont 
fait en outre remarquer qu'elles visaient à "évaluer l'effet des importations d'acier et d'aluminium 
sur la sécurité nationale des États -Unis et à déterminer si le problème de capacité excédentaire 
mondiale dans ces secteurs menaçait la capacité des États -Unis à répondre à leurs besoins en 
matière de sécurité nationale".410 
7.93.   Lors de discussions ultérieures à l'OMC, les États -Unis ont fait explicitement référence à 
l'article XXI du GATT de 1994 au sujet des mesures visant l'acier et l'aluminium au titre de 
l'article  232. Peu de temps après que les Proclamations présidentielles n° 9704 et 9705 avaient 
instauré les droits additionnels examinés plus haut, les États -Unis ont fourni des renseignements au 
sujet de ces proclamations à une réunion du Conseil du comm erce des marchandises de l'OMC. À 
cette réunion, les États -Unis ont fait référence "[aux] conclusions et recommandations des enquêtes 
sur l'incidence des importations d'acier et d'aluminium sur la sécurité nationale des États -Unis" et 
ont indiqué qu'ils fo urnissaient ces renseignements "conformément à l'article 232 de la Loi de 1962 
sur l'expansion du commerce extérieur, telle que modifiée, et à la Décision concernant l'article XXI 
de l'Accord général, adoptée par le Conseil du GATT le 30  novembre  1982".411 Dans une 
communication présentée peu de temps après au Comité des sauvegardes, les États -Unis ont 
répondu à une demande de consultations au titre de l'article 12:3 de l'Accord sur les sauvegardes 
et ont fait référence aux renseignements qu'ils avaient four nis au Conseil du commerce des 
marchandises de l'OMC "conformément à la Décision concernant l'article  XXI de l'Accord général, 
adoptée par le Conseil du GATT le 30  novembre  1982".412 
7.94.   À une réunion du Conseil général de l'OMC le 8  mai 2018, les États -Unis on t fait référence 
aux "raisons qu'ils [avaient] de défendre leurs intérêts cruciaux en matière de sécurité nationale" et 
ont rappelé les Proclamations présidentielles au titre de l'article 232 "qui détermin[aient] que des 
droits de douane [étaient] nécessai res afin d'ajuster les importations de produits en acier et en 
aluminium qui mena[çaient] de compromettre la sécurité nationale des États -Unis". Ils ont 
également indiqué à cette réunion qu'ils avaient "déjà informé les Membres des proclamations qui 
[avaie nt] été publiées par le Président au titre de l'article 232 de la Loi de 1962 sur l'expansion du 
commerce extérieur, telle que modifiée". Ils ont en outre fait référence à leur "déclaration prononcée 
le 23 mars à la réunion du Conseil du commerce des march andises  – déclaration [qu'ils avaient] 
faite conformément à la Décision concernant l'article XXI de l'Accord général, adoptée par le Conseil 
 
408 Procla mation présidentielle n° 9704 (pièce CHN -6 et USA -10), pages 11621 et 11622; Proclamation 
présidentielle n° 9705 (pièce CHN -7 et USA -9), page 11628. Voir aussi la Proclamation présidentielle n° 9740 
(pièce CHN -11 et USA -13), page 20684; la Proclamation pré sidentielle n° 9758 (pièce CHN -12 et USA -16), 
page 25850; et la Proclamation présidentielle n° 9759 (pièce CHN -13 et USA -15), page 25858. Le Groupe 
spécial relève que les mesures applicables aux importations en provenance de certains pays ont été modifiées  
en application de ce pouvoir. (Voir, par exemple, la Proclamation présidentielle n° 9772 (pièce CHN -14) et la 
Proclamation présidentielle  n° 9980 (pièce CHN -40 et USA -225).) 
409 Voir Rapport sur l'acier (pièce CHN -4 et USA -7), pages 18 à 20 et appendices E à G; Rapport sur 
l'aluminium (pièce CHN -5 et USA -8), pages  18 et 19 et appendices A et B. Voir aussi les Proclamations 
présidentielles n° 9704 (pièce CHN -6 et USA -10), n° 9705 (pièce CHN -7 et USA -9), n° 9758 (pièce CHN -12 et 
USA-16) et n° 9759 (pièce CHN -13 et USA -15) (donnant pour instruction au Secrétaire au commerce des 
États-Unis d'envisager des ajustements des droits additionnels et des contingents d'importation en consultation 
avec le Secrétaire à la défense).  
410 Council for Trade in Goods, Minutes of the Meeting held on 10 November 2017, G/C/M/130  
(pièce  USA-80), pages 26 et 27 . 
411 Council for Trade in Goods, Minutes of the Meeting held on 23 and 26  March 2018, G/C/M/131  
(pièce  USA-81), pages 26 et 27 . 
412 Committee on Safeguards, Communication from the United States, G/SG/168  (pièce USA -82), 
pages  1 et 2, et note de bas de pa ge 2. WT/DS544/R  
- 72 - 
  du GATT le 30  novembre  1982".413 À une réunion de l'O RD, suite à la présentation par le plaignant 
d'une demande d'ét ablissement d'un groupe spécial dans le cadre du présent différend, les 
États-Unis ont fait référence à la détermination selon laquelle les "importations d'acier et 
d'aluminium menaçaient de compromettre la sécurité nationale du pays".414 
7.95.   Le 28  septembre  2018, les États -Unis ont notifié au Comité de l'accès aux marchés de l'OMC 
des contingents d'importation visant les produits en acier en provenance de la République de Corée, 
d'Argentine et du Brésil, et les produits en aluminium en provenance d 'Argentine. D ans cette 
notification, les États -Unis ont mentionné l'article XXI du GATT de 1994 en tant que "justification au 
regard de l'OMC et motif de la restriction".415 
7.96.   Sur la base des éléments de preuve qui précèdent, le Groupe spécial estime qu'un aspect 
central de la conception et de l'application des mesures en cause est leur relation avec la 
détermination par les États -Unis de l'existence d'une menace pour leur sécurité nationale au titre de 
la législation intérieure pertinente. Les considérations de sécurité n ationale des États -Unis sont 
manifestes dans l'application, la modification et la suppression des droits additionnels, contingents 
et exemptions examinés plus haut. En outre, cet aspect des mesures a été souligné et explicitement 
lié à l'article XXI du GAT T de 1994 par les États -Unis dans une série de notifications et de déclarations 
présentées à plusieurs organes officiels de l'OMC. Le Groupe spécial juge importantes les indications, 
tant au niveau national que multilatéral, selon lesquelles les mesures en  cause se rapportaient à la 
détermination par les États -Unis de l'existence d'une menace pour leur sécurité nationale, et les 
références explicites à l'article XXI du GATT de 1994 comme fondement juridique au titre des accords 
visés en vertu duquel on a ch erché à prendre, pris ou maintenu les mesures.416 Bien que le statut 
au regard du droit interne ou les déclarations d'un Membre à des organes officiels de l'OMC ne 
permettent pas de déterminer la qualification juridique de mesures au titre des accords visés  dans 
le cadre du règlement des différends, le Groupe spécial estime que ces éléments de preuve sont 
pertinents dans le contexte d'une évaluation objective au regard de l'article 11:1 c) de l'Accord sur 
les sauvegardes. Cela est particulièrement le cas lor squ'il existe des éléments de preuve 
concomitants à l'adoption des mesures, qui sont confirmés par d'autres éléments de preuve 
pertinents concernant la conception et l'application des mesures. Dans le présent différend, les 
caractéristiques des mesures déc rites plus haut indiquent que la détermination par les États -Unis de 
l'existence d'une menace pour leur sécurité nationale au titre de l'article 232 est un aspect central 
des mesures, s'agissant de leur qualification juridique en tant que mesures qu'on a c herché à 
prendre, prises ou maintenues en vertu de l'article XXI du GATT de 1994.417 
7.97.   Pour ce qui est de l'applicabilité de l'article XIX du GATT de 1994 et de l'Accord sur les 
sauvegardes, la Chine fait référence aux constatations figurant dans les rapports  sur l'acier et sur 
l'aluminium concernant l'incidence défavorable des importations sur les branches de production 
nationales de l'acier et de l'aluminium des États -Unis. En particulier, elle souligne que les rapports 
font état d'un accroissement des impor tations d'acier et d'aluminium aux États -Unis, déterminent 
l'existence d'un dommage causé aux branches de production nationales de l'acier et de l'aluminium 
par l'accroissement des importations, et examinent ce dommage par référence à des facteurs qui 
 
413 Statement dated 8 May 2018 of the Deputy US Trade Representative and US Permanent 
Representative to the WTO, WTO General Council (pièce  USA-83), page 3  (indiquant en outre que les 
États-Unis n'avaient pas pris de mesure en vertu de l'article 201 de la Loi de 1974 sur le commerce extérieur, 
qui était la loi au titre de laquelle ils imposaient des mesures de sauvegarde).  
414 Statements dated 29 October 2018, 21 November 2018, and 4 December 2018 of the United States, 
WTO Dispute Settlement Body  (pièce USA -84). À cette réunion, les États -Unis ont en outre indiqué ce qui suit, 
en ce qui concerne l'article XXI du GATT de 1994 et les mesures en cause:  
Les États -Unis ont expliqué en détail que les mesures en cause étaient justifiées au regard de 
l'article  XXI du GATT de 1994. En particulier, nous avons expliqué que ces mesures étaient 
nécessaires pour écarter la menace que ces impor tations d'articles en acier et en aluminium 
représentaient pour la sécurité nationale des États -Unis. 
415 Committee on Market Access, Notification Pursuant to the Decision on Notification Procedures for 
Quantitative Restrictions (G/L/59/Rev.1), G/MA/QR/N/USA /4 (pièce USA -85), page 6 . 
416 Compte tenu des indications constantes tant antérieures que postérieures à l'adoption des mesures 
en cause, le Groupe spécial trouve des éléments étayant le fait que ce sont des mesures qu'on a "cherch[é] à 
prendre, [prises] ou  maint[enues]" au sens de l'article 11:1 c). Il relève à cet égard le caractère disjonctif de 
ces prescriptions et ne juge pas nécessaire, dans les circonstances de la présente affaire, de faire des 
déterminations distinctes concernant les éléments de preu ve qui montrent qu'on a "cherch[é] à prendre", 
"[pris]" ou "maint[enu]" les mesures en vertu d'une disposition du GATT de 1994 autre que l'article XIX.  
417 Voir, par exemple, les rapports de l'Organe d'appel Chine  – Pièces automobiles , paragraphe 171; 
Indoné sie – Produits en fer ou en acier , paragraphe 5.60.  WT/DS544/R  
- 73 - 
  sont habituellement associés à une constatation au titre de l'article 4:2 a) de l'Accord sur les 
sauvegardes.418 
7.98.   Le Groupe spécial relève que les constatations figurant dans les rapports sur l'acier et sur 
l'aluminium concernant la situation des branches de production nationales de l'acier et de 
l'aluminium des États -Unis, y compris la baisse de la production nationale, la forte pénétration des 
importations, la faible utilisation des capacités et la tendance à la baisse de l'emploi, s'inscrivent 
dans le contexte de la détermination du Secrétaire au commerce des États -Unis selon laquelle l'acier 
et l'aluminium sont importants pour les besoins en matière de défense nationale et les secteurs 
relatifs aux infrastructures essentielles des États -Unis. Ce s rapports examinent le remplacement de 
l'acier et de l'aluminium nationaux par les importations au regard du risque que les branches de 
production nationales des États -Unis deviennent incapables de répondre aux besoins du pays en 
matière de sécurité natio nale, en particulier dans des situations d'urgence nationale. Ils rappellent 
par ailleurs l'instruction donnée à l'article 232 selon laquelle la relation entre l'affaiblissement de 
l'économie intérieure des États -Unis et le fait que leur sécurité nationale  soit compromise sera 
déterminé par référence à des facteurs incluant "tout chômage important, toute diminution marquée 
des recettes publiques, toute perte importante de compétences ou d'investissements, ou tout autre 
effet sérieux".419 Ils recommandent des  mesures visant à accroître l'utilisation de la capacité des 
branches de production nationales des États -Unis, l'objectif spécifique étant de leur permettre de 
répondre aux besoins prévus en matière de sécurité nationale.420 
7.99.   Considérées dans leur contexte, les constatations des rapports sur l'acier et sur l'aluminium 
confirment que les aspects des mesure s qui sont les plus primordiaux pour leur qualification juridique 
au titre de l'article 11:1 c) de l'Accord sur les sauvegardes concernent les considérations  de sécurité 
nationale qui sont mentionnées à l'article 232 et reprises dans les actes et instruments juridiques 
nationaux pertinents. L'examen, dans les rapports sur l'acier et sur l'aluminium, de la situation des 
branches de production nationales de l'ac ier et de l'aluminium est un élément de la détermination 
par les États -Unis de l'existence d'une menace pour leur sécurité nationale au titre de la législation 
intérieure pertinente. Le Groupe spécial estime qu'il serait inapproprié d'évaluer ces facteurs 
indépendamment de la menace pour la sécurité nationale dont l'existence a été déterminée au titre 
de l'article 232 sur la base de ces facteurs et d'autres facteurs.  
7.7.4   Conclusion  
7.100.   En conclusion, les éléments de preuve présentés au Groupe spécial en ce qui conc erne la 
conception et l'application des mesures indiquent qu'on a cherché à prendre, pris ou maintenu ces 
mesures en vertu de l'article XXI du GATT de 1994. En conséquence, on a cherché à prendre, pris 
ou maintenu les mesures en vertu d'une disposition du GATT de 1994 autre que l'article  XIX au sens 
de l'article 11:1 c) de l'Accord sur les sauvegardes.  
7.101.   L'évaluation par le Groupe spécial selon laquelle les mesures relèvent de l'article XXI du 
GATT de 1994 est sans préjudice de la compatibilité des mesures av ec les termes et prescriptions 
spécifiques dudit article. Le Groupe spécial rappelle que ses conclusions au regard de l'article  11:1 c) 
se rapportent uniquement à la question de l'applicabilité de l'Accord sur les sauvegardes et non à la 
 
418 Chine, première communication écrite, section IV.A.  
419 Article 232 (pièce CHN -1 et USA -1), § 1862(d); Règlements de l'article 232  (pièce USA -2), § 705.4.  
420 Voir Rapport sur l'aluminium (pièce CHN -5 et USA-8), page 107 ("les restrictions à l'importation 
pourraient contribuer à écarter la menace pour la sécurité nationale des États -Unis … [L]es contingents ou les 
droits de douane seraient conçus, même après toute exemption(si elle est accordée), de manièr e à permettre 
aux producteurs d'aluminium des États -Unis d'utiliser en moyenne 80 % de leur capacité de production. Les 
contingents et les droits décrits plus loin devraient être suffisants pour permettre aux producteurs d'aluminium 
des États -Unis de faire des bénéfices aux prix courants du marché de l'aluminium, et leur permettront de 
rouvrir les installations inutilisées") et page 108 ("Un contingent mondial … contribuerait à assurer la viabilité 
de ces producteurs des États -Unis de sorte qu'ils puissent r épondre aux besoins en matière de sécurité 
nationale"). Voir aussi Rapport sur l'acier (pièce CHN -4 et USA -7), page 58 ("En raison de la menace que les 
importations d'acier représentent pour la sécurité nationale, telle qu'elle est définie à l'article 232,  le Secrétaire 
recommande que le Président des États -Unis entreprenne immédiatement une action en ajustant le niveau des 
importations au moyen de contingents ou de droits de douane sur l'acier importé aux États -Unis, ainsi que des 
actions additionnelles di rectes destinées à faire en sorte que la branche de production de l'acier des États -Unis 
reste financièrement viable et capable de répondre aux besoins des États -Unis en matière de sécurité 
nationale. Une fois toutes les exclusions prises en compte, le con tingent ou le droit de douane imposé devrait 
être suffisant pour permettre aux producteurs d'acier des États -Unis de fonctionner à environ 80 % ou plus du 
taux d'utilisation de la capacité de la branche de production sur la base de la capacité disponible en  2017").  WT/DS544/R  
- 74 - 
  compatibilité des mesures en cause avec les prescriptions de l'autre disposition, à savoir l'article XXI 
du GATT de 1994, en vertu duquel on a cherché à prendre, pris ou maintenu ces mesures.  
7.8  Article XXI b) du GATT de 1994  
7.8.1   Introduction  
7.102.   Les États -Unis invoquent l'article XXI  b) du GATT de 1994 en ce qui concerne les mesures 
en cause parce que ce sont des "mesures qu'[ils] estime[nt] nécessaires à la protection des intérêts 
essentiels de [leur] sécurité". Le Groupe spécial examinera l'invocation par les États -Unis de 
l'article  XXI b) du GATT de 1994 s'agissant de savoir si les mesures dont il a été constaté qu'elles 
étaient incompatibles avec les articles I:1 et II:1 du GATT de 1994 sont des "mesures" entrant dans 
le champ de l'article XXI b) du GATT de 1994.  
7.103.   Le Groupe spécial examinera d'abord le désaccord des parties concernant l'interprétation de 
la mesure dans laquelle les termes de l'article XXI b) du GATT de 1994 permettent l'examen de 
l'invocation par un Membre de cette disposition dans le cadre d'une procédure au titre d u 
Mémorandum d'accord. Ce faisant, le Groupe spécial examinera des questions spécifiques 
d'interprétation contestées par les parties, y compris les arguments des États -Unis concernant le 
caractère "fondé sur une autonomie de jugement" et la "non -justiciabi lité" de l'article XXI b) du 
GATT de 1994, conformément à l'article 3:2 du Mémorandum d'accord et aux règles coutumières 
d'interprétation du droit international public. Le Groupe spécial évaluera ensuite les éléments de 
preuve et les arguments présentés pa r les parties en ce qui concerne les mesures dont il a été 
constaté qu'elles étaient incompatibles avec les dispositions du GATT de 1994 à la lumière des 
conclusions tirées au sujet de l'interprétation de l'article XXI b) du GATT de 1994.  
7.8.2   Interprétation de  l'article XXI b) du GATT de 1994 conformément à l'article 3:2 du 
Mémorandum d'accord  
7.104.   L'article XXI du GATT de 1994 est intitulé "Exceptions concernant la sécurité" et dispose ce 
qui suit:  
Aucune disposition du présent Accord ne sera interprétée  
a) comme imposant à une partie contractante l'obligation de fournir des renseignements 
dont la divulgation serait, à son avis, contraire aux intérêts essentiels de sa sécurité;  
b) ou comme empêchant une partie contractante de prendre toutes mesures qu'elle 
estimera nécessaires à la protection des intérêts essentiels de sa sécurité:  
i) se rapportant aux matières fissiles ou aux matières qui servent à leur 
fabrication;  
ii) se rapportant au trafic d'armes, de munitions et de matériel de guerre et à 
tout commerce d'autres articles et matériel destinés directement ou 
indirectement à assurer l'approvisionnement des forces armées;  
iii) appliquées en temps de guerre ou en cas de grave tension internationale;  
c) ou comme empêchant une partie contractante de prendre des mesures en application 
de ses engagements au titre de la Charte des Nations Unies, en vue du maintien de la 
paix et de la sécurité internationales.  
7.105.   Les États -Unis font observer que le Groupe spécial devrait limiter ses constatations en 
l'espèce à la reconn aissance de l'invocation de l'article XXI b) car "[l]e texte de [la disposition], dans 
son contexte et à la lumière de l'objet et du but de l'Accord, établit que l'exception est fondée sur 
une autonomie de jugement."421 D'après les États -Unis, "[l]e caractè re fondé sur une autonomie de 
jugement de l'article XXI b) … est démontré par la référence faite dans cette disposition aux mesures 
 
421 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 23.  WT/DS544/R  
- 75 - 
  que le Membre "estimera nécessaires" à la protection des intérêts essentiels de sa sécurité".422 Par 
conséquent, "la seule ex igence pour le Membre qui invoque l'article XXI est qu'il estime qu'une 
mesure particulière est nécessaire à la protection des intérêts essentiels de sa sécurité dans l'une 
quelconque des circonstances identifiées dans l'article XXI b)".423 Les États -Unis s outiennent que 
cette exigence est respectée "dès lors que le Membre indique, dans le contexte du règlement des 
différends, qu'il a fait une détermination" selon laquelle il "estime qu'une ou plusieurs des 
circonstances énoncées à l'article XXI b) sont prés entes".424 
7.106.   Le postulat sur lequel repose la qualification par les États -Unis de l'article XXI b) comme 
étant "fondé sur une autonomie de jugement" est que, sur la base "[du] texte et [de] la structure 
grammaticale" de la disposition, "le membre de phrase "qu'elle estimera" qualifie tous les termes de 
la proposition relative unique qui suit le mot "mesures""425. D'après les États -Unis, cette "proposition 
relative unique" figurant dans l'article XXI b) "commence par "qu'elle estimera nécessaires" et 
s'achève à la fin de chaque alinéa" et "décrit la situation dont le Membre "estime[]" qu'elle est 
présente lorsqu'il prend ces "mesures"".426 Les États -Unis font valoir à partir de ce postulat que, 
"[é]tant donné que la proposition relative qui décrit les mes ures commence par "qu'elle estimera", 
ses autres éléments dépendent du jugement du Membre qui prend les mesures".427 Ils postulent 
donc une "structure grammaticale globale" de l'article XXI b) selon laquelle un groupe spécial ne 
peut pas "déterminer par lui -même si un intérêt de sécurité est "essentiel" pour le Membre en cause 
ou si les circonstances décrites dans l'un des alinéas existent".428 
7.107.   La Chine conteste le fondement interprétatif et grammatical de l'argument des États -Unis et 
met l'accent sur l'exame n objectif dans le cadre des procédures de règlement des différends des 
termes de l'article XXI b) qui ne sont pas qualifiés par le membre de phrase "qu'elle estimera".429 
Elle conteste donc la qualification de l'article XXI b) comme étant "fondé sur une au tonomie de 
jugement" et soutient que les mesures ne sont pas justifiées au regard de cette disposition sur la 
base des arguments et éléments de preuve présentés au Groupe spécial. Elle fait en particulier valoir 
que l'interprétation des États -Unis ne donne  pas leur sens effectif aux alinéas de l'article XXI  b) et 
est incompatible avec les prescriptions du Mémorandum d'accord concernant l'examen indépendant 
des questions soulevées au titre des accords visés.430 
7.108.   Le Groupe spécial rappelle qu'il est tenu d'exam iner l'invocation par les États -Unis de 
l'article  XXI b) du GATT de 1994 conformément à l'article 3:2 du Mémorandum d'accord et aux règles 
coutumières d'interprétation du droit international public.431 Un point clé de désaccord entre les 
parties au sujet de  l'interprétation est la mesure dans laquelle les termes de l'article XXI b) du GATT 
de 1994 permettent l'examen par un groupe spécial établi au titre du Mémorandum d'accord de 
l'invocation par un Membre de cette disposition. Même si les parties font référ ence à de nombreux 
aspects de l'interprétation des traités en ce qui concerne cette question, elles fondent toutes deux 
leurs positions principalement sur les termes de l'article XXI b) du GATT de 1994 et sur la règle 
d'interprétation énoncée à l'article 3 1.1 de la Convention de Vienne selon laquelle "[u]n traité doit 
être interprété de bonne foi suivant le sens ordinaire attribué aux termes dans leur contexte et à la 
lumière de son objet et de son but".432 Comme cela a été noté plus haut433, cette règle 
 
422 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 25.  
423 États-Unis, réponse à la question n°  33 du Groupe spécial.  
424 États-Unis, réponse à la question n°  52.a du Groupe spécial; vo ir aussi la réponse aux 
questions  n° 35 et 38 du Groupe spécial; la deuxième communication écrite, paragraphe  23. 
425 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes 7 et 8; voir aussi ibid., paragraphe 13 ("le 
sens ordinaire des termes de l'article X XI b) établit que, contrairement à ce que le plaignant fait valoir, le mot 
"estimera" qualifie tous les termes figurant dans le texte introductif et dans les alinéas de l'article XXI b)").  
426 États-Unis, réponse à la question n°  36 du Groupe spécial.  
427 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  22; voir aussi la réponse aux 
questions  n° 39 et 40 du Groupe spécial ("Le texte laisse au Membre le soin de juger si des mesures sont 
nécessaires, dans une ou plusieurs de ces circonstances, à la protecti on des intérêts essentiels de sa 
sécurité.").  
428 États-Unis, réponse à la question n°  37 du Groupe spécial.  
429 Voir Chine, réponse aux questions n°  35 à 37 du Groupe spécial.  
430 Voir, par exemple, Chine, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe s pécial.  
431 Voir plus haut la section 7.1. 
432 Voir Chine, réponse à la question n°  56 du Groupe spécial; États -Unis, réponse à la question n°  56 
du Groupe spécial.  
433 Voir plus haut le paragraphe 7.68. Voir aussi les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , 
page 19; Inde – Brevets (États -Unis), paragraphe 46; Argentine – Chaussures, textiles et vêtements , 
paragraphe 42; États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 61.  WT/DS544/R  
- 76 - 
  d'interprétation fait partie des "règles coutumières d'interprétation du droit international public" 
mentionnées à l'article 3:2 du Mémorandum d'accord.434 Par conséquent, le Groupe spécial 
examinera le sens ordinaire des termes de l'article XXI b) du GATT de 1 994 dans leur contexte et à 
la lumière de l'objet et du but du traité, et se concentrera sur le désaccord des parties sur le point 
de savoir si les termes de la disposition permettent l'examen de son invocation dans le cadre d'une 
procédure au titre du Mém orandum d'accord.  
7.109.   En vertu des exceptions concernant la sécurité prévues à l'article XXI du GATT de 1994, 
"[a]ucune disposition du présent Accord ne sera interprétée comme imposant" ("[n]othing in this 
Agreement shall be construed to require") à un Membre "l'obligation de fournir des renseignements" 
("to furnish any information") décrits au paragraphe a) ou "comme empêchant" ("to prevent") un 
Membre "de prendre toutes mesures" ("from taking any action") décrites aux paragraphes b) ou c) 
de cette disposition . Les trois paragraphes a) à c) sont séparés par des points -virgules suivis du mot  
"or" (ou) et l'article XXI se termine par un point à la fin du paragraphe c). Le paragraphe b) de  
l'article XXI dispose que les mesures qu'un Membre n'est pas empêché de pre ndre sont "toutes 
mesures qu'[il] estime nécessaires à la protection des intérêts essentiels de sa sécurité" ("any action 
which [the Member] considers necessary for the protection of its essential security interests"), et 
s'ensuivent trois alinéas numéroté s de i) à iii).435 Ces alinéas sont séparés par des points -virgules 
et le mot "or" (ou) apparaît après les points -virgules à la fin du paragraphe a) et de l'alinéa iii) de 
l'article XXI  b).436 
7.110.   En prévoyant "toutes mesures" ("any  action") qu'[a]ucune disposition du présent Accord ne 
sera interprétée … comme empêchant" ("[n]othing in this Agreement shall be construed … to 
prevent"), l'article XXI b) établit une exception à des obligations énoncées dans d'autres dispositions 
du GATT  de 1994. Les mesures ("action") visées par cette disposition sont celles qu'un Membre 
"estimera nécessaires à la protection des intérêts essentiels de sa sécurité" ("considers necessary 
for the protection of its essential security interests"). Les définit ions données par le dictionnaire du 
terme "consider" (estimer) comprennent "regard in a certain light or aspect, look upon as" 
(considérer sous un certain éclairage ou aspect; regarder comme) ou "think or take to be" (tenir ou 
prendre pour).437 Au titre de l'article XXI b), un Membre doit estimer que ses mesures sont 
"necessary for" un but défini, à savoir "the protection of its essential security interests". Les 
définitions données par le dictionnaire du terme "interest" (intérêt) comprennent "the relation of 
being involved or concerned as regards potential detriment or (esp.) advantage" (la relation qui 
consiste à être impliqué ou concerné s'agissant d'un inconvénient ou (en particulier) d'un avantage 
potentiel).438 Les intérêts pertinents au titre de l'arti cle XXI b) concernent le terme "security" 
(sécurité), qui peut être défini comme "the condition of being protected from or not exposed to 
 
434 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page  19.  
435 Les parties ont utilisé une terminologie diff érente pour se référer aux différentes parties de 
l'article  XXI, y compris "texte introductif", "alinéa" et "alinéa terminal". Le Groupe spécial considère que cette 
terminologie n'est pas déterminante pour ce qui est de l'interprétation correcte tant qu'el le est appliquée de 
manière cohérente dans la description de la disposition (Voir aussi Chine, réponse à la question n°  91 du 
Groupe spécial; États -Unis, réponse à la question n°  91 du Groupe spécial .) 
436 Les textes français et espagnol sont structurés de f açon similaire avec des différences mineures, y 
compris l'utilisation de deux points à la fin du paragraphe b) avant les alinéas. En outre, le texte espagnol 
contient deux points après la partie introductive de l'article XXI avant le paragraphe a) et, dans  le texte 
français, la conjonction "ou" apparaît au début des paragraphes b) et c).  
437 Shorter Oxford English Dictionary, 5ème édition (Oxford University Press, 2003), page  493. Voir aussi 
Le Petit Robert , Dictionnaire de la langue française (2000), page 921 (qui définit "estimer" comme "[a]voir une 
opinion sur", "considérer", "croire", "regarder", ou "penser"; le Diccionario de la Lengua Española , 22ème édition  
(Real Academia Española, 2001), page 676 (qui définit "estimar" ( estimer) comme "creer" (croire) ou "hacer 
aprecio y estimación de alguien o de algo" (faire une appréciation ou une estimation de quelqu'un ou de 
quelque chose)); et The New Shorter Oxford English Dictionary , 4th edn, L. Brown (ed.) (Clarendon Press, 
1993)  (pièce USA -22), page 485 . 
438 Shorter Oxford English Dictionary, 5ème Edition (Oxford University Press, 2003), page 1400 (qui 
définit également "interest" (intérêt) comme "[a] thing that is of some importance to a person, company, 
state" (une chose qui a une certaine importance pour une personne, une société ou un État"). V oir aussi Le 
Petit Robert , Dictionnaire de la langue française (2000), page 1340 (qui définit "intérêt" comme "[c]e qui 
importe, ce qui convient (en quelque domaine que ce soit)"); le Diccionario de la Lengua Española , 
22ème édition  (Real Academia Española , 2001), page 874 (qui définit "interés" (intérêt) comme "[i]nclinación 
del ánimo hacia un objeto, una persona, una narración, etc." (inclinaison de l'esprit vers un objet, une 
personne, un récit, etc.)); et The New Shorter Oxford English Dictionary , 4th edn, L. Brown (ed.) (Clarendon 
Press, 1993) (pièce USA -22), page 1393 .  WT/DS544/R  
- 77 - 
  danger" (l'état consistant à être protégé d'un danger ou à ne pas y être exposé).439 La description 
de ces intérêts de sécurité comme étant "essential" indique l'importance accrue des intérêts de 
sécurité pour la protection desquels les Membres ne sont pas empêchés de prendre des mesures au 
titre de l'article XXI b).440 Comme l'indique l'adjectif possessif "its" (sa), les "intérêts de sécurité" 
pertinents sont ceux du Membre qui prend les mesures au titre de l'article XXI b).441 
7.111.   Faisant une interprétation des termes de l'article XXI b) dans le cadre de la structure et du 
contexte de cette disposition dans son ensemble, le Groupe spécial note le découpage et les mises 
en retrait des trois paragraphes de l'article XXI ainsi que le découpage et les mises en retrait 
similaires des trois alinéas du paragraphe b) de l'article XX I. L'expression introductive de l'article  XXI 
("Aucune disposition du présent Accord ne sera interprétée") constitue le début d'une phrase qui a 
trois fins différentes aux paragraphes a) à c). Sous le paragraphe b) de l'article XXI, les alinéas i) à 
iii) énumérés constituent les différentes fins de la phrase et suivent les termes "toutes mesures 
qu'elle estimera nécessaires à la protection des intérêts essentiels de sa sécurité". La ponctuation 
et les conjonctions qui relient ces différentes parties de l'ar ticle XXI ont pour fonction d'énumérer 
les différentes fins de cette disposition. Ces considérations indiquent que l'article XXI b) fait partie 
d'une liste de différentes fins ,et énonce dans ses propres alinéas une liste de différentes fins, 
destinées à f ormer une phrase. Par conséquent, il convient de donner un sens à l'article XXI b) en 
tant que phrase complète avec les alinéas i) à iii) énumérés qui représentent différentes fins de la 
phrase commençant par "Aucune disposition du présent Accord ne sera i nterprétée".  
7.112.   Continuant la phrase formée à l'article XXI b), les alinéas i) et ii) commencent par les termes 
"relating to" ("se rapportant au") et l'alinéa iii) commence par les termes "taken in time of" 
("appliquées en temps de"). Les termes "relating to"  indiquent un lien avec les termes "materials" 
("matières") et "traffic" ("trafic") figurant respectivement aux alinéas i) et ii), tandis que les termes 
"taken in time of" indiquent un lien temporel avec les circonstances figurant à l'alinéa iii). Le Group e 
spécial comprend que ces termes introductifs figurant dans chaque alinéa qualifient et décrivent les 
"mesures" ("action") mentionnées à l'article XXI b). Cela est confirmé par les versions française et 
espagnole de l'article XXI b), dans lesquelles les t ermes correspondants ("se rapportant" et 
"appliquées" en français, et "relativas" et "aplicadas" en espagnol) qualifient des noms féminins et 
des traductions au pluriel de "any action" ("toutes mesures" en français et "todas las medidas" en 
espagnol).442 Le rapport entre les termes introductifs de chaque alinéa et le terme "action" dans 
 
439 Shorter Oxford English Dictionary, 5ème édition (Oxford University Press, 2003), page  2734. Voir aussi 
Le Petit Robert , Dictionnaire de la langue française (2000), page 2310 (qui défi nit "sécurité" comme 
"[s]ituation, état tranquille qui résulte de l'absence réelle de danger"); le Diccionario de la Lengua Española , 
22ème édition (Real Academia Española, 2001), page 1385 (qui définit "seguridad" (sécurité) comme "[c]ualidad 
de seguro" ( qualité de ce qui est sûr) et "seguro" (sûr) comme "[l]ibre y exento de todo peligro, daño o riesgo" 
(libre et exempt de tout danger, dommage ou risque)); et The New Shorter Oxford English Dictionary , 4th edn, 
L. Brown (ed.) (Clarendon Press, 1993)  (pièce USA-22), page 2754 . 
440 Les définitions données par le dictionnaire du terme "essential" (essentiel) comprennent "[t]hat is 
such in the absolute or highest sense" (qui est tel au sens absolu ou le plus fort du terme); et "[a]ffecting the 
essence of anything;  significant, important" (affectant l'essence de toute chose; significatif, important). Voir 
aussi Le Petit Robert , Dictionnaire de la langue française (2000), page 918 (qui définit "essentiel" comme ce 
"[q]ui est absolument nécessaire" ou "[l]e plus important"); le Diccionario de la Lengua Española , 22ème édition  
(Real Academia Española, 2001), page 655 (qui définit "esencial" (essentiel) comme "[s]ustan cial" 
(substantiel), "principal" (principal), ou "notable" (notable)); et The New Shorter Oxford English Dictionary , 4th 
edn, L. Brown (ed.) (Clarendon Press, 1993)  (pièce USA -22), page 852 . 
441 De même, les versions française et espagnole utilisent les adje ctifs possessifs "sa" et "su", 
respectivement. Voir Le Petit Robert , Dictionnaire de la langue française (2000), page 2365 et le Diccionario de 
la Lengua Española , 22ème édition  (Real Academia Española, 2001), page 1424.  
442 D'après ce que le Groupe spécial comprend, les parties conviennent que les alinéas qualifient et 
concernent le terme "action" figurant dans l'article XXI b), malgré un désaccord quant au fondement précis de 
cette conclusion. Les États -Unis font observer à cet égard que, selon "[l]'interpr étation la plus naturelle" de 
l'article XXI b), les alinéas i) et ii) se rapportent aux intérêts essentiels de la sécurité ("essential security 
interests") d'un Membre, tandis que l'alinéa iii) modifie les mesures ("action") qui sont "prises" par un Membre . 
Dans le même temps, les États -Unis considèrent que "l'interprétation qui concilie le mieux les idiosyncrasies du 
texte espagnol avec les textes anglais et français" est une interprétation selon laquelle le terme "action" est 
modifié par les termes qui le  suivent et "les trois alinéas terminaux se réfèrent tous à "any action which it 
considers"". (États -Unis, réponse aux questions n°  39 et 40 du Groupe spécial; voir aussi la deuxième 
communication écrite, paragraphe s 17 à 19.) Conformément à cette interpré tation, les États -Unis font valoir 
que les termes de la disposition forment néanmoins  une " proposition relative unique " dans laquelle le membre 
de phrase "qu'elle estimera" modifie l'ensemble des alinéas. (États -Unis, réponse aux questions n° 41 à 43 du 
Groupe spécial; deuxième communication écrite, paragraphes 3, 83 et 84; déclaration liminaire à la deuxième 
 WT/DS544/R  
- 78 - 
  l'article XXI b) est encore étayé par leur positionnement parallèle dans le texte et leur fonction 
commune qui est de relier les termes restants de chaque alinéa à ceux du pa ragraphe b).  
7.113.   Par conséquent, l'article XXI b) s'applique aux mesures "se rapportant" aux "matières" et au 
"trafic" décrits aux alinéas i) et ii), respectivement, et aux mesures "appliquées en temps de", c'est -
à-dire lors des circonstances mentionnées à l'a linéa iii). Ces alinéas prévoient différentes fins qui 
font partie intégrante de phrases complètes formées à l'article XXI b). En outre, il n'y a pas d'élément 
textuel indiquant que les fins de phrase des alinéas de l'article XXI b) sont simplement exempla tives 
ou que l'article XXI b) peut s'appliquer à des mesures autres que celles décrites dans les alinéas.443 
Ces considérations indiquent que les alinéas sont exhaustifs pour ce qui est d'établir les circonstances 
dans lesquelles un Membre peut prendre les "mesures qu'[il] estime nécessaires à la protection des 
intérêts essentiels de sa sécurité" au sens de l'article XXI b).444 
7.114.   S'agissant du pouvoir discrétionnaire des Membres qui prennent des "mesures" au titre de 
l'article XXI b), les parties reconnaissent la déférence à l'égard du jugement d'un Membre en ce qui 
concerne "toutes mesures qu'[il] estimera nécessaires à la protection des intérêts essentiels de sa 
sécurité" ("any action which it considers necessary for the protection of its essential security 
interests").445 Les termes "which it considers" dénotent l'estimation ou le jugement du Membre qui 
prend les mesures au titre de l'article XXI b)446, ce que renforce encore la disposition voulant que le 
Membre ne soit pas empêché de prendre "toutes" ("any") me sures relevant de cette disposition.447 
 
réunion de fond du Groupe spécial, paragraphes 8 et 9). La Chine  conteste le fondement  grammatical de 
l'argument des États-Unis concernant une " proposition  relative unique " à l'article XXI b) et fait valoir que les 
alinéas qualifient le terme " mesures ". (Voir, par exemple, Chine,  réponse aux questions n° 40 et 90 du Groupe 
spécial .) 
Pour régler l es question s d'interprétation au titre de l'article XXI b) contestées dans le présent différend, 
le Groupe spécial considère qu'il suffit de conclure que  le terme "action" est qualifié par les alinéas, tel qu'étayé 
par l'analyse textuelle  faite dans la présente section et la concordance des termes au plurie l et au féminin dans 
les versions française et espagnole de l'article XXI b) . Le Groupe spécial note que l'argument des États -Unis sur 
la conciliation des textes au titre de l'article 33 de la Convention de Vienne se rapporte à leurs affirmations 
concernan t une " proposition relative unique " dans l'article XXI b) et le caractère "fondé sur une autonomie de 
jugement"  de cette disposition, que le Groupe spécial traite dans la présente section conformément à 
l'article  3:2 du Mémorandum d'accord et à son mandat,  qui est de faire des constatations propres à aider l'ORD 
à formuler des recommandations ou à statuer, ainsi qu'il est prévu dans les accords visés . Dans la mesure où 
la comparaison des textes authentiques fait apparaître une différence quelconque de sens conformément à  
l'article 33 .4 de la Convention de Vienne, le Groupe spécial considère que l' application des articles 31 et 32 de 
la Convention de Vienne élimine toute différence de ce genre et permet de  régler les questions d'interprétation 
contestées dans le présent différend.  Par conséquent, il ne considère pas qu'il soit nécessaire aux fins du 
présent différend d'examiner plus en détail les arguments des parties sur la conciliation des textes 
authentiques en relation avec les questions d'interprétation au titre de l'article XXI b)  contestées et son 
application aux mesures en cause dans le présent différend . 
443 Les alinéas de l'article XXI b) du GATT de 1994 peuvent être opposés à d'autres dispositions des 
accords visés contenant des termes qui indiquent explicitement la nature exemplative des dispositions . (Voir, 
par exemple, l'article 2.2 de l'Accord OTC ("[c]es objectifs légitimes sont, entre autres, la sécurité 
nationale  …"); l'article 3 .5 de l'Accord antidu mping ("[l]es facteurs qui pourront être pertinents [pour 
déterminer l'existence d'un dommage] … comprennent, entre autres, le volume et les prix des importations 
…"); l'article  1.1 a) 1 de l'Accord SMC ("un transfert direct de fonds (par exemple, sous la forme de dons, prêts 
et participation au capital social)"); et l'Annexe I de l'Accord SMC ("Liste exemplative de subventions à 
l'exportation" )). 
444 Le Groupe spécial prend note de l'accord des parties sur la nature exhaustive des alinéas de 
l'article  XXI b) , malgré leur désaccord sur les implications que cela a pour l'examen par un groupe spécial 
établi au titre du Mémorandum d'accord . (Voir Chine, réponse à la question n°  39 du Groupe spécial; 
États-Unis, réponse aux questions n°  39 et 40 du Groupe spécial .) Par exemple, les États -Unis font valoir que 
les alinéas de l'article XXI b) "font partie intégrante de la disposition car ils complètent la phrase qui commence 
dans le texte introductif, établissant trois circonstances exhaustives dans lesquelles un Memb re peut agir". 
Dans le même temps, les États -Unis soutiennent que "[l]e fait que ces circonstances sont exhaustives ne 
signifie toutefois pas que l'invocation par le Membre de l'article XXI b) est susceptible d'examen". (États -Unis, 
réponse aux questions n ° 39 et 40 du Groupe spécial)  
445 Chine, réponse à la question n°  35 du Groupe spécial; États -Unis, réponse à la question n°  35 du 
Groupe spécial.  
446 Les versions française et espagnole de l'article XXI b) emploient respectivement les membres de 
phrase "qu'e lle estimera" et "que estime", ce qui indique l'estimation ou la considération du Membre qui prend 
la mesure au titre de cet article. Voir Le Petit Robert , Dictionnaire de la langue française (2000), page 824 et le 
Diccionario de la Lengua Española , 22ème édition  (Real Academia Española, 2001), page 1270.  
447 Les termes correspondant à "any action" dans l'article XXI b) dans les versions française et 
espagnole sont "toutes mesures" et "todas las medidas", ce qui peut être compris comme signifiant toutes les 
 WT/DS544/R  
- 79 - 
  S'agissant de l'étendue du pouvoir discrétionnaire accordé par les termes "which it considers", les 
parties sont en désaccord sur ce qui, dans l'article XXI b), est précisément qualifié par ces termes 
et sur les impli cations de cette qualification pour l'examen de l'invocation par un Membre de 
l'article  XXI b) dans le cadre d'une procédure de règlement des différends. Les parties sont en 
désaccord en particulier sur la question de savoir si les trois alinéas i) à iii) énumérés à l'article  XXI b) 
sont qualifiés par les termes "which it considers" et, de manière connexe, comment interpréter ces 
alinéas conformément aux prescriptions du Mémorandum d'accord. Une question spécifique à cet 
égard est celle de savoir si, comme les États -Unis le font valoir, et la Chine  le conteste448, la 
proposition commençant par le pronom relatif "which" constitue une "proposition relative unique" 
qui inclut les termes des alinéas i) à iii) de l'article XXI b).  
7.115.   Le Groupe spécial note que les Ét ats-Unis présentent certains documents de référence sur 
la grammaire anglaise à l'appui de leur affirmation selon laquelle les alinéas de l'article XXI b) font 
partie d'une "proposition relative unique" qui est entièrement laissée au jugement du Membre qui  
prend une mesure au titre de la disposition.449 En raison de l'aspect grammatical des arguments des 
États-Unis au sujet de la "proposition relative unique" dans l'article XXI b), le Groupe spécial examine 
la construction grammaticale de la disposition dans  le contexte de la question contestée de savoir si 
les alinéas de l'article XXI b) sont qualifiés par les termes "which it considers". Les considérations 
grammaticales présentées par les parties renforcent l'analyse textuelle de l'article XXI b) faite 
précédemment par le Groupe spécial et sont examinées dans la mesure où elles peuvent éclairer 
l'évaluation du sens ordinaire des termes dans leur contexte.  
7.116.   L'analyse grammaticale de l'article XXI b) aux fins du présent différend concerne en 
particulier le lien  entre plusieurs groupes et propositions dans la structure de phrase globale de la 
disposition.450 Comme cela a été noté plus haut, l'article XXI commence une phrase qui est 
complétée par les termes du paragraphe b) et les différentes fins de ses alinéas. L es termes 
introductifs de l'article  XXI constituent une proposition qui commence par les termes "Nothing in this 
Agreement" et se finit par les termes "any action" figurant au paragraphe b). Cette proposition peut 
être qualifiée de proposition indépendante  car elle contient un sujet ("Nothing") et un prédicat ("shall 
be construed to prevent any Member from taking any action") et peut constituer à elle seule une 
phrase complète.451 
7.117.   À la suite de cette proposition indépendante, le pronom relatif "which" dans l 'article XXI b) 
commence une proposition relative qui peut être qualifiée grammaticalement de proposition 
dépendante dans le sens où il s'agit d'un groupe de mots avec un sujet et un verbe qui, à l'inverse 
d'une proposition indépendante, ne peut pas consti tuer à lui seul une phrase complète.452 La 
 
mesures. Voir Le Petit Robert , Dictionnaire de la langue française (2000), pages 2551 et 2552; et le Diccionario 
de la Lengua Española , 22ème édition (Real Academia Española, 2001), pages 1485 et 1486.   
448 Chine, réponse à la question n°  90 du Groupe spécial.  
449 Le Groupe spécial note que les arguments des parties au sujet de la grammaire de l'article XXI b) 
sont axés sur le texte anglais de la disposition, et il axe par conséquent son évaluation sur le text e anglais et 
les documents de référence spécifiques sur la grammaire anglaise présentés par les parties. Il ne fait aucune 
détermination sur le statut ou l'autorité de ces documents de référence et se réfère plutôt à eux en tant 
qu'éléments pertinents pour  l'examen des arguments des parties et la description de la construction 
grammaticale de l'article XXI b).  
450 Une "proposition" dans ce contexte a été définie comme "un groupe de mots contenant à la fois un 
sujet et un prédicat" qui "fonctionne comme un élé ment d'une phrase composée ou complexe". Un "groupe", 
en revanche, est "une brève expression qui consiste en deux ou plusieurs mots ayant un lien grammatical mais 
qui ne constitue pas une proposition" (c'est -à-dire qui ne contient pas un nom et un verbe) ( Merriam -Webster's 
Guide to Punctuation and Style  (Merriam -Webster, Incorporated, 1995)  (pièce USA -95), pages  231 et 233).  
451 Voir W. Strunk Jr. and E.B. White, The Elements of Style , 4th edn (Allyn and Bacon, 1999)  
(pièce USA-226), pages 91 et 93  (une "prop osition indépendante" est "[u]n groupe de mots contenant un sujet 
et un verbe qui peut constituer à lui seul une phrase". Le "prédicat" contient "[l]e verbe et les mots qui s'y 
rapportent dans une proposition ou une phrase" et il "exprime ce que le sujet f ait, expérimente ou est"). 
D'après les États -Unis, par le libellé de cette proposition indépendante, l'"article XXI b) crée une exception aux 
obligations énoncées dans [le GATT de 1994]" . (Voir États -Unis, réponse à la question n°  90 du Groupe 
spécial .) 
452 S. Greenbaum, English Grammar (Oxford University Press, 1996)  (pièce USA -93), page 631  (une 
"proposition relative" sert à "modifier le nom après lequel elle est placée" et est "introduite par un élément 
relatif" tel que le pronom relatif "which"; R. Flesch and A.H. Lass, The Classic Guide to Better Writing 
(HarperPerennial, 1996)  (pièce USA-94), page 69  ("[w]ho et which sont appelés pronoms relatifs et 
introduisent des propositions relatives". Le fait d'utiliser ces pronoms relatifs "[transforme]  une proposition 
indépendante en proposition relative ou dépendante – un groupe de mot qui n'existe pas tout seul") (mise en 
 WT/DS544/R  
- 80 - 
  proposition relative est grammaticalement subordonnée à la proposition indépendante du début de 
l'article XXI qui finit par le mot "action" au paragraphe b), et qualifie le nom "action" en décrivant 
les mesures qu' un Membre peut prendre malgré les obligations prévues par le GATT de 1994.453 Le 
pronom "it" désigne le Membre qui prend les mesures au titre de l'article XXI b) et est le sujet de 
cette proposition relative. Le verbe "considers" est suivi par un objet immé diat ("necessary") qui est 
modifié par un groupe prépositionnel ("for the protection of") et un groupe nominal ("its essential 
security interests").454 
7.118.   Chacun des alinéas de l'article XXI b) commence par un participe qui constitue le début d'un 
groupe parti cipial.455 Spécifiquement, les alinéas i) et ii) commencent par le participe présent 
"relating" et l 'alinéa  iii) commence par le participe passé "taken". Étant donné que ces participes 
qualifient le nom "action"456, les termes qui suivent chaque participe fonctionnent comme des 
adjectifs qui décrivent les mesures ("action") au titre de l'article XXI b) et pourraient donc être 
définis comme des groupes participiaux ou adjectivaux qui qualifient ce nom.457 
7.119.   Le Groupe spécial ne considère pas que la co nstruction grammaticale de l'article XXI b) 
résout définitivement la question de savoir si les alinéas sont qualifiés par le membre de phrase 
"which it considers" (qu'elle estimera) dans le cadre d'une "proposition relative unique" de la manière 
dont l'aff irment les États -Unis. Les groupes adjectivaux dans les alinéas de l'article XXI b) peuvent 
être considérés comme des suites de la proposition relative qui commence par le pronom relatif 
"which", dans le sens où ils constituent différentes fins pour la phr ase formée dans la disposition. 
Toutefois, cela n'amène pas nécessairement à la conclusion que les alinéas font partie d'une 
"proposition relative unique" dans le sens que font valoir les États -Unis, d'après lequel "[é]tant donné 
que la proposition relativ e qui décrit les mesures commence par "qu'elle estimera", ses autres 
éléments dépendent du jugement du Membre qui prend les mesures".458 À l'appui de leur avis selon 
lequel , au sens ordinaire du texte en anglais de l'article  XXI b), les alinéas i) et ii) modifient le 
membre de phrase " intérêts essentiels de sa sécurité "459, les États -Unis se réfèrent aux règles de la 
grammaire anglaise selon lesquelles "un groupe adjectival suit en principe le mot qu'il modifie ou 
est sinon placé aussi près que possible du mot qu'il modifie".460 D'après cet argument, les groupes 
adjectivaux des alinéas de l'article XXI b) feraient donc partie de la proposition relative qui 
 
relief omise); et W. Strunk Jr. and E.B. White, The Elements of Style , 4th edn (Allyn and Bacon, 1999)  
(pièce  USA-226), page 91  (une "proposition dépendante" est "subordonnée à une proposition indépendante 
dans une phrase" et commence soit par une conjonction de subordination, soit par un pronom relatif comme 
"which") (mise en relief omise).  
453 Voir, par exemple, S. Greenbaum, English Gr ammar (Oxford University Press, 1996)  (pièce  USA-93), 
page 631  (une "proposition relative" sert à "modifier le nom après lequel elle est placée"; Merriam -Webster's 
Guide to Punctuation and Style  (Merriam -Webster, Incorporated, 1995)  (pièce USA-95), page 23 3 (une 
proposition subordonnée "ne peut pas exister seule et doit être soit précédée, soit suivie d'une proposition 
principale"; et W. Strunk Jr. and E.B. White, The Elements of Style , 4th edn (Allyn and Bacon, 1999)  (pièce 
USA-226), page 95  (une "proposit ion subordonnée" est une "proposition qui dépend de la proposition principale 
dans une phrase").  
454 Voir Merriam -Webster's Guide to Punctuation and Style  (Merriam -Webster, Incorporated, 1995) 
(pièce USA-95), page 232  (un "groupe nominal" est composé d'un "nom et de ses modificateurs", tandis qu'un 
"groupe prépositionnel" est composé d'une préposition et de son objet"); W. Strunk Jr. and E.B. White, The 
Elements of Style , 4th edn (Allyn and Bacon, 1999)  (pièce USA-226), page 93  (un groupe prépositionnel est 
"[u]n groupe de mots composé d'une préposition, de son objet et de n'importe quel modificateur de l'objet").  
455 Voir Merriam -Webster's Guide to Punctuation and Style  (Merriam -Webster, Incorporated, 1995)  
(pièce USA-95), page 232  (un "groupe participial comprend un participe et fonctionne comme un adjectif"); W. 
Strunk Jr. and E.B. White, The Elements of Style , 4th edn (Allyn and Bacon, 1999)  (pièce USA-226), page 93  
(un "groupe participial" est "[u]n participe présent o u passé accompagné de modificateurs, d'objets ou de 
compléments").  
456 Voir plus haut le paragraphe 7.112 . 
457 Voir Merriam -Webster's Guide to Punctuation and Style (Merriam -Webster, Incorporated, 
1995)( pièce USA -95), pages 232 et 233  ("[u]n groupe participial inclut un participe et fonctionne comme un 
adjectif". Une "proposition adjective modifie un nom ou un pronom et suit en principe le mot qu'elle modifie").  
458 États-Unis, réponse à la question n°  36 du Groupe spécial.  
459 Voir plus haut la note de bas de page 444. 
460 États-Unis, réponse à la question n°  90 du Groupe spéc ial (faisant référence à Merriam -Webster's 
Guide to Punctuation and Style (Merriam -Webster, Incorporated, 1995)  (pièce USA-176), pages 232 et 233  
("[l]a proposition adjective modifie un nom ou un pronom et suit en principe le mot qu'elle modifie" et "[l]es  
problèmes d'usage avec les groupes arrivent le plus souvent lorsque le groupe modificateur n'est pas placé 
suffisamment près du mot ou des mots qu'il modifie") et S. Benedict (ed.), Harper's English Grammar (Harper 
& Row, 1966)  (pièce USA-96), page 186  ("les groupes adjectivaux et adverbiaux, comme les adjectifs et les 
adverbes eux -mêmes, devraient être placés aussi près que possible des mots qu'ils modifient")).  WT/DS544/R  
- 81 - 
  commence par le mot "which" et modifieraient les termes de cette proposition relative les plus 
proches d es alinéas.  
7.120.   Les références grammaticales citées par les États -Unis ne font pas état d'une règle 
catégorique selon laquelle la proposition relative dans l'article XXI b) qui commence par "which it 
considers" doit contenir et qualifier tout groupe adjectival  qui suit (c'est -à-dire ceux qui figurent 
dans les alinéas). De fait, les États -Unis reconnaissent qu'il y a un écart dans l'article XXI b) par 
rapport à la règle générale qu'ils citent car "les rédacteurs se sont écartés de l'usage anglais habituel" 
dans l'alinéa iii) en plaçant le groupe adjectival dans cet alinéa à côté des termes "essential security 
interests", plutôt qu'à côté du terme modifié par ce groupe adjectival ("action").461 En ce qui 
concerne l'interprétation de l'article XXI b) , la qualificati on du nom "action" figurant au 
paragraphe  b) par les groupes participiaux figurant dans les alinéas n'est pas uniquement 
déterminée par une application stricte de la grammaire mais découle du sens ordinaire de ces 
termes, malgré l'existence d'une propositi on relative au paragraphe b) entre le nom "action" et les 
groupes adjectivaux textuellement distincts qui qualifient "action".  
7.121.   Les considérations qui précèdent reflètent les limitations potentielles d'une analyse purement 
grammaticale des termes de l'artic le XXI b) et l'importance d'autres considérations en matière 
d'interprétation pour la détermination du sens ordinaire des termes dans leur contexte. Dans le 
cadre de l'examen du désaccord entre les parties au sujet de l'interprétation de l'article XXI b) d u 
GATT de 1994, le Groupe spécial garde à l'esprit le principe de l'interprétation des traités dit de 
l'effet utile conformément auquel il faut donner sens et effet à tous les termes d'un traité. Dans le 
même ordre d'idées, les termes utilisés dans un trai té ne doivent pas être rendus redondants ou 
inutiles.462 Le sens et l'effet des alinéas résultent non seulement de considérations de qualification 
grammaticale mais aussi des termes spécifiques utilisés dans la structure globale de la disposition. 
La défini tion des alinéas comme faisant partie d'une "proposition relative unique", bien qu'admissible 
d'un point de vue grammatical, ne tient pas compte du sens ordinaire des mesures "se rapportant 
à" des "matières" spécifiques et au "trafic" et des mesures "appli quées en temps de" circonstances 
spécifiques. Elle ne tient pas non plus compte de la structure de l'article XXI b) ni du découpage 
textuel des alinéas en une liste énumérée, correspondant au rôle des alinéas en tant que fins de 
phrases différentes qui dél imitent collectivement la portée de l'article XXI b).  
7.122.   Le Groupe spécial note l'argument des États -Unis selon lequel l'article XXI b) "devrait être 
interprété comme une proposition unique et non pas comme introduisant des conditions 
séparées".463 En outre, l es États -Unis mettent en garde contre une approche qui "atomiserait cette 
proposition relative unique" car "[s]éparer artificiellement les mots "qu'elle estimera nécessaires" 
du libellé qui suit immédiatement et continue la proposition –"à la protection de s"– constituerait une 
interprétation erronée de certains termes de l'article XXI b) de manière isolée".464 D'après le Groupe 
spécial, donner sens et effet aux termes des alinéas ne suppose pas de les lire isolément des autres 
termes de l'article XXI b) ou d '"introduire des conditions séparées" allant au -delà de ce qui ressort 
des termes eux -mêmes.465 Les termes de l'article XXI b) donnent aux Membres le pouvoir 
discrétionnaire de prendre les mesures qu'ils "estiment nécessaires à la protection des intérêts 
essentiels de [leur] sécurité" tout en énumérant également les circonstances et les conditions dans 
 
461 États-Unis, réponse à la question n°  90 du Groupe spécial.  
462 Voir, par exemple, les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page  26; Japon – Boissons 
alcooliques II , page 14; Inde – Brevets (États -Unis), paragraphe 45.  
463 États-Unis, réponse à la question n°  40 du Groupe spécial.  
464 États-Unis, réponse à la question n°  36 du Groupe spécial; voir aussi la deuxième communication 
écrite, paragraphe  8. 
465 Les États -Unis attirent l'attention du Groupe spécial sur les observations de la Commission du droit 
international selon lesquelles "[c ]onvenablement délimitée et appliquée, la maxime [du principe de 
l'interprétation des traités dit de l'effet utile] n'appelle pas d'interprétation "extensive" ou "libérale" au sens 
d'une interprétation allant au -delà de ce qui est exprimé ou nécessairement  sous-entendu dans les termes 
employés" . (États -Unis, réponse à la question n° 47 du Groupe spécial, citant Draft Articles on the Law of 
Treaties with commentaries, Yearbook of the International Law Commission, 1966, Vol. II  (pièce USA -23), 
page 219.  Le Gr oupe spécial convient que la règle de l'effet utile exige que l'interprétation des traités 
n'élargisse pas ni ne diminue les termes réels utilisés. En l'espèce, le Groupe spécial ne considère pas que son 
interprétation exige un quelconque ajout aux termes de l'article XXI b), car l'effet utile des alinéas découle de 
leurs termes existants lus dans le cadre de la structure globale de la disposition. (Voir États -Unis, réponse à la 
question n°  36 du Groupe spécial, paragraphes 134 et 135 (faisant valoir qu'il faudrait des termes additionnels 
au début des alinéas pour établir leur séparation de la proposition relative commençant par "qu'elle 
estimera")).  WT/DS544/R  
- 82 - 
  lesquelles ce pouvoir discrétionnaire peut être exercé.466 Le droit de prendre des mesures au titre 
de l'article XXI b) consiste donc en l'octroi exprès d'une déférence à l'estimation d'un Membre, qui 
est complété par des alinéas qui doivent se voir donner sens et effet conformément au sens ordinaire 
de leurs termes.467 
7.123.   Le Groupe spécial trouve un contexte pertinent pour les questions d'interprétation soulevées 
en l'espèce dans les dispositions du GATT de 1994 concernant les consultations et le recours possible 
en cas d'annulation ou de réduction d'avantages, ainsi que dans les règles et procédures du 
Mémorandum d'accord, et note que ces accords font tous deux "pa rtie intégrante [de l'A]ccord [sur 
l'OMC] et sont contraignants pour tous les Membres" .468 L'article XXII du GATT de 1994 prévoit des 
consultations "au sujet de toute question affectant le fonctionnement du présent Accord" et 
l'article  XXIII du GATT de 1994  traite de l'annulation ou de la réduction d'"un avantage résultant 
pour [un Membre] du présent Accord". Le Mémorandum d'accord développe ces dispositions469 et 
établit les règles et procédures applicables aux différends concernant les accords visés à 
l'Appendice  1 du Mémorandum d'accord. Ni les dispositions pertinentes du GATT de 1994 ni le 
Mémorandum d'accord ne font de référence explicite à l'article XXI du  GATT de 1994 ou à l'examen 
potentiel de son invocation dans le cadre d'une procédure de règlement des différends.470 En 
l'absence de toute règle spéciale ou additionnelle relative au règlement des différends concernant 
l'article XXI b) du GATT de 1994, tou t examen de son invocation doit être effectué conformément 
au Mémorandum d'accord en fonction des termes de la disposition interprétés conformément aux 
règles coutumières d'interprétation du droit international public.  
7.124.   Le Groupe spécial trouve d'autres ind ications dans l'objet et le but énoncés dans le 
préambule de l'Accord sur l'OMC qui consistent "à mettre en place un système commercial 
multilatéral intégré, plus viable et durable, englobant l'Accord général sur les tarifs douaniers et le 
commerce, les ré sultats des efforts de libéralisation du commerce entrepris dans le passé, et tous 
les résultats des Négociations commerciales multilatérales du Cycle d'Uruguay". En outre, les 
préambules tant de l'Accord sur l'OMC que du GATT de 1994 font mention du désir  de contribuer à 
la réalisation de ces objectifs "par la conclusion d'accords visant, sur une base de réciprocité et 
d'avantages mutuels, à la réduction substantielle des tarifs douaniers et des autres obstacles au 
commerce et à l'élimination des discrimin ations dans les relations commerciales internationales".471 
En vue de la réalisation de ces objectifs, l'Accord sur l'OMC établit un cadre juridique de droits et 
d'obligations qui inclut les règles et procédures applicables aux différends concernant les acc ord 
visés dans le Mémorandum d'accord. Le Mémorandum d'accord "a pour objet de préserver les droits 
et les obligations résultant pour les Membres des accords visés"472 et "[e]n formulant ses 
recommandations ou en statuant sur la question, l'ORD visera à la régler de manière satisfaisante 
conformément aux droits et obligations résultant du … [M]émorandum d'accord et des accords 
visés".473 Les règles et procédures du Mémorandum d'accord sont donc destinées à préserver 
l'équilibre entre les droits et les obligat ions des Membres474 consacrés dans les accords visés et leurs 
dispositions pertinentes invoquées par les parties aux procédures au titre du Mémorandum d'accord.  
 
466 Le Groupe spécial note que le champ des circonstances énoncées dans les alinéas n'enlève rien à 
l'estimati on d'un Membre selon laquelle les mesures entrant dans le champ des alinéas sont nécessaires "à" un 
but spécifique et les mesures qu'il prend se rapportent à "son" intérêt. ( Voir États -Unis, réponse à la 
question  n° 36 du Groupe spécial .)  
467 À cet égard, l 'avis des États -Unis selon lequel "les alinéas guident  l'exercice par un Membre de ses 
droits au titre de cette disposition" est compatible avec la fonction de délimitation remplie par les alinéas 
s'agissant de définir les circonstances et conditions dans lesquelles des mesures peuvent être prises, "tout en 
laissant au Membre le soin de juger si des mesures données sont nécessaires à la protection des intérêts 
essentiels de sa sécurité". (États -Unis, première communication écrite, paragraphe 34 (pas de mise  en relief 
dans l'original); voir aussi la réponse à la question n° 35 du Groupe spécial .) 
468 Article  II:2 de l'Accord sur l'OMC.  
469 Conformément à l'article 3:2 du Mémorandum d'accord, "[l]es Membres affirment leur adhésion aux 
principes du règlement des di fférends appliqués jusqu'ici conformément aux articles  XXII et XXIII du GATT de 
1947, et aux règles et procédures telles qu'elles sont précisées et modifiées dans le présent mémorandum 
d'accord."  
470 L'Appendice 2 du Mémorandum d'accord ne prévoit aucune règ le spéciale ou additionnelle 
s'appliquant aux différends dans lesquels l'article XXI du GATT de 1994 est invoqué.  
471 Le préambule du GATT de 1994 mentionne le "commerce international" au lieu des "relations 
commerciales internationales".  
472 Article 3:2 du M émorandum d'accord.  
473 Article 3:4 du Mémorandum d'accord.  
474 Voir l'article  3:3 du Mémorandum d'accord.  WT/DS544/R  
- 83 - 
  7.125.   La disposition pertinente en l'espèce, l'article XXI b) du GATT de 1994, établit le droit de 
prendre des mesures pour la protection des intérêts essentiels de la sécurité d'un Membre et 
énumère explicitement les conditions dans les alinéas qui font partie intégrante de ce droit. 
L'absence de disposition ou de précision explicite dans l'article XXI b)  du GATT de 1994 sur le point 
de savoir si et comment son invocation peut être examinée n'empêche pas, ni ne détermine 
autrement, en elle -même, l'examen de cette disposition dans le cadre d'une procédure de règlement 
des différends.475 De fait, la portée et  la nature de cet examen découlent des termes de 
l'article  XXI b) du GATT de 1994 et des prescriptions du Mémorandum d'accord établi dans le cadre 
de l'Accord sur l'OMC, qui reconnaît, entre autres choses, le rôle du système de règlement des 
différends de l'OMC pour ce qui est d'"assurer la sécurité et la prévisibilité du système commercial 
multilatéral".476 Si l'article XXI b) du GATT de 1994 est invoqué dans une procédure de règlement 
des différends, le Mémorandum d'accord prescrit qu'il soit examiné conformément aux termes de la 
disposition elle -même et dans le cadre d'une évaluation objective des mesures et allégations 
pertinentes afin que soient formulées des constatations propres à aider l'ORD à faire des 
recommandations ainsi qu'il est prévu dans les accords visés.  
7.126.   Outre le texte, le contexte, et l'objet et le but pertinents des accords visés, les parti es ont 
fait référence à plusieurs autres documents concernant l'interprétation de l'article XXI b) du GATT 
de 1994. Ces documents comprennent: a) l'historique de la négociation de l'article XXI du GATT de 
1947 et les travaux préparatoires de la Charte de L a Havane instituant une Organisation 
internationale du commerce (OIC); b) les documents internes de la délégation des États -Unis ayant 
participé aux négociations du projet de charte de l'OIC et du GATT de 1947; c) les décisions du 
Conseil du GATT au titre du GATT de 1947; d) les vues exprimées par les parties contractantes du 
GATT avant la création de l'OMC; et e) l'historique de la négociation du Cycle d'Uruguay. Les deux 
parties soutiennent que ces documents étayent leurs principaux arguments sur les term es de 
l'article  XXI b) du GATT de 1994 et la règle d'interprétation figurant dans l'article 31.1 de la 
Convention de Vienne.477 Dans l'appendice B du présent rapport, le Groupe spécial examine les 
arguments des parties sur la pertinence de ces documents pou r l'interprétation de l'article XXI b) du 
GATT de 1994.  
7.127.   Comme cela est précisé dans l'appendice  B, ces documents ne donnent pas d'indications 
claires sur les questions contestées en l'espèce, en particulier sur la portée et la nature de l'examen 
de l'invoc ation par un Membre de l'article XXI b) du GATT de 1994 dans le cadre d'une procédure au 
titre du Mémorandum d'accord. Outre les questions sur le statut juridique précis de ces documents 
aux fins de l'interprétation des traités, le Groupe spécial ne trouve  dans ces documents aucune 
indication claire du "caractère fondé sur une autonomie de jugement" ou de la "non -justiciabilité" de 
l'article XXI b) du GATT de 1994 affirmés par les États -Unis.478 Il constate plutôt que ces documents 
étayent la conclusion géné rale selon laquelle les termes de l'article XXI b) du GATT de 1994 
établissent le droit de prendre des mesures pour la protection des intérêts essentiels de sécurité 
dans les conditions et circonstances décrites dans les trois alinéas.  
7.128.   En conclusion, la to talité de l'article XXI b) du GATT de 1994 doit se voir donner sens et effet 
d'une manière qui préserve le droit et le pouvoir discrétionnaire qu'a un Membre de prendre les 
mesures qu'il estime nécessaires à la protection des intérêts essentiels de sa sécu rité dans les 
conditions et circonstances décrites dans les alinéas i) à iii). Le Groupe spécial ne considère pas que 
l'article XXI b) du GATT de 1994 est "fondé sur une autonomie de jugement" ou "non justiciable" 
dans le sens que font valoir les États -Unis, ni que la disposition contient une "proposition relative 
unique" qui laisse entièrement les conditions et circonstances des alinéas au jugement du Membre 
invoquant cet article. Compte tenu de cette conclusion et conformément aux prescriptions 
pertinente s du Mémorandum d'accord, le Groupe spécial passe à l'évaluation de l'invocation par les 
États-Unis de l'article XXI b) du GATT de 1994 en ce qui concerne les mesures en cause.  
 
475 Le Groupe spécial note que l'invocation de l'article XX du GATT de 1994 intitulé "Exceptions 
générales" a été examinée dans des procédures de règlemen t des différends à l'OMC malgré l'absence de 
disposition explicite dans l'article XX sur le point de savoir si et comment son invocation pouvait être examinée.  
476 Article 3:2 du Mémorandum d'accord.  
477 Chine, réponse à la question n°  56 du Groupe spécial; Ét ats-Unis, réponse à la question n°  56 du 
Groupe spécial.  
478 Voir États -Unis, première communication écrite, paragraphes 47, 56 et 106.  WT/DS544/R  
- 84 - 
  7.8.3   Évaluation des mesure s en cause  
7.129.   Le Groupe spécial évaluera si les mesures dont il a été constaté qu'elles étaient incompatibles 
avec les articles I:1 et II:1 du GATT de 1994 ont été prises dans les conditions et circonstances 
décrites dans les alinéas de l'article XXI b) du GATT de 1994.479 
7.130.   Pour commencer, le Groupe spécial note les o bjections du plaignant concernant la manière 
dont le moyen de défense des États -Unis au titre de l'article XXI b) iii) a été présenté et le moment 
où il l'a été, y compris les préoccupations concernant la régularité de la procédure et l'évaluation 
indépend ante par le Groupe spécial des éléments de preuve et arguments versés au dossier.480 Le 
Groupe spécial considère que les droits des parties en matière de régularité de la procédure ont été 
pleinement maintenus dans la présente procédure, pendant laquelle il  s'est efforcé de ménager 
beaucoup de temps et d'amples possibilités pour l'examen de tous éléments de preuve ou arguments 
présentés par l'autre partie.481 En outre, le Groupe spécial a traité ces éléments de preuve et 
arguments dans des questions écrites e t à des réunions de fond afin de s'acquitter de son mandat 
au titre du Mémorandum d'accord consistant à procéder à une évaluation objective de la question 
portée devant l'ORD et à formuler des constatations propres à aider l'ORD à faire des 
recommandations  ou à statuer ainsi qu'il est prévu dans les accords visés.482 
7.131.   Les États -Unis ont présenté leurs arguments spécifiques sur les mesures contestées en 
fonction de leur argument interprétatif selon lequel l'article XXI b) est entièrement "fondé sur une 
autonom ie de jugement" et n'impose aucune prescription à l'effet d'expliquer ou d'identifier une 
circonstance pertinente dans les alinéas i) à iii).483 Même si les États -Unis ont axé leurs arguments 
sur l'interprétation de l'article XXI b) et sur le pouvoir discré tionnaire accordé par ses termes aux 
Membres, ils ont également présenté un grand nombre de documents se rapportant aux mesures 
en cause. Il convient de noter en particulier dans ce contexte les rapports sur l'acier et sur 
l'aluminium de l'USDOC et les pro clamations présidentielles énonçant le fondement juridique au titre 
de l'article  232 de l'adoption de mesures à l'égard des produits en acier et en aluminium. Comme 
cela est décrit plus bas, les États -Unis ont également précisé leur position tout au long d e la 
procédure concernant les mesures en cause, et, en particulier, l'existence d'une "grave tension 
internationale" au sens de l'article XXI b) iii) "[au temps] de" laquelle les mesures ont été prises.  
7.132.   La première communication écrite des États-Unis était axée sur l'argument selon lequel 
l'article XXI du GATT de 1994 était "fondé sur une autonomie de jugement" en tant que moyen de 
défense contre les incompatibilités avec les règles de l'OMC et selon lequel son invocation par un 
Membre était  "non justiciable" dans le cadre d'une procédure de règlement des différends à l'OMC. 
À la suite de la première réunion de fond, les États -Unis ont fait valoir que les "renseignements à la 
disposition du public" concernant leurs mesures "pouvaient être int erprétés comme se rapportant 
tout naturellement aux circonstances décrites dans l'article XXI b) iii)".484 Dans le même temps, les 
 
479 Compte tenu de la conclusion du Groupe spécial sur l'interprétation de l'article XXI b) et des 
arguments des parties en l'espèce, le Groupe spécial considère qu'il est approprié d'axer son évaluation des 
mesures en cause sur l'alinéa iii) et sur le point de savoir si les mesures ont été "appliquées en temps de 
guerre ou en cas de grave tension internationale". Le Groupe spé cial note que des groupes spéciaux antérieurs 
ont évalué des mesures prises au titre des exceptions concernant la sécurité pour des "mesures qu'[un 
Membre] estim[ait] nécessaires à la protection des intérêts essentiels de sa sécurité" en commençant par 
l'alinéa pertinent de la disposition en cause. (Voir les rapports des Groupes spéciaux Russie – Trafic en transit , 
paragraphes 7.108 et 7.109; Arabie saoudite – DPI; paragraphe 7.242 .) 
480 Voir Chine, réponse à la question n°  71 du Groupe spécial; observations après la deuxième réunion 
du Groupe spécial.  
481 Par exemple, à la fin de la deuxième réunion de fond, le Groupe spécial a indiqué que les parties 
auraient la possibilité de présenter d es observations écrites sur toute question soulevée pendant la réunion, y 
compris les arguments sur l'article XXI b) iii) formulés pendant les déclarations finales. Les parties ont par 
conséquent été invitées à présenter des observations écrites à la suite  de la deuxième réunion de fond et se 
sont vu ménager la possibilité de formuler toutes observations additionnelles en réponse. Le Groupe spécial 
considère que les arrangements procéduraux en l'espèce, y compris le temps total donné aux parties pour la 
présentation de leurs communications et observations écrites, ont ménagé aux parties des possibilités 
adéquates de se faire entendre et de répondre aux arguments formulés par l'autre partie comme l'exige la 
protection de leurs droits en matière de régularité de la procédure. (Voir le rapport de l'Organe d'appel 
Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 147 .) 
482 Voir, par exemple, les rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 106; CE et 
certains États membres – Aéronefs civils gros po rteurs , paragraphe 1317; Australie – Emballage neutre du 
tabac , paragraphe 6.244.  
483 Voir, par exemple, États -Unis, réponse à la question n°  92 du Groupe spécial.  
484 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 24.  WT/DS544/R  
- 85 - 
  États-Unis ont maintenu leur interprétation selon laquelle il n'était pas nécessaire au titre de 
l'article  XXI pour quelque Me mbre que ce soit de fournir des précisions sur son invocation de 
l'exception, ni "d'identifier l'alinéa terminal pertinent de cette disposition que le Membre invoquant 
l'article [pouvait] considérer comme étant le plus pertinent".485 
7.133.   Les États -Unis ont par la suite précisé leurs arguments concernant les mesures en cause sur 
la base de leur interprétation selon laquelle une "grave tension internationale" signifiait une 
"situation de danger ou de conflit, liée à des relations politiques ou économiques entre de s nations, 
survenant de manière inattendue et requérant une attention urgente".486 Ils ont en particulier fait 
valoir que "les constatations détaillées figurant dans les rapports sur l'acier et  sur l'aluminium 
[étaient] compatibles avec le fait que les État s-Unis estim[aient] que les mesures en cause [étaient] 
"appliquées en temps de guerre ou en cas de grave tension internationale".487 Ils ont cité plusieurs 
constatations figurant dans les rapports sur l'acier et sur l'aluminium et ont fait valoir que "les 
constatations citées plus haut concernant la menace d'une sécurité nationale compromise par les 
importations d'acier et d'aluminium et les circonstances de la crise mondiale dans lesquelles ces 
importations se produisaient [étaient] compatibles avec le fait  que les États -Unis estim[aient] qu'une 
"grave tension internationale" exist[ait] – à savoir une situation de danger ou de conflit, liée à des 
relations politiques ou économiques entre des nations, survenant de manière inattendue et 
requérant une attention  urgente."488 
7.134.   Dans leur déclaration finale à la deuxième réunion de fond, les États -Unis ont fait valoir que, 
"même suivant l'interprétation du plaignant selon laquelle l'article XXI b) n'[était] pas fondé sur une 
autonomie de jugement, … [l]e dossier soumi s au Groupe spécial démontr[ait] que les États -Unis 
estim[aient] que les mesures en cause [étaient] nécessaires à la protection des intérêts essentiels 
de leur sécurité et appliquées "en temps de guerre ou en cas de grave tension internationale"".489 
Ils ont fait référence aux constatations du rapport sur l'acier concernant "le point de savoir si une 
grave tension liée à la capacité de production excédentaire d'acier exist[ait]" pour observer que, "en 
2017, il [était] apparu que les efforts mondiaux visant à  résoudre ces crises seraient insuffisants. 
Alors que le rapport sur l'acier du Département du commerce indiquait que la crise relative à la 
capacité excédentaire était un problème mondial sur lequel les nations qui produisaient de l'acier 
s'étaient engagé es à "travailler ensemble en vue de trouver des solutions possibles", il constatait les 
limites des efforts mondiaux, y compris les travaux du Forum mondial sur les surcapacités 
sidérurgiques".490 Les États -Unis ont fait valoir que "le rapport sur l'acier d u Département du 
commerce indiqu[ait] que les États -Unis se trouvaient à un moment crucial et que, sans mesures 
immédiates, la branche de production d'acier pourrait subir des dommages difficiles à réparer et 
atteindre un stade où elle ne pourrait plus mai ntenir ou accroître la production pour faire face aux 
situations d'urgence nationale".491 Ils ont en outre fait valoir qu'"[u]ne branche de production 
confrontée à des "modifications fondamentales" provoquées par une "révolution de la production" 
[pouvait] certainement donner lieu à une évolution imprévue des circonstances, notamment lorsque 
cette branche de production [était] confrontée à une situation "sérieuse" de capacité excédentaire 
mondiale qui [était] la plus importante de son histoire."492 
 
485 États-Unis, deuxième communica tion écrite, paragraphe 23. D'après les États -Unis, leur invocation 
de l'article XXI b) indique qu'ils estimaient "que l'une quelconque ou la totalité des trois circonstances décrites 
dans les alinéas [étaient] présentes" et, quelle que soit la charge de l a preuve associée à l'article XXI b), le 
Membre "[s'en] acquitte ... dès lors qu'il indique, dans le contexte du règlement des différends, avoir fait une … 
détermination" selon laquelle il "estime qu'une ou plusieurs des circonstances énoncées à l'article XXI b) sont 
présentes" (États -Unis, réponse aux questions n°  50 et 52 du Groupe spécial. Voir aussi États -Unis, deuxième 
communication écrite, paragraphe  40.) 
486 Voir États -Unis, réponse à la question n°  92 du Groupe spécial.  
487 États-Unis, réponse à la que stion n° 92 du Groupe spécial, paragraphe 42.  
488 États-Unis, réponse à la question n° 92 du Groupe spécial, paragraphe 49.  
489 États-Unis, déclaration finale à la deuxième réunion, paragraphe 49 (mise en relief dans l'original).  
490 États-Unis, déclaration fina le à la deuxième réunion, paragraphes 55 et 56.  
491 États-Unis, déclaration finale à la deuxième réunion, paragraphe 58. Les États -Unis ont fait valoir en 
outre que "la situation en cause [était] bien survenue de manière imprévue et constituait toujours une  "grave 
tension internationale" lorsque les mesures [avaient] été prises. Avec la confluence des évènements en 2017, il 
était devenu encore plus urgent pour les États -Unis de faire face à cette grave tension. (États -Unis, déclaration 
finale à la deuxième r éunion, paragraphe 55)  
492 États-Unis, déclaration finale à la deuxième réunion, paragraphe 59. Les États -Unis citent les 
passages suivants de G20, Global Forum on Steel Excess Capacity Report  (30 November 2017)  
(pièce  USA-239): "La situation de la capacité de production excédentaire d'acier "est devenue particulièrement 
 WT/DS544/R  
- 86 - 
  7.135.   Le Groupe spécial note que les États -Unis ont fait référence aux appendices des rapports sur 
l'acier et sur l'aluminium concernant la capacité excédentaire mondiale en lien avec l'existence d'une 
"grave tension internationale" au titre de l'article XXI b) iii).493 En outre, les États -Unis ont fait 
référence au Rapport 2017 du Forum mondial sur l'acier du G -20 qui décrit la situation de capacité 
de production excédentaire d'acier comme étant "particulièrement sérieuse depuis 2015" et examine 
les perspectives de la c apacité mondiale de production d'acier.494 De plus, ils font référence aux 
remarques de la Commissaire européenne au commerce lors de la Conférence de haut -niveau de 
l'OCDE consacrée à l'acier, qui exprimait ses préoccupations sur la surcapacité de producti on 
d'acier.495 Ils ont aussi fait référence à une déclaration du Président de la Réunion du Conseil de 
l'OCDE au niveau des Ministres en 2018 selon laquelle les Membres de l'OCDE "partage[aient] l'avis 
selon lequel une forte capacité excédentaire dans des s ecteurs clés comme l'acier et l'aluminium 
engendr[ait] de graves préoccupations pour le bon fonctionnement du commerce international, la 
création de technologies innovantes et la croissance durable de l'économie mondiale" et 
"soulign[aient]  le besoin urgen t d'éviter une capacité excédentaire dans [des] secteurs comme ceux 
de l'aluminium et des hautes technologies".496 Les États -Unis se réfèrent en outre au Communiqué 
du sommet du G -7 de Charlevoix, qui "insist[ait] sur le besoin urgent d'éviter une capacité 
excédentaire" dans le secteur de l'aluminium.497 
7.136.   Le Groupe spécial évaluera les éléments de preuve et arguments présentés en l'espèce 
conformément à la prescription de l'article 11 du Mémorandum d'accord imposant de procéder à 
"une évaluation objective des faits de la cause, de l'applicabilité des dispositions des accords visés 
pertinents et de la conformité des faits avec ces dispositions". Outre les conclusions sur 
l'interprétation tirées plus haut498, l'évaluation du Groupe spécial sera fondée sur l'interp rétation des 
termes de l'alinéa iii) de l'article XXI b) conformément à l'article 3:2 du Mémorandum d'accord et 
aux règles coutumières d'interprétation du droit international public. Sur la base de cette 
interprétation ainsi que des éléments de preuve et a rguments présentés par les parties, le Groupe 
spécial évaluera si les "mesures qu[e les États -Unis] estim[aient] nécessaires à la protection des 
intérêts essentiels de [leur] sécurité" ont été prises dans les circonstances décrites dans les alinéas 
de l'ar ticle XXI b) iii) du GATT de 1994.  
7.137.   Au titre de l'alinéa iii) de l'article XXI b), un Membre peut prendre toutes mesures qu'il estime 
nécessaires à la protection des intérêts essentiels de sa sécurité "en temps de guerre ou en cas de 
grave tension internati onale" ("in time of war or other emergency in international relations"). Les 
définitions que donne le dictionnaire du terme "emergency" incluent "situation, esp. of danger or 
conflict, that arises unexpectedly and requires urgent attention" (situation, plu s particulièrement de 
danger ou de conflit, qui survient de manière inattendue et requiert une attention urgente), "a 
condition requiring immediate treatment" (une situation exigeant un traitement immédiat) ou 
"pressing need" (besoin pressant).499 La grave tension pertinente au sens de l'alinéa iii) doit être 
 
sérieuse depuis 2015"; "la branche de production d'acier devra s'adapter en réponse à des modifications 
fondamentales de l'activité économique provoquées par la "prochaine révolution de la pr oduction"" ( Ibid., 
page 2); "En 2016, on estime que l'excédent mondial de capacité de production d'acier a atteint environ 
737 millions de tonnes métriques, soit le niveau le plus élevé observé dans l'histoire de la branche de 
production d'acier. Si les expansions de capacité annoncées jusqu'à 2020 ont lieu, cette capacité excédentaire 
augmentera encore" ( Ibid., page 4).  
493 Voir États -Unis, réponse à la question n° 92 du Groupe spécial, paragraphe 45 (faisant référence au 
rapport sur l'acier (pièce CHN-4 et USA-7), Appendice L: "Global Excess Capacity in Steel Production" (Capacité 
excédentaire mondiale de production d'acier ) et à ses observations sur les analyses de l'OCDE et les 
recommandations de politique générale du Forum mondial sur les surcapacités sidérurgiques); observations sur 
les observations présentées après la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 22 (f aisant référence au 
rapport sur l'aluminium  (pièce CHN-5 et USA-8), Appendice E: "Global Excess Aluminum Production" 
(Production excédentaire mondiale d'aluminium).  
494 Voir G20, Global Forum on Steel Excess Capacity Report  (30 November 2017)  (ppièce USA -239); 
États-Unis, déclaration finale à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe  59. 
495 Voir Remarks dated 18 April 2016 of C. Malmström, "Way ahead for the global steel industry", OECD 
High-Level Symposium on Steel  (pièce USA -240); États -Unis, déclar ation finale à la deuxième réunion du 
Groupe spécial, paragraphe  60. 
496 États-Unis, observations sur les observations présentées après la deuxième réunion du Groupe 
spécial, paragraphe 25.  
497 États-Unis, observations sur les observations présentées après la deuxième réunion du Groupe 
spécial, paragraphe 25.  
498 Voir plus haut la section  7.8.2.  
499 Shorter Oxford English Dictionary, 5ème édition (Oxford University Press, 2003), page  814. Voir aussi 
États-Unis, réponse à la question n° 51 du Groupe spécial (faisant référence à The New Shorter Oxford English 
Dictionary , 4th edn, L. Brown (ed.) (Clarendon Press, 1993) ( pièce USA -86), page 80 6.  WT/DS544/R  
- 87 - 
  "internationale" ("in international relations"). Le terme "relations" peut être défini comme "[t]he 
various ways by which a country, State, etc., maintains political or economic contact with another" 
(les différentes manières permettant à un pays, un État, etc. de maintenir un contact politique ou 
économique avec un autre)500, tandis que le terme "international" peut être défini comme "[e]xisting, 
occurring, or carried on between nations; pertaining to re lations, communications, travel, etc., 
between nations" (qui existe, a lieu ou est effectué entre nations; qui se rapporte aux relations, 
communications, voyages, etc. entre nations).501 L'expression "international relations" peut donc 
s'entendre des interactions entre nations ou gouvernements nationaux.502 Il ressort des termes de 
l'article XXI b) iii) qu'il distingue la grave tension pertinente visée par cet alinéa d'une grave tension 
relevant des affaires purement intérieures ou nationales et indique la nature "internationale" de la 
grave tension au temps de laquelle les Membres ne sont pas empêchés de prendre de mesures au 
titre de l'article XXI b).  
7.138.   Le terme "war" précède le membre de p hrase "or other emergency in international relations" 
figurant à l'alinéa iii) de l'article XXI b) et donne un contexte immédiat pour son interprétation. Les 
définitions que donne le dictionnaire du terme "war" incluent "[h]ostile contention by means of 
armed forces, carried on between nations, states, or rulers, or between parties in the same nation 
or state; the employment of armed forces against a foreign power, or against an opposing party in 
the state" (conflit hostile avec recours à des forces armées,  entre nations, États ou dirigeants, ou 
entre parties de la même nation ou du même État; emploi de forces armées contre une puissance 
étrangère ou contre une partie adverse dans l'État".503 D'après son sens ordinaire, le terme "war" 
se rapporte à un état de  conflit caractérisé par l'usage de la force. Cela est en outre confirmé par 
les versions française et espagnole de l'article XXI b) iii), dans lesquelles les termes "guerre" et 
"guerra" signifient de même lutte armée ou ouverture d'hostilités.504 
7.139.   Le Groupe  spécial constate que la référence au terme "war" éclaire le sens de l'expression 
"emergency in international relations" qui fait partie des circonstances dans lesquelles ("in time of") 
un Membre peut agir au titre de l'article XXI b) pour la protection de s intérêts essentiels de sa 
sécurité. Il considère en particulier qu'une "grave tension internationale" ("emergency in 
international relations") au sens de l'article XXI b iii) doit être, si elle n'est pas tout aussi grave ou 
sévère, à tout le moins compar able de par sa gravité ou sa sévérité à une guerre ("war") du point 
de vue de son incidence sur les relations internationales. Cette interprétation est étayée par les 
versions française et espagnole de l'article XXI b) iii) du GATT de 1994, dans lesquelles  les termes 
correspondant à l'expression "emergency in international relations" sont "grave tension 
internationale" et "grave tensión internacional", respectivement. Le terme "grave" dans ces langues 
peut être interprété comme faisant référence aux tension s internationales qui sont de nature critique 
ou sérieuse du point de vue de leur incidence sur la conduite des relations internationales.  
7.140.   En outre, au titre de l'alinéa iii) de l'article XXI b), les mesures pour la protection des intérêts 
essentiels de sé curité doivent être "appliquées en temps de" ("taken in time of") grave tension 
internationale. Comme cela a été indiqué plus haut, le Groupe spécial comprend que ces termes 
introductifs de l'alinéa iii) qualifient et décrivent les "mesures" ("action") men tionnées à 
l'article  XXI b). L'expression "taken in time of" ("appliquées en temps de") figurant à l'alinéa iii) 
décrit le lien temporel entre les mesures prises par un Membre au titre de l'article XXI b) et 
 
500 Shorter Oxford English Dictionary, 5ème édition (Oxford University Press, 2003), page  2520. Voir aussi 
États-Unis, réponse à la question n° 92 du Groupe spécial (faisant référence à The New Shorter Oxford English 
Dictionary , 4th edn, L. Brown (ed.) (Clarendon Press, 1993)  (pièce USA -222), page 2534 . 
501 Shorter Oxford English Dictionary, 5ème édition (Oxford University Press, 2003), page  1404. Voir aussi 
États-Unis, réponse à la question n° 92 du Groupe spécial (faisant référence à The New Shorter Oxfor d English 
Dictionary , 4th edn, L. Brown (ed.) (Clarendon Press, 1993)  )pièce USA -222), page 1397 .  
502 Voir aussi l'Oxford English Dictionary Online (Oxford University Press, mars 2022) (qui définit 
"international relations" par "relations between nations, national governments, international organizations" 
(relations entre nations, gouvernements nationaux,  organisations internationales)) et le Black's Law Dictionary, 
9ème édition, B.A. Garner (éd.) (West Group 2009), page 893 (qui définit "international relations" par "[g]lobal 
political interaction, primarily among sovereign nations" (interaction politique  mondiale, principalement entre 
nations souveraines)).  
503 Oxford English Dictionary Online (Oxford University Press, mars 2022).  
504 Voir Le Petit Robert , Dictionnaire de la langue française (2000), page 1183 (qui définit "guerre" par 
"[l]utte armée entre gro upes sociaux" ou "[l]es questions militaires"); le Diccionario de la Lengua Española , 
22ème édition  (Real Academia Española, 2001), page 795 (qui définit "guerra" par "[d]esavenencia y 
rompimiento de la paz entre dos o más potencias" (désaccord et rupture de la paix entre une ou plusieurs 
puissances) ou "[l]ucha armada entre dos o más naciones o entre bandos de una misma nación" (lutte armée 
entre deux ou plusieurs nations ou entre camps d'une même nation)).  WT/DS544/R  
- 88 - 
  l'expression "war or other emergency in internat ional relations" ("guerre ou … grave tension 
internationale) figurant à l'alinéa iii) de cet article.  
7.141.   Le Groupe spécial considère en outre pertinent le contexte fourni par les alinéas de 
l'article  XXI b) conjointement avec les termes utilisés au paragraphe  b) de l'article XXI qui concerne 
les mesures prises par un Membre pour la protection des "intérêts essentiels de sa sécurité". Comme 
cela a été indiqué plus haut, la description de ces intérêts de sécurité comme étant "essentiels" 
indique l'importance acc rue des intérêts de sécurité pour la protection desquels les Membres ne sont 
pas empêchés de prendre des mesures conformément à l'article XXI b). Les mesures prises par un 
Membre pour la protection des intérêts essentiels de sa sécurité peuvent concerner d es "matières 
fissiles" au titre de l'alinéa i), le "trafic" impliquant certains intérêts militaires au titre de l'alinéa ii) 
et la "guerre ou [la] grave tension internationale" au titre de l'alinéa iii). Le Groupe spécial est guidé 
par la fonction de délim itation des alinéas lorsqu'il interprète l'alinéa iii) comme faisant référence à 
des circonstances d'une certaine gravité ou sévérité du point de vue de leur incidence sur la conduite 
des relations internationales, dans le cadre de l'équilibre des droits e t obligations ressortant du sens 
ordinaire des termes de l'article XXI b), interprétés dans leur contexte et à la lumière de l'objet et 
du but du GATT de 1994 et de l'Accord sur l'OMC.505 
7.142.   S'agissant des mesures en cause, le Groupe spécial note que les États -Unis ont fait référence, 
dans leurs arguments concernant l'article XXI b) iii), aux facteurs examinés par l'USDOC dans les 
rapports sur l'acier et sur l'aluminium. Ces rapports reprennent le fondement législatif national et 
les termes employés dans l'arti cle 232, en particulier les facteurs devant être examinés dans les 
enquêtes par l'USDOC et la référence à l'importation "en quantités ou dans des circonstances telles" 
que les importations "menacent de compromettre la sécurité nationale".506 Le Groupe spéci al note 
que divers facteurs sur lesquels les autorités des États -Unis se sont appuyées sont traités de façon 
cumulative à l'appui de la détermination à l'effet d'agir au titre de l'article 232. Spécifiquement, les 
rapports sur l'acier et sur l'aluminium id entifient "trois facteurs" en tant que base de la constatation 
concernant l'acier et l'aluminium selon laquelle l'"affaiblissement de notre économie intérieure peut 
compromettre la sécurité nationale", à savoir: a) le remplacement de l'acier et de l'alumin ium 
nationaux par des importations excessives; b) l'incidence défavorable sur le bien -être économique 
des branches de production nationale de l'acier et de l'aluminium; et c) la capacité excédentaire 
mondiale dans les secteurs de l'acier et de l'aluminium.507 Le Groupe spécial note que les deux 
premiers facteurs sont principalement axés sur l'évolution de la situation nationale des branches de 
production d e l'acier et d e l'aluminium aux États -Unis508, tandis que le troisième est axé sur un 
aspect mondial de l a situation.  
7.143.   L'analyse et les conclusions de l'USDOC dans les rapports sur l'acier et sur l'aluminium ne 
visent pas à identifier ou à examiner l'existence d'une "grave tension internationale" au sens de 
l'article  XXI b) iii) du GATT de 1994. Les déterminat ions des autorités nationales des États -Unis au 
titre de l'article 232 concernent un critère et un fondement juridiques au titre du droit interne des 
États-Unis différents des dispositions des accords visés relevant du mandat du Groupe spécial au 
titre du Mémorandum d'accord. Par conséquent, les facteurs sur lesquels l'USDOC s'est appuyé et 
les conclusions figurant dans les rapports sur l'acier et sur l'aluminium sont distincts des termes de 
l'article XXI b) iii) du GATT de 1994 et de l'évaluation objective  prescrite par l'article 11 du 
Mémorandum d'accord, et ne peuvent pas être transposés directement à ceux -ci. Par conséquent, 
les facteurs traités de façon cumulative par les autorités nationales des États -Unis au titre de 
l'article  232 ne peuvent pas être considérés comme ayant une pertinence ou un poids équivalents 
dans l'évaluation objective par le Groupe spécial du point de savoir si les mesures ont été appliquées 
"en temps de guerre ou en cas de grave tension internationale" au titre de l'article XXI b)  iii) du 
GATT de 1994. L'évaluation du Groupe spécial en l'espèce concerne les arguments spécifiques des 
États-Unis en lien avec l'existence d'une "grave tension internationale" au titre de l'article XXI b) iii) 
 
505 Voir plus haut les paragraphes 7.124  et 7.125 . 
506 L'USDOC a indiqué la liste non exhaustive des facteurs devant être e xaminés en ce qui concerne la 
"sécurité nationale" au titre de l'article 232 et la liste des facteurs que le Secrétaire au commerce des 
États-Unis devait examiner pour déterminer si les importations "mena[çaient] de compromettre la sécurité 
nationale" . (Voir le rapport sur l'acier (pièce CHN-4 et USA-7), pages 13 à 15; le rapport sur l'aluminium 
(pièce  CHN-5 et USA-8), pages 12 à 14 (faisant référence à l'article 232 d)) .)  
507 Rapport sur l'acier  (pièce CHN-4 et USA-7), page 16; rapport sur l'aluminium  (pièce CHN-5 et 
USA-8), page 15.  
508 Voir, par exemple, le rapport sur l'acier  (pièce CHN -4 et USA -7), sections V.B.4 à 10 et V.C; le 
rapport sur l'aluminium  (pièce CHN-5 et USA-8), sections VI.H et VI.C.  WT/DS544/R  
- 89 - 
  et, en particulier, leurs références à une s ituation internationale de capacité excédentaire mondiale 
dans les secteurs de l'acier et de l'aluminium.509 
7.144.   Le Groupe spécial observe que, dans leurs arguments au titre de l'article XXI b), les 
États-Unis se réfèrent à cette situation internationale – à savoir la capacité excédentaire mondiale 
dans les secteurs de l'acier et de l'aluminium – à propos de l'incidence des importations sur les 
producteurs nationaux d'acier et d'aluminium, telle qu'elle est consignée dans les conclusions de 
l'USDOC figurant dans  les rapports sur l'acier et sur l'aluminium.510 Les États -Unis se réfèrent aux 
facteurs examinés par l'USDOC dans les rapports sur l'acier et sur l'aluminium en tant qu'éléments 
de preuve indiquant qu'ils "estim[ent]" que les mesures en cause ont été "appl iquées en temps" de 
"grave tension internationale" au sens de l'article XXI b) iii). À cet égard, le Groupe spécial note 
l'argument des États -Unis selon lequel "les constatations détaillées figurant dans les rapports sur 
l'acier et sur l'aluminium sont com patibles avec le fait que les États -Unis estiment que les mesures 
en cause sont appliquées "en temps de guerre ou en cas de grave tension internationale"".511 Les 
États-Unis font en outre valoir que "le Groupe spécial devrait constater que les États -Unis on t fourni 
des renseignements indiquant qu'ils estimaient la mesure nécessaire à la protection des intérêts 
essentiels de leur sécurité … [et] que les États -Unis ont fourni des renseignements indiquant qu'ils 
estimaient la mesure "appliquée en temps de guerr e ou en cas de grave tension internationale", la 
circonstance figurant dans l'alinéa terminal iii)".512 
7.145.   Le Groupe spécial rappelle sa conclusion selon laquelle les termes "qu'elle estimera 
nécessaires" figurant à l'article XXI b) ne qualifient pas les alinéas de telle sorte qu'ils sont "fondés 
sur une autonomie de jugement", comme le font valoir les États -Unis.513 Même si les États -Unis 
soutiennent qu'ils ont "fourni des renseignements indiquant qu'ils estimaient" que les mesures en 
cause relevaient de l 'article XXI b) iii), l'examen de ces renseignements conformément au 
Mémorandum d'accord exige une appréciation objective des facteurs relatifs à la "grave tension 
internationale" pertinente au titre de l'alinéa iii), par opposition aux facteurs se rapport ant à ce qui 
est laissé à l'estimation du Membre au titre du paragraphe b) de l'article XXI. Les États -Unis se 
réfèrent aux facteurs qui ont été examinés de manière cumulative par les autorités nationales à 
l'appui de la détermination à l'effet d'agir au t itre de l'article 232. Comme cela a été noté, ces 
facteurs concernent aussi bien la situation nationale des branches de production d'acier et 
d'aluminium que la capacité excédentaire mondiale.  
7.146.   D'après le Groupe spécial, les facteurs invoqués par les États -Unis au sujet de l'incidence 
des importations sur les producteurs nationaux d'acier et d'aluminium, y compris l'examen par les 
autorités nationales des États -Unis de la "sécurité nationale" au titre de l'article 232, se rapportent 
davantage aux "mesures [que les États -Unis] estiment nécessaires à la protection des intérêts 
essentiels de leur sécurité" au titre du paragraphe b) de l'article XXI.514 Toutefois, conformément au 
sens ordinaire de ses termes, l'alinéa iii) prescrit un examen distinct de la questi on de savoir si les 
mesures ont été appliquées en cas de "grave tension internationale" sur la base d'une évaluation 
objective des éléments de preuve et arguments pertinents.  
7.147.   À cet égard, le Groupe spécial note les éléments de preuve communiqués par les Ét ats-Unis 
relatifs aux préoccupations internationales concernant la capacité excédentaire mondiale dans les 
secteurs de l'acier et de l'aluminium, y compris l'évocation de ces préoccupations dans les rapports 
 
509 États-Unis, réponse à la question n° 9 2 du Groupe spécial, paragraphe 45 (faisant référence au 
rapport sur l'acier  (pièce CHN -4 et USA -7), Appendice L: "Global Excess Capacity in Steel Production" (Capacité 
excédentaire mondiale de production d'acier) et à ses observations sur les analyses de l'OCDE et les 
recommandations de politique générale du Forum mondial sur les surcapacités sidérurgiques); observations sur 
les observations présentées après la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 25. Voir aussi 
États-Unis, déclaration finale à l a deuxième réunion, paragraphes 55 et 56.  
510 Voir le rapport sur l'acier  (pièce CHN -4 et USA -7), section VI; le rapport sur l'aluminium  
(pièce CHN-5 et USA-8), section VII.  
511 États-Unis, réponse à la question n° 92 du Groupe spécial, paragraphe 42.  
512 États-Unis, déclaration finale à la deuxième réunion, paragraphe 50.  
513 Voir plus haut le paragraphe 7.128 . 
514 Voir, par exemple, États -Unis, déclaration finale à la deuxième réunion, paragraphe 17 (indiquant 
que "les mesures contestées sont des mesures visant l'acier et l'aluminium (des matières indispensables à la 
production des véhicules militaires, des armes e t des systèmes nécessaires aux infrastructures nationales 
essentielles) que les États -Unis ont prises à des fins de sécurité nationale" et faisant référence à "une branche 
de production qui est vitale pour notre sécurité nationale et dont le déclin menace de compromettre cette 
sécurité nationale"); réponse à la question n° 92 a) du Groupe spécial. Voir aussi plus haut les 
paragraphes  7.83, 7.88 à 7.91, 7.98 et 7.99. WT/DS544/R  
- 90 - 
  sur l'acier et sur l'aluminium. Les déclarations  faites au niveau international mentionnées par les 
États-Unis indiquent que la question de la capacité excédentaire mondiale dans les secteurs de l'acier 
et de l'aluminium a fait l'objet de discussions à un haut niveau et de préoccupations exprimées dans 
différentes enceintes internationales.515 Comme l'indiquent les renseignements fournis par les 
États-Unis en l'espèce, les discussions sur la capacité excédentaire mondiale sont axées sur des 
secteurs spécifiques et constituent un élément de preuve du fait que la question a été soulevée en 
tant que question d'importance internationale dans le cadre de la conduite des relations 
internationales de différents pays. Malgré un tel élément de preuve de l'engagement international, 
le Groupe spécial rappelle qu'une "grave tension internationale" au titre de l'article XXI b) iii) fait 
référence à des situations d'une certaine gravité ou sévérité et aux tensions internationales qui sont 
de nature critique ou sérieuse du point de vue de leur incidence sur la conduite de s relations 
internationales.  
7.148.   Après un examen minutieux des éléments de preuve et arguments pertinents présentés en 
l'espèce, et en particulier de ceux qui ont été communiqués par les États -Unis en ce qui concerne la 
capacité excédentaire mondiale, le Group e spécial n'est pas convaincu que la situation à laquelle 
font référence les États -Unis atteigne le niveau de gravité ou de sévérité des tensions sur le plan 
international requis pour constituer une "grave tension internationale" lors de laquelle un Membre  
peut agir au titre de l'article XXI b) iii).516 Par exemple, le Rapport du Forum mondial sur l'acier du 
G-20 "est axé sur le secteur de l'acier et offre des solutions concrètes en matière de politiques visant 
à réduire la capacité de production excédentair e d'acier".517 Lorsqu'il fait référence à la capacité de 
production excédentaire d'acier en tant que "problème mondial qui … est devenu[] particulièrement 
sérieux depuis 2015", le rapport met en avant divers efforts qui sont déployés dans le cadre du 
Forum mondial sur l'acier compte tenu des tendances du secteur et qui s'inscrivent dans le contexte 
de la "[c]oopération mondiale visant à trouver des solutions pour faire face à la capacité excédentaire 
sur le marché de l'acier".518 Ces éléments de preuve présen tés par les États -Unis en l'espèce reflètent 
la préoccupation internationale exprimée dans le contexte d'efforts de coopération visant à faire face 
à la capacité excédentaire dans un secteur spécifique.519 D'après le Groupe spécial, toutefois, la 
 
515 Voir, par exemple , G20, Global Forum on Steel Excess Capacity Report  (30 November 2017)  
(pièce  USA-239); Remarks dated 18 April 2016 of C. Malmström, "Way ahead for the global steel industry", 
OECD High -Level Symposium on Steel  (pièce USA -240); Charlevoix G7 Summit Communiqué on aluminium 
(Charlevoix G7 Summit Communiqué (9 June 2018) (pièce USA -255).  
516 Le Groupe spécial note à cet égard que  des groupes spéciaux antérieurs ont constaté que des 
situations constituaient une "grave tension internationale" au titre des exceptions concernant la sécurité sur la 
base des éléments de preuve et circonstances particuliers en cause dans ces différends. Dans un différend au 
titre de l'article XXI b) iii) du GATT de 1994, ces éléments de preuve comprenaient une reconnaissance 
internationale du degré de détérioration des relations entre deux Membres et d'une situation qui impliquait un 
conflit armé pendant un certain temps . (Voir le rapport du Groupe spécial Russie – Trafic en transit , 
paragraphes  7.122 et 7.123 .) Dans un autre différend au titre de l'article 73 b) iii) de l'Accord sur les ADPIC (la 
disposition de l'Accord sur les ADPIC correspondant à l'art icle XXI b) iii) du GATT de 1994), ces éléments de 
preuve comprenaient la rupture de toutes les relations diplomatiques, consulaires et économiques entre deux 
Membres . (Voir le rapport du Groupe spécial Arabie saoudite – DPI, paragraphes 7.257 à 7.266 .) 
517 G20, Global Forum on Steel Excess Capacity Report  (30 November 2017)  (pièce USA-239), page 2.  
518 G20, Global Forum on Steel Excess Capacity Report  (30 November 2017)  (pièce USA -239), pages 2 
et 3. Le rapport décrit l'établissement officiel du Forum mondial sur les surcapacités sidérurgiques et note que 
"l'OCDE agit comme facilitateur du Forum mondial" ( Ibid., paragraphe 6). Le rapport décrit en outre les efforts 
visant à mettre en place un "mécanisme d'échange de renseignements" dans le cadre d'un "processus  concret 
[qui] contribue à la foi et à la confiance collectives nécessaires pour trouver des solutions collectives au 
problème de la capacité de production excédentaire". ( Ibid., paragraphes 7 et 8).  
519 Les États -Unis font référence à d'autres éléments de preuve qui reflètent de même des 
préoccupations exprimées dans le contexte d'initiatives internationales spécifiques. Par exemple, ils font 
référence aux remarques de la Commissaire européenne au commer ce lors de la Conférence de haut -niveau de 
l'OCDE consacrée à l'acier qui exprimait ses préoccupations sur la surcapacité de production d'acier tout en 
notant les interventions en cours ainsi que les recommandations relatives à la coopération international e. 
(Remarks dated 18 April 2016 of C. Malmström, "Way ahead for the global steel industry", OECD High -Level 
Symposium on Steel ( pièce USA-240)). La déclaration du Président de la Réunion du Conseil de l'OCDE au 
niveau des Ministres abordait de nombreuses q uestions concernant la "[r]efonte des fondements du 
multilatéralisme en vue de l'obtention de résultats plus responsables, efficaces et inclusifs", y compris une 
série de points qui reflétaient la compréhension que le Président avait des vues des membres d e l'OCDE sur les 
"[é]changes et [les] investissements internationaux pour une croissance forte et inclusive". Dans ce contexte, 
le Président de la Réunion du Conseil de l'OCDE au niveau des Ministres a fait référence à "l'avis selon lequel 
une forte capaci té excédentaire dans des secteurs clés comme l'acier et l'aluminium engendr[ait] de graves 
préoccupations" et, "[p]our répondre à cette préoccupation essentielle", a fait état d'un accord visant à 
"renforcer la coopération à l'OMC et dans d'autres enceinte s, selon qu'il ser[ait] approprié" . (Statement of the 
 WT/DS544/R  
- 91 - 
  gravité ou  sévérité d'une "grave tension internationale" au sens de l'article XXI b) iii), en particulier 
en ce qui concerne l'incidence sur les relations internationales des situations relevant de cette 
disposition, n'a pas été établie sur la base des éléments de p reuve et arguments présentés en 
l'espèce. En parvenant à cette conclusion, le Groupe spécial garde à l'esprit son mandat en 
l'espèce520 ainsi que l'équilibre des droits et obligations ressortant des termes de l'article XXI du 
GATT de 1994 interprétés confor mément au Mémorandum d'accord.  
7.8.4   Conclusion  
7.149.   En conclusion, le Groupe spécial ne constate pas, sur la base des éléments de preuve et 
arguments présentés en l'espèce, que les mesures en cause ont été "appliquées en temps de guerre 
ou en cas de grave tension in ternationale" au sens de l'article XXI b) iii) du GATT de 1994. Par 
conséquent, le Groupe spécial constate que les incompatibilités des mesures en cause avec les 
articles I:1 et II:1 du GATT de 1994 ne sont pas justifiées au regard de l'article XXI b) iii)  du GATT 
de 1994.  
8  CONCLUSIONS ET RECOMMANDATION  
8.1.  Pour les raisons exposées dans le présent rapport, le Groupe spécial conclut ce qui suit:  
a. S'agissant des allégations de la Chine au titre de l'article II du GATT de 1994:  
i. les droits additionnels de 25% sur les produits en acier et de 10% sur les produits en 
aluminium n'accordent pas le traitement prévu dans la Liste des États -Unis, d'une 
manière contraire à l'article II:1  b) et II:1  a) du GATT de 1994;  
ii. le droit additionnel de 50% sur les produits en acier en provenance de Türkiye 
n'accorde pas le traitement prévu dans la Liste des États -Unis, d'une manière contraire 
à l'article II:1 b) et II:1 a) du GATT de 1994; et  
iii. les droits additionnels de 25% sur les produits dérivés de l'acier et de 10% sur les 
produits dérivés de l'aluminium n'accordent pas le traitement prévu dans la Liste des 
États-Unis, d'une manière contraire à l'article II:1  b) et II:1  a) du GATT de 1994.  
b. S'agissant des allégations de la Chine au titre de l'article premier du GATT de 1994:  
i. les exemptions par pays pour les produits en acier et en aluminium confèrent aux 
produits en provenance d'Australie, d'Argentine, du Brésil et de la République de Corée 
un avantage qui n'a pas été, immédiatement et sans condition, étendu a ux produits 
similaires en provenance de tous les autres Membres, d'une manière incompatible avec 
l'article I:1 du GATT de 1994; et  
ii. les exemptions par pays pour les produits dérivés de l'acier et de l'aluminium confèrent 
aux produits en provenance d'Aus tralie, d'Argentine, du Brésil, de la République de 
Corée, du Canada et du Mexique un avantage qui n'a pas été, immédiatement et sans 
condition, étendu aux produits similaires en provenance de tous les autres Membres, 
d'une manière incompatible avec l'arti cle I:1 du GATT de 1994.  
c. S'agissant des allégations de la Chine au titre de l'article X du GATT de 1994, le Groupe 
spécial ne juge pas nécessaire de formuler des constatations sur les allégations de la Chine 
concernant l'application du processus d'exclu sion de produits du champ des droits dont il 
a déjà été constaté qu'ils étaient incompatibles avec d'autres obligations au titre du GATT 
 
Chair of the OECD Ministerial Council Meeting (2018)  (pièce USA -254), page 5) Le Communiqué du sommet du 
G-7 de Charlevoix aborde de même un certain nombre de questions appelant un engagement internatio nal et 
de préoccupations économiques internationales, et inclut un appel des dirigeants du G -7 qui "demand[ent] … à 
tous les membres du Forum mondial sur la capacité excédentaire de l'acier de mettre pleinement et 
rapidement en œuvre ses recommandations" t out en "insist[ant] sur le besoin urgent d'éviter une capacité 
excédentaire dans d'autres secteurs, tels que l'aluminium et la haute technologie" . (Charlevoix G7 Summit 
Communiqué (9 June 2018)  (pièce USA-255, page 2)  
520 Voir plus haut la section 7.1. WT/DS544/R  
- 92 - 
  de 1994. Le Groupe spécial s'abstient par conséquent de formuler des constatations 
concernant les allégations au titre de l'article X:3  a) du GATT de 1994.  
d. S'agissant des allégations de la Chine au titre de l'article XIX du GATT de 1994 et de 
l'Accord sur les sauvegardes, le Groupe spécial constate qu'on a cherché à prendre, pris 
ou maintenu les mesures pertinentes en c ause en vertu d'une disposition du GATT de 1994 
autre que l'article XIX, à savoir l'article XXI du GATT de 1994, au sens de l'article 11:1  c) 
de l'Accord sur les sauvegardes. Le Groupe spécial constate par conséquent que l'Accord 
sur les sauvegardes ne s'a pplique pas aux mesures en cause.  
e. S'agissant de l'article XXI du GATT de 1994, le Groupe spécial ne constate pas que les 
mesures en cause ont été "appliquées en temps de guerre ou en cas de grave tension 
internationale" au sens de l'article XXI b) iii) du GATT de 1994. Le Groupe spécial constate 
par conséquent que les incompatibilités des mesures en cause avec les articles I:1 et II:1 
du GATT de 1994 ne sont pas justifiées au regard de l'article XXI b) iii) du GATT de 1994.  
8.2.  Aux termes de l'article 3:8 du  Mémorandum d'accord, dans les cas où il y a infraction aux 
obligations souscrites au titre d'un accord visé, la mesure en cause est présumée annuler ou 
compromettre un avantage. Le Groupe spécial conclut que, dès lors que les mesures en cause sont 
incompa tibles avec certaines dispositions du GATT de 1994, elles ont annulé ou compromis des 
avantages résultant pour la Chine de cet accord.  
8.3.  Conformément à l'article 19:1 du Mémorandum d'accord, le Groupe spécial recommande que 
les États -Unis rendent leurs mesur es incompatibles avec les règles de l'OMC conformes à leurs 
obligations au titre du GATT de 1994.  
__________