TN/DS/31  
17 juin 2019 
(19-4072) Page: 1/136 
Organe de règlement des différends  
 Original:  anglais  
 
  
SESSION EXTRAORDINAIRE DE L'ORGANE DE RÈGLEMENT DES DIFFÉRENDS  
RAPPORT DU PRÉSIDENT , M. L'AMBASSADEUR C OLY SECK  
TABLE DES MATIÈRES  
1  ÉVALUATION GLOBAL E ................................ ................................ ................................ . 3 
1.1  Introduction  ................................ ................................ ................................ .................  3 
1.2  Approche des négociations  ................................ ................................ ............................  3 
1.3  État d'avancement des négociations  ................................ ................................ ...............  4 
1.3.1   Difficultés liées aux négociations ................................ ................................ ..................  4 
1.3.2   Évaluation générale  ................................ ................................ ................................ ... 6 
1.3.3   Résultat spécifique des travaux ciblés sur les renseignements strictement 
confidentiels  ................................ ................................ ................................ .......................  7 
1.4  Moyens possibles d'aller de l'avant  ................................ ................................ .................  7 
1.4.1   Résultat global  ................................ ................................ ................................ ..........  7 
1.4.2   Résultat(s) graduel(s)  ................................ ................................ ................................  9 
1.5  Observation finale  ................................ ................................ ................................ ...... 11 
2  RÉSULTATS SPÉCIFI QUES DES TRAVAUX CIB LÉS MENÉS SUR LES 
12 QUESTIONS  ................................ ................................ ................................ ...............  11 
2.1  Solutions convenues d'un commun accord  ................................ ................................ ..... 12 
2.1.1   Observations du Président concernant son texte sur les solutions convenues d'un 
commun accord  ................................ ................................ ................................ ................  12 
2.1.2   Observations des Membres concernant le texte du Président  ................................ .........  13 
2.1.3   Texte du Président  ................................ ................................ ................................ ... 13 
2.2  Droits de tierce partie  ................................ ................................ ................................ . 14 
2.2.1   Observations du Président concernant son texte sur les droits de tierce  partie  .................  14 
2.2.2   Observations des Membres concernant le texte du Président  ................................ .........  17 
2.2.3   Texte du Président  ................................ ................................ ................................ ... 18 
2.3  Renseignements strictement confidentiels (RSC)  ................................ ............................  21 
2.3.1   Observations du Président concernant son texte sur les RSC  ................................ .........  21 
2.3.2   Observations des Membres concernant le texte du Président  ................................ .........  22 
2.3.3   Texte du Président  ................................ ................................ ................................ ... 23 
2.4  Chronologie  ................................ ................................ ................................ ...............  25 
2.4.1   Observati ons du Président concernant son texte sur la chronologie  ................................  25 
2.4.2   Observations des Membres concernant le texte du Président  ................................ .........  26 TN/DS/31  
- 2 - 
  2.4.3   Texte du Président  ................................ ................................ ................................ ... 27 
2.5  Après -rétorsion  ................................ ................................ ................................ ..........  30 
2.5.1   Obser vations du Président concernant sa déclaration sur l'après -rétorsion  ......................  30 
2.5.2   Observations des Membres concernant la déclaration du  Président  ................................ . 30 
2.5.3   Déclaration du Président  ................................ ................................ ...........................  31 
2.6  Transparence et mémoires d' amici curiae  ................................ ................................ ...... 35 
2.6.1   Observations du Président concernant son texte sur la transparence et les 
mémoires d' amici curiae  ................................ ................................ ................................ .... 35 
2.6.2   Observations des Membres concernant le texte du Président  ................................ .........  36 
2.6.3   Texte du Président  ................................ ................................ ................................ ... 37 
2.6.4   Annexe du texte du Président sur la proposition de mise en distribution générale 
anticipée des rapports finals des groupes spéciaux  ................................ ................................  42 
2.7  Délais  ................................ ................................ ................................ .......................  44 
2.7.1   Obser vations du Président concernant son texte sur les délais  ................................ ....... 44 
2.7.2   Observations des Membres concernant le texte du Président  ................................ .........  46 
2.7.3   Texte du Président  ................................ ................................ ................................ ... 47 
2.8  Renvoi  ................................ ................................ ................................ ......................  52 
2.8.1   Observations du Président concernant sa déclaration sur le renvoi  ................................ . 52 
2.8.2   Observations des Me mbres concernant la déclaration du Président  ................................ . 52 
2.8.3   Déclaration du Président  ................................ ................................ ...........................  53 
2.9  Composition des groupes spéciaux  ................................ ................................ ...............  59 
2.9.1   Observations du Président concernant son texte sur la composition des groupes 
spéciaux  ................................ ................................ ................................ ..........................  59 
2.9.2   Observations des Membres concernant le texte du Président  ................................ .........  61 
2.9.3   Texte du Président  ................................ ................................ ................................ ... 62 
2.10  Mise en conformité effective  ................................ ................................ .......................  65 
2.10.1   Observations du Président concernant sa déclaration sur la mise en conformité 
effective  ................................ ................................ ................................ ..........................  65 
2.10.2   Observations des Membres concernant la déclaration du Président  ...............................  65 
2.10.3   Déclaration du Président  ................................ ................................ .........................  66 
2.11  Intérêts des pays en développement  ................................ ................................ ...........  69 
2.11.1   Observations du Président concernant son texte sur les intérêts des pays en 
développement  ................................ ................................ ................................ .................  69 
2.11.2   Observations des Membres concernant le texte du Président  ................................ ....... 73 
2.11.3   Texte du Président  ................................ ................................ ................................ . 73 
2.12  Flexibilité et contrôle exercé par les Membres; et éléments d'orientation 
supplémentaires pour l es organes juridictionnels de l'OMC  ................................ .....................  77 
2.12.1   Observations du Président concernant sa déclaration sur la flexibilité et le 
contrôle exercé par les Membres, et sur les éléments d'orientation supplémentaires pour 
les organes juridictionnels de l'OMC ................................ ................................ .....................  77 
2.12.2  Déclaration du Président  ................................ ................................ .........................  78 
ANNEXE 1: PROJETS DE  TEXTES JURIDIQUES P ROPOSÉS AYANT SERVI  DE BASE 
AUX TRAVAUX CIBLÉS M ENÉS  ................................ ................................ ........................  80 TN/DS/31  
- 3 - 
  1  ÉVALUATION GLOBALE  
1.1  Introduction  
1.1.  Dans le présent document, je fais rapport des activités menées entre mai  2017 et juillet  2019 
par la Session extraordinaire de l'Organe de règlement des différends au cours de mon mandat en 
qualité de Président. Afin de présenter aux Membres un rapport unique et complet et de permettre 
une évaluation globale, le présent document incorpore également les résultats spécifiques des 
travaux effectués au cours du mandat de mon prédécesseur, le Président Stephen Karau.1 
1.2.  Le présent rapport décrit en premier lieu l'approche des négociations que le Président Kar au a 
mise au point et que j'ai continué à suivre et à développer en consultation avec les participants aux 
négociations.2 Il présente ensuite l'état d'avancement des négociations. Dans cette section, je donne 
une vue d'ensemble des difficultés liées aux né gociations ainsi qu'une évaluation générale des 
travaux qui ont été menés dans le cadre de la Session extraordinaire de l'ORD depuis 
novembre  2016. J'identifie aussi des moyens possibles d'aller de l'avant pour examen par les 
participants. Le reste du rapp ort donne un compte rendu détaillé des résultats spécifiques des 
travaux menés sur chaque question. Enfin, l'annexe du présent rapport (annexe 1) compile les 
projets de textes juridiques ayant servi de base aux travaux menés par la Session extraordinaire d e 
l'ORD sous la présidence de M.  Karau et sous la mienne.  
1.3.  Je présente ce rapport sous ma propre responsabilité. Il est sans préjudice des positions finales 
des Membres sur les questions faisant l'objet de négociations.  
1.2  Approche des négociations  
1.4.  Le Présiden t Karau et moi -même avons hérité des 12 questions faisant l'objet de négociations 
dans le cadre de la Session extraordinaire de l'ORD de notre prédécesseur, le 
Président  Saborío  Soto.3 Elles ont été choisies au terme de discussions approfondies entre les 
participants. Ces questions sont les suivantes: 1) Solutions convenues d'un commun accord, 
2) Droits de tierce partie, 3) Renseignements strictement confidentiels, 4) Chronologie, 
5) Après -rétorsion, 6) Transparence et mémoires d' amici curiae , 7) Délais, 8)  Renvoi, 
9) Composition des groupes spéciaux, 10) Mise en conformité effective, 11) Intérêts des pays en 
développement, et 12) Flexibilité et contrôle exercé par les Membres. Les questions 1 et 2 ont été 
examinées pendant le mandat du Président Karau, alor s que les dix autres questions l'ont été au 
cours du mien.  
1.5.  Suite à son élection et aux consultations qu'il a tenues avec les participants, le Président Karau 
a décidé d'adopter une approche quelque peu nouvelle des négociations sur le Mémorandum 
d'accord.4 J'ai continué à suivre cette approche que j'ai ajustée par la suite en consultation avec les 
participants. Selon cette approche, désormais connue sous le nom de "travaux ciblés séquentiels", 
la Session extraordinaire de l'ORD examinait 1 des 12 questions à la fois. Un laps de temps fixe était 
accordé pour l'examen de chaque question et au terme de cette période la Session extraordinaire 
de l'ORD passait à la question suivante.5 Les travaux ciblés de la Session extraordinaire de l'ORD 
ont débuté en novembre  2016 et se sont centrés sur les éléments d'une question qui présentaient 
une possibilité suffisamment importante de convergence ou un niveau élevé de maturité, que ce soit 
en termes de projet de texte juridique ou de discussion sur les concepts. Pour déte rminer le niveau 
                                                
1 Le Président Karau a mené entre novembre  2016 et mai  2017 des travaux sur 2 des 12 questions 
faisant l'objet de négociations. Voir le document TN/DS/29, pages 3 à 7.  
2 Le terme "participants" est utilisé dans le présent rapport, comme dans les rapports ét ablis par les 
précédents présidents de la Session extraordinaire de l'ORD, pour désigner les Membres qui participent 
activement aux négociations sur le Mémorandum d'accord; en général, ce sont essentiellement les Membres 
qui participent occasionnellement a ux procédures de règlement des différends de l'OMC en tant que parties ou 
tierces parties.  
3 Voir le document TN/DS/25, page A -4. 
4 Voir le document TN/DS/29, paragraphe 2.6.  
5 Pour répondre au souhait exprimé par certains participants qui voulaient des pr ogrès plus rapides, 
pour les quatre dernières questions faisant l'objet de travaux ciblés de la Session extraordinaire de l'ORD, les 
travaux sur les différentes questions avaient lieu lors de réunions distinctes qui étaient prévues de façon à 
permettre des  progrès parallèles sur l'ensemble des quatre questions.  TN/DS/31  
- 4 - 
  de convergence ou de maturité, le Président Karau et moi -même avons en premier lieu été guidés 
par les rapports distribués par notre prédécesseur.6 
1.6.  Suivant cette approche, la Session extraordinaire de l'ORD a tenu 47 réunions sous la 
présidence de M.  Karau ou sous la mienne. Elles étaient ouvertes à tous les Membres.7 Pour chaque 
question, la Session extraordinaire de l'ORD a tenu a) une réunion liminaire afin d'identifier les 
principaux points d'accord et de désaccord entre les participant s et d'établir des priorités pour les 
travaux ciblés et b) une réunion finale afin de rendre compte des progrès accomplis, d'identifier tous 
les écarts conceptuels ou travaux techniques qui subsistaient et de clore les travaux ciblés. Dans 
l'intervalle, le  Président a tenu une ou deux consultations avec les participants qui visaient à traiter 
les aspects prioritaires identifiés au cours de la réunion liminaire et à étudier les flexibilités possibles 
de la part des proposants et d'autres participants qui per mettraient une plus grande convergence. 
La distribution à l'avance des questions du Président a souvent facilité ce processus. En préparation 
des consultations multilatérales et des réunions finales, le Président a directement dialogué avec les 
proposants et les autres participants intéressés.  
1.7.  Lorsque les positions des participants étaient suffisamment alignées sur une question 
particulière, avant la réunion finale, le Président a fait distribuer un texte du Président sous sa propre 
responsabilité afin d'id entifier un nouveau projet de texte juridique possible servant de base qui 
pourrait être acceptable pour tous les participants ou d'identifier des modifications graduelles qui 
pourraient être apportées au projet de texte juridique et qui refl éteraient les discussions menées au 
cours des travaux ciblés. En cas de divergence notable entre les positions des proposants ou des 
participants, le Président a fait distribuer, sous sa propre responsabilité, une déclaration du 
Président, consignant les po ints qui avaient été clarifiés, ou qui restaient à clarifier, en ce qui 
concerne les projets de textes juridiques existants et dans laquelle il indiquait où, selon lui, les 
positions des participants convergeaient ou divergeaient. Les participants ont eu l a possibilité de 
formuler des observations sur les textes et les déclarations du Président lors des réunions finales.  
1.3  État d'avancement des négociations  
1.8.  Pour évaluer, d'une manière réaliste, ce qui a été accompli jusqu'à présent et les résultats qui 
sont à  la portée des participants, il est important, à mon avis, d'identifier tout d'abord certaines des 
difficultés liées à ces négociations. Dans ce contexte, mon rapport présente ensuite une évaluation 
générale des travaux menés et identifie des options pour examen par les participants.  
1.3.1   Difficultés liées aux négociations  
1.9.  Les participants à ces négociations, qui ont débuté en novembre  2001, ont dû faire face à des 
difficultés bien avant que le Président Karau et moi -même ayons entrepris de mener des travaux 
ciblés séquentiels sur les 12 questions. Ces difficultés sont toujours aussi vives et prennent la forme 
a) d'attentes peu ambitieuses, b) d'une volonté limitée de la part des proposants de faire des 
compromis, et c) d'un manque de confiance en soi de la part du groupe de négociation.  
1.10.   Ces dernières années, les participants s'attendaient généralement à ce qu'il y ait peu de 
chances de conclure avec succès les négociations sur le Mémorandum d'accord. Ces négociations 
n'ont pas bénéficié du type de volonté politiq ue et d'engagement collectifs qui étaient nécessaires 
pour permettre leur conclusion, ce qui reflète indubitablement le fait que le Mémorandum d'accord 
a été largement considéré pendant l'essentiel de son existence comme fonctionnant de manière 
effective e t efficace.8 
1.11.   En l'absence de volonté politique collective d'achever rapidement les négociations sur le 
Mémorandum d'accord, les proposants ont parfois cherché à établir des liens entre des questions 
sans rapport entre elles. Bien que ce type d'approche soi t courant dans les négociations 
commerciales multilatérales, cela a également limité la capacité d'examiner les diverses propositions 
selon leurs particularités. Le Président Karau et moi -même avons essayé de contrer cette tendance 
                                                
6 Voir, par exemple, les documents TN/DS/28, TN/DS/27, TN/DS/26, TN/DS/25 et JOB/DS/14.  
7 Les Membres peuvent accéder à tous les ordres du jour des réunions et aux documents y relatifs en 
tant que do cuments de séance en utilisant la fonction de recherche de documents pour les réunions sur le site 
Web de l'OMC.  
8 Les négociations sur le Mémorandum d'accord ne relevaient pas de l'approche de l'engagement unique 
adoptée pour le Cycle de Doha. Elles auraient donc pu être conclues avant toute conclusion du Cycle de Doha.  TN/DS/31  
- 5 - 
  consistant à lier des qu estions sans rapport entre elles en menant des travaux ciblés séquentiels sur 
les 12 questions. Nous avons tous deux considéré, en tant que Présidents, que cette approche 
permettrait d'examiner chaque question individuelle selon ses particularités.  
1.12.   L'absen ce prolongée de résultats dans les négociations a contribué, selon moi, au fait que le 
groupe de négociation manquait de confiance en sa capacité d'obtenir des résultats. Ce sentiment a 
fait que les participants ont périodiquement exprimé leur frustration vis-à-vis du processus et que 
mon prédécesseur et moi -même avons parfois trouvé difficile d'amener les participants à prendre 
part activement aux travaux fondés sur des textes et à étudier des solutions de compromis avec les 
proposants. Le Président Karau et moi -même avons donc rappelé de façon persistante aux 
participants l'intérêt de chercher à obtenir des résultats graduels.9 Un succès, même mineur, 
stimulerait la confiance du groupe de négociation et créerait probablement les conditions permettant 
d'obtenir davantage de résultats à l'avenir.  
1.13.   Outre ces difficultés de longue date, de nouvelles difficultés sont apparues depuis le lancement 
des travaux ciblés de la Session extraordinaire de l'ORD à la fin de 2016. L'une d'entre elles est 
l'absence d'aligneme nt entre les stratégies des participants, qui a affecté le niveau d'engagement 
de certains d'entre eux. Bien que le Président Karau ait décidé en consultation avec les participants 
de poursuivre les travaux sur les 12 questions10, certains participants ont continué à émettre des 
doutes au sujet du programme de négociation choisi. Selon ces participants, plusieurs de ces 
12 questions ne sont plus pertinentes ou moins pertinentes que d'autres questions ayant pris de 
l'importance ces dernières années. Les parti cipants qui souscrivent à ce point de vue estiment que 
ces nouvelles questions susciteraient chez les participants davantage d'engagement et d'intérêt dans 
la conclusion des négociations.11 
1.14.   L'environnement dynamique des négociations constitue une autre diff iculté nouvelle. Il 
convient de souligner quatre aspects à cet égard. Premièrement, il y a eu un changement de 
dynamique au sein même du groupe de négociation. De nouveaux participants actifs ont fait leur 
apparition soit parce qu'ils avaient récemment acc édé à l'OMC soit parce qu'ils étaient récemment 
devenus des utilisateurs actifs du mécanisme de règlement des différends. Leurs positions ne 
coïncidaient pas toujours avec les positions bien connues d'autres participants.  
1.15.   Deuxièmement, des questions qui se  sont posées dans le cadre de procédures récentes de 
règlement des différends à l'OMC ou de décisions récentes des organes juridictionnels de l'OMC ont, 
dans certains cas, eu une incidence négative sur la volonté des proposants ou des autres participants 
de faire des compromis. En outre, les solutions trouvées au moyen de la pratique du règlement des 
différends ont conduit certains participants à remettre en question la nécessité persistante de 
rechercher des solutions au moyen des négociations sur le Mémor andum d'accord. Cependant, alors 
que certains participants ont fourni des positions actualisées sur des questions spécifiques au cours 
des travaux ciblés, certains proposants (mais pas tous) ont manifesté un intérêt limité pour l'étude 
de solutions de comp romis possibles en réponse à cela, apparemment parce qu'ils croyaient que 
leurs propositions avaient remporté un soutien informel au cours d'un stade antérieur des 
négociations.  
1.16.   Troisièmement, une préoccupation soulevée par certains Membres dans le cadre d u débat 
récent sur la réforme de l'OMC a été reprise dans le cadre des négociations sur le Mémorandum 
d'accord. Cela a eu un effet notable sur les discussions portant sur toute proposition soumise à la 
Session extraordinaire de l'ORD concernant le traiteme nt spécial et différencié pour tous les Membres 
se désignant eux -mêmes comme des pays en développement.  
1.17.   Quatrièmement, dans le contexte de la réforme du Mémorandum d'accord elle -même, les 
priorités des Membres ont changé dernièrement pour privilégier la réforme de l'Organe d'appel en 
réponse aux critiques exprimées par certains Membres. Des discussions spécifiques sur les questions 
soulevées à ce sujet se tiennent actuellement dan s le cadre d'un processus piloté par un facilitateur 
sous l'égide du Conseil général, ce qui témoigne du sentiment d'urgence ressenti par les Membres. 
Dans le cadre de ces discussions spécifiques, plusieurs Membres ont proposé des amendements du 
Mémorandum  d'accord ou des décisions de l'ORD. Ces discussions ont, de manière compréhensible, 
éclipsé les travaux de la Session extraordinaire de l'ORD. À cet égard, je note que bien que les 
                                                
9 Voir, par exemple, les documents TN/DS/29, pa ges 7 et 8, et TN/DS/30, page 2.  
10 Document TN/DS/29, paragraphe 2.5.  
11 Voir aussi le document TN/DS/30, paragraphe 3.3.  TN/DS/31  
- 6 - 
  12 questions sur lesquelles ont porté récemment les négociations sur le Mé morandum d'accord, ne 
se recoupent pas, pour la plupart, directement avec les questions à l'examen dans le cadre du 
processus consultatif plus récent du Conseil général, certains aspects des questions relevant des 
négociations sur le Mémorandum d'accord fi gurent également, dans une certaine mesure, dans le 
processus piloté par un facilitateur.  
1.3.2   Évaluation générale  
1.18.   Passant à mon évaluation générale des travaux ciblés menés par la Session extraordinaire de 
l'ORD, je note tout d'abord que mes observations sont fondées sur a) les observations et les textes 
ou déclarations du Président que j'ai formulés précédemment au sujet des 12 questions et b) les 
observations des participants sur mes textes ou déclarations du Président. Ils sont tous compilés 
plus bas dans la  section 2.12 J'invite les participants et les autres Membres à prendre également note 
de ces observations, textes et déclarations du Président car ils contiennent des renseignements et 
une analyse détaillés.  
1.19.   Il convient ensuite de noter que la Session extr aordinaire de l'ORD s'est acquittée avec succès 
de la tâche qu'elle s'était fixée sous la présidence de M.  Karau. Elle a récemment achevé ses travaux 
ciblés sur 10 des 12 questions. Pour les deux autres questions, la mise en conformité effective ainsi 
que la flexibilité et le contrôle exercé par les Membres, elle a mené des travaux de fond sur certains 
éléments. Dans la mesure où d'autres éléments de ces questions n'ont pas été examinés, cela a été 
fait à la demande spécifique du ou des proposants. La Sessi on extraordinaire de l'ORD a ainsi atteint 
un tournant décisif.  
1.20.   Les travaux ciblés menés par la Session extraordinaire de l'ORD depuis novembre  2016 ont 
été, selon moi, utiles et en fait nécessaires. Comme cela est amplement étayé plus bas dans la 
section 2, ces travaux ont permis à la Session extraordinaire de l'ORD de faire des progrès à plusieurs 
égards. En particulier, les travaux ciblés lui ont permis:  
• d'améliorer ou de clarifier la plupart des projets de textes juridiques existants;  
• de faire apparaîtr e la nécessité de poursuivre les travaux sur les concepts ou fondés sur 
des textes;  
• de donner aux participants des renseignements actualisés leur permettant de 
comprendre les positions des autres participants en gardant à l'esprit l'évolution de 
l'environn ement des négociations13; 
• de mieux comprendre sur quels points il y avait actuellement une convergence 
substantielle parmi les participants et sur quels points il n'y en avait pas; et  
• d'impliquer de nouveaux participants actifs et de prendre connaissance de  leurs 
positions.  
1.21.   Les travaux ciblés ont également mis en évidence le fait que, pour certaines questions, ou 
leurs éléments, les positions des participants étaient désormais encore plus éloignées que ce qui 
était supposé être le cas au cours des stades ant érieurs des négociations. Il était aussi devenu clair, 
dans le cas de plusieurs questions, qu'il y avait une large convergence parmi les participants au 
sujet d'un ou de plusieurs éléments de ces questions mais pas de tous.  
1.22.   D'après mon évaluation, la major ité des participants demeurent engagés dans le processus 
des négociations sur le Mémorandum d'accord et souhaitent toujours obtenir des résultats. 
Toutefois, compte tenu de mes observations sur les difficultés liées à ces négociations, on peut 
douter que l 'essentiel des participants soit prêt à examiner de nouveau les 12 questions à l'avenir. 
Ainsi, les négociations sur le Mémorandum d'accord ont, selon moi, atteint, pas seulement un 
tournant, mais un moment critique.  
                                                
12 Toutes les observations et tous les textes ou déclarations du Président que j'ai formulés 
précédemment ont été présentés aux particip ants lorsque la Session extraordinaire de l'ORD avait achevé ses 
travaux ciblés sur chaque question.  
13 La dernière évaluation globale distribuée par un Président de la Session extraordinaire de l'ORD datait 
de 2015. Voir le document TN/DS/27.  TN/DS/31  
- 7 - 
  1.3.3   Résultat spécifique des travaux ciblés sur les renseignements strictement 
confidentiels  
1.23.   J'ai le plaisir d'informer les Membres que les travaux ciblés de la Session extraordinaire de 
l'ORD ont déjà produit un résultat spécifique. Cela concerne la proposition de décision de l'ORD sur 
les renseign ements strictement confidentiels (RSC). Selon cette proposition, le Secrétariat de l'OMC 
aurait pour instruction "de rendre publiques sur le site Web de l'OMC toutes procédures adoptées 
par un groupe spécial, l'Organe d'appel ou un arbitre pour la protecti on des [renseignements 
strictement confidentiels]".14 Un Membre était d'avis qu'il était possible de mettre en œuvre une 
partie de ce que la proposition de décision de l'ORD visait à accomplir même en l'absence d'une 
décision de l'ORD. J'ai encouragé le Sec rétariat de l'OMC à examiner ce point.  
1.24.   Grâce aux efforts du Secrétariat, il est désormais possible de rechercher toutes les procédures 
concernant les RSC publiées sur le site Web de l'OMC depuis la page intitulée "Comment trouver des 
documents liés aux dif férends".15 Je suis sûr que les Membres trouveront cela utile. Je souhaite 
toutefois souligner que cette initiative ne traite pas tous les aspects de la proposition de décision de 
l'ORD et qu'elle est sans préjudice des vues du proposant et des autres parti cipants.  
1.4  Moyens possibles d'aller de l'avant  
1.25.   Les négociations sur le Mémorandum d'accord sont, et ne peuvent qu'être, pilotées par les 
participants. En outre, une décision portant approbation de tout amendement du Mémorandum 
d'accord ne peut être prise que  par consensus.16 Toutefois, en fonction de leur nature, les résultats 
de négociation peuvent être adoptés non seulement par la Conférence ministérielle ou le Conseil 
général, mais aussi par l'ORD. Contenu de ces éléments, je soumets ci -après aux participan ts, pour 
examen, une série de moyens possibles d'aller de l'avant. Il est bon de distinguer dans ce contexte 
les travaux visant a) un résultat global ou b) un ou plusieurs résultats graduels.  
1.4.1   Résultat global  
1.26.   En dépit des difficultés identifiées à la sectio n 1.3.1 plus haut, je suis convaincu qu'un résultat 
global, et donc ambitieux, couvrant la totalité des 12 questions reste possible, bien qu'il appelle 
évidemment un degré de volonté politique qui n'a pas été observé jusqu'à maintenant. De même, 
comme le d émontre nt mes textes et déclarations du Président sur les diverses questions reproduits 
plus bas dans la section 2, il pourrait être difficile de parvenir à un consensus sur un ensemble de 
textes incluant tous les éléments de toutes les questions. En outre , pour parvenir à un résultat 
global, les participants devraient engager un processus horizontal dans ces négociations. Comme je 
l'ai indiqué précédemment17, de nombreux Membres ont en fait dit souhaiter avoir la possibilité de 
mener une telle négociation h orizontale sur l'ensemble des questions après l'achèvement des 
travaux ciblés de la Session extraordinaire de l'ORD.  
1.27.   Mon évaluation globale de l'état d'avancement des négociations est qu'un résultat global 
exigerait des travaux supplémentaires destinés à c larifier davantage certains aspects des projets de 
textes juridiques et à résoudre les problèmes conceptuels qui sont apparus pendant les travaux 
ciblés. Un résultat global exigerait également une plus grande flexibilité de la part de certains 
proposants o u d'autres participants.  
1.28.   Eu égard aux travaux ciblés menés par la Session extraordinaire de l'ORD et comme il est 
exposé en détail plus bas dans les parties pertinentes de la section  2, j'estime qu'il pourrait être 
utile que des travaux complémentaires soi ent menés sur les questions suivantes, ou des éléments 
de ces questions18: 
a. renvoi;  
                                                
14 Voir plus b as la proposition de décision de l'ORD à la page  24. 
15 Aller à la page https://www.wto.org/french/tratop_f/dispu_f/find_dispu_documents_f.htm  et dans la 
rubrique "Sélectionner un type de document", sélectionner "Procédures pour la protection des renseignements 
commerciaux/strictement confidentiels".  
16 Article X:8 de l'Accord de Marrakech instituant l'Organisation mondiale du commerce.  
17 Voir le document TN/DS/30, paragraphe 3.3.  
18 Les questions sont énumérées dans l'ordre où elles apparaissent plus bas dans la section  2. TN/DS/31  
- 8 - 
  b. mise en conformité effective;  
c. intérêts des pays en développement (en particulier l'élément concernant la création d'un 
Fonds de l'ORD et l'adjudication des frais juridiques);  et 
d. flexibilité et contrôle exercé par les Membres.  
1.29.   Dans le même ordre d'idées, les travaux ciblés menés par la Session extraordinaire de l'ORD 
et les explications détaillées figurant plus bas dans les parties pertinentes de la section 2 m'amènent 
à estimer qu'une plus grande flexibilité de la part du (des)  proposant(s) ou des autres participants, 
ou des deux, serait nécessaire pour produire la convergence nécessaire. Cela vaut notamment pour 
les questions suivantes ou certains de leurs éléments19: 
a. chronologie;  
b. après -rétorsion;  
c. transparence et mémoires d' amici curiae ; 
d. renvoi;  
e. composition des groupes spéciaux; et  
f. intérêts des pays en développement.  
1.30.   S'agissant de la chronologie, il apparaît qu'une grande majorité des participants est favorable 
au projet de texte juridique qui est désormais soumis à la Sessio n extraordinaire de l'ORD. Un 
participant a toutefois fait part de préoccupations fondamentales. Compte tenu de cela, j'ai engagé 
un dialogue directement avec les proposants et le participant concerné en vue d'étudier des 
ajustements conceptuels spécifique s à apporter à la proposition qui atténueraient les préoccupations 
dudit participant concernant les retards pouvant être occasionnés par la chronologie obligatoire 
avant qu'une partie plaignante ne puisse obtenir de l'ORD l'autorisation de suspendre des 
concessions ou d'autres obligations. Mes efforts n'ont pas abouti. Il convient de noter également 
qu'une autre préoccupation a été exprimée concernant le projet de texte juridique sur la chronologie. 
Elle concerne la possibilité qu'une partie défenderesse fo rmule une allégation de mise en conformité 
prématurément, ou comme stratégie procédurale, ce qui aurait pour résultat que la partie plaignante 
ne pourrait demander l'autorisation de suspendre des concessions ou d'autres obligations qu'une 
fois qu'elle aura it engagé une procédure au titre de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord et aurait 
obtenu gain de cause. Par la suite, au cours des travaux ciblés sur l'après -rétorsion, des 
préoccupations analogues ont été évoquées par d'autres participants au sujet d'un  des projets de 
textes juridiques sur cette question.20 
1.31.   S'agissant de l'après -rétorsion et du renvoi, un obstacle évident subsiste, qui est que, pour 
chacune de ces questions, il y a toujours deux projets de textes juridiques concurrents. En tant que 
Présid ent, j'ai étudié des solutions de compromis directement avec les différents proposants en vue 
d'élaborer un unique projet de texte juridique consolidé. Finalement, toutefois, aucune avancée n'a 
été obtenue.  
1.32.   S'agissant de la transparence et des mémoires d' amici curiae , des divergences persistent 
entre les participants quant aux options privilégiées. Au cours des travaux ciblés sur cette question, 
j'ai donc présenté à tous les participants une solution de compromis possible concernant l'élément 
des mémoires d 'amici curiae .21 Cela n'a pas permis de rapprocher les divergences, en raison 
notamment de l'hésitation des participants favorables à une plus grande transparence.22 En ce qui 
                                                
19 Les questions sont énumérées dans l'ordre où elles app araissent plus bas dans la section 2. 
20 Voir plus bas la déclaration du Président sur l'après -rétorsion à la page  31, 3ème paragraphe . 
21 Voir le document RD/TN/DSB/34.  
22 Voir plus bas le paragraphe  2.99. TN/DS/31  
- 9 - 
  concerne l'élément de la transparence, l'un de mes prédécesseurs avait déjà suggér é une solution 
de compromis possible.23 
1.33.   Pour ce qui est de la composition des groupes spéciaux, le proposant a souligné que le projet 
de texte juridique qui résultait des travaux ciblés sur cette question incorporait déjà diverses 
observations reçues des pa rticipants et des Présidents. Pour répondre à toutes préoccupations 
restantes concernant des incertitudes perçues liées aux procédures proposées sur la composition 
des groupes spéciaux, les participants pourraient envisager d'étudier un mécanisme d'applica tion 
optionnelle pour commencer. Cela pourrait permettre aux Membres d'acquérir l'expérience des 
procédures proposées et d'avoir confiance en elles.  
1.34.   S'agissant des intérêts des pays en développement, mon sentiment est que les pays 
développés Membres sont e n principe disposés à travailler avec les proposants à une solution à leurs 
préoccupations concernant la désignation de Genève comme lieu par défaut pour la tenue des 
consultations prévues à l'article 4 du Mémorandum d'accord. Au vu des préoccupations expr imées 
lors des travaux ciblés au sujet de l'obligation contraignante prévue dans le projet de texte juridique, 
on pourrait étudier la possibilité que l'obligation proposée soit circonscrite (par exemple par 
l'imposition de l'obligation d'accéder à une dema nde d'un pays en développement Membre 
uniquement dans les cas où cette demande porte sur la tenue des consultations par vidéoconférence 
sécurisée) ou adéquatement assouplie (par exemple par l'utilisation de l'expression "s'efforcera").  
1.4.2   Résultat(s) graduel( s) 
1.35.   En vertu d'une approche différente et moins ambitieuse, les participants pourraient chercher 
à obtenir un ou plusieurs résultats graduels, ou partiels, couvrant un sous -ensemble des 
12 questions. Cela pourrait être fait après un processus de négociation  horizontale couvrant 
l'ensemble des 12 questions. Ou cela pourrait être fait à la place d'un processus horizontal global.  
1.36.   Un résultat graduel pourrait prendre la forme d'un amendement du Mémorandum d'accord ou 
d'une décision de l'ORD. Alors qu'un amendeme nt du Mémorandum d'accord produirait 
ordinairement une règle juridiquement contraignante et exécutoire, une décision de l'ORD 
contiendrait normalement des règles qui ne seraient pas contraignantes ni rendues directement 
exécutoires par le biais du système de règlement des différends de l'OMC. L'adoption d'une décision 
de l'ORD est simple sur le plan procédural et, donc, plus rapide que l'approbation et la mise en 
œuvre d'un amendement du Mémorandum d'accord. De plus, une décision de l'ORD pourrait être 
appliquée en tant que résultat graduel provisoire. Si l'expérience des participants concernant la mise 
en œuvre d'une telle décision était positive, cela pourrait inciter à convertir tout ou partie de son 
contenu en un amendement du Mémorandum d'accord.24 
1.4.2.1   Amend ement(s) du Mémorandum d'accord  
1.37.   Selon moi, les travaux ciblés menés par la Session extraordinaire de l'ORD ont confirmé qu'un 
résultat graduel sous la forme d'un ou de plusieurs amendements du Mémorandum d'accord serait 
à la portée des participants. Plus s pécifiquement, et comme cela est expliqué plus en détail plus bas 
dans les parties pertinentes de la section 2, il y a manifestement une convergence substantielle 
entre les participants sur plusieurs éléments de questions qui prévoient des amendements du 
Mémorandum d'accord, y compris, mais pas exclusivement, les suivants25: 
a. Droits de tierce partie: l'élément concernant les droits de tierce partie renforcés au stade 
du groupe spécial, tel que consigné dans le texte du Président Karau et exposé plus en 
détail  plus bas dans la section 2.2 (projet d'article 10:2 b) et 10:3 a) à c));  
                                                
23 Voir le document TN/DS/27, paragraphes 3.20 et 3.2 1. 
24 À titre d'exemple, voir la Décision de 2003 du Conseil général sur la mise en œuvre du paragraphe 6 
de la Déclaration de Doha sur l'Accord sur les ADPIC et la santé publique ("dérogation dans le cadre de l'Accord 
sur les ADPIC", document WT/L/540 et WT/L/540/ Corr.1), qui a été convertie en 2005 en un véritable 
amendement de l'Accord sur les ADPIC (document WT/L/641).  
25 Les questions sont énumérées dans l'ordre où elles apparaissent plus bas dans la section 2. Pour 
certains autres amendements proposés d u Mémorandum d'accord qui pourraient, sous une forme ou une autre, 
être à portée de main, voir plus bas le paragraphe 1.41. TN/DS/31  
- 10 - 
  b. Renseignements strictement confidentiels: le projet de nouvel article 18:3 du 
Mémorandum d'accord proposé, tel que consigné dans mon texte du Président et exposé 
plus en détail plus bas dans la section 2.3; 
c. Chronologie: l'élément concernant les clarifications et améliorations de l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord, tel que consigné dans mon texte du Président et exposé plus en 
détail plus bas dans la section 2.4; 
d. Délais: l'élément c oncernant l'établissement des groupes spéciaux lors de la première 
demande (avec la possibilité pour la partie défenderesse de demander à la partie 
plaignante de différer l'établissement), tel que consigné dans mon texte du Président et 
exposé plus en déta il plus bas dans la section 2.7 (projet d'article 6:1 du Mémorandum 
d'accord); et  
e. Flexibilité et contrôle exercé par les Membres: l'élément concernant la compétence des 
membres des groupes spéciaux, tel que consigné dans mon texte du Président sur la 
compo sition des groupes spéciaux et exposé plus en détail plus bas dans la section 2.12 
(projet d'article 8:2 du Mémorandum d'accord).  
1.4.2.2   Décision(s) de l'ORD  
1.38.   Comme indiqué, un résultat graduel possible pourrait aussi prendre la forme d'une décision 
de l'ORD. Il m'apparaît que ce type de résultat est aussi parfaitement réalisable au vu des travaux 
ciblés menés par la Session extraordinaire de l'ORD. D'après mon évaluation, il y a une chance réelle 
et réaliste que les participants obtiennent un résultat s ous la forme d'une décision de l'ORD couvrant 
certains aspects des questions, ou éléments de questions, suivants26: 
a. Solutions convenues d'un commun accord;  
b. Droits de tierce partie: les éléments concernant la participation des tierces parties au stade 
des co nsultations et la notification d'intérêt en tant que tierce partie au stade du groupe 
spécial;  
c. Chronologie: l'élément concernant la notification des mesures prises par la partie 
plaignante suite à l'autorisation de suspendre des concessions ou d'autres obl igations;  
d. Intérêts des pays en développement: l'élément concernant la communication à l'avance 
des questions au stade des consultations;  
e. Transparence et mémoires d' amici curiae : l'élément concernant la mise en distribution 
générale anticipée des rapports f inals des groupes spéciaux dans leur langue originale.  
1.39.   Les propositions indiquées aux points a), b), c) et d) ci -dessus, ont en commun le fait qu'ils 
établiraient des délais là où le Mémorandum d'accord n'en prévoit aucun. Les délais proposés visent 
à rédu ire les incertitudes et les inefficacités procédurales. Ils concernent le moment prévu pour la 
notification des solutions convenues d'un commun accord (point a)), les réponses aux demandes de 
participation aux consultations (point b)), la notification d'un  intérêt en tant que tierce partie au 
stade du groupe spécial (point b)), la notification des mesures de rétorsion (point c)) et la 
communication des questions avant les consultations (point d)). Comme il est expliqué plus en détail 
plus bas dans les parti es pertinentes de la section 2, c'est cet aspect des points pertinents, 
c'est-à-dire la proposition visant l'établissement d'un délai spécifique, qui recueille un large soutien 
parmi les participants, et une décision de l'ORD pourrait peut -être porter sur cet aspect.27 
1.40.   La proposition indiquée au point e) n'établit pas un nouveau délai en soi mais vise à donner 
aux Membres et au grand public plus rapidement accès aux rapports finals des groupes spéciaux 
dans leur langue originale, sans affecter les délais du Mémorandum d'accord qui s'appliquent à 
                                                
26 À l'exception de la dernière, les questions sont énumérées dans l'ordre où elles apparaissent plus bas 
dans la section 2. 
27 Comme il est expliqué plus bas dans les parties pertinentes de la section 2, les autres aspects des 
points pertinents ne recueillent pas nécessairement un niveau de soutien aussi élevé parmi les participants.  TN/DS/31  
- 11 - 
  l'adoption des rapports de groupes spéciaux ou d'appel distribués. La proposition accroît par 
conséquent la transparence. Elle est donc liée aux propositions indiquées aux points a) à d), puisque 
ces propositions favo risent également la transparence en établissant des délais. Comme il est indiqué 
plus bas dans la section 2.6.1 , la proposition indiquée au point e) recueille aussi un large soutien 
parmi les participants en raison de ses avantages pratiques.  
1.41.   Il est import ant de préciser que toutes les propositions sauf une indiquées aux points a) à e) 
ci-dessus concernent des amendements du Mémorandum d'accord. Les participants pourraient donc 
chercher à obtenir des résultats graduels de ce type. Toutefois, dans la présent e sous -section, je 
me préoccupe d'identifier, dans le contexte des travaux ciblés récemment menés par la Session 
extraordinaire de l'ORD, un résultat graduel provisoire possible sous la forme d'une décision de l'ORD 
qui pourrait être livrable à brève échéa nce.28 Comme il est indiqué plus haut, outre sa valeur 
intrinsèque, un tel résultat pourrait contribuer à améliorer la confiance en soi du groupe de 
négociation et constituer un tremplin pour des progrès futurs.  
1.42.   Je souligne aussi qu'il y a d'autres éléments  de questions pour lesquels le proposant propose 
une décision de l'ORD. Il s'agit notamment de la composition des groupes spéciaux, des mémoires 
d'amici  curiae , de la flexibilité et du contrôle exercé par les Membres et des renseignements 
strictement confi dentiels. La combinaison des éléments proposés aux points a) à e) ci -dessus n'est 
qu'une option à cet égard qui reflète mon évaluation du niveau de soutien des participants pour 
l'aspect considéré des éléments. Cette combinaison particulière a également un  objet commun, qui 
s'articule autour de la réduction de l'incertitude procédurale au moyen de délais et du renforcement 
de la transparence, et elle cadre avec l'objet d'une décision de l'ORD déjà adoptée sur les "Pratiques 
concernant les procédures de règl ement des différends" convenues.29 
1.5  Observation finale  
1.43.   Pour conclure mon aperçu de l'état d'avancement des négociations et des moyens possibles 
d'aller de l'avant, je tiens à exprimer mes sincères remerciements aux proposants et aux autres 
participants pour leur participation aux réunions de la Session extraordinaire de l'ORD et aux 
consultations du Président et pour leurs contributions réfléchies aux travaux ciblés considérables 
menés depuis novembre  2016. J'apprécie grandement le soutien apporté par les fon ctionnaires des 
participants, à la fois dans les capitales et à Genève, à ce projet de travail de longue haleine de la 
Session extraordinaire de l'ORD. Il m'apparaît donc d'autant plus important que le temps et les 
efforts que les participants ont consacré s à ce projet soient sanctionnés par des résultats concrets.  
1.44.   Bien que la Session extraordinaire de l'ORD ait accompli depuis novembre  2017 de grands 
progrès pour ce qui est de donner aux Membres une meilleure compréhension des questions ainsi 
que de clarif ier et d'améliorer les projets de textes juridiques, la triste réalité est que ce groupe de 
négociation travaille depuis presque 18 ans et ne peut jusqu'à présent être crédité d'aucun résultat 
convenu. J'encourage donc le groupe, une fois de plus, à redoub ler d'efforts pour se concentrer sur 
ce qui est faisable et à être ouvert à l'obtention de résultats par étapes graduelles. Selon moi, le 
résultat obtenu à la dixième Conférence ministérielle de Nairobi concernant l'un des trois piliers des 
négociations su r l'agriculture offre un exemple opportun et stimulant que ce groupe pourrait suivre 
avec confiance compte tenu de tout le travail technique qui a désormais été accompli.  
2  RÉSULTATS SP ÉCIFIQUES DES TRAVAUX  CIBL ÉS MEN ÉS SUR LES 12 QUESTIO NS 
2.1.  La présente section contient, pour chacune des 12 questions, le texte ou la déclaration du 
Président que celui -ci a fait distribuer aux Membres sous sa propre responsabilité  avant la réunion 
finale sur chaque question. Ce texte ou cette déclaration  est accomp agné dans chaque cas 
                                                
28 Lors du bilan dressé en 2017 par la Session extraor dinaire de l'ORD, certains participants ont dit 
souhaiter étudier des résultats sous la forme de décisions ou recommandations de l'ORD (au lieu 
d'amendements du Mémorandum d'accord) parce que "cela pou[vait] produire des résultats concrets à plus 
court ter me" (TN/DS/30, paragraphe 3.4). Il convient aussi de noter que dans le contexte des discussions 
spécifiques du Conseil général sur l'Organe d'appel, plusieurs Membres ont proposé, non pas des amendements 
du Mémorandum d'accord, mais des décisions du Consei l général ou de l'ORD. Voir, par exemple, les 
documents WT/GC/W/767/Rev.1, WT/GC/W/768/Rev.1, WT/GC/W/769.  
29 Voir le document WT/DSB/6. Cette décision de l'ORD vise a) la "date de transmission" ou "date de 
distribution" mentionnée dans le Mémorandum d'acco rd, b) les communications au titre du Mémorandum 
d'accord, c) les délais prévus dans le Mémorandum d'accord et les autres accords visés et d) la notification des 
demandes de consultations.  TN/DS/31  
- 12 - 
  d'observations explicatives du Président. Ces obs ervations sont également reproduites  plus bas. E n 
outre, les Membres ont fourni des observations sur le texte ou la déclaration du Président  pour 
chaque question , qui sont de la même faç on résumées plus bas.  
2.1  Solution s convenue s d'un commun accord  
2.1.1   Observations du Président concernant son texte sur les solutions convenues d'un 
commun accord  
2.2.  Le texte sur les s olutions  convenues d'un commun accord qui figure plus bas a été distribué 
avant la réunion de la Session extraordinaire de l'ORD du 1er décembre 2016 et présenté sous la 
propre responsabilité d u Président  Karau . Il est sans  préjudice  des positions finales des  Membr es. 
Les travaux ciblés sur les solutions convenues d'un commun accord ont été menés sur la base du 
projet de texte juridique le plus récent relatif à cette question . 
2.3.  Il est apparu au cours des discussions que le texte suscitait toujours des préoccupations chez 
certains Membres . Premièr ement, plusieurs Membres avaient émis des réserves au sujet de l'option 
consistant à ce que chaque partie au différend présente une notification séparée . Ces Membres 
étaient d'avis que les parties devraient se mettre d'accord sur la teneur de la notificati on. À leur 
avis, si et quand une solution convenue d'un commun accord pouvait être trouvée, les parties ne 
devraient pas avoir de difficultés pour convenir de présenter une notification conjointe sur les 
conditions de cette solution . D'autres Membres estim aient cependant qu'il pouvait y avoir des 
circonstances dans lesquelles une partie à une solution convenue d'un commun accord souhaiterait 
procéder séparément à la notification des conditions de cette solution, potentiellement à un niveau 
supérieur de déta il par rapport à l'autre partie . Pour cette raison, de nombreux Membres ne 
soutenaient pas non plus une proposition visant à modifier le projet de texte en ajoutant que les 
parties devraient convenir du niveau de détail à donner dans les notifications . 
2.4.  Deuxièmement, il était noté que l'expression "une question" par opposition à "la question" dans 
la première phrase du projet de texte pouvait être interprétée comme voulant dire qu'il fallait aussi 
notifier les solutions partielles à un différend . Un Membre estimait  qu'une telle prescription était 
susceptible de dissuader des parties de parvenir à une solution convenue d'un commun accord . 
2.5.  En outre, la question de savoir dans quelles situations factuelles les parties seraient tenues de 
notifier une solution au titre de l'article 3:6 du Mémorandum d'accord a été soulevée . En réponse à 
cette question, il a été relevé que le projet de texte à l'examen ne visait pas à préciser l'article 3:6 
sur ce point . 
2.6.  À part ces points de divergence qui subsistaient, il y a eu confirmation générale que les parties 
souhaitaient accroître la transparence des conditions des solutions convenues d'un commun accord 
au moyen d'une prescription  imposant la notification des cond itions "détaillées" de ces solutions . 
2.7.  De plus, il y avait une convergence générale parmi les Membres sur le fait qu'il était utile de 
préciser que chacune des parties à une solution convenue d'un commun accord avait l'obligation de 
la notifier, bien que le s vues divergent quant à la possibilité de présenter des notifications séparées . 
2.8.  De même, il y avait une convergence générale sur le fait qu'il était souhaitable d'établir un 
délai fixe pour la notification des solutions convenues d'un commun accord . Plusieurs pays en 
développement Membres ont toutefois indiqué que le délai de 14 jours figurant dans le projet de 
texte le plus récent était trop court . Cette préoccupation a remporté une large adhésion et il y avait 
une volonté générale de proroger le délai . Quelques Membres ont toutefois indiqué que toute 
prorogation du délai devrait être limitée et qu'il y aurait matière à préoccupation s'il était accordé 
aux parties un délai de plus d'un mois pour notifier une solution convenue d'un commun accord . 
2.9.  Certains p oints relatifs à la rédaction et à la cohérence ont aussi été examinés . Quelques 
Membres étaient en faveur de l'insertion dans le projet de texte le plus récent d'une référence aux 
dispositions relatives aux "consultations" ainsi qu'aux dispositions relatives au règlement des 
différends . Aucun Membre n'a soulevé de préoccupation à ce sujet . 
2.10.   En tenant compte des vues exprimées par les Membres, j'ai fait distribuer, le 
29 novembre  2016, un texte du Président ac tualisé pour que les Membres l'examinent sans TN/DS/31  
- 13 - 
  préjudice . Ce texte introduisait deux nouvelles propositions de modifications en plus de celles qui 
figuraient déjà dans le projet de texte le plus récent : i) l'insertion d'une référence aux dispositions 
relatives aux " consultations " afin de préciser que les solutions convenues d'un commun accord à ce 
stade du règlement des différends sont visées et ii) la prorogation de 14 à 30 jours du nouveau délai 
pour la notification des solutions convenues d'un commun acco rd. 
2.1.2   Observations des  Membr es concernant  le texte du Président  
2.11.   Les Membr es n'ont pas indiqué de préoccupations spécifiques sur les modifications figurant 
dans le texte du Président . Plusieurs  Membr es ayant  pris la parole  ont indiqué qu'ils  étaient en faveur  
d'accroître la  transparenc e des  solutions convenues d'un commun accord et qu'ils pourraient 
s'associer au texte en cas de  consensus . Un Membr e a indiqué qu'il était toutefois important  de 
conserver une certaine  flexibilit é s'agissant de la notification, de façon à ne pas  décourager les 
Membre s d'adopter des  solutions  convenues d'un commun accord.  
2.12.   Un autre Membre a dit qu'il était utile d'apporter des précisions sur la  notification des solutions 
convenues d'un commun accord telle qu'elle est prévue actuellement à l'article 3 :6 du Mémorandum 
d'accord , en particulier sur qui a l' obligation  de notifier ces solutions et à quel moment . Ce Membr e 
a proposé d'utiliser l'expression  "la question " au lieu d e "une question ", not ant que cette première 
expression était aussi utilisée aux  articles 3 :4 et 12:7 du Mémorandum d'accord . Un autre  Membr e 
estimait  que le fait de faire référence à "une question " indiquait qu'une  solution partielle serait 
soumise  à notification, et nécessiterait  la poursuite des discussions . 
2.13.   Un Memb re a dit que l'ajout des mots  "aux consultation s et" et "chaque partie " améliorait le  
texte actuel de l'a rticle 3 :6. S'agissant de l'expression  "chaque partie ", plusieurs  Membr es ont 
indiqué  que le fait de prévoir la  possibilit é pour les parties de présenter des  notifications séparées, 
pouvant avoir des niveaux de détail différents, susciteraient certaines préoccupations . 
2.14.   Un Membre a indiqué que prévoir un délai pour la notification de s solutions convenues d'un 
commun accord améliorerait  réellement l'a rticle 3 :6 et rendrait cette disposition opérationnelle . De 
l'avis de ce Membre , l'ajout d'un délai constituerait une amélioration suffisante . Un autre  Membr e 
estimait  qu'un délai de  notification de 30 jours était approprié et qu'il était préférable d'indiquer ce 
délai en nombre de jours plutôt qu'en nombre de semaines . 
2.15.   Un autre Membre a dit que le terme "détaillées ", tel qu'il est envisag é dans le projet de texte 
juridique sous-jacent , visait à inciter à fournir davantage de renseignements , mais qu'il n'avait pas 
un caractère trop prescriptif . Un autre  Membr e a indiqué qu'il était toujours préoccupé par l'ajout de 
ce terme . 
2.1.3   Texte du Présid ent30 
Dans les cas où les parties à un différend parviendront à une solution convenue d'un 
commun accord en ce qui concerne une question soulevée au titre des dispositions des 
accords visés relatives aux consultations  et au règlement des différends, chaque 
partie notifiera la solution à l'ORD et aux Conseils et Comités compétents . Les parties 
procéderont conjointement ou, si une partie préfère, séparément, à la notification par 
écrit dans les 14 30 jours suivant la date à laquelle la solution aura été trouvé e exposant 
ses conditions détaillées . Tout Membre pourra soulever toute question au sujet de cette 
solution devant l'ORD et les Conseils et Comités compétents . 
_______________   
                                                
30 Les passages que le Président Karau a proposé  de supprimer dans le texte actuel du Mémorandum 
d'accord sont barrés  et les nouveaux textes proposés apparaissent en caractères  gras.  TN/DS/31  
- 14 - 
  2.2  Droits de tierce partie  
2.2.1   Observations  du Président concernant son texte sur les droits de tierce partie  
2.16.   Le texte sur les éléments des droits de tierce partie  qui ont été retenus  qui figure plus bas  a 
été distribué avant la réunion de la Session extraordinaire de l'ORD du 22 février 2017 et présenté 
sous la  propre responsabilité du Président Karau . Il est sans  préjudice des positions finales des  
Membr es. 
2.17.   Sur la base des consultations que j'ai tenues précédemment avec les Membres et de mon 
évaluation des travaux réalisés dans le cadre du mandat de mon prédéce sseur, j'ai décidé que le 
groupe de négociation mènerait des travaux ciblés sur trois éléments de la question des droits de 
tierce partie : i) le droit de participation  aux consultations en tant que tierces parties, ii) les droits de 
tierce partie renforcés  dans les procédures de groupe spécial et iii) le moment de la notification de 
l'intérêt de participer en tant que tierce partie aux procédures de groupe spécial.  
2.18.   Des travaux ciblés sur la question des droits de tierce partie ont été menés sur la base du 
projet de texte juridique sur les droits de tierce partie précédemment disponible31 et par référence 
aux nouvelles propositions  présentées au cours des travaux ciblés menés  sur cette question.32 
2.19.   En tenant compte des vues exprimées par le s Membres au cours de nos travaux ciblés, j'ai 
fait distribuer, le 15  février  2017, un texte du Président pour que les Membres l'examinent sans 
préjudice . Ce texte identifie une base commune possible rendant compte des progrès et de la 
convergence qui ont été obtenus a u cours des travaux ciblés menés sur les trois éléments . J'ai 
indiqué aux Membres que ce texte ne devrait pas être considéré comme constituant une conclusion 
du Président selon laquelle il ne serait pas possible d'apporter de nouvelles améliorations en ce qui 
concerne ces éléments . Des dispositions concernant la protection de certains renseignements 
confidentiels présentés à un groupe spécial par les parties ont été placées entre crochets, car la 
question des renseignements strictement confidentiels ferait l'objet de travaux futurs.  
Participation des tierces parties au stade des  consultations  
2.20.   Il est clairement ressorti des travaux ciblés menés par le groupe de négociation sur cet 
élément que le projet de texte juridique le plus récent suscitait des préoccupa tions chez certains 
Membres . En particulier, plusieurs d'entre eux étaient préoccupés par l'acceptation automatique de 
la participation de Membres  aux consultations en tant que tierces parties en l'absence de rejet 
exprimé en temps voulu par le Membre auqu el la demande de participation aux consultations a été 
adressée (la partie défenderesse) . De l'avis de ces Membres, l'acceptation automatique suite à 
l'expiration d'un délai strict pourrait poser des difficultés d'ordre pratique pour la partie défenderesse  
et pourrait porter atteinte à une fonction essentielle des consultations, qui est d'aider les parties à 
régler leur différend.  
2.21.   Dans le même temps, il y avait une large convergence parmi les Membres sur trois points . 
Premièrement, il y avait un large conse nsus pour dire qu'il serait utile de préciser un délai explicite 
dans lequel la partie défenderesse devrait répondre à la demande de participation aux consultations 
d'un Membre . À cet égard, les Membres ont discuté de la longueur du délai qui serait approp riée 
pour la communication des réponses, compte tenu des contraintes administratives auxquelles 
peuvent être confrontés certains Membres . La proposition avancée par quelques Membres de faire 
référence dans le projet de texte à un délai "raisonnable" au lie u de préciser un nombre de jours a 
également été examinée . Certains Membres ont suggéré que tout délai explicite devrait commencer 
à courir à partir de la date de la demande du Membre requérant, mais d'autres Membres préféraient 
que la date pour laquelle u ne réponse devrait être fournie soit calculée par rapport à la date des 
consultations . Deuxièmement, bien que quelques Membres préfèrent un délai contraignant, il y avait 
une large adhésion en faveur d'un délai (indicatif) souple . Troisièmement, tandis que quelques 
Membres estimaient suffisant de fournir des réponses en cas d'acceptation uniquement, de 
                                                
31 Tel qu'il figure dans le document JOB/DS/14, pages 3, 5 et 6. Les articles 4:11 et 10 du Mémorandum 
d'accord contienne nt les dispositions actuelles de ce mémorandum qui sont pertinentes pour les trois éléments 
des droits de tierce partie sur lesquels le groupe de négociation a mené des travaux ciblés.  
32 Telles qu'elles figurent dans les documents JOB/DS/21/Rev.1 et JOB/DS /22. Voir l'annexe 1 plus bas, 
sections 2.2 et 2.3.  TN/DS/31  
- 15 - 
  nombreux participants considéraient que des réponses devraient être fournies par écrit à la fois en 
cas d'acceptation et de rejet.  
2.22.   Le texte que j'ai fait distribuer sur les droits de tierce partie dans le cadre des consultations 
renforcerait la transparence en introduisant un délai (indicatif) souple pour la communication par les 
parties défenderesses de renseignements écrits sur leur a cceptation et leur rejet des demandes de 
participation aux consultations présentées par d'autres Membres . Le délai est exprimé en nombre 
de jours à compter de la date des consultations, prenant en compte le délai de 10 jours (dans lequel 
les Membres requér ants doivent présenter leurs demandes de participation aux consultations) prévu 
à l'article 4:11 du Mémorandum d'accord et le délai de 30 jours (dans lequel une partie défenderesse 
doit engager des consultations) prévu à l'article 4:3 du Mémorandum d'accor d. 
2.23.   À la réunion finale, plusieurs Membres ont indiqué que le texte du Président rendait compte 
de la convergence à laquelle les Membres étaient parvenus et constituait une amélioration par 
rapport à l'article  4:11 existant  du Mémorandum d'accord . Certains Membres ont dit qu'ils 
souscrivaient dans l'ensemble au texte tel qu'il était proposé . D'autres Membres ont soulevé des 
points de rédaction . En particulier, certains d'entre eux étaient préoccupés par le fait que le projet 
de texte pourrait être interprété  comme laissant entendre que la notification des réponses à l'ORD 
n'était plus obligatoire . Quelques Membres s'inquiétaient du fait que ce projet n'indiquait peut -être 
pas clairement que l'absence de réponse d'une partie défenderesse dans le délai imparti ne donnait 
pas au Membre requérant le droit de participer aux consultations.  
Notification d'intérêt en tant que tierce partie au stade du groupe spécial  
2.24.   Au cours des travaux ciblés du groupe de négociation sur les notifications d'intérêt en tant 
que tierce partie, il y a eu une large convergence au sujet de la codification de la pratique actuelle 
consistant à demander que les Membres notifient qu'ils avaient un intérêt à participer à la procédure 
en tant que tierces parties dans les dix jours suivant l'établissement d'un groupe spécial . D'une 
manière générale, les Membres ont souscrit à l'idée de préciser un délai dans lequel un Membre 
pourrait obtenir le droit de participer en tant que tierce partie à la procédure de groupe spécial sans 
que l'accord d es parties ou du groupe spécial soit nécessaire . Un pays en développement Membre 
préférait un délai plus long, tandis que d'autres Membres estimaient le délai de dix jours suffisant 
étant donné qu'un groupe spécial était établi bien après que l'OMC a distr ibué une demande 
d'établissement d'un groupe spécial et une demande de consultations.  
2.25.   Toutefois, de nombreux Membres considér aient qu'il était nécessaire de ménager également 
une certaine flexibilité en rapport avec tout délai qui serait précisé, notamment  en raison de la 
situation des pays en développement Membres, de sorte qu'un Membre puisse, dans certaines 
circonstances, participer à la procédure en tant que tierce partie même s'il n'avait pas notifié son 
intérêt dans le délai de dix jours . Cela étant, il subsistait d'importants points de divergence entre les 
Membres à cet égard . Plusieurs Membres ont indiqué que toute flexibilité ne devait pas perturber 
indûment la composition des groupes spéciaux ni le déroulement des procédures de groupe spécial . 
Pour certains Membres, toute flexibilité devait donc être soumise à l'accord des parties, tandis que, 
pour d'autres, le groupe spécial devait décider, après avoir consulté les parties, éventuellement sur 
la base de critères à inclure dans le Mémorandum d'accor d, si un Membre ayant notifié son intérêt 
en dehors du délai de dix jours pouvait participer en tant que tierce partie . Un autre Membre a 
suggéré que, dans de tels cas, le groupe spécial ne soit chargé de prendre une décision que si les 
parties étaient en désaccord sur le point de savoir si un autre Membre pouvait participer à la 
procédure en tant que tierce partie.  
2.26.   Le texte sur les notifications d'intérêt en tant que tierce partie que j'ai fait distribuer offrirait 
une plus grande clarté en codifiant la pr atique actuelle sur la base de la déclaration faite par le 
Président du Conseil du GATT à la réunion du Conseil du 2 1 juin 1994. Lors de cette réunion, le 
Conseil a approuvé une proposition faite par le Président visant à accepter les pratiques suivantes, 
sans préjudice des droits que les parties contractantes tenaient des procédures de règlement des 
différends en vigueur : "les délégations en mesure de le faire devraient indiquer leur intention de 
participer en tant que tierce partie aux travaux d'un groupe  spécial à la réunion du Conseil au cours TN/DS/31  
- 16 - 
  de laquelle le groupe spécial était établi . Les autres délégations qui souhaitaient être considérées 
comme tierces parties devraient le faire savoir dans les dix jours qui suivent".33 
2.27.   À la réunion finale, aucun Membre n'a exprimé de préoccupation pour ce qui est d'offrir une 
plus grande clarté en codifiant la pratique existante consistant à demander qu'un intérêt en tant que 
tierce partie soit notifié dans les dix jours suivant l'établi ssement d'un groupe spécial . Un Membre a 
suggéré que, comme dans la déclaration du Président du Conseil du GATT, il soit explicitement établi 
que les notifications d'intérêt en tant que tierce partie pouvaient être présentées à la réunion de 
l'ORD à laquel le un groupe spécial était établi ou ultérieurement par écrit . Un pays en développement 
Membre continuait de préférer un délai plus long . En outre, plusieurs Membres ont réaffirmé qu'ils 
souhaitaient une clarification explicite de ce qui se passait si un M embre ne notifiait pas son intérêt 
dans le délai (indicatif) souple de dix jours (par exemple si la participation en tant que tierce partie 
était soumise à l'accord des parties ou si le groupe spécial devait en décider après avoir consulté les 
parties).  
Droits de tierce partie renforcés au stade du groupe spécial  
2.28.   Au cours des travaux ciblés du groupe de négociation sur les droits de tierce partie au stade 
du groupe spécial, il y a eu une convergence générale au sujet de la possibilité de renforcer les droit s 
de tierce partie de façon à y inclure le droit de recevoir toutes les communications écrites des parties 
et d'être présentes à toutes les réunions de fond d'un groupe spécial avec les parties . Il n'y a pas 
eu d'objection spécifique à ce renforcement de l 'accès des tierces parties aux procédures de groupe 
spécial, mais un Membre a considéré que les propositions sur la transparence pour le public déjà 
examinées auparavant par le groupe de négociation, portant notamment sur l'ouverture au public 
des réunions  de fond des groupes spéciaux et la publication des communications écrites des parties, 
permettraient d'accorder le même niveau d'accès aux tierces parties et à tous les autres Membres . 
De plus, il y avait eu une large convergence s'agissant de rendre expl icite le droit des tierces parties 
de répondre aux questions du groupe spécial.  
2.29.   Un groupe de Membres a par ailleurs présenté une nouvelle proposition qui ferait fond sur les 
droits de tierce partie renforcés susmentionnés . Selon cette proposition, les tier ces parties auraient 
toujours la possibilité de faire une déclaration orale à la première réunion de fond d'un groupe 
spécial, mais présenteraient leurs communications écrites à un stade plus avancé de la procédure . 
En particulier, les tierces parties prés enteraient une communication écrite après avoir reçu les 
réfutations écrites des parties, mais avant la deuxième réunion de fond du groupe spécial . Les 
auteurs de la proposition ont expliqué que le but était ainsi de conserver autant de possibilités pour 
les tierces parties de participer activement à la procédure de groupe spécial, tout en leur permettant 
d'y participer de façon plus significative à un stade plus avancé.  
2.30.   Toutefois, plusieurs Membres se sont dits préoccupés à l'idée que des possibilités 
supplémentaires de participer activement aux procédures de groupe spécial soient accordées aux 
tierces parties, ou à l'idée que ces mêmes possibilités de participation active soient ménagées à un 
stade plus avancé de la procédure, citant la charge que cela pou rrait faire peser sur les parties au 
différend ou la possibilité que les tierces parties avancent de nouveaux arguments à un stade très 
tardif de la procédure . Plusieurs Membres ont en outre souligné qu'il importait de maintenir l'équilibre 
entre les droit s et intérêts des parties et ceux des tierces parties . Dans le même temps, d'autres 
Membres ont reconnu que la participation active des tierces parties était très utile et ont considéré 
qu'il pouvait y avoir avantage à permettre aux tierces parties de part iciper activement aux travaux 
d'un groupe spécial après sa première réunion de fond.  
2.31.   Le texte sur les droits de tierce partie renforcés au stade du groupe spécial que j'ai fait 
distribuer offrirait une plus grande clarté en codifiant certains aspects de la  pratique établie en 
matière de règlement des différends au stade du groupe spécial . Il améliorerait encore l'accès des 
tierces parties à la procédure au stade du groupe spécial en leur accordant davantage de possibilités 
d'observer les réunions de fond de s groupes spéciaux et de recevoir les communications écrites des 
parties.  
2.32.   À la réunion finale, le projet de texte proposé a remporté une large adhésion . Dans le même 
temps, un Membre a réitéré son point de vue selon lequel au vu des propositions existantes  sur la 
                                                
33 Voir la déclaration du Président du Conseil, document du GATT C/COM/3; le compte rendu de la 
réunion du Conseil du GATT du 21  juin 1994, document du GATT C/M/273, page 16.  TN/DS/31  
- 17 - 
  transparence pour le public il ne serait plus nécessaire d'accorder aux tierces parties le droit d'être 
présentes à toutes les réunions de fond d'un groupe spécial avec les parties et de recevoir toutes 
les communications écrites des parties . Un autre Membre a indiqué que le texte pouvait être matière 
à préoccupation  car il élevait les droits des tierces parties à un niveau proche de ceux des parties.  
Droits de tierce partie renforcés au stade de l'examen en appel  
2.33.   Bien qu'il ne s'agisse pas de l'un des éléments de la question des droits de tierce partie qui 
ont fait l'objet de travaux  ciblés du groupe de négociation, à la demande de plusieurs Membres, le 
groupe a discuté, au titre des "autres questions", de la parti cipation des Membres en tant que 
participants tiers à la procédure d'appel.  
2.34.   Selon ces Membres, il était important de ménager aux Membres la possibilité de devenir 
participants tiers au stade de l'examen en appel même s'ils n'avaient pas été tierces parties  au stade 
du groupe spécial . Ils ont fait observer que les questions examinées en appel pouvaient être en 
partie différentes, et qu'il pouvait y avoir des raisons légitimes de ne pas avoir particip é au stade du 
groupe spécial, comme l'accession récente du Membre en question.  
2.35.   De nombreux Membres ont appuyé cette proposition . D'autres, en revanche, ont fait part de 
préoccupations . L'un d'entre eux a indiqué que cette proposition ne devait être envisagée que dans 
le but d'accroître la transparence, et que la p articipation de Membres additionnels devrait donc être 
limitée à la réception de documents et à l'observation passive de l'audience . Un autre Membre a 
considéré que cela ne serait approprié que si les parties acceptaient qu'il y ait de nouveaux 
participant s tiers . D'autres Membres étaient défavorables à la proposition, estimant que de nouveaux 
participants tiers accroîtraient la charge de travail des parties et que celles -ci pourraient devoir 
répondre à de nouveaux arguments pour la première fois lors de l' audience de l'Organe d'appel.  
2.36.   Étant donné que ce point ne faisait pas partie des éléments retenus pour faire l'objet de 
travaux ciblés et qu'il n'y a eu qu'une convergence limitée, je n'ai pas fait distribuer de texte du 
Président à ce sujet aux Membres po ur examen.  
2.2.2   Observations des Membres concernant le texte du Président  
2.37.   Plusieurs Membres ayant  pris la parole , y compris les proposants , ont salué et approuvé 
l'approche  pragmati que et axée sur les résultats adoptée par le Président , qui visait à identifier  une 
base commune rendant compte des  progrès graduels . Plusieurs Membres ont indiqué que le texte 
du Président  rendait compte avec exactitude de l' état d'avancement des négociations sur cette 
question  et pensaient comme le Président qu'il y avait une large  convergence chez une majorité de 
Membres au sujet de possibles améliorations graduelles . Plusieurs  Membr es ont indiqué que le texte 
du Président marquait  une amélioration par rapport au texte actuel du Mémorandum d'accord et 
qu'ils souscrivaient à bon nomb re de ses  aspects . Deux Membr es ont dit qu'ils souhaitaient étudier 
d'autres améliorations outre celles qui figur aient dans le texte du Pré sident . 
2.38.   Il est rendu compte ci -après des  observations des  Membr es sur des  aspects spécifiques du 
texte du Président .  
Participation des tierces parties au stade  des consultations  
2.39.   Un Membr e a dit qu'il préférait utiliser le membre de  phrase " le Membre qui demande à être 
admis à participer aux consultations " au lieu de l'expression  "le Membr e requérant ". 
2.40.   Une Membr e a de nouveau exprimé la préoccupation selo n laquelle le texte était source 
d'ambiguïté car il paraissait prévoir la possibilité d'une  automaticit é de la participation aux 
consultations, et il fallait, par conséquent, poursuivre les discussions à son sujet . 
2.41.   Plusieurs Membr es ont indiqué que la fixation d'un délai pour répondre à une demande de 
participation aux  consultations serait une amélioration . Certains Membres ont dit qu'ils préféraient 
une obligation souple concern ant le délai . Un Membre a suggéré  d'utilis er l'expression  "s'efforcera ". 
Un autre Membre souscrivait toutefois au délai strict de cinq jours prévu dans le texte du Président . 
Un autre Membre encore se demandait si un délai de cinq jours seulement permet tait une flexibilit é 
suffisante . Il était noté que cela prenait du temps d'évaluer l' existence d'un intérêt commercial  TN/DS/31  
- 18 - 
  substanti el affirmé par un Membre requérant . Un Membr e estimait qu'il valait mieux ne pas spécifier 
le nombre de jours , ou alors si cela était le cas, ajouter la nuance  "dans la mesure du  possible" . Pour 
ce Membr e, le nombre indiqué serait  acceptable avec cette nuance . Deux Membr es ont suggéré que 
le délai soit établi par  référence à la demande de  consultations,  plutôt que par référence à la  date 
des consultations car celle -ci ne serait pas connue des autres  Membr es. 
2.42.   Un Membre était d'avis qu'indépendamment du point de savoir si le délai pour répondre à une 
demande de participation aux consultations était adopté comme un délai souple ou un délai strict, 
l'obligation de notifier à l 'ORD la réponse d'un Membre à une telle demande devrait être stricte . 
Selon ce Membr e, dans le texte du Président, tant le délai que les  obligations de notification étaient  
souples . 
2.43.   Un autre  Membr e a également suggéré d'ajouter l'expression "par écrit " dans la première 
phrase de l'article  4:11 dont la partie pertinente serait libellée comme suit : "… par écrit  dans les 10 
jours suivant la date de transmission  …".  
Notification d'intérêt en tant que tierce partie  au stade du groupe spécial  
2.44.   Plusieurs Membr es ont dit être en faveur de la codification de la pratique actuelle consistant 
à indiquer l'intérêt d'un Membre à participer à un différend en tant que tierce partie à la réunion 
pertinente de l'ORD ou alors par écrit dans les dix jours suivant l'établisse ment du groupe spécial . 
Certains Membres ont indiqué que, bien qu'il soit préférable de codifier cette pratique , une flexibilit é 
raisonnable devrait également être ménagée . Un Membre préfèrerait aller au -delà du libellé  incitatif 
utilisé dans le texte du Président.  
2.45.   Un certain nombre de  Membr es ont indiqué que bien qu'ils n'aient pas de préoccupation 
particul ière au sujet du délai de  dix jours en tant que tel , il serait utile de clarifier  ce qui se passerait 
si un Membr e faisait part de son  intention  de participer au différend en tant que tierce partie après 
l'expiration du délai de  dix jours. Un Membr e a rappelé que ce délai demeurait une préoccupation . 
Un autre Membre a répondu  que des  consultations avaient lieu avant qu 'un groupe spécial ne soit 
établi , ce qui avait pour conséquence qu'un  Membr e avait plus de dix jours pour décider s'il voulait  
notifier son intérêt à  particip er en tant que tierce partie  à la procédure de groupe spécial .  
Droits de tierce partie renforcés au stade du groupe spécial  
2.46.   Plusieurs  Membr es ont indiqué qu'ils pourraient , en principe, souscrire au texte du Président 
à ce sujet . Plusieurs  Membr es étaient aussi d'avis qu'il n'était pas nécessaire de qualifier les droi ts 
de tierce partie de  "renforcés ". Par conséquent , le texte du Président figurant plus bas  a été modifié 
afin de supprimer le terme  "renforcés " dans l'un des sous -titres. 
2.47.   Certains Membr es ont dit qu'ils pourraient convenir de l'octroi de droits actifs aux  tierces 
parties jusqu'à la première réunion de fond et de droits passifs après cette réunion . Un autre Membre 
a indiqué qu'il aimerait conserver la possib ilité pour les groupes spéciaux de renforcer les droits 
actifs sur une base  ad hoc , y compris après la première réunion de fond . Un autre  Membr e a de 
nouveau dit qu'il était préoccupé par l'octroi de droits passifs aux tierces parties au -delà de la 
première réunion de fond . Un autre Membre également a dit s'inquiéter du fait que la  différence 
entre  parties et tierces  parties  s'estompait . 
2.2.3   Texte du Président34 
Article 4  
Consultations  
… 
Article 4:11.  Chaque fois qu'un Membre autre que les Membres qui prennent part aux 
consultations considérera qu'il a un intérêt commercial substantiel dans les consulta tions 
                                                
34 Les passages que le Présiden t Karau a proposé  de supprimer dans le texte actuel du Mémorandum 
d'accord sont barrés  et les nouveaux textes proposés apparaissent en caractères  gras.  TN/DS/31  
- 19 - 
  tenues en vertu du paragraphe  1 de l'article  XXII du GATT de 1994, du paragraphe  1 de 
l'article  XXII de l'AG CS ou des dispositions correspondantes des autres accords visés4, il 
pourra informer lesdits Membres ainsi que l'ORD, dans les 10  jours suivan t la date de 
transmission de la demande de consultations au titre dudit article, de son désir d'être admis 
à participer aux consultations. Ledit Membre sera admis à participer aux consultations à 
condition que le Membre auquel la demande de consultations e st adressée reconnaisse 
l'existence d'un intérêt substantiel ; dans l'affirmative, ils en informeront l'ORD . Le Membre 
auquel la demande de consultations est adressée devrait informer [le Membre qui 
demande à être admis à participer aux consultations][le Membre requérant] et 
l'ORD par écrit [5] jours au plus tard avant la date des consultations s'il accepte la 
demande de participation aux consultations. S'il n'est pas donné suite à la demande de 
participer aux consultations, le Membre requérant aura la faculté de demander l'ouverture de 
consultations au titre du paragraphe  1 de l'article  XXII ou du paragraphe  1 de l'article  XXIII 
du GATT de 1994, du paragraphe  1 de l'article  XXII ou du paragraphe  1 de l'article  XXIII de 
l'AGCS, ou des dispositions correspondantes des autres accords visés . 
_______________  
4 (note de bas de page inchangée)  
… 
Article 10  
Tierces partie s 
… 
Article 10:2.  Tout Membre qui aura un intérêt substantiel dans une affaire portée devant 
un groupe spécial et qui en aura informé l'ORD (dénommé dans le présent mémorandum 
d'accord "tierce partie") aura la possibilité de se faire entendre par ce group e spécial et de lui 
présenter des communications écrites. Ces communications seront également remises aux 
parties au différend et il en sera fait état dans le rapport du groupe spécial.  
Délai pour la notification  
a) Tout Membre ayant un intérêt à participer en tant que tierce partie à la procédure 
d'un groupe spécial informera l'ORD et chaque partie de son intérêt à cet effet. Ce 
Membre devrait notifier son intérêt dans un délai maximal de 10 jours après la date 
d'établissement du groupe spécial . 
Droits dans les procédures de groupe spécial  
b) Chaque tierce partie aura le droit : 
i) d'être présente à toute réunion de fond du groupe spécial avec les parties au 
différend avant la remise du rapport intérimaire aux parties[, à l'exception des 
parties de  ces réunions pendant lesquelles des renseignements désignés par un 
Membre comme strictement confidentiels conformément aux procédures 
mentionnées au paragraphe 4 de l'article 18 seront examinés] ; 
ii) de présenter une communication écrite avant la première  réunion de fond ; 
iii) de faire une déclaration orale devant le groupe spécial et de répondre aux 
questions du groupe spécial au cours d'une séance de la première réunion de fond 
réservée à cette fin; et  
iv) de répondre par écrit aux questions du groupe sp écial découlant de la séance 
réservée pour les tierces parties à la première réunion de fond . TN/DS/31  
- 20 - 
  Article 10:3.  Les tierces parties recevront les communications présentées par les parties 
au différend à la première réunion du groupe spécial.  
a) Chaque partie a u différend mettra à la disposition de chaque tierce partie ses 
communications écrites au groupe spécial (autres que les éventuelles 
communications présentées après la remise du rapport intérimaire aux parties) au 
moment de leur présentation[, à l'exceptio n des renseignements désignés par un 
Membre comme strictement confidentiels conformément aux procédures 
mentionnées au paragraphe 4 de l'article 18*].  
_______________  
[* La présente disposition n'empêche pas les tierces parties de recevoir des 
renseignemen ts désignés par un Membre comme strictement confidentiels si 
cela est prévu expressément dans les procédures spécifiques adoptées par le 
groupe spécial conformément au paragraphe 4 de l'article  18 aux fins du 
différend en question.]  
b) Chaque tierce partie  mettra à la disposition de chaque partie au différend 
et de chaque autre tierce partie ses communications au moment de leur 
présentation.  
c) Le groupe spécial fera état des communications des tierces parties dans 
son rapport.  
_______________  
 
 TN/DS/31  
- 21 - 
  2.3  Renseignements strictement confidentiels (RSC)  
2.3.1   Observations  du Président concernant son texte sur les RSC  
2.48.   Le texte sur les RSC  qui figure plus bas a été distribué avant la réunion de la Session 
extraordinaire de l'ORD du 12 juin 2017 et  présenté sous la propre responsabilité du Président  Seck. 
Il est sans préjudice des positions finales des Membres.  
2.49.   Le texte rend compte des améliorations graduelles  possibles que, d'après l'évaluatio n du 
Président, les Membres pourraient appuyer, compte tenu des vues qu'ils ont exprimées au cours des 
travaux ciblés menés par la Session extraordinaire de l'ORD sur les RSC . 
2.50.   Ce texte ne devrait  pas être considéré comme constituant une conclusion du Prési dent selon 
laquelle il ne serait pas possible d'apporter de nouvelles améliorations en ce qui concerne les RSC . 
Il identifie plutôt une base commune possible rendant compte des progrès et de la convergence qui 
ont été obtenus au cours des travaux ciblés me nés par la Session extraordinaire de l'ORD . 
2.51.   Le projet d'article  18:3 du Mémorandum d'accord marquerait une amélioration par rapport au 
texte actuel dudit mémorandum à plusieurs égards : 
• Il améliore la clarté pour les Membres et les personnes ou entités qui communiquent 
des RSC en indiquant clairement dans le Mémorandum d'accord même qu'une 
protection additionnelle des RSC est disponible dans le cadre des procédures engagées 
au titre du Mémorandum d'accord . 
• Il crée une plus grande certitude en disposant que, si et lorsqu'une partie demande 
l'adoption de procédures concernant les RSC pour la protection des renseignements 
strictement confidentiels qu'elle souhaite présenter dans le contexte de procédures 
engagées au titre du Mémorandum d'accord, l'organe juridic tionnel compétent de l'OMC 
est tenu d'adopter ces procédures . 
• Il assure la compatibilité du niveau de protection entre les procédures successives 
engagées dans le cadre d'un différend, en disposant que le niveau de protection des 
RSC établi dans une procéd ure initiale (par exemple devant un groupe spécial) ne sera 
inférieur dans aucune procédure ultérieure (par exemple devant l'Organe d'appel) dans 
laquelle les RSC pourront aussi être utilisés. Cela peut aussi donner davantage confiance 
aux personnes ou ent ités qui communiquent des RSC . 
• Il donne aux personnes ou entités communiquant des RSC l'assurance que leurs 
renseignements ne seront utilisés par ceux qui seront autorisés à y accéder (à savoir le 
groupe spécial, l'Organe d'appel, l'arbitre, le Secrétariat  de l'OMC, les parties et les 
tierces parties) qu'aux fins de la procédure lors de laquelle ils auront été communiqués 
ou dans le dossier de laquelle ils figureront . 
2.52.   Le projet d'article  18:3 n'est pas prescriptif en ce qui concerne les détails opérationnel s des 
procédures concernant les RSC à adopter. Il préserve donc la flexibilité nécessaire pour adapter ces 
procédures au cas par cas, y compris pour ce qui est de la définition des RSC, du niveau précis de 
protection et des autres aspects opérationnels . 
2.53.   La proposition de décision de l'ORD appuierait directement le projet d'article  18:3 du 
Mémorandum d'accord en donnant accès aux procédures concernant les RSC, tant passées 
qu'actuelles, aux parties qui examinent s'il y a lieu de demander l'adoption de ces pr océdures ou qui 
sont consultées par un organe juridictionnel de l'OMC sur des propositions de procédures concernant 
les RSC . Un accès facile à une série de procédures concernant les RSC réelles peut aussi diminuer 
l'incertitude des personnes ou entités qui  examinent s'il y a lieu de communiquer des RSC. Mettre 
ces procédures à la disposition du public par le biais du site Web de l'OMC faciliterait aussi 
grandement l'accès par rapport à la pratique consistant à les annexer aux rapports ou décisions des 
organ es juridictionnels de l'OMC.  
2.54.   Le texte sur les droits de tierce partie repose sur le texte de l'ancien Président de la Session 
extraordinaire de l'ORD, M. l'Ambassadeur Karau, sur les éléments des droits de tierce partie. Le TN/DS/31  
- 22 - 
  nouveau texte de l'article 10:2  b) i) et 10:3  a) marquerait une amélioration par rapport au projet 
initial figurant dans le document JOB/DS/14 en ce sens qu'il maintient la situation actuelle dans 
laquelle les procédures concernant les RSC accordent généralement aux tierces parties l'acc ès aux 
RSC, tout en conservant aussi la possibilité, dans les cas où cela est jugé nécessaire, de restreindre 
l'accès des tierces parties aux RSC au cas par cas, au moyen de procédures adoptées conformément 
au projet d'article  18:3 du Mémorandum d'accord q ui sont conformes audit mémorandum . 
2.3.2   Observations des Membres concernant le texte du Président  
2.55.   L'auteur de la proposition sur les RSC a noté que, comme le Président l'avait expliqué, le texte 
du Président était moins ambitieux que le projet de texte juridique précédent. Il voit toujours l'utilité 
d'avoir des définitions et des procédures relatives a ux objections. Il convenait toutefois que le droit 
de faire adopter des procédures concernant les RSC sur demande était un élément essentiel. Il 
considérait également que l'objectif visant à apporter des modifications graduelles  était la meilleure 
façon de  parvenir à la convergence, et, pour cette raison, il pourrait soutenir le texte du Président 
si cela était nécessaire pour parvenir à un consensus sur les RSC.  
2.56.   Plusieurs Membres ayant pris la parole ont dit que le texte proposé par le Président ne suscita it 
pas chez eux d'importantes préoccupations, qu'il donnerait lieu à des améliorations graduelles  et 
constituerait une bonne base pour de futures discussions. Un Membre a remercié le Président d'avoir 
répondu aux préoccupations exprimées par certains Membr es. En outre, bien qu'un autre Membre 
ait dit que l'approche du Président consistant à disposer d'une base ne devrait pas empêcher un plus 
grand niveau d'ambition, un autre Membre encore était d'avis qu'il valait généralement mieux 
privilégier un texte sim ple plutôt qu'un texte compliqué comme c'était le cas du projet de texte 
juridique précédent.  
2.57.   Deux Membres ont noté que la  nouvelle  proposition récente sur les RSC présentée par un 
Membre35 comportait certaines similitudes avec le texte du Président. Un Mem bre a indiqué qu'il 
préférait le texte du Président pour sa clarté et son exactitude et un autre Membre s'est dit préoccupé 
par certains aspects de la nouvelle proposition (par exemple, si, en vertu de cette proposition, les 
désignations comme  RSC faites p ar les parties étaient contraignantes pour les organes juridictionnels 
de l'OMC). L'auteur de la nouvelle proposition sur les RSC a indiqué que le texte du Président 
incorporait les principaux éléments qui figuraient également dan s sa proposition, y compri s le droit 
de faire adopter des procédures concernant les RSC sur demande. L'auteur de cette proposition a 
également dit qu'il était disposé à travailler avec d'autres Membres sur un texte pouvant emporter 
un consensus.  
2.58.   Il est rendu compte ci -après  des observations des Membres sur des aspects spécifiques du 
texte du Président.   
Projet d'article 18:3  
2.59.   Plusieurs Membres ont indiqué que le texte du Président serait une bonne base pour les futures 
discussions. S'agissant de la première phrase du nouvel article 18:3, un Membre a dit que prévoir 
une prescription imposant d'adopter des procédures pour la prot ection des renseignements  
strictement confidentiels serait une amélioration. Un Membre a indiqué qu'il préfèrerait une 
référence générale aux "renseignements confidentiels" plutôt qu'aux "renseignements strictement 
confidentiels" et qu'il laisserait aux pa rties la liberté d'utiliser des termes plus spécifiques.  
2.60.   Un Membre estimait que la deuxième phrase du projet d'article 18:3 marquait une 
amélioration importante. De l'avis de ce Membre, le même niveau de protection devait être maintenu 
en appel. Un Membre considérait également comme positif le maintien de la protection des RSC dans 
toutes les procédures. Il a posé des questions sur la rédaction, en particulier la référence aux 
"renseignements communiqués ultérieurement " en appel. Ce Membre a indiqué que, no rmalement, 
les parties ne présentaient pas de nouveaux renseignements en appel. Un autre Membre a dit qu'il 
était important que tout nouvel article 18:3 n'empêche pas l'Organe d'appel d'examiner les 
constatations d'un groupe spécial sur des points de droit  concernant les RSC.  
                                                
35 Voir l'annexe 1 plus bas, section 3.2.  TN/DS/31  
- 23 - 
  2.61.   S'agissant de la troisième phrase, ce même Membre a demandé si les RSC avaient été utilisés 
à mauvais escient par le passé. Il a noté que le projet d'article 18:5 figurant dans la proposition 
prévoyait  les obligations incombant aux div erses parties, par exemple l'organe juridictionnel de 
l'OMC, le Secrétariat, les parties au différend et les tierces parties, pour ce qui était de protéger les 
RSC. Ce Membre a demandé si cette disposition devrait être incluse dans le texte du Président. U n 
autre Membre a indiqué que la troisième phrase n'était pas nécessaire.   
Proposition de décision de l'ORD  
2.62.    Un certain nombre de Membres ayant pris la parole ont dit que la proposition de décision de 
l'ORD améliorerait la transparence et donnerait ainsi co nfiance dans le système. Il était noté que le 
public devrait être en mesure de savoir quelles procédures étaient utilisées par les organes 
juridictionnels de l'OMC. Un Membre a noté que puisque le projet d'article  18:3 était plus court que 
le projet de tex te juridique précédent, la proposition de décision de l'ORD revêtait d'autant plus 
d'importance pour les parties moins expérimentées parce qu'elles auraient une base sur laquelle 
s'appuyer.  
2.63.   Un certain nombre de Membres ont dit qu'ils préféraient supprimer le membre de phrase "sous 
réserve de l'accord des parties" figurant dans le point ii) car, à leur avis, cela enlèverait à la 
proposition de décision de l'ORD une partie de son utilité. Un Membre a dit à cet égard qu'il ne voyait 
pas quelles  préoccupations pourraient être suscitées par la publication de nouvelles procédures 
concernant les RSC.  
2.64.   Deux Membres n'estimaient pas que la proposition de décision de l'ORD était très utile parce 
que la pratique  du règlement des différends à l'OMC montrait que les parti es étaient de toute façon 
libres de convenir de la publication des procédures.   
Droits de tierce partie  
2.65.    Certains  Membres ayant pris la parole ont dit qu'ils soutenaient le texte du Président. Un 
Membre a noté que le texte sur les droits de tierce partie dépendait de l'accord qui serait conclu sur 
le projet d'article  18:3.  
2.66.   Deux Membres ont suggéré de supprimer le mem bre de phrase " qui sont conformes au 
présent Mémorandum d'accord " parce que, à leur avis, il n'est pas d'une grande utilité pour le texte.  
2.3.3   Texte du Président36 
Article 18  
Communications avec le groupe spécial ou l'Organe d'appel  
… 
3. Dans les cas où une partie au diff érend en fera la demande, le groupe 
spécial, l'Organe d'appel et l'arbitre agissant conformément aux articles  22 
ou 25 du présent Mémorandum d'accord adopteront des procédures pour la 
protection des renseignements strictement confidentiels, y  compris les 
renseignements commerciaux confidentiels, après avoir consulté les parties 
au différend. L'Organe d'appel et l'arbitre adopteront des procédures qui 
assureront un niveau de protection qui ne sera pas inférieur à celui assuré par 
le groupe spéc ial et qui permettront la désignation comme renseignements 
strictement confidentiels de renseignements communiqués ultérieurement. Le 
groupe spécial, l'Organe d'appel, l'arbitre, le Secrétariat de l'OMC, les parties 
et les tierces parties utiliseront les r enseignements obtenus dans le cadre de 
                                                
36 S'agissant du nouvel article 18:3 proposé du Mémorandum d'accord, le nouveau texte proposé par le 
Président Seck apparaît en caractères  gras. S'agissant de la nouvelle proposition de décision de l'ORD, le 
nouveau texte proposé par le Président Seck apparaî t en caractères  gras. S'agissant de l'article 10:2 et 10:3 
du Mémorandum d'accord, les  caractères  gras indiquent  les ajouts que l'ancien Président Karau a proposé 
d'apporter en ce qui concerne les droits de tierce partie, et les caractères gras soulignés  indiquent  le texte 
additionnel que le  Président Seck propose concernant les RSC.  TN/DS/31  
- 24 - 
  procédures engagées au titre du présent Mémorandum d'accord et protégés 
conformément aux procédures adoptées au titre du présent paragraphe 
uniquement aux fins de la procédure dans le dossier de laquelle les 
renseigne ments figurero nt. 
Proposition de décision de l'ORD sur la protection des RSC  
L'ORD donne pour instruction au Secrétariat de l'OMC et au secrétariat de 
l'Organe d'appel de rendre publiques sur le site Web de l'OMC: i) toutes les 
procédures de travail additi onnelles publiées pour la protection des 
renseignements strictement confidentiels (procédures concernant les RSC), y 
compris les renseignements commerciaux confidentiels, adoptées par un 
organe juridictionnel de l'OMC dans des différends passés; et ii) so us réserve 
de l'accord des parties, toutes procédures concernant les RSC adoptées par un 
organe juridictionnel de l'OMC  après la date de la présente décision, lors de 
l'adoption de la version finale de ces procédures et après leur trans mission par 
l'organe  juridictionnel de l'OMC. La mise à la disposition du public de ces 
procédures concernant les RSC accroît la transparence et fournit un outil de 
référence aux parties à un différend qui examinent s'il y a lieu de demander 
l'adoption de telles procédures.  
______________________  
 L'expression "organe juridictionnel de l'OMC" désigne les groupes spéciaux, l'Organe 
d'appel et les arbitres agissant conformément aux articles  22 ou  25 du Mémorandum 
d'accord . 
ARTICLE 10 – Droits de tierce partie dans les procédures de groupe spécial  
Article 10:2  
b)  Chaque tierce partie a le droit : 
i) d'être présente à toute réunion de fond du groupe spécial avec les parties 
au différend avant la remise du rapport intérimaire aux parties, sous réserve 
de toutes procédures adoptées par le groupe spécial conformément au 
paragraphe 3 de l'article 18 qui sont conformes au présent Mémorandum 
d'accord ; 
… 
Article 10:3  
a) Chaque partie au différend mettra à la disposition de chaque tierce partie 
ses communications écrites au groupe spécial (autres que les éventuelles 
communications présentées après la remise du rapport intérimaire aux 
parties) au moment de leur présentation , sous réserve de toutes procédures 
adoptées par le groupe spécial conformément au paragraphe 3 de l'article 18 
qui sont conformes au présent Mémorandum d'accord . 
… 
_______________  TN/DS/31  
- 25 - 
  2.4  Chronologie  
2.4.1   Observations  du Président concernant son texte sur la chronologie  
2.67.   Le texte sur la chronologie  qui figure plus bas  a été distribué av ant la réunion de la Session 
extraordinaire de l'ORD du 28 juillet 2017 et  présenté par le Président sous sa propre responsabilité . 
Il est sans préjudice des positions finales des Membres.  
2.68.   Le texte rend compte des éléments examinés lors des récents travaux  ciblés de la Session 
extraordinaire de l'ORD sur la chronologie, sur lesquels, d'après l'évaluation du Président, les vues 
des Membres convergeaient largement. Au cours de cette récente période de travail, les Membres 
ont largement appuyé l'idée qu'aucune  suspension de concessions ou d'autres obligations ne devrait 
être autorisée, à moins qu'il n'y ait eu au préalable une détermination de non -mise en conformité 
établie par l'OMC ou qu'il existe une autre situation établissant qu'il n'y a aucun désaccord en tre les 
parties au sujet de la mise en conformité. Cependant, les Membres continuent d'avoir des vues 
divergentes sur le point de savoir si les désaccords au sujet de la mise en conformité devraient être 
réglés exclusivement par des groupes spéciaux agissa nt en vertu de l'article  21:5 du Mémorandum 
d'accord et avant qu'il puisse être demandé à l'ORD d'autoriser la suspension de concessions ou 
d'autres obligations au titre de l'article  22:2 du Mémorandum d'accord.  
2.69.   À la lumière de la large convergence des vue s des Membres concernant certains éléments 
examinés dans le contexte de la chronologie et de l'absence de convergence concernant d'autres 
éléments, le texte présenté  plus bas  rend compte de possibles clarifications et améliorations à 
apporter en ce qui con cerne les articles  21:5 et  22:7. Ces clarifications et améliorations pourraient 
être apportées indépendamment d'un amendement possible prescrivant le recours à l'article  21:5 
dans les cas où il y aura désaccord au sujet de l'existence ou de la compatibilit é avec les règles de 
l'OMC d'une mesure prise pour se conformer, avant qu'il puisse être recouru à l'article  22:2.  
2.70.   Le texte figurant plus bas  sur les articles  21:5 et  22:7 se fonde en grande partie sur des 
passages pertinents du texte de travail de 2011 su r la chronologie, qui rend compte des travaux 
considérables effectués par les coproposants et les autres délégations intéressées.  
2.71.   S'agissant des procédures de mise en conformité au titre de l'article  21:5, le texte comporte 
de possibles améliorations gradu elles qui, à certains égards, peuvent aussi représenter des gains de 
temps par rapport aux procédures actuelles prévues par le Mémorandum d'accord.  
• Consultations : Le projet d'article 21:5  a) disposerait que chaque partie examinerait 
avec compréhension la d emande d'une autre partie en vue de l'ouverture de 
consultations pendant le délai raisonnable, de façon qu'il soit ménagé aux parties une 
possibilité de prévenir un différend sur la mise en conformité, sans obliger une partie à 
engager des consultations si  demande lui en était faite. En outre, le projet 
d'article  21:5 c) i) préciserait qu'après l'expiration du délai raisonnable et dans les 
situations où il existe un différend sur la mise en conformité, il ne serait pas nécessaire 
de tenir des consultations formelles avant de demander l'établissement d'un groupe 
spécial de la mise en conformité.  
• Notification des mesures prises pour se conformer : Le projet d'article  21:5 b) 
améliorerait la transparence lors de la phase de mise en œuvre des différends en 
exigea nt qu'un Membre informe l'ORD dès qu'il estimera s'être pleinement conformé 
aux décisions et recommandations de l'ORD. La notification requise comprendrait la 
description de toute mesure considérée comme assurant la conformité, la date d'entrée 
en vigueur et, le cas échéant, le texte de la mesure. Les Membres voudront peut -être 
examiner si, tout comme les projets d'article  21:5 a) et d'articles  3:6 (sur les solutions 
convenues d'un commun accord) et  4:4 (sur les consultations) du Mémorandum 
d'accord, le tex te pourrait aussi prévoir la présentation d'une notification aux Conseils 
et Comités compétents.  
• Établissement et composition des groupes spéciaux de la mise en conformité : Le projet 
d'article  21:5 c) ii) prévoirait l'établissement obligatoire de groupes spéciaux de la mise 
en conformité à la première réunion de l'ORD où la demande d'établissement d'un tel 
groupe spécial serait présentée. Ce projet de disposition prévoirait  aussi la possibilité TN/DS/31  
- 26 - 
  de remplacer un membre du groupe spécial initial qui n'est plus disponible dans un délai 
plus court par rapport à celui qui est prévu par l'actuel article  8 du Mémorandum 
d'accord.  
• Aucun délai raisonnable additionnel suite à une const atation de non -mise en conformité : 
Le projet d'article  21:5 c) iv) préciserait qu'une partie défenderesse n'aurait pas droit à 
un délai raisonnable additionnel pour se mettre en conformité si l'ORD devait décider 
qu'une mesure prise pour se conformer n'existe pas ou est incompatible avec les règles 
de l'OMC.  
2.72.   Compte tenu des vues exprimées au cours des récents travaux ciblés, et rappelant que 
l'absence de convergence au sujet d'un possible amendement prescrivant le recours à l'article  21:5 
en cas de désaccords au sujet de la mise en conformité, le texte figurant plus bas  garantirait que 
les parties plaignantes et les parties défenderesses pourraient les unes et les autres engager des 
procédures de mise en conformité. En outre, le texte introduc tif du projet d'article 21:5  c) préciserait 
que les règles et procédures du Mémorandum d'accord, y compris celles concernant l'examen en 
appel, et les règles et procédures spéciales ou additionnelles pertinentes énoncées à l'Appendice  2 
s'appliqueraient da ns les procédures de mise en conformité, sous réserve de toute modification 
apportée en vertu du projet d'article  21:5 c). 
2.73.   S'agissant de l'article  22:7, le texte ajouté prévoit une plus grande transparence grâce à la 
prescription imposant de notifier à l'O RD toute mesure prise conformément  à l'autorisation accordée 
par l'ORD de suspendre des concessions ou d'autres obligations, y compris toute modification ou 
suppression de la mesure, dans un délai spécifié. De par leur conception, ces mesures sont 
discrimi natoires et restrictives pour le commerce. Les Membres voudront peut -être examiner si le 
texte pourrait aussi prévoir la présentation d'une notification aux Conseils et Comités compétents.  
2.4.2   Observations des Membres concernant le texte du Président  
2.74.   Les Membr es ayant pris la parole ont noté que le texte du Président rendait compte des 
discussions qui avaient eu lieu pendant les travaux ciblés menés sur la chronologie, et ils ont identifié 
des progrès graduels qui pourraient être réalisables et renforceraient l 'efficacité et la transparence. 
Un Membre a observé qu'il partageait l'impression dont le texte du Président rendait compte quant 
à l'absence de convergence concernant l'élément qui prévoirait une chronologie obligatoire. Un autre 
Membre tenait à souligner , toutefois, l'existence d'une convergence, sauf pour un Membre, 
concernant le recours à des groupes spéciaux de la mise en conformité en tant qu'instance 
appropriée pour les différends concernant la mise en conformité. Ce Membre a noté plus 
généralement q ue le dernier projet de texte juridique sur la chronologie était un texte arrivé à 
maturité qui était le résultat  de la convergence obtenue par les Membres au terme de nombreuses 
années de négociation. Un autre Membre s'est dit prêt à étudier d'autres solu tions conceptuelles, 
comme le fait d'autoriser un organe juridictionnel unique à mettre en œuvre et à mener à bien la 
chronologie souhaitée. Ce Membre a indiqué qu'il serait possible de le faire en autorisant les groupes 
spéciaux établis au titre de l'arti cle 21:5 à se prononcer d'abord sur les questions de mise en 
conformité et ensuite, en cas de non -mise en conformité, sur le niveau de la suspension devant être 
autorisée par l'ORD.  
2.75.   Plusieurs Membres ont dit que l'élément de la proposition qui prévoyait un e prescription 
concernant une décision multilatérale sur la non -mise en conformité avant que l'ORD n'autorise la 
suspension de concessions ou d'autres obligations restait important et continuait à présenter un 
intérêt systémique  compte tenu du manque de cl arté des dispositions actuelles du Mémorandum 
d'accord. Ces Membres ont également déclaré qu'ils étaient disposés à discuter avec les autres 
Membres de la façon de procéder. Deux proposants ont dit que le texte du Président contenait des 
éléments qui étaie nt assurément utiles et pourraient faire l'objet d'un accord de façon indépendante, 
mais qu'en eux -mêmes ils n'étaient pas suffisants pour parvenir à un accord sur la question de la 
chronologie. En d'autres termes, il ne pouvait pas y avoir d'accord sur la  "chronologie" sans un texte 
prévoyant une prescription concernant la chronologie. Pour cette raison, l'un de ces proposants a 
suggéré que le Président pourrait inclure l'article 22:2 bis dans son document. Suite à cette 
suggestion, pour clarifier davantage  la portée de la proposition sous -jacente sur la chronologie, le 
Président a inclus les propositions concernant l'article 22:2 bis et 22:6 et la proposition additionnelle 
concernant l'article  22:7 dans l'annexe 1 du présent rapport . Toutefois, les éléments additionnels 
relatifs à la chronologie inclus dans l' annexe 1 ne f ont pas partie du texte du Président sur la 
chronologie.  TN/DS/31  
- 27 - 
  2.76.   S'agissant des éléments de la proposition inclus dans le texte du Président qui se rapportaient 
aux articles 21:5 et 22:7, plusieurs Membres ont indiqué que ces éléments leur paraissaient utiles 
et favorisaient un engagement  de bonne foi entre les parties, et que le texte du Président rendait 
compte de la convergence qui existait entre les Membres. Ils estimaient que le texte apporterai t des 
clarifications et des améliorations et, s'il était accepté, constituerait un progrès graduel du fait des 
gains d'efficience et de la plus grande transparence qu'il favoriserait. Plusieurs Membres ont donc 
indiqué qu'ils pourraient appuyer le texte pr oposé.  
2.77.   Certains Membres  ont formulé des observations plus spécifiques concernant le texte du 
Président. S'agissant de l'article 21:5  a) proposé, un Membre a dit que cette proposition devrait être 
accueillie favorablement par tous les Membres étant donné qu 'elle favoriserait la compréhension 
mutuelle entre les parties et la recherche de solutions convenues entre elles.  
2.78.   S'agissant de l'article 21:5  b) proposé, un Membre a mis en doute l'inclusion du terme 
"pleinement" ("estimera qu'il s'est pleinement conform é"). Selon ce Membre, aucune explication 
n'avait été fournie quant  aux raisons pour lesquelles ce terme était nécessaire alors qu'il ne figurait 
pas dans le Mémorandum d'accord actuel. Le Président a noté que cette observation n'avait pas été 
formulée lors  des précédents travaux ciblés sur la chronologie. Il a en outre noté que si les 
articles  21:1, 21:5 et 22:2 du Mémorandum d'accord n'employaient pas le terme "pleinement" 
lorsqu'il était question de la mise en conformité avec les recommandations ou décisi ons de l'ORD, 
l'article 22:1 faisait état de la "mise en œuvre intégrale d'une recommandation". Compte tenu de ce 
doute et du fait que la deuxième phrase de l'article 21:5  b) ne répétait pas le terme "pleinement" 
lorsque le terme "conformité" était employé , le Président a mis le terme "pleinement" entre crochets 
dans la première phrase de l'article 21:5  b) de son texte pour indiquer un éventuel besoin de 
confirmation.  
2.79.   S'agissant également de l'article 21:5  b) proposé, un Membre a soulevé la question de savo ir 
s'il pourrait être utile de prescrire la présentation d'une notification de mise en conformité non 
seulement à l'ORD, mais aussi à d'autres Conseils et Comités de l'OMC compétents. L'article 21:5  a) 
proposé prévoyait effectivement la présentation d'une notification à l'ORD et aux Conseils et Comités 
compétents.  
2.80.   S'agissant de l'article 21:5  c) i) proposé, un Membre a suggéré de ne pas inclure cette clause 
parce que, à son avis, des consultations étaient nécessaires. S'agissant de l'article 21:5  c) ii) 
proposé, un Membre a signalé qu'il préférerait qu'un groupe spécial soit établi uniquement à la 
demande de la partie plaignante, mais il a indiqué qu'il poursuivait sa réflexion à ce sujet. L'un des 
proposants s'est aussi dit préoccupé par le fait d'autoriser  la partie défenderesse à engager une 
procédure au titre de l'article 21:5. De l'avis de ce Membre, cela signifierait que la partie 
défenderesse pourrait engager une nouvelle procédure chaque fois qu'elle prenait une nouvelle 
mesure qui, à son avis, assura it la conformité, ce qui présenterait le risque d'un contentieux sans 
fin. Ce Membre estimait que la partie plaignante était mieux placée pour définir tout désaccord qui 
subsistait et la question devant être soumise à un groupe spécial de la mise en confor mité. 
2.4.3   Texte du Président37 
Article 21 – Survei llance de la mise en œuvre des recommandations et décisions  
… 
5. a) Après le point médian du délai raisonnable, ou après la réunion de 
l'ORD mentionnée au paragraphe 3 dans les cas où le Membre concerné n'aura 
pas le délai raisonnable visé au paragraphe 3, chaque partie, si une autre 
partie en fait la demande, examinera avec compréhension toute demande de 
consultations de bonne foi en vue d'arriver à une solution mutuellement 
satisfaisante au sujet de la mise en œuvre des recommandations et décisions 
de l'ORD. La partie demandant l'ouverture de consultations notifiera sa 
demande à l'ORD et aux Conseils et Comités compétents.  
                                                
37 Les passages que le Président Seck propose  de supprimer dans le texte actuel du Mémorandum 
d'accord sont barrés  et les nouveaux textes proposés apparaissent en caractères  gras. TN/DS/31  
- 28 - 
  b) Dans les cas où le Membre concerné estimera qu'il s'est [pleinement] 
conformé a ux recommandations et décisions de l'ORD, il le notifiera sans 
tarder par écrit à l'ORD. Le Membre concerné inclura dans sa notification tous 
renseignements pertinents y compris une description de toute mesure dont il 
considérera qu'elle assure la conformi té, la date d'entrée en vigueur de la 
mesure et, le cas échéant, le texte de cette mesure.  
c) Dans les cas où il y aura désaccord au sujet de l'existence ou de la compatibilité 
avec un accord visé de toute  mesure s prises pour se conformer aux recommandatio ns 
et décisions de l'ORD,  ce désaccord  différend  sera réglé suivant les présentes 
procédures de règlement des différends, y compris dans tous les cas où cela sera 
possible, avec recours au groupe spécial initial les règles et  procédures du présent 
Mémorand um d'accord et les règles et procédures spéciales ou additionnelles 
pertinentes indiquées dans l'Appendice 2, telles qu'elles sont modifiées par le 
présent alinéa. 
_______________  
 Cela est sans préjudice du droit d'une partie d'engager une nouvelle 
procédure de règlement des différends au titre des articles  4, 5, 6 et 2 5 
du présent Mémorandum d'accord.  
i) Les procédures prévues dans le présent alinéa n'exigent pas qu'une 
partie demande l'ouverture de consultations au titre de l'article 4 avant 
de demander l'établissement d'un groupe spécial.  
ii) L'ORD établira un groupe spécial, à la demande de toute partie, à 
la première réunion à laquelle la demande sera présentée, à moins qu'il 
ne décide par consensus de ne pas le faire. Les membres de ce groupe  
spécial seront les mêmes personnes ayant fait partie du groupe spécial 
initial. Si l'un quelconque des membres du groupe spécial initial n'est pas 
disponible, à moins que les parties n'en conviennent autrement, le 
Directeur général désignera un remplaçant  dans les 14 jours suivant la 
date d'établissement du groupe spécial, après avoir consulté les parties.  
iii) Le groupe spécial distribuera son rapport dans les 90 jours suivant la date 
à laquelle il aura été saisi de la question il aura été établi . Lorsque Dans les 
cas où  le groupe spécial estimera qu'il ne peut pas présenter distribuer  son 
rapport dans ce délai, il informera l'ORD par écrit des raisons de ce retard et lui 
indiquera dans quel délai il estime pouvoir présenter distribuer  son rapport.  
iv) Dans les cas où l'ORD décidera qu'une mesure prise pour se 
conformer n'existe pas ou est incompatible avec un accord visé, le 
Membre concerné ne disposera pas d'un délai raisonnable additionnel 
pour se conformer aux recommandations et décisions de l'OR D. 
Article 22 – Compensation et suspension de concessions  
… 
7. L'arbitre16, agissant en vertu du paragraphe 6, n'examinera pas la nature des 
concessions ou des autres obligations à suspendre, mais déterminera si le niveau de 
ladite suspension est équivalen t au niveau de l'annulation ou de la réduction des 
avantages. L'arbitre pourra aussi déterminer si la suspension de concessions ou d'autres 
obligations proposée est autorisée en vertu de l'accord visé. Toutefois, si la question 
soumise à arbitrage comprend  l'affirmation selon laquelle les principes et procédures 
énoncés au paragraphe 3 n'ont pas été suivis, l'arbitre examinera cette affirmation. 
Dans le cas où l'arbitre déterminera que ces principes et procédures n'ont pas été suivis, 
la partie plaignante l es appliquera conformément au paragraphe 3. Les parties 
accepteront comme définitive la décision de l'arbitre et les parties concernées ne 
demanderont pas un second arbitrage. L'ORD sera informé dans les moindres délais de TN/DS/31  
- 29 - 
  cette décision et accordera, sur demande, l'autorisation de suspendre des concessions 
ou d'autres obligations dans les cas où la demande sera compatible avec la décision de 
l'arbitre, à moins que l'ORD ne décide par consensus de rejeter la demande. Le Membre 
autorisé notifiera à l'ORD tou te mesure prise conformément à l'autorisation 
accordée par l'ORD et toute modification ou suppression de la mesure. Le 
Membre présentera la notification, y compris tout renseignement pertinent, 
par écrit au plus tard 28 jours après la date à laquelle la me sure, sa 
modification ou sa suppression prendra effet.  
_______________  
16 Le terme "arbitre" s'entend soit d'une personne, soit d'un groupe, soit des 
membres du groupe spécial initial siégeant en qualité d'arbitre.  
_______________  
 
 TN/DS/31  
- 30 - 
  2.5  Après-rétorsion  
2.5.1   Observations  du Président concernant sa déclaration sur l'après -rétorsion  
2.81.   La déclaration sur l'après -rétorsion qui figure plus bas a été distribuée avant la réunion de la 
Session extraordinaire de l'ORD du 28 mars 2018 et  présentée par le Président sous sa propre 
responsabilité . Elle est sans préjudice des positions finales des Membres.  
2.82.   Il est apparu lors des récents travaux ciblés de la Session extraordinaire de l'ORD sur 
l'après -rétorsion qu'il existait encore des divergences importantes entre les deux groupes de 
proposants sur l'après -rétorsion, c'est -à-dire deux coproposants , d'une part, et  le G-6, d'autre part. 
Parallèlement, j'ai entamé un dialogue directement avec chaque groupe pour étudier la possibilité 
d'une convergence "intermédia ire". Cette démarche n'a pas non  plus permis de réduire l'écart. Il 
n'est donc pas possible de présenter un texte du Président sur l'après -rétorsion unique et unifié.  
2.83.   Compte tenu de cela, je me suis limité à consigner certains points qui ont été clarifiés par les 
proposants, ou qui pourraient l'être, en ce qui concerne les deux propositions de textes, ainsi que 
les principales  préoccupations qui ont été exprimées au sujet de chaque proposition. De plus, j'ai 
donné une vue d'ensemble personnelle des  travaux effectués, en faisant ressortir les points au sujet 
desquels il y avait convergence ou divergence de vues des Membres.  
2.5.2   Observations des Membres concernant la déclaration du Président  
2.84.   Les Membres ont formulé des observations générales concernant les deux propositions à la 
réunion du 28  mars 2018. Les proposants ont indiqué que la déclaration du Président rendait compte 
avec exactitude des discussions et qu'ils demeuraient disposés à poursuivre les discussions sur 
l'après -rétorsion. En réponse à leurs observations, j'ai apporté des modifications d'ordre rédactionnel 
mineures à ma déclaration, dans les alinéas 1 et 3 des points de convergence.  
2.85.   Les deux coproposants  ont noté que les deux propositions étaient des textes juridiques arrivés 
à maturité. Ils o nt aussi  indiqué  qu'il y avait d'autres  points de convergence entre les deux 
propositions outre ceux dont il était rendu compte dans le document du Président. Par exemple, 
l'idée d'avoir une forme de notification de la mise en conformité, en tant que telle , ne semblait pas 
préoccuper les proposants du G -6, et il était apparu que tous les proposants s'entendaient pour dire 
que la partie plaignante avait au moins un certain rôle à jouer pour définir la portée du désaccord.  
2.86.   Un proposant du G -6 a dit qu'il sous crivait à l'évaluation du Président selon laquelle il n'y avait 
pas de convergence dans l'ensemble. Un autre proposant du G -6 estimait que les points de 
convergence identifiés par le Président constituaient le niveau minimum de convergence possible. 
Ce pro posant était également d'avis que le Membre autorisé et le Membre défendeur devraient tous 
deux être autorisés à engager une procédure de mise en conformité après rétorsion. Un autre 
proposant du G -6 a dit que, compte tenu des divergences de vues, il serai t prématuré de passer à 
un texte sur l'après -rétorsion unique. Ce Membre a également dit qu'il n'était pas en faveur de l'ajout 
de nouveaux points de convergence à la liste du Président. Par exemple, même si de nombreux 
Membres partageaient l'a vis selon le quel le Membre défendeur devrait communiquer de meilleurs 
renseignements à un moment donné, il n'y avait pas de convergence entre les proposants au sujet 
d'une prescription en matière de notification.  
2.87.   Un autre Membre a exprimé une préférence générale pour la proposition conjointe des deux 
coproposants , mais était disposé à poursuivre les discussions. Un autre Membre a noté qu'il y avait 
des différences fondamentales entre les deux propositions et que les proposants n'avaient pas été 
en mesure de trouver un terrain d'entente. Dans ce contexte, ce Membre a mis en doute la nécessité 
de chercher à adopter des règles spécifiques sur l'après -rétorsion. Il a noté que l 'interprétation du 
Mémorandum d'accord actuel figurant dans la décision de l'Organe d'appel dans l 'affaire  
États-Unis/Canada – Maintien de la suspension , bien qu'imparfaite, pourrait traiter de manière 
adéquate le problème visé par les propositions.  
2.88.   Dans leurs observations, les Membres ont également traité certains aspects spécifiques des 
deux proposit ions: TN/DS/31  
- 31 - 
  • Notification de mise en conformité : L'un des deux co auteurs de la proposition conjointe  
a noté que la prescription en matière de notification ménageait au Membre autorisé la 
possibilité d'évaluer s'il y avait eu mise en conformité. En réponse, l'un d es proposants 
du G-6 a exprimé des réserves au sujet de la création d'un système dans lequel le 
Membre défendeur définirait subjectivement le caractère adéquat de sa notification de 
mise en conformité.  
• Retrait de l'autorisation de suspendre des concessions  ou d'autres obligations : Selon les 
deux coauteurs , leur proposition conjointe n'appellerait pas nécessairement de 
nouvelles procédures. Les procédures n'étaient pas l'option par défaut dans leur 
proposition, car celles -ci seraient engagées seulement en l' absence d'accord entre les 
parties sur la mise en conformité.  
• Engagement d'une procédure de mise en conformité après rétorsion : L'un des deux 
coauteurs de la proposition  conjointe  a dit que l'engagement d'une procédure de mise 
en conformité après rétorsion  à l'expiration du délai fixé pour demander l'établissement 
d'un groupe spécial était possible, avec l'accord du Membre défendeur, mais ne devrait 
pas être encouragé. Selon ce proposant, la proposition ménageait à la partie plaignante 
d'amples possibilités  de demander l'établissement d'un groupe spécial dans le délai fixé. 
Toutefois, un proposant du G -6 a répondu que, la procédure commence plus tôt ou plus 
tard, le fait d'obliger le Membre autorisé à engager une procédure pour éviter le retrait 
de l'autoris ation de suspendre des concessions ou d'autres obligations déplacerait à 
nouveau la charge de la procédure vers le Membre autorisé et irait donc à l'encontre du 
principe d'équité.  
2.5.3   Déclaration du Président  
Examen par les Membres des deux propositions sur l' après -rétorsion  
Proposition conjointe des deux coauteurs  
Les deux coauteurs  ont indiqué qu'une considération importante sous -tendant leur 
proposition était que les mesures de rétorsion étaient "anormales" et devraient être 
temporaires, et qu'il devrait don c y avoir un processus efficace et ordonné de 
suppression automatique de ces mesures si le Membre concerné affirmait s'être mis en 
conformité, à moins que certaines mesures n'aient été prises. Ils ont toutefois souligné 
que, selon leur proposition, si le M embre concerné (la partie défenderesse initiale) ne 
s'acquittait pas de la charge qui lui incombait d'expliquer en détail sa mesure de mise 
en conformité après rétorsion, il n'y aurait pas de retrait automatique.  
Les coauteurs  ont précisé que la notificati on détaillée qui, selon leur proposition, devrait 
être présentée à l'ORD par le Membre concerné ressemblerait pour l'essentiel à la 
première communication écrite déposée dans une procédure de groupe spécial, sauf 
qu'elle ne comprendrait aucun renseignement  confidentiel et fournirait une liste de 
documents justificatifs, mais aucune pièce proprement dite. Selon les coauteurs , si le 
Membre autorisé estimait que la notification présentée par le Membre concerné était 
insuffisante et que la mesure prise pour se conformer était incompatible avec les règles 
de l'OMC, il inclurait les 2 questions dans la demande d'établissement d'un groupe 
spécial au titre de l'article 21:5 qu'il déposerait dans le délai de 60 jours. Les coauteurs  
ont également indiqué que si le Mem bre autorisé ne demandait pas l'établissement d'un 
groupe spécial de l'après -rétorsion au titre de l'article 21:5 dans le délai de 60 jours, 
l'autorisation de suspendre des concessions donnée par l'ORD serait retirée. Ils ont 
observé que le Membre autorisé  pourrait toutefois engager une procédure de mise en 
conformité après l'expiration du délai et demander une nouvelle autorisation de 
suspendre des concessions de cette façon.  
La principale préoccupation exprimée par les Membres au sujet de cette propositio n 
conjointe  était que le Membre concerné pourrait formuler une allégation de mise en 
conformité prématurément, ou comme stratégie procédurale, et que le Membre autorisé 
devrait ensuite s'acquitter de la charge d'engager une nouvelle procédure au titre de 
l'article  21:5 s'il voulait empêcher le retrait automatique de l'autorisation de l'ORD. Un TN/DS/31  
- 32 - 
  autre aspect qui était mis en doute était le délai de 60 jours accordé au Membre autorisé 
pour demander l'établissement d'un groupe spécial de l'après -rétorsion au ti tre de 
l'article 21:5. Il a été noté que ce délai pourrait être trop court pour évaluer si le Membre 
concerné s'était mis en conformité, en particulier dans le cas de mesures complexes 
prises pour se conformer.  
Proposition du G -6 
Les proposants ont souligné que, pour une partie plaignante, il était difficile et coûteux 
d'obtenir de l'ORD l'autorisation de suspendre des concessions et que cela prenait 
beaucoup de temps, ce qui avait une incidence défavorable sur ses échanges 
commerciaux dans l'interva lle. Ils estimaient donc que le Membre concerné devrait 
assumer la charge d'engager une nouvelle procédure au stade de l'après -rétorsion. Ils 
ont signalé que cela constituait aussi, pour le Membre concerné, une incitation 
additionnelle à se mettre en confo rmité dans les moindres délais au stade de 
l'après -rétorsion. Les proposants ont noté que la pratique récente en matière de 
règlement des différends, y compris les procédures dans les affaires DS381, DS430 et 
DS461, confirmait qu'il pourrait être approprié  pour le Membre concerné d'engager une 
procédure après rétorsion au titre de l'article 21:5.  
Les proposants ont précisé que, selon leur proposition, une nouvelle procédure au stade 
de l'après -rétorsion ne serait pas nécessaire dans les cas où les parties c onviendraient 
que le Membre concerné s'était mis en conformité. Comme leur proposition le prévoyait, 
dans ce scénario, une partie ou l'ensemble des parties pourrait demander à l'ORD de 
retirer l'autorisation de suspendre des concessions. Les proposants ont  en outre précisé 
que dans les cas où le Membre autorisé ne présentait pas un avis indiquant toute mesure 
additionnelle prise pour assurer la mise en conformité ou toute disposition de l'OMC 
additionnelle dans le délai imparti pour élargir le mandat d'un g roupe spécial de 
l'après -rétorsion au titre de l'article 21:5, il pourrait toujours déposer sa propre plainte 
distincte au titre de l'article  21:5.  
D'autres aspects qui ont fait l'objet de discussions, mais n'ont pas été clarifiés de 
manière définitive, co ncernaient le point de savoir si l'avis du Membre autorisé 
concernant l'élargissement du mandat serait  soumis à un critère de clarté et de 
spécificité identique à celui de la demande d'établissement d'un groupe spécial au titre 
de l'article  21:5 présentée par le Membre concerné ou moins élevé que celui -ci, et la 
question de la date ou des dates pertinentes du point de vue juridique auxquelles le 
groupe spécial de l'après -rétorsion au titre de l'article 21:5 serait établi (étant donné 
que le groupe spécial s erait établi avant que le Membre autorisé ne présente tout avis 
indiquant des mesures additionnelles ou des dispositions de l'OMC qui entreraient dans 
le cadre du mandat). Un autre aspect qui n'avait pas été entièrement clarifié était le 
point de savoir si , selon cette proposition, le recours à un arbitrage au titre de 
l'article  22:6 était toujours prescrit lorsqu'une partie à une procédure après rétorsion 
au titre de l'article  21:5 demandait que l'ORD modifie son autorisation de suspendre 
des concessions, ou si ce recours était nécessaire uniquement lorsqu'une partie ne 
souscrivait pas à une modification proposée précédemment par l'autre partie 
(article  22:8 c) ii) de la proposition).  
Une préoccupation exprimée par certains Membres au sujet de cette proposi tion était 
que, à leur avis, le Membre autorisé était mieux placé pour déterminer la portée d'un 
différend concernant la mise en conformité après rétorsion. Selon eux, seul le Membre 
autorisé savait quel aspect d'une mesure de mise en conformité après réto rsion lui 
posait problème. Un autre point qui a été soulevé concernait l'absence de délai 
spécifique dans lequel il serait attendu du Membre autorisé qu'il indique son accord ou 
son désaccord au sujet de l'existence ou de la compatibilité d'une mesure aprè s 
rétorsion prise pour se conformer.  
Relation avec l'article 12:12 du Mémorandum d'accord  
La pratique en matière de règlement des différends à l'OMC donne à penser qu'une 
procédure de groupe spécial au titre de l'article 21:5 peut être suspendue conforméme nt TN/DS/31  
- 33 - 
  à l'article 12:12 du Mémorandum d'accord.38 Une question du Président concernant la 
relation entre les propositions et l'article 12:12 in diquait qu'il pourrait être utile 
d'apporter davantage de clarifications et d'effectuer un examen plus poussé. Comme 
l'article 12:12 prévoyait la possibilité d'une suspension à la demande de la partie 
plaignante, dans le cadre de la proposition du G -6, la question qui se posait était de 
savoir quelle était la partie plaignante et si le Membre concerné et le Membre autori sé 
pouvaient tous deux être considérés comme des parties plaignantes lorsque le second 
avait présenté un avis. Selon la proposition conjointe  des deux coauteurs , la possibilité 
que le Membre autorisé demande une suspension de la procédure après rétorsion a u 
titre de l'article 21:5 pourrait permettre de contrer tout risque d'allégations de mi se en 
conformité prématurées par le Membre concerné. Il a été mentionné, toutefois, que le 
Membre autorisé pourrait demander une suspension même lorsque le Membre concer né 
s'était mis en conformité, ce qui retarderait de manière injustifiée le retrait de 
l'autorisation de suspendre des concessions donnée par l'ORD.  
Vue d'ensemble  
Points au sujet desquels il apparaît qu'il y a convergence entre les Membres  
Sur la base des vues exprimées par les Membres lors des travaux ciblés sur 
l'après -rétorsion, il appara ît qu'il y a convergence concernant les points conceptuels 
suivants, les crochets rendant compte des différences dans les approches des deux 
propositions de textes:  
1. Il est utile de prévoir un mécanisme explicite pour le retrait de l'autorisation de 
suspendre des concessions donnée par l'ORD lorsque le Membre concerné (partie 
défenderesse initiale) s'est fondamentalement conformé aux recommandations et 
décisions de l'O RD. 
2. Le Membre concerné doit faire connaître [au Membre autorisé (la partie plaignante 
initiale)]/[à l'ORD] son allégation selon laquelle il s'est conformé aux 
recommandations et décisions de l'ORD. Dans au moins quelques situations, le 
Membre concerné peut  devoir donner, par écrit, une explication factuelle et 
juridique de la manière dont sa mesure prise pour assurer la conformité le met en 
conformité avec les recommandations et décisions de l'ORD.  
3. Le Membre autorisé doit avoir la possibilité de [déterminer ]/[élargir] la portée du 
désaccord [en engageant une procédure après rétorsion au titre de 
l'article  21:5]/[en ajoutant des mesures et allégations en réponse à 
l'établissement d'un groupe spécial de l'après -rétorsion au titre de l'article 21:5 à 
la demande du Membre concerné].  
4. Une décision de l'ORD est nécessaire pour retirer ou modifier l'autorisation de 
suspendre des concessions qu'il a donnée.  
5. L'autorisation de suspendre des concessions donnée par l'ORD reste en vigueur 
pendant toute procédure apr ès rétorsion au titre de l'article 21:5, jusqu'à ce que 
l'ORD retire ou modifie son autorisation.  
6. Dans les cas où l'ORD décide, à la suite d'une procédure après rétorsion au titre 
de l'article 21:5, que le Membre concerné s'est conformé à ses recommandatio ns 
et décisions, il doit, sur demande, retirer son autorisation de suspendre des 
concessions, à moins qu'il ne décide par consensus de ne pas le faire.  
7. Dans les cas où l'ORD décide, à la suite d'une procédure après rétorsion au titre 
de l'article 21:5, que  le Membre concerné ne s'est pas conformé, en totalité ou en 
partie, à ses recommandations et décisions, toute partie à la procédure au titre de 
                                                
38 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) (article 21:5 
– Mexique)  (WT/DS344/RW), paragraphe 1.8. Voir aussi les accords sur la chronologie par exemple dans les 
documents WT/DS381/19, WT/DS384/25, WT/DS37 1/16 et WT/DS397/16.  TN/DS/31  
- 34 - 
  l'article 21:5 peut demander à l'ORD de modifier son autorisation de suspendre 
des concessions. L'ORD peut modi fier son autorisation uniquement si la demande 
est compatible avec la décision d'un arbitre au titre de l'article 22:6 (lorsque la 
question a été soumise à arbitrage). En fonction de la demande et de la décision 
de l'arbitre, l'ORD peut relever ou abaisser  le niveau de suspension, à moins que 
l'ORD ne décide par consensus de ne pas le faire.  
Points au sujet desquels les Membres ont exprimé des préférences divergentes  
Nonobstant les points énumérés plus haut, les Membres ont exprimé des préférences 
divergent es concernant:  
1. la question de savoir s'il devrait y avoir une prescription imposant au Membre 
concerné de notifier formellement à l'ORD qu'il s'est conformé à ses 
recommandations et décisions;  
2. la partie qui devrait engager une procédure de groupe spécial d e l'après -rétorsion 
au titre de l'article 21:5 – le Membre autorisé (au motif que la rétorsion est une 
situation "anormale" et se veut temporaire, et que le Membre autorisé est mieux 
placé pour déterminer la portée du différend) ou le Membre concerné (au m otif 
que le droit de prendre des mesures de rétorsion est obtenu au terme d'une longue 
procédure juridique et que le Membre concerné ne devrait pas être habilité à 
imposer au Membre autorisé la charge d'engager une nouvelle procédure juridique, 
surtout si son allégation de mise en conformité n'est pas fondée); et  
3. la question de savoir si, à la suite d'une allégation de mise en conformité formulée 
par le Membre concerné (au moyen d'une notification formelle ou autrement) et 
sur demande, l'ORD devrait retirer  son autorisation de suspendre des concessions, 
à moins que le Membre autorisé ne demande l'établissement d'un groupe spécial 
de l'après -rétorsion au titre de l'article 21:5 dans un délai défini.  
_______________  TN/DS/31  
- 35 - 
  2.6  Transparence et mémoires d' amici curiae  
2.6.1   Observations  du Président concernant son texte sur la transparence et les 
mémoires d' amici curiae   
2.89.   Le texte sur la transparence et les mémoires d' amici curiae  qui figure plus bas a  été distribué 
avant la réunion de la Session extraordinaire de l'ORD du 30 mai 2018 et  présenté sous la propre 
responsabilité du Président . Il est sans préjudice des positions finales des Membres.  
2.90.   Le texte du Président tient compte des points de vue des Membres exprimés au cours des 
travaux ciblés de la Session extraordinaire de l'ORD sur la transparence et les mémoires d' amici 
curiae , y compris les  clarifications apportées par les proposants au sujet de certains éléments des 
propositions. Étant donné que les Membres continuent d'avoir des vues opposées sur cette question, 
y compris au niveau conceptuel, il n'est pas possible d'identifier un texte su r la transparence qui 
traduise une large convergence, ni un texte consolidé sur les mémoires d' amici curiae . Néanmoins, 
le texte du Président contient de possibles améliorations graduelles , qui, d'après l'évaluation du 
Président, clarifient davantage les p ropositions et pourraient servir de base à d'autres discussions.  
Transparence  
2.91.   La proposition relative à la transparence , qui prend la forme de propositions d'amendements 
à l'article 18 et à l'Appendice 3 du Mémorandum d'accord et d'une proposition de décis ion de l'ORD, 
comprend trois éléments: i) ouverture des réunions des groupes spéciaux, de l'Organe d'appel et 
des arbitres de l'OMC, ii) accès du public à la plupart des documents fournis par les parties et les 
tierces parties aux organes juridictionnels d e l'OMC, et iii) accès des Membres et du public aux 
rapports finals des groupes spéciaux dans leur langue originale dès qu'ils sont remis aux parties, et 
pas seulement lorsque leur traduction est achevée.  
2.92.   Dans la proposition, il est suggéré de permettre sy stématiquement au public de suivre les 
réunions des groupes spéciaux, de l'Organe d'appel et des arbitres de l'OMC, sans qu'une décision 
de l'organe juridictionnel de l'OMC soit nécessaire. Cela inclurait la séance avec les tierces parties 
des réunions des  groupes spéciaux. La proposition prévoit également que le public n'assistera pas 
nécessairement aux réunions par le biais d'une présence physique ou d'une diffusion simultanée. En 
outre, la proposition relative à la transparence prévoit également que le p ublic puisse accéder à la 
plupart des documents présentés par les parties et les tierces parties. À cet égard, certains Membres 
ont indiqué qu'ils préféraient que cet accès soit étendu à pratiquement tous les types de document 
présentés, y compris les élém ents de preuve, et pas seulement aux communications écrites des 
parties et des tierces parties.  
2.93.   Il était convenu d'une manière générale que tout renforcement de la transparence des 
procédures concernant ces deux éléments devrait s'accompagner de sauvegarde s pour protéger les 
renseignements sensibles, en particulier les renseignements commerciaux confidentiels. Plusieurs 
Membres étaient favorables à ces deux éléments de la proposition relative à la transparence, tandis 
que d'autres ont exprimé leur préférenc e pour des solutions graduelles  qui n'impliqueraient pas 
d'ouvrir systématiquement les procédures de règlement des différends de l'OMC au public. Plusieurs 
Membres étaient opposés d'une manière générale à l'idée d'accroître la transparence de ces 
procédure s. Ces Membres ont souligné la nature intergouvernementale des différends portés devant 
l'Organisation. Certains pays en développement Membres se sont dit préoccupés par la pression 
supplémentaire qu'une plus grande transparence des procédures pourrait exe rcer sur leurs 
ressources en raison de la nécessité de gérer une attention accrue des médias ainsi que du risque 
potentiel que ceux -ci présentent les procédures de manière erronée.  
2.94.   Pour ce qui est de rendre les rapports finals des groupes spéciaux accessib les au public dans 
leur langue originale dès leur remise aux parties, il y avait une convergence parmi les Membres sur 
le fait que cela pourrait être utile, y compris en raison du temps parfois important nécessaire pour 
traduire les rapports dans les deux autres langues officielles de l'OMC. La proposition prévoit de faire 
en sorte que l'accès rapide du public à la version originale du rapport final d'un groupe spécial n'ait 
pas d'incidence sur les délais prévus dans le Mémorandum d'accord pour l'adoption d es rapports de 
groupe spécial ou pour les appels, qui commenceraient toujours à la date à laquelle les rapports des 
groupes spéciaux sont distribués dans les trois langues officielles de l'Organisation. Il y avait un 
large soutien en faveur de l'idée que s i cette proposition était adoptée, il devrait y avoir une TN/DS/31  
- 36 - 
  procédure i) pour permettre de caviarder les renseignements confidentiels dans le rapport remis aux 
parties avant que sa teneur ne soit divulguée au public et ii) pour permettre de corriger toute er reur 
détectée pendant le processus de traduction. Les Membres ont également examiné l'idée que le 
groupe spécial concerné distribue une communication aux Membres dans les trois langues officielles 
de l'OMC pour les informer que le public a rapidement eu ac cès à son rapport dans sa langue 
originale.  Dans une  annex e au texte que j'ai présenté en qualité de Président , dans la  section 2.6.4 
figurant plus bas , j'ai inclus des renseignements additionnels qui ont été utilisé s par la Session 
extraordinaire de l'ORD  au cours de ses travaux ciblés sur cet élément de la proposition relative à 
la transparence.  
Mémoire s d'amici curiae  
2.95.   En ce qui concerne les mémoires d' amici curiae , il est rendu compte des vues des Membres 
dans deux propositions différentes, qui prennent la forme de propositions d'amendements aux 
articles 13 et 17 du Mémorandum d'accord et d'une proposition de décision de l'ORD. La proposition 
de décision de l'ORD prévoit des procédures types à l'intention des organes juridictionnels de l'OMC 
qui réglementeraient le dépôt des mémoires d' amici curiae . L'autre proposition interdirait aux 
organes juridictionnels de l'OMC d'accepter des mémoires d' amici curiae  non demandés. Les 
arguments que certains Membres ont opposés à l'idée de permettre et de régl ementer le dépôt de 
mémoires d' amici  curiae  se rapportent principalement à la nature intergouvernementale des 
différends portés devant l'OMC et aux contraintes en matière de ressources auxquelles se heurtent 
les pays en développement Membres. L'argument co ncernant les contraintes en matière de 
ressources tient au fait que les pays en développement parties craignent d'avoir à répondre non 
seulement aux vues présentées par l'autre partie et les tierces parties, mais aussi à celles qui sont 
présentées par les amici curiae . Compte tenu de la persistance des divergences entre les Membres, 
j'ai identifié à des fins de discussion et sous ma propre responsabilité une solution de compromis 
possible, selon laquelle un organe juridictionnel de l'OMC serait autorisé à a ccepter et à prendre en 
considération les mémoires d' amici curiae  uniquement si les parties au différend conviennent qu'il 
peut le faire, en principe, dans le contexte de la procédure pertinente à l'OMC. Dans ce cas, l'organe 
juridictionnel en question ser ait tenu d'appliquer les Procédures pour les communications d' amici 
curiae  dans les différends qui sont proposées (la proposition de décision de l'ORD). Certains Membres 
ont vu cela comme une base possible pour la poursuite des discussions, tandis que d'au tres se sont 
dit préoccupés à l'idée de subordonner au consentement des parties la décision d'un organe 
juridictionnel de l'OMC d'accepter ou de rejeter un mémoire d' amicus curiae . En conséquence, le 
texte du Président sur les mémoires d' amici curiae  rend essentiellement compte de certaines 
modifications de clarification, comme le fait d'indiquer clairement que les Membres pourraient aussi 
choisir de présenter de tels mémoires.  
2.6.2   Observations des Membres concernant le texte du Président  
2.96.   S'agissant de la propo sition relative à la transparence, plusieurs Membres continuaient d'être 
préoccupés par l'idée d'une plus grande transparence et des répercussions possibles qu'elle pourrait 
avoir sur la nature intergouvernementale de l'OMC. Ces Membres estimaient qu'un re nforcement de 
la transparence ne faciliterait peut -être pas le processus de règlement des différends et risquait de 
faire peser une charge additionnelle sur les pays en développement Membres. Ils ont noté qu'il 
existait déjà un bon niveau de transparence e n comparaison de la prise de décisions à l'OMC d'une 
manière plus générale. L'un de ces Membres a dit que la priorité dans le règlement des différends 
était d'arriver à une solution positive du différend entre les Membres et non de rendre l'opinion 
publiqu e plus favorable à l'OMC. Ce Membre jugeait par ailleurs important d'éviter qu'il y ait 
davantage de pressions politiques venant de l'extérieur.  
2.97.   Le proposant, appuyé par plusieurs autres Membres, estimait que la transparence renforcerait 
encore la légitimi té de l'OMC. Il a noté que le manque de transparence dans le règlement des 
différends à l'OMC contrastait avec d'autres instances juridictionnelles internationales et donnait 
malencontreusement l'impression que l'OMC avait quelque chose à cacher. Le propos ant a en outre 
laissé entendre qu'on ne savait toujours pas exactement quels différends seraient réellement 
sensibles. Il a noté que le dossier des différends habituels sur des mesures correctives commerciales 
était généralement soit accessible au public s oit mis à la disposition des parties à un différend de 
l'OMC.  
2.98.   Plusieurs Membres ont formulé des observations sur les différents éléments des propositions 
relatives à la transparence. En ce qui concerne l'ouverture des réunions, un Membre était d'avis que TN/DS/31  
- 37 - 
  toute ouverture de réunions relatives au règlement des différends devrait être graduelle et que les 
renseignements confidentiels devraient être protégés. Selon ce Membre, ce qui manquait était une 
procédure type à utiliser dans les cas où les parties conven aient d'ouvrir les réunions. Un autre 
Membre a dit que les règles actuelles du Mémorandum d'accord devraient être maintenues car, à 
son avis, il ne serait pas approprié d'ouvrir toutes les réunions. En ce qui concerne l'accès du public 
aux documents fourni s par les parties et les tierces parties, un Membre s'est demandé s'il serait 
approprié de limiter l'exception projetée aux renseignements "strictement" confidentiels et si les 
Membres ne devraient pas être autorisés à caviarder aussi d'autres renseignemen ts confidentiels. 
Le proposant a, de même, indiqué qu'il n'approuvait pas les références aux renseignements 
"strictement" confidentiels, qui avaient été insérées par un ancien Président de la Session 
extraordinaire de l'ORD. Un autre Membre a dit que les r ègles actuelles du Mémorandum d'accord 
devraient être maintenues, car il ne serait pas approprié de donner accès à tous les documents. Pour 
ce qui est de la proposition visant à donner accès aux rapports finals des groupes spéciaux aux 
Membres et au public  dans leur langue originale dès leur remise aux parties, le proposant a noté 
qu'il y avait eu une évolution positive sur cet élément dans le cadre des travaux ciblés. Un autre 
Membre était du même avis, et a noté que c'était sur cet élément que les Membres  s'étaient le plus 
rapprochés d'un accord au cours des travaux ciblés. Un Membre a indiqué qu'il était encore en train 
d'évaluer cette proposition et a fait savoir que, d'après ce qu'il croyait comprendre, la raison ayant 
motivé la proposition était les re tards dus à la nécessité de traduire les rapports des groupes 
spéciaux. De l'avis de ce Membre, s'il était envisagé d'adopter cet élément, il serait important de 
faire en sorte que, comme cela était déjà prévu dans la proposition, les délais prévus pour ad opter 
les rapports des groupes spéciaux ou faire appel de ces rapports ne commencent à courir qu'à 
compter de la date de leur distribution.  
2.99.   S'agissant des propositions relatives aux mémoires d' amici curiae , plusieurs Membres ont 
réaffirmé les réserves qu'ils avaient à l'idée d'établir des règles à cet égard. Un Membre a noté que 
l'OMC prévoyait des droits et obligations pour les Membres et non pour des entités autres que les 
Membres, et qu'il faudrait donc préciser clairement quelle conduite était attendue des amici curiae . 
Un autre Membre a fait observer que les organisations non gouvernementales pouvaient apporter 
une contribution au niveau national lorsqu'un pays formulait ses positions et que les mémoire s 
d'amici  curiae  devraient donc être autorisés uniquement dans les différends dans lesquels les deux 
parties y consentaient. Ce Membre a en outre demandé ce que l'acceptation des mémoires 
d'amici  curiae  signifierait pour les autres volets des travaux de l' OMC et si cela signifierait que les 
organisations non gouvernementales pourraient aussi participer aux négociations et aux travaux des 
comités de l'OMC. Un Membre a indiqué qu'il préférerait ne pas revenir en arrière en ce qui concerne 
les mémoires d' amici  curiae  en subordonnant leur utilisation à l'accord des parties. De façon 
semblable, le proposant a indiqué qu'il serait préoccupé par l'idée qu'une seule partie soit en mesure 
d'opposer son veto à l'acceptation des mémoires d' amici curiae . 
2.6.3   Texte du Présid ent39 
Article  13 
Droit de demander des renseignements  
3. [Dans l'exercice du droit de demander des renseignements et des avis 
techniques, le groupe spécial n'acceptera ni ne prendra en considération les 
renseignements ou les avis techniques fournis par  un [ Membre, ] une 
personne ou un organisme à qui il n'aura pas demandé d'en fournir .] 
… 
                                                
39 Les modifications proposées par le Président Seck apparaissent en grisé et en italique, ou dans les cas 
des passages qu'il est proposé de supprimer , uniquement en grisé . Les autres modifications proposées sont 
expliquées dans l'annex e 1, section 6.1.  TN/DS/31  
- 38 - 
  Article  17 
Examen en appel  
Organe d'appel permanent  
4. a) ... 
… 
[e) L'Organe d'appel prendra en considération uniquement les 
communications des parties et des [ participants ] tiers, et n'acceptera ni ne 
prendra en considération aucune communication hormis celles qui auront été 
communiquées par les parties et les [ participants ] tiers.]  
Article  18 
Communications avec le groupe spécial ou l'Organe d'appel  
1. Il n'y aura pas de communication ex parte  avec le groupe spécial , ou l'Organe 
d'appel ou l'arbitrec, en ce qui concerne les questions que l'un ou l'autre  d'eux 
examine . 
_______________  
c Aux fins du  présent article, le terme "arbitre" s'entend de tout arbitre visé 
au paragraphe 3  c) de l'article 21, à l'article 22 ou à l'article 25 . 
 
2. [[Tout documentd] [Les communications écrites ] qu'un Membre 
fournit à un groupe spécial, à l'Organe d'appel ou à un arbitre  [(autre[s] que 
les éventuelles communications présentées après la remise du rapport 
intérimaire aux parties )] [sera public] [seront publiques] [,] sauf pour ce qui 
est de renseignements désignés comme strictement  confidentiels 
[conformément aux p rocédures mentionnées au paragraphe 3 ]. Les 
communications écrites présentées au groupe spécial ou à l'Organe d'appel seront 
traitées comme confidentielles, mais elles seront tenues à la disposition des parties 
au différend. ] 
_______________  
[d Aux fins du présent paragraphe,  le terme "document" n'englobe pas un 
document se rapportant à un rapport intérimaire ou qui a un caractère 
purement administratif .] 
Aucune disposition du présent mémorandum d'accord n'empêchera  n'empêche  une 
partie  à un différend  un Membre de communiquer au public ses propres positions. 
[Les Membres traiteront comme confidentiels les renseignements qui auront été 
communiqués par un aut re Membre au groupe spécial ou à l'Organe d'appel et que 
ce Membre aura désignés comme tels . [Un Membre ne divulguera pas des 
renseignements désignés par un autre Membre comme strictement 
confidentiels conformément aux procédures mentionnées au paragraphe 3.] 
Une partie [ou tierce partie]  à un différend fournira aussi, si un Membre le 
demande, un résumé non confidentiel de s renseignements contenus dans  ses exposés 
écrits qui peuvent être communiqués au public . [Un Membre communiquant des 
renseignements strictement confidentiels conformément aux procédures 
mentionnées au paragraphe 3  fournira un résumé non confidentiel de ces 
renseignements dans les 15  jours  [suivant une ] demande [ présentée par ] 
un autre Membre].  TN/DS/31  
- 39 - 
  3. [Dans les cas où une partie désignera des renseignements 
communiqués au groupe spécial ou à l'Organe d'appel comme 
"renseignements strictement confidentiels", ces renseignements seront 
traités conformément aux procédures énoncées à l'Appendice  5[,à moins 
que le groupe spécial ou l'Or gane d'appel n'en décide autrement après avoir 
consulté les parties au différend ]. Ces procédures s'appliqueront également, 
mutatis mutandis , aux renseignements strictement confidentiels 
communiqués au cours d'arbitrages conformément au présent Mémorandum 
d'accord  ou au cours de procédures au titre de l'Annexe V de l'Accord sur les 
subventions et les mesures compensatoires. ] 
[Chaque réunion de fond tenue par un groupe spécial  [(y compris chaque 
séance avec les tierces parties tenue par un groupe spécial) ], l'Organe 
d'appel ou un arbitre avec les parties, et chaque réunion tenue par un groupe 
spécial ou un arbitre avec un expert, sera ouverte au public, qui pourra les 
suivreg, à l'exception de toute partie de réunion ayant trait à des 
renseignements confident iels [présentés conformément aux procédures 
mentionnées au paragraphe 3. ]] 
_______________  
g Le terme "suivre" ne requiert pas une présence physique aux réunion s [ni 
une diffusion simultanée ]. 
APPENDICE 3  
PROCÉDURES DE TRAVAIL  
… 
[2. Le groupe spécial se réunira en séance privée. Les parties au différend, et 
les parties intéressées, n'assisteront aux réunions que lorsque le groupe spécial les 
y invitera .] 
[3. Les délibérations du groupe spécial [et les documents exposés écrits  qui lui 
auront été soumis ] resteront confidentiel les. Aucune disposition du présent 
mémorandum d'accord n'empêchera une partie à un différend de communiquer au public 
ses propres positions. [Dans les cas où une partie à un différend communiquera au 
groupe  spécial une version confidentielle de ses exposés écrits, elle fournira aussi, si un 
Membre le demande, un résumé non confidentiel des renseignements contenus dans ses 
exposés qui peuvent être communiqués au public .] [Les Membres traiteront comme 
confiden tiels les renseignements qui auront été communiqués par un autre Membre au 
groupe spécial et que ce Membre aura désignés comme tels .] ] 
… 
Proposition de décision de l'ORD concernant la protection des  
renseignements strictement confidentiels  
L'Organe de rè glement des différends charge le Secrétariat de conserver en un 
lieu central les documents mentionnés au paragraphe 2 de l'article 18 et de les 
mettre à la disposition du public [par le biais du site Web de l'OMC ], sauf s'il 
s'agit de renseignements [ strictement ] confidentiels [ désignés comme tels par 
un Membre conformément aux procédures mentionnées au paragraphe 3 de 
l'article 18 ]. 
Un rapport final remis par un groupe spécial aux parties est mis en distribution 
non restreinte, sauf po ur ce qui concerne tout renseignement [strictement ] 
confidentiel, selon la définition figurant à [ au paragraphe 3 de ] l'article 18. Tout 
rapport intérimaire considéré final en application de la dernière phrase du TN/DS/31  
- 40 - 
  paragraphe 2 de l'article 15 est mis en dis tribution non restreinte lorsqu'il est 
considéré final [, sauf s'il s'agit de renseignements [strictement] confidentiels ]. 
La présente décision est sans préjudice de la pratique concernant la date de 
distribution du rapport.q] 
_______________  
q Cette pratiq ue a été établie à titre expérimental et prévoit qu'un document est 
réputé distribué à la "date imprimée sur le document de l'OMC à distribuer, le 
Secrétariat donnant l'assurance que la date imprimée sur le document était la 
date à laquelle ce document éta it effectivement mis dans les casiers des 
délégations dans les trois langues de travail." (WT/DSB/M/2) . 
Proposition de décision de l'ORD concernant les procédures pour les  
communications d' amici curiae  dans les différends  
(sur la base du document JOB/DS/14)  
TEXTE PROPOSÉ40 SOURCE  
1. Toute [ personne ], physique ou morale, ("personne") [ y 
compris un  Membre ] autre qu'une partie ou tierce partie au 
différend, qui souhaite déposer une communication d' amicus 
curiae  ("communication") auprès d'un groupe spécial, de 
l'Organe d'appel ou d'un arbitre ( "organe juridictionnel") devra 
demander par écrit l'autorisation de déposer une telle 
communication dans le délai spécifié par l'organe juridictionnel. 
L'organe juridictio nnel devrait établir un délai qui 1)  expire 
lorsque les principaux arguments des par ties au différend et 
des tierces parties sont connus, 2) évite d'imposer une charge 
indue sur une partie au différend, et 3) ne retarde pas [ la 
procédure ]. Le Secrétariat affichera sur le site Web de l'OMC le 
délai et une description de l'endroit où les do cuments se 
rapportant au différend peuvent être consultés.  
 
_______________  
 La présentation de la demande par écrit s'entendrait aussi 
d'une transmission par des moyens électroniques . 
 
2. La personne demandant l'autorisation de déposer une telle 
communication  ("requérant"):  
 
a) datera et signera la demande et indiquera l'adresse et 
les autres coordonnées du requérant;  
 
b) limitera la demande à trois pages [ dactylographiées ]; 
 
c) inclura une description du requérant, y compris une 
déclaration sur la composition et le statut juridique du 
requérant,  les objectifs généraux qu'il poursuit, la nature 
de ses activités et ses sources de financement;  
 
d) précisera la nature de l'intérêt que le requérant a dans le 
différend;  
 
e) identifiera les questions spécifiques soulevées dans le 
différend que le requér ant a l'intention de traiter dans sa 
communication;  Document informel du 
23 juin 2011  
                                                
40 Ce texte reprend les modifications proposées par le Président Seck sur la base des discussions tenues 
entre les Membres. Ces modifications apparaissent en grisé. Veuillez noter que les erreurs corrigées par le 
Président Seck n'apparaiss aient pas dans le document informel initial.  TN/DS/31  
- 41 - 
  TEXTE PROPOSÉ40 SOURCE  
f) expliquera pourquoi il serait souhaitable, dans le but 
d'arriver à un règlement de la question en cause[ ,] 
conformément aux droits et obligations des Membres de 
l'OMC au titre du Mémorandum d'accord et des autres 
accords visés, que l'organe juridictionnel accorde au 
requérant l'autorisation de déposer une communication, 
et indiquera, en particulier, en quoi le requérant 
apportera au règlement du différend une cont ribution qui 
ne fera vraisemblablement pas double emploi avec ce qui 
aura déjà été présenté par une partie au différend ou 
tierce partie; et  
 
g) indiquera si le requérant a un lien, direct ou indirect, 
avec toute partie au différend ou tierce partie, et s' il a 
reçu ou recevra une assistance, financière ou autre, 
d'une partie au différend, d'une tierce partie ou de tout 
autre personne pour établir sa demande ou sa 
communication . 
_______________  
 La signature pourrait être électronique.  
 
3. L'organe juridictionnel ménagera à chaque partie au 
différend la possibilité adéquate de faire des observations sur 
toute demande déposée.  
  
4. L'organe juridictionnel  examinera chaque demande et 
rendra sans retard une décision sur le point de savoir s'il 
accorde ou refuse en totalité ou en partie l'autorisation de 
déposer une communication. Il informera dans les meilleurs 
délais le requérant et chaque partie au différe nd et chaque 
tierce partie de sa décision concernant une demande. Dans les 
cas où l'organe juridictionnel aura accordé en partie 
l'autorisation de déposer une communication, il inclura dans la 
notification les questions soulevées dans le différend pour 
lesquelles il accorde au requérant l'autorisation de déposer une 
communication.  
 
5. L'autorisation de déposer une communication donnée par 
l'organe juridictionnel ne signifie pas que celui -ci traitera dans 
son rapport les arguments  présentés dans la communica tion. 
 
6. Un requérant qui aura obtenu l'autorisation de déposer une 
communication  devra:  
 
a) déposer toute communication par écrit, et en signifier 
une copie à chaque partie au différend et à chaque tierce 
partie dans le délai établi par l'organe juridict ionnel;  
 
b) dater et signer la communication;  
 
c) être concis et limiter la communication au nombre de 
pages établi par l'organe juridictionnel (en règle 
générale, pas plus de 15 pages dactylographiées, y 
compris tout appendice); et  
 
d) limiter la communication aux questions soulevées dans 
le différend pour lesquelles l'organe juridictionnel aura 
accordé au requérant l'autorisation de déposer une 
communication.  
 
7. L'organe juridictionnel  ménagera à chaque partie au 
différend la possibilité adéquate  de faire des observations sur 
toute communication déposée par un requérant .  TN/DS/31  
- 42 - 
  2.6.4   Annex e du texte du Président  sur la proposition de mise en distribution générale 
anticipée des rapports finals de s groupes spéciaux   
2.100.   Comme il est indiqué dans le texte du Président , au cours de ses travaux ciblés, la Session 
extraordinaire de l' ORD a examiné de manière assez détaillée les  aspects  pratiques  de la proposition 
de décision  de l'ORD prévoyant la mise en distribution générale anticipée des rapports finals des 
groupes spéciaux dans leur langue  original e. Pour répondre aux observations et faciliter les 
discussions, j'ai fait distribuer aux  participants un bref résumé des avantages pratiques qu'une mise 
en distribution générale anticipée pourrait présenter  pour les  Membres ainsi qu'une présentation par 
étapes de la façon dont la proposition de mise en distribution générale anticipée fonctionnerait dans 
la pratique , en particulier dans le cas où des renseignements strictement confidentiels étaient en 
cause . J'inclus ce s deux  contributions  dans la prés ente annex e de mon texte du Président .  
2.101.   La proposition de mise en distribution générale anticipée des rapports  finals des groupes 
spéciaux n'imposerait aucune nouvelle obligation  aux Membr es. Elle leur apporterait cependant des 
avantages dont ils ne bénéficient pas actuellement . Spécifiquement , un accès plus rapide aux 
rapports finals des group es spéciaux dans leu r langue  original e (anglais , français ou espagnol, selon 
le cas ) pouvait présenter un intérêt pour :  
• les parties au différend qui souhaitaient  inform er rapidement le  public de leur pays de l'issue 
de la procédure de groupe spécial ; 
• les tierces  parties au différend participa nt à un éventuel appel d u rapport de groupe spécial ;  
• les parties et les tierces  parties à d'autres procédures  de groupe spécia l ou de l'Organe 
d'appel dans lesquelles des questions semblables se pos aient;  
• d'autres groupes spéciaux et l'Organe d'appel dans des différends dans lesquels des 
questions semblables se posaient ; et 
• d'autres Membr es suivant les différends ou participant à des  activités de règlement des 
différends , comme la préparation de demandes de  consultations ou d'établissement de 
groupes spéciaux . 
2.102.    S'agissant du fonctionnement pratique de la proposition d e mise en distribution générale 
anticipée des rapports finals des groupes spéciaux , le tableau ci -après  illustr e comment la 
proposition pourrait être mise en œu vre, étape par étape , dans la procédure de groupe spécial de 
l'OMC, des  procédures  de travail additionnelles étant prévues pour la  protection des renseignements 
strictement  confidenti els.  
 Déroulement des étapes  Explication de chaque étape   
1. Remise du rapport intérimaire  du groupe 
spécial aux  parties  Le groupe spécial remet son rapport intérimaire 
confidenti el aux par ties. 
2. Réexamen i ntérimaire, y compris les 
demandes des  parties  visant la suppression 
des ren seignements strictement 
confidenti els Dans leurs observations sur le rapport  intérimaire du 
groupe spécial, les parties peuvent demander la 
suppression des  renseignements strictement 
confidentiels qui ne peuvent pas figurer dans la version 
publique du rapport  final du groupe spécial.  
3. Remise du rapport final du groupe spécial 
en langue  original e aux  parties  
(Lorsqu'aucune  partie ne formule 
d'observations sur le rapport  intérimaire, ce 
rapport est considéré comme étant le 
rapport  final du groupe spécial en langue 
originale; voir l'a rticle 15 :2 du Mémorandum 
d'accord .) Le groupe spécial remet son rapport  final confidenti el 
aux pa rties. 
4. Demandes s upplémenta ires des  parties  
visant la suppression de certains passages 
du rapport  final du groupe spécial en langue  
original e, si nécessa ire Les p arties auraient la possibilité  i) de réexaminer les 
modifications apportées par le groupe spécial  dans son 
rapport  final, qui sont i ndiqu ées dans la section du 
rapport du groupe spécial consacrée au réexamen 
intérimaire , et ii) de demander la suppression de toutes 
nouvelles  références  à des renseignements  strictement  
confidenti els qui ne peuvent pas figurer dans la ve rsion 
publique du rappo rt final. TN/DS/31  
- 43 - 
   Déroulement des étapes  Explication de chaque étape   
5. Mettre à la disposition des  Membr es à 
l'avance , par le biais du site Web de l'OMC , 
un exemplaire de la ver sion publique du 
rapport final du groupe spécial en langue 
originale , les suppressions ayant été 
effectuées selon qu'il était  appropri é Le groupe spécial procède à des suppressions 
supplémentaires , si cela est  appropri é, et demande au 
Secrétar iat de l'OMC de mettre à la disposition des 
Membres sur le site Web de l'OMC  la version publique 
(caviardée ) du rapport  final du groupe sp écial dans la 
langue  original e de ce rapport  en tant qu'exemplaire 
publié à l'avance  (tel qu'indiqué). Le groupe spécial 
pouvait dans le même temps faire distribuer une  
communication dans les trois langues officielles dans la 
série WT/DS pour inform er l'OR D de la distribution de 
son rapport dans la langue original e. Cette  
communication  pouvait éventuellement fournir sous 
forme de tableau un résumé des  conclusions du groupe 
spécial dans les 3 langues officielles . 
6. Traduction  Le Secr étariat de l'OMC effect ue et achève la traduction 
de la version publique du rapport final du groupe 
spécial dans les 2 autres langues officielles de l'OMC . 
7. Distribution aux  Membr es de la version 
publique (caviardée et éventuellement 
corrigée ) du rapport final du groupe spécial 
dans les 3 langues officielles de l'OMC  Le Secrétariat  de l'OMC fait distribuer aux  Membr es la 
version publique  (caviardée ) du rapport final du groupe 
spécial dans les 3 langues officielles de l'OMC .  
Lors du processus d e traduction, des erreurs 
typographi ques peuvent être repérées dans le rapport 
du groupe spécial en langue original e. Si la version en 
langue originale a d'abord été publiée à l'avance , la 
version en langue originale qui remplacerait la version 
publiée à l 'avance lorsque le rapport du groupe spécial 
serait distribué aux Membr es dans les 3 langues 
officielles pouvait  incorpor er toutes les corrections 
nécessaires .  
8. Date de distribution du rapport du groupe 
spécial  Le délai prévu dans le Mémorandum d'accord  pour 
l'appel ou l' adoption d'un rapport de groupe spécial 
(article 16 :4 du Mémorandum d'accord ) commence à 
courir à compter de la date à laquelle le rapport du 
groupe spécial est distribué aux Membr es dans les 
3 langues officielles de l'OMC . 
 
 
_______________  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 TN/DS/31  
- 44 - 
  2.7  Délais  
2.7.1   Observations  du Président concernant son texte sur les délais  
2.103.   Le texte du Président  sur les délais qui figure plus bas a été distribué avant la réunion de la 
Session extraordinaire de l'ORD du 12 juillet 2018 et  présenté sous la propre responsabilité du 
Président . Il est sans préjudice des positions finales des Mem bres. 
2.104.   Le texte du Président tient compte des points de vue des Membres exprimés au cours des 
travaux ciblés sur les délais menés par la Session extraordinaire de l'ORD. Les propositions relatives 
aux délais portent sur cinq éléments principaux: i) durée et début des consultations, ii) étab lissement 
des groupes spéciaux à la première réunion de l'ORD, iii)  rééquilibrage et autres ajustements des 
calendriers indicatifs types des groupes spéciaux, iv)  adoption plus rapide des rapports des groupes 
spéciaux, et v) délais plus courts pour les dif férends concernant des mesures de sauvegarde.  
2.105.   Les travaux ciblés récents de la Session extraordinaire de l'ORD ont montré qu'il n'y avait 
pas suffisamment de convergence entre les Membres sur cette question. Je ne suis donc pas en 
mesure de présenter un te xte qui identifie une base commune pour la poursuite des travaux en ce 
qui concerne l'un quelconque des cinq éléments de cette question.  
2.106.   Néanmoins, d'un point de vue conceptuel, les Membres ont été largement favorables à des 
aspects clés de deux éléments – l'établissement des groupes spéciaux à la première réunion de 
l'ORD et le rééquilibrage des délais indicatifs types pour le dépôt des premières communications 
écrites des parties.  
2.107.   Le premier cas de convergence conceptuelle concerne la proposition visant à  ce que l'ORD 
établisse les groupes spéciaux à sa réunion à laquelle la demande aura été inscrite pour la première 
fois à l'ordre du jour. Un Membre a toutefois estimé important d'inclure un mécanisme permettant 
de reporter l'établissement des groupes spéc iaux sur demande. Ce Membre a expliqué qu'un tel 
mécanisme était important pour les pays en développement Membres car, une fois qu'il devenait 
manifeste qu'un groupe spécial serait établi, il leur fallait suffisamment de temps pour recruter, au 
besoin, des  conseillers juridiques extérieurs chargés de leur prêter assistance dans le cadre de la 
procédure du groupe spécial.  
2.108.   Le second cas de convergence conceptuelle concerne la proposition visant à rééquilibrer les 
délais indicatifs types pour le dépôt des prem ières communications écrites des parties de manière à 
accorder au défendeur davantage de temps que ne le prévoit actuellement l'Appendice 3 du 
Mémorandum d'accord. Certaines différences subsistent toutefois entre les Membres. Elles ont 
principalement trait  au délai exact à accorder à chaque partie pour le dépôt de sa première 
communication écrite.  
2.109.   Les deux aspects remportant un large soutien ne devraient pas être considérés isolément. 
Selon le deuxième élément proposé, un groupe spécial pourrait déjà être é tabli à la première réunion 
de l'ORD, tandis que le défendeur bénéficierait d'un délai supplémentaire au titre du troisième 
élément proposé pour préparer sa première communication écrite.  
2.110.   En raison du manque de convergence, dans le texte du Président prése nté plus bas, je me 
suis limité à indiquer de possibles modifications graduelles  du texte des propositions au -delà de 
celles figurant déjà dans le document TN/DS/25. Ces modifications possibles servent à clarifier les 
propositions et à répondre aux préoccu pations soulevées par les Membres au cours des travaux 
ciblés.  
2.111.   Les observations ci -après présentent les modifications indiquées dans le texte du Président:  
• Durée et début des consultations: en ce qui concerne la durée de la période de 
consultations, le tex te du Président concernant le projet d'article 4:7 précise que toute 
demande de prolongation de la période de consultations devrait être faite par un pays 
en développement Membre "défendeur". Il indique la prolongation maximale qu'un pays 
en développement Membre défendeur pourrait demander, et précise que cette 
prolongation correspondrait au nombre de jours demandé, à condition que ce nombre 
ne dépasse pas le maximum. Des modifications similaires ont été incluses dans la TN/DS/31  
- 45 - 
  troisième phrase du projet d'article  12:10. Le texte concernant le projet d'article 12:10 
précise également qu'une prolongation de la période de consultations devrait être 
accordée, que la partie plaignante  soit un pays développé ou un pays en développement 
Membre. Les deuxième et troisième phrases du projet d'article 12:10 précisent en outre 
que, de la même façon que la  période de consultations doit être  prolongée sur demande, 
le délai dans lequel les consultations doivent commencer doit  également être prolongé 
à la demande du pays en dévelo ppement Membre défendeur.  
• Établissement des groupes spéciaux à la première demande: le texte du Président 
concernant le projet d'article 6:1 ne contient plus le mot "première", étant donné qu'il 
ne serait plus nécessaire de faire la distinction entre une p remière demande 
d'établissement d'un groupe spécial et une demande ultérieure. Si et quand une 
demande d'établissement d'un groupe spécial est inscrite à l'ordre du jour de l'ORD, 
celui-ci serait tenu d'établir un groupe spécial immédiatement. En ce qui co ncerne le 
projet de note de bas de page a, qui concerne le report possible de l'établissement d'un 
groupe spécial, le texte du Président prévoit désormais que les pays développés comme 
les pays en développement Membres auraient la possibilité de demander à la partie 
plaignante de reporter l'établissement d'un groupe spécial. Cela évite de devoir qualifier 
les Membres de pays développés ou de pays en développement pour déterminer s'ils 
remplissent les conditions requises pour présenter une demande de report.  Au cours 
des travaux ciblés, il a été dit que, dans les cas où la partie plaignante  accepterait une 
demande de report, il devrait retirer la demande d'établissement d'un groupe spécial 
de l'ordre du jour de l'ORD. Par conséquent, si, ultérieurement, l la partie plaignante  
demande de nouveau l'établissement d'un groupe spécial, l'ORD examinerait la 
demande pour la première fois à cette date ultérieure. Compte tenu de cela, le texte du 
Président apporte aussi des ajustements corollaires à la note de bas de pa ge 5 relative 
au projet d'article 6:1.  
• Rééquilibrage et autres ajustements des calendriers indicatifs types des groupes 
spéciaux: le texte du Président concernant le paragraphe 12 de l'Appendice 3 du 
Mémorandum d'accord crée un nouveau point de calendrier pour la réunion 
d'organisation, afin de fixer une date de début des travaux du groupe spécial aux fins 
du calcul des échéances. Au cours des travaux ciblés, il a été précisé que la date de la 
réunion d'organisation avait été choisie délibérément à la suite  de discussions préalables 
entre les Membres, et nonobstant l'article 12:8 du Mémorandum d'accord (qui fait 
référence à la date de la composition du groupe spécial comme date de début pour le 
calcul du délai maximal dans lequel les groupes spéciaux doivent , en règle générale, 
procéder à leur examen). L'annexe 2 du texte du Président contient, à titre indicatif, 
i) le calendrier type du groupe spécial applicable dans les différends dans lesquels  les 
défendeurs sont  des pays développés Membres selon le projet  du paragraphe 12 de 
l'Appendice  3, et ii) le calendrier type applicable, d'une manière générale, dans les 
différends dans lesquels les défendeurs  sont des pays en développement selon 
l'avant -dernière phrase du projet d'article  12:10. Le texte du Président  concernant le 
projet d'article  12:10 modifie la dernière phrase en réponse à l'observation d'un Membre 
selon laquelle tout délai supplémentaire accordé à titre de traitement spécial et 
différencié ne devrait pas avoir pour conséquence que les groupes spéc iaux disposent 
de moins de temps pour achever leurs travaux internes.  
• Adoption plus rapide des rapports des groupes spéciaux: le texte du Président 
concernant le projet d'article 16 rétablit les dispositions des paragraphes 2 et 3 de 
l'article 16 actuel, c ar certains Membres étaient préoccupés à l'idée de supprimer les 
droits et obligations qu'elles établissent. Étant donné que l'article 16 est intitulé 
"Adoption des rapports des groupes spéciaux" et que les paragraphes 2 et 3 n'utilisent 
pas le terme "adop tion", le texte du Président rétablit, pour plus de clarté, ces deux 
paragraphes à la fin du projet d'article 16, après le nouveau paragraphe introductif, qui, 
pour sa part, utilise bien le terme "adoption". En ce qui concerne le nouveau 
paragraphe  2 du pr ojet d'article 16, le texte du Président indique aussi qu'il est 
nécessaire de spécifier un nouveau délai pour la distribution d'objections écrites à 
l'adoption d'un rapport de groupe spécial. Le délai minimal actuel de dix jours pourrait, 
dans certaines c irconstances, être irréalisable (par exemple dans les cas où la 
distribution d'un rapport et la demande d'adoption ont lieu immédiatement avant 
l'expiration du délai de préavis de dix jours pour l'inscription de points à l'ordre du jour TN/DS/31  
- 46 - 
  de l'ORD). Il convi ent de noter à cet égard que cette question ne se poserait pas si les 
Membres devaient adopter la proposition qui fait partie de la question relative à la 
transparence et qui exigerait la mise en distribution générale anticipée des rapports 
finals des grou pes spéciaux. En vertu de cette proposition, un rapport final de groupe 
spécial serait mis à la disposition de tous les Membres lorsqu'il serait remis aux parties, 
soit bien avant sa distribution aux Membres.  
• Délais plus courts pour les différends concerna nt des mesures de sauvegarde: le texte 
du Président concernant le projet d'article 20 bis ajoute une référence au paragraphe 4 
dans le paragraphe introductif pour clarifier la relation entre les deux paragraphes. Le 
texte du Président explique en outre que le deuxième paragraphe ne serait pas 
nécessaire si les articles 4:7 et 6:1 étaient amend és comme cela est envisagé dans les 
propositions relatives aux délais. Le texte du Président énonce aussi plus clairement, 
dans le deuxième paragraphe du projet d'article 20 bis ce qu'on entend par 
l'établissement "immédiat" d'un groupe spécial en faisant r éférence au libellé utilisé 
dans l'actuel article 6:1 du Mémorandum d'accord. Pour assurer la compatibilité avec 
l'actuel article 6:1, le deuxième paragraphe prévoit que seul le Membre plaignant serait 
en mesure de demander l'établissement d'un groupe spéc ial. En ce qui concerne le 
troisième paragraphe du projet d'article 20 bis, le texte du Président rend compte plus 
clairement de l'intention du proposant de prescrire aux groupes spéciaux de réduire de 
moitié les délais indicatifs types prévus au paragraphe  12 de l'Appendice 3. Toutefois, 
le paragraphe 1 prévoit la possibilité que les parties prolongent quand même par accord 
mutuel tout délai qui serait autrement raccourci. La nouvelle numérotation adoptée dans 
le texte du Président – l'article 20 bis au lieu  de l'article 8 bis – rend compte du fait que 
l'article 8 concerne uniquement la phase de la composition du groupe spécial, tandis 
que l'actuel article 20 porte sur les délais généraux, raison pour laquelle il semblerait 
approprié d'y adjoindre les nouvelle s règles concernant les délais plus courts dans les 
différends en matière de sauvegardes.  
2.7.2   Observations des Membres concernant le texte du Président  
2.112.   Le proposant souscrivait d'une manière générale à l'évaluation des discussions sur les délais 
faite par le P résident. En particulier, il est convenu que les éléments concernant l'établissement d'un 
groupe spécial dès la première demande, avec un mécanisme permettant le report, et le 
rééquilibrage des délais, présentent le plus de possibilités de convergence. Deu x autres Membres 
souscrivaient également à cette évaluation du Président. Comme lui, le proposant a toutefois noté 
que ces éléments ne devraient pas être considérés isolément , et qu'ils étaient liés à d'autres 
éléments de la même proposition ainsi qu'à d'a utres questions examinées par la Session 
extraordinaire de l'ORD, y compris la transparence.  
2.113.   Un Membre estimait que les délais actuels étaient raisonnables et ne voyait pas la nécessité 
de quelconques amendements. Ce Membre considérait que l'OMC devrait pl utôt s'en tenir aux délais 
qui étaient déjà prévus et se doter des ressources nécessaires pour les respecter.  
2.114.   Deux pays en développement Membres ont indiqué que l'établissement d'un groupe spécial 
dès la  première demande devrait être assorti d'une garanti e que cet établissement pouvait être 
reporté, et qu'en raison de contraintes en matière de ressources, le rééquilibrage proposé des délais 
posait également problème  pour les pays en développement Membres plaignants. À leur avis, 14 
jours ne suffisa ient pas  pour déposer la première communication écrite. Pour le proposant, les 
modifications de l'article 6 proposées par le Président ménagent la flexibilité nécessaire pour reporter 
l'établissement d'un groupe spécial et le font de telle sorte qu'il ne serait pl us nécessaire de faire 
une distinction entre les pays développés et les pays en développement Membres. Le proposant a 
observé à cet égard qu'un Membre s'opposait à l'introduction d'une quelconque distinction entre les 
pays développés et les pays en dévelop pement Membres en ce qui concerne le processus 
d'établissement des groupes spéciaux. S'agissant du rééquilibrage des délais, le proposant a noté 
que le Membre plaignant avait le temps de déterminer quand il était prêt à introduire une affaire et 
que 14 jou rs étaient donc suffisants.  
2.115.   En ce qui concerne l'adoption des rapports des groupes spéciaux, le proposant a dit qu'il 
était prêt à conserver l'article 16:2, comme le suggérait le Président, pour assurer la pleine 
participation des Membres, y compris les pa rties au différend, lors de l'examen d'un rapport présenté 
pour adoption. En même temps, le proposant et un autre Membre ont déclaré qu'ils n'étaient pas TN/DS/31  
- 47 - 
  convaincus qu'il était nécessaire de conserver l'article 16:3, étant donné qu'il devrait être entendu 
que le droit de participation des parties découlait implicitement des dispositions du Mémorandum 
d'accord. Un Membre a noté que la période de 20 jours précédant l'adoption du rapport d'un groupe 
spécial devrait être maintenue car elle était importante pour  la décision de faire appel ou non.  
2.116.   Enfin, le proposant a noté que, contrairement à ce qui était le cas précédemment, la question 
des délais de traduction devrait désormais également faire partie des discussions sur les délais.  
2.7.3   Texte du Président41 
Article  4 
Consultations  
… 
7. Si les consultations n'aboutissent pas à un règlement du 
différend dans les 60 [30] jours suivant la date de réception de 
la demande de consultations, la partie plaignante pourra 
demander l'établissement d'un groupe spécial. Elle pourra faire 
cette demande dans le délai de 60 [30] jours si les parties qui 
ont pris part aux consultations c onsidèrent toutes que celles -ci 
n'ont pas abouti à un règlement du différend . [Ce délai de 
30 jours sera prorogé de 30  jours au maximum  à la 
demande d'un pays en développement Membre 
[défendeur ] qui est une partie ayant pris part aux 
consultations . La prorogation maximale qui peut être 
demandée est de 30 jours. ]  Note du Président 
Seck : Pour éviter toute 
ambiguïté au sujet de la 
longueur de la 
prorogation, il peut être 
souhaitable de ne pas 
associer la dernière 
phrase à l'amendement 
de la deuxième phrase de 
l'article 12:10 tel qu'il est 
proposé plus bas.  
 
… 
Article  6 
Établissement de groupes spéciaux  
1. Si la partie plaignante le demandea, l'ORD établira  un groupe spécial  à la 
réunion sera établi au plus tard à la réunion de l'ORD qui suivra celle  à laquelle la 
demande aura été inscrite pour la première fois  à l'ordre du jour de l'ORD, à moins que 
qu'à ladite réunion  l'ORD ne décide par consensus de ne pas établir de groupe spécial .5 
_______________  
[a Dans les cas où la partie mise  en cause est un pays en développement 
Membre,  [L]a partie plaignante examinera avec compréhension une demande 
de ce Membre  [la partie mise en cause ] tendant à différer l'établissement d'un 
groupe spécial. Une telle demande sera présentée au moins cinq jours avant 
la réunion de l'ORD à laquelle la demande d'établissement d'un groupe spécial 
aura été inscrite à l'ordre  du jour [proposé ] de l'ORD, et la partie plaignante 
répondra à cette  demande avant le début de cette réunion de l'ORD.]  
5 [Dans le cas où l'ORD décide de ne pas établir de groupe spécial  ou dans le 
cas où la partie plaignante décide de différer l'établiss ement d'un groupe 
spécial ,] et où ] Si la partie plaignante le demande, l'ORD sera convoqué pour une 
réunion à cette fin  en vue de  [la présentation ultérieure d'une demande 
d'établissement d'un groupe spécial ] [de l'établissement d'un groupe spécial ] 
dans les 15 jours suivant l a présentatio n de la demande, à condition qu'il soit donné un 
préavis de dix jours au moins avant la réunion . 
                                                
41 Les modifications proposées par le Président Seck apparaissent en grisé et en italique, ou dans les cas 
des passages qu'il est proposé de supprimer , uniquement en grisé . Les autres modifications proposées sont 
expliquées dans l'annexe 1, section 7.1.  TN/DS/31  
- 48 - 
  … 
Article  12 
Procédures des groupes spéciaux  
… 
10. Dans le contexte de consultations portant sur une mesure prise par un pays en 
développement Membre, les parties pourront convenir d'étendre les délais fixés aux 
paragraphes  [3,] 7 et 8 de l'article  4. [[[Dans les cas où le ]] La Membre  partie 
plaignante  demandant l'ouverture de consultations [[sera un pays développé 
[Membre], il]]  accèdera à une demande [ présentée par la partie défenderesse 
qui a pris part aux consultations ] visant la prolongation des délais fixés aux 
paragraphes [3 (pour l'ouverture de consultations), ] 7 et 8 de l'article  4. La 
partie défenderesse qui a pris part aux consultations pourra demander des 
prolongations maximales de  [15 jours,]  pour une durée maximale de  30 jours 
et 15  jours [,] respectivement.]  Si, à l'expiration du délai indiqué, les parties qui ont 
pris part aux consultations ne peuvent pas convenir que ce lles-ci ont abouti, le Président 
de l'ORD décidera, après les avoir consultées, si ce délai doit être prolongé et, si tel est 
le cas, pour combien de temps. En outre, lorsqu'il examinera une plainte visant un pays 
en développement Membre, le groupe spécial  ménagera  accordera  à celui -ci un délai 
suffisant pour préparer et exposer son argumentation  [ses communications. D'une 
manière générale, le groupe spécial devrait prolonger les délais prévus à 
l'Appendice 3 de deux semaines pour que le pays en développeme nt Membre  
[défendeur ] [la partie défenderesse ] présente sa première communication 
écrite et d'une semaine supplémentaire pour la présentation de 
communications ou d'exposés écrits à chaque étape ultérieure ]. [Aucune action 
entreprise en application du prés ent paragraphe n'affectera les dispositions du 
paragraphe 1 de l'article 20 et du paragraphe 4 de l'article 21. Dans les cas où le 
groupe spécial aura agi conformément au présent paragraphe pour prolonger 
les délais de préparation et de présentation des co mmunications, les délais 
supplémentaires ménagés seront ajoutés aux délais prévus à l'article 20 et au 
paragraphe 4 de l'article 21 ]. 
… 
Article  16 
Adoption des rapports des groupes spéciaux  
1. Afin que les Membres aient un délai suffisant pour examiner les rapports des 
groupes spéciaux, l'ORD n'examinera ces rapports, en vue de leur adoption, que 20 jours 
après la date de leur distribution aux Membres.  
2. Les Membres ayant des objections au sujet du rapport d'un groupe spécial 
exposeront par écr it les raisons de leurs objections, afin que ces exposés soient 
distribués au moins dix jours avant la réunion de l'ORD au cours de laquelle le rapport 
sera examiné.  
3. Les parties à un différend auront le droit de participer pleinement à l'examen du 
rappo rt du groupe spécial par l'ORD et leurs vues seront dûment consignées.  
4.1. Dans les 60 jours suivant la date de distribution du rapport d'un groupe spécial 
aux Membres, ce rapport sera adopté à une réunion de l'ORD42, à moins qu'une partie 
au différend ne notifie formellement à l'ORD  sa décision de faire appel ou que l'ORD ne 
décide par consensus de ne pas adopter le rapport. Si une partie a notifié sa décision de 
faire appel, le rapport du groupe spécial ne sera pas examiné par l'ORD, en vue de son 
                                                
42 S'il n'est pas prévu de réunion de l'ORD pendant cette période, à un moment qui permette de 
satisfaire aux prescriptions des paragraphes 1 et 4 de l'article 16, l'ORD tiend ra une réunion à cette fin.  TN/DS/31  
- 49 - 
  adoptio n, avant l'achèvement de la procédure d'appel. Cette procédure d'adoption est 
sans préjudice du droit des Membres d'exprimer leurs vues sur le rapport d'un groupe 
spécial . 
2. Les Membres ayant des objections au sujet du rapport d'un groupe spécial 
exposero nt par écrit les raisons de leurs objections, afin que ces exposés soient 
distribués au moins 10[x] jours avant la réunion de l'ORD au cours de laquelle 
le rapport sera examiné.  
3. Les parties à un différend auront le droit de participer pleinement à 
l'exa men du rapport du groupe spécial par l'ORD et leurs vues seront dûment 
consignées . 
… 
[[Article  [820]bis 
Délais plus courts pour les différends concernant des mesures de sauvegarde  
1. [Sous réserve du paragraphe 4, ] [l]es délais plus courts ci -après 
s'appliqueront aux différends concernant des mesures de sauvegarde à moins 
qu'ils ne soient autrement prolongés par accord mutuel des parties au 
différend . 
2. Si les consultations n'aboutissent pas à un 
règlement du différend au titre de l'article 4 dans l es 
30 jours suivant la présentation de la demande de 
consultations , toute  [la] partie [ plaignante qui a pris 
part]  à ces consultations pourra porter la question 
devant l' Organe de règlement des différends [ORD] pour 
établissement immédiat  d'un groupe spécial [à la 
réunion de l'ORD à laquelle la demande aura été inscrite 
à l'ordre du jour] , à moins que l'ORD ne décide par 
consensus de ne pas établir de groupe spécial .  Note du Président Seck : 
Ce paragraphe ne serait pas 
nécessaire si les a rticles 4:7 
et 6:1 étaient amendés tel 
qu'il est proposé plus haut.  
3. [Nonobstant le paragraphe 1 de l'article 12, ] [l]es délais indiqués au 
point 12 des Procédures de travail énoncées dans l'Appendice 3  [seront réduits 
de moitié. ] et. [Les délais indiqués]  au paragraphe 4 de l'article  16 seront 
[aussi ] réduits de moitié.  
4. Les délais plus courts prévus dans le présent article ne s'appliqueront pas 
à un différend si un pays en développement partie à ce différend demande 
l'application des délais nor maux prévus dans le Mémorandum d'accord .]] 
… 
APPENDICE 3  
PROCÉDURES DE TRAVAIL  
… 
12. Calendrier proposé pour le travail du groupe spécial : 
[a)] Réunion d'organisation avec les parties    Date de départ  
[(a)b)] Réception des premiers exposés écrits des parties:  
1) partie plaignante:     3-6 semaines  
      14 jours  TN/DS/31  
- 50 - 
  2) partie mise en cause:     2-3 3-4 semaines  
… 
_______________  TN/DS/31  
- 51 - 
  Calendrier indicatif type pour les travaux des groupes spéciaux établi par le Président 
Seck  
sur la base du nouvel Appendice 3 proposé et du nouvel  
article 12:10 proposé  du Mémorandum d'accord  
 
Description  Datefn 
 
Différends dans 
lesquels la partie 
défenderesse est un 
pays DÉVELOPPÉ  Date  
 
Différends dans 
lesquels la partie 
défenderesse est un 
pays EN 
DÉVELOPPEMENT,  
"d'une manière 
générale" (nouvel 
article 12:10 
proposé)  
Réunion d'organisation  Date de départ  Date de départ  
a) Premières communications écrites  
   
i) [partie plaignante]  
 14 jours  14 jours  
ii) [partie défenderesse]  3-4 semaines  5-6 semaines  
b) Communications écrites des tierces parties    
c) Première réunion de fond avec les parties (y compris la 
séance avec les tierces parties)  1-2 semaines  2-3 semaines*  
d) Réponses des parties et des tierces parties aux questions 
écrites    
e) Résumés analytiques intégrés des arguments des tierces 
parties    
f) Premiers résumés analytiques intégrés des parties    
g) Deuxièmes communications écrites des parties  2-3 semaines  3-4 semaines*  
h) Deuxième réunion de fond avec les parties  1-2 semaines  2-3 semaines*  
i) Réponses aux questions écrites    
j) Observations sur les réponses aux questions    
k) Deuxièmes résumés analytiques intégrés des parties    
l) Remise de la partie descriptive du rapport aux parties  2-4 semaines  2-4 semaines  
m) Observations des parties sur la partie descriptive du 
rapport  2 semaines  3 semaines*  
n) Remise aux parties du rapport intérimaire, y compris les 
constatations et conclusions  2-4 semaines  2-4 semaines  
o) Délai dont les parties disposent pour demander le 
réexamen d'une ou plusieurs parties du rapport et la 
tenue d'une réunion consacrée au réexamen intérimaire  1 semaine  2 semaines*  
p) Réunion consacrée au réexamen intérimaire ou, si 
aucune réunion n'est demandée, date limite pour la 
présentation d'observations sur les demandes de 
réexamen  2 semaines  3 semaines*  
q) Remise du rapport final aux parties  2 semaines  2 semaines  
r) Distribution du rapport final aux Membres  Une fois la traduction 
achevée  Une fois la traduction 
achevée  
Différence nette totale, lorsque le défendeur est un pays en 
développement:  + 8 semaines   
* La semaine supplémentaire serait accordée aux deux parties.  
_______________  
fn Le calendrier ci -dessus pourra être modifié compte tenu d'événements ultérieurs (article  12:1 
du Mémorandum d'accord).  
_______________  TN/DS/31  
- 52 - 
  2.8  Renvoi  
2.8.1   Observations du Président concernant sa déclaration sur le renvoi  
2.117.   La décl aration du Président  sur le renvoi qui figure plus bas a été distribuée avant la réunion 
de la Session extraordinaire de l'ORD du 20  novembre  2018 et présentée sous la propre 
responsabilité du Président. Elle est sans préjudice des positions finales des Me mbres.  
2.118.   Il est apparu lors des travaux ciblés menés dans le cadre de la Session extraordinaire de 
l'ORD au sujet du renvoi qu'il subsistait d'importantes divergences entre la proposition du G -7, d'une 
part, et l'autre proposition d'un auteur unique , d'autre  part. J'ai donc échangé directement avec les 
proposants  pour étudier la possibilité de parvenir à une convergence en combinant des éléments 
des deux propositions. Étant donné que cela n'a pas permis de quelconques progrès, je ne suis pas 
en mesure de prés enter  un texte unique et unifié du Président sur le renvoi.  
2.119.   Compte tenu de cela, cette déclaration se limite à rendre compte de certains points qui ont 
été clarifiés par les proposants, ou pourraient être clarifiés, en ce qui concerne les deux propositions 
de texte. En outre, elle indique les points de convergence et de divergence entre les Membres de 
l'OMC dans leur ensemble.  
2.8.2   Observations des Membres concernant  la déclaration du Président  
2.120.   Les Membres qui ont formulé des observations ont noté qu e la déclaration du Président 
rendait correctement compte du fait qu'il n'y avait pas de convergence entre le G -7, d'une part, et 
l'autre proposant , d'autre part, et qu'il existait une importante divergence entre les Membres sur le 
point de savoir s'il éta it souhaitable de prévoir un renvoi sous quelque forme que ce soit.  
2.121.   Pour un Membre, le renvoi soulevait de sérieuses préoccupations et aurait probablement des 
conséquences négatives pour le règlement des différends sans améliorer réellement le système 
d'une quelconque manière. Selon ce Membre, on ne savait pas au juste quel problème le renvoi 
règlerait, et celui -ci pourrait même en créer de nouveaux. Ce Membre considérait qu'il n'existait 
aucune raison plausible de penser que le renvoi entraînerait des gain s de temps; au contraire, il lui 
était difficile de concevoir comment les parties pourraient résister à la tentation de saisir une 
deuxième chance en engageant une procédure de renvoi. Il y aurait en outre des coûts additionnels 
en termes de ressources à l a fois pour les parties et pour le système. De l'avis de ce Membre, la 
déclaration du Président avait pour effet de souligner que d'importants éléments des propositions 
demeuraient peu clairs.  
2.122.   Les proposants du G -7 regrettaient qu'un consensus ne soit pas possible parmi les différents 
proposants et ont réaffirmé leur point de vue selon lequel l'introduction d'un mécanisme de renvoi 
améliorerait le règlement des différends à l'OMC. Ils ont en outre fait observer que la déclaration du 
Président constituerait un document utile aux fins de discussions futures à ce sujet. Un proposant 
du G-7 a suggéré une petite clarification à apporter à la déclaration du Président. Spécifiquement, il 
a rappelé que seule la partie ayant présenté l'allégation ou le moyen de défen se auquel se rapportait 
la question non réglée devant être renvoyée au groupe spécial initial pourrait engager une procédure 
de renvoi. Le Président a modifié sa déclaration pour y incorporer cette suggestion.  
2.123.   L'autre proposant  a souligné qu'il y avait des  différences essentielles entre les deux 
propositions. Pour lui, la principale question était de savoir quelle proposition aiderait le mieux la 
partie défenderesse à accomplir la mise en œuvre. Ce proposant  préférait un processus de mise en 
œuvre unique à cet égard et considérait que de multiples rapports de l'Organe d'appel ou de groupes 
spéciaux, ainsi qu'il était prévu dans la proposition du G -7, pourrait, en définitive, entraver le 
règlement du différend.  
2.124.   Un Membre ayant pris la parole a indiqué qu'un m écanisme de renvoi pourrait favoriser le 
règlement efficace des différends, mais a souligné que son appui dépendrait de l'existence d'un 
mécanisme bien conçu. Il a indiqué qu'il lui faudrait l'assurance que le mécanisme ne serait pas 
exploité dans le but d e causer des retards dans le processus ou qu'il n'entraînerait pas de 
conséquences non souhaitées. Selon ce Membre, les discussions ont montré que les proposants 
devaient apporter davantage de clarifications.  TN/DS/31  
- 53 - 
  2.8.3   Déclaration du Président  
Examen par les Membres  des deux propositions relatives au renvoi  
Proposition du G -7 
Six des sept Membres qui constituent les proposants du G -7 ont indiqué que l'une des 
considérations importantes sous -tendant leur proposition était que toute analyse 
incomplète de l'Organe d'app el était une issue malheureuse pour les parties à un 
différend, car il en résulterait que celui -ci ne serait que partiellement réglé. À leur avis, 
l'inclusion dans le Mémorandum d'accord d'un mécanisme permettant à l'une ou l'autre 
partie de demander un re nvoi au groupe spécial représenterait non pas une perte de 
temps, mais un gain de temps, étant donné que l'autre solution probable serait 
d'engager une nouvelle procédure ordinaire de règlement des différends au sujet de 
certains aspects du différend.  
Les mêmes proposants du G -7 ont souligné que les éléments clés de leur proposition 
relative au renvoi étaient notamment les suivants: i) l'Organe d'appel fournirait une 
description détaillée des aspects d'un différend qu'il ne pouvait pas régler; ii) il y aura it 
des procédures types pour l'adoption des rapports des groupes spéciaux et de l'Organe 
d'appel; iii) la partie qui a présenté l'allégation ou le moyen de défense pour lesquels 
l'Organe d'appel n'a pas pu compléter l'analyse serait libre de demander ou de  ne pas 
demander un renvoi (pas de renvoi automatique); iv) si une partie souhaitait demander 
un renvoi, la question serait renvoyée au groupe spécial avant l'adoption des rapports 
du groupe spécial et de l'Organe d'appel; v) le mandat du groupe spécial du  renvoi 
serait clairement délimité de manière à faciliter une procédure accélérée; vi) le rapport 
du groupe spécial du renvoi pourrait faire l'objet d'un appel; et vii) il y aurait de nouveau 
des procédures types pour l'adoption des rapports du groupe spéc ial du renvoi et de 
l'Organe d'appel.  
Le proposant restant du G -7 a fait observer qu'il y avait une préoccupation connue 
concernant le temps qu'il faudrait pour achever la procédure de renvoi. Il pourrait y 
avoir plus ou moins de retard dans le règlement d 'un différend selon que l'adoption des 
parties du rapport du groupe spécial ne faisant pas l'objet du renvoi pourrait être 
demandée avant ou après l'achèvement de la procédure de renvoi. Ce proposant a par 
ailleurs signalé des études donnant à penser que l 'Organe d'appel n'était pas en mesure 
de compléter l'analyse dans environ 20% des appels seulement. Il n'était en outre pas 
manifeste que, dans tous ces cas, l'Organe d'appel ne pouvait pas compléter l'analyse 
en raison d'un manque de constatations de fait  nécessaires dans les rapports des 
groupes spéciaux. Le Membre en question a posé la question de savoir si, compte tenu 
de ces éléments, il était nécessaire de créer une procédure de renvoi. Le Membre a 
toutefois clairement indiqué qu'il restait flexible s i les Membres s'entendaient pour dire 
qu'il était souhaitable d'introduire une telle procédure.  
L'un des proposants du G -7 a dit que le délai pour un renvoi devant un groupe spécial 
du renvoi était très court, étant donné qu'un renvoi devrait intervenir av ant l'adoption 
du rapport de l'Organe d'appel, qui, quant à elle, devrait intervenir dans les 30 jours 
suivant la distribution du rapport aux Membres . Ce proposant s'est dit disposé à discuter 
d'autres solutions possibles. Les autres proposants du G -7 ayan t abordé ce point 
n'estimaient pas nécessaire de prévoir une quelconque prolongation, mais se sont dit 
flexibles.  
Les travaux ciblés menés au sujet de la proposition du G -7 ont montré qu'il y aurait 
avantage à clarifier encore le texte en ce qui concerne c ertains aspects de la proposition.  
• Premièrement, la proposition du G -7 prévoit que la partie qui effectue le renvoi 
procède à celui -ci avant l'adoption du rapport de l'Organe d'appel. Il se pose alors 
la question de savoir ce qui constituerait la date du r envoi, c'est -à-dire s'il s'agirait 
de la date de réception par le groupe spécial de la lettre de renvoi ou de la date de 
réception par le Secrétariat de la notification à l'ORD. Les proposants du G -7 se 
sont dit flexibles s'agissant de clarifier davantage la date de réception. Les TN/DS/31  
- 54 - 
  proposants du G -7 qui se sont exprimés à ce sujet ont dit préférer utiliser la date 
de réception par le groupe spécial de la lettre de renvoi comme date formelle du 
renvoi.  
• Deuxièmement, la proposition du G -7 prévoit que la partie  qui effectue le renvoi 
doit adresser celui -ci au groupe spécial et en informer l'ORD. Le texte de la 
proposition du G -7 n'indique pas clairement si l'ORD devrait être informé au même 
moment que le groupe spécial ou seulement après et, dans l'affirmative, si la 
notification devrait être distribuée aux Membres avant la réunion de l'ORD à 
laquelle les rapports du groupe spécial et de l'Organe d'appel pertinents seraient 
adoptés. En ce qui concerne l'adoption des rapports du groupe spécial et de 
l'Organe d'app el, il pourrait être utile que les Membres de l'OMC sachent, par 
exemple afin d'exprimer leurs vues sur ces rapports (articles 16:4 et 17:14 du 
Mémorandum d'accord), si des aspects de ceux -ci feront l'objet de nouvelles 
procédures.  
• Troisièmement, en ce qui  concerne de nouveau la prescription proposée imposant 
de notifier à l'ORD le renvoi à un groupe spécial du renvoi, le texte de la proposition 
du G -7 n'indique pas clairement si, étant donné la formulation générale de 
l'article  10:2 du Mémorandum d'accord,  d'autres Membres pourraient se 
manifester et participer en tant que tierces parties pour la première fois dans le 
cadre d'une procédure de groupe spécial du renvoi. Les proposants du G -7 qui ont 
abordé ce point ont dit estimer qu'aucun autre Membre ne dev rait être autorisé à 
participer en tant que tierce partie pour la première fois à  une procédure de groupe 
spécial du renvoi.  
• Quatrièmement, la proposition du G -7 prévoit que la partie plaignante comme la 
partie défenderesse puissent effectuer un renvoi à u n groupe spécial du renvoi. Si 
c'est la partie défenderesse qui effectue le renvoi, il apparaîtrait important 
d'examiner également l'applicabilité aux procédures de groupes spéciaux du renvoi 
de l'article 12:12 du Mémorandum d'accord, qui prévoit la possib ilité de suspendre 
la procédure d'un groupe spécial à la demande de la partie plaignante. La Session 
extraordinaire de l'ORD a déjà discuté d'un problème semblable dans le contexte 
des travaux ciblés menés au sujet des propositions relatives à l'après -rétorsion. Si 
l'article 12:12 s'appliquait à une procédure de groupe spécial du renvoi engagée 
par la partie défenderesse et que la partie plaignante initiale (la partie plaignante 
dans la procédure du groupe spécial initial) puisse demander la suspension de l a 
procédure du groupe spécial du renvoi, cela pourrait donner lieu à la préoccupation 
que la partie plaignante puisse demander une suspension afin de retarder le 
règlement de questions non réglées (par exemple le bien -fondé d'un moyen de 
défense affirmatif  invoqué par la partie défenderesse) qui avaient été renvoyées 
au groupe spécial du renvoi par la partie défenderesse.  
• Cinquièmement, comme le montre l'expérience, les membres du groupe spécial 
initial peuvent ne pas toujours être disponibles pour siéger d e nouveau. Une 
nouvelle composition partielle ou totale du groupe spécial du renvoi peut parfois 
être nécessaire. Étant donné qu'il peut falloir du temps pour arrêter la nouvelle 
composition du groupe spécial du renvoi, il pourrait être approprié que le dé lai de 
90 jours pour l'achèvement des travaux du groupe spécial du renvoi commence à 
courir à partir de la date à laquelle le groupe spécial du renvoi a été constitué, ou 
(conformément à la proposition relative aux délais présentée à la Session 
extraordina ire de l'ORD) à partir de la date à laquelle le groupe spécial du renvoi 
tient sa réunion d'organisation, au lieu de la date à laquelle la question lui a été 
renvoyée. Les proposants du G -7 qui se sont exprimés sur ce point se sont dit 
disposés à réexamine r cette question.  
• Sixièmement, la proposition du G -7 indique que l'article 17 du Mémorandum 
d'accord et le nouvel article 17 bis proposé s'appliqueraient à la procédure de 
l'Organe d'appel engagée après la procédure d'un groupe spécial du renvoi. Il 
apparaî trait que cela rendrait possible de faire appel du rapport d'un groupe spécial 
du renvoi pour des motifs procéduraux, par exemple au motif que le groupe spécial 
du renvoi a examiné des questions que la partie ayant effectué le renvoi n'avait TN/DS/31  
- 55 - 
  pas indiquées de façon suffisamment claire conformément à l'article 17 bis:2. Étant 
donné que de tels appels auraient une incidence sur le délai global pour le 
règlement des différends et que certains Membres ont souligné la nécessité de 
réduire au minimum le risque d'ut ilisation abusive du renvoi, on pourrait examiner 
si la référence à l'applicabilité de l'article 17 bis:2 répond à un objectif important.  
Autre proposition d'un auteur unique  
L'auteur de l'autre proposition  a fait observer que l'une des considérations essen tielles 
sous-tendant sa proposition distincte était qu'à son avis, l'inclusion d'une procédure de 
renvoi dans le Mémorandum d'accord devrait entraîner le moins de modifications 
possible du texte actuel de celui -ci. Autrement, il y avait un risque de surcha rger le 
système de règlement des différends. Ce proposant  a noté que, conformément à cette 
considération, sa proposition prévoyait que l'Organe d'appel suspende la finalisation de 
son rapport afin de donner à un groupe spécial du renvoi le temps de formule r les 
constatations de fait nécessaires. À son avis, limiter le rôle du groupe spécial du renvoi 
à la formulation des constatations de fait nécessaires permettrait de faire en sorte que 
la procédure de renvoi puisse être achevée dans les moindres délais.  
Divers aspects de cette proposition ont été clarifiés au cours des travaux ciblés à la 
faveur de questions du Président.  
• Premièrement, la proposition prévoit que l'Organe d'appel communique aux parties 
des constatations et recommandations provisoires conce rnant les questions pour 
lesquelles il a été en mesure de compléter l'analyse. Le proposant  a confirmé que, 
si aucune partie n'effectuait par la suite un renvoi devant un groupe spécial du 
renvoi, les constatations et recommandations de l'Organe d'appel de viendraient 
définitives. Il a également confirmé que, s'il y avait renvoi devant un groupe spécial 
du renvoi, l'Organe d'appel pourrait modifier ses constatations et recommandations 
provisoires à la lumière des constatations de fait de ce groupe spécial.  
• Deuxièmement, l'auteur  a clarifié la clause de sa proposition indiquant qu'avant de 
distribuer son rapport, l'Organe d'appel communiquerait aux parties ses 
constatations et recommandations provisoires et leur fournirait sa description des 
types de constatat ions qui étaient requis pour compléter l'analyse. Selon ce 
proposant , l'Organe d'appel communiquerait aux parties ses constatations et 
recommandations provisoires et leur fournirait sa description des types de 
constatations pertinents avant que le délai de  60-90 jours (article 17:5 du 
Mémorandum d'accord) ne vienne à expiration (c'est -à-dire plus tôt qu'il ne 
communique actuellement ses constatations et recommandations), et distribuerait 
son rapport aux Membres dans le délai de 60 -90 jours si aucune partie n'effectuait 
un renvoi devant un groupe spécial du renvoi.  
• Troisièmement, la proposition indique que l'Organe d'appel doit compléter son 
analyse après avoir reçu les constatations de fait du groupe spécial du renvoi. Le 
proposant  a confirmé que cela signif iait que l'Organe d'appel compléterait l'analyse 
par lui -même, sans autre contribution des parties et des tierces parties. Toutefois, 
il a indiqué qu' il serait disposé à réexaminer cet aspect de sa proposition.  
Il est apparu lors des travaux ciblés menés au sujet de cette proposition qu'il y avait 
aussi des aspects de cette proposition qui pourraient être clarifiés davantage.  
• Premièrement, la proposition prévoit que la partie qui effectue un renvoi devant un 
groupe spécial du renvoi procède à celui -ci dans le délai spécifié par l'Organe 
d'appel. Le proposant  a confirmé que l'Organe d'appel accorderait plus ou moins 
de temps aux parties pour décider d'effectuer un renvoi ou non, selon le nombre 
et la complexité des  questions pour lesquelles il ne disposait pas d'une base 
factuelle suffisante. Il a par ailleurs répondu par l'affirmative à la question de savoir 
s'il serait approprié que l'Organe d'appel spécifie le délai dans chaque cas 
seulement après avoir consulté les parties.  TN/DS/31  
- 56 - 
  • Deuxièmement, contrairement à celle du G -7, cette proposition ne spécifie pas le 
nombre de jours dont le groupe spécial du renvoi disposerait pour achever sa tâche. 
Le proposant  a indiqué qu' il examinait la question. Il a toutefois indiqué qu' il devrait 
y avoir une certaine flexibilité pour tenir compte de la complexité des différends et 
qu'un délai fixe de 90 jours n'était donc pas souhaitable.  
• Troisièmement, la proposition indique que le groupe spécial du renvoi présenterait 
ses constatations  de fait à l'Organe d'appel. Rien ne laisse entendre que ces 
constatations seraient distribuées en tant que rapport de groupe spécial distinct. Il 
se pose donc la question de savoir comment ces constatations, qui sont des 
constatations du groupe spécial et  non de l'Organe d'appel, seraient adoptées par 
l'ORD.  
• Quatrièmement, selon cette proposition, la procédure d'examen en appel serait 
suspendue en cas de renvoi. Il semble probable que, si l'Organe d'appel devait 
compléter l'analyse après avoir reçu les con statations de fait du groupe spécial, le 
délai de 90 jours (article 17:5 du Mémorandum d'accord) puisse être dépassé, 
étant donné que l'Organe d'appel devrait d'abord établir et remettre aux parties 
ses constatations provisoires et fournir une description détaillée des questions qui 
pourraient faire l'objet d'un renvoi et, par la suite, devrait encore compléter 
l'analyse à la lumière des constatations de fait du groupe spécial du renvoi. Il 
pourrait donc être examiné si, dans le contexte de cette propositio n, il serait utile 
de préciser, à l'article 17:5 du Mémorandum d'accord, que l'article 17:5 s'applique 
sous réserve des dispositions de l'article 17 bis:6 proposé , si, de fait, ces 
dispositions peuvent avoir pour conséquence que le délai de 90 jours soit d épassé.  
Vue d'ensemble  
Les observations formulées par les Membres autres que les proposants lors des travaux 
ciblés sur le renvoi ont révélé que les Membres avaient des points de vue contrastés sur 
le point de savoir s'il serait souhaitable que le Mémorand um d'accord prévoie une 
procédure de renvoi.  
D'un côté, certains Membres se sont dit favorables à l'insertion d'une procédure de 
renvoi dans le Mémorandum d'accord, mais n'appuyaient pas nécessairement toutes les 
caractéristiques de la procédure énoncée da ns les deux propositions. Plusieurs autres 
Membres ont dit appuyer l'idée de créer une procédure de renvoi en principe. Dans le 
même temps, ils ont fait savoir qu'en définitive, leur appui dépendrait essentiellement 
de la question de savoir si tous les asp ects pertinents étaient traités de manière 
adéquate. Leur hésitation tenait à des aspects tels que l'incidence que la procédure de 
renvoi aurait sur les délais globaux pour le règlement des différends et à des questions 
concernant les moyens de prévenir le s conséquences non souhaitées ainsi que 
d'empêcher la partie défenderesse d'exploiter la possibilité de recourir au renvoi pour 
retarder le règlement du différend.  
De l'autre côté, un Membre a exprimé de sérieuses préoccupations au sujet des deux 
propositi ons visant à introduire une procédure de renvoi, et a dit que le renvoi aurait 
des conséquences négatives pour le système de règlement des différends. De l'avis de 
ce Membre, l'utilité du renvoi n'est pas évidente, étant donné que le système fonctionne 
bien depuis de nombreuses années et qu'il n'y avait eu aucun cas où le renvoi avait été 
crucial pour le règlement d'un différend. L'une des préoccupations soulevées par ce 
Membre est que le renvoi pourrait avoir des répercussions sur la manière dont les 
group es spéciaux ou l'Organe d'appel traitent les questions dont ils sont saisis. Par 
exemple, avec la possibilité d'un renvoi, les groupes spéciaux pourraient établir des 
rapports incomplets parce qu'ils ne souhaiteraient pas aborder des questions 
compliquées ou sensibles. Ou l'Organe d'appel pourrait ne pas souhaiter compléter 
l'analyse dans certains cas. Le résultat pourrait être un retard en cas de renvoi dans un 
différend particulier. Une autre préoccupation exprimée par ce Membre est que le renvoi 
pourrait  modifier la nature de la relation entre groupes spéciaux et Organe d'appel en 
ce sens qu'il pourrait y avoir davantage de critiques mutuelles entre les deux organes 
juridictionnels, ce qui donnerait lieu à davantage de renvois. En outre, de l'avis de ce 
Membre, on ne voit pas au juste comment il pourrait être évité que les parties essaient TN/DS/31  
- 57 - 
  de faire valoir à nouveau leur argumentation dans le cadre d'un renvoi. Enfin, le Membre 
concerné a indiqué les implications que le renvoi aurait pour les ressources des  parties, 
en particulier celles des parties défenderesses.  
Même en examinant les propositions relatives au renvoi sans préjudice, les Membres 
ont exprimé des préférences divergentes, ou ont continué d'avoir des préoccupations, 
au sujet de certains aspects de ces propositions. Certaines d'entre elles sont indiquées 
brièvement ci -après:  
• Engagement de la procédure de renvoi . Tous les proposants sont favorables à une 
approche suivant laquelle la partie plaignante comme la partie défenderesse 
peuvent engager une  procédure de renvoi, étant entendu que seule la partie ayant 
présenté l'allégation ou le moyen de défense auquel la question non réglée se 
rapporte peut renvoyer cette question au groupe spécial initial. Plusieurs autres 
Membres ont indiqué qu'ils préfére raient que ce soit seulement, ou principalement, 
la partie plaignante qui ait automatiquement le droit d'engager une procédure de 
renvoi. À leur avis, cela permettrait d'éviter une situation dans laquelle la partie 
défenderesse effectuerait un renvoi à un groupe spécial du renvoi uniquement pour 
retarder le processus, ce qui serait le cas, par exemple, si l'issue de la procédure 
de renvoi ne pouvait pas avoir d'incidence importante sur l'issue finale du 
règlement du différend compte tenu d'autres conclusion s auxquelles l'Organe 
d'appel avait été en mesure de parvenir sur la mesure en question.  
• Double adoption (proposition du G -7) ou adoption unique ( l'autre proposition) des 
rapports du groupe spécial et de l'Organe d'appel . Certains Membres ont exprimé 
une p référence pour la double adoption (adoption immédiate des rapports du 
groupe spécial et de l'Organe d'appel dans un différend donné avant toute 
procédure de renvoi et adoption ultérieure des rapports du groupe spécial et de 
l'Organe d'appel dans le même di fférend après toute procédure de renvoi). À leur 
avis, il serait ainsi possible pour la partie plaignante de demander une action de 
mise en œuvre de la part de la partie défenderesse en ce qui concerne toutes 
constatations de violation formulées par l'Orga ne d'appel dans son rapport, sans 
avoir à attendre l'achèvement de la procédure du groupe spécial du renvoi et de 
toute procédure d'examen en appel ultérieure. Toutefois, d'autres Membres ont fait 
état d'une forte préférence pour une adoption unique et éta ient opposés à la double 
adoption. À leur avis, dans le cadre d'un système de double adoption, il pourrait 
être difficile pour la partie défenderesse, pour des raisons de politique intérieure et 
de droit interne, de mettre en œuvre des décisions et recomma ndations 
défavorables dans le même différend en deux étapes distinctes, ou à tout le moins, 
il pourrait être inefficace de le faire dans les cas où les décisions et 
recommandations ultérieures pourraient avoir une incidence sur la manière dont 
les décision s et recommandations antérieures seraient mises en œuvre. Il a par 
ailleurs été soulevé la préoccupation selon laquelle il pourrait même y avoir des 
décisions et recommandations contradictoires concernant la même mesure, en ce 
sens qu'une mesure initialeme nt jugée incompatible avec les règles de l'OMC serait 
par la suite, à l'issue d'une procédure de groupe spécial du renvoi, jugée justifiée 
au titre d'une exception prévue par les règles de l'OMC.  
Le Président a pris note des préoccupations soulevées au suj et de la double adoption et 
a examiné, avec les Membres, si, dans le cadre d'un système de double adoption, la 
partie défenderesse pourrait être tenue de mettre en œuvre uniquement les 
recommandations et décisions de l'ORD qui ne seraient pas affectées par  les issues 
possibles de la procédure de renvoi et, dans l'affirmative, si l'Organe d'appel pourrait 
être tenu d'indiquer dans son rapport quelles recommandations et décisions la partie 
défenderesse devrait mettre en œuvre dans le cas où il y aurait renvoi  devant un groupe 
spécial du renvoi. Certains Membres ayant pris la parole sont convenus qu'il ne devrait 
pas être laissé à la partie défenderesse le soin de déterminer quelles décisions et 
recommandations elle mettrait en œuvre car elle pourrait être inci tée à déterminer que 
toutes les recommandations et décisions de l'ORD pourraient être affectées par la 
procédure de renvoi. Toutefois, de la même façon, d'autres Membres se demandaient 
si l'Organe d'appel devrait procéder seul à cette détermination et, dan s la négative, si TN/DS/31  
- 58 - 
  le fait qu'il doive d'abord prendre connaissance des vues des parties compliquerait et 
prolongerait le processus d'examen en appel.  
• Durée globale des procédures de règlement des différends . Les proposants ont 
souligné que la possibilité d e recourir au renvoi permettrait en définitive de gagner 
du temps, en rendant inutile d'engager une nouvelle procédure au sujet des 
questions non réglées. Ils ont également souligné que leurs propositions 
incorporaient déjà des caractéristiques permettant des gains de temps, telles que 
les délais courts et la portée limitée des procédures de groupes spéciaux du renvoi 
(seules les questions indiquées par l'Organe d'appel pourraient faire l'objet d'une 
procédure de renvoi). Toutefois, certains Membres restaie nt préoccupés et ont fait 
valoir que, même si les procédures de renvoi étaient conduites avec un mandat 
limité et de façon accélérée, elles n'en constitueraient pas moins une nouvelle étape 
de la procédure et prolongeraient ainsi le processus de règlement des différends. 
Ils ont en outre dit qu'il y avait un risque d'utilisation abusive, étant donné que la 
partie perdante pourrait engager une procédure de renvoi pour retarder tout ou 
partie du processus (selon qu'un système d'adoption unique ou de double ad option 
était utilisé).  
• Possibilité de renvois multiples . En rapport avec des préoccupations soulevées au 
sujet de la prolongation des délais globaux, un proposant du G -7 a indiqué que, 
selon sa proposition, des renvois multiples dans le cadre du même diffé rend étaient 
une possibilité, mais qu'ils étaient considérés comme peu probables en raison de 
la portée restreinte des procédures de renvoi, qui pouvaient concerner seulement 
les questions que l'Organe d'appel n'avait pas pu régler. Toutefois, d'autres 
proposants du G -7 ont indiqué qu'ils préféraient n'autoriser qu'un seul renvoi. 
L'autre proposant  a fait observer que, selon sa proposition, des renvois multiples 
ne devraient pas être nécessaires car le renvoi serait limité à des questions de fait. 
Cela étan t, cette proposition n'indique pas clairement comment l'Organe d'appel 
devrait procéder s'il considérait que les constatations de fait additionnelles du 
groupe spécial du renvoi ne lui donnaient toujours pas une base factuelle suffisante 
pour compléter l'a nalyse.  
_______________  
 TN/DS/31  
- 59 - 
  2.9  Composition des groupes spéciaux  
2.9.1   Observations du Président concernant son texte sur la composition des groupes 
spéciaux  
2.125.   Le texte du Président  sur la composition des groupes spéciaux qui figure plus bas a été 
distribué avant la réunion de la Session extraordinaire de l'ORD du 27  mars 2019 et présenté sous 
la propre responsabilité du Président. Il est sans préjudice des positions finales des Memb res. 
2.126.   Le texte du Président tient compte des points de vue des Membres exprimés au cours des 
travaux ciblés menés dans le cadre de la Session extraordinaire de l'ORD au sujet de la composition 
des groupes spéciaux . La proposition sur la composition des groupes spéciaux revêt la forme  d'un 
projet de décision de l'ORD s ur les Pratiques de travail concernant la composition des groupes 
spéciaux, qui expose un processus spécifique pour la sélection du président et des membres des 
groupes spéciaux de règlement des différends de l'OMC. Avec cette proposition, la Session 
extraordinaire de l'ORD, suivant ma suggestion et conformément à l'approche d'un Président 
antérieur de la Session extraordinaire de l'ORD, a inclus dans ses travaux ciblés sur la composition 
des groupes spéciaux un aspect de la proposition sur la flexibilité et le contrôle exercé par les 
Membres concernant les connaissances spécialisées requises des membres des groupes spéciaux.  
Proposition de décision de l'ORD sur les Pratiques de travail  
concernant la composition des groupe s spéciaux  
2.127.   Le proposant a expliqué que le projet de décision de l'ORD visait à accroître la probabilité 
que les parties se mettent d'accord sur la composition d'un groupe spécial, à accélérer le processus 
de composition des groupes spéciaux et à en accroît re la prévisibilité pour les parties à un différend. 
La proposition entendait atteindre ces objectifs au moyen, entre autres choses, de la présentation 
d'une liste unique de candidats par le Secrétariat de l'OMC, qui permette aux parties de connaître 
tous les candidats potentiels dès le début et de les classer suivant leurs préférences. La proposition 
limitait aussi la capacité des parties de récuser des candidats, étant donné que la récusation courante 
de candidats sans examen efficace et indépendant des m otifs justifiant la récusation pouvait, selon 
le proposant, entraîner un choix de membres non optimal, fait sur la base du plus petit dénominateur 
commun. Le proposant a indiqué que la proposition de décision de l'ORD résultait d'un effort collectif 
des Me mbres et constituait un projet arrivé à maturité, mais qu'il restait ouvert à une modification 
du texte pour le rendre acceptable pour les Membres.  
2.128.   Deux Membres se sont demandé si l'approche du classement dont il était rendu compte dans 
les Pratiques de tr avail proposées permettrait de faire en sorte que la composition d'un groupe 
spécial soit équilibrée dans l'ensemble et inclue des membres d'origines et de formations 
suffisamment diverses, avec un large éventail d'expérience, comme l'exigeait l'article 8: 2 du 
Mémorandum d'accord. Un Membre était également préoccupé par le fait que la proposition pourrait 
aller trop loin en limitant la capacité d'une partie de récuser un membre de groupe spécial potentiel 
que cette partie ne considérait pas comme acceptable . Certains Membres ont indiqué que plus de 
clarifications étaient nécessaires en ce qui concerne certains aspects de la proposition de décision 
de l'ORD.  
2.129.   Au cours des travaux ciblés de la Session extraordinaire de l'ORD, j'ai posé des questions au 
proposan t en vue de clarifier divers aspects de la proposition. Sur la base de ses réponses et des 
questions et observations communiquées par d'autres Membres, j'ai suggéré des modifications 
spécifiques du texte de la proposition de décision de l'ORD. Il est rendu  compte de celles -ci dans 
mon texte du Président.  
2.130.   Je donne plus bas  une brève explication de ces modifications et analyse certains autres 
aspects de la proposition qui ont été examinés par le groupe.  
Compilation d'une liste unique de candidats appelés à fa ire partie d'un  
groupe spécial établie par le Secrétariat  
2.131.   S'agissant de la liste unique de candidats que le Secrétariat communiquerait aux parties au 
titre du paragraphe 4 de la proposition de décision de l'ORD, j'ai suggéré de préciser que chaque  
personn e figurant sur la liste devait remplir au moins un des critères demandés par les parties pour TN/DS/31  
- 60 - 
  faire en sorte que la liste réponde à ces critères. Dans le même ordre d'idées, j'ai suggéré une 
modification textuelle dans la première note de bas de page relat ive au paragraphe 6 du projet de 
décision de l'ORD pour indiquer clairement que les parties pouvaient être présentes lorsque le 
Secrétariat devait choisir par tirage au sort le nombre de personnes nécessaires pour composer un 
groupe spécial (comme ce serai t le cas dans une situation dans laquelle il y a plusieurs personnes 
se trouvant à égalité dans l'ordre de préférence combiné et pour lesquelles il y a le moins de 
divergence entre les classements des parties).  
Procédure en cas de contestation des désignat ions du Secrétariat pour  
des motifs de conflit d'intérêts  
2.132.   Le paragraphe 5 de la proposition de décision de l'ORD indique que les parties peuvent 
contester les désignations du Secrétariat en cas de conflit d'intérêts au sens des Règles de conduite 
de l'OMC  (WT/DSB/RC/1). Conformément au paragraphe 5, le Secrétariat doit décider s'il y a un 
conflit d'intérêts en ce qui concerne une désignation particulière et, si c'est le cas, la désignation en 
question doit être retirée de la liste des désignations du Secré tariat. Aux réunions de la Session 
extraordinaire de l'ORD, les Membres ont examiné si, compte tenu des Règles de conduite 
existantes, et en particulier de leur paragraphe VIII, il serait nécessaire et approprié que ce soit le 
Secrétariat qui prenne les dé cisions dans une situation de contentieux dans laquelle une partie 
considérait qu'il y avait un conflit d'intérêts et une autre considérait qu'il n'y en avait pas et que la 
personne désignée devrait donc être maintenue sur la liste. Selon le proposant, une  contestation 
d'une partie fondée sur un conflit d'intérêts devrait être étayée. À son avis, il ne faudrait pas faire 
abstraction d'une telle contestation, mais il ne faudrait pas non plus l'accepter automatiquement, et 
le Secrétariat serait le mieux placé  pour prendre une décision sur la question de savoir si un conflit 
existait. Un Membre a exprimé des doutes quant au fait que le Secrétariat était le mieux placé pour 
déterminer si un conflit d'intérêts existait, et estimait qu'une contestation d'une parti e relative à un 
conflit d'intérêts devrait être acceptée automatiquement, pour autant qu'elle ait été dûment étayée. 
Un autre Membre a suggéré que le Secrétariat pourrait éviter d'avoir à prendre une décision s'il 
retirait de sa liste une désignation au su jet de laquelle une question de conflit d'intérêts avait été 
soulevée. Toutefois, il n'apparaît pas que la proposition de décision de l'ORD permette au Secrétariat 
d'éviter une décision et, au lieu de cela, de retirer et remplacer une désignation dans une situation 
dans laquelle les parties ne sont pas d'accord sur la question de savoir s'il y a un conflit d'intérêts 
en ce qui concerne une désignation particulière. Le texte du Président figurant plus bas  ne contient 
aucune suggestion concernant le paragraph e 5. 
Désignation des membres d'un groupe spécial par le Directeur général de l'OMC  
2.133.   Le paragraphe 9 de la proposition de décision de l'ORD prévoit que le Directeur général de 
l'OMC "déterminera la composition du groupe spécial en désignant, [si possible] [d ans toute la 
mesure du possible] parmi les désignations proposées par le Secrétariat, [dans la mesure où ces 
personnes seront disponibles,] à l'exception des désignations rejetées conformément au 
paragraphe  5, les membres du groupe spécial qu'il juge les p lus appropriés, après avoir consulté les 
parties au différend". Le projet de texte proposé ne rend pas explicitement compte de la pratique 
actuelle de certains Membres suivant laquelle ils autorisent initialement le Secrétariat à désigner des 
ressortissant s de tierces parties (par exemple des ressortissants de tierces parties n'ayant pas 
d'attaches avec des administrations nationales), mais invoquent ensuite leurs droits au titre de 
l'article 8:3 du Mémorandum d'accord, la conséquence étant que le Directeur  général n'est pas 
autorisé à désigner des ressortissants de tierces parties (qu'ils aient ou non des attaches avec des 
administrations nationales). Le projet de texte proposé exige que le Directeur général désigne les 
membres d'un groupe spécial parmi les  désignations proposées par le Secrétariat, pouvant inclure 
des ressortissants de tierces parties, et prévoit une exception, qui se rapporte aux désignations 
rejetées antérieurement (paragraphe 5). Au cours des travaux ciblés, les Membres ont examiné si 
le projet de texte actuel indiquait d'une manière suffisamment claire que le Directeur général ne 
serait pas autorisé à désigner un ressortissant d'une tierce partie désigné antérieurement par le 
Secrétariat, mais dont la désignation n'avait pas été rejetée par une partie conformément au 
paragraphe 5, si une partie ne souhaitait pas que le Directeur général désigne des ressortissants de 
tierces parties pour être membres du groupe spécial. Le proposant a pris note de la question et a 
dit qu'il était disposé à l'examiner plus avant.  
2.134.   Le paragraphe 9 fait référence à l'obligation incombant au Directeur général, au titre de 
l'article 8:7 du Mémorandum d'accord, de consulter les parties avant de déterminer la composition 
d'un groupe spécial, mais il ne fait pas réfé rence à l'obligation parallèle incombant au Directeur TN/DS/31  
- 61 - 
  général, au titre de l'article 8:7, de consulter les Présidents de l'ORD et des Conseils ou Comités 
compétents de l'OMC avant de déterminer la composition d'un groupe spécial. En réponse à une 
question,  le proposant a exprimé l'avis selon lequel il n'était pas nécessaire de répéter cette dernière 
obligation dans la proposition de décision de l'ORD, mais il a indiqué qu'il était prêt à examiner cette 
question plus avant.  
2.135.   En réponse à une autre question su r le sens du libellé figurant dans la première série de 
crochets au paragraphe 9 (suivant lequel le Directeur général doit déterminer la composition d'un 
groupe spécial en désignant les membres, "[si possible] [dans toute la mesure du possible]"  parmi 
les désignations proposées par le Secrétariat), le proposant a dit que les options entre crochets 
étaient destinées à ménager au Directeur général une certaine flexibilité dans la désignation des 
membres d'un groupe spécial. Selon lui, l'objectif est de rendre  le processus de composition d'un 
groupe spécial plus prévisible pour les parties. Mais il a fait observer que, en définitive, il appartenait 
au Directeur général d'évaluer s'il serait possible de désigner les candidats de la liste initialement 
proposée pa r le Secrétariat. Les Membres n'ont exprimé aucune préférence concernant les deux 
options proposées entre crochets.  
2.136.   Enfin, après avoir reçu la confirmation du proposant, j'ai suggéré d'insérer au paragraphe 9 
une référence au président du groupe spécial po ur préciser qu'il pouvait être demandé au Directeur 
général d'arrêter la composition d'un groupe spécial également dans la situation envisagée dans la 
deuxième série de crochets au paragraphe 6 de la proposition de décision de l'ORD, à savoir dans 
une situ ation dans laquelle les parties peuvent en principe se mettre d'accord sur trois personnes, 
mais ne peuvent pas se mettre d'accord sur la question de savoir qui devrait exercer les fonctions 
de président du groupe spécial.  
Libellé additionnel proposé sur l es connaissances spécialisées requises des  
membres d'un groupe spécial (article 8:2 du Mémorandum d'accord)  
2.137.   Compte tenu de sa pertinence directe pour la sélection des membres d'un groupe spécial, 
j'ai suggéré aux participants que la Session extraordinaire  de l'ORD examine le libellé révisé de 
l'article 8:2 du Mémorandum d'accord, qui fait partie d'une proposition sur la flexibilité et le contrôle 
exercé par les Membres, conjointement avec la proposition sur la composition des groupes spéciaux. 
L'un des cop roposants de l'amendement de l'article 8:2 a dit qu'il poursuivait les consultations au 
niveau interne sur la question de la flexibilité et du contrôle exercé par les Membres et qu'il n'a pas 
été en mesure d'examiner la proposition concernant l'article 8:2  au cours de la réunion d'ouverture 
et des consultations du Président. Ce coproposant a réservé son droit de formuler des observations 
sur la proposition à un stade ultérieur. L'autre coproposant a expliqué que le libellé additionnel de 
l'article  8:2 du Mé morandum d'accord visait à faire en sorte que les membres des groupes spéciaux 
aient la préparation et les compétences nécessaires pour faire leur travail. Il a noté que, même si 
dans la pratique la condition était remplie, il n'y avait actuellement aucune  obligation à cet effet.  
2.138.   Même si plusieurs Membres se sont prononcés en faveur du libellé modifié proposé de 
l'article  8:2, un Membre a mis en doute la nécessité de l'amendement, étant donné que le Directeur 
général et le Secrétariat avaient, selon ce Memb re, conscience dans leurs activités de composition 
des groupes spéciaux, des connaissances spécialisées requises pour être membre d'un groupe 
spécial.  
2.139.   Le texte du Président figurant plus bas  ne suggère aucune modification du libellé additionnel 
proposé con cernant les connaissances spécialisées des membres des groupes spéciaux figurant dans 
le document JOB/DS/14.  
2.9.2   Observations des Membres concernant le texte du Président  
2.140.   D'après le proposant, le texte du Président rend compte de manière appropriée des 
discussions les plus récentes sur la composition des groupes spéciaux. Le proposant a indiqué qu'il 
était favorable au libellé additionnel inséré par le Président. Il a également dit que  ce dernier projet 
de texte juridique incorporait déjà les vues précéd emment exprimées par les Membres et que  le 
document était un projet juridique techniquement prêt et arrivé à maturité, qui, avec les 
clarifications additionnelles du Président, devrait être acceptable pour les Membres.  TN/DS/31  
- 62 - 
  2.141.   Deux Membres ont exprimé des préoccup ations concernant la proposition à un niveau 
conceptuel et technique. Un Membre a mis en doute la nécessité de modifier le processus actuel et 
doutait du fait que la proposition améliorerait le processus de composition des groupes spéciaux. Ce 
Membre a exp rimé l'avis selon lequel la proposition ferait qu'il serait plus difficile pour les parties de 
se mettre d'accord sur la composition des groupes spéciaux. Un autre Membre a demandé si les 
formules mathématiques inscrites dans la proposition permettraient d e faire en sorte que l'ensemble 
de la composition d'un groupe spécial soit équilibrée et que les membres sélectionnés au moyen de 
ce processus aient une origine et une formation appropriées. Ce Membre avait aussi des doutes sur 
le point de savoir si les ré cusations de candidats pouvaient être limitées seulement aux cas de conflit 
d'intérêts.  
2.9.3   Texte du Président43 
Article 8 – Composition des groupes spéciaux  
… 
2. Les membres des groupes spéciaux devraient être choisis de façon à assurer 
l' leur indépendance des membres , et à faire en sorte que le groupe spécial dans 
son ensemble comporte les connaissances spécialisées voulues pour examiner 
le type de question en ca use dans le différend , la participation de personnes 
d'origines et de formations suffisamment diverses, ainsi qu'un large éventail 
d'expérience pertinente . 
… 
Proposition de décision de l'Organe de règlement des différends sur les pratiques  
de travail conc ernant la composition des groupes spéciaux  
L'Organe de règlement des différends (ORD),  
[Désireux d'améliorer le processus par lequel les groupes spéciaux sont 
composés en vertu de l'article 8 du Mémorandum d'accord sur les règles et 
procédures régissant le  règlement des différends (Mémorandum d'accord);  
Résolu à accélérer ce processus et à en accroître la 
[transparence ][prévisibilité] ; 
[Rappelant  la nécessité que les groupes spéciaux soient composés de 
personnes très qualifiées et la nécessité d'assurer leur indépendance; ] ] 
Décide  ce qui suit:  
1. La présente décision établit des [règles ] [procédures]  [pratiques de 
travail]  concernant la compositi on des groupes spéciaux conformément à 
l'article 8 du Mémorandum d'accord pour les parties, le Directeur général et le 
Secrétariat.  
2. [L'ORD pourra à tout moment  réexaminer ou abroger  ces règles, selon 
qu'il sera nécessaire [, pour les améliorer encore à l a lumière de l'expérience 
acquise, ] en révisant la présente décision ou en adoptant d'autres décisions .] 
3. La procédure ci -après s'appliquera [dans les cas où un groupe spécial aura été 
établi et devra être composé ][à la composition des groupes spéciaux],  sans 
préjudice du [droit ][de la capacité]  des parties de s'entendre sur le choix de l'un 
quelconque ou de l'ensemble des membres du groupe spécial ou sur une autre 
procédure de sélection . 
                                                
43 Les modifications proposées par le Président Seck apparaissent en grisé et en italique . Les autres 
modifications proposées sont expliquées dans l'annexe 1, section 9.1.  TN/DS/31  
- 63 - 
  4. Après l'établissement du groupe spécial, le Secrétaria t demandera à 
chaque partie d'indiquer tout critère de sélection particulier (tel que les 
qualifications ou l'expérience) auquel elle souhaite que les membres du groupe 
spécial [répondent ][satisfont] . Le Secrétariat soumettra aux parties une liste 
unique d e personnes [connues de lui [qu'il a été en mesure d'identifier]  qui 
répondent toutes  aux [au moins à l'un des ] [à l'un quelconque des]  critères 
demandéss, dans toute la mesure du possible. À moins que les parties n'en 
conviennent autrement, Ccette  liste devrait normalement comporter les noms 
de 12 à 20 personnes ainsi que leur curriculum vitae [si possible mis à jour ], 
à moins que les parties n'en conviennent autrement.  
_______________  
s Dans les cas où les parties demandent plusieurs critères ou d es critères 
différents, cette liste devrait comprendre les noms de personnes qui répondent 
à un ou plusieurs de ces critères.  
5. Chaque partiet pourra rejeter une de ces désignations dans les cas où la 
liste ne comprendra pas plus de 10 personnes, 2 dans l es cas où elle en 
comprendra entre 11 et 20 et 3 dans les cas où elle en comprendra plus de 20. 
Les parties pourront par ailleurs contester les désignations portées par le 
Secrétariat sur la liste uniquement en cas de conflit d'intérêts au sens des 
Règles de conduite. En pareil cas, la partie concernée devra expliquer ses 
raisons et fournir les éléments de preuve correspondants. Le Secrétariat ne 
tiendra pas compte des objections d'une autre nature. Chaque partie 
communiquera ensuite au Secrétariat un class ement par ordre de préférence 
de tous les noms proposés, à l'exception des désignations rejetées et de celles 
qui auront été retirées de la liste, le Secrétariat ayant décidé qu'il y avait conflit 
d'intérêts. [Le paragraphe 3 de l'article 8 du Mémorandum d 'accord demeure 
inchangé.]  
_______________  
t Dans les cas où il y aura pluralité des plaignants et où un seul groupe 
spécial sera établi en vertu du paragraphe 1 de l'article  9 ou dans les cas où 
plusieurs groupes spéciaux seront composés des mêmes personnes en vertu 
du paragraphe 3 de l'article 9, les plaignants exerceront leur droit de rejeter 
les désignations en se répartissant entre eux les rejets possibles, à moins 
qu'ils n'en conviennent autrement.  
6. Le Secrétariat déterminera les désignations qui viennent en têteu dans 
l'ordre de préférence c ombiné en ajoutant les résultats du classement du 
défendeur et de celui du plaignant.v Il vérifiera ensuite si [ces personnes sont 
disponibles et si les parties s'entendent sur la composition du groupe spécial 
qui en résultera ainsi que sur le choix du mem bre du groupe spécial qui 
exercera les fonctions de président ] [les parties s'entendent sur la 
composition du groupe spécial qui en résultera ainsi qu'en ce qui concerne le 
membre du groupe spécial qui en assurera la présidence et le fait que ces 
personnes  sont disponibles ou non] . 
_______________  
u Parmi les personnes se trouvant à égalité dans l'ordre de préférence combiné, 
la priorité sera donnée à celle(s) pour laquelle (lesquelles) il y a le moins de 
divergence entre les classements des parties. Dans les cas où le nombre de 
personnes répondant à  cette condition sera supérieur à ce qui est nécessaire 
pour composer le groupe spécial, le Secrétariat choisira par tirage au sort 
parmi ces noms le nombre de personnes nécessaires , en présence des parties . 
v Dans les cas où il y aura pluralité des plaign ants et où un seul groupe spécial 
sera établi en vertu du paragraphe 1 de l'article  9 ou dans les cas où plusieurs TN/DS/31  
- 64 - 
  groupes spéciaux seront composés des mêmes personnes en vertu du 
paragraphe 3 de l'article 9, le Secrétariat pourra, avant de procéder à cett e 
adjonction, regrouper les résultats des classements de tous les plaignants en 
un seul classement en calculant une moyenne pour chaque nom.  
7. [Dans des circonstances exceptionnelles et sur demande conjointe des 
parties , ou lorsque le nombre des personnes  disponibles est insuffisant , le 
Secrétariat pourra  présenter a une seconde liste, élargie, de désignations en 
vue de répéter les étapes décrites aux paragraphes 5 et 6.]  
8. Conformément au paragraphe 10 de l'article 8 du Mémorandum d'accord, 
[en cas de différend entre un pays en développement Membre et un pays 
dévelo ppé Membre et si le pays en développement Membre le l'a demand eé, 
au moment de l'indication des critères visée au paragraphe 4 , [la présente 
décision sera appliquée s'appliquera  de manière à ce que le groupe spécial 
comprenne au moins un ressortissant d'un pays en développement Membre. À 
cet effet,] selon qu'il sera nécessaire, le Secrétariat choisira le ressortissant 
d'un pays en dévelop pement qui vient en tête dans l'ordre de préférence sera 
choisi .w 
_______________  
w Parmi les personnes se trouvant à égal ité dans l'ordre de préférence 
combiné, la priorité sera donnée à celle(s) pour laquelle (lesquelles) il y a le 
moins de divergence entre les classements des parties. Dans les cas où le 
nombre de personnes répondant à cette condition sera supérieur à ce qu i est 
nécessaire pour composer le groupe spécial, le Secrétariat choisira par tirage 
au sort parmi ces noms le nombre de personnes nécessaires.  
9. Dans les cas où les parties ne parviendront pas à un accord sur la 
composition du groupe spécial , y compris sur le président du groupe spécial , 
dans les 20 jours sui vant la date d'établissement du groupe spécial et où l'une 
ou l'autre des parties demandera que le Directeur général détermine la 
composition du groupe spécial conformément au paragraphe 7 de l'article 8 du 
Mémorandum d'accord, le Directeur général détermi nera la composition du 
groupe spécial en nommant, [si possible][dans toute la mesure du possible]  
parmi les désignations proposées par le Secrétariat,  [dans la mesure où ces 
personnes seron t disponibles,] à l'exception des désignations rejetées 
conformément au paragraphe 5, les membres du groupe spécial qu'il juge les 
plus appropriés, après avoir consulté les parties au différend.  
_______________  
 TN/DS/31  
- 65 - 
  2.10  Mise en conformité effective  
2.10.1   Observations  du Président concernant sa déclaration sur la mise en conformité 
effective  
2.142.   La déclaration du Président  sur la mise en conformité effective qui figure plus bas a été 
distribuée avant la réunion de la Session extraordinaire de l'ORD et  présentée sous la propre 
responsabilité du Président . Elle est sans préjudice des positions finales des Membres.  
2.143.   Les proposi tions sur la mise en conformité effective, qui concernent des aspects distincts de 
la mise en conformité avec les décisions et recommandations de l'ORD et de leur exécution, incluent 
ce qui suit:  
• une proposition conjointe d'un groupe de Membres concernant les mesures correctives 
efficaces ainsi que les mesures administratives temporaires en cas de non -mise en 
conformité avec les décisions et recommandations de l'ORD;  
• une proposition d'un autre Membre sur l'inclusion dans le calcul du niveau de 
l'annulation ou de la réduction des avantages de l'annulation ou la réduction des 
avantages  subie pendant le délai raisonnable; et  
• une proposition d'un autre Membre visant à préciser que le niveau de l'annulation ou de 
la réduction des avantages  devrait être calculé à partir de l'expiration du délai 
raisonnable et que l'année de l'expiration du délai raisonnable devrait être utilisée 
comme période de référence pertinente.  
2.144.   Une autre proposition visant à insérer une nouvelle obligation dans l'article 22:7 du 
Mémorandum d' accord exige que soit notifiée à l'ORD toute mesure de rétorsion prise conformément 
à une autorisation accordée par l'ORD et toute modification ou suppression d'une telle mesure. Cette 
proposition a été examinée par la Session extraordinaire de l'ORD dans le cadre de ses travaux ciblés 
sur la chronologie. Par conséquent, la présente déclaration du Président ne contient aucune autre 
référence à cette proposition.  
2.145.   Au cours de ses travaux ciblés sur la mise en conformité effective, la Session extraordinaire 
de l'ORD n'a pas mené des discussions de fond sur tous les aspects des trois propositions 
susmentionnées. Certains proposants ont demandé au Secrétariat des clarifications sur l'origine et 
le statut des textes des propositions que le Secrétariat avait distri bués. Les auteurs de la proposition 
conjointe ont aussi dit qu'ils étaient en train de revoir certains aspects de leur proposition en vue de 
restreindre son champ et de la consolider. Les proposants se sont réservé le droit de revenir sur 
cette question à un stade ultérieur.  
2.146.   Dans ce contexte, j'ai décidé de faire distribuer une déclaration du Président plutôt qu'un 
texte du Président.  
2.10.2   Observations des Membres concernant la déclaration du Président  
2.147.   Un Membre a noté que la mise en conformité effective était e ssentielle au bon 
fonctionnement du système et méritait donc une certaine attention. Un autre Membre a reconnu 
qu'il était important de rendre plus effective la mise en conformité avec les décisions et 
recommandations de l'ORD, mais a exprimé de sérieuses réserves sur la question de savoir si les 
propositions étaient les bonnes pour atteindre cet objectif. Un autre Membre s'est demandé si les 
propositions sur la mise en conformité effective amélioreraient le fonctionnement du règlement des 
différends à l'OM C. D'après lui, les propositions sont problématiques parce qu'elles modifieraient 
fondamentalement la nature de la mise en conformité en introduisant la rétroactivité et en altérant 
le concept de mise en conformité.  TN/DS/31  
- 66 - 
  2.10.3   Déclaration du Président  
Proposition con jointe concernant les mesures correctives efficaces ainsi que  
les mesures administratives temporaires en cas de non -mise en  
conformité avec les décisions et recommandations de l'ORD  
Dans le contexte des réunions de la Session extraordinaire de l'ORD sur la mise en 
conformité effective, j'ai communiqué une liste de questions possibles aux auteurs de 
la proposition conjointe. Elles ont été annexées aux ordres du jour des réunions. Comme 
aucune réponse à ces questions n'a pu être obtenue au cours de nos trav aux ciblés, il 
est utile, aux fins de tout travail de suivi, de consigner quels aspects du texte ou du 
fonctionnement pratique de la proposition conjointe pourraient être examinés plus 
avant. Les références aux articles  indiquées  ci-après concernent la pro position conjointe 
sous sa forme actuelle.  
En ce qui concerne les mesures correctives efficaces, il pourrait être utile que les 
proposants clarifient davantage les aspects suivants de la proposition conjointe:  
• s'agissant de la phrase additionnelle proposée  pour l'article 22:4, la question se 
pose de savoir si, dans le cas d'un pays en développement Membre plaignant, le 
niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages  inclurait non seulement les 
pertes en termes de commerce, mais aussi une estimation séparée de l'incidence 
de la mesure incompatible sur l'économie de ce Membre et, dans l'affirmative, quels 
types d'"incidence" économique directe ou indirecte pourraient être dûment pris en 
compte;  
• s'agissant des ajouts proposés au projet d'article 22:6  b), des questions se posent 
sur la manière dont le fait d'autoriser d'autres Membres à suspendre des 
concessions ou d'autres obligations pour le compte du pays en développement 
Membre plaignant fonctionnerait dans la pratique (par exemple lorsque le pays en 
développement Membre plaignant devrait demander que l'ORD autorise d'autres 
Membres à suspendre une concession pour son compte, sur le point de savoir si 
les autres Membres auxquels l'autorisation serait accordée devraient être identifiés 
nommément à l'ava nce et si, une fois que d'autres Membres ont été autorisés à 
suspendre des concessions pour le compte du pays en développement Membre 
plaignant, ce dernier aurait renoncé à son droit de suspendre des concessions et, 
dans la négative, le point de savoir si tous les Membres autorisés pourraient 
suspendre des concessions en même temps); et enfin,  
• s'agissant du nouvel article 22:3 bis proposé, j'ai étudié la possibilité d'utiliser un 
libellé qui assure la compatibilité avec le libellé de l'article 22:2 actuel du  
Mémorandum d'accord.  
Pour ce qui est de l'article 28 bis proposé concernant les mesures administratives 
temporaires en cas de non -mise en conformité avec les décisions et recommandations 
de l'ORD, une question a été soumise en vue de clarifier davantage ce  sur quoi, 
précisément, le Secrétariat ferait rapport à chaque réunion de l'ORD et du Conseil 
général au sujet de la mise en œuvre des mesures administratives temporaires.  
Propositions concernant le calcul du niveau de l'annulation ou  
de la réduction des avantages  
Comme il a été noté, il y a deux propositions séparées concernant la manière dont les 
arbitres agissant au titre de l'article 22:6 du Mémorandum d'accord devraien t calculer 
le niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages.  
Proposition visant à inclure le délai raisonnable dans le calcul du niveau de  
l'annulation ou de la réduction des avantages  
Premièrement, la Session extraordinaire de l'ORD a examiné une proposition d'un 
Membre visant à rendre la mise en conformité avec les décisions et recommandations TN/DS/31  
- 67 - 
  de l'ORD plus effective en incluant le délai raisonnable prévu pour la mise en œuvre de 
ces décisions et recommandations dans le calcul de l'annulation ou de la réduction des 
avantages. Il est rendu compte de cet élément de la proposition dans le document 
JOB/DS/14, que j'avais généralement utilisé comme base pour les discussions de 
groupe sur la mise en œuvre effective.  
Selon le proposant, cette proposition inclurait à la fois un élément rétroactif et un 
élément prospectif, parce que le Membre plaignant subit déjà l'annulation ou la 
réduction des avantages pendant le délai raisonnable. Le proposan t estimait que sa 
proposition réduirait l'incitation pour la partie défenderesse de maintenir les mesures 
incompatibles jusqu'à la fin du délai raisonnable ou même pendant toute procédure de 
mise en conformité ultérieure. Selon lui, la proposition contribu erait donc à permettre 
une mise en conformité plus rapide à la suite de l'adoption d'un rapport de groupe 
spécial ou de rapports de groupe spécial et de l'Organe d'appel. Le proposant a 
également précisé que, selon sa proposition, un arbitre au titre de l' article 22:6 
établirait, sur demande, une détermination séparée du niveau de l'annulation ou de la 
réduction des avantages subie pendant le délai raisonnable, en plus de la détermination 
du niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages subie à pa rtir de la fin du 
délai raisonnable, et que l'ORD serait alors tenu d'autoriser un niveau de suspension 
additionnel (au -delà du niveau de suspension qui pouvait déjà être autorisé en vertu du 
Mémorandum d'accord sous sa forme actuelle) qui rende compte du niveau de 
l'annulation ou de la réduction des avantages subie pendant le délai raisonnable.  
Proposition visant à calculer le niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages  
à partir de la fin du délai raisonnable et en utilisant l'année de l'expir ation du  
délai raisonnable comme période de référence pertinente  
Deuxièmement, la Session extraordinaire de l'ORD a examiné une proposition d'un autre 
Membre précisant que le niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages devrait 
exclure toute an nulation ou réduction des avantages subie pendant le délai raisonnable 
et que la période de référence pour le calcul de l'arbitre au titre de l'article 22:6 devrait 
être l'année de l'expiration du délai raisonnable. Cette proposition, bien qu'il n'en soit 
pas rendu compte dans le document  JOB/DS/14, a été examinée par la Session 
extraordinaire de l'ORD après la distribution de ce document et avant le début des 
travaux ciblés séquentiels en 2016.  
En expliquant sa proposition, le proposant a noté qu'il était souvent très difficile pour 
un Membre défendeur de corriger des mesures incompatibles immédiatement après 
l'établissement par l'ORD de ses décisions et recommandations. Il a dit que, si un 
Membre défendeur avait besoin d'un délai raisonnable pour mettre en  œuvre les 
décisions et recommandations de l'ORD, cela ne constituait pas un manquement à 
l'obligation de mise en conformité, et toute réduction ou annulation des avantages 
causée pendant un quelconque délai raisonnable qui a été accordé ne devrait donc pa s 
être incluse dans le calcul du niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages. 
Toutefois, le proposant a précisé que, selon sa proposition, une autorisation de 
suspension de concessions ou d'autres obligations accordée par l'ORD inclurait un 
montant couvrant l'annulation ou la réduction des avantages subie pendant la période 
entre l'expiration du délai raisonnable et la date de l'autorisation de l'ORD. Il a aussi 
fait observer que les arbitres agissant au titre de l'article 22:6 avaient besoin 
d'indications des Membres concernant la période de référence qu'ils devraient utiliser 
pour déterminer le niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages. Il a indiqué 
que sa proposition au sujet de la période de référence pertinente codifiait la pra tique 
suivie au moment où la proposition avait été élaborée.  
En ce qui concerne l'utilisation de l'année au cours de laquelle le délai raisonnable arrive 
à expiration comme période de référence pour calculer le niveau de l'annulation ou de 
la réduction des  avantages, le proposant a expliqué que le membre de phrase "à moins 
que les circonstances n'en disposent autrement" permettrait de s'écarter de cette 
approche, y compris par l'utilisation de l'année suivant immédiatement l'année de 
l'expiration du délai r aisonnable. Il a également été précisé, en réponse à une question, 
que l'intention sous -tendant la proposition était qu'un arbitre au titre de l'article  22:6 
utilise comme période de référence, si possible, une période de l'année au cours de TN/DS/31  
- 68 - 
  laquelle le dé lai raisonnable s'achevait (par exemple six mois de l'année 20XX). 
Toutefois, la période de référence utilisée devrait suivre la fin du délai raisonnable (par 
exemple les six mois suivant le dernier mois du délai raisonnable, qui pourrait être, par 
exemple , mars  20XX). À cet égard, un Membre s'est demandé comment cela 
fonctionnerait dans la pratique si, par exemple, le délai raisonnable devait arriver à 
expiration peu avant la fin d'une année, ce qui ne laisserait par exemple que deux 
semaines comme période  de référence pertinente pour établir le niveau de l'annulation 
ou de la réduction des avantages.  
Au cours des discussions sur cette proposition, certains Membres se sont dit favorables 
à l'idée que le calcul du niveau de l'annulation ou de la réduction de s avantages devrait 
inclure l'annulation ou la réduction des avantages subie après la fin du délai raisonnable, 
mais pas l'annulation ou la réduction des avantages subie avant.  
Compte tenu des observations que les Membres ont faites sur cette proposition, il est 
selon moi utile, pour les travaux futurs de la Session extraordinaire de l'ORD, de l'insérer 
dans le projet de texte juridique le plus récent examiné par la Session extraordinaire de 
l'ORD, en tant qu'autre amendement possible de l'article 22:7. J'a i donc inclus la 
proposition dans l' annexe 1 du présent document.44 
_______________  
                                                
44 Voir l'annexe 1 plus bas, section 10.1.  TN/DS/31  
- 69 - 
  2.11  Intérêts des pays en développement  
2.11.1   Observations  du Président concernant son texte sur les intérêts des pays en 
développement  
2.148.   Le texte du Président  sur les intérêts des pays en développement qui figure plus bas a été 
distribué avant la réunion de la Session extraordinaire de l'ORD du 27 mars 2019 et  présenté sous 
la propre responsabilité du Président . Il est sans préjudice des positions finales des Membres.  
2.149.   Le texte du Président tient compte des points de vue des Membres exprimés au cours des 
travaux ciblés menés dans le cadre de la Sessi on extraordinaire de l'ORD au sujet des intérêts des 
pays en développement. Il exclut certains éléments pe rtinents pour les intérêts des pays en 
développement qui ont été examinés précédemment par la Session extraordinaire de l'ORD lors des 
travaux ciblés sur d'autres questions, tels que les droits de tierce partie, les délais et la mise en 
conformité effective.  
2.150.   La proposition conjointe relative aux intérêts des pays en développement, sur laquelle la 
Session extraordinaire de l'ORD a mené des travaux ciblés , comporte trois éléments:  
• une proposition d'amendement à l'article 4:10 du Mémorandum d'accord, qui prescrit 
aux Membres d'accorder une attention s péciale aux problèmes et intérêts des pays en 
développement Membres, y compris en ce qui concerne le lieu de s consultations et les 
questions auxquelles les pays en développement Membres défendeurs doivent répondre 
au cours des consultations;  
• une proposition d'amendement à l'article 21:3 du Mémorandum d'accord, qui prescrit à 
un arbitre agissant au titre de cette  disposition de tenir dûment compte des problèmes 
et des intérêts des pays en développement Membres dans la détermination du délai 
raisonnable pour la mise en œuvre des décisions et recommandations de l'ORD; et  
• un nouvel article 28 proposé du Mémorandum d' accord et un nouvel Appendice connexe 
proposé du Mémorandum d'accord, établissant un Fonds de l'ORD afin de faciliter 
l'utilisation effective des procédures de règlement des différends par les pays en 
développement Membres et prescrivant que, dans certaine s situations, les organes 
juridictionnels de l'OMC adjugent les frais juridiques aux pays en développement 
Membres qui ne sont pas en mesure d'accéder au Fonds de l'ORD en raison d'un manque 
de ressources de l'OMC.  
2.151.   Ainsi, la proposition conjointe comporte essentiellement deux volets: l'un qui vise à faire en 
sorte que les intérêts des pays en développement soient adéquatement pris en considération aux 
stades des consultations et de la mise en œuvre et l'autre qui vise à rendre le mécanisme de 
règlement des différends de l'OMC plus accessible aux pays en développement Membres.  
2.152.   Du fait de l'engagement limité des Membres sur cette question, dans le texte du Président 
qui figure plus bas , je me suis limité à identifier de possibles modifications graduelles  du te xte de 
chacun des éléments de la proposition. Ces modifications possibles servent à clarifier le texte ou le 
fonctionnement de l'élément considéré. Les observations qui suivent servent à présenter les 
modifications possibles et à identifier les questions o u les préoccupations soulevées par certains 
Membres au cours des travaux ciblés de la Session extraordinaire de l'ORD.  
Proposition relative aux problèmes et aux intérêts des pays en  
développement Membres au stade des consultations  
2.153.   La proposition concernan t l'article 4:10 prévoit trois modifications. Premièrement, elle 
introduit un libellé impératif au lieu d'un libellé incitatif pour faire en sorte qu'une attention spéciale 
soit accordée aux problèmes et aux intérêts des pays en développement Membres lors des 
consultations. Deuxièmement, elle donne aux pays en développement Membres le droit de 
déterminer le lieu des consultations avec les pays développés Membres. Troisièmement, elle prévoit 
un délai impératif dans lequel un Membre plaignant doit présenter à  un pays en développement 
Membre défendeur toutes questions écrites avant les consultations. Les travaux ciblés de la Session 
extraordinaire de l'ORD ont été axés sur les deuxième et troisième modifications proposées.  TN/DS/31  
- 70 - 
  2.154.   Pour ce qui est de l'obligation des pa ys développés Membres d'accepter la demande d'un 
pays en développement Membre concernant le lieu des consultations, les coproposants ont expliqué 
que la proposition était destinée à apporter une solution aux contraintes financières qui pèsent sur 
les pays en développement Membres, étant donné qu'il leur était coûteux de se rendre à Genève 
pour participer aux consultations. En réponse à une question du Président, les coproposants sont 
convenus que le projet de texte actuel était assez vaste et que sa portée pourrait donc être délimitée 
de façon appropriée, étant donné qu'il était considéré comme préférable que les consultations aient 
lieu sur le territoire du pays en développement Membre concerné, spécifiquement dans sa capitale. 
Deux coproposants ont en outr e indiqué qu'à la faveur des avancées technologiques, il pouvait 
désormais aussi être envisagé de tenir les consultations par vidéoconférence, pour autant que cette 
option soit disponible et que la connexion soit sécurisée de manière à préserver la confide ntialité 
des consultations. Ils ont indiqué qu'un libellé approprié pourrait être intégré dans la proposition.  
2.155.   Au cours des discussions, certains Membres ont indiqué qu'ils étaient disposés à étudier 
l'idée de tenir les consultations ailleurs qu'à Genève. Un Membre considérait que différents scénarios 
devraient être envisagés, car les différents pays en développement Membres avaient des besoins 
différents. Un autre Membre a mis en garde quant au caractère impératif de la proposition. À son 
avis, il devrait y avoir un accord entre les parties en vue de tenir les consultations ailleurs qu'à 
Genève, étant donné que des facteurs tels que l'efficacité et la commodité entraient eux aussi en 
ligne de compte pour les pays développés Membres, même si ces derniers ava ient les moyens 
financiers de tenir les consultations ailleurs.  
2.156.   Le texte du Président figurant  plus bas vise à rendre compte de la convergence additionnelle 
progressive qui a été obtenue au cours des travaux ciblés par l'insertion dans l'article 4:10  a) 
proposé d'une variante destinée à indiquer plus clairement que, s'agissant des consultations, les 
coproposants cherchaient principalement à éviter la nécessité de se déplacer, en raison des coûts 
que cela impliquait, et qu'il existait divers moyens d'y parve nir, y compris le recours à la 
communication électronique lorsque cela serait approprié.  
2.157.   Pour ce qui est de l'autre proposition, qui prescrit au Membre plaignant de bien communiquer 
à l'avance les questions auxquelles un pays en développement Membre défend eur est invité à 
répondre lors des consultations, les coproposants ont indiqué, en réponse à une question, qu'il n'était 
pas nécessaire de faire référence aux questions que pourraient avoir les tierces parties prenant part 
aux consultations, étant donné qu e seul le Membre plaignant avait habituellement la possibilité de 
poser des questions. Afin de dissiper les doutes, un coproposant a, par conséquent, suggéré de 
préciser, dans le projet de texte, que les questions visées par la proposition étaient celles q ui étaient 
posées par la partie plaignante.  
2.158.   Un Membre a noté que le libellé de la proposition pourrait être interprété comme empêchant 
les questions complémentaires qui pourraient uniquement être posées au cours des consultations. 
Un coproposant a expliqué  que cela n'était pas l'intention de la proposition. En tant que Président, 
j'ai présenté pour examen une clarification textuelle afin d'indiquer que les questions visées étaient 
celles "pour lesquelles des réponses [étaient] demandées à la date de la tenu e des consultations", 
ce qui préserverait la possibilité de poser des questions complémentaires pour lesquelles des 
réponses seraient demandées après les consultations. Un coproposant était d'avis qu'il n'était pas 
nécessaire d'insérer cette clarification.  
2.159.   Sur la base d'une question du Président, la Session extraordinaire de l'ORD a par ailleurs 
examiné le fonctionnement pratique du délai proposé pour la présentation des questions dans 
différentes situations, car il semblait possible que le délai de 15 jour s ne puisse pas être respecté 
dans tous les scénarios envisagés à l'article 4:3 du Mémorandum d'accord. Un coproposant a indiqué 
que, compte tenu des délais spécifiés à l'article 4:3, il apparaissait raisonnable de préciser, dans le 
texte proposé, qu'il n' était pas attendu de la partie plaignante qu'elle présente des questions avant 
que le pays en développement Membre défendeur n'ait répondu à la demande de consultations 
conformément à l'article 4:3.  
2.160.   Sur la base des discussions que les Membres ont eues lors  des travaux ciblés, j'ai inclus dans 
le texte du Président figurant  plus bas des modifications possibles visant à clarifier la proposition et 
son fonctionnement.  TN/DS/31  
- 71 - 
  Proposition relative à la prise en considération des problèmes et des intérêts des  
pays en d éveloppement Membres dans la détermination du délai raisonnable  
pour la mise en œuvre des décisions et recommandations de l'ORD  
2.161.   La proposition d'amendement à l'article 21:3 du Mémorandum d'accord prescrit qu'il soit 
dûment tenu compte des problèmes et des  intérêts des pays en développement Membres dans la 
détermination du délai raisonnable pour la mise en œuvre des décisions et recommandations de 
l'ORD. En réponse à une question du Président, un coproposant a précisé que cette obligation 
proposée s'appliqu erait dans trois situations et fonctionnerait comme suit:  
• Dans les cas où un pays en développement Membre plaignant a obtenu gain de cause 
dans un différend avec un pays développé Membre défendeur, il faudrait, par exemple, 
examiner quelle incidence l'octr oi d'un délai raisonnable plus long au pays développé 
Membre aurait sur l'économie du pays en développement Membre.  
• Dans les cas où un pays en développement Membre est la partie défenderesse, il 
faudrait, par exemple, examiner à quelles difficultés particulières il serait confronté pour 
se mettre en conformité avec les décisions et recommandations de l'ORD.  
• Dans les cas où toutes les parties à un différend sont des pays en développement 
Membres, il faudrait prendre en considération les in térêts de tous ces pays.  
2.162.   Le coproposant a par ailleurs précisé que l'obligation proposée s'appliquerait dans le cadre 
des trois méthodes énoncées à l'article 21:3 pour la détermination du délai raisonnable, et que la 
proposition se rapportait aux problèmes et aux intérêts de tous pays en développement Membres 
prenant part à un différend en tant que parties.  
2.163.   Un Membre a averti qu'on ne savait pas au juste quels étaient les problèmes et intérêts 
pertinents et appropriés des pays en développement Memb res qu'un arbitre agissant au titre de 
l'article 21:3  c) devrait prendre en considération dans la détermination du délai raisonnable et s'est 
demandé si un pays en développement Membre pourrait simplement affirmer l'existence de tels 
problèmes et intérêts.  
2.164.   Afin de préciser que la proposition s'applique à chaque alinéa de l'article 21:3 (de sorte que 
les intérêts des pays en développement Membres doivent être pris en considération lorsque le 
Membre défendeur propose un délai raisonnable, que les parties conv iennent du délai raisonnable 
ou que celui -ci est déterminé par un arbitre), j'ai inclus dans le texte du Président joint en annexe 
des modifications appropriées du texte proposé de la disposition. Dans le même esprit, j'ai inclus 
dans le texte du Président  figurant  plus bas un libellé additionnel précisant que les problèmes et 
intérêts à prendre en considération sont ceux des pays en développement Membres qui sont parties 
au différend dans lequel le délai raisonnable doit être établi.  
Proposition visant la création d'un Fonds de l'ORD et l'adjudication des frais  
juridiques en faveur des pays en développement Membres  
Fonds de l'ORD  
2.165.   Le nouvel article 28  a) proposé prescrit à l'ORD d'établir un Fonds de l'ORD, qui serait 
financé, entre autres, sur le budget or dinaire de l'OMC, afin de faciliter l'accès des pays en 
développement Membres au mécanisme de règlement des différends de l'OMC et leur utilisation de 
ce mécanisme, que ce soit en tant que parties plaignantes ou en tant que parties défenderesses. Un 
nouvel  Appendice proposé du Mémorandum d'accord énonce les règles régissant les décaissements 
dans le cadre du Fonds de l'ORD en faveur des pays en développement Membres prenant part au 
règlement des différends.  
2.166.   En réponse à des questions du Président sur la mét hode d'attribution des décaissements aux 
pays en développement Membres, deux coproposants ont expliqué que les décaissements dans le 
cadre du Fonds de l'ORD pourraient être effectués dans l'ordre des demandes et que des montants 
minimaux spécifiques pourra ient être attribués pour chaque trimestre de sorte que des fonds soient 
disponibles toute l'année. En réponse à une question, un coproposant a en outre expliqué qu'à son 
avis, si un décaissement dans le cadre du Fonds de l'ORD était effectué en faveur d'un  pays en TN/DS/31  
- 72 - 
  développement Membre pour un stade donné du processus de règlement des différends, il faudrait 
aussi que des décaissements soient possibles pour tous stades ultérieurs que le différend pourrait 
atteindre. Le coproposant a toutefois reconnu que cet  aspect de la proposition devrait être encore 
clarifié et développé.  
2.167.   Deux Membres ont exprimé des réserves concernant la création d'un Fonds de l'ORD, étant 
donné l'assistance dont les pays en développement Membres prenant part au règlement des 
différends pouvaient déjà bénéficier par le biais du Centre consultatif sur la législation de l'OMC 
(ACWL). En réponse, un coproposant a noté que les services de l'ACWL n'étaient pas toujours 
disponibles pour les Membres en raison de conflits d'intérêts de la part de  l'ACWL et que, même si, 
dans de tels cas, un pays en développement Membre partie pouvait obtenir une aide juridique d'une 
autre source et bénéficier d'honoraires d'avocat subventionnés par le biais de cette source, les 
honoraires à payer devraient toujour s être financés par le pays en développement Membre. Un autre 
Membre a indiqué qu'il était favorable d'une manière générale à la création d'un Fonds de l'ORD, 
mais qu'il faudrait davantage de détails concernant la manière dont les financements seraient 
distribués dans le cadre d'un tel fonds.  
2.168.   Compte tenu des suggestions susmentionnées des coproposants, j'ai inséré dans le texte du 
Président figurant  plus bas, à la fin du paragraphe 1 du nouvel Appendice proposé, une phrase 
additionnelle destinée à clarifier  davantage la question importante de savoir comment les 
décaissements seraient effectués dans le cadre du Fonds de l'ORD qu'il est proposé de créer.  
Adjudication par un organe juridictionnel de l'OMC des frais juridiques  
en faveur des pays en développemen t Membres  
2.169.   Le nouvel article 28  b) proposé prescrit à un groupe spécial ou à l'Organe d'appel d'adjuger 
les frais juridiques en faveur d'un pays en développement Membre ayant obtenu gain de cause à 
l'issue d'une procédure de règlement des différends l'oppos ant à un pays développé Membre, que 
ce soit en tant que partie plaignante ou en tant que partie défenderesse, à condition que le pays en 
développement Membre n'ait pas été en mesure d'accéder au Fonds de l'ORD en raison d'un manque 
de ressources de l'OMC.  
2.170.   En réponse à des questions du Président, l'un des coproposants a expliqué que l'adjudication 
des frais juridiques ne serait possible que dans des situations bien délimitées, à savoir s'il avait été 
constaté que la mesure d'un pays en développement Membre é tait incompatible avec des 
dispositions des accords visés, ou si les allégations d'un pays développé Membre à l'encontre d'un 
pays en développement Membre défendeur n'avaient pas été retenues. Ce système est ainsi différent 
du Fonds de l'ORD qu'il est prop osé de créer, dans le cadre duquel des décaissements pourraient 
être effectués en faveur d'un pays en développement Membre déjà avant le stade de la procédure. 
Au stade de la procédure, des décaissements pourraient être effectués dans le cadre du Fonds de 
l'ORD quelle que soit l'issue des procédures de règlement des différends, ainsi que dans les différends 
n'impliquant pas de pays développés Membres. Selon ce coproposant, bien que les frais juridiques 
puissent être adjugés uniquement si un pays en développ ement Membre n'est pas en mesure 
d'accéder aux décaissements dans le cadre du Fonds de l'ORD, qui sont soumis aux limites énoncées 
au paragraphe 5 du nouvel Appendice proposé, ces limites ne devraient pas s'appliquer à 
l'adjudication des frais juridiques, qui devraient être adjugés dans leur totalité.  
2.171.   En réponse à une question sur la manière dont un groupe spécial pourrait s'acquitter de son 
obligation d'adjuger les frais juridiques à la fin de sa procédure s'il ne sait pas s'il y aura appel ni si 
ses concl usions seraient maintenues, l'un des coproposants a exprimé le point de vue selon lequel 
les frais juridiques seraient adjugés par le groupe spécial sous réserve de l'adoption par l'ORD du 
rapport du groupe spécial (dans le cas où il ne serait pas fait app el), ou par le  groupe spécial et 
l'Organe d'appel sous réserve de l'adoption de leurs rapports par l'ORD (dans le cas où il serait fait 
appel). Le coproposant a expliqué que l'adjudication pourrait être incluse dans les recommandations 
du groupe spécial et  de l'Organe d'appel au titre de l'article 19 du Mémorandum d'accord.  
2.172.   Une autre question a été posée au sujet du délai dans lequel le pays développé Membre 
devrait payer les frais juridiques adjugés en faveur d'un pays en développement Membre. Un 
coproposa nt a répondu qu'il semblerait y avoir deux options. Soit le groupe spécial ou l'Organe 
d'appel déterminerait ce délai dans son rapport au cas par cas soit les Membres pourraient établir TN/DS/31  
- 73 - 
  un délai fixe ex ante , par exemple six mois à compter de l'adoption du  rapport du groupe spécial ou 
des rapports du groupe spécial et de l'Organe d'appel.  
2.173.   Un Membre a indiqué que la proposition relative à l'adjudication des frais juridiques pouvait 
être utile, mais qu'il faudrait davantage de détails pour en faciliter une év aluation plus poussée. 
Comme il a été indiqué, cela pourrait inclure la question du délai dans lequel les frais juridiques 
devraient être payés.  
2.174.   Pour rendre compte des explications données lors des discussions des Membres sur 
l'adjudication des frais jurid iques, j'ai inclus dans le texte du Président figurant  plus bas un nouveau 
passage possible destiné à clarifier le fonctionnement du nouvel article 28  b) proposé.  
2.11.2   Observations des Membres concernant le texte du Président  
2.175.   Plusieurs Membres doutaient que les  propositions relatives aux intérêts des pays en 
développement améliorent le fonctionnement du système et que, au terme de près de 25 ans 
d'existence de ce système, il soit nécessaire d'y apporter les modifications proposées. Un Membre a 
indiqué qu'en tout  état de cause, il faudrait des discussions et des travaux plus détaillés pour étoffer 
ces propositions.  
2.176.   Plus spécifiquement, en ce qui concerne le lieu des consultations, un Membre a dit craindre 
que remplacer le mot "devraient" par "devront" dans le text e introductif de l'article 4:10 du 
Mémorandum d'accord entraîne des difficultés procédurales, car l'obligation stricte ne concorderait 
pas avec la teneur ambiguë et ouverte du premier alinéa. Ce Membre a averti que, bien que telle ne 
soit pas l'intention d es proposants, un pays en développement Membre pourrait utiliser abusivement 
une obligation stricte relative aux préférences concernant le lieu des consultations pour bloquer le 
processus de consultations. Le Membre considérait que les nuances textuelles p roposées par le 
Président étaient utiles et que la référence à la vidéoconférence était intéressante, mais qu'en 
définitive, elles n'étaient toujours pas suffisantes pour répondre à la principale préoccupation liée au 
libellé impératif de la proposition. P our ce qui est de la proposition relative à la communication des 
questions  à l'avance figurant dans le deuxième alinéa , ce même Membre se demandait si le délai de 
15 jours était ce qu'il fallait, même compte tenu des ajustements inclus dans le texte du Pré sident. 
Il a aussi mis en doute le fait  que le libellé de cet alinéa doive être impératif.  
2.177.   Un Membre s'est par ailleurs interrogé sur la raison d'être de la proposition d'amendement 
à l'article  21:3 du Mémorandum d'accord et ne voyait pas au juste en quoi la modification proposée 
servirait les intérêts des pays en développement Membres.  
2.178.   Enfin, un Membre a exprimé des réserves sur le point de savoir si la proposition relative à 
l'adjudication des frais juridiques était le moyen le plus approprié d'accro ître la participation des 
pays en développement Membres au règlement des différends à l'OMC.  
2.11.3   Texte du Président45 
Article 4 – Consultations  
… 
10. Au cours des consultations, les Membres devraient  devront  accorder une 
attention spéciale aux problèmes et intérêts particuliers des pays en développement 
Membres. Cela comprend, entre autres choses, ce qui suit:  
a) les pays développés Membres accepteront la demande d'un pays en 
développement Membre [concernant le lieu des consultations ] [visant à ce que 
les consultations aient lieu dans sa capitale ou, dans les cas où cela sera 
approprié, par vidéoconférence sécurisée] ; et 
                                                
45 Les modificat ions proposées par le Président Seck apparaissent en grisé et en italique, ou dans les cas 
des passages qu'il est proposé de supprimer , uniquement en grisé.  Les autres modifications proposées sont 
expliquées dans l'annexe 1, section 11.1.  TN/DS/31  
- 74 - 
  b) dans le contexte  des consultations portant sur une mesure prise par un 
pays en développement Membre, les questions seront présentées par la partie 
plaignante  par écrit au moins 15  jours avant la date des  consultations , mais 
pas avant que le pays en développement Membre n'ait répondu à la demande 
de consultations conformément au paragraphe 3 . 
… 
Article 21 – Surveillance de la mise en œuvre des recommandations et décisions  
… 
3. À une réunion de l'ORD qui se tiendra dans les 30 jours11 suivant la date 
d'adoption du rapport du groupe spéci al ou de l'Organe d'appel, le Membre concerné  
informera l'ORD de ses intentions au sujet de la mise en œuvre des recommandations 
et décisions de celui -ci. S'il est irréalisable pour un Membre de se conformer 
immédiatement aux recommandations et décisions, ce Membre aura un délai 
raisonnable pour le f aire. Le délai raisonnable sera:  
a) le délai proposé par le Membre concerné, à condition que ce délai soit approuvé 
par l'ORD; ou, en l'absence d'une telle approbation,  
b) un délai mutuellement convenu par les parties au différend dans les 45 jours 
suivant  la date d'adoption des recommandations et décisions; ou, en l'absence d'un tel 
accord,  
c) un délai déterminé par arbitrage contraignant dans les 90 jours suivant la date 
d'adoption des recommandations et décisions.12 Dans cette procédure d'arbitrage, 
l'arbitre13 devrait partir du principe que le délai raisonnable pour la mise en œuvre des 
recommandations du groupe spécial ou de l'Organe d'appel ne devrait pas dépasser 
15 mois à compter de la date d'adoption du rapport du groupe spécial ou de l'Organe 
d'app el. Toutefois, ce délai pourrait être plus court ou plus long, en fonction des 
circonstances.  
Dans la détermination du  Pour proposer le  délai raisonna ble, en convenir 
mutuellement ou le déterminer , il sera dûment tenu compte des problèmes et 
des intérêts des pays en développement Membres qui sont parties au 
différend . 
_______________  
11 S'il n'est pas prévu de réunion de l'ORD pendant cette période, celui -ci tiendra une 
réunion à cette fin.  
12 Si les parties ne p arviennent pas à s'entendre sur le choix d'un arbitre dans un délai 
de 10  jours après que la question aura été soumise à arbitrage, le Directeur général 
désignera l'arbitre dans les 10 jours, après avoir consulté les parties.  
13 Le terme "arb itre" s'entendra soit d'une personne, soit d'un groupe.  
… 
Article 28 (proposé)  
28. a) L'ORD établira un fonds dénommé "Fonds de l'ORD" afin de faciliter 
l'utilisation effective des procédures de règlement des différends par les pays 
en développement Membre s. Les décaissements dans le cadre de ce fonds 
seront effectués conformément aux dispositions de l'Appendice [X].  
b) Dans un différend entre un pays développé Membre et un pays en 
développement Membre, dans les cas où celui -ci ne sera pas en mesure TN/DS/31  
- 75 - 
  d'accéder au fonds de l'ORD par manque de ressources, le groupe spécial ou 
l'Organe d'appel lui adjugeront les frais juridiques dans le cadre de leurs 
recommandations au titre de l'article 19  dans le cas où les mesures du pays 
déve loppé Membre auront été jugées incompatibles avec les accords visés ou 
les allégations d'un Membre développé n'auront pas été admises dans un 
différend l'opposant à un pays en développement Membre.  
… 
APPENDICE  [X] 
Les décaissements dans le cadre du Fonds d e l'ORD seront effectués 
conformément aux critères suivants:  
1. Le Fonds de l'ORD sera mis à la disposition de tous les pays en 
développement dans les cas où ils seront parties à un différend dans le cadre 
de l'OMC en tant que plaignants, coplaignants ou d éfendeurs. Les 
décaissements dans le cadre du Fonds de l'ORD seront effectués tous les 
trimestres dans l'ordre de présentation des demandes . 
2. Le Fonds de l'ORD établi conformément à l'article 28 sera financé sur le 
budget ordinaire de l'OMC. Des contributions volontaires pourraient aussi être 
acceptées pour ce fonds.  
3. Le Fonds de l'ORD sera doté d'un fonds de démarrage de 4 millions de 
CHF puis d'un budget annuel de 2  millions de CHF. Un montant de 2  millions de 
CHF prélevé sur le fonds de démar rage sera versé dans un fonds régulateur 
dénommé "Fonds de fonctionnement de l'ORD". Le Fonds de fonctionnement 
de l'ORD sera utilisé uniquement si le Fonds de l'ORD a été épuisé au cours 
d'un exercice financier. À la fin d'un exercice financier, les monta nts non 
dépensés du Fonds de l'ORD seront transférés au Fonds de fonctionnement de 
l'ORD. Dans le cas où son solde serait inférieur à 2 millions de CHF au cours 
d'un exercice financier, le Fonds de fonctionnement de l'ORD sera reconstitué 
pour l'exercice s uivant par imputation sur le budget ordinaire de l'OMC.  
4. Seuls les frais encourus par un pays en développement Membre au titre 
du paiement d'honoraires et de débours à des avocats/cabinets d'avocats 
seront remboursés par le Fonds de l'ORD.  
5. Le rembours ement lors de chaque différend se limitera aux montants 
suivants: 
Étape du processus de règlement des 
différends  Montant maximal  
remboursable  
Consultations  28 261 CHF  
Groupe spécial  85 359 CHF  
Organe d'appel  50 562 CHF  
Article 21:3 c)  21 532 CHF  
Article 21:5, groupe spécial  37 104 CHF  
Article 21:5, Organe d'appel  34 221 CHF  
Article 22:6, groupe spécial  22 109 CHF  
Total  279 148 CHF  
_______________  
 L'adéquation de ces montants sera examinée tous les deux ans par le Comité 
du budget, des fi nances et de l'administration.  
6. Un pays en développement Membre sera admissible à bénéficier du 
remboursement par le Fonds pour deux différends par an au maximum.  TN/DS/31  
- 76 - 
  7. Le pays en développement Membre concerné présentera une facture 
pour le remboursement des frais juridiques après chaque étape du processus 
de règlement des différends. Le Secrétariat, après confirmation de la 
disponibilité de fonds, libérera le  paiement.  
8. Le Comité du budget, des finances et de l'administration supervisera le 
fonctionnement de ces fonds et le Conseil général examinera chaque année 
l'adéquation et l'utilisation des fonds en vue d'en améliorer l'efficacité.  
_______________  
 TN/DS/31  
- 77 - 
  2.12  Flexibilité et contrôle exercé par les Membres ; et éléments d'orientation 
supplémentaires pour les organes juridictionnels de l'OMC  
2.12.1   Observations  du Président concernant sa déclaration sur la flexibilité et le contrôle 
exercé par les Membres, et sur les éléments d'orientation supplémentaires pour les 
organes juridictionnels de l'OMC  
2.179.   La déclaration du Président sur la flexibilité et le contrôle exercé par les Membres, et les 
éléments d'orientation supplémentaires pour les organes juridictionnels de l'OMC , qui figure plus 
bas, a été  distribuée par le Président le 17 juin 2019 et elle a été présentée sous sa propre 
responsabilité . Elle est sans préjudice des positions finales des Membres.  
Flexibilité et contrôle exercé par les Membres  
2.180.   Les propositions sur la flexibilité et le contrôle exercé par les Membres, qui ont été présentées 
par deu x coproposants, visent à amender le Mémorandum d'accord afin de ménager aux Membres 
une plus grande flexibilité et un plus grand contrôle sur les procédures de règlement des différends 
et leurs issues. Ces propositions comprennent les éléments suivants:  
• une proposition pour une disposition révisée concernant la suspension de la procédure 
de groupe spécial;  
• une proposition pour la suppression partielle du contenu des rapports de groupes 
spéciaux et de l'Organe d'appel avec l'accord des parties;  
• une propositi on pour l'adoption partielle des rapports de groupes spéciaux et de 
l'Organe d'appel par consensus de l'ORD (qui comprend à la fois des propositions 
d'amendements du Mémorandum d'accord et une proposition de décision de l'ORD);  
• une proposition pour la susp ension de la procédure de l'Organe d'appel à la demande 
des parties;  
• une proposition pour une phase de réexamen intérimaire en appel; et  
• une proposition pour des solutions convenues d'un commun accord dans les appels.  
2.181.   Un autre élément de la flexibilité et du contrôle exercé par les Membres, qui concerne la 
composition des groupes spéciaux chargés du règlement des différends, est abordé dans le texte du 
Président sur la composition des groupes spéciaux. La présente déclaration du Président n'inclut 
donc aucu ne autre référence à cet élément.  
Éléments d'orientation supplémentaires pour les organes juridictionnels de l'OMC  
2.182.   Un des deux coauteurs de la proposition concernant la flexibilité et le contrôle exercé par les 
Membres a également présenté une proposition de décision de l'ORD sur des éléments d'orientation 
supplémentaires pour les organes juridictionnels de l'OMC. Les éléments d'orientation 
supplémentaires proposés concernent trois paramètres identifiés:  
• l'utilisation du droit international public;  
• l'approc he interprétative à appliquer dans le règlement des différends à l'OMC; et  
• la mesure à l'examen dans le règlement des différends à l'OMC.  
2.183.   Pendant la période prévue pour les travaux ciblés sur la flexibilité et le contrôle exercé par 
les Membres, et les élé ments d'orientation supplémentaires pour les organes juridictionnels de 
l'OMC, la Session extraordinaire de l'ORD n'a pas pu pas mener des discussions de fond sur les 
propositions susmentionnées. Cela tient au fait que l'un des coproposants a indiqué qu'il  n'avait pas 
achevé ses consultations internes sur les différentes propositions. Les coproposants se sont réservé 
le droit de revenir sur cette question à un stade ultérieur.  TN/DS/31  
- 78 - 
  2.184.   Dans ce contexte, j'ai décidé de faire distribuer la présente déclaration du Prés ident plutôt 
qu'un texte du Président.  
2.12.2   Déclaration du Président  
En convoquant des réunions de la Session extraordinaire de l'ORD sur la flexibilité et le 
contrôle exercé par les Membres, et les éléments d'orientation supplémentaires pour 
les organes juridi ctionnels de l'OMC, j'ai indiqué des questions qui pourraient être 
posées aux auteurs de ces propositions. Comme aucune réponse à ces questions n'a 
été obtenue au cours de nos travaux ciblés, il est utile, aux fins de tout travail de suivi, 
de consigner qu els aspects du texte ou du fonctionnement pratique des propositions 
pourraient être examinés plus avant.  
Flexibilité et contrôle exercé par les Membres  
En ce qui concerne les propositions sur la flexibilité et le contrôle exercé par les 
Membres, il pourrai t être utile que les coproposants clarifient davantage les aspects 
suivants:  
• s'agissant de la proposition pour la suppression partielle du contenu des rapports 
de groupes spéciaux ou de l'Organe d'appel avec l'accord des parties, les questions 
qui se posent comprennent les suivantes:  
a) la question de savoir  à quel moment les parties devraient contacter le groupe 
spécial au sujet des points qu'elles ne souhaitent pas qu'il inclue dans son 
rapport , à savoir  au cours de la phase de réexamen intérimaire de la procédure 
du groupe spécial ou seulement après que le groupe spécial a remis son 
rapport final confidentiel aux parties,  
b) la question de savoir si l'Organe d'appel devrait retarder la distribution de son 
rapport pour donner aux parties le temps de parven ir à un accord sur une 
constatation ou une justification quelconque qu'elles ne souhaiteraient pas que 
l'Organe d'appel inclue dans son rapport, et, dans l'affirmative, la question de 
savoir si le délai de 60/90 jours imparti pour l'achèvement de la procéd ure de 
l'Organe d'appel prévu à l'article 17:5 du Mémorandum d'accord aurait besoin 
d'être allongé pour prendre en compte cette nouvelle étape procédurale, et de 
combien de jours, et  
c) la question de savoir si le s rapport s du groupe spécial et de l'Organe d'appel 
indiqueraient de manière transparente où, dans la version publique des 
rapports, il y a eu une suppression, par exemple de la même manière que ce 
qui est déjà le cas pour tous caviardages de renseignements confiden tiels; 
• s'agissant de la proposition pour l'adoption partielle par l'ORD de constatations 
figurant dans les rapports de groupe spécial ou de l'Organe d'appel, des questions 
ont été posées sur la manière dont la proposition fonctionnerait dans la pratique, 
y compris:  
a) la question de savoir si un document distinct de l'OMC devrait être distribué 
dans la série DS après la distribution aux Membres d'un rapport de groupe 
spécial ou de l'Organe d'appel et son adoption par l'ORD, afin d'indiquer toute 
constatation o u justification spécifique que l'ORD a décidé de ne pas adopter,  
b) la question de savoir si l'ORD serait tenu de se prononcer sur toute absence 
d'adoption d'une constatation ou justification dans un rapport de groupe 
spécial ou de l'Organe d'appel pendant la  réunion de l'ORD au cours de laquelle 
le rapport est adopté, de sorte que la possibilité d'adoption partielle serait 
perdue si le droit n'a pas été exercé en même temps que l'adoption du rapport, 
et TN/DS/31  
- 79 - 
  c) la question de savoir s'il est correct qu'une demande d' un Membre visant à ce 
que certaines constatations ou justifications ne soient pas adoptées puisse 
concerner seulement les parties du rapport du groupe spécial dont il n'avait 
pas été fait appel et qui n'avaient donc pas dans l'intervalle constitué le 
fonde ment de l'examen par l'Organe d'appel des allégations d'erreur;  
• s'agissant de la proposition pour la suspension de la procédure de l'Organe d'appel 
à la demande des parties, une question qui se pose est celle de savoir si, à la 
différence d'une proposition  pour une suspension de la procédure de groupe 
spécial limitée dans le temps, un appel pourrait être suspendu indéfiniment et 
même de façon permanente et, dans l'affirmative, celle de savoir ce que la 
suspension indéfinie d'un appel signifierait d'un point  de vue systémique pour le 
statut du rapport de groupe spécial correspondant qui a été distribué, mais pas 
adopté;  
• s'agissant de la proposition pour une phase de réexamen intérimaire en appel, les 
questions qui se posent sont semblables  à celles soulevées  pour l a suppression 
partielle du contenu de rapports de l'Organe d'appel, notamment la question de 
savoir si le délai de 60/90 jours imparti pour l'achèvement de la procédure de 
l'Organe d'appel prévu à l'article 17:5 du Mémorandum d'accord devrait être 
allongé pour prendre en compte cette nouvelle phase de réexamen intérimaire en 
appel et, dans l'affirmative, la question de savoir combien de temps additionnel 
devrait être accordé à l'Organe d'appel pour l'exécution de cette nouvelle étape , 
y compris  toutes  autres réunions avec les parties ; et enfin,  
• s'agissant de la proposition pour des solutions convenues d'un commun accord 
dans les appels, et spécifiquement le scénario dans lequel les parties sont 
parvenues à une solution concernant un appel (mais pas une  solution à la 
question), la question se pose de savoir si le libellé proposé à l'article 17:13 ("si 
une partie … en fait la demande") vise à permettre que l'adoption du rapport de 
groupe spécial correspondant devienne optionnelle, ce qui apparaîtrait comm e une 
conséquence possible dans les cas où aucune partie ne demande que l'ORD adopte 
le rapport de groupe spécial distribué.  
Éléments d'orientation supplémentaires pour les organes  
juridictionnels de l'OMC  
En ce qui concerne la proposition de décision de l'ORD sur les éléments d'orientation 
supplémentaires pour les organes juridictionnels de l'OMC, il pourrait être utile que le 
proposant clarifie davantage les aspects suivants:  
• la question de savoir si les organes juridictionnels de l'OMC seraient tenus de  
suivre ces éléments d'orientation en plus des règles du Mémorandum d'accord, et 
pas seulement invités à le faire, et, dans l'affirmative, la question de savoir 
comment ces éléments d'orientation s'intègreraient dans le cadre analytique des 
règles coutumiè res d'interprétation visées à l'article 3:2 du Mémorandum 
d'accord; et  
• la question de savoir si les éléments d'orientation tels qu'ils sont actuellement 
rédigés (dans la section B concernant la "deuxième manière" de combler des 
lacunes) indiquent que, lors qu'il est confronté à une ambiguïté non résolue, un 
organe juridictionnel de l'OMC procédant à l'interprétation d'un traité devrait 
adopter i) un sens plausible favorisant la partie défenderesse dans le cas où la 
disposition ambiguë en cause est le fondeme nt d'une plainte et ii) un sens 
plausible favorisant la partie plaignante dans le cas où la disposition ambiguë est 
le fondement d'un moyen de défense invoqué par la partie défenderesse; si telle 
n'est pas l'intention et qu'une ambiguïté non résolue devrai t plutôt favoriser la 
partie défenderesse dans les deux situations, on pourrait examiner si le texte 
pertinent des éléments d'orientation pourrait être davantage clarifié.  
_______________  TN/DS/31  
- 80 - 
  ANNEXE 1: PROJETS DE  TEXTES JURIDIQUES PROPOSÉS AYANT SERVI  
DE BASE AUX TRAVAUX CIBLÉS MENÉS  
Les projets de textes juridiques des précédents Présidents ont servi de base aux travaux ciblés. Le 
but était de tenir compte des travaux approfondi s menés antérieurement par la Session 
extraordinaire de l'ORD sur les questions visées par les négociations.  Au cours des travaux ciblés 
menés, l es Membres ont présenté de nouvelles propositions ou des propositions actualisées dont il 
est rendu compte plus bas.  
 
Sauf indication contraire, les projets de textes juridiques compilés dans l'annexe 1 contiennent les 
amendements qu'il était proposé d'app orter au texte du Mémorandum d'accord. Les références aux 
numéros des articles et aux appendices figurant dans ces textes sont ceux qui sont indiqués dans le 
Mémorandum d'accord en vigueur, sauf lorsque de nouveaux articles ou appendices sont proposés.  
 
TABLE DES MATIÈRES  
1  SOLUTIONS CONVENU ES D'UN COMMUN ACCOR D ................................ ......................  82 
1.1  Parties pertinentes du document JOB/DS/14 reproduites dans le 
document  RD/TN/DSB/1  ................................ ................................ ................................ .... 82 
2  DROITS DE  TIERCE PARTIE  ................................ ................................ ........................  83 
2.1  Parties pertinentes du document JOB/DS/14 reproduites dans le 
document  RD/TN/DSB/7  ................................ ................................ ................................ .... 83 
2.2  Proposition actualisée des Amis des tierces parties (JOB/DS/21/Rev.1)  .............................  85 
2.3  Nouvelle proposition distincte sur la participation des tierces parties aux 
consultations (JOB/DS/22/Rev.1)  ................................ ................................ ........................  92 
3  RENSEIGNEMENTS ST RICTEMENT CONFIDENTI ELS ................................ ....................  93 
3.1  Parties pertinentes du document JOB/DS/14 reproduites dans le 
document  RD/TN/DSB/14  ................................ ................................ ................................ .. 93 
3.2  Nouvelle proposition distincte sur les renseignements confidentiels (JOB/DS/23)  ................  96 
4  CHRONOLOGIE  ................................ ................................ ................................ ...........  97 
4.1  Parties pertinentes du document JOB/DS/14 reproduites dans le 
document  RD/TN/DSB/19  ................................ ................................ ................................ .. 97 
5  APRÈS -RÉTORSION  ................................ ................................ ................................ .. 101  
5.1  Parties pertinentes des documents TN/DS/25, JOB(04)/52/Rev.1 et 
JOB(05)/47/Rev.1 reproduites dans le document RD/TN/DSB/26  ................................ ...........  101 
6  TRANSPARENCE ET M ÉMOIRES D' AMICI CURIAE  ................................ ......................  106  
6.1  Parties pertinentes du document TN/DS/25 reproduites dans le 
document  RD/TN/DSB/30  ................................ ................................ ................................ . 106 
7  DÉLAIS  ................................ ................................ ................................ .....................  111  
7.1  Parties pertinentes des documents TN/DS/25 et JOB/DS/14 reproduites dans le 
document RD/TN/DSB/35  ................................ ................................ ................................ . 111 
8  RENVOI  ................................ ................................ ................................ ....................  115  
8.1  Parties pertinentes du document JOB/DS/14 reproduites dans le 
document  RD/TN/DSB/40  ................................ ................................ ................................ . 115 
9  COMPOSITION DES G ROUPES SPÉCIAUX  ................................ ................................ . 117  
9.1  Parties pertinentes du document JOB/DS/14 reproduites dans le 
document  RD/TN/DSB/45  ................................ ................................ ................................ . 117 
10  MISE EN CONFORMI TÉ EFFECTIVE  ................................ ................................ .........  120  TN/DS/31  
- 81 - 
  10.1  Parties pertinentes du document JOB/DS/14 et du document informel du 
18 janvier  2011 reproduites dans le document RD/TN/DSB/46/Rev.1  ................................ ..... 120 
11  INTÉRÊTS DES PAY S EN DÉVELOPPEMENT  ................................ .............................  123  
11.1  Parties pertinentes du document informel du 17  juillet  2012 et du document 
informel du 14  novembre  2012 reproduites dans le document RD/TN/DSB/46/Rev.1  ................  123 
12  FLEXIBILITÉ ET C ONTRÔLE EXERCÉ PAR L ES MEMBRES, ET ÉLÉME NTS 
D'ORIENTATION SUPPLÉ MENTAIRES POUR LES O RGANES JURIDICTIONNE LS DE 
L'OMC  ................................ ................................ ................................ ...........................  126  
12.1  Parties pertinentes des documents JOB/DS/14 et TN/DS/25 reproduites dans le 
document RD/TN/DSB/45  ................................ ................................ ................................ . 126 
 
 
_______________  
 
  TN/DS/31  
- 82 - 
  1  SOLUTIONS CONVENUES D'UN COMMUN ACCORD  
1.1  Partie s pertinente s du document JOB/DS/14 reproduite s dans le 
document  RD/TN/DSB/146 
DISPOSITION  TEXTE PROPOSÉ  SOURCE  
Article 3 – Dispositions générales  
Article 3:6  6. Les solutions convenues d'un commun accord pour 
régler des questions soulevées formellement au titre des 
dispositions des accords visés relatives aux consultations 
et au règlement des différends seront notifiées à l'ORD et 
aux Conseils et Comités compétents, devant lesquels tout 
Membre pourra soulever toute question à ce sujet.  
 
Dans les cas où les partie s à un différend 
parviendront à une solution convenue d'un commun 
accord en ce qui concerne une question soulevée au 
titre des dispositions des accords visés relatives au 
règlement des différends, chaque partie notifiera la 
solution à l'ORD et aux Conseils  et Comités 
compétents. Les parties procéderont conjointement 
ou, si une partie préfère, séparément, à la 
notification par écrit dans les 14  jours suivant la 
date à laquelle la solution aura été trouvée 
exposant ses conditions détaillées. Tout Membre 
pourr a soulever toute question au sujet de cette 
solution devant l'ORD et les Conseils et Comités 
compétents.  JOB/DS/3, paragraphe 46. 
(Voir aussi JOB/DS/4, 
paragraphes 77 à 7 9 et 
JOB/DS/2, page 8)  
 
_______________  
 
 
 
 
                                                
46 La compilation [figurant dans le document JOB/DS/14] reproduit les projets de textes juridiques les 
plus récents présentés et examinés lors des négociations relatives au Mémorandum d'accord, lorsque le texte 
pertinent a évolué depuis la parution du texte consolidé reprod uit dans l'annexe A du document TN/DS/25. Elle 
complète les résumés des discussions établis par le Président et publiés dans la série JOB/DS. Elle est sans 
préjudice de la position d'un participant quelconque.  
Sauf indication contraire, les passages qu'il est proposé de supprimer dans le texte actuel du 
Mémorandum d'accord sont barrés  et les nouveaux textes proposés apparaissent en caractères  gras. Les notes 
de bas de page reproduites du texte actuel du Mémorandum d'accord conservent leur numérotation alors  que 
les notes de bas de page proposées sont indiquées par des lettres.  TN/DS/31  
- 83 - 
  2  DROITS DE TIERCE PARTIE  
2.1  Partie s pertinente s du document JOB/DS/14 reproduite s dans le 
document  RD/TN/DSB/747 
DISPOSITION  TEXTE PROPOSÉ  SOURCE  
Article 4 – Consultations  
Article 4:11  11. a) Chaque fois qu'un Membre autre que les 
Membres qui prennent part aux consultations considérera 
qu'il a un intérêt commercial substantiel dans les 
consultations tenues en vertu du paragraphe 1 de 
l'article  XXII du GATT de 1994, du paragraphe 1 de 
l'article XXII de l'AGCS ou des dispositions 
correspondantes des autres accords visés4, il pourra 
informer par écrit  lesdits Membres ainsi que l'ORD, dans 
les 10 jours suivant la date de transmission de la  demande 
de consultations au titre dudit article, de son désir d'être 
admis à participer aux consultations.  
 
_______________  
4 Les dispositions correspondantes des accords 
visés relatives aux consultations sont les suivantes: 
Accord sur l'agriculture, article 19; Accord sur 
l'application des mesures sanitaires et 
phytosanitaires, paragraphe 1 de l'article 11; 
Accord sur les texti les et les vêtements, 
paragraphe 4 de l'article 8; Accord sur les obstacles 
techniques au commerce, paragraphe 1 de 
l'article  14; Accord sur les mesures concernant les 
investissements et liées au commerce, article  8; 
Accord sur la mise en œuvre de l'articl e VI du GATT 
de 1994, paragraphe 2 de l'article 17; Accord sur la 
mise en œuvre de l'article VII du GATT de 1994, 
paragraphe 2 de l'article 19; Accord sur l'inspection 
avant expédition, article 7; Accord sur les règles 
d'origine, article 7; Accord sur les procédures de 
licences d'importation, article 6; Accord sur les 
subventions et les mesures compensatoires, 
article  30; Accord sur les sauvegardes, article 14; 
Accord sur les aspects des droits de propriété 
intellectuelle qui touchent au commerce, 
article  64.1; et les dispositions correspondantes des 
Accords commerciaux plurilatéraux relatives aux 
consultations, telles qu'elles sont déterminées par 
les organes compétents de chaque Accord et 
notifiées à l'ORD.  
 
b) Ledit Membre sera admis à participer aux 
consultations à condition que le Membre auquel la 
demande de consultations est adressée reconnaisse 
l'existence d'un intérêt substantiel; dans l'affirmative, ils 
en informeront l'ORD.  Droits de tierce partie 
renforcés – texte consolidé 
(sans consensus) G -7 et 
"Amis" (13  novembre  2012)  
 
 
                                                
47 La compilation [figurant dans le document JOB/DS/14] reproduit les projets de textes juridiques les 
plus récents présentés et examinés lors des négociations relatives au Mémorandum d 'accord, lorsque le texte 
pertinent a évolué depuis la parution du texte consolidé reproduit dans l'annexe A du document TN/DS/25. Elle 
complète les résumés des discussions établis par le Président et publiés dans la série JOB/DS. Elle est sans 
préjudice d e la position d'un participant quelconque.  
Sauf indication contraire, les passages qu'il est proposé de supprimer dans le texte actuel du 
Mémorandum d'accord sont barrés  et les nouveaux textes proposés apparaissent en caractères  gras. Les notes 
de bas de p age reproduites du texte actuel du Mémorandum d'accord conservent leur numérotation alors que 
les notes de bas de page proposées sont indiquées par des lettres.  TN/DS/31  
- 84 - 
  DISPOSITION  TEXTE PROPOSÉ  SOURCE  
 Le Membre auquel la demande de consultations est 
adressée s'engage à examiner avec compréhension 
toutes représentations formulées par le Membre 
requérant au sujet des raisons motivant son souhait 
d'être admis à participer aux consultations. Le 
Membre requérant sera admis à participer aux 
consultations à moins que le Membre auquel la 
demande de consultations est adressée ne lui 
notifie, ainsi qu'à l'ORD, dans les 7 jours suivant la 
date de réception de la demande de participatio n 
aux consultations, qu'il considère que l'allégation 
d'intérêt commercial substantiel n'est pas fondée.   
Article 10 – Tierces parties  
Article 10:2  2. Tout Membre qui aura un intérêt substantiel dans 
une affaire portée devant un groupe spécial et qui en aura 
informé l'ORD (dénommé dans le présent mémorandum 
d'accord "tierce partie") aura la possibilité de se faire 
entendre par ce groupe spécial et de lui présenter des 
communications écrites. Ces communications seront 
également remises aux parties au di fférend et il en sera 
fait état dans le rapport du groupe spécial  
 
a) Tout Membre pourra participer en tant que 
tierce partie à la procédure d'un groupe spécial en 
informant l'ORD et chaque partie au différend de son 
intérêt à cet effet au plus tard 10 jou rs après 
l'établissement du groupe spécial. [AMIS: Le groupe 
spécial décidera, en consultation avec les parties au 
différend, si un Membre peut participer en tant que 
tierce partie s'il a notifié son intérêt après ce délai 
de 10 jours.]  Droits de tierce partie 
renforcés – texte consolidé 
(sans consensus) G -7 et 
"Amis" (13  novembre  2012)  
 
 
 b) Chaque tierce partie aura le droit:  
 
 i) d'être présente aux réunions de fond du 
groupe spécial avec les parties au différend 
avant la remise du rapport inté rimaire aux 
parties, à l'exception des parties de ces 
réunions pendant lesquelles des 
renseignements désignés par un Membre 
comme strictement confidentiels 
conformément aux procédures mentionnées 
au paragraphe 4 de l'article 18 seront 
examinés;  
 
 ii) de pr ésenter une communication écrite 
avant la première réunion de fond;  
 
 iii) de faire une déclaration orale devant le 
groupe spécial et de répondre aux questions 
au cours d'une séance de [G-7: la 
première/AMIS: chaque]  réunion de fond 
réservée à cette fin; et  
 
 iv) de répondre par écrit aux questions 
découlant de cette séance.  Droits de tierce partie 
renforcés – texte consolidé 
(sans consensus) G -7 et 
"Amis" (13  novembre  2012)  
 
 
Article 10:3  3. Les tierces parties recevront les communications 
présentées par les parties au différend à la première 
réunion du groupe spécial.  
 
a) Chaque partie au différend mettra à la 
disposition de chaque tierce partie ses 
communications écrites au groupe spécial (autres 
que les éventuelles communications présentées 
après la remise du rapport intérimaire aux parties) 
au moment de leur présentation , à l'exception des 
renseignements désignés par un Membre comme 
strictement confidentiels conformément aux 
procédures mentionnées au paragraphe 4 de 
l'article  18.b Droits de tierce partie 
renforcés – texte consolidé 
(sans consensus) G -7 et 
"Amis" (13  novembre  2012)  
 TN/DS/31  
- 85 - 
  DISPOSITION  TEXTE PROPOSÉ  SOURCE  
_______________  
b La présente disposition n'empêche pas les 
tierces parties de recevoir des 
renseignements désignés par un Membre 
comme strictement confidentiels si cela est 
prévu expressément dans les procédures 
spécifiques adoptées par le groupe spécial 
conformément au p aragraphe 4 de l'article  18 
aux fins du différend en question.  
 
b) Chaque tierce partie mettra à la disposition de 
chaque partie au différend et de chaque autre tierce 
partie ses communications au moment de leur 
présentation.  
 
c) Le groupe spécial fera éta t des 
communications des tierces parties dans son 
rapport.  
 
2.2  Proposition actualisée des Amis des tierces parties (JOB/DS/21/Rev.1)  
Introduction  
La présente communication est présentée à la demande des [proposants ] et contient une version 
révisée des propositions figurant dans les documents JOB/DS/6 et JOB/DS/14.  
Par commodité, les propositions ci -dessous remplacent celles qui figurent  dans les documents 
précédents. Sauf indication contraire, les passages qu'il est proposé de supprimer dans le texte 
actuel du Mémorandum d'accord sont barrés  et les nouveaux textes proposés apparaissent en 
caractères  gras. Conformément à la pratique antér ieure, les notes de bas de page reproduites du 
texte actuel du Mémorandum d'accord conservent leur numérotation alors que les notes de bas de 
page proposées sont indiquées par des lettres.  
Consultations  
Les proposants sont favorables à l'amendement proposé  pour l'article 4:11 du Mémorandum 
d'accord, reproduit dans le document JOB/DS/14, qui traduit un consensus auquel les Membres sont 
parvenus en mai  2013. Par commodité, le texte est reproduit ci -dessous:  
11. a) Chaque fois qu'un Membre autre que les Membre s qui prennent part 
aux consultations considérera qu'il a un intérêt commercial substantiel dans les 
consultations tenues en vertu du paragraphe 1 de l'article XXII du GATT de 
1994, du paragraphe 1 de l'article XXII de l'AGCS ou des dispositions 
correspond antes des autres accords visés4, il pourra informer par écrit  lesdits 
Membres ainsi que l'ORD, dans les 10 jours suivant la date de transmission de 
la demande de consultations au titre dudit article, de son désir d'être admis à 
participer aux consultations . 
_______________  
4 Les dispositions correspondantes des accords visés relatives aux 
consultations sont les suivantes: Accord sur l'agriculture, article 19; 
Accord sur l'application des mesures sanitaires et phytosanitaires, 
paragraphe 1 de l'article 11; A ccord sur les textiles et les vêtements, 
paragraphe 4 de l'article 8; Accord sur les obstacles techniques au 
commerce, paragraphe 1 de l'article 14; Accord sur les mesures 
concernant les investissements et liées au commerce, article  8; Accord 
sur la mise e n œuvre de l'article  VI du GATT de 1994, paragraphe 2 de 
l'article 17; Accord sur la mise en œuvre de l'article VII du GATT de 1994, 
paragraphe 2 de l'article 19; Accord sur l'inspection avant expédition, 
article 7; Accord sur les règles d'origine, article  7; Accord sur les 
procédures de licences d'importation, article 6; Accord sur les subventions 
et les mesures compensatoires, article 30; Accord sur les sauvegardes, 
article 14; Accord sur les aspects des droits de propriété intellectuelle qui TN/DS/31  
- 86 - 
  touchent au commerce, article  64.1; et les dispositions correspondantes 
des Accords commerciaux plurilatéraux relatives aux consultations, telles 
qu'elles sont déterminées par les organes compétents de chaque Accord 
et notifiées à l'ORD.  
b) Ledit Membre sera admis à p articiper aux consultations à condition 
que le Membre auquel la demande de consultations est adressée 
reconnaisse l'existence d'un intérêt substantiel; dans l'affirmative, ils en 
informeront l'ORD.  Le Membre auquel la demande de consultations 
est adressée s'engage à examiner avec compréhension toutes 
représentations formulées par le Membre requérant au sujet des 
raisons motivant son souhait d'être admis à participer aux 
consultations. Le Membre requérant sera admis à participer aux 
consultations à moins que  le Membre auquel la demande de 
consultations est adressée ne lui notifie, ainsi qu'à l'ORD, dans les 
7 jours suivant la date de réception de la demande de participation 
aux consultations, qu'il considère que l'allégation d'intérêt 
commercial substantiel n 'est pas fondée.  
c) S'il n'est pas donné suite à la une demande de participation aux consultations, le 
Membre requérant aura la faculté de demander l'ouverture de consultations au titre 
du paragraphe 1 de l'article XXII ou du paragraphe 1 de l'article XXII I du GATT de 
1994, du paragraphe 1 de l'article XXII ou du paragraphe 1 de l'article XXIII de l'AGCS, 
ou des dispositions correspondantes des autres accords visés.  
En vertu des dispositions actuelles du Mémorandum d'accord, un Membre peut demander à partic iper 
aux consultations s'il considère qu'il a un "intérêt commercial substantiel" dans l'affaire en cause. Il 
n'y a pas de définition de l'"intérêt commercial substantiel", ni de lignes directrices permettant de 
déterminer l'existence d'un tel intérêt. C'e st le Membre auquel la demande de consultations est 
adressée qui décide si la demande du Membre désirant participer aux consultations est fondée.  
En outre, pour qu'un Membre soit admis à participer aux consultations, l'article 4:11 exige une action  
de la p art du Membre auquel la demande de consultations a été adressée: à savoir, convenir que 
l'allégation d'intérêt substantiel est fondée et notifier sa décision au Membre requérant. Le Membre 
auquel la demande de consultations a été adressée n'est pas obligé de répondre aux demandes de 
participation aux consultations, ni d'informer l'ORD des demandes qui ont été acceptées ou rejetées.  
La proposition visant à amender l'article 4:11 du Mémorandum d'accord a essentiellement deux 
objectifs: a) sans définir l'"intérêt commercial substantiel", ménager aux Membres répondants une 
flexibilité suffisante pour examiner "avec compréhension toutes r eprésentations formulées" par tout 
Membre au sujet des raisons motivant son souhait de participer aux consultations. Ce libellé est 
similaire à celui qui figure dans l'actuel article 4:2 du Mémorandum d'accord. Cette proposition ne 
modifierait en rien le p ouvoir discrétionnaire dont disposent les Membres auxquels la demande de 
consultations a été adressée pour décider d'accepter ou non les demandes de participation aux 
consultations des Membres; b) accroître la transparence et l'efficacité. Toutes les deman des de 
participation aux consultations seraient considérées comme acceptées à moins qu'un refus de 
participation aux consultations ne soit notifié aux Membres requérants et à l'ORD. En d'autres 
termes, une action n'est requise de la part du Membre auquel l a demande de consultations a été 
adressée que s'il entend rejeter une quelconque demande de participation aux consultations. De 
plus, les Membres de l'OMC seraient au courant de qui a été admis à participer aux consultations ou 
ne l'a pas été.  
Procédure du  Groupe spécial  
Les propositions relatives à l'article 10 portent sur trois questions:  
a) la codification du délai de 10 jours après l'établissement d'un groupe spécial pour 
demander à participer en tant que tierce partie (article 10:2 a)).  
b) les droits de tierce partie pendant la procédure de groupe spécial (article 10:2 b) et 
10:2 c)); et  TN/DS/31  
- 87 - 
  c) des clarifications concernant les communications qui seraient mises à la disposition des 
tierces parties.  
Article 10:2 a) du Mémorandum d'accord (délai de 10  jours)  
Le texte proposé est reproduit ci -dessous:  
2. Tout Membre qui aura un intérêt substantiel dans une affaire portée 
devant un groupe spécial et qui en aura informé l'ORD (dénommé dans le 
présent mémorandum d'accord "tierce partie") aura la possibilit é de se 
faire entendre par ce groupe spécial et de lui présenter des 
communications écrites. Ces communications seront également remises 
aux parties au différend et il en sera fait état dans le rapport du groupe 
spécial.  
a) Tout Membre pourra participer en  tant que tierce partie à la 
procédure d'un groupe spécial en informant l'ORD et chaque 
partie au différend de son intérêt à cet effet au plus tard 10 jours 
après l'établissement du groupe spécial. À moins que les parties 
au différend n'en conviennent autr ement, toute notification reçue 
après le délai de 10 jours sera examinée par le groupe spécial. Le 
groupe spécial décidera, après avoir consulté les parties au 
différend, d'autoriser un Membre à participer en tant que tierce 
partie s'il a notifié son intér êt après ce délai de 10 jours, à 
condition que cela n'affecte pas indûment la procédure du groupe 
spécial et ne porte atteinte aux intérêts d'aucune des parties au 
différend. Conformément à l'article 8:3, l'acceptation d'une 
demande reçue après le délai de  10 jours d'un Membre dont un 
ressortissant a été désigné pour faire partie du groupe spécial est 
subordonnée à l'approbation des parties au différend.  
La pratique a toujours été de permettre à tout Membre d'exprimer son intérêt à devenir tierce partie 
dans les 10 jours suivant la date d'établissement du groupe spécial. Dans certains cas, des Membres 
ont demandé à devenir tierce partie après ce délai. Il n'existe pas de procédure précise pour traiter 
ces cas, en particulier lorsque les parties au différend ne sont pas d'accord sur le point de savoir si 
un Membre donné pourrait être admis en tant que tierce partie.  
La proposition vise à codifier le délai de 10 jours dans lequel demander à participer en tant que 
tierce partie. Elle vise aussi à établir une pro cédure pour le traitement des cas dans lesquels un 
Membre demande à participer en tant que tierce partie après le délai de 10 jours.  
Article 10:2 b) et 10:2 c) du Mémorandum d'accord (droits de tierce partie)  
Le texte proposé est le suivant:  
b) Chaque tier ce partie aura le droit:  
i) d'être présente aux réunions de fond du groupe spécial avec 
les parties au différend avant la remise du rapport intérimaire aux 
parties, à l'exception des parties de ces réunions pendant 
lesquelles des renseignements désignés pa r un Membre comme 
strictement confidentiels conformément aux procédures 
mentionnées au paragraphe 4 de l'article 18 seront examinés;  
ii) de faire une déclaration orale devant le groupe spécial au 
cours d'une séance de la première réunion de fond réservée à  
cette fin;  
iii) de présenter une communication écrite après les 
communications présentées à titre de réfutation par les parties 
mais avant la deuxième réunion de fond; et  TN/DS/31  
- 88 - 
  iv) de répondre oralement et par écrit aux questions découlant 
de chaque séance rése rvée aux tierces parties à chaque réunion 
de fond tenue avant la remise du rapport intérimaire.  
c) Le groupe spécial ne pourra accorder des droits de tierce 
partie s'ajoutant à ceux qui sont mentionnés au paragraphe b) 
qu'avec l'accord des parties au diffé rend.  
L'article 10:1 du Mémorandum d'accord garantit que les "intérêts des parties à un différend et ceux 
des autres Membres dans le cadre d'un accord visé invoqué dans le différend seront pleinement pris 
en compte dans la procédure des groupes spéciaux ". (pas d'italique dans l'original)  
De l'avis des proposants, les règles actuelles ne permettent pas adéquatement de prendre 
pleinement en compte les intérêts des tierces parties. Cette inadéquation est due à l'accès limité 
aux renseignements et à l'impossibi lité d'exprimer la moindre vue après la première réunion de fond 
du groupe spécial avec les parties, en particulier des vues concernant des arguments et 
contre -arguments nouveaux présentés par les parties après cette réunion de fond.48 
L'article 12:1 du Mémorandum d'accord confère au groupe spécial le pouvoir discrétionnaire 
d'adopter des procédures d e travail, en consultation avec les parties. Ces procédures de travail 
pourraient prendre pleinement en compte les intérêts des tierces parties. Des groupes spéciaux ont 
par le passé utilisé ce pouvoir discrétionnaire pour renforcer les droits des tierces parties. Des droits 
de tierce partie renforcés ont été adoptés sur une base ad hoc  et leur portée était variable.49 
Les proposants sont conscients de la néces sité de maintenir une distinction entre le rôle des parties 
à un différend et celui des tierces par ties; ainsi que de la nécessité d'éviter tout ce qui pourrait nuire 
à l'efficacité de la procédure du groupe spécial. À cet égard, les proposants sont d'avis  qu'un équilibre 
devrait être établi entre l'efficacité de la procédure, d'une part, et une partici pation valable des 
tierces parties, d'autre part.  
Eu égard à la nécessité d'établir cet équilibre, la réflexion des proposants sur la question des droits 
de tierce partie dans les procédures de groupe spécial a évolué. À cet égard, les proposants 
souhaiteraient que les droits de tierce partie suivants soient consignés dans un amendement au 
Mémorandum d'accord:  
a) Droit de recevoir des copies de toutes les comm unications et déclarations des parties, 
y compris les réponses aux questions du groupe spécial, jusqu'au moment précédant 
immédiatement la remise du rapport intérimaire.  
b) Droit d'être présentes pendant toute la durée de toutes les réunions de fond du gro upe 
spécial avec les parties. Les tierces parties ne participeraient et ne répondraient aux 
questions du groupe spécial que pendant la séance spécifiquement réservée à cette fin.  
c) Droit de répondre aux questions du groupe spécial pendant la procédure, ju squ'au 
moment précédant immédiatement la remise du rapport intérimaire.  
Ces droits touchent à l'accès aux renseignements et sont destinés à améliorer la transparence. Ils 
n'alourdiraient aucunement la charge de travail des parties au différend et/ou du gro upe spécial et 
du Secrétariat de l'OMC.  
De plus, l'article 10 du Mémorandum d'accord dispose qu'une tierce partie "aura la possibilité de se 
faire entendre par [l]e groupe spécial et de lui présenter des communications écrites". À moins que 
le groupe spéci al n'exerce son pouvoir discrétionnaire d'adopter des procédures de travail 
différentes, l'Appendice 3 du Mémorandum d'accord prévoit les moments  où un groupe spécial peut 
ménager ces possibilités aux tierces parties.  
Dans la pratique, la communication écr ite et la déclaration orale d'une tierce partie abordent toutes 
les deux les arguments avancés par les parties au différend dans leur première communication 
                                                
48 Normalement, les tierces parties n'ont accès qu'aux premières communications écrites des part ies au 
différend.  
49 Voir, par exemple, les affaires Canada – Énergie renouvelable / Canada – Programme de tarifs de 
rachat garantis ; États-Unis – EPO et États-Unis – EPO (article 21:5) ; CE – Bananes , CE – Bananes  
(article  21:5)  et CE – Bananes II (article 21:5) ; CE – Préférences tarifaires ; CE – Hormones . TN/DS/31  
- 89 - 
  écrite. Les proposants sont d'avis que cela est inefficace: les tierces parties ont la possibilité de 
présenter des observations à deux reprises  sur le même jeu de documents  (c'est -à-dire les 
premières communications écrites des parties au différend). Les tierces parties n'ont ainsi pas la 
possibilité de présenter des observations sur des questions exam inées après  la première réunion de 
fond du groupe spécial avec les parties.  
Selon les proposants, on peut remédier à cette inefficacité en répartissant différemment les moments  
où ces communications et déclarations peuvent être présentées. Cette répartitio n différente 
améliorerait la participation des tierces parties. À cet égard, les proposants souhaiteraient proposer 
ce qui suit:  
a) Faire une déclaration orale pendant la première réunion de fond du groupe spécial avec 
les parties, au cours d'une séance ré servée aux tierces parties.  
b) Présenter une communication écrite avant la deuxième réunion de fond, mais après la 
présentation des réfutations écrites des parties au différend.  
Grâce à cette proposition, les tierces parties conserveraient les deux mêmes p ossibilités d'exprimer 
leurs vues. Cependant, elles auraient la possibilité d'aborder des aspects différents de l'affaire, à des 
moments différents. Comme les tierces parties conserveraient les deux mêmes possibilités 
d'exprimer leurs vues, il ne devrait p as y avoir d'augmentation de la charge de travail des parties 
au différend, du groupe spécial et de l'équipe du Secrétariat de l'OMC.  
Qui plus est, les parties au différend devraient faire des observations sur le même nombre 
d'interventions et elles auraie nt aussi d'amples possibilités de faire des observations sur les 
communications et déclarations des tierces parties (à savoir lors de la première réunion de fond, 
dans les réfutations écrites, lors de la deuxième réunion de fond et dans leurs réponses aux questions 
du groupe spécial).  
Enfin, si ces amendements proposés sont acceptés, les proposants estiment que tout droit 
additionnel accordé aux tierces parties par un groupe spécial ne devrait l'être qu'avec l'accord des 
parties au différend.  
Article 10:3 d u Mémorandum d'accord (communications)  
Le texte proposé est le suivant:  
3. Les tierces parties recevront les communications présentées par les 
parties au différend à la première réunion du groupe spécial.  
a) Chaque partie au différend mettra à la dispositi on de chaque 
tierce partie ses communications écrites au groupe spécial 
(autres que les éventuelles communications présentées après la 
remise du rapport intérimaire aux parties) au moment de leur 
présentation, à l'exception des renseignements désignés par un 
Membre comme strictement confidentiels conformément aux 
procédures mentionnées au paragraphe 4 de l'article 18.b 
_______________  
b La présente disposition n'empêche pas les tierces parties de 
recevoir des renseignements désignés par un Membre comme 
strictement confidentiels si cela est prévu expressément dans les 
procédures spécifiques adoptées par le groupe spécial 
conformément au p aragraphe  4 de l'article  18 aux fins du 
différend en question.  
b) Chaque tierce partie mettra à la disposition de chaque partie 
au différend et de chaque autre tierce partie ses communications 
au moment de leur présentation.  TN/DS/31  
- 90 - 
  c) Le groupe spécial fera état des communications des tierces 
parties dans son rapport.  
La proposition vise à amender le Mémorandum d'accord afin qu'il soit clairement indiqué que les 
tierces parties recevraient des communications écrites jusqu'à la remise du rapport intérimaire. Elle 
précise en outre que les communications seront reçues au moment de leur présentation, à 
l'exception des renseignements désignés comme strictement confidentiels conformément au 
paragraphe 4 de l'article 18. Conformément à la note de bas de page b, cette disp osition n'empêche 
pas les tierces parties de recevoir des renseignements strictement confidentiels si cela est autorisé 
par les procédures adoptées par le groupe spécial conformément au paragraphe 4 de l'article 18 du 
Mémorandum d'accord.  
Procédure d'appel  
Les proposants souhaitent amender l'article 17:4 du Mémorandum d'accord comme suit:  
4. a) Seules les parties au différend, et non les tierces parties, 
pourront faire appel du rapport d'un groupe spécial.  
b) Chaque tierce partie et tout autre Membre ayant informé 
l'Organe d'appel, l'ORD et chaque partie au différend de leur 
intérêt à cet effet au plus tard 9 jours suivant la date de 
distribution de la notification de l'appel visée au paragraphe  5 a) 
pourront participer en tant que participant tiers à une pr océdure 
devant l'Organe d'appel.  
c) Les tierces parties qui auront informé l'ORD qu'elles ont un intérêt 
substantiel dans l'affaire conformément au paragraphe 2 de l'article 10 
pourront présenter des communications écrites à l'Organe d'appel et avoir 
la possibilité de se faire entendre par lui. Chaque participant tiers aura 
la possibilité de se faire entendre par l'Organe d'appel et de lui 
présenter une communication écrite.  
d) Chaque participant tiers présentera sa communication à 
chaque partie au différen d et à tous les autres participants tiers. 
L'Organe d'appel fera état des communications des participants 
tiers dans son rapport.  
Conformément à l'article 17:4 du Mémorandum d'accord, les tierces parties qui auront informé l'ORD 
qu'elles ont un intérêt sub stantiel dans l'affaire conformément au paragraphe 2 de l'article  10 
pourront présenter des communications écrites à l'Organe d'appel et avoir la possibilité de se faire 
entendre par lui. Par conséquent, à toutes les étapes du mécanisme de règlement des di fférends, à 
l'exception de la procédure d'appel, tout Membre pourra notifier son intérêt à être admis à participer 
en tant que tierce partie.  
La proposition vise à donner aux Membres qui n'étaient pas tierces parties à la procédure du groupe 
spécial la pos sibilité de devenir participants tiers à la procédure d'appel.  
Procédure de mise en conformité  
La proposition vise à amender une proposition relevant du paragraphe 5 de l'article 21 comme suit:  
5. c) Dans les cas où il y aura désaccord au sujet de l'existe nce ou 
de la compatibilité avec un accord visé de  toutes  mesures prises pour se 
conformer aux recommandations et décisions de l'ORD , ce désaccord 
différend  sera réglé suivant  [les procédures prévues dans le cadre du 
présent Mémorandum d'accord, ] telles qu' elles sont modifiées par 
le présent paragraphe . les présentes procédures de règlement des 
différends, y compris dans tous les cas où cela sera possible, avec recours 
au groupe spécial initial  TN/DS/31  
- 91 - 
  i) Les procédures prévues dans le présent paragraphe n'exigent 
pas que la partie plaignante demande des consultations au titre 
de l'article 4 avant de demander l'établissement d'un groupe 
spécial . La partie plaignante pourra demander l'établissement 
d'un groupe spécial sans demander des consultations.  
La proposition vise à clarifier ce qui apparaît être un accord général entre les délégations participant 
au réexamen du Mémorandum d'accord. Autremen t dit, si la partie plaignante décide de demander 
des consultations, le cas échéant, les tierces parties seraient admises à participer à ces consultations 
conformément à l'article 4 du Mémorandum d'accord.  
Procédure après -rétorsion  
Les proposants sont favorables au texte reproduit dans le document JOB/DS/14. Par commodité, le 
texte est reproduit ci -après:  
6. [a) Suite à l'une des  Lorsque la ] situation [s] décrites au 
paragraphe [2bis se produira ], l'ORD accordera, sur demande, 
l'autorisation de suspendre  des concessions ou d'autres obligations dans 
un délai de 30 jours à compter de l'expiration du délai raisonnable , à 
moins qu'il ne décide par consensus de rejeter la demande. Toutefois, si 
le Membre concerné conteste le niveau de la suspension proposée, o u 
affirme que les principes et procédures énoncés au paragraphe 3 n'ont 
pas été suivis dans les cas où une partie plaignante a demandé 
l'autorisation de suspendre des concessions ou d'autres obligations 
conformément au paragraphe  3 b) ou c), la question se ra soumise à 
arbitrage. Tout Membre pourra participer en tant que tierce partie devant 
l'arbitre en informant l'ORD et chaque partie au différend de son intérêt 
à cet effet au plus tard dix  jours après que la question aura été soumise 
à arbitrage. L'articl e 10 s'appliquera, mutatis mutandis . 
7. L'arbitre16, agissant en vertu du paragraphe 6, n'examinera pas la 
nature des concessions ou des autres obligations à suspendre, mais 
déterminera si le niveau de ladite suspension est équivalent au niveau de 
l'annula tion ou de la réduction des avantages  [, et si aucune 
compensation n'a été  [accordée][ convenue ] ou si la 
compensation  n'a pas été accordée comme convenu, l'arbitre 
déterminera en outre, si demande lui en est faite, le niveau de 
l'annulation ou de la réduct ion des avantages subie pendant le 
délai raisonnable ]. L'arbitre pourra aussi déterminer si la suspension de 
concessions ou d'autres obligations proposée est autorisée en vertu de 
l'accord visé. Toutefois, si la question soumise à arbitrage comprend 
l'affirmation selon laquelle les principes et procédures énoncés au 
paragraphe 3 n'ont pas été suivis, l'arbitre examinera cette affirmation. 
Dans le cas où l'arbitre déterminera que ces principes et procédures n'ont 
pas été suivis, la partie plaignante les appl iquera conformément au 
paragraphe 3. [Toutefois, dans un délai de [30] jours après que 
l'arbitre aura rendu sa décision, toute partie pourra faire appel de 
toute question de droit couverte par la décision et de 
l'interprétation du droit donnée par l'arbitr e. Les paragraphes 1, 
4, 5 et 10 à 14 de l'article  17 s'appliqueront, mutatis mutandis  à 
ces appels. Si l'Organe d'appel infirme ou modifie les 
constatations juridiques de l'arbitre, celui -ci reprendra 
immédiatement ses travaux afin de réexaminer sa décisi on pour 
faire en sorte qu'elle soit compatible avec les constatations et 
conclusions de l'Organe d'appel. L'arbitre ménagera, sur 
demande, aux parties au différend la possibilité de présenter des 
déclarations écrites et orales au sujet des conséquences des  
constatations et conclusions de l'Organe d'appel sur la décision.] 
Les parties accepteront comme définitive la décision de l'arbitre et les 
parties concernées ne demanderont pas un second arbitrage. L'ORD sera 
informé dans les moindres délais de cette déc ision et accordera, sur TN/DS/31  
- 92 - 
  demande, l'autorisation de suspendre des concessions ou d'autres 
obligations dans les cas où la demande sera compatible avec la décision 
de l'arbitre, à moins que l'ORD ne décide par consensus de rejeter la 
demande.  
_______________  
16 Le terme "arbitre" s'entend soit d'une personne, soit d'un groupe, soit 
des membres du groupe spécial initial siégeant en qualité d'arbitre.  
La participation des tierces parties n'est pas évoquée dans l'actuel article 22 du Mémorandum 
d'accord. Dans la pratique, cette participation relève du pouvoir discrétionnaire de l'arbitre, 
conformément à l'article 12:1 du Mémorandum d'accord. L'arbitre, après de longues discussions, 
prend la décision d'admettre ou de refuser la participation des tierces parties. La  participation des 
tierces parties à cette procédure est donc incertaine et prend du temps. Compte tenu de ce qui 
précède, la proposition vise à ménager aux Membres la possibilité de participer en tant que tierces 
parties à la procédure au titre de l'artic le 22:6 du Mémorandum d'accord.  
Si les Membres conviennent d'une procédure d'appel au titre de l'article 22:7, les tierces parties 
devraient également être admises à y participer. Cette proposition est sans préjudice des vues des 
proposants concernant l'in clusion d'une procédure d'appel au titre de l'article 22:7.  
2.3  Nouvelle p roposition  distincte sur la participation des tierces parties aux 
consultations  (JOB/DS/22 /Rev.1) 
Participation des tierces parties aux consultations  
Article 4:11 du Mémorandum d'accord:  
11. Chaque fois qu'un Membre autre que les Membres qui prennent part aux 
consultations considérera qu'il a un intérêt commercial substantiel dans les 
consultations tenues en vertu du paragraphe 1 de l'article XXII du GATT de 1994, du 
paragraphe 1 de l'art icle XXII de l'AGCS ou des dispositions correspondantes des autres 
accords visés4, il pourra informer lesdits Membres ainsi que l'ORD, dans les 10 jours 
suivant la date de transmission de la demande de consultations au titre dudit article, de 
son désir d'ê tre admis à participer aux consultations. Ledit Membre sera admis à 
participer aux consultations à condition que le Membre auquel la demande de 
consultations est adressée reconnaisse l'existence d'un intérêt substantiel. Le Membre 
auquel la demande de cons ultations est adressée s'efforcera de notifier son 
accord à l'ORD et au Membre ayant demandé d'être admis à participer aux 
consultations dans un délai raisonnable [X jours (par exemple 5 jours)] avant 
la date des consultations. ; dans l'affirmative, ils en informeront l'ORD.  S'il n'est pas 
donné suite à la demande de participer aux consultations, le Membre requérant aura la 
faculté de demander l'ouverture de consultations au titre du paragraphe 1 de 
l'article  XXII ou du paragraphe 1 de l'article XXIII du GAT T de 1994, du paragraphe 1 
de l'article XXII ou du paragraphe 1 de l'article XXIII de l'AGCS, ou des dispositions 
correspondantes des autres accords visés.  
_______________  
4 Les dispositions correspondantes des accords visés relatives aux consultations son t les suivantes: 
Accord sur l'agriculture, article 19; Accord sur l'application des mesures sanitaires et 
phytosanitaires, paragraphe 1 de l'article 11; Accord sur les textiles et les vêtements, paragraphe  4 
de l'article 8; Accord sur les obstacles techniq ues au commerce, paragraphe 1 de l'article 14; Accord 
sur les mesures concernant les investissements et liées au commerce, article 8; Accord sur la mise 
en œuvre de l'article VI du GATT de 1994, paragraphe 2 de l'article 17; Accord sur la mise en œuvre 
de l'article VII du GATT de 1994, paragraphe 2 de l'article 19; Accord sur l'inspection avant 
expédition, article 7; Accord sur les règles d'origine, article 7; Accord sur les procédures de licences 
d'importation, article 6; Accord sur les subventions et les mesures compensatoires, article 30; 
Accord sur les sauvegardes, article 14; Accord sur les aspects des droits de propriété intellectuelle 
qui touchent au commerce, article 64.1; et les dispositions correspondantes des Accords 
commerciaux plurilatéraux rela tives aux consultations, telles qu'elles sont déterminées par les 
organes compétents de chaque Accord et notifiées à l'ORD . 
 
_______________  TN/DS/31  
- 93 - 
  3  RENSEIGNEMENTS STRICTEMENT CONFIDENTIELS  
3.1  Partie s pertinente s du document JOB/DS/14 reproduite s dans le 
document  RD/TN/DSB/1450 
DISPOSITION  TEXTE PROPOSÉ  SOURCE  
Article 18 – Communications avec le groupe spécial ou l'Organe d'appel  
Article 18:4  4. Dans les cas où une partie au différend en 
fera la demande, le groupe spécial adoptera des 
procédures pour le traitement des renseignements 
strictement confidentiels (RSC) après avoir consulté 
les parties au différend. L'Organe d'appel et 
l'arbitre, après  avoir consulté les parties, 
adopteront des procédures qui assureront le même 
niveau de protection que celui qui est assuré par le 
groupe spécial et qui permettront la désignation 
comme RSC de renseignements communiqués 
ultérieurement. Les procédures RSC a doptées 
conformément à la présente disposition 
incorporeront directement ou par référence les 
dispositions minimales énoncées dans 
l'Appendice  5. 
 
_______________  
 Le terme "arbitre" s'entend soit d'une 
personne, soit d'un groupe agissant 
conformément aux  articles 22 ou 25 du 
Mémorandu m d'accord.  Propositions révisées 
concernant les RSC dans 
le Mémorandum d'accord  
– mai 2012  
 
 
Article 18:5  5. Sous  réserve des paragraphes 5 et 6 de 
l'Appendice 5, dans les cas où une partie ou tierce 
partie désignera les renseignements qu'elle aura 
communiqués comme étant des RSC suivant les 
procédures adoptées conformément à l'article 18:4, 
y compris les renseigneme nts communiqués suivant 
les procédures de collecte de renseignements 
prévues dans l'Annexe V de l'Accord sur les 
subventions et les mesures compensatoires (Accord 
SMC), l'organe juridictionnel, le Secrétariat, les 
parties au différend, les tierces parties  et le 
représentant désigné au titre de l'Accord SMC 
traiteront les renseignements comme des RSC et 
conformément aux prescriptions des procéd ures 
RSC établies à cette fin. [Dans les cas où des 
renseignements auront été désignés comme RSC, ils 
le resteront jusqu'à ce que la partie effectuant la 
désignation la retire. / ou / Les renseignements 
ainsi obtenus seront utilisés un iquement aux fins 
des procédures dans le cadre du Mémorandum 
d'accord.]  
_______________  
 L'expression "organe juridictionnel" désigne 
les groupes spéciaux, l'Organe d'appel et les 
arbitres agissant conformément aux 
articles  22 ou 25 du Mémorandum d'accord . Propositions révisé es 
concernant les RSC dans 
le Mémorandum d'accord  
– mai 2012  
 
 
Appe ndice 3 – Procédures de travail  
Paragraphe 3 bis 
(proposé)  3bis. Les renseignements désignés par un Membre 
comme strictement confidentiels seront traités 
conformément aux procédures adoptées.  Propositions révisées 
concernant les RSC dans 
le Mémorandum d'accord  
– mai 2012  
                                                
50 La compilation [figurant dans le document JOB/DS/14] reproduit les projets de textes juridiques les 
plus récents présentés et examinés lors des négociations relatives au Mémorandum d'accord, lor sque le texte 
pertinent a évolué depuis la parution du texte consolidé reproduit dans l'annexe A du document TN/DS/25. Elle 
complète les résumés des discussions établis par le Président et publiés dans la série JOB/DS. Elle est sans 
préjudice de la positio n d'un participant quelconque.  
Sauf indication contraire, les passages qu'il est proposé de supprimer dans le texte actuel du 
Mémorandum d'accord sont barrés  et les nouveaux textes proposés apparaissent en caractères  gras. Les notes 
de bas de page reprodui tes du texte actuel du Mémorandum d'accord conservent leur numérotation alors que 
les notes de bas de page proposées sont indiquées par des lettres.  TN/DS/31  
- 94 - 
  DISPOSITION  TEXTE PROPOSÉ  SOURCE  
Appendice 5 – Renseignements strictement confidentiels (proposé)  
Paragraphe 1  
(proposé)  1. Conformément à l'article 18 du présent 
Mémorandum d'accord, les règles ci -après  seront 
incorporées directement ou par référence dans  les 
procédures établies pour la protection des RSC.  Propositions révisées 
concernant les RSC dans 
le Mémorandum d'accord  
– mai 2012  
Paragraphe 2  
(proposé)  2. Reconnaissant que les procédures établies 
pour la protection des RSC sont censées être 
utilisées  uniquement dans des circonstances 
exceptionnelles, chaque partie ou tierce partie agira 
de bonne foi et fera preuve de la plus grande 
retenue dans l'exercice de ses droits au titre des 
présentes procédures.  Propositions révisées 
concernant les RSC dans 
le Mémorandum d'accord  
– mai 2012  
 
 
Paragraphe 3  
(proposé)  Définition  
 
3. L'expression "renseignements strictement 
confidentiels" désigne des renseignements 
spécifiques, y compris des renseignements 
commerciaux confidentiels, quelle qu'en soit la 
forme, i) qui sont secrets en ce sens qu'ils ne 
relèvent pas du domaine public; ii) qui ont fait 
l'objet d'efforts raisonnables de la part de l'individu 
ou de l'entité qui en ont licitement le contrôle pour 
les garder secrets; et iii) qui, s'ils étaient di vulgués, 
causeraient ou menaceraient de causer un 
dommage grave à un intérêt essentiel de cet 
individu ou de cette entité.  Propositions révisées 
concernant les RSC dans 
le Mémorandum d'accord  
– mai 2012  
 
 
Paragraphe 4  
(proposé)  Désignation des RSC par une  partie ou tierce partie  
 
4. Lorsqu'elle communiquera des 
renseignements, une partie ou tierce partie pourra 
désigner la totalité ou une partie quelconque de ces 
renseignements comme RSC à condition que ces 
renseignements répondent à la définition des RSC.  Propositions révisées 
concernant les RSC dans 
le Mémorandum d'accord  
– mai 2012  
 
 
Paragraphe 5  
(proposé)  Objections d'une partie à des désignations et 
non-désignations de RSC  
 
5. Les renseignements désignés comme RSC par 
une partie ou tierce partie seront présumés être des 
RSC à moins qu'une partie ne fasse objection à la 
désignation. En cas d'objection, le groupe spécial 
décidera si les renseignements répondent à la 
définition des RSC. Si le groupe spécial décide que 
les renseignements ne répondent pas à la 
définition, la partie ou tierce partie qui les aura 
communiqués, dans les meilleurs délais:  
 
i) retirera la désignation des 
renseignements comme RSC; ou  
 
ii) retirera les renseignements, auquel cas 
le groupe spécial, les parties et les 
tierces par ties restitueront dans les 
meilleurs délais à la partie ou tierce 
partie qui les aura communiqués toutes 
copies matérielles et détruiront toutes 
copies électroniques, et s'abstiendront 
d'en divulguer le contenu.  Propos itions révisées 
concernant les RSC dan s 
le Mémorandum d'accord  
– mai 2012  
 
 
Paragraphe 6  
(proposé)  6. Si une partie considère que des 
renseignements communiqués par une autre partie 
ou une tierce partie auraient dû être désignés 
comme RSC et fait objection à ce qu'ils soient 
communiqués sans cette désignation, le groupe 
spécial décidera si les renseignements répondent à 
la définition des RSC. Si le groupe spécial décide 
que les renseignements répondent à la définition, la 
partie ou tierce partie qui les aura communiqués, 
dans les meilleurs dél ais: Propositions révisées 
concernant les RSC dans 
le Mémorandum d'accord  
– mai 2012  TN/DS/31  
- 95 - 
  DISPOSITION  TEXTE PROPOSÉ  SOURCE  
 i) désignera les renseignements comme 
RSC; ou  
 
ii) retirera les renseignements, auquel cas 
le groupe spécial, les parties et les 
tierces parties restitueront dans les 
meilleurs délais à la partie ou tierce 
partie qui les aura communiqués toutes 
copies matérielles et détruiront toutes 
copies électroniques, et s'abstiendront 
d'en divulguer le contenu.   
 
Décision de l'ORD proposée concernant les renseignements strictement  
confidentiels figurant dans le document JOB/DS/14  
TEXTE PROPOSÉ  SOURCE  
L'ORD prend note du document [XX] qui a été distribué aux Membres. Ce 
document vise à renforcer la transparence et  à servir d'outil de 
référence lorsque les parties à un différend envisagent de demander au 
groupe spécial d'adopter des procédures additionnelles pour la 
protection de renseignements strictement confidentiels (RSC). Il 
contient des exemples de procédures adoptées dans des différends 
antérieurs pour la protection de renseignements commerciaux 
confidentiels et d'autres renseignements hautement confidentiels.  
 
En outre, l'ORD donne pour instruction au Secrétariat de l'OMC et au 
Secrétariat de l'Organe d'appel  de rendre publiques sur le site Web de 
l'OMC toutes procédures adoptées par un groupe spécial, l'Organe 
d'appel ou un arbitre pour la protection des RSC.  Propositions révisées 
concernant les RSC dans 
le Mémorandum d'accord 
– mai 2012  
 
  TN/DS/31  
- 96 - 
  3.2  Nouvelle p roposition  distincte sur les renseignements confidentiels  (JOB/DS/23)51 
DISPOSITION  TEXTE PROPOSÉ  
Article 10:2 du Mémorandum 
d'accord  a) …  
 
b) Chaque tierce partie aura le droit:  
 
i) d'être présente à toute réunion de fond du groupe spécial 
avec les parties au différend avant la remise du rapport intérimaire 
aux parties [sous réserve des procédures adoptées par le groupe 
spécial conformément au paragraphe 3 de l'article 18];  
Article 10:3 du Mémorandum 
d'accord  a) Chaque partie au différend mettra à la disposition de chaque 
tierce partie ses communications écrites au groupe spécial (autres 
que les éventuelles communications présentées après la remise du 
rapport intérimaire aux parties) au moment de leur présentation 
[sous réserve des procédur es adoptées par le groupe spécial 
conformément au paragraphe 3 de l'article  18]; 
Article 18:3 du Mémorandum 
d'accord  Dans les cas où une partie au différend en fera la demande, le 
groupe spécial adoptera des procédures pour le traitement des 
renseignement s confidentiels après avoir consulté les parties au 
différend. L'Organe d'appel et l'arbitrea, après avoir consulté les 
parties au différend, adopteront des procédures qui assureront au 
moins le même niveau de protection que celui qui aura été assuré 
par le groupe spécial.  
 
_______________  
a Le terme "arbitre" s'entend soit d'une personne, soit d'un groupe 
agissant conformément aux articles 22 ou 25 du Mémorandum 
d'accord.  
Article 18:4 du Mémorandum 
d'accord  Dans les cas où une partie ou tierce partie dési gnera des 
renseignements qu'elle aura communiqués comme confidentiels 
suivant les procédures adoptées conformément à l'article 18:3, y 
compris les renseignements communiqués suivant les procédures de 
collecte de renseignements prévues à l'Annexe V de l'Acc ord sur les 
subventions et les mesures compensatoires (Accord SMC), l'organe 
juridictionnelb, le Secrétariat, les parties au différend, les tierces 
parties et le représentant désigné au titre de l'Accord SMC, 
traiteront les renseignements comme confidentie ls conformément 
aux prescriptions des procédures établies à cette fin. Les 
renseignements désignés comme confidentiels seront utilisés 
uniquement aux fins des procédures dans le cadre du Mémorandum 
d'accord, au cours desquelles ils auront été communiqués. Dans les 
cas où des renseignements auront été désignés comme 
confidentiels, ils le resteront jusqu'à ce que la partie effectuant la 
désignation la retire.  
 
_______________  
b L'expression "organe juridictionnel" désigne les groupes spéciaux, 
l'Organe d'appel et les arbitres agissant conformément aux 
articles  22 ou 25 du Mémorandum d'accord.  
 
_______________  
 
 
  
                                                
51 La proposition est fondée sur les parties pertinentes du projet de texte juridique figurant dans le 
docum ent JOB/DS/14.  TN/DS/31  
- 97 - 
  4  CHRONOLOGIE  
4.1  Partie s pertinente s du document JOB/DS/14 reproduite s dans le 
document  RD/TN/DSB/1952 
DISPOSITION  TEXTE PROPOSÉ  SOURCE  
Article 21:5  5. a) Après le point médian du délai 
raisonnable, ou après la réunion de l'ORD mentionnée 
au paragraphe 3 dans les cas où le Membre concerné 
ne disposera pas du délai raisonnable visé au 
paragraphe 3, chaque partie au différend, si une  autre 
partie en fait la demande, examinera avec 
compréhension toute demande de consultations de 
bonne foi en vue d'arriver à une solution mutuellement 
satisfaisante au sujet de la mise en œuvre des 
recommandations et décisions de l'ORD. La partie qui 
dema nde des consultations notifiera sa demande à 
l'ORD et aux Conseils et Comités compétents.  
 
b) Dans les cas où le Membre concerné estimera 
qu'il s'est pleinement conformé aux recommandations 
et décisions de l'ORD, il le notifiera sans tarder par 
écrit à l'O RD. Le Membre concerné inclura dans sa 
notification tous renseignements pertinents y compris 
une description de toute mesure dont il considérera 
qu'elle assure la conformité, la date d'entrée en 
vigueur de la mesure et, le cas échéant, le texte de 
cette me sure.  
 
c) Dans les cas où il y aura désaccord au sujet de 
l'existence ou de la compatibilité avec un accord visé de 
toutes  mesure s prises pour se conformer aux 
recommandations et décisions  de l'ORD,  ce désaccord  
différend  sera réglé suivant les présentes procédures de 
règlement des différends, y compris dans tous les cas où cela 
sera possible, avec recours au groupe spécial initial les 
[règles et]  procédures [prévues dans le cadre ][du]  
présent Mémorandum d'accord [et les r ègles et 
procédures spéciales ou additionnelles pertinentes 
indiquées dans l'Appendice 2] , telles qu'elles sont 
modifiées par le présent  paragraphe. 
 
_______________  
 Cela est sans préjudice du droit d'une partie 
d'engager une nouvelle procédure de règle ment 
des différends au titre des articles  4, 5, 6 et 25 
du présent Mémorandum d'accord.  
 
i) Les procédures prévues dans le présent 
paragraphe n'exigent pas que la partie 
plaignante demande des consultations au titre 
de l'article 4 avant de demander l'établissement 
d'un groupe spécial. [AMIS: La partie plaignante 
peut demander l'établissement d'un  groupe 
spécial sans demander des consultations.]  Texte de travail sur la 
chronologie – 
10 mars  2011  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Libellé en grisé dans c) i):   
texte consolidé 
G-7/Amis sur les 
tierces parties  
– 13 novembre  2012  
                                                
52 La compilation  [figurant dans le document JOB/DS/14]  reproduit les projets de textes juridiques les 
plus récents présentés et examinés lors des négociations relatives au Mémorandum d'accord, lorsque le texte 
pertinent a évolué depuis la pa rution du texte consolidé reproduit dans l'annexe A du document TN/DS/25. Elle 
complète les résumés des discussions établis par le Président et publiés dans la série JOB/DS. Elle est sans 
préjudice de la position d'un participant quelconque.  
Sauf indicatio n contraire, les passages qu'il est proposé de supprimer dans le texte actuel du 
Mémorandum d'accord sont barrés  et les nouveaux textes proposés apparaissent en caractères  gras. Les notes 
de bas de page reproduites du texte actuel du Mémorandum d'accord co nservent leur numérotation alors que 
les notes de bas de page proposées sont indiquées par des lettres.  TN/DS/31  
- 98 - 
  DISPOSITION  TEXTE PROPOSÉ  SOURCE  
 ii) L'ORD établira un groupe spécial, à la 
demande de la partie plaigna nte, à la première 
réunion à laquelle la demande sera présentée, à 
moins qu'il ne décide par consensus de ne pas le 
faire. Les membres de ce groupe spécial seront 
les mêmes personnes ayant fait partie du groupe 
spécial initial. Si l'un  quelconque des membres 
du groupe spécial initial n'est pas disponible, à 
moins que les parties n'en conviennent 
autrement, le Directeur général désignera un 
remplaçant dans les 14 jours suivant la date 
d'établ issement du groupe spécial, après avoir 
consul té les parties.  
 
iii) Le groupe spécial distribuera son rapport dans 
les 90 jours suivant la date à laquelle il aura été saisi 
de la question il aura été établi . Lorsque Dans les 
cas où  le groupe spécial estime ra qu'il ne peut pas 
présenter distribuer  son rapport dans ce délai, il 
informera l'ORD par écrit des raisons de ce retard et 
lui indiquera dans quel délai il estime pouvoir 
présenter distribuer  son rapport.  
 
iv) Dans les cas où l'ORD décidera qu'une 
mesur e prise pour se conformer n'existe pas ou 
est incompatible avec un accord visé, le Membre 
concerné ne disposera pas d'un délai 
raisonnable additionnel pour se conformer aux 
recommandations et décisions de l'ORD.   
Article 22 – Compensation et suspension de  concessions  
Article 22:2 bis 
(proposé)  2bis Une partie plaignante  Si aucune compensation 
satisfaisante n'a été convenue dans les 20  jours suivant la 
date à laquelle le délai raisonnable sera venu à expiration, 
toute partie ayant invoqué les procédures de règlement des 
différends  pourra demander à l'ORD l'autorisation de 
suspendre, à l'égard du Membre concerné, l'application de 
concessions ou d'autres obligations au titre des accords visés 
uniquement dans les cas où:  
 
a) le Membre concerné n'i nformera pas l'ORD, dans 
le délai prévu au paragraphe 3 de l'article 21, première 
phrase, de son intention de se conformer aux 
recommandations et décisions de l'ORD;  
 
b) le Membre concerné n'aura pas notifié à l'ORD, à 
l'expiration du délai raisonnablej, qu'il s'est 
pleinement conformé aux recommandations et 
décisions de l'ORD; ou  
 
_______________  
j Ou à la date de la réunion de l'ORD mentionnée 
au paragraphe 3 de l'article 21 dans les cas où le 
Membre concerné ne disposera pas du délai 
raiso nnable visé au paragraphe 3 de l'article 21.  
 
c) la partie plaignante aura eu recours aux 
procédures au titre du paragraphe 5 de l'article 21, et 
l'ORD aura décidé qu'une mesure prise pour se 
conformer n'existe pas ou est incompatible avec un 
accord visé. 
 
______________  
 Le recours aux nouvelles procédures de 
règlement des dif férends prévues dans la note 
de bas de page [1] ne constitue pas un recours 
aux procédures au titre du paragraphe 5 de 
l'article 21. Le recours à l'arbitrage au titre de 
l'article 2 5, prévu dans la note de bas de 
page  [1], ne constitue pas un recours aux Texte de travail sur la 
chronologie  
– 10 mars  2011 TN/DS/31  
- 99 - 
  DISPOSITION  TEXTE PROPOSÉ  SOURCE  
procédures au titre du paragraphe 5 de 
l'article  21, à moins que les parties à l'arbitrage 
n'en conviennent autrement.  
Article 22: 6 6. a) Suite à l'une des  Lorsque la  situation s 
décrite s au paragraphe 2 bis se produira , l'ORD accordera, 
sur demande, l'autorisation de suspendre des concessions ou 
d'autres obligations dans un délai de 30  jours à compter de 
l'expiration du délai raisonnable , à moins qu'il ne décide par 
consensus de rejeter la demande. Toutefois, si le Memb re 
concerné conteste le niveau de la suspension proposée, ou 
affirme que les principes et procédures énoncés au 
paragraphe 3 n'ont pas été suivis dans les cas où une partie 
plaignante a demandé l'autorisation de suspendre des 
concessions ou d'autres obliga tions conformément au 
paragraphe 3 b) ou c), la question sera soumise à arbitrage  
[AMIS: Tout Membre pourra participer en tant que 
tierce partie devant l'arbitre en informant l'ORD et 
chaque partie au différend de son intérêt à cet effet au 
plus tard 10 jo urs après que la question aura été 
soumise à arbitrage. L'article 10 s'appliquera 
mutatis  mutandis .] 
 
b) Cet arbitrage sera assuré par le groupe spécial initial , 
si les membres sont disponibles,  ou par un arbitre15 désigné 
par le Directeur général, et . Si l'un quelconque des 
membres du groupe spécial initial n'est pas disponible, 
à moins que les parties n'en conviennent autrement, le 
Directeur général désignera un remplaçant [dans les X 
jours] , après avoir consulté les parties. L'arbitrage sera 
mené à bien dans les 60 jours suivant  la date à laquelle le 
délai raisonnable sera venu à expiration  l'arbitre15 aura été 
désigné. Une partie plaignante ne pourra pas 
suspendre de Les concessions ou  [d']autres obligations ne 
seront pas suspendues  pendant l'arbitrage.  
_______________  
15 Le terme "arbitre" s'entend soit d'une personne, soit 
d'un groupe.  Texte de travail sur la 
chronologie  
– 10 mars  2011  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Libellé en grisé dans a):  
Texte consolidé 
G-7/Amis sur les 
tierces parties  
– 13 novembre  2012  
 
 
 
 
 
 
 
Libellé en grisé dans b):  
fondé sur les observations 
figurant dans le texte de 
travail sur la chronologie 
du 10 mars 2011 
 
Article 22 :7 7. L'arbitre16, agissant en vertu du paragraphe 6, 
n'examinera pas la nature des concessions ou des autres 
obligations à suspendre, mais déterminera si le niveau de 
ladite suspension est équivalent au niveau de l'annulation ou 
de la réduction des avantages [et si aucune  compensation 
n'a été accordée ou si la compensation n'a pas été 
accordée comme convenu, l'arbitre déterminera en 
outre, si demande lui en est faite, le niveau de 
l'annulation ou de la réduction des avantages subie 
pendant le délai raisonnable]. L'arbitre pourra aussi 
déterminer si la suspension de concessions ou d'autres 
obligations proposée est autorisée en vertu de l'accord visé. 
Toutefois, si la question soumise à arbitrage comprend 
l'affirmation selon laquelle les principes et procédures 
énoncés au par agraphe 3 n'ont pas été suivis, l'arbitre 
examinera cette affirmation. Dans le cas où l'arbitre 
déterminera que ces principes et procédures n'ont pas été 
suivis, la partie plaignante les appliquera conformément au 
paragraphe 3. [Toutefois, dans un délai de  [30] jours 
après que l'arbitre aura rendu sa décision, toute partie 
pourra faire appel de toute question de droit couverte 
par la décision et de l'interprétation du droit donnée 
par l'arbitre. Les paragraphes 1, [ AMIS:4, ] 5 et 10 à 14 
de l'article 17 s'ap pliqueront mutatis mutandis  à ces 
appels. Si l'Organe d'appel infirme ou modifie les 
constatations juridiques de l'arbitre, celui -ci reprendra 
immédiatement ses travaux afin de réexaminer sa 
décision pour faire en sorte qu'elle soit compatible 
avec les con statations et conclusions de l'Organe 
d'appel. L'arbitre ménagera, sur demande, aux parties 
au différend la possibilité de présenter des 
déclarations écrites et orales au sujet des Texte de travail sur la 
chronologie  
– 10 mars  2011  
 
Libellé en grisé: tel qu'il 
figure dans le texte du 
Président de juillet  2008 
(JOB(08)/81)  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Libellé en grisé: tel qu'il 
figure dans le texte du 
Président de juillet  2008 
(JOB(08)/81)  
 
Crochets dans le libellé  
en grisé:  Droits de  
tierce partie renforcés  
– texte consolidé (sans 
consensus) G -7 et 
"Amis" 
(13 novembre  2012)  
 TN/DS/31  
- 100 - 
  DISPOSITION  TEXTE PROPOSÉ  SOURCE  
conséquences des constatations et conclusions de 
l'Organe d'appel sur la dé cision.]  Les parties accepteront 
comme définitive la décision de l'arbitre et les parties 
concernées ne demanderont pas un second arbitrage. L'ORD 
sera informé dans les moindres délais de cette décision et 
accordera, sur demande, l'autorisation de suspendr e des 
concessions ou d'autres obligations dans les cas où la 
demande sera compatible avec la décision de l'arbitre, à 
moins que l'ORD ne décide par consensus de rejeter la 
demande.  
 
_______________  
16 Le terme "arbitre" s'entend soit d'une personne, soit 
d'un groupe, soit des membres du groupe spécial 
initial siégeant en qualité d'arbitre.  
 … Le Membre autorisé  notifiera à l'ORD toute mesure 
prise conformément à l'autorisation accordée par 
l'ORD et toute modification ou suppression de la 
mesure. Le Membre présentera la notification, y 
compris tout renseignement pertinent, par écrit au 
plus tard 28 jours après la  date à laquelle la mesure, 
sa modification ou sa suppression prendra effet.  JOB/DS/4, 
paragraphe  34 
 
_______________  
 
 
  TN/DS/31  
- 101 - 
  5  APRÈS -RÉTORSION  
5.1  Parties pertinentes des documents TN/DS/25, JOB(04)/52/Rev.1 et 
JOB(05)/47/Rev.1 reproduites dans le document RD/TN/DSB/2653 
Article 22:8 du Mémorandum d'accord  
 G-6 Proposition conjointe de 
2 coproposants   
a) 
 
Note: 
Dans la proposition 
du G-6, la 
deuxième phrase de 
l'article 22:8 est 
déplacée à 
l'alinéa  e) 
ci-dessous  La suspension de concessions ou 
d'autres obligations sera 
temporaire et ne durera que 
jusqu'à ce que la mesure jugée 
incompatible avec un accord visé 
ait été éliminée, ou que le 
Membre devant mettre en œuvre 
les recommandations ou les 
décisions ait trouvé une solution à 
l'annulation ou à la réduction 
d'avantages, ou qu'une solution 
mutue llement satisfaisante soit 
intervenue.  La suspension de concessions 
ou d'autres obligations sera 
temporaire et ne durera que 
jusqu'à ce que la mesure jugée 
incompatible avec  un accord 
visé ait été éliminée, ou que le 
Membre devant mettre en 
œuvre les recommandations ou 
les déc isions ait trouvé une 
solution à l'annulation ou à la 
réduction d'avantages, ou 
qu'une solution mutuellement 
satisfaisante soit intervenue. 
Conformément  au paragraphe  6 
de l'article  21, l'ORD continuera 
de tenir sous surveillance la 
mise en œuvre des 
recommandations ou décisions 
adoptées, y compris dans les 
cas où une compensation aura 
été octroyée ou dans les cas où 
des concessions ou d'autres 
obligation s auront été 
suspendues, mais où des 
recommandations de mettre 
une mesure en confor mité avec 
les accords visés n'auront pas 
été mises en œuvre.  a) 
b) 
 
Note: 
 
G-6: la procédure 
de mise en 
conformité est 
engagée par le 
défendeur  Dans les cas où l'ORD aura 
autorisé la suspension de 
concessions ou d'autres 
obligations à l'égard d'un 
Membre et où il y aura par l a 
suite désaccord au sujet de 
l'existence ou de la 
compatibilité avec un accord 
visé d'une mesure prise pour 
assurer la mise en conformité 
avec le s recommandations et 
décisions de l'ORD, le Membre 
concerné pourra avoir recours 
aux proc édures de 
l'article  21:5, telles qu'elles 
sont modifiées par le présent 
paragraphe. Dans un tel cas:  Après que l'ORD aura 
autorisé une partie 
plaignante (dénommée la 
"partie autorisée" dans le 
présent paragraphe) à 
suspendre des concessions 
ou d'autres obligations 
conformément au x 
paragraphe s 6 ou 7, le 
Membre concerné pourra 
notifier à l'ORD qu'il a 
pleinement éliminé 
l'incompatibilité avec un 
accord visé, ou qu'il a t rouvé 
une solution à l'annulation 
ou à la réduction 
d'avantages. Cette 
notification sera 
accompagnée : b) 
 
Note: 
 
2 coproposants : 
notification de 
mise en 
conformité du 
défendeur  
                                                
53 Sauf indication contraire, les passages qu'il est proposé de supprimer dans le texte actuel du 
Mémorandum d'accord sont barrés  et les nouveaux textes proposés apparaissent en caractères  gras. Les notes 
de bas de page reproduites du texte actuel du Mémorand um d'accord conservent leur numérotation alors que 
les notes de bas de page proposées sont indiquées par des lettres.   
Les notes figurant en marge et les crochets doubles ne font pas partie des propositions de textes des 
proposants.  TN/DS/31  
- 102 - 
  Article 22:8 du Mémorandum d'accord  
 G-6 Proposition conjointe de 
2 coproposants   
 i) dans sa demande 
d'établissement d'un groupe 
spécial, le Membre concerné 
présentera les mesures 
spécifiques prises pour 
assurer la mise en conformité, 
le texte de ces mesures et une 
description factuelle et 
juridique de la manière dont 
ces mesures mettent le 
Membre en conformité avec 
les décisions et 
recommandations de  l'ORD;  
 
ii) dans les cas où un 
Membre qui aura été autorisé 
à suspendre des concessions 
ou d'autres obligations 
considérera qu'une mesure 
prise pour assurer la mise en 
conformité est incompatible 
avec toute autre disposition 
des accords visés, ou que le 
Membre concerné ne s'est pas 
autrement mis en conformité 
avec les recommandations et 
décisions de l'ORD, il pourra 
présenter à l'ORD, au plus 
tard [XX jours] après 
l'établissement d'un groupe 
spécial, un avis indiquant 
toute mesure additionnelle 
prise pour assurer la mise en 
conformité et donnant un bref 
résumé du fondement 
juridique étayant son 
désaccord avec le Membre 
concerné; et  
 
iii) aux fins des présentes 
procédures, le terme 
"document" figurant dans le 
mandat du groupe spécial 
prévu au paragraphe  1 de 
l'article  7 comprend la 
demande d'établissement du 
groupe spécial et l'avis 
présenté au titre de la 
présente disposition.  i) d'une description 
détaillée de toute mesure 
prise par le Membre 
concerné, de la date de son 
entrée en vigueur, de tout 
texte de ce tte mesure et 
d'une liste des documents 
que le Membre concerné 
estime pertinents pour 
l'évaluation de la mise en 
œuvre; et  
 
ii) d'une explication 
factuelle et juridique 
détaillée de la façon dont la 
mesure prise par le Membre 
concerné a éliminé toute 
incom patibilité avec les 
accords visés, ou dont elle a 
permis de trouver une 
solution à toute annulation 
ou réduction d'avantages 
résultant de ces accords .  TN/DS/31  
- 103 - 
  Article 22:8 du Mémorandum d'accord  
 G-6 Proposition conjointe de 
2 coproposants   
c) 
 
Note: 
 
G-6: retrait 
conditionnel de 
l'autorisation  
 
Modification du 
niveau de la 
suspension après la 
procédure de mise 
en conformité  Dans les cas où, 
conformément aux présentes 
procédures, l'ORD:  
 
i) décider a que la 
mesure prise pour assurer la 
mise en conformité n'est pas 
incompatible avec les 
dispositions en question ou 
qu'elle met autrement le 
Membre concerné en 
conformité avec les 
recommandations et décisions 
de l'ORD, celui -ci, à la 
demande du Membre 
concerné, retirera cette 
autorisation, à moins qu'il ne 
décide par consensus de ne 
pas le faire;  
ii) ne décidera pas 
que le Membre concerné est 
en conformité avec les 
recommandations et décisions 
de l'ORD, nonobstant le 
paragraphe  7 de l'article  22, 
cinquième phrase, une partie 
au différend pourra soumettre 
la question à arbitrage 
conformé ment au 
paragraphe  6 de l'article  22. 
L'arbitre pourra déterminer un 
nouveau niveau de suspension 
ou faire des constatations, 
selon qu'il sera approprié, en 
application du paragraphe  3 
de l'article  22. L'arbitre 
informera l'ORD de sa décision 
dans les moindres délais. À la 
demande d'une par tie au 
différend, l'ORD modifiera 
l'autorisation de suspendre 
des concessions ou d'autres 
obligations d'une manière 
compatible avec la décision de 
l'arbitre, à moins que l'ORD ne 
décide par consensus de 
rejeter la demande.  Dans le cas où une partie 
autoris ée en fait la 
demande, le Membre 
concerné participera à des 
consultations concernant 
toute question liée à la 
notification dans un délai de 
dix jours à compter de la 
réception de cette demande. 
Le Membre concerné 
répondra dans les moindres 
délais et dans l a mesure où 
cela est raisonnablement 
possible à toute demande de 
renseignements ou de 
documents complémentaires 
présentée par la partie 
autorisée au sujet de la 
mesure qu'il a prise . c) 
 
Note: 
 
2 coproposants : 
consultations 
après l'avis de 
mise en 
conformité  
d) 
 
Note: 
 
G-6: 
maintien de 
l'autorisation  L'autorisation existante de 
suspendre des concessions ou 
d'autres obligations reste en 
vigueur jusqu'à ce que, 
conformé ment au 
paragraphe  c), l'ORD retire ou 
modifie cette autorisation.  L'ORD retirera,  sur 
demande, l'autorisation 
accordée à la partie 
autorisée de suspendre des 
concessions ou d'autres 
obligations, à moins qu'il ne 
décide par consensus de ne 
pas le faire, da ns les cas où : 
 
i) la partie autorisée ne 
demande pas, dans les 
60 jours à compter  de la 
distribution de la 
notification  visée au 
paragraphe b)1, 
l'établissement d'un groupe 
spécial au titre du 
paragraphe 7 de l'article 21; 
ou d) 
 
Note: 
 
2 coproposants : 
retrait conditionnel 
de l'autorisation  
 
Procédure de mise 
en conformité au 
titre de 
l'article  21:7 
engagée par le 
plaignant (pour 
l'article 21:7, voir 
la proposition sur 
la chronologie 
dans le document 
JOB(05)/71/Rev.1)  TN/DS/31  
- 104 - 
  Article 22:8 du Mémorandum d'accord  
 G-6 Proposition conjointe de 
2 coproposants   
ii) la partie autorisée a 
demandé l'établissement 
d'un groupe spécial au titre 
du paragraphe 7 de 
l'article  21 et où, à la suite 
de la procédure, l'ORD 
décide que la mesure prise 
pour assurer la mise en 
conformité exis te et qu'elle 
a pleinement éliminé 
l'incompatibilité avec les 
accords visés, ou qu'elle a 
permis de trouver une 
solution à l'annulation 
d'avantages  résultant de ces 
accords.  
 
_______________  
 1 Le Membre concerné 
et la partie autorisée 
pourront convenir que ce 
délai de 60 jours sera 
prorogé. Dans les cas où il y 
aura désaccord sur le point 
de savoir si le Membre 
concerné a satisfait aux 
prescriptions énoncées aux 
alinéas b)  i) et ii), ce 
désacco rd sera aussi résolu 
suivant les procédures de 
règlement des différends 
prévues au paragraphe 7.  TN/DS/31  
- 105 - 
  Article 22:8 du Mémorandum d'accord  
 G-6 Proposition conjointe de 
2 coproposants   
e) 
 
Note: 
 
G-6: 
déplacement de 
l'actuelle deuxième 
phrase de 
l'article  22:8 Conformément au 
paragraphe  6 de l'article  21, 
l'ORD continuera de tenir sous 
survei llance la mise en œuvre 
des recommandations ou 
décisions adoptées, y compris 
dans les cas où une 
compensation aura été 
octro yée ou dans les cas où 
des concessions ou d'autres 
obligations auront été 
suspendues, mais où des 
recommandations de mettre 
une mesu re en conformité 
avec les accords visés 
n'auront pas été mises en 
œuvre.  Si, par suite du recours aux 
procédures de règlemen t 
des différends prévues au 
paragraphe  7 de l'article  21, 
l'ORD ne décide pas que le 
Membre concerné a 
pleinement éliminé 
l'incompatibilité avec les 
accords visés, ou qu'il a 
trouvé une solution à 
l'annulation ou à la 
réduction d'avant ages 
résultant de ces accords, la 
partie plaignante dans le 
différend visé au 
paragraphe  7 de l'article  21 
pourra demander que l'ORD 
modifie l' autorisation de 
suspendre des concessions 
ou d'autres obligations. 
Cependant, si le Membre 
concerné conteste le n iveau 
modifié de la suspension 
proposée, ou affirme que les 
principes et procédures 
énoncés au paragraphe  3 
n'ont pas été suivis dans la 
demand e de modification, il 
aura recours à l'arbitrage. 
Si, en l'absence d'une 
demande de modification de 
la part de la partie 
plaignante, le Membre 
concerné conteste le niveau 
de la suspension permise au 
titre de l'autorisation 
existante, il aura aussi 
recours à l'arbitrage. La 
première phrase du 
paragraphe 6 a), la première 
phrase du paragraphe 6 b) 
ainsi que le paragraphe  7 de 
l'article  22 s'appliqueront, 
mutatis mutandis , à une 
telle modification pa r l'ORD 
et à un tel arbitrage. Jusqu'à 
ce que l'ORD procède à la 
modification, la partie 
plaignante ne pourra 
suspendre des concessions 
ou d'autres obligations 
qu'en conformité avec 
l'autorisation existante.  e) 
 
Note: 
 
2 coproposants : 
Modification du 
niveau de la 
suspension après 
la procédure de 
mise en œuvre  
 
Pour 
l'article  22:6 a) et 
b), voir la 
proposition sur la 
chronologie dans 
le document 
JOB(05)/71/Rev.1  
f) 
 
Note: 
 
G-6: demande de 
retrait/modification 
de l'autorisation  À la demande d'une partie au 
différend, l'ORD pourra à tout 
moment retirer ou modifier 
une autorisation.    
 
_______________  
 
 
  TN/DS/31  
- 106 - 
  6  TRANSPARENCE ET MÉMOIRES D' AMICI CURIAE  
6.1  Partie s pertinente s du document TN/DS/25 reproduite s dans le 
document  RD/TN/DSB/3054 
I. AMENDEMENTS QU'IL EST PROPOSÉ D'APPORTER  
AU MÉMORANDUM D'ACCORD  
… 
Article 13  
Droit de demander des renseignements  
… 
3. [Dans l'exercice du droit de demander des renseignements et des avis techniques, 
le groupe spécial n'acceptera ni ne prendra en considération les renseignements 
ou les avis techniques fournis par une personne ou un organisme à qui il n'aura 
pas demandé d'en fournir .] 
… 
Article 17  
Examen en appel  
Organe d'appel permanent  
… 
4. a) …  
… 
[e) L'Organe d'appel prendra en considération uniquement les communications des 
parties et des [ participants]  tiers, et n'acceptera ni ne prendra en considération aucune 
communication hormis celles qui auront été communiquées par les parties et les 
[participants]  tiers.]  
                                                
54 Le présent texte est fondé sur les contributions des Membres et reprend également certaines 
propositions [du Président Saborío Soto].  Il est présenté sous [la] propre responsabilité [du Président] comme 
base pour la poursuite des travaux.  
Les amendements qu'il est proposé d'ap porter au Mémorandum d'accord sont présentés dans l'ordre 
des dispositions du Mémorandum d'accord et seules les dispositions pour lesquelles des modifications sont 
proposées sont reproduites ici. Les amendements qu'il est proposé d'apporter au Mémorandum d 'accord sont 
présentés en premier, suivis des propositions de décisions de l'Organe de règlement des différends (ORD).  
Les passages qu'il est proposé de supprimer dans le texte actuel du Mémorandum d'accord sont barrés . 
Les nouveaux textes proposés apparai ssent en caractères gras. Par souci de clarté, les notes de bas de page 
proposées sont indiquées par des lettres et non par des chiffres et seront renumérotées selon qu'il sera 
approprié si elles sont approuvées.  
Les crochets simples indiquent que le libellé doit faire l'objet de travaux supplémentaires ou d'une 
décision ou doit être confirmé. Dans certains cas, les crochets sont utilisés pour indiquer des variantes 
soumises à examen. Les libellés qui ne font l'objet d'aucune convergence apparente à ce  stade sont mis en 
italique et entre crochets doubles.  
Les modifications textuelles proposées par le Président apparaissent en grisé. Lorsque le libellé proposé 
par ce dernier implique des suppressions dans le texte proposé par les Membres, cela n'apparaît  pas 
expressément dans le présent texte.  TN/DS/31  
- 107 - 
  Article 18  
Commu nications avec le groupe spécial ou l'Organe d'appel  
1. Il n'y aura pas de communication ex parte  avec le groupe spécial , ou l'Organe d'appel ou 
l'arbitrec, en ce qui concerne les questions que l'un ou l'autre  d'eux examine . 
_______________  
c Aux fins du  présent article, le terme "arbitre" s'entend de tout arbitre visé 
au paragraphe 3  c) de l'article 21, à l'article 22 ou à l'article 25.  
2. [[Tout documentd] [Les communications écrites ] qu'un Membre fournit à un groupe 
spécial, à l'Organe d'appel ou à un arbitre  [(autre[s] que les éventuelles communications 
présentées après la remise du rapport intérimaire aux parties )] [sera public] [seront 
publiques], sauf pour ce qui est de renseignements désignés comme strictement  
confidentiels [ conformément aux procédures mentionnées au paragraphe 3 ]. Les 
communications écrites présentées au groupe spécial ou à l'Organe d'appel seront traitées comme 
confidentielles, mais elles seront tenues à la disposition des parties au différend. ] 
____________ ___ 
[d Aux fins du présent paragraphe,  le terme "document" n'englobe pas un 
document se rapportant à un rapport intérimaire ou qui a un caractère 
purement administratif .] 
Aucune disposition du présent mémorandum d'accord n'empêchera  n'empêche  une partie  à un 
différend  un Membre de communiquer au public ses propres positions. [Les Membres traiteront 
comme confidentiels les renseignements qui auront été communiqués par un autre Membre au 
groupe spécial ou à l'Organe d'appel et que ce Membre aura désignés comme tels . [Un Membre ne 
divulguera pas des renseignements désignés par un autre Membre comme strictement 
confidentiels conformément aux procédures mentionnées au paragraphe 3 .] 
Une partie [ou tierce partie]  à un différend fournira aussi, si un M embre le demande, un résumé 
non confidentiel de s renseignements contenus dans  ses exposés écrits qui peuvent être 
communiqués au public . [Un Membre communiquant des renseignements strictement 
confidentiels conformément aux procédures mentionnées au paragra phe 3  fournira un 
résumé non confidentiel de ces renseignements dans les 15  jours suivant la demande d'un 
autre Membre].  
3. [Dans les cas où une partie désignera des renseignements communiqués au groupe 
spécial ou à l'Organe d'appel comme "renseignements s trictement confidentiels", ces 
renseignements seront traités conformément aux procédures énoncées à l'Appendice  5, 
à moins que le groupe spécial ou l'Organe d'appel n'en décide autrement après avoir 
consulté les parties au différend. Ces procédures s'appli queront également, mutatis 
mutandis , aux renseignements strictement confidentiels communiqués au cours 
d'arbitrages conformément au présent Mémorandum d'accord  ou au cours de procédures 
au titre de l'Annexe V de l'Accord sur les subventions et les mesures compensatoires .] 
[Chaque réunion de fond tenue par un groupe spécial, l'Organe d'appel ou un arbitre avec 
les parties, et chaque réunion tenue par un groupe spécial ou un arbitre avec un expert, 
sera ouverte au public, qui pourra les suivreg, à l'exception  de toute partie de réunion 
ayant trait à des renseignements confidentiels [présentés conformément aux procédures 
mentionnées au paragraphe 3. ]] 
_______________  
g Le terme "suivre" ne requiert pas une présence physique aux réunions . 
… TN/DS/31  
- 108 - 
  APPENDICE 3  
PROCÉDURES DE TRAVAIL  
[2. Le groupe spécial se réunira en séance privée. Les parties au différend, et les parties 
intéressées, n'assisteront aux réunions que lorsque le groupe spécial les y invitera .] 
3. [Les délibérations du groupe spécial [et les documen ts exposés écrits  qui lui 
auront été soumis ] resteront confidentiels. Aucune disposition du présent 
mémorandum d'accord n'empêchera une partie à un différend de communiquer au 
public ses propres positions. [Dans les cas où une partie à un différend 
communi quera au groupe spécial une version confidentielle de ses exposés écrits, 
elle fournira aussi, si un Membre le demande, un résumé non confidentiel des 
renseignements contenus dans ses exposés qui peuvent être communiqués au 
public .] [Les Membres traiteront  comme confidentiels les renseignements qui auront 
été communiqués par un autre Membre au groupe spécial et que ce Membre aura 
désignés comme tels .]] 
… 
II. DÉCISIONS DE L'ORD PROPOSÉES  
PROTECTION DES RENSE IGNEMENTS STRICTEMEN T CONFIDENTIELS  
Décision de l'O rgane de règlement des différends  
L'Organe de règlement des différends charge le Secrétariat de conserver en un lieu central 
les documents mentionnés au paragraphe 2 de l'article 18 et de les mettre à la disposition 
du public, sauf s'il s'agit de renseignements [ strictement ] confidentiels [ désignés comme 
tels par un Membre conformément aux procédures mentionnées au paragraphe 3 de 
l'article 18 ]. 
Un rapport final remis par un groupe spécial aux parties est mis en distribution non 
restreinte, sauf po ur ce qui concerne tout renseignement [strictement ] confidentiel, selon 
la définition figurant à [ au paragraphe 3 de ] l'article 18. Tout rapport intérimaire 
considéré final en application de la dernière phrase du paragraphe 2 de l'article 15 est 
mis en dis tribution non restreinte lorsqu'il est considéré final.  
La présente décision est sans préjudice de la pratique concernant la date de distribution 
du rapport.q] 
_______________  
q Cette pratique a été établie à titre expérimental et prévoit qu'un document es t réputé 
distribué à la "date imprimée sur le document de l'OMC à distribuer, le Secrétariat donnant 
l'assurance que la date imprimée sur le document était la date à laquelle ce document 
était effectivement mis dans les casiers des délégations dans les tro is langues de travail." 
(WT/DSB/M/2)  TN/DS/31  
- 109 - 
  DÉCISION DE L'ORD PROPOSÉE CONCERNANT LES PROCÉDURES POUR LES  
COMMUNICATIONS D' AMIC I CURIAE DANS LES DIFFÉRENDS  
FIGURANT DANS LE DOCUMENT JOB/DS/14  
TEXTE PROPOSÉ  SOURCE  
1. Toute personne, physique ou morale, ("personne") autre qu'une 
partie ou tierce partie au différend, qui souhaite déposer une 
communication d' amicus curiae  ("communication") auprès d'un groupe 
spécial, de l'Organe d'appel ou d'un arbitre ("organe juridictionnel") 
devra demander par écrit l'autorisation de déposer une telle 
communication d ans le délai spécifié par l'organe juridictionnel. 
L'organe juridictionnel devrait établir un délai qui 1)  expire lorsque les 
principaux arguments des parties au différend et des tierces parties 
sont connus, 2) évite d'imposer une char ge indue sur une partie au 
différend, et 3) ne retarde pas le règlement du différend. Le Secrétariat 
affichera sur le site Web de l'OMC le délai et une description de l'endroit 
où les documents se rapportant au différend peuvent être consultés.  
 
_______________  
 La présentati on de la demande par écrit s'entendrait aussi d'une 
transmission par des moyens électroniques.  
 
2. La personne demandant l'autorisation de déposer une telle 
communication ("requérant"):  
 
a) datera et signera la demande et indiquera l'adresse et les 
autres  coordonnées du requérant;  
 
b) limitera la demande à trois pages;  
 
c) inclura une description du requérant, y compris une 
déclaration sur la composition et le statut juridique du 
requérant, les objectifs généraux qu'il poursuit, la nature 
de ses activités et ses sources de financement;  
 
d) précisera la nature de l'intérêt que le requérant a dans le 
différend;  
 
e) identifiera les questions spécifiques soulevées dans le 
différend que le requérant a  l'intention de traiter dans sa 
communication;  
 
f) expliquera pourquoi il serait souhaitable, dans le but 
d'arriver à un règlement de la question en cause, 
conformément aux droits et obligations des Membres de 
l'OMC au titre du Mémorandum d'accord et des a utres 
accords visés, que l'organe juridictionnel accorde au 
requérant l'autorisation de déposer une communication, et 
indiquera, en particulier, en quoi le requérant apportera au 
règlement du différend une contribution qui ne fera 
vraisemblablement pas dou ble emploi avec ce qui aura déjà 
été présenté par une partie au différend ou tierce partie; et  
 
g) indiquera si le requérant a un lien, direct ou indirect, avec 
toute partie au différend ou tierce partie, et s'il a reçu ou 
recevra une assistance, financièr e ou autre, d'une partie au 
différend, d'une tierce partie ou de tout autre personne 
pour établir sa demande ou sa communication.  
 
_______________  
 La signature pourrait être électronique.  
 
3. L'organe juridictionnel ménagera à chaque partie au différend la 
possibilité adéquate de faire des obs ervations sur toute demande 
déposée.  Document informel du 
23 juin 2011  TN/DS/31  
- 110 - 
  TEXTE PROPOSÉ  SOURCE  
4. L'organe juridictionnel examinera chaque demande et rendra 
sans retard une décision sur le point de savoir s'il accorde ou refuse en 
totalité ou en partie l'autorisation de déposer une communication. Il 
informera dans les meilleurs délais le requérant et chaque partie au 
différend et chaque tierce partie de sa décision concernant une 
demande. Dans les cas où l'organe juridicti onnel aura accordé en partie 
l'autorisation de déposer une communication, il inclura dans la 
notification les questions soulevées dans le différend pour lesquelles il 
accorde au requérant l'autorisation de déposer une communication.  
 
5. L'autorisation de déposer une communication donnée par 
l'organe juridictionnel ne signifie pas que celui -ci traitera dans son 
rapport les arguments présentés dans la communication.  
 
6. Un requérant qui aura obtenu l'autorisation de déposer une 
communicatio n devra:  
 
a) déposer toute communication par écrit, et en signifier une 
copie à chaque partie au différend et à chaque tierce partie 
dans le délai établi par l'organe juridictionnel;  
 
b) dater et signer la communication;  
 
c) être concis et limiter la commu nication au nombre de pages 
établi par l'organe juridictionnel (en règle générale, pas plus 
de 15 pages dactylographiées, y compris tout appendice); et  
 
d) limiter la communication aux questions soulevées dans le 
différend pour lesquelles l'organe juridict ionnel aura accordé 
au requérant l'autorisation de déposer une communication.  
 
7. L'organe juridictionnel ménagera à chaque partie au différend la 
possibilité adéquate de faire des observations sur toute communication 
déposée par un requérant.   
 
_______________  
 
 
 
  TN/DS/31  
- 111 - 
  7  DÉLAIS  
7.1  Parties pertinentes des documents TN/DS/25 et JOB/DS/14 reproduites dans le 
document RD/TN/DSB/35  
Parties pertinentes du document TN/DS/2555 
Article 4  
Consultations  
… 
7. Si les consultations n'aboutissent pas à un règlement du différend dans les 60 [30] jours 
suivant la date de réception de la demande de consultations, la partie plaignante pourra demander 
l'établissement d'un groupe spécial. Elle pourra faire cette demande  dans le délai de 60 [30] jours 
si les parties qui ont pris part aux consultations considèrent toutes que celles -ci n'ont pas abouti à 
un règlement du différend. [Ce délai de 30 jours sera prorogé de 30 jours au maximum à la 
demande d'un pays en développem ent Membre qui est une partie ayant pris part aux 
consultations .] 
… 
Article 6  
Établissement de groupes spéciaux  
1. Si la partie plaignante le demandea, l'ORD établira  un groupe spécial  à la réunion sera établi 
au plus tard à la réunion de l'ORD qui suivra celle à laquelle la demande aura été inscrite pour la 
première fois à l'ordre du jour de l'ORD, à moins que qu'à ladite réunion  l'ORD ne décide par 
consensus de ne pas établir de groupe spécial .5 
_______________  
[a Dans les cas où la partie mise en cause est un pays en développement Membre, 
la partie plaignante examinera avec compréhension une demande de ce Membre 
tendant à différ er l'établissement d'un groupe spécial. Une telle demande sera 
présentée au moins cinq jours avant la réunion de l'ORD à laquelle la demande 
d'établissement d'un groupe spécial aura été inscrite à l'ordre du jour [proposé ] de 
                                                
55 Le présent texte est fondé sur les contributions des Membres et reprend également certaines 
propositions [du Président Saborío Soto] . Il est présenté sous [la] propre responsabilité [du Président] comme 
base pour la poursuite des travaux.  
Les amendements qu'il est proposé d'apporter au Mémorandum d'accord sont présentés dans l'ordre 
des dispositions du Mémorandum d'accord et seules les dispositions pour lesquelles des modifications sont 
proposées sont reproduites i ci. Les amendements qu'il est proposé d'apporter au Mémorandum d'accord sont 
présentés en premier, suivis des propositions de décisions de l'Organe de règlement des différends (ORD).  
Les passages qu'il est proposé de supprimer dans le texte actuel du Mémor andum d'accord sont barrés . 
Les nouveaux textes proposés apparaissent en caractères  gras. Par souci de clarté, les  notes de bas de page 
proposées sont indiquées par des lettres et non par des chiffres et seront renumérotées selon qu'il sera 
approprié si el les sont approuvées .  
Les crochets simples indiquent que le libellé doit faire l'objet de travaux supplémentaires ou d'une 
décision ou doit être confirmé. Dans certains cas, les crochets sont utilisés pour indiquer des variantes 
soumises à examen. Les libe llés qui ne font l'objet d'aucune convergence apparente à ce stade sont mis en 
italique et entre crochets doubles.  
Les modifications textuelles proposées par le Président apparaissent en grisé. Lorsque le libellé proposé 
par ce dernier implique des suppres sions dans le texte proposé par les Membres, cela n'apparaît pas 
expressément dans le présent texte.  TN/DS/31  
- 112 - 
  l'ORD, et la partie plaignante  répondra à  cette  demande avant le début de cette 
réunion de l'ORD .] 
5 [Dans le cas où l'ORD décide de ne pas établir de groupe spécial ou dans le cas où 
la partie plaignante décide de différer l'établissement d'un groupe spécial ,] [s]i la 
partie plaignant e le demande, l'ORD sera convoqué pour une réunion à cette fin  en vue de  
[la présentation ultérieure d'une demande d'établissement d'un groupe spécial ] 
[de l'établissement d'un groupe spécial ] dans les 15 jours suivant la présentation de la 
demande, à condition qu'il soit donné un préavis de dix jours au moins avant la réunion.  
… 
[[Article 8bis  
Délais plus courts pour les différends concernant des  
mesures de sauvegarde  
1. Les délais plus court s ci-après s'appliqueront aux différends concernant des 
mesures de sauvegarde à moins qu'ils ne soient autrement prolongés par accord mutuel 
des parties au différend.  
2. Si les consultations n'aboutissent pas à un règlement du différend au titre de 
l'artic le 4 dans les 30  jours suivant la présentation de la demande de consultations, toute 
partie à ces consultations pourra porter la question devant l'Organe de règlement des 
différends pour établissement immédiat d'un groupe spécial, à moins que l'ORD ne déci de 
par consensus de ne pas établir de groupe spécial.  
3. Les délais indiqués au point 12 des Procédures de travail énoncées dans 
l'Appendice  3 et au paragraphe 4 de l'article 16 seront réduits de moitié.  
4. Les délais plus courts prévus dans le présent article ne s'appliqueront pas à un 
différend si un pays en développement partie à ce différend demande l'application des 
délais normaux prévus dans le Mémorandum d'accord.]]  
… 
Article 12  
Procédures des groupes spéciaux  
… 
10. Dans le contexte de consultations portant sur une mesure prise par un pays en développement 
Membre, les parties pourront convenir d'étendre les délais fixés aux paragraphes 7 et 8 de l'article  4. 
[[[Dans les cas où ]] le Membre demandant l'ouverture de consultation s [[sera un pays 
développé, il]] accédera à une demande de prolongation des délais fixés aux 
paragraphes  7 et 8 de l'article 4 pour une durée maximale de 30 jours et 15 jours, 
respectivement .] Si, à l'expiration du délai indiqué, les parties qui ont pris p art aux consultations 
ne peuvent pas convenir que celles -ci ont abouti, le Président de l'ORD décidera, après les avoir 
consultées, si ce délai doit être prolongé et, si tel est le cas, pour combien de temps. En outre, 
lorsqu'il examinera une plainte visan t un pays en développement Membre, le groupe spécial 
ménagera à celui -ci un délai suffisant pour préparer et exposer son argumentation  [ses 
communications. D'une manière générale, le groupe spécial devrait prolonger les délais 
prévus à l'Appendice 3 de deu x semaines pour que le pays en développement Membre 
défendeur présente sa première communication écrite et d'une semaine supplémentaire 
pour la présentation de communications ou d'exposés écrits à chaque étape ultérieure ]. 
Aucune action entreprise en appli cation du présent paragraphe n'affectera les dispositions du 
paragraphe 1  de l'article 20 et du paragraphe 4 de l'article 21.  
… TN/DS/31  
- 113 - 
  Article 16  
Adoption des rapports des groupes spéciaux  
1. Afin que les Membres aient un délai suffisant pour examiner les rapports des groupes 
spéciaux, l'ORD n'examinera ces rapports, en vue de leur adoption, que 20 jours après la date de 
leur distribution aux Membres . 
2. Les Membres ayant des objections au sujet du rapport d'un groupe spécial exposeront par 
écrit les raison s de leurs objections, afin que ces exposés soient distribués au moins dix jours avant 
la réunion de l'ORD au cours de laquelle le rapport sera examiné . 
… 
APPENDICE 3  
PROCÉDURES DE TRAVAIL  
… 
12. Calendrier proposé pour le travail du groupe spécial : 
 Réunion d'organisation avec les parties  Date de départ  
a) Réception des premiers exposés écrits 
des parties    
 1) partie plaignante:   3-6 semaines  
14 jours  
 2) partie mise en cause:   2-3 3-4 semaines  
…TN/DS/31  
- 114 - 
  Parties pertinentes du document JOB/DS/1456 
DISPOSITION  TEXTE PROPOSÉ  SOURCE/ OBSERVATIONS  
Article 12 – Procédure des groupes spéciaux  
Article 12:10  10. Dans le contexte de consultations portant 
sur une mesure prise par un pays en 
développement Membre, les parties pourront 
convenir d'étendre les délais fixés aux 
paragraphes  7 et 8 de l'article  4. à la demande 
de ce pays en développement Membre:  
 
a) le déla i pour la tenue des 
consultations établi au paragraphe 3 
de l'article 4 sera prolongé d'au 
moins 15  jours;  
 
b) les délais établis aux paragraphes 7 
et 8 de l'article 4 seront prolongés de 
[x] jours et [y] jours, 
respectivement.  
 
Si, à l'expiration du délai indiqué, les parties qui 
ont pris part aux consultations ne peuvent pas 
convenir que celles -ci ont abouti, le Président de 
l'ORD décidera, après les avoir consultées, si ce 
délai doit être prolongé et, si tel est le cas, pour 
combien de temps. En outre, lorsqu'il examinera 
une plainte visant un pays en développement 
Membre, le groupe spécial ménagera à celui -ci un 
délai suffisant  minimal de 4 à 6 semaines  pour 
préparer et exposer sa première communication. 
Aucune action entreprise en a pplication du présent 
paragraphe n'affectera les dispositions du 
paragraphe  1 de l'article  20 et du paragraphe  4 de 
l'article  21. Dans les cas où le groupe spécial 
aura agi conformément au présent  
paragraphe pour prolonger les délais de 
préparation et de p résentation des premières 
communications écrites, les délais 
supplémentaires ménagés seront ajoutés aux 
délais prévus à l'article 20 et au paragraphe 4 
de l'article 21.  Document 
informel du 
17 juillet  2012 
sur les 
modifications 
textuelles 
suggérées 
concern ant les 
délais pour les 
pays en 
développement 
Membres  
_______________   
                                                
56 La compilation [figurant dans le document JOB/DS/14] reproduit les projets de textes juridiques les 
plus récents présentés et examinés lors des négociati ons relatives au Mémorandum d'accord, lorsque le texte 
pertinent a évolué depuis la parution du texte consolidé reproduit dans l'annexe A du document TN/DS/25. Elle 
complète les résumés des discussions établis par le Président et publiés dans la série JOB/ DS. Elle est sans 
préjudice de la position d'un participant quelconque.  
Sauf indication contraire, les passages qu'il est proposé de supprimer dans le texte actuel du 
Mémorandum d'accord sont barrés  et les nouveaux textes proposés apparaissent en caractères  gras. Les notes 
de bas de page reproduites du texte actuel du Mémorandum d'accord conservent leur numérotation alors que 
les notes de bas de page proposées sont indiquées par des lettres.  TN/DS/31  
- 115 - 
  8  RENVOI  
8.1  Partie s pertinente s du document JOB/DS/14 reproduit es dans le 
document  RD/TN/DSB/4057 
DISPOSITION  TEXTE PROPOSÉ  SOURCE  
Article 17:12  12. a) L'Organe d'appel examinera chacune des 
questions soulevées conformément au paragraphe 6 pendant 
la procédure d'appel.  
 
b) Dans les cas où l'Organe d'appel constatera qu'il 
n'y a pas de base factuelle suffisante pour compléter 
l'analyse en ce qui concerne certaines questions, il 
fournira [G-7: dans son rapport/ autre proposant :, 
avant la distribution de son rapport, aux parties au 
différend ] une description détaillée des types de 
constatations qui sont requis pour compléter l'analyse 
en ce qui concerne ces questions [autre proposant :, y 
compris l'indication d'une partie dont l'allégation ou le 
moyen de défense auront été déterminés comme ayant  
un rapport avec ces questions et qui pourront les 
renvoyer au groupe spécial initial conformément au 
paragraphe  1 de l'article 17 bis; il communiquera aussi 
aux parties ses constatations et recommandations 
provisoires concernant les questions pour lesquell es il 
aura été en mesure de compléter l'analyse. ] Texte combiné, avec 
surlignage, G -7/autre 
proposant  sur le renvoi  
– 13 novembre  2012  
 [G-7: c) Nonobstant toute question  au sujet de 
laquelle il aura constaté qu'il n'y avait pas de base 
factuelle suffisante pour compléter l'analyse, l'Organe 
d'appel formulera des constatations et 
recommandations appropriées conformément à 
l'article 19.]   
 [G-7: d)  Aucune disposition du pr ésent paragraphe 
ou de l'article 17 bis n'affecte l'adoption des rapports 
du groupe spécial et de l'Organe d'appel ni la mise en 
œuvre des recommandations et décisions de l'ORD.]   
Article 17 bis – Procédure de renvoi (proposée)  
Article 17 bis:1 
(proposé)  17bis:1 Dans les cas où l'Organe d'appel aura 
indiqué certaines questions conformément au 
paragraphe 12 b) de l'article 17, la partie ayant 
présenté l'allégation ou le moyen de défense 
particuliers auxquels se rapporte la question non 
réglée [autre proposant :, tels qu'ils ont été déterminés 
et indiqués par l'Organe d'appel,]  pourra renvoyer ces 
questions au groupe spécial initial.   
Article 17 bis:2 
(proposé)  17bis:2 La partie qui effectue le renvoi procédera 
à celui -ci [G-7: avant l'adoption du rapport de l'Organe 
d'appel/ autre proposant : dans le délai spécifié par 
l'Organe d'appel].  Elle le fera par écrit et indiquera les 
questions spécifiques qu'elle souhaite voir traitées par 
le groupe spécial ainsi que les paragraphes pertinents  
[G-7: du rapport de l'Organe d'appel /autre proposant : 
de la détermination établie par l'Organe d'appel 
conformément au paragraphe 12 b) de l'article 17]. 
Elle adressera le renvoi au groupe spécial et en 
informera l'ORD.   
                                                
57 La com pilation [figurant dans le document JOB/DS/14] reproduit les projets de textes juridiques les 
plus récents présentés et examinés lors des négociations relatives au Mémorandum d'accord, lorsque le texte 
pertinent a évolué depuis la parution du texte consoli dé reproduit dans l'annexe A du document TN/DS/25. Elle 
complète les résumés des discussions établis par le Président et publiés dans la série JOB/DS. Elle est sans 
préjudice de la position d'un participant quelconque.  
Sauf indication contraire, les passag es qu'il est proposé de supprimer dans le texte actuel du 
Mémorandum d'accord sont barrés  et les nouveaux textes proposés apparaissent en caractères  gras. Les notes 
de bas de page reproduites du texte actuel du Mémorandum d'accord conservent leur numérotat ion alors que 
les notes de bas de page proposées sont indiquées par des lettres.  TN/DS/31  
- 116 - 
  DISPOSITION  TEXTE PROPOSÉ  SOURCE  
Article 17 bis:3 
(proposé)  17bis:3 Le groupe spécial ne pourra examiner que 
les questions au sujet desquelles l'Organe d'appel aura 
expressément constaté qu'il n'y avait pas de base 
factuelle suffisante pour compléter l'analyse, et que la 
partie effectuant le renvoi aura indiquées 
conformément au par agraphe 2.   
Article 17 bis:4 
(proposé)  17bis:4 Le groupe spécial formulera, 
conformément à la description donnée par l'Organe 
d'appel au titre du paragraphe 12 de l'article 17, [G-7: 
des constatations et recommandations/ autre 
proposant : des constatations de fait]  propres à aider 
l'ORD à formuler ses dé cisions et recommandations.   
Article 17 bis:5 
(proposé)  17bis:5 [G-7 En règle générale,]  le groupe spécial  
[G-7: distribuera son rapport/ autre proposant : 
présentera ses constatations de fait à l'Organe d'appel 
et aux parties]  dans les [G-7: 90/ autre proposant : XX]  
jours suivant la date à laquelle la question lui aura été 
renvoyée. Lorsque le groupe spécial estimera qu'il ne 
peut pas présenter  
[G-7: son rapport/ autre proposant : ses constatations]  
dans les  [G-7: 90/ autre proposant : XX]  jours, il 
informe ra l'ORD [ autre proposant : et l'Organe d'appel] 
par écrit des raisons de ce retard et lui indiquera dans 
quel délai il estime pouvoir présenter [G-7: son 
rapport/ autre proposant : ses constatations].   
Article 17 bis:6 
(proposé)  17bis:6 [G-7: Si une partie fait appel du rapport 
du groupe spécial, les articles 17 et 17 bis 
s'appliqueront à la procédure de l'Organe d'appel et à 
l'adoption du rapport de l'Organe d'appel.]  
 
[Autre proposant : L'Organe d'appel complétera son 
analyse après avoir reçu les cons tatations de fait du 
groupe spécial concernant les questions faisant l'objet 
du renvoi, et distribuera son rapport dans les  [XX] 
jours .]  
 
_______________  
 
 
  TN/DS/31  
- 117 - 
  9  COMPOSITION DES GROUPES SPÉCIAUX  
9.1  Partie s pertinente s du document JOB/DS/14 reproduite s dans le 
document  RD/TN/DSB/4558 
DISPOSITION  TEXTE PROPOSÉ  SOURCE  
Article 8 – Composition des groupes spéciaux  
Article 8:2  2. Les membres des groupes spéciaux devraient être 
choisis de façon à assurer l' leur indépendance  des 
membres,  et à faire en sorte que le groupe spécial dans 
son ensemble comporte les connaissances spécialisées 
voulues pour examiner le type de question en ca use 
dans le différend , la participation de personnes d'origines 
et de formations suffisamment diverses, ainsi qu'un large 
éventail d'expérience pertinente . JOB/DS/7, 
paragraphes  22 et 23  
 
Décision de l'ORD proposée concernant la composition des groupes spéciaux  
TEXTE PROPOSÉ  SOURCE  
L'Organe de règlement des différends (ORD),  
 
[Désireux  d'améliorer le processus par lequel les groupes spéciaux sont 
composés en vertu de l'article 8 du Mémorandum d'accord sur les règles et 
procédures régissant le règlement des différends (Mémorandum d'accord);  
 
Résolu  à accélérer ce processus et à en accroî tre la [transparence ][prévisibilité ]; 
 
[Rappelant  la nécessité que les groupes spéciaux soient composés de personnes 
très qualifiées et la nécessité d'assurer leur indépendance; ]] 
 
Décide  ce qui suit:  
 
1. La présente décision établit des [règles ] [procédur es] [pratiques de 
travail]  concernant la composition des groupes spéciaux conformément à 
l'article 8 du Mémorandum d'accord pour les parties, le Directeur général et le 
Secrétariat.  
 
2. [L'ORD pourra à tout moment  réexaminer ou abroger  ces règles, selon 
qu'il sera nécessaire [, pour les améliorer encore à la lumière de l'expérience 
acquise, ] en révisant la présente décision ou en adoptant d'autres décisions .] 
 
3. La procédure ci -après s'appliquera [dans les cas où un groupe spécial aura 
été établi et devra être composé ][à la composition des groupes spéciaux] , sans 
préjudice du [droit ][de la capacité]  des parties de s'entendre sur le choix de l'un 
quelconque ou de l'ensemble des membres du groupe spécial ou sur une autre 
procédure de sélection . 
 
4. Aprè s l'établissement du groupe spécial, le Secrétariat demandera à 
chaque partie d'indiquer tout critère de sélection particulier (tel que les 
qualifications ou l'expérience) auquel elle souhaite que les membres du groupe 
spécial [répondent ][satisfont] . Le Se crétariat soumettra aux parties une liste 
unique de personnes [connues de lui [qu'il a été en mesure d'identifier]  qui 
répondent aux [ au moins à l'un des ] [à l'un quelconque des]  critères demandéss, 
dans toute la mesure du possible. À moins que les parties n'en conviennent 
autrement, Ccette  liste devrait normalement comporter les noms de 12 à 20 
personnes ainsi que leur curriculum vitae [si possible mis à jour], à moins que 
les parties n'en conviennent autrement . Proposition 
telle qu'elle 
figure dans le 
document 
TN/DS/25, et 
observations 
reçues des 
délégatio ns 
pendant les 
discussions – 
mai 2011  
                                                
58 La compilation [figurant dans le document JOB/DS/14] reproduit les projets de textes juridiques les 
plus récents présentés et examinés lors des négociations relatives au Mém orandum d'accord, lorsque le texte 
pertinent a évolué depuis la parution du texte consolidé reproduit dans l'annexe A du document TN/DS/25. Elle 
complète les résumés des discussions établis par le Président et publiés dans la série JOB/DS. Elle est sans 
préjudice de la position d'un participant quelconque.  
Sauf indication contraire, les passages qu'il est proposé de supprimer dans le texte actuel du 
Mémorandum d'accord sont barrés  et les nouveaux textes proposés apparaissent en caractères  gras. Les notes 
de bas de page reproduites du texte actuel du Mémorandum d'accord conservent leur numérotation alors que 
les notes de bas de page proposées sont indiquées par des lettres.  TN/DS/31  
- 118 - 
  TEXTE PROPOSÉ  SOURCE  
_______________  
s Dans les cas où les parties  demandent plusieurs critères ou des critères 
différents, cette liste devrait comprendre les noms de personnes qui 
répondent à un ou plusieurs de ces critères.  
5. Chaque partiet pourra rejeter une de ces désignations dans les cas où la 
liste ne comprendra pas plus de 10 personnes, 2 dans les cas où elle en 
comprendra entre 11 et 20 et 3 dans les cas où elle en comprendra plus de 20. 
Les parties pourront par ailleurs contester les  désignations portées par le 
Secrétariat sur la liste uniquement en cas de conflit d'intérêts au sens des 
Règles de conduite. En pareil cas, la partie concernée devra expliquer ses raisons 
et fournir les éléments de preuve correspondants. Le Secrétariat ne  tiendra pas 
compte des objections d'une autre nature. Chaque partie communiquera ensuite 
au Secrétariat un classement par ordre de préférence de tous les noms proposés, 
à l'exception des désignations rejetées et de celles qui auront été retirées de la 
liste, le Secrétariat ayant décidé qu'il y avait conflit d'intérêts. [Le paragraphe 3 
de l'article 8 du Mémorandum d'accord demeure inchangé.]  
 
_______________  
t Dans les cas où il y aura pluralité des plaignants et où un seul groupe 
spécial sera établi en ve rtu du paragraphe 1 de l'article  9 ou dans les cas 
où plusieurs groupes spéciaux seront composés des mêmes personnes en 
vertu du paragraphe 3 de l'article 9, les plaignants exerceront leur droit de 
rejeter les désignations en se répartissant entre eux les rejets possibles, à 
moins qu'ils n'en conviennent autrement.  
 
6. Le Secrétariat déterminera les désignations qui viennent en têteu dans 
l'ordre de préférence combiné en ajoutant les résultats du classement du 
défendeur et de celui du plaignant.v Il vérifiera ensuite si ces personnes sont 
disponibles et si les parties s'entendent sur la composition du groupe spécial qui 
en résultera a insi que sur le choix du membre du groupe spécial qui exercera les 
fonctions de président ] [les parties s'entendent sur la composition du groupe 
spécial qui en résultera ainsi qu'en ce qui concerne le membre du groupe spécial 
qui en assurera la présidence et le fait que ces personnes sont disponibles ou 
non] . 
 
_______________  
u Parmi les personnes se trouvant à égalité dans l'ordre de préférence 
combiné, la priorité sera donnée à celle(s) pour laquelle (lesquelles) il y a 
le moins de divergence entre les cl assements des parties. Dans les cas où 
le nombre de personnes répondant à cette condition sera supérieur à ce 
qui est nécessaire pour composer le groupe spécial, le Secrétariat choisira 
par tirage au sort parmi ces noms le nombre de personnes nécessaires.  
v Dans les cas où il y aura pluralité des plaignants et où un seul groupe 
spécial sera établi en vertu du paragraphe 1 de l'article  9 ou dans les cas 
où plusieurs groupes spéciaux seront composés des mêmes personnes en 
vertu du paragraphe 3 de l'article 9,  le Secrétariat pourra, avant de 
procéder à cette adjonction, regrouper les résultats des classements de 
tous les plaignants en un seul classement en calculant une moyenne pour 
chaque nom.  
 
7. [Dans des circonstances exceptionnelles et sur demande conjoint e des 
parties , ou lorsque le nombre des personnes disponibles est insuffisant , le 
Secrétariat pourra  présenter a une seconde liste, élargie, de désignations en vue 
de répéter les étapes décrites aux paragraphes 5 et 6.]   TN/DS/31  
- 119 - 
  TEXTE PROPOSÉ  SOURCE  
8. Conformément au paragraphe 10 de l'article 8 du Mémorandum 
d'accord, [en cas de différend entre un pays en développement Membre et un 
pays développé Membre et si le pays en développement Membre le l'a 
demand eé, au moment de l'indication des critères visée au paragraphe 4 , [la 
présente décision sera appliquée de manière à ce que le groupe spécial 
comprenne au moins un ressortissant d'un pays en développement Membre. À 
cet effet,] selon qu'il sera nécessaire, le Secrétariat choisira le ressortissant d'un 
pays  en développement qui vient en tête dans l'ordre de préférence sera choisi .w 
 
_______________  
w Parmi les personnes se trouvant à égalité dans l'ordre de préférence 
combiné, la priorité sera donnée à celle(s) pour laquelle (lesquelles) il y a 
le moins de divergence entre les classements des parties. Dans les cas où 
le nombre de personnes répondant à  cette condition sera supérieur à ce 
qui est nécessaire pour composer le groupe spécial, le Secrétariat choisira 
par tirage au sort parmi ces noms le nombre de personnes nécessaires.  
 
9. Dans les cas où les parties ne parviendront pas à un accord sur la 
composition du groupe spécial dans les 20 jours suivant la date d'établissement 
du groupe spécial et où l'une ou l'autre des parties demandera que le Directeur 
général détermine la composition du groupe spécial conformément au 
paragraphe 7 de l'article 8 du Mémorandum d'accord, le Directeur général 
déterminera la composition du groupe spécial en nommant, [si possible][dans 
toute la mesure du possible]  parmi les désignations proposées par le Secrétariat,  
[dans la mesure où ces personnes seront disponibles,] à l'exception des 
désignations rejetées conformément au paragraphe 5, les membres du groupe 
spécial qu'il juge les plus appropriés, après avoir consulté les parties au 
différend.   
 
_______________  
  TN/DS/31  
- 120 - 
  10  MISE EN CONFORMITÉ EFFECTIVE  
10.1  Parties pertinentes du document JOB/DS/14 et du document informel  du 
18 janvier  2011  reproduites dans le document RD/TN/DSB/46/Rev.159 
Partie s pertinente s du document JOB/DS/14  
DISPOSITION  TEXTE PROPOSÉ  SOURCE  
Article 22 – Compensation et suspension de concessions  
Article 22:3 bis 
(proposé)  3bis Nonobstant les dispositions énoncées au 
paragraphe 3, si la partie plaignante est un pays en 
développement, ce Membre aura le droit de 
demander l'autorisation de suspendre des 
concessions ou d'autre s obligations dans tout 
(tous) secteur(s) au titre de tout (tous) accord(s) 
visé(s).  Document informel  
– Suggestions de libellé 
pour les questions  
relatives aux pays en 
développement, Session 
extraordinaire de l'ORD  
– 14 novembre  2012  
Article 22:4  4. Le niveau de la suspension de concessions ou 
d'autres obligations autorisée par l'ORD sera équivalent 
au niveau de l'annulation ou de la réduction des 
avantages. S'il s'agit d'un recours déposé par un 
pays en développement Membre, le niveau de 
l'annulation  et de la réduction des avantages 
inclura aussi une estimation de l'incidence de la 
mesure incompatible sur l'économie de ce Membre.  Document informel  
– Suggestions de libellé 
pour les questions  
relatives aux pays en 
développement, Session 
extraordinaire d e l'ORD  
– 14 novembre  2012 
 
Article 22:6  6. a) Suite à l'une des  Lorsque la  situation s 
décrite s au paragraphe 2 bis se produira , l'ORD 
accordera, sur demande, l'autorisation de suspendre des 
concessions ou d'autres obligations dans un délai de 
30 jours à c ompter de l'expiration du délai raisonnable , à 
moins qu'il ne décide par consensus de rejeter la 
demande. Toutefois, si le Membre concerné conteste le 
niveau de la suspension proposée, ou affirme que les 
principes et procédures énoncés au paragraphe 3 n'on t 
pas été suivis dans les cas où une partie plaignante a 
demandé l'autorisation de suspendre des concessions ou 
d'autres obligations conformément au paragraphe 3 b) ou 
c), la question sera soumise à arbitrage  [AMIS: Tout 
Membre pourra participer en tant que tierce partie 
devant l'arbitre en informant l'ORD et chaque 
partie au différend de son intérêt à cet effet au plus 
tard 10 jours après que la question aura été 
soumise à arbitrage. L'article 10 s'appliquera 
mutatis mutandis .] 
 
b) Cet arbitrage sera assuré par le groupe spécial 
initial , si les membres sont disponibles,  ou par un 
arbitre15 désigné par le Directeur général, et . Si l'un 
quelconque des membres du groupe spécial initial 
n'est pas disponible, à moin s que les parties n'en 
conviennent autrement, le Directeur général 
désignera un remplaçant [dans les X jours] , après 
avoir consulté les parties. L'arbitrage sera mené à 
bien dans les 60 jours suivant  la date à laquelle le délai 
raisonnable sera venu à expi ration  l'arbitre15 aura été 
désigné. Une partie plaignante ne pourra pas 
suspendre de Les concessions ou  [d']autres obligations 
ne seront pas suspendues  pendant l'arbitrage.  Texte de travail sur la 
chronologie  
– 10 mars  2011  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Libellé en grisé dans a): Texte 
consolidé G -7/Amis sur les 
tierces parties  
– 13 novembre  2012: Les  
 
 
                                                
59 La compilation [figurant dans le document JOB/DS/14] reproduit les projets de textes  juridiques les 
plus récents présentés et examinés lors des négociations relatives au Mémorandum d'accord, lorsque le texte 
pertinent a évolué depuis la parution du texte consolidé reproduit dans l'annexe A du document TN/DS/25. Elle 
complète les résumés d es discussions établis par le Président et publiés dans la série JOB/DS. Elle est sans 
préjudice de la position d'un participant quelconque.  
Sauf indication contraire, les passages qu'il est proposé de supprimer dans le texte actuel du 
Mémorandum d'accord sont barrés  et les nouveaux textes proposés apparaissent en caractères  gras. Les notes 
de bas de page reproduites du texte actuel du Mémorandum d'accord conservent leur numérotation alors que 
les notes de bas de page proposées sont indiquées par des lettre s. TN/DS/31  
- 121 - 
  DISPOSITION  TEXTE PROPOSÉ  SOURCE  
 _______________  
15 Le terme "arbitre" s'entend soit d'une personne, 
soit d'un groupe.  
 
b) … Dans les cas où  un pays en développement 
Membre aura été autorisé à suspendre des 
concessions ou d'autres obligations au titre de 
l'article 22:6 a), l'ORD, à la demande de ce 
Membre, autorisera un autre (d'autres) Membre(s) 
à suspendre des concessions ou d'autres 
obligati ons au nom du Membre qui en fait la 
demande à moins qu'il ne décide par consensus de 
rejeter la demande . L'autorisation visée dans le 
présent article sera la même que l'autorisation 
initiale accordée au titre de l'article 22:6 a).  Document informel  
– Sugge stions de libellé 
pour les questions  
relatives aux pays en 
développement, Session 
extraordinaire de l'ORD  
– 14 novembre  2012  
Article 22:7  7. L'arbitre16, agissant en vertu du paragraphe 6, 
n'examinera pas la nature des concessions ou des autres 
obligations à suspendre, mais déterminera si le niveau de 
ladite suspension est équivalent au niveau de l'annulation 
ou de la réduction des avantages [et si aucune  
compensation n'a été accordée ou si la 
compensation n'a pas été accordée comme 
convenu, l'arbitre déterminera en outre, si 
demande lui en est faite, le niveau de l'annulation 
ou de la réduction des avantages subie pendant le 
délai raisonnable].  L'arbitre pourra aussi déterminer si 
la suspension de concessions ou d'autres obligations 
proposée est autorisée en vertu de l'accord visé. 
Toutefois, si la question soumise à arbitrage comprend 
l'affirmation selon laquelle les principes et procédures 
énoncés au par agraphe 3 n'ont pas été suivis, l'arbitre 
examinera cette affirmation. Dans le cas où l'arbitre 
déterminera que ces principes et procédures n'ont pas 
été suivis, la partie plaignante les appliquera 
conformément au paragraphe 3. [Toutefois, dans un 
délai de  [30] jours après que l'arbitre aura rendu 
sa décision, toute partie pourra faire appel de toute 
question de droit couverte par la décision et de 
l'interprétation du droit donnée par l'arbitre. Les 
paragraphes 1, [ AMIS: 4, ] 5 et 10 à 14 de 
l'article  17 s'a ppliqueront mutatis mutandis  à ces 
appels. Si l'Organe d'appel infirme ou modifie les 
constatations juridiques de l'arbitre, celui -ci 
reprendra immédiatement ses travaux afin de 
réexaminer sa décision pour faire en sorte qu'elle 
soit compatible avec les co nstatations et 
conclusions de l'Organe d'appel. L'arbitre 
ménagera, sur demande, aux parties au différend la 
possibilité de présenter des déclarations écrites et 
orales au sujet des conséquences des constatations 
et conclusions de l'Organe d'appel sur la d écision.]  
Les parties accepteront comme définitive la décision de 
l'arbitre et les parties concernées ne demanderont pas un 
second arbitrage. L'ORD sera informé dans les moindres 
délais de cette décision et accordera, sur demande, 
l'autorisation de suspend re des concessions ou d'autres 
obligations dans les cas où la demande sera compatible 
avec la décision de l'arbitre, à moins que l'ORD ne décide 
par consensus de rejeter la demande.  
 
_______________  
16 Le terme "arbitre" s'entend soit d'une personne, 
soit d'un groupe, soit des membres du groupe 
spécial initial siégeant en qualité d'arbitre.  Texte de travail sur la 
chronologie  
– 10 mars  2011  
 
Libellé en grisé: tel qu'il figure 
dans le texte du Président de 
juillet  2008 (JOB(08)/81)  
 
Libellé en grisé: tel qu'il figure 
dans le texte du Président de 
juillet  2008 (JOB(08)/81)  
 
Crochets dans le libellé  
en grisé: Droits de  
tierce partie renforcés  
– texte consolidé (sans 
consensus) G -7 et "Amis" 
(13 novembre  2012)  
 TN/DS/31  
- 122 - 
  DISPOSITION  TEXTE PROPOSÉ  SOURCE  
Article 22:8 bis 
(proposé)  8bis Si un Membre ne s'est pas conformé aux 
décisions et recommandations de l'ORD à 
l'expiration du délai raisonnable établi au titre 
l'article 21:3, l'ORD, à la demande de la partie 
plaignante, appliquera à ce Membre les mesures 
administratives  temporaires suivantes à moins qu'il 
ne décide par consensus de ne pas le faire:  
 
1. Les représentants de ce Membre ne seront 
pas désignés à la présidence des organes de l'OMC.  
 
2. La documentation ne sera envoyée ni à la 
délégation de ce Membre à Genève ni  à 
l'administration nationale. L'accès au site Web des 
Membres de l'OMC sera interrompu . 
 
3. Le Secrétariat fera rapport sur la mise en 
œuvre de ces mesures administratives à chaque 
réunion de l'ORD et du Conseil général.  
 
4. Au début de chaque année, le D irecteur 
général informera par écrit le Ministre du Membre 
en question des mesures administratives 
applicables, et soulignera l'importance de la pleine 
mise en œuvre des décisions et recommandations 
de l'ORD.  
 
5. Le Directeur général fera rapport à chaque 
Conférence ministérielle sur les mesures 
administratives déjà appliquées au Membre en 
question. Celui -ci informera la Conférence 
ministérielle de son intention de mettre pleinement 
en œuvre les décisions et recommandations de 
l'ORD  et du délai s'y rapporta nt. Document informe l – 
Suggestions de libellé pour 
les questions  
relatives aux pays en 
développement, Session 
extraordinaire de l'ORD – 
14 novembre  2012  
 
Partie pertinente du document informel du 18  janvier  2011  
DISPOSITION  TEXTE PROPOSÉ*  SOURCE/OBSERVATIONS  
Article 22 – Compensation et suspension de concessions  
Article 22:7  L'arbitre16, agissant en vertu du paragraphe 6, 
n'examinera pas la nature des concessions ou des autres 
obligations à suspendre, mais déterminera si le niveau de 
ladite suspension est équivalent au niveau de l'annulation 
ou de la réduction des avantages [subie à compter du 
jour suivant l'expiration du délai raisonnable. Une 
période de référence pour l'arbitre sera l'année où 
le délai raisonnable prend fin, à moins que les 
circonstances n'en disposent autrement.] …  
 
_______________  
16 Le terme "arbitre" s'entend soit d'une personne, 
soit d'un groupe, soit des membres du groupe 
spécial initial siégeant en qualité d'arbitre.  Document informel du 
18 janvier  2011, texte 
révisé communiqué aux fins 
des négociat ions sur le 
réexamen du Mémoran dum 
d'accord sur le règlement 
des différends  
 
_______________  
 
 
  TN/DS/31  
- 123 - 
  11  INTÉRÊTS DES PAYS EN DÉVELOPPEMENT60 
11.1  Parties pertinentes du document informel du 17  juillet  2012 et du document 
informel du 14  novembre  2012 reproduites dans le document RD/TN/DSB/46/Rev.1  
DISPOSITION  TEXTE PROPOSÉ  SOURCE  
Article 4 – Consultations  
Article 4:10  10. Au cours des consultations, les Membres devraient  
devront  accorder une attention spéciale aux problèmes 
et intérêts particuliers des pays en développement 
Membres. Cela comprend, entre autres choses, ce 
qui suit:  
 
a) les pays développés Membres accepteront 
la demande d'un pays en développement 
Membre concernant le lieu des 
consultations; et  
 
b) Dans le contexte des consultations portant 
sur une mesure prise par un pays en 
développement Membre, les questions 
seront présentées par écrit au moins 
15 jours avant la date des consultations.  Document informel du 
17 juillet  2012 sur les 
modifications textuelles 
suggérées concernant 
les délais pour les pays 
en développement 
Membres  
Article 21 – Surveillance de la mise en œuvre des recommandations et décisions  
Article 21:3  3. À une réunion de l'ORD qui se tiendra dans les 
30 jours11 suivant la date d'adoption du rapport du 
groupe spécial ou de l'Organe d'appel, le Membre 
concerné informera l'ORD de ses intentions au sujet de la 
mise en œuvre des recommandations et décisions de 
celui-ci. S'il est irréalis able pour un Membre de se 
conformer immédiatement aux recommandations et 
décisions, ce Membre aura un délai raisonnable pour le 
faire. Le délai raisonnable sera:  
 
a) le délai proposé par le Membre concerné, à 
condition que ce délai soit approuvé par 
l'ORD; ou, en l'absence d'une telle 
approbation,  
 
b) un délai mutuellement convenu par les 
parties au différend dans les 45 jours 
suivant la date d'adoption des 
recommandations et décisions; ou, en 
l'absence d'un tel accord,  
 
c) un délai déterminé par arbi trage 
contraignant dans les 90 jours suivant la 
date d'adoption des recommandations et 
décisions.12 Dans cette procédure 
d'arbitrage, l'arbitre13 devrait partir du 
principe que le délai raisonnable pour la 
mise en œuvre des recommandations du 
groupe spécia l ou de l'Organe d'appel ne 
devrait pas dépasser 15 mois à compter de 
la date d'adoption du rapport du groupe 
spécial ou de l'Organe d'appel. Toutefois, 
ce délai pourrait être plus court ou plus 
long, en fonction des circonstances.  Document informel du 
17 juillet  2012 sur les 
modifications textuelles 
suggérées concernant 
les délais pour les pays 
en développement 
Membre s 
                                                
60 La compilation [figurant dans le document JOB/DS/14] reproduit les projets de textes juridiques les 
plus récents présentés et examinés lors des négociations relatives au Mémorandum d'accord, lorsque le texte 
pertinent a évolué depuis la parution du te xte consolidé reproduit dans l'annexe A du document TN/DS/25. Elle 
complète les résumés des discussions établis par le Président et publiés dans la série JOB/DS. Elle est sans 
préjudice de la position d'un participant quelconque.  
Sauf indication contraire,  les passages qu'il est proposé de supprimer dans le texte actuel du 
Mémorandum d'accord sont barrés  et les nouveaux textes proposés apparaissent en caractères  gras. Les notes 
de bas de page reproduites du texte actuel du Mémorandum d'accord conservent leu r numérotation alors que 
les notes de bas de page proposées sont indiquées par des lettres.  TN/DS/31  
- 124 - 
  DISPOSITION  TEXTE PROPOSÉ  SOURCE  
 Dans la détermination du délai raisonnable, il sera 
dûment tenu compte des problèmes et des intérêts 
des pays en développement Membres.  
_______________  
11 S'il n'est pas prévu de réunion de l'ORD pendant 
cette période, celui -ci tiendra une réunion à cette 
fin. 
12 Si les parties ne parviennent pas à s'entendre 
sur le choix d'un arbitre dans un délai de 10  jours 
après que la question aura été  soumise à 
arbitrage, le Directeur général désignera l'arbitre 
dans les 10 jours, après avoir consulté les parties.  
13 Le terme "arbitre" s'entendra soit d'une 
personne, soit d'un groupe.   
Article 28 (proposé)  
Article 28 (proposé)  28. a) L'ORD établira un fonds dénommé 
"Fonds de l'ORD" afin de faciliter l'utilisation 
effective des procédures de règlement des 
différends par les pays en développement 
Membres. Les décaissements dans le cadre de ce 
fonds seront effectués conformément aux 
disposition s de l'Appendice [X].  
 
b) Dans un différend entre un pays développé 
Membre et un pays en développement Membre, 
dans les cas où celui -ci ne sera pas en mesure 
d'accéder au fonds de l'ORD par manque de 
ressources, le groupe spécial ou l'Organe d'appel 
lui ad jugeront les frais juridiques dans le cas où les 
mesures du pays développé Membre auront été 
jugées incompatibles avec les accords visés ou les 
allégations d'un Membre développé n'auront pas 
été admises dans un différend l'opposant à un pays 
en développeme nt Membre.  Document informel  
– Suggestions de libellé 
pour les questions  
relatives aux pays en 
développement, Session 
extraor dinaire de l'ORD  
– 14 novembre  2012  
Appendice [X] (proposé)  
Paragraphe 1  
(proposé)  Les décaissements dans le cadre du Fonds de l' ORD 
seront effectués conformément aux critères 
suivants:  
 
1. Le Fonds de l'ORD sera mis à la disposition 
de tous les pays en développement dans les cas où 
ils seront parties à un différend dans le cadre de 
l'OMC en tant que plaignants, coplaignants ou 
défendeurs.  Document informel  
– Suggestions de libellé 
pour les questions  
relatives aux pays en 
développement, Session 
extraordin aire de l'ORD  
– 14 novembre  2012  
Paragraphe 2  
(proposé)  2. Le Fonds de l'ORD établi conformément à 
l'article 28 sera financé sur le budget ordinaire de 
l'OMC. Des contributions volontaires pourraient 
aussi être acceptées pour ce fonds.  
Paragraphe 3  
(proposé)  3. Le Fonds de l'ORD sera doté d'un fonds de 
démarrage de 4 millions de CHF puis d'un budget 
annuel de 2  millions de CHF. Un montant de 
2 millions de CHF prélevé sur le fonds de 
démarrage sera versé dans un fonds régulateur 
dénommé "Fonds de fonctionnement de l'ORD". Le 
Fonds de fonctionnement de l'ORD sera utilisé 
uniquement si le Fonds de l'ORD a  été épuisé au 
cours d'un exercice financier. À la fin d'un exercice 
financier, les montants non dépensés du Fonds de 
l'ORD seront transférés au Fonds de 
fonctionnement de l'ORD. Dans le cas où son solde 
serait inférieur à 2 millions de CHF au cours d'un 
exercice financier, le Fonds de fonctionnement de 
l'ORD sera reconstitué pour l'exercice suivant par 
imputation sur le budget ordinaire de l'OMC.  
Paragraphe 4  
(proposé)  4. Seuls les frais  encourus par un pays en 
développement Membre au titre du paiement 
d'honoraires et de débours à des avocats/cabinets 
d'avocats seront remboursés par le Fonds de l'ORD.   TN/DS/31  
- 125 - 
  DISPOSITION  TEXTE PROPOSÉ  SOURCE  
Paragraphe 5  
(proposé)  5. Le remboursement lors de chaque différend 
se limitera aux montants suivants: 
 
Étape du processus de 
règlement des  
différends  Montant 
maximal  
remboursable  
Consultations  28 261 CHF  
Groupe spécial  85 359 CHF  
Organe d'appel  50 562 CHF  
Article 21:3 c)  21 532 CHF  
Article 21:5, groupe spécial  37 104 CHF  
Article 21:5, Organe d'appel  34 221 CHF  
Article 22:6, groupe spécial  22 109 CHF  
Total  279 148 CHF  
 
_______________  
 L'adéquation de ces montants sera 
examinée tous les deux ans par le Comité du 
budget, des finances et de l'admini stration.  
Paragraphe 6  
(proposé)  6. Un pays en développement Membre sera 
admissible à bénéficier du remboursement par le 
Fonds pour deux dif férends par an au maximum.  
Paragraphe 7  
(proposé)  7. Le pays en développement Membre concerné 
présentera une facture pour le remboursement des 
frais juridiques après chaque étape du processus 
de règlement des différends. Le Secrétariat, après 
confirmatio n de la disponibilité de fonds, libérera le 
paiement.  
Paragraphe 8  
(proposé)  8. Le Comité du budget, des finances et de 
l'administration supervisera le fonctionnement de 
ces fonds et le Conseil général examinera chaque 
année l'adéquation et l'utilisation  des fonds en vue 
d'en améliorer l'efficacité.  
 
_______________  
 
 
  TN/DS/31  
- 126 - 
  12  FLEXIBILITÉ ET CONTRÔLE EXERCÉ PAR LES MEMBRES , ET ÉLÉMENTS D'ORIENTATION 
SUPPLÉMENTAIRES POUR LES ORGANES JURIDICTIONNELS DE L'OMC  
12.1  Parties pertinentes des documents JOB/DS/14 et TN/DS/25 reproduites dans le 
document RD/TN/DSB/45  
Partie pertinente du document JOB/DS/1461 
DISPOSITION  TEXTE PROPOSÉ  SOURCE  
Article 8 – Composition des groupes spéciaux  
Article 8:2  2. Les membres des groupes spéciaux devraient être 
choisis de façon à assurer l' leur indépendance  des 
membres,  et à faire en sorte que le groupe spécial 
dans son ensemble comporte les connaissances 
spécialisées voulues pour examiner le type de 
question en ca use dans le différend , la participation 
de personnes d'origines et de formations suffisamment 
diverses, ainsi qu'un large éventail d'expérience 
pertinente . JOB/DS/7, 
paragraphes  22 et 23  
 
Partie pertinente du document TN/DS/2562 
DISPOSITION  TEXTE PROPOSÉ  SOURCE  
Article 17 – Examen en appel  
Article 17:5  5. b) [Après l'examen des communications et 
arguments oraux, l'Organe d'appel remettra aux 
parties au différend un rapport intérimaire 
comprenant aussi bien les sections descriptives que 
ses constatations et conclusions. Dans un délai fixé 
par l'Organe d'appel, une partie au différend pourra 
demander par écrit que celui -ci réexamine des 
aspects précis de son rapport intérimaire avant de 
distribuer le rapport final aux Membres. À la Proposition conjointe sur 
la flexibilité et le 
contrôle exercé par les 
Membres figurant dans 
le document TN/DS/25, 
page A -12 
                                                
61 La compilation [figurant dans le document JOB/DS/14] reproduit les projets de textes juridiques les 
plus récents présentés et examinés lors des négociations relatives au Mémorandum d'accord, lorsque le texte 
pertinent a évolué depuis la parution du texte consolidé reproduit dans l'annexe A du document TN/DS/25. Elle 
complète les résumés des discussions établis par le Président et publiés dans la s érie JOB/DS. Elle est sans 
préjudice de la position d'un participant quelconque.  
Sauf indication contraire, les passages qu'il est proposé de supprimer dans le texte actuel du 
Mémorandum d'accord sont barrés  et les nouveaux textes proposés apparaissent en caractères gras. Les notes 
de bas de page reproduites du texte actuel du Mémorandum d'accord conservent leur numérotation alors que 
les notes de bas de page proposées sont indiquées par des lettres.  
62 Le présent texte est fondé sur les contributions des Me mbres et reprend également certaines 
propositions [du Président Saborío Soto] . Il est présenté sous [la] propre responsabilité [du Président] comme 
base pour la poursuite des travaux.  
Les amendements qu'il est proposé d'apporter au Mémorandum d'accord sont présentés dans l'ordre 
des dispositions du Mémorandum d'accord et seules les dispositions pour lesquelles des modifications sont 
proposées sont reproduites ici. Les amendements qu'il est proposé d'apporter au Mémorandum d'accord sont 
présenté s en premier, suivis des propositions de décisions de l'Organe de règlement des différends (ORD).  
Les passages qu'il est proposé de supprimer dans le texte actuel du Mémorandum d'accord sont barrés . 
Les nouveaux textes proposés apparaissent en caractères  gras. Par souci de clarté, les  notes de bas de page 
proposées sont indiquées par des lettres et non par des chiffres et seront renumérotées selon qu'il sera 
approprié si elles sont approuvées .  
Les crochets simples indiquent que le libellé doit faire l'obje t de travaux supplémentaires ou d'une 
décision ou doit être confirmé. Dans certains cas, les crochets sont utilisés pour indiquer des variantes 
soumises à examen. Les libellés qui ne font l'objet d'aucune convergence apparente à ce stade sont mis en 
italique et entre crochets doubles.  
Les modifications textuelles proposées par le Président apparaissent en grisé. Lorsque le libellé proposé 
par ce dernier implique des suppressions dans le texte proposé par les Membres, cela n'apparaît pas 
expressément dans le  présent texte.  TN/DS/31  
- 127 - 
  DISPOSITION  TEXTE PROPOSÉ  SOURCE  
demande d'u ne partie au différend, l'Organe 
d'appel tiendra une nouvelle réunion avec les 
parties au différend pour examiner les questions 
identifiées dans les observations présentées par 
écrit. Si aucune partie au différend ne présente 
d'observation durant la périod e prévue à cet effet, 
le rapport intérimaire sera considéré comme étant 
le rapport final et distribué dans les moindres 
délais aux Membres. L'Organe d'appel inclura dans 
son rapport final un examen des observations 
faites durant la phase de réexamen intéri maire .] 
 
c) L'Organe d'appel suspendra ses travaux dans 
les cas où les parties au différend en conviendront 
ainsi . En cas de suspension, les délais fixés dans le 
présent paragraphe, à l'article 20 et au 
paragraphe  4 de l'article 21 seront prolongés d'une 
durée égale à celle de la suspension des travaux. 
[L'Organe d'appel reprendra ses travaux à la 
demande de [l'une des  parties], à moins que les 
parties n'en conviennent autrement. ] 
Article 17:13  Dans les cas où les parties au différend n'arriveront 
pas à élaborer une solution mutuellement 
satisfaisante  [de la question ], l'Organe d'appel 
présentera ses constatations sous la forme d'un 
rapport  écrit à l'ORD. Dans ces cas, l'Organe 
d'appel exposera dans son rapport l'applicabilité 
des dispo sitions en la matière et les justifications 
fondamentales de ses constatations et 
recommandations . L'Organe d'appel pourra confirmer, 
modifier ou infirmer les constatations et les conclusions 
juridiques du groupe spécial.  
 
[L'Organe d'appel n'inclura dans son rapport 
distribué aux Membres aucune constatation, 
aucune constatation accompagnée de sa 
justification fondamentale , [[ni une justification 
fondamentale d'une constatation ( dans les cas où il 
y aura plus d'une justification fondamentale de la 
constatation ),]] que les parties au différend seront 
convenues de ne pas inclure ]. 
 
[Dans les cas où les parties au différend seront 
parvenues à régler la question  [d'une manière 
mutuellement satisfaisante ], l'Organe d'appel se 
bornera dans son rapport à e xposer succinctement 
l'affaire et à faire savoir qu'une solution a été 
trouvée, et le rapport du groupe spécial sera nul et 
sans effet juridique . Dans les cas où les parties au 
différend seront parvenues à une solution 
concernant l'appel: a) l'Organe d'app el se bornera 
dans son rapport à exposer succinctement l'affaire 
et à faire savoir qu'une solution concernant l'appel 
a été trouvée et b) si une partie au différend en fait 
la demande, l'ORD adoptera le rapport du groupe 
spécial [dans les 21 jours suivant la distribution du 
rapport de l'Organe d'appel], à moins qu'il ne 
décide par consensus de ne pas adopter le 
rapport .] Proposition conjointe sur 
la flexibilité et le 
contrôle exercé par les 
Membres figurant dans 
le document TN/DS/25, 
pages A -12 et A -13 TN/DS/31  
- 128 - 
  DISPOSITION  TEXTE PROPOSÉ  SOURCE  
Article 17:14  14. L'ORD adoptera un Un rapport de l'Organe 
d'appel sera adopté par l'ORD et accepté sans condition 
par les parties au différend,  à moins que l'ORD  qu'il ne 
décide par consensus de ne pas adopter le rapport de 
l'Organe d'appel, dans les 30 jours suivant sa distribution 
aux Membres .8 [L'ORD pourra décider par consensus 
de ne pas adopter une constatation figurant dans le 
rapport [[ou la justification fondamentale d'une 
constatation.]] ] Cette procédure d'adoption est sans 
préjudice du droit des  Membres d'exprimer leurs vues sur 
un rapport de l'Organe d'appel . 
_______________  
8 S'il n'est pas prévu de réunion de l'ORD 
pendant cette période, celui -ci tiendra une 
réunion à cette  fin. Proposition conjointe sur 
la flexibili té et le 
contrôle exercé par les 
Membres figurant dans 
le document TN/DS/25, 
page A -13 TN/DS/31  
- 129 - 
  Décision de l'ORD proposée concernant l'adoption partielle des  
rapports des groupes spéciaux et de l'Organe d'appel  
TEXTE PROPOSÉ  OBSERVATIONS/SOURCE  
Un Membre qui proposera qu'une constatation, [[ou justification 
fondamentale d'une constatation]] , figurant dans le rapport d'un 
groupe spécial ou de l'Organe d'appel ne soit pas adoptée par l'Organe 
de règlement des différends soumettra la proposition par  écrit à 
l'Organe de règlement des différends au plus tard trois jours (ou le jour 
ouvrable à l'OMC suivant le troisième jour si celui -ci est un jour non 
ouvrable pour l'OMC) après la parution de l'aérogramme convoquant la 
réunion à laquelle il est proposé  d'examiner le rapport.r Le Membre 
indiquera dans la proposition la constatation [[,ou la justification 
fondamentale d'une constatation,]]  en cause et exposera 
succinctement la raison de ne pas l'adopter.]  
_______________  
r Dans le cas du rapport d'un grou pe spécial, le Membre 
soumettra la proposition au plus tard trois jours (ou le jour 
ouvrable à l'OMC suivant le troisième jour si celui -ci est un jour 
non ouvrable pour l'OMC) après la parution de l'aérogramme 
convoquant: soit 1)  la réunion à laquelle il e st proposé 
d'examiner le rapport du groupe spécial si aucune partie n'a 
déposé de déclaration d'appel; soit 2) la réunion à laquelle il 
est proposé d'examiner le rapport du groupe spécial 
conjointement avec le rapport de l'Organe d'appel si une partie 
a déposé une déclaration d'appel.  TN/DS/25, page A -27 
 
Décision de l'ORD proposée concernant des éléments d'orientation additionnels  
pour les organes juridictionnels de l'OMC  
TEXTE PROPOSÉ  OBSERVATIONS/SOURCE  
A. PARAMÈTRES CONCERNANT L'UTILISATION DU DROIT 
INTERNATIONAL PUBLIC  
Domaines dans lesquels le droit international public joue un rôle dans 
le règlement des différends à l'OMC  
Les Membres reconnaissent que le droit international public joue un 
rôle important dans le règlement des différends à l'OMC. En particulier, 
le droit international public joue un rôle de trois façons importantes.  
Premièrement, l'Accord de Marrakech instituant l'Organisation 
mondiale du commerce fait lui -même partie du droit international 
public.  
Deuxièmement,  à l'article 3:2 du Mémorandum d'accord sur les règles 
et procédures régissant le règlement des différends ("Mémorandum 
d'accord"), les Membres reconnaissent que, pour ce qui est des 
accords visés, le système de règlement des différends de l'OMC a pour 
objet "de clarifier les dispositions existantes de ces accords 
conformément aux règles coutumières d'interprétation du droit 
international public". L'Organe d'appel de l'OMC a reconnu que cette 
description faite à l'article 3:2 du rôle du système de règlement  des 
différends de l'OMC était "dans une certaine mesure la reconnaissance 
du fait qu'il ne [fallait] pas lire l'Accord général en l'isolant 
cliniquement du droit international public".x 
_______________  
x États -Unis – Normes concernant l'essence nouvelle e t ancienne 
formules (WT/DS2/AB/R), page 19. ]] 
 TN/DS/25, pages A -30 à 
A-36 
Ces règles coutumières d'interprétation du droit international public 
figurent aux articles 31 à 33 de la Convention de Vienne sur le droit 
des traités, y compris, comme il est indiqué à l'article 31 3) c), toute 
règle pertinente de droit international (c'est -à-dire les règles  TN/DS/31  
- 130 - 
  TEXTE PROPOSÉ  OBSERVATIONS/SOURCE  
pertinentes pour l'interprétation d'un traité) applicable dans les 
relations entre les parties.  
[Il est utile de noter que, dans] Dans son commentaire sur les 
articles  31 et 32 de la Convention de Vienne, la Commission du droit 
international a relevé qu'il n'était pas possible d'identifier des 
principes de droit international applicables dans tous les cas. En fait, 
ce point doit être examiné au cas par cas. La Commission a indiqué ce 
qui suit:  
"La plupart des affaires soumises aux juridictions internationales 
entraînent l'interprétation de traités et la jurisprudence des tribunaux 
internationaux est riche en références à des principes et maximes 
d'interprétat ion. En fait, l'on peut trouver, dans les décisions des 
tribunaux internationaux, des passages justifiant l'application de 
presque tous les principes ou maximes qui servent à l'interprétation 
des lois et des contrats dans les systèmes juridiques nationaux … Ainsi 
donc, s'il s'agissait simplement de démontrer leur importance sur le 
plan international, l'on pourrait trouver assez de preuves du recours 
aux principes et aux maximes dans la pratique internationale pour en 
justifier l'inclusion dans une codificat ion du droit des traités. 
Cependant, la question soulevée par les juristes concerne plutôt le 
caractère non obligatoire d'un grand nombre de ces principes et 
maximes. La plupart du temps, ce sont des principes de logique et de 
bon sens qui n'ont de valeur que comme directives pour aider à 
déterminer le sens que les parties peuvent avoir eu l'intention 
d'attribuer aux expressions qu'elles ont employées dans un document. 
L'applicabilité de ces principes à un cas donné dépend de toute une 
série d'éléments que l'interprète du document doit d'abord évaluer: 
l'agencement particulier des mots et des phrases, leurs relations entre 
eux et avec les autres parties du document, la nature générale du 
document et le sujet dont il traite, les circonstances dans lesquelles il a 
été établi, etc. Même lorsque l'occasion semble se présenter de recourir 
à l'un de ces principes ou à l'une de ces maximes, leur application n'est 
pas automatique, car il faudra que l'interprète soit convaincu de 
l'opportunité de s'en servir dans les circonstances particulières à 
l'espèce. En d'autres termes, l'application d'un grand nombre de ces 
principes est plutôt discrétionnaire qu'obligatoire et l'interprétation des 
documents est dans une certaine mesure un art, non une science 
exacte."y 
________ _______  
y Rapport de la Commission du droit international à sa 18ème session, 
4 mai-19 juillet  1966 (A/6309/Rev.1). Les articles 31 et 32 étaient 
alors les articles 27 et 28.  
Il est aussi important d'identifier les sources auprès desquelles les 
règles pert inentes pour l'interprétation d'un traité sont obtenues. Un 
instrument international qui n'est pas en vigueur ne contient des règles 
internationales pertinentes que dans la mesure où il reflète les 
principes du droit international coutumier. Un instrument international 
qui est en vigueur, outre le fait qu'il peut refléter les principes du droit 
international coutumier, peut aussi contenir des règles internationales 
pertinentes applicables aux parties à cet instrument, mais pas aux 
non-parties.  TN/DS/31  
- 131 - 
  TEXTE PROPOSÉ  OBSERVATIONS/SOURCE  
Troisièmement, les accords visés contiennent de nombreuses 
références à d'autres instruments du droit international public. Il s'agit 
par exemple de l'article XV:4 de l'Accord général sur les tarifs 
douaniers et le commerce de 1994 (qui mentionne les Statu ts du Fonds 
monétaire international) et de l'article 2 de l'Accord sur les aspects des 
droits de propriété intellectuelle qui touchent au commerce (qui 
mentionne la Convention de Paris, la Convention de Berne, la 
Convention de Rome et le Traité sur la prop riété intellectuelle en 
matière de circuits intégrés).  
Limitations concernant l'utilisation du droit international public dans le 
règlement des différends à l'OMC  
[Reconnaissant que l'étendue du pouvoir juridictionnel varie selon les 
instances internationa les chargées du règlement des différends, le] Le 
règlement des différends à l'OMC dans le cadre du Mémorandum 
d'accord est axé sur la détermination des droits et obligations 
découlant des accords spécifiés. Ces "accords visés" sont énumérés à 
l'Appendice 1  du Mémorandum d'accord. Même s'il se peut que d'autres 
instruments du droit international aient à juste titre un rôle à jouer 
dans le domaine du règlement des différends à l'OMC, les organes de 
l'OMC chargés du règlement des différends n'ont pas pour fonc tion de 
se prononcer sur des droits et obligations autres que ceux qui sont 
établis par les accords visés.  
Examen des approches procédurales d'autres organes juridictionnels  
Les Membres reconnaissent en outre que chaque organe juridictionnel 
de l'OMC est c hargé de gérer ses propres procédures, y compris 
élaborer ses propres procédures de travail. Il est normal que, lorsqu'il 
gère ses procédures, un organe souhaitera peut -être voir comment 
d'autres organes juridictionnels ont traité des questions procédurale s 
semblables, y compris d'autres organes juridictionnels internationaux 
ainsi que les organes de tel ou tel Membre. Au bout du compte, 
cependant, c'est une question qui relève de l'organe exerçant son 
pouvoir discrétionnaire quant à la façon de gérer ses p rocédures; il ne 
s'agit pas d'interpréter un accord visé suivant le droit international 
public.  
B. PARAMÈTRES CONCERNANT L'APPROCHE INTERPRÉTATIVE À 
APPLIQUER DANS LE RÈGLEMENT DES DIFFÉRENDS À L'OMC  
Les organes juridictionnels de l'OMC ne peuvent ni ampli fier ni réduire 
les accords visés  
Les articles 3:2 et 19:2 du Mémorandum d'accord prévoient que les 
recommandations et décisions de l'ORD "ne peuvent pas accroître ou 
diminuer les droits et obligations énoncés dans les accords visés". Cela 
signifie que les  organes juridictionnels de l'OMC doivent veiller à ce que 
[toute approche interprétative qu'ils pourraient appliquer] n'entraîne ni 
augmentation ni réduction des droits et obligations des Membres au 
titre des accords visés.  
Les accords visés prennent en c ompte différents objectifs et positions 
de négociation   TN/DS/31  
- 132 - 
  TEXTE PROPOSÉ  OBSERVATIONS/SOURCE  
Les accords visés sont le résultat de négociations entre pays souverains 
et territoires douaniers autonomes. Les négociations impliquent 
intrinsèquement un certain nombre de compromis. [L'accord des 
participants sur des termes particuliers dans un accord visé ne signifie 
pas que tous les Membres de l'OMC sont convenus, en ce qui concerne 
ces termes, d'une même approche ou justification fondamentale.] 
Certains participants ont peut -être s ouhaité des règles ou des 
disciplines plus rigoureuses allant plus loin dans un domaine 
particulier, alors que d'autres ne voulaient peut -être pas des règles 
aussi strictes ou des disciplines allant aussi loin. C'est pourquoi le texte 
des accords visés est  celui qui représente le mieux les attentes des 
Membres de l'OMC.  
[Les différences d'approche et de point de vue signifient aussi que, l'] 
Lorsque l'on interprète une disposition d'un accord visé, même si 
d'autres dispositions des accords visés peuvent fournir un contexte 
utile, [il n'est pas possible de déduire de l'existence de certaines 
dispositions que les Membres de l'OMC se sont entendus sur une 
politique fondamentale particulière, ni que cette politique peut être 
utilisée comme une indicat ion pour interpréter d'autres dispositions. En 
d'autres termes,] il n'est pas approprié de déduire par extrapolation du 
fait que les Membres sont convenus d'aller dans tel ou tel sens pour 
une disposition qu'ils ont, par conséquent, dû vouloir qu'il en soi t de 
même pour une autre disposition. Souvent, il n'est possible d'arriver à 
un accord que sur une obligation ou discipline particulière alors que 
l'accord est impossible sur toute autre obligation ou discipline, même 
dans un domaine connexe.  
Les accords v isés comportent des ambiguïtés [constructives]  
Les règles coutumières d'interprétation des traités dans le droit 
international, figurant aux articles 31 à 33 de la Convention de Vienne 
sur le droit des traités, reconnaissent qu'un examen conforme à la règl e 
générale indiquée à l'article 31 de la Convention de Vienne peut aboutir 
à une signification ambiguë et qu'il peut être nécessaire de recourir aux 
moyens complémentaires d'interprétation prévus à l'article 32.z [Une 
telle analyse permettra généralement d e déterminer le sens des termes 
du traité bien que rien ne garantisse que le recours à des moyens 
complémentaires d'interprétation dissipera toujours cette ambiguïté.]  
_______________  
z Voir, par exemple, l'article 32 a) de la Convention de Vienne sur le 
droit des traités.  
 
[L'ambiguïté est parfois voulue. Dans certaines circonstances, il a 
peut-être fallu, pour arriver à s'entendre sur les termes des accords 
visés, recourir à l'ambiguïté constructive dans une disposition d'un 
accord visé, les négociateurs laissant en suspens des questions 
particulières en convenant d'un libellé qui ne tranche pas la question et 
se prête à plus d'une interprétation. L'ambiguïté constructive peut 
servir, comme un vocable indéfini, à indiquer là où les négociateurs 
admettent q u'il peut être approprié de convenir de disciplines bien que 
d'autres négociations soient nécessaires avant que celles -ci puissent 
être spécifiées.  
Les organes juridictionnels de l'OMC  ne sont pas appelés à déterminer 
si une ambiguïté est voulue.] L'ambiguïté est établie par un examen du 
texte. Les organes juridictionnels de l'OMC détermineront si un texte 
est ambigu après avoir appliqué les règles coutumières d'interprétation 
et consid éré les éléments de preuve et les arguments présentés par les 
parties au différend. Il n'y a pas de prescription distincte imposant 
d'établir l'intention ou la raison qui sont à la base de l'ambiguïté.   TN/DS/31  
- 133 - 
  TEXTE PROPOSÉ  OBSERVATIONS/SOURCE  
Combler les lacunes  
[Compte tenu de la nature des ac cords visés, il y a au moins deux 
manières inacceptables dont les "lacunes" d'un accord visé pourraient 
être comblées, autrement que par voie de négociation.  
La première serait de donner du texte d'un accord visé une lecture 
qui inclut une obligation ou un  droit n'y figurant pas, par exemple en 
extrapolant à partir d'une disposition différente.[aa] 
_______________  
[aa Certains commentateurs donneraient comme exemple 
d'extrapolation une situation dans laquelle l'interprète d'un traité fait 
valoir que "si les  négociateurs sont convenus du point "x" dans cette 
disposition, ils doivent avoir eu l'intention de convenir du point "y" 
dans cette autre disposition".]  
La seconde serait de lever l'ambiguïté du texte d'un accord visé 
d'une façon qui accroît ou diminue les droits et obligations résultant de 
cet accord.  
Aucune de ces deux manières de combler les lacunes n'est une fonction 
appropriée des organes juridictionnels de l'OMC. En fait, ceux -ci ont 
pour fonction de régler les différends concernant les obl igations 
contractées et non de se substituer aux négociateurs pour réécrire, 
réduire ou compléter le texte convenu.]  
[En ce qui concerne la première manière de combler des lacunes], il y a 
eu plusieurs cas dans lesquels l'Organe d'appel a constaté qu'un gr oupe 
spécial était allé au -delà des termes d'un accord visé et attribuait des 
obligations que le texte ne contenait pas. L'Organe d'appel a constaté à 
juste titre que c'était une raison d'infirmer des constatations d'un 
groupe spécial. Il importe de respec ter les limites de l'accord négocié. 
Un Membre signataire d'un accord visé indique par sa signature qu'il 
souscrit au texte de cet accord. Il n'indique pas qu'il accepte d'aller 
au-delà de ce texte.  
De même, les rapports antérieurs des organes juridictionnels de l'OMC 
ne sont pas des accords visés. Ils ne constituent pas eux -mêmes un 
texte convenu. Par conséquent, il n'est pas approprié de traiter ou 
d'interpréter un rapport antérieur comme si c'était le texte d'un accord 
ou d'utiliser un tel ra pport pour accroître ou diminuer les droits et 
obligations résultant d'un accord visé.  
 
[En ce qui concerne la deuxième manière de combler des lacunes] – 
dans les cas où l'application des règles coutumières d'interprétation 
des traités laisse le sens d'une  disposition ambigu, par exemple, il peut 
y avoir deux sens plausibles, un organe juridictionnel de l'OMC ne 
devrait pas utiliser ce libellé comme base pour valider une allégation ou 
un moyen de défense lorsque cette validation exigerait que l'un de ces 
sens soit exclu.  
[Les Membres de l'OMC sont convenus que le système de règlement des 
différends de l'Organisation ne doit ni accroître ni diminuer les droits et 
obligations résultant des accords visés. Ils ne sont pas convenus de 
déléguer aux organes juridic tionnels de l'OMC la tâche de combler les 
lacunes des accords visés.]   TN/DS/31  
- 134 - 
  TEXTE PROPOSÉ  OBSERVATIONS/SOURCE  
C. PARAMÈTRES CONCERNANT LA MESURE À L'EXAMEN DANS LE 
RÈGLEMENT DES DIFFÉRENDS À L'OMC  
Ordre d'analyse  
L'article 3:4 du Mémorandum d'accord dispose ce qui suit: "En 
formulant ses recommandations ou en statuant sur la question, l'ORD 
visera à la régler de manière satisfaisante conformément aux droits et 
obligations résultant du présent mémorandum d'accord et des accords 
visés." En conséquence, le but du système de règlement des diff érends 
n'est pas de produire des rapports ni de "légiférer", mais d'aider les 
Membres à régler les différends commerciaux entre eux.  
Les organes juridictionnels de l'OMC devraient éviter de formuler des 
constatations qui ne visent pas à régler le différend . Il est utile de 
garder à l'esprit que ces organes ne sont pas habilités à rendre des 
interprétations faisant autorité des accords visés.bb Il est également 
utile de garder à l'esprit que la "question" qui est soumise au 
règlement des différends selon le mandat type énoncé à l'article 7 du 
Mémorandum d'accord se compose de la "mesure" particulière 
contestée ainsi que des allégations concernant cette mesure.cc 
_______________  
bb L'article IX:2 de l' Accord de Marrakech instituant l'Organisation 
mondiale du c ommerce  indique clairement que la Conférence 
ministérielle et le Conseil général "[ont] le pouvoir exclusif d'adopter 
des interprétations" des accords visés.  
cc Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel Guatemala – 
Enquête antidumping concernant le  ciment Portland en provenance  du 
Mexique , WT/DS60/AB/R, adopté le 25  novembre  1998, 
paragraphe  72. 
L'ordre d'analyse suivi par les organes juridictionnels de l'OMC  devrait 
respecter la fonction assignée à ces organes. En particulier, l'ordre 
d'analyse devrait respecter le fait que les constatations doivent se 
rapporter aux "mesures affectant le fonctionnement de tout accord 
visé"dd prises par un Membre.  
____________ ___ 
dd Article 4:2 du Mémorandum d'accord.  
 
[Par exemple, examinons la situation dans laquelle une partie allègue 
que la mesure d'un autre Membre fait x, et que x est incompatible avec 
une disposition d'un accord visé, le Membre défendeur alléguant 
cependa nt que sa mesure ne fait pas x. Dans une telle situation, il ne 
serait pas approprié qu'un organe juridictionnel de l'OMC commence 
par formuler des constatations sur le point de savoir si x est 
incompatible avec une disposition d'un accord visé avant de fo rmuler 
des constatations sur la question de savoir si la mesure en cause fait 
effectivement x. Sinon, dans le cas où l'organe constate que la mesure 
ne fait pas x, sa constatation selon laquelle x est incompatible avec un 
accord visé ne concernera pas une "mesure[] affectant le 
fonctionnement de tout accord visé prise[] sur [le] territoire" d'un 
Membre.ee Au lieu de cela, la constatation sera un avis consultatif sans 
rapport avec la mesure en cause (et par conséquent sans rapport avec 
la "question" effectiv e soumise à l'organe).]  
_______________  
ee Article 4:2 du Mémorandum d'accord.   TN/DS/31  
- 135 - 
  TEXTE PROPOSÉ  OBSERVATIONS/SOURCE  
[Une autre implication de l'expression "mesure affectant" est que le 
règlement des différends à l'OMC  n'est pas concerné dans un différend 
par une mesure d'un Membre qui est venue à expiration avant la date 
de la demande de consultations présentée par un autre Membre dans ce 
différend ou qui n'existait pas autrement à la date de la demande de 
consultation s.] 
La question de savoir si une mesure fait x est une question factuelle 
parce qu'à ce stade il ne s'agit pas d'interpréter une disposition d'un 
accord visé ni de savoir si une disposition s'applique à la mesure.  
Définition d'une mesure  
Il est utile de ra ppeler que les accords visés ne définissent pas le terme 
"mesure". Cette définition n'existe pas parce que le contenu du terme 
peut varier d'une affaire à l'autre. Par exemple, ce qui constitue une 
"mesure" aux fins de l' Accord général sur les tarifs douan iers et le 
commerce de 1994  peut être différent de ce qui constitue une mesure 
aux fins de l' Accord  sur les aspects des droits de propriété intellectuelle 
qui touchent au commerce  ou du Mémorandum d'accord.  
L'Organe d'appel a dit que les "instruments d'un Membre qui 
cont[enaient] des règles ou des normes pourraient constituer une 
"mesure", peu importe comment ou si ces règles ou normes [étaient] 
appliquées dans un cas particulier".ff Il a clairement indiqué, en 
utilisant les mots "pourraient constituer", qu e cela n'était pas censé 
être une définition d'une "mesure", mais un point de départ de 
l'analyse. En particulier, tous les "instruments" en ce sens ne sont pas 
des mesures et toutes les mesures ne sont pas des "instruments". Par 
exemple, une mesure peut n e pas être un "instrument" mais peut être 
une "action" entreprise par un Membre ou, dans certains cas, pourrait 
être considérée comme une "inaction" de la part d'un Membre.gg Voir, 
par exemple, l'analyse faite par l'Organe d'appel dans l'affaire 
Guatemala – Enquête antidumping concernant le ciment Portland en 
provenance du Mexique : "Dans la pratique établie dans le cadre du 
GATT de 1947, une "mesure" peut être tout acte d'un Membre, qu'il soit 
ou non juridiquement contraignant, et elle peut même inclure des  
directives administratives non contraignantes émanant d'un 
gouvernement. ... Une mesure peut aussi être une omission ou une 
absence d'acte de la part d'un Membre."hh 
 
_______________  
ff Rapport de l'Organe d'appel États -Unis – Réexamen à l'extinction des 
droits antidumping appliqués aux produits plats en acier au carbone 
traité contre la corrosion en provenance du Japon , WT/DS244/AB/R, 
adopté le 9  janvier  2004, paragraphe 82.  
gg Par exemple, le fait de ne pas présenter une notification à l'OMC 
pourrait être considéré comme une "inaction". (Voir, par exemple, 
l'article 12:6 de l' Accord  sur les sauvegardes .) 
hh Document WT/DS60/AB/R, note de bas de page 47, citations 
internes omise s. 
Inversement, tous les "instruments"ii qui contiennent des règles ou des 
normes ne sont pas des "mesures". jj Par exemple, une "mesure" 
n'inclurait pas:  
_______________  
ii Le terme "instrument" est défini comme suit: "A formal or legal 
document in writin g, such as a contract, deed, will, bond, or lease" 
(document formel ou juridique écrit, tel qu'un contrat, titre, testament, 
cautionnemenet ou bail) et "Anything reduced to writing, a document 
of a formal or solemn character, a writing given as a means of affording 
evidence." ("toute chose consignée par écrit, document de caractère 
formel ou solennel, écrit donné comme moyen de preuve".) Black's La w 
Dictionary , sixième édition.   TN/DS/31  
- 136 - 
  TEXTE PROPOSÉ  OBSERVATIONS/SOURCE  
jj Les instruments qui ne sont pas des "mesures" pourraient cependant, 
dans certaines circonstances, faciliter la compréhension du sens d'une 
mesure particulière.  
1) l'historique d'une loi qui n'a en soi aucun statut ou effet juridique 
autre que le fait d'êt re l'historique de la loi;  
2) des déclarations sans effet, par exemple la déclaration d'un 
législateur à titre individuel qui n'est que l'expression d'une opinion 
personnelle; et  
3) des déclarations figurant dans des décisions judiciaires qui sont 
obiter d icta, c'est -à-dire des opinions dissidentes concernant des 
décisions judiciaires.  
Mesures impératives ou facultatives  
Un organe juridictionnel de l'OMC  n'est pas habilité à présumer qu'un 
Membre choisira de contrevenir à un accord visé. En conséquence, 
lorsqu'une mesure donne à un Membre le pouvoir discrétionnaire de se 
conformer à un accord visé, la mesure ne peut pas être jugée 
incompatible en tant que  telle avec l'accord visé, même si le pouvoir 
discrétionnaire est suffisamment large pour permettre aussi au Membre 
d'agir d'une manière qui contreviendrait à l'accord visé.]]   
 
__________