WT/DS538/R  
18 janvier  2021 
(21-0518) Page: 1/148 
 Original:  anglais  
 
  
PAKISTAN – MESURES ANTIDUMPING VISANT LES PELLICULES  
EN POLYPROPYLÈNE ORIENTÉ BIAXIALEMENT EN  
PROVENANCE DES ÉMIRATS ARABES UNIS  
RAPPORT DU GROUPE SPÉCIAL  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 2 - 
  TABLE DES MATIÈRES  
 
1  INTRODUCTION  ................................ ................................ ................................ .........  17 
1.1  Consultations  ................................ ................................ ................................ .............  17 
1.2  Établissement et composition du Groupe spécial  ................................ .............................  17 
1.3  Travaux du Groupe spécial  ................................ ................................ ..........................  17 
2  ASPECTS FACTUELS: MESURES EN CAUSE  ................................ ................................ .. 18 
3  CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIONS DEMANDÉES PAR LES PARTIES  ................  20 
4  ARGUMENTS DES PARTIES  ................................ ................................ .........................  20 
5  ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES  ................................ ................................ ...........  21 
6  REEXAMEN INTERIMAIRE  ................................ ................................ ...........................  21 
7  CONSTATATIONS ................................ ................................ ................................ ........  21 
7.1  Champ tempo rel des éléments de preuve sous -tendant l'ouverture de l'enquête: 
article 5.2, 5.3 et 5.8 de l'Accord antidumping  ................................ ................................ ...... 22 
7.1.1   Prescript ions applicables de l'article 5.3  ................................ ................................ ...... 23 
7.1.2   Question de savoir si le Pakistan a agi d'une manière incompatible avec l'article 5.3  ........  27 
7.1.2.1   Ensemble d'éléments de preuve pertinent: question de savoir si la NTC était en 
droit d'examiner des éléments de preuve qui ne figuraient pas dans la demande  ......................  27 
7.1.2.2   Question de savoir si la NTC a déterminé à bon droit que les éléments de preuve 
étaient suffisants  ................................ ................................ ................................ ..............  27 
7.1.3   Économie jurisprudentielle au regard de l'article  5.2 et 5.8  ................................ ...........  30 
7.2  Champ temporel des éléments de preuve sous -tendant la détermination de 
l'existence d'un dumping: articles 2.1, 9.1, 9.3 et 11.1 de l'Accord antidumping  .......................  30 
7.2.1   Prescriptions applicables de l'article 2.1  ................................ ................................ ...... 31 
7.2.2   Question de sav oir si le Pakistan a agi d'une manière incompatible avec l'article 2.1  ........  32 
7.2.2.1   Date pertinente de la détermination finale  ................................ ................................  32 
7.2.2.2   Question de savoir si la NTC n'a pas déterminé l'existence d'un dumping actuel  ............  33 
7.2.2.3   Conclusion au titre de l'article 2.1  ................................ ................................ ...........  35 
7.2.3   Économie jurisprudentielle au regard des articles  9.1, 9.3 et 11.1  ................................ .. 35 
7.3  Champ tem porel des éléments de preuve sous -tendant la détermination de 
l'existence d'un dommage: articles 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 9.1 et 11.1 de l'Accord antidumping  ........  35 
7.3.1   Prescriptions applicables de l'article 3.1  ................................ ................................ ...... 36 
7.3.2   Question de savoir si le Pakistan a agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1  ........  38 
7.3.3   Arguments sur le champ temporel au titre de l'article  3.2, 3.4 et 3.5  .............................  39 
7.3.4   Économie jurisprudentielle au regard des articles  9.1 et 11.1  ................................ ........  39 
7.4  Choix par la NTC des données relatives aux frais: article 2.2, 2.2.1, 2.2.1.1 et 2.2.2  ..........  39 
7.4.1   Aperçu factuel  ................................ ................................ ................................ .........  41 
7.4.1.1   Questionnaire destiné aux exportateurs  ................................ ................................ ... 41 
7.4.1.2   Lettre invitant à remédier aux insuffisances  ................................ .............................  42 
7.4.1.3   Détermination préliminaire  ................................ ................................ .....................  43 
7.4.1.4   Courriel de décembre  2012 ................................ ................................ ....................  43 
7.4.1.5   Observations de Taghleef sur l'énoncé des faits essentiels ................................ ..........  44 
7.4.1.6   Réponse de la NTC dans le rapport sur la détermination finale  ................................ .... 44 WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 3 - 
  7.4.2   Prescriptions applicables de l'article  2.2, 2.2.1, 2.2.1.1 et 2.2.2 ................................ ..... 44 
7.4.2.1   Article  2.2 de l'Accord antidumping  ................................ ................................ .........  44 
7.4.2.2   Article  2.2.1 de l'Accord antidumping  ................................ ................................ ...... 45 
7.4.2.3   Article  2.2.1.1 de l'Accord antidumping  ................................ ................................ .... 45 
7.4.2.4   Article  2.2.2 de l'Accord antidumping  ................................ ................................ ...... 48 
7.4.3   Question de savoir si le Pakistan a agi d'une manière incom patible avec les 
prescriptions de l'article 2.2, 2.2.1, 2.2.1.1 et 2.2.2  ................................ ..............................  49 
7.4.3.1   Décision de la NTC d'utiliser les données que T aghleef avait communiquées à 
l'appendice 2 au lieu de celles de l'appendice D -3 ................................ ................................ . 50 
7.4.3.1.1   Article 2.2.1.1  ................................ ................................ ................................ .... 50 
7.4.3.1.2   Article 2.2.2  ................................ ................................ ................................ ...... 53 
7.4.3.1.3   Explication donnée par la NTC dans le rapport sur la détermination finale  .................  54 
7.4.3.2   Allégations c orollaires au titre de l'article 2.2 et 2.2.1  ................................ ................  56 
7.4.3.3   Conclusion au titre de l'article 2.2, 2.2.1, 2.2.1.1 et 2.2.2  ................................ ..........  56 
7.5  Ajustement concernant le niveau commercial: article 2.4 de l'Accord antidumping  ..............  56 
7.5.1   Prescriptions applicables de l'article 2.4  ................................ ................................ ...... 57 
7.5.2   Question de savoir si le Pakistan a agi d'une manière incompatible avec l'article 2.4  ........  58 
7.5.2.1   Évaluation des éléments d e preuve par la NTC ................................ ..........................  59 
7.5.2.1. 1  Explication donnée par la NTC dans le rapport sur la détermination finale  .................  59 
7.5.2.1. 2  Réponse de Taghleef au questionnaire destiné aux exportateurs  ..............................  61 
7.5.2.1. 3  Communications de Taghleef concernant les frais additionnels des distributeurs  .........  62 
7.5.2.1. 4  Accord de Taghleef avec un distributeur pakistanais  ................................ ...............  64 
7.5.2.1. 5  Conclusion concernant l'évaluation de la NTC selon laquelle les éléments de 
preuve étaient insuffisants  ................................ ................................ ................................ . 66 
7.5.2.2   Demandes d'éléments de preuve de la NTC  ................................ ..............................  66 
7.5.3   Conclusion au titre de l'article 2.4  ................................ ................................ ..............  69 
7.6  Examen du volume des importations faisant l'objet d'un dumping: article 3.1 et 3.2 
de l'Accord antidumping  ................................ ................................ ................................ ..... 69 
7.6.1   Prescriptions applicables de l'article 3.1 et de la première phrase de l'article 3.2  ..............  70 
7.6.2   Question de savoir si l'examen fait par la NTC du volume des importations faisant 
l'objet d'un dumping est incompatible avec l'article 3.1 et 3.2  ................................ ................  72 
7.6.2.1   Évolution du volume des importations faisant l'objet d'un dumping en termes 
absolus ................................ ................................ ................................ ............................  72 
7.6.2.2   Évolution du volume des importations faisant l'objet d'un dumping par rapport à 
la production nationale  ................................ ................................ ................................ ...... 74 
7.6.2.3   Évolution du volume des importations faisant l'objet d'un dumping par rapport à 
la consommation intérieure  ................................ ................................ ................................  75 
7.6.3   Conclusion concernant l'examen fait par la NTC du volume des importations faisant 
l'objet d'un dumping au titre de l'articl e 3.1 et 3.2  ................................ ................................  76 
7.7  Examen de l'effet des importations faisant l'objet d'un dumping sur les prix: 
article  3.1 et 3.2 de l'Accord  antidumping  ................................ ................................ ............  76 
7.7.1   Prescriptions applicables de la deuxième phrase de l'article 3.2  ................................ ..... 76 
7.7.2   Question de savoir si l'examen fait par la NTC de la sous -cotation des prix était 
incompatible avec l'article 3.1 et 3.2  ................................ ................................ ...................  77 WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 4 - 
  7.7.2.1   Utilisation des données de la PRAL par la NTC  ................................ ..........................  78 
7.7.2.2   Comparabilité des prix (gamme de produits)  ................................ ............................  79 
7.7.2.3   Focalisation de la NTC sur 2009  ................................ ................................ ..............  80 
7.7.2.4   "Caractère notable" de la sous -cotation des prix  ................................ .......................  81 
7.7.2.5   Crise financière mondiale  ................................ ................................ .......................  82 
7.7.2.6   Conclusion concernant l'examen fait par la NTC de la sous -cotation des prix au 
titre de l'article 3.1 et 3.2  ................................ ................................ ................................ .. 82 
7.7.3   Question de savoir si l'examen fait par la NTC de la dépression des prix était 
incompatible avec l'article 3.1 et 3.2  ................................ ................................ ...................  82 
7.7.3.1   Focalisation de la NTC sur 2009  ................................ ................................ ..............  83 
7.7.3.2   "Caractère notable" de la dépression des prix  ................................ ...........................  84 
7.7.3.3   Question de savoir si l'absence d'u n empêchement de hausses de prix 
contredisait la constatation de dépression des prix  ................................ ................................  84 
7.7.3.4   Diminution des coûts  ................................ ................................ .............................  85 
7.7.3.5   Conclusion concernant l'examen fait par la NTC de la dépression des prix au titre 
de l'article 3.1 et 3.2  ................................ ................................ ................................ .........  86 
7.8  Examen de l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping sur la branche 
de production nationale: article  3.1 et 3.4 de l'Accord  antidumping  ................................ .........  86 
7.8.1   Prescriptions applicables de l'article 3.4  ................................ ................................ ...... 86 
7.8.2   Question de savoir si l'examen fait par la NTC de l'incidence des importations 
faisant l'objet d'un dumping sur la branche de production nationale était incompatible 
avec l'article  3.1 et 3.4 de l'Accord.  ................................ ................................ .....................  88 
7.8.2.1   Question de savoir si la NTC n'a pas évalué l'"importance de la marge  de 
dumping"  ................................ ................................ ................................ .........................  88 
7.8.2.2   Question de savoir si la NTC n'a pas évalué objectivement sept des facteurs et 
indices économiques qui infl uaient sur la situation de la branche de production nationale  ...........  89 
7.8.2.2.1   Part de marché  ................................ ................................ ................................ .. 89 
7.8.2.2.2   Bénéfices  ................................ ................................ ................................ ..........  91 
7.8.2.2.3   Ventes  ................................ ................................ ................................ ..............  94 
7.8.2.2.4   Productivité  ................................ ................................ ................................ ....... 95 
7.8.2.2.5   Traitements et salaires  ................................ ................................ .......................  96 
7.8.2.2.6   Retour sur investissement  ................................ ................................ ...................  97 
7.8.2.2.7   Flux de liquidités  ................................ ................................ ................................  98 
7.8.2.3   Question de savoir si la NTC n'a pas procédé à une évaluation globale de la 
situation d e la branche de production  ................................ ................................ .................  100 
7.8.3   Conclusion au titre de l'article  3.1 et 3.4  ................................ ................................ .... 101 
7.9  Lien de causalité: article  3.1 et 3.5 de l'Accord  antidumping  ................................ ...........  101 
7.9.1   Prescriptions applicables de l'article 3.5  ................................ ................................ ..... 102 
7.9.2   Question de savoir si l'examen fait par la NTC du lien de causalité était 
incompatible avec l'article 3.1 et 3.5  ................................ ................................ ..................  103 
7.9.2.1   Question de savoir si le fait que la NTC s'est appuyée sur des constatations 
incompatibles avec l'article 3.1, 3.2 et 3.4 rend son analyse du lien de causalité 
incompatible avec l'article 3.1 et 3.5  ................................ ................................ ..................  103 
7.9.2.2   Question de savoir si la NTC n'a pas fait en sorte que le dommage causé par 
d'autres facteurs ne soit pas imputé aux importations faisant l'objet d'un dumping  ..................  104 WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 5 - 
  7.9.2.2. 1  Crise financière mondiale  ................................ ................................ ...................  104 
7.9.2.2. 2  Autres facteurs exposés dans le rapport annuel du producteur national et 
indiqués par Taghleef  ................................ ................................ ................................ ....... 106 
7.9.2.3   Question de savoir si la NTC n'a pas autrement démontré un lien de causalité 
entre les importations faisant l'objet d'un dumping et le dommage causé à la branche de 
production nationale  ................................ ................................ ................................ .........  108 
7.9.3   Conclusion au titre de l'article  3.1 et 3.5  ................................ ................................ .... 108 
7.10  Durée de l'enquête initiale: article 5.10 de l'Accord antidumping ................................ .... 109 
7.10.1   Prescriptions applicables de l'article 5.10  ................................ ................................ . 109 
7.10.1.1   Quand les délais prévus à l'article 5.10 commencent -ils à courir?  .............................  110 
7.10.1.2   Quand les enquêtes sont -elles "terminées" au titre de l'article 5.10?  ........................  111 
7.10.2   Question de savoir si le Pakistan a dépassé le délai de 18 mois prévu à 
l'article  5.10 ................................ ................................ ................................ ....................  112 
7.10.2.1   Date d'"ouverture"  ................................ ................................ .............................  112 
7.10.2.2   Date à laquelle l'enquête a été "terminée"  ................................ .............................  115 
7.10.2.3   Conclusion au titre de l'article 5.10  ................................ ................................ ....... 116 
7.11  Droits en matière de régularité de la procédure et détermination de 2015: 
article  6.2 de l'Accord antidumping ................................ ................................ .....................  116 
7.11.1   Prescriptions applicables de l'article 6.2  ................................ ................................ ... 117 
7.11.2   Question de savoir si le Pakistan a agi d'une manière incompatible avec 
l'article  6.2 ................................ ................................ ................................ ......................  118 
7.12  Réexamen à l'extinction: article  11.1 et 11.3 de l'Accord  antidumping  ............................  119 
7.12.1   Prescriptions applicables de l'article  11.1 et 11.3  ................................ ......................  120 
7.12.2   Question de savoir si la détermination de la probabilité d'un dumping établie par 
la NTC est incompatible avec l'article  11.3................................ ................................ ...........  122 
7.12.2.1   Question de savoir si la NTC a agi d'une manière incompatible avec 
l'article  11.3 en s'appuyant sur une marge de dumping qui n'était pas conform e à 
l'article  2 de l'Accord antidumping  ................................ ................................ ......................  122 
7.12.2.1.1   Question de savoir si les "marges de dumping probables" de la NTC étaient 
soumises à l'article  2 ................................ ................................ ................................ ........  123 
7.12.2.1.2   Question de savoir si la marge de dumping sur laquelle la NTC s'est appuyée 
pour les Émirats ara bes unis est incompatible avec l'article  2 ................................ ................  126 
7.12.2.1.2.1   Valeur normale  ................................ ................................ .............................  126 
7.12.2.1.2.2   Conclusion concernant la marge de dumping sur laquelle la NTC s'est 
appuyée  ................................ ................................ ................................ .........................  127 
7.12.2.2   Question de savoir si la NTC a agi d'une manière incompatible avec 
l'article  11.3 en constatant que la stabilité des destinations d'exportation et l'existence 
d'un excédent exportable étay aient sa détermination selon laquelle il était probable que 
le dumping subsisterait ou se reproduirait  ................................ ................................ ...........  127 
7.12.2.2.1   Fait pour la N TC de s'appuyer sur sa constatation selon laquelle "les 
principales destinations d'exportation des pays exportateurs [étaient] restées 
identiques/semblables après l'imposition des droits"  ................................ .............................  128 
7.12.2.2.2   Fait pour la NTC de s'appuyer sur sa constatation de l'existence d'un 
excédent exportable  ................................ ................................ ................................ .........  129 
7.12.2.3   Conclusion au titre de l'article  11.3 sur la détermination de la probabilité d'un 
dumping établie par la NTC  ................................ ................................ ...............................  132 WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 6 - 
  7.12.3   Question de savoir si la détermination de la probabilité d'un dommage établie par 
la NTC est incompatible avec l'article  11.3................................ ................................ ...........  133 
7.12.3.1   Volume probable des importations et effets probables sur la production 
nationale  ................................ ................................ ................................ ........................  133 
7.12.3.2   Effets probables sur la part de marché  ................................ ................................ .. 134 
7.12.3.3   Effets probables sur les prix ................................ ................................ .................  135 
7.12.3.4   Autres aspects de la détermination de la probabi lité d'un dommage  .........................  137 
7.12.3.5   Conclusion au titre de l'article  11.3 concernant la détermination de la 
probabilité d'un dommage éta blie par la NTC  ................................ ................................ ....... 138 
7.12.4   Question de savoir si la détermination établie dans le cadre du réexamen à 
l'extinction est incompatible  avec l'article  11.3 par suite des incompatibilités existant 
dans la détermination initiale  ................................ ................................ .............................  138 
7.12.5   Économie jurisprudentielle au regard de l'article  11.1 ................................ ................  138 
7.13  Réexamen à l'extinction: article  11.4 de l'Accord  antidumping  ................................ ....... 139 
7.13.1   Prescriptions applicables de l'article 11.4  ................................ ................................ . 140 
7.13.2   Question de savoir si la NTC a agi d'une manière incompatible avec l'article 11.4  ..........  141 
7.13.3   Conclusion au titre de l'article 11.4  ................................ ................................ .........  144 
7.14  Avis au public et explication des déterminations: article 12.1, 12.2 et 12.3 de 
l'Accord antidumping  ................................ ................................ ................................ ........  144 
7.15  Allégations corollaires: articles 1er et 18.1 de l'Accord antidumping et article VI:1 et 
VI:2 du GATT de 1994  ................................ ................................ ................................ ...... 145 
7.16  Devoir du Groupe spécial au titre de l'article 12:11 du Mémorandum d'accord  .................  145 
8  CONCLUSIONS  ................................ ................................ ................................ .........  146  
9  RECOMMANDATION ET SUGGESTION  ................................ ................................ ....... 147  WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 7 - 
  LISTE DES ANNEXES  
ANNEXE A  
DOCUMENTS DU GROUPE SPÉCIAL  
Table des matières  Page  
Annexe  A-1 Procédures de travail du Groupe spécial  4 
Annexe  A-2 Procédures de travail additionnelles du groupe spécial concernant les 
renseignements commerciaux confidentiels  11 
Annexe  A-3 Communication du Groupe spécial aux parties (14 avril 2020)  13 
Annexe  A-4 Communication du Groupe spécial aux parties (23 avril 2020)  14 
Annexe  A-5 Communication du Groupe spécial aux parties (20 mai 2020)  15 
Annexe  A-6 Arrangements relatifs à la deuxième réunion de fond compte tenu de la 
pandémie de COVID -19 16 
Annexe  A-7 Communication du Groupe spécial aux parties (21 juillet 2020)  17 
Annexe  A-8 Réexamen intérimaire  18 
ANNEXE B  
ARGUMENTS DES PARTIES  
Table des matières  Page  
Annexe  B-1 Résumé analytique intégré des arguments des Émirats arabes unis  33 
Annexe  B-2 Résumé analytique intégré des arguments du Pakistan  52 
ANNEXE C  
ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES  
Table des matières  Page  
Annexe  C-1 Résumé analytique intégré des arguments de l'Union européenne  77 
Annexe  C-2 Résumé analytique intégré des arguments du Japon  79 
Annexe  C-3 Résumé analytique intégré des arguments des États-Unis 81 WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 8 - 
  AFFAIRES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Argentine – Carreaux en 
céramique  Rapport du Groupe spécial Argentine – Mesures antidumping définitives à 
l'importation de carreaux de sol en céramique en provenance d'Italie , 
WT/DS189/R , adopté le 5  novembre  2001 
Argentine – Droits 
antidumping sur la viande de 
volaille  Rapport du Groupe spécial Argentine – Droits antidumping définitifs visant la 
viande de volaille en provenance du Brésil , WT/DS241/R , adopté le 
19 mai 2003 
Australie – Mesures 
antidumping visant le papier  Rapport du Groupe spécial Australie – Mesures antidumping visant le papier 
pour copie A 4, WT/DS529/R  et Add.1, adopté le 28  janvier  2020 
Canada – Exportations de blé 
et importations de grains  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures concernant les exportations de 
blé et le traitement des grains importés , WT/DS276/AB/R , adopté le 
27 septe mbre 2004 
CE – Accessoires de 
tuyauterie  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits antidumping 
sur les accessoires de tuyauterie en fonte malléable en provenance du Brésil , 
WT/DS219/AB/R , adopté le 18  août 2003 
CE – Accessoires de 
tuyauterie  Rapport du Groupe spécia l Communautés européennes – Droits antidumping 
sur les accessoires de tuyauterie en fonte malléable en provenance du Brésil , 
WT/DS219/R , adopté le 18  août 2003, mod ifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS219/AB/R  
CE – Bananes III  
(article 21:5 – Équateur)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Régime applicable à 
l'importation, à la vente et à la distribution des bananes – Recours de 
l'Équateur à l'article 21:5 du Mémorandum d' accord sur le règlement des 
différends , WT/DS27/RW/ECU , adopté le 6  mai 1999 
CE – Éléments de fixation 
(Chine)  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures 
antidumping définitives visant certains éléments de fixation en fer ou en acier 
en provenance de Chine , WT/DS397/AB/R , adopté le 28  juillet  2011 
CE – Éléments de fixation 
(Chine) (article 21:5 – Chine)  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures 
antidumping définitives visant certains éléments de fixation en fer ou en acier 
en provenance de Chine – Recours de la Chine à l'article 21:5 du Mémorandum 
d'accord sur le règlement des différend s, WT/DS397/AB/RW  et Add.1, adopté 
le 12 février  2016 
CE – Linge de lit  
(article 21:5 – Inde)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Droits antidumping 
sur les importations de linge de lit en coton en p rovenance d'Inde – Recours 
de l'Inde à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS141/RW , adopté le 24  avril 2003, modifié par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS141/AB/RW  
CE – Marques et indications 
géographiques (Australie)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Protect ion des 
marques et des indications géographiques pour les produits agricoles et les 
denrées alimentaires, plainte de l'Australie , WT/DS290/R , adopté le 
20 avril 2005 
CE – Marques et indications 
géographiques (États -Unis) Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Protection des 
marques et des indications géographiques pour les produits agricoles et les 
denrées alimentaires, plainte des États -Unis, WT/DS174/R , adopté le 
20 avril 2005 
CE – Subventions à 
l'exportation de sucre 
(Australie)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Subventions à 
l'exportation de sucre, plainte de l'Au stralie , WT/DS265/R , adopté le 
19 mai 2005, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS265/AB/R , 
WT/DS266/AB/R , WT/DS283/AB/R  
CE – Subventions à 
l'exportation de sucre (Brésil)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Subventions à 
l'exportation de sucre, plainte du Brésil , WT/DS266/R , adopté le 19  mai 2005, 
modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS265/AB/R , WT/DS266 /AB/R , 
WT/DS283/AB/R  
CE – Subventions à 
l'exportation de sucre 
(Thaïlande)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Subventions à 
l'exportation de sucre, plainte de la Thaïlande , WT/DS283/R , adopté le 
19 mai 2005, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS265/AB/R , 
WT/DS266/AB/R , WT/DS283/AB/R  
Chine – AMGO  Rapport de l'Organe d'appel Chine – Droits compensateurs et droits 
antidumping visant les aciers dits magnétiques laminés, à grains orientés, en 
provenance des États -Unis, WT/DS414/AB/R , adopté le 16  novembre  2012 
Chine – AMGO  Rapport du Groupe spécial Chine – Droits compensateurs et droits antidumping 
visant les aciers dits magnétiques laminés, à grains orientés, en proven ance 
des États -Unis, WT/DS414/R  et Ad d.1, adopté le 16  novembre  2012, confirmé 
par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS414/AB/R  
Chine – Appareils à rayons  X Rapport du Groupe spécial Chine – Droits antidumping définitifs visant les 
appareils à rayons X utilisés pour les inspections de sécurité en provenance de 
l'Union européenne , WT/DS425/R  et Add .1, adopté le 24  avril 2013 WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 9 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Chine – Automobiles 
(États -Unis) Rapport du Groupe spécial Chine – Droits antidumping et compensateurs 
visant certaines automobiles en provenance des États -Unis, WT/DS440/R  et 
Add.1, adopté le 18  juin 2014 
Chine – HP SSST (Japon) / 
Chine – HP SSST (UE)  Rapports d e l'Organe d'appel Chine – Mesures imposant des droits 
antidumping sur les tubes, sans soudure, en acier inoxydable haute 
performance ("HP SSST") en provenance du Japon / Chine – Mesures imposant 
des droits antidumping sur les tubes, sans soudure, en acier  inoxydable haute 
performance ("HP SSST") en provenance de l'Union européenne , 
WT/DS454/AB/R  et Add.1 / WT/DS460/AB/R  et Add.1, adoptés le 
28 octobre  2015 
Chine – HP SSST (Japon) / 
Chine – HP SSST (UE)  Rapports des Groupes spéciaux Chine – Mesures imposant des droits 
antidumping sur les tubes, sans soudure, en acier  inoxydable haute 
performance ("HP SSST") en provenance du Japon / Chine – Mesures imposant 
des droits antidumping sur les tubes, sans soudure, en acier inoxydable haute 
performance ("HP SSST") en provenance de l'Union européenne , WT/DS454/R  
et Add.1 / WT/DS460/R , Add.1 et Corr.1, adoptés le 28  octobre  2015, modifiés 
par les rap ports de l'Organe d'appel WT/DS 454/AB/R  / WT/DS460/AB/R  
Chine  – Pâte de cellulose  Rapport du Groupe spécial Chine – Mesures antidumping visant les 
importations de pâte de cellulose en provenance du Canada , WT/DS483/R  et 
Add.1, adopté le 22  mai 2017 
Chine – Produits à base de 
poulet de chair  Rapport du Groupe spécial Chine – Mesures antidumping et compensatoires 
visant les produits à base de poulet de chair en provenance des États -Unis, 
WT/DS427/R  et Add.1, adopté le 25  septembre  2013 
Chine – Produits à base de 
poulet de chair  
(article 21:5 – États-Unis) Rapport du Groupe spécial Chine – Mesures antidumping et compensa toires 
visant les produits à base de poulet de chair en provenance des États -Unis – 
Recours des États -Unis à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS427/RW  et Add.1, adopté le 28  février  2018 
Corée – Barres en aciers 
inoxydables  Rapport du Groupe spécial  Corée – Réexamen à l'extinction des droits 
antidumping appliqués aux barres en aciers inoxydables , WT/DS553/R  et 
Add.1, distribué aux Membres de l'OMC le 30  novembre  2020 [en attente 
d'adoption/d'appel]  
Corée – Certains papiers  Rapport du Groupe spécial Corée – Droits antidumping sur les im portations de 
certains papiers en provenance d'Indonésie , WT/DS312/R , adopté le 
28 novembre  2005 
Corée – Certains papiers 
(article  21:5 – Indonésie)  Rapport du Groupe spécial Corée – Droits antidumping sur les importations de 
certains papiers en provenance d'Indonésie – Recours de l'Indonési e à 
l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS312/RW , adopté le 22  octobre  2007 
Corée – Valves pneumatiques 
(Japon)  Rapport du Groupe spécial Corée – Droits antidumping visant les valves 
pneumatiques en provenance du Japon , WT/DS504/R  et Add.1, adopté le 
30 septe mbre 2019, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS504/AB/R  
Égypte – Barres d'armature 
en acier  Rapport du Groupe spécial Égypte – Mesures antidumping définitives à 
l'importation de barres d'armature en acier en provenance de Turquie , 
WT/DS211/R , adopté le 1er octobre  2002 
États-Unis – Acier laminé à 
chaud  Rappor t de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping appliquées à 
certains produits en acier laminés à chaud en provenance du Japon , 
WT/DS184/AB/R , adopté le 23  août 2001 
États-Unis – Acier laminé à 
chaud  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures antidumping appliquées à 
certain s produits en acier laminés à chaud en provenance du Japon , 
WT/DS184/R , adopté le 23  août 2001, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS184/AB/R  
États-Unis – Bois de 
construction résineux IV 
(article 21:5 – Canada)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Détermination finale en matière de 
droits compensateurs concernant certains bois d'œuvre résineux en 
provenance du Canada – Recours du Canada à l'article 21:5 [du Mémorandum 
d'accord sur le règlement des différends] , WT/DS257/RW , adopté le 
20 décembre  2005, confirmé par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS257/AB/RW  
États-Unis – Bois de 
construction résineux V  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Détermination finale de l'existence 
d'un dumping concernant les bois d'œuvre résineux en provenance du Canada , 
WT/DS264/AB/R , adopté le 31  août 2004 
États-Unis – Bois de 
construction résineux V  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Déterminati on finale de l'existence 
d'un dumping concernant les bois d'œuvre résineux en provenance du Canada , 
WT/DS264/R , adopté le 31  août 2004, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS264/AB/R  WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 10 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
États-Unis – Bois de 
construction résineux VI 
(article 21:5 – Canada)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête de la Commi ssion du 
commerce international dans l'affaire concernant les bois d'œuvre résineux en 
provenance du Canada – Recours du Canada à l'article 21:5 du Mémorandum 
d'accord sur le règlement des différends , WT/DS277/AB/RW , adopté le 
9 mai 2006, et Corr.1  
États-Unis – Cigarettes aux 
clous d e girofle  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures affectant la production et la 
vente de cigarettes aux clous de girofle , WT/DS406/AB/R , adopté le 
24 avril 2012 
États-Unis – Crevettes  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Prohibition à l'importation de 
certaines crevettes et de certains produits à base de crevettes , 
WT/DS58/AB/R , adopté le 6  novembre  1998 
États-Unis – Crevettes II 
(Viet Nam)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures antidumping visant certaines 
crevettes en provenance du Viet Nam , WT/DS429/R  et Add.1, adopté le 
22 avril 2015, confirmé par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS429/AB/R  
États-Unis – DRAM  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Droit antidumping sur les 
semi-conducteurs pour mémoires RAM dynamiques (DRAM) de un mégabit ou 
plus, originaires de Corée , WT/DS99/R , adopté le 19  mars 1999 
États-Unis – Enquête en 
matière de droits 
compensateurs sur les DRAM  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits 
compensateurs sur les semi -conducteurs pour mémoires RAM dynamiques 
(DRAM) en provenance de Corée , WT/DS296/AB/R , adopté le 20  juillet  2005 
États-Unis – Enquête en 
matière de droits 
compensat eurs sur les DRAM  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Enquête en matière de droits 
compensateurs sur les semi -conducteurs pour mémoires RAM dynamiques 
(DRAM) en provenance de Corée , WT/DS296/R , adopté le 20  juillet  2005, 
modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS296/AB/R  
États-Unis – Fils de coton  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesure de sauvegarde transitoire 
appliquée aux fils de coton peignés en provenance du Pakistan , WT/DS192/R , 
adopté le 5  novembre  2001, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS192/AB/R  
États-Unis – Loi sur la 
compensation  
(Amendement Byrd)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Loi de 2000 sur la compensation pour 
continuation du dumping et maintien de la subvention , WT/DS217/R , 
WT/DS234/R , adopté le 27  janvier  2003, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS217/AB/R , WT/DS234/AB/R  
États-Unis – Maintien de la 
réduction à zéro  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien en existence et en 
application de la méthod e de réduction à zéro , WT/DS350 /AB/R , adopté le 
19 février  2009 
États-Unis – Mesures 
antidumping concernant les 
produits tubulaires pour 
champs pétrolifères  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping visant les 
produits tubulaires pour champs pétrolifères en provenanc e du Mexique , 
WT/DS282/AB/R , adopté le 28  novembre  2005 
États-Unis – Papier 
supercal andré Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires visant le 
papier supercalandré en provenance du Canada , WT/DS505/R  et Add.1, 
adopté le 5  mars 2020, confirmé par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS505/AB/R  
États-Unis – Plomb et 
bismuth II  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Imposition de droits compensateurs 
sur certains produits en acier au carbone, plomb et bismuth laminés à chaud 
originaires du Royaume -Uni, WT/DS138/R  et Corr.2, adopté le 7  juin 2000, 
confirmé par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS138/AB/R  
États-Unis – Réduction à zéro 
(CE) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Lois, réglementations et méthode de 
calcul des marges de dumping ("réduction à zéro") , WT/DS294/AB/R , adopté 
le 9 mai 2006, et Corr.1  
États-Unis – Réduction à zéro 
(CE) (articl e 21:5 – CE) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Lois, réglementations et méthode de 
calcul des marges de dumping ("réduction à zéro") – Recours des 
Communautés européennes à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS294/AB/RW  et Corr.1, adopté le 11  juin 2009 
États-Unis – Réduction à zéro 
(Japon)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures relatives à la réduction à 
zéro et aux réexamens à l'extinction , WT/DS322/AB/R , adopté le 
23 janvier  2007 
États-Unis – Réduction à zéro 
(Japon) (article 21:5 – Japon)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures relatives à la réduction à 
zéro et aux réexamens à l'extinction – Recours du Japon à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS322/AB/RW , 
adopté le 31  août 2009 
États-Unis – Réexamen à 
l'extinction co ncernant l'acier 
traité contre la corrosion  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction des droits 
antidumping appliqués aux produits plats en acier au carbone traité contre la 
corrosion en provenance du Japon , WT/DS244/AB/R , adopté le 9  janvier  2004 
États-Unis – Réexamen à 
l'extinction concernant l'acier 
traité contre la corrosion  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Réexamen à l'extinction des droits 
antidumping appliqués aux produits plats en acier au carbone traité contre la 
corrosion en provenance du Japon , WT/DS244/R , adopté le 9  janvier  2004,  
modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS244/AB/R  WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 11 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les 
produits tubulaires pour 
champs pétrolifères  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction des 
mesures antidumping visant les produits tubulaires pour cham ps pétrolifères 
en provenance d'Argentine , WT/DS268/AB/R , adopté le 17  décembre  2004 
États-Unis – Sauvegardes 
concernant l'acier  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à 
l'importation de certains produits en acier , WT/DS248/AB/R , WT/DS249/AB/R , 
WT/DS251/AB/R , WT/DS252/AB/R , WT/DS253/AB/R , WT/DS254/AB/R , 
WT/DS258/AB/R , WT/DS259/AB/R , adopté le 10  décem bre 2003 
États-Unis – Vêtements de 
dessous  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Restrictions à l'importation de 
vêtements de dessous de coton et de fibres synthétiques ou artificielles , 
WT/DS24/R , adopté le 25  février  1997, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS24/AB/R  
États-Unis – Viande d'agneau  Rapport de l'Or gane d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde à 
l'importation de viande d'agneau fraîche, réfrigérée ou congelée en 
provenance de Nouvelle -Zélande et d'Australie , WT/DS177/AB/R , 
WT/DS178/AB/R , adopté le 16  mai 2001 
Guatemala – Ciment I  Rapport du Groupe spécial Guatemala – Enquête antidumping concernant le 
ciment Portland en provenance du Mexique , WT/DS60/R , adopté le 
25 novembre  1998, infirmé par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS60/AB/R  
Guatemala – Ciment II  Rapport du Groupe spécial Guatemala – Mesures antidumping définitives 
concernant le ciment Portland gris en provenance du Mexique , WT/DS156/R , 
adopté le 17  novembre  2000 
Inde – Restrictions 
quantitatives  Rapport du Groupe spécial Inde – Restrictions quantitatives à l'importation de 
produits agricoles, textiles et industriels , WT/DS90/R , adopté le 
22 septembre  1999, confirmé par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS90/AB/R  
Japon – Pommes  
(article 21:5 – États-Unis) Rapport du Groupe spécial Japon – Mesures visant l'importation de pommes – 
Recours des États -Unis à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS245/RW , adopté le 20  juillet  2005 
Maroc – Acier laminé à chaud 
(Turquie)  Rapport du Groupe spécial Maroc – Mesures antidumping visant certains 
produits en acier laminés à chaud en provenance de Turquie , WT/DS513/R  et 
Add.1, adopté le 8  janvier  2020; désistement par le Maroc de son appel, 
indiqué dans le rapport de l'Organe d'appel WT/DS513/AB/R  
Mexique – Mesures 
antidumping visant le riz  Rappo rt de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping définitives visant 
la viande de bœuf et le riz, plainte concernant le riz , WT/DS295/AB/R , adopté 
le 20 décembre  2005 
Mexique – Mesures 
antidumping visant le riz  Rapport du Groupe spécial Mexique – Mesures antidumping définitives visa nt 
la viande de bœuf et le riz, plainte concernant le riz , WT/DS295/R , adopté le 
20 décembre  2005, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS295/AB/R  
Mexique – Sirop de maïs  Rapport du Groupe spécial Mexique – Enquête antidumping concernant le sirop 
de maïs à haute teneur en fructose (SHTF) en provenance des États -Unis, 
WT/DS132/R , adopté le 24 février  2000, et Corr.1  
Mexique – Sirop de maïs 
(article 21:5 – États-Unis) Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Enquête antidumping concernant le 
sirop de maïs à haute teneur en fructose (SHTF) en provenance des États -Unis 
– Recours des États -Unis à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS132/AB/RW , adopté le 21  novembre  2001 
Mexique – Tubes et tuyaux  Rapport du Groupe spécial Mexique – Droits antidumping sur les tubes et 
tuyaux en acier en provenance du Guatemala , WT/DS331/R , adopté le 
24 juillet  2007 
Russie – Véhicules utilitaires  Rapport du Groupe spécial Russie – Droits antidumping sur les véhicules 
utilitaires légers en provenance d'Allemagne et d'Italie , WT/DS479/R  et Add.1, 
adopté le 9  avril 2018, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS479/AB/R  
Thaïlande – Poutres en H  Rapport du Groupe spécial Thaïlande  – Droits antidumping sur les profilés en 
fer ou en aciers non alliés et les poutres en H en provenance de Pologne , 
WT/DS122/R  et Corr.1, adopté le 5  avril 2001, modifié par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS122/AB/R  
UE – Alcools gras (Indonésie)  Rapport de l'Organe d'appel Union européenne – Mesures antidumping visant 
les importations de certains alcools gras en provenance d'Indonésie , 
WT/DS442/AB/R  et Add.1, adopté le 29  septembre  2017 
UE – Alcools gras (Indonésie)  Rapport du Groupe spécial Union européenne – Mesures antidumping visant 
les importations de certains alcools gras en provenance d'Indon ésie, 
WT/DS442/R  et Add.1, adopté le 29  septe mbre 2017, modifié par le rapport 
de l'Organe d'appel WT/DS442/AB/R  
UE – Biodiesel (Argentine)  Rapport de l'Organe d'appel Union européenne – Mesures antidumping visant 
le biodiesel en provenance d'Argentine , WT/DS473/AB/R  et Add.1, adopté le  
26 octobre  2016 WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 12 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
UE – Biodiesel (Argentine)  Rapport du Groupe spécial Union européenne – Mesures antidumping visant le 
biodiesel en provenance d'Argentine , WT/DS473/R  et Add.1, adopté le 
26 octobre  2016, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS473/AB/R  
UE – Chaussures (Chine)  Rapport du Groupe spécial Union europ éenne – Mesures antidumping visant 
certaines chaussures en provenance de Chine , WT/DS405/R , adopté le 
22 février  2012 
UE – Méthodes d'ajustement 
des frais II (Russie)  Rapport du Groupe spécial Union européenne – Méthodes d'ajustement des 
frais et certaines mesures antidumping visant les impo rtations en provenance 
de Russie (deuxième plainte) , WT/DS494/R  et Add.1, distribué aux Membres 
de l'OMC le 24  juillet  2020 [appel formé par l'Union européenne le 
28 août 2020]  
UE – PET (Pakistan)  Rapport du Groupe spécial Union européenne – Mesures compensatoires visant 
certains types de polyéthylène téréphtalate en provenance du Pakistan , 
WT/DS486/R  et Add.1, adopté le 28  mai 2018, modifié par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS486/AB/R  
Ukraine – Nitrate 
d'ammonium  Rapport du Groupe spécial Ukraine – Mesures antidumping visant le nitrate 
d'ammonium , WT/DS493/R , Add.1 et Corr.1, adopté le 30 septembre  2019, 
confirmé par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS493/AB/R  
Ukraine – Véhicules 
automobiles pour le transport 
de personnes  Rapport du Groupe spécial Ukraine – Mesures de sauvegarde définitives visant 
certains véhicules automobiles pour le transport de personnes , WT/DS468/R  et 
Add.1, adopté le 20  juillet  2015 
 
 
 
 
 
 WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 13 - 
  PIÈCES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Pièce  Titre abrégé  Désignation/Titre complet  
ARE-1 Avis de détermination finale  
(2015)  NTC, Notice of final determination and levy of definitive 
antidumping duties on imports of biaxially oriented poly 
propylene film into Pakistan originating in and/or exported 
from the People's  Republic of China, Sultanate of Oman, 
Kingdom of Saudi A rabia and United Arab Emirates 
(9 April 2015)  
ARE-2 Rapport sur la détermination 
finale (2013), version 
publique  NTC, Report on the final determination final determination 
and levy of definitive antidumping duties on imports of 
biaxially oriented poly propylene film into Pakistan originating 
in and/or exported from the People's  Republic of China, 
Sultanate of Oman, Kingdom of Saudi Arabia and 
United  Arab Emirates (4  February  2013)  
ARE-3 Avis de clôture du réexamen 
à l'extinction  NTC, Notice  of conclusion of sunset review and continuation 
of anti -dumping duties imposed on dumped imports of 
biaxially oriented polypropylene (BOPP) film imported from 
China, Oman, Kingdom of Saudi Arabia, and UAE 
(1 December  2016)  
ARE-4 Rapport sur la déterminat ion 
à l'extinction, version 
publique  NTC, Report on the conclusion of sunset review and 
continuation of anti -dumping duties imposed on dumped 
imports of biaxially oriented polypropylene (BOPP) film 
imported from China, Oman, Kingdom of Saudi Arabia, and 
UAE (28  November  2016)  
ARE-5 Avis d'ouverture (2012)  NTC, Notice of initiation of anti -dumping investigation against 
alleged dumping of BOPP film originating in and/or exported 
from the People's  Republic of China, Sultanate of Oman, 
Kingdom of Saudi Arabia and United Arab Emirates 
(23 April 2012)  
ARE-6 Lettre de la NTC du 
27 avril 2012 Letter dated 27  April 2012 from NTC to Taghleef requesting 
to add any information to that already provided in 
first questionnaire response  
ARE-8 Lettre de Taghleef  du 
25 juin 2012 Letter dated 25  June 2012 from Taghleef responding to 
NTC's  decision to re -initiate and to use old questionnaire 
response data  
ARE-9 Rapport sur la détermination 
préliminaire  NTC, Report on preliminary determination and levy of 
provisional antidumping duties on imports of biaxially 
oriented poly propylene film into Pakistan originating in 
and/or exported from the People's  Republic of China, 
Sultanate of Oman, Kingdom of Saudi Arabia and 
United  Arab Emirates (10  August  2012)  
ARE-10 Avis de détermination finale 
(2013)  NTC, Notice of final determination and levy of definitive 
antidumping duties on imports of biaxially oriented poly 
propylene film into Pakistan originating in and/or exported 
from the People's  Republic of China, Sulta nate of Oman, 
Kingdom of Saudi Arabia and United Arab Emirates 
(7 February  2013)  
ARE-12 Résumé de la demande 
d'ouverture de Tri -Pack Films  Tri-Pack Films Limited, Summary of application under the 
Antidumping Duties Ordinance 2000 for initiation of an 
investigation and imposition of antidumping measures for the 
protection of the domestic industry producing biaxially 
oriented polypropylene film against dumped imports of 
biaxially oriented polypropylene film originating in and or 
exported from China, Oman, Sa udi Arabia and UAE  
ARE-13 Communication de Taghleef 
postérieure à l'audition  Taghleef's  written submission following a hearing held at the 
NTC on 19  November  2012 (29  November  2012)  
ARE-16 (RCC)  Réponse de Taghleef au 
questionnaire  Taghleef's response to exporter questionnaire 
(7 December  2010)  
ARE-17 Troisième lettre invitant à 
remédier aux insuffisances  Letter dated 22  February  2011 from NTC to Taghleef 
requesting additional information and clarification concerning 
questionnaire response  
ARE-18 Réponse de Taghleef à la 
troisième lettre invitant à 
remédier aux insuffisances , 
version caviardée  Letter dated 1  March  2011 from Taghleef responding to the 
NTC's deficiency letter of 22  February  2011 (version 
caviardée)  WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 14 - 
  Pièce  Titre abrégé  Désignation/Titre complet  
ARE-18b (RCC)  Réponse de Tagh leef à la 
troisième lettre invitant à 
remédier aux insuffisances  Letter dated 1  March  2011 from Taghleef responding to the 
NTC's  deficiency letter of 22  February  2011 
ARE-18c (RCC) 
(révision)  Réponse de Taghleef à la 
troisième lettre invitant à 
remédier a ux insuffisances  Letter dated 1  March  2011 from Taghleef responding to the 
NTC's  deficiency letter of 22  February  2011 (révision)  
ARE-19 (RCC)  Lettre de Taghleef du 
30 novembre  2012 Letter dated 30 November 2012 from Taghleef  to NTC 
regarding dumping calculations and methodology used in 
preliminary determination  
ARE-20 Réponse de Taghleef à la 
deuxième lettre invitant à 
remédier aux insuffisances , 
version caviardée  Letter dated 24  January  2011 from Taghleef responding to 
the NTC's  deficiency letter of 17  January  2011 (version 
caviardée)  
ARE-20b (RCC)  Réponse de Taghleef à la 
deuxième lettre invitant à 
remédier aux insuffisances  Letter dated 24  January  2011 from Taghleef responding to 
NTC's  deficiency letter of 17  January  2011 
ARE-22 (RCC)  Lettre de Taghleef du 
31 mai 2011 Letter dated 31  May 2011 from Taghleef to NTC on level of 
trade adjustments  
ARE-23 Rapport sur la visite de 
vérification chez Tri -Pack 
Films NTC, Report on -the-spot verification visit to Tri -Pack Films 
Limited (17  January  2011)  
ARE-24b 
(révision)  Rapport annuel 2009 de 
Tri-Pack Films  Tri-Pack Films Limited, Annual Report 2009 (révision)  
ARE-25 Observations de Taghleef sur 
l'énoncé des faits essentiels  Taghleef's comments on statement of essential facts  
(17 January 2013)  
ARE-26 Rapport annuel 2010 de 
Tri-Pack Films (extrait)  Tri-Pack Films Limited, Annual Report 2010 (extrait)  
ARE-27 (RCC)  Explication de la NTC 
concernant la méthode 
appliquée dans le réexamen à 
l'extinction  NTC, Explanation of methodology used in determination of 
likely continuation or recurrence of dumping in sunset review 
of anti -dumping duties imposed on dumped imports of 
Biaxially Oriented Polypropylene (BOPP) Film imports from 
China, Oman, Kingdom of Saudi Arabia, and UAE  
ARE-30 Avis d'engagement du 
réexamen à l'extinction  NTC, Notice of initiation of sunset review of anti -dumping 
duties levied on dumped imports of BOPP film originating in 
and/or exported from the People's  Republic of China, 
Sultanate of Oman, Kingdom of Sa udi Arabia and 
United  Arab Emirates (4  August  2015)  
ARE-31 (RCC)  Calculs de la NTC relatifs au 
dumping  NTC dumping calculations for Taghleef LLC, Dubai  
ARE-34 (RCC)  Accord d'achat  Copy of Taghleef LLC and [[***]] Purchase Agreement 2009  
ARE-36 (RCC)/  
PAK-33 (RCC)  Appendice C -3 à la réponse 
de Taghleef au questionnaire 
destiné aux exportateurs  Appendix C -3 of Taghleef's response to exporter 
questionnaire (7  December  2010)  
ARE-40 (RCC)  Lettre de Taghleef du  
19 décembre  2012 Letter dated 19 December 2012 from Taghleef to the NTC 
regarding cost of production of the product under 
investigation  
PAK-1 (RCC) 
(révision)  Rapport sur la détermination 
finale (2013)  NTC, Report on final determination and levy of definitive 
antidumping duties on imports of biaxially oriented 
polypropylene film into Pakistan originating in and/or 
exported from the People's  Republic of China, Sultanate of 
Oman, Kingdom of Saudi Arabia and United Arab Emirates 
(4 February 2013)  
PAK-2 (RCC) 
(révision)  Rappo rt sur la détermination 
à l'extinction  NTC, Conclusion of sunset review and continuation of 
anti-dumping duties imposed on dumped imports of Biaxially 
Oriented Polypropylene (BOPP) Film imported from China, 
Oman, Kingdom of Saudi Arabia , and UAE 
(28 November  2016)  
PAK-8 (RCC) 
(révision)  Lettre de Tri -Pack Films du  
9 octobre  2010 Letter dated 9  October  2010 from Tri -Pack Films to the NTC 
concerning additional data for antidumping investigation of 
BOPP film  
PAK-9 Mémorandum sur l'ouverture 
de l'en quête  Memorandum dated 18  April 2012 from the Antidumping 
Investigation Unit -I to the National Tariff Commission on the 
initiation of an anti -dumping investigation against 
alleged  dumping of BOPP film originating in and/or exported 
from the People's  Republ ic of China, Sultanate of Oman, 
Kingdom  of Saudi Arabia and United Arab Emirates  
PAK-10 Jugement du Tribunal d'appel 
antidumping  Anti-Dumping Appellate Tribunal, Pakistan, Appeals Nos. 42, 
43, 46, 47, 48, and 49 (23  January 2015)  WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 15 - 
  Pièce  Titre abrégé  Désignation/Titre complet  
PAK-12A (RCC)  Courriel de Taghleef du 
18 décembre  2012 Email dated 18  December  2012 from Taghleef to the NTC  
PAK-12B (RCC)  Appendice au courriel de 
Taghleef du 
18 décembre  2012 Appendix to Taghleef's email dated 18  December  2012 
PAK-13 (RCC)  Appendice 2 à la réponse d e 
Taghleef au questionnaire 
destiné aux exportateurs  Appendix 2 to Taghleef's questionnaire response  
PAK-14 (RCC)  Appendice D -3 à la réponse 
de Taghleef au questionnaire 
destiné aux exportateurs  Appendix D -3 to Taghleef's questionnaire response  
PAK-18 (RCC) 
(révision)  Deuxième lettre invitant à 
remédier aux insuffisances  Letter dated 17  January  2011 from NTC to Taghleef 
requesting additional information and clarification concerning 
questionnaire response  
PAK-22 Jugement de la Haute Cour 
de Lahore  Lahor e High Court,  Case No.  W.P. 4735/2016, International 
Business Management, etc. v.  Federation of Pakistan, etc.  
PAK-26 Rapport sur la détermination 
finale (2015)  NTC, Report on final determination an  levy of definitive 
antidumping duties on imports of biaxially oriented poly 
propylene film into Pakistan originating in and/or exported 
from the People's  Republic of China, Sultanate of Oman, 
Kingdom of Saudi Arabia and United Arab Emirates 
(9 April 2015)  
PAK-27 Ordonnance n°  LXV de 2000  The Anti -Dumping Duties Ordinance, 2000, Ordinance 
No. LXV of 2000 (22  December  2000)  
PAK-28 Modification de l'Ordonnance 
n° LXV de 2000  Act No.  XXIII of 2011, Act to amend The Anti -Dumping 
Duties Ordinance, 2000  
PAK-29 Règles concernant les droits 
antidumping  Anti-Dumping Duties Rules, 2001  
PAK-31 Arrêt de la Haute Cour 
d'Islamabad  Order of the Islamabad High Court, W.P.  No. 2098 of 2011, 
Metatex Pvt.  Ltd. v.  NTC 
PAK-37 Questionnaire vierge de la 
NTC destiné aux exportateurs  NTC, antidumping questionnaire for exporters/foreign 
producers of BOPP film  
PAK-39 (RCC)  Annexe XVI, calculs du prix 
au débarquement  Annexure -XVI, calculations of landed cost  
PAK-49 Rapport sur la détermination 
finale (2015), version 
publiqu e NTC, Report on final determination an  levy of definitive 
antidumping duties on imports of biaxially oriented poly 
propylene film into Pakistan originating in and/or exported 
from the People's  Republic of China, Sultanate of Oman, 
Kingdom of Saudi Arabia and United Arab Emirates 
(9 April 2015)  
PAK-50 Réponse de Taghleef à la 
lettre invitant à remédier aux 
insuffisances  Letter dated 23  December  2010 from Taghleef to the 
NTC's  deficiency letter of 20  December  2010 
 
 WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 16 - 
  ABRÉVIATIONS UTILISÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Abréviation  Désignation  
Accord antidumping  Accord sur la mise en œuvre de l'article VI de l'Accord général sur les tarifs 
douaniers et le commerce de 1994  
c.a.f. coût, assurance, fret  
frais ACG  frais d'administration et de commercialisation, et frais de caractère général  
GATT de 1994  Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994  
groupe Ti  groupe Taghleef Industries  
Mémorandum d'accord  Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des 
différends  
NTC Commission tarifaire nationale  
ORD Organe de règlement des différends  
PKR roupies pakistanaises  
PPOB  polypropylène orienté biaxialement  
PRAL Pakistan Revenue Automation Limited  
principes GAAP  principes comptables généralement acceptés  
Taghleef  Taghleef Industries LLC  
Taghleef LLC, Dubai  
Taghleef LLC  
Taghleef Dubai  
Taghleef SAOC  Taghleef Industries SAOC  
Taghleef Industries SAOG  
Taghleef SAOC, Oman  
Taghleef Oman  
Tri-Pack Films  Tri-Pack Films Limited  
 
 WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 17 - 
  1  INTRODUCTION  
1.1  Consultations  
1.1.  Le 24 janvier  2018, les Émirats arabes unis (É.A.U.) ont demandé l'ouverture de consultations 
avec le Pakistan conformément aux articles 1er et 4 du Mémorandum d'accord sur les règles et 
procédures régissant le règlement des différends (Mémorandum d'accord), à l'article XXII:1 de 
l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 (GATT de 199 4) et à l'article 17.2 
et 17.3 de l'Accord sur la mise en œuvre de l'article VI de l'Accord général sur les tarifs douaniers 
et le commerce de 1994 (Accord antidumping), au sujet des mesures et allégations exposées 
ci-après.1 
1.2.  Les consultations ont eu lieu  le 27 mars 2018, mais n'ont pas permis de régler le différend.  
1.2  Établissement et composition du Groupe spécial  
1.3.  Le 15 mai 2018, les Émirats arabes unis ont demandé, conformément à l'article 6 du 
Mémorandum d'accord, à l'article XXIII du GATT de 1994 et à l' article 17.4 de l'Accord antidumping, 
l'établissement d'un groupe spécial doté du mandat type .2 Eu égard à cette demande, conformément 
à l'article 6 du Mémorandum d'accord, l'Organe de règlement des différends (ORD) a établi un groupe 
spécial à sa réunion  du 29 octobre  2018.3 
1.4.  Le mandat du Groupe spécial est le suivant:  
Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes des accords visés cités par les 
parties au différend, la question portée devant l'ORD par les Émirats arabes unis dans 
le document WT/DS5 38/2; faire des constatations propres à aider l'ORD à formuler des 
recommandations ou à statuer sur la question, ainsi qu'il est prévu dans lesdits 
accords.4 
1.5.  Le 7 mai 2019, les parties sont convenues que le Groupe spécial aurait la composition suivante:  
Présidente:  Mme Luz Elena Reyes de la Torre  
 
Membres:   M. Paul O'Connor  
   M. Wilhelm Meier  
 
1.6.  L'Afghanistan, la Chine, les États -Unis, la Fédération de Russie, le Japon, Oman, le Royaume 
d'Arabie saoudite et l'Union européenne ont notifié leur intérêt pour la participation aux travaux du 
Groupe spécial en tant que tierces parties.  
1.3  Travaux du Groupe spécial  
1.7.  Après avoir consulté les parties, le 2 5 septembre  2019, le G roupe spécial a adopté ses 
procédures de travail5, des procédures de travail additionnelles concernant les renseignements 
commerciaux confidentiels6 et un calendrier . Il a ultérieurement révisé le calendrier les 5 mars 2020, 
20 mai 2020 et 2 1 juillet  2020. 
1.8.  Les Émirats arabes unis ont présenté leur première communication écrite le 1 8 octobre  2019 
et le Pakistan a présenté la sienne le 1 3 décembre  2019.7 Le Groupe spécial a tenu sa première 
réunion de fond avec les parties les 5 et 6 février  2020. Une séan ce avec les tierces parties a eu lieu 
 
1 Demande de consultations présentée par les Émirats arabes unis, WT/DS538/1 (demande de 
consultations des Émirats arabes unis).  
2 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les Émirats arabes unis, WT/DS538/2 
(demande d'établissement d'un groupe spécial des Émirats arabes unis).  
3 ORD, compte rendu de la réunion tenue le 29 octobre 2018, WT/DSB/M/420.  
4 Note relative à la constitution du Groupe spécial, WT/DS538/3.  
5 Procédures de travail du Groupe spécial (annexe A -1). 
6 Procédures de travail additionnelles du Groupe spécial concernant les renseignements commerciaux 
confidentiels (annexe A -2). 
7 Voir plus loin le paragraphe  7.663 . WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 18 - 
  le 6 février  2020. Les deux parties ont présenté leurs deuxièmes communications écrites le 
25 mars 2020. 
1.9.  Étant donné les diverses restrictions concernant les réunions et les voyages internationaux 
imposées à cause de l a pandémie de COVID -19, il a été impossible de tenir la deuxième réunion de 
fond de la manière et au moment initialement prévus dans le calendrier . Par conséquent, le 
14 avril 2020, le Groupe spécial a consulté les parties au sujet de la possibilité de les  entendre au 
moyen d'une procédure écrite, tout en se réservant la possibilité de convoquer une réunion à une 
date ultérieure .8 Les parties ont présenté des observations sur la proposition du Groupe spécial le 
17 avril 2020. Les Émirats arabes unis ont so uscrit à la façon de procéder proposée9, tandis que le 
Pakistan a suggéré que le Groupe spécial diffère sa décision et réévalue la situation à la mi -mai, 
compte tenu de l'évolution des restrictions liées à la pandémie .10 Le 23 avril 2020, le Groupe spécial 
a décidé de réévaluer la situation à la mi -mai et d'annoncer sa décision aux parties le 2 0 mai 2020.11 
1.10.   Comme d'importantes restrictions concernant les voyages internationaux et les réunions liées 
à la pandémie de COVID -19 étaient toujours en vigueu r à la mi -mai, il est devenu clair qu'il ne serait 
pas possible de tenir la deuxième réunion avec les parties à brève échéance . Pour éviter le risque 
de nouveaux retards, le Groupe spécial a décidé, le 2 0 mai 2020, d'entendre les parties au moyen 
d'une pro cédure écrite en remplacement de la deuxième réunion de fond . Il s'est réservé la 
possibilité de convoquer une réunion en présentiel à une date ultérieure s'il le jugeait nécessaire 
pour s'acquitter efficacement de son mandat .12 Les parties n'ont pas conte sté cette décision . La 
procédure écrite remplaçant la deuxième réunion de fond a eu lieu du 9 juin au 17 juillet  2020.13 
Une fois la procédure écrite achevée, le Groupe spécial a, le 2 1 juillet  2020, décidé qu'il n'était pas 
nécessaire qu'il tienne une réu nion supplémentaire en présentiel pour s'acquitter efficacement de 
son mandat.14 
1.11.   Le 4 septembre  2020, le Groupe spécial a remis la partie descriptive de son rapport aux 
parties . Il a remis son rapport intérimaire aux parties le 6 novembre  2020. Il leur a r emis son rapport 
final le 14 décembre  2020.  
2  ASPECTS FACTUELS: MESURES EN CAUSE  
2.1.  Le 12 avril 2010, Tri -Pack Films Limited (Tri -Pack Films) a déposé auprès de l'autorité 
antidumping pakistanaise, la Commission tarifaire nationale (NTC), une demande d'ouverture d'une 
enquête visant les importations de pellicules en polypropylène orienté biaxialement (PPOB) en 
provenance, entre autre s, des Émirats arabes unis .15 Le 27 septembre  2010, la NTC a ouvert une 
enquête sur la base de cette demande.16 
2.2.  Le 6 juillet  2011, la Haute Cour d'Islamabad a ordonné à la NTC de suspendre son enquête .17 
Le 6 mars 2012, elle a invalidé l'ouverture de l'enquête par la NTC le 2 7 septembre  2010 en raison 
d'une irrégularité dans la composition de la NTC . Dans la même décision, la Cour a estimé que la 
NTC "[pouvait] procéder à l'examen de la plainte dont elle [était] saisie" .18 En conséquence , le 
23 avril 2012, la NTC a ouvert une deuxième enquête visant les pellicules en PPOB, sur la base de 
la demande de Tri -Pack Films du 1 2 avril 2010.19 
 
8 Groupe spécial, communication aux parties (14 avril 2020) (annexe A -3). 
9 Émirats ara bes unis, observations sur la communication du Groupe spécial du 14 avril 2020.  
10 Pakistan, observations sur la communication du Groupe spécial du 14 avril 2020.  
11 Groupe spécial, communication aux parties (23 avril 2020) (annexe A -4). 
12 Groupe spécial, co mmunication aux parties (20 mai 2020) (annexe A -5). 
13 Arrangements relatifs à la deuxième réunion de fond compte tenu de la pandémie de COVID -19 
(annexe A -6). 
14 Groupe spécial, communication aux parties (21 juillet 2020) (annexe A -7). 
15 Rapport sur la déte rmination finale (2013), version publique (pièce ARE -2), section 5.1.  
16 Rapport sur la détermination finale (2013), version publique (pièce ARE -2), section 5.2.  
17 Rapport sur la détermination finale (2013), version publique (pièce ARE -2), section 5.2.  
18 Arrêt de la Haute Cour d'Islamabad (pièce PAK -31). Voir aussi Pakistan, réponse à la question n° 14 
du Groupe spécial; et rapport sur la détermination finale (2013), version publique (pièce ARE -2), section 5.2.  
19 Avis d'ouverture (2012) (pièce ARE -5). WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 19 - 
  2.3.  La NTC a publié la détermination préliminaire dans sa deuxième enquête visant les pellicules 
en PPOB (c' est-à-dire l'enquête ouverte le 2 3 avril 2012) le 1 4 août 2012.20 Elle a publié l'avis de 
détermination finale dans cette enquête le 7 février  201321, ses constatations étant présentées dans 
un rapport distinct daté du 4 février  2013 (le rapport sur la dét ermination finale du 4 février  2013).22 
La NTC a constaté que les pellicules en PPOB en provenance des Émirats arabes unis faisaient l'objet 
d'un dumping sur le marché pakistanais et a imposé des droits antidumping définitifs au taux de 
29,70 % pour un expo rtateur des É.A.U., Taghleef Industries LLC (Taghleef), et au taux de 57,09 % 
pour tous les autres exportateurs des É.A.U ., avec effet jusqu'au 1 4 août 2015.23 
2.4.  Le 23 janvier  2015, le Tribunal d'appel antidumping du Pakistan a infirmé la détermination 
finale  du 4 février  2013 et l'a "renvoy[ée]" à la NTC24, parce que le mandat d'un des membres de la 
NTC était expiré au moment où la détermination avait été adoptée.25 
2.5.  Sur renvoi, la NTC a adopté une détermination finale le 9 avril 2015, qui "entérinait" ses 
constatations du 4 février  2013 et l'"imposition d'un droit" en résultant26, au même taux et avec la 
même date de fin que ceux qui étaient prévus dans la détermination finale du 4 février  2013.27 Le 
rapport distinct qui était join t à la détermination finale du 9 avril 2015 (rapport sur la détermination 
finale du 9 avril 2015) incorporait aussi physiquement, en tant qu'annexe I, le rapport sur la 
détermination finale du 4 février  2013.28 
2.6.  Le 4 août 2015, après avoir reçu une demande de la branche de production nationale, la NTC 
a engagé un réexamen à l'extinction des mesures antidumping visant les importations de pellicules 
en PPOB en provenance, entre autres, des Émirats arabes unis .29 Ultérieurement, dans le contexte 
de procédures r elatives à d'autres mesures antidumping, la Haute Cour de Lahore a constaté qu'un 
membre de la NTC ne satisfaisait pas aux prescriptions en matière de qualifications applicables .30 À 
la suite de cette décision, la NTC a aussi suspendu le réexamen à l'extin ction concernant les pellicules 
en PPOB jusqu'au 5 septembre  2016.31 Elle a ensuite publié sa détermination à l'extinction le 
1er décembre  201632, prorogeant les droits antidumping, aux mêmes taux, pour cinq années 
 
20 Rapport sur la détermination finale (2013), version publique (pièce ARE -2), section 19. Le rapport sur 
la détermination préliminaire est daté du 10 août 2012. (Rapport sur la détermination préliminaire 
(pièce  ARE-9)) 
21 Avis de détermination finale (2013) ( pièce ARE -10). En ce qui concerne la date de la détermination 
finale, voir plus loin la note de bas de page 26. 
22 Rapport sur la détermination finale (2013) (pièce P AK-1 (RCC) (révision)); rapport sur la 
détermination finale (2013), version publique (pièce ARE -2). Dans la procédure en cause en l'espèce, la NTC a 
joint à ses avis de détermination finale un rapport distinct présentant plus en détail ses constatations. L es 
parties ont communiqué au Groupe spécial à la fois une version publique et une version contenant des RCC du 
rapport sur la détermination finale (2013). Le Groupe spécial a examiné les deux versions, RCC et publique, du 
rapport sur la détermination final e (2013) pour procéder à son évaluation. Cependant, chaque fois que cela 
n'avait pas d'incidence sur ses constatations finales, il a choisi, dans son rapport, de faire référence à la version 
publique, afin de rendre le sens de son rapport le plus compréhen sible possible dans sa version publique 
également.  
23 Avis de détermination finale (2013) (pièce ARE -10), pages 1 et 2; rapport sur la détermination finale 
(2013), version publique (pièce ARE -2), pages 51 et 52.  
24 Rapport sur la détermination finale (2015),  version publique (pièce PAK -49), page 2; jugement du 
Tribunal d'appel antidumping (pièce PAK -10). 
25 Jugement du Tribunal d'appel antidumping (pièce PAK -10), paragraphes 7 et 9.  
26 Rapport sur la détermination finale (2015), version publique (pièce PAK -49), page 3; avis de 
détermination finale (2015) (pièce ARE -1), page 2. Nous notons que les deux documents indiquent que la 
détermination finale antérieure était datée du 4 février 2013 (soit la date du rapport  sur la détermination 
finale), même si nous compre nons que la détermination a en fait été rendue publique avec l' avis du 
7 février  2013. Cette différence de trois jours n'est pas importante pour le différend dont nous sommes saisis. 
Nous faisons donc référence à cette détermination comme étant datée du 4 février 2013.  
27 Avis de détermination finale (2015) (pièce ARE -1), page 2. Voir aussi plus haut le paragraphe  2.3. 
28 Rapport sur la détermination finale (2015), version publique (pièce PAK -49), page 3; Pakistan, 
réponse à la question n°  95 du Groupe spécial, paragraphe  48. 
29 Avis d'engagement du réexamen à l'extinction (pièce ARE -30); rapport sur la détermination à 
l'extinction, version publique (pièce ARE -4), paragraphe 3.  
30 Jugement de la Haute Cour de Lahore (pièce PAK -22), paragraphe 12.  
31 Rapport sur la détermination à l'extinction, version publique, (pièce ARE -4), paragraphes 3 et 4 
(faisant référence au jugement de la Haute Cour de Lahore (pièce PAK -22), paragraphes 12 et 14).  
32 Avis de clôture du réexamen à l'extinction (pièce ARE -3). WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 20 - 
  supplémentaires .33 La NTC avait adopté le  rapport distinct sur cette détermination à l'extinction le 
28 novembre  2016 (rapport sur la détermination à l'extinction du 2 8 novembre  2016).34 
2.7.  Comme il est indiqué plus loin, les Émirats arabes unis contestent a) la détermination finale du 
9 avril 2015, qui "entérinait" la détermination finale du 4 février  2013 et incorporait le rapport sur 
la détermination finale du 4 février  2013; et b) la détermination dans le cadre du réexamen à 
l'extinction du 1er décembre  2016. 
3  CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIONS DEMANDÉES PAR LES PARTIES  
3.1.  Les Émirats arabes unis demandent que le Groupe spécial constate que la détermination finale 
du Pakistan du 9 avril 2015, qui "entérinait" la détermination finale de février  2013, est incompatible 
avec:  
a. les articles 2.1, 2.2, 2.2.1, 2.2.1.1, 2.2.2, 2.4, 3.1 , 3.2, 3.4, 3.5, 5.2, 5.3, 5.8, 5.10, 
6.2, 9.1, 9.3, 11.1, 12.1 et 12.2 de l'Accord antidumping ; et 
b. en conséquence, les articles 1er et 18.1 de l'Accord antidumping et l'article VI:1 et VI:2 
du GATT de 1994.  
3.2.  Les Émirats arabes unis demandent en outre au Gr oupe spécial de constater que la 
détermination du Pakistan établie dans le cadre du réexamen à l'extinction le 1er décembre  2016 est 
incompatible avec:  
a. les articles 11.1, 11.3, 11.4, 12.2 et 12.3 de l'Accord antidumping ; et 
b. en conséquence, les articles  1er et 18.1 de l'Accord antidumping.  
3.3.  Les Émirats arabes unis demandent que, conformément à l'article 19:1 du Mémorandum 
d'accord, le Groupe spécial recommande que le Pakistan rende ses mesures conformes à ses 
obligations au titre de l'Accord antidumping et du  GATT de 1994 .35 Ils demandent également que, 
conformément à l'article 19:1 du Mémorandum d'accord, le Groupe spécial suggère au Pakistan de  
"supprime r les droits imposés" et  de "rembourse r les droits antidumping recouvrés" afin de rendre 
les mesures confo rmes à ses obligations dans le cadre de l'OMC.36 
3.4.  Le Pakistan demande que le Groupe spécial constate que les allégations des Émirats arabes 
unis au titre de l'article 12.1, 12.2 et 12.3 de l'Accord antidumping ne relèvent pas de son mandat37 
et que le Group e spécial rejette les allégations formulées par les Émirats arabes unis en l'espèce 
dans leur intégralité .38 Au cas où le Groupe spécial constaterait que les Émirats arabes unis ont établi 
l'une quelconque des incompatibilités alléguées, le Pakistan lui de mande de rejeter la demande des 
Émirats arabes unis visant à ce qu'il fasse des suggestions au titre de l'article 19:1 du Mémorandum 
d'accord.  
4  ARGUMENTS DES PARTIES  
4.1.  Les arguments des parties sont exposés dans les résumés analytiques qu'elles ont fournis au  
Groupe spécial conformément au paragraphe 23 des procédures de travail adoptées par celui -ci (voir 
les annexes B -1 et B -2). 
 
33 Avis de clôture du réexamen à l'extinction (pièce ARE -3), pages 1 et 2.  
34 Rapport sur la détermination à l'extinction, version publique (pièce ARE -4); rapport sur la 
détermination à l'extinction (pièce PAK -2 (RCC) (révision)). Les parties ont communiqué au Groupe spécial à la 
fois une version publique et une version contenant des RCC du rapport sur la détermination à l'extinction. Le 
Groupe spécial a examiné les deu x versions, RCC et publique, du rapport sur la détermination à l'extinction 
pour procéder à son évaluation. Cependant, chaque fois que cela n'avait pas d'incidence sur ses constatations 
finales, il a choisi, dans son rapport, de faire référence à la versio n publique, afin de rendre le sens de son 
rapport le plus compréhensible possible dans sa version publique également.  
35 Émirats arabes unis, première communication écrite, paragraphe  622. 
36 Émirats arabes unis, première communication écrite, paragraphes  623 et 626. 
37 Pakistan, première communication écrite, paragraphe  3.729.  
38 Pakistan, première communication écrite, paragraphe  4.1. WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 21 - 
  5  ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES  
5.1.  Les arguments de l'Union européenne, du Japon et des États-Unis sont exposés dans les 
résumés analytiques qu'ils ont fournis conformément au paragraphe  26 des procédures de travail 
adoptées par le Groupe spécial (voir les annexes C -1, C-2 et C -3). L'Afghani stan, la Chine, la 
Fédération de Russie, Oman et le Royaume d'Arabie saoudite n'ont pas présenté de communication 
de tierce partie au Groupe spécial et n'ont pas fait de déclaration orale à la séance avec les tierces 
parties tenue par le Groupe spécial dan s le cadre de sa première réunion de fond.  
6  REEXAMEN INTERIMAIRE  
6.1.  Le 18 novembre 2020, les parties ont demandé par écrit le réexamen d'aspects précis du 
rapport  intérimaire. Aucune des parties n'a demandé la tenue d'une réunion consacrée au réexamen 
intérima ire. Le 30 novembre 2020, chaque partie a présenté des observations écrites sur l a demande 
de réexamen de l'autre partie. L'examen et les décisions du Groupe spécial concernant les demandes 
de réexamen des parties sont exposées à l'annexe A -8. 
7  CONSTATATION S 
7.1.  Le présent différend concerne des mesures antidumping imposées par le Pakistan sur les 
pellicules en PPOB en provenance des Émirats arabes unis. Le 4  février  2013, le Pakistan a adopté 
une détermination finale imposant des droits sur les pellicules en BB OP en provenance des 
Émirats  arabes unis. En janvier  2015, cette détermination a été infirmée. Le Pakistan a ensuite 
publié, le 9  avril 2015, une détermination finale qui "entérinait" la détermination du 4  février  2013, 
y compris l'imposition des droits, e t incorporait les constatations sur lesquelles la détermination du 
4 février  2013 était fondée. Le 1er décembre  2016, le Pakistan a publié une détermination à 
l'extinction qui prorogeait les droits sur les pellicules en PPOB pour cinq ans.39 
7.2.  Dans la premiè re partie de nos constatations, nous examinons les allégations des 
Émirats  arabes unis concernant la détermination finale du 9  avril 2015, qui entérinait la 
détermination antérieure du 4  février  2013 (sections 7.1 à 7.11). 
7.3.  Nous commençons par examiner les allégations des Émirats arabes unis au titre des 
articles  5.3, 2.1 et 3.1 de l'Accord antidumping, qui se rapportent au champ temporel des éléments 
de preuve sur lesquels le Pakistan s'est appuyé pour a)  ouvrir l'enquête, b)  déterminer l'existence 
d'un dumping et c)  déterminer l'existence d'un dommage, respectivement. Ces allégat ions se 
rapportent à la base sur laquelle les mesures contestées ont été établies, et dans chaque cas, les 
arguments des Émirats arabes unis sont centrés sur l'allégation selon laquelle les éléments de 
preuve, compte tenu de toutes les circonstances pertin entes, étaient trop éloignés  (sections 7.1 à 
7.3). Nous appliquons le principe d'économie jurisprudentielle à l'égard des allégations des 
Émirats  arabes unis au titre des articles 9.1, 9.3 et 11.1 concernant le champ temporel des éléments 
de preuve servant à déterminer l'existence d'un dumping et d'un dommage (sections 7.2.3 et 7.3.4 ). 
7.4.  Nous examinons ensuite les allégations des Émirats arabes unis au titre de l'article 2.2, 2.2.1, 
2.2.1.1, 2.2 et 2.4 de l'Accord antidumping, concernant le choix par le Pakistan des données relatives 
aux frais servant à déterminer si les ventes avaient eu lieu au cours d'opérations commerciales 
normales et son rejet d'une demande d'ajustement concernant le  niveau commercial (sections  7.4 
et 7.5). 
7.5.  Puis nous examinons les autres allégations et arguments des Émirats arabes unis concernant 
la détermination par le Pakistan de l'existence d'un dommage et d'un lien de causalité au titre de 
l'article 3.1, 3.2, 3.4 et 3.5 (sections 7.6 à 7.9). 
7.6.  Nous examinons ensuite si les Émirats arabes unis ont établi que le Pakistan avait dépas sé les 
délais prévus pour les enquêtes initiales au titre de l'article 5.10 (section 7.10), ou porté atteinte 
aux droits des parties en matière de régularité de la pr océdure au titre de l'article 6.2 (section 7.11). 
 
39 Section 2 plus haut.  WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 22 - 
  7.7.  Dans la deuxième partie de nos constatations, nous examinons les allégations concernant la 
détermination à l'extinction du 1er décembre  2016 (sections 7.12 à 7.14). 
7.8.  Nous examinons l es allégations des Émirats arabes unis selon lesquelles le Pakistan a déterminé 
qu'il était probable que le dommage subsisterait ou se reproduirait d'une manière incompatible avec 
l'article 11.3 (section 7.12) et a mis plus de 12 mois pour achever le réexamen à l'extinction en 
l'absence de circonstances anormales, d'une manière incompatible avec l'article 11.4 (section 7.13). 
Nous appliquons le principe d'économie jurisprudentielle à l'égard de l'allégation des Émirats arabes 
unis selon laquelle la détermination à l'extinction était incompatible avec l'article 11.1 
(section  7.12.5 ). 
7.9.  Nous appliquons également le principe d'économie jurisprudentielle à l'égard de certaines 
allégations formulées concernant la détermination finale du 9  avril 2015, la détermination à 
l'extinction du 1er décembre  2016, ou les deux, selon lesquelles le Pakistan a agi d'une manière 
incompatible avec certaines obligations en matière de transparence énoncées à l'article 12 de 
l'Accord antidumping (section 7.14) et selon lesquelles, du fait des autres incompatibilités alléguées, 
il a agi d'une manière incompatible avec les articles 1er et 18.1 de l'Accord antidumping et 
l'article  VI:1 et VI:2 du GATT de 1994 (section 7.15). 
7.10.   En procédant à notre évaluation, nous avons gardé à l'esprit le critère d'examen énoncé à 
notre intention à l'article 17.6  i) de l'Accord antidumping et à l'article 11 du Mémorandum d'accord, 
qui disposent, respectivement, ce qui suit:  
[D]ans son évaluation des faits de la cause, le groupe spécial déterminera si 
l'établissement des faits par les autorités était correct et si leur évaluation de ces faits 
était impartiale et objective. Si l'établissement des faits était correct et que l'évaluation 
était impartiale et objective, même si le groupe spécial est arrivé à une conclusion 
différente, l'évaluation ne sera pas infirmée[.]40 
La fonction des groupes spéciaux est d'aider l'ORD à s'acquitter de ses responsabilités 
au titre du présent mémorandum d'accord et des accords visés. En conséquence, un 
groupe spécial devrait procéder à une évaluation objective de la question dont il es t 
saisi, y compris une évaluation objective des faits de la cause, de l'applicabilité des 
dispositions des accords visés pertinents et de la conformité des faits avec ces 
dispositions, et formuler d'autres constatations propres à aider l'ORD à faire des 
recommandations ou à statuer ainsi qu'il est prévu dans les accords visés.41 
7.1  Champ temporel des éléments de preuve sous -tendant l'ouverture de l'enquête: 
article 5.2, 5.3 et 5.8 de l'Accord antidumping  
7.11.   Le Pakistan a d'abord ouvert une enquête visant les impo rtations de pellicules en PPOB en 
provenance, entre autres, des Émirats arabes unis en septembre  2010, sur la base d'une demande 
déposée en avril  2010, qui contenait des données allant jusqu'en décembre  2009.42 À la demande 
de la NTC, le requérant a déposé, le 9  octobre  2010, des données additionnelles relatives au 
dommage qui couvraient la période allant de janvier à juin  2010.43 La Haute Cour d'Islamabad a 
suspendu cette première enquête en 2011 et l'a close e n 2012. Dans sa décision, elle a estimé que 
la NTC pouvait "procéder à l'examen de la plainte dont elle [était] saisie".44 En conséquence, le 
23 avril 2012, la NTC a ouvert une nouvelle enquête sur les pellicules en PPOB. Elle l'a fait sur la 
base des donn ées figurant dans la demande initiale, complétées par les données additionnelles 
relatives au dommage s'arrêtant en juin  2010.45 
 
40 Article 17. 6 i) de l'Accord antidumping.  
41 Article 11 du Mémorandum d'accord.  
42 Résumé de la demande d'ouverture de Tri -Pack Films (pièce ARE -12). 
43 Lettre de Tri -Pack Films du 9 octobre 2010 (pièce PAK -8 (RCC) (révision)). Voir aussi Pakistan, 
réponse à la question n° 26 du Groupe spécial. Les données additionnelles pour la période de janvier à 
juin 2010, déposées le 9 octobre 2010, se limitaient au dommage et ne portaient pas sur le dumping.  
44 Arrêt de la Haute Cour d'Islamabad (pièce PAK -31); Pakistan, réponse à la  question n°  14 du Groupe 
spécial.  
45 Mémorandum sur l'ouverture de l'enquête (pièce PAK -9), paragraphe 12; Pakistan, réponse à la 
question n°  26 du Groupe spécial.  WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 23 - 
  7.12.   Les Émirats arabes unis font valoir que le Pakistan a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 5.2, 5.3 et 5.8 de l'Accord  antidumping en ouvrant une enquête sur la base de données qui 
s'étaient arrêtées environ deux ans plus tôt, dans des circonstances qui ne justifiaient pas de le 
faire, et sans expliquer sa décision d'ouvrir une enquête sur la base de données éloignées  ni 
reconnaître que les données étaient éloignées .46 
7.13.   Le Pakistan répond qu'au titre de  l'article 5.3, même des éléments de preuve un peu anciens 
peuvent renseigner suffisamment sur le dumping et le dommage pour justifier l'ouverture d'une 
enquête et que la déc ision de la NTC d'ouvrir une enquête doit être examinée en fonction des 
circonstances. En particulier, il fait valoir qu'un tribunal national avait enjoint à la NTC d'agir sur la 
base de la plainte déposée en 2010 et que cette dernière avait gagné du temps  en ne modifiant pas 
le champ temporel des éléments de preuve. Selon lui, lorsque ces circonstances sont prises en 
compte, la conclusion qui s'impose est que les éléments de preuve étaient suffisants aux fins de 
l'article 5.1.47 S'agissant de l'article 5.2  et de l'article 5.8, le Pakistan fait valoir qu'ils "ne se 
rapportent pas à la préoccupation des É.A.U.".48 
7.14.   Comme il est indiqué plus loin, nous constatons que les Émirats arabes unis ont établi que le 
Pakistan avait agi d'une manière incompatible avec l' article 5.3 de l'Accord antidumping, et nous 
appliquons le principe d'économie jurisprudentielle à l'égard de leurs allégations au titre de 
l'article  5.2 et 5.8.  
7.15.   Nous structurons notre examen comme suit: premièrement, nous exposons les prescriptions 
applic ables de l'article 5.3 (section 7.1.1); deuxièmement, nous appliquons ces prescriptions aux 
faits de la cause en l'espèce pour évaluer si le Pakistan a agi d'une mani ère incompatible avec 
l'article  5.3, et nous concluons que c'est ce qu'il a fait (section 7.1.2); et, enfin, nous expliquons que 
nous appliquons par conséquent le pri ncipe d'économie jurisprudentielle au regard de l'article 5.2 et 
5.8 (section 7.1.3 ). 
7.1.1   Prescriptions applicables de l'article 5.3  
7.16.   Les arguments des parties soulèvent l a question de savoir si l'article 5.3 impose des 
prescriptions en ce qui concerne le champ temporel des éléments de preuve sur lesquels l'ouverture 
est fondée.  
7.17.   Nous notons que l'article  5.3 de l'Accord antidumping dispose ce qui suit:  
Les autorités  examineront l'exactitude et l'adéquation des éléments de preuve  fournis 
dans la demande afin de déterminer s'il y a des éléments de preuve  suffisants  pour 
justifier l' ouverture d'une enquête.49 
7.18.   L'article 5.3 exige donc des autorités chargées de l'enquête qu'elles "détermine[nt] s'il y a 
des éléments de preuve suffisants pour justifier l'ouverture d'une enquête" et, ce faisant, qu'elles 
"examine[nt] l'exactitude et l'adé quation des éléments de preuve".50 
7.19.   Le sens ordinaire du terme " evidence " (élément de preuve ) est notamment le suivant: 
"[i]nformation (in the form of personal or documented testimony or the production of material 
objects), tending or used to establish facts  in a legal investigation" (renseignement (sous la forme 
d'un témoignage personnel ou documenté ou de la production d'objets matériels), tendant ou 
 
46 Émirats arabes unis, première communication écrite, section V.1; déclaration liminaire à l a première 
réunion du Groupe spécial, section II; réponse à la question n°  27 du Groupe spécial; deuxième 
communication écrite, section III.1; et déclaration liminaire dans la procédure écrite remplaçant la deuxième 
réunion du Groupe spécial (déclaration l iminaire écrite), section II.1.  
47 Pakistan, première communication écrite, section 3.2; deuxième communication écrite, section 2.1; 
et déclaration liminaire dans la procédure écrite remplaçant la deuxième réunion du Groupe spécial 
(déclaration liminaire éc rite), section 2. Voir aussi Pakistan, réponse à la question n° 31 du Groupe spécial.  
48 Pakistan, deuxième communication écrite, paragraphe  2.2. 
49 Non souligné et pas d'italique dans l'original.  
50 Nous souscrivons à cet égard à la déclaration du Groupe spé cial Guatemala  – Ciment II , 
paragraphe  8.31 ([c]'est … le caractère suffisant des éléments de preuve, et non pas leur adéquation et leur 
exactitude en tant que telles, qui constitue le critère juridique qui doit être appliqué lorsqu'il s'agit de se 
prononcer sur l'opportunité d'ouvrir une enquête").  WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 24 - 
  servant à établir des faits  dans une enquête judiciaire).51 Ainsi, la relation d'un élément d e preuve 
avec les faits qu'il tend à établir, c'est -à-dire sa pertinence, est inhérente au sens même de ce 
terme.52 Un renseignement qui ne tend pas à établir les faits requis ne répond pas à cette définition. 
Le contexte de l'article 5.3 confirme qu'un él ément de preuve doit être pertinent: l'article 5.2, qui 
fournit un contexte pour l'interprétation de l'article 5.3, prescrit explicitement que les éléments de 
preuve fournis dans la demande soient "pertinents".  
7.20.   S'agissant des caractéristiques que les autor ités doivent examiner, on entend par "accuracy" 
(exactitude) et "adequacy" (adéquation) "the state or quality of being" (l'état ou la qualité de ce qui 
est) "accurate" (exact)53 et "adequate" (adéquat)54, respectivement. Donc, le sens ordinaire du 
terme " accurate " (exact ) est notamment le suivant: "exact, precise; conforming exactly with the 
truth or with a given standard; free from error" (juste, précis; justement conforme à la vérité ou à 
un critère donné; exempt d'erreur)55, et le sens ordinaire du terme  "adequate " (adéquat ) est 
notamment le suivant: "fully satisfying what is required; quite sufficient, suitable, or acceptable in 
quality or quantity" (qui satisfait pleinement à ce qui est exigé; tout à fait suffisant, approprié ou 
acceptable du point de v ue de la qualité ou de la quantité).56 Ainsi, l'autorité doit examiner si les 
éléments de preuve sont justes, précis, et appropriés, acceptables.  
7.21.   En outre, s'agissant de la prescription qui impose aux autorités de déterminer si les éléments 
de preuve sont "suffisants  pour justifier l'ouverture d'une enquête", nous notons que le sens 
ordinaire du terme "sufficient" (suffisant) est notamment le suivant: "[o]f a quantity, extent, or 
scope adequate to a certain purpose or object" (ayant la quantité, l'étendue o u la portée qui convient 
pour un certain but ou objet).57 Ce "but ou [cet] objet" est énoncé à l'article 5.3 lui -même, 
c'est-à-dire suffisant "pour justifier l'ouverture d'une enquête".  
7.22.   Quant à l' objet des éléments de preuve nécessaires, c'est -à-dire ce que ces éléments de 
preuve doivent tendre à établir58, le texte et le contexte de l'article 5.3 indiquent que cet article 
exige des éléments de preuve suffisants de l'existence d'un dumping, d'un dommage et d'un lien de 
causalité entre les deux, c'est -à-dire les mêmes éléments que ceux qui doivent être démontrés pour 
l'imposition de mesures antidumping. Nous notons, premièrement, que l'article 5.3 fait référence 
aux "éléments de preuve fournis dans la demande". L'article 5.2 prescrit que la demande contienne 
des éléments de preuve de l'existence a)  d'un "dumping", dont l'article 2 donne, pour sa part, une 
définition unique aux fins de l'Accord antidumping59; b) "d'un dommage au sens où l'entend 
l'article  VI du GATT de 1994 tel qu'il est interprété par [l'Accor d antidumping]"; et c)  d'un lien de 
causalité entre les deux. De plus, nous notons que les éléments de preuve doivent être suffisants 
"pour justifier l'ouverture", et que l'article 5 énonce deux bases sur lesquelles une enquête peut être 
ouverte. Premièrem ent, elle peut l'être "sur demande présentée par écrit"60, laquelle doit comporter, 
conformément à l'article 5.2, des éléments de preuve de l'existence d'un dumping, d'un dommage 
 
51 Oxford Dictionaries en ligne, définition de "evidence" 
https://www.oed.com/view/Entry/65368?rskey=t5Pija&result=1&isAdvanced=false#eid  (consulté le 
12 octobre  2020), n., sens 4.a. (pas de mise en relief dans l'original)  
52 En anglais simple et clair, "relevant" (pertinent) signifie "bearing on or connected with the matter in 
hand" (qui est relatif, qui se rapporte ou qui est adapté à la question examinée). (Oxford Dictionaries en ligne, 
définition de "relevant" https:// www.oed.com/view/Entry/161893?redirectedFrom=relevant#eid  (consulté le 
12 octobre 2020), sens 2.a).  
53 Oxford Dictionaries en ligne, définition de "accuracy" 
https://www.oed.com/view/Entry/1281?redirectedFrom=accuracy#eid  (consulté le  12 octobre 2020), n., 
sens 1. 
54 Oxford Dictionaries en ligne, définition de "adequacy" 
https://www.oed.com/view/Entry/2298?redirectedFrom=adequacy#eid  (consulté le 12 octobre 2020), n., 
sens 1. 
55 Oxford Dictionaries en ligne, défini tion de "accurate" 
https://www.oed.com/view/Entry/1283?redirectedFrom=accurate#eid  (consulté le 12 octobre 2020), adj., 
sens 3 ("[e]sp. of information, measurements, or predictions") (spécialt. en parlant de renseignements, 
mesures o u prévisions).  
56 Oxford Dictionaries en ligne, définition de "adequate" 
https://www.oed.com/view/Entry/2299?rskey=KTs110&result=1&isAdvanced=false#eid  (consulté le 
12 octobre 2020), adj., sens 3.  
57 Oxford Dictionaries en ligne, définition de "sufficient" 
https://www.oed.com/view/Entry/193543?redirectedFrom=sufficient#eid  (consulté le 12 octobre 2020), n., 
sens 1.a.  
58 Voir plus haut le paragraphe  7.19. 
59 Voir aussi le rapport du Groupe spécial Guatemala  – Ciment II , paragraphe  8.35. 
60 Article  5.1 de l'Accord antidumping.  WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 25 - 
  et d'un lien de causalité entre les deux; deuxièmement, elle peut l'être par l'autorité chargée de 
l'enquête de sa propre initiative, ce qui exige, là encore, "[des] éléments de preuve suffisants de 
l'existence d'un dumping, d'un dommage et d'un lien de causalité, comme il est indiqué au 
paragraphe 2 [de l'article 5]".61 Ces élémen ts textuels et contextuels confirment que l'ouverture 
exige des éléments de preuve concernant les trois mêmes éléments que ceux dont il faut établir 
l'existence pour imposer des mesures antidumping.62 
7.23.   Par conséquent, la différence entre les éléments de pre uve qui doivent étayer une 
détermination et les éléments de preuve nécessaires pour l'ouverture d'une enquête n'est pas une 
différence d'objet, mais de degré, ou, comme d'autres groupes spéciaux l'ont dit, de "quantité et 
[de] qualité". La " quantité et [la ] qualité " des éléments de preuve nécessaires pour l'ouverture d'une 
enquête sont moindres que celles des éléments de preuve requis pour l'imposition de mesures 
antidumping.63 Cependant, ce sont toujours des éléments de preuve concernant ces mêmes 
éléments  qui sont nécessaires pour justifier l'ouverture d'une enquête.64 
7.24.   Nous notons en outre que le contexte de l'article 5.3, fourni par d'autres dispositions de 
l'Accord antidumping ainsi que par l'article VI du GATT de 1994, indique que les disciplines 
antidu mping de l'OMC établissent un mécanisme correctif, c'est -à-dire un mécanisme qui vise à 
remédier à une situation actuelle. En particulier, l'article VI:2 du GATT de 1994 dispose qu'il est 
possible d'imposer un droit antidumping uniquement "[e]n vue de neut raliser  ou d'empêcher le 
dumping".65 L'article  11.1 de l'Accord antidumping dispose qu'un droit antidumping "ne rester[a] en 
vigueur que le temps et dans la mesure nécessaires pour contrebalancer  le dumping qui cause un 
dommage".66 De plus, les articles 2.1 et 3.5 parlent du dumping qui cause un dommage au présent.67 
Ainsi, dans le cadre du mécanisme correctif établi dans l'Accord antidumping et à l'article VI du GATT 
de 1994, des mesures antidumping ne peuvent être imposées que pou r contrebalancer un dumping 
actuel  causant un dommage: les trois éléments nécessaires pour l'imposition de mesures 
antidumping sont donc un dumping actuel , un dommage actuel et un lien de causalité entre les 
deux.68 Cela doit donc aussi constituer l'objet des éléments de preuve sous -tendant l'ouverture.  
7.25.   Par conséquent, les renseignements qui ne témoignent pas d'un dumping actuel causant un 
dommage ne se rapportent pas à l'objet prescrit: ils ne sont donc pas des "élé ments de preuve" au 
 
61 Article  5.6 de l'Accord antidumping.  
62 Voir aussi les rapports des Groupes spéciaux Guatemala  – Ciment II , paragraphe  8.35; Mexique  – 
Tubes et tuyaux , paragraphe 7.21; États-Unis – Bois de construction résineux V , paragraphe 7.77; et 
Argentine  – Droits antidumping sur la viande de volaille , paragraphe 7.61.  
63 Voir aussi les rapports des Groupes spéciaux Guatemala  – Ciment II , paragraphe 8.35 ("on acquiert 
graduellement la certitude de l'existence de tous les éléments nécessaires à l'adoption d'une mesure au fur et 
à mesure que progresse l'enq uête"); et Mexique  – Tubes et tuyaux , paragraphe 7.22.  
64 Voir aussi les rapports des Groupes spéciaux Guatemala  – Ciment II , paragraphes 8.35 à 8.39 et 
8.45; Argentine  – Droits antidumping sur la viande de volaille , paragraphes 7.61 et 7.80; et Mexique  – Tubes 
et tuyaux , paragraphe 7.21. Les deux premiers groupes spéciaux ont estimé que pour établir s'il y avait des 
éléments de preuve suffisants de l'existence d'un dumping et d'un dommage, les autorités "ne [pouvaie nt] pas 
faire entièrement abstraction des éléments qui laiss[aient] entrevoir" l'existence d'un dumping et d'un 
dommage au titre des articles 2 et 3; le dernier groupe spécial a ensuite résumé ces constatations comme suit: 
"dans l'article 5, les notions de  "dumping", de "dommage" et de "lien de causalité" ont la même signification 
que dans les dispositions de fond pertinentes de l'Accord (c'est -à-dire l'article 2 pour le dumping et l'article 3 
pour le dommage et le lien de causalité) ". (Rapports des Groupes  spéciaux Guatemala  – Ciment II , 
paragraphe  8.35; Mexique  – Tubes et tuyaux , paragraphe 7.21)  
Certains groupes spéciaux ont également dit que le "type" ou l'"objet" des éléments de preuve (par 
opposition à leur quantité et leur qualité) devait être le même . (Rapport du Groupe spécial Mexique  – Sirop de 
maïs, paragraphe 7.97; voir aussi le rapport du Groupe spécial Guatemala  – Ciment II , paragraphe 7.77 
(infirmé pour des motifs procéduraux) .) 
65 Pas de mise en relief dans l'original. Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel Mexique  – Mesures 
antidumping visant le riz , paragraphe  165 (citant l'article VI:2 du GATT de 1994).  
66 Pas de mise en relief dans l'original. Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel Mexique  – Mesures 
antidumping visant le riz , paragraphe  7.57 (citant l'article 11.1 de l'Accord antidumping).  
67 Voir aussi le rapport du Groupe spécial  Mexique  – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe  7.57 
(faisant référence à l'article 3.5 ("[i]l devra être démontré que les importations faisant l'objet  d'un dumping 
causent … un dommage  au sens du présent accord" (mise en relief dans l'original))).  
68 Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel Mexique  – Mesures antidumping visant le riz , 
paragraphe  165 ("la situation actuelle"), dans lequel il est fait réf érence à l'article 3.1 de l'Accord antidumping.  WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 26 - 
  sens où ils sont pertinents pour les faits à établir69, et ils ne sont pas "suffisants" au sens où ils 
"[ont] … la portée qui convient" "pour justifier l'ouverture d'une enquête".70 
7.26.   Le simple fait que des données se rapportent au passé  ne signifie toutefois pas qu'elles ne 
peuvent pas être utilisées pour établir l'existence d'un dumping dommageable actuel. Au contraire, 
les données sur lesquelles reposent les décisions d'ouvrir une enquête et les déterminations 
préliminaires et finales p roviennent nécessairement d'une période écoulée. Toutefois, il est probable 
que des données plus récentes fourniront de meilleures indications sur un dumping actuel causant 
un dommage, et inversement.71 Cela signifie que, toutes choses étant égales, plus l es données sont 
éloignées , moins il est probable qu'elles témoignent d'un dumping dommageable actuel. Étant donné 
que, conformément à l'article 5.3, l'autorité doit évaluer "s'il y a des éléments de preuve suffisants 
pour justifier l'ouverture d'une enquêt e", la question de savoir si et dans quelle mesure les données 
sont éloignées  aux fins de cet article devrait être évaluée par rapport à la date d'ouverture . 
7.27.   Nous sommes d'avis que la relation temporelle entre les données sur lesquelles l'ouverture 
est fon dée et la date d'ouverture n'est pas, à elle seule, déterminante pour le point de savoir si les 
données se rapportent à un dumping dommageable actuel . En fait, la question de savoir si les 
données se rapportent à un dumping dommageable actuel doit être éva luée compte tenu également 
des autres circonstances pertinentes  entourant la décision de l'autorité chargée de l'enquête.72 C'est 
également l'approche que des groupes spéciaux et l'Organe d'appel ont suivie pour évaluer si les 
données utilisées dans des dé terminations de l'existence d'un dommage fournissaient des éléments 
de preuve concernant la "situation actuelle".73 
7.28.   Par exemple, dans l'affaire Mexique  – Mesures antidumping visant le riz , le Groupe spécial et 
l'Organe d'appel ont évalué l'intervalle tempo rel qui existait dans cette affaire entre la fin de la 
période couverte par l'enquête concernant le dommage et tant l'ouverture de l'enquête que la 
détermination finale en fonction des circonstances  suivantes: a)  la période couverte par l'enquête 
était cel le qui avait été proposée par le requérant; b)  le Mexique n'avait pas établi "que des 
problèmes d'ordre pratique rendaient nécessaire le choix de cette période [couverte par l'enquête] 
particulière"; c)  le Mexique n'avait pas fait valoir "que l'actualisati on des renseignements n'était pas 
possible"; d)  "aucune tentative n'[avait] été faite pour actualiser les renseignements" et e)  le 
Mexique n'avait donné aucune  raison pour ne pas avoir cherché à obtenir des renseignements plus 
récents.74 Dans cette affaire , ces facteurs pris conjointement avec l'intervalle temporel considérable 
entre la fin de la période couverte par l'enquête, d'une part, et l'ouverture de l'enquête et la 
détermination finale, d'autre part, avaient amené le Groupe spécial et l'Organe d'app el à conclure 
que les données ne se rapportaient pas au dommage actuel.75 
7.29.   En résumé, donc, pour que des éléments de preuve constituent des "éléments de preuve 
suffisants pour justifier l'ouverture d'une enquête" au titre de l'article 5.3, ils doivent se ra pporter à 
 
69 Voir plus haut le paragraphe  7.19. 
70 Voir plus haut le paragraphe  7.21. 
71 Voir le rapport de l'Organe d'appel Mexique  – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe  166, qui 
va dans le même sens. Ce qui était en cause dans cette affaire, c'était la prescription relative aux "éléments de 
preuve positifs" figurant à l 'article 3.1 de l 'Accord antidumping; toutefois, l 'Organe d 'appel a observé que les 
éléments de preuve positifs devaient, à tout le moins , être pertinents , et il a constaté que ceux qui ne se 
rapportai ent pas à la situation actuelle n 'étaient pas pertinents . Nous notons également que la 
Recommandation concernant les périodes de collecte des données adoptée en 2000, bien qu 'elle ne soit pas un 
instrument contraignant, est compatible avec le point de vue selon lequel les données s'arrêtant à une date 
aussi proche que possible de la date d 'ouverture constituent la base la plus appropriée pour décider de 
l'ouverture d 'une enquête. (Recommandation concernant les périodes de collecte des données pour les 
enquê tes antidumping, G/ADP/6, paragraphes  1 a) et 1  c)) 
72 Nous notons que, bien qu'il reconnaisse que l'article 5.3 de l'Accord antidumping soumet 
effectivement à des disciplines le champ temporel des éléments de preuve utilisés pour ouvrir une enquête, le 
Pakistan souligne l'importance de prendre en compte toutes les circonstances pertinentes au moment d'évaluer 
si l'autorité s'est conformée à l'article 5.3. (Par exemple, Pakistan, deuxième communication écrite, 
paragraphes 2.3 à 2.18)  
73 Rapport de l'Organe d' appel Mexique  – Mesures antidumping visant le riz , paragraphes 165 et 167; 
rapports des Groupes spéciaux Mexique  – Mesures antidumping visant le riz , paragraphes 7.58, 7.64 et 7.65; 
et Mexique  – Tubes et tuyaux , paragraphes 7.233 à 7.237.  
74 Rapport de l'Or gane d'appel Mexique  – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe  167; rapport du 
Groupe spécial Mexique  – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe  7.64. 
75 Rapport du Groupe spécial Mexique  – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe  7.65; rapport de 
l'Organe d'appel Mexique  – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe  172. WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 27 - 
  un dumping actuel , à un dommage et à un lien de causalité. Plus les données sont récentes au 
moment de l'ouverture, plus il est probable qu'elles fourniront des éléments de preuve de l'existence 
d'un dumping actuel, d'un dommage et d'un lien de c ausalité, et inversement. La question de savoir 
si un intervalle temporel entre la date d'ouverture et les éléments de preuve sur lesquels l'ouverture 
est fondée signifie que les éléments de preuve ne se rapportent pas à un dumping actuel, à un 
dommage et à un lien de causalité doit être évaluée au cas par cas eu égard aux circonstances 
pertinentes.  
7.30.   Enfin, nous notons que l'article 5.3 traite également un élément différent de l'analyse qui est 
pertinent en l'espèce, à savoir où les éléments de preuve doiven t être trouvés: pour déterminer s'il 
y a des éléments de preuve suffisants au titre de l'article 5.3, l'autorité doit -elle se limiter aux 
éléments de preuve fournis dans la demande? Bien que l'article 5.3 fasse référence à l'exactitude et 
à l'adéquation de s éléments de preuve "fournis dans la demande ", la question finale pour l'autorité 
au titre de l'article 5.3 est de savoir "s' il y a des éléments de preuve suffisants  pour justifier 
l'ouverture d'une enquête". Du fait de cette dernière clause, l'autorité c hargée de l'enquête n'est 
pas dans l'impossibilité de tenir compte des renseignements additionnels présentés par le requérant 
à la demande de l'autorité pour faire en sorte qu'"il y [ait] des éléments de preuve suffisants pour 
justifier l'ouverture d'une e nquête".76 
7.1.2   Question de savoir si le Pakistan a agi d'une manière incompatible avec l'article 5.3  
7.31.   Dans la présente section, nous appliquons le critère énoncé plus haut aux faits de la cause. 
Nous identifions tout d'abord l'ensemble d'éléments de preuve qui est pertinent pour l'évaluation au 
titre de l'article 5.3 (section 7.1.2.1 ); nous évaluons ensuite si la NTC a agi d'une manière 
incompatible avec cette disposition en ouvrant l'enquête sur la base de cet ensemble d'éléments de 
preuve, et nous concluons que c'est le cas (section 7.1.2.2 ). 
7.1.2.1   Ensemble d'éléments de preuve pertinent: question de savoir si la NTC était en 
droit d'examiner des éléments de preuve qui ne figuraient pas d ans la demande  
7.32.   Un premier point de désaccord entre les parties concerne la question de savoir si, aux fins de 
l'article 5.3, la NTC devait se limiter aux données figurant dans la demande, qui couvraient la période 
allant de janvier  2007 à décembre  2009, ou  s'il était approprié qu'elle examine aussi les données 
additionnelles relatives au dommage déposées par le requérant le 9  octobre  2010, qui couvraient 
six mois supplémentaires, jusqu'à juin  2010.77 
7.33.   Les Émirats arabes unis affirment que, puisque l'article 5.3 fait référence aux "éléments de 
preuve fournis dans la demande", l'autorité ne pouvait pas s'appuyer sur des éléments de preuve 
externes à la demande pour se conformer à l'article 5.3, de sorte que le Groupe spécial ne peut pas 
prendre en compte les do nnées additionnelles pour évaluer si la NTC a agi d'une manière compatible 
avec l'article 5.3.78 
7.34.   Comme il vient d'être indiqué plus haut au paragraphe 7.30, la questi on finale au titre de 
l'article 5.3 est de savoir s'"il y a des éléments de preuve suffisants" pour justifier l'ouverture d'une 
enquête. Sur cette base, nous considérons que la NTC n'était pas dans l'impossibilité de tenir compte 
des renseignements additio nnels présentés par le requérant à la demande de la NTC. Cette dernière 
était donc en droit de s'appuyer sur les données additionnelles relatives au dommage qui couvraient 
le premier semestre de 2010 lorsqu'elle a examiné les éléments de preuve aux fins de  l'article 5.3.  
7.1.2.2   Question de savoir si la NTC a déterminé à bon droit que les éléments de preuve 
étaient suffisants  
7.35.   Nous passons maintenant à la question centrale au titre de l'article 5.3, c'est -à-dire la question 
de savoir si une autorité chargée de l'enq uête impartiale et objective, examinant les faits portés à 
sa connaissance, aurait pu déterminer que les données s'arrêtant en décembre  2009 (pour le 
dumping) et en juin  2010 (pour le dommage), eu égard à toutes les circonstances pertinentes, 
constituaient  des "éléments de preuve suffisants pour justifier l'ouverture d'une enquête" le 
 
76 Article  5.3 de l'Accord antidumping (pas de mise en relief dans l'original). Voir aussi, par exemple, le 
rapport du Groupe spécial États-Unis – Bois de construction résineux V , paragraphe  7.76. 
77 Voir plus haut le paragraphe  7.11. 
78 Émirats arabes unis, deuxième communication écrite, paragraphes 26 et 43.  WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 28 - 
  23 avril 2012. Spécifiquement, comme il a été indiqué plus haut dans la section 7.1.1, si, eu égard 
à toutes les circonstances pertinentes, les données ne pouvaient pas être considérées comme se 
rapportant au dumping "actuel", au dommage et au lien de causalité, alors l'autorité n'aurait pas pu 
déterminer qu'il y avait des éléments de pre uve suffisants pour justifier l'ouverture d'une enquête 
au sens de l'article 5.3.  
7.36.   Pour procéder à notre évaluation, nous examinons, premièrement, l'intervalle temporel entre 
les données, d'une part, et la date d'ouverture, d'autre part; et, deuxièmement, les circonstances 
pertinentes entourant la détermination de l'autorité selon laquel le il y avait des éléments de preuve 
suffisants pour justifier l'ouverture.  
7.37.   Nous commençons par l' intervalle temporel  entre les données et l'ouverture: pour le dumping, 
il était de plus de 27 mois; pour le dommage, il était de presque 22 mois. Bien que l'i ntervalle 
temporel seul ne suffise pas pour conclure que les données ne fournissaient pas d'éléments de 
preuve de l'existence d'un dumping actuel causant un dommage, ces intervalles sont assez 
considérables, allant d'un peu moins à un peu plus de deux anné es complètes.  
7.38.   Nous passons maintenant aux circonstances  entourant l'examen de la NTC qui, selon les 
parties, sont pertinentes pour notre évaluation.  
7.39.   Premièrement, le Pakistan fait valoir qu'en droit interne, l'arrêt du tribunal  enjoignant à la 
NTC d'ouvrir  l'enquête obligeait cette dernière à agir sur la base de la demande initiale.79 Selon lui, 
il s'agit d'une "contrainte[] d'ordre pratique" qui doit être prise en compte dans les faits au moment 
d'évaluer la conduite de la NTC au regard de l'article 5.3.80 Les Émirats arabes unis ne partagent 
pas l'avis selon lequel il s'agit d'un fait pertinent parce qu'un Membre ne peut pas invoquer le droit 
interne pour justifier le non -respect de ses obligations au titre des Accords de l'OMC. Ils contestent 
également l' interprétation donnée par le Pakistan de l'arrêt du tribunal  pakistanais.81 
7.40.   Un Membre est responsable des actes de l'ensemble de ses organes, y compris le pouvoir 
judiciaire.82 Par conséquent, la question de savoir si la NTC se conformait aux instructions d'un 
tribunal  pakistanais ou agissait en vertu de son pouvoir discrétionnaire n'a pas d'incidence sur la 
portée des obligations du Pakistan au titre de l'article 5.3 de l'Accord antidumping.83 
7.41.   Deuxièmement, le Pakistan fait valoir qu'étant donné qu'un inte rvalle de près de deux ans 
entre la fin de la période couverte par l'enquête et une détermination finale  "serait tout à fait 
normal"84, cet intervalle "doit, en principe, être acceptable aux fins de la décision d'ouvrir une 
enquête".85 Les Émirats arabes u nis estiment que cela est "absurde" et signalent que c'est 
 
79 Pakistan, première communication écrite, paragraphes 3.68 et 3.69; deuxième communication écrite, 
paragraphes 2.3 et  2.14. 
80 Pakistan, deuxième communication écrite, paragraphe  2.14. 
81 Émirats arabes unis, deuxième communication écrite, paragraphes  48 à 51; P akistan, deuxième 
communication écrite, paragraphes 2.14 à 2.17.  
82 Voir, par exemple, les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes  , paragraphe 173; 
États-Unis – Réduction à zéro (Japon) (article 21:5  – Japon) , paragraphe 182; le rapport du Grou pe spécial 
Brésil  – Pneumatiques , paragraphe 7.305; l'Accord antidumping, article 18.4; et l'Accord sur l'OMC, 
article  XVI:4. Une question analogue a été traitée de la même façon par d'autres tribunaux internationaux. 
Voir, par exemple, Cour internationale  de justice, Avis consultatif du 29 avril 1999, Différend relatif à 
l'immunité de juridiction d'un rapporteur spécial de la Commission des droits de l'homme (1999), 
paragraphe  62. 
83 Nous notons également que, comme le Groupe spécial l'a souligné pendant la première réunion de 
fond, il y a des incohérences dans l'argument du Pakistan concernant le respect de l'arrêt du tribunal  
pakistanais: le Pakistan fait valoir que l'arrêt obligeait  la NTC à agir sur la base de la demande reçue, mais en 
fait la NTC a inclus six mois additionnels dans son évaluation, ce qui contredit l'argument du Pakistan selon 
lequel elle ne pouvait pas s'appuyer sur des éléments de preuve actualisés. (Résumé de la demande 
d'ouverture de Tri -Pack Films (pièce ARE -12), page 2; arrêt de la Haute Cour d'Islamabad (pièce PAK -31); 
mémorandum sur l'ouverture de l'enquête (pièce PAK -9), section 12; et Pakistan, réponse à la question n° 29 
du Groupe spécial)  
84 Pakistan, première communication écrite, paragraphe  3.63. 
85 Pakistan, première communication écrite, paragraphe 3.65; deuxième communication écrite, 
paragraphe 2.3.  WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 29 - 
  "précisément parce qu'il" y a un intervalle entre l'ouverture et la détermination finale que les 
renseignements sur lesquels l'ouverture est fondée doivent être suffisamment récents.86 
7.42.   Il est vrai qu'une enquête prend du temps, ce qui donne lieu à un intervalle entre la fin de la 
période couverte par l'enquête et la date de la détermination finale . Cela ne donne toutefois pas à 
penser qu'il est nécessairement approprié d' ouvrir une enquête sur la base d'éléments de preuve 
qui sont déjà éloignés  au moment de l'ouverture.  
7.43.   Les deux facteurs invoqués par le Pakistan n'expliquent donc pas l'évaluation faite par la NTC 
en avril  2012, selon laquelle les éléments de preuve s'arrêtant en décembre  2009 et en juin  2010 
constituaient "des éléments de preuve suffisants pour justifier l'ouverture d'une enquête" au sens 
de l'article 5.3.  
7.44.   Les Émirats arabes unis nous demandent, quant à eux, de tenir compte du fait que la NTC n'a 
pas du tout pris en considération dans son mémorandum sur l'ouverture de l'enquête ou d'autres 
documents figurant dans le dossier l'intervalle temporel entre les données et l'ouverture, et a encore 
moins expliqué pourquoi les données constituaient malgré tout des éléments de preuve suffisants 
pour justifier l'ouverture ou pourquoi elle n'avait pas cherché à obtenir des éléments de preuve plus 
récents.87 
7.45.   Nous notons que la NTC n'a pas traité ou pris acte de la question du champ temporel des 
éléments de preuve dans son mémora ndum sur l'ouverture de l'enquête (y compris lorsqu'elle s'est 
référée à l'arrêt du tribunal  sur lequel le Pakistan s'appuie dans les arguments qu'il nous a 
présentés88) ou dans tout autre document figurant dans le dossier dont nous disposons.89 
7.46.   Le fait qu 'il n'apparaît pas que la NTC a examiné la question du champ temporel des données, 
alors même que ces données dataient de deux ans au moment de l'ouverture de l'enquête, nous 
amène à conclure qu'elle ne s'est pas acquittée de son obligation de déterminer q u'il y avait des 
"éléments de preuve suffisants" aux fins de l'article 5.3. La NTC n'a donné aucune raison pour ne 
pas actualiser les éléments de preuve et n'a apparemment pas tenté de le faire. Selon le Pakistan, 
elle ne l'a pas fait en raison d'un arrêt d'un tribunal  qui lui enjoignait de s'appuyer sur les données 
figurant dans la demande initiale. Or, une telle explication n'est pas discernable dans le dossier90 et, 
en tout état de cause, comme nous l'avons indiqué plus haut, cet arrêt ne dispensait pas le Pakistan 
de son obligation de respecter ses engagements au titre de l'Accord antidumping.91 
7.47.   Nous rappelons également les circonstances qui, dans l'affaire Mexique  – Mesures 
antidumping visant le riz , ont contribué à la conclusion selon laquelle l'autori té n'avait pas fondé sa 
détermination de l'existence d'un dommage sur des éléments de preuve de l'existence d'un 
dommage "actuel".92 Nous convenons que ce sont des circonstances pertinentes, et nous notons les 
similitudes avec les circonstances entourant l a détermination de la NTC selon laquelle il y avait des 
éléments de preuve suffisants pour justifier l'ouverture d'une enquête: en 2012, la NTC n'a pas 
demandé d'éléments de preuve plus récents ni expliqué son choix et s'est appuyée dans une large 
mesure s ur la période couverte par les données proposée par le requérant, et le Pakistan n'a pas 
démontré qu'il n'était pas possible de rechercher des éléments de preuve plus récents.  
7.48.   Par conséquent, lorsque nous prenons en considération à la fois l'intervalle tem porel d'environ 
deux ans entre les données sous -tendant l'ouverture et l'ouverture elle -même et les circonstances 
 
86 Émirats arabes unis, deuxième communication écrite, paragraphe  46. 
87 Voir, par exemple, É mirats arabes unis, deuxième communication écrite, paragraphe  26. Le Pakistan 
admet que, "[a]u moment de la réouverture de l'enquête, il n '[était] pas fait explicitement mention dans le 
dossier de l 'enquête ou dans les déclarations de la NTC de l 'aspect te mporel des éléments de preuve". 
(Pakistan, réponse à la question n° 30 du Groupe spécial)  
88 Voir plus haut le paragraphe  7.39. 
89 Mémorandum sur l'ouverture de l'enquê te (pièce PAK -9); Pakistan, réponse à la question n°  28 du 
Groupe spécial. Voir aussi le rapport sur la détermination préliminaire (pièce ARE -9) et le rapport sur la 
détermination finale (2013) (pièce PAK -1 (RCC)), dans lesquels il n'est pas du tout questi on non plus du champ 
temporel des éléments de preuve sous -tendant l'ouverture de l'enquête.  
90 Même lorsque le mémorandum sur l'ouverture de l'enquête fait référence à l'arrêt du tribunal  en 
question, il ne mentionne pas la question du champ temporel des él éments de preuve. (Mémorandum sur 
l'ouverture de l'enquête (pièce PAK -9), paragraphes 2.2 et 2.3)  
91 Voir plus haut le paragraphe  7.40. 
92 Voir plus haut le paragraphe  7.28. WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 30 - 
  entourant la détermination de l'autorité selon laquelle les données étaient suffisantes, nous 
constatons que la NTC ne pouvait pas déterminer que les données sous -tendant l'ouverture se 
rapportaient au dumping actuel causant un dommage. La NTC a donc agi d'une manière incompatible 
avec l'article 5.3 en ne s'assurant pas qu'il y avait des éléments de preuve suffisants pour justifier 
l'ouverture d 'une enquête.  
7.1.3   Économie jurisprudentielle au regard de l'article  5.2 et 5.8  
7.49.   Un groupe spécial peut appliquer le principe d'économie jurisprudentielle et, de ce fait, 
s'abstenir d'examiner une ou plusieurs allégations si trois conditions sont réunies, à savoir que a)  il 
a déjà constaté que la même mesure  b) était incompatible  avec une ou plusieurs dispositions des 
accords visés et, en outre, que c)  des constatations concernant les allégations additionnelles ne sont 
pas nécessaires pour régler le différend .93 
7.50.   En l'espèce, les allégations des Émirats arabes unis au titre de l'article 5.2 et 5.8 contestent 
la même mesure que leur allégation au titre de l'article 5.3 et, en fait, le même aspect de cette 
mesure. Les Émirats arabes unis font valoir que les éléments de preuve sous -tendant l'ouverture de 
l'enquête dataient d'environ deux ans  au moment de l'ouverture, et que pourtant la NTC n'a même 
pas examiné la question du champ temporel des éléments de preuve. Ayant déjà constaté que, pour 
ces raisons, le Pakistan avait agi d'une manière incompatible avec l'article 5.3, nous appliquons le 
principe d'économie jurisprudentielle à l'égard des  allégations des Émirats arabes unis au titre de 
l'article 5.2 et 5.8.  
7.2  Champ temporel des éléments de preuve sous -tendant la détermination de l'existence 
d'un dumping: articles 2.1, 9.1, 9.3 et 11.1 de l'A ccord antidumping  
7.51.   Lorsqu'elle a ouvert l'enquête le 23  avril 2012, la NTC a choisi la période de janvier  2009 à 
juin 2010 comme période couverte par l'enquête concernant le dumping. Le 4  février  2013, la NTC 
a établi sa détermination finale de l'existence d'un dumping sur la base des données relatives à cette 
période couverte par l'enquête.94 
7.52.   Les Émirats arabes unis font valoir que, ce faisant, la NTC a agi d'une manière incompatible 
avec les articles 2.1, 9.1, 9.3 et 11.1 de l'Accord antidumping, en raison  des éléments suivants, pris 
conjointement: l'intervalle temporel entre la fin de la période couverte par l'enquête, d'une part, et 
les dates de l'ouverture de l'enquête et de la détermination finale, d'autre part; et d'autres facteurs 
pertinents, comme le  fait que la NTC n'a pas expliqué son choix et n'a fait aucune tentative pour 
actualiser les éléments de preuve.95 
7.53.   Le Pakistan répond que les articles 9.1, 9.3 et 11.1 ne soumettent pas à des disciplines le 
choix de la période couverte par l'enquête.96 En ce qui concerne l'article 2.1, le Pakistan reconnaît 
qu'il peut être lu comme exigeant que "la détermination de l'existence d'un dumping  se fonde sur 
des données qui ont un lien temporel suffisamment étroit avec le moment de la détermination", mais 
fait va loir que lorsque les circonstances entourant le choix par la NTC de la période couverte par 
 
93 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel Canada  – Exportations de blé et importations de 
grains , paragraphe  133. 
94 Rapport sur la détermination finale (2013) (pièce PAK -1 (RCC)), paragraphe 13.3.  
95 Émirats arabes unis, première communication écrite, paragraphes  123 à 135 et 137 à 139; 
déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, section III; réponse à la question n°  35 du 
Groupe spécial; deuxième communication écrite, section III.2; et déclaration liminaire écrite, section II.2. 
Lorsqu'ils énoncent leurs arguments, les Émirats arabes unis ne font pas de distinction claire entre leurs 
allégations relatives à la périod e couverte par l'enquête concernant le dumping et celles relatives à la période 
couverte par l'enquête concernant le dommage. Certaines de ces allégations concernent uniquement la période 
couverte par l'enquête concernant le dumping (articles 2.1 et 9.3) o u celle concernant le dommage (article 3), 
mais d'autres peuvent concerner les deux (articles 9.1 et 11.1). Dans la présente section, nous limitons notre 
examen des allégations des Émirats arabes unis à la période couverte par l'enquête concernant le dumpi ng. 
Nous examinons la période couverte par l'enquête concernant le dommage séparément, plus loin dans la 
section 7.3. 
96 Pakistan, première communication écrite, para graphes 3.95 (pour l'article 9.1 et 9.3) et 3.96 et 3.97 
(pour l'article 11.1); deuxième communication écrite, section 2.2; et déclaration liminaire écrite, 
paragraphe  21. WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 31 - 
  l'enquête sont prises en compte, il apparaît clairement que la NTC n'a pas agi d'une manière 
incompatible avec l'article 2.1.97 
7.54.   Comme il est indiqué plus loin, nous  constatons que les Émirats arabes unis ont établi que le 
Pakistan avait agi d'une manière incompatible avec l'article 2.1 et nous appliquons le principe 
d'économie jurisprudentielle à l'égard de leurs allégations au titre des article 9.1, 9.3 et 11.1.  
7.55.   Nous structurons notre examen comme suit: a) nous exposons les prescriptions applicables 
de l'article 2.1 (section 7.2.1); b) nous appliquons ce critère aux faits de la cause en l'espèce pour 
évaluer si le Pakistan a agi d'une manière incompatible avec l'article 2.1, et nous concluons que c'est 
ce qu'il a fait (section 7.2.2); et c) nous appliquons le principe d'économie jurisprudentielle au regard 
des articles 9.1, 9.3 et 11.1 (section 7.2.3 ). 
7.2.1   Prescriptions applicables de l'article 2.1  
7.56.   L'article 2.1 de l'Accord antidumping dispose ce qui suit:  
Aux fins du présent accord, un produit doit être considéré comme faisant l'objet d'un 
dumping  … si le prix à l'exportation … est inférieur au prix comparabl e pratiqué … pour 
le produit similaire destiné à la consommation dans le pays exportateur.98 
7.57.   L'article 2.1 définit le dumping au présent: "un produit doit être considéré comme faisant 
l'objet d'un dumping  … si le prix à l'exportation … est inférieur au … ".99 En d'autres termes, en vertu 
de cette définition, le dumping est un événement actuel. Passant au contexte de l'article 2.1, nous 
notons que l'article VI:2 du GATT de 1994 et l'article 11.1 de l'Accord antidumping disposent, 
respectivement, que des mesu res antidumping peuvent être imposées pour "neutraliser" ou 
"contrebalancer" le dumping causant un dommage. Comme nous l'avons vu plus haut 
(paragraphe  7.29) et comm e cela a été observé dans des différends antérieurs, ces dispositions 
indiquent clairement que les disciplines antidumping de l'OMC établissent un mécanisme correctif 
qui concerne une situation actuelle100, ce qui confirme la lecture donnée de l'article 2.1  comme 
définissant le dumping au présent.  
7.58.   L'article 2.1 a parfois été considéré comme purement définitionnel, c'est -à-dire comme 
n'imposant pas lui -même d'obligations.101 Toutefois, le texte de cette disposition montre que la 
définition qu'il énonce est axée sur la détermination de l'autorité. L'article 2.1 utilise le libellé "un 
produit doit être considéré  comme faisant l'objet d'un dumping"102: l'entité qui "considère" qu e le 
produit fait l'objet d'un dumping ou non est l'autorité chargée de l'enquête et, en fin de compte, le 
Membre qui impose les mesures antidumping. Nous considérons par conséquent que les Membres 
sont liés par la définition énoncée dans l'article 2.1.  
7.59.   Par conséquent, s'agissant de la question d'interprétation spécifique soulevée par l'allégation 
des Émirats arabes unis, nous considérons que, pour que l'action soit compatible avec l'article 2.1, 
la détermination de l'existence d'un dumping par un Membre do it se rapporter à un dumping actuel. 
La question de savoir si tel est le cas dépendra, premièrement, du champ temporel des éléments de 
preuve par rapport aux dates de l'ouverture et de la détermination finale. À cet égard, comme nous 
l'avons constaté plus haut au sujet des données sous -tendant l'ouverture, nous souscrivons à l'avis 
selon lequel plus les données sont récentes, plus il est probable qu'elles seront pertinentes pour la 
situation actuelle, et inversement.103 Deuxièmement, nous sommes d'avis que l e champ temporel 
n'est pas, à lui seul, déterminant, et que, par conséquent, nous devons évaluer le choix par l'autorité 
 
97 Pakistan, réponses aux questions n° 32 et 33 du Groupe spécial; deuxième communica tion écrite, 
paragraphes 2.24 à 2.31.  
98 Pas de mise en relief dans l'original.  
99 Pas de mise en relief dans l'original.  
100 Rapport de l'Organe d'appel Mexique  – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe  165; rapport 
du Groupe spécial Mexique  – Mesures a ntidumping visant le riz , paragraphe  7.58. Voir aussi plus haut le 
paragraphe  7.24. 
101 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , paragraphe 1 40; rapport du 
Groupe spécial Ukraine – Nitrate d'ammonium , paragraphe 7.120.  
102 Pas de mise en relief dans l'original.  
103 Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel Mexique  – Mesures antidumping visant le riz , 
paragraphe  166; et les rapports des Groupes spéciaux Mexique  – Mesures antidumping visant le riz , 
paragraphe 7.58; Mexique  – Tubes et tuyaux , paragraphe 7.228.  WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 32 - 
  de la période couverte par l'enquête concernant le dumping eu égard à toutes les circonstances 
pertinentes entourant la décision de l'a utorité à ce moment -là. À cet égard, nous considérons que, 
en fonction des faits de chaque affaire, des circonstances telles que celles qui ont été prises en 
compte pour l'évaluation du champ temporel des éléments de preuve de l'existence d'un dommage 
dans l'affaire Mexique  – Mesures antidumping visant le riz  sont également pertinentes aux fins des 
prescriptions de l'article 2.1.  
7.60.   Les deux parties à l'affaire portée devant nous sont d'avis que, selon les termes du Pakistan, 
l'article 2.1 "peut être lu comme exigeant que la détermination de l'existence d'un dumping  se fonde 
sur des données qui ont un lien temporel suffisamment étroit avec le moment de la 
détermination".104 Les deux parties conviennent en outre que le point de savoir si les données 
utilisé es par l'autorité ont ce lien temporel suffisamment étroit  – c'est-à-dire se rapportent à un 
dumping actuel  – dépend non seulement du champ temporel des éléments de preuve, en lui -même, 
mais aussi de toutes les circonstances concomitantes, comme cela est é galement énoncé dans 
l'affaire Mexique  – Mesures antidumping visant le riz  en ce qui concerne la détermination de 
l'existence d'un dommage au titre de l'article 3.1.105 
7.2.2   Question de savoir si le Pakistan a agi d'une manière incompatible avec l'article 2.1  
7.61.   Il existe deux points litigieux entre les parties au titre de l'article 2.1, et nous examinons 
chacun d'entre eux ci -dessous: premièrement, celui de savoir quelle est la date pertinente de la 
détermination finale par rapport à laquelle le champ temporel des éléments de preuve doit être 
évalué; et deuxièmement, celui de savoir si le Pakistan a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 2.1 en déterminant l'existence d'un dumping sur la base d'une période couverte par l'enquête 
s'achevant en juin  2010, compt e tenu de toutes les circonstances pertinentes. Nous examinons ces 
points tour à tour.  
7.2.2.1   Date pertinente de la détermination finale  
7.62.   Pour évaluer si les éléments de preuve sur lesquels la détermination est fondée se rapportent 
à un dumping actuel, nous examin ons, entre autres éléments, le champ temporel de ces éléments 
de preuve par rapport à la date de la détermination finale.106 C'est-à-dire, à quel point les éléments 
de preuve étaient éloignés par rapport à la date de la détermination finale? Dans l'affaire portée 
devant nous, les parties sont en désaccord quant à la date pertinente de la détermination finale, et 
nous examinons ici ce désaccord.  
7.63.   À titre de rappel, dans l'enquête ouverte le 23  avril 2012, qui est en cause en l'espèce, la NTC 
a tout d'abord ado pté une détermination finale le 4 février  2013.107 Un tribunal pakistanais a ensuite 
infirmé cette détermination finale en raison d'une irrégularité dans la composition de la NTC et, sur 
renvoi, la NTC a adopté une détermination finale formellement distinct e mais identique en substance 
le 9 avril 2015, qui "entérinait" les constatations de février  2013 et maintenait les mesures 
antidumping aux taux et pour la période prévus dans la détermination de février  2013.108 
7.64.   D'après les Émirats arabes unis, la date per tinente de la détermination finale pour l'évaluation 
du champ temporel des éléments de preuve est le 9  avril 2015109, tandis que d'après le Pakistan, il 
 
104 Pakistan, réponse à la question n° 33 du Groupe spécial; voir aussi ibid. n° 32. D'après les Émirats 
arabes unis, le Membre qui ne fonde pas sa détermination sur des éléments de preuve qui témoignent d'un 
dommage actuel agit d'une manière incompatible avec l'article 2.1 parce qu'il ne "formul[e] [pas] une 
constatation correcte établissant que le produit "fai[ t] l'objet d'un dumping"" (Émirats arabes unis, deuxième 
communication écrite, paragraphe  59) 
105 Voir, par exemple, Pakistan, réponses aux questions n° 32 et 33 du Groupe spécial; et Émirats 
arabes unis, deuxième communication écrite, paragraphe 58.  
106 Voir plus haut le paragraphe  7.59. 
107 Voir plus haut le paragraphe  2.3. 
108 Voir pl us haut les paragraphes 2.4 et 2.5. 
109 Voir, par exemple, Émirats arabes uni s, première communication écrite, paragraphe  121; réponses 
aux questions n°  23 à 25 du Groupe spécial, paragraphes 17 à 20 et 22 à 27; et deuxième communication 
écrite, paragraphes 57 et 81 à 87. Les Émirats arabes unis font valoir, à titre subsidiaire, qu 'il y a aussi une 
incompatibilité si la date pertinente de la détermination finale est février 2013 . (Émirats arabes unis, deuxième 
communication écrite, paragraphe  57) WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 33 - 
  s'agit du 4  février  2013.110 Les Émirats arabes unis ont souligné que la détermination finale de 
février  2013 avait été  infirmé e et que la détermination finale du 9 avril 2015 constituait un 
recommencement  et imposait des droits uniquement avec effet prospectif.111 Le Pakistan, quant à 
lui, a signalé que la détermination du 9 avril 2015 était fondée sur les co nstatations énoncées dans 
la détermination de février 2013 et "entérinait" simplement cette décision antérieure.112 
7.65.   La détermination finale d'avril  2015 a remplacé formellement la détermination finale de 2013, 
et, de fait, les allégations des Émirats arabes  unis visent la détermination d'avril  2015 en tant que 
mesure en cause. La question dont nous sommes saisis au titre de l'article 2.1 est toutefois de savoir 
si la période couverte par l'enquête choisie par la NTC aux fins de sa détermination de l'existenc e 
d'un dumping se rapportait à un dumping actuel. D'après nous, cela doit être évalué par rapport au 
moment auquel la NTC a effectivement fait cette détermination, c'est -à-dire février  2013, lorsque la 
NTC a adopté la détermination finale dans l'enquête in itiale. Le fait qu'en raison d'une irrégularité 
matérielle en droit interne, une nouvelle détermination a dû être adoptée en avril  2015 ne modifie 
pas cette évaluation: la détermination finale d'avril  2015 "entérinait" simplement la détermination 
de févrie r 2013, incorporait l'intégralité de son analyse et de ses constatations et prévoyait des 
droits antidumping au même taux et jusqu'à la même date que ceux qui étaient énoncés dans la 
détermination de février  2013.113 Cela ne modifie par conséquent pas le po int de référence 
permettant l'évaluation du champ temporel de la période couverte par l'enquête.  
7.66.   Par conséquent, nous considérons que la date de la détermination finale qui est pertinente 
pour notre évaluation du champ temporel des éléments de preuve au ti tre de l'article 2.1 est le 
4 février  2013.114 
7.2.2.2   Question de savoir si la NTC n'a pas déterminé l'existence d'un dumping actuel  
7.67.   Nous passons à présent au point de savoir si la NTC a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 2.1 en déterminant l'existence d'un dumping sur la base de données qui ne se rapportaient 
pas à un dumping actuel . Pour répondre à cette question, nous comm ençons par examiner le champ 
temporel de la période couverte par l'enquête par rapport aux dates de l'ouverture de l'enquête et 
de la détermination finale. En l'espèce, la période couverte par l'enquête concernant le dumping 
allait de janvier  2009 à juin  2010. Il y avait donc un intervalle temporel  d'environ 22 mois entre la 
fin de cette période couverte par l'enquête et l'ouverture (23  avril 2012), et un intervalle de 31 mois 
entre la fin de la période couverte par l'enquête et la détermination finale du 4  février  2013.  
7.68.   Pour évaluer si les données relatives à cette période couverte par l'enquête étaient des 
éléments de preuve de l'existence d'un dumping actuel, nous nous penchons ensuite sur les autres 
facteurs  entourant le choix par l'autorité de la périod e couverte par l'enquête.  
7.69.   Premièrement, le Pakistan demande au Groupe spécial de tenir compte du fait qu'un arrêt 
d'un tribunal national a ordonné à la NTC de procéder à l'examen de la plainte dont elle était saisie, 
ce qui d'après le Pakistan, signifiait qu'elle ne pouvait pas modifier le champ temporel des éléments 
de preuve.115 Toutefois, comme nous l'avons déjà noté, un Membre de l'OMC est responsable de la 
compatibilité avec les règles de l'OMC des actes de l'ensemble de ses organes, y compris le pouvoi r 
judiciaire, et, par conséquent, la question de savoir si la NTC se conformait aux instructions d'un 
 
110 Voir, par exemple, Pakistan, première communication écrite, paragraphe 2.14; réponses aux 
questions n° 23 et 25 du Groupe spécial. Voir aussi Pakistan, première communication écrite, 
paragraphes  3.106 à 3.108; et deuxième communication écrite, paragraphe 2.35, dans le contexte des 
arguments du Pakistan au titre de l'article 5.10.  
111 Voir, par exemple, Émirats arabes unis, première communication écrite, paragraphe 121; et 
réponses aux questions n° 23 à 25 du Groupe spécial, paragraphes 17 à 20 et 22 à 27. Voir aussi plus loin le 
paragraphe 7.516 . 
112 Voir, par exemple, Pakistan, réponse à la question n° 23 du Groupe spécial (faisant référence à l'avis 
de détermination finale (2015) (pièce ARE -1)). 
113 Voir plus haut le paragraphe  2.5. 
114 S'agissant de la date exacte, nous rappelons que, même si l'avis de détermination finale a été publié 
le 7 février 2013, les documents versés au dossier font référence à la date d'adoption du rapport sur la 
détermination finale, c'es t-à-dire le 4 février 2013, comme étant la date de la détermination finale . (Voir plus 
haut la note de bas de page 26.) Cette différence de trois jours n'a pas d'in cidence sur notre évaluation du 
champ temporel des éléments de preuve sous -tendant la détermination.  
115 Pakistan, deuxième communication écrite, paragraphes 2.26 et 2.27; réponse à la question n°  28 du 
Groupe spécial.  WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 34 - 
  tribunal pakistanais ou agissait en vertu de son pouvoir discrétionnaire ne modifie pas notre 
évaluation au titre de l'Accord antidumping.116 En outre, il est encore plus difficile de suivre la logique 
de l'argument si l'on considère que l'arrêt du tribunal à présent invoqué par le Pakistan faisait 
mention du fait de procéder à l'examen "de la plainte dont [la NTC] était saisie", tandis que le 
Pakistan l'inv oque pour expliquer son utilisation de la période couverte par l'enquête  choisie dans 
une première enquête interrompue, qui n'était pas identique117 à la période visée dans la "plainte" 
en question.  
7.70.   Deuxièmement, le Pakistan fait valoir que le maintien de la période couverte par l'enquête 
choisie pour la première fois en 2010 a permis à la NTC d'achever l'enquête plus vite, en un peu 
plus de neuf mois118, ce qui a en outre limité l'intervalle temporel final entre la fin de la période 
couverte par  l'enquête et la détermination finale.119 Les Émirats arabes unis répondent que cela 
n'est pas une considération pertinente. Parmi les tierces parties, les États -Unis sont également d'avis 
que la commodité n'est pas une considération pertinente, et que l'au torité doit choisir une période 
couverte par l'enquête aussi proche que possible de la date d'ouverture.120 
7.71.   Nous ne souscrivons pas à l'argument du Pakistan. Conformément à l'article 2.1, il incombe à 
l'autorité d'établir l'existence d'un dumping actuel. Le  choix d'une période couverte par l'enquête qui 
remontait déjà à presque deux ans au moment de l'ouverture ne peut pas être expliqué par le fait 
que l'autorité chargée de l'enquête possédait déjà des données relatives à cette période couverte 
par l'enquête , et pouvait par conséquent gagner un peu de temps dans son enquête. En outre, même 
avec le prétendu "gain de temps"121, l'intervalle global entre la fin de la période couverte par 
l'enquête et la date de la détermination finale était de deux ans et sept mo is. 
7.72.   Troisièmement, nous passons aux facteurs que les Émirats arabes unis nous ont demandé de 
prendre en compte. Les Émirats arabes unis font valoir que, comme dans l'affaire Mexique  – Mesures 
antidumping visant le riz , "i) la période couverte par l'enquête  choisie était essentiellement celle qui 
avait été proposée par le requérant ; ii) la NTC n'[a] pas établi que des problèmes d'ordre pratique 
rendaient nécessaire le choix de cette période couverte par l'enquête particulière; iii) la NTC n'[a] 
jamais établi  que l'actualisation des renseignements n'était pas possible; iv) la NTC n'[a] fait aucune 
tentative pour actualiser les renseignements même s'il n'y avait pas d'absence de coopération des 
parties intéressées; et v) la NTC n'[a] donné aucune raison pour ex pliquer pourquoi elle ne cherchait 
pas à obtenir des renseignements plus récents ."122 Comme nous l'avons noté plus haut, nous 
souscrivons à l'avis selon lequel ces facteurs sont pertinents pour une évaluation au titre de 
l'article  2.1. 
7.73.   En ce qui concerne l' allégation selon laquelle la période couverte par l'enquête était celle qui 
avait été proposée par le requérant, le Pakistan répond que la NTC a ajouté six mois à la période 
couverte par l'enquête proposée, à savoir janvier à juin  2010. Toutefois, nous not ons que la période 
couverte par l'enquête concernant le dumping englobait toujours toute l'année proposée par le 
requérant (2009), avec le simple ajout de six mois de plus  – malgré le fait qu'au moment de 
l'ouverture, en avril  2012, deux années civiles de plus s'étaient écoulées.  
7.74.   En outre, la NTC n'a pas établi que des problèmes d'ordre pratique rendaient nécessaire le 
choix de cette période couverte par l'enquête particulière ni qu'il n'était pas possible d'actualiser les 
données, et n'a donné aucune raiso n pour ne pas avoir cherché à obtenir des renseignements plus 
récents. La NTC n'a pas examiné l'éloignement de la période couverte par l'enquête dans son 
 
116 Voir plus haut le paragraphe  7.40. 
117 Voir plus haut la note de bas de page 83. 
118 Pakistan, première communicat ion écrite, paragraphes 3.89 et 3.90; deuxième communication 
écrite, paragraphe 2.28.  
119 Pakistan, première communication écrite, paragraphe 3.90; réponse à la question n°  28 du Groupe 
spécial. le Pakistan explique que ce n'était pas une considération qui a vait motivé le choix de la NTC lors de 
l'ouverture de l'enquête en 2012 mais que le Groupe spécial devrait, dans son évaluation, tenir compte du 
temps gagné du fait que la période couverte par l'enquête n'avait pas été actualisée . (Pakistan, réponse à la 
question n° 28 du Groupe spécial)  
120 États-Unis, réponse à la question n°  1 du Groupe spécial. Les autres tierces parties, même si elles 
ont fait référence à un différend antérieur de l'OMC pertinent, n'ont en fin de compte pas pris position sur le 
fond de la question du Groupe spécial.  
121 Pakistan, réponse à la question n°  28 du Groupe spécial.  
122 Émirats arabes unis, deuxième communication écrite, paragraphe 58 (faisant référence à Émirats 
arabes unis, première communication écrite, paragraphes 127 à 133).  WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 35 - 
  mémorandum sur l'ouverture de l'enquête de 2012, dans ses déterminations provisoire et finale de 
2012 et 2013, ou ailleurs dans le dossier123, alors même que Taghleef avait directement soulevé la 
question dans diverses communications qu'elle lui avait présentées.124 La NTC a effectivement cité 
l'arrêt du tribunal dont le Pakistan dit à présent qu'il l'empêch ait d'actualiser les éléments de 
preuve125; toutefois il n'apparaît pas que, ce faisant, la NTC a pris acte de la question de l'intervalle 
temporel entre la fin de la période couverte par l'enquête et l'ouverture, ni qu'elle a expliqué que 
l'arrêt en questi on lui imposait de s'appuyer sur la période couverte par l'enquête précédemment 
choisie.126 
7.75.   De même, il n'apparaît pas que la NTC a fait la moindre tentative pour actualiser les éléments 
de preuve. Le Pakistan signale qu'en avril  2012, la NTC a ménagé aux p arties la possibilité d'"ajouter 
certains renseignements aux données déjà fournies" en réponse aux questionnaires envoyés en 
2010.127 Toutefois, la NTC avait déjà défini la période couverte par l'enquête concernant le dumping 
comme allant de janvier  2009 à juin 2010128, et cette possibilité pour les parties d'"ajouter certains 
renseignements" n'allait même pas nécessairement être interprétée comme permettant la 
communication de données postérieures à la période couverte par l'enquête.  
7.76.   En résumé, par conséquen t, la NTC s'est appuyée sur une période couverte par l'enquête 
concernant le dumping qui remontait déjà à presque deux ans au moment de l'ouverture et à 
deux ans et sept mois au moment de la détermination finale, n'a fait aucune tentative pour 
l'actualiser  et, pendant la procédure, n'a présenté aucune analyse de son choix. Pour ces raisons, 
nous constatons que, dans le cadre de sa détermination de l'existence d'un dumping, la NTC n'a pas 
établi l'existence d'un dumping actuel, comme l'exigeait l'article 2.1 . 
7.2.2.3   Conclusion au titre de l'article 2.1  
7.77.   Nous concluons par conséquent que la détermination finale du Pakistan était incompatible 
avec l'article  2.1 de l'Accord antidumping.  
7.2.3   Économie jurisprudentielle au regard des articles  9.1, 9.3 et 11.1  
7.78.   Nous renvoyons au paragraphe 7.49 plus haut pour ce qui est des conditions dans lesquelles 
un groupe spécial peut appliquer le principe d'économie jurisprudentielle.  
7.79.   En l'espèce, les allégations des Émirats arabes unis au titre des article 9.1, 9.3 et 11.1 visent 
la même mesure que l'allégation au titre de l'article 2.1, et, en fait, le même aspect de cette mesure, 
c'est-à-dire le choix de la période couverte par l'enq uête concernant le dumping.129 Ayant déjà 
constaté que le Pakistan avait agi d'une manière incompatible avec l'article 2.1 en raison du choix 
de la période couverte par l'enquête concernant le dumping, nous appliquons le principe d'économie 
jurisprudentiell e à l'égard des allégations des Émirats arabes unis au titre des articles 9.1, 9.3 et 
11.1.  
7.3  Champ temporel des éléments de preuve sous -tendant la détermination de l'existence 
d'un dommage: articles 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 9.1 et 11.1 de l'Accord antidumping  
7.80.   Lorsqu'elle a ouvert l'enquête le 23  avril 2012, la NTC a choisi janvier  2007 à juin  2010 
comme période couverte par l'enquête concernant le dommage et a établi sa détermination finale 
 
123 Pakistan, réponse à la question n° 30 du Groupe spécial; mémorandum sur l'ouverture de l'enquête 
(pièce PAK -9); rapport sur la détermination préliminaire (pièce ARE -9); et rapport sur la détermination finale 
(2013) (pièce PAK -1 (RCC)).  
124 Lettre de Taghlee f du 25 juin 2012 (pièce ARE -8), pages 1 et 2; communication de Taghleef 
postérieure à l'audition (pièce ARE -13), page 6.  
125 Mémorandum sur l'ouverture de l'enquête (pièce PAK -9), sections 2 et 12.  
126 Mémorandum sur l'ouverture de l'enquête (pièce PAK -9), se ctions 2 et 12. En outre, voir plus haut la 
note de bas de page 83.  
127 Lettre de la NTC du 27 avril 2012 (pièce ARE -6); Pakistan, réponse à la question n°  30 du Groupe 
spécial.  
128 Avis d'ouverture (2012) (pièce ARE -5). 
129 Nous examinons la période couverte pa r l'enquête concernant le dommage séparément . (Voir plus 
haut la note de bas de page 95.) WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 36 - 
  de l'existence d'un dommage sur la base des éléments de preuve relatifs à  cette période couverte 
par l'enquête.130 
7.81.   Les Émirats arabes unis font valoir que, ce faisant, la NTC a agi d'une manière incompatible 
avec les articles 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 9.1 et 11.1 de l'Accord antidumping, en raison de l'intervalle 
temporel entre la fin  de la période couverte par l'enquête, d'une part, et les dates de l'ouverture de 
l'enquête et de la détermination finale, d'autre part, ainsi que d'autres facteurs pertinents, comme 
le fait que la NTC n'a pas expliqué son choix et n'a fait aucune tentativ e pour actualiser les éléments 
de preuve.131 
7.82.   Le Pakistan répond que, comme cela a été clairement indiqué dans l'affaire Mexique  – Mesures 
antidumping visant le riz , un intervalle temporel seul ne donne pas lieu à une incompatibilité. De 
fait, d'autres facte urs pertinents doivent être pris en compte; et, quand les facteurs pertinents sont 
pris en compte en l'espèce, la conclusion doit être qu'il n'y a pas d'incompatibilité avec l'article 3.1, 
et, par conséquent, pas d'incompatibilité avec l'article 3.2, 3.4 e t 3.5.132 
7.83.   Comme il est indiqué plus loin, nous constatons que les Émirats arabes unis ont établi que le 
Pakistan avait agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 de l'Accord antidumping; nous 
n'examinons pas leur argument selon lequel, en conséquence , le Pakistan a également agi d'une 
manière incompatible avec l'article 3.2, 3.4 et 3.5; et nous appliquons le principe d'économie 
jurisprudentielle à l'égard de leurs allégations au titre des articles 9.1 et 11.1.  
7.84.   Nous structurons notre examen comme suit:  premièrement, nous exposons les prescriptions 
applicables de l'article 3.1 (section 7.3.1); deuxièmement, nous appliquons ce critère aux faits de la 
cause en l'espèce pour évaluer si le Pakistan a agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1, et 
nous concluons que c'est ce qu'il a fait (section 7.3.2); et, enfin, nous expliquons que nous 
n'examinons pas les arguments corollaires des Émirats arabes unis au titre de l'article 3.2, 3.4 et 
3.5 et nous appliquons le principe d'économie jurisprudentielle au regard des arti cles 9.1 et 11.1 
(sections 7.3.3 et 7.3.4 ). 
7.3.1   Prescriptions applicables de l 'article 3.1  
7.85.   L'article  3.1 exige que la "détermination de l'existence d'un dommage … se fonde[] sur des 
éléments de preuve positifs  et comporte[] un examen objectif"133 du volume des importations faisant 
l'objet d'un dumping, de leur effet sur les prix et d e leur incidence sur la branche de production 
nationale.  
7.86.   Nous avons examiné le sens ordinaire de l'expression "éléments de preuve" plus haut au 
paragraphe 7.19 et obs ervé que la  pertinence  des éléments de preuve pour les faits devant être 
établis était inhérente à ce sens ordinaire. Le sens ordinaire du terme "positive" (positif) inclut 
"admitting no question; stated, express, definite, precise; emphatic" (qui n'admet aucune mise en 
question; explicite, exprès, formel, précis; catégorique)134 (le membre de phrase "proof positive" 
(preuve positive) signifiant "definite, absolute, or incontrovertible proof" (preuve formelle, absolue 
ou irréfutable135) et "providing support for a particular hypothesis, esp[ecially] one concerning the 
 
130 Rapport sur la détermination finale (2013), version publique (pièce ARE -2), paragraphe 13.3.  
131 Voir, par exemple, Émirats arabes unis, première communication écrite, paragraphes  123 à 134 et 
136; et deuxième communication écrite, paragraphes 55 à 68.  
132 Voir, par exemple, Pakistan, première communication écrite, paragraphes 3.8 0 à 3.82, 3.86 à 3.91 
et 3.98; et deuxième communication écrite, paragraphes 2.24 à 2.31.  
133 Pas de mise en relief dans l'original.  
134 Oxford Dictionaries en ligne, définition de "positive" 
https://www.oed.com/view/Entry/148318?rskey=v Gamb6&result=1&isAdvanced=false#eid  (consulté le 
12 octobre 2020), adj., sens A.I.2, spécifi ant que le terme "positive" (positif)  dans ce sens est employé  
principalement dans l'expression  "proof positive n. at proof n. 1a" (preuve positive, n., voir "preuve", n. 1a) qui 
est quant à elle défini e comme suit: "definite, absolute, or incontrovertible proof" (preuve formelle, absolue ou 
irréfutable).  
135 Voir plus haut la note de bas de page 134. WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 37 - 
  presence or existence of something" (qui étaye une hypothèse donnée, spécial[ement] une 
hypothèse concernant la présence ou l'existence de quelque chose).136 
7.87.   À cet égard, nous souscrivons à l'avis  du Groupe spécial Mexique  – Mesures antidumping 
visant le riz  selon lequel "des éléments de preuve positifs sont en premier lieu des éléments de 
preuve qui sont importants dans le cas d'espèce, c'est -à-dire qui doivent être pertinents  en ce qui 
concerne l a question à trancher", et ce sont ces traits qui "en [font] des "éléments de preuve", par 
opposition à des faits n'ayant rien à voir avec la question".137 En d'autres termes, à nouveau, la 
notion de pertinence est inhérente au sens même de l'expression "él éments de preuve", et, dans 
l'article 3.1, la prescription exigeant que les éléments de preuve soient pertinents est mise en 
exergue par l'ajout de l'adjectif "positifs": comme cela a été signalé par d'autres avant nous, pour 
satisfaire au critère des "élé ments de preuve positifs", les éléments de preuve doivent, tout le moins, 
être "pertinents pour la question à trancher".138 
7.88.   Le contexte donné par d'autres dispositions de l'Accord antidumping et par l'article VI du GATT 
de 1994 aide à clarifier ce qu'est "l a question à trancher", c'est -à-dire ce pour quoi les éléments de 
preuve doivent être pertinents. Comme nous l'avons observé plus haut au paragraphe 7.24, 
l'article  VI:2 du GATT de 1994 et les articles 11.1, 2.1 et 3.5 de l'Accord antidumping montrent que 
les disciplines antidumping de l'OMC établissent un mécanisme visant à remédier à une situation 
actuelle  de dumping dommageable.139 Ainsi, pour que les éléments de preuve satisfassent à la 
prescription relative aux "éléments de preuve positifs" de l'article 3.1, ils doivent à tout le moins se 
rapporter à cette situation actuelle , c'est -à-dire qu'il doit s'agir d'éléments de preuve de l'existence 
d'un dommage actuel.140 
7.89.   D'après nous, la question de savoir si les éléments de preuve sur lesquels l'autorité a fondé 
sa détermination de l'existence d'un dommage se rapportent à un dommage actuel dépendra, 
premièrement, du champ temporel des éléments de preuve par rapport aux dates de l'ouverture de 
l'enquête et de la détermination finale. Plus les données sont récentes, plus il est probable qu'elles 
seront pertinentes pour le dommage actuel.141 Deuxièmement, elle dépend également des 
circonstances pertinentes entourant le choix par l'autorité de la période couverte par l'enquête 
concernant le dommage.  
7.90.   En disant cela, nous notons que, dans le cadre de l'examen de cette même question dans 
l'affaire Mexique  – Mesures antidumping visan t le riz , le Groupe spécial et l'Organe d'appel ont 
également pris en compte les circonstances suivantes: a)  la période couverte par l'enquête était 
celle qui avait été proposée par le requérant; b)  le Mexique n'avait pas établi "que des problèmes 
d'ordre pratique rendaient nécessaire le choix de cette période [couverte par l'enquête] particulière"; 
c) le Mexique n'avait pas fait valoir "que l'actualisation des renseignements n'était pas possible"; 
d) "aucune tentative n'[avait] été faite pour actualiser le s renseignements" ; et e) le Mexique n'avait 
donné aucune raison pour ne pas avoir cherché à obtenir des renseignements plus récents.142 Sur 
la base de l'intervalle temporel entre la période couverte par l'enquête et les dates de l'ouverture de 
l'enquête et de la détermination finale, ainsi que de ces circonstances additionnelles, le Groupe 
spécial et l'Organe d'appel dans cette affaire ont constaté que l'autorité chargée de l'enquête n'avait 
pas fondé sa détermination de l'existence d'un dommage sur des élém ents de preuve qui étaient 
 
136 Oxford Dictionaries en ligne, définition de "positive" 
https://www.oed.com/view/Entry/148318?rskey=vGamb6&result=1&isAdvanced=false#eid  (consulté le 
12 octobre 2020), adj., sens A.II.4.c.  
137 Rapport du Groupe spécial Mexique  – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe  7.55. (pas de 
mise en relief dans l'original)  
138 Rapport de l'Organe d'appel Mexique  – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe  165. 
139 Rapport de l'Organe d'appel Mexique  – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe 165; rapports 
des Groupes spéciaux Mexique  – Mesures antidumping visant le riz , paragraphes 7.57 à 7.61; et Mexique  – 
Tubes et tuyaux , paragraphes 7.226 et  7.227.  
140 Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel Mexique  – Mesures antidumping visant le riz , 
paragraphe  165 ("les conditions régissant l'imposition d'un droit antidumping doivent être évaluées en ce qui 
concerne la situation actuelle").  
141 Voir plus haut le paragraphe 7.26; voir aussi le rapport de l'Organe d'appel Mexique  – Mesures 
antidumping visant le riz , paragraphe  166. 
142 Rapport de l'Organe d'appe l Mexique  – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe  167. WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 38 - 
  pertinents pour la situation actuelle et avait par conséquent agi d'une manière incompatible avec 
l'article 3.1.143 
7.91.   En résumé, l'article  3.1 prescrit donc que la détermination de l'existence d'un dommage se 
fonde sur des éléments de preuve positifs. Cela signifie, à tout le moins, que les éléments de preuve 
doivent être pertinents, et qu'ils doivent par conséquent se rapporter à un dommage actuel au 
moment où la détermination est faite. Le point de savoir si cette prescription est respectée dépend 
non seulement du champ temporel des éléments de preuve par rapport aux dates de l'ouverture de 
l'enquête et de la détermination finale, mais aussi de toutes autres circonstances pertinentes 
entourant la détermination des autorités, comme, par exemple, le point de savoir si l'autorité a fait 
une quelconque tentative pour actualiser les éléments de preuve éloignés ou s'il était possible de le 
faire. 
7.3.2   Question de savoir si le Pakistan a agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1  
7.92.   De même que pour l'article 2.1, les parties sont en désaccord sur la date pertinente de la 
détermination finale par rapport à laquelle le champ temporel des éléments de preuve doit être 
évalué. Pour les raisons que nous avons déjà énoncées plus haut dans la sectio n 7.2.2.1 , qui sont 
également applicables à la détermination de l'existence d'un dommage, nous constatons que la date 
pertinente de la détermination finale par rappor t à laquelle le champ temporel des éléments de 
preuve doit être évalué est le 4  février  2013, et nous ne répèterons pas notre raisonnement ici.  
7.93.   Nous passons par conséquent à la question essentielle dont nous sommes saisis, qui est celle 
de savoir si le Pak istan a agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 en fondant sa 
détermination de l'existence d'un dommage sur des éléments de preuve s'arrêtant en juin  2010, 
compte tenu de toutes les circonstances pertinentes.  
7.94.   Nous commençons par examiner le champ  temporel des éléments de preuve par rapport aux 
dates de l'ouverture de l'enquête et de la détermination finale. En l'espèce, la période couverte par 
l'enquête concernant le dommage allait de janvier  2007 à juin  2010. Il y avait donc un intervalle 
tempore l d'environ 22 mois entre la fin de cette période couverte par l'enquête et l'ouverture 
(23 avril 2012), et un intervalle de 31 mois entre la fin de la période couverte par l'enquête et la 
détermination finale du 4  février  2013.  
7.95.   Pour évaluer si les élément s de preuve concernant cette période couverte par l'enquête étaient 
des "éléments de preuve positifs" et par conséquent, à tout le moins, des éléments de preuve 
pertinents pour la situation actuelle, nous devons nous pencher sur les autres circonstances  
entourant le choix par l'autorité de la période couverte par l'enquête.  
7.96.   Premièrement, le Pakistan demande au Groupe spécial de tenir compte du fait qu'un arrêt 
d'un tribunal national a ordonné à la NTC de procéder à l'examen de la plainte dont elle était sai sie, 
ce qui d'après le Pakistan, signifiait qu'elle ne pouvait pas modifier le champ temporel des éléments 
de preuve.144 Nous avons examiné cet argument lors de notre examen de la période couverte par 
l'enquête concernant le dumping plus haut au paragraphe 7.69, et les mêmes considérations sont 
valables ici.  
7.97.   Deuxièmement, le Pakistan fait valoir que le maintien de la période couverte par l'enquête 
choisie pour la premi ère fois en 2010 a permis à la NTC d'achever l'enquête plus vite, en un peu 
plus de neuf mois.145 À nouveau, nous avons examiné cet argument plus haut aux paragraphes 7.70 
et 7.71. Comme nous l'avons observé dans ces paragraphes en ce qui concerne l'article 2.1, 
l'article  3.1 impose l'obligation aux Membres de fonder leur détermin ation de l'existence d'un 
dommage sur des "éléments de preuve positifs", et la commodité seule  – sans, par exemple, une 
 
143 Rapport de l'Organe d'appel Mexique  – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe  167; rapport 
du Groupe spécial Mexique  – Mesures antidumping visant le riz , paragraphes  7.64 et 7.65. Dans l'affaire 
Mexique  – Tubes et tuyaux , dans laquelle les données étaient moins éloignées, le Groupe spécial a conclu que, 
eu égard à toutes les circonstances pertinentes, le plaignant n'avait pas établi d'incompatibilité avec 
l'article  3.1. (Rapport du Group e spécial Mexique  – Tubes et tuyaux , paragraphes  7.231 à 7.240)  
144 Pakistan, deuxième communication écrite, paragraphes 2.26 et 2.27; réponse à la question n°  28 du 
Groupe spécial.  
145 Pakistan, première communication écrite, paragraphes 3.89 et 3.90; deuxièm e communication 
écrite, paragraphe 2.28.  WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 39 - 
  explication de la raison pour laquelle actualiser les éléments de preuve n'était pas possible  – ne peut 
pas expliquer le choix de fonder  la détermination de l'existence d'un dommage sur des éléments de 
preuve qui avaient déjà presque deux ans au moment de l'ouverture, et deux ans et sept mois au 
moment de la détermination finale.  
7.98.   Troisièmement, nous passons aux facteurs que les Émirats ara bes unis nous ont demandé de 
prendre en compte. Les Émirats arabes unis font valoir que, comme dans l'affaire Mexique  – Mesures 
antidumping visant le riz , "i) la période couverte par l'enquête choisie était essentiellement celle qui 
avait été proposée par le requérant ; ii) la NTC n'[a] pas établi que des problèmes d'ordre pratique 
rendaient nécessaire le choix de cette période couverte par l'enquête particulière; iii) la NTC n'[a] 
jamais établi que l'actualisation des renseignements n'était pas  possible; iv) la NTC n'[a] fait aucune 
tentative pour actualiser les renseignements même s'il n'y avait pas d'absence de coopération des 
parties intéressées; et v) la NTC n'[a] donné aucune raison pour expliquer pourquoi elle ne cherchait 
pas à obtenir de s renseignements plus récents".146 Nous avons examiné ces circonstances plus haut 
aux paragraphes 7.72 à 7.75, et des considérations identiques sont valables ici, dans le cadre de 
l'évaluation de la compatibilité de la détermination de l'existence d'un dommage avec l'article 3.1.  
7.99.   En résumé, la NTC a fondé sa détermination de l'exi stence d'un dommage sur des éléments 
de preuve s'arrêtant presque deux ans avant l'ouverture et deux ans et sept mois avant la 
détermination finale. La NTC n'a fait aucune tentative pour actualiser ces éléments de preuve et, 
pendant la procédure antidumpin g, n'a présenté aucune analyse de son choix. Pour ces raisons, 
nous constatons que le Pakistan n'a pas fondé sa détermination de l'existence d'un dommage sur 
des "éléments de preuve positifs", agissant ainsi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 de  
l'Accord antidumping.  
7.3.3   Arguments sur le champ temporel au titre de l'article  3.2, 3.4 et 3.5  
7.100.   Nous avons constaté que la détermination finale du 9  avril 2015, qui entérinait la 
détermination finale de février  2013, était incompatible avec l'article 3.1 parc e que la NTC n'avait 
pas fondé la détermination de l'existence d'un dommage sur des éléments de preuve d'un dommage 
actuel. Les Émirats arabes unis font valoir que, en conséquence, la même mesure est également 
incompatible avec l'article 3.2, 3.4 et 3.5.147 
7.101.   Nous n'examinons pas cet argument des É.A.U. au titre de l'article 3.2, 3.4 et 3.5. Nous 
examinons toutefois plus loin le bien -fondé d'autres arguments des Émirats arabes unis au titre de 
l'article 3.2, 3.4 et 3.5 et constatons qu'ils ont établi que la dé termination finale du 9  avril 2015 était 
incompatible avec l'article 3.2, 3.4 et 3.5.148 
7.3.4   Économie jurisprudentielle au regard des articles  9.1 et 11.1  
7.102.   Nous renvoyons au paragraphe 7.49 plus haut pour ce qui est des conditions permettant à 
un groupe spécial d'appliquer le principe d'économie jurisprudentielle.  
7.103.   En l'espèce, les allégations des Émirats arabes unis au titre des articles 9.1 et 11.1 visent la 
même mesure que  l'allégation au titre de l'article 3.1 et le même aspect de cette mesure, c'est -à-dire 
le champ temporel des éléments de preuve sur lesquels la NTC a fondé sa détermination de 
l'existence d'un dommage. Ayant déjà constaté que le Pakistan avait agi d'une m anière incompatible 
avec l'article 3.1, nous appliquons le principe d'économie jurisprudentielle à l'égard des allégations 
des Émirats arabes unis au titre des articles 9.1 et 11.1.  
7.4  Choix par la NTC des données relatives aux frais: article 2.2, 2.2.1, 2.2.1.1 et 2.2.2  
7.104.   Les Émirats arabes unis allèguent que le Pakistan a agi d'une manière incompatible avec ses 
obligations au titre de l'article 2.2, 2.2.1, 2.2.1.1 et 2.2.2 de l'Accord an tidumping, parce que la NTC 
a évalué si les ventes intérieures de Taghleef avaient été effectuées au cours d'opérations 
commerciales normales en examinant certaines données "générales relatives aux "frais de 
fabrication et de commercialisation""149 que Tagh leef lui avait présentées, au lieu d'examiner ce 
 
146 Émirats arabes unis, deuxième communication écrite, paragraphe  58. 
147 Voir, par exemple, Émirats arabes unis, première communication écrite, paragraphe  136. 
148 Voir plus loin les sections 7.6, 7.7, 7.8 et 7.9. 
149 Émirats arabes unis, première communication écrite, paragraphe  175. WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 40 - 
  qu'ils estiment être des données plus spécifiques versées au dossier150 qui se rapportaient au coût 
de production et de vente du produit considéré151, sans fournir une explication motivée et adéquate 
pour ce f aire.152 Ils affirment que la décision d'utiliser ces données plus "générales" a amené la NTC 
à déterminer de façon incorrecte qu'un nombre significatif de ventes de Taghleef n'avaient pas été 
effectuées au cours d'opérations commerciales normales, et donc à établir à tort la valeur normale 
sur la base d'un sous -ensemble de ventes.153 
7.105.   Le Pakistan rejette ces allégations pour un certain nombre de raisons. Entre autres choses, 
il affirme que la NTC agissait dans le cadre de son pouvoir discrétionnaire154 en s'ap puyant sur les 
données plus "générales" de Taghleef et en les utilisant parce que la société a) avait communiqué 
ces renseignements à la NTC en réponse à une demande visant à ce qu'elle fournisse des 
"renseignements sur le coût de production unitaire pour chaque type de [produit visé par l'enquête]" 
qui reflètent les "frais réels"155; b) n'avait pas modifié ou signalé de défauts perçus dans ces 
données156 ni contesté qu'elles reflétaient les états financiers de la société157; c) avait déclaré de 
manière affirm ative que les "frais de fabrication" du PPOB étaient les mêmes pour ses ventes 
intérieures et ses ventes à l'exportation158; et d) n'avait pas justifié certaines différences dans les 
frais de commercialisation qui, d'après ses allégations, existaient sur di fférents marchés.159 Il affirme 
aussi que les "autres" données relatives au coût de production mises en avant par les Émirats arabes 
unis "ne pouvaient pas être mises en concordance" avec les comptes financiers de Taghleef.160 
7.106.   Compte tenu de cela, le Pakista n fait valoir que "la NTC agissait dans le cadre de son pouvoir 
discrétionnaire en déterminant" que les données plus générales communiquées par Taghleef étaient 
"de loin les plus plausibles et les plus fiables … pour ce qui était de tenir compte des coûts de 
production réels du produit visé par l'enquête", et que la décision de la NTC d'utiliser ces données 
était raisonnable et fondée sur les caractéristiques objectives des éléments de preuve dont elle 
disposait.161 
7.107.   Nous structurons notre analyse comme suit:  premièrement, nous examinons les faits 
marquants sous -tendant les allégations des Émirats arabes unis (section 7.4.1); deuxièmement, 
nous exposons les prescriptions applicables de l'article 2.2, 2.2.1, 2.2.1.1 et 2.2.2 (section 7.4.2 ); 
nous appliquons ensuite ce critère aux faits du présent différend pour évaluer si les Émirats arabes 
unis ont établi que le Pakistan avait agi d'une manière incompatible avec les prescriptions de 
l'article  2.2, 2.2.1, 2.2.1.1 et 2.2.2 (se ction 7.4.3 ); et enfin, nous concluons qu'ils ne l'ont pas fait 
(section  7.4.3.3 ). 
 
150 Émirats arabes unis, première communication écrite, paragraphes  175, 201, 207 et 208; 
deuxième  communication écrite, paragraphe 92.  
151 Émirats arabes unis, première communication écrite, paragraphes 175 et 176.  
152 Émirats arabes unis, première communication écrite, paragraphes 214, 215, 217 et 221 à 224.  
153 Émirats arabes unis, deuxième c ommunication écrite, paragraphe 92 (affirmant que la NTC a 
indûment rejeté "d'importants volumes des ventes intérieures de Taghleef parce que n'ayant pas eu lieu, 
d'après les allégations, au cours d'opérations commerciales normales en raison de l'utilisati on de données 
relatives aux frais qui n'étaient pas spécifiques aux ventes intérieures du produit considéré"); réponse à la 
question n° 38 du Groupe spécial, paragraphes 41 et 42 (affirmant que la décision de la NTC d'utiliser des 
"données relatives aux fr ais [moins spécifiques] qui ne tenaient pas compte raisonnablement des frais associés 
à la production et à la vente" de pellicules en PPOB a amené la NTC à constater que certaines ventes n'avaient 
pas eu lieu au cours d'opérations commerciales normales et donc à établir à tort la valeur normale sur la base 
d'un "sous -ensemble de ventes relativement modeste"); et observations sur la réponse du Pakistan à la 
question n°  87 du Groupe spécial, page 3 (indiquant que l'allégation des Émirats arabes unis "est axée  sur la 
décision de la NTC d'utiliser les données générales de Taghleef relatives aux frais tirées de l'appendice 2 de la 
section F … et non ses données spécifiques relatives aux frais intérieurs tirées de la section D -3", qui a ensuite 
amené la NTC à cons tater que certaines ventes n'avaient pas été effectuées au cours d'opérations 
commerciales normales "et à l'établissement erroné de la valeur normale qui en a résulté").  
154 Pakistan, première communication écrite, paragraphe 3.233; deuxième communication éc rite, 
paragraphe 2.53.  
155 Pakistan, première communication écrite, paragraphe 3.143; voir aussi la réponse de Taghleef au 
questionnaire (pièce ARE -16 (RCC), page 29.  
156 Pakistan, première communication écrite, paragraphe  3.147.  
157 Pakistan, première communica tion écrite, paragraphe  3.147.  
158 Pakistan, première communication écrite, paragraphe 3.156; voir aussi la réponse de Taghleef à la 
troisième lettre invitant à remédier aux insuffisances, version caviardée (pièce ARE -18), page 2.  
159 Pakistan, première commun ication écrite, paragraphes 3.157 à 5.162.  
160 Pakistan, première communication écrite, paragraphes 3.140 et 3.231.  
161 Pakistan, deuxième communication écrite, paragraphe 2.53.  WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 41 - 
  7.4.1   Aperçu factuel  
7.108.   Les arguments des Émirats arabes unis, et la réponse du Pakistan, sont centrés sur le 
désaccord entre les parties au sujet de la manière dont la NTC a évalué les données de Taghleef 
relatives aux frais pendant l'enquête. Du fait que pour trancher ces allégations, nous devons 
examiner de manière assez détaillée les circonstances entourant l'analyse des frais effectuée par la 
NTC, nous résumons ci -après les faits essentiels qui sont en cause dans cette analyse.  
7.4.1.1   Questionnaire destiné aux  exportateurs  
7.109.   Un point litigieux important sous -tendant les allégations des Émirats arabes unis au titre de 
l'article 2.2 porte sur le désaccord entre les parties au sujet de la qualité relative de deux ensembles 
de données différents que Taghleef a commun iqués à la NTC lorsque la société a répondu à deux 
sections différentes du questionnaire de la NTC destiné aux producteurs -exportateurs 
("questionnaire destiné aux exportateurs"). Les sections du questionnaire destiné aux exportateurs 
en cause figurent dan s la sous -section D -3 et la section F.  
7.110.   Dans la sous -section D -3 du questionnaire destiné aux exportateurs, il était demandé à 
Taghleef de communiquer à la NTC, entre autres choses, le "[c]oût de production unitaire total (coût 
de production majoré des frai s d'administration et de commercialisation et des frais financiers)" 
associé à chaque vente effectuée par Taghleef sur le marché intérieur.162 La section D -3 figure dans 
la section D du questionnaire destiné aux exportateurs. La section D, intitulée "Ventes intérieures 
du [produit visé par l'enquête]", donnait à Taghleef l'instruction suivante: "Veuillez fournir des 
renseignements spécifiques sur toutes vos v entes du [produit visé par l'enquête] sur votre marché 
intérieur pendant la période couverte par l'enquête". La partie pertinente de la section  D-3 est 
libellée comme suit:  
D-3   Renseignements sur les clients du marché intérieur  
Les renseignements suivant s devraient être communiqués pour chaque transaction 
séparément sous forme de tableau. Ils devraient également être présentés sur CD -ROM. 
Ces fichiers de données devraient être compatibles avec les versions au format EXCEL 
des États -Unis. 
Renseignements re quis      Nom de champ  
A Numéro d'ordre de la transaction  N° 
… 
AK  Coût de production unitaire total (coût de production  Coût de production  
majoré des frais d'administration, de commercialisation   
et des frais financiers) pour cette transaction  
7.111.   Dans la se ction F du questionnaire destiné aux exportateurs, intitulée "Coût de production", 
il était demandé à Taghleef d'"indiquer des renseignements sur le coût de production unitaire pour 
chaque type de [produit visé par l'enquête] à l'appendice n°  2" et il étai t précisé que les montants 
devant être indiqués à l'appendice 2 "devraient être fondés sur les frais réels engagés" par Taghleef 
tels qu'ils étaient consignés dans le "système de comptabilité normal" de la société.163 
7.112.   Taghleef a répondu à ces demandes en fo urnissant deux feuilles de calcul différentes à la 
NTC. 
7.113.   La première feuille de calcul répondait à la sous -section D -3 du questionnaire destiné aux 
exportateurs en incluant une colonne contenant les données relatives au "coût de production total" 
demandées pour chaque vente intérieure. Nous appelons ces renseignements les données de 
 
162 Questionnaire vierge de la NTC destiné aux exportateurs (pièce PAK -37), pages 16 et 17; réponse de 
Taghleef au questionnaire (pièce ARE -16 (RCC), pages 25 et 26.  
163 Questionnaire vierge de la NTC destiné aux exportateurs (pièce PAK -37), page 18; réponse de 
Taghleef au questionnaire (pièce ARE -16 (RCC)), page 29.  WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 42 - 
  l'"appendice D -3". Le questionnaire destiné aux exportateurs ne demandait pas à Taghleef de 
ventiler les éléments du coût de production associé à chacune de ses ventes (c'est -à-dire indiquer 
séparément les frais d'administration et de commercialisation et les frais de caractère général (frais 
ACG) et les bénéfices, par exemple), et Taghleef n'a pas fourni cette ventilation à l'appendice D -3.164 
7.114.   La deuxième feuille de calcul réponda it à la section F du questionnaire destiné aux 
exportateurs avec des données que Taghleef a communiquées à l'appendice 2 de cette section. Nous 
appelons ces données les données de l'"appendice 2". Les données de l'appendice 2 présentent une 
ventilation des  frais associés à la production de pellicules en PPOB en un certain nombre de 
catégories, y compris le coût des matières premières, des matériaux d'emballage, les traitements et 
salaires, les frais généraux de fabrication, les frais d'administration, les f rais de commercialisation 
et de distribution, les frais financiers et les bénéfices du grossiste. Toutefois, les données de 
l'appendice 2 ne segmentaient pas ces frais par marché.165 
7.115.   Taghleef n'a pas fourni d'états financiers vérifiés à la NTC.166 Malgré cel a, elle a affirmé que 
les données de l'appendice 2 reflétaient les états financiers vérifiés de la société.167 Elle n'a pas fait 
d'affirmation semblable en ce qui concerne les données de l'appendice D -3. 
7.116.   La NTC et Taghleef ont eu plusieurs communications de  suivi concernant les données de 
Taghleef relatives aux frais, y compris dans le contexte d'une lettre invitant à remédier aux 
insuffisances, d'une lettre relative au calcul du dumping, de la détermination préliminaire, d'un 
échange de courriels dans lesqu els Taghleef décomposait certaines des données de l'appendice 2 
qu'elle avait précédemment communiquées à la NTC, de l'énoncé des faits essentiels et de la 
détermination finale. Les parties contestent la teneur et la qualité des renseignements contenus 
dans ces échanges, qui sont résumés ci -après.  
7.4.1.2   Lettre invitant à remédier aux insuffisances  
7.117.   Le 22  février  2011, la NTC a envoyé à Taghleef une lettre invitant à remédier aux 
insuffisances, dans la partie pertinente de laquelle elle lui demandait ce qui suit:  
a. Communiquer les frais de fabrication et de commercialisation par trimestre au format 
de l'appendice 2.  
b. Confirmer que les frais de fabrication et de commercialisation indiqués à l'appendice 2 
concernaient uniquement la production globale de pellicules en PPO B, et décomposer 
ces frais s'ils ne concernaient pas uniquement la production de pellicules en PPOB.  
c. "Calculer" séparément les frais de fabrication et de commercialisation des pellicules en 
PPOB pour les ventes intérieures et les ventes à l'exportation.168 
7.118.   Le 1er mars 2011, Taghleef a répondu comme suit à la lettre invitant à remédier aux 
insuffisances:  
a. Taghleef a joint les frais de fabrication et de commercialisation par trimestre au format 
de l'appendice 2. De plus, elle a appelé l'"attention [de la NTC] sur le coût de production 
indiqué à l'appendice D -3". Elle a déclaré que ces frais (c'est -à-dire les frais de 
 
164 Appendice D -3 de la réponse de Taghleef au questionnaire destiné aux exportateurs (pièce PAK -14 
(RCC)). Cette pièce fournit un coût de production unique pour chaque transaction.  
165 Appendice 2 de la réponse de Taghleef au questionnaire destiné aux exportateurs (pièce PA K-13 
(RCC)).  
166 Réponse de Taghleef au questionnaire (pièce ARE -16 (RCC)), page 29 (disant que [[***]], et que 
[[***]]).  
167 Émirats arabes unis, première communication écrite, paragraphe  105 (faisant référence à la lettre de 
Taghleef du 30 novembre 2012 (piè ce ARE -19 (RCC)), page 2). La lettre de Taghleef du 30 novembre 2012 dit 
ce qui suit: [[***]]).  
168 Troisième lettre invitant à remédier aux insuffisances (pièce ARE -17), page 1.  WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 43 - 
  l'appendice D -3) étaient "fondés sur la moyenne trimestrielle des "frais standard" de la 
société, qu'il conviendrait d'utiliser pour tout calcul l a concernant".169 
b. Taghleef a confirmé que les données relatives aux frais de fabrication et de 
commercialisation communiquées par la société à l'appendice 2 concernaient la 
production de pellicules en PPOB.170 
c. Taghleef a déclaré qu'il n'y avait pas de différ ences entre les frais de fabrication des 
pellicules en PPOB pour les ventes intérieures et pour les ventes à l'exportation, mais 
elle a indiqué qu'il y avait certaines différences dans les frais de vente entre le marché 
intérieur et le marché d'exportation , qui, selon elle, étaient "clairement indiquées" dans 
les appendices C -3 et D -3.171 
7.119.   Dans sa réponse du 1er mars 2011, Taghleef n'a pas fourni de renseignements additionnels 
concernant les différences dont elle indiquait l'existence s'agissant des ventes in térieures et des 
ventes à l'exportation de la société.  
7.4.1.3   Détermination préliminaire  
7.120.   Le 10  août 2012, la NTC a rendu sa détermination préliminaire, dans laquelle elle utilisait les 
données de l'appendice 2 de Taghleef pour calculer les frais de la société.172 
7.121.   Le 30  novembre  2012, Taghleef a formulé des observations au sujet de la détermination 
préliminaire. Elle a souligné que la NTC avait utilisé les données de l'appendice 2, qui incluaient 
[[***]].173 Pour cette raison, elle a estimé que ces frais n'étaient pa s représentatifs des frais associés 
aux ventes intérieures. Elle a dit qu'il était plus approprié que la NTC utilise les frais distincts qu'elle 
avait communiqués à l'appendice D -3.174 
7.4.1.4   Courriel de décembre  2012  
7.122.   Le 18  décembre  2012, Taghleef a envoyé à la NT C un courriel dans lequel elle réaffirmait sa 
position selon laquelle les données utilisées par la NTC pour calculer les frais de Taghleef ne 
représentaient pas correctement les frais de fabrication et de commercialisation sur le marché 
intérieur. Elle a j oint des fichiers dans lesquels elle avait réparti les données de l'appendice 2 par 
territoire entre le Pakistan, Dubaï, Oman et le reste du monde, et a indiqué que ces fichiers 
montraient comment les données de l'appendice D -3 devaient être mises en conco rdance avec celles 
de l'appendice 2.175 Toutefois, il n'apparaissait pas que ces fichiers imputaient un certain nombre de 
frais fixes (par exemple, salaires et traitements afférents à la fabrication, amortissement, etc.) sur 
les ventes intérieures.176 
 
169 Réponse de Taghleef à la troisième lettre invitant à remédier aux insuffisances, version caviardée 
(pièce ARE -18), page 2, paragraphe A3. Taghleef a répété cette déclaration dans une lettre adressée à la NTC 
le 30 novembre 2012 dans laquelle elle formulait des observations sur les calculs du dumping effectués par la 
NTC. (Lettre de Taghleef du 30 novembre 2012 (pièce ARE -19 (RCC)), page 2)  
170 Réponse de Taghleef à la troisième lettre invitant à remédier aux insuffisances, version caviardée 
(pièce ARE -18), page 2, paragraphe A4.  
171 Réponse de Taghleef à la troisième lettre i nvitant à remédier aux insuffisances, version caviardée 
(pièce ARE -18), page 2, paragraphe A4.  
172 Pakistan, première communication écrite, paragraphe  3.167.  
173 Lettre de Taghleef du 30 novembre 2012 (pièce ARE -19 (RCC)), page 1.  
174 Lettre de Taghleef du 30 no vembre 2012 (pièce ARE -19 (RCC)), pages 2 et 3. Voir aussi Émirats 
arabes unis, première communication écrite, par exemple les paragraphes 198, 208, 213 et 225; et la réponse 
de Taghleef à la troisième lettre invitant à remédier aux insuffisances, version caviardée (pièce ARE -18, 
page 2, paragraphe A3.  
175 Courriel de Taghleef du 18 décembre 2012 (pièce PAK -12A (RCC)), (expliquant ce qui suit: "[i]l y a 
une cellule mise en surbrillance (H48) sur chacune des feuilles et le contenu de ces cellules concorde avec  les 
chiffres trimestriels du coût de production indiqués à l'annexe D3").  
176 Courriel de Taghleef du 18 décembre 2012 (pièce PAK -12A (RCC)). Sur ce point, voir aussi plus loin 
la note de bas de page 241. WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 44 - 
  7.4.1.5   Observ ations de Taghleef sur l'énoncé des faits essentiels  
7.123.   Le 17  juin 2013, Taghleef a formulé des observations sur l'énoncé des faits essentiels par la 
NTC. Dans sa lettre, elle disait que la NTC avait "choisi de ne pas tenir compte de ce que Taghleef 
[avait] d éclaré à maintes reprises dans sa réponse au questionnaire destiné aux exportateurs, aux 
lettres invitant à remédier aux insuffisances, dans ses lettres et communications détaillées … à savoir 
que les renseignements représentant les frais de fabrication et  de commercialisation pour les ventes 
intérieures étaient ceux qui étaient communiqués à [l'appendice] D -3 et non à l'appendice 2".177 
7.4.1.6   Réponse de la NTC dans le rapport sur la détermination finale  
7.124.   Dans son rapport de 2013 sur la détermination finale, répond ant aux observations de 
Taghleef sur son énoncé des faits essentiels, la NTC a indiqué que les données de l'appendice D -3 
n'imputaient pas certains frais fixes sur les ventes intérieures. Compte tenu de cela, elle a conclu 
que la méthode de répartition des  frais figurant à l'appendice D -3 ne présentait pas une "image 
fidèle et juste du coût de production. Partant, la [NTC] a calculé le coût de production de Taghleef 
Oman [ sic] sur la base des renseignements communiqués par celle -ci à l'appendice 2".178 
7.4.2   Presc riptions applicables de l'article  2.2, 2.2.1, 2.2.1.1 et 2.2.2  
7.4.2.1   Article  2.2 de l'Accord antidumping  
7.125.   L'article 2.2 de l'Accord antidumping dicte la manière dont l'autorité chargée de l'enquête 
doit déterminer la valeur normale dans le cas où l'autorité ne peut pas utiliser des données relatives 
aux ventes sur le marché intérieur du pays exportateur pour calculer la marge de dumping.179 
Spécifiquement, la partie pertinente de cet article dispose ce qui suit:  
Lorsque aucune vente du produit simil aire n'a lieu au cours d'opérations commerciales 
normales sur le marché intérieur du pays exportateur … la marge de dumping sera 
déterminée par comparaison avec un prix comparable du produit similaire lorsque 
celui-ci est exporté à destination d'un pays ti ers approprié, à condition que ce prix soit 
représentatif, ou avec le coût de production dans le pays d'origine majoré d'un montant 
raisonnable pour les frais d'administration et de commercialisation et les frais de 
caractère général, et pour les bénéfices . 
7.126.   Dans ces circonstances, l'article 2.2 prescrit ("sera déterminé") que l'autorité chargée de 
l'enquête choisisse entre deux types de données pour déterminer la valeur normale dans le cas où 
aucune vente du produit similaire n'a été effectuée au cours d'op érations commerciales normales: 
soit des ventes à un pays tiers, soit le coût de production dans le pays d'origine. Lorsque l'autorité 
choisit de déterminer la valeur normale sur la base du coût de production, elle doit ajouter aux coûts 
de production iden tifiés un montant "raisonnable" pour les frais ACG et les bénéfices.180 
 
177 Observations de Taghleef sur l'énoncé des faits essentiels (pièce ARE -25), section 2.  
178 Rapport sur la détermination finale (2013), version publique (pièce ARE -2), pages 72 et 73.  Nous 
notons qu'à la page 72 du rapp ort, il est fait mention de "Taghleef Oman" au lieu de Taghleef Industries ou 
Taghleef LLC. Lorsque le Groupe spécial a lui demandé d'expliquer cette apparente disparité, le Pakistan a 
affirmé que la référence à Taghleef Oman était une erreur typographique . Il a étayé cette affirmation en 
signalant, entre autres choses, a) que cette référence spécifique à Taghleef Oman apparaissait dans une 
section du rapport intitulée "Observations de Taghleef Industries"; et b) qu'il avait fréquemment été fait 
référence d e manière combinée ou collective à Taghleef Industries et à Taghleef Oman pendant l'enquête. 
(Pakistan, déclaration liminaire écrite, paragraphes 51 à 54; réponse à la question n° 83 du Groupe spécial, 
page 37; observations sur la demande de réexamen intér imaire des Émirats arabes unis, paragraphe 3.22) 
Compte tenu de cela, et comme nous l'indiquons dans notre réponse aux observations que les 
Émirats  arabes  unis ont présentées sur cette question dans le rapport intérimaire, nous admettons que la 
référence à  Taghleef Oman qui apparaît à la page 71 du rapport de 2013 sur la détermination finale est une 
erreur typographique.  
179 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial États-Unis – Bois de construction résineux V , 
paragraphe 7.278 (observant que la disposition "concerne l'établissement d'une valeur de remplacement 
appropriée pour le prix du produit similaire au cours d'opérations commerciales normales sur le marché 
intérieur du pays exportateur lorsque ce prix ne peut être utilisé").  
180 Voir, par exem ple, le rapport du Groupe spécial États-Unis – Bois de construction résineux V , 
paragraphe  7.278.  WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 45 - 
  7.4.2.2   Article  2.2.1 de l'Accord antidumping  
7.127.   L'article 2.2.1 de l'Accord antidumping dispose ce qui suit:  
Les ventes du produit similaire sur le marché intérieur du pays exportateur ou les ven tes 
à un pays tiers à des prix inférieurs aux coûts de production unitaires (fixes et variables) 
majorés des frais d'administration et de commercialisation et des frais de caractère 
général ne pourront être considérées comme n'ayant pas lieu au cours d'opé rations 
commerciales normales en raison de leur prix et ne pourront être écartées de la 
détermination de la valeur normale que si les autorités déterminent que de telles ventes 
sont effectuées sur une longue période en quantités substantielles et à des pri x qui ne 
permettent pas de couvrir tous les frais dans un délai raisonnable. Si les prix qui sont 
inférieurs aux coûts unitaires au moment de la vente sont supérieurs aux coûts unitaires 
moyens pondérés pour la période couverte par l'enquête, il sera consi déré que ces prix 
permettent de couvrir les frais dans un délai raisonnable.181 
7.128.   L'article 2.2.1 établit un cadre analytique permettant de vérifier si l'autorité chargée de 
l'enquête peut écarter certaines ventes à des prix inférieurs aux coûts lorsqu'elle d étermine la valeur 
normale. Spécifiquement, le cadre prévoit que l'autorité chargée de l'enquête peut écarter certaines 
ventes à des prix inférieurs aux coûts dont elle détermine qu'elles n'ont pas été effectuées au cours 
d'opérations commerciales normales .182 La première phrase de cette disposition énonce deux étapes 
que les autorités chargées de l'enquête doivent suivre lorsqu'elles appliquent ce cadre pour 
déterminer si des ventes particulières à des prix inférieurs aux coûts peuvent être écartées au moti f 
qu'elles n'ont pas eu lieu au cours d'opérations commerciales normales.  
7.129.   Premièrement, l'autorité chargée de l'enquête doit déterminer qu'une vente ou des ventes 
ont été effectuées à "des prix inférieurs aux coûts de production unitaires (fixes et variabl es) majorés 
des frais d'administration et de commercialisation et des frais de caractère général". Deuxièmement, 
elle doit déterminer que ces ventes à des prix inférieurs aux coûts ont été effectuées: a) sur une 
longue période; b) en quantités substantiell es; et c) à des prix qui ne permettent pas de couvrir 
tous les frais dans un délai raisonnable.  
7.4.2.3   Article  2.2.1.1 de l'Accord antidumping  
7.130.   L'article 2.2.1.1 de l'Accord antidumping dispose ce qui suit183: 
Aux fins du paragraphe  2, les frais seront normalement calculés sur la base des registres 
de l'exportateur ou du producteur faisant l'objet de l'enquête, à condition que ces 
registres soient tenus conformément aux principes comptables généralement acceptés 
du pays exportateur et tiennent compte raisonnablement  des frais associés à la 
production et à la vente du produit considéré.  
Les autorités prendront en compte tous les éléments de preuve disponibles concernant 
la juste répartition des frais, y compris ceux qui seront mis à disposition par 
l'exportateur ou le  producteur au cours de l'enquête, à condition que ce type de 
répartition ait été traditionnellement utilisé par l'exportateur ou le producteur, en 
particulier pour établir les périodes appropriées d'amortissement et de dépréciation et 
procéder à des ajust ements concernant les dépenses en capital et autres frais de 
développement.  
À moins qu'il n'en ait déjà été tenu compte dans la répartition visée au présent alinéa, 
les frais seront ajustés de manière appropriée en fonction des éléments non 
renouvelables d es frais dont bénéficie la production future et/ou courante, ou des 
circonstances dans lesquelles les frais ont été affectés, pendant la période couverte par 
l'enquête, par des opérations de démarrage d'une production.  
 
181 Notes de bas de page omises.  
182 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe  147. 
183 Nous présentons les ph rases séparément pour plus de commodité.  WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 46 - 
  7.131.   L'article 2.2.1.1 établit trois règle s que les autorités chargées de l'enquête doivent suivre 
dans le cas où elles décident de construire la valeur normale conformément à l'article 2.2 de l'Accord 
Antidumping.  
7.132.   Premièrement, la première phrase de l'article 2.2.1.1 établit une préférence généra le en 
faveur de l'utilisation par l'autorité des propres registres d'un exportateur ou d'un producteur pour 
la détermination des frais d'une société, dès lors que ces registres sont tenus conformément aux 
principes comptables généralement acceptés (princip es GAAP) et qu'ils "tiennent compte 
raisonnablement" des frais engagés par la société pour produire et vendre le produit considéré.  
7.133.   À l'inverse, cela signifie que l'autorité n'a pas nécessairement besoin d'utiliser les registres 
d'une société pour calculer  les frais de cette dernière lorsque ces registres ne reflètent pas les 
principes GAAP du fait de leur manque potentiel de fiabilité. Il en va de même lorsque l'autorité 
détermine que les registres d'une société ne "tiennent [pas] compte raisonnablement" d es frais de 
la société.  
7.134.   Le membre de phrase "reasonably reflect" (tiennent compte raisonnablement) n'est pas 
défini dans l'Accord antidumping. Toutefois, le sens ordinaire du mot "reasonably" (raisonnablement) 
inclut ce qui suit: "justly, properly, fairly"  (de manière juste, correcte, équitable); "[f]airly or pretty 
well" (relativement bien ou assez bien); et "sufficiently, suitably" (suffisamment, 
convenablement).184 Le sens ordinaire du mot "reflect" (refléter, tenir compte) inclut "[t]o display 
as if in a  mirror" (réfléchir comme dans un miroir) et "to reproduce, esp. faithfully or accurately" 
(reproduire, en particulier fidèlement ou de manière exacte).185 
7.135.   Dans d'autres procédures de règlement des différends, que nous jugeons convaincantes, 
l'expression "r easonably reflect" (tenir compte raisonnablement) a été interprétée comme signifiant 
"to mirror, reproduce, or correspond to something suitably and sufficiently" (le fait de refléter, de 
reproduire ou de représenter quelque chose convenablement et suffisam ment).186 Cette condition a 
été réputée remplie lorsque, par exemple, les registres tenus par l'exportateur ou le producteur 
représentaient ou reproduisaient convenablement et suffisamment les frais que la société avaient 
engagés pour produire et vendre le produit considéré.187 
7.136.   Il a été également observé dans ces procédures que la manière dont un exportateur ou 
producteur consignait ses frais dans les états financiers pouvait ne pas nécessairement correspondre 
à la façon dont le produit considéré était défini aux fins d'une enquête antidumping spécifique. En 
conséquence, la manière dont un exportateur ou un producteur consigne ses frais dans ses états 
financiers peut ne pas "tenir compte raisonnablement des frais associés à la production et à la vente 
du produit co nsidéré" dans une enquête antidumping spécifique.188 
7.137.   Bien entendu, les autorités chargées de l'enquête sont libres d'examiner et de vérifier la 
fiabilité et l'exactitude des frais consignés par un producteur ou un exportateur, c'est -à-dire de 
déterminer, pa r exemple: si les registres tiennent compte avec exactitude de toutes les catégories 
de frais; si les frais qu'une société allègue avoir engagés ont été surévalués ou sous -évalués; et si 
les répartitions effectuées sont appropriées et conformes aux normes comptables correctes.189 
 
184 Oxford Dictionaries en ligne, définition de "reasonably" 
https://www.oed.com/view/Entry/159074?redirectedFrom=reasofnably#eid  (consulté le 15 octobre 2020), 
adv., sens 1  et 2. 
185 Shorter Oxfo rd English Dictionary , 6ème édition, A. Stevenson (éd.) (Oxford University Press, 2007), 
volume 2, page 2506; Oxford Dictionaries en ligne, définition de "reflect" 
https://www.oed.com/view/Entry/160912?rskey=FxHC69&result=3&isAdvance d=false#eid  (consulté le 
15 octobre 2020), v., sens 6.b.  
186 Rapport de l'Organe d'appel  UE – Biodiesel (Argentine),  paragraphe  6.20. 
187 Rapport de l'Organe d'appel  UE – Biodiesel (Argentine),  paragraphe  6.26. 
188 Rapport de l'Organe d'appel  UE – Biodiesel (Argentine),  paragraphe  6.21 et note de bas de page 127 
(observant que "l'exportateur ou le producteur faisant l'objet de l'enquête peut exporter ou produire un certain 
nombre de produits différents", "[b]ien que le produit considéré dans une enq uête antidumping particulière 
puisse se limiter à un modèle, à une taille, à un type ou à une spécification unique d'un produit", et que les 
registres de cet exportateur ou de ce producteur peuvent ne pas répartir les frais "par produit ou par modèle").  
189 Rapport du Groupe spécial UE – Biodiesel (Argentine) , note de bas de page 400):  Toutefois, nous ne 
croyons pas comprendre que le membre de phrase "tiennent compte raisonnablement" signifie que tout ce qui 
 WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 47 - 
  7.138.   Deuxièmement, la deuxième phrase de l'article 2.2.1.1 établit une règle générale régissant 
le champ des éléments de preuve que l'autorité doit soupeser lorsqu'elle détermine la façon d'opérer 
une juste répartition des frais d'un pro ducteur ou d'un exportateur. Spécifiquement, la phrase 
impose aux autorités de "prendr[e] en compte tous les éléments de preuve disponibles concernant 
la juste répartition des frais", y compris les éléments de preuve qu'un exportateur ou un producteur 
comm unique au cours de l'enquête, dès lors que la société peut démontrer que ses critères de 
répartition reflètent ses pratiques de répartition antérieures.  
7.139.   L'Accord antidumping ne définit spécifiquement ni le terme "consider" (prendre en compte) 
ni l'expressi on "proper allocation" (juste répartition).  
7.140.   Le sens ordinaire du mot "consider" inclut: "[t]o look attentively" (regarder attentivement); 
"[t]o contemplate mentally, fix the mind upon" (envisager mentalement, fixer l'esprit sur), "to think 
over, meditate o r reflect on, bestow attentive thought upon, give heed to, take note of" (réfléchir à, 
songer à ou se pencher sur, considérer attentivement, prêter attention à, prendre note de); "[t]o 
think, reflect, take note" (penser, réfléchir, noter); et "to regard, m ake allowance for" (considérer, 
tenir compte de).190 
7.141.   Après l'analyse du sens ordinaire du mot, dans une autre procédure de règlement des 
différends que nous jugeons pertinente, les termes "prendre en compte" ont été interprétés dans le 
contexte de cette phr ase comme signifiant que l'autorité chargée de l'enquête était tenue de "se 
pencher sur" "tous les éléments de preuve disponibles concernant la juste répartition des frais" et 
de "peser le bien -fondé de" ces éléments de preuve.191 Les paramètres de cette ob ligation varient 
d'une affaire à l'autre. Dans les cas où il existait des éléments de preuve déterminants selon lesquels 
plus d'une méthode de répartition pouvait être appropriée pour faire en sorte qu'il y ait une "juste" 
répartition des frais, il a été c onclu dans la même procédure que l'autorité chargée de l'enquête 
pouvait être tenue de "se pencher sur" les éléments de preuve qui se rapportaient à de telles 
méthodes de répartition alternatives et de "peser le bien -fondé de" ces éléments de preuve, afin de 
satisfaire à la prescription imposant de "prendr[e] en compte tous les éléments de preuve 
disponibles".192 
7.142.   Enfin, la troisième phrase de l'article 2.2.1.1 prescrit que l'autorité ajuste les frais d'une 
société afin de faire en sorte que la construction d e la valeur normale ne soit pas faussée par certains 
frais non renouvelables ou frais de démarrage exceptionnels.  
7.143.   Dans des procédures de règlement des différends antérieures, les deuxième et troisième 
phrases de l'article 2.2.1.1 ont été interprétées comme  englobant "l'interprétation selon laquelle 
l'examen prévu à l'article 2.2.1.1 [était] un examen en relation avec les circonstances de chaque 
exportateur ou producteur faisant l'objet de l'enquête dans le pays exportateur".193 L'article 2.2.1.1 
a aussi été interprété comme permettant à l'autorité de rejeter une méthode de répartition qui 
exclurait certains frais concernant en fait le produit visé par l'enquête.194 Par conséquent, il a été 
 
est consigné dans les registres du producteur ou de  l'exportateur doit être automatiquement accepté. Cela ne 
signifie pas non plus … que les termes "tiennent compte raisonnablement" concernent uniquement la 
"répartition" des frais. Les autorités chargées de l'enquête sont tout à fait libres d'examiner la f iabilité et 
l'exactitude des frais consignés dans les registres des producteurs/exportateurs et, par conséquent, si ces 
registres "tiennent compte raisonnablement" de ces frais. En particulier, elles sont libres d'examiner si tous les 
frais engagés sont pr is en compte et si aucun n'a été laissé de côté; elles peuvent examiner si les frais réels 
engagés ont été surévalués ou sous -évalués; et elles peuvent examiner si les répartitions effectuées, par 
exemple pour la dépréciation ou l'amortissement, sont appro priées et conformes aux normes comptables 
correctes. Elles sont également libres d'examiner les transactions n'ayant pas lieu dans des conditions de 
pleine concurrence ou d'autres pratiques qui peuvent affecter la fiabilité des frais consignés. Mais, à not re avis, 
l'examen des registres qui résulte des termes "tiennent compte raisonnablement" à l'article 2.2.1.1 ne 
comprend pas un examen du "caractère raisonnable" des frais consignés eux -mêmes lorsqu'il est constaté par 
ailleurs que les frais réels consigné s dans les registres du producteur ou de l'exportateur sont, dans des limites 
acceptables, exacts et fidèles.  
190 Oxford Dictionaries en ligne, définition de "consider" 
https://www.oed.com/view/Entry/39593?redirectedFrom=consider#eid  (consulté le 15 octobre 2020), v., 
sens 2, 3, 4 et 7.  
191 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux V , paragraphe 133.  
192 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux V , paragraphe 138.  
193 Rapport de l'Orga ne d'appel UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe  6.22. 
194 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Bois de construction résineux V , paragraphe 7.258 ( faisant 
référence aux frais ACG).  WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 48 - 
  interprété comme permettant à l'autorité chargée de l'enquête d'"obteni r un calcul plus précis des 
frais associés au produit considéré pour l'exportateur ou le producteur spécifique en garantissant ou 
en vérifiant qu'il y [avait] une véritable relation entre les frais reflétés dans les registres de 
l'exportateur ou du product eur et les frais associés à la production et à la vente du produit spécifique 
considéré".195 Nous souscrivons à ces interprétations.  
7.144.   Le texte de l'article 2.2.1.1 ne spécifie pas la manière dont l'autorité chargée de l'enquête 
doit démontrer qu'elle a satis fait à la prescription de l'article imposant de calculer les frais sur la 
base des registres d'un producteur ou d'un exportateur et qu'elle a pris en compte tous les éléments 
de preuve disponibles concernant la juste répartition des frais. En outre, dans l es procédures 
antérieures où la portée de l'obligation incombant à l'autorité d'expliquer son comportement au 
regard de l'article 2.2.1.1 a été examinée, cet examen a généralement été fait lorsque l'autorité 
avait utilisé des données externes relatives aux  frais, après avoir déterminé que les registres d'une 
partie étaient incompatibles avec les principes GAAP ou ne tenaient pas compte raisonnablement 
des frais associés à la production et à la vente du produit considéré.196 Nous notons que ces 
circonstances sont différentes des circonstances du présent différend, étant donné que les éléments 
de preuve en l'espèce indiquent que la NTC a effectivement utilisé les registres de Taghleef dans son 
analyse des coûts.  
7.145.   Enfin, nous notons que bien que le texte de l'art icle 2.2.1.1 indique que ses termes 
s'appliquent à l'article 2.2, il a été observé dans d'autres procédures que l'article 2.2.1.1 était 
"applicable pour déterminer si, conformément à l'article 2.2.1, les ventes sur le marché intérieur du 
pays exportateur [ étaient] effectuées à des prix inférieurs aux coûts unitaires et n'[avaient] donc 
pas lieu au cours d'opérations commerciales normales en raison du prix".197 Nous souscrivons à cette 
observation.  
7.4.2.4   Article  2.2.2 de l'Accord antidumping  
7.146.   L'article 2.2.2 de l'Ac cord antidumping dispose ce qui suit:  
Aux fins du paragraphe 2, les montants correspondant aux frais d'administration et de 
commercialisation et aux frais de caractère général, ainsi qu'aux bénéfices, seront 
fondés sur des données réelles concernant la pro duction et les ventes, au cours 
d'opérations commerciales normales, du produit similaire par l'exportateur ou le 
producteur faisant l'objet de l'enquête. Lorsque ces montants ne pourront pas être ainsi 
déterminés, ils pourront l'être sur la base:  
i) des mo ntants réels que l'exportateur ou le producteur en question a engagés ou 
obtenus en ce qui concerne la production et les ventes, sur le marché intérieur 
du pays d'origine, de la même catégorie générale de produits;  
ii) de la moyenne pondérée des montants réels que les autres exportateurs ou 
producteurs faisant l'objet de l'enquête ont engagés ou obtenus en ce qui 
concerne la production et les ventes du produit similaire sur le marché intérieur 
du pays d'origine;  
iii) de toute autre méthode raisonnable, à condition que le montant correspondant 
aux bénéfices ainsi établi n'excède pas le bénéfice normalement réalisé par 
 
195 Rapport de l'Organe d'appel UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe  6.22. 
196 Rapport du Groupe spécial Chine  – Produits à base de poulet de chair , paragraphe 7.164:  
En résumé, le Groupe spécial est d'avis que, bien que l'article 2.2.1.1 établisse la présomption que les 
livres et registres de la société interrogée seront normale ment utilisés pour le calcul du coût de production aux 
fins de la construction de la valeur normale, l'autorité chargée de l'enquête conserve le droit de refuser 
d'utiliser ces livres si elle détermine soit i) qu'ils ne sont pas conformes aux principes com ptables généralement 
acceptés, soit ii) qu'ils ne tiennent pas compte raisonnablement des frais associés à la production et à la vente 
du produit considéré. Cependant, lorsqu'elle établit une telle détermination à l'effet de déroger à la règle, 
l'autorité chargée de l'enquête doit en exposer les raisons.  
(mise en relief dans l'original)  
197 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial UE – Biodiesel (Argentine) , note de bas de page  376. WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 49 - 
  d'autres exportateurs ou producteurs lors de ventes de produits de la même 
catégorie générale sur le march é intérieur du pays d'origine.  
7.147.   L'article 2.2.2 établit donc une hiérarchie des données à deux niveaux que l'autorité est 
censée respecter lorsqu'elle détermine quels chiffres devraient être utilisés pour les frais 
d'administration et de commercialisation e t les frais de caractère général et pour les bénéfices dans 
la construction de la valeur normale.198 Spécifiquement, la première phrase de cet article prescrit 
que, s'il existe des données réelles pour les frais ACG engagés et les bénéfices obtenus au cours  
d'opérations commerciales normales en ce qui concerne l'exportateur faisant l'objet de l'enquête, 
l'autorité doit les utiliser pour calculer la valeur normale. Si des données réelles ne sont pas 
disponibles, l'autorité peut déterminer les frais ACG et les  bénéfices en utilisant l'une des trois autres 
méthodes décrites dans la deuxième phrase de cette disposition.199 
7.148.   L'Accord antidumping ne définit pas le terme "actual" (réel); le sens ordinaire de ce mot 
inclut "[e]xisting in fact, real" (qui existe en fait , vrai).200 
7.4.3   Question de savoir si le Pakistan a agi d'une manière incompatible avec les 
prescriptions de l'article 2.2, 2.2.1, 2.2.1.1 et 2.2.2  
7.149.   Dans cette section, nous appliquons le critère énoncé plus haut aux faits particuliers du 
présent différend.  
7.150.   Ce faisant, nous notons que dans leurs communications écrites, les Émirats arabes unis font 
régulièrement référence à leurs allégations au titre de l'article 2.2, soit pris collectivement (quand 
ils affirment, par exemple, que la "NTC a agi d'une manière incom patible avec ses obligations au 
titre de l'article 2.2, 2.2.1, 2.2.1.1 et 2.2.2")201, soit par paires d'alinéas (quand ils affirment, par 
exemple, que la "NTC a agi d'une manière incompatible avec l'article 2.2.1.1 et 2.2.2" lorsqu'elle a 
décidé d'utiliser des frais qui n'étaient "pas associés [à des] ventes intérieures", et qu'elle a indûment 
"rejeté et remplacé les données vérifiables relatives aux frais … en violation de l'article 2.2 et 
2.2.1").202 
7.151.   Bien que ces affirmations ne spécifient donc pas toujours  précisément en quoi ils estiment 
que le comportement de la NTC est incompatible avec les obligations du Pakistan au titre de 
l'article  2.2, de l'article 2.2.1, de l'article 2.2.1.1 ou de l'article 2.2.2 pris isolément, nous 
comprenons que les Émirats arab es unis présentent deux arguments liés entre eux au titre de 
combinaisons différentes de ces dispositions.  
7.152.   Premièrement, au titre de l'article 2.2.1.1 et 2.2.2, nous comprenons que les 
Émirats  arabes  unis contestent la décision de la NTC d'utiliser les don nées de l'appendice 2 de 
Taghleef au lieu de ses données de l'appendice D -3 et le fait allégué que la NTC n'a pas fourni 
d'explication motivée et adéquate pour ce faire. Deuxièmement, d'après ce que nous comprenons, 
les Émirats arabes unis formulent une al légation corollaire selon laquelle le Pakistan a agi d'une 
manière incompatible avec l'article 2.2 et 2.2.1 en se fondant sur l'hypothèse que, si la NTC avait 
utilisé les données de l'appendice D -3 de Taghleef, il est probable que les frais globaux de cell e-ci 
auraient été plus faibles, ce qui aurait amené la NTC à déterminer qu'une plus grande partie des 
ventes intérieures de Taghleef avaient été effectuées au cours d'opérations commerciales normales 
et, par voie de conséquence, "aurait abouti à une marge de dumping plus faible".203 
 
198 Voir aussi les rapports de l'Organe d'appel  Chine – HP-SSST (Japon) / Chine – HP-SSST (UE), 
paragraphe 5.25;  CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphe 97.  
199 Les parties au différend n'ont soulevé aucune question concernant la deuxième phrase de 
l'article  2.2.2.  
200 Oxford Dictionaries en ligne, définition de "a ctual" 
https://www.oed.com/view/Entry/1972?redirectedFrom=actual#eid  (consulté le 15 octobre 2020), adj., 
sens 2. 
201 Émirats arabes unis, première communication écrite, paragraphe 2 27; voir aussi la deuxième 
communication écrite, para graphe  98 (alléguant qu'"[e]n utilisant des frais qui n'étaient pas associés aux 
ventes intérieures dans les É.A.U. pour établir la valeur normale, la NTC a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 2.2, 2.2 .1, 2.2.1.1 et 2.2.2 de l'Accord antidumping" ). 
202 Émirats arabes unis, première communication écrite, paragraphes  214 et  227. 
203 Émirats arabes unis, deuxième communication écrite, paragraphe  97. WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 50 - 
  7.153.   Nous examinons tour à tour ces contestations.  
7.4.3.1   Décision de la NTC d'utiliser les données que Taghleef avait communiquées à 
l'appendice 2 au lieu de celles de l'appendice D -3 
7.4.3.1.1   Article 2.2.1.1  
7.154.   Les parties ne contestent pas que les do nnées qui figuraient dans l'appendice 2 comme dans 
l'appendice D -3 étaient tirées des "registres de" Taghleef. Elles n'ont pas non plus émis de doute 
sur le point de savoir si les registres de Taghleef étaient établis conformément aux principes GAAP. 
La qu estion centrale qui se pose donc dans le cadre de l'allégation formulée par les Émirats arabes 
unis au titre de l'article 2.2.1.1 (et qui a une incidence sur toutes leurs allégations connexes) est la 
suivante: une autorité impartiale et objective aurait -elle pu choisir, comme la NTC l'a fait, d'utiliser 
les renseignements sur les frais figurant à l'appendice 2 au lieu de ceux qui figuraient à 
l'appendice  D-3 pour évaluer si les ventes intérieures de Taghleef avaient été effectuées au cours 
d'opérations comm erciales normales?  
7.155.   La réponse à cette question dépend du point de savoir si a) une autorité objective et 
impartiale pourrait, conformément à l'article 2.2.1.1, déterminer que les données relatives aux frais 
de l'appendice 2 de Taghleef "[tenaient] compte r aisonnablement" des frais associés à la production 
du PPOB; et b) la NTC "[a pris] en compte tous les éléments de preuve disponibles" concernant la 
juste répartition des frais lorsqu'elle a décidé de s'appuyer sur les données de l'appendice 2 pour 
mesurer les frais de Taghleef.  
7.156.   Nous commençons par l'élément tenir compte raisonnablement : est-ce que les données de 
l'appendice 2 "[tenaient] compte raisonnablement" des frais de Taghleef?  
7.157.   Le Pakistan affirme que la NTC agissait dans le cadre de son pouvoir discr étionnaire204 en 
s'appuyant sur les données relatives aux frais de l'appendice 2 de Taghleef et en les utilisant parce 
que a) Taghleef avait communiqué les données de l'appendice 2 en réponse à une demande, dans 
la section F du questionnaire de la NTC desti né aux exportateurs, visant à ce qu'elle fournisse des 
"renseignements sur le coût de production unitaire pour chaque type de [produit visé par l'enquête]", 
qui devraient refléter les "frais réels"205; b) Taghleef  n'a pas cherché à modifier ses données de 
l'appendice 2 et ni contesté qu'elles reflétaient ses états financiers206; c) lorsque la NTC lui a 
demandé de "décomposer" les frais associés à ses ventes intérieures et à ses ventes à l'exportation, 
Taghleef a dit  de manière affirmative que le "coût de fabrication" du PPOB était le même dans l'un 
et l'autre cas207; et d) bien que Taghleef ait allégué qu'il existait certaines différences dans les frais 
de commercialisation, elle n'a pas étayé ces différences et la NT C n'a donc pas pu s'appuyer sur 
elles.208 
7.158.   Il n'apparaît pas que les Émirats arabes unis contestent les points a) à c) susmentionnés. 
Cependant, ils contestent effectivement l'hypothèse selon laquelle Taghleef avait l'obligation 
d'étayer sa répartition des f rais figurant à l'appendice D -3 en fournissant des éléments additionnels 
pour davantage corroborer et expliquer les renseignements numériques contenus dans la feuille de 
calcul de l'appendice D -3.209 Spécifiquement, ils affirment que les cellules intitulées  "Autres 1", 
"Autres 2" et "Autres 3" à l'appendice D -3210 expliquent les différences entre les chiffres des frais de 
 
204 Pakistan, deuxième communication écrite, paragraphe 2.53.  
205 Questionnaire vierge de la NTC destiné aux e xportateurs (pièce PAK -37), page 18; réponse de 
Taghleef au questionnaire (pièce ARE -16 (RCC)), page 29.  
206 Pakistan, première communication écrite, paragraphe  3.147.  
207 Réponse de Taghleef à la troisième lettre invitant à remédier aux insuffisances, version  caviardée 
(pièce ARE -18), page 2.  
208 Pakistan, première communication écrite, paragraphes  3.157 à 3.160 et  3.162.  
209 Émirats arabes unis, réponse à la question n°  46 du Groupe spécial, paragraphes 51 et 52 
(affirmant, entre autres choses, que rien dans l'Ac cord antidumping "ne prescrit qu'une partie intéressée 
présente des réponses aux … questionnaires accompagnées d'"éléments de preuve"" et que "la NTC n'a jamais 
fait la moindre demande visant la fourniture d'"éléments de preuve" étayant le chiffre du coût de production 
donné en réponse au questionnaire dans l'appendice D -3"). 
210 Émirats arabes unis, réponse à la question n°  42 du Groupe spécial, paragraphe  50. WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 51 - 
  l'appendice 2 et ceux de l'appendice D -3, et que ces différences ont été "clairement 
communiquées"211 à la NTC.  
7.159.   Le Pakistan n'est pas de cet  avis, notant qu'"il n'y avait pas de base évidente permettant de 
comprendre l'origine de ces chiffres".212 Il observe aussi que, et cela "va à l'encontre de l'affirmation 
explicite de Taghleef selon laquelle les données de l'appendice 2 "refl[étaient]" les  états financiers 
de la société", Taghleef "n'a jamais affirmé que les données de l'appendice D -3 pouvaient être mises 
en concordance avec ses états financiers".213 
7.160.   Nous observons que le sens ordinaire du membre de phrase "tiennent compte 
raisonnablement" t el qu'il est utilisé à l'article 2.2.1.1 indique que lorsque les registres d'un 
producteur ou d'un exportateur sont utilisés pour calculer des frais, ils doivent reproduire fidèlement 
les frais réels qui sont engagés dans la production et la vente du produ it considéré.  
7.161.   En l'espèce, nous notons que les Émirats arabes unis, et Taghleef dans la procédure 
correspondante, ont laissé entendre que les données de l'appendice D -3 de Taghleef étaient 
supérieures aux frais qu'elle avait consignés à l'appendice 2 parce  que l'appendice D -3 contenait 
"des données relatives aux frais spécifiques … qui s'appliquaient directement … à la production et à 
la vente"214 de pellicules en PPOB, et parce que les "frais indiqués à [l'appendice] D -3 … [étaient] 
fondés sur la moyenne tr imestrielle des "frais standard" de la société".215 Par contre, les 
Émirats  arabes unis affirment que les données de l'appendice 2 de Taghleef "n'[étaient] pas 
représentatives des frais associés aux ventes intérieures car elles incluaient certains frais non  
pertinents relatifs à la commercialisation sur des marchés autres que celui des 
Émirats  arabes  unis".216 
7.162.   Toutefois, nous observons aussi que la section du questionnaire de la NTC destiné aux 
exportateurs qui est consacrée au coût de production donnait pour  instruction à Taghleef d'indiquer 
les "renseignements sur le coût de production unitaire [de la société] pour chaque type de [produit 
visé par l'enquête] à l'appendice n°  2" et lui donnait en outre l'instruction suivante: "les montants 
indiqués à l'append ice 2 devraient être fondés sur les frais réels engagés par votre société tels qu'ils 
sont consignés dans votre système de comptabilité normal."217 Nous observons d'autre part que 
Taghleef a indiqué que les renseignements sur les frais qu'elle avait communi qués à la NTC à 
l'appendice 2 reflétaient les états financiers vérifiés de la société.218 Il n'apparaît pas que Taghleef 
ait fait une déclaration semblable en ce qui concerne les données de l'appendice D -3. 
7.163.   Compte tenu de cela, nous sommes d'avis qu'il appa raît que les divers renseignements sur 
les frais que Taghleef a fournis à la NTC à la fois dans ses réponses au questionnaire et dans les 
échanges de suivi, et les représentations qu'elle a faites à la NTC au sujet de ces données, sont 
quelque peu contradi ctoires.  
7.164.   La NTC aurait pu lever cette contradiction si elle avait eu la possibilité d'évaluer les données 
de l'appendice 2 et de l'appendice D -3 au regard des états financiers vérifiés de Taghleef. Dans ce 
 
211 Réponse de Taghleef à la troisième lettre invitant à remédier aux insuffisances (pièce ARE-18b 
(RCC)), paragraphe A4.  
212 Pakistan, deuxième communication écrite, paragraphe 2.71.  
213 Pakistan, réponse à la question n°  44 du Groupe spécial.  
214 Émirats arabes unis, première communication écrite, paragraphe  192. 
215 Émirats arabes unis, première comm unication écrite, paragraphe  208. 
216 Émirats arabes unis, première communication écrite, paragraphe 198; voir aussi ibid., 
paragraphe  213 (disant que les données de l'appendice 2 "inclu[aient] de nombreux éléments de frais 
extraordinaires et anormaux… tels que les frais promotionnels pour les ventes sur les marchés européen et 
américain et le coût de financement de l'investissement ainsi que le coût des services partagés rendus au 
groupe Ti").  
217 Questionnaire vierge de la NTC destiné aux exportateurs (pièce PAK-37), page 18; réponse de 
Taghleef au questionnaire (pièce ARE -16 (RCC)), page 29.  
218 Émirats arabes unis, deuxième communication écrite, paragraphe  105 (faisant référence à la lettre 
de Taghleef du 30 novembre 2012 (pièce ARE -19 (RCC)), page 2); voir au ssi la lettre de Taghleef du 
30 novembre 2012 (pièce ARE -19 (RCC), page 2.  WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 52 - 
  cas, toutefois, Taghleef a refusé de lui communiqu er ses états financiers vérifiés219, notant que 
[[***]].220 
7.165.   Les Émirats arabes unis reconnaissent que la NTC a informé Taghleef de ce problème à la 
fois dans son rapport préliminaire et dans son rapport final.221 Spécifiquement, ils reconnaissent que 
la NTC a  informé Taghleef qu'elle n'avait ""pas fourni une copie des comptes vérifiés" et que cette 
copie [était] "requise pour la vérification par recoupement du coût de production [des] produits visés 
par l'enquête lors de la détermination des opérations commerc iales normales"".222 Nonobstant cela, 
ils laissent entendre que ces états sont dénués de pertinence223 s'agissant de déterminer si les 
données que la NTC a choisi d'utiliser pour établir que certaines des ventes de Taghleef avaient été 
effectuées au cours d' opérations commerciales normales tenaient compte raisonnablement des frais 
de Taghleef.  
7.166.   Nous sommes d'avis que lorsque ce qui apparaît comme des ensembles contradictoires de 
données relatives aux frais d'une société sont présentés à une autorité, le membre  de phrase 
"tiennent compte raisonnablement" figurant à l'article 2.2.1.1 donne à celle -ci un certain pouvoir 
discrétionnaire pour choisir les données qui correspondent le mieux aux frais réels de la société en 
l'absence d'éléments de preuve démontrant qu' un ensemble de données particulier est nettement 
supérieur (par exemple les données prises en compte dans les états financiers vérifiés). Alors que 
la portée exacte de ce pouvoir discrétionnaire variera en fonction des faits spécifiques de chaque 
procédure , en l'espèce nous concluons que la NTC a agi dans les limites de son pouvoir 
discrétionnaire lorsqu'elle a choisi d'utiliser les données de l'appendice 2 de Taghleef pour effectuer 
son analyse du dumping.  
7.167.   Nous passons maintenant à l'élément prise en compte : la NTC a -t-elle "[pris] en compte tous 
les éléments de preuve disponibles concernant la juste répartition" des frais de Taghleef lorsqu'elle 
a décidé d'utiliser les données relatives aux frais de l'appen dice 2 de Taghleef?  
7.168.   Les Émirats arabes unis  affirment que la NTC "n'a jamais examiné les renseignements sur le 
coût de production figurant à l'appendice D -3".224 
7.169.   Le Pakistan répond à cette affirmation en notant que la NTC a dit dans le rapport sur la 
détermination finale qu'"[o]n [avait] calculé le coût de production indiqué à [l'appendice] D -3 en 
imputant des frais fixes sur des marchés d'exportation autres que le Pakistan. Des frais fixes 
semblables n'ont pas été imputés sur le coût de production pou r les ventes intérieures. Cette 
méthode de répartition des frais ne présente pas une image fidèle et juste du coût de production. 
Partant, la [NTC] a calculé le coût de production … sur la base des renseignements ... communiqués" 
par Taghleef à l'appendice  2.225 
7.170.   Nous sommes bien conscients que les Émirats arabes unis sont d'avis que la NTC aurait dû 
s'appuyer sur les données de l'appendice D -3 de Taghleef lorsqu'elle a déterminé la façon de 
procéder à une juste répartition des frais de la société. Cependant,  nous ne souscrivons pas à l'idée 
que la NTC n'a pas pris en compte ces renseignements. Au contraire, nous notons que dans son 
rapport sur la détermination finale, la NTC à la fois résume les arguments liés aux frais que Taghleef 
lui a présentés en ce qui concerne les données de l'appendice D -3 et de l'appendice 2 et répond à 
ces arguments.226 Bien que cette partie du rapport sur la détermination finale ne soit pas longue, 
 
219 Pakistan, réponse à la question n°  44 du Groupe spécial.  
220 Réponse de Taghleef au questionnaire (pièce ARE -16 (RCC)), page 29.  
221 Émirats arabes unis, première communication écrite , paragraphe  223. 
222 Émirats arabes unis, première communication écrite, paragraphe  223 (faisant référence, en les 
citant, au rapport sur la détermination préliminaire (pièce ARE -9), paragraphe 15.2.5; et au rapport sur la 
détermination finale (2013), versi on publique (pièce ARE -2), paragraphe 15.2.5).  
223 Émirats arabes unis, première communication écrite, paragraphe  232. 
224 Émirats arabes unis, deuxième communication écrite, paragraphe  96. 
225 Rapport sur la détermination finale (2013) (pièce PAK -1 (RCC)), pages 72 et 73.  
226 Rapport sur la détermination finale (2013) (pièce PAK -1 (RCC), pages 72 et 73 (reproduisant les 
observations de Taghleef dans lesquelles la société réaffirmait sa position selon laquelle "la méthode de la [la 
NTC] pour la détermina tion de l'existence d'un dumping dans la [détermination préliminaire] ne cadr[ait] pas 
avec les renseignements communiqués par Taghleef et contrev[enait] donc à l'Ordonnance", et affirmait que la 
"[NTC] [avait] choisi de ne pas tenir compte de ce que Taghl eef [avait] déclaré à maintes reprises dans sa 
réponse au questionnaire destiné aux exportateurs, aux lettres invitant à remédier aux insuffisances, dans ses 
 WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 53 - 
  nous estimons qu'elle suffit pour démontrer qu'effectivement, la NTC a envisagé les él éments de 
l'appendice D -3 de Taghleef, y a réfléchi, en a pris note et les a considérés227 – ou, autrement dit, 
les a "pris en compte"  – lorsqu'elle a déterminé la façon de procéder à une juste répartition des frais 
de cette dernière.  
7.171.   En somme, étant donné que a) Taghleef avait fait des déclarations dont on peut soutenir 
qu'elles étaient contradictoires au sujet de la nature de ses données; b) Taghleef avait communiqué 
des renseignements dont on peut soutenir qu'ils étaient incomplets et contradictoires en r éponse à 
la demande de la NTC l'invitant à remédier aux insuffisances en "calcul[ant]" séparément ses frais 
"de fabrication et de commercialisation … de pellicules en PPOB" sur le marché intérieur et sur le 
marché d'exportation; c) en l'absence de ces écla ircissements, la NTC n'avait pas les moyens 
d'évaluer séparément si les données de l'appendice D -3 étaient objectivement supérieures à celles 
de l'appendice 2, parce qu'elle ne pouvait pas les comparer aux états financiers vérifiés de la société; 
et d) le rapport sur la détermination finale démontrait que la NTC avait pris en compte les arguments 
de Taghleef concernant l'appendice D -3, nous concluons que l'établissement par la NTC des faits 
entourant les données de Taghleef relatives aux frais était correct  et que son évaluation de ces faits 
était impartiale et objective. Nous constatons donc que les Émirats arabes unis n'ont pas établi que 
la décision de la NTC d'utiliser les données de l'appendice 2 de Taghleef était incompatible avec 
l'article 2.2.1.1 de l'Accord antidumping.  
7.4.3.1.2   Article 2.2.2  
7.172.   Les faits et arguments sous -tendant l'allégation formulée par les Émirats arabes unis au titre 
de l'article 2.2.2, et la réponse du Pakistan à cette allégation, ne peuvent pratiquement pas être 
distingués de ceux qui ont  été présentés dans le contexte de l'allégation des Émirats arabes unis au 
titre de l'article 2.2.1.1. Les deux allégations sont axées sur les données et contestent la décision 
de la NTC d'utiliser les renseignements que Taghleef lui avait communiqués à l' appendice 2 au lieu 
de ceux de l'appendice D -3 pour déterminer si les ventes avaient eu lieu au cours d'opérations 
commerciales normales. La seule différence apparente entre les deux est que l'allégation des 
Émirats  arabes unis au titre de l'article 2.2.2 repose sur l'idée que l'appendice D -3 tenait compte de 
"données réelles" au sens de l'article 2.2.2, contrairement à l'appendice 2.228 
7.173.   Comme il est indiqué plus haut, lorsque l'autorité chargée de l'enquête détermine la valeur 
normale conformément à l'artic le 2.2, l'article 2.2.2 exige qu'elle utilise les données "réelles" 
relatives aux frais ACG et aux bénéfices d'une partie "concernant la production et les ventes, au 
cours d'opérations commerciales normales".  
7.174.   Les Émirats arabes unis allèguent que le Pakist an a agi d'une manière incompatible avec 
cette prescription parce qu'en utilisant ce qu'ils considèrent comme des renseignements plus 
généraux figurant à l'appendice 2, au lieu des données relatives aux coûts "unitaires", plus 
"spécifiques", figurant à l'a ppendice D -3, la NTC "a utilisé des données relatives aux frais ACG qui 
n'étaient pas fondées sur des données réelles".229 
7.175.   Le Pakistan répond que les données de l'appendice 2 de Taghleef étaient la source de 
renseignements pertinente pour la détermination d es frais ACG et des bénéfices de la société et 
étaient en fait des "données réelles"230 concernant les ventes intérieures de Taghleef "tirées des 
états financiers vérifiés [de celle -ci], alors que l'appendice D -3 indiquait des frais standard".231 
 
lettres et communications détaillées, etc., à savoir que les renseignements représentant les frais  de fabrication 
et de commercialisation pour les ventes intérieures [étaient] ceux qui était communiqués à [l'appendice] D -3, 
et non à l'appendice 2"). Voir aussi plus loin la note de bas de page 241. 
227 Voir plus haut le paragraphe  7.140  (examinant le sens du mot "consider").  
228 Émirats arabes unis, première communication écrite, paragraphes  207 et  224 (affirmant que les 
données relatives aux frais utilisées par la NTC n'étaien t pas des "données réelles" et que la NTC a rejeté les 
"données réelles relatives aux frais" de Taghleef); deuxième communication écrite, paragraphe 93 (affirmant 
que la NTC a utilisé "des données relatives aux frais ACG qui n'étaient pas fondées sur des d onnées réelles 
concernant la production et la vente du produit similaire sur le marché intérieur"); réponses aux questions du 
Groupe spécial n° 38, paragraphe 42 (idem); n° 49, paragraphe 58 (idem) et n° 87, paragraphe 6 (idem); et 
observations sur la répo nse du Pakistan à la question n° 87 du Groupe spécial, page 3.  
229 Émirats arabes unis, deuxième communication écrite, paragraphe  93. 
230 Pakistan, première communication écrite, paragraphe  3.224.  
231 Pakistan, deuxième communication écrite, paragraphe 2.75.  WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 54 - 
  7.176.   Le Groupe S pécial note qu'à l'appui de leur allégation au titre de l'article 2.2.2, les 
Émirats  arabes unis n'ont indiqué aucun élément de preuve additionnel non décrit plus haut qui 
l'amènerait à conclure que les renseignements que Taghleef avait communiqués à la NT C en 
répondant à la section F du questionnaire destiné aux exportateurs n'étaient pas des "données 
réelles", ou que les renseignements de l'appendice D -3 de Taghleef tenaient mieux compte des frais 
ACG et bénéfices "réels" de la société. Nous observons à n ouveau que a) dans les instructions 
données dans le questionnaire destiné aux exportateurs que la NTC avait remis à Taghleef, il était 
demandé à la société de fonder les montants correspondant au "coût de production unitaire" indiqués 
à l'appendice 2 sur l es "frais réels" qu'elle avait engagés "pour chaque type de [produit visé par 
l'enquête]"; b) Taghleef avait affirmé que ses données de l'appendice 2 reflétaient les états financiers 
vérifiés de la société; et c) la NTC n'avait pas été en mesure d'évaluer les ensembles de données de 
Taghleef par rapport aux états financiers vérifiés de la société.232 
7.177.   Sur la base de ce qui précède, et compte tenu des déclarations contradictoires de Taghleef 
au sujet de ses données que nous décrivons plus haut, nous concluons que les Émirats arabes unis 
n'ont pas établi que la décision de la NTC d'utiliser les renseignements de l'appendice 2 de Taghleef 
pour déterminer les frais ACG et les bénéfices de la société était incompatible avec les obligations 
du Pakistan au titre de l 'article 2.2.2 de l'Accord antidumping.  
7.4.3.1.3   Explication donnée par la NTC dans le rapport sur la détermination finale  
7.178.   Conjointement avec les arguments exposés plus haut, les Émirats arabes unis font valoir 
que le Pakistan a agi d'une manière incompatible avec ses obligations au titre de l'article 2.2.1.1 et 
2.2.2 de l'Accord Antidumping parce que la NTC n'a pas expliqué de manière adéquate sa décision 
de ne pas utiliser les renseignements de l'appendice D -3 de Taghleef.  
7.179.   D'après ce que nous comprenons, les argum ents des Émirats arabes unis selon lesquels la 
NTC n'a pas expliqué sa décision de manière adéquate sont centrés sur l'article 2.2.1.1 et 2.2.2233, 
en ce sens qu'ils contestent le fait allégué que la NTC n'a pas expliqué pourquoi elle n'avait pas 
utilisé "l es données relatives aux frais les plus pertinentes"234 ou pourquoi les "données réelles" de 
Taghleef concernant les ventes (c'est -à-dire les données de l'appendice D -3) ne pouvaient pas être 
utilisées dans l'analyse du dumping effectuée par la NTC. Les Émi rats arabes unis étayent cette 
allégation en faisant observer que le Groupe spécial  Chine – Produits à base de poulet de chair  a 
déterminé qu'une autorité "[devait] exposer les raisons" qu'elle avait de refuser d'utiliser des 
renseignements au motif qu'ils  n'avaient pas de véritable relation avec la production et la vente du 
produit spécifique considéré.235 
7.180.   Les Émirats arabes unis affirment aussi que la NTC "n'a pas formulé de constatation ni fourni 
d'autre explication qui indiquerait que" le fait que les données de l'appendice 2 tenaient compte des 
comptes financiers de Taghleef "éclairait la manière dont" e lle avait choisi d'établir la valeur 
normale.236 
7.181.   Le Pakistan répond que les Émirats arabes unis "ne mentionnent pas, et encore moins 
traitent ou examinent dûment, l'explication donnée par la NTC de la raison pour laquelle elle avait 
rejeté" les données de l 'appendice D -3 de Taghleef.237 Spécifiquement, il note que le rapport sur la 
détermination finale indiquait ce qui suit:  
On a calculé le coût de production indiqué à [l'appendice] D -3 en imputant les frais fixes 
sur des marchés d'exportation autres que le P akistan. Des frais fixes semblables n'ont 
pas été imputés sur le coût de production pour les ventes intérieures. Cette méthode 
de répartition des frais ne présente pas une image fidèle et juste du coût de production. 
 
232 Nous notons également que, malgré nos questions, les Émirats arabes unis ne nous ont pas indiqué 
les données relatives aux bénéfices que la NTC, selon leurs allégations, avait écartées. (Émirats arabes unis, 
réponse à la question n°  49 du Groupe spécial)  
233 Émirats arabes unis, première communication écrite, paragraphes 214, 215 et 217 à 224 (faisant 
référence à l'article 2.2.1.1 et à l'article 2.2.2 et examinant, eu égard au comportement de la NTC, la 
prescription voulant que l'autorité chargée de l'enquête fournisse une explication motivée et adéquate de ses 
actions).  
234 Émirats arabes unis, première communication écrite, paragraphe  215. 
235 Émirats arabes unis, première communication écrite, paragraphes 216 et 217.  
236 Émirats arabes unis, deuxième communication  écrite, paragraphe  105. 
237 Pakistan, première communication écrite, paragraphe  3.237.  WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 55 - 
  Partant, la NTC a calculé le coût de pr oduction de Taghleef Oman sur la base des 
renseignements qu'elle avait communiqués à l'appendice 2.238 
7.182.   Examinant cet ensemble particulier d'arguments, nous notons qu'il n'apparaît pas que les 
Émirats arabes unis aient entièrement saisi la portée du raisonne ment du Groupe spécial dans la 
procédure  Chine – Produits à base de poulet de chair . La déclaration complète figurant dans l'affaire 
Chine – Produits à base de poulet de chair  à laquelle les Émirats arabes unis font référence, indiquée 
ci-après pour plus d e commodité, est libellée comme suit:  
En résumé, le Groupe spécial est d'avis que, bien que l'article 2.2.1.1 établisse la 
présomption que les livres et registres de la société interrogée seront normalement 
utilisés pour le calcul du coût de production aux  fins de la construction de la valeur 
normale, l'autorité chargée de l'enquête conserve le droit de refuser d'utiliser ces livres 
si elle détermine soit i) qu'ils sont ne sont pas conformes aux principes comptables 
généralement acceptés, soit ii) qu'ils ne  tiennent pas compte raisonnablement des frais 
associés à la production et à la vente du produit considéré. Cependant, lorsqu'elle établit 
une telle détermination à l'effet de déroger à la règle, l'autorité chargée de l'enquête 
doit en exposer les raisons.239 
7.183.   Il ressort clairement d'une lecture attentive de ce paragraphe que le Groupe spécial Produits 
à base de poulet de chair a dit que lorsqu'elle "dérog[eait] à la règle" en refusant d'utiliser les livres 
et registres de la société interrogée pour détermine r la valeur normale, l'autorité devait "en exposer 
les raisons" . Ce n'est pas le cas en l'espèce. Dans le cas présent, la NTC a effectivement utilisé les 
registres de Taghleef pour déterminer la valeur normale, mais pas ceux que, selon Taghleef et les 
Émirats arabes unis, elle aurait dû utiliser.240 
7.184.   Compte tenu de cela, la question qui semblerait soumise à bon droit au Groupe spécial n'est 
pas de savoir si la NTC a agi d'une manière incompatible avec ses obligations au titre de l'article 2 
parce qu'elle n'a pas expliqué pourquoi elle n'avait pas du tout utilisé les registres de Taghleef. Au 
lieu de cela, la question est de savoir si la NTC a agi d'une manière incompatible avec les obligations 
du Pakistan en n'expliquant pas pourquoi elle a utilisé certains de s registres de Taghleef mais pas 
d'autres.  
7.185.   En l'espèce, nous sommes d'avis que la NTC a effectivement expliqué pourquoi elle avait 
choisi d'utiliser les données de l'appendice 2 de Taghleef au lieu de ses données de 
l'appendice  D-3.241 En particulier, nous observons que le rapport sur la détermination finale indiquait 
que la NTC avait estimé que les données de l'appendice D -3 de Taghleef imputaient certains "frais 
fixes sur les marchés d'exportation autres que le Pakistan". Le rapport sur la détermination fi nale 
indiquait aussi que "[d]es frais fixes semblables n'[avaient] pas été imputés sur le coût de production 
pour les ventes intérieures".242 
7.186.   Bien que cette explication soit brève, elle explique effectivement "pourquoi" la NTC a choisi 
d'utiliser les données de l'appendice 2 de Taghleef au lieu de ses données de l'appendice D -3. Sur 
cette base, nous constatons que les Émirats arabes unis n'ont p as établi que le Pakistan avait agi 
d'une manière incompatible avec son obligation au titre de l'article 2.2.1.1 et 2.2.2 d'expliquer de 
façon adéquate sa décision de ne pas utiliser les renseignements de l'appendice D -3 de Taghleef.  
 
238 Pakistan, première communication écrite, paragraphe 3.238 (citant le rapport sur la détermination 
finale (2013) (pièce PAK -1 (RCC)), pages 72 et 73).  Voir aussi plus ha ut la note de bas de page 178. 
239 Rapport du Groupe spécial Chine  – Produits à base de poulet de chair , paragraphe 7.164.  
240 Voir, par exemple, Pakistan, première com munication écrite, paragraphe 3.137 (disant que "les 
É.A.U. ne nient pas que la NTC ait utilisé les propres chiffres du coût de production de Taghleef … . En 
revanche, ils font valoir que la NTC aurait dû utiliser un autre  ensemble de chiffres tiré de la r éponse de 
Taghleef au questionnaire" (mise en relief dans l'original)).  
241 Nous notons qu'en réponse à notre question leur demandant d'expliquer la manière dont Taghleef 
avait imputé différents éléments de frais sur différents marchés, les Émirats arabes un is ont affirmé que ces 
frais n'étaient imputés sur aucun marché spécifique. Cette explication n'avait pas été fournie à la NTC. (Émirats 
arabes unis, réponse à la question n°  48 du Groupe spécial)  
242 Rapport sur la détermination finale (2013), version publique (pièce ARE -2), annexe IV, pages 72 et 
73. WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 56 - 
  7.187.   Le fait que la NTC n'a  pas dit explicitement qu'elle "préférait les données de l'appendice 2 
parce qu'elles "reflétaient les comptes financiers de la société""243 ne modifie pas cette analyse. 
Alors que les autorités chargées de l'enquête doivent bien entendu fournir une explica tion motivée 
et adéquate de leurs décisions, elles n'ont pas besoin de traiter explicitement chaque argument qui 
leur est présenté pour satisfaire à cette prescription, dès lors que la raison d'être d'une décision 
particulière peut être inférée du dossier de la procédure.244 En l'espèce, comme cela est également 
noté plus haut, la NTC a informé Taghleef par deux fois qu'elle n'avait "pas fourni une copie de[] 
[ses] comptes vérifiés" et que ces renseignements étaient "requis[] pour la vérification par 
recoupe ment du coût de production [du] produit[] visé[] par l'enquête lors de la détermination des 
opérations commerciales normales s'agissant des ventes intérieures".245 Lorsque nous examinons 
cet échange conjointement avec les renseignements et déclarations four nis par Taghleef à la NTC 
décrits plus haut, dont on peut soutenir qu'ils sont contradictoires et incomplets, et conjointement 
avec le dossier de la présente procédure, nous estimons qu'il est raisonnable d'inférer que, lorsqu'elle 
a déterminé quel ensembl e de données tenait mieux compte des frais de Taghleef, la NTC a considéré 
que le fait que celle -ci avait dit que ses données de l'appendice 2 reflétaient les éléments financiers 
de la société était un facteur pertinent dans son analyse.  
7.4.3.2   Allégations coroll aires au titre de l'article 2.2 et 2.2.1  
7.188.   Enfin, les Émirats arabes unis allèguent que le Pakistan a agi d'une manière incompatible 
avec l'article 2.2 et 2.2.1 au motif que si la NTC avait utilisé les données de l'appendice D -3 de 
Taghleef, les frais globau x de cette dernière auraient été plus faibles, ce qui aurait amené la NTC à 
déterminer qu'une plus grande partie des ventes intérieures de la société avaient été effectuées au 
cours d'opérations commerciales normales.246 
7.189.   Le Pakistan conteste l'hypothèse à l a base de ces allégations corollaires et affirme que la 
NTC n'a pas fait erreur en utilisant les données relatives aux frais de l'appendice 2 de Taghleef.  
7.190.   Les allégations des Émirats arabes unis au titre de l'article 2.2 et 2.2.1 sont fondées sur 
l'hypothè se que la NTC a agi d'une manière incompatible avec l'article 2.2.1.1 et 2.2.2 en choisissant 
de s'appuyer sur les données de l'appendice 2 au lieu de celles de l'appendice D -3. Du fait que nous 
constatons que les Émirats arabes unis n'ont pas établi que l a décision de la NTC d'utiliser les 
données de l'appendice 2 de Taghleef était incompatible avec l'article 2.2.1.1 et 2.2.2, nous 
constatons qu'ils n'ont pas établi que, par voie de conséquence, la NTC avait également agi d'une 
manière incompatible avec l' article 2.2 et 2.2.1.  
7.4.3.3   Conclusion au titre de l'article 2.2, 2.2.1, 2.2.1.1 et 2.2.2  
7.191.   Nous concluons que les Émirats arabes unis n'ont pas établi que la décision de la NTC 
d'utiliser les données de l'appendice 2 de Taghleef était incompatible avec les obliga tions du Pakistan 
au titre de l'article 2.2, 2.2.1, 2.2.1.1 et 2.2.2. Nous constatons aussi que les Émirats arabes unis 
n'ont pas établi que l'explication que la NTC avait fournie lorsqu'elle avait pris cette mesure était 
incompatible avec les obligations du Pakistan au titre de l'article 2.2, 2.2.1, 2.2.1.1 et 2.2.2.  
7.5  Ajustement concernant le niveau commercial: article 2.4 de l'Accord antidumping  
7.192.   Taghleef  a demandé un ajustement pour les différences de niveau commercial au motif qu'au 
Pakistan, elle vendait principalement à des distributeurs, alors que sur le marché intérieur, elle 
vendait principalement à des transformateurs. Selon elle, les prix qu'elle facturait aux distributeurs 
étaient moins élevés que les prix qu'elle facturait aux transformateurs, parce qu'elle accordait aux 
 
243 Émirats arabes unis, deuxième communication écrite, paragraphe  105. 
244 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel États Unis  – Enquête en matière de droits 
compensateurs sur les DRAM , parag raphes 164 et 186; et le rapport du Groupe spécial UE – Alcools gras 
(Indonésie) , paragraphe  7.8. 
245 Rapport sur la détermination finale (2013) (pièce PAK -1 (RCC)), paragraphe 15.2.5.  
246 Voir, par exemple, Émirats arabes unis, première communication écrite, paragraphe 227; deuxième 
communication écrite, paragraphes  92, 93, 97 et 98.  WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 57 - 
  distributeurs des remises pour compenser leurs frais de distribution.247 Après un certain nombre 
d'échanges avec Taghleef, la NT C a rejeté sa demande au motif qu'elle n'était pas étayée.  
7.193.   Les Émirats arabes unis font valoir que le Pakistan a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 2.4 de l'Accord antidumping pour les raisons suivantes: a)  Taghleef avait présenté des 
éléments d e preuve et arguments étayant sa demande dans "pas moins de cinq communications", 
mais la NTC a rejeté cette demande sans donner d'explication motivée et adéquate248; et b)  la NTC 
n'a pas indiqué quels renseignements raisonnablement à la disposition de Tagh leef étaient requis 
pour étayer une demande d'ajustement concernant le niveau commercial249, et elle a imposé une 
charge de la preuve déraisonnable à Taghleef.250 
7.194.   Le Pakistan répond que la NTC a donné à plusieurs reprises des instructions à Taghleef 
concerna nt les renseignements qu'elle exigeait, mais que Taghleef soit n'a pas tenu compte de ces 
instructions soit n'a pas été en mesure d'étayer ses affirmations.251 
7.195.   Dans la présente section, nous rappelons d'abord les prescriptions applicables de l'article 2.4 
de l'Accord antidumping (section 7.5.1). Nous appliquons ensuite ces prescriptions aux faits de la 
cause en l'espèce (section 7.5.2 ) et nous constatons que les Émirats arabes unis n'ont pas établi 
que le Pakistan avait agi d'une manière incompatible avec l'article 2.4 (section 7.5.3). 
7.5.1   Prescriptions applicables de l'article 2.4  
7.196.   La partie pertinente de l'article 2.4 dispose ce qui suit:  
Il sera procédé à une comparaison équitable entre le prix d'exportation et la valeur 
normale. Elle sera faite au même niveau commercial, qui sera normalement le stade 
sortie usine, et pour des ventes effectuées à des dates aussi voisines que possible. Il 
sera dûment tenu compte dans chaque cas, selon ses particularités, des différences 
affectant la comparabilité d es prix, y compris des différences dans … les niveaux 
commerciaux … et de toutes les autres différences dont il est aussi démontré qu'elles 
affectent la comparabilité des prix. … Les autorités indiqueront aux parties en question 
quels renseignements sont n écessaires pour assurer une comparaison équitable, et la 
charge de la preuve qu'elles imposeront à ces parties ne sera pas déraisonnable.252 
7.197.   L'article 2.4 prescrit que les autorités chargées de l'enquête procèdent à une comparaison 
équitable entre le prix d 'exportation et la valeur normale, et énonce certaines prescriptions qui 
doivent être respectées pour que la comparaison soit équitable.  
7.198.   En particulier, l'article  2.4 prescrit que les autorités chargées de l'enquête tiennent "dûment 
… compte dans chaque ca s, selon ses particularités, des différences affectant la comparabilité des 
prix".253 Cet article indique donc explicitement que les différences pertinentes sont celles "affectant 
la comparabilité des prix", et nous pensons comme l'Organe d'appel que "cela renvoie aux 
 
247 Émirats arabes unis, première communication écrite, paragraphes 238, 239, 241 et 243. Voir aussi 
plus loin la section  7.5.2.1.2 . 
248 Émirats arabes unis, première communication écrite, paragraphes  240, 248, 249 et 253 à 255; 
déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 89 et 92; deuxième communication 
écrite, par agraphes 120, 123, 125 et 131; déclaration liminaire écrite, paragraphes 54 et 57; et réponse à la 
déclaration liminaire écrite du Pakistan, paragraphes 29 et 30.  
249 Émirats arabes unis, première communication écrite, paragraphes  248 et 250; deuxième 
commun ication écrite, paragraphes 120 et 131. Voir aussi Émirats arabes unis, première communication écrite, 
paragraphe 257; déclaration liminaire écrite, paragraphe 54; réponse à la déclaration liminaire écrite du 
Pakistan, paragraphe 27; et observations sur la  réponse du Pakistan à la question n° 88 du Groupe spécial, 
page 7.  
250 Émirats arabes unis, première communication écrite, paragraphes  251 et 257; deuxième 
communication écrite, paragraphe 121; et déclaration liminaire écrite, paragraphe 55.  
251 Pakistan, pre mière communication écrite, par exemple paragraphes  3.245, 3.324 et  3.329.  
252 Note de bas de page omise.  
253 Pas de mise en relief dans l'original.  WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 58 - 
  différences dans les caractéristiques des transactions comparées qui ont une incidence, ou dont il 
est probable qu'elles ont une incidence, sur les prix des transactions".254 
7.199.   L'article 2.4 fournit une liste exemplative des différences qui peuven t affecter la 
comparabilité des prix, qui comprend les "différences dans … les niveaux commerciaux". Cependant, 
l'existence de l'une des différences énumérés à l'article 2.4 ne signifie pas automatiquement que la 
comparabilité des prix a été affectée, car "il peut y avoir des situations dans lesquelles ces différences 
n'affectent pas la comparabilité des prix".255 
7.200.   La dernière phrase de l'article 2.4 prescrit que les autorités "indique[nt] aux parties en 
question quels renseignements sont nécessaires pour assurer une comparaison équitable". Les 
autorités chargées de l'enquête doivent donc indiquer quels sont les renseignements dont elles 
auront besoin pour assurer une comparaison équitable "afin que les parties intéressées soient en 
mesure de présenter une demande d'ajustements".256 De plus, la dernière phrase de l'article 2.4 
prescrit que "la charge de la preuve [que les autorités chargées de l'enquête] imposeront à ces 
parties ne [soit] pas déraisonnable".257 
7.201.   Bien que les autorités chargées de l'enquête aient l'obligation de faire en sorte que la 
comparaison soit équitable, nous pensons comme l'Organe d'appel et des groupes spéciaux dans 
des différends antérieurs que "les exportateurs [ont] la charge d'étayer, "de façon aussi constru ctive 
que possible", leurs demandes d'ajustements" au titre de l'article 2.4.258 Par conséquent, si les 
exportateurs demandent un ajustement mais ne démontrent pas l'existence d'une différence 
affectant la comparabilité des prix, les autorités chargées de l 'enquête sont en droit de refuser 
l'ajustement demandé.259 Cependant, elles "doi[vent] prendre des dispositions pour se faire une idée 
claire de l'ajustement demandé et déterminer ensuite si cet ajustement est justifié et jusqu'à quel 
point".260 
7.5.2   Question de savoir si le Pakistan a agi d'une manière incompatible avec l'article 2.4  
7.202.   Compte tenu des arguments des parties, nous considérons que pour nous prononcer sur 
l'allégation des Émirats arabes unis au titre de l'article 2.4, nous devons examiner: a)  l'évaluat ion 
des éléments de preuve par la NTC, c'est -à-dire si la NTC a rejeté une demande qui était dûment 
étayée, sans donner d'explication motivée et adéquate pour ce faire (section 7.5.2.1 ); et b)  les 
demandes d'éléments de preuve de la NTC, c'est -à-dire si la NTC n'a pas indiqué quels 
renseignements étaient nécessaires pour étayer une demande d'ajustement concernant le niveau 
commercial et si elle a imposé une charge de la preuve déraisonnable à Taghleef (section 7.5.2.2 ). 
 
254 Rapport de l'Organe d'appel UE – Alcools gras (Indonésie) , paragraphe  5.22 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe  157).  
255 Rapport de l'Organe d'appel UE – Alcools gras (Indonésie) , paragraphe  5.23. Nous pensons donc 
aussi comme le Groupe spécial États-Unis – Bois de construction résineux V que "l'article  2.4 ne prescrit pas 
qu'un ajustement soit fait automatiquement dans tous les cas lorsque l'existence d'une différence est 
constatée, mais seulement lorsque, sur la base des particularités de l'affaire, il est démontré que cette 
différence affecte la comparabilité des prix". (Rapport du Groupe spécial États-Unis – Bois de construction 
résineux V , paragraphe  7.165 (mise en relief dans l'original))  
256 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine ) (article 21:5  – Chine) , 
paragraphe  5.165 (citant le rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 489).  
257 Nous notons l'observation suivante du Groupe spécial États-Unis – Bois de construction résineux V : 
"… la prescription fi gurant à la dernière phrase de l'article 2.4, selon laquelle "la charge de la preuve [que les 
autorités] imposeront [aux parties intéressées] ne sera pas déraisonnable" n'exonère pas les parties 
intéressées de la charge d'étayer leurs affirmations concerna nt les ajustements demandés". ( Ibid., 
paragraphe  7.167) Voir aussi le rapport du Groupe spécial CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphe 7.157.  
258 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) (article 21:5  – Chine) , 
paragraphe  5.204 (cita nt le rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 488). 
Voir aussi les rapports des Groupes spéciaux CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphe 7.158; et Corée  – 
Certains papiers , paragraphe 7.147.  
259 Rapports de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) (article 21:5  – Chine) , 
paragraphe  5.204; CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 488; et rapport du Groupe spécial Corée  – 
Certains papiers,  paragraphe 7.147.  
260 Rapports de l'Organe d'ap pel CE – Éléments de fixation (Chine) (article 21:5  – Chine) , 
paragraphe  5.204; CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 488; et rapport du Groupe spécial CE – 
Accessoires de tuyauterie,  paragraphe 7.158.  WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 59 - 
  7.5.2.1   Évaluation des éléments de preuve par la NTC  
7.203.   Les Émirats arabes unis font valoir que "[d]ans pas moins de cinq c ommunications, Taghleef 
a fourni des arguments et éléments de preuve pour étayer la nécessité d'un ajustement lié aux 
différences de niveau commercial, dont il avait été démontré qu'elles affectaient la comparabilité 
des prix"261, "mais que la NTC n'a pas t enu compte de ces éléments de preuve et a rejeté la demande 
d'ajustement".262 Ils affirment que "la NTC a en fait constaté qu'en l'absence d'éléments de preuve 
concernant les frais additionnels des distributeurs au Pakistan, aucun ajustement n'était justifi é".263 
Ils soutiennent que la NTC "a fait abstraction du fait que Taghleef avait présenté des éléments de 
preuve indiquant que les distributeurs avaient nécessairement engagé certains frais additionnels 
pour lesquels une compensation sous la forme de réduct ions de prix était exigée".264 Ils font valoir 
que la NTC n'a pas donné d'explication motivée et adéquate des raisons pour lesquelles, malgré les 
éléments de preuve présentés par Taghleef, elle avait refusé l'ajustement.265 
7.204.   Le Pakistan répond que "Taghleef n 'a fourni aucun élément de preuve valable à l'appui de 
ses affirmations"266, et que "soit [elle] n'a pas tenu compte des multiples demandes de 
renseignements de la NTC, soit elle a été forcée de reconnaître qu'elle n'était pas en mesure de 
fournir les rense ignements requis".267 En particulier, il fait valoir que Taghleef n'a pas fourni de 
"renseignements sur les montants précis qui constituaient le fondement des remises accordées aux 
distributeurs pakistanais".268 Selon lui, "la NTC a donné une explication mot ivée et adéquate des 
raisons pour lesquelles elle n'avait pas eu d'autre choix que de rejeter" la demande d'ajustement 
concernant le niveau commercial.269 
7.205.   Dans le cadre de notre évaluation, nous examinons d'abord l'explication donnée par la NTC 
dans son rap port sur la détermination finale, puis les éléments de preuve qui, selon les Émirats 
arabes unis, étayaient la demande de Taghleef mais dont la NTC n'a "pas tenu compte".  
7.5.2.1.1   Explication donnée par la NTC dans le rapport sur la détermination finale  
7.206.   Dans son ra pport sur la détermination finale, la NTC a donné l'explication suivante pour 
rejeter la demande d'ajustement concernant le niveau commercial présentée par Taghleef:  
[a] La [NTC] a refusé d'accorder l'ajustement concernant le niveau commercial au motif 
que le même ajustement n'avait pas été accordé pour les ventes intérieures. Ledit 
justement est accordé dans le but de réduire le coût des transactions. La [NTC] a 
demandé quel était l'écart de prix sur le marché intérieur qui justifiait l'ajustement 
concerna nt le niveau commercial du prix d'exportation. Il a été répondu qu'il n'y avait 
pas d'écart concernant le niveau commercial sur le marché intérieur. [ b] Cependant, un 
prix différent est donné pour différentes catégories d'importateurs en fonction de leurs 
frais additionnels, d'où l'ajustement demandé. Or, aucun élément de preuve concernant 
 
261 Émirats arabes unis, première communication écrite, paragraphe  240. Les cinq communications 
mentionnées par les Émirats arabes unis aux paragraphes 240 à 246 de leur première communication écrite 
sont les suivantes: réponse de Taghleef au questionnaire (pièce ARE -16 (RCC)); réponse de Taghleef à la 
deuxième lettre invitant à remédier aux insuffisances (pièces ARE -20 (version caviardée)/ARE -20b (RCC)); 
réponse de Taghleef à la troisième lettre invitant à remédier aux insuffisances (pièces ARE -18 (version 
caviardée)/ARE -18b (RCC/ARE -18c (RCC) (révision )); lettre de Taghleef du 31 mai 2011 (pièce ARE -22 
(RCC)); et lettre de Taghleef du 30 novembre 2012 (pièce ARE -19 (RCC)).  
262 Émirats arabes unis, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 89; 
voir aussi la deuxième communic ation écrite, paragraphe 123.  
263 Émirats arabes unis, première communication écrite, paragraphe  248; deuxième communication 
écrite, paragraphe 131. Voir aussi Émirats arabes unis, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe 
spécial, paragraphe 91.  
264 Émirats arabes unis, première communication écrite, paragraphe  248; deuxième communication 
écrite, paragraphe 131.  
265 Émirats arabes unis, première communication écrite, paragraphes  253 et 255; deuxième 
communication écrite, paragraphe 125. Voir aussi Ém irats arabes unis, déclaration liminaire à la première 
réunion du Groupe spécial, paragraphe 92; déclaration liminaire écrite, paragraphe 57; et réponse à la 
déclaration liminaire écrite du Pakistan, paragraphe 29.  
266 Pakistan, première communication écrite , paragraphe  3.324.  
267 Pakistan, première communication écrite, paragraphe  3.329.  
268 Pakistan, première communication écrite, paragraphe  3.308.  
269 Pakistan, première communication écrite, paragraphe  3.340. Voir aussi ibid., paragraphe  3.6; et 
deuxième communi cation écrite, paragraphe  2.119.  WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 60 - 
  les frais additionnels d'un importateur n'a été présenté par l'exportateur. L'ajustement 
du niveau commercial est accordé pour des raison s de réduction des coûts des 
exportateurs et non à cause des frais additionnels des importateurs. La [NTC] a écarté 
l'ajustement au motif que, s'il est admis qu'il est accordé en raison de frais additionnels, 
cet ajustement devrait être étayé par des données essentielles et, en outre, il ne peut 
pas être différent pour différents exportateurs, comme il est indiqué ci -après.  
Tableau  – III 
Niveau commercial différent demandé  
Nom du 
distributeur  Taghleef SAO[C]  Taghleef LLC  
 Statut  Ajustement unitaire 
demandé  
[[***]]  Statut  Ajustement unitaire 
demandé  
[[***]]  
Multi Traders  Distributeur  [[***]]  Distributeur  [[***]]  
Adnan Brothers  Distributeur  [[***]]  Distributeur  [[***]]  
Glamour 
International  Distributeur  … Distributeur  [[***]]  
Trade Line 
International  Distributeur  [[***]]  … … 
Sony Trading CO  Distributeur  [[***]]  … … 
Il est également ajouté que les frais des distributeurs n'ont pas été établis au moyen 
d'éléments de preuve.270 
7.207.   L'explication de Taghleef  comprend donc deux parties, que nous avons identifiées, pour plus 
de commodité, par les lettres "a" et "b" dans la citation ci -dessus: a)  Taghleef n'a pas pu démontrer 
la nécessité d'un ajustement de la manière généralement privilégiée par la NTC, à savoi r sur la base 
des différences de niveau commercial sur le marché intérieur; et b)  Taghleef a demandé un 
ajustement sur une base différente, à savoir les frais additionnels engagés par les distributeurs, 
mais la NTC a constaté que la société n'avait pas éta yé cette demande par des éléments de preuve 
concernant ces frais.  
7.208.   Ainsi, dans la première partie de son explication, la NTC a noté que Taghleef n'avait pas basé 
sa demande d'ajustement concernant le niveau commercial sur des différences de prix entre 
différents niveaux commerciaux sur le marché intérieur, que le questionnaire destiné aux 
exportateurs décrivait comme étant la méthode privilégiée par la NTC pour la démonstration de 
l'existence d'une différence dans les niveaux commerciaux affectant la compara bilité des prix.271 En 
fin de compte, cependant, cela n'a pas été déterminant parce que la NTC a pris en considération la 
proposition de Taghleef d'utiliser une autre base pour justifier la nécessité d'un ajustement, bien 
qu'elle ait ensuite conclu que Tagh leef n'avait pas fourni d'éléments de preuve suffisants pour étayer 
sa demande.272 
7.209.   Dans la deuxième partie de son explication, la NTC a examiné la demande de Taghleef telle 
que cette dernière l'avait formulée. Elle a noté que la position de Taghleef était q ue les prix qu'elle 
facturait à "différentes catégories d'importateurs" étaient différents en raison des frais additionnels 
engagés par ces importateurs (c'est -à-dire les distributeurs273), et que la société demandait un 
ajustement sur la base de ces frais additionnels. La NTC a ensuite expliqué, cependant, qu'"aucun 
élément de preuve concernant les frais additionnels d'un importateur n'[avait] été présenté par 
l'exportateur"; que "s'il [était] admis qu'un ajustement [était] accordé en raison de frais 
 
270 Rapport sur la détermination finale (2013) (pièce PAK -1 (RCC)), paragraphes 29.2.3 et 29.2.4 (mise 
en relief dans l'original). Voir aussi le rapport sur la détermination finale (2013), version publique 
(pièce  ARE-2), paragraphes 29.2.3 et 29.2.4.  
271 Voir plus loin le paragraphe  7.240 . 
272 Rapport sur la détermination finale (2013), version publique (pièce ARE -2), paragraphe 29.2.3.  
273 Voir, par exemple, la réponse de Taghleef au questionnaire (pièce ARE -16 (RCC)), section C -1.1. WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 61 - 
  additi onnels, cet ajustement devrait être étayé par des données essentielles"; et que "les frais des 
distributeurs n'[avaient] pas été établis au moyen d'éléments de preuve".274 
7.210.   D'après ce que nous comprenons, ces déclarations signifient que la NTC a refusé l'ajustement 
parce que, même si Taghleef demandait un ajustement pour les différences de niveau commercial 
sur la base des  frais additionnels engagés, d'après les allégations, par les distributeurs au Pakistan, 
elle n'avait pas fourni les éléments de preuve nécessaires pour étayer sa demande, comme des 
éléments de preuve concernant les frais additionnels allégués sur lesquels la demande d'ajustement 
était basée . 
7.211.   Les Émirats arab es unis font cependant valoir que Taghleef a bien fourni les éléments de 
preuve nécessaires mais que la NTC n'en a pas tenu compte et a en fait constaté "qu'en l'absence 
d'éléments de preuve concernant les frais additionnels des distributeurs au Pakistan, aucun 
ajustement n'était justifié", sans fournir d'explication motivée et adéquate pour le rejet de la 
demande d'ajustement eu égard aux éléments de preuve dont elle disposait.275 Nous examinons 
donc les arguments et éléments de preuve de Taghleef auxquels les Émirats arabes unis font 
référence afin de vérifier si, eu égard à ces éléments de preuve et au critère énoncé à l'article 2.4, 
les explications et conclusions de la NTC sont motivées et adéquates. Nous examinons les arguments 
et éléments de preuve de Taghleef dans l'ordre suivant: la réponse de Taghleef au questionnaire 
(section 7.5.2.1.2 ); les communications ultérieures de Taghleef concernant les frais additionne ls des 
distributeurs (section 7.5.2.1.3 ); et l'accord entre Taghleef et un distributeur (section  7.5.2.1.4 ). 
7.5.2.1.2   Réponse de Taghleef au questionnaire destiné aux exportateurs  
7.212.   Pour demander un ajustement concernant le niveau commercial dans sa réponse au 
questionnaire destiné aux exportateurs, Taghleef a déclaré ce qui suit:  
[[***]] .276 
7.213.   À titre de précision, nous notons que la réponse au questionnaire et les communications 
ultérieures de Taghleef contenaient certaines déclarations contradictoires sur les catégories de 
clients auxquelles elle vendait sur son marché intérieur.277 Cependant , Taghleef a précisé dans sa 
réponse à une lettre invitant à remédier aux insuffisances que pendant la période couverte par 
 
274 Rapport sur la détermination finale (2013), version publique (pièce ARE -2), paragraphes 29.2.3 et 
29.2.4. La NTC a également déclaré ce qui suit: "de plus, [l'ajustement] ne peut pas être différent pour 
différents exportateurs, comme il est indiqué ci -après", et les Émirats arabes unis contestent cette déclaration. 
Nous notons que le tableau -III, qui figure immédiatement après le terme "ci -après", montre que deux 
exportateurs différents, Taghleef LLC , Dubaï et Taghleef SAOC, Oman ont bel et bien demandé des 
ajustements dont les montants différaient sensiblement pour les mêmes distributeurs pakistanais. Le Pakistan 
explique que la NTC a fait cette observation parce que le fait que les deux exportateurs ont demandé des 
ajustements concernant le niveau commercial dont les montants différaient pour des ventes au même 
distributeur  au Pakistan est incompatible avec l'explication de Taghleef selon laquelle les remise s étaient 
déterminées par les frais des distributeurs. Les Émirats arabes unis font valoir que cette explication du Pakistan 
constitue une justification a posteriori . Cependant, puisque cela se rapporte à une raison que la NTC a indiquée 
explicitement dans  son explication, nous rejetons l'argument des Émirats arabes unis selon lequel il s'agit 
d'une justification a posteriori . Les Émirats arabes unis ne nous ont pas montré que ce raisonnement n'était 
pas correct. (Rapport sur la détermination finale (2013),  version publique (pièce ARE -2), paragraphe 29.2.3 et 
tableau -III; Émirats arabes unis, déclaration liminaire écrite, paragraphes 56 et 57 et note de bas de page 68; 
réponse à la déclaration liminaire écrite du Pakistan, paragraphe 28; Pakistan, première c ommunication écrite, 
paragraphes 3.313 et 3.318; deuxième communication écrite, paragraphes 2.218 et 2.137; déclaration 
liminaire écrite, paragraphes 60 à 62; et réponse à la déclaration liminaire écrite des Émirats arabes unis, 
paragraphe 30)  
275 Voir plus haut le paragraphe  7.203 . 
276 Réponse de Taghleef au questionnaire (pièce ARE -16 (RCC)), sections C -1.1 et D -2.4 (pas de mise 
en relief dans l'original). Voir aussi la  réponse de Taghleef à la deuxième lettre invitant à remédier aux 
insuffisances, version caviardée (pièce ARE -20), paragraphes A2:1 et A6; la réponse de Taghleef à la troisième 
lettre invitant à remédier aux insuffisances, version caviardée (pièce ARE -18), paragraphe A1; et la lettre de 
Taghleef du 30 novembre 2012 (pièce ARE -19 (RCC)), page 3.  
277 Par exemple, dans la section C -1.1 de sa réponse au questionnaire, Taghleef a déclaré que ses 
ventes sur le marché intérieur avaient été conclues principalement av ec des utilisateurs finals (réponse de 
Taghleef au questionnaire (pièce ARE -16 (RCC))), alors que dans l'appendice D -3 à la réponse au 
questionnaire, elle a indiqué que pendant la période couverte par l'enquête, ses ventes intérieures avaient été 
conclues avec des transformateurs et des négociants. (Appendice  D-3 à la réponse de Taghleef au 
questionnaire destiné aux exportateurs (pièce PAK -14 (RCC)))  WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 62 - 
  l'enquête, toutes ses ventes sur le marché intérieur avaient été conclues avec des transformateurs 
et des négociants, et qu'aucune n e l'avait été avec des distributeurs et des utilisateurs finals.278 
7.214.   Ainsi, dans sa réponse au questionnaire, Taghleef a fait valoir que le prix qu'elle facturait 
aux distributeurs au Pakistan était moins élevé que le prix qu'elle facturait aux transformateu rs et 
aux négociants sur le marché intérieur afin de compenser les "frais de distribution et la marge" des 
distributeurs. Sur cette base, dans l'appendice C -3 au questionnaire, Taghleef a inclus un ajustement 
à la hausse du prix de ses ventes à l'exportati on aux distributeurs du Pakistan279, pour tenir compte 
des frais additionnels et de la marge des distributeurs par rapport aux transformateurs et aux 
négociants.  
7.215.   Les Émirats arabes unis indiquent que la réponse au questionnaire est l'une des cinq 
communicat ions dans lesquelles Taghleef a, d'après les allégations, "fourni des arguments et 
éléments de preuve pour étayer la nécessité d'un ajustement lié aux différences de niveau 
commercial".280 Même si la réponse au questionnaire incluait des déclarations selon lesquelles les 
ventes sur le marché intérieur et les ventes au Pakistan se faisaient à des niveaux commerciaux 
différents et indiquait le montant de l'ajustement demandé par Taghleef, elle ne contenait pas 
d'éléments de preuve concernant la différence dans  les niveaux commerciaux ou la base de 
l'ajustement demandé. La NTC a donc demandé à Taghleef des éléments de preuve et des 
éclaircissements, que nous examinons maintenant.  
7.5.2.1.3   Communications de Taghleef concernant les frais additionnels des distributeurs  
7.216.   Après avoir reçu la réponse au questionnaire, la NTC a demandé à Taghleef dans une lettre 
invitant à remédier aux insuffisances datée du 17  janvier  2011 de "fournir des éléments de preuve 
documentaires concernant les dépenses engagées par les distributeurs par  rapport à la déduction 
qui leur avait été accordée dans le cadre de l'ajustement relatif au niveau commercial".281 Elle a 
également demandé à Taghleef si elle avait conclu avec ses distributeurs des accords indiquant 
"qu'elle [leur] accorder[ait] une compe nsation pour leurs frais de distribution et leur marge 
bénéficiaire" et, dans l'affirmative, d'en fournir une copie "pour chaque distributeur".282 
7.217.   Taghleef a répondu que "la société n'[était] pas en mesure de fournir les éléments de preuve 
documentaires con cernant les dépenses engagées par d'autres sociétés" et que "les distributeurs au 
Pakistan [étaient] des sociétés indépendantes qui ne communiqu[aient] pas à la société leurs frais 
et leurs marges bénéficiaires".283 Elle a ajouté qu'elle avait conclu des ac cords visant à accorder aux 
distributeurs une compensation pour leurs frais additionnels et leur marge et elle a présenté une 
copie d'un accord conclu avec un distributeur284, que nous examinons séparément plus loin.  
7.218.   Dans une autre lettre invitant à remédie r aux insuffisances, datée du 22  février  2011, la NTC 
a demandé à Taghleef "[de] communiquer la base de l'estimation des frais engagés par les 
distributeurs et les frais engagés par chaque distributeur".285 
 
278 Réponse de Taghleef à la deuxième lettre invitant à remédier aux insuffisances, version caviardée 
(pièce A RE-20), paragraphe A2:3.  
279 Appendice C -3 à la réponse de Taghleef au questionnaire destiné aux exportateurs (pièce ARE -36 
(RCC)/PAK -33 (RCC)).  
280 Émirats arabes unis, première communication écrite, paragraphes 240 et 241.  
281 Deuxième lettre invitant à remédi er aux insuffisances (pièce PAK -18 (RCC) (révision)), paragraphe 7.  
282 Deuxième lettre invitant à remédier aux insuffisances (pièce PAK -18 (RCC)), paragraphe 3.  
283 Réponse de Taghleef à la deuxième lettre invitant à remédier aux insuffisances, version caviardée 
(pièce ARE -20), paragraphe A6.  
Taghleef a également expliqué que "l'ajustement pour la différence de niveau commercial" reposait 
uniquement sur l'accord professionnel, sur la pratique générale dans la branche et sur l'expérience que la 
société av ait du système de distribution sur le marché intérieur et les marchés extérieurs". ( Ibid.) 
284 Accord d'achat (pièce ARE -34 (RCC)); réponse de Taghleef à la deuxième lettre invitant à remédier 
aux insuffisances (pièce ARE -20b (RCC)), paragraphe A2 et annexe 1. Dans une lettre ultérieure invitant à 
remédier aux insuffisances, la NTC a réitéré sa demande visant à obtenir les accords conclus avec tous les 
distributeurs auxquels Taghleef avait vendu le produit visé par l'enquête. (Troisième lettre invitant à remé dier 
aux insuffisances (pièce ARE -17), paragraphe 2  ii)) Taghleef a répondu qu'elle avait conclu un seul accord, 
qu'elle avait déjà présenté, et qu'elle accordait les remises de prix à tous les distributeurs, qu'un accord ait ou 
non été signé. (Réponse de Taghleef à la troisième lettre invitant à remédier aux insuffisances, version 
caviardée (pièce ARE -18), paragraphe A1  ii)) 
285 Troisième lettre invitant à remédier aux insuffisances (pièce ARE -17), paragraphe 2  iii). WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 63 - 
  7.219.   Taghleef a répondu que "[l]a valeur de l'ajustemen t [avait] été obtenue par soustraction du 
prix de vente moyen facturé aux distributeurs du prix de vente moyen facturé aux 
transformateurs".286 Dans la même lettre, elle a également énuméré certains "éléments de frais 
distincts" engagés par les distributeur s au Pakistan, mais sans déclarer leur valeur ni donner aucune 
explication.287 
7.220.   Dans une lettre ultérieure à la NTC datée du 31  mai 2011, Taghleef  a présenté le tableau 
suivant, qui fournit une ventilation des frais et de la marge bénéficiaire des distributeurs 
sous-tendant les réductions de prix288: 
[[***]]289 
7.221.   En faisant valoir que la NTC disposait d'éléments de preuve étayant la demande d'ajustement  
concernant le niveau commercial présentée par Taghleef, les Émirats arabes unis citent à plusieurs 
reprises cette ventilation des frais des distributeurs fournie par la société.290 À leur avis, il s'agissait 
d'une ventilation étayée des frais des distribut eurs pour lesquels des remises avaient été 
accordées.291 
7.222.   Le Pakistan répond que "cet élément de preuve n'a fondamentalement aucune valeur 
probante"292, puisqu'il apparaît que les chiffres relatifs aux frais fournis par Taghleef ne sont qu'une 
estimation, et que Taghleef n'a pas expliqué comment elle était parvenue à ces chiffres.293 Selon les 
Émirats arabes unis, les arguments du Pakistan selon lesquels la ventilation des frais des 
distributeurs ne constitue pas un élément de preuve crédible sont des "justific ations a posteriori  
irrecevables" parce qu'ils ne figuraient pas dans l'explication donnée par la NTC dans son rapport.294 
Cependant, dans son rapport, la NTC a dit, entre autres choses, ce qui suit: "aucun élément de 
preuve concernant les frais additionnel s d'un importateur n'a été présenté par l'exportateur"295, "les 
frais des distributeurs n'ont pas été établis au moyen d'éléments de preuve"296 et "s'il est admis qu'il 
est accordé en raison de frais additionnels, cet ajustement devrait être étayé par des do nnées 
essentielles.297 Nous ne considérons donc pas que le Pakistan fournisse des "justifications a posteriori 
irrecevables".  
7.223.   Nous notons également que Taghleef n'a pas joint à la ventilation des frais une explication 
de la manière dont elle était parvenue à ces chiffres ou de quelconques éléments de preuve 
justificatifs. En réponse à nos questions, les Émirats arabes unis ont indiqué que le "total général" 
de [[***]] présenté dans le tableau correspondait approximativement à la différence entre le prix 
moye n pondéré des ventes aux distributeurs, d'une part, et le prix moyen pondéré des ventes aux 
 
286 Réponse de Taghleef à la troisième lett re invitant à remédier aux insuffisances, version caviardée 
(pièce ARE -18), paragraphe A1  iii). 
287 Ces frais, tels qu'ils figurent dans la réponse de Taghleef à la lettre sont les suivants: [[***]]. 
(Réponse de Taghleef à la troisième lettre invitant à remé dier aux insuffisances (pièce ARE -18c (RCC)), 
paragraphe A1  iii)) 
288 Émirats arabes unis, première communication écrite, paragraphes  245 et 250; deuxième 
communication écrite, paragraphe 120.  
289 Lettre de Taghleef du 31 mai 2011 (pièce ARE -22 (RCC)), annexe -I. (mise en relief dans l'original)  
290 Émirats arabes unis, première communication écrite, paragraphes 245 et 250; deuxième 
communication écrite, paragraphes 120 et 126; déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, 
paragraphe 90; déclarati on liminaire écrite, paragraphe 54; réponse du Pakistan à la déclaration liminaire 
écrite, paragraphe 27; et observations sur la réponse du Pakistan à la question n° 88 du Groupe spécial, 
page 7. 
291 Émirats arabes unis, réponse à la déclaration liminaire éc rite du Pakistan, paragraphe 27.  
292 Pakistan, première communication écrite, paragraphes 3.320 et 3.321. Voir  aussi Pakistan, deuxième 
communication écrite, paragraphe 2.137.  
293 Pakistan, première communication écrite, paragraphes  3.310 et  3.320. Le Pakistan  signale aussi que 
Taghleef n'a pas tenté de lier les chiffres qu'elle avait fournis, y compris le total de [[***]], aux remises 
accordées, d'après les allégations, aux distributeurs ni aux ajustement demandés, tels qu’ils sont énumérés 
dans les feuilles d e calcul annexées à la réponse de Taghleef au questionnaire. (Pakistan, première 
communication écrite, paragraphe 3.321; voir aussi réponse à la question n°  88 du Groupe spécial, note de 
bas de page 13 .) 
294 Émirats arabes unis, déclaration liminaire écrite,  paragraphe  57 (faisant référence à Pakistan, 
deuxième communication écrite, paragraphe 2.137).  
295 Rapport sur la détermination finale (2013), version publique (pièce ARE -2), paragraphe 29.2.3.  
296 Rapport sur la détermination finale (2013), version publique (pièce ARE -2), paragraphe 29.2.4.  
297 Rapport sur la détermination finale (2013), version publique (pièce ARE -2), paragraphe 29.2.3.  WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 64 - 
  transformateurs, d'autre part, au Pakistan.298 Or, Taghleef n'a pas expliqué sa "ventilation des frais" 
à la NTC de cette façon pendant la procédure; en fait, comme nous le verrons ensuite, elle a dit 
dans une communication ultérieure qu'elle avait "calculé" cette "[m]arge … sur la base de 
[[***]]".299 
7.224.   Dans sa communication ultérieure du 30  novembre  2012, à la suite de la détermination 
préliminaire de la NTC, Taghleef a réitéré son explication selon laquelle, au Pakistan, elle vendait 
principalement à des distributeurs, lesquels "engage[aient] des frais additionnels … et une marge 
bénéficiaire", et que "[s]achant cela, Taghleef Dubaï vend[ait] le produit visé par l'enqu ête aux 
distributeurs à un prix qui pren[ait] en compte leurs frais additionnels".300 En d'autres termes, elle 
a réitéré les affirmations figurant dans sa réponse initiale au questionnaire, au sujet de laquelle la 
NTC avait par la suite demandé des éclairci ssements et des éléments de preuve.  
7.225.   Comme il vient d'être indiqué, Taghleef a ajouté qu'elle avait calculé la "marge" des frais 
additionnels et des bénéfices "sur la base de [[***]]".301 Là encore, elle n'a fourni aucun élément 
de preuve justificatifs.  
7.226.   Ainsi, alors que Taghleef a effectivement répété dans un certain nombre de communications 
que ses distributeurs avaient engagé des frais additionnels (et ajouté une marge), et qu'elle leur 
avait facturé des prix moins élevés pour compenser ces frais additionne ls et cette marge, elle n'a 
pas présenté d'éléments de preuve indiquant le montant de ces frais additionnels ou le montant des 
réductions de prix qui en avaient résulté. Dans sa réponse à la troisième lettre de la NTC invitant à 
remédier aux insuffisances,  Taghleef a fourni une ventilation des frais donnant lieu à un total de 
[[***]], mais n'a fourni aucun élément de preuve indiquant comment elle était parvenue à ces 
chiffres.  
7.227.   Taghleef a présenté un élément de preuve documentaire dont elle a dit qu'il se ra pportait à 
l'existence  de la politique de compensation des frais additionnels et de la marge des distributeurs 
(et non au montant de la réduction de prix), et nous l'examinons maintenant.  
7.5.2.1.4   Accord de Taghleef avec un distributeur pakistanais  
7.228.   Dans sa lettre i nvitant à remédier aux insuffisances du 17  janvier  2011, la NTC avait 
également demandé à Taghleef d'expliquer quelle était sa politique déclarée de compensation des 
frais de distribution et de la marge des distributeurs et si elle avait conclu des accords  à cet effet 
avec ses distributeurs; dans le cas où Taghleef avait conclu de tels accords, elle en a demandé une 
copie.302 
7.229.   Taghleef a fourni une copie d'un accord conclu avec un distributeur non lié au Pakistan, 
[[***]].303 Les Émirats arabes unis font valoir que cet accord "démontrait … l'arrangement 
concernant la compensation des frais additionnels engagés par le distributeur lors de la vente 
ultérieure des pellicules en PPOB à des utilisateurs finals au Pakistan", et que cela "suffit pour établir 
l'existence d'une différence de prix en raison du niveau commercial spécifique".304 Ils affirment que 
l'accord en question "prévoyait expressément des "concessions" de prix pour tenir compte [des frais] 
des distributeurs".305 
 
298 Émirats arabes unis, réponses aux questions du Groupe spécial n° 51, paragraphes 63 et 64, et 
n° 52, paragraphe 67.  
299 Lettre de Taghleef du 30 novembre 2012 (pièce ARE -19 (RCC)), page 3.  
300 Lettre de Taghleef du 30 novembre 2012 (pièce ARE -19 (RCC)), page 3. Il s'agit de la cinquième des 
"cinq communications" mentionnées par les Émirats arabes unis; voir plus haut la note de ba s de page 261. 
301 Lettre de Taghleef du 30 novembre 2012 (pièce ARE -19 (RCC)), page 3.  
302 Deuxième lettre invitant à remédier aux insuffisances (pièce PAK -18 (RCC)), paragraphe 3.  
303 Accord d'achat (pièce ARE -34 (RCC)); réponse de Taghleef à la deuxième lettre invitant à remédier 
aux insuffisances (pièce ARE -20b (RCC)), paragraphe A2 et annexe 1.  
304 Émirats arabes unis, première communication écrite, paragraphe  251; voir aussi la deuxième 
communication écrite, paragraphe 121.  
305 Émirats arabes unis, première communication écrite, paragraphe  250; deuxième communication 
écrite, paragraphe 120. Voir aussi Émirats arabes unis, deuxième communication écrite, paragraphe  128. WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 65 - 
  7.230.   Le Pak istan répond que l'accord conclu avec le distributeur de Taghleef [[***]] n'étaye pas 
l'affirmation de la société selon laquelle elle avait pour politique306 d'accorder des remises de prix 
aux distributeurs à titre de compensation de leurs frais de distribu tion307, parce que cet accord 
concernait un seul distributeur308; qu'il apparaît que les remises prévues étaient déterminées par le 
volume et non fondées sur le niveau commercial309; et que l'accord prévoyait que l'octroi des remises 
était entièrement laissé à l'appréciation de Taghleef.310 Le Pakistan note également que le texte de 
l'accord indique que le montant précis de la remise serait déterminé en fonction des renseignements 
relatifs aux transactions particulières effectuées "à ce moment -là", et allègue que cela signifiait que 
le distributeur fournirait périodiquement à Taghleef des renseignements sur ses frais. Il signale que, 
devant la NTC, Taghleef a déclaré qu'elle n'avait pa s accès à ces données, et que cela contredit la 
teneur de l'accord.311 
7.231.   Les Émirats arabes unis affirment que les arguments du Pakistan concernant l'accord de 
Taghleef avec le distributeur pakistanais sont des justifications a posteriori , étant donné que les  
raisons données par le Pakistan concernant le rejet de l'accord par la NTC ne figurent pas dans 
l'explication de cette dernière.312 À notre avis, cependant, ces arguments du Pakistan, c'est -à-dire 
le fait que l'accord de Taghleef avec le distributeur pakis tanais ne prouve pas l'existence de la 
politique déclarée de Taghleef, sont liés à l'explication donnée par la NTC dans sa détermination 
finale, selon laquelle la demande de la société n'était pas étayée par des éléments de preuve, et 
plus précisément par des éléments de preuve concernant les frais des distributeurs.313 La 
correspondance entre la NTC et Taghleef confirme également que, en demandant les accords de 
Taghleef avec ses distributeurs, la NTC était en quête d'éléments de preuve indiquant que la soc iété 
accordait constamment la compensation alléguée des frais des distributeurs.314 Par conséquent, nous 
ne considérons pas que ces arguments du Pakistan soient des justifications a posteriori . 
7.232.   Nous notons que l'accord présenté par Taghleef prévoit [[***]].315 L'accord précise que 
[[***]].316 
 
306 Nous notons que Taghleef a fait valoir devant la NTC qu'elle avait " pour politique " d'offrir aux 
distributeurs un prix tenant compte des frais qu'ils engageaient pour vendre le produit. (Réponse de Taghleef à 
la troisième lettre invitant à remédier a ux insuffisances, version caviardée (pièce ARE -18), paragraphe A1 (pas 
de mise en relief dans l'original))  
307 Pakistan, réponse à la question n° 88 du Groupe spécial, paragraphe  12. Voir aussi ibid., 
paragraphes 16 et 17; première communication écrite, para graphes 3.299 à 3.302; deuxième communication 
écrite, paragraphe 2.138; et réponse à la déclaration liminaire écrite des Émirats arabes unis, paragraphe 32.  
308 Pakistan, deuxième communication écrite, paragraphe 2.138; réponse à la déclaration liminaire 
écrite des Émirats arabes unis, paragraphe 32; et réponse à la question n° 88 du Groupe spécial, 
paragraphes  12 et 17. Voir aussi Pakistan, première communication écrite, paragraphes 3.295 à 3.298 et 
3.328.  
309 Pakistan, deuxième communication écrite, paragraph e 2.138; réponse à la question n° 88 du Groupe 
spécial, paragraphes  12 et 17. Voir aussi Pakistan, première communication écrite, paragraphes 3.299 et 
3.301. Le Pakistan signale que "les remises sur quantité constituent un type d'ajustement différent des 
ajustements [concernant le niveau commercial]". (Pakistan, première communication écrite, 
paragraphe  3.301)  
310 Le Pakistan dit que d'après l'accord, l'octroi de la remise était entièrement laissée à l'appréciation de 
Taghleef, ce qui signifie que la société se réservait le droit de ne pas accorder la remise ou d'en modifier le 
montant. De l'avis du Pakistan, cela c ontredit l'idée que Taghleef avait une politique de prix constante 
consistant à  accorder des remises pour compenser les frais engagés par les distributeurs. (Pakistan, première 
communication écrite, paragraphes 3.300 et  3.302; deuxième communication écrite , paragraphe  2.138; et 
réponse à la question  n° 88 du Groupe spécial, paragraphe  17) 
311 Pakistan, réponse à la question n° 88 du Groupe spécial, paragraphes 14 et 17. Voir aussi Pakistan, 
première communication écrite, note de bas de page 151 et paragraphes  3.311 et 3.312; et deuxième 
communication écrite, paragraphe  2.138.  
312 Émirats arabes unis, déclaration liminaire écrite, paragraphe 57 et note de bas de page 58 (faisant 
référence à Pakistan, deuxième communication écrite, paragraphe 2.138); observations sur la réponse du 
Pakistan à la question n° 88 du Groupe spécial, page 7 (faisant référence à Pakistan, réponse à la question 
n° 88 du Groupe spécial, paragraphe  17). 
313 Rapport sur la détermination finale (2013) (pièce PAK -1 (RCC)), paragraphe 29.2.3 et 29 .2.4. Voir 
aussi le rapport sur la détermination finale (2013), version publique (pièce ARE -2), paragraphes 29.2.3 et 
29.2.4.  
314 Deuxième lettre invitant à remédier aux insuffisances (pièce PAK -18 (RCC)), paragraphe 3.  
315 Accord d'achat (pièce ARE -34 (RCC)).  
316 Accord d'achat (pièce ARE -34 (RCC)). (pas de mise en relief dans l'original)  WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 66 - 
  7.233.   Bien que l'accord stipule que [[***]], il stipule également que [[***]].317 
7.234.   Compte tenu de la teneur de l'accord, nous rejetons l'argument des Émirats arabes unis 
selon lequel l'accord que Taghleef a présenté à la NTC "suf fisait pour établir l'existence d'une 
différence de prix en raison du niveau commercial spécifique".318 Nous notons que l'accord décrit les 
concessions de prix comme étant fondées sur le volume des ventes, souligne que toute concession 
de prix est discrétio nnaire et ne donne aucune indication quant à l'importance d'une telle concession.  
7.5.2.1.5   Conclusion concernant l'évaluation de la NTC selon laquelle les éléments de 
preuve étaient insuffisants  
7.235.   Le dossier montre donc que Taghleef a demandé un ajustement concernant  le niveau 
commercial au motif que ses distributeurs au Pakistan avaient engagé "des frais additionnels … et 
ajout[é] une marge", et que le prix que la société leur facturait était fixé de manière à compenser 
les frais additionnels et la marge. Dans divers es communications, la NTC a demandé à Taghleef de 
fournir des éléments de preuve à l'appui de ses allégations, comme des copies de ses accords à cet 
effet avec ses distributeurs, si elle avait de tels accords, et des éléments de preuve concernant le 
montan t des frais additionnels, sous la forme d'éléments de preuve directs de ces frais ou d'éléments 
de preuve concernant la base de l'estimation de ces frais. Taghleef a uniquement pu produire, en 
tant qu'élément de preuve, un accord avec un distributeur, qui prévoyait des concessions de prix 
liées au volume des ventes, qualifiait les concessions de discrétionnaires et ne donnait aucune 
indication quant au montant de ces éventuelles concessions; et une "ventilation des frais" des 
distributeurs à l'appui de laqu elle elle n'a pas fourni d'élément de preuve ou d'explication quant à la 
façon dont elle l'avait établie. Dans sa détermination finale, la NTC a exposé la base de la demande 
d'ajustement de Taghleef et a expliqué qu'en l'absence d'éléments de preuve concer nant les faits 
sur lesquels reposait la demande, elle ne pouvait pas accorder l'ajustement.  
7.236.   Nous ne considérons donc pas que les Émirats arabes unis aient montré que la NTC avait 
fait erreur en rejetant la demande d'ajustement concernant le niveau commerci al de Taghleef au 
motif que la société n'avait pas étayé sa demande par des éléments de preuve, ou que la NTC avait 
rejeté la demande sans donner d'explication motivée et adéquate.  
7.5.2.2   Demandes d'éléments de preuve de la NTC  
7.237.   Les Émirats arabes unis font valoir  que la NTC a agi d'une manière incompatible avec la 
dernière phrase de l'article 2.4 en n'indiquant pas quels renseignements raisonnablement à la 
disposition de Taghleef étaient exigés à l'appui de la demande d'ajustement concernant le niveau 
commercial319 et en imposant une charge de la preuve déraisonnable à Taghleef.320 Ils affirment que 
si la NTC voulait plus d'éléments de preuve, elle aurait dû discuter avec Taghleef afin d'identifier 
d'autres éléments de preuve raisonnablement disponibles, ce qu'elle n 'a pas fait.321 Ils soutiennent 
qu'en demandant des éléments de preuve concernant les frais des distributeurs, la NTC a imposé 
une charge de la preuve déraisonnable à Taghleef, puisque la société ne pouvait pas fournir 
d'éléments de preuve documentaires con cernant les dépenses réelles engagées par des sociétés non 
liées, qui ne lui communiquaient pas d'éléments de preuve concernant leurs frais et leurs marges 
bénéficiaires.322 
 
317 Accord d'achat (pièce ARE -34 (RCC)). (pas de mise en relief dans l'original)  
318 Émirats arabes unis, première communication écrite, paragraphe  251; voir aussi la deuxièm e 
communication écrite, paragraphe 121.  
319 Émirats arabes unis, première communication écrite, paragraphe  250; deuxième communication 
écrite, paragraphe 120. Voir aussi Émirats arabes unis, première communication écrite, paragraphes 248 et 
257; deuxième com munication écrite, paragraphe 131; déclaration liminaire écrite, paragraphe 54; réponse à 
la déclaration liminaire écrite du Pakistan, paragraphe 27; et observations sur la réponse du Pakistan à la 
question n° 88 du Groupe spécial, page 7.  
320 Émirats arabes  unis, première communication écrite, paragraphes  251 et 257; deuxième 
communication écrite, paragraphe 121; et déclaration liminaire écrite, paragraphe 54.  
321 Émirats arabes unis, première communication écrite, paragraphes  250 et 257; déclaration liminaire  à 
la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 93; deuxième communication écrite, paragraphes 120 et 
127; déclaration liminaire écrite, paragraphe 54; et réponse à la déclaration liminaire écrite du Pakistan, 
paragraphe 27.  
322 Émirats arabes unis, pre mière communication écrite, paragraphe  251; deuxième communication 
écrite, paragraphes 121 et 126; et déclaration liminaire écrite, paragraphe 55.  WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 67 - 
  7.238.   Le Pakistan répond que la NTC a donné, dans le questionnaire destiné aux exportateu rs, des 
instructions précises sur les éléments de preuve qu'elle exigeait et a demandé à Taghleef des 
renseignements supplémentaires au moyen de deux lettres invitant à remédier aux insuffisances.323 
7.239.   Pour commencer, nous notons que le dossier ne reflète pas  l'allégation des Émirats arabes 
unis selon laquelle la NTC a demandé des éléments de preuve concernant les frais des distributeurs 
de Taghleef en tant que condition nécessaire à l'octroi de l'ajustement concernant le niveau 
commercial.  
7.240.   Dans le questionnai re destiné aux exportateurs, la NTC a indiqué ce qu'un exportateur devait 
normalement démontrer à l'appui d'une demande d'ajustement du niveau commercial, et elle a 
énuméré les renseignements qu'elle exigeait de l'exportateur. Ainsi, la partie pertinente d e la 
section  D-2.4 de ce questionnaire est libellée comme suit:  
Un ajustement pour les différences dans les niveaux commerciaux … peut être effectué 
dans le cas où, en relation avec la chaîne de distribution sur les deux marchés, il est 
démontré que le pri x à l'exportation … se situe à un niveau commercial différent de celui 
de la valeur normale et la différence a affecté la comparabilité des prix, ce qui est 
démontré par des différences constantes et distinctes dans les fonctions et les prix du 
vendeur pou r le niveau commercial différent sur le marché intérieur du pays 
exportateur.  
Cependant, dans des circonstances qui ne sont pas prévues dans le paragraphe 
ci-dessus, lorsqu'une différence de niveau commercial existante ne peut pas être 
quantifiée en raison  de l'absence des niveaux pertinents sur le marché intérieur du pays 
exportateur … un ajustement spécial peut être accordé.  
Si vous demandez un ajustement concernant le niveau commercial, vous devez fournir 
les renseignements suivants:  
- une description dé taillée des fonctions de chaque niveau commercial à la fois sur le 
marché intérieur et sur le marché pakistanais;  
- une description détaillée de la méthode utilisée pour déterminer le montant de 
l'ajustement;  
- des éléments de preuve indiquant que les prix  diffèrent de façon constante pour les 
différents niveaux commerciaux sur le marché intérieur;  
- une indication dans la liste transaction par transaction (au point D -3 ci-dessous) de la 
valeur sur le marché de la différence de niveau commercial.324 
7.241.   Le quest ionnaire de la NTC destiné aux exportateurs indiquait donc qu'en règle générale, la 
NTC accordait des ajustements pour les différences de niveau commercial lorsque l'exportateur visé 
par l'enquête démontrait que ces différences avaient "affecté la comparab ilité des prix, ce qui [était] 
démontré par des différences constantes et distinctes dans les fonctions et les prix du vendeur pour 
le niveau commercial différent sur le marché intérieur du pays exportateur", et il énumérait en outre 
les éléments de preuve  devant être fournis, y compris "une description détaillée des fonctions de 
chaque niveau commercial" et "une description détaillée de la méthode utilisée pour déterminer le 
montant de l'ajustement". Dans son questionnaire, la NTC ajoutait que dans les cas  où une différence 
ne pouvait pas être démontrée sur cette base en raison de l'absence des niveaux pertinents sur le 
marché intérieur du pays exportateur, "un ajustement spécial [pouvait] être accordé".325 
7.242.   Taghleef a demandé un ajustement non pas sur la bas e des différences de niveau commercial 
sur le marché intérieur (l'approche privilégiée par la NTC selon le questionnaire), mais sur une autre 
 
323 Pakistan, première communication écrite, paragraphe  3.339. Voir aussi ibid., paragraphes  3.322 à 
3.329; et deuxième communication écrite, paragraphe  2.131.  
324 Questionnaire vierge de la NTC destiné aux exportateurs (pièce PAK -37), section D -2.4; réponse de 
Taghleef au questionnaire (pièce ARE -16 (RCC)), section D -2.4. 
325 Questionnaire vierge de la NTC destiné aux  exportateurs (pièce PAK -37), section D -2.4; réponse de 
Taghleef au questionnaire (pièce ARE -16 (RCC)), section D -2.4. WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 68 - 
  base.326 En d'autres termes, dans sa réponse au questionnaire, elle a demandé un ajustement pour 
les différences de  niveau commercial au motif que ses ventes au Pakistan étaient conclues 
principalement avec des distributeurs, que les "distributeurs engag[eaient] des frais additionnels … 
et ajout[aient] une marge", et qu'elle vendait aux distributeurs "à un prix permett ant de compenser 
les frais de distribution et la marge".327 C'est après que Taghleef avait formulé sa demande sur cette 
base que la NTC lui a demandé des éléments de preuve et des éclaircissements concernant ce que 
Taghleef elle -même  avait qualifié de base de sa demande d'ajustement concernant le niveau 
commercial, c'est -à-dire l'existence de frais additionnels engagés par les distributeurs et sa pratique 
de compensation de ces frais au moyen de concessions de prix.  
7.243.   Spécifiquement, dans sa lettre invitant à remédier aux insuffisances du 17  janvier  2011, la 
NTC a demandé, entre autres choses, à Taghleef: d'"expliquer la politique d'octroi de la concession 
commerciale demandée au titre de l'ajustement concernant le niveau commercial"328; si elle avait 
conclu ave c ses distributeurs des accords indiquant qu'elle leur accorderait une compensation pour 
leurs frais de distribution et leur marge bénéficiaire et, dans l'affirmative, de fournir des copies de 
ces accords329; et de "fournir des éléments de preuve documentai res concernant les dépenses 
engagées par les distributeurs par rapport à la déduction qui leur avait été accordée dans le cadre 
de l'ajustement relatif au niveau commercial".330 
7.244.   Dans sa lettre invitant à remédier aux insuffisances du 22  février  2011, la NTC  a formulé 
d'autres demandes de renseignements ayant trait à la demande d'ajustement concernant le niveau 
commercial présentée par Taghleef. Elle a, entre autres choses, redemandé à Taghleef de lui fournir 
des copies des accords conclus avec tous les distr ibuteurs pakistanais auxquels elle avait vendu le 
produit visé par l'enquête.331 Elle n'a pas redemandé d'" éléments de preuve documentaires " 
concernant les frais des distributeurs mais a invité Taghleef  à "communiquer la base de l'estimation 
des frais engagés par les distributeurs et les frais engagés par chaque distributeur".332 
7.245.   Les éléments de preuve versés au dossier du Groupe spécial montrent donc que la NTC a 
indiqué dès le début (c'est -à-dire dans le questionnaire destiné aux exportateurs) les 
renseignements qu'elle exigeait pour l'évaluation d'une demande d'ajustement concernant le niveau 
commercial333, et qu'elle a par la suite pris des mesures pour obtenir des éclaircissements sur la 
demande d'ajustement de Taghleef en envoyant à cette dernière les deux lettres invitant à remédier 
aux insuffisances. Le dossier montre également que c'est Taghleef qui a indiqué que sa demande 
d'ajustement concernant le niveau commercial était basée sur les frais  additionnels engagés par les 
distributeurs, qui étaient, d'après ses allégations, compensés par ses prix. Dans ses demandes 
ultérieures, la NTC voulait obtenir des éléments de preuve concernant les propres affirmations de 
Taghleef.  
7.246.   Étant donné que la dema nde d'ajustement concernant le niveau commercial présentée par 
Taghleef reposait sur l'affirmation selon laquelle les distributeurs avaient engagé des frais 
additionnels et selon laquelle la société avait pour politique d'accorder des remises de prix aux 
distributeurs en compensation de ces frais, nous ne considérons pas que la NTC ait imposé une 
charge de la preuve déraisonnable à Taghleef en exigeant qu'elle fournisse des éléments de preuve 
concernant ces frais ou, tout au moins, qu'elle fournisse des élé ments de preuve de l'existence de 
sa politique déclarée de compensation des frais additionnels des distributeurs et explique comment 
elle estimait ces frais.  
7.247.   Nous constatons donc que les Émirats arabes unis n'ont pas établi que la NTC n'avait pas 
indiqué q uels renseignements elle exigeait à l'appui d'une demande d'ajustement concernant le 
niveau commercial, ou qu'elle avait imposé une charge de la preuve déraisonnable à Taghleef. Nous 
concluons donc que les Émirats arabes unis n'ont pas établi que la NTC av ait agi d'une manière 
incompatible avec la dernière phrase de l'article 2.4.  
 
326 C'est aussi ce qui ressort de l'explication donnée par la NTC dans son rapport sur la détermination 
finale; voir plus haut le paragraph e 7.206 . Voir aussi plus haut le paragraphe  7.208 . 
327 Voir plus haut le parag raphe  7.212 . 
328 Deuxième lettre invitant à remédier aux insuffisances (pièce PAK -18 (RCC)), paragraphe 3.  
329 Deuxième lettre invitant à remédier aux insuffisances (pièce PAK -18 (RCC)), paragraphe 3.  
330 Deuxième lettre invitant à remédier aux insuffisances (pièce PAK -18 (RCC)), paragraphe 7.  
331 Troisième lettre invitant à remédier aux insuffisances (pièce ARE -17), paragraphe 2  ii). 
332 Troisième lettre invi tant à remédier aux insuffisances (pièce ARE -17), paragraphe 2  iii). 
333 Réponse de Taghleef au questionnaire (pièce ARE -16 (RCC)), page D -2.4. WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 69 - 
  7.5.3   Conclusion au titre de l'article 2.4  
7.248.   Nous concluons que les Émirats arabes unis n'ont pas établi que la NTC avait fait erreur en 
rejetant la demande d'ajustement concernant le niv eau commercial de Taghleef au motif que la 
société n'avait pas étayé sa demande par des éléments de preuve, ou qu'elle n'avait pas donné 
d'explication motivée et adéquate pour ce faire, n'avait pas indiqué quels renseignements elle 
exigeait à l'appui d'une  telle demande ou avait imposé une charge de la preuve déraisonnable à 
Taghleef.  
7.249.   Par conséquent, nous concluons que les Émirats arabes unis n'ont pas établi que le Pakistan 
avait agi d'une manière incompatible avec l'article 2.4 de l'Accord antidumping en rejetant la 
demande de Taghleef concernant un ajustement pour les différences de niveau commercial.  
7.6  Examen du volume des importations faisant l'objet d'un dumping: article 3.1 et 3.2 
de l'Accord antidumping  
7.250.   Dans le cadre de son analyse du dommage, la NTC a  constaté que, pendant la période 
couverte par l'enquête, le volume des importations faisant l'objet d'un dumping avait augmenté de 
façon notable en termes absolus et par rapport à la production nationale du produit similaire.334 
7.251.   Les Émirats arabes unis fon t valoir que ces deux constatations sont incompatibles avec 
l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping pour trois motifs. S'agissant du volume des importations 
en termes absolus et par rapport à la production nationale, ils font valoir, premièrement, que  la NTC 
a fondé ses constatations sur la seule année de la période couverte par l'enquête pendant laquelle 
le volume des importations faisant l'objet d'un dumping avait augmenté, et a fait abstraction du fait 
que le volume des importations faisant l'objet d'un dumping avait diminué pendant le reste de la 
période couverte par l'enquête, y compris sa phase la plus récente335; et, deuxièmement, que la 
NTC n'a pas évalué objectivement ni expliqué de manière adéquate si les augmentations étaient 
notables.336 Troisièmement, ils font valoir que la NTC a fait erreur en n'examinant pas également si 
le volume des importations faisant l'objet d'un dumping avait augmenté par rapport à la 
consommation intérieure.337 
7.252.   Le Pakistan répond ce qui suit: premièrement, la NTC a exa miné les données relatives à 
toute la période couverte par l'enquête, mais a accordé plus d'importance du point de vue analytique 
aux données relatives à 2009 parce que c'était l'année complète la plus récente de la période 
couverte par l'enquête338; deuxiè mement, la NTC a dûment considéré que l'augmentation du volume 
absolu des importations faisant l'objet d'un dumping était notable, que les données figurant dans 
son dossier étayaient cette constatation et qu'elle aurait facilement pu constater que l'augmen tation 
du volume des importations faisant l'objet d'un dumping par rapport à la production nationale était 
notable339; et, troisièmement, la NTC n'était pas tenue d'examiner si le volume des importations 
avait aussi augmenté par rapport à la consommation in térieure.340 
7.253.   Comme il est indiqué plus loin, nous constatons que les Émirats arabes unis ont établi que 
l'examen fait par la NTC du volume des importations faisant l'objet d'un dumping était incompatible 
avec l'article 3.1 et 3.2.  
7.254.   Nous structurons notre exa men comme suit: premièrement, nous exposons les prescriptions 
applicables de l'article 3.1 et 3.2 (section 7.6.1 ); deuxièmement, nous appliquons ces prescriptions 
aux faits de la cause en l'espèce pour évaluer si le Pakistan a agi d'une manière incompatible avec 
 
334 Rapport sur la détermination finale (2013), version publique (pièce ARE -2), paragraphe 35.7.  
335 Émirats arabes un is, première communication écrite, paragraphes 300 à 305.  
336 Émirats arabes unis, première communication écrite, paragraphes 307 à 311.  
337 Émirats arabes unis, première communication écrite, paragraphe 306; réponse à la question n°  59 
du Groupe spécial.  
338 Pakistan, première communication écrite, paragraphes 3.357 à 3.359; deuxième communication 
écrite, paragraphes 2.144 à  2.162.  
339 Pakistan, première communication écrite, paragraphes 3.360 à 3.362; deuxième communication 
écrite, paragraphes 2.163 à  2.167.  
340 Pakistan, réponse à la question n°  59 du Groupe spécial.  WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 70 - 
  l'article 3.1 et 3.2 (section 7.6.2 ); et, troisièmement, nous conclu ons que le Pakistan a agi d'une 
manière incompatible avec ces dispositions (section 7.6.3). 
7.6.1   Prescriptions applicables de l'article 3.1 et de la première phrase de l'a rticle 3.2  
7.255.   L'article 3.1 de l'Accord antidumping dispose ce qui suit:  
La détermination de l'existence d'un dommage aux fins de l'article VI du GATT de 1994 
se fondera sur des éléments de preuve positifs et comportera un examen objectif a) du 
volume des importations faisant l'objet d'un dumping et de l'effet des importations 
faisant l'objet d'un dumping sur les prix des produits similaires sur le marché intérieur, 
et b) de l'incidence de ces importations sur les producteurs nationaux de ces produits.  
7.256.   L'article 3.1 exige donc que la "détermination de l'existence d'un dommage" " se fonde[] sur 
des éléments de preuve positifs et comporte[] un examen objectif "341 du volume des importations 
faisant l'objet d'un dumping, de leur effet sur les prix et de leur incid ence sur la branche de 
production nationale.  
7.257.   Comme il a été indiqué précédemment, le sens ordinaire du terme "evidence" (élément de 
preuve) est notamment le suivant: "[i]nformation (in the form of personal or documented testimony 
or the production of mater ial objects), tending or used to establish facts in a legal investigation" 
(renseignement (sous la forme d'un témoignage personnel ou documenté ou de la production 
d'objets matériels), tendant ou servant à établir des faits dans une enquête judiciaire).342 Le sens 
ordinaire du terme "positive" (positif) inclut "admitting no question; stated, express, definite, 
precise; emphatic" (qui n'admet aucune mise en question; explicite, exprès, formel, précis; 
catégorique)343 et "providing support for a particular hypo thesis, esp[ecially] one concerning the 
presence or existence of something" (qui étaye une hypothèse donnée, spécial[ement] une 
hypothèse concernant la présence ou l'existence de quelque chose)344, ainsi que, comme l'Organe 
d'appel l'a noté, affirmatif, obj ectif, vérifiable et crédible.345 De plus, on entend par "based on" 
(fond[é] sur) "place[d] on … a foundation, fundamental principle, or underlying basis" (qui repose 
sur … un fondement, un principe fondamental ou une base sous -jacente).346 Ainsi, l'article 3.1 exige 
que la détermination de l'existence d'un dommage "se fonde[] sur", c'est -à-dire qu'elle ait comme 
fondement, des "éléments de preuve" qui sont affirmatifs, forme ls et aptes à l'étayer.  
7.258.   S'agissant de la prescription selon laquelle la détermination de l'existence d'un dommage 
"comportera un examen objectif", elle se rapporte à l'approche adoptée par l'autorité en ce qui 
concerne les éléments de preuve et leur analys e. Le sens ordinaire du terme "examination" (examen) 
inclut "[i]nvestigation of or inquiry into a subject, situation... etc.; critical analysis" (investigation ou 
enquête portant sur une question, une situation … etc.; analyse critique))347, et le sens ordi naire du 
terme "objective" (objectif) inclut "not influenced by personal feelings or opinions in considering and 
representing facts; impartial, detached" (qui n'est pas influencé par des sentiments ou des opinions 
personnels dans son examen ou sa présentat ion des faits; impartial, détaché).348 Ainsi, l'enquête et 
 
341 Pas de mise en relief dans l'original.  
342 Voir plus haut le paragraphe  7.19. 
343 Oxford Dictionaries en ligne,  définition de "positive" 
https://www.oed.com/view/Entry/148318?rskey=3r7q5h&result=1&isAdvanced=fa lse#eid (consulté le 
13 octobre 2020), adj., sens A.I.2, spécifiant que le terme "positive" dans ce sens est employé principalement 
dans l'expression "proof positive n. at proof n. 1a" (preuve positive, n., voir preuve n. 1a), qui est quant à elle 
définie comme suit: "definite, absolute, or incontrovertible proof" (preuve formelle, absolue ou irréfutable).  
344 Oxford Dictionaries en ligne,  définition de "positive" 
https://www.oed.com/view/Entry/148318?rskey=3r7q5h&result=1&isAdvanced=false#eid  (consulté le 
13 octobre 2020), adj., sens A.II.4.c.  
345 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 192; Chine  – AMGO , 
paragraphe 126.  
346 Oxford Dictionaries en ligne, définition de "base" 
https://www.oed.com/view/Entry/15856?rskey=rBVVi9&result=10&isAdvanced=false#eid  (consulté le 
13 octobre 2020), v.3, sens 2.  
347 Oxfor d Dictionaries en ligne, définition de "examination" 
https://www.oed.com/view/Entry/65580?redirectedFrom=examination#eid (consulté le 13 octobre 2020), n., 
sens 6.a.  
348 Oxford Dictionaries en ligne, définition de "objective" 
https://www.oed.com/view/Entry/1 29634?redirectedFrom=objective#eid (consulté le 13 octobre 2020), adj., 
sens 8.a.  WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 71 - 
  l'analyse conduisant à une détermination de l'existence d'un dommage doivent être impartiales, 
c'est-à-dire qu'elles ne doivent pas être influencées par des sentiments personnels et ne doivent 
favoriser aucune partie intéressée.349 Par exemple, pour procéder à un examen objectif, l'autorité 
doit aussi tenir compte des éléments de preuve dont il apparaît qu'ils contredisent ses propres 
hypothèses, et expliquer comment elle les a concilié avec ces hypot hèses pour parvenir à ses 
conclusions.350 
7.259.   Les prescriptions générales imposant de procéder à un examen objectif et de fonder la 
détermination de l'existence d'un dommage sur des éléments de preuve positifs, telles qu'elles sont 
énoncées à l'article 3.1, s'a ppliquent à chaque aspect de cette détermination. Les dispositions de 
l'article 3.2, 3.4 et 3.5 énoncent quant à elles des prescriptions plus détaillées concernant l'examen 
du volume des importations faisant l'objet d'un dumping (article 3.2), l'effet de c es importations sur 
les prix sur le marché intérieur du produit similaire (article 3.2), l'incidence de ces importations sur 
les producteurs nationaux de ces produits (article 3.4), et la démonstration du fait que ce sont les 
importations faisant l'objet d 'un dumping qui causent un dommage (article 3.5).  
7.260.   S'agissant tout d'abord de l'article 3.2, la première phrase énonce d'autres prescriptions 
régissant l'examen du volume des importations faisant l'objet d'un dumping, qui est l'aspect de la 
détermination de  la NTC que nous examinons maintenant.  
7.261.   La première phrase de l'article 3.2 dispose ce qui suit:  
Pour ce qui concerne le volume des importations qui font l'objet d'un dumping, les 
autorités chargées de l'enquête examineront s'il y a eu augmentation notable des 
importations faisant l'objet d'un dumping, soit en quantité absolue, soit par rapport à 
la production ou à la consommation du Membre importateur.  
7.262.   L'article 3.2 prescrit à l'autorité chargée de l'enquête d'"examiner" s'il y a eu une 
augmentation notable  des importations faisant l'objet d'un dumping. Comme nous l'avons indiqué 
plus haut au paragraphe 7.140 , le sens ordinaire du terme "consider" (examiner) inclut "[t ]o view 
or contemplate attentively, to survey, examine" (regarder ou envisager attentivement, passer en 
revue, étudier) et "[t]o contemplate mentally, fix the mind upon; to think over, meditate or reflect 
on, bestow attentive thought upon, give heed to, ta ke note of" (envisager mentalement, fixer l'esprit 
sur; réfléchir à, songer à ou se pencher sur, considérer attentivement, prêter attention à, prendre 
note de).351 L'article 3.2 prescrit donc à l'autorité chargée de l'enquête d'évaluer s'il y a eu une 
augme ntation du volume des importations faisant l'objet d'un dumping et de tenir compte de ces 
constatations.352 
7.263.   Ce que l'autorité chargée de l'enquête doit examiner, c'est s'il y a eu une augmentation du 
volume des importations faisant l'objet d'un dumping qui est "significant" (notable) c'est -à-dire 
"noteworthy; consequential, influential" (digne d'être noté; lourd de conséquence, ayant de 
influence).353 L'article 3.2 ne fixe pas de seuil minimal pour ce qui peut être qualifié d'augmentation 
"notable"; la questi on de savoir si une augmentation est "notable" dépendra des circonstances 
spécifiques de l'affaire.354 
7.264.   L'article 3.2 énonce trois angles sous lesquels une augmentation peut être évaluée: "soit en 
quantité absolue, soit par rapport à la production ou à la co nsommation du Membre importateur". 
L'emploi des disjonctives "soit … soit … ou" montre clairement qu'il s'agit de façons de procéder 
 
349 Voir aussi, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , 
paragraphe  193. 
350 Voir aussi, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux V 
(article 21:5  – Canada) , paragraphes 93, 94 et 97.  
351 Oxford Dictionaries en ligne, définition de "consider" 
https://www.oed.com/view/Entry/39593?redirectedFrom=consider#eid  (consulté le 13 octobr e 2020), v., 
sens 3.a. 
352 Voir aussi, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel Chine  – AMGO , paragraphe  130. 
353 Oxford Dictionaries en ligne, définition de "significant" 
https://www.oed.com/view/Entry/179569?redirectedFrom=significant#eid  (consulté le 13 octobre 2020), adj., 
sens 4.a. Voir aussi les rapports des Groupes spéciaux Chine  – Pâte de cellulose , paragraphe 7.40; et 
Thaïlande  – Poutres en H , paragraphe 7.163.  
354 Voir aussi les rapports de l'Organe d'appel Chine  – HP-SSST (Japon) / Chine  – HP-SSST (UE) , 
paragraphe 5.161.  WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 72 - 
  possibles, c'est -à-dire que l'autorité chargée de l'enquête peut s'appuyer sur une ou deux d'entre 
elles ou sur les trois l ors de son examen du volume des importations faisant l'objet d'un dumping.355 
7.6.2   Question de savoir si l'examen fait par la NTC du volume des importations faisant 
l'objet d'un dumping est incompatible avec l'article 3.1 et 3.2  
7.265.   Ci-après, nous évaluons, premièrement, l'examen fait par la NTC de l'évolution du volume 
des importations faisant l'objet d'un dumping en termes absolus (section 7.6.2.1 ); deuxièmement, 
l'examen fait par la NTC du volume des importations faisant l'objet d'un dumping par rapport à la 
production nationale (section 7.6.2.2 ); et, troisi èmement, la question de savoir si les Émirats arabes 
unis ont établi que la NTC était également tenue d'examiner s'il y avait eu une augmentation du 
volume des importations faisant l'objet d'un dumping par rapport à la consommation intérieure 
(section 7.6.2.3 ). 
7.6.2.1   Évolution du volume des importations faisant l'objet d'un dumping en termes 
absolus  
7.266.   À titre de rappel356, les Émirats arabes unis formulent deux séries d'argumen ts concernant 
l'examen fait par la NTC du volume des importations faisant l'objet d'un dumping en termes absolus: 
premièrement, la NTC s'est focalisée sur 2009, la seule année affichant une augmentation par 
rapport à l'année précédente, et a fait abstracti on des éléments de preuve relatifs au reste de la 
période couverte par l'enquête, y compris sa phase la plus récente357; et, deuxièmement, en tout 
état de cause, la NTC n'a pas examiné si l'augmentation des importations en termes absolus était 
notable.358 
7.267.   Le Pakistan répond que la NTC a, en fait, examiné les données relatives à toute la période 
couverte par l'enquête, mais a accordé une importance particulière aux données relatives à 2009 
pour un certain nombre de raisons. Premièrement, 2009 était l'année com plète la plus récente de la 
période couverte par l'enquête359: les premières années de la période couverte par l'enquête étaient 
trop éloignées et, par conséquent, moins fiables360, et les données relatives aux six derniers mois 
"ne [pouvaient] pas être aussi fiables ni aussi révélatrices que les données relatives à une année 
complète".361 Deuxièmement, la diminution du volume des importations faisant l'objet d'un dumping 
observée entre janvier et juin  2010 ne pouvait pas compenser l'augmentation observée en 2009.362 
7.268.   Pour effectuer notre évaluation, nous examinons ensuite la détermination de la NTC. Nous 
rappelons que la période couverte par l'enquête concernant le dommage allait de janvier  2007 à 
juin 2010.363 
 
355 Voir aussi le rapport du Groupe spécial Chine  – Pâte de cellulose , paragraphe 7.39. Un groupe spécial 
antérieur a été du même avis lorsqu'il a exa miné l'article 15.2 de l'Accord SMC, qui est libellé de façon 
semblable. (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les 
DRAM , paragraphes 7.233 et 7.234)  
356 Voir plus haut le paragraphe  7.251. 
357 Émirats arabes unis, première communication écrite, paragraphes  300 à 303 et 305; déclaration 
liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 46; et déclaration limina ire écrite, 
paragraphe  59. 
358 Émirats arabes unis, première communication écrite, paragraphe  307; deuxième communication 
écrite, paragraphe 143; et déclaration liminaire écrite, paragraphe 60.  
359 Pakistan, première communication écrite, paragraphe  3.359; deu xième communication écrite, 
paragraphes 2.145 à 2.151; et réponse à la déclaration liminaire écrite des Émirats arabes unis, 
paragraphes  35 à 42.  
360 Pakistan, deuxième communication écrite, paragraphe  2.150 (faisant référence aux rapports de 
l'Organe d'appe l États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphe  388; et États-Unis – Viande 
d'agneau , paragraphe  137).  
361 Pakistan, deuxième communication écrite, paragraphes 2.145, 2.146, 2.150 et 2.151 (faisant 
référence aux rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 137; Mexique  – Mesures 
antidumping visant le riz , paragraphes 166 et 167; et au r apport du Groupe spécial Ukraine  – Véhicules 
automobiles pour le transport de personnes , paragraphe 7.179); déclaration liminaire écrite, paragraphe 71. 
Voir aussi Pakistan, déclaration liminaire écrite, paragraphes 73 et 74; et réponse à la déclaration li minaire 
écrite des Émirats arabes unis, paragraphes 35 à 42.  
362 Pakistan, première communication écrite, paragraphes 3.357 et 3.359; deuxième communication 
écrite, paragraphe  2.145.  
363 Voir plus haut le paragraphe  7.80. WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 73 - 
  7.269.   Nous notons que la NTC a constaté que le volume des importations faisant l'objet d'un 
dumping en termes absolus avait diminué de 12,96 % en 2008 par rapport à 2007, augmenté de 
56,86 % en 2009 par rapport à 2008 et diminué de 47,91 % pendant les six premiers mois de 2010 
par rapport aux six premiers mois d e 2009.364 Spécifiquement, les importations en termes absolus 
avaient diminué de [[***]] tonnes métriques en 2008 (par rapport à [[***]] tonnes métriques en 
2007), augmenté de [[***]] tonnes métriques en 2009 et diminué de [[***]] tonnes métriques sur 
la période de janvier à juin  2010 par rapport au semestre de l'année précédente.365 La NTC a relevé 
les fluctuations, mais a observé que l'augmentation de 2009 s'était produite à un "rythme plus 
rapide" que la diminution ultérieure.366 Elle a ensuite conclu que l e volume des importations faisant 
l'objet d'un dumping en termes absolus avait augmenté de façon notable pendant la période couverte 
par l'enquête.367 
7.270.   Ainsi, bien que la NTC ait décrit l'évolution des importations, y compris leur diminution 
pendant la premi ère et la dernière parties de la période couverte par l'enquête, elle a ensuite fondé 
sa constatation sur la seule année pendant laquelle les importations avaient augmenté, c'est -à-dire 
2009, et elle a rejeté les diminutions en affirmant simplement que l'a ugmentation observée en 2009 
s'était produite à un "rythme plus rapide" que la diminution observée pendant le premier semestre 
de 2010.368 
7.271.   Nous notons que l'article 3 n'empêche pas l'autorité chargée de l'enquête d'accorder plus de 
poids à certaines données  figurant dans son dossier. Cependant, même dans ce cas, elle ne doit pas 
faire abstraction d'autres données pertinentes369, et doit expliquer comment elle a tenu compte des 
éléments de preuve qui contredisaient ses conclusions.370 
7.272.   La NTC a formulé une obser vation dont il apparaît qu'elle visait à expliquer pourquoi elle 
s'était focalisée sur 2009 plutôt que sur d'autres années, à savoir que l'augmentation du volume des 
importations en 2009 s'était produite à un "rythme plus rapide" que la diminution observée  pendant 
le premier semestre de 2010.371 Nous notons cependant que le rythme de la diminution observée 
sur la période de janvier à juin  2010 (47,91 %) était proche de celui de l'augmentation précédente 
(56,86 %) et qu'en outre, la diminution en volume absolu pendant les six premiers mois de 2010  
[[***]] était plus importante que l'augmentation en volume absolu pendant toute l'année 2009  
[[***]].372 Par conséquent, l'observation de la NTC n'explique pas de façon adéquate, selon nous, 
sa décision de se focaliser sur le rythme d'augmentation en 2009 et de faire abstraction des éléments 
de preuve contradictoires concernant l'évolution des importations pendant les parties antérieure et 
postérieure de la période couverte par l'enquête.  
7.273.   Comme il a été noté, le Pakistan  fait valoir qu'il était raisonnable que la NTC accorde plus 
d'importance à 2009 parce que les premières années de la période couverte par l'enquête étaient 
trop éloignées et, par conséquent, moins fiables, et que les données relatives aux six derniers moi s 
"ne [pouvaient] pas être aussi fiables ni aussi révélatrices que les données relatives à une année 
complète".373 Cependant, le Pakistan ne nous a indiqué aucun élément de preuve montrant que ces 
explications faisaient partie du propre raisonnement de la NTC dans la procédure interne et nous ne 
pouvons donc pas nous appuyer sur elles pour évaluer la détermination de la NTC.  
7.274.   Le Pakistan affirme également que l'article 3.2 exige seulement des autorités qu'elles 
"examine[nt] s'il y a eu augmentation notable des importations faisant l'objet d'un dumping", et non 
qu'elles déterminent ou concluent que c'était le cas.374 Nous notons cependant que cela n'exempte 
 
364 Rapport sur la détermination finale (2013), version publique (pièce ARE -2), tableau -VII. 
365 Rapport sur la détermination finale (2013) (pièce PAK -1 (RCC)), tableau -VII et paragraphe 35.6.  
366 Rapport sur la détermination finale (2013), version publique (pièce ARE -2), paragraphes 35.3 et 
35.6. 
367 Rapport sur la détermination finale (2013), version publique (pièce ARE -2), paragraphe 35.7.  
368 Rapport sur la détermination finale (2013) (pièce PAK -1 (RCC)), tableau -VII et paragraphe 35.6.  
369 Rapports des Groupes spéciaux Russie  – Véhicules utilitaires , paragraphe 7.41; Chine  – Produits à 
base de poulet de chair (article  21:5 – États Unis) , paragraphes  7.152 et 7.153.  
370 Voir plus haut le paragraphe  7.258 . 
371 Rapport sur la détermination finale (2013) (pièce PAK -1 (RCC)), tableau -VII et paragraphe 35.6.  
372 Rapport sur la détermination finale (2013) (pièce PAK -1 (RCC)), tableau -VII. 
373 Voir plus haut le paragraphe  7.267 . Nous rappelons que la NTC elle -même a choisi, en avril 2012, 
d'arrêter la période couverte par l'enquête concernant  le dommage à la fin de juin 2010. Voir plus haut le 
paragraphe  7.80. 
374 Pakistan, première communication écrite, paragraphes 3.353 et 3.354.  WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 74 - 
  pas les autorités de l'obligation de procéder à un "examen objectif" lorsqu'elles examinent s'il y a eu 
augmentation notable des importations faisant l'objet d'un dumping, et c'est ce qui faisait défaut en 
l'espèce.  
7.275.   Par conséquent, nous constatons que la NTC n'a pas procédé à un examen objectif en 
examinant s'il y avait eu augmentation notable des importations faisant l'objet d'un dumping en 
quantité absolue, parce qu'elle s'est focalisée de façon sélective sur la seule année pendant laquelle 
les importations avaient augmenté et n'a pas expliqué comment elle avait tenu compte des éléments 
de preuve contradictoires se rapportant au reste de la période couverte par l'enquête, y compris la 
phase la plus récente. Ce faisant, la NTC a agi d'une manière incompatible avec l'article  3.1 et 3.2. 
Ayant formulé cette constatation, nous n'examinons pas l'autre argument des Émirats arabes unis 
selon lequel la NTC n'a pas examiné si l'augmentation du volume absolu des importations, le c as 
échéant, était notable.  
7.6.2.2   Évolution du volume des importations  faisant l'objet d'un dumping  par rapport à 
la production nationale  
7.276.   Les Émirats arabes unis formulent deux séries d'arguments concernant l'examen fait par la 
NTC du volume des importations fais ant l'objet d'un dumping par rapport à la production nationale: 
premièrement, la NTC s'est focalisée sur 2009, la seule année affichant une augmentation par 
rapport à l'année précédente, et a fait abstraction des éléments de preuve relatifs au reste de la 
période couverte par l'enquête375; et, deuxièmement, en tout état de cause, la NTC n'a pas examiné 
si l'augmentation des importations par rapport à la production nationale était notable.376 
7.277.   S'agissant du fait que la NTC s'est appuyée sur l'augmentation obser vée en 2009, le Pakistan 
répond que la diminution du volume des importations faisant l'objet d'un dumping par rapport à la 
production nationale observée sur la période de janvier à juin  2010 n'était pas suffisante pour 
compenser l'augmentation observée pen dant toute l'année 2009.377 Quant à l'examen fait par la 
NTC du caractère notable, le Pakistan répond que la NTC a choisi de se focaliser "sur les volumes 
des importations en termes absolus", n'était pas tenue d'examiner également si l'augmentation en 
terme s relatifs était notable et, en tout état de cause, "aurait facilement pu constater" que 
l'augmentation relative de 6  points de pourcentage observée en 2009 était notable, "compte tenu 
de la situation précaire de la branche de production nationale".378 
7.278.   Pour effectuer notre évaluation, nous examinons ensuite la détermination de la NTC. Cette 
dernière a observé que les importations faisant l'objet d'un dumping représentaient 11,80 %, 
10,30 %, 16,41 % et 14,84 % de la production nationale pendant les années 2007, 2 008, 2009 et sur 
la période de janvier à juin  2010, respectivement.379 Elle a ensuite conclu que le volume des 
importations faisant l'objet d'un dumping avait "augmenté de façon notable ... par rapport à la 
production du produit similaire national pendant l a période couverte par l'enquête".380 
7.279.   Ainsi, la NTC était confrontée à des tendances fluctuantes: une diminution  de 1,5 point de 
pourcentage en 2008, une augmentation de 6,1 points de pourcentage en 2009 et une diminution  
de 1,6 point de pourcentage sur la période de janvier à juin  2010. Elle a décrit ces tendances, puis, 
sans plus de précisions, a conclu que le volume des importations faisant l'objet d'un dumping par 
rapport à la production nationale avait " augmenté de fa çon notable " pendant la période couverte 
par l'enquête. Nous notons l'explication que le Pakistan nous a donnée, selon laquelle la NTC s'était 
focalisée sur l'augmentation enregistrée en 2009 parce que la diminution ultérieure ne compensait 
pas cette augme ntation381; cependant, le Pakistan ne nous a pas indiqué d'éléments de preuve 
figurant dans le dossier de la procédure interne qui montraient qu'il s'agissait effectivement du 
raisonnement de la NTC.  
 
375 Émirats arabes unis, p remière communication écrite, paragraphe  304. 
376 Émirats arabes unis, première communication écrite, paragraphe  310. 
377 Pakistan, deuxième communication écrite, paragraphe  2.148.  
378 Pakistan, deuxième communication écrite, paragraphes 2.165 à 2.167. Nous rapp elons également 
l'argument général du Pakistan traité plus haut au paragraphe 7.274 . 
379 Rapport sur la détermination finale (2013), version publique (pièce ARE -2), par agraphe 35.5.  
380 Rapport sur la détermination finale (2013), version publique (pièce ARE -2), paragraphe 35.7.  
381 Voir plus haut le paragraphe  7.277 . WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 75 - 
  7.280.   Par conséquent, en constatant que les importations par ra pport à la production nationale 
avaient "augmenté de façon notable", la NTC n'a pas expliqué comment elle avait concilié les 
tendances contradictoires des données dont elle disposait pour parvenir à sa conclusion. 
Spécifiquement, elle n'a pas expliqué comm ent l'enchaînement d'évolutions à la hausse et à la baisse 
qu'elle avait observé l'avait amenée à conclure que l'augmentation des importations par rapport à 
la production nationale était "notable". De fait, les arguments du Pakistan reconnaissent que la NT C 
n'a pas examiné si l'augmentation était notable.382 
7.281.   Nous notons en outre l'argument du Pakistan selon lequel la NTC était en droit de se focaliser 
sur l'augmentation du volume absolu des importations et n'avait pas besoin d'examiner également 
si l'augment ation du volume des importations par rapport à la production nationale était "notable".383 
Or, la NTC a bien conclu que l'augmentation du volume des importations par rapport à la production 
nationale était notable384, et elle s'est appuyée sur cette conclusi on en tant qu'élément du fondement 
de sa détermination de l'existence d'un dommage385; ce faisant, elle était soumise aux prescriptions 
de l'article 3.1 et 3.2.  
7.282.   Nous constatons  donc que, en concluant que le volume des importations faisant l'objet d'un 
dumpi ng par rapport à la production nationale avait augmenté "de façon notable", la NTC a agi d'une 
manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.2 parce qu'elle n'a pas expliqué comment elle avait 
concilié les tendances contradictoires dont elle était saisie et , en particulier, elle n'a pas expliqué 
comment ces tendances appuyaient sa conclusion que l'augmentation était "notable".386 
7.6.2.3   Évolution du volume des importations faisant l'objet d'un dumping par rapport à 
la consommation intérieure  
7.283.   La NTC n'a pas examiné s 'il y avait eu une augmentation des importations faisant l'objet 
d'un dumping par rapport à la consommation intérieure.  
7.284.   Les Émirats arabes unis font valoir que, eu égard aux "tendances contradictoires" observées, 
la NTC était tenue d'examiner également s'i l y avait eu une augmentation notable du volume des 
importations faisant l'objet d'un dumping par rapport à la consommation intérieure, afin de procéder 
à un examen objectif au titre de l'article 3.1 et 3.2.387 
7.285.   Le Pakistan répond que l'article 3.2 confère à l'autorité chargée de l'enquête le pouvoir 
discrétionnaire d'analyser si le volume des importations faisant l'objet d'un dumping a augmenté en 
termes absolus, ou par rapport à la production nationale, ou par r apport à la consommation 
intérieure, et n'exige pas des autorités qu'elles examinent plus d'un de ces paramètres.388 Par 
conséquent, il fait valoir que, puisqu'elle avait déjà examiné l'évolution du volume des importations 
faisant l'objet d'un dumping en te rmes absolus et par rapport à la production nationale, la NTC 
n'était pas tenue d'examiner également s'il y avait eu une augmentation notable du volume des 
importations par rapport à la consommation intérieure.389 
7.286.   Nous rappelons que l'article 3.2 emploie le s disjonctives "soit ... soit ... ou" pour énumérer 
les différentes manières dont l'autorité peut examiner si les importations faisant l'objet d'un dumping 
ont augmenté de façon notable, ce qui montre clairement qu'il s'agit de façons de procéder possibles  
et non cumulatives.390 Par conséquent, nous rejetons l'argument des Émirats arabes unis selon 
lequel la NTC était tenue d'examiner l'évolution du volume des importations par rapport à la 
 
382 Pakistan, deuxième communication écrite, paragraphes 2.165 à 2.167.  
383 Voir plus haut le paragraphe  7.277 . 
384 Rapport sur la détermination finale (2013), version publique (pièce  ARE-2), paragraphe 35.7.  
385 Rapport sur la détermination finale (2013), version publique (pièce ARE -2), paragraphe 47.2.  
386 Voir plus haut les paragraphes 7.258 , 7.262  et 7.263 . 
387 Émirats arabes unis, première communication écrite, paragraph e 306; réponse à la question n°  59 
du Groupe spécial.  
388 Pakistan, réponse à la question n°  59 du Groupe spécial.  
389 Pakistan, deuxième communication écrite, paragraphes 2.171 à 2.173.  
390 Voir plus haut le paragraphe  7.264 . WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 76 - 
  consommation intérieure, en plus d'examiner l'évolution du volume des  importations en termes 
absolus et par rapport à la production nationale.391 
7.6.3   Conclusion concernant l'examen fait par la NTC du volume des importations faisant 
l'objet d'un dumping au titre de l'article 3.1 et 3.2  
7.287.   En résumé, nous constatons que la NTC a agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 
et 3.2 parce qu'elle n'a pas procédé à un examen objectif lorsqu'elle a examiné s'il y avait eu 
augmentation notable des importations en quantité absolue et par rapport à la production nationale.  
7.7  Examen de l'ef fet des importations faisant l'objet d'un dumping sur les prix: 
article  3.1 et 3.2 de l'Accord  antidumping  
7.288.   Dans le cadre de son analyse du dommage, la NTC a constaté que les effets des importations 
faisant l'objet d'un dumping sur les prix de la branche de  production nationale étaient une 
sous-cotation notable des prix et une dépression notable des prix.392 Les Émirats arabes unis 
allèguent que l'examen fait par la NTC de la question de savoir s'il y avait eu sous -cotation notable 
des prix et dépression nota ble des prix était incompatible avec l'article 3.1 et 3.2.  
7.289.   Nous structurons notre examen comme suit: premièrement, nous exposons les prescriptions 
applicables de l'article 3.2 (section 7.7.1), vu que nous avons déjà examiné l'article 3.1 plus haut 
dans la section 7.6.1 ; deuxièmement, nous évaluons si les Émirats arabes unis ont établi que 
l'examen fait par la NTC de la sous -cotation des prix était incompatible avec les prescriptions de 
l'article 3.1 et 3.2, et nous constatons que c'est le cas (section 7.7.2); troisièmement, nous évaluons 
si les Émirats arabes unis ont établi que l'examen fait par la NTC de la dépression des prix était 
incompatible avec ces prescriptions, et nous constatons que c'est le cas (section 7.7.3). 
7.7.1   Prescriptions applicables de la deuxième phrase de l'article 3.2  
7.290.   La deuxième phrase de l'article 3.2 énonce les prescriptions relatives à l'examen de l'effet 
des importations faisant l'objet d'un dumping sur les prix. Elle dispose ce qui suit:  
Pour ce qui concerne l'effet des importations faisant l'objet d'un dumping su r les prix, 
les autorités chargées de l'enquête examineront s'il y a eu, dans les importations faisant 
l'objet d'un dumping, sous -cotation notable du prix par rapport au prix d'un produit 
similaire du Membre importateur, ou si ces importations ont, d'une a utre manière, pour 
effet de déprimer les prix dans une mesure notable ou d'empêcher dans une mesure 
notable des hausses de prix qui, sans cela, se seraient produites. Un seul ni même 
plusieurs de ces facteurs ne constitueront pas nécessairement une base de  jugement 
déterminante.  
7.291.   La deuxième phrase de l'article 3.2 impose à l'autorité chargée de l'enquête l'obligation 
d'"examiner" l'effet des importations faisant l'objet d'un dumping sur les prix. Comme nous l'avons 
indiqué plus haut au paragraphe 7.262 , le sens ordinaire du terme "consider" (examiner) inclut "view 
or contemplate attentively … examine" (regarder ou envisager attentivement ... étudier), "take 
something in to account in reaching its decision" (tenir compte de quelque chose pour parvenir à sa 
décision), et n'oblige pas l'autorité à faire une détermination finale.393 
7.292.   L'article 3.2 fait référence à trois types d'effets sur les prix, dont deux sont visés par la 
contestation des Émirats arabes unis, à savoir la sous -cotation des prix et la dépression des prix.  
7.293.   S'agissant de la sous-cotation des prix , l'article 3.2 prescrit aux autorités d'"examiner[] s'il 
y a eu, dans les importations faisant l'objet d'un dumping, sous-cotation notable du prix par rapport 
au prix  d'un produit similaire du Membre importateur".394 Autrement dit, cet article prescrit une 
comparaison entre les prix des importations faisant l'objet d'un dumping et ceux d'un produit 
 
391 Nous notons que cette question est distincte de la question de savoir si l'examen fait par la NTC de 
l'évolution des importations faisant l'objet d'un dumping en quantité absolue et par rapport à la production 
nationale était lui -même compatible avec l'article 3.1 et 3.2, que nous avons examinée plus haut.  
392 Rapport sur la détermination finale (2013), version publique (pièce ARE -2), sections 36.1 et 36.2.  
393 Rapport de l'Organe d'appel Chine  – AMGO , paragraphe  130. 
394 Pas de mise en relief dans l'original.  WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 77 - 
  similaire national.395 Comme il a été observé dans le passé, lorsque l'autorité chargée de l'enquête 
doit comparer des prix, "la comparabilité des prix devient nécessairement une question à 
examiner".396 
7.294.   Le texte de l'article 3.2, qui emploie le passé composé ("has been" (a été)) et le participe 
présent ("undercutting" (sous -cotation)), pris dans son contexte, donne à penser que ce qui est en 
cause, ce sont les effets sur les prix qui se prolongent dans le temps et ne se limitent pas à un cas 
isolé.397 
7.295.   S'agissant de la dépression des prix , il s'agit de savoir "si [les] importations [faisant l'objet 
d'un dumping] ont … pour effet de déprimer les prix dans une mesure notable". Le sens ordinaire 
du terme "depress" (déprimer) inclut "[t]o press down … to low er" (maintenir vers le bas … 
abaisser)398, tandis que le sens ordinaire du terme "depression" (dépression) inclut "[t]he action of 
pressing down, or fact of being pressed down" (action de maintenir vers le bas, ou fait d'être 
maintenu vers le bas).399 Dans l e contexte de l'article 3.2, l'autorité chargée de l'enquête est donc 
tenue d'examiner si les prix des produits similaires nationaux sont maintenus vers le bas par les 
importations faisant l'objet d'un dumping.  
7.296.   Pour les deux types d'effets sur les prix en cause ici, l'autorité chargée de l'enquête doit 
examiner s'ils sont "significant" (notables), c'est -à-dire "important, notable, consequential" 
(importants, dignes d'être notés, lourds de conséquences). Cela dépendra des circonstances de 
l'affaire.400 
7.297.   En out re, la question au titre de la deuxième phrase de l'article 3.2 est de savoir si "l'effet 
des importations faisant l'objet d'un dumping" a été l'un (ou plusieurs) de ces phénomènes en 
matière de prix. L'article 3.2 établit donc un lien entre les importatio ns faisant l'objet d'un dumping 
et la dépression des prix, et prévoit l'examen de la relation entre les deux.401 
7.298.   Hormis ces prescriptions et les prescriptions générales de l'article 3.1, l'article 3.2 n'impose 
pas de méthode spécifique à utiliser dans une a nalyse de la sous -cotation ou de la dépression des 
prix, ce qui confère un certain pouvoir discrétionnaire à l'autorité chargée de l'enquête.402 
7.7.2   Question de savoir si l'examen fait par la NTC de la sous -cotation des prix était 
incompatible avec l'article 3. 1 et 3.2  
7.299.   Les Émirats arabes unis formulent cinq arguments à l'appui de leur allégation selon laquelle 
l'examen fait par la NTC de la sous -cotation des prix était incompatible avec l'article 3.1 et 3.2. Ils 
font valoir ce qui suit: premièrement, la NTC ne s 'est pas appuyée sur des éléments de preuve 
positifs en utilisant les données relatives aux prix à l'importation communiquées par la Pakistan 
 
395 Voir aussi les rapports de l'Organe d'appel Chine  – AMGO , paragraphe  136; et Chine  – HP-SSST 
(Japon) / Chine  – HP-SSST (UE) , paragraphe  5.158.  
396 Rapport du Groupe spécial Chine  – AMGO , paragraphe  7.530; rapport de l'Organe d'appel Chine  – 
AMGO , paragraphe  200. Voir aussi le rapport du Groupe spécial Chine  – Produits à base de poulet de chair , 
paragraphes 7.475 à 7.478.  
397 Voir aussi les rapports de l'Organe d'appel Chine  – HP-SSST (Japo n) / Chine  – HP-SSST (UE) , 
paragraphe 5.159, dans lesquels le raisonnement suivant a été fait: "[U]ne lecture correcte de "price 
undercutting" au titre de l'article 3.2 donne à penser que l'examen exige une évaluation dynamique de 
l'évolution et des tendan ces des prix dans la relation entre les prix des importations faisant l'objet d'un 
dumping et ceux des produits nationaux similaires pendant toute la période couverte par l'enquête. Un examen 
de cette évolution et de ces tendances suppose d'évaluer si les prix à l'importation et les prix intérieurs 
évoluent dans le même sens ou dans des sens opposés, et s'il y a eu une hausse soudaine et substantielle des 
prix intérieurs".  
398 Oxford Dictionaries en ligne, définition de "depress" 
https://www.oed.com/view/Entr y/50442?rskey=ThDTSn&result=2&isAdvanced=false#eid (consulté le 
14 octobre 2020), v. sens  2. 
399 Oxford Dictionaries en ligne, définition de "depression" 
https://www.oed.com/view/Entry/50451?redirectedFrom=depression#eid (consulté le 14 octobre 2020), 
n. sens 1. 
400 Voir plus haut le paragraphe  7.263 . 
401 Voir aussi, par exemple, les rapports de l'Organe d'appel Chine  – AMGO , paragraphes  136, 144 et 
152; et  Chine  – HP-SSST (Japon) / Chine  – HP-SSST (UE) , paragraphe  5.161.  
402 Voir aussi les rapports des Groupes spéciaux Chine  – Produits à base de poulet de chair , 
paragraphe  7.474; et Chine  – Appareils à rayons X , paragraphe 7.41.  WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 78 - 
  Revenue Automation Limited (PRAL), l'organe de traitement des données de l'Office fédéral des 
recettes publiques d u gouvernement du Pakistan403; deuxièmement, la NTC n'a pas assuré la 
comparabilité des prix404; troisièmement, la NTC s'est focalisée sur 2009, la seule année de la 
période couverte par l'enquête pendant laquelle une sous -cotation avait été constatée, en fa isant 
abstraction des éléments de preuve contradictoires concernant le reste de la période couverte par 
l'enquête405; quatrièmement, la NTC n'a pas examiné si la sous -cotation des prix était notable406; 
et, cinquièmement, la NTC n'a  pas tenu compte de la cri se financière mondiale.407 Nous examinons 
ces arguments l'un après l'autre.  
7.7.2.1   Utilisation des données de la PRAL par la NTC  
7.300.   Les Émirats arabes unis font valoir que la NTC a utilisé des données provenant des 
statistiques d'importation officielles de la PRAL po ur établir le prix des importations faisant l'objet 
d'un dumping aux fins de son analyse de la sous -cotation, en faisant abstraction, sans aucune 
explication, des renseignements relatifs aux prix à l'exportation fournis par les exportateurs ayant 
coopéré.408 
7.301.   Le Pakistan répond que la NTC a établi le prix ("prix au débarquement moyen pondéré") des 
importations faisant l'objet d'un dumping à partir des données relatives aux prix communiquées par 
les exportateurs ayant coopéré en tant que source primaire d'info rmation, et n'a utilisé les données 
de la PRAL que pour les exportateurs n'ayant pas coopéré. Il reconnaît que, dans un passage du 
rapport sur la détermination finale, il est fait référence uniquement à la PRAL comme source des 
données, mais il affirme que  cela est dû à une erreur d'écriture.409 
7.302.   Nous notons que, dans une note de bas de page relative au tableau -VIII sur la sous -cotation 
des prix, la NTC a indiqué que les sources des données sous -tendant l'analyse de la sous -cotation 
des prix étaient "[le] req uérant et [les] exportateurs ayant coopéré ".410 Ailleurs dans son rapport, 
la NTC a dit qu'elle avait "utilisé les données relatives aux importations communiquées par la PRAL 
en plus des renseignements fournis par le requérant et les exportateurs/producteurs étrangers ".411 
7.303.   Le Pakistan nous a présenté le  calcul des prix des importations faisant l'objet d'un dumping 
effectué par la NTC. Dans ces calculs, il apparaît que la NTC a effectivement calculé les prix moyens 
pondérés en utilisant les données des exportateurs ayant coopéré, y compris Taghleef, et le s 
données de la PRAL pour les autres exportateurs.412 Les déclarations faites par la NTC dans son 
 
403 Émirats arabes unis, première communi cation écrite, paragraphe  317; deuxième communication 
écrite, paragraphe 160; et déclaration liminaire écrite, paragraphe 67. Pour la réponse du Pakistan, voir 
Pakistan, première communication écrite, paragraphes 3.374 à 3.376; réponse à la question n°  60 du Groupe 
spécial; et déclaration liminaire écrite, paragraphes 76 à 78.  
404 Émirats arabes unis, première communication écrite, paragraphes  318 à 322; deuxième 
communication écrite, paragraphe 161; et déclaration liminaire écrite, paragraphe 68. Pour la rép onse du 
Pakistan, voir Pakistan, première communication écrite, paragraphes 3.381 à 3.386; et réponse à la question 
n° 61 du Groupe spécial.  
405 Émirats arabes unis, première communication écrite, paragraphes  323 à 334; déclaration liminaire à 
la première ré union du Groupe spécial, paragraphes 48 à 50; deuxième communication écrite, paragraphe 
163; et déclaration liminaire écrite, paragraphe 69. Pour la réponse du Pakistan, voir Pakistan, première 
communication écrite, paragraphes 3.393 à 3.395; et deuxième c ommunication écrite, paragraphes 2.179 
à 2.184.  
406 Émirats arabes unis, première communication écrite, paragraphe  330; déclaration liminaire à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe  53; et deuxième communication écrite, paragraphe  162. Pour 
la réponse du Pakistan, voir Pakistan, première communication écrite, paragraphes 3.388 à 3.390; réponse à 
la question n°  63 du Groupe spécial; et deuxième communication écrite, paragraphes 2.186 à 2.189.  
407 Émirats arabes unis, première communication écrite, pa ragraphes  326 et  328. Pour la réponse du 
Pakistan, voir Pakistan, première communication écrite, paragraphes 3.397 à 3.399.  
408 Émirats arabes unis, première communication écrite, paragraphe  317; deuxième communication 
écrite, paragraphes 145 et 160; et décl aration liminaire écrite, paragraphe 67. Les Émirats arabes unis font 
référence au rapport sur la détermination finale (2013), version publique (pièce ARE -2), paragraphe 36.1.1.  
409 Pakistan, première communication écrite, paragraphes 3.374 à 3.376; réponse à la question n°  60 
du Groupe spécial.  
410 Rapport sur la détermination finale (2013), version publique (pièce ARE -2), tableau -VIII. (pas de 
mise en relief dans l'original)  
411 Rapport sur la détermination finale (2013), version publique (pièce ARE -2), paragra phe 14.8. (pas de 
mise en relief dans l'original)  
412 Annexe XVI, calculs du prix au débarquement (pièce PAK -39 (RCC)). Il s'agissait de l'annexe XVI du 
rapport sur la détermination finale (2013) (pièce (PAK -1 (RCC)).  WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 79 - 
  rapport, prises conjointement avec ses calculs du prix à l'exportation, appuient l'explication du 
Pakistan selon laquelle les données relatives aux prix des exportateurs ayant coopéré avaient été 
utilisées lorsqu'elles étaient disponibles et la déclaration de la NTC donnant à penser que les prix au 
débarquement avaient été calculés uniquement à partir des données de la PRAL était erronée.  
7.304.   Nous constatons donc que les Émirats arabes unis n'ont pas établi, en fait, que la NTC n'avait 
pas utilisé les données disponibles relatives aux prix des exportateurs ayant coopéré.  
7.305.   Les Émirats arabes unis font en outre valoir que, même si la NTC a combiné les données des 
exportateurs ayant coopéré et celles de la PRAL, il est "douteux" que cela ait garanti "un examen 
objectif fondé sur des éléments de preuve positifs"413, que la NTC n'a donné "aucune explication" et 
que l'utilisation de ces données amalgamées soulève de "graves  questions".414 Cependant, ils n'ont 
pas fourni d'autres éléments à l'appui de leurs "doutes" et "questions", et nous considérons donc 
qu'ils n'ont pas établi que le fait de combiner les données des exportateurs ayant coopéré et celles 
de la PRAL pour les e xportateurs n'ayant pas coopéré avait, en lui -même, donné lieu à une 
incompatibilité avec l'article 3.1 et 3.2.  
7.7.2.2   Comparabilité des prix (gamme de produits)  
7.306.   Les Émirats arabes unis font valoir que la NTC n'a pas fait en sorte que les prix qu'elle 
comparait s oient comparables: bien qu'il y ait deux types différents du produit considéré, à savoir 
les pellicules métallisées en PPOB et les pellicules non métallisées en PPOB, et des "différences 
importantes dans les volumes et les prix d'importation"415 entre les d eux, la NTC a comparé le prix 
agrégé des importations faisant l'objet d'un dumping avec le prix agrégé des pellicules en PPOB 
nationales sans établir de distinction entre le type métallisé et le type non métallisé.416 Ils affirment 
que la NTC avait l'obliga tion d'assurer la comparabilité des prix, même si Taghleef n'avait pas soulevé 
cette question pendant la procédure interne.417 
7.307.   Le Pakistan répond que la NTC a examiné la gamme de produits de l'un et l'autre côtés de 
la comparaison des prix et a conclu que l es prix étaient comparables parce que les proportions de 
pellicules métallisées et de pellicules non métallisées de chaque côté n'étaient "pas différentes".418 
Il ajoute que la proportion de pellicules non métallisées en PPOB meilleur marché était légèremen t 
plus élevée du côté national que du côté des importations faisant l'objet d'un dumping, de sorte que 
l'utilisation de moyennes dans la comparaison sous -estimait l'importance de la sous -cotation.419 Il 
admet que la NTC n'a pas explicitement exposé cette an alyse dans le dossier, mais affirme qu'elle 
n'était pas tenue de le faire parce qu'elle avait le pouvoir discrétionnaire de décider comment 
effectuer l'analyse, et qu'aucune partie intéressée n'avait soulevé ces arguments pendant 
l'enquête.420 
7.308.   Il n'est pas contesté que les exportateurs (y compris Taghleef) et la branche de production 
nationale vendaient deux types de pellicules en PPOB dans des proportions différentes sur le marché 
pakistanais: les pellicules non métallisées et les pellicules métallisées.421 Il y avait des différences 
de prix entre les deux types de pellicules en PPOB, le prix du type métallisé étant plus élevé que 
celui du type non métallisé.422 Dans son analyse de la sous -cotation, la NTC a calculé un seul prix 
moyen pondéré des importations pour chaque année de la période couverte par l'enquête, et a 
 
413 Émirats arabes unis, deuxième communic ation écrite, paragraphe  160. 
414 Voir aussi Émirats arabes unis, réponse à la déclaration liminaire écrite du Pakistan, paragraphe 33.  
415 Émirats arabes unis, première communication écrite, paragraphe  319. 
416 Émirats arabes unis, première communication écrite , paragraphes  318 à 321; deuxième 
communication écrite, paragraphe 161; et déclaration liminaire écrite, paragraphe 68.  
417 Émirats arabes unis, première communication écrite, paragraphe  322 (faisant référence au rapport 
de l'Organe d'appel Chine  – AMGO , paragraphe  200).  Voir aussi Émirats arabes unis, réponse à la déclaration 
liminaire écrite du Pakistan, paragraphe 34.  
418 Pakistan, première communication écrite, paragraphes 3.381 et 3.382.  
419 Pakistan, première communication écrite, paragraphe 3.384; réponse à la question n°  61 du Groupe 
spécial.  
420 Pakistan, première communication écrite, paragraphes 3.381 à 3.386; réponse à la question n°  61 
du Groupe spécial.  
421 Rapport sur la détermination finale (2013), version publique (pièce ARE -2), paragraphes 12.2.1, 
12.2.2 et 28.2.2; Pakistan, première communication écrite, paragraphe 3.379.  
422 Calculs de la NTC relatifs au dumping (pièce ARE-31 (RCC)); Émirats arabes unis, première 
communication écrite, paragraphe 319; et Pakistan, première communication écrite, paragraphe 3.381.  WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 80 - 
  comparé ce prix moyen avec le prix moyen pondéré du produit similaire national.423 Le Pakistan 
avance des explications concernant ce choix, mais ne nous a pas signalé quoi que ce soit dans le 
dossier de la procédure interne qui montrerait que ces explications étaient celles de la NTC.  
7.309.   Nous notons que l'existence de deux types du produit dont les prix et les quantités différaient 
soulevait des préoccupations concernant la comparabilité. Nous rappelo ns que le texte de l'article  3.2 
dispose qu'une analyse de la sous -cotation des prix est une comparaison de prix. La question de 
savoir si les prix qui sont comparés sont comparables est fondamentale pour l'objectivité de 
l'analyse. Par conséquent, les aut orités chargées de l'enquête sont tenues de faire en sorte que les 
prix soient comparables, que les exportateurs visés par l'enquête aient ou non soulevé ces 
préoccupations pendant l'enquête.424 Si elles ne le font pas, l'examen de la sous -cotation des prix  
n'est pas objectif.  
7.310.   Par conséquent, nous constatons qu'en calculant simplement un prix moyen pour les 
importations faisant l'objet d'un dumping et un prix moyen pour le produit similaire national, sans 
traiter les préoccupations concernant la comparabilit é que soulevait l'existence de deux types de 
produit différents, la NTC n'a pas procédé à un examen objectif en examinant la sous -cotation des 
prix. Elle a donc agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.2.  
7.7.2.3   Focalisation de la NTC sur 2009  
7.311.   Les É mirats arabes unis font valoir que la NTC a fondé sa constatation selon laquelle il y 
avait eu sous -cotation des prix pendant la période couverte par l'enquête sur la seule année pendant 
laquelle les prix des importations faisant l'objet d'un dumping avaie nt été inférieurs aux prix du 
produit similaire national (2009), sans tenir compte des éléments de preuve contradictoires 
concernant le reste de la période couverte par l'enquête, y compris le fait que le taux de 
sous-cotation en 2009 était inférieur au ta ux de vente à des prix supérieurs en 2007 et 2008 et 
proche du taux  de vente à des prix supérieurs sur la période de janvier à juin  2010.425 
7.312.   Le Pakistan répond que la NTC a examiné les données relatives à toute la période couverte 
par l'enquête, mais a acco rdé une importance particulière aux données se rapportant à 2009 parce 
qu'il s'agissait de l'année complète la plus récente de la période couverte par l'enquête426 et que le 
niveau de vente à des prix supérieurs sur la période de janvier à juin  2010 ne comp ensait pas le 
niveau de sous -cotation en 2009.427 Nous notons cependant que le dossier dont nous disposons 
n'établit pas que ces explications étaient celles de la NTC.  
7.313.   Pour effectuer notre évaluation, nous nous penchons sur l'examen fait par la NTC de la 
question de savoir s'il y avait eu sous -cotation des prix. La NTC a d'abord établi le prix agrégé des 
importations faisant l'objet d'un dumping et celui du produit similaire national pendant chaque année 
de la période couverte par l'enquête concernant le d ommage, opération qui a montré l'existence 
d'une sous -cotation en 2009 uniquement.428 En pourcentage, la sous -cotation était de 4,35 % en 
2009, alors que la vente à des prix supérieurs était de [[***]] en 2007, de [[***]] en 2008 et de 
3% sur la période de j anvier à juin  2010.429 La NTC a ensuite déclaré que le prix des importations 
faisant l'objet d'un dumping et le prix des produits similaires nationaux avaient tous deux augmenté 
en 2008, que le prix des importations faisant l'objet d'un dumping était sous -coté par rapport aux 
 
423 Rapport sur la détermination finale (2013), version publique (pièce ARE -2), paragraphe 36.1.1.  
424 Rapport de l 'Organe d'appel Chine  – AMGO , paragraphe 201; rapport du Groupe spécial Chine  – 
Produits à base de poulet de chair , paragraphes 7.475 à 7.478.  
425 Émirats arabes unis, première communication écrite, paragraphes  323 à 329; déclaration liminaire à 
la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 48 à 50; et déclaration liminaire écrite, paragraphe 69.  
426 Pakistan, première communication écrite, paragraphes  3.393 à 3.395; deuxième communication 
écrite, paragraphes  2.179 et 2.180; et réponse à la questi on n°  55 du Groupe spécial.  
427 Pakistan, deuxième communication écrite, paragraphe  2.180. Voir aussi Pakistan, réponse à la 
déclaration liminaire écrite des Émirats arabes unis, paragraphe 43.  
428 Rapport sur la détermination finale (2013) (pièce PAK -1 (RCC),  tableau -VIII; rapport sur la 
détermination finale (2013), version publique (pièce ARE -2), tableau -VIII. 
429 Pour 2009, rapport sur la détermination finale (2013), version publique (pièce ARE -2); pour 2010, 
Émirats arabes unis, réponse à la question n°  90 du  Groupe spécial, et Pakistan, observations sur la réponse 
des Émirats arabes unis à la question n°  90 du Groupe spécial; pour les autres années, pourcentages établis à 
partir du rapport sur la détermination finale (2013), (pièce PAK -1 (RCC)), tableau -VIII. En termes absolus, les 
marges étaient de [[***]]. (Rapport sur la détermination finale (2013) (pièce PAK -1 (RCC)), tableau -VII) WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 81 - 
  prix des produits similaires nationaux en 2009430, et que même si le prix des importations faisant 
l'objet d'un dumping était supérieur à celui des produits similaires nationaux sur la période de janvier 
à juin  2010, l'"importance  de la sous-cotation des prix [en 2009]  était considérable".431 Elle a ensuite 
conclu qu'il y avait eu sous -cotation des prix pendant la période couverte par l'enquête.432 
7.314.   Par conséquent, les données dont disposait la NTC montraient une sous -cotation en 2009 
dont la marge était de 4,35 %, alors que pour le reste de la période couverte par l'enquête, y compris 
sa phase la plus récente, les prix à l'importation dépassaient ceux du produit similaire national avec 
des marges semblables.433 Pourtant, la NTC n'a pas e xpliqué comment elle avait tenu compte de ces 
éléments de preuve contradictoires, se bornant à dire que même si le prix intérieur était inférieur 
au prix des importations sur la période de janvier à juin  2010, l'importance de la sous -cotation des 
prix en 2 009 était "considérable".434 Nous notons également qu'il n'apparaît pas que cette 
déclaration sommaire soit étayée par les données, parce que l'importance de la sous -cotation en 
2009 était, en fait, semblable à celle de la vente à des prix supérieurs sur la  période de janvier à 
juin 2010.435 
7.315.   Nous rappelons que, pour procéder à un examen objectif comme le prescrit l'article 3.1, 
l'autorité chargée de l'enquête ne doit pas faire abstraction des éléments de preuve pertinents qui 
peuvent contredire ses constatati ons, et doit plutôt expliquer comment elle a tenu compte de ces 
éléments de preuve.436 Nous rappelons en outre qu'il n'est pas satisfait à la prescription imposant 
d'examiner "s'il y a eu ... sous-cotation  notable du prix" "au moyen d'un examen statique" à un 
moment précis.437 En fondant sa conclusion concernant la sous -cotation des prix sur 2009 
uniquement, sans expliquer comment elle avait tenu compte des éléments de preuve contradictoires, 
y compris ceux qui se rapportaient à la phase la plus récente de la  période couverte par l'enquête, 
la NTC a agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.2.  
7.7.2.4   "Caractère notable" de la sous -cotation des prix  
7.316.   Les Émirats arabes unis font valoir que la NTC n'a pas examiné si la sous -cotation des prix 
était "notable" , comme le prescrit l'article 3.2.438 
7.317.   Le Pakistan répond que l'importance de la sous -cotation des prix observée par la NTC en 
2009 (4,35 %) était suffisante pour étayer une constatation concernant le caractère notable dans les 
circonstances de l'espèce: le p roduit visé par l'enquête est un produit de base faisant l'objet d'une 
concurrence principalement fondée sur le prix, si bien que même de petites différences de prix 
influencent les décisions des consommateurs.439 Nous notons, cependant, que cette explicati on ne 
ressort pas du dossier de l'enquête. Le Pakistan signale que, pendant l'enquête, Taghleef elle -même 
a qualifié les pellicule en PPOB de "produit de base"440; néanmoins, selon nous, cela ne démontre 
pas que l'explication avancée par le Pakistan était l e raisonnement fait par la NTC pendant la 
procédure sous -jacente. Par conséquent, nous ne pouvons pas nous appuyer sur cette explication 
pour procéder à notre évaluation, malgré l'affirmation du Pakistan selon laquelle "chacun sait dans 
la branche de produ ction que le produit visé est un produit de base".441 
 
430 Le rapport sur la détermination finale fait référence à la "période couverte par l'enquête concernant 
le dumping"; pendant la  procédure, le Pakistan a précisé qu'il s'agissait d'une référence à 2009. (Pakistan, 
réponse à la question n° 57 du Groupe spécial)  
431 Rapport sur la détermination finale (2013), version publique (pièce ARE -2), paragraphe 36.1.2.  
432 Rapport sur la détermina tion finale (2013), version publique (pièce ARE -2), paragraphe 36.1.3.  
433 Nous renvoyons à la note de bas de page 429 plus haut pour les importances exactes. [[***]]  
434 Voir plus haut la note de bas de page 431. 
435 Rappo rt sur la détermination finale (2013) (pièce PAK -1 (RCC)), tableau -VIII; voir aussi le rapport 
sur la détermination finale (2013), version publique (pièce ARE -2), tableau -VIII. 
436 Voir plus haut le paragraphe  7.258 . 
437 Pas de mise en relief dans l'original. Voir aussi plus haut le paragraphe 7.294  et la note de bas de 
page 397. 
438 Émirats arabes unis, première communication écrite, paragraphe  330. Voir aussi Émirats arabes 
unis, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, pa ragraphe 53.  
439 Pakistan, première communication écrite, paragraphes  3.387 à 3.390; deuxième communication 
écrite, paragraphes  2.186 à 2.189; et observations sur la réponse des Émirats arabes unis à la question n°  90 
du Groupe spécial.  
440 Pakistan, deuxième communication écrite, paragraphes 2.187 et 2.188 (faisant référence à la 
communication de Taghleef postérieure à l'audition (pièce ARE -13), page 17).  
441 Pakistan, réponse à la question n°  63 du Groupe spécial.  WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 82 - 
  7.318.   Le rapport sur la détermination finale relève que les prix des importations faisant l'objet d'un 
dumping étaient sous -cotés de 4,35 % par rapport aux prix du produit similaire national en 2009, 
puis il in dique que le prix intérieur était inférieur au prix des importations faisant l'objet d'un dumping 
sur la période de janvier à juin  2010, mais que l'"importance de la sous -cotation des prix [en 2009] 
était considérable".442 Cela constitue l'intégralité de l' examen de cette question par la NTC, et le 
Pakistan n'a pas démontré le contraire.  
7.319.   Nous constatons donc que les Émirats arabes unis ont établi que la NTC n'avait pas examiné 
s'il y avait eu sous -cotation "notable" des prix et avait donc agi d'une manière i ncompatible avec 
l'article 3.2.  
7.7.2.5   Crise financière mondiale  
7.320.   Les Émirats arabes unis font également valoir que du fait qu'elle n'a pas examiné la 
sous-cotation des prix observée en 2009 dans le contexte de la crise financière mondiale, la NTC n'a 
pas procédé à un examen objectif de la question de savoir si cette sous -cotation était l'effet des 
importations faisant l'objet d'un dumping. Ils indiquent qu'en 2009, les prix des pellicules en PPOB 
suivaient l'évolution sur le marché mondial des prix des produits de  base hors énergie.443 Le Pakistan 
répond que la NTC n'était pas tenue de prendre en compte la crise financière mondiale dans son 
analyse de la sous -cotation des prix.444 
7.321.   Ayant déjà constaté, pour d'autres motifs, que l'examen de la sous -cotation des prix fait par 
la NTC était incompatible avec l'article 3.1 et 3.2, nous n'examinons pas cet argument additionnel 
des Émirats arabes unis.  
7.7.2.6   Conclusion concernant l'examen fait par la NTC de la sous -cotation des prix au 
titre de l'article 3.1 et 3.2  
7.322.   Nous cons tatons que l'examen fait par la NTC de la sous -cotation des prix était incompatible 
avec l'article 3.1 et 3.2 parce que la NTC n'a pas fait en sorte que les prix qu'elle comparait soient 
comparables, s'est appuyée sur des données relatives à une seule anné e de la période couverte par 
l'enquête, sans expliquer de manière adéquate pourquoi elle avait fait abstraction des éléments de 
preuve contradictoires concernant le reste de la période couverte par l'enquête, y compris sa phase 
la plus récente, et n'a pas examiné si la sous -cotation des prix était notable.  
7.7.3   Question de savoir si l'examen fait par la NTC de la dépression des prix était 
incompatible avec l'article 3.1 et 3.2  
7.323.   Les Émirats arabes unis font valoir que la NTC a agi d'une manière incompatible avec 
l'article  3.1 et 3.2 lorsqu'elle a examiné la dépression des prix parce que, premièrement, la NTC 
s'est focalisée sur la baisse des prix en 2009 seulement, sans expliquer comment elle avait tenu 
compte des éléments de preuve contradictoires concernant le re ste de la période couverte par 
l'enquête, y compris sa phase la plus récente445; deuxièmement, la NTC n'a pas examiné si la 
dépression des prix était "notable"446; troisièmement, la NTC n'a pas examiné si les importations 
faisant l'objet d'un dumping avaient  eu "pour effet de" déprimer les prix, étant donné que la baisse 
des prix suivait la diminution des coûts447; et, quatrièmement, la NTC n'a pas concilié sa constatation 
 
442 Rapport sur la détermination finale (2013), v ersion publique (pièce ARE -2), paragraphe 36.1.2. Voir 
aussi ibid., tableau -VIII. 
443 Émirats arabes unis, première communication écrite, paragraphes  326 et  328. 
444 Pakistan, première communication écrite, paragraphes 3.397 à 3.399.  
445 Émirats arabes unis, première communication écrite, paragraphes 336 à 346; deuxième 
communication écrite, paragraphe 164; déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, 
paragraphe 51; et déclaration liminaire écrite, paragraphes 70 à 72. Pour la réponse d u Pakistan,  voir Pakistan, 
première communication écrite, paragraphes 3.410 à 3.414; et deuxième communication écrite, 
paragraphes  2.196 à  2.200.  
446 Émirats arabes unis, première communication écrite, paragraphes 347 à 350; deuxième 
communication écrite, pa ragraphe 165. Pour la réponse du Pakistan, voir Pakistan, première communication 
écrite, paragraphe  3.146; deuxième communication écrite, paragraphes  2.201 à 2.204; et réponse à la 
question n°  63 du Groupe spécial.  
447 Émirats arabes unis, première communica tion écrite, paragraphes 340 à 342; deuxième 
communication écrite, paragraphe 165; déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, 
 WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 83 - 
  de dépression des prix avec la constatation selon laquelle il n'y avait pas d'empêchemen t de hausses 
de prix.448 Nous examinons ces arguments l'un après l'autre.  
7.7.3.1   Focalisation de la NTC sur 2009  
7.324.   Les Émirats arabes unis font valoir que la NTC n'a pas procédé à un examen objectif en 
examinant la dépression des prix parce qu'elle a fondé sa consta tation sur la seule année pendant 
laquelle les prix intérieurs avaient baissé, et a fait abstraction du fait que pendant le reste de la 
période couverte par l'enquête, y compris la période de janvier à juin  2010, les prix du produit 
similaire national avai ent augmenté.449 
7.325.   Le Pakistan répond que la NTC a examiné les tendances sur toute la période couverte par 
l'enquête mais a accordé plus de poids à 2009, parce que la hausse observée entre janvier et 
juin 2010 était moins prononcée que la baisse précédente, e t que 2009 était l'année complète la 
plus récente de la période couverte par l'enquête.450 
7.326.   Nous notons que la NTC a exposé l'évolution des prix intérieurs pendant chaque année et le 
dernier semestre de la période couverte par l'enquête, à savoir une hausse des prix de 27,44 % en 
2008, une baisse des prix de 13,24 % en 2009 et une hausse des prix de 11,5 % sur la période de 
janvier à juin  2010.451 La NTC a ensuite affirmé que la baisse des prix observée en 2009 était 
"considérable"452 et a conclu que la branche de  production nationale avait subi une dépression des 
prix à cause des importations faisant l'objet d'un dumping.453 Elle n'a pas expliqué comment elle 
avait tenu compte des indications contradictoires fournies par les données relatives à 2008 et 2010. 
En deh ors d'affirmer que la baisse des prix en 2009 était "considérable", la NTC n'a pas expliqué 
cette affirmation à la lumière des tendances observées pendant le reste de la période couverte par 
l'enquête, à savoir le fait que la baisse des prix observée en 20 09 était plus limitée que la hausse 
des prix observée en 2008 et était très proche de la hausse des prix observée au premier semestre 
de 2010.454 
7.327.   Nous rappelons que pour procéder à une analyse objective, l'autorité doit également tenir 
compte des éléments de preuve dont il apparaît qu'ils contredisent ses constatations, et expliquer 
comment elle les a concilié avec ces constatations pour parvenir à ses conclusions.455 Lorsqu'elle a 
examiné s'il y avait eu une dépression notable des prix, la NTC n'a rien fait de cela et s'est focalisée 
sur la seule année qui étayait sa conclusion de dépression des prix, sans expliquer comment elle 
avait tenu compte des éléments de preuve concernant le reste de la période couverte par l'enquête.  
7.328.   Bien que le Pakistan fa sse valoir que la NTC a accordé de l'importance aux données relatives 
à 2009 (à l'exclusion des données antérieures et postérieures) parce que 2009 était l'année complète 
la plus récente, il n'a pas été en mesure de nous signaler des éléments de preuve ver sés au dossier 
établissant que la NTC avait fait ce raisonnement.  
 
paragraphe 52; et déclaration liminaire écrite, paragraphe 71. Pour la réponse du Pakistan,  voir Pakistan, 
première communication écrite, paragraphes 3.413 et 3.414; deuxième communication écrite, 
paragraphes  2.199 et 2.200; et réponse à la déclaration liminaire écrite des Émirats arabes unis, 
paragraphes  47 et 48.  
448 Émirats arabes unis, première communication écr ite, paragraphe 343; réponse à la question n°  62 
du Groupe spécial. Pakistan, première communication écrite, paragraphes 3.415; réponse à la question n°  64 
du Groupe spécial; et deuxième communication écrite, paragraphe 2.209.  
449 Émirats arabes unis, premiè re communication écrite, paragraphes 336 et 337; deuxième 
communication écrite, paragraphe 164; déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, 
paragraphe 51; et déclaration liminaire écrite, paragraphes 70 et 71.  
450 Pakistan, première commun ication écrite, paragraphe 3.411; deuxième communication écrite, 
paragraphes 2.196 et  2.206.  
451 Rapport sur la détermination finale (2013), version publique (pièce ARE -2), tableau -IX. Pour 2010, la 
hausse en pourcentage est mentionnée au paragraphe 36.3.2. Voir aussi le rapport sur la détermination finale 
(2013) (pièce PAK -1 (RCC)), tableau -IX. 
452 Rapport sur la détermination finale (2013), version publique (pièce ARE -2), paragraphe 36.2.1.  
453 Rapport sur la détermination finale (2013), version publique (pièce  ARE-2), paragraphe 32.2.4.  
454 Rapport sur la détermination finale (2013), version publique (pièce ARE -2), tableau -IX. La hausse en 
pourcentage sur la période de janvier à juin 2010 a été établie à partir du rapport sur la détermination finale 
(2012) (pièce PAK -1 (RCC)), tableau -IX. 
455 Voir plus haut le paragraphe  7.258 . WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 84 - 
  7.329.   Nous constatons donc que la NTC a agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.2 
lorsqu'elle a examiné la dépression des prix, parce que, en se focalisant uniquement sur les donnée s 
relatives à l'année qui étayait sa conclusion et en n'expliquant pas comment elle avait tenu compte 
des éléments de preuve contradictoires, elle n'a pas procédé à un examen objectif.  
7.7.3.2   "Caractère notable" de la dépression des prix  
7.330.   Les Émirats arabes unis a ffirment que la NTC n'a pas examiné si la dépression des prix était 
notable, comme le prescrit l'article 3.2. Ils ajoutent que la NTC n'a pas étayé son affirmation selon 
laquelle l'"importance de la baisse [en 2009] était considérable", dans le contexte de  la hausse 
ultérieure des prix.456 
7.331.   Le Pakistan répond qu'il était raisonnable que la NTC considère qu'une baisse de 13 % des 
prix du produit similaire national était "considérable" parce que les pellicules en PPOB sont un produit 
de base qui est très sensible aux prix.457 Il admet que la NTC n'a pas qualifié les pellicules en PPOB 
de produit de base dans son analyse de la dé pression des prix, mais affirme que "chacun sait dans 
la branche de production que le produit visé est un produit de base", ce qui a des "conséquences 
évidentes pour les conditions de concurrence sur le marché des pellicules en PPOB".458 Le Pakistan 
ajoute que Taghleef elle -même a qualifié les pellicules en PPOB de produit de base pendant 
l'enquête.459 
7.332.   Nous rappelons que l'article 3.2 n'établit pas de seuil quantitatif pour ce qui peut être qualifié 
de dépression des prix "notable". La question de savoir si l 'importance de la dépression est notable 
dépend des circonstances spécifiques de chaque affaire. Cependant, nous notons également que 
l'analyse de la NTC se limitait à identifier les tendances pendant la période couverte par l'enquête et 
à affirmer que le prix intérieur "s'[était] redressé au cours des six derniers mois de la période 
couverte par l'enquête mais [que l']importance de la baisse [en 2009] était considérable".460 
7.333.   Bien que le Pakistan fasse valoir que la NTC a examiné la baisse des prix dans le c ontexte 
de l'effet sur la concurrence des pellicules en PPOB en tant que produit de base, il ne nous a pas 
signalé de renseignements figurant dans le dossier de la procédure interne qui montraient que la 
NTC avait fait ce raisonnement.  
7.334.   Nous constatons donc  que la NTC n'a pas examiné si les importations faisant l'objet d'un 
dumping avaient déprimé les prix "dans une mesure notable", comme le prescrit l'article 3.2.  
7.7.3.3   Question de savoir si l'absence d'un empêchement de hausses de prix contredisait 
la constatati on de dépression des prix  
7.335.   Les Émirats arabes unis font valoir que les constatations de la NTC selon lesquelles il n'y 
avait pas d'empêchement de hausses de prix mais il y avait une dépression des prix sont 
contradictoires. Ils demandent ce qui suit: "si le s importations faisant l'objet d'un dumping n'ont pas 
empêché les prix intérieurs d'augmenter autant qu'ils l'auraient sinon fait, comment peuvent -elles 
être responsables de la baisse des prix?"461 
7.336.   Le Pakistan répond que la NTC a pour pratique de considérer  qu'il y a empêchement de 
hausses de prix lorsqu'un producteur est incapable d'augmenter ses prix à la suite d'une 
augmentation  des coûts de production. En 2009, lorsque la NTC a constaté l'existence d'une 
 
456 Émirats arabes unis, première communication écrite, paragraphes 347 à 350 (faisant référence au 
rapport sur la détermination finale (2013), version publique (pièce ARE -2), paragraphe 36.2.1).  
457 Pakistan, première communication écrite, paragraphe  3.416.  
458 Pakistan, réponse à la question n° 63 du Groupe spécial; deuxième communication écrite, 
paragr aphes 2.203 et 2.204.  
459 Pakistan, deuxième communication écrite, paragraphes 2.187 et 2.188 (faisant référence à la 
communication de Taghleef postérieure à l'audition (pièce ARE -13), page 17).  
460 Rapport sur la détermination finale (2013), version publique (pièce ARE -2), paragraphe 36.2.1.  
461 Émirats arabes unis, première communication écrite, paragraphe 343; réponse à la question n°  62 
du Groupe spécial.  WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 85 - 
  dépression des prix, elle n'a pas considéré qu'il y avait un empêchement de hausses de prix parce 
que les coûts avaient  diminué .462 
7.337.   Au titre de l'article 3.2, l'examen de la dépression des prix et de l'empêchement de hausses 
de prix comporte des examens connexes mais différents: il y a dépression des prix lorsque les prix 
sont "entraînés vers le bas" et il y a empêchement de hausses de prix lorsque les importations 
faisant l'objet d'un dumping "empêchent ... des hausses de prix qui, sans cela, se seraient 
produites".463 Le rapport sur la détermination finale  rend compte de l'explication du Pakistan, à 
savoir que la NTC considère qu'il y a empêchement de hausses de prix uniquement si la branche de 
production nationale ne peut pas recouvrer les augmentations de coûts , et qu'il n'y a pas eu de telles 
augmentatio ns en 200 9.464 
7.338.   Par conséquent, les Émirats arabes unis n'ont pas établi que la constatation de la NTC 
concernant la dépression des prix en 2009 était contredite par sa constatation selon laquelle il n'y 
avait pas eu d'empêchement de hausses de prix cette an née-là. 
7.7.3.4   Diminution des coûts  
7.339.   Les Émirats arabes unis font valoir que la NTC n'a pas examiné si les importations faisant 
l'objet d'un dumping avaient pour effet de déprimer les prix, parce que la baisse des prix en 2009 
suivait de près la diminution des coû ts, mais qu'elle a simplement dit que "la dépression des prix 
était due en partie à la diminution des coûts et en partie au dumping".465 Le Pakistan répond que la 
NTC a considéré que la baisse des prix était mathématiquement plus importante que la diminutio n 
des coûts et que, de ce fait, le dumping était un facteur de "co -causalité" dans la baisse des prix.466 
7.340.   Nous notons qu'en 2009, le prix du produit similaire national avait baissé de [[***]] 
PKR/tonne métrique (13,24 %)467 tandis que les coûts avaient diminu é de [[***]] PKR/tonne 
métrique468 (13,4 %469). Dans son rapport sur la détermination finale, la NTC a affirmé que les prix 
des intrants avaient également reculé en 2009, mais que la "réduction des prix était plus prononcée 
que la réduction des coûts". Elle a  ensuite conclu qu'il y avait eu, pendant la période couverte par 
l'enquête concernant le dumping, une dépression des prix "due en partie à une diminution des coûts 
et en partie au dumping".470 
7.341.   Nous rappelons que l'article 3.2 prescrit à l'autorité chargée de l'enquête d'examiner "si [l]es 
importations [faisant l'objet d'un dumping] ont … pour effet de  déprimer les prix".471 Nous convenons 
avec le Pakistan qu'il n'est pas nécessaire que la dépress ion des prix soit exclusivement l'effet du 
dumping.472 Cependant, dans les cas où des éléments de preuve indiquent que d'autres éléments 
peuvent expliquer la dépression des prix, une autorité chargée de l'enquête objective devrait 
examiner ces éléments de p reuve pour comprendre si les importations faisant l'objet d'un dumping 
ont effectivement déprimé les prix intérieurs.473 
7.342.   En l'espèce, les prix du produit similaire national suivaient les coûts de près à la fois en 
pourcentage et en termes absolus, et Taghleef avait signalé ces faits pendant l'enquête.474 À notre 
 
462 Pakistan, réponse à la question n°  64 du Groupe spécial.  
463 Rapport de l'Organe d'appel Chine  – AMGO , paragraphe  141. 
464 Rapport sur la détermination finale (2013) (pièce PAK -1 (RCC)), paragraphe 36.3.2.  
465 Émirats arabes unis, première communication écrite, paragraphes 339 à 342; déclaration liminaire à 
la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 52; et déclaration liminaire écrite, paragraphes 71 et 78 
(faisant référence au rapport sur la détermination finale (2013), version publique (pièce ARE -2), 
paragraphe  36.2.1). Voir aussi Émirats arabes unis, réponse à la question n°  91 du Groupe spécial.  
466 Pakistan, première communication écrite, paragraphe 3.414; deuxième communication écrite, 
paragraphes 2.197 à 2.200 et  2.210. Voir aussi Pakistan, réponse à la déclaration liminaire écrite des Émirats 
arabes unis, par agraphe 47; réponse à la question n° 91 du Groupe spécial; et observations sur la réponse des 
Émirats arabes unis à la question n° 91 du Groupe spécial.  
467 Rapport sur la détermination finale (2013) (pièce PAK -1 (RCC)), tableau -IX et paragraphe 36.2.1.  
468 Rapport sur la détermination finale (2013) (pièce PAK -1 (RCC)), tableau -X. 
469 Émirats arabes unis, réponse à la question n°  91 du Groupe spécial.  
470 Rapport sur la détermination finale (2013), version publique (pièce ARE -2), paragraphe 32.2.4.  
471 Pas de mise en  relief dans l'original.  
472 Pakistan, deuxième communication écrite, paragraphe  2.200.  
473 Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel Chine  – AMGO , paragraphe 152, qui dit qu'il faut examiner 
si les importations faisant l'objet d'un dumping ont un "effet de dé pression des prix".  
474 Communication de Taghleef postérieure à l'audition (pièce ARE -13), page 18.  WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 86 - 
  avis, dans ces circonstances, il ne suffisait pas simplement d'a ffirmer que la dépression des prix était 
l'effet des importations faisant l'objet d'un dumping et d'autres facteurs. Les déclarations de la NTC 
selon lesquelles "la réduction des prix était plus prononcée que la réduction des coûts", de sorte que 
"la dépre ssion des prix était due en partie à la diminution des coûts et en partie au dumping", sont 
non étayées et ne constituent pas une explication motivée et adéquate. À notre avis, pour procéder 
à un examen objectif, la NTC était tenue d'expliquer pourquoi, au  vu des faits figurant dans son 
dossier, elle considérait que les importations faisant l'objet d'un dumping avaient eu "pour effet de" 
déprimer les prix.  
7.343.   Nous constatons donc que la NTC a agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.2 
parce qu'el le n'a pas expliqué pourquoi elle considérait que les importations faisant l'objet d'un 
dumping avaient eu pour effet de déprimer les prix eu égard au fait que la baisse des prix suivait de 
très près la diminution des coûts de la branche de production nati onale.  
7.7.3.5   Conclusion concernant l'examen fait par la NTC de la dépression des prix au titre 
de l'article 3.1 et 3.2  
7.344.   Nous constatons que l'analyse de la dépression des prix faite par la NTC était incompatible 
avec l'article 3.1 et 3.2 pour les raisons suivante s: la NTC a fondé sa conclusion de dépression des 
prix sur la seule année de la période couverte par l'enquête qui étayait cette conclusion, sans 
expliquer comment elle avait tenu compte des éléments de preuve contradictoires concernant les 
parties antérie ure et postérieure de la période couverte par l'enquête; la NTC n'a pas examiné si la 
dépression des prix était "notable"; et la NTC n'a pas expliqué pourquoi elle considérait que les 
importations faisant l'objet d'un dumping avaient eu "pour effet de" dép rimer les prix eu égard au 
fait que la baisse des prix suivait de très près la diminution des coûts de la branche de production 
nationale.  
7.8  Examen de l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping sur la branche 
de production nationale: article  3.1 et 3.4 de l'Accord  antidumping  
7.345.   Les Émirats arabes unis contestent l'examen par la NTC de l'incidence des importations 
faisant l'objet d'un dumping sur la branche de production nationale comme étant incompatible avec 
l'article 3.1 et  3.4. Premièrement, i ls estiment que la NTC n'a pas évalué l'importance de la marge 
de dumping, qui est l'un des facteurs énumérés explicitement à l'article 3.4. Deuxièmement, ils 
estiment que la NTC n'a pas évalué de manière objective sept des facteurs et indices économiques 
qui influaient sur la situation de la branche de production. Troisièmement, ils font valoir que la NTC 
n'a pas expliqué de manière adéquate pourquoi elle avait conclu que globalement, la branche de 
production nationale avait subi un dommage, compte tenu de  plusieurs facteurs qui affichaient des 
tendances positives.  
7.346.   Le Pakistan demande au Groupe spécial de rejeter les allégations des Émirats arabes unis.  
7.347.   Comme il est indiqué plus loin, nous constatons que les Émirats arabes unis ont établi que 
l'examen fait par le Pakistan de l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping sur la 
branche de production nationale était incompatible avec l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping.  
7.348.   Nous structurons notre examen comme suit: premièrement, nous exposons les prescriptions 
applicables de l'article 3.4 (section 7.8.1), vu que nous avons déjà examiné l'article 3.1 plus haut 
dans la section 7.6.1; deuxièmement, nous appliquons ces prescriptions aux faits de la cause en 
l'espèce pour évaluer si le Pakistan a agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.4 
(section  7.8.2 ); et troisièmement, nous concluons que le Pakistan a agi d'une manière incompatible 
avec ces dispositions (section 7.8.3). 
7.8.1   Prescriptions applicables de l'article 3.4  
7.349.   Nous rappelons que conformément à l'article 3.1, la détermination de l'existence d'un 
dommage doit comporter un examen objectif, entre autres choses, de l'incidence des importations 
faisant l'objet d'un dumping sur les producteurs nationaux du produit similaire. L'article 3.4 énonce 
les prescriptions régissant cet examen de l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping. 
Il dispose ce qui suit:  WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 87 - 
  L'examen de l'in cidence des importations faisant l'objet d'un dumping sur la branche de 
production nationale concernée comportera une évaluation de tous les facteurs et 
indices économiques pertinents qui influent sur la situation de cette branche, y compris 
les suivants: diminution effective et potentielle des ventes, des bénéfices, de la 
production, de la part de marché, de la productivité, du retour sur investissement, ou 
de l'utilisation des capacités; facteurs qui influent sur les prix intérieurs; importance de 
la marg e de dumping; effets négatifs, effectifs et potentiels, sur le flux de liquidités, les 
stocks, l'emploi, les salaires, la croissance, la capacité de se procurer des capitaux ou 
l'investissement. Cette liste n'est pas exhaustive, et un seul ni même plusieur s de ces 
facteurs ne constitueront pas nécessairement une base de jugement déterminante.  
7.350.   L'article 3.4 prescrit que l'autorité chargée de l'enquête évalue tous les facteurs et indices 
économiques pertinents qui influent sur la situation de la production na tionale, et il énumère 15 de 
ces facteurs. La liste n'est pas exhaustive, c'est -à-dire que l'autorité chargée de l'enquête doit 
examiner tous les facteurs énumérés mais peut aussi être tenue d'évaluer d'autres facteurs 
pertinents sur la base des faits et c irconstances propres à la procédure considérée.  
7.351.   Le sens ordinaire du terme "evaluate" (évaluer) inclut "determine the significance, worth, or 
condition of usually by careful appraisal and study" (déterminer l'importance, la valeur ou l'état de 
quelque chos e, généralement par une estimation ou une étude minutieuse).475 Nous partageons 
l'avis des groupes spéciaux antérieurs qui ont interprété l'obligation d'"évalu[er]" énoncée à 
l'article  3.4 comme exigeant une analyse et une interprétation des données relativ es aux facteurs 
et indices économiques, ainsi qu'une appréciation du "rôle, [de] la pertinence et [du] poids relatif 
de chaque facteur dans le cas particulier".476 Par conséquent, l'autorité chargée de l'enquête ne peut 
pas se borner à exposer les tendances  relatives aux facteurs et indices économiques.477 Au lieu de 
cela, elle doit analyser et interpréter les données d'une manière qui est ensuite discernable dans le 
dossier de l'enquête.478 
7.352.   L'article 3.4 prescrit que l'autorité chargée de l'enquête examine l' incidence des importations 
faisant l'objet d'un d umping sur la branche de production nationale . Il crée donc un lien entre les 
importations faisant l'objet d'un dumping et la situation de la branche de production nationale. Selon 
nous, par conséquent, l'autorité chargée de l'enquête est tenue d'identifie r les tendances des 
facteurs relatifs au dommage et de les replacer dans le contexte pertinent qui renseignera sur le 
dommage subi par la branche de production nationale, compte tenu des éléments de preuve et 
explications pertinents qui figurent dans son d ossier.479 Les contours précis de cette analyse 
varieront au cas par cas, en fonction des éléments de preuve et explications figurant dans le dossier 
de l'autorité chargée de l'enquête. Dans le cas où les éléments de preuve figurant dans le dossier 
de l'aut orité chargée de l'enquête suggéreraient d'autres interprétations des tendances observées, 
un examen objectif consisterait à examiner ces éléments de preuve et à les concilier avec 
l'interprétation donnée par l'autorité des tendances qu'elle observe.480 
 
475 Merriam -Webster Dictionary en ligne, définition de "evaluate" www.merriam -webster.com , v., 
sens 2.  
476 Rapport du Groupe spécial CE – Linge de lit (article 21:5  – Inde) , paragraphe 6.162. Voir aussi le 
rapport du Groupe spécial Égypte  – Barres d'armature en acier , paragraphes 7.43 et 7.44.  
477 Rapport du Groupe spécial Corée  – Certains papiers , paragraphe 7.2 68. 
478 Des groupes spéciaux antérieurs et l'Organe d'appel ont considéré que l'autorité chargée de 
l'enquête n'était pas tenue d'inclure un dossier distinct concernant l'évaluation de chacun des facteurs relatifs 
au dommage énumérés à l'article 3.4. Le poin t de savoir s'il y a des éléments de preuve suffisants et crédibles 
pour convaincre un groupe spécial qu'un facteur a été évalué, même si un dossier distinct concernant 
l'évaluation de ce facteur n'a pas été constitué, dépendra des faits propres à chaque a ffaire. (Rapport du 
Groupe spécial Thaïlande  – Poutres en H , paragraphe 7.237; rapport de l'Organe d'appel CE – Accessoires de 
tuyauterie , paragraphes 157 et 161) Puisque l'article 3.4 ne précise pas comment  l'autorité chargée de 
l'enquête doit établir son  évaluation des facteurs et indices économiques pertinents, nous souscrivons à ce 
raisonnement.  
479 Rapport du Groupe spécial Chine  – Produits à base de poulet de chair , paragraphe 7.554. Voir aussi 
le rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphes 14 9 et 150.  
480 L'examen de l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping sur la situation de la branche 
de production nationale, au titre de l'article 3.4, s'inscrit dans le cadre général de l'analyse du dommage au 
titre de l'article 3. Au titre d e l'article 3.4, l'autorité chargée de l'enquête est tenue d'examiner quelle est 
l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping sur la branche de production nationale, et non de 
démontrer  que les importations faisant l'objet d'un dumping ont causé un dommage à la branche de production 
nationale: ce dernier point est requis au titre de l'article 3.5.  WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 88 - 
  7.353.   Alors que l'autorité chargée de l'enquête doit évaluer les facteurs énumérés à l'article 3.4, 
cette disposition n'exige pas que tous les facteurs indiquent l'existence d'un dommage. L'autorité 
chargée de l'enquête peut constater que certains facteurs ne sont pas pertinents, ou ont une 
pertinence limitée, et expliquer le fondement de ces constatations.481 De plus, il lui est possible de 
conclure qu'un dommage est causé à la branche de production nationale dans les cas où certains 
des facteurs individuels pertine nts n'indiquent pas l'existence d'un dommage, à condition qu'elle 
explique de façon adéquate comment son évaluation des facteurs et indices économiques pertinents 
étaye la détermination globale de l'existence d'un dommage.482 
7.8.2   Question de savoir si l'examen fait par la NTC de l'incidence des importations faisant 
l'objet d'un dumping sur la branche de production nationale était incompatible avec 
l'article  3.1 et 3.4 de l'Accord.  
7.354.   Comme nous l'avons indiqué plus haut au paragraphe 7.345 , les Émirats arabes unis font 
valoir que la NTC a agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.4 pour trois motifs. Nous 
examinons ci -après tour à tour le bien -fondé de cha cun des trois motifs, comme suit: premièrement, 
la question de savoir si la NTC n'a pas évalué l'"importance de la marge de dumping" 
(section  7.8.2.1 ); deuxièmement, la question de savoir si la NTC n'a pas évalué sept des facteurs 
relatifs au dommage de manière objective et en se fondant sur des éléments de preuve positifs 
(section 7.8.2.2 ); et troisièmement, la question de savoir si la NTC n'a pas expliqué de façon 
adéquate pourquoi elle avait conclu que, globalement, la branche de production nationale avait subi 
un dommage (section 7.8.2.3 ). 
7.8.2.1   Question de savoir si la NTC n'a pas évalué l'"importance de la marge de dumping"  
7.355.   Les Émirats Arabes Unis font valoir que la NTC a agi d'une manière incompatible avec 
l'article  3.4 en n'évaluant pas l'imp ortance de la marge de dumping dans son examen de l'incidence 
des importations faisant l'objet d'un dumping sur la branche de production nationale.483 Ils 
reconnaissent que la NTC a exposé son calcul des marges de dumping dans une autre section de 
son rappo rt sur la détermination finale, mais ils font valoir que cela ne satisfaisait pas au critère 
requis au titre de l'article 3.4.484 
7.356.   Le Pakistan convient que la NTC n'a pas explicitement  analysé l'importance de la marge de 
dumping dans son analyse du dommage. Il appelle cependant notre attention sur la section du 
rapport sur la détermination finale dans laquelle la NTC a présenté les marges de dumping485 et il 
fait valoir que pour évaluer le dommage, la NTC a implicitement  examiné l'importance des marges 
de dump ing et a conclu qu'elles indiquaient l'existence d'un dommage. Il affirme qu e la NTC a pour 
pratique de considérer qu'une analyse explicite est superflue dans les cas où les marges de dumping 
sont aussi élevées qu'elles l'étaient en l'espèce (24,32 % à 59,6 7%).486 Il fait valoir également qu'il 
est particulièrement évident dans le contexte d'un produit de base que des marges de dumping de 
cette importance "contribueront de manière significative au dommage important".487 
7.357.   Nous rappelons que l'article 3.4 ne pres crit pas la manière dont l'autorité chargée de 
l'enquête doit examiner les facteurs et indices économiques pertinents et présenter son évaluation 
les concernant dans les documents qu'elle publie. L'autorité chargée de l'enquête peut effectuer une 
"analyse implicite" d'un facteur, à condition que le dossier contienne des éléments de preuve 
suffisants et crédibles montrant que le facteur a été évalué.488 
 
481 Voir, par exemple, les rapports des Groupes spéciaux CE – Linge de lit (article 21:5  – Inde) , 
paragraphe  6.162; Russie  – Véhicules utilitaire s, par agraphe 7.111.  
482 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel Thaïlande  – Poutres en H , paragraphes 7.236 et 
7.249. Voir aussi le rapport du Groupe spécial Chine  – Pâte de cellulose , paragraphe 7.129.  
483 Émirats arabes unis, première communication écrite, paragraphes 373 à 375.  
484 Émirats arabes unis, première communication écrite, paragraphes  376 et 377; déclaration liminaire à 
la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 63 et 64; deuxième communication écrite, 
paragraphe  177; e t déclaration liminaire écrite, paragraphe 80.  
485 Pakistan, première communication écrite, paragraphe 3.435 (faisant référence au rapport sur la 
détermination finale (2013), version publique (pièce ARE -2), paragraphe 30.4).  
486 Pakistan, première communicatio n écrite, paragraphes 3.435 et 3.436; réponse à la question n°  65 
du Groupe spécial; et deuxième communication écrite, paragraphes 2.243 à 2.245.  
487 Pakistan, première communication écrite, paragraphe  3.436.  
488 Voir plus haut la note de bas de page 478. WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 89 - 
  7.358.   Nous évaluons maintenant si la NTC a effectivement effectué une analyse implicite de 
l'importance de la mar ge de dumping.  
7.359.   Dans la partie du rapport sur la détermination finale sur laquelle le Pakistan appelle notre 
attention, vers la fin de la section consacrée à la "détermination de l'existence d'un dumping", la 
NTC énumère dans un tableau les marges de dumpin g pour chaque source pertinente.489 Aucun 
exposé ni aucune analyse à l'appui, explicite ou implicite, n'est associé à ce tableau. À notre avis, 
cela ne satisfait pas aux prescriptions de l'article 3.4 parce que l'évaluation des facteurs énumérés 
à l'article  3.4 exige que les autorités chargées de l'enquête exercent leur jugement, c'est -à-dire 
apprécient le rôle, la pertinence et le poids relatif de chaque facteur.490 
7.360.   Bien que le Pakistan affirme qu'avec des marges de dumping de cette importance, l'effet 
domma geable est évident, en particulier s'agissant d'un produit de base, rien dans le dossier de la 
NTC ne donne à penser qu'il s'agissait en fait du raisonnement implicite de celle -ci. En formulant 
cette conclusion, nous notons que le tableau auquel le Pakista n fait référence apparaît dans la section 
du rapport qui concerne le calcul de la marge de dumping, et non dans celle qui concerne le 
dommage causé à la branche de production nationale. En outre, la NTC ne relie nullement ces 
renseignements à l'analyse du dommage.  
7.361.   Nous concluons que la NTC n'a pas évalué, explicitement ou implicitement, l'importance de 
la marge de dumping dans le contexte de son analyse du dommage. En conséquence, nous 
constatons que la NTC a agi d'une manière incompatible avec l'article 3. 4 de l'Accord antidumping 
en n'évaluant pas tous les facteurs pertinents énumérés dans cette disposition.  
7.8.2.2   Question de savoir si la NTC n'a pas évalué objectivement sept des facteurs et 
indices économiques qui influaient sur la situation de la branche de production nationale  
7.362.   Les Émirats Arabes Unis allèguent que l'évaluation faite par la NTC de sept des facteurs et 
indices économiques qui influaient sur la branche de production nationale ne comportait pas un 
examen objectif d'éléments de preuve positifs. Nous évaluons tour à tour les arguments des 
Émirats  arabes unis concernant chacun des facteurs.  
7.8.2.2.1   Part de marché  
7.363.   Les Émirats arabes unis soutiennent que la NTC a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 3.1 et 3.4 en constatant que la branche de production nationale avait subi un dommage en 
raison de la part de marché, parce qu'elle a fondé cette constatation sur la seule année pendant 
laquelle la part de marché de la branche de production nationale avait un peu diminué alors que 
 
489 Rapport sur la détermination finale (2013), version publique (pièce ARE -2), paragraphe 30.4.  
490 Voir plus haut le paragraphe 7.351 ; voir aussi le rapport du Groupe spécial CE – Linge de lit 
(article  21:5 – Inde) , paragraphe 6.162. Des groupes spéciaux antérieurs ont également adopté cette position 
(voir, par exemple, les rapports d es Groupes spéciaux  Russie  – Véhicules utilitaires , paragraphe 7.161; Chine  – 
Appareils à rayons X , paragraphes 7.183 et 7.184; et Chine  – HP-SSST (Japon) / Chine  – HP-SSST (UE) , 
paragraphe 7.160) . À l'appui de ses arguments, le Pakistan fait référence au rapport du Groupe spécial Russie  
– Véhicules utilitaires , dans lequel ce groupe spécial a dit que l'article 3.4 ne prescrivait pas que l'importance 
de la marge de dumping soit évaluée d'une manière particulière ni qu'il lui soit donné un poids particulier, et 
que l'Accord antidumping ne donnait aucune indicatio n sur la manière dont l'autorité chargée de l'enquête 
devrait présenter son évaluation dans sa détermination. (Pakistan, réponse à la question n° 65 du Groupe 
spécial (faisant référence au rapport du Groupe spécial Russie  – Véhicules utilitaires , paragraph e7.159)) 
Toutefois, dans ce même rapport, le Groupe spécial a dit ce qui suit:  
En l'espèce, dans la section 4.1 du rapport d'enquête, le [Département de la protection du 
marché intérieur de la Commission économique eurasiatique] examinait la question de sa voir si 
la marge de dumping pour chacun des pays pouvant faire l'objet d'une évaluation cumulative 
était supérieure au niveau de minimis  (2%). Il n'y a aucun examen de l'incidence des 
importations faisant l'objet d'un dumping sur la branche de production n ationale, ou de 
l'importance de la marge de dumping dans ce contexte. Rien ne nous permet de conclure que 
l'analyse développée dans la section 4.1 aux fins de l'article 3.3 était pertinente, ou a été prise 
en considération, dans le contexte de l'examen au titre de l'article  3.4. La section 4.1 du rapport 
d'enquête ne contient donc pas d'évaluation de l'importance de la marge de dumping aux fins de 
l'article  3.4. 
(Rapport du Groupe spécial Russie  – Véhicules utilitaires , paragraphe 7.161 (note de bas de page  omise))  
Sur cette base, nous pensons comme les Émirats Arabes Unis que le rapport du Groupe spécial Russie  – 
Véhicules utilitaires  n'étaye pas le point de vue du Pakistan.  WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 90 - 
  celle des impo rtations faisant l'objet d'un dumping avait augmenté, et qu'elle a fait abstraction du 
fait que la part de marché de la branche de production nationale avait augmenté pendant le reste 
de la période couverte par l'enquête, y compris le dernier semestre.491 Ils font valoir que la NTC n'a 
donc pas pris en compte les éléments de preuve qui contredisaient ses conclusions et n'a pas 
expliqué pourquoi, malgré ces éléments de preuve, les faits étayaient tout de même ses 
conclusions.492 
7.364.   Le Pakistan répond que la NTC a  examiné les données relatives à toute la période couverte 
par l'enquête et qu'elles étayaient sa constatation selon laquelle la part de marché de la branche de 
production nationale avait diminué en raison des importations faisant l'objet d'un dumping. Il affirme 
que la NTC a simplement attaché une importance particulière aux données observées en 2009 (sans 
faire abstraction pour autant du reste de la période couverte par l'enquête) parce que c'était l'année 
complète la plus récente de la période couverte p ar l'enquête.493 Il fait valoir aussi que les données 
relatives à la période de janvier à juin  2010 étayent la constatation de la NTC, parce que la part de 
marché de la branche de production nationale a augmenté en même temps que le volume des 
importations faisant l'objet d'un dumping diminuait.494 
7.365.   Dans son rapport sur la détermination finale, la NTC a indiqué les variations d'une année sur 
l'autre des parts du marché intérieur détenues par la branche de production nationale et les sources 
visées par l'enquête.495 Ces données montraient que la part de marché de la branche de production 
nationale avait augmenté en 2008 (par rapport à 2007) et sur la période de janvier à juin  2010 (par 
rapport à janvier à juin  2009), ainsi que globalement à partir du débu t de la période couverte par 
l'enquête (2007) jusqu'à la fin de cette période (janvier à juin  2010). La NTC a fait observer ensuite 
que la part de marché de la branche de production nationale avait augmenté en 2008  mais diminué 
en 2009, lorsque la part des  importations faisant l'objet d'un dumping avait augmenté, et elle a 
conclu, sans plus de précisions, que la branche de production nationale avait subi un dommage 
important en raison des importations faisant l'objet d'un dumping.496 
7.366.   Nous rappelons que l'art icle 3.1 et 3.4 prescrit qu'une détermination "se fond[e] sur des 
éléments de preuve positifs" et "comport[e] un examen objectif", entre autres choses, de l'incidence 
des importations faisant l'objet d'un dumping sur la situation de la branche de productio n nationale, 
y compris la part de marché.497 Pour procéder à un examen objectif fondé sur des éléments de 
preuve positifs, l'autorité chargée de l'enquête doit, entre autres choses, prendre en compte les 
éléments de preuve contradictoires et expliquer comme nt les éléments de preuve étayaient ses 
conclusions.498 
7.367.   Dans l'affaire dont nous sommes saisis, la NTC se trouvait en présence d'une augmentation 
de la part de marché de la branche de production nationale au cours des première et dernière parties 
de la péri ode couverte par l'enquête, et d'une diminution en 2009; et inversement pour la part de 
marché des importations faisant l'objet d'un dumping. Elle a choisi de fonder ses constatations 
concernant la part de marché exclusivement sur 2009, seule partie de la période couverte par 
l'enquête pendant laquelle la part de marché de la branche de production nationale avait diminué. 
Nous ne trouvons dans le dossier aucune explication quant à la manière dont elle a pris en compte 
les données contradictoires relatives a ux première et dernière parties de la période couverte par 
l'enquête. Cela n'est pas compatible avec la prescription imposant de procéder à un examen objectif 
au titre de l'article 3.1 et 3.4.  
7.368.   S'agissant des données relatives à la dernière partie de la pér iode couverte par l'enquête, 
c'est-à-dire janvier à juin  2010, le Pakistan fait valoir que la NTC "agissait … dans le cadre de son 
pouvoir discrétionnaire … en ne tenant pas compte de la légère hausse" intervenue pendant cette 
période parce que les données  semestrielles étaient "intrinsèquement moins fiables" que celles de 
l'année complète la plus récente (2009) et que l'augmentation de la part de marché observée sur la 
 
491 Émirats arabes unis, première communication écrite, paragraphes 386 à 391.  
492 Émirats arabes unis, première communication écrite, paragraphe  391. 
493 Pakistan, première communication écrite, paragraphes 3.445 à 3.448.  
494 Pakistan, première communication écrite, paragraphe  3.448.  
495 Rapport sur la détermination finale (2013), version publiqu e (pièce ARE -2), tableau -XI. 
496 Rapport sur la détermination finale (2013), version publique (pièce ARE -2), paragraphes 37.2 à 37.5.  
497 Voir plus haut les paragraphes 7.257  à 7.259  et 7.349 . 
498 Voir aussi, par exemple, le rapport de l'Organe d 'appel États-Unis – Bois de construction résineux VI 
(article 21:5  – Canada) , paragraphes 93, 94 et 97.  WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 91 - 
  période de janvier à juin  2010 ne pouvait pas l'emporter sur la diminution précédente.499 En outre, 
il souligne que les données relatives à cette période montraient effectivement l'existence d'un lien 
entre les importations faisant l'objet d'un dumping et la part de marché de la branche de production 
nationale parce que l'augmentation de la pa rt de cette dernière coïncidait avec une diminution de 
celle des importations faisant l'objet d'un dumping.500 Toutefois, il ne nous a indiqué aucun élément 
de preuve montrant que ces explications faisaient partie du propre raisonnement de la NTC dans la 
procédure interne et nous ne pouvons donc pas nous appuyer sur elles pour évaluer la détermination 
établie par l'autorité.  
7.369.   Nous constatons donc qu'en concluant que la branche de production nationale avait subi un 
dommage en raison de la part de marché, la NT C a agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 
et 3.4 parce qu'elle s'est focalisée sur la seule année pendant laquelle la part de marché avait 
diminué et n'a pas expliqué comment elle avait tenu compte des éléments de preuve contradictoires 
concern ant le reste de la période couverte par l'enquête.  
7.8.2.2.2   Bénéfices  
7.370.   Les Émirats arabes unis indiquent en outre que l'évaluation des "bénéfices" effectuée par la 
NTC était incompatible avec l'article 3.1 et 3.4 pour trois raisons. Premièrement, ils font valoir qu' il 
y avait des écarts inexpliqués entre les données utilisées par la NTC et celles qui figuraient dans les 
rapports annuels du producteur national, ce qui remettait en cause les données relatives aux 
bénéfices sous -tendant l'analyse de la NTC.501 Deuxièmeme nt, ils affirment qu'on peut se demander 
si les légères diminutions des bénéfices et l'absence de pertes étayaient une constatation de 
l'existence d'un "dommage grave".502 Troisièmement, ils font valoir que la NTC n'a pas examiné 
d'autres explications menti onnées par Taghleef et énumérées dans les rapports annuels du 
producteur national qui auraient pu expliquer les diminutions des bénéfices.503 
7.371.   Le Pakistan répond que, premièrement, il n'y a pas d'écarts entre les données utilisées par 
la NTC et celles qui figuraient dans les rapports annuels du producteur national. De fait, les rapports 
annuels du producteur national reflètent ses données consolidées relatives aux bénéfices, alors que 
le rapport de la NTC sur la détermination finale reflète seulement les do nnées relatives aux bénéfices 
concernant les pellicules en PPOB.504 Deuxièmement, le Pakistan affirme que l'Accord antidumping 
n'empêche pas la NTC de conclure que de modestes diminutions des bénéfices et l'absence de pertes 
indiquaient l'existence d'un dom mage.505 Troisièmement, il fait valoir que la NTC n'était pas tenue 
d'évaluer les autres explications des diminutions des bénéfices parce que les rapports annuels du 
producteur national contenaient des renseignements commerciaux consolidés, que les explicat ions 
y figurant ne concernaient donc pas nécessairement les pellicules en PPOB et que Taghleef n'avait 
pas étayé ses affirmations.506 
7.372.   En ce qui concerne la première question, les parties conviennent que les données relatives 
aux bénéfices figurant dans les rapports annuels du producteur national différaient de celles qui 
figuraient dans le rapport sur la détermination finale. Elles conviennent aussi que les rapports 
annuels du producteur national concernaient des données consolidées.507 Toutefois, les 
Émirats  arabes unis font valoir que, du fait que le producteur national produisait principalement des 
pellicules en PPOB, les données relatives aux bénéfices figurant dans ses rapports annuels étaient 
 
499 Pakistan, première communication écrite, paragraphes 3.445 à 3.447.  
500 Pakistan, première communication écrite, paragraphe  3.448.  
501 Émirats arabes unis, première communication écrite, paragraphe 401 (faisant référence à la 
communication de Taghleef postérieure à l'audition (pièce ARE -13), page 24; au rapport annuel 2009 de 
Tri-Pack Films (pièce ARE -24b (révision)), pages 1 et 10; et au  rapport annuel 2010 de Tri -Pack Films (extrait) 
(pièce ARE -26), pages 14 et 17).  
502 Émirats arabes unis, première communication écrite, paragraphe  399; deuxième communication 
écrite, paragraphe  191. Les Émirats arabes unis ont admis ensuite qu'une constata tion de l'existence d'un 
dommage pouvait être justifiée même en l'absence de pertes. (Émirats arabes unis, deuxième communication 
écrite, paragraphe  192) 
503 Émirats arabes unis, première communication écrite, paragraphes 402 et 403; deuxième 
communication é crite, paragraphe 193.  
504 Pakistan, première communication écrite, paragraphe 3.463; réponse à la question n°  66 du Groupe 
spécial.  
505 Pakistan, première communication écrite, paragraphes  3.459 et  3.462.  
506 Pakistan, première communication écrite, paragraphe 3.464; réponse à la question n°  67 du Groupe 
spécial.  
507 Émirats arabes unis, deuxième communication écrite, paragraphe  194. WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 92 - 
  pertinentes pour les pellicules en PPOB et que, vu que Taghlee f avait fait part de ses préoccupations 
pendant l'enquête, la NTC a agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.4 en n'examinant 
pas si les données relatives aux bénéfices sous -tendant sa détermination étaient exactes.508 
7.373.   Nous notons que pendant l'enquête, Taghleef a fait part de ses préoccupations concernant 
l'exactitude des données relatives aux bénéfices.509 La NTC a pris acte de ces préoccupations dans 
son rapport sur la détermination finale510 mais n'a pas traité ces préoccupations particulière s dans 
le rapport. Le Pakistan fait valoir que pendant la visite de vérification, la NTC avait vérifié que les 
données relatives aux bénéfices sous -tendant son analyse concernaient seulement les pellicules en 
PPOB, et qu'elle était donc en droit de ne pas tenir compte des arguments de Taghleef.511 
7.374.   À cet égard, nous notons que dans son rapport sur la détermination finale, la NTC a indiqué 
que les données relatives aux bénéfices y figurant avaient été "dûment ajusté[e]s (comme expliqué 
dans le rapport de l'enq uête sur place concernant la branche de production nationale)".512 Nous 
notons aussi que dans le rapport de vérification, la NTC n'a pas spécifiquement expliqué son 
ajustement des données relatives aux bénéfices. La NTC a effectivement indiqué de manière 
générale que le rapport de vérification "cont[enait] essentiellement les renseignements sur les 
pellicules en PPOB dans la mesure où ils pouvaient être associés au produit similaire national (les 
pellicules en PPOB). Dans le cas de renseignements ou de donné es qui ne [pouvaient] pas être 
associés au produit similaire national, les renseignements concern[aient] le groupe de produits, qui 
compr[enait] aussi les pellicules [en polypropylène coulé]".513 La NTC a également indiqué que les 
données relatives aux béné fices avaient été vérifiées à partir des comptes de résultats du producteur 
national.514 
7.375.   Par conséquent, le rapport de la NTC sur la détermination finale et le rapport de vérification 
ne clarifient pas le point de savoir si, en effet, les différences dans l es données relatives aux 
bénéfices peuvent être expliquées par la désagrégation supposée des données. À notre avis, 
Taghleef a fourni suffisamment d'éléments de preuve étayant515 ses affirmations pour justifier une 
réponse explicite de la part de la NTC. El le a indexé les données relatives aux bénéfices figurant 
dans les rapports annuels, a observé qu'elles différaient des tendances présentées par la NTC dans 
son rapport sur la détermination préliminaire et a fait remarquer à celle -ci que les deux ensembles 
de données différaient.516 La NTC a pris acte de ces préoccupations dans son rapport sur la 
détermination finale517 mais il n'apparaît pas qu'elle les ait traitées. Sur cette base, nous pensons 
comme les Émirats arabes unis que la NTC a été "avisée"518 des di fférences dans les données. À 
notre avis, le fait de ne pas traiter les préoccupations de Taghleef concernant l'exactitude des 
données relatives aux bénéfices n'était pas compatible avec l'article 3.1 et 3.4.519 
7.376.   Nous examinons maintenant la deuxième questio n, qui est de savoir si la NTC a agi d'une 
manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.4 en constatant que les tendances des bénéfices 
indiquaient l'existence d'un dommage, malgré de légères  diminutions des bénéfices.  
7.377.   Nous notons que l'article 3.4 n'empêc he pas nécessairement l'autorité chargée de l'enquête 
de constater l'existence d'un dommage important dans les cas où elle observe de légères tendances 
négatives en ce qui concerne certains des facteurs individuels. D'après ce que nous comprenons, 
l'import ance du dommage est liée à la situation globale de la branche de production nationale, et 
non aux facteurs individuels. Par conséquent, les Émirats arabes unis n'ont pas établi que la NTC 
 
508 Émirats arabes unis, deuxième communication écrite, paragraphe  194. 
509 Communication de Taghleef postérieure à l'auditio n (pièce ARE -13), page 24.  
510 Rapport sur la détermination finale (2013), version publique (pièce ARE -2), page 68.  
511 Pakistan, réponse à la question n°  67 du Groupe spécial.  
512 Rapport sur la détermination finale (2013), version publique (pièce ARE -2), parag raphe 41.1.  
513 Rapport sur la visite de vérification chez Tri -Pack Films (pièce ARE -23), paragraphe 3.2.  
514 Rapport sur la visite de vérification chez Tri -Pack Films (pièce ARE -23), paragraphe 16.  
515 Pakistan, réponse à la question n°  67 du Groupe spécial.  
516 Communication de Taghleef postérieure à l'audition (pièce ARE -13), page 24.  
517 Rapport sur la détermination finale (2013), version publique (pièce ARE -2), page 68.  
518 Émirats arabes unis, deuxième communication écrite, paragraphe  194. 
519 Nous rappelons que les autorités chargées de l'enquête sont tenues de fonder leurs déterminations 
sur des "éléments de preuve positifs", c'est -à-dire des éléments de preuve qui sont, entre autres choses, 
exacts, affirmatifs, objectifs, vérifiables et crédibles.  Voir plus haut le paragraphe  7.257 . WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 93 - 
  avait agi d'une manière incompatible avec l'article 3.4 en s'appuyant sur de légères diminutions des 
bénéfices pour étayer sa constatation de l'existence d'un dommage.  
7.378.   Nous examinons  maintenant la dernière question, qui est de savoir si la NTC a évalué de 
manière objective si la diminution des bénéfices était le r ésultat des importations faisant l'objet d'un 
dumping. Dans son rapport sur la détermination finale, la NTC a exposé les tendances des données 
relatives aux bénéfices et aux pertes et a conclu que la branche de production nationale avait subi 
un dommage im portant pendant la période couverte par l'enquête concernant le dumping.520 Les 
Émirats arabes unis font valoir que la NTC n'a pas examiné d'autres facteurs qui auraient pu 
expliquer la diminution des bénéfices, à savoir l'augmentation des coûts des matière s premières, qui 
ne pouvait pas être répercutée sur les consommateurs en raison de la disponibilité de pellicules de 
contrebande bon marché; et l'augmentation des frais financiers.521 Nous notons que ces facteurs 
étaient indiqués dans le rapport annuel du p roducteur national, qui faisait partie du dossier de 
l'enquête522, et avaient été mentionnés par Taghleef pendant l'enquête.523 
7.379.   Le Pakistan admet que la NTC n'a pas traité ces arguments dans son rapport sur la 
détermination finale. Il fait valoir cependant que la NTC n'était pas tenue de le faire parce que les 
rapports annuels du producteur national contenaient des données consolidées, non limitées aux 
pellicules en PPOB524, et qu'il était donc "clair pour la NTC que les arguments de Taghleef n'avai ent 
pas de validité pour la question à l'examen".525 Nous notons, tout d'abord, que les éléments de 
preuve dont nous disposons n'indiquent pas qu'il s'agissait du raisonnement de la NTC.  
7.380.   Deuxièmement, nous notons que dans la partie de son rapport annuel ind iquée par Taghleef, 
le producteur national disait ce qui suit:  
La diminution du bénéfice net est principalement due à l'augmentation du coût des 
matières premières  qui n'a pas pu être entièrement répercutée sur nos clients en raison 
de la disponibilité de pellicules de contrebande à plus bas prix. Nos frais financiers ont 
également augmenté  par suite des taux de marge plus élevés et des besoins de 
financement accrus pendant la période en cours.526 
7.381.   Alors que le rapport annuel du producteur national concernait  ses activités globales, le même 
rapport disait aussi ce qui suit:  
Alors que nous luttions pour survivre dans cet environnement économique difficile, la 
disponibilité de pellicules en PPOB  de contrebande  bon marché créait une concurrence 
déloyale qui nuisa it directement à nos ventes et à nos marges sur le marché intérieur.527 
7.382.   La formulation de ces déclarations indique qu'elles étaient pertinentes pour l'évaluation par 
la NTC de la rentabilité de la branche de production nationale de pellicules en PPOB pendan t la 
période couverte par l'enquête. Elles n'étayent donc pas l'affirmation du Pakistan selon laquelle la 
NTC a fait abstraction de l'argument de Taghleef au motif que les déclarations figurant dans le 
rapport annuel du producteur national ne concernaient pas spécifiquement les pellicules en PPOB.  
7.383.   Pour les raisons qui précèdent, nous sommes d'avis que la NTC était suffisamment avisée 
du fait que le producteur national considérait que les bénéfices qu'il tirait du produit similaire national 
avaient diminué p rincipalement en raison de l'augmentation du coût des matières premières et des 
frais financiers; qu'elle a fait abstraction de ces éléments de preuve, qui contredisaient ses propres 
conclusions; et qu'elle n'a offert aucune explication pour ce faire. En c onséquence, en faisant 
 
520 Rapport sur la détermination finale (2013), version publique (pièce ARE -2), section 41.  
521 Émirats arabes unis, première communi cation écrite, paragraphe  402 (faisant référence au rapport 
annuel 2009 de Tri -Pack Films (pièce ARE -24b), page 18).  
522 Rapport annuel 2009 de Tri -Pack Films (pièce ARE -24b), page 18.  
523 Communication de Taghleef postérieure à l'audition (pièce ARE -13), page s 24 et 25; observations de 
Taghleef sur l'énoncé des faits essentiels (pièce ARE -25), section 1  g) (faisant référence au rapport 
annuel  2009 de Tri -Pack Films (pièce ARE -24b), page 18).  
524 Pakistan, première communication écrite, paragraphe  3.464.  
525 Pakist an, réponse à la question n°  66 du Groupe spécial.  
526 Rapport annuel 2009 de Tri -Pack Films (pièce ARE -24b), page 18. (pas de mise en relief dans 
l'original)  
527 Rapport annuel 2009 de Tri -Pack Films (pièce ARE -24b), page 17. (pas de mise en relief dans 
l'original)  WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 94 - 
  abstraction de ces autres explications lorsqu'elle a évalué si la diminution des bénéfices constituait 
l'"incidence des importations faisant l'objet d'un dumping", la NTC a agi d'une manière incompatible 
avec l'article 3.1 et 3.4.  
7.8.2.2.3   Ventes 
7.384.   Les Émirats arabes unis estiment que l'analyse du facteur "ventes" relatif au dommage 
effectuée par la NTC était incompatible avec l'article 3.1 et 3.4 pour deux raisons. Premièrement, ils 
font valoir que la NTC n'a observé que de légères diminutions des ventes, qui n'étayaient pas une 
constatation selon laquelle la branche de production nationale avait subi un "dommage 
important".528 Deuxièmement, ils font valoir que la NTC n'a pas évalué d'autres éléments de preuve 
figurant dans son dossier qui pouvai ent expliquer la diminution des ventes sur le marché intérieur, 
y compris l'augmentation des ventes à l'exportation  de la branche de production nationale et d'autres 
raisons énumérées dans les rapports annuels du producteur national.529 
7.385.   Le Pakistan répond, tout d'abord, que l'Accord antidumping ne prescrit aucune valeur 
minimale de diminution des facteurs individuels relatifs au dommage, et que l'importance du 
dommage dépend de l'"examen général global de tous les facteurs relatifs au dommage considérés 
conjointement".530 Deuxièmement, il fait valoir que la NTC a dûment établi que l'incidence des 
importations faisant l'objet d'un dumping incluait la diminution des ventes. Il affirme que les 
constatations de la NTC relatives aux "ventes" doivent être considérée s dans le contexte de ses 
constatations antérieures selon lesquelles le volume des importations faisant l'objet d'un dumping 
avait augmenté en 2009, et que la NTC n'était pas tenue de "répéter" ces données de fait à chaque 
étape de son analyse.531 
7.386.   S'agissan t de l'étendue de la diminution des ventes, nous rappelons que l'importance du 
dommage est liée à la situation globale de la branche de production nationale, et non aux facteurs 
individuels, et que l'article 3.4 ne fixe pas un seuil en deçà duquel la dimin ution d'un facteur 
individuel ne peut pas indiquer l'existence d'un dommage. Sur cette base, nous sommes d'avis qu'en 
se contentant d'invoquer l'étendue limitée de la diminution des ventes, les Émirats arabes unis n'ont 
pas établi que la NTC avait agi d'un e manière incompatible avec l'article  3.4. 
7.387.   Nous examinons maintenant les autres explications de la diminution des ventes de la branche 
de production nationale sur le marché intérieur, dont les Émirats arabes unis font valoir qu'elles 
n'ont pas été prises e n compte par la NTC.  
7.388.   Commençant par les ventes à l'exportation , nous observons que pendant l'enquête, Taghleef 
a noté que les ventes totales du producteur national avaient augmenté pendant la période couverte 
par l'enquête mais a fait valoir que de janvier  2009 à juin  2010, les ventes à l' exportation  de la 
société avaient augmenté aux dépens de ses ventes intérieures.532 Taghleef s'appuyait sur le rapport 
sur la visite de vérification chez le producteur national, qui étayait effectivement sa déclaration.533 
7.389.   Le Pakistan fait valoir que la NTC a examiné l'effet des ventes à l'exportation de la branche 
de production nationale dans son analyse aux fins de la non -imputation.534 Nous notons que dans le 
contexte de son analyse aux fins de la non -imputation, la NTC a e xaminé les ventes à l'exportation 
de la branche de production nationale comme suit:  
Les résultats à l'exportation de la branche de production nationale ont été meilleurs en 
2009 et en 2010. Par conséquent, cela a atténué dans une certaine mesure les effets  
 
528 Émirats arabes unis, première communication écrite, paragraphe  393; deuxième communication 
écrite, paragraphe  188. 
529 Émirats arabes unis, première communication écrite, paragraphe 395 (faisant référence au rapport 
sur la visite de vérification che z Tri-Pack Films (pièce ARE -23), section 10; au rapport annuel 2009 de Tri -Pack 
Films (pièce ARE -24b), page 17); et deuxième communication écrite, paragraphe 190.  
530 Pakistan, première communication écrite, paragraphes 3.453 et 3.454; deuxième communication  
écrite, paragraphes 2.226 et  2.227.  
531 Pakistan, première communication écrite, paragraphe  3.455.  
532 Communication de Taghleef postérieure à l'audition (pièce ARE -13), page 21 (faisant référence au 
rapport sur la visite de vérification chez Tri -Pack Films ( pièce ARE -23), section 10).  
533 Rapport sur la visite de vérification chez Tri -Pack Films (pièce ARE -23), section 10.  
534 Pakistan, première communication écrite, paragraphe 3.456 (faisant référence au rapport sur la 
détermination finale (2013), version publiq ue (pièce ARE -2), paragraphe 48.1).  WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 95 - 
  du dumping et ne constituait pas un facteur causant un dommage à la branche de 
production nationale.535 
7.390.   Cette déclaration repose sur l'hypothèse de la NTC selon laquelle le dommage était l'effet 
des importations faisant l'objet d'un dumping, et elle établit que l'augmentation des ventes à 
l'exportation a atténué les effets dommageables de ces importations. Elle ne reflète pas un examen 
du point de savoir si, tout d'abord, le fléchissement des ventes nationales constituait "l'incidence 
des importations  faisant l'objet d'un dumping", comme le prévoit l'article 3.4, ou s'il reflétait en fait 
un déplacement des ventes vers les marchés d'exportation.  
7.391.   Compte tenu de ce qui précède, le dossier du présent différend indique que la NTC n'a pas 
traité les renseig nements et arguments qui lui avaient été communiqués par Taghleef et qui 
donnaient à penser que la diminution des ventes intérieures pouvait être imputée à des facteurs 
autres que le dumping. Pour se conformer aux obligations énoncées à l'article 3.1 et 3. 4, la NTC 
aurait été tenue de prendre en compte cette autre explication dans son évaluation du point de savoir 
si la diminution des ventes constituait "l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping". 
En ne le faisant pas, elle a agi d'une maniè re incompatible avec la prescription imposant de procéder 
à un "examen objectif" de "l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping sur la branche 
de production nationale" conformément l'article 3.1 et 3.4.  
7.392.   Les Émirats arabes unis font valoir en suite que d'autres explications concernant la diminution 
des ventes de la branche de production nationale étaient exposées dans le rapport annuel du 
producteur national et avaient été avancées par Taghleef pendant l'enquête536 mais que la NTC ne 
les a pas n on plus prises en compte. Spécifiquement, ils notent que dans son rapport annuel, le 
producteur national indiquait qu'il "lutt[ait] pour survivre" en 2009 en raison d'"une détérioration de 
l'économie, [d']une crise de l'électricité, [d']une dévaluation de la roupie, et [d']une situation 
politique et de[] conditions de sécurité incertaines", auxquelles venait s'ajouter "la disponibilité de 
pellicules en PPOB de contrebande bon marché … qui nuisait directement à [ses] ventes et à [ses] 
marges sur le marché in térieur".537 
7.393.   Une fois de plus, ces éléments de preuve donnaient à penser que la diminution des ventes 
pouvait ne pas constituer "l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping" et pourtant, la 
NTC ni n'en a pris acte ni ne les a examinés. À notre  avis, cela n'est pas compatible avec la 
prescription relative à un examen objectif de l'incidence des importations faisant l'objet d'un 
dumping qui est énoncée à l'article 3.1 et 3.4.538 
7.8.2.2.4   Productivité  
7.394.   Les Émirats arabes unis font valoir que l'évaluation eff ectuée par la NTC du facteur 
"productivité" était incompatible avec l'article 3.1 et 3.4 pour deux raisons. Premièrement, ils 
affirment que la NTC n'a pas formulé une constatation selon laquelle la branche de production 
nationale avait subi un dommage en r aison de la productivité mais a ensuite mentionné ce facteur 
comme étayant la détermination globale de l'existence d'un dommage.539 Deuxièmement, ils 
affirment qu'en évaluant la productivité, la NTC n'a pas traité les facteurs composant la productivité, 
à savoir la production et l'emploi540: même s'il apparaissait que l'augmentation de l'emploi expliquait 
la diminution de la productivi té, la NTC a supposé que cela était plutôt dû aux importations faisant 
l'objet d'un dumping.541 
7.395.   En réponse au premier argument des Émirats arabes unis, le Pakistan soutient qu'il ressortait 
clairement de la "teneur et [de] l'orientation" de l'analyse effect uée par la NTC que celle -ci estimait 
que la diminution de la productivité indiquait l'existence d'un dommage.542 En réponse au deuxième 
 
535 Rapport sur la détermination finale (2013), version publique (pièce ARE -2), paragraphe 48.1  vi). 
536 Communication de Taghleef postérieure à l'audition (pièce ARE -13), pages 21 et 22 (faisant 
référence au rapport annuel 2009 de Tri -Pack Films (pièce ARE -24b), page 17).  
537 Rapport annuel 2009 de Tri -Pack Films (pièce ARE -24b), page 17.  
538 Nous avons traité plus haut aux paragraphes 7.381  et 7.382  l'objection du Pakistan selon laquelle le 
rapport annuel fait référence aux activités global es du producteur national.  
539 Émirats arabes unis, première communication écrite, paragraphe  407. 
540 Émirats arabes unis, première communication écrite, paragraphe  409. 
541 Émirats arabes unis, première communication écrite, paragraphes  407 à 412; deuxième 
communication écrite, paragraphes 170 et 196.  
542 Pakistan, première communication écrite, paragraphe  3.468.  WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 96 - 
  argument des Émirats arabes unis, il soutient que la diminution de la productivité coïncidait avec 
une augmentation des i mportations faisant l'objet d'un dumping et que, par conséquent, "il n'était 
pas nécessaire pour la NTC de réaffirmer" le "rôle crucial joué" par l'augmentation des importations 
faisant l'objet d'un dumping pendant la "plus grande partie de la période couv erte par l'enquête"543; 
et que la NTC n'était pas tenue d'analyser les composantes de la productivité dans son évaluation 
du facteur "productivité".544 
7.396.   Nous commençons par examiner le deuxième argument des Émirats arabes unis, à savoir 
que la NTC a fait erre ur en faisant abstraction du fait que la diminution de la productivité était 
directement liée à l'augmentation du nombre d'employés de la branche de production nationale.  
7.397.   La NTC a observé que la productivité avait diminué pendant toute la période couverte par 
l'enquête545, et elle a ensuite inclus l'"effet négatif sur la productivité" dans la liste des facteurs qui 
étayaient ses constatations selon lesquelles la branche de production nationale avait subi un 
dommage important.546 
7.398.   Nous notons que la NTC a calcu lé la productivité en tant que production par travailleur.547 
Pendant la période couverte par l'enquête, le niveau de la production est resté relativement stable, 
alors que le nombre d'employés a augmenté régulièrement, ce qui a eu pour conséquence directe la 
diminution de la productivité observée par la NTC.548 Pourtant, en examinant la productivité, la NTC 
n'a pas pris acte de l'augmentation du nombre d'employés et n'a pas examiné comment elle devrait 
influer sur son examen de la "productivité" en tant qu'" incidence des importations faisant l'objet d'un 
dumping".  
7.399.   Le Pakistan fait valoir que la NTC a fondé cette partie de son analyse sur la seule productivité, 
et non sur les éléments qui la composent (production et emploi), qu'elle a examinés séparément.549 
Cet argument n'est pas convaincant. En effet, la NTC a effectivement observé (dans la même section 
que celle dans laquelle elle a examiné la productivité) que l'emploi avait augmenté et que la branche 
de production nationale n'avait pas subi de dommage en ra ison de l'emploi.550 Toutefois, en 
observant (dans la phrase qui suivait immédiatement) que pendant la même période, la productivité 
avait diminué, elle n'a même pas reconnu le lien entre l'augmentation du nombre d'employés et la 
diminution de la productivi té. 
7.400.   Le fait de n'avoir pas examiné les éléments de preuve qui contredisaient directement sa 
propre interprétation des données n'était pas compatible avec le devoir incombant à la NTC de 
procéder à un examen objectif de l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping au titre 
de l'article 3.1 et 3.4. Ayant formulé cette constatation, nous ne traitons pas l'argument des 
Émirats  arabes unis selon lequel la NTC n'a même pas formulé une constatation selon laquelle la 
productivité était un facteur relat if au dommage négatif.  
7.8.2.2.5   Traitements et salaires  
7.401.   Les Émirats arabes unis estiment que l'évaluation des traitements et salaires faite par la NTC 
était incompatible avec l'article 3.1 et 3.4 pour deux raisons. Premièrement, ils affirment que la NTC 
n'a pas formulé une constatation sur le point de savoir si l'augmentation des traitements et salaires 
observée pendant la période couverte par l'enquête indiquait l'existence d'un dommage mais a 
mentionné ce facteur comme étayant la détermination globale de l'exis tence d'un dommage.551 
 
543 Pakistan, première communication écrite, paragraphe  3.469.  
544 Pakistan, première communication écrite, paragraphe  3.470.  
545 Rapport sur la détermination  finale (2013), version publique (pièce ARE -2), paragraphes 43.2 et 
43.4. 
546 Rapport sur la détermination finale (2013), version publique (pièce ARE -2), paragraphes 47.1  vii) et 
50 vi); rapport sur la détermination finale (2013) (pièce PAK -1 (RCC)), tableau -XX et paragraphe 47.2  vii). 
547 Rapport sur la détermination finale (2013), version publique (pièce ARE -2), page 45.  
548 Rapport sur la détermination finale (2013) (pièce PAK -1 (RCC)), tableau -XVII. 
549 Pakistan, première communication écrite, paragraphe  3.470.  
550 Rapport sur la détermination finale (2013), version publique (pièce ARE -2), paragraphes 43.2 et 
43.4. 
551 Émirats arabes unis, première communication écrite, paragraphe  414. WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 97 - 
  Deuxièmement, ils affirment que la NTC n'a pas expliqué pourquoi elle considérait qu'une 
augmentation des traitements et salaires indiquait l'existence d'un dommage.552 
7.402.   Le Pakistan répond, premièrement, que la totalité de l'analyse de l'évolution des traitements 
et salaires effectuée par la NTC révèle que cette dernière a effectivement conclu que les tendances 
indiquaient l'existence d'un dommage553; et, deuxièmement, qu'une augmentation des traitements 
et salaires accroît le coût de pro duction d'une société et indique par conséquent l'existence d'un 
dommage causé à la branche de production nationale.554 
7.403.   Nous commençons par le deuxième argument des Émirats arabes unis, à savoir que la NTC 
n'a pas expliqué comment une augmentation des trait ements et salaires pouvait indiquer l'existence 
d'un dommage. Nous notons que dans son rapport sur la détermination finale, la NTC a constaté 
que les traitements et salaires par unité de production avaient augmenté tout au long de la période 
couverte par l 'enquête.555 Sans plus de précisions, la NTC a mentionné ensuite "l'effet négatif sur 
les traitements et salaires" comme étant l'un des facteurs en raison desquels la branche de 
production nationale avait subi un dommage important.556 
7.404.   La NTC n'a donc présent é aucun exposé ni aucune analyse sur la manière dont 
l'augmentation des traitements et salaires indiquait l'existence d'un dommage. Pourtant, une 
augmentation des traitements et salaire peut être le signe d'une branche de production nationale 
prospère. Un examen objectif au titre de l'article 3.1 et 3.4 aurait donc requis au moins une 
explication sur la manière dont une tendance visiblement positive pouvait être considérée comme 
étayant une constatation de l'existence d'un dommage.  
7.405.   Le Pakistan affirme que l a NTC a estimé que les augmentations des traitements et salaires 
par unité de production indiquaient l'existence d'un dommage parce qu'elles augmentaient le coût 
de production. Toutefois, il ne nous indique aucune partie du dossier de la NTC à partir de la quelle 
nous pourrions inférer que l'explication qu'il présente correspondait au propre raisonnement de la 
NTC. 
7.406.   En conséquence, nous constatons que les Émirats arabes unis ont établi que l'évaluation des 
traitements et salaires faite par la NTC était incomp atible avec l'article 3.1 et 3.4. Nous ne traitons 
donc pas l'argument des Émirats arabes unis selon lequel la NTC n'a même pas formulé une 
constatation selon laquelle les traitements et salaires étaient un facteur relatif au dommage négatif.  
7.8.2.2.6   Retour sur in vestissement  
7.407.   Les Émirats arabes unis font valoir que l'évaluation faite par la NTC du "retour sur 
investissement" de la branche de production nationale était incompatible avec l'article 3.1 et 3.4 
parce que la NTC n'a présenté aucune analyse ou explication  concernant les données et la manière 
dont elles étayaient sa conclusion qu'il existait un dommage important; la description explicative 
des données relatives au retour sur investissement figurant dans le rapport sur la détermination 
finale était incompati ble avec les données présentées dans le même rapport; et les données figurant 
dans le rapport sur la détermination finale étaient incompatibles avec les données figurant dans le 
rapport sur la visite de vérification.557 
7.408.   Le Pakistan répond que l'évaluation f aite par la NTC était adéquate parce que les données 
montraient que le retour sur investissement avait diminué pendant la période couverte par 
l'enquête558; que l'incompatibilité interne dans le rapport de la NTC était due à une erreur 
 
552 Émirats arabes unis, première communication écrite, paragraphes  415 et 416; deu xième 
communication écrite, paragraphes 170 et 197.  
553 Pakistan, première communication écrite, paragraphe  3.473.  
554 Pakistan, première communication écrite, paragraphe 3.474; réponse à la question n°  70 du Groupe 
spécial.  
555 Rapport sur la détermination finale (2013), version publique (pièce ARE -2), paragraphes 43.3 et 
43.4. La version confidentielle du rapport indique l'importance de l'augmentation.  
556 Rapport sur la détermination finale (2013), version publique (pièce ARE -2), paragraphe 47. 1 viii); 
rapport sur la détermination finale (2013) (pièce PAK -1 (RCC)), tableau -XX et paragraphe 47.2  viii). 
557 Émirats arabes unis, première communication écrite, paragraphes 420 à 422.  
558 Pakistan, première communication écrite, paragraphe  3.477.  WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 98 - 
  typographique559; et q ue même s'il y avait un écart par rapport aux données figurant dans le rapport 
de vérification, cet écart n'avait pas d'incidence sur l'analyse effectuée par la NTC parce que les deux 
ensembles de données montraient une diminution du retour sur investissem ent à partir de 2009.560 
7.409.   Nous notons que, comme il est indiqué dans le rapport de la NTC sur la détermination finale, 
l'analyse effectuée par la NTC était limitée à ce qui suit561: la NTC a inscrit pour le retour sur 
investissement de chaque année le chiffre  indiqué par la branche de production nationale, a dit que 
le retour sur investissement "[avait] diminué pendant la période couverte par l'enquête par rapport 
à … 2007 et 2008" et "a conclu que la branche de production nationale [avait] subi un dommage 
important en raison de" ce facteur.562 
7.410.   Comme nous l'avons observé plus haut563, se contenter d'énoncer des données et de faire 
des déclarations non étayées n'est pas suffisant aux fins de l'article 3.1 et 3.4. La NTC n'a pas fourni 
d'explication, et encore moin s une explication motivée et adéquate, de la manière dont les données 
étayaient sa conclusion que la branche de production nationale avait subi un dommage en raison du 
retour sur investissement, et elle a donc agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.4. 
Ayant formulé cette constatation, nous ne jugeons pas nécessaire de traiter les arguments des 
Émirats arabes unis concernant les incompatibilités qui existent dans le rapport sur la détermination 
finale et entre les données figurant dans ce rap port et celles qui figurent dans le rapport sur la visite 
de vérification.  
7.8.2.2.7   Flux de liquidités  
7.411.   Les Émirats arabes unis contestent l'évaluation du "flux de liquidités" faite par la NTC comme 
étant incompatible avec l'article 3.1 et 3.4 pour quatre raisons. P remièrement, ils soulignent que le 
flux de liquidités a fléchi en 2008  mais a retrouvé ensuite en 2009 son niveau de 2007 et, bien qu'il 
ait de nouveau diminué au premier semestre de 2010, il est resté plus important qu'en 2008; 
pourtant, la NTC n'a pas "[ pris] acte de ces tendances d'une manière juste et complète", constatant 
l'existence d'un dommage sur la seule base d'une "diminution notable" du flux de liquidités sur la 
période de janvier à juin  2010.564 Deuxièmement, ils soulignent que la situation de la branche de 
production en ce qui concerne le flux de liquidités a empiré lorsque les importations dont il est 
allégué qu'elles faisaient l'objet d'un dumping ont diminué, et inversement, et pourtant la NT C n'a 
pas expliqué pourquoi elle estimait néanmoins que les modifications du flux de liquidités 
constituaient "l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping".565 Troisièmement, ils font 
valoir que les données relatives au flux de liquidités sur lesquelles la NTC s'est appuyée sont 
contredites par les données figurant dans les rapports annuels du producteur national.566 
Quatrièmement, ils appellent l'attention sur le fait qu'entre la détermination préliminaire et la 
détermination finale, la NTC a m odifié sa conclusion au sujet du flux de liquidités en se fondant sur 
les mêmes données et sans explication.567 
7.412.   Le Pakistan répond ce qui suit: il y a eu un décalage temporel entre l'augmentation des 
importations faisant l'objet d'un dumping et la diminutio n du flux de liquidités en raison de la 
"mécanique des interactions contractuelles"568; la NTC a utilisé le flux de liquidités du producteur 
 
559 Le rap port de la NTC indique que le retour sur investissement "a augmenté pendant l'année 2009", 
bien que les données figurant dans le rapport montrent le contraire. (Rapport sur la détermination finale 
(2013), version publique (pièce ARE -2), tableau -XVIII et pa ragraphe 44.2) Selon le Pakistan, "augmenté" était 
une erreur typographique et le rapport devrait indiquer "diminué". (Pakistan, première communication écrite, 
paragraphe  3.477)  
560 Pakistan, réponse à la question n°  72 du Groupe spécial.  
561 Outre la phrase d ont le Pakistan fait valoir qu'elle contenait une erreur typographique, et qui était en 
effet incompatible à la fois avec les données figurant dans le rapport et avec les arguments actuels du 
Pakistan. Voir plus haut la note de bas de page 559. 
562 Rapport sur la détermination finale (2013), version publique (pièce ARE -2), paragraphes 44.1 à 44.3.  
563 Voir plus haut le paragraphe  7.351 . 
564 Émirats arabes unis, première communication écrite, paragraphe  426. 
565 Émirats arabes unis, première communication écrite, paragraphes  426 et 427; deuxième 
communication écrite, paragraphes 170 et 200.  
566 Émirats arabes unis, première communication écrite, paragraphe  428 (faisant référence au rapport 
annuel 2009 de Tri -Pack Films (pièce ARE -24b), page 36; et au rapport annuel 2010 de Tri -Pack Films (extrait) 
(pièce ARE -26), page 18 ); deuxième communication écrite, paragraphe 170.  
567 Émirats arabes unis, première communication écrite, paragraphe  429. 
568 Pakistan, première communication écrite, paragraphe 3.482; réponse à la question n°  68 du Groupe 
spécial.  WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 99 - 
  national provenant des activités d'exploitation qui était indiqué dans les rapports annuels569; et 
l'écart entre la d étermination préliminaire et la détermination finale était dû au fait que, par 
inadvertance, elle n'avait pas inclus les données relatives au flux de liquidités pour 2010 dans sa 
détermination préliminaire.570 
7.413.   Nous commençons par le premier argument des Émirats arabes unis, à savoir, en résumé, 
que la NTC n'a pas pris acte des tendances "d'une manière juste et complète". Nous notons que, 
comme les Émirats arabes unis le font observer, les données figurant dans le rapport sur la 
détermination finale montra ient une tendance nettement positive en ce qui concerne le flux de 
liquidités en 2009, année pendant laquelle les importations faisant l'objet d'un dumping avaient 
augmenté.571 Pourtant, la NTC a rejeté ce fait au seul motif qu'il y avait eu une "diminution  notable" 
du flux de liquidités au premier semestre de 2010.572 Considéré dans le contexte de sa détermination 
globale de l'existence d'un dommage, dans laquelle elle a systématiquement décidé de ne pas 
s'appuyer sur les données relatives à la période de ja nvier à juin  2010 et de se focaliser à la place 
sur celles de 2009, son choix de faire le contraire dans le contexte du flux de liquidités, et de ne pas 
fournir d'explications sur ce point, ne constitue pas un "examen objectif" au titre de l'article 3.1 et  
3.4. 
7.414.   Nous examinons maintenant le deuxième argument – connexe  – des Émirats arabes unis, à 
savoir que la NTC n'a pas évalué "l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping" sur le 
flux de liquidités. Nous notons que, comme les Émirats arabes un is le font observer, les données de 
la NTC montrent que le flux de liquidités s'est amélioré lorsque les importations dont il est allégué 
qu'elles faisaient l'objet d'un dumping ont augmenté, et inversement. Pourtant, la NTC ne s'est 
absolument pas confron tée à ce fait. Le Pakistan fait valoir que la diminution du flux de liquidités 
(observée sur la période de janvier à juin  2010) était décalée par rapport à l'augmentation des 
importations faisant l'objet d'un dumping (observée en 2009) en raison de la "méc anique des 
interactions contractuelles"573, mais il n'a pu nous indiquer aucun élément du dossier attestant qu'il 
s'agissait du raisonnement de la NTC. Nous estimons que le fait que la NTC ne s'est pas du tout 
confrontée aux éléments de preuve contredisant sa conclusion selon laquelle les tendances négatives 
du flux de liquidités constituaient l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping ne 
constitue pas l'examen objectif exigé par l'article 3.1 et 3.4.  
7.415.   Le troisième argument des Émirats arabes u nis est que les données relatives au flux de 
liquidités figurant dans le rapport sur la détermination finale sont contredites par les données 
figurant dans les rapports annuels du producteur national, qui "montrent que ses flux de liquidités 
nets ont augme nté considérablement et constamment tout au long de 2009 et 2010".574 Le Pakistan 
répond qu'on ne sait pas très bien à quels chiffres des flux de liquidités les Émirats arabes unis font 
référence, que la NTC s'est appuyée sur le flux de liquidités provenant  des activités d'exploitation et 
que, "par exemple", on peut vérifier l'exactitude des chiffres pour 2008 et 2009 à partir du rapport 
annuel de 2009.575 Toutefois, le problème sur lequel les Émirats arabes unis appellent l'attention est 
que, alors que la NT C s'est appuyée sur une diminution du flux de liquidités en 2010, ce qui l'a 
visiblement amenée à faire abstraction de l'augmentation intervenue en 2009, le rapport annuel 
pour 2010 montre une augmentation du flux de liquidités pendant les deux années.576 Même si les 
chiffres figurant dans le rapport annuel concernaient l'année 2010 complète, le fait qu'ils montraient 
une augmentation globale aurait dû être pour la NTC une raison supplémentaire d'expliquer son 
choix de s'appuyer si fortement sur la diminutio n du flux de liquidités au cours du premier semestre 
de 2010, alors que, comme nous l'avons vu, la NTC n'a pas du tout expliqué ce choix. Par 
conséquent, ces faits confirment notre constatation selon laquelle la NTC n'a pas procédé à un 
examen objectif com me l'exige l'article 3.1 et 3.4.  
 
569 Pakistan, première communi cation écrite, paragraphe  3.483.  
570 Pakistan, réponse à la question n°  69 du Groupe spécial.  
571 Rapport sur la détermination finale (2013), version publique (pièce ARE -2), tableau -XVI. 
572 Rapport sur la détermination finale (2013), version publique (pièce ARE -2), paragraphe 42.2. En 
outre, comme les Émirats arabes unis le soulignent aussi, les propres données de la NTC montrent que le flux 
de liquidités pendant ce dernier semestre était tou t de même plus important que pendant l'année 2008 
complète . (Rapport sur la détermination finale (2013), version publique (pièce ARE -2), tableau -XVI; rapport 
sur la détermination finale (2013) (pièce PAK -1 (RCC)), tableau -XVI) 
573 Pakistan, première communic ation écrite, paragraphe  3.482.  
574 Émirats arabes unis, première communication écrite, paragraphe  428. 
575 Pakistan, première communication écrite, paragraphe  3.483.  
576 Rapport annuel 2010 de Tri -Pack Films (extrait) (pièce ARE -26), page 18.  WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 100 - 
  7.416.   Ayant constaté que l'examen des flux de liquidités effectué par la NTC était incompatible 
avec l'article 3.1 et 3.4, nous ne jugeons pas nécessaire de traiter l'autre argument des 
Émirats  arabes unis selon lequel la NTC n'a  pas expliqué le fait qu'elle était parvenue à des 
conclusions opposées en ce qui concerne le flux de liquidités dans la détermination préliminaire et 
dans la détermination finale, en se fondant sur les mêmes données.  
7.8.2.3   Question de savoir si la NTC n'a pas p rocédé à une évaluation globale de la 
situation de la branche de production  
7.417.   Les Émirats arabes unis font valoir que la NTC n'a pas procédé à une évaluation globale de 
la situation de la branche de production nationale en expliquant pourquoi les faits consi dérés 
conjointement étayaient sa constatation de l'existence d'un dommage grave malgré des éléments 
de preuve contradictoires.577 Ils appellent l'attention sur ce qui suit: la NTC a constaté que six des 
facteurs qu'elle avait évalués au titre de l'article 3 .4 n'indiquaient pas l'existence d'un dommage578; 
les autres facteurs relatifs au dommage affichaient seulement "une légère évolution négative"579; la 
part du marché intérieur détenue par la branche de production nationale se situait constamment 
entre 80 % et 85%, les ventes étaient constamment élevées malgré une réduction de la 
consommation, et les prix sortie usine et la production étaient élevés580; et pourtant, la NTC n'a pas 
fourni une analyse globale expliquant pourquoi, compte tenu de ces faits pris conj ointement, elle 
avait déterminé que la branche de production nationale subissait un dommage important.  
7.418.   Le Pakistan répond ce qui suit: les Émirats Arabes Unis s'engagent dans une "bataille de 
chiffres"581; la NTC a pris acte des facteurs positifs582; une aut orité n'est pas tenue de disséquer 
chaque facteur positif pour expliquer pourquoi il n'influe pas sur sa constatation de l'existence d'un 
dommage583; certains facteurs jouent un "rôle particulièrement important dans toute analyse du 
dommage", tels que les bénéfices, le flux de liquidités, la part de marché et les ventes intérieures, 
et ces facteurs affichaient tous une tendance négative en l'espèce584; et la NTC a inclus les effets 
sur le volume et sur les prix au titre de l'article 3.2 dans son analyse globale, qui ont encore renforcé 
la constatation de l'existence d'un dommage important.585 
7.419.   Pour évaluer la question dont nous sommes saisis, nous examinons la détermination de la 
NTC. Comme les deux parties l'indiquent, la NTC a constaté que la branche de p roduction nationale 
ne subissait pas de dommage en raison de six des facteurs qu'elle avait examinés. En concluant 
ensuite que la branche de production nationale avait subi un dommage important, soit elle n'a pas 
du tout fait référence à ces facteurs (dans  la version publique de son rapport sur la détermination 
finale) soit elle les a mentionnées en tant que facteurs en raison desquels la branche de production 
nationale n'avait pas subi de dommage important (dans la version confidentielle de son rapport).586 
Toutefois, il n'y a pas la moindre indication sur la manière dont elle a pris en compte ces facteurs 
positifs pour arriver à sa conclusion globale.  
7.420.   L'article 3.4 dispose expressément qu'aucun facteur particulier "ne constitu[era] … 
nécessairement une base  de jugement déterminante": il ne prescrit pas que tous les facteurs, ou un 
nombre défini de facteurs, affichent des tendances négatives. Toutefois, devant des éléments de 
preuve qui contredisent ses conclusions, l'autorité chargée de l'enquête doit au moi ns expliquer 
comment elle a pris en compte ces éléments de preuve pour arriver auxdites conclusions.587 
7.421.   En l'espèce, la NTC n'a fourni aucune  explication. Le Pakistan fait valoir que les facteurs 
affichant des tendances négatives étaient ceux qui jouent un rôle particulièrement important dans 
 
577 Émirats arabes u nis, première communication écrite, paragraphes 432 à 439.  
578 Émirats arabes unis, première communication écrite, paragraphe  433. 
579 Émirats arabes unis, première communication écrite, paragraphe  434. 
580 Émirats arabes unis, première communication écrite, par agraphe  436. 
581 Pakistan, première communication écrite, paragraphe  3.487.  
582 Pakistan, première communication écrite, paragraphe  3.490.  
583 Pakistan, première communication écrite, paragraphe  3.489.  
584 Pakistan, première communication écrite, paragraphes 3.492  et 3.493.  
585 Pakistan, première communication écrite, paragraphe  3.491.  
586 Rapport sur la détermination finale (2013), version publique (pièce ARE -2), paragraphe 47.2 à 47.5; 
rapport sur la détermination finale (2013) (pièce PAK -1 (RCC)), tableau -XX. Ce tab leau n'apparaît pas dans la 
version publique du rapport sur la détermination finale.  
587 Voir aussi le rapport du Groupe spécial Thaïlande  – Poutres en H , paragraphe 7.249, appelant une 
"expli[cation] probante". Voir aussi le rapport du Groupe spécial Chine  – Pâte de cellulose , paragraphe 7.129.  WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 101 - 
  une analyse du dommage, mais cet argument ne transparaît pas dans le raisonnement de la NTC. Il 
fait valoir aussi que les conclusions de la NTC étaient renforcées par son examen des effets sur le 
volume et sur les prix au titre de l'article 3.2, mais cela ne dispense pas l'autorité d'expliquer 
comment elle a pris en compte les éléments de preuve qui contredisent ses conclusions finales, en 
l'espèce sous la forme d'un certain nombre de facteurs relatifs au dommage afficha nt des tendances 
positives.  
7.422.   Nous constatons donc qu'en ne fournissant aucune explication – ni même une indication – 
sur la façon dont elle avait pris en compte les facteurs affichant des tendances positives pour arriver 
à sa conclusion que la branche de pr oduction nationale avait subi un dommage important, la NTC 
n'a pas procédé à un examen objectif fondé sur des éléments de preuve positifs de l'incidence des 
importations faisant l'objet d'un dumping sur la branche de production nationale et a, par 
conséque nt, agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.4.  
7.8.3   Conclusion au titre de l'article  3.1 et 3.4  
7.423.   En résumé, nous constatons que la NTC a agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 
et 3.4 parce qu'elle n'a pas évalué l'importance de la marge  de dumping; qu'elle n'a pas procédé à 
un examen objectif de sept des facteurs relatifs au dommage et n'a pas fourni une explication 
motivée et adéquate de sa constatation selon laquelle les tendances négatives de ces facteurs 
constituaient l'incidence des  importations faisant l'objet d'un dumping; et qu'elle n'a pas expliqué 
comment elle avait pris en compte les tendances positives dans son évaluation de l'incidence globale 
des importations faisant l'objet d'un dumping sur la branche de production national e. 
7.9  Lien de causalité: article  3.1 et 3.5 de l'Accord  antidumping  
7.424.   Les Émirats arabes unis allèguent que l'analyse du lien de causalité faite par la NTC était 
incompatible avec l'article 3.1 et 3.5 sur la base de trois séries d'arguments: premièrement, parce  
qu'elle était fondée sur des constatations qui étaient incompatibles avec l'article 3.1, 3.2 et 3.4588; 
deuxièmement, parce que la NTC n'avait pas fait en sorte de ne pas imputer aux importations faisant 
l'objet d'un dumping le dommage causé par d'autres f acteurs connus, à savoir la crise financière 
mondiale et des facteurs indiqués dans le rapport annuel du producteur national589; et 
troisièmement, à cause d'autres défauts dans l'analyse du lien de causalité.590 
7.425.   Le Pakistan répond ce qui suit: premièrement, les incompatibilités avec l'article 3.2 et 3.4 
ne rendent pas nécessairement une analyse du lien de causalité incompatible avec l'article 3.5591; 
deuxièmement, la NTC a vérifié que la crise financière mondiale ne causait pas de dommage à la 
branche de produ ction nationale592 et, s'agissant des autres facteurs, Taghleef n'avait pas "étayé 
ses affirmations" selon lesquelles ils causaient un dommage à la branche de production nationale593; 
et troisièmement, les autres allégations des Émirats arabes unis concernant l'analyse du lien de 
causalité faite par la NTC sont infondées.594 
7.426.   Comme il est indiqué plus loin, nous constatons que les Émirats arabes unis ont établi que 
l'analyse du lien de causalité faite par la NTC était incompatible avec l'article 3.1 et  3.5 de l'Accord 
antidumping sur la base des deux premières séries d'arguments exposées plus haut, et nous 
n'examinons pas la troisième série d'arguments qu'ils ont formulée.  
7.427.   Nous structurons notre examen comme suit: premièrement, nous exposons les prescri ptions 
applicables de l'article 3.5 (section 7.9.1), vu que nous avons déjà examiné l'article 3.1 plus haut 
 
588 Émirats arabes unis, première communication écrite, paragraphes 460 à 462.  
589 Émirats arabes unis, première communication écrite, paragraphes  469 à 473; deuxième 
communication écrite, paragraphes 215 à 221.  
590 Émirats arabes unis, première communication écrite, paragraphes  464 et 465; déclaration liminaire à 
la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 69 et 70; deuxième communication écrite, 
paragraphes  213 et  214; et déclaration liminaire écrite, paragra phes 91 et 92.  
591 Pakistan, première communication écrite, paragraphes 3.515 et 3.516.  
592 Pakistan, première communication écrite, paragraphes 3.541 à 3.545. Voir aussi Pakistan, réponse à 
la question n° 75 du Groupe spécial.  
593 Pakistan, première communication écrite, paragraphes 3.547 à 3.550; deuxième communication 
écrite, paragraphes 2.277 à  2.284.  
594 Pakistan, première communication écrite, paragraphes 3.519 à 3.531. Voir aussi Pakistan, deuxième 
communication écrite, paragraphes 2.271 à 2.275.  WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 102 - 
  dans la section 7.6.1; deuxièmement, nous appliquons ces prescriptions aux faits de la cause en 
l'espèce pour évaluer si le Pakistan a agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.5 
(section  7.9.2 ); et troisièmement, nous concluons que le Pakistan a agi d'une manière incompatible 
avec ces dispositions (section 7.9.3). 
7.9.1   Prescriptions applicables de l'article 3.5  
7.428.   L'article 3.5 de l'Accord antidumping dispose ce qui suit:  
Il devra être démontré que les importations faisant l'objet d'un dumping causent, par 
les effets du dumping, tels qu'ils sont définis aux paragraphes  2 et 4, un dommage au 
sens du présent accord. La démonstration d'un lien de causalité entre les importations 
faisant l'objet d'un dumping et le dommage causé à la branche de production nationale 
se fondera sur l'examen d e tous les éléments de preuve pertinents dont disposent les 
autorités. Celles -ci examineront aussi tous les facteurs connus autres que les 
importations faisant l'objet d'un dumping qui, au même moment, causent un dommage 
à la branche de production national e, et les dommages causés par ces autres facteurs 
ne devront pas être imputés aux importations faisant l'objet d'un dumping. Les facteurs 
qui pourront être pertinents à cet égard comprennent, entre autres, le volume et les 
prix des importations non vendues  à des prix de dumping, la contraction de la demande 
ou les modifications de la configuration de la consommation, les pratiques commerciales 
restrictives des producteurs étrangers et nationaux et la concurrence entre ces mêmes 
producteurs, l'évolution des techniques, ainsi que les résultats à l'exportation et la 
productivité de la branche de production nationale.  
7.429.   L'article 3.5 prescrit donc aux Membres de vérifier si les importations faisant l'objet d'un 
dumping causent un dommage à la branche de production  nationale ("lien de causalité") et, dans le 
cadre de cette analyse, il prescrit aussi aux Membres de faire en sorte de ne pas imputer aux 
importations faisant l'objet d'un dumping le dommage causé par des facteurs connus autres que le 
dumping ("non -imputa tion").  
7.430.   La première phrase de l'article  3.5 prescrit que l'autorité chargée de l'enquête démontre que 
les importations faisant l'objet d'un dumping causent, "par les effets du dumping, tels qu'ils sont 
définis aux paragraphes 2 et 4", un dommage. Ce texte prescrit donc à l'autorité de considérer 
conjointement les constatations établies au titre de l'article 3.2 et 3.4 pour vérifier si "les 
importations faisant l'objet d'un dumping causent … un dommage".595 
7.431.   La deuxième phrase de l'article  3.5 prescrit à l'aut orité de démontrer le lien de causalité 
entre les importations faisant l'objet d'un dumping et le dommage en "se fond[ant] sur l'examen de 
tous les éléments de preuve pertinents dont [elle] dispose[]".  
7.432.   La troisième phrase de l'article  3.5 prescrit à l'auto rité chargée de l'enquête d'examiner "tous 
les facteurs connus" qui causent un dommage au même moment que les importations faisant l'objet 
d'un dumping et de faire en sorte de ne pas imputer le dommage causé par ces autres facteurs aux 
importations faisant  l'objet d'un dumping. La quatrième phrase de l'article 3.5 énumère certains des 
facteurs autres que les importations faisant l'objet d'un dumping qui "pourront être pertinents" et 
indique clairement, au moyen des termes "comprennent, entre autres", que la  liste n'est pas 
exhaustive.  
7.433.   L'article 3.5 prescrit à l'autorité d'examiner des facteurs dommageables autres que le 
dumping uniquement lorsque les facteurs sont "connus" d'elle. Le sens ordinaire de "known" (connu) 
comprend "[t]hat has become an object of knowledge; that is or has been apprehended mentally" 
(qui est devenu un objet de connaissance; qui est ou a été appréhendé mentalement) et "[t]hat is 
known of; known to exist; that is or has come within the scope of knowledge" (dont on a 
connaissance; dont  l'existence est connue; ou qui relève de la connaissance ou est venu à la 
connaissance).596 Ainsi, pour qu'un facteur soit "connu", il doit être "venu à la connaissance" de 
l'autorité, ce qui est généralement le cas quand des parties intéressées ont étayé l'existence d'un 
 
595 Voir aussi, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel Chine  – AMGO , paragraphe  128. 
596 Oxford Dictionaries en ligne, définition de "known" 
https://www.oed.com/sea rch?searchType=dictionary&q=known&_searchBtn=Search  (consulté le 
27 octobre  2020), adj., sens A1a et A1b.  WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 103 - 
  tel facteur pendant la procédure antidumping.597 Conformément à ce sens ordinaire, il a été observé 
par le passé qu'"un facteur [était] soit "connu" de l'autorité chargée de l'enquête, soit n'[était] pas 
"connu"; il ne [pouvait] pas être "c onnu" à un stade de l'enquête [tel que les analyses du dumping 
et du dommage] et inconnu à un stade ultérieur [tel que l'analyse du lien de causalité]".598 
7.434.   Une fois que les autres facteurs sont "connus" d'elle, l'autorité doit les "examiner[]" et "ne 
… pas … imput[er] aux importations faisant l'objet d'un dumping" "les dommages causés par ces 
autres facteurs".599 Cela impose à l'autorité d'identifier, et de "dissocier et distinguer[,] les effets 
dommageables des autres facteurs et les effets dommageables des importations faisant l'objet d'un 
dumping"600, parce que sinon, l'autorité n'aura pas de base rationnelle lui permettant de faire en 
sorte de ne pas imputer ces dommages aux importations faisant l'objet d'un dumping.601 
7.435.   L'article 3.5 n'établit pas de méthode  spécifique que les autorités chargées de l'enquête 
doivent suivre. Toutefois, les méthodes appliquées par l'autorité chargée de l'enquête doivent être 
conformes à l'obligation globale, énoncée à l'article 3.1, de procéder à un examen objectif fondé sur 
des éléments de preuve positifs602, que nous avons examinée plus haut dans la section 7.6.1. 
7.9.2   Question de savoir si l'examen fait par la NTC du lien de causalité était i ncompatible 
avec l'article 3.1 et 3.5  
7.436.   Comme nous l'avons indiqué plus haut au paragraphe 7.424 , les Émirats arabes unis font 
valoir que la NTC a agi d'une manière in compatible avec l'article 3.1 et 3.5 pour trois motifs. Ci -après, 
nous examinons, premièrement, si les Émirats arabes unis ont établi que l'analyse du lien de 
causalité faite par la NTC était incompatible avec l'article 3.1 et 3.5 parce qu'elle était fondé e sur 
des constatations qui étaient elles -mêmes incompatibles avec l'article 3.1, 3.2 et 3.4 
(section  7.9.2.1 ). Deuxièmement, nous examinons si les Émirats arabes unis ont établi que l'analyse 
du lien de causalité faite par la NTC était incompatible avec l'article 3.1 et 3.5 aussi parce que la 
NTC n'avait pas procédé à l'analyse nécessaire aux fins de la non -imputation (section  7.9.2.2 ). Ayant 
constaté que les Émirats arabes unis ont établi l'existence d'incompatibilités avec l'article 3.1 et 3.5 
pour ces deux motifs, nous ne procédons pas à l'examen de leurs arguments a dditionnels concernant 
l'analyse du lien de causalité faite par la NTC (voir la section 7.9.2.3 ). 
7.9.2.1   Question de savoir si le fait que la NTC s'est appuyée sur des const atations 
incompatibles avec l'article 3.1, 3.2 et 3.4 rend son analyse du lien de causalité 
incompatible avec l'article 3.1 et 3.5  
7.437.   Les Émirats arabes unis font valoir que, comme la NTC s'est appuyée, dans son analyse du 
lien de causalité, sur des constatat ions incompatibles avec l'article 3.1, 3.2 et 3.4, son analyse du 
lien de causalité est par conséquent incompatible avec l'article 3.1 et 3.5.603 
7.438.   Le Pakistan répond que les incompatibilités dans les analyses sous -jacentes ne rendent pas 
nécessairement l'éva luation du lien de causalité incompatible avec l'article 3.5 et que la question de 
savoir si elles donnent effectivement lieu à une incompatibilité avec l'article 3.5 doit être tranchée 
au cas par cas.604 
7.439.   Nous rappelons que l'article 3.5 prescrit à l'autorité chargée de l'enquête de démontrer que 
les importations faisant l'objet d'un dumping causent un dommage "par les effets du dumping, tels 
qu'ils sont définis aux paragraphes 2 et 4", ce qui indique que l'examen du lien de causalité est 
fondé, entr e autres choses, sur les constatations établies au titre de l'article 3.2 et 3.4.  
 
597 Voir aussi, a contrario , les rapports des Groupes spéciaux Chine  – Appareils à rayons  X, 
paragraphe  7.267; Chine  – Automobiles (États -Unis), paragra phes 7.322 et 7.323; Thaïlande  – Poutres en H , 
paragraphe 7.273; et UE – Chaussures (Chine) , paragraphe 7.484.  
598 Rapport de l'Organe d'appel CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphe 178.  
599 Article  3.5 de l'Accord antidumping.  
600 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 223.  
601 Voir aussi, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , 
paragraphes 223 et 226.  
602 Voir aussi les rapports de l'Organe d'appel Chine  – HP-SSST (Japon) / Chine  – HP-SSST (UE) , 
paragraphe 5.141.  
603 Émirats arabes unis, première communication écrite, paragraphes 460 à 462.  
604 Pakistan, première communication écrite, paragraphes 3.515 et 3.516.  WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 104 - 
  7.440.   Nous notons aussi que les constatations de la NTC concernant le volume des importations 
faisant l'objet d'un dumping, les effets de ces importations sur les prix et l'inciden ce des importations 
faisant l'objet d'un dumping sur la branche de production nationale font partie intégrante de son 
analyse du lien de causalité. Dans son analyse du lien de causalité, la NTC a constaté l'existence 
d'une "forte corrélation temporelle" en tre l'augmentation du volume des importations faisant l'objet 
d'un dumping et le dommage causé à la branche de production nationale, en particulier en ce qui 
concerne chacun des trois facteurs relatifs au dommage  – part de marché, ventes intérieures et 
rentabilité. Dans son analyse du lien de causalité, la NTC a également tenu compte de sa constatation 
selon laquelle les importations faisant l'objet d'un dumping avaient déprimé les prix dans une mesure 
notable.605 
7.441.   Nous avons constaté plus haut606 que l'examen  fait par la NTC de chacun de ces facteurs 
sous-jacents était incompatible avec l'article 3.1, 3.2 et 3.4. Par conséquent, ces erreurs 
compromettent la détermination du lien de causalité faite par la NTC. Compte tenu de cela, nous 
constatons que l'analyse du lien de causalité faite par la NTC est incompatible avec l'article  3.1 et 
3.5. 
7.9.2.2   Question de savoir si la NTC n'a pas fait en sorte que le dommage causé par 
d'autres facteurs ne soit pas imputé aux importations faisant l'objet d'un dumping  
7.442.   Nous passons ma intenant aux arguments des Émirats arabes unis concernant la 
non-imputation. Les Émirats arabes unis font valoir que la NTC n'a pas fait en sorte que les effets 
dommageables a) de la crise financière mondiale de 2009607 et b) de tous les autres facteurs ind iqués 
par Taghleef pendant la procédure interne ne soient pas imputés aux importations faisant l'objet 
d'un dumping.608 Nous allons traiter ces deux points l'un après l'autre.  
7.9.2.2.1   Crise financière mondiale  
7.443.   Il n'est pas contesté que les parties intéressées avaie nt mentionné la crise financière 
mondiale de 2008 et 2009 en tant que facteur causant un dommage à la branche de production 
nationale.609 
7.444.   Les Émirats arabes unis font valoir que la NTC n'a pas évalué adéquatement si la crise 
financière mondiale causait un d ommage à la branche de production nationale et n'a pas fourni 
d'explication motivée et adéquate de la façon dont elle avait fait en sorte que le dommage causé 
par la crise financière mondiale ne soit pas imputé aux importations faisant l'objet d'un dumping .610 
Ils indiquent que l'analyse de la NTC se limitait à une affirmation selon laquelle la demande intérieure 
avait légèrement augmenté en 2009, ce qui démontrait que la crise financière mondiale n'avait pas 
causé de dommage à la branche de production natio nale. Ils indiquent en outre que la NTC n'a pas 
évalué les effets dommageables de la crise financière mondiale sur les prix, en particulier les 
diminutions de prix observées en 2009.611 
7.445.   Le Pakistan répond qu'il était raisonnable de la part de la NTC de conc lure qu'il n'y avait pas 
d'éléments de preuve indiquant que la crise financière mondiale avait "un quelconque effet 
discernable" sur le marché pakistanais puisque le marché intérieur avait enregistré des fluctuations 
minimes en 2007 et 2008 et était "final ement reparti à la hausse"612 en 2009 "au plus fort de la crise 
mondiale".613 
 
605 Rapport sur la détermination finale (2013), version pu blique (pièce ARE -2), paragraphe 48.2.  
606 Voir les paragraphes 7.287 , 7.322 , 7.329  et 7.344 . 
607 Émirats arabes unis, première communication écrite, paragraphes 468 à 470; deuxième 
communication écrite, paragraphe 221.  
608 Émirats arabes unis, première communication écrite, paragraphes 471 et 472.  
609 Dans son rapport sur la détermination finale, la NTC la décrit comme le seul autre f acteur mentionné. 
(Rapport sur la détermination finale (2013), version publique (pièce ARE -2), paragraphe 48.1)  
610 Émirats arabes unis, première communication écrite, paragraphe  468. 
611 Émirats arabes unis, première communication écrite, paragraphe  470; deux ième communication 
écrite, paragraphe  221. 
612 Pakistan, première communication écrite, paragraphes  3.542, 3.543 et  3.545.  
613 Pakistan, réponse à la question n°  75 du Groupe spécial. Voir aussi Pakistan, déclaration liminaire 
écrite, paragraphe  92. WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 105 - 
  7.446.   Pour évaluer la question dont nous sommes saisis, nous examinons la détermination de la 
NTC. L'exposé tout entier de la NTC concernant l'effet de la crise financière mondiale est a insi libellé:  
On peut souligner qu'aucune partie intéressée n'a mentionné d'autre facteur qui pourrait 
causer un dommage à la branche de production nationale hormis la crise internationale 
en 2008 et 2009. On peut noter d'après le tableau  – XI que la part de marché [ sic] des 
pellicules en PPOB a légèrement diminué mais a augmenté en 2009. Ce facteur ne peut 
donc pas être considéré comme ayant eu un effet sur le marché intérieur.614 
7.447.   Nous comprenons que la référence de la NTC à la "part de marché" était une er reur d'écriture 
et qu'elle voulait faire référence à la taille du marché intérieur615, qui, cette année -là, avait augmenté 
de 0,98 %.616 La NTC a donc été d'avis que la crise financière mondiale ne pouvait pas être considérée 
comme ayant affecté le marché int érieur pour la seule raison que la taille de ce marché avait 
augmenté de 0,98 % en 2009, après avoir fluctué au début de la période couverte par l'enquête.  
7.448.   Premièrement, nous notons que la NTC n'a pas expliqué pourquoi les tendances concernant 
la taille du marché intérieur l'avait amené à exclure que la crise financière mondiale ait eu un 
quelconque  effet dommageable sur le marché intérieur.  
7.449.   Deuxièmement, cer tains échanges entre les parties intéressées et la NTC au cours de la 
procédure interne indiquent que la NTC était consciente du contraire, c'est -à-dire du fait que la crise 
financière mondiale avait eu un effet dommageable sur les prix. Spécifiquement, au  cours de la 
procédure interne, Taghleef avait affirmé que "la légère modification [des prix de la branche de 
production nationale] en 2009 était due à la crise financière mondiale"617 et que "la réduction des 
prix [en 2009] [avait] été enregistrée par les branches de production du monde entier à cause de la 
détérioration des conditions du marché".618 La NTC a répondu qu'elle avait "déterminé que la 
dépression des prix subie par la branc he de production nationale était due aux importations faisant 
l'objet d'un dumping et à d'autres phénomènes économiques mondiaux ".619 En d'autres termes, en 
examinant les effets sur les prix au titre de l'article 3.2, la NTC a été jusqu'à reconnaître que de s 
"phénomènes économiques mondiaux" avaient déprimé les prix intérieurs. Toutefois, lorsqu'elle a 
évalué le lien de causalité620, la NTC a alors exclu que la crise financière mondiale ait eu le moindre 
effet et n'a même pas pris en considération ses effets dommageables sur les prix.  
7.450.   Dans le cadre de son analyse aux fins de la non -imputation, la NTC n'a donc pas identifié  – 
et encore moins dissocié et distingué  – les effets dommageables de la crise financière mondiale, 
alors que la crise était un facteur conn u et qu'ailleurs dans son analyse, elle avait reconnu que des 
"phénomènes économiques mondiaux" avaient déprimé les prix de la branche de production 
nationale. Elle a simplement affirmé que les tendances concernant la taille du marché intérieur 
montraient que la crise financière n'avait pas affecté la branche de production nationale, sans 
explication. Ce faisant, la NTC a agi d'une manière incompatible avec les prescriptions concernant la 
non-imputation et l'examen objectif fondé sur des éléments de preuve positifs établies à l'article 3.5 
et à l'article 3.1.  
 
614 Rapport sur la détermination finale (2013), version publique (pièce ARE -2), paragraphe 48.1.  
615 Voir, par exemple, Pakistan, première communication écrite, paragraphe 3.542, et 
Émirats  arabes  unis, première communication écrite, paragraphe 470.  
616 Rapport sur la dét ermination finale (2013), version publique (pièce ARE -2), paragraphe 37.2.  
617 Communication de Taghleef postérieure à l'audition (pièce ARE -13), page 16.  
618 Rapport sur la détermination finale (2013), version publique (pièce ARE -2), page 66. Voir aussi la 
communication de Taghleef postérieure à l'audition (pièce ARE -13), page 18; et les observations de Taghleef 
sur l'énoncé des faits essentiels (pièce ARE -25), section 1  e). Taghleef a aussi dit que "le prix du produit 
similaire national était revenu à son niv eau antérieur à mesure que les effets de la crise financière mondiale 
s'atténuaient au premier semestre de 2010". (Observations de Taghleef sur l'énoncé des faits essentiels 
(pièce  ARE-25), section 1  e)) 
619 Rapport sur la détermination finale (2013), versio n publique (pièce ARE -2), annexe III, page 66 (pas 
de mise en relief dans l'original). Voir aussi ibid., annexe IV, page  72. 
620 Comme il est indiqué plus haut au paragraphe 7.433 , lorsqu'un facteur est "connu" de l'autorité dans 
le contexte d'une partie de son analyse, il ne peut pas ensuite être considéré comme "inconnu" dans le 
contexte de l'analyse du lien de causalité.  WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 106 - 
  7.9.2.2.2   Autres facteurs exposés dans le rapport annuel du producteur national et 
indiqués par Taghleef  
7.451.   Nous rappelons que la NTC a dit dans sa détermination que le seul autre facteur connu qui 
aurait pu causer un dommage à la branche de production nationale était la crise financière 
mondiale.621 
7.452.   Les Émirats arabes unis font valoir que d'autres facteurs connus causaient, individuellement 
ou collectivement, un dommage à la branche de production nationale au même mo ment que les 
importations faisant l'objet d'un dumping. Ces autres facteurs connus étaient la détérioration de 
l'économie, la crise de l'électricité, la dévaluation de la roupie, la situation politique incertaine, 
l'aggravation des conditions de sécurité e t la disponibilité de marchandises de contrebande bon 
marché. Les Émirats arabes unis font valoir que ces facteurs étaient exposés dans le rapport annuel 
2009 du producteur national, qui figurait au dossier de la NTC dans la procédure interne, que 
Taghleef  les avaient spécifiquement mentionnés et que, pourtant, la NTC n'en a pas tenu compte.622 
7.453.   Le Pakistan concède que la NTC n'a pas procédé à une analyse aux fins de la non -imputation 
pour ces facteurs. Toutefois, il soutient que la NTC n'était tenue de formu ler aucune constatation en 
ce qui concerne ces facteurs parce que Taghleef n'avait pas fourni des arguments et éléments de 
preuve suffisants pour montrer que ces autres facteurs causaient un dommage à la branche de 
production nationale.623 Le Pakistan soutient que les facteurs figurant dans le rapport annuel étaient 
"présentés en termes généraux" et qu'en l'absence d'autres explications ou éléments de preuve 
fournis par Taghleef, on ne voyait pas très bien comment ces facteurs causaient un dommage à la 
branc he de production nationale.624 Il fait également valoir que les déclarations figurant dans le 
rapport annuel du producteur national n'étaient pas pertinentes parce qu'elles n'avaient  pas été 
faites dans le contexte de la procédure antidumping interne625 et que le rapport annuel concernait 
les activités globales du producteur national, qui ne se limitaient pas aux pellicules en PPOB.626 Ainsi, 
en substance, le Pakistan fait valoir que les facteurs en question n'étaient pas connus de la NTC en 
tant qu'autres fac teurs causant un dommage à la branche de production nationale.  
7.454.   Nous notons qu'au cours de la procédure interne, Taghleef a fait valoir à la NTC que dans 
son rapport annuel, le producteur national avait "imput[é] la diminution de ses ventes intérieures" 
à certains autres facteurs.627 
7.455.   Dans les sections de son rapport annuel auxquelles il est fait référence, le producteur national 
a dit ce qui suit:  
 
621 Rapport sur la détermination finale (2013), version publique (pièce ARE -2), paragraphe 48.1.  
622 Émirats arabes unis, première communication écrite, paragraphes 471 et 472 (faisant référence à la 
communication de Taghleef postérieure à l'audition (pièce ARE -13), pages 21 et 22; et au rapport sur la 
détermination finale (2013), version publique (pièce ARE-2), paragraphe 48.1); déclaration liminaire à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe 71; et deuxième communication écrite, paragraphes 215 à 
221. Voir aussi Émirats arabes unis, réponse à la déclaration liminaire écrite du Pakistan, paragrap hes 38 et 
40. 
623 Pakistan, réponses aux questions n°  73 et 74 du Groupe spécial (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphes 177 et 178; et aux rapports des Groupes 
spéciaux Chine  – Appareils à rayons X , para graphe 7.267; et UE – Alcools gras (Indonésie) , 
paragraphe  7.188); deuxième communication écrite, paragraphes 2.277 à 2.279; déclaration liminaire écrite, 
paragraphes 87 à 89; et réponse à la déclaration liminaire écrite des Émirats arabes unis, paragraphe s 56 à 
61. 
624 Pakistan, réponse à la déclaration liminaire écrite des Émirats arabes unis, paragraphes 57 à 61.  
625 Le Pakistan fait valoir que les sociétés cotées en bourse "font face à de nombreuses obligations et 
incitations éventuelles" lorsqu'elles élabo rent leurs rapports annuels et que, de ce fait, elles peuvent inclure 
dans leurs rapports annuels "des facteurs potentiels mais non confirmés susceptibles d'affecter les résultats 
futurs de la société, en particulier si cette évolution risque d'être défavo rable", ce qui rend les déclarations 
figurant dans leurs rapports annuels moins pertinentes lorsqu'elles ne sont pas accompagnées d'éléments de 
preuve additionnels. (Pakistan, réponse à la déclaration liminaire écrite des Émirats arabes unis, 
paragraphes  57 et 58)  
626 Pakistan, deuxième communication écrite, paragraphes 2.280 et 2.281. Voir aussi Pakistan, réponse 
à la question n° 73 du Groupe spécial.  
627 Communication de Taghleef postérieure à l'audition (pièce ARE -13), pages 21 et 22 (faisant 
référence au ra pport annuel 2009 de Tri -Pack Films (pièce ARE -24b), page 17).  WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 107 - 
  Début 2009, la conjoncture était difficile. Nous étions confrontés à une détérioration de 
l'économie, à une crise  de l'électricité, à une dévaluation de la roupie et à une situation 
politique et des conditions de sécurité incertaines. Alors que nous luttions pour survivre 
dans cet environnement économique difficile, la disponibilité de pellicules en PPOB de 
contreban de bon marché créait une concurrence déloyale qui nuisait directement à nos 
ventes et à nos marges sur le marché intérieur.628 
7.456.   Comme le Pakistan l'affirme, Taghleef a fait référence aux facteurs mentionnés dans le 
rapport annuel du producteur national et n' a pas fourni d'explications ou d'éléments de preuve 
additionnels  à l'appui. Toutefois, nous ne partageons pas l'avis du Pakistan selon lequel Taghleef a 
présenté des affirmations "théoriques"629/de "simples affirmations"630 à la NTC. Les affirmations de 
Taghleef étaient étayées par des éléments de preuve  – le rapport annuel du producteur national, 
dans lequel le producteur national lui -même indiquait ces autres facteurs. Le producteur national est 
le mieux placé pour savoir quels facteurs lui ont causé un dom mage. Tri -Pack Films, le producteur 
national, a énuméré des conditions qui portaient atteinte à ses activités, et il l'a fait dans son rapport 
annuel, qui est un document d'entreprise officiel. Selon nous, ces déclarations figurant dans le propre 
rapport a nnuel du producteur national étaient des éléments de preuve suffisants pour obliger la NTC 
à évaluer si les facteurs en question causaient aussi un dommage à la branche de production 
nationale.  
7.457.   Le Pakistan fait valoir que le  fait que ces  déclarations figur aient dans le rapport annuel du 
producteur national jette un doute sur leur valeur probante. Il soutient que les sociétés cotées en 
bourse comme Tri -Pack font face , lorsqu'elles élaborent leurs rapports annuels , à diverses 
obligations et incitations qui "p ourraient imposer la divulgation de certains renseignements aux 
actionnaires, y compris  des facteurs potentiels mais non confirmés susceptibles d'affecter les 
résultats futurs de la société". Le Pakistan fait donc valoir que ces circonstances limitent la valeur 
des rapports annuels en tant qu'éléments de preuve de l'existence d'autres facteu rs de causalité, en 
particulier  lorsqu'ils sont présentés sans aucun autre élément de preuve .631 Cet argument passe à 
côté de l'essentiel. La question est de savoir si certains facteurs autres que les importations faisant 
l'objet d'un dumping étaient connus  de l'autorité comme causant un dommage à la branche de 
production nationale. Taghleef a fait état de ces facteurs lors de la procédure interne et a fait 
référence au rapport annuel du producteur national en tant qu'élément de preuve. Le fait que le 
rappor t annuel n'a pas été préparé par le producteur national aux fins de l'enquête ne le disqualifie 
pas en tant qu'élément de preuve de l'existence d'autres facteurs causant un dommage à la branche 
de production nationale.  À notre avis, dans les circonstances de la présente affaire, ces éléments de 
preuve étaient suffisants, à tout le moins, pour justifier un examen par la NTC.632 
7.458.   Ensuite, le Pakistan fait valoir que les déclarations figurant dans le rapport annuel n'étaient 
pas pertinentes parce que le rapport annuel concernait les activités globales du producteur national, 
qui ne comprennent pas seulement les pellicules en PPOB. Or nous relevons que la déclaration citée 
fait spécifiquement référence aux pellicules en PPOB. Ainsi, quelles que soient les autres activités 
auxquelles le producteur national faisait également référence, la déclaration en question concerne 
aussi les pellicules en PPOB.633 
7.459.   En outre, compte tenu de la déclaration de la NTC selon laquelle " aucune partie intéressée 
n'a mentionné d'a utre facteur  qui pourrait causer un dommage à la branche de production nationale 
 
628 Rapport annuel 2009 de Tri -Pack Films (pièce ARE -24b), page 17.  
629 Pakistan, réponse à la question n°  74 du Groupe spécial.  
630 Pakistan, réponse à la déclaration liminaire écrite des Émirats ar abes unis, paragraphe 57.  
631 Pakistan, déclaration liminaire écrite, paragraphe 89; réponse à la déclaration liminaire écrite des 
Émirats arabes unis, paragraphe s 57 et 58. 
632 Nous formulons cette constatation spécifiquement dans les circonstances de la prés ente affaire. Nous 
soulignons que nous ne suggérons pas que tout élément de preuve, indépendamment de sa qualité, serait 
suffisant pour justifier une analyse aux fins de la non -imputation. La question de savoir si un élément de 
preuve est suffisant doit êt re tranchée au cas par cas.  
633 De plus, nous relevons que les pellicules en PPOB constituaient la majeure partie des activités du 
producteur national. La capacité installée totale pour les pellicules en PPOB était de 27 800 tonnes  métriques  
par an tandis qu e pour les pellicules en polypropylène coulé, elle était de 7  000 tonnes métriques par an. 
(Rapport annuel 2009 de Tri -Pack Films (pièce ARE -24b), page 3) Voir aussi Émirats arabes unis, deuxième 
communication écrite, paragraphe  194.) WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 108 - 
  hormis la crise internationale "634, nous sommes d'avis que les explications que fournit maintenant  
le Pakistan , que nous avons rejetées, ne constituaient pas le propre raisonne ment de la NTC.  
7.460.   Nous estimons donc que les facteurs indiqués par le producteur national comme portant 
atteinte à ses activités en 2009 étaient "connus" de la NTC au sens de l'article 3.5. Par conséquent, 
en ne les "examin[ant]" pas et en ne faisant pas en sorte que les "dommages causés par ces autres 
facteurs" ne soient pas "imputés aux importations faisant l'objet d'un dumping", la NTC a agi d'une 
manière incompatible avec l'article 3.5. En conséquence, elle n'a pas non plus procédé à un examen 
objectif fo ndé sur des éléments de preuve positifs, comme l'exige l'article 3.1.  
7.9.2.3   Question de savoir si la NTC n'a pas autrement démontré un lien de causalité entre 
les importations faisant l'objet d'un dumping et le dommage causé à la branche de 
production nationale  
7.461.   Les Émirats arabes unis font en outre valoir que la détermination de la NTC selon laquelle le 
dumping causait un dommage était aussi incompatible avec l'article 3.1 et 3.5 parce que la NTC 
avait fondé son analyse sur "quelques tendances négatives concernan t des facteurs relatifs au 
dommage"; n'avait pas pris en compte certains facteurs comme la part de marché élevée détenue 
par la branche de production nationale, sa rentabilité continue et l'"absence globale d'effets négatifs 
au cours des six derniers mois de la période couverte par l'enquête"635; et n'avait pas établi 
objectivement la coïncidence temporelle entre les importations faisant l'objet d'un dumping et 
l'évolution des tendances concernant les trois facteurs relatifs au dommage qu'elle avait examinés  
dans son analyse du lien de causalité, à savoir la part de marché, les ventes intérieures et les 
bénéfices.636 
7.462.   Le Pakistan répond que la NTC avait évalué tous les facteurs relatifs au dommage pour établir 
sa détermination de l'existence d'un dommage et n'é tait pas tenue d'évaluer à nouveau tous les 
facteurs dans son analyse du lien de causalité, y compris ceux qui n'étayaient pas une constatation 
de l'existence d'un dommage637; que les données figurant dans le dossier de la NTC étayaient sa 
conclusion selon laquelle il y avait une forte corrélation entre le volume des importations faisant 
l'objet d'un dumping et les principaux indicateurs de dommage; et que les Émirats arabes unis 
mettaient essentiellement en cause la façon dont la NTC avait soupesé les donné es dont elle 
disposait, sans démontrer qu'elle avait outrepassé son pouvoir discrétionnaire.638 
7.463.   Ayant constaté que l'analyse du lien de causalité faite par la NTC était incompatible avec 
l'article 3.1 et 3.5 pour plusieurs motifs, nous n'examinons pas ces m otifs additionnels 
d'incompatibilité avancés par les Émirats arabes unis.  
7.9.3   Conclusion au titre de l'article  3.1 et 3.5  
7.464.   En résumé, nous constatons que les Émirats arabes unis ont établi que l'analyse du lien de 
causalité faite par la NTC était incompatible a vec l'article 3.1 et 3.5, à la fois parce qu'elle était 
fondée sur des constatations incompatibles avec l'article 3.1, 3.2 et 3.4 et parce que la NTC n'avait 
pas fait en sorte de ne pas imputer aux importations faisant l'objet d'un dumping le dommage causé  
par d'autres facteurs connus.  
 
634 Rapport sur la déte rmination finale (2013), version publique (pièce ARE -2), paragraphe 48.1. (pas de 
mise en relief dans l'original)  
635 Émirats arabes unis, première communication écrite, paragraphe  464; deuxième communication 
écrite, paragraphe  208. Voir aussi Émirats arabes  unis, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe 
spécial, paragraphe 69; et déclaration liminaire écrite, paragraphe 91.  
636 Émirats arabes unis, première communication écrite, paragraphes  464 et 465; deuxième 
communication écrite, paragraphes 21 3 et 214. Voir aussi Émirats arabes unis, déclaration liminaire à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe 70; et déclaration liminaire écrite, paragraphe 92.  
637 Pakistan, première communication écrite, paragraphe  3.522. Voir aussi la deuxième comm unication 
écrite, paragraphes  2.271 et 2.272.  
638 Pakistan, première communication écrite, paragraphes 3.524 à 3.531; deuxième communication 
écrite, paragraphes 2.265 à  2.275.  WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 109 - 
  7.10  Durée de l'enquête initiale: article 5.10 de l'Accord antidumping  
7.465.   Nous nous référons aux faits exposés plus haut aux paragraphes 2.1 à 2.5. 
7.466.   Les Émirats arabes unis allèguent que le Pakistan a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 5.10 en dépassant le délai impératif de 18 mois applicable aux enquêtes initiales. Ils 
formulent deux arguments différents à l'appui de cette allégation. Leur argument principal est que 
la NTC a ouvert l'enquête le 23 avril 2012 et l'a terminée le 9 avril 2015, ce qui représente donc 
presque exactement trois ans.639 
7.467.   L'argument subsidiaire des Émirats arabes unis est que l'enquête a commencé le 
27 septembre  2010 et a pris fin le 4 février  2013. Plus précisément, ils font valoir qu'au cas où nous 
serions d'avis que la NTC a terminé l'enquête sur les pellicules en PPOB e n février  2013, nous 
devrions tenir compte du fait qu'elle n'aurait pas pu le faire sans les mesures d'enquête prises après 
la première ouverture le 27  septembre  2010, laquelle a par la suite été invalidée par les tribunaux 
pakistanais. Par conséquent, sel on l'argument subsidiaire des Émirats arabes unis, il a fallu à la NTC 
un peu plus de deux ans et quatre mois, du 27  septembre  2010 au 7  février  2013, pour terminer 
l'enquête.640 
7.468.   Le Pakistan répond que la NTC a ouvert l'enquête le 23 avril 2012 et l'a terminée par la 
détermination finale le 4 février  2013, ce qui représente à peine plus de neuf mois.641 
7.469.   Ci-après, nous exposons d'abord les prescriptions applicables de l'article 5.10 
(section  7.10.1 ); nous appliquons ensuite ce critère aux faits de la cause en l'espèce, c'est -à-dire 
que nous déterminons la date d'"ouverture" (section 7.10.2.1 ) et la date à laquelle l'enquête a été 
"terminée" (section 7.10.2.2 ); sur cette base, nous constatons que le Pakistan n'a pas dépassé les 
délais énoncés à l'article 5.10 (section 7.10.2.3 ). 
7.10.1   Prescriptions applicables de l'article 5.10  
7.470.   L'article  5.10 dispose ce qui suit:  
Les enquêtes seront, sauf circonstances spéciales, terminées  dans un délai d'un  an, et 
en tout état de cause dans un délai ne devant pas dépasser 18  mois, après leur 
ouverture .642 
7.471.   Nous considérons que l'article 5.10 "préserve la prév isibilité au profit des parties intéressées 
dans une enquête"643 en faisant en sorte que, lorsqu'une enquête est ouverte, les parties intéressées 
ne demeurent pas dans l'incertitude quant au résultat de l'enquête pendant plus d'un an, "et en tout 
état de ca use [pendant plus de] 18 mois".  
7.472.   Les parties ne contestent pas le caractère impératif du délai de 18 mois, qui ressort 
clairement du texte de l'article 5.10 ("en tout état de cause"644). Elles sont plutôt en désaccord sur 
le moment où le délai prévu à l'arti cle 5.10 commence à courir et prend fin.  
7.473.   L'article 5.10 désigne le processus auquel le délai s'applique par le terme "enquêtes" et 
indique que le début et la fin des enquêtes correspondent, respectivement, à l'"ouverture" et au 
moment où les enquêtes sont "terminées". Les questions d'interprétation du droit en l'espèce sont 
donc les suivantes: a)  quand les enquêtes sont -elles ouvertes; et b)  quand les enquêtes sont -elles 
terminées, au sens de l'article 5.10? Nous examinons ces deux questions l'une après l'a utre. 
 
639 Voir, par exemple, Émirats arabes unis, deuxième communication écrite, paragraphes 78 et 82 à 87; 
et réponses aux questions n° 23 et n°24 du Groupe spécial.  
640 Voir, par exemple, Émirats arabes unis, deuxième communication écrite, paragraphes 79 et 88 à 90; 
et réponse à la question n° 20 du Groupe spécial.  
641 Voir, par exemple,  Pakistan, deuxième communication écrite, paragraphes 2.33 à 2.51; et réponses 
aux questions n° 20 et 23 du Groupe spécial.  
642 Pas de mise en relief dans l'original.  
643 Rapport du Groupe spécial Maroc  – Acier laminé à chaud (Turquie) , paragraphe 7.74.  
644 Voir aussi le rapport du Groupe spécial Maroc  – Acier laminé à chaud (Turquie) , paragraphe 7.72.  WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 110 - 
  7.10.1.1   Quand les délais prévus à l'article 5.10 commencent -ils à courir?  
7.474.   L'article 5.10 prescrit que les enquêtes soient terminées "en tout état de cause dans un délai 
ne devant pas dépasser 18 mois, après leur ouverture ".645 Ainsi, le texte de cette disposi tion indique 
clairement que le point de départ du délai de 18 mois est l' ouverture  de l'enquête pertinente. La 
note de bas de page 1 de l'Accord antidumping définit l'ouverture comme suit:  
Le terme "ouverte" tel qu'il est utilisé dans le présent accord se réfère à l'action de 
procédure par laquelle un Membre ouvre formellement  une enquête conformément à 
l'article  5.646 
7.475.   L'ouverture est donc a)  une action de procédure b)  par laquelle un Membre c)  ouvre 
d) formellement e)  une enquête conformément à l'article 5.  
7.476.   S'agissant tout d'abord de ce dernier élément, c'est -à-dire ce qui est ouvert, les enquêtes 
prévues à l'article 5 sont celles "visant à déterminer l'existence, le degré et l'effet de tout dumping 
allégué" (article 5.1), qui sont ouvertes à la suite d'une demande (article 5.1) ou par l'autorité de 
sa propre initiative (article 5.6).  
7.477.   S'agissant des troisième et quatrième éléments, c'est -à-dire "formally commences" (ouvre 
formellement), le sens ordinaire du terme "commence" (ouvrir) inclut "to begin (an actio n); to enter 
upon; esp. in legal use, to commence an action" (entreprendre (une action); commencer; 
spécialement dans la langue juridique, engager une action).647 Le terme "ouvre" figurant dans la 
note de bas de page 1 est qualifié par l'adverbe "formellement". Le sens ordinaire du terme 
"formally" (formellement) est notamment le suivant: "in formal respects" (d'un point de vue formel), 
"with regard to the form, as  opposed to the matter of reasoning" (en ce qui concerne la forme, par 
opposition au raisonnement) , "[i]n prescribed or customary form; with the formalities required to 
give validity or definiteness to the action" (dans la forme prescrite ou habituelle; av ec les formalités 
requises pour la validité ou la précision de l'action), "[a]s a matter of form"  (sur le plan formel).648 
Par conséquent, la définition figurant dans la note de bas de page 1 porte sur le moment où a lieu 
"l'action de procédure" qui ouvre l 'enquête " sur le plan formel ". 
7.478.   L'article 12.1 de l'Accord antidumping apporte quelques précisions concernant ce qui est 
prescrit "sur le plan de la forme" pour l'action de procédure qui ouvre l'enquête: "les … parties 
intéressées … recevront une notificati on et un avis sera rendu public" concernant l'ouverture.  
7.479.   De plus, la note de bas de page 1 précise que l'ouverture est l'action de procédure par 
laquelle le "Membre" en question ouvre une enquête. Il est donc pertinent d'examiner la législation 
nationale d e ce Membre pour obtenir des indications permettant d'identifier la date d'ouverture 
précise, comme l'a fait le Groupe spécial Guatemala  – Ciment II .649 Dans cette affaire, le Mexique 
et le Guatemala ne s'entendaient pas sur la date d'ouverture. Le Groupe s pécial s'est appuyé sur la 
définition figurant dans la note de bas de page 1 et a tenu compte des éléments suivants: les 
dispositions de l'instrument juridique national sous -tendant les décisions d'ouvrir des enquêtes 
antidumping (qui prévoyait que la date  d'ouverture était celle de la publication au Journal officiel); 
le texte d'une résolution nationale indiquant que l'ouverture prendrait effet à la date de publication 
au Journal officiel; et le fait que "le délai imparti aux parties intéressées pour réagi r à l'ouverture de 
l'enquête [avait] commencé à courir" à la date de publication au Journal officiel.650 Sur cette base, 
le Groupe spécial a considéré que "l'action par laquelle l'enquête [avait] officiellement débuté [était] 
la date de publication de l'avis d'ouverture d'une enquête [au Journal officiel]".651 
 
645 Pas de mise en relief dans l'original.  
646 Pas de mise en relief dans l'original.  
647 Oxford Dictionaries online, définition de "commence" 
https://www.oed.com/view/Entry/37004?rskey=Sc3jks&result=2&isAdvanced=false#eid  (consulté le 
11 octobre 2020), v., sens 1.a. (mise en relief omise)  
648 Oxford Dictionaries online, définition de "formally" 
https://www.oed.com/view/Entry/73 440?redirectedFrom=formally#eid  (consulté le 11 octobre 2020), sens 1, 
1.a ("in Logic"), 6 et 8.  
649 Rapport du Groupe spécial Guatemala  – Ciment II , paragraphe 8.82.  
650 Rapport du Groupe spécial Guatemala  – Ciment II , paragraphe 8.82.  
651 Rapport du Groupe spécial Guatemala  – Ciment II , paragraphe 8.82.  WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 111 - 
  7.480.   En résumé, les délais prévus à l'article 5.10 com mencent à courir, selon les termes exprès 
de cet article, dès l'"ouverture", et l'ouverture est l'"action de procédure" qui "ouvre formellement 
une enquête". Le contexte fourni par l'article 12.1 met en évidence un élément de ce qui est requis 
"sur le plan  formel" pour ouvrir une enquête, à savoir la notification envoyée aux parties intéressées 
et la publication d'un avis d'ouverture. De plus, comme la note de bas de page 1 fait référence à 
l'action de procédure "par laquelle un Membre" ouvre formellement u ne enquête, la législation 
nationale peut faire partie des données de fait qui sont pertinentes pour la résolution des questions 
relatives à la date d'ouverture.  
7.481.   Les Émirats arabes unis nous demandent instamment de tenir compte, dans notre 
interprétation, des "intérêts protégés" par l'article 5.10.652 Spécifiquement, ils indiquent que 
l'article  5.10 a pour objet de faire en sorte que les parties à une enquête antidumping ne "demeurent 
[pas] dans l'incertitude" trop longtemps. Nous sommes d'accord: comme un a utre groupe spécial l'a 
indiqué, l'article 5.10 "préserve la prévisibilité au profit des parties intéressées dans une enquête".653 
Cependant, cet article énonce les conditions précises dans lesquelles la prévisibilité doit être 
préservée, et il le fait en f ixant comme point de départ l'action de procédure qui ouvre une enquête 
sur le plan formel. Cela ne nous amène donc pas à un résultat en matière d'interprétation différent 
de celui qui a été exposé plus haut.  
7.10.1.2   Quand les enquêtes sont -elles "terminées" au ti tre de l'article 5.10?  
7.482.   La date de fin de la période qui ne doit pas dépasser 18 mois est la date à laquelle une 
"enquête[]" est "terminée[]".  
7.483.   Ce qui doit être "terminé[]" au titre de l'article 5.10, ce sont des "enquêtes". Comme nous 
venons de le voir, le reste de l'article 5 fournit un contexte pour l'identification des enquêtes en 
cause: ce sont les enquêtes "visant à déterminer l'existence, le degré et l'effet de tout dumping 
allégué" (article 5.1), qui sont ouvertes soit sur présentation d'une demande i ncluant des éléments 
de preuve de l'existence d'un dumping, d'un dommage et d'un lien de causalité entre les deux 
(article  5.1 et 5.2) soit par l'autorité de sa propre initiative si elle est en possession d'éléments de 
preuve suffisants de l'existence d'un  dumping, d'un dommage et d'un lien de causalité (article 5.6). 
En d'autres termes, ce sont les enquêtes initiales visant à déterminer l'existence des trois éléments 
nécessaires à l'imposition de mesures antidumping.  
7.484.   Le sens ordinaire du verbe "to conclude " (terminer) inclut "[t]o bring to a close or end" (clore 
ou mettre fin à)654 et "[t]o bring or come to a decision, settle, decide, determine" (arrêter ou prendre 
une décision, régler, décider, déterminer). On peut faire valoir qu'il peut être "mis fin" à u ne enquête 
initiale visant à déterminer l'existence des trois éléments nécessaires à l'imposition de mesures 
antidumping de plusieurs façons, comme le montre le contexte fourni par d'autres dispositions de 
l'Accord antidumping.  
7.485.   Ainsi, l'article 12.2.2 fait  expressément référence à la "clôture … [d'une] enquête", énonçant 
les prescriptions applicables, " [d]ans le cas d'une détermination positive prévoyant l'imposition d'un 
droit définitif  ou l'acceptation d'un engagement en matière de prix, [à l']avis au pub lic de clôture  … 
d'enquête ".655 Cette disposition nous apprend donc qu'une enquête peut être terminée par "une 
détermination positive prévoyant l'imposition d'un droit définitif ou l'acceptation d'un engagement 
en matière de prix".  
7.486.   L'article 12.2.2 fait par tie de l'article 12.2 de plus large portée, qui établit de manière plus 
générale des disciplines concernant l'avis au public de "toute détermination  préliminaire ou finale , 
qu'elle soit positive ou négative "656, incluant de ce fait les déterminations finale s selon lesquelles 
 
652 Émirats arabes unis, deuxième communication écrite, paragraphe  90. 
653 Rapport du Groupe spécial Maroc  – Acier laminé à chaud (Turquie) , paragraphe 7.74.  
654 Oxford Dictionaries online, défini tion de "to conclude" 
https://www.oed.com/view/Entry/38300?rskey=Yslm9m&result=2&isAdvanced=false#eid  (consulté le 
11 octobre 2020), v., sens II.5.a (transitif).  
655 Pas de mise en relief dans l'original.  
656 Pas de mise en relief dans l 'original. Bien que l'article 12 ait une portée plus large, les "enquêtes" en 
cause à l'article 5.10 sont celles qui sont identifiées au début de l'article 5, à savoir, comme nous l'avons déjà 
noté, les "enquête[s] visant à déterminer l'existence, le degré  et l'effet de tout dumping allégué". (article  5.1) WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 112 - 
  l'existence d'un dumping causant un dommage a, ou n'a pas, été établie. Nous apprenons donc 
qu'une enquête peut aussi être terminée par une détermination "négative".  
7.487.   En outre, l'Accord antidumping n'empêche pas les Membres de terminer un e enquête sans 
établir de détermination finale, "positive ou négative", de l'existence d'un dumping causant un 
dommage. Ainsi, une enquête peut également être "terminée" par une décision du Membre concerné 
de clore l'enquête sans établir de détermination c oncernant l'existence d'un dumping causant un 
dommage.  
7.488.   Prises conjointement, ces dispositions indiquent donc qu'une "enquête" ouverte au titre de 
l'article 5 peut être "terminée" en particulier de l'une des façons suivantes657: a) par une 
détermination fina le positive de l'existence d'un dumping dommageable qui énonce toutes mesures 
devant être imposées; b)  par une détermination finale négative (selon laquelle l'existence d'un 
dumping dommageable n'a pas été établie); ou c)  par une décision de clore l'enquêt e sans avoir 
déterminé s'il existait un dumping dommageable.  
7.489.   En outre, le contexte fourni par les articles 11.4 et 13 fait ressortir la différence entre la 
clôture d'une enquête initiale au titre de l'article 5.10 et des étapes ultérieures qui peuvent plut ôt 
consister en des réexamens pour changement de circonstances ou des réexamens à l'extinction, 
ainsi qu'en une révision judiciaire  – différence qui est importante en l'espèce.  
7.490.   L'article 11.4 régit séparément la durée des réexamens pour changement de circo nstances 
et des réexamens à l'extinction (qui "ser[ont] normalement terminé[s] dans un délai de 12 mois" à 
compter de leur ouverture). Cela confirme que l'article 5.10 se rapporte spécifiquement aux 
enquêtes initiales658, et non d'une manière générale à une  enquête ou un réexamen quelconque au 
titre de l'Accord antidumping.  
7.491.   L'article 13 prescrit aux Membres de maintenir "des tribunaux ou des procédures judiciaires, 
arbitraux ou administratifs" pour la révision, entre autres choses, des "mesures administrativ es se 
rapportant aux déterminations finales".659 Cette disposition souligne donc la distinction entre, d'une 
part, les "déterminations finales" et, d'autre part, le réexamen "judiciaire[], arbitra[l] ou 
administratif[]" des mesures administratives se rappor tant à ces déterminations. La révision 
judiciaire est un processus distinct, pour lequel l'article 5.10 ne fixe pas de délai  – pas plus, du reste, 
qu'une quelconque autre disposition de l'Accord antidumping, y compris l'article 13.660 
7.492.   À notre avis, ce contexte confirme que les délais prévus à l'article 5.10 s'appliquent aux 
enquêtes initiales, et non à une période englobant leur possible révision judiciaire ultérieure, et que 
c'est donc la date de clôture des enquêtes initiales qui est la date pertinent e au titre de l'article 5.10.  
7.10.2   Question de savoir si le Pakistan a dépassé le délai de 18 mois prévu à l'article  5.10 
7.493.   Pour déterminer si le Pakistan a dépassé le délai de 18 mois prévu à l'article 5.10, nous 
devons identifier la date d'"ouverture" de l'enquête et la date à laquelle l'enquête a été "terminée".  
7.10.2.1   Date d'"ouverture"  
7.494.   Nous rappelons que l'ouverture est "l'action de procédure par laquelle un Membre ouvre 
formellement  une enquête", c'est -à-dire l'ouvre "sur le plan formel"661, et que la législation nationale 
du Membre en question fait partie des données de fait qui sont pertinentes s'agissant de répondre à 
la question de savoir quelle est l'action de procédure par laquelle un Membre ouvre formellement 
une enquête.662 
 
657 Nous ne nous intéressons pas en l'espèce aux engagements en matière de prix.  
658 Voir plus haut le paragraphe  7.483 . Voir aussi plus haut les paragraphes 7.474  à 7.476 . 
659 Ainsi que les "mesures administratives se rapportant … aux réexamens des déterminations au sens 
de l'article 11".  
660 Au contraire, bien que le contexte ne soit pas identique, la note de bas de page 20 relative à 
l'article  9.3.1 reconnaît explicitement qu'il  "ne sera peut -être pas possible" de respecter les délais prévus à 
l'article 9.3.1 de l'Accord antidumping dans le cas d'une "procédure de révision judiciaire".  
661 Pas de mise en relief dans l'original. Voir plus haut les paragraphes 7.474  à 7.477 . 
662 Voir plus haut le paragraphe  7.479 . WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 113 - 
  7.495.   En l'espèce, les parties conviennent que la "date formelle d'ouverture de l'enquête … est … 
le 23 avril 2012"663, c'est -à-dire que l'action de procédure par laquelle le Pakistan a formellement 
ouvert l'enquête pertinente était l'avis d'ouverture du 23  avril 2012.  
7.496.   Comme il est indiqué ci -après, nous considérons nous aussi que l'action de procédure qui 
"ouvr[ait] formellement" l'enquête pertinente était la publication de l'avis d'ouverture le 
23 avril 2012.  
7.497.   Nous commençons par examiner la législation nationale du Pakistan,  puisque nous devons 
déterminer quelle est "l'action de procédure par laquelle [le Pakistan] ouvre formellement une 
enquête".664 
7.498.   Le Pakistan a indiqué, et les Émirats arabes unis n'ont pas contesté, que l'ouverture était 
régie par les articles 20 à 28 de l' Ordonnance de 2000 sur les droits antidumping (Ordonnance de 
2000) et les règles 3 à 6 des Règles de 2001 concernant les droits antidumping.665 Parmi ces 
dispositions, celles qui donnent les indications les plus utiles pour la question à l'examen sont 
l'article 27 de l'Ordonnance de 2000 et la règle 6 des Règles de 2001 concernant les droits 
antidumping.  
7.499.   Premièrement, l'article 27 de l'Ordonnance de 2000 dispose que lorsque la NTC "décidera 
d'ouvrir une enquête, elle … publiera un … avis d'ouverture dans au moins un numéro d'un journal 
à grand tirage en anglais et d'un journal à grand tirage en ourdou, et l'ouverture "prendra effet à la 
date" de publication dans ces journaux .666 Le 23  avril 2012, la NTC a publié un avis d'ouverture dans 
les journaux voulus667, indiquant, conformément à l'article 27, que la "[d]ate d'ouverture de 
l'enquête" était "[l]a date de publication du présent avis dans les journaux au Pakistan".668 Par 
conséquent, le 23  avril 2012, elle a pris la mesure par laquelle "le Pakistan [a] ouv[ert ] 
formellement" une enquête, c'est -à-dire la publication d'un avis d'ouverture dans les journaux voulus 
au Pakistan.  
7.500.   De manière plus générale, l'article 27 de l'Ordonnance de 2000 dispose que lorsque la NTC 
"décidera d'ouvrir une enquête, elle en avisera" les parties intéressées, y compris tous les 
exportateurs, et publiera une copie de l'avis au Journal officiel, ainsi que dans les journaux 
susmentionnés. Les éléments de preuve dont nous disposons montrent qu'en plus de publier l'avis 
d'ouverture le 23  avril 2012, la NTC a également avisé l'exportateur des Émirats arabes unis visé 
par l'enquête, Taghleef669; nous présumons aussi, et aucune partie n'a contesté, qu'elle a avisé les 
autres parties intéressées.  
7.501.   Ces mesures prises par la NTC en avril  2012, c'est -à-dire la publication et la notification de 
l'avis d'ouverture, sont également exigées "sur le plan formel" par les règles de l'OMC lors de 
l'ouverture d'une enquête.670 
7.502.   Par ailleurs, la règle 6 des Règles de 2001 concernant les droits antidumping mentionne  les 
points sur lesquels l'avis d'ouverture doit contenir des renseignements. Ces points sont semblables 
à ceux qui sont mentionnés à l'article 12.1.1 de l'Accord antidumping et comprennent le nom des 
pays d'exportation, l'identification du produit, une de scription du dumping allégué et des facteurs 
sur lesquels les allégations de dommage sont fondées, l'adresse à laquelle les parties intéressées 
doivent faire connaître leur point de vue et les délais impartis pour ce faire, et le calendrier prévu 
pour l'en quête. Sans préjudice d'une évaluation de l'adéquation des renseignements figurant dans 
 
663 Émirats arabes unis, deuxième communication écrite, paragraphe 90; réponse à la question n°  20 du 
Groupe spécial; et Pakistan, réponse à la question n° 20 du Groupe spécial.  
664 Note de bas de page  1 de l'Accord  antidumping.  
665 Ordonnance n° LXV de 2000 (pièce PAK -27); et Règles concernant les droits antidumping 
(pièce  PAK-29), respectivement. Voir aussi Pakistan, réponse à la question n° 5 du Groupe spécial. Le Pakistan 
a également cité la Loi n°  XXIII de 2011 (m odifiant l'Ordonnance de 2000: Modification de l'Ordonnance 
n° LXV de 2000 (pièce PAK -28)). Cependant, cette loi modifie une disposition de l'Ordonnance de 2000 qui ne 
concerne pas directement l'ouverture. ( Ibid.) 
666 Ordonnance n° LXV de 2000 (pièce PAK -27), article 27. (pas de mise en relief dans l'original)  
667 Avis d'ouverture (2012) (pièce ARE -5); Pakistan, réponse à la question n°  86 du Groupe spécial.  
668 Avis d'ouverture (2012) (pièce ARE -5). 
669 Dans une lettre adressée à Taghleef le 27 avril 2012, la NTC indique qu'elle a déjà envoyé l'avis à 
Taghleef. (Lettre de la NTC du 27 avril 2012 (pièce ARE -6)) 
670 Voir plus haut les paragraphes 7.477  et 7.478 . WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 114 - 
  l'avis, l'avis publié le 23  avril 2012 contient bien des renseignements concernant chacun des points 
mentionnés dans la règle 6.  
7.503.   Enfin, la règle 8 des Règles de 2001 co ncernant les droits antidumping dispose que, "dès 
l'ouverture, la [NTC] enverra des questionnaires" et qu'elle ménagera "au moins trente jours pour 
répondre", le questionnaire étant réputé reçu "une semaine après le  jour où il a été envoyé"; ces 
prescripti ons sont semblables à celles qui sont énoncées à l'article 6.1 et 6.1.1 de l'Accord 
antidumping. Nous notons que, de fait, quatre jours après le 23  avril, le 27  avril 2012, la NTC a 
transmis un questionnaire à Taghleef en l'informant qu'elle disposait de 3 7 jours à compter de la 
date d'"envoi" de la lettre (30 jours plus une semaine, le minimum prévu par la règle 8) pour fournir 
de nouveaux renseignements au moyen de ce questionnaire.671 Ainsi, formellement du moins672, la 
NTC a pris les mesures prévues par l a règle 8 "dès l'ouverture".  
7.504.   Par conséquent, l'ouverture du 23  avril 2012 présente les caractéristiques prévues dans la 
législation nationale (qui est, quant à elle, semblable à l'Accord antidumping) en ce qui concerne 
l'ouverture, en tant qu'"action de pr océdure par laquelle [le Pakistan] ouvre formellement une 
enquête".673 
7.505.   Cependant, les Émirats arabes unis font valoir que, indépendamment de la date formelle 
d'ouverture, le Pakistan a soumis les parties intéressées à une suite de mesures d'enquête qui ont 
été reportées de la première enquête, ouverte le 27  septembre  2010, à la deuxième enquête, 
ouverte le 23  avril 2012.674 Pour cette raison, ils font valoir que le délai prévu à l'article 5.10 doit 
courir à compter du 27  septembre  2010, date d'ouverture de la première enquête, quelle que soit 
"la date formelle d'ouverture" de la deuxième enquête, laquelle a donné lieu aux me sures 
contestées.675 Ils expliquent qu'on ne peut pas faire abstraction "des circonstances spéciales et 
uniques de la présente affaire, dans laquelle une nouvelle enquête incorpore les résultats d'un si 
grand nombre de mesures d'enquête prises dans une autr e affaire, avant l'ouverture", et qu'agir 
autrement irait à l'encontre des "intérêts protégés" par l'article 5.10, à savoir l'intérêt des parties 
de ne pas "demeurer dans l'incertitude" au -delà des délais énoncés à l'article 5.10.676 
7.506.   De fait, des mesures d' enquête importantes ont été prises pendant la première enquête et 
utilisées pendant la deuxième enquête. C'est au cours de la première enquête, ouverte le 
27 septembre  2010, que la NTC a obtenu la réponse de Taghleef au questionnaire, les réponses de 
Taghl eef à trois lettres invitant à remédier aux insuffisances et une autre communication de Taghleef 
sur les ajustements concernant le niveau commercial, qui toutes ont été utilisées par la NTC pour 
l'établissement de sa détermination finale en février  2013.677 C'est également pendant la première 
enquête que la NTC a effectué sa seule visite de vérification sur place du requérant national, Tri Pack 
Films; là encore, la NTC a utilisé les résultats de la visite de vérification pour établir sa détermination 
finale en février  2013.678 
7.507.   Pendant la deuxième enquête, la NTC n'a pas exigé  des parties qu'elles présentent une 
nouvelle réponse au questionnaire, et elle a utilisé les réponses au questionnaire et les lettres 
invitant à remédier aux insuffisances que Taghleef avait présentées précédemment.679 Les nouveaux 
éléments d'information q u'elle a reçus de Taghleef ont été, à une exception près, présentés après la 
détermination préliminaire pendant la deuxième enquête et étaient constitués dans une large 
 
671 Lettre de la NTC du 27 avril 2012 (pièce ARE -6). 
672 S'agissant du contenu, le questionnaire était identique à celui qui avait été envoyé après la première 
ouverture du 27 septemb re 2010. (Pakistan, réponse à la question n° 22 du Groupe spécial)  
673 Accord antidumping, note de bas de page  1. Voir aussi le rapport du Groupe spécial Guatemala  – 
Ciment II , paragraphe  8.82, pour une conclusion semblable.  
674 Pour la chronologie des événeme nts, voir plus haut les paragraphes 2.1 à 2.3. 
675 Émirats arabes unis, deuxiè me communication écrite, paragraphe  90. 
676 Émirats arabes unis, deuxième communication écrite, paragraphe  90. 
677 Pakistan, réponse à la question n°  85 du Groupe spécial (faisant référence à la réponse de Taghleef 
au questionnaire (pièce ARE -16 (RCC)); à la r éponse de Taghleef à la troisième lettre invitant à remédier aux 
insuffisances (pièce ARE -18c (RCC)); à la réponse de Taghleef à la deuxième lettre invitant à remédier aux 
insuffisances (pièce ARE -20b (RCC)); à la lettre de Taghleef du 31 mai 2011 (pièce A RE-22 (RCC)); et à la 
réponse de Taghleef à la lettre invitant à remédier aux insuffisances (pièce PAK -50)). 
678 Rapport sur la visite de vérification chez Tri -Pack Films (pièce ARE -23); rapport sur la détermination 
finale (2013), version publique (pièce ARE -2), section 16.2.  
679 Pakistan, réponse à la question n° 85 du Groupe spécial; rapport sur la détermination finale (2013), 
version publique (pièce ARE -2), par exemple la section 15.2.  WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 115 - 
  mesure d'arguments rejetés par la NTC, y compris concernant le choix de la période couv erte par 
l'enquête et les ajustements concernant le niveau commercial.680 
7.508.   La question qui se pose à nous est donc de savoir quelle était l'étape procédurale par laquelle 
le Pakistan a formellement ouvert l'enquête pertinente, au sens de la note de bas de pa ge 1 et, par 
conséquent, de l'article 5.10 Aucune des parties ne conteste que la première enquête  a été ouverte 
le 27 septembre  2010, autrement dit qu'à l'époque, la publication de l'avis d'ouverture a été l'action 
de procédure qui a formellement ouvert ce tte enquête. Les parties ne contestent pas non plus que 
cette ouverture a par la suite été invalidée par un tribunal pakistanais, ce qui a donné lieu à une 
nouvelle ouverture le 23  avril 2012.681 
7.509.   Comme nous l'avons souligné en examinant les prescriptions de  l'article 5.10, cet article, lu 
conjointement avec la note de bas de page 1, met l'accent sur l'action de procédure qui " ouvre 
formellement  une enquête".682 Dans l'affaire dont nous sommes saisis, où une première ouverture 
a été invalidée et où un nouvel a vis d'ouverture a été publié pour ouvrir, formellement, une nouvelle 
enquête, c'est cette dernière action  – la publication de l'avis d'ouverture le 23  avril 2012 – qui 
marque le début de la période à laquelle les délais prévus à l'article 5.10 s'appliquent . 
7.510.   Par conséquent, nous constatons que l'"ouverture" au sens de la note de bas de page 1 et 
de l'article 5.10 a eu lieu le 23  avril 2012.  
7.10.2.2   Date à laquelle l'enquête a été "terminée"  
7.511.   À titre de rappel, premièrement, l'une des façons dont une "enquête" ouverte  au titre de 
l'article 5 peut être "terminée" est par une détermination finale positive de l'existence d'un dumping 
dommageable qui énonce toutes mesures devant être imposées.683 Deuxièmement, l'Accord 
antidumping établit une distinction entre les enquêtes ouvertes au titre de l'article 5 et les étapes 
ultérieures, y compris les révisions judiciaires des déterminations pouvant être adoptées à la suite 
de ces enquêtes, et ce sont les enquêtes ouvertes au titre de l'article 5, et non les étapes ultérieures, 
qui sont soumises aux délais prévus à l'article 5.10.684 
7.512.   Le 4 février  2013, la NTC a adopté un rapport sur la détermination finale685 qui relatait 
l'ouverture du 23  avril 2012686, exposait les constatations de l'enquête, concluait à l'existence d'un 
dumping, d' un dommage et d'un lien de causalité entre les deux687 et, sur cette base, prévoyait 
l'imposition de droits antidumping définitifs.688 Le 7 février  2013, le Pakistan a publié un "Avis de 
détermination finale et de perception de droits antidumping définitifs"689, qui exposait la conclusion 
de la NTC concernant l'existence d'un dumping dommageable et imposait les droits antidumping 
définitifs690 prévus dans le rapport sur la détermination finale.  
7.513.   Ainsi, l'avis du 7  février  2013 et le rapport du 4  février  2013 con stituent l'"avis au public" et 
le "rapport distinct"691, respectivement, concernant la détermination finale positive de l'existence 
d'un dumping dommageable, qui énoncent les droits antidumping définitifs devant être imposés sur 
 
680 Pakistan, réponse à la question n°  85 du Groupe spécial (faisant référence à la lettre de Taghleef du 
25 juin 2012 (pièce ARE -8); à la communication de Taghleef postérieure à l'audition (pièce ARE -13); à la lettre 
de Taghleef du 30 novembre 2012 (pièce ARE -19 (RCC)); aux observations de Taghleef sur l'énoncé des faits 
essentiels (pièce ARE -25); à la lettre de Taghleef du 19 décembre 2012 (pièce ARE -40 (RCC)); au courriel de 
Taghleef du 18 décembre 2012 (pièce PAK -12A (RCC)); et à l'appendice au courriel de Taghleef du 
18 décembre 2012 (pièce PAK -12B (RCC))).  
681 Arrêt de la Haute Cour d'Islamabad (pièce PAK -31); rapport sur la détermination finale (2013), 
version publique (pièce ARE -2), paragraphes 5.2 et 5.3.  
682 Pas de mise en relief dans l'original. Voir plus  haut le paragraphe  7.477 . 
683 Voir plus haut le paragraphe  7.488 . 
684 Voir plus  haut les paragraphes 7.489  à 7.492 . 
685 Rapport sur la détermination finale ( 2013), version publique (pièce ARE -2); rapport sur la 
détermination finale (2013) (pièce PAK -1 (RCC)).  
686 Rapport sur la détermination finale (2013), version publique (pièce ARE -2), paragraphe 5.3.  
687 Rapport sur la détermination finale (2013), version publi que (pièce ARE -2), paragraphe 50.  
688 Rapport sur la détermination finale (2013), version publique (pièce ARE -2), paragraphes 51 et 54.  
689 Avis de détermination finale (2013) (pièce ARE -10). 
690 Et portait également recouvrement définitif des droits antidumping  imposés sur la base de la 
détermination provisoire. (Avis de détermination finale (2013) (pièce ARE -10)) 
691 Article  12.2 de l'Accord antidumping.  WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 116 - 
  cette base. Par conséquent, cette détermination finale "termin[ait]" l'enquête ouverte le 
23 avril 2012, au sens de l'article 5.10.692 
7.514.   Après  l'adoption de cette détermination finale le 4  février  2013693, des procédures judiciaires 
internes ont abouti à son infirmation (mais pas au remboursement des droits antidumping  recouvrés 
au titre de cette détermination694), à un renvoi à la NTC et à l'adoption d'une nouvelle détermination 
finale le 9  avril 2015. Les Émirats arabes unis font valoir que c'est cette détermination du 
9 avril 2015, et non la détermination du 4  février  2013, qui a "terminé[]" l'enquête au sens de 
l'article 5.10.  
7.515.   Cependant, comme il a été indiqué précédemment, l'Accord antidumping établit une 
distinction entre les déterminations finales et la révision judiciaire de ces  déterminations, cette 
révision étant une étape distincte, dont la durée n'est pas incluse dans la période soumise aux 
disciplines de l'article 5.10.695 Par conséquent, le fait que la détermination finale du 4  février  2013 
a fait l'objet d'une révision judi ciaire et a ensuite été formellement remplacée (bien qu'"entérinée") 
par une détermination adoptée sur renvoi ne signifie pas que le délai prévu à l'article 5 .10 a continué 
de courir pendant toute la révision judiciaire.  
7.516.   À l'appui de leur argument contrair e, les Émirats arabes unis soulignent que la détermination 
du 9 avril 2015 constituait un " recommencement "; que la détermination de février  2013 n'était 
"officiellement valable" que parce qu'elle avait été "entérinée" par la détermination du 9  avril 2015; 
et que cette dernière imposait des droits uniquement de manière prospective et avait pour titre 
"détermination finale".696 Cependant, aucun de ces éléments ne signifierait que le délai prévu à 
l'article 5.10 devrait s'appliquer à la somme totale du temps co nsacré à l'établissement de la 
première détermination finale et du temps consacré à la révision judiciaire ultérieure et du temps 
consacré à l'établissement d'une nouvelle détermination sur renvoi, suite à la révision judiciaire.697 
7.10.2.3   Conclusion au titre de l 'article 5.10  
7.517.   Le Pakistan a ouvert l'enquête le 23  avril 2012 et l'a terminée le 4  février  2013. Par 
conséquent, les Émirats arabes uni n'ont pas établi que le Pakistan avait dépassé le délai de 18 mois 
énoncé à l'article 5.10 pour les enquêtes ouvertes "c onformément à l'article 5".  
7.11  Droits en matière de régularité de la procédure et détermination de 2015: article 6.2 
de l'Accord antidumping  
7.518.   Nous nous référons aux faits exposés plus haut aux paragraphes 2.4 et 2.5. 
7.519.   Les Émirats arabes unis allèguent que dans le processus qui a conduit à l'adoption de la 
détermination du 9  avril 2015, le Pakistan n'a pas ménagé aux parties intéressées toutes possibilités 
de défendre leurs intérêts comme le prescrit l'article 6.2. Ils indiquent que la NTC n'a pas ménagé 
aux parties la possibilité de faire connaître leur point d e vue et ne les a pas avisées de son intention 
de reconsidérer sa détermination du 4  février  2013.698 
7.520.   Le Pakistan répond que la détermination adoptée sur renvoi du tribunal national en avril  2015 
s'est limitée à corriger un vice de pure forme, au regard de la législation nationale, dans la 
 
692 Voir plus haut le paragraphe  7.488 , point a).  
693 Voir plus haut la note de bas de page 26. 
694 Pakistan, réponse à la question n°  15 b) ii) du Groupe spécial.  
695 Voir plus haut le paragraphe  7.491 . 
696 Émirats arabes unis, réponses aux questions n° 23 et n°  24 du Groupe spécial.  
697 Fait moins important, nou s notons que les faits n'appuient pas le point de vue selon lequel la 
détermination de 2015 était un " recommencement ": la NTC n 'a pas procédé à une nouvelle analyse et n 'a pas 
rouvert le dossier, estimant que la seule mesure qui avait été écartée était l 'adoption de la détermination 
finale; les droits recouvrés au titre de la détermination de février 2013 n 'ont pas été remboursés; et la 
détermination d 'avril 2015 n 'imposait des droits que jusqu 'à la date de fin initialement prévue dans la 
détermination de f évrier 2013. (Rapport sur la détermination finale (2015), version publique (pièce PAK -49), 
paragraphes 3 à 5; Pakistan, réponse à la question n°  15 b) ii) du Groupe spécial)  
698 Émirats arabes unis, première communication écrite, paragraphe  484; deuxième com munication 
écrite, paragraphes  223 à 225; et réponse à la question n°  23 du Groupe spécial, paragraphes  17 à 20.  WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 117 - 
  détermination de février  2013, sans modifications de fond, et que, par conséquent, aucune 
obligation d'impliquer les parties intéressées n'a été déclenchée au regard de l'article 6.2.699 
7.521.   Parmi les tierces parties, l'Union e uropéenne fait valoir que "le type d'analyse effectuée sur 
renvoi est déterminant": l'article 6.2 ne donnera pas aux parties intéressées le droit de formuler à 
nouveau des observations si l'autorité "a simplement repris l'analyse initiale", mais il le fera  si 
l'autorité "a procédé à une analyse différente de l'analyse initiale".700 
7.522.   Ci-après, nous exposons d'abord les prescriptions applicables de l'article 6.2 
(section  7.11.1 ). Nous appliquons ensuite ce critère aux faits de la cause en l'espèce et examinons 
si les dispositions prises par la NTC dans le cadre du renvoi ont déclenché des obligations au titre de 
l'article 6.2 que la NTC n'a pas respectées, et nous constaton s que les Émirats arabes unis n'ont pas 
établi que le Pakistan avait agi d'une manière incompatible avec l'article 6.2 (section 7.11.2 ). 
7.11.1   Prescriptions applicables de  l'article 6.2  
7.523.   La clause introductive de l'article 6.2 sur laquelle les Émirats arabes unis s'appuient701 
dispose ce qui suit:  
Pendant toute la durée de l'enquête antidumping, toutes les parties intéressées auront 
toutes possibilités de défendre leurs intérêts.  
7.524.   En prévoyant que les parties intéressées se verront ménager toutes possibilités de défendre 
leurs intérêts, l'article 6.2 énonce l'un des "droits fondamentaux liés à la régularité de la procédure 
qui reviennent aux parties intéressées dans les en quêtes et réexamens antidumping". Il ménage de 
"larges possibilités pour les sociétés interrogées de défendre leurs intérêts"; toutefois, il ne prévoit 
pas "de droits "illimités"" et ne donne pas aux parties le droit de présenter des communications ou 
de participer d'une autre façon "de la manière qu'elles souhaitent et au moment qu'elles jugent 
bon".702 
7.525.   Les arguments des Émirats arabes unis en l'espèce soulèvent la question de la mesure dans 
laquelle l'article 6.2 s'applique en dehors703 du champ des enquête s initiales et des réexamens 
intérimaires et réexamens à l'extinction.704 
7.526.   En tant que droits fondamentaux en matière de régularité de la procédure, les droits énoncés 
à l'article 6.2 doivent exister dans tout processus aboutissant à l'imposition de mesures antidumping 
par un Membre. Cependant, les dispositions prises par l'autorité chargée de l'enquête ne 
déclencheront pas toutes l'obligation pour celle -ci de ménager aux parties la possibilité de présenter 
leur point de vue.  
7.527.   Nous souscrivons à la façon dont le Groupe spécial Corée  – Certains papiers (article  21:5 – 
Indonésie)  a traité une question semblable à celle dont nous sommes saisis, dans le contexte d'une 
 
699 Pakistan, première communication écrite, paragraphes 3.553 à 3.574; deuxième communication 
écrite, paragraphes 2.287 à  2.296.  
700 Union europée nne, communication en tant que tierce partie, paragraphes 16; déclaration en tant que 
tierce partie, paragraphes 11 à 13.  
701 Le reste de l'article 6.2 se rapporte aux auditions dans le contexte de procédures antidumping, avec 
ou sans autres parties. Les Émi rats arabes unis ne formulent pas d'arguments concernant spécifiquement les 
auditions.  
702 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires 
pour champs pétrolifères , paragraphe 241.  
703 Dans la deuxième communication écrite, les Émirats arabes unis soulignent que l'article 6.2 prescrit 
de ménager aux parties intéressées toutes possibilités de défendre leurs intérêts "" pendant toute  la durée " de 
l'enquête [antidumping]" . (Émirats arabes unis, deux ième communication écrite, paragraphe  227 (pas de mise 
en relief dans l'original)) Cependant, il apparaît que cela ne répond pas à la question considérée, qui est la 
mesure dans laquelle l 'article 6.2 prescrit de ménager des possibilités distinctes de form uler des observations 
dans le contexte d 'une nouvelle détermination sur renvoi.  
704 Pour les réexamens intérimaires et réexamens à l'extinction, l'article  11.4 de l'Accord antidumping 
dispose expressément ce qui suit: "[l]es dispositions de l'article  6 conce rnant les éléments de preuve et la 
procédure s'appliqueront à tout réexamen effectué au titre du présent article".  WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 118 - 
  nouvelle détermination aux fins de la mise en conformité.705 Ce groupe spécial a dit que la mesure 
dans laquelle "une obligation procédurale énoncée à l'article 6" s'appliquait de nouveau à la nouvelle 
détermination aux fins de la mise en conformité dépendait "[d]es dispositions prises" par l'autorité 
nationale dans la nouvelle détermination.706 
7.528.   Le Group e spécial Corée  – Certains papiers (article 21:5  – Indonésie)  s'est appuyé sur le fait 
que, dans une procédure de mise en conformité, la détermination initiale et la nouvelle détermination 
aux fins de la mise en conformité s'inscrivaient dans une suite d'é vénements.707 Il a observé que 
lorsqu'une obligation procédurale au titre de l'article 6 avait déjà été respectée dans la procédure 
initiale, décider qu'il fallait l'"observer de nouveau" dans le cadre de la procédure de mise en œuvre 
aurait signifié que le  groupe spécial imposait au défendeur "des obligations procédurales dépourvues 
de lien … avec la mise en œuvre des recommandations et décisions de l'ORD en cause", " à moins 
que les dispositions prises par [l'autorité du défendeur chargée de l'enquête] ne l 'aient rendu 
nécessaire ". Cela serait le cas, par exemple, si l'autorité chargée de l'enquête devait effectuer une 
nouvelle analyse , même si cette analyse reposait sur les mêmes faits que ceux déjà utilisés dans la 
procédure initiale.708 
7.529.   Le raisonnement dans cette affaire était propre aux nouvelles déterminations aux fins de la 
mise en conformité. Cependant, il y a des points communs avec la situation que nous examinons: 
une "première" détermination finale avait déjà été adoptée; il n'étai t pas contesté que l'autorité 
s'était conformée à l'article 6.2 (dans l'affaire qui nous occupe), ou le plaignant n'avait pas établi le 
contraire (dans la procédure initiale dans l'affaire Corée  – Certains papiers ); une "deuxième" 
détermination finale avai t ensuite été adoptée, en remplacement de la première, et la question était 
de savoir dans quelle mesure l'autorité devait prendre des dispositions lors de l'adoption de la 
deuxième détermination pour faire en sorte que les parties aient toutes possibilité s de défendre leurs 
intérêts au titre de l'article 6.2. Dans ces circonstances, nous considérons aussi que lorsqu'une 
détermination est renvoyée à l'autorité nationale par suite d'une procédure judiciaire interne au lieu 
d'une procédure de règlement des di fférends à l'OMC, la question au titre de l'article 6.2 est de 
savoir si les dispositions prises sur renvoi par l'autorité chargée de l'enquête font qu'il est nécessaire 
de ménager aux parties une autre possibilité de faire connaître leur point de vue.  
7.11.2   Question de savoir si le Pakistan a agi d'une manière incompatible avec 
l'article  6.2 
7.530.   La NTC a adopté une première détermination finale le 4  février  2013. Un tribunal pakistanais 
a ensuite infirmé la détermination de février  2013 en raison d'une irrégularité dans la composition 
de la NTC au moment de l'adoption de la détermination. À la suite du renvoi du tribunal, la NTC a 
adopté une nouvelle détermination le 9  avril 2015, qui était formellement distincte mais qui, selon 
ses propres termes, "entérinait" la dé termination de février  2013, y compris l'intégralité des 
constatations sous -jacentes et l'imposition de droits.709 
 
705 C'est-à-dire dans le contexte d'une détermination adoptée aux fins de la mise en œuvre des 
recommandations et décisions de l'ORD relatives aux mesures antidumping adoptées par la Corée.  
706 Rapport du Groupe spécial Corée  – Certains papiers (article 21:5 – Indonésie) , paragraphe 6.74. 
Dans sa communication en tant que tierce partie, l'Union européenne indique que ce groupe spécial a précisé 
que le fait de s'appuyer sur la même base factuelle que celle utilisée dans la procédure initiale n'était pas 
déterminant, étant donné qu'on "ne [pouvait] pas supposer que la même base factuelle conduirait dans tous 
les cas à la même analyse". ( 2, paragraphe 6.79 (cité dans Indonésie, communication en tant que tierce 
partie, paragraphe 14))  
707 Rapport du Groupe spécial Corée  – Certains papiers (article 21:5 – Indonésie) , paragraphe 6.74 
(citant le rapport de l'Organe d'appel Mexique  – Sirop de maïs ( article 21:5  – États-Unis), paragraphe 121).  
708 Rapport du Groupe spécial Corée  – Certains papiers (article 21:5 – Indonésie) , paragraphes 6.74, 
6.79 et 6.80 (pas de mise en relief dans l'original). Le Groupe spécial a constaté que c'était précisément le ca s 
dans l'affaire dont il était saisi: comme la mise en conformité avec ses recommandations et décisions au titre 
de l'article 3.4 obligeait l'autorité à effectuer une nouvelle analyse, cette dernière était tenue de ménager aux 
parties la possibilité de fai re connaître leur point de vue, même si cette nouvelle analyse reposait sur un 
dossier factuel inchangé. ( Ibid., paragraphe 6.79)  
709 Voir plus haut les paragraphes 2.3 à 2.5. La seule différence quant au fond réside dans le fait que la 
détermination du 9 avril 2015 n'imposait des droits qu'à compter de cette date. (Avis de détermi nation finale 
(2015) (pièce ARE -1), page 2) La date de fin des droits dans le cadre des déterminations de février 2013 et 
d'avril 2015 était la même (14 août 2015), et les droits recouvrés au titre de la détermination de février 2013 
n'ont pas été rembours és à la suite de l'infirmation de cette détermination. (Avis de détermination finale 
 WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 119 - 
  7.531.   Les Émirats arabes unis allèguent que la NTC n'a pas ménagé aux parties toutes possibilités 
de défendre leurs intérêts lors de l'adoption de l a détermination du 9  avril 2015 parce qu'elle ne leur 
a pas ménagé la possibilité de faire connaître leur point de vue et ne les a pas avisées de son 
intention de reconsidérer sa détermination du 4  février  2013.710 
7.532.   Comme il a été indiqué plus haut lors de l 'examen des prescriptions de l'article 6.2 de l'Accord 
antidumping, la question est de savoir si, au titre de cette disposition, l'adoption de la détermination 
du 9 avril 2015 à la place de la détermination du 4  février  2013 a déclenché l'obligation pour l e 
Pakistan de ménager aux parties intéressées une possibilité supplémentaire de défendre leurs 
intérêts, et spécifiquement si elle imposait au Pakistan d'aviser les parties de l'adoption imminente 
d'une nouvelle détermination et de leur ménager des possibi lités de faire connaître leur point de 
vue. 
7.533.   Le rapport sur la détermination finale du 9  avril 2015 indique que la NTC "a à nouveau 
examiné, apprécié et évalué les faits de l'enquête".711 Malgré ce libellé, non seulement la NTC n'a 
pas rouvert le dossier de l'enquête, mais elle n'a en outre effectué absolument aucune analyse 
nouvelle ou complémentaire des données de fait qui figuraient déjà dans le dossier. En revanche, 
elle a observé que la détermination de février  2013 n'avait été infirmée qu'en raison d'un  vice de 
forme dans la composition de la NTC ("sur la question du quorum uniquement"712), et que "seule la 
détermination finale" avait été infirmée.713 Par conséquent, la NTC désormais "dûment constituée"714 
a considéré que seule la dernière étape de l' adopti on d'une détermination finale devait être répétée, 
et elle a donc "entériné" les constatations antérieures et l'imposition de droits en résultant.715 
7.534.   Par conséquent, d'après le libellé de la détermination716, ce que la NTC a fait en avril  2015, 
ç'a été d'adopter à nouveau une détermination identique717 à celle de février  2013, mais alors qu'en 
février  2013 un membre de la NTC siégeait après l'expiration de son mandat au titre de la législation 
nationale, en avril  2015 la composition de la NTC était correc te au regard de la législation nationale.  
7.535.   Sur cette base, nous ne considérons pas que les Émirats arabes unis aient démontré que 
l'article 6.2 de l'Accord antidumping imposait au Pakistan de ménager aux parties une nouvelle 
possibilité de faire connaître l eur point de vue avant l'adoption de la détermination de 2015, en plus 
des possibilités ménagées dans le processus ayant abouti à l'adoption de la détermination de 2013. 
Nous constatons donc que les Émirats arabes unis n'ont pas démontré que le Pakistan av ait agi d'une 
manière incompatible avec l'article 6.2 de l'Accord antidumping.  
7.12  Réexamen à l'extinction: article  11.1 et 11.3 de l'Accord  antidumping  
7.536.   Les Émirats arabes unis allèguent que la détermination du Pakistan établie dans le cadre du 
réexamen à l'ex tinction le 1er décembre  2016 est incompatible avec l'article  11.1 et 11.3 de l'Accord 
antidumping pour de multiples motifs.  
7.537.   Nous commençons par rappeler les prescriptions applicables de l'article  11.1 et 11.3 de 
l'Accord antidumping (section 7.12.1 ). Nous appliquons ensuite ces prescriptions aux faits de la 
cause en l'espèce et nous structurons notre examen comme suit: premièrement, nous examinons si 
les Émirats arabe s unis ont établi que la détermination de la NTC selon laquelle il était probable que 
le dumping subsisterait ou se reproduirait était incompatible avec l'article  11.3, et nous constatons 
qu'ils l'ont fait (section 7.12.2 ); deuxièmement, nous examinons si les Émirats arabes unis ont établi 
 
(2013) (pièce ARE -10), page 1; avis de détermination finale (2015) (pièce ARE -1), page 2; et Pakistan, 
réponse à la question n°  15 b) ii) du Groupe spécial)  
710 Voir plus ha ut le paragraphe  7.519 . 
711 Rapport sur la détermination finale (2015), version publique (pièce PAK -49), paragraphe 4. Le même 
libellé figure dans l'avis de déterminat ion finale (2015) (pièce ARE -1), page 1.  
712 Rapport sur la détermination finale (2015), version publique (pièce PAK -49), paragraphe 4.  
713 Rapport sur la détermination finale (2015), version publique (pièce PAK -49), paragraphe 3.  
714 Avis de détermination final e (2015) (pièce ARE -1), page 1; rapport sur la détermination finale 
(2015), version publique (pièce PAK -49), paragraphe 3.  
715 Rapport sur la détermination finale (2015), version publique (pièce PAK -49), paragraphe 4. De plus, 
la date de fin des droits antid umping est restée la même que dans la détermination de février 2013. Voir plus 
haut le paragraphe  2.5. 
716 Avis de détermination finale (2015) (pièce ARE -1); rapport su r la détermination finale (2015), 
version publique (pièce PAK -49). 
717 Voir plus haut la note de bas de page 709. WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 120 - 
  que la détermination de la NTC selon laquelle il était probable que le dommage se reproduirait était 
incompatible avec l'article  11.3, et nous constatons qu'ils l'ont fait (section 7.12.3 ); troisièmement, 
nous nous abstenons de trancher le point de savoir si la détermination établie dans le cadr e du 
réexamen à l'extinction est également incompatible avec l'article  11.3 par suite d'incompatibilités 
existant dans la détermination au titre de laquelle les droits antidumping ont été imposés pour la 
première fois (section 7.12.4 ); et enfin, nous appliquons le principe d'économie jurisprudentielle au 
regard de l'article  11.1 (section 7.12.5 ). 
7.12.1   Prescriptions applicables de l'article  11.1 et 11.3  
7.538.   L'article  11.1 dispose ce qui suit:  
Les droits antidumping ne resteront en vigueur que le temps et dans la mesure 
nécessaires pour contrebalancer le dumping qui cause un dommage.  
7.539.   Le sens ordinaire du mot "counteract" (contrebalancer) inclut "act against … or contrary to" 
(agir contre … ou de façon contraire à), "hinder or defeat by contrary action" (empêcher ou déjouer 
par une action contraire) et "neutralize the action or effect of " (neutraliser l'action ou l'effet de).718 
Tel qu'il est libellé, l'article  11.1 dispose donc qu'un droit antidumping ne peut rester en vigueur que 
"le temps et dans la mesure" où il est nécessaire pour agir contre le "dumping qui cause un 
dommage" ou pour neutraliser l'action ou l'effet de ce dumping.  
7.540.   L'article  11.1 est le premier paragraphe  de l'article  11, disposition qui concerne la "[d]urée 
et [le] réexamen des droits antidumping et des engagements en matière de prix" et qui énonce les 
disciplines appli cables à ce que l'on appelle les réexamens pour changement de circonstances et les 
réexamens à l'extinction.719 Nous partageons donc l'avis d'autres groupes spéciaux qui ont estimé 
que l'article  11.1 établissait un principe primordial selon lequel les droit s ne pouvaient continuer 
d'être imposés que le temps où ils restaient nécessaires, qui était rendu opérationnel dans les 
procédures applicables aux réexamens pour changement de circonstances et aux réexamens à 
l'extinction exposées dans le reste de l'artic le 11.720 
7.541.   L'article  11.3 est la disposition centrale régissant les réexamens à l'extinction. La partie 
pertinente de cet article est ainsi libellée:  
[T]out droit antidumping définitif sera supprimé cinq ans au plus tard à compter de la 
date à laquelle il au ra été imposé … à moins que les autorités ne déterminent, au cours 
d'un réexamen  entrepris avant cette date, soit de leur propre initiative, soit à la suite 
d'une demande dûment justifiée présentée par la branche de production nationale ou 
en son nom, dans  un laps de temps raisonnable avant cette date, qu'il est probable que 
le dumping et le dommage subsisteront ou se reproduiront si le droit est supprimé .721 
7.542.   L'article 11.3 prescrit donc que les droits antidumping soient supprimés dans un délai de 
cinq ans, à moins que l'autorité chargée de l'enquête ne " détermin[e] , au cours d'un réexamen  … 
qu'il est probable  que le dumping et le dommage subsisteront ou se reproduiront si le droit est 
supprimé".722 
7.543.   Le sens ordinaire du terme "determine" (déterminer) inclut "b ring to an end a … doubtful 
matter; to conclude, settle, decide, fix" (mettre fin à une situation douteuse; conclure, régler, 
 
718 Oxford Dictionaries en ligne, définition de "counte ract" 
https://www.oed.com/view/Entry/42649?redirectedFrom=counteract#eid  (consulté le 12 octobre 2020), v., 
sens 1 et 2.  
719 L'article  11.1 est suivi de l'article  11.2 et de l'article  11.3, qui soumettent à des disciplines ce que 
l'on appelle les réexamens pour changement de circonstances et les réexamens à l'extinction; de l'article  11.4, 
qui étend certaines dispositions procédurales aux deux types de réexamens; et de l'article  11.5, qui explique 
que ces disciplines s'appliquent a ussi à la durée et au réexamen des engagements en matière de prix.  
720 Rapports des Groupes spéciaux États-Unis – Crevettes II (Viet Nam ), paragraphe  7.363; UE – 
Méthodes d'ajustement des frais II (Russie) , paragraphe  7.567; Ukraine  – Ukraine – Nitrate d'amm onium , 
paragraphes 7.7, 7.34 et 7.46; États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la 
corrosion , paragraphes 7.28, 7.95 et 7.300; et CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphe  7.113. Voir aussi le 
rapport du Groupe spécial États-Unis – DRAM , paragraphe  6.41. 
721 Pas de mise en relief dans l'original.  
722 Pas de mise en relief dans l'original.  WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 121 - 
  décider, fixer), "conclude from reasoning, investigation" (conclure à partir d'un raisonnement, d'une 
enquête) et "ascertain defin itely by observation, examination" (établir de façon certaine par 
l'observation, l'examen)723; et le sens ordinaire du terme "review" (réexamen) inclut: "inspection, 
examination" (inspection, examen).724 En outre, le sens ordinaire du mot "likely" (probable)  inclut 
"having a high chance of occurring; probable" (ayant une forte chance de se produire; vraisemblable) 
et "that looks as if it would happen, be realized, or prove to be what is alleged or suggested; 
probable" (dont on peut penser qu'il se produira, s e réalisera ou s'avérera être ce qui est allégué ou 
suggéré; vraisemblable).725 Pris conjointement, ces termes indiquent qu'un Membre ne peut pas 
s'appuyer uniquement sur des hypothèses ou des conjectures lorsqu'il effectue une analyse de la 
probabilité pen dant une procédure à l'extinction mais qu'il doit, au lieu de cela, procéder à son 
examen sur la base d'éléments de preuve positifs de manière à arriver à une détermination motivée, 
reposant sur une base factuelle suffisante726, établissant qu'il est "probable"  – c'est-à-dire 
vraisemblable et non pas simplement possible727 – que le dumping et le dommage subsisteront ou 
se reproduiront.  
7.544.   S'agissant de la probabilité que le dumping  subsistera ou se reproduira, l'une des questions 
dont nous sommes saisis es t de savoir si et dans quelle mesure l'article  2 s'applique dans le contexte 
des réexamens effectués au titre de l'article  11.3. Nous notons que l'article  11.3 requiert, non pas 
une détermination de l'existence d'un dumping mais, plutôt, une détermination établissant qu'il est 
probable  que le dumping subsistera ou se reproduira si le droit est supprimé. L'autorité chargée de 
l'enquête n'est donc pas tenue de déterminer une marge de dumping dans le contexte d'un 
réexamen à l'extinction.728 Toutefois, pour dét erminer la probabilité d'un dumping, elle peut 
s'appuyer sur des marges de dumping. Si elle le fait, ces marges de dumping doivent alors être 
conformes aux prescriptions de l'article  2 parce que l'article  2.1 de l'Accord Antidumping énonce une 
seule défini tion du dumping "[a]ux fins d[e] [cet] accord". Suivant les vues exprimées dans des 
différends antérieurs, nous sommes donc d'avis qu'au regard de l'article  11.3, lorsque l'autorité est 
en mesure de s'appuyer sur des marges de dumping et qu'elle choisit de  le faire pour déterminer la 
probabilité que le dumping subsistera ou se reproduira, elle doit le faire d'une manière conforme 
aux disciplines de l'article  2.729 
7.545.   Comme dans le cas du dumping, nous notons que l'article  11.3 requiert, non pas une 
déterminatio n de l'existence d'un dommage mais, plutôt, une détermination sur le point de savoir 
s'il est probable  que le dommage subsistera ou se reproduira si le droit est supprimé. Par 
conséquent, dans un réexamen à l'extinction, l'autorité chargée de l'enquête n'e st pas tenue de faire 
une détermination de l'existence d'un dommage au sens de l'article  3.730 Toutefois, pour déterminer 
la probabilité d'un dommage, elle peut choisir, ou même être obligée, d'évaluer certains des facteurs 
 
723 Oxford Dictionaries en ligne, définition de "determine" 
https://www.oed.com/view/Entry/51244?redirectedFrom=determine#eid (consulté le 8 octobre  2020), v., 
sens II.4, II.10 et II.11.  
724 Oxford Dictionaries en ligne, définition de "review" 
https://www.oed.com/view/Entry/164850?rskey=3wbCMT&result=1&isAdvanced=false#eid  (consulté le 
8 octobre 2020), n., sens I.4.a.  
725 Oxford Dic tionaries en ligne, définition de "likely" 
https://www.oed.com/view/Entry/108315?rskey=Wod6SQ&result=1&isAdvanced=false#eid  (consulté le 
8 octobre 2020), adj., sens II.2.a et II.2.d.  
726 Rapports des Groupes spéciaux États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre 
la corrosion , paragraphe  7.271; Ukraine – Nitrate d'ammonium , paragraphe  7.16; rapports de l'Organe d'appel 
États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la corrosion , paragraphes 110 à 115; et 
États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires pour champs pétrolifères , 
paragraphes  179 et 180.  
727 Voir aussi les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l 'extinction concernant l'acier 
traité contre la corrosion , paragraphe  111; et États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits 
tubulaires pour champs pétrolifères , paragraphe  308. 
728 Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexam en à l'extinction concernant l'acier 
traité contre la corrosion , paragraphes 123 et 127; les rapports des Groupes spéciaux UE – Méthodes 
d'ajustement des frais II (Russie) , paragraphe  7.270; et États-Unis – Crevettes II (Viet Nam) , 
paragraphe  7.306.  
729 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la 
corrosion , paragraphe  127; et États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , paragraphes  183 à 185. Rapports des 
Groupes spéciaux UE – Méthodes d'ajustement des frais  II (Russie) , paragraphe  7.270; Ukraine – Nitrate 
d'ammonium , paragraphe  7.130; et États-Unis – Crevettes II (Viet Nam) , paragraphe  7.306.  
730 Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les 
produits tubulaires pour champs pétrolifères , paragraphe  279; et le rapport du Groupe spécial Ukraine – 
Nitrate d'ammonium , paragraphe  7.166.  WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 122 - 
  mentionnés à l'article  3 et d'eff ectuer des analyses analogues à celles qui sont prescrites à 
l'article  3.731 Dans cette mesure, les disciplines énoncées à l'article  3 peuvent être pertinentes pour 
interpréter l'obligation de déterminer la probabilité d'un dommage au titre de l'article  11.3.732 
7.546.   Enfin, l'article  11.3 prescrit que les autorités "déterminent … qu'il est probable que le 
dumping et le dommage subsisteront ou se reproduiront  si le droit est supprimé".733 Par conséquent, 
l'article  11.3 prescrit que l'autorité détermine s'il y a une relation (ou une "connexion"734) entre le 
fait qu'un droit est supprimé d'une part, et le fait que le dumping et le dommage subsisteront ou se 
reproduiront d'autre part, de sorte  qu'"il est probable que" le premier entraînera le second.  
7.12.2   Question de savoir si la détermination de la probabilité d'un dumping établie par 
la NTC est incompatible avec l'article  11.3 
7.547.   Les Émirats arabes unis font valoir que la détermination de la NTC selo n laquelle il était 
probable que le dumping pratiqué par les Émirats arabes unis subsisterait ou se reproduirait est 
incompatible avec l'article  11.3 pour de multiples motifs. En particulier, ils font valoir ce qui suit: 
pour faire sa détermination de la p robabilité d'un dumping, la NTC s'est appuyée sur des marges de 
dumping qui étaient incompatibles avec l'article  2 de l'Accord antidumping735; deux des trois autres 
facteurs sur lesquels la NTC s'est appuyée n'étayaient pas sa constatation selon laquelle il  était 
probable que le dumping subsisterait ou se reproduirait si les droits étaient supprimés736; et la NTC 
n'a pas pris en considération le fait que pendant la période couverte par le réexamen, les prix des 
importations visées avaient augmenté dans une me sure notable et avaient été constamment plus 
élevés que ceux des producteurs nationaux, même avant la prise en compte des droits 
antidumping.737 Ci-après, nous examinons les deux premières de ces trois séries d'arguments et 
constatons que les Émirats arabes  unis ont établi, sur cette base, que la détermination de la 
probabilité d'un dumping établie par la NTC était incompatible avec l'article  11.3. Nous n'examinons 
donc pas le reste des arguments des Émirats arabes unis concernant la détermination de la 
probabilité d'un dumping établie par la NTC.  
7.12.2.1   Question de savoir si la NTC a agi d'une manière incompatible avec l'article  11.3 
en s'appuyant sur une marge de dumping qui n'était pas conforme à l'article  2 de l'Accord 
antidumping  
7.548.   Pour déterminer qu'il était pro bable que le dumping subsisterait ou se reproduirait, la NTC 
s'est appuyée sur ce qu'elle a appelé des "marges de dumping probables". Les Émirats arabes unis 
font valoir que ces marges de dumping738 étaient incompatibles avec l'article  2 de l'Accord 
antidum ping et donc qu'en s'appuyant sur elles pour déterminer qu'il était probable que le dumping 
subsisterait ou se reproduirait, la NTC a agi d'une manière incompatible avec l'article  11.3.739 
 
731 Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les 
produits tubulaires pour champs pétro lifères , paragraphe  284. 
732 Voir aussi, par exemple, le rapport du Groupe spécial UE – Méthodes d'ajustement des frais II 
(Russie) , paragraphes 7.381 à 7.383.  
733 Pas de mise en relief dans l'original.  
734 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping visant les produits tubulaires pour 
champs pétrolifères,  paragraphe  108. Voir aussi ibid., paragraphe  123. 
735 Voir, par exemple, Émirats arabes unis, première communication écrite, paragraphes 490  et 532 à 
538; deuxième communication écrite, paragraphes  235 à 237 et 248 à 251.  
736 Voir, par exemple, Émirats arabes unis, première communication écrite, paragraphe  541; deuxième 
communication écrite, paragraphes  238 et 252 à 254.  
737 Émirats arabes unis, p remière communication écrite, paragraphe  540; réponse à la question n°  78 
du Groupe spécial. Voir aussi Émirats arabes unis, deuxième communication écrite, paragraphe  234; 
déclaration liminaire écrite, paragraphe  111; et réponse à la déclaration liminaire écrite du Pakistan, 
paragraphe  49. 
738 Spécifiquement, la marge de dumping calculée pour les pellicules en PPOB en provenance des 
Émirats arabes unis, puisque ces derniers contestent les mesures antidumping visant les pellicules en PPOB en 
provenance des Émi rats arabes unis.  
739 Émirats arabes unis, première communication écrite, paragraphes  532 et  534. Voir aussi 
Émirats  arabes unis, déclaration liminaire à la première réunion de Groupe spécial, paragraphe  78; deuxième 
communication écrite, paragraphes 235 et 249; déclaration liminaire écrite, paragraphe  107; réponse à la 
question n°  92 du Groupe spécial, paragraphe  15; et observations sur la réponse du Pakistan à la question 
n° 92 du Groupe spécial, page 11.  WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 123 - 
  7.549.   Le Pakistan répond que la NTC n'a pas calculé de marges de dumping p ar société mais des 
"marges de dumping probables" au niveau du pays, c'est -à-dire des estimations ou des valeurs de 
remplacement pour le comportement probable en matière de fixation des prix à l'échelle du pays. Il 
fait valoir que par conséquent, les disci plines de l'article  2 ne s'appliquent pas.740 
7.550.   Les arguments des parties soulèvent deux questions que nous examinons tour à tour: a) ce 
que la NTC a appelé des "marges de dumping probables" était -il soumis aux prescriptions de 
l'article  2 de l'Accord antidum ping; et b) dans l'affirmative, ces "marges de dumping probables" 
étaient -elles incompatibles avec l'article  2 et, par conséquent, avec l'article  11.3? Nous répondons 
aux deux questions par l'affirmative.  
7.12.2.1.1   Question de savoir si les "marges de dumping probab les" de la NTC étaient 
soumises à l'article  2 
7.551.   Nous examinons tout d'abord si ce que la NTC a appelé des marges de dumping probables 
est soumis aux prescriptions de fond de l'article  2, comme les Émirats arabes unis le font valoir.  
7.552.   Selon le Pakistan, la NTC a calculé, non pas des marges de dumping individuelles au sens 
de l'article  2741 mais, plutôt, des "estimations à l'échelle du pays"742 du "comportement futur 
probable des exportateurs des pays concernés en matière de fixation des prix".743 Il fait valoir que 
par conséquent, les calculs de la NTC ne sont pas soumis aux règles de l'article  2.744 
7.553.   Pour effectuer notre évaluation, nous examinons la détermination de la NTC.  
7.554.   La NTC a expliqué dans son rapport sur la détermination à l'extinction que " pour déterminer 
la probabilité que le dumping subsist[erait] ou se reprodu[irait] … [elle] [avait] examiné"745 plusieurs 
facteurs, parmi lesquels "[l]a probabilité d'un dumping et le calcul de marges de dumping probables  
pour les exportateurs/producteurs ét rangers des pays exportateurs".746 Elle a expliqué comment elle 
avait calculé ces "marges de dumping probables" dans une section intitulée " Détermination de 
l'existence d'un dumping et calcul des marges de dumping  pour les exportateurs/producteurs 
étrangers  des pays exportateurs".747 Bien que la manière spécifique dont un Membre désigne ses 
actions dans son droit interne ne détermine pas de manière définitive comment ces actions peuvent 
être dûment qualifiées au titre des accords visés, nous notons que la NTC  a décrit ce qu'elle faisait 
comme étant un "calcul des marges de dumping probables" et une "détermination de l'existence 
d'un dumping".  
7.555.   Pour expliquer comment elle avait déterminé ces marges de dumping probables, la NTC a 
commencé par citer les articles 4 , 5 et 6  1) de la Loi pakistanaise sur les droits antidumping (2015), 
qui définissent le dumping (article 4), la valeur normale (article 5) et les autres bases pour la 
 
740 Pakistan, première communication écrite, paragraph es 3.637 à 3.644; deuxième communication 
écrite, section 2.11.2.3; déclaration liminaire écrite, paragraphes 112 à 119; réponse à la déclaration liminaire 
écrite des Émirats arabes unis, paragraphes 72 et 73; observations sur la réponse des Émirats arabes unis à la 
question n°  92 du Groupe spécial; et réponse à la question n°  92 du Groupe spécial, paragraphes 32 et 33.  
741 Pakistan, première communication écrite, paragraphe  3.638; deuxième communication écrite, 
paragraphe  2.309.  
742 Pakistan, deuxième communica tion écrite, paragraphe  2.307.  
743 Le Pakistan utilise diverses formulations. Il fait valoir que la NTC a cherché à analyser "le 
comportement probable en matière de fixation des prix à l'échelle du pays" et, à cet effet, a calculé des 
"valeurs de remplacemen t pour le comportement futur probable en matière de fixation des prix", des 
"estimations du dumping probable à l'échelle du pays", des "valeur[s] de remplacement pour le dumping futur 
probable", des "valeurs de remplacement pour le comportement en matière de fixation des prix à l'échelle du 
pays", des "tendances du dumping à l'échelle du pays" et d'"autres calculs du type dumping". (Pakistan, 
première communication écrite, paragraphes  3.612, 3.639 et 3.644; deuxième communication écrite, 
paragraphes  2.307, 2.311 et 2.314)  
744 Pakistan, première communication écrite, paragraphe  3.639. Voir aussi ibid., paragraphe  3.612; 
déclaration liminaire écrite, paragraphes 115 et 117; réponse à la question n°  92 du Groupe spécial, 
paragraphes 32 et 33; et observations sur la réponse des Émirats arabes unis à la question n°  92 du Groupe 
spécial, paragraphes 23 et 25.  
745 Rapport sur la détermination à l'extinction, version publique (pièce ARE -4), paragraphe  25. 
746 Rapport sur la détermination à l'extinction, version publique (p ièce ARE -4), paragraphe  25 ii). (pas 
de mise en relief dans l'original)  
747 Rapport sur la détermination à l'extinction, version publique (pièce ARE -4), section 28. (pas de mise 
en relief dans l'original)  WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 124 - 
  détermination de la valeur normale (article 6  1)) dans la législation pakistanaise748 et qui sont 
semblables à l'article  2.1 et 2.2 de l'Accord antidumping. Le texte de ces dispositions est également 
identique à celui des dispositions citées au début de la section intitulée "Détermination du dumping" 
dans le rapport sur la détermination finale  du 4 février  2013.749 
7.556.   Après avoir cité les articles 4, 5 et 6  1) de la Loi sur les droits antidumping (2015), la NTC a 
expliqué dans son rapport qu'elle avait reçu les réponses au questionnaire de deux exportateurs de 
Dubaï et d'Oman  – à savoir Taghleef (T aghleef LLC, Dubai) et Taghleef SAOC (Taghleef SAOC, 
Oman).750 Elle a expliqué en outre que la "valeur normale probable pour Oman, l'Arabie saoudite et 
les Émirats arabes unis pour la [période couverte par le réexamen] [était] construite sur la base des 
frais de fabrication et de commercialisation engagés par Taghleef LLC, Dubai et Taghleef SAOC, 
Oman, indiqués par ceux -ci en réponse au questionnaire".751 Il apparaît qu'elle a construit une valeur 
normale unique sur la base des frais de fabrication et de comm ercialisation combinés des deux 
exportateurs ayant coopéré pour l'année 2014, et qu'elle a ensuite assigné cette valeur à chacun 
des trois pays susmentionnés.752 La NTC a ensuite comparé753 la valeur normale construite754 avec 
les prix à l'exportation à l'éch elle du pays déterminés séparément pour chaque pays sur la base des 
statistiques d'importation provenant de la PRAL.755 Elle a aussi énuméré un certain nombre 
d'ajustements qu'elle avait apportés au prix à l'exportation "afin d'arriver au niveau sortie usin e pour 
la comparaison de données similaires pour la valeur normale  et le prix à l'exportation ".756 En outre, 
avant d'exposer les résultats de ses calculs de la "valeur normale", du "prix à l'exportation" et de la 
"marge de dumping" pour chacun des quatre pa ys exportateurs visés par l'enquête757, elle a cité la 
définition de la "marge de dumping" figurant dans la Loi sur les droits antidumping (2015), selon 
laquelle "[l]a Loi définit la "marge de dumping" concernant un produit comme étant " le montant 
dont sa v aleur normale dépasse son prix à l'exportation "".758 
7.557.   À l'appui de sa position selon laquelle la NTC ne calculait pas des marges de dumping, le 
Pakistan souligne que les calculs de la NTC étaient faits à l'échelle du pays.759 Toutefois, comme cela 
est expliqué plus haut, les mesures effectivement prises par la NTC pour calculer les "marges de 
dumping probables" en cause, les dispositions du droit interne qu'elle invoque et la manière dont 
elle a décrit sa détermination indique nt toutes que la NTC a calculé des marges de dumping760 et 
s'est appuyée sur ces marges pour déterminer s'il était probable que le dumping subsisterait ou se 
 
748 Rapport sur la détermination à l'extinction, versio n publique (pièce ARE -4), pages 12 et 13.  
749 Dans le rapport sur la détermination finale du 4 février 2013, la NTC a cité au début de la section du 
rapport intitulée "Détermination du dumping", entre autres dispositions, les articles 4, 5 et 6  1) de 
l'Ordon nance sur les droits antidumping (2000), qui sont identiques mot pour mot aux articles 4, 5 et 6  1) de 
la Loi sur les droits antidumping (2015) cités dans le rapport sur la détermination à l'extinction. (Rapport sur la 
détermination finale (2013) (pièce PA K-1 (RCC)), pages 22 et 23; rapport sur la détermination à l'extinction, 
version publique (pièce ARE -4), pages 12 et 13. Voir aussi Émirats arabes unis, déclaration liminaire à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe  78; deuxième communication éc rite, paragraphe  248 (faisant 
référence au rapport sur la détermination finale (2013) (pièce PAK -1 (RCC)), pages 22 à 24) .) 
750 Rapport sur la détermination à l'extinction, version publique (pièce ARE -4), paragraphes 28.3 et 
28.4.1.  
751 Rapport sur la détermination à l'extinction, version publique (pièce ARE -4), paragraphe  28.4.2.  
752 Explication de la NTC concernant la méthode appliquée dans le réexamen à l'extinction 
(pièce  ARE-27 (RCC)), section 4.1; rapport sur la détermination à l'extinction (pièce P AK-2 (RCC)), annexe -II 
et tableau -VI. 
753 Rapport sur la détermination à l'extinction (pièce PAK -2 (RCC)), tableau -VI. 
754 Nous notons que la NTC a utilisé le membre de phrase "valeur normale construite". (Explication de la 
NTC concernant la méthode appliquée dans le réexamen à l'extinction (pièce ARE -27 (RCC)), section 4.1; 
rapport sur la détermination à l'extinction (pièce PAK -2 (RCC)), annexe II)  
755 Explication de la NTC concernant la méthode appliquée dans le réexamen à l'extinction 
(pièce  ARE-27 (RCC)), sec tion 4.2; rapport sur la détermination à l'extinction (pièce PAK -2 (RCC)), 
paragraphe  28.5, tableau -V et annexe -IV. 
756 Explication de la NTC concernant la méthode appliquée dans le réexamen à l'extinction 
(pièce  ARE-27 (RCC)), section 4.2; rapport sur la dé termination à l'extinction, version publique (pièce ARE -4), 
paragraphe  28.5. (pas de mise en relief dans l'original)  
757 Rapport sur la détermination à l'extinction, version publique (pièce ARE -4), tableau -IV. 
758 Rapport sur la détermination à l'extinction, v ersion publique (pièce ARE -4), paragraphe  28.6.1. (mise 
en relief dans l'original)  
759 Pakistan, déclaration liminaire écrite, paragraphe  117. Voir aussi ibid., paragraphes 114 et 118; 
réponse aux questions du Groupe spécial n°  87, paragraphes 6 et 8, et n°  92, paragraphe  32; et observations 
sur la réponse des Émirats arabes unis à la question n°  92 du Groupe spécial, paragraphes 22 à 24.  
760 Cela est sans préjudice de la question de la compatibilité de ces marges de dumping avec les 
prescriptions applicables.  WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 125 - 
  reproduirait. La question de la compatibilité de ces marges avec les prescriptions applicables est une 
question distincte.  
7.558.   Le Pakistan souligne aussi qu'il n'a pas modifié les taux de droits antidumping pour tenir 
compte des "marges de dumping probables" en cause en l'espèce; au lieu de cela, il a laissé les taux 
de droits antidumping inchangés après le  réexamen à l'extinction.761 Toutefois, cela ne modifie pas 
le résultat de notre analyse. Si pour déterminer s'il est probable que le dumping subsistera ou se 
reproduira, l'autorité est en mesure de s'appuyer sur des marges de dumping et choisit de le faire , 
alors l'article  11.3 exige qu'elle se conforme aux prescriptions de l'article  2 pour le calcul de ces 
marges de dumping.762 Cela ne dépend pas du point de savoir si ces marges sont ensuite également 
utilisées comme base pour l'actualisation des taux de droits antidumping.  
7.559.   Enfin, le Pakistan dit que la NTC n'aurait pas pu calculer des marges de dumping individuelles 
parce que d ans le questionnaire qu'elle avait envoyé aux exportateurs dans le cadre du réexamen à 
l'extinction, elle ne leur avait pas demandé des données par transaction mais plutôt les valeurs et 
volumes agrégés des ventes intérieures et des ventes à l'exportation.763 Les É.A.U. répondent que 
le questionnaire relatif au réexamen à l'extinction demandait "les mêmes catégories de données … 
que celles sur lesquelles la NTC s'était appuyée pour … calculer les marges de dumping dans 
l'enquête initiale".764 Il apparaît que le Pakistan confond la question de savoir si l'article 2 s'applique  
et la question distincte et logiquement postérieure de savoir si les marges de dumping sont 
compatibles avec  l'article 2. Si l'autorité calcule des marges de dumping d'une manière qui n'es t pas 
compatible  avec l'article 2, cela ne signifie pas que l'article 2 ne s'applique  pas. Par conséquent, 
s'agissant de cet argument spécifique du Pakistan, si l'autorité recueille auprès des exportateurs des 
données qui ne lui permettent pas de calculer des marges de dumping d'une manière compatible 
avec l'article 2, cela ne signifie pas que l'article 2 ne s'applique  pas. 
7.560.   En résumé, les calculs effectués par la NTC, les dispositions qu'elle a invoquées et le libellé 
qu'elle a utilisé dans sa détermination , pris conjointement, indiquent que la NTC a calculé des marges 
de dumping et s'est appuyée sur ces marges pour déterminer s'il était probable que le dumping 
subsisterait ou se reproduirait. Ainsi, la NTC a d'abord calculé des valeurs normales et, pour ce faire, 
elle a examiné les réponses au questionnaire des exportateurs ayant coopéré et a dit qu'elle 
construirait la valeur normale sur la base des données relatives aux frais communiquées par ces 
exportateurs. Elle a ensuite calculé un prix à l'exportation  et a déduit des marges de dumping en 
comparant les valeurs normales et les prix à l'exportation qu'elle avait ainsi établis. Ce faisant, elle 
a mentionné les dispositions du droit interne concernant la définition et la détermination du dumping, 
de la vale ur normale et des marges de dumping. Nous notons en outre qu'elle a exposé les résultats 
de cet exercice dans un tableau intitulé "Marges de dumping".765 Pris conjointement, tous ces 
éléments, que nous avons décrits plus haut de façon plus détaillée, indiqu ent que la NTC a calculé 
des marges de dumping.766 Immédiatement après avoir exposé ses calculs des marges de dumping, 
la NTC a indiqué ce qui suit: "[s]ur la base des renseignements et de l'analyse qui précèdent, la 
[NTC] est arrivée à la conclusion qu'il était probable que le dumping du produit examiné subsisterait 
ou se reproduirait si les droits antidumping imposés sur ce produit étaient supprimés"767: autrement 
dit, elle s'est appuyée sur ces marges pour déterminer qu'il était probable que le dumping 
subsisterait ou se reproduirait. Alors que l'article  11.3 n'exige pas des autorités qu'elles calculent 
des marges de dumping (ou s'appuient d'une autre manière sur de telles marges) dans un réexamen 
à l'extinction, lorsque l'autorité est en mesure de s'appuye r sur des marges de dumping et choisit 
de le faire au titre de l'article  11.3, ces marges doivent être conformes aux prescriptions de 
l'article  2.768 Par conséquent, étant donné que la NTC a choisi de calculer des marges de dumping 
 
761 Pakistan, première communication écrite, paragraphe  3.640; deuxième communication écrite, 
paragraphe  2.313. Voir aussi Pakistan, déclaration liminaire écrite, paragraphes 114 et 118; réponse à la 
question n°  87 du Groupe spécial, paragraphe  6; et observa tions sur la réponse des Émirats arabes unis à la 
question n°  92 du Groupe spécial, paragraphe  24. 
762 Voir plus haut le paragraphe  7.544 . 
763 Pakistan, première communication écrite, paragraphe 3.641; deuxième communication écrite, 
paragraphe 2.312; et déclaration liminaire écrite, paragraphe 115.  
764 Émirats arabes unis, deuxième communication écrite, paragraphe 248.  
765 Rapport sur la détermination à l'extinction (pièce PAK -2 (RCC)), tableau -VI. 
766 Cela est sans préjudice de la compatibilité avec l'article  2 des calculs de la NTC, que nous examinons 
dans la section suivante.  
767 Rapport sur la détermination à l'extinction, version publique (pièce ARE -4), paragraphe  28.7. 
768 Voir plus haut le paragraphe  7.544 . WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 126 - 
  et de s'appuyer sur elles  pour déterminer s'il était probable que le dumping subsisterait ou se 
reproduirait, ces marges de dumping sont soumises aux prescriptions de l'article  2. 
7.12.2.1.2   Question de savoir si la marge de dumping sur laquelle la NTC s'est appuyée 
pour les Émirats arabes u nis est incompatible avec l'article  2 
7.561.   Ayant constaté que, pour déterminer qu'il était probable que le dumping pratiqué par les 
Émirats arabes unis subsisterait ou se reproduirait, la NTC s'était appuyée sur une marge de dumping 
qui était soumise aux prescr iptions de l'article  2, nous examinons maintenant si les Émirats arabes 
unis ont établi que cette marge de dumping n'était pas conforme aux prescriptions de l'article  2. Les 
Émirats arabes unis font valoir que la marge de dumping sur laquelle la NTC s'est appuyée pour eux 
était incompatible avec l'article  2 pour les raisons suivantes: a) la NTC a construit une valeur normale 
alors que les conditions pour le faire n'étaient pas remplies769 ou, à titre subsidiaire, la NTC n'a pas 
fait en sorte que les coûts de  production qu'elle utilisait concernent le produit vendu dans les 
Émirats  arabes unis770; b) la NTC a établi le prix à l'exportation en utilisant des données provenant 
de ses statistiques d'importation officielles au lieu des données communiquées par les e xportateurs 
visés par l'enquête771; et c) la NTC n'a pas assuré une comparaison équitable entre la valeur normale 
et le prix à l'exportation.772 
7.562.   Ci-après, nous constatons que la NTC a construit la valeur normale sans avoir établi que les 
conditions pour le f aire étaient remplies. La marge de dumping qui en a résulté étant par conséquent 
incompatible avec l'article  2, la détermination selon laquelle il était probable que le dumping 
subsisterait ou se reproduirait était incompatible avec l'article  11.3. Nous n' examinons donc pas les 
arguments additionnels des Émirats arabes unis concernant le prix à l'exportation et le caractère 
équitable de la comparaison entre la valeur normale et le prix à l'exportation.  
7.12.2.1.2.1   Valeur normale  
7.563.   La NTC a construit une valeur normale un ique sur la base des données communiquées par 
Taghleef (Taghleef LLC, Dubai) et Taghleef SAOC (Taghleef SAOC, Oman), qu'elle a ensuite assignée, 
entre autres, aux Émirats arabes unis.773 Elle n'a pas expliqué pourquoi elle avait choisi de construire 
la vale ur normale.  
7.564.   Les Émirats arabes unis rappellent que la valeur normale peut être construite seulement 
dans l'une des trois situations énoncées à l'article  2.2, à savoir: a) lorsque aucune vente dans le 
pays exportateur du produit similaire n'a lieu au cours d'opérations commerciales normales; 
b) lorsque les ventes sur le marché du pays exportateur ne permettent pas une comparaison valable 
du fait de la situation particulière du marché; et c) lorsque les ventes sur le marché du pays 
exportateur ne permettent p as une comparaison valable du fait de leur faible volume. Ils font valoir 
qu'"[i]l n'y a pas d'éléments de preuve ni d'explication [indiquant] laquelle de ces trois situations 
justifiait la construction de la valeur normale" et que la NTC n'était donc pas fondée à construire la 
valeur normale.774 
 
769 Émirats arabes unis, première communication écrite, paragraphe  535. Voir aussi 
Émirats  arabes  unis, deuxième communication écrite, paragraphes  235, 249 et 251; et déclaration liminaire 
écrite, paragraphe  107. 
770 Émirats arabes unis, première communication écrite, paragraphe  536; deuxième communication 
écrite, paragraphe  250. Voir aussi Émirats arabes unis, déclara tion liminaire écrite, paragraphe  108. 
771 Émirats arabes unis, première communication écrite, paragraphes  537 et 538; deuxième 
communication écrite, paragraphes 237 et 250. Voir aussi Émirats arabes unis, première communication écrite, 
paragraphe  533; décla ration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  78; déclaration 
liminaire écrite, paragraphes 107 et 109; réponse à la question n°  92 du Groupe spécial, paragraphe  15; et 
observations sur la réponse du Pakistan à la question n°  92 du G roupe spécial, page 11.  
772 Émirats arabes unis, première communication écrite, paragraphe  537; deuxième communication 
écrite, paragraphes 237 et 250; et déclaration liminaire écrite, paragraphe  109. 
773 Rapport sur la détermination à l'extinction, version pub lique (pièce ARE -4), paragraphe  28.4.2; 
rapport sur la détermination à l'extinction (pièce PAK -2 (RCC)), paragraphe  28.4.2; et annexe -II. Voir aussi 
l'explication de la NTC concernant la méthode appliquée dans le réexamen à l'extinction (pièce ARE -27 (RCC) ), 
section 4.1.  
774 Émirats arabes unis, première communication écrite, paragraphe  535. Voir aussi 
Émirats  arabes  unis, deuxième communication écrite, paragraphes  235, 249 et 251; et déclaration liminaire 
écrite, paragraphe  107. WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 127 - 
  7.565.   Le Pakistan répond que "la NTC n'avait pas à expliquer pourquoi elle avait choisi de construire 
la valeur de remplacement de la valeur normale … ni à suivre les règles régissant les cas dans 
lesquels l'autorité char gée de l'enquête pouvait s'appuyer sur une valeur normale construite"775 
parce que le calcul par la NTC des "marges de dumping probables" n'était pas soumis aux disciplines 
de l'article  2. 
7.566.   Nous avons constaté plus haut que la NTC s'était appuyée sur des mar ges de dumping qui 
étaient soumises aux prescriptions de l'article  2. Toutefois, la NTC a construit la valeur normale sans 
avoir établi l'existence de l'une quelconque des trois situations dans lesquelles l'autorité pouvait 
construire la valeur normale con formément à l'article  2.2. Par conséquent, elle a construit la valeur 
normale d'une manière incompatible avec l'article  2.2. C'est sur la base de cette valeur normale 
qu'elle a calculée la marge de dumping sur laquelle elle s'est appuyée pour déterminer qu 'il était 
probable que le dumping subsisterait ou se reproduirait.776 De ce fait, sa détermination selon laquelle 
il était probable que le dumping subsisterait ou se reproduirait était incompatible avec 
l'article  11.3.777 
7.567.   L'argument subsidiaire des Émirats a rabes unis selon lequel la NTC n'a rien fait pour "faire 
en sorte que les frais de production utilisés soient ceux qui concernaient le produit vendu dans les 
Émirats arabes unis et non des frais concernant d'autres marchés"778 repose sur l'hypothèse d'une 
constatation de notre part selon laquelle la décision de la NTC de construire la valeur normale était 
justifiée et, par conséquent, nous ne l'examinons pas.  
7.12.2.1.2.2   Conclusion concernant la marge de dumping sur laquelle la NTC s'est 
appuyée  
7.568.   Nous avons constaté que pour déterminer qu'il était probable que le dumping pratiqué par 
les Émirats arabes unis subsisterait ou se reproduirait, la NTC s'était appuyée sur une marge de 
dumping et que, pour établir cette marge de dumping, elle avait  construit la valeur normale sans 
avoir établi que les conditions pour le faire étaient remplies. De ce fait, cette marge de dumping est 
incompatible avec l'article  2 et, par conséquent, la détermination selon laquelle il était probable que 
le dumping subs isterait ou se reproduirait, qui était fondée sur cette marge de dumping, est 
incompatible avec l'article  11.3. 
7.569.   Ayant formulé cette constatation, nous n'examinons pas les arguments additionnels des 
Émirats arabes unis concernant le prix à l'exportation et le caractère équitable de la comparaison 
entre la valeur normale et le prix à l'exportation.  
7.12.2.2   Question de savoir si la NTC a agi d'une manière incompatible avec l'article  11.3 
en constatant que la stabilité des destinations d'exportation et l'existence d'un  excédent 
exportable étayaient sa détermination selon laquelle il était probable que le dumping 
subsisterait ou se reproduirait  
7.570.   En plus d'affirmer que la NTC s'est appuyée sur des marges de dumping qui étaient 
incompatibles avec l'article  2, les Émirats ar abes unis font aussi valoir que la détermination de la 
NTC selon laquelle il était probable que le dumping subsisterait ou se reproduirait ne reposait pas 
par ailleurs sur une base factuelle suffisante779 et n'était pas expliquée de façon adéquate.780 
7.571.   En plu s de s'appuyer sur la marge de dumping examinée dans la section précédente, la NTC 
a examiné trois autres facteurs dans le cadre de son analyse de la probabilité d'un dumping, à 
savoir781: a) si les exportations vers le Pakistan avaient continué ou avaient cessé après l'imposition 
 
775 Pakistan, première communic ation écrite, paragraphe  3.642. Voir aussi Pakistan, réponse à la 
question n°  87 du Groupe spécial, paragraphe  6. 
776 Rapport sur la détermination à l'extinction (pièce PAK -2 (RCC)), paragraphe  28.4.2 et tableau -VI. 
Voir aussi ibid., annexe -II. 
777 Voir plus h aut le paragraphe  7.544 . 
778 Émirats arabes unis, première communication écrite, paragraphe  536; deuxième communication 
écrite, paragraphe  250. Voir aussi Émirats arabe s unis, déclaration liminaire écrite, paragraphe  108. 
779 Émirats arabes unis, première communication écrite, paragraphe  531. Voir aussi ibid., 
paragraphes  489, 490, 529, 539 et  544. 
780 Émirats arabes unis, première communication écrite, paragraphe  539. 
781 Rapport sur la détermination à l'extinction, version publique (pièce ARE -4), paragraphe  25. WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 128 - 
  des droits782; b) si les exportateurs avaient développé d'autres marchés d'exportation après 
l'imposition des droits783; et c) si les exportateurs disposaient d'un excédent exportable du produit 
examiné.784 Les Émirats arabes unis contestent les constatations formulées par la NTC s'agissant de 
ces deuxième et troisième facteurs785, faisant valoir qu'ils n'étayent pas une constatation de 
probabilité d'un dumping.786 Nous examinons ci -dessous tour à tour ces deu xième et troisième 
facteurs.  
7.12.2.2.1   Fait pour la NTC de s'appuyer sur sa constatation selon laquelle "les principales 
destinations d'exportation des pays exportateurs [étaient] restées 
identiques/semblables après l'imposition des droits"  
7.572.   Pour évaluer s'il était p robable que le dumping subsisterait ou se reproduirait, la NTC a 
examiné les exportations que les pays visés par l'enquête avaient effectuées vers leurs "principales 
destinations d'exportation" en 2012 et 2015 et a constaté que leurs "principales destinati ons 
d'exportation … [étaient] restées identiques/semblables après l'imposition des droits 
antidumping".787 
7.573.   Selon les Émirats arabes unis, "cela … confirmait qu'il n'y aurait pas de raison de s'attendre 
à des réorientations majeures vers le marché pakistanai s si les droits étaient supprimés" car cela 
indiquait que les droits n'avaient pas d'incidence sur les tendances des exportations.788 Les 
Émirats  arabes unis font valoir que la NTC "n'a pas incorporé cette constatation dans son évaluation 
globale ni n'a exp liqué pourquoi ce fait ne nuisait pas à sa détermination de la probabilité.789 
7.574.   Le Pakistan répond que la stabilité du marché d'exportation donne à penser que les 
"exportateurs [avaient] choisi de ne pas développer de nouveaux marchés pour les volumes 
d'expo rtation auparavant destinés au Pakistan pendant que la mesure [antidumping] était en place", 
ce qui "[p]ar voie de conséquence, donne à penser que la capacité de production précédemment 
consacrée aux exportations vers le Pakistan  – ne disposant d'aucun aut re débouché  – serait 
vraisemblablement disponible et pourrait facilement être de nouveau utilisée pour des exportations 
vers le Pakistan si les droits étaient supprimés".790 Alors que cette explication aurait pu 
potentiellement être plausible, elle n'appara ît pas dans la détermination de la NTC ni dans son 
rapport distinct, et le Pakistan n'a pas signalé d'autres éléments du dossier montrant qu'il s'agissait 
du raisonnement de la NTC. Partant, nous ne pouvons accorder aucun poids à cette explication 
particul ière. 
7.575.   Nous notons que la NTC n'a nullement expliqué comment sa constatation selon laquelle les 
"principales destinations d'exportation … [étaient] restées identiques/semblables"791 étayait, ou se 
rapportait à, sa conclusion finale selon laquelle il était pr obable que le dumping subsisterait ou se 
reproduirait. Pour formuler cette conclusion, la NTC a simplement affirmé que celle -ci était fondée 
sur les "renseignements et l'analyse" figurant dans les paragraphes précédents.792 En conséquence, 
nous constatons q ue la NTC n'a pas fourni d'explication motivée et adéquate de la façon dont sa 
constatation selon laquelle les principales destinations d'exportation étaient restées stables se 
rapportait à sa conclusion finale selon laquelle il était probable que le dumpi ng subsisterait ou se 
reproduirait si les droits étaient supprimés.  
 
782 Rapport sur la détermination à l'extinction, version publique (pièce ARE -4), section 27.  
783 Rapport sur la détermination à l'extinction, version publique (pièce ARE -4), section 29.  
784 Rapport sur la détermination à l'extinction, version publique (pièce ARE -4), section 30.  
785 Émirats arabes unis, première communication écrite, paragraphes 541 à 543; deuxième 
communication écrite, paragraphes 238 et 25 2; réponse à la déclaration liminaire écrite du Pakistan, 
paragraphes 55 et 56; et observations sur la réponse du Pakistan à la question n°  93 du Groupe spécial, 
pages  13 et 14.  
786 Émirats arabes unis, première communication écrite, paragraphe  541; deuxième  communication 
écrite, paragraphe  238. 
787 Rapport sur la détermination à l'extinction, version publique (pièce ARE -4), paragraphe  29.3. 
788 Émirats arabes unis, première communication écrite, paragraphe  541; deuxième communication 
écrite, paragraphe  238. 
789 Émirats arabes unis, première communication écrite, paragraphe  541. 
790 Pakistan, première communication écrite, paragraphe  3.657. Voir aussi ibid., paragraphe  3.591.  
791 Rapport sur la détermination à l'extinction, version publique (pièce ARE -4), paragraphe  29.3. 
792 Rapport sur la détermination à l'extinction, version publique (pièce ARE -4), paragraphe  30. Voir aussi 
ibid., paragraphe  31. WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 129 - 
  7.12.2.2.2   Fait pour la NTC de s'appuyer sur sa constatation de l'existence d'un excédent 
exportable  
7.576.   La NTC a constaté que les Membres exportateurs concernés disposaient d'un excédent 
exportable du produit examiné et elle s'est appuyée sur cette constatation pour étayer sa 
détermination selon laquelle il était probable que le dumping subsisterait ou se re produirait.793 
7.577.   Nous notons que la NTC a fondé sa constatation selon laquelle les Émirats arabes unis, entre 
autres, disposaient d'un excédent exportable, sur:  
a. une déclaration publiée sur le site Web du groupe Taghleef Industries, que nous 
décrivons plus loi n de façon plus détaillée794; et 
b. b. un tableau indiquant les quantités exportées par les pays visés par l'enquête pour 
le "groupe de produits comprenant le produit examiné "795 pour 2012 et 2015.796 
7.578.   Les Émirats arabes unis font valoir que la constatation de l' existence d'un excédent 
exportable form ulée par la NTC n'était pas étayée par des données de fait suffisantes, parce qu'elle 
était fondée sur une déclaration générale publiée sur le site Web de Taghleef indiquant que la société 
s'était développée depuis sa  création en 2006, et sur des données non spécifiques relatives aux 
tendances des exportations des pays visés par l'enquête.797 Ils font valoir également que la 
constatation de l'existence d'un surplus exportable formulée par la NTC ne comportait pas 
d'expl ication motivée et adéquate.798 
7.579.   Le Pakistan répond que la NTC s'est appuyée sur des déclarations publiées sur les sites Web 
des exportateurs "attestant l'accroissement de leur capacité de production"799 et que la "seule 
conclusion raisonnable qui pouvait êtr e tirée de la déclaration [publiée sur le site Web de Taghleef] 
était que cette dernière avait accru sa capacité pendant [la période couverte par le réexamen]".800 
Il fait valoir en outre que la NTC ne disposait pas de renseignements sur les exportations de  pellicules 
en BOPP des pays visés par l'enquête et a considéré que les tendances des exportations pour le 
groupe de produits comprenant les pellicules en BOPP fournissaient des "renseignements utiles" 
également en ce qui concerne ces pellicules.801 
7.580.   Nous co mmençons notre analyse en examinant les déclarations publiées sur le site Web du 
groupe Taghleef Industries, qui inclut Taghleef. Après avoir indiqué que le groupe Taghleef Industries 
 
793 Rapport sur la détermination à l'extinction, version publique (pièce ARE -4), paragraphe  30. 
794 Rapport sur la détermination à l'extinction, version publique (pièce ARE -4), paragraphe  30.2. La NTC 
s'est aussi appuyée sur des déclarations publiées sur les sites Web de deux producteurs saoudiens. ( Ibid., 
paragraphes 30.3 et 30.4) Le Pakistan conteste le fait que les Émirats arabes unis ne traitent pas les 
déclarations relatives à l'Arabie saoudite dans leurs arguments. (Pakistan, première communication écrite, 
paragraphe  3.664) Toutefois, la contestation des Émirats arabes unis est limitée aux mesures antidumping 
visant les pellicules en PPOB en provenance des Émirats arabes unis. Lorsque l'on examine la détermination de 
la NTC selon laquelle il était probable que le dumping pratiqué par les Émirats arabes unis  subsisterait ou se 
reproduirait, les déclarations relative s à l'Arabie saoudite publiées sur des sites Web ne sont pas pertinentes.  
795 Rapport sur la détermination à l'extinction, version publique (pièce ARE -4), paragraphe  30.5. (pas de 
mise en relief dans l'original)  
796 Rapport sur la détermination à l'extinction,  version publique (pièce ARE -4), paragraphes 30.5 et 
tableau -VIII. En réponse à une question du Groupe spécial, le Pakistan a indiqué que la constatation de 
l'existence d'un excédent exportable formulée par la NTC reposait également sur sa constatation dis tincte selon 
laquelle les pays exportateurs avaient continué d'exporter des pellicules en PPOB vers le Pakistan, ce qui 
signifiait qu'ils avaient maintenu des liens commerciaux avec lui et pourraient accroître les exportations vers le 
Pakistan dans un déla i relativement bref une fois que les droits seraient supprimés. Toutefois, cette explication 
n'apparaît pas dans le rapport de la NTC. (Pakistan, réponse à la question n°  77 du Groupe spécial)  
797 Émirats arabes unis, première communication écrite, paragraphe  542; deuxième communication 
écrite, paragraphe  238; et observations sur la réponse du Pakistan à la question n°  93 du Groupe spécial, 
page  13. 
798 Émirats arabes unis, première communication écrite, paragraphe  542; deuxième communication 
écrite, paragraphe  238; et observations sur la réponse du Pakistan à la question n°  93 du Groupe spécial, 
page 13. 
799 Pakistan, réponse à la question n°  93 du Groupe spécial, paragraphe  39. 
800 Pakistan, déclaration liminaire écrite, paragraphe  122. Voir aussi ibid., paragraphe  121; Pakistan, 
première communication écrite, paragraphe  3.663; et réponse à la question n°  77 du Groupe spécial.  
801 Pakistan, réponse à la question n°  77 du Groupe spécial. Voir aussi Pakistan, réponse à la question 
n° 93 du Groupe spécial, par agraphes 37 et 38.  WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 130 - 
  était "l'un des plus grands fabricants mondiaux" de pellicules en PPOB e t de divers autres types de 
pellicules, le site indiquait ce qui suit:  
Depuis sa création, le groupe Ti s'est développé à la fois en acquérant des entités de 
production stratégiques dans le monde entier et en investissant dans de nouvelles 
capacités pour s a stratégie de croissance interne. Aujourd'hui, Ti possède neuf sites de 
production répartis sur les cinq continents: deux sites en Asie/au Moyen -Orient (Dubaï, 
Oman), trois en Europe (Italie, Hongrie et Espagne) et un en Australie (Wodonga), en 
Afrique (É gypte), aux États -Unis (Indiana) et au Canada (Québec).802 
7.581.   La NTC a inféré de cela que Taghleef avait augmenté sa capacité installée et disposait donc 
d'un excédent exportable.803 Les Émirats arabes unis font valoir que cette déclaration ne constitue 
pas un élément de preuve positif étayant ces inférences.804 Ils font observer, premièrement, que la 
"création" du groupe Taghleef Industries remonte à 2006, bien avant la période couverte par le 
réexamen805 et, deuxièmement, que depuis sa création, le groupe n'a qu e "deux sites de production 
en Asie/au Moyen -Orient (Dubaï, Oman)" et n'en a ajouté aucun autre dans les pays visés par les 
mesures antidumping.806 
7.582.   À notre avis, la déclaration citée par la NTC n'indique pas clairement dans quelle mesure, 
quand et dans quels pays le groupe Taghleef Industries a augmenté sa capacité de production. Par 
conséquent, en l'absence d'autres renseignements ou explications, ce tte déclaration ne constitue 
pas un élément de preuve positif étayant la constatation de la NTC selon laquelle les 
Émirats  arabes  unis disposaient d'un excédent exportable.807 
7.583.   En réponse à une question que nous avons posée lors de l'échange écrit qui a remp lacé la 
deuxième réunion de fond, le Pakistan a signalé que les réponses au questionnaire des exportateurs 
ayant coopéré contenaient des données sur un certain nombre de variables, dont la capacité de 
production, et a indiqué que la NTC s'était appuyée sur  ces données pour établir sa constatation de 
l'existence d'un excédent exportable.808 Nous notons que le rapport sur la détermination à 
l'extinction fait référence de manière générale aux "renseignements" communiqués par les 
"exportateurs ayant coopéré", parmi lesquels "Taghleef Dubai"809, mais n'expose que les 
déclarations publiées sur les  sites Web susmentionnées et ne s'appuie manifestement que sur ces 
déclarations.810 
7.584.   Nous examinons maintenant les données relatives aux exportations en 2012 et 2015. La NTC 
a indiqué les données suivantes relatives aux exportations effectuées par les pays v isés par l'enquête 
pour un " groupe de produits comprenant le produit examiné … avant et après l'imposition des droits 
antidumping"811: 
 
802 Rapport sur la détermination à l'extinction, version publique (pièce ARE -4), paragraphe  30.2. 
803 Rapport sur la détermination à l'extinction, version publique (pièce ARE -4), paragraphes 30.2 et 30.  
804 Émirats arabes unis, première commun ication écrite, paragraphes  543; deuxième communication 
écrite, paragraphes 238 et 254.  
805 Émirats arabes unis, première communication écrite, paragraphe  543; deuxième communication 
écrite, paragraphe  254. Voir aussi Émirats arabes unis, réponse à la déclar ation liminaire écrite du Pakistan, 
paragraphe  55. 
806 Émirats arabes unis, réponse à la déclaration liminaire écrite du Pakistan, paragraphe  55. 
807 Rapport sur la détermination à l'extinction, version publique (pièce ARE -4), paragraphe  30. 
808 Pakistan, répons e à la question n° 93 du Groupe spécial, paragraphe 35.  
809 Rapport sur la détermination à l'extinction, version publique (pièce ARE -4), paragraphes 30.1 et 
30.2. 
810 Voir aussi Émirats arabes unis, observations sur la réponse du Pakistan à la question n° 93 d u 
Groupe spécial.  
811 Rapport sur la détermination à l'extinction, version publique (pièce ARE -4), paragraphe 30.5 et 
tableau -VIII. (pas de mise en relief dans l'original)  WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 131 - 
  Tableau -VIII 
Exportations des pays exportateurs (MT)  
Pays exportateur  2012  2015  
Chine  299 100 358 763 
Oman  36 569 44 284 
Royaume d'Arabie 
saoudite  80 375 84 069 
É.A.U.  58 103 47 377 
Source:  www.trademap.org . 
7.585.   Les Émirats arabes unis font valoir que du fait que les données concernaient un groupe de 
produits plus large que les pellicules en PPOB, elles ne constituaient pas des éléments de preuve 
positifs concernant les tendances des exportations de pellicules en PPOB812, et qu'il n'y a pas 
d'explication de la façon dont ces données étayaient la constatation selon laquelle il y avait un 
excédent exportable de  pellicules en PPOB et la conclusion finale selon laquelle il était probable que 
le dumping subsisterait ou se reproduirait.813 
7.586.   Nous notons que la NTC a effectivement indiqué dans son rapport qu'il n'y avait pas de 
données disponibles pour les pellicules en  PPOB uniquement et qu'elle s'était donc appuyée sur des 
données "par grande catégorie" concernant "le groupe de produits comprenant" les pellicules en 
PPOB, obtenues auprès du Centre du commerce international (www.trademap.org).814 
7.587.   Le Pakistan fait valoir qu'en l'absence de données plus précises, "la NTC a conclu que les 
tendances observées en ce qui concerne le niveau à six chiffres fournissaient des renseignements 
utiles également s'agissant des produits des sous -positions à huit chiffres"815, mais elle n' a pas 
expliqué pourquoi c'était le cas, et cette explication ne figurait pas non plus dans le rapport.  
7.588.   Comme cela a déjà été indiqué, en réponse à une question que nous avons posée lors de 
l'échange écrit qui a remplacé la deuxième réunion de fond, le Paki stan a indiqué que, pour établir 
sa constatation de l'existence d'un excédent exportable, la NTC s'était aussi appuyée sur certaines 
données figurant dans les réponses au questionnaire des exportateurs ayant coopéré, qui incluaient 
des données sur les vent es à l'exportation.816 Toutefois, nous notons qu'en examinant les 
"renseignements sur les exportations du produit examiné des pays exportateurs" dans le cadre de 
son analyse de l'excédent exportable, la NTC s'est appuyée exclusivement sur les données du Centre 
du commerce inter national, qui concernaient un groupe de produits plus large que les pellicules en 
PPOB.817 
7.589.   Nous constatons donc qu'en fondant ses constatations sur des données concernant un 
groupe de produits plus large que le produit examiné, et en l'absence de toute expl ication 
additionnelle des raisons pour lesquelles ces données étaient malgré tout représentatives des 
tendances des pellicules en PPOB, la NTC ne s'est pas appuyée sur des éléments de preuve positifs.  
7.590.   Pour mémoire, les Émirats arabes unis font aussi valoir  qu'en tout état de cause, il n'y a pas 
d'explication de la façon dont les données étayaient la constatation selon laquelle il y avait un 
 
812 Émirats arabes unis, première communication écrite, paragraphe  542. Voir aussi 
Émira ts arabes  unis, deuxième communication écrite, paragraphes 238 et 253; et observations sur la réponse 
du Pakistan à la question n°  93 du Groupe spécial, page 13.  
813 Voir, par exemple, Émirats arabes unis, deuxième communication écrite, paragraphe  253. Voir aussi 
Émirats arabes unis, première communication écrite, paragraphe  541. 
814 Rapport sur la détermination à l'extinction, version publique (pièce ARE -4), paragraphe  30.5. Voir 
aussi ibid., paragraphe  29.1. 
815 Pakistan, réponse à la question n°  77 du Groupe spécial, paragraphe  33. 
816 Pakistan, réponse à la question n°  93 du Groupe spécial, paragraphe  35. 
817 Rapport sur la détermination à l'extinction, version publique (pièce ARE -4), paragraphe 30.5. Voir 
aussi Émirats arabes unis, observations sur la rép onse du Pakistan à la question n°  93 du Groupe spécial.  WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 132 - 
  excédent exportable et la conclusion finale selon laquelle il était probable que le dumping subsisterait 
ou se reprodu irait.818 
7.591.   Le Pakistan affirme que les données sur lesquelles la NTC s'est appuyée "indiquent que tous 
les pays visés par les droits antidumping initiaux", à l'exception des É.A.U., ont augmenté  leurs 
exportations depuis le début de la [période couverte par le réexamen] (2012) jusqu'à la fin de [ladite 
période] (2015)".819 Il fait valoir en outre que "[l]a NTC a observé que même si les exportations 
avaient augmenté pendant toute la [période couverte par le réexamen], l'augmentation se faisait 
vers les marchés existants  des pays exportateurs".820 Selon lui, le fait que les "exportateurs n'ont 
pas développé de nouveaux marchés sur lesquels ils auraient pu exporter les quantités accrues de 
pellicules en PPOB dont ils disposaient" étayait la constatation de la NTC " selon laquelle il y avait 
dans ces pays une disponibilité accrue du produit visé par l'enquête pour des ventes à 
l'exportation".821 
7.592.   Nous notons que les éléments de preuve versés au dossier qui nous ont été présentés 
indiquaient non pas que la NTC avait expl iqué comment les données figurant dans le tableau -VIII 
étayaient sa constatation selon laquelle il y avait un excédent exportable et il était donc probable 
que le dumping subsisterait ou se reproduirait, mais plutôt qu'elle avait simplement mentionné ces 
données. Nous ne sommes donc pas en mesure de prendre en considération les explications données 
par le Pakistan sur l'importance de ces données, formulées dans le contexte du présent différend, 
pour évaluer l'explication donnée par la NTC de ses constatatio ns.822 
7.593.   Nous constatons donc aussi que la NTC n'a pas expliqué comment les données sur lesquelles 
elle s'était appuyée étayaient sa constatation selon laquelle il y avait un excédent exportable et il 
était donc probable que le dumping subsisterait ou se repr oduirait.  
7.12.2.3   Conclusion au titre de l'article  11.3 sur la détermination de la probabilité d'un 
dumping établie par la NTC  
7.594.   Comme cela est résumé plus haut, la NTC s'est appuyée sur quatre facteurs dans son analyse 
de la probabilité que le dumping subsisterait ou se reproduirait.823 Nous avons constaté des 
insuffisances dans son analyse en ce qui concerne trois de ces quatre facteurs, comme cela est 
expliqué dans les sections précédentes. Premièrement, nous avons constaté que le calcul des marges 
de dumping effec tué par la NTC n'était pas conforme aux prescriptions de l'article  2 et qu'il était, 
par conséquent, incompatible avec l'article  11.3.824 Deuxièmement, nous avons constaté que la NTC 
n'avait nullement expliqué comment sa constatation selon laquelle les prin cipales destinations 
d'exportation des pays visés par l'enquête restaient identiques ou semblables se rapportait à sa 
conclusion selon laquelle il était probable que le dumping subsisterait ou se reproduirait.825 
Troisièmement, nous avons constaté que la constatation de l'existence d'un excédent exportable 
formulée par la NTC n'était pas fondée sur des éléments de preuve positifs826, et aussi que la NTC 
n'avait pas expliqué comment les données relatives aux exporta tions sur lesquelles elle s'était 
 
818 Voir, par exemple, Émirats arabes unis, première communication écrite, paragraphe  542; et 
deuxième communication écrite, paragraphe  253. Voir aussi Émirats arabes unis, première communication 
écrite , paragraphe  541. 
819 Pakistan, réponse à la question n°  93 du Groupe spécial, paragraphe  38. (mise en relief dans 
l'original)  
820 Pakistan, réponse à la question n°  93 du Groupe spécial, paragraphe  38 (mise en relief dans 
l'original). Nous notons qu'il appara ît que le Pakistan fait référence à la constatation de la NTC (formulée dans 
une section différente du rapport) selon laquelle les "principales destinations d'exportation des pays 
exportateurs sont restées identiques/semblables après l'imposition des droit s antidumping". (Rapport sur la 
détermination à l'extinction, version publique (pièce ARE -4), paragraphe  29.3)  
821 Pakistan, réponse à la question n°  93 du Groupe spécial, paragraphe  38. 
822 Rapports des Groupes spéciaux États-Unis – Papier supercalandré , paragraphe  7.6; Corée  – Valves 
pneumatiques (Japon) , paragraphe  7.10; UE – PET (Pakistan) , paragraphe  7.7; UE – Alcools gras (Indonésie) , 
paragraphe  7.8; Argentine  – Carreaux en céramique , paragraphe  6.27; et Argentine  – Droits antidumping s ur 
la viande de volaille , paragraphe  7.48. 
823 Voir plus haut le paragraphe  7.571 . 
824 Voir plus haut le paragraphe  7.568 . 
825 Voir plus haut le paragraphe  7.575 . 
826 Voir plus haut les paragraphes 7.582  et 7.589 . WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 133 - 
  appuyée étayaient sa conclusion selon laquelle il était probable que le dumping subsisterait ou se 
reproduirait.827 
7.595.   Nous concluons par conséquent que la détermination de la NTC selon laquelle il était probable 
que le dumpin g subsisterait ou se reproduirait est incompatible avec l'article  11.3 de l'Accord 
antidumping.  
7.12.3   Question de savoir si la détermination de la probabilité d'un dommage établie par 
la NTC est incompatible avec l'article  11.3 
7.596.   Les Émirats arabes unis font valoi r que la détermination de la NTC selon laquelle il était 
probable que le dommage se reproduirait était fondée sur des inférences et des hypothèses non 
justifiées, c'est -à-dire que la NTC n'a pas établi une détermination motivée fondée sur une base 
factuell e suffisante et n'a pas établi qu'il était probable que le dumping se reproduirait, plutôt que 
simplement possible qu'il se reproduise.828 
7.597.   En particulier, les Émirats arabes unis font valoir que la NTC a agi d'une manière incompatible 
avec l'article  11.3 en  déterminant que si les droits étaient supprimés, il était probable que les 
importations augmenteraient, que la production nationale diminuerait, que la part de marché de la 
branche de production nationale diminuerait et que la branche de production nation ale serait affectée 
par une sous -cotation des prix et une dépression des prix. Nous examinons chacun de ces arguments 
tour à tour (sections 7.12.3.1  à 7.12.3.3 ), et nous constatons que les Émirats arabes unis ont établi 
que la détermination de la probabilité d'un dommage établie par la NTC était incompatible avec les 
obligations  du Pakistan au titre de l'article  11.3. 
7.598.   Les Émirats arabes unis font valoir aussi que la détermination de la probabilité d'un dommage 
établie par la NTC était incompatible avec l'article  11.3 pour un certain nombre d'autres motifs. 
Toutefois, ayant déjà c onstaté de multiples défauts dans l'analyse de la NTC, nous n'examinons pas 
ces autres motifs avancés par les Émirats arabes unis (section 7.12.3.4 ). 
7.12.3.1   Volume probable des importations et effets probables sur la production 
nationale  
7.599.   La NTC a constaté qu'après l'imposition des droits antidumping, il y avait eu une diminution 
notable des importations en provenance des pays visés par les mesures, que les importations en 
provenance d'autres sources étaient restées dans la même fourchette et que la production nationale 
avait considérablement augmenté. Elle en a conclu que si les droits étaient supprimés, il était 
probable que les importations du produit exam iné augmenteraient, ce qui aurait probablement "des 
effets défavorables" sur la production nationale du produit similaire.829 
7.600.   Les Émirats arabes unis font valoir que ces conclusions de la NTC étaient de simples 
affirmations, non étayées par des données de f ait ou une analyse suffisantes, et que la NTC n'a pas 
établi que l'augmentation des importations et la réduction de la production nationale étaient 
probables, plutôt que simplement possibles.830 
7.601.   Le Pakistan répond que la "NTC a dit, dans son raisonnement, q ue les volumes d'importation 
avaient diminué dans une mesure notable après l'introduction des droits antidumping en 2013 et 
que, par conséquent, c'étaient les droits antidumping qui avaient déclenché la diminution rapide des 
importations".831 Il ajoute que la NTC avait constaté ailleurs qu'"après la suppression des droits de 
 
827 Voir plus haut le paragraphe  7.593 . 
828 Émirats arabes unis, première communication écrite, paragraphes 529, 530, 546, 548, 550  et 560. 
Voir aussi Émirats arabes unis, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  79; 
deuxième communication écrite, paragraphes 239 et 240; déclaration liminaire écrite, paragraphes 110 et 112; 
et réponse à la déclaration liminaire écrite du Pakistan, paragraphe  49. 
829 Rapport sur la détermination à l'extinction, version publique (pièce ARE -4), paragraphes 34.1 à 34.4.  
830 Émirats arabes unis, première communication écrite, paragraphe  551; deuxième communication 
écrite, paragr aphe 240. Voir aussi Émirats arabes unis, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe 
spécial, paragraphe  79; deuxième communication écrite, paragraphe  246; et déclaration liminaire écrite, 
paragraphes 112 et 119.  
831 Pakistan, première communicati on écrite, paragraphe  3.679.  WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 134 - 
  douane, les exportateurs chercheraient à regagner une part de marché en baissant leurs prix"832 et 
avait conclu que cela entraînerait une augmentation des volumes d'importation833, ce qui 
provoquerait par voie de conséquence une contraction des ventes intérieures et de la production 
nationale.834 Selon lui, les Émirats arabes unis n'ont pas démontré que cet examen ne satisfaisait 
pas au critère énoncé à l'article  11.3.835 
7.602.   Nous rappelons qu'au  titre de l'article  11.3, l'autorité doit déterminer qu'il est probable que 
le dommage subsistera ou se reproduira  – plutôt que simplement possible qu'il subsiste ou se 
reproduise  –, et que cette détermination doit être fondée sur des éléments de preuve po sitifs et non 
sur une hypothèse.836 
7.603.   Nous notons que la NTC a fait le raisonnement selon lequel, puisque après l'imposition des 
droits antidumping, les importations avaient diminué et la production nationale avait augmenté, il 
était probable que le contraire  se produirait si les droits étaient supprimés.837 Alors que le fait que 
les importations avaient diminué dans une mesure notable et que la production nationale avait 
augmenté dans une mesure notable après l'imposition des droits antidumping donnait à pense r qu'il 
était possible  que le contraire puisse se produire après la suppression des droits, la NTC n'a pas 
expliqué pourquoi  elle considérait qu'il était probable  que cette évolution se produirait (et non pas 
que cela était simplement possible). Étant donn é l'absence de toute autre explication à cet égard, 
nous sommes d'avis que la constatation de la NTC selon laquelle "il [était] probable que la 
suppression des droits antidumping entraîner[ait] un accroissement des importations du produit 
examiné qui [aura it] des effets défavorables … sur la production du produit national similaire"838 
était par nature non étayée au fond. Nous constatons donc que la NTC n'a pas fourni d'explication 
motivée et adéquate à l'appui de sa constatation selon laquelle il était prob able que les importations 
de pellicules en PPOB augmenteraient dans le cas où les droits antidumping sur ces importations 
seraient supprimés.  
7.604.   Nous avons également pris note de l'argument du Pakistan selon lequel la NTC s'était 
appuyée sur  la conclusion qu' elle avait formulée ailleurs, selon laquelle les exportateurs 
chercheraient à regagner une part de marché en baissant leurs prix, comme base pour  constater 
l'existence d' un accroissement probable des importations faisant l'objet d'un dumping .839 Toutefois, 
le rapport sur la détermination à l'extinction indique que la NTC a fait le raisonnement inverse: il 
indique en effet que la NTC s'est appuyée sur  sa constatation selon laquelle il était probable  que les 
importations  en provenance des pays visés par l'enquête augmenteraient comme base pour  
constater qu'il était probable  que les exportateurs des pays visés par l'enquête baisseraient leurs 
prix.840 En outre, nous constatons plus loin que la conclusion de la NTC selon laq uelle les exportateurs 
visés par l'enquête baisseraient leurs prix n'était pas non plus étayée par une explication motivée et 
adéquate.841 
7.12.3.2   Effets probables sur la part de marché  
7.605.   La NTC a constaté qu'après l'imposition des droits antidumping, la part de marc hé de la 
branche de production nationale avait augmenté, celle des importations faisant l'objet d'un dumping 
avait diminué dans une mesure notable et celle des importations en provenance d'autres sources 
était restée stable.842 Sur cette base, elle a conclu  qu'il était probable que la suppression des droits 
antidumping entraînerait une augmentation des importations du produit examiné et donc de la part 
de marché des importations faisant l'objet d'un dumping et que, "par conséquent", elle "aurait 
 
832 Pakistan, première communication écrite, paragraphe  3.679 (faisant référence au rapport sur la 
détermination à l'extinction (pièce PAK -2 (RCC)), paragraphe  36.1.2).  
833 Pakistan, première communication écrite, paragraphe  3.680.  
834 Pakistan, première communication écrite, paragraphe  3.680.  
835 Voir, par exemple, Pakistan, première communication écrite, paragraphe  3.681.  
836 Voir plus haut le paragraphe  7.543 . 
837 Voir plus haut le paragraphe  7.599 , résumant le rapport sur la détermination à l'extinction, versio n 
publique (pièce ARE -4), paragraphes 34.1 à 34.4.  
838 Rapport sur la détermination à l'extinction, version publique (pièce ARE -4), paragraphe  34.4. 
839 Voir plus haut le paragraphe  7.601 . Pakistan, première communication écrite, paragraphe  3.679 
(faisant référence au rapport sur la détermination à l'extinction (pièce PAK -2 (RCC)), paragraphe  36.1.2). Voir 
aussi Pakistan, première communication écrite, paragraphe  3.680.  
840 Rapport sur la détermination à l'extinction, version publique (pièce ARE -4), paragraphe  36.1.2.  
841 Voir plus loin les paragraphes 7.614  et 7.615. 
842 Rapport sur la détermination à l'extinction, version publique (pièce ARE -4), paragraphes 35.1 à 35.3.  WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 135 - 
  probablement  des effets défavorables" sur la part de marché de la branche de production 
nationale.843 
7.606.   Les Émirats arabes unis font valoir que ces conclusions ne sont pas étayées par une analyse 
ou des éléments de preuve844 et que la NTC n'a pas établi que les effets en question étaient probables 
plutôt que simplement possibles.845 Ils soulignent aussi que la NTC a déterminé que la part de 
marché de la branche de production nationale se situait dans la fourchette de 94 % à 97% pendant 
la période couverte par le réexamen846, et ils font valoir que la NTC n'a pas établi la probabilité qu'un 
dommage important se reproduirait compte tenu de cette "situation de quasi -monopole".847 
7.607.   Le Pakistan répond que la branche de production nationale subissait déjà des pertes 
financières, que, "étant donné la concurrence par les prix commune aux produits de base tels que 
les PPOB, aucun niveau particulier de part de marché ne protège une branche de production contre 
une concurrence par les prix agressive de la part des exportat eurs"848 et que, par conséquent, "la 
part de marché élevée de la branche de production nationale ne [la] met nullement à l'abri d'un 
dommage potentiel soudain".849 Nous notons que ce raisonnement n'apparaît pas dans la 
détermination de la NTC.  
7.608.   Nous notons en  outre qu'il apparaît que, comme pour ses constatations concernant les 
importations et la production nationale850, la NTC a supposé que, du fait que les importations faisant 
l'objet d'un dumping avaient diminué et que la part de marché de la branche de prod uction nationale 
avait augmenté après l'introduction des droits antidumping, le contraire se produirait après la 
suppression des droits. Nous constatons donc que la NTC n'a pas fourni d'explication motivée et 
adéquate de la raison pour laquelle il était pr obable que cette évolution se produirait, et non pas 
simplement possible qu'elle se produise.851 
7.609.   Nous n'examinons pas l'argument additionnel des Émirats arabes unis selon lequel la NTC 
aurait dû également prendre en compte la part de marché importante de la  branche de production 
nationale.  
7.12.3.3   Effets probables sur les prix  
7.610.   L'analyse de la NTC indique que pendant la période couverte par le réexamen, il n'y avait 
pas eu de sous -cotation des prix ni de dépression des prix mais qu'il était probable que l'une et 
l'autre se produiraient si les droits étaient supprimés.852 
7.611.   Les Émirats arabes unis font valoir que la NTC formulait simplement des hypothèses et 
qu'elle n'a pas établi, en se fondant sur des faits et sur une analyse, qu'il était probable qu'une 
sous-cotation d es prix et une dépression des prix se produiraient.853 
 
843 Rapport sur la détermination à l'extinction, version publique (pièce ARE -4), pa ragraphe  35.4. 
844 Émirats arabes unis, première communication écrite, paragraphe  552; deuxième communication 
écrite, paragraphe  240. 
845 Émirats arabes unis, première communication écrite, paragraphe  552; deuxième communication 
écrite, paragraphe  240. 
846 Émira ts arabes unis, première communication écrite, paragraphe  531. Voir aussi 
Émirats  arabes  unis, première communication écrite, paragraphes  552, 553 et 558; déclaration liminaire à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe  81; deuxième communication écrite, paragraphes 240 et  256; 
et déclaration liminaire écrite, paragraphe 111.  
847 Émirats arabes unis, première communication écrite, paragraphes  552, 553 et 558; deuxième 
communication écrite, paragraphe  240. Voir aussi Émirats arabes unis,  première communication écrite, 
paragraphe 531; déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 81; deuxième 
communication écrite, paragraphe  256; et déclaration liminaire écrite, paragraphe  111. 
848 Pakistan, première communication  écrite, paragraphe  3.683.  
849 Pakistan, première communication écrite, paragraphe  3.683.  
850 Voir plus haut les paragraphes 7.599 , 7.602  et 7.603 . 
851 Voir plus haut le paragraphe  7.543 . 
852 Rapport sur la détermination à l'extinction, version publique (pièce ARE -4), paragraphes 36.1.1 à 
36.2.3.  
853 Émirats ara bes unis, première communication écrite, paragraphe  554; déclaration liminaire à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe  80; et deuxième communication écrite, paragraphes 240 
et 247. WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 136 - 
  7.612.   Le Pakistan répond que le raisonnement de la NTC avait été que si les droits étaient 
supprimés, "la stratégie logique des exportateurs visant à rétablir leur part de marché antérieure 
consisterait à réd uire leurs prix, aux dépens de la branche de production nationale" et que, pour 
cette raison, une sous -cotation des prix et une dépression des prix étaient probables.854 Il fait valoir 
que c'était raisonnable étant donné que pour "un produit de base comme l e PPOB, la concurrence 
est presque exclusivement fondée sur les prix"855, et que la NTC n'avait pas exposé explicitement 
ce raisonnement dans sa détermination pour la seule raison que toutes les parties intéressées 
savaient que le marché des pellicules en P POB était un marché de produits de base.856 Il ajoute que 
ni Taghleef ni les Émirats arabes unis n'ont offert une "autre "analyse prospective"".857 
7.613.   S'agissant de la sous -cotation des prix, nous notons que la NTC a constaté que pendant la 
période couverte par  le réexamen, le "prix au débarquement du produit examiné était plus élevé 
que celui du produit similaire national même sans l'incidence des droits antidumping".858 La NTC a 
ensuite affirmé que, "toutefois", si les droits étaient supprimés, il était probabl e que le volume des 
importations faisant l'objet d'un dumping augmenterait et il était par conséquent probable que le 
prix de ces importations diminuerait de manière à ce qu'elles "obtiennent leur part du marché", et 
qu'il y avait donc "une probabilité de sous-cotation des prix".859 
7.614.   Par conséquent, nous notons que, face à des éléments de preuve indiquant que le prix du 
produit examiné était considérablement plus élevé que le prix pratiqué par la branche de production 
nationale pendant toute la période couver te par le réexamen, la NTC a) s'est référée à son hypothèse 
antérieure selon laquelle, après la suppression des droits, il était probable que les importations du 
produit examiné augmenteraient860; b) a supposé que les sources du produit examiné baisseraient  
leurs prix pour regagner une part de marché; et c) a supposé qu'il en résulterait une sous -cotation 
des prix, c'est -à-dire que ces prix seraient ramenés à un niveau inférieur à celui du prix du requérant.  
7.615.   Nous rappelons que pour proroger les droits au tit re de l'article  11.3, un Membre doit 
déterminer en se fondant sur des éléments de preuve positifs qu'il est probable  que le dommage 
subsistera ou se reproduira, et non pas simplement que c'est possible, et que cela requiert une 
détermination motivée fondée  sur des éléments de preuve positifs et non pas uniquement sur des 
hypothèses. Au lieu de cela, il apparaît que chaque étape du raisonnement qui a amené la NTC à 
conclure qu'il était probable que la suppression des droits entraînerait une sous -cotation des  prix 
reposait sur une hypothèse. Nous constatons donc que la NTC n'a pas fourni d'explication motivée 
et adéquate de la raison pour laquelle elle considérait qu'il était probable qu'une sous -cotation des 
prix se produirait si les droits étaient supprimés.  
7.616.   S'agissant de la dépression des prix, la NTC a constaté que pendant la période couverte par 
le réexamen, il y avait eu une augmentation globale861 du prix sortie usine du produit similaire 
national862 et elle a affirmé que cela était dû à l'absence de pression sur les prix exercée par les 
importations faisant l'objet d'un dumping.863 Elle a ensuite affirmé que, "toutefois", étant donné qu'il 
était probable que le volume des importations faisant l'objet d'un dumping augmenterait si les droits 
 
854 Pakistan, première communication écrite, paragraphe  3.599.  
855 Pakistan, première communication écrite, paragraphe  3.687.  
856 Pakistan, deuxième communication écrite, paragraphe  2.324.  
857 Pakistan, première communication écrite, paragraphe  3.688.  
858 Rapport sur la détermination à l'extinction, version publique (pièce ARE -4), paragraphe  36.1.2. 
Exprimé sous forme d'indices , le prix du requérant étant de 100 en 2009, les prix au débarquement du produit 
examiné, après  déduction du droit antidumping, se situaient comme suit par rapport aux prix du requérant: 
177,40 (produit examiné) et 144,63 (requérant) d'avril 2012 à mars 2013; 202,82 (produit examiné) et 
158,19 (requérant) d'avril 2013 à mars 2014; 203,39 (produit ex aminé) et 156,50 (requérant) d'avril 2014 à 
mars 2015. (Rapport sur la détermination à l'extinction, version publique (pièce ARE -4), paragraphes 36.1.1 et 
tableau -IX) 
859 Rapport sur la détermination à l'extinction, version publique (pièce ARE -4), paragraphe s 36.1.2 et 
36.1.3.  
860 Voir plus haut les paragraphes 7.599  et 7.603 . 
861 Le paragraphe  36.2.2 du rapport sur la détermination à l'extinction mentionne par erreur une 
"diminution". (Rapport sur la détermination à l'extinction, version publique (pièce ARE -4), paragraphe  36.2.2; 
comparer avec ibid., tableau -X) 
862 Rapport sur la déterm ination à l'extinction, version publique (pièce ARE -4), paragraphe  36.2.2. 
Exprimé sous forme d'indices, le prix sortie usine du requérant étant de 100 en 2009, ce prix a évolué comme 
suit: 144,63 d'avril 2012 à mars 2013; 158,19 d'avril 2013 à mars 2014; et 156,50 d'avril 2014 à mars 2015. 
(Rapport sur la détermination à l'extinction, version publique (pièce ARE -4), paragraphe  36.2.1, tableau -X) 
863 Rapport sur la détermination à l'extinction, version publique (pièce ARE -4), paragraphe  36.2.2.  WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 137 - 
  étaient supprimés, il y aurait des pressions sur la branche de production nationale pour qu'elle 
réduise ses prix et il était donc probable qu'une dépression des prix se produirait.864 
7.617.   Ainsi, à partir d'éléments de preuve indiquant que le prix du produit national similaire avait 
augmenté, la NTC a affirmé que cela était dû à l'absence de pression sur les prix exercée par les 
importations faisant l'objet d'un dumping; elle s'est ensuite de nouveau appuyé e sur son hypothèse 
antérieure selon laquelle il était probable que les importations du produit examiné augmenteraient 
et a supposé qu'il était probable que la branche de production nationale réduirait son prix pour 
conserver sa part de marché, ce qui entr aînerait une dépression des prix.  
7.618.   Nous observons par conséquent qu'il apparaît que pour évaluer la probabilité d'une 
dépression des prix, la NTC s'est de nouveau appuyée sur des hypothèses concernant la manière 
dont le marché évoluerait, sans les fonder su r des éléments de preuve positifs et sans expliquer 
pourquoi l'évolution qu'elle prévoyait était probable, plutôt que simplement possible. Nous 
constatons donc que la NTC n'a pas fourni d'explication motivée et adéquate pour étayer ses 
conclusions sur la p robabilité d'une sous -cotation des prix et d'une dépression des prix.  
7.619.   S'agissant à la fois de la sous -cotation des prix et de la dépression des prix, nous notons 
l'explication du Pakistan selon laquelle le raisonnement de la NTC s'explique par le fait que les 
pellicules en PPOB sont un produit de base.865 À supposer qu'il s'agisse du propre raisonnement de 
la NTC, le fait qu'un produit est un produit de base ne permet pas, à lui seul, à l'autorité de conclure 
qu'il est probable qu'une sous -cotation des prix ou une dépression des prix se produiront en se 
fondant seulement sur une série d'hypothèses.  
7.12.3.4   Autres aspects de la détermination de la probabilité d'un dommage  
7.620.   Les Émirats arabes unis font aussi valoir que la NTC a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 11.3 parce qu'elle a constaté qu'il était probable que le dommage se reproduirait si les droits 
étaient supprimés, malgré le fait que la branche de production nationale avait plus que doublé sa 
capacité de production pendant la période couverte par le réexamen866 et que, par conséquent, tout 
dommage qu'elle subissait était auto -infligé.867 Le Pakistan répond que rien n'empêche l'autorité 
chargée de l'enquête de prendre en compte le dommage financier découlant de l'utilisation de la 
capacité868 et que, à co ndition qu'il y ait une probabilité de dommage causé par les importations 
après la suppression des droits, "il importe peu que d'autres facteurs, actuels ou antérieurs, puissent 
aussi figurer parmi les raisons pour lesquelles il est probable que le dommage  se reproduira ou 
subsistera".869 
7.621.   En outre, les Émirats arabes unis contestent aussi d'autres aspects de la détermination de 
la probabilité d'un dommage, faisant valoir, entre autres choses, que la NTC a estimé que tout 
facteur qui avait évolué de manière p ositive pendant la période couverte par le réexamen se 
détériorerait et que les facteurs qui avaient évolué de manière négative seraient également affectés 
négativement.870 
 
864 Rapport sur la détermination à l'extinction, version publique (pièce ARE -4), paragraphes 36.2.2 et 
36.2.3.  
865 Voir plus haut le paragraphe  7.612 . 
866 La NTC a constaté que "la capac ité de production installée de la branche de production nationale 
[avait] considérablement augmenté, de 140 % par rapport à la capacité initiale, après l'imposition des droits 
antidumping" et qu'"[a]ctuellement, la capacité de production installée de la bra nche de production nationale 
[était] bien supérieure à la demande intérieure de pellicules en PPOB". (Rapport sur la détermination à 
l'extinction, version publique (pièce ARE -4), paragraphe  37.2; voir aussi ibid., tableau -XII.) 
867 Émirats arabes unis, premi ère communication écrite, paragraphes 556 et 557. Voir aussi 
Émirats  arabes unis, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 82; deuxième 
communication écrite, paragraphes 240, 257, 259 et 261; déclaration liminaire écrite, p aragraphes 111 et 120; 
et réponse à la déclaration liminaire écrite du Pakistan, paragraphes 49 à 52.  
868 Pakistan, première communication écrite, paragraphe  3.685. Voir aussi Pakistan, deuxième 
communication écrite, paragraphe  2.329; et déclaration liminair e écrite, paragraphe  124. 
869 Pakistan, deuxième communication écrite, paragraphe  2.330. Voir aussi Pakistan, déclaration 
liminaire écrite, paragraphe  125. 
870 Émirats arabes unis, première communication écrite, paragraphe  555; déclaration liminaire à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe  7; et deuxième communication écrite, paragraphe  240. Voir 
aussi Émirats arabes unis, première communication écrite, paragraphes  529, 548, 550, 551, 554, 559 et 560; 
deuxième communication écrite, paragraphe  241; et déclaration liminaire écrite, paragraphe  112. WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 138 - 
  7.622.   Toutefois, ayant déjà constaté l'existence de multiples défauts dans la déterminatio n de la 
NTC selon laquelle il était probable que le dommage se reproduirait, nous n'examinons pas ces 
arguments additionnels.  
7.12.3.5   Conclusion au titre de l'article  11.3 concernant la détermination de la probabilité 
d'un dommage établie par la NTC  
7.623.   Nous concluons  donc que la détermination de la NTC selon laquelle il était probable que le 
dommage se reproduirait est incompatible avec les obligations du Pakistan au titre de l'article  11.3, 
parce que la NTC a fondé ses constatations selon lesquelles il était probable  que le volume des 
importations augmenterait, la production nationale diminuerait, la part de marché de la branche de 
production nationale diminuerait et une sous -cotation des prix et une dépression des prix se 
produiraient si les droits étaient supprimés sur une série d'hypothèses qui n'étaient pas fondées sur 
des éléments de preuve positifs, et qu'elle n'a pas fourni d'explication motivée et adéquate des 
raisons pour lesquelles il était probable que l'évolution qu'elle prévoyait se produirait, plutôt que 
simplement possible qu'elle se produise.  
7.12.4   Question de savoir si la détermination établie dans le cadre du réexamen à 
l'extinction est incompatible avec l'article  11.3 par suite des incompatibilités existant 
dans la détermination initiale  
7.624.   Les Émirats arabes unis font valoir aussi que la détermination établie dans le cadre du 
réexamen à l'extinction le 1er décembre  2016 est incompatible avec l'article  11.3871 parce que la 
détermination sur la base de laquelle les droits antidumping visant les pellicules en PPOB  ont été 
imposés au départ était elle -même incompatible avec l'Accord antidumping.872 Le Pakistan répond 
que les incompatibilités existant dans la détermination initiale n'entrainent pas automatiquement 
l'incompatibilité de la détermination dans le cadre du  réexamen à l'extinction avec l'article  11.3873 
et que, en tout état de cause, les Émirats arabes unis n'ont "énoncé aucune allégation recevable au 
titre de l'article  11.3" à cet égard.874 
7.625.   Ayant déjà constaté que la détermination établie dans le cadre du rée xamen à l'extinction 
était incompatible avec l'article  11.3 pour de multiples motifs, nous n'examinons pas ce motif 
additionnel d'incompatibilité avancé par les Émirats arabes unis.  
7.12.5   Économie jurisprudentielle au regard de l'article  11.1 
7.626.   Nous avons constaté  que les Émirats arabes unis avaient établi que la détermination dans le 
cadre du réexamen à l'extinction était incompatible avec l'article  11.3 pour un certain nombre de 
motifs. Sur la base de certains des mêmes motifs875, les Émirats arabes unis allèguent  aussi que la 
détermination dans le cadre d'un réexamen à l'extinction est incompatible avec l'article  11.1. 
 
871 L'argument des Émirats arabes unis selon lequel les incompatibilités existant dans la détermination 
initiale rendent aussi la détermination établie dans le cadre du réexamen à l'extinction incompatible avec 
l'Accord antidumping est principalement avancé en relation avec l'article  11.1. Toutefois, comme il est indiqué 
dans la section 7.12.5 , nous appliquons le princi pe d'économie jurisprudentielle à l'égard de l'allégation des 
Émirats arabes unis selon laquelle la détermination dans le cadre du réexamen à l'extinction est incompatible 
avec l'article  11.1. 
872 Émirats arabes unis, première communication écrite, paragraph es 487, 488 et 527; déclaration 
liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  73; deuxième communication écrite, 
paragraphes 231 et 232; déclaration liminaire écrite, paragraphe  105; et réponse à la déclaration liminaire 
écrite du Pakistan,  paragraphe  45. 
873 Pakistan, première communication écrite, paragraphes 3.622, 3.625, 3.627 et 3.632; déclaration 
liminaire écrite, paragraphes 102 à  104. Voir aussi Pakistan, deuxième communication écrite, 
paragraphes  2.305 et 2.306.  
874 Pakistan, première c ommunication écrite, paragraphe  3.631. Voir aussi ibid., paragraphes 3.618 et 
3.630.  
875 Ces motifs sont les suivants: du fait que la détermination initiale était incompatible avec l'Accord 
antidumping, la détermination dans le cadre du réexamen à l'extincti on qui proroge les droits est incompatible 
avec l'article  11.1 (Émirats arabes unis, première communication écrite, paragraphes 487, 488 et 524 à 528; 
déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 73 et 77; deuxième communicati on 
écrite, paragraphes 231 à 233, 244 et 245; déclaration liminaire écrite, paragraphes 105 et 114; et réponse à 
la déclaration liminaire écrite du Pakistan, paragraphes 45 à 48); et la NTC s'est appuyée sur une marge de 
 WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 139 - 
  7.627.   Nous avons déjà constaté que la détermination à l'extinction était incompatible avec 
l'article  11.3 et nous n'estimons pas que ces constatations ad ditionnelles demandées par les 
Émirats  arabes unis au titre de l'article  11.1 soient nécessaires pour régler le différend.876 Nous 
appliquons donc le principe d'économie jurisprudentielle à l'égard de l'allégation formulée par les 
Émirats arabes unis au tit re de l'article  11.1. 
7.13  Réexamen à l'extinction: article  11.4 de l'Accord  antidumping  
7.628.   La NTC a engagé un réexamen à l'extinction des mesures antidumping visant les pellicules 
en PPOB en provenance du Pakstan le 4  août 2015 et l'a terminé le 1er décembre  2016, c'est -à-dire 
près de 16 mois plus tard.877 Le Pakistan explique, et la NTC a déclar é dans son rapport sur la 
détermination à l'extinction, que la raison en était que des procédures judiciaires internes avaient 
entraîné la suspension de tous les travaux de la NTC pendant un certain nombre de mois en 2016.878 
7.629.   Spécifiquement, à la suite d'un e procédure judiciaire engagée dans le cadre d'une procédure 
antidumping indépendante, le 15  mars 2016879, la Haute Cour de Lahore a estimé qu'un membre de 
la NTC ne satisfaisait pas aux prescriptions en matière de qualification énoncées dans la législation  
pakistanaise. Elle a donc ordonné la suspension de la procédure dans le cadre de laquelle la 
contestation judiciaire interne avait été formulée.880 La NTC a décidé, "par analogie", de suspendre 
toutes les procédures antidumping en cours jusqu'à ce que l'ir régularité dans sa composition ait été 
corrigée, c'est -à-dire jusqu'au 5  septembre  2016.881 
7.630.   Les Émirats arabes unis font valoir que la NTC a de ce fait agi d'une manière incompatible 
avec la deuxième phrase de l'article 11.4 de l'Accord antidumping, parce q u'elle a mis plus de 
12 mois pour terminer le réexamen à l'extinction, en l'absence de circonstances anormales qui 
justifiaient de le faire, et sans avoir donné d'explication motivée et adéquate des circonstances 
anormales justifiant le retard.882 De plus, ils font valoir que, pour les mêmes raisons, la NTC a agi 
 
dumping qui était incompatible avec  l'article  2 (Émirats arabes unis, première communication écrite, 
paragraphe 534).  
876 Voir plus haut le paragraphe  7.49. 
877 Avis d'engagement du réexamen à l'extinctio n (pièce ARE -30); avis de clôture du réexamen à 
l'extinction (pièce ARE -3). La NTC a adopté son rapport sur la détermination à l'extinction trois jours avant de 
publier l'avis de clôture, le 28 novembre 2016. (Rapport sur la détermination à l'extinction, v ersion publique 
(pièce ARE -4)) 
878 Pakistan, première communication écrite, paragraphes 3.695, 3.715 et 3.726; rapport sur la 
détermination à l'extinction, version publique (pièce ARE -4), paragraphes 3 et 4.  
879 Les parties sont en désaccord sur la date du jugement. Selon les Émirats arabes unis, la date du 
jugement était le 15 mars 2016, alors que le Pakistan fait valoir que c'était le 27 avril 2016. 
(Émirats  arabes  unis, réponse à la déclaration liminaire écrite du Pakistan, paragraphe 59; observations sur  la 
réponse du Pakistan à la question n° 94 du Groupe spécial, pages 14 et 15; Pakistan, réponse à la question 
n° 94 du Groupe spécial, paragraphes 42 à 44; voir aussi Pakistan, réponse à la question n°  94 du Groupe 
spécial, paragraphes 43 et 44 .) Nous not ons que dans son propre rapport sur la détermination à l'extinction, la 
NTC a indiqué que le jugement était daté du 15 mars 2016. Nous notons en outre que la NTC a estimé que la 
période pendant laquelle ses travaux avaient été suspendus en raison du jugeme nt devait être considérée 
comme étant une "période d'injonction" qui prolongeait le délai légal fixé pour le réexamen à l'extinction par la 
législation pakistanaise, et que la prolongation totale ainsi accordée (jusqu'au 20 janvier 2017 au lieu du 
3 août 2 016) représentait au total 170 jours, ce qui correspondait presque exactement à la période comprise 
entre le 15 mars 2016 et le 5 septembre 2016 (173 jours); si la NTC avait estimé que la date du jugement 
était le 27 avril 2016 au lieu du 15 mars 2016, il ne serait pas possible d'expliquer la durée de la prolongation. 
(Rapport sur la détermination à l'extinction, version publique (pièce ARE -4), paragraphes 3 et  4) Nous 
considérons donc que le 15 mars 2016 est la date du jugement. En tout état de cause, la d ate précise du 
jugement n'a pas d'incidence sur nos constatations finales.  
880 Rapport sur la détermination à l'extinction, version publique (pièce ARE -4), paragraphe 3; jugement 
de la Haute Cour de Lahore (pièce PAK -22). 
881 Rapport sur la détermination à l'e xtinction, version publique (pièce ARE -4), paragraphe  4. 
882 Émirats arabes unis, première communication écrite, paragraphes  563, 572 à 577 et 587; 
déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 83; deuxième communication écrite, 
paragraphes 264 et 266; déclaration liminaire écrite, paragraphes 123 et 125; et réponse à la déclaration 
liminaire écrite du Pakistan, paragraphe 57.  WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 140 - 
  d'une manière incompatible avec la prescription imposant d'effectuer les réexamens "avec 
diligence", également énoncée dans la deuxième phrase de l'article 11.4.883 
7.631.   Le Pakistan répond que l'article 1 1.4 prescrit que les réexamens à l'extinction soient 
"normalement " achevés dans un délai de 12 mois, et que le jugement ayant abouti à la suspension 
de tous les travaux de la NTC constituait une circonstance anormale , qui a eu pour conséquence que 
cette dernière a été autorisée à mettre plus de 12 mois pour terminer le réexamen à l'extinction.884 
Il ajoute que l'article 11.4 ne contient pas la prescription relative à l'explication distincte qui, selon 
la lecture qu'en donnent les Émirats arabes, y figure885, et aussi que, dans la mesure où ces derniers 
cherchent à établir l'existence d'une incompatibilité distincte avec la prescription imposant 
d'effectuer les réexamens "avec diligence", ils n'ont pas fourni d'éléments prima facie  à cet égard.886 
7.632.   Ci-après, nous exposons d'abord les prescriptions applicables de l'article 11.4  de l'Accord 
antidumping (section 7.13.1 ). Nous appliquons ensuite ces prescriptions aux faits de la cause en 
l'espèce pour évaluer si le Pakistan a agi d'une manièr e incompatible avec l'article 11.4 
(section  7.13.2 ), et nous concluons que c'est ce qu'il a fait (article 7.13.3 ). 
7.13.1   Prescriptions applicables de l'article 11.4  
7.633.   La deuxième phrase de l'article 11.4 dispose que tout réexamen réalisé au titre de l'article  11 
"sera effectué avec diligence et sera normalement terminé dans un délai de 1 2 mois à compter de 
la date à laquelle il aura été entrepris".  
7.634.   Ainsi, cette disposition prescrit aux autorités d'effectuer les réexamens au titre de l'article  11 
"avec diligence" et de les terminer "normalement … dans un délai de 12 mois" à compter de leur  
engagement.  
7.635.   Le sens ordinaire du terme "expeditiously" (avec diligence) inclut "in an expeditious manner; 
speedily, with expedition" (d'une façon rapide; vite, avec rapidité)887, et le sens ordinaire du terme 
"expeditious" (rapide) inclut "speedily perform ed" (vite exécuté).888 Par conséquent, la première 
clause de la deuxième phrase de l'article 11.4 dispose que les autorités chargées de l'enquête doivent 
effectuer les réexamens au titre de l'article 11 "d'une façon rapide", "vite".  
7.636.   La deuxième clause de la  deuxième phrase de l'article 11.4 prescrit un délai spécifique pour 
l'achèvement des réexamens, c'est -à-dire 12 mois, mais le qualifie par le terme "normally" 
(normalement). Le sens ordinaire de ce terme est "under normal or ordinary conditions; as a rule , 
ordinarily" (dans des conditions normales ou ordinaires; en règle générale; ordinairement)889 et le 
sens ordinaire du terme "normal" (normal) inclut "constituting or conforming to a type or standard; 
regular, usual, typical; ordinary, conventional" (const ituant un type ou une norme ou s'y 
conformant; courant, habituel, classique; ordinaire, usuel).890 
 
883 Émirats arabes unis, première communication écrite, paragraphes  574 et 587; décla ration liminaire à 
la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 83; deuxième communication écrite, paragraphes 265, 277 
et 278; déclaration liminaire écrite, paragraphe 124; et réponse à la déclaration liminaire écrite du Pakistan, 
paragraphe 57.  
884 Voir, par exemple, Pakistan, première communication écrite, paragraphes 3.696, 3.697, 3.713, 
3.714, 3.726 et 3.727; deuxième communication écrite, paragraphes  2.335 et 2.342; et réponse à la 
question  n° 94 du Groupe spécial, paragraphe  46. 
885 Pakistan, premiè re communication écrite, paragraphe  3.725. Voir aussi Pakistan, réponse à la 
déclaration liminaire écrite des Émirats arabes unis, paragraphe 84.  
886 Pakistan, première communication écrite, paragraphe 3.724; déclaration liminaire écrite, 
paragraphe  128. Voi r aussi Pakistan, première communication écrite, paragraphes 3.722 et 3.723.  
887 Oxford Dictionaries en ligne, définition de "expeditiously" 
https://www.oed.com/view/Entr y/66493?redirectedFrom=expeditiously#eid  (consulté le 8 octobre 2020), adv.  
888 Oxford Dictionaries en ligne, définition de "expeditious" 
https://www.oed.com/view/Entry/ 66492?redirectedFrom=expeditious#eid  (consulté le 8 octobre 2020), adj., 
sens 1.  
889 Oxford Dictionaries en ligne, définition de "normally" 
https://www.oed.com/view/Entry/ 128277?redirectedFrom=normally#eid  (consulté le 8 octobre 2020), adv., 
sens 2.  
890 Oxford Dictionaries en ligne, "normal" 
https://www.oed.com/view/Entry/128269?redirectedFro m=normal#eid  (consulté le 8 octobre 2020), adj., 
sens A.I.1.a.  WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 141 - 
  7.637.   Par conséquent, l'emploi du terme "normalement" dans la deuxième phrase de l'article 11.4 
indique qu'il existe certaines conditions dans lesquelles le délai de 12 mois peut être prolongé; ces 
conditions sont celles qui ne sont pas "normales", c'est -à-dire qui ne se conforment pas à une norme, 
qui ne sont pas courantes, habituelles, classiques ou ordinaires.  
7.638.   L'Organe d'appel et des groupes spéciaux dans des différends antérieurs ont de même 
interprété l'emploi du terme "normalement", tel qu'il figure dans d' autres dispositions de l'Accord 
antidumping891 et d'autres instruments de l'OMC892, comme indiquant qu'une règle qui est qualifiée 
par ce terme admet une dérogation dans des circonstances qui ne sont pas "normales ou 
ordinaires".893 
7.639.   Le Pakistan indique que d' autres dispositions de l'Accord antidumping prescrivent un délai 
qui s'applique en règle générale, tout en ménageant une certaine flexibilité.894 L'article 5.10 prévoit 
que les enquêtes initiales "seront, sauf circonstances spéciales, terminées dans un déla i d'un an, et 
en tout état de cause dans un délai ne devant pas dépasser 18  mois". L'article 9.3.1 et 9.3.2 prévoit 
que la détermination du montant final des droits antidumping à acquitter, et les remboursements, 
interviendront "normalement dans les 12 moi s, et en aucun cas plus de 18 mois, après … une 
demande", avec une exception expresse en cas de procédure de révision judiciaire.895 Le Pakistan 
signale également que chacune de ces dispositions établit, outre un délai normal ou non exceptionnel 
de 12 mois,  "un délai maximal ferme et inconditionnel de 18 mois", ce que ne fait pas l'article  11.4.896 
Nous souscrivons à cette observation. À notre avis, toutefois, le fait que des dispositions autres que 
l'article 11.4 fixent un délai maximal de 18 mois ne répond pas à la question qui est déterminante 
en l'espèce, à savoir quelles circonstances sont anormales et justifieraient donc une prolongation du 
délai de 12 mois établi à l'article 11.4.  
7.13.2   Question de savoir si la NTC a agi d'une manière incompatible avec l'arti cle 11.4  
7.640.   Il n'est pas contesté que la NTC a mis plus de 12 mois pour achever le réexamen à l'extinction 
en question, du 4  août 2015 au 1er décembre  2016.897 La première question dont nous sommes 
saisis est de savoir si les circonstances de la présente affaire entraient dans le champ du qualificatif 
"normalement" figurant à l'article 11.4.898: si les circonstances étaient "normales", alors le Pakistan 
a agi d'u ne manière incompatible avec la prescription imposant de terminer les réexamens 
"normalement … dans un délai de 12 mois".  
7.641.   Le Pakistan fait valoir que le jugement de la Haute Cour de Lahore ordonnant la suspension 
des procédures était une circonstance anorm ale au sens de la deuxième phrase de l'article 11.4 
parce qu'il s'agissait d'un événement qui était étranger au déroulement ordinaire des réexamens à 
l'extinction, qui échappait au contrôle de l'autorité chargée de l'enquête et qui empêchait d'achever 
le réexamen dans un délai de 12 mois.899 Il souligne que les procédures judiciaires ne font pas partie 
de la chaîne normale d'événements pendant un réexamen à l'extinction, que la contestation juridique 
interne en question avait été formulée dans le contexte d' une procédure antidumping n'ayant rien à 
voir avec celle dont nous sommes saisis et que la NTC n'avait pas d'autre choix que de suspendre 
tous ses travaux jusqu'à ce que sa composition soit correcte.900 
 
891 Article  2.2.1.1 de l'Accord antidumping.  
892 Décision ministérielle de Doha, paragraphe 5.2.  
893 Rapports des Groupe spéciaux Australie  – Mesures antidumping visant le papier , paragraphe 7.111; 
UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe 7.227; et Chine  – Produits à base de poulet de chair , 
paragraphe  7.161; rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe 273.  
894 Pakistan, première communication écrite, paragraphes  3.693, 3.699 et  3.717.  
895 Note de bas de page 20 de l'Accord antidumping, concernant laquelle voir plus loin le 
paragraphe  7.650 . 
896 Pakistan, première comm unication écrite, paragraphes  3.699 et  3.717.  
897 Voir plus haut la note de bas de page 877. 
898 Ayant répondu à cette question par l'affirmative, nous n'examinons pas les autres questions 
soulevées par les arguments additionnels des Émirats arabes unis. (Voir plus loin le paragraphe  7.652 .) 
899 Pakistan, première communication écrit e, paragraphes  3.706, 3.707, 3.709 et 3.713 à 3.716; 
deuxième communication écrite, paragraphes  2.335 et 2.341. Voir aussi Pakistan, déclaration liminaire écrite, 
paragraphe 135; et réponse à la déclaration liminaire écrite des Émirats arabes unis, paragra phes 79 et 82.  
900 Pakistan, première communication écrite, paragraphes 3.695 et 3.709 à 3.716; deuxième 
communication écrite, paragraphe 2.339; déclaration liminaire écrite, paragraphes 130 et 131; et réponse à la 
déclaration liminaire écrite des Émirats ar abes unis, paragraphe 82.  WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 142 - 
  7.642.   Le Pakistan fait valoir que le contexte de l'article 1 1.4, et spécifiquement l'article 13 et la 
note de bas de page 20 de l'Accord antidumping, confirme qu'une décision d'un tribunal ordonnant 
une suspension est une circonstance anormale qui justifie le dépassement du délai de 12 mois. Selon 
lui, en prévoyant  séparément des procédures judiciaires, l'article 13 "confirme que [ces procédures] 
ne font pas partie du déroulement "normal" ou "habituel" de ces enquêtes ou réexamens".901 Le 
Pakistan fait également valoir que la note de bas de page 20, qui prévoit que l es délais mentionnés 
à l'article 9.3.1 et 9.3.2 ne seront peut -être pas respectés en cas de procédure de révision judiciaire, 
montre que "l'Accord antidumping reconnaît explicitement qu'une procédure judiciaire peut influer 
sur la capacité de l'autorité ch argée de l'enquête de respecter les délais établis par traité".902 
7.643.   Les Émirats arabes unis font au contraire valoir que les circonstances n'étaient pas anormales 
au sens de l'article 11.4. Selon eux, "des questions administratives internes comme la constitu tion 
correcte de l'autorité chargée de l'enquête en droit interne ne constituent pas, en principe, une 
raison suffisante de … manquer à l'obligation dans le cadre de l'OMC de terminer le réexamen dans 
un délai de 12 mois".903 Faisant référence à l'article 2 7 de la Convention de Vienne sur le droit des 
traités904, les Émirats arabes unis font valoir qu'un Membre de l'OMC ne peut pas invoquer le droit 
interne pour justifier la non -exécution d'un traité.905 
7.644.   Le Pakistan répond qu'il n'invoque pas le droit interne pour justifier une violation de 
l'article  11.4.906 En fait, sa position est qu'il met en avant les procédures judiciaires internes en tant 
que facteur permettant de déterminer si les circonstances dans lesquelles le réexamen à l'extinction 
a été effectué ét aient normales: si les circonstances n'étaient pas normales, il n'y a pas de violation 
et la règle de la responsabilité de l'État évoquée par les Émirats arabes unis ne s'applique pas.907 
7.645.   Les Émirats arabes unis font en outre valoir que les problèmes posés par la constitution 
correcte de la NTC ne constituaient pas un événement inhabituel, parce que rien que dans le contexte 
de la procédure relative aux pellicules en PPOB, ces problèmes s'étaient déjà posés deux fois 
auparavant, en 2011 et 20 13.908 Le Pakistan répond à cela que ce qui est "normal" au titre de 
l'article  11.4 ne dépend pas de la question de savoir si l'événement pertinent s'est déjà produit en 
de précédentes occasions.909 
7.646.   Nous convenons avec le Pakistan que le texte de l'article 1 1.4 ne fixe pas de délai maximal 
dans lequel l'autorité chargée de l'enquête doit terminer un réexamen à l'extinction. Nous convenons 
également que le texte de l'article 11.4 ne donne pas, de façon générale, d'indications précises sur 
la nature des faits o u des circonstances qui peuvent être considérés comme étant suffisamment 
"anormaux" pour permettre à l'autorité administrante de mettre plus de temps que le délai "normal" 
de 12 mois pour terminer un réexamen à l'extinction. Compte tenu de cela, nous somme s d'avis que 
ce qui peut être considéré comme étant "anormal" dans une procédure aux fins de l'article 11.4 
dépendra de l'ensemble unique de faits et de circonstances qui sont associés à la procédure, et que 
ces faits varieront nécessairement d'un cas à l' autre.  
7.647.   Passant aux faits particuliers de la présente procédure, nous notons l'argument du Pakistan 
selon lequel la NTC était fondée à ne pas achever son réexamen à l'extinction dans le délai normal 
de 12 mois parce que le réexamen faisait l'objet de procéd ures et décisions judiciaires qui étaient 
étrangères au déroulement ordinaire des réexamens à l'extinction et qui échappaient au contrôle de 
 
901 Pakistan, première communication écrite, paragraphe  3.710.  
902 Pakistan, première communication écrite, paragraphe  3.711.  
903 Émirats arabes unis, première communication écrite, paragraphe  578. Voir aussi ibid., 
paragraphe  581; déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 85; deuxième 
communication écrite, paragraphes 267 et 273; et réponse à la décla ration liminaire écrite du Pakistan, 
paragraphe 58.  
904 La partie pertinente de l'article 27 dispose ce qui suit: "Une partie ne peut invoquer les dispositions 
de son droit interne comme justifiant la non -exécution d'un traité."  
905 Émirats arabes unis, premiè re communication écrite, paragraphe  582. 
906 Pakistan, première communication écrite, paragraphes 3.718 et 3.719.  
907 Pakistan, première communication écrite, paragraphe  3.719. Voir aussi Pakistan, deuxième 
communication écrite, paragraphe  2.337; et réponse à la déclaration liminaire écrite des Émirats arabes unis, 
paragraphe  81. 
908 Émirats arabes unis, première communication écrite, paragraphe  585; déclaration liminaire à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe  85; et de uxième communication écrite, paragraphes 269 
et 276. 
909 Pakistan, déclaration liminaire écrite, paragraphe  137. WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 143 - 
  la NTC.910 Nous notons également la déclaration du Pakistan selon laquelle les procédures judiciaires 
ne font généra lement pas partie de la chaîne normale d'événements au Pakistan pendant un 
réexamen à l'extinction.911 
7.648.   Malgré cela, nous observons également que le présent différend comporte un ensemble 
unique de faits que nous devons prendre en considération au moment d'é valuer si la décision 
spécifique de la Haute Cour de Lahore sur laquelle le Pakistan s'appuie pourrait, en fait, justifier le 
dépassement du délai "normal" de 12 mois compte tenu de l'historique et des circonstances de la 
procédure relative aux pellicules en PPOB. Spécifiquement, nous observons ce qui suit: a)  le Pakistan 
détermine la composition de la NTC au moyen de procédures régies par le droit pakistanais; b)  le 
dossier du présent différend montre que la composition de la NTC a fait l'objet d'au moins trois 
contestations judiciaires pendant que la procédure relative aux pellicules en PPOB était en cours et 
que dans chacune d'elles, des irrégularités ont été constatées dans la composition de la NTC912; 
c) rien que dans la procédure relative aux pellicules  en PPOB, ces contestations ont abouti à la 
suspension ou à la clôture de procédures, ou à l'invalidation d'une détermination, en trois occasions 
au moins913; et d)  la décision de la Haute Cour de Lahore sur laquelle le Pakistan s'appuie en la 
qualifiant d' "anormale" découlait de la troisième de cette série de contestations judiciaires. Compte 
tenu de tous ces faits pris conjointement, nous sommes d'avis que le jugement de la Haute Cour de 
Lahore qui a abouti à la suspension de la procédure de réexamen à l'e xtinction ne peut pas être 
considéré comme étant une circonstance qui est "anormale" au sens de l'article 11.4 dans le contexte 
de la procédure relative aux pellicules en PPOB dans son ensemble.  
7.649.   À l'appui de son argument selon lequel la procédure de révisi on judiciaire n'entre pas dans 
le champ de ce qui est "normal" au sens de l'article 11.4, le Pakistan renvoie à l'article 13 et à la 
note de bas de page 20 de l'Accord antidumping.914 Nous convenons avec le Pakistan que l'article  13 
montre que l'Accord anti dumping prévoit que les procédures de révision judiciaire (ou équivalentes) 
sont distinctes915 des enquêtes et réexamens effectués par les autorités chargées de l'enquête. 
Toutefois, cet article ne fait pas automatiquement que les actes de la magistrature s ont "étrangers" 
ou "échappent au contrôle" d'un Membre, d'une manière qui transforme toujours ces actes en 
événements anormaux ou extraordinaires au sens de l'article 11.4.  
7.650.   Quant à la note de bas de page 20, il s'agit d'un cas où les Membres sont expressém ent 
convenus que certains délais pouvaient être dépassés en cas de procédure de révision judiciaire. 
S'agissant des réexamens régis par l'article 11, les Membres n'ont pas inclus de disposition 
équivalente à la note de bas de page 20.  
7.651.   Nous constatons donc que, en raison de l'ensemble particulier de faits portés à notre 
connaissance en l'espèce, le jugement de la Haute Cour de Lahore, que le Pakistan invoque en tant 
que circonstance anormale qui ne lui permettait pas de terminer le réexamen à l'extinction da ns un 
délai de 12 mois, ne peut pas être considéré comme étant une circonstance qui n'est pas "normale" 
aux fins de l'article 11.4, et que le Pakistan a agi d'une manière incompatible avec l'article 11.4 en 
terminant ledit réexamen dans un délai supérieur au délai de 12 mois qui s'applique "normalement" 
au titre de l'article 11.4.  
7.652.   Ayant formulé cette constatation, nous n'examinerons pas les arguments additionnels des 
Émirats arabes unis selon lesquels a)  le Pakistan a agi d'une manière incompatible avec l'a rticle 11.4 
en ne donnant pas d'explication des circonstances anormales qui justifiaient le dépassement des 
 
910 Voir plus haut le paragraphe  7.641 . 
911 Voir plus haut le paragraphe  7.641 . 
912 Voir, par exemple, Émirats arabes unis, première communication écrite, paragraphe  585; et 
deuxième communication écrite, paragraphes 269 et 276 ; le rapport sur la détermination finale (2013), version 
publique (pièce ARE -2), paragraphe 5.2 ; l'arrêt de la Haute Cour d'Islamabad (pièce PAK -31); le rapport sur la 
détermination finale (2015), version publique (pièce PAK -49), page 2 ; le jugement du Tri bunal d'appel 
antidumping (pièce PAK -10); le rapport sur la détermination à l'extinction , version publique (pièce ARE -4), 
paragraphes 3 et 4 ; et le jugement de la Haute  Cour de Lahore (pièce PAK -22). 
913 Voir plus haut la note de bas de page 912. 
914 Voir plus haut le paragraphe  7.642 . 
915 Voir aussi plus haut le paragraphe 7.491 , dans le contexte de notre analyse au titre de l'article  5.10. 
Nous notons que, au titre de l'article 5.10, nous avons examiné la question différente de savoir si le temps 
consacré à la révision judiciaire d'une détermination finale ayant déjà été adoptée devrait être compté dans le 
délai prévu à l'article 5.10.  WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 144 - 
  délais; et b)  le Pakistan a agi d'une manière incompatible avec l'article 11.4 en n'effectuant pas le 
réexamen "avec diligence".916 
7.13.3   Conclusion au tit re de l'article 11.4  
7.653.   Nous constatons que le Pakistan a agi d'une manière incompatible avec l'article 11.4 en 
terminant le réexamen à l'extinction dans un délai de plus de 12 mois, en l'absence de circonstances 
anormales au sens de cette disposition.  
7.14  Avis a u public et explication des déterminations: article 12.1, 12.2 et 12.3 de 
l'Accord antidumping  
7.654.   Les Émirats arabes unis allèguent que la détermination finale du Pakistan du 9  avril 2015, 
qui "entérinait"917 la détermination finale du 4  février  2013, était in compatible avec l'article 12.1 et 
12.2 de l'Accord antidumping. À l'appui de ces allégations, ils font valoir que l'avis d'ouverture du 
23 avril 2012918 ne fournissait pas la base factuelle sur laquelle l'allégation de l'existence d'un 
dumping était fondée,  en contravention à l'article 12.1.1  iii)919; que l'avis de détermination finale ne 
divulguait pas de renseignements essentiels concernant le calcul du dumping effectué par la NTC, 
en contravention à l'article 12.2920; et que le rapport distinct sur la déter mination finale n'expliquait 
pas suffisamment le fondement des constatations de l'existence d'un dumping et d'un dommage 
formulées par la NTC, en contravention à l'article 12.2.921 
7.655.   Les Émirats arabes unis allèguent aussi que la détermination du Pakistan établie dans le 
cadre du réexamen à l'extinction le 1er décembre  2016 était incompatible avec l'article  12.2 et 12.3. 
À l'appui de ces allégations, ils font valoir que l'avis de clôture du réexamen à l'extinction922 et le 
rapport sur la détermination à l'extinction923 n'exposaient pas de façon suffisamment détaillée les 
constatations et conclusions établies sur des aspects importants du réexamen à l'extinction.924 
7.656.   Le Pakistan répond que les allégations des Émirats arab es unis au titre de l'article 12.1, 12.2 
et 12.3 ne relèvent pas du mandat du Groupe spécial.925 À titre subsidiaire, il fait valoir que la NTC 
n'a pas agi d'une manière incompatible avec l'article 12.1 parce que, selon lui, l'avis d'ouverture et 
le mémoran dum sur l'ouverture de l'enquête devraient être lus conjointement avec la demande, et 
celle-ci énonçait la base factuelle de l'allégation de dumping.926 Il fait en outre valoir que les 
Émirats  arabes unis n'avancent aucun argument à l'appui de leurs allégat ions au titre de 
 
916 Voir plus haut le paragraphe  7.630 . 
917 Rapport sur la détermination finale (2015), version publique (pièce PAK -49), paragraphe 4; avis de 
détermination finale (2015 ) (pièce ARE -1), page 2.  
918 Avis d'ouverture (2012) (pièce ARE -5). 
919 Émirats arabes unis, première communication écrite, paragraphe  602. Voir aussi 
Émirats  arabes  unis, deuxième communication écrite, paragraphe  281. 
920 Émirats arabes unis, première communica tion écrite, paragraphes 603 à 605.  
921 Émirats arabes unis, première communication écrite, paragraphe 606 (faisant référence au rapport 
sur la détermination finale (2013), version publique (pièce ARE -2)). Dans leur première communication écrite, 
les Émirats  arabes unis ont fait valoir que la NTC n'avait pas présenté de rapport distinct à l'appui de la 
détermination finale de 2015. À titre subsidiaire, et dans la mesure où le rapport sur la détermination finale de 
2013 était le "rapport distinct" pertinent, c e rapport ne fournissait pas de renseignements suffisants. 
(Émirats  arabes unis, première communication écrite, paragraphe 606 (faisant référence au rapport sur la 
détermination finale (2013), version publique (pièce ARE -2)) Par la suite, les Émirats arabe s unis ont fait valoir 
que le rapport sur la détermination finale (2015), présenté par le Pakistan pendant la procédure du présent 
Groupe spécial, n'avait pas été rendu public et ne fournissait pas tous les renseignements pertinents de 
manière suffisamment  détaillée pour étayer la détermination finale. (Émirats arabes unis, deuxième 
communication écrite, paragraphe 296 (faisant référence au rapport sur la détermination finale (2015) 
(pièce  PAK-26)) 
922 Avis de clôture du réexamen à l'extinction (pièce ARE -3). 
923 Rapport sur la détermination à l'extinction, version publique (pièce ARE -4). 
924 Émirats arabes unis, première communication écrite, paragraphes 607 à 609.  
925 Pakistan, première communication écrite, paragraphes 3.736 à 3.738; réponse à la question n° 80 
du Groupe spécial; et déclaration liminaire écrite, paragraphes 143 à 152.  
926 Pakistan, réponse à la question n° 82 du Groupe spécial; déclaration liminaire écrite, 
paragraphes  154 à 156.  WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 145 - 
  l'article  12.2 et 12.3 hormis ceux qu'ils avaient déjà présentés en ce qui concerne leurs allégations 
d'incompatibilité avec les obligations de fond qu'ils invoquent.927 
7.657.   Nous rappelons que nous pouvons appliquer le principe d'économie juris prudentielle à l'égard 
d'une ou de plusieurs allégations si nous avons déjà constaté que la même mesure est incompatible 
avec une ou plusieurs dispositions d'un accord visé, et que des constatations au titre des allégations 
additionnelles ne sont pas néces saires pour régler le différend.928 
7.658.   Nous avons constaté que la détermination finale du Pakistan du 9  avril 2015 et la 
détermination établie dans le cadre du réexamen à l'extinction le 1er décembre  2016 étaient 
incompatibles avec un certain nombre de disposi tions de l'Accord antidumping. Ayant formulé ces 
constatations, nous ne jugeons pas nécessaire pour régler le présent différend d'évaluer si les 
mêmes déterminations sont également incompatibles avec l'article 12.1, 12.2 et 12.3 de l'Accord 
antidumping, et  nous ne nous prononçons donc pas sur l'exception concernant le mandat soulevée 
par le Pakistan en ce qui concerne ces allégations.  
7.15  Allégations corollaires: articles 1er et 18.1 de l'Accord antidumping et article VI:1 et 
VI:2 du GATT de 1994  
7.659.   Les Émirats ar abes unis allèguent que, par suite des incompatibilités qu'ils ont cherché à 
établir, a)  la détermination finale du Pakistan du 9  avril 2015, qui "entérinait" la détermination finale 
de février  2013, est également incompatible avec les articles 1er et 18.1  de l'Accord antidumping et 
l'article VI:1 et VI:2 du GATT de 1994; et b)  la détermination du Pakistan établie dans le cadre du 
réexamen à l'extinction le 1er décembre  2016 est également incompatible avec les articles 1er et 
18.1 de l'Accord antidumping.929 
7.660.   Nous renvoyons aux conditions dans lesquelles nous pouvons appliquer le principe 
d'économie jurisprudentielle.930 Les allégations des Émirats arabes unis au titre des articles 1er, 18.1, 
VI:1 et VI:2 sont simplement le corollaire des allégations que nous a vons déjà examinées. Elles 
contestent les mêmes mesures et les mêmes aspects des mêmes mesures que les allégations 
concernant lesquelles nous avons déjà formulé plus haut des constatations d'incompatibilité. Nous 
appliquons donc le principe d'économie juri sprudentielle à l'égard des allégations des 
Émirats  arabes  unis au titre des articles  1er, 18.1, VI:1 et VI:2.  
7.16  Devoir du Groupe spécial au titre de l'article 12 :11 du Mémorandum d'accord  
7.661.   L'article 12 :11 du Mémorandum d'accord prescrit que dans les cas où " une ou plusieurs des 
parties seront des pays en développement Membres":  
[L]e rapport du groupe spécial indiquera expressément la façon dont il aura été tenu 
compte des dispositions pertinentes sur le traitement différencié et plus favorable pour 
les pays e n développement Membres, qui font partie des accords visés et qui auront été 
invoquées par le pays en développement Membre au cours de la procédure de règlement 
des différends.  
7.662.   Dans le présent différend, le Pakistan a invoqué l'article 12:10 du Mémorandum d'accord931, 
dont la partie pertinente dispose ce qui suit:  
[L]orsqu'il examinera une plainte visant un pays en développement Membre, le groupe 
spécial ménagera à celui -ci un délai suffisant pour préparer et exposer son 
argumentation.  
7.663.   Nous avons tenu compte  du statut de pays en développement Membre des deux parties au 
moment d'adopter et de réviser les procédures de travail et le calendrier. Le calendrier du Groupe 
 
927 Pakistan, première communication écrite, paragraphes 3.748 à 3.750; déclaration liminaire écrite, 
paragraphe 157.  
928 Voir plus haut le paragraphe  7.49. 
929 Émirats arabes unis, première communication écrite, paragraphes  612 à 621 ; deuxième 
communication écrite, paragraphes 298 à 300.  
930 Voir plus haut le paragraphe  7.49. 
931 Pakistan, observations sur le calendrier et les procédures de travail p roposés du 17 septembre 2019.  WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 146 - 
  spécial accordait au Pakistan, à sa demande, huit semaines pour déposer sa première 
communicat ion écrite après la réception de la première communication écrite du plaignant, et il 
accordait aux Émirats arabes unis, à leur demande, cinq semaines après la réunion d'organisation 
pour rédiger leur première communication écrite. Nous avons aussi tenu co mpte du statut de pays 
en développement Membre des parties lorsque nous avons par la suite révisé le calendrier et les 
procédures de travail, y compris lorsque nous avons fait droit à la demande du Pakistan visant à ce 
que le délai pour le dépôt de sa deux ième communication écrite soit prolongé.  
8  CONCLUSIONS  
8.1.  Pour les raisons exposées dans le présent rapport, nous concluons ce qui suit:  
a. Les Émirats arabes unis ont établi que la détermination finale du 9  avril 2015, qui 
entérinait la détermination finale de février  2013, était incompatible avec:  
i. l'article 5.3 de l'Accord antidumping, parce que le Pakistan ne s'était pas assuré 
qu'il y avai t des éléments de preuve suffisants pour justifier l'ouverture d'une 
enquête;  
ii. l'article 2.1 de l'Accord antidumping, parce que le Pakistan avait établi une 
détermination de l'existence d'un dumping sans éléments de preuve d'un 
dumping actuel;  
iii. l'article 3.1  de l'Accord antidumping, parce que le Pakistan n'avait pas fondé sa 
détermination de l'existence d'un dommage sur des éléments de preuve d'un 
dommage actuel;  
iv. l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping, parce que le Pakistan n'avait pas 
examiné objective ment si le volume des importations faisant l'objet d'un dumping 
en termes absolus et par rapport à la production nationale avait augmenté dans 
une mesure notable pendant la période couverte par l'enquête et si l'effet des 
importations faisant l'objet d'un dumping sur les prix du produit similaire avait 
été une sous -cotation notable des prix et une dépression notable des prix pendant 
la période couverte par l'enquête;  
v. l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping, parce que le Pakistan n'avait pas 
évalué tous  les facteurs relatifs au dommage énumérés à l'article 3.4 et n'avait 
pas évalué objectivement l'incidence des importations faisant l'objet d'un 
dumping sur la situation de la branche de production nationale; et  
vi. l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping , parce que le Pakistan avait fondé son 
analyse du lien de causalité sur des constatations qui étaient incompatibles avec 
l'article 3.1, 3.2 et 3.4 et n'avait pas fait en sorte que le dommage causé par 
d'autres facteurs connus ne soit pas imputé aux import ations faisant l'objet d'un 
dumping.  
b. Les Émirats arabes unis n'ont pas établi que la détermination finale du 9  avril 2015, qui 
entérinait la détermination finale de février  2013, était incompatible avec les 
dispositions suivantes:  
i. l'article 2.2, 2.2.1, 2.2 .1.1 et 2.2.2 de l'Accord antidumping en ce qui concerne 
les données relatives aux frais utilisées pour déterminer si les ventes avaient été 
effectuées au cours d'opérations commerciales normales;  
ii. l'article 2.4 de l'Accord antidumping en ce qui concerne le  refus d'un ajustement 
concernant le niveau commercial;  
iii. l'article 5.10 de l'Accord antidumping en ce qui concerne la durée de l'enquête 
initiale; et  WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 147 - 
  iv. l'article 6.2 de l'Accord antidumping en ce qui concerne l'adoption, en 2015, de 
la détermination finale du  9 avril 2015 entérinant la détermination finale de 
février  2013.  
c. Nous appliquons le principe d'économie jurisprudentielle à l'égard des allégations des 
Émirats arabes unis selon lesquelles la détermination finale du 9  avril 2015, qui 
entérinait la détermi nation finale de février  2013, était aussi incompatible avec les 
articles 1er, 5.2, 5.8, 9.1, 9.3, 11.1, 12.1, 12.2 et 18.1 de l'Accord antidumping et 
l'article VI:1 et VI:2 du GATT de 1994.  
d. Les Émirats arabes unis ont établi que la détermination à l'extin ction du 
1er décembre  2016 était incompatible avec:  
i. l'article 11.3 de l'Accord antidumping, parce que pour déterminer qu'il était 
probable que le dumping et le dommage subsisteraient ou se reproduiraient, le 
Pakistan s'était appuyé sur une marge de dumping  calculée d'une manière 
incompatible avec l'article 2, ne s'était pas appuyé sur des éléments de preuve 
positifs, n'avait pas expliqué comment les données étayaient ses constatations et 
comment ses constatations étayaient ses conclusions; et  
ii. l'article 11.4 , parce que le Pakistan n'avait pas terminé le réexamen à l'extinction 
dans un délai de 12 mois à compter de son engagement, en l'absence de 
circonstances anormales au sens de cette disposition.  
e. Nous appliquons le principe d'économie jurisprudentielle à l' égard des allégations des 
Émirats arabes unis selon lesquelles la détermination à l'extinction du 
1er décembre  2016 est également incompatible avec les articles 1er, 11.1, 12.2, 12.3 et 
18.1 de l'Accord antidumping.  
9  RECOMMANDATION ET SUGGESTION  
9.1.  Conformément à l'article 19:1 du Mémorandum d'accord, nous recommandons que le Pakistan 
rende ses mesures conformes à ses obligations au titre de l'Accord antidumping.  
9.2.  Les Émirats arabes unis nous demandent également de suggérer au Pakistan des façons de 
mettre en œuvre cette recommandation. Spécifiquement, ils nous demandent de suggérer au 
Pakistan de "supprimer les droits imposés"932 et de "rembourser les droits antidumping 
recouvrés".933 
9.3.  Conformément à la deuxième phrase de l'article  19:1, "[o]utre les rec ommandations [que 
nous] fer[ons], [nous] pourr[ons] suggérer au Membre concerné des façons de mettre en œuvre ces 
recommandations". Par conséquent, nous avons le pouvoir discrétionnaire de suggérer des façons 
de mettre en œuvre notre recommandation.934 
9.4.  De n ombreux groupes spéciaux avant nous se sont abstenus d'exercer ce pouvoir 
discrétionnaire de faire des suggestions, observant en particulier que "la mise en œuvre des 
recommandations et décisions de l'ORD [était] laissée, en premier lieu, à la discrétion d u Membre 
en question".935 Toutefois, certains groupes spéciaux ont choisi d'exercer leur pouvoir discrétionnaire 
de suggérer des façons de mettre en œuvre leurs recommandations.936 Parmi eux, trois groupes 
 
932 Émirats arabes unis, première communication écrite, paragraphes 623 à 625.  
933 Émirats arabes unis, première communication écrite, paragraphes 626 à 628.  
934 Voir aussi, par exemple, les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) 
(article  21:5 – CE), paragraphe 466; et États Unis  – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 389.  
935 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial Australie  – Mesures antidumping visant le papier , 
paragraphe 8.6.  
936 Rapports des Groupes spéciaux Argentine – Droits antidumping sur la viande de volaille , 
paragraphes  8.3 à 8.7; États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd) , paragraphe 8.6; États-Unis 
– Fils de coton , paragraphes 8.4 et 8.5; Guatemala – Ciment II , paragraphes 9.4 à 9.6; États-Unis – 
Vêtements de dessous , paragraphes 8.1 à 8.3; Mexique – Tubes et tuyaux , paragraphes 8.7 à 8.12; Ukraine – 
Véhicules automobiles pour le transport de personnes , paragraphes 8.7 et 8.8; États-Unis – Plomb et 
 WT/DS538/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 148 - 
  spéciaux de l'OMC ont suggéré l'abrogation des droits antidumping, après avoir constaté des 
incompatibilités qui étaient "d'une nature fondamentale et … généralisées".937 En revanche, à ce 
jour, les groupes spéciaux de l'OMC à qui il était demandé de suggér er le remboursement des droits 
antidumping ont rejeté ces demandes.938 
9.5.  Dans l'affaire dont nous sommes saisis, nous avons constaté des incompatibilités 
fondamentales et généralisées, qui concernent les éléments de preuve sur la base desquels l'autorité 
a ouvert l'enquête, la période couverte par l'enquête retenue pour l'enquête initiale, de multiples 
aspects de la détermination de l'existence d'un dommage dans l'enquête initiale et de multiples 
aspects de la détermination à l'extinction.  
9.6.  En raison de la natu re fondamentale et généralisée des incompatibilités que nous avons 
constatées, nous suggérons que le Pakistan mette notre recommandation en œuvre en retirant les 
mesures antidumping qu'il a imposées sur les pellicules en PPOB en provenance des 
Émirats  arabes unis. Nous nous abstenons toutefois de suggérer que le Pakistan rembourse les droits 
antidumping déjà acquittés.  
__________  
 
bismuth  II, paragraphe 8.2; Inde – Restrictions quantitatives , paragraphes 7.1 à 7.7; CE – Bananes III 
(article  21:5 – Équateur) , paragraphes 6.154 à 6.159; CE – Marques et indications géographiques (Australie)  
et CE – Marques et indications géographiques ( États-Unis), paragraphes 8.4 et 8.5; CE – Subventions à 
l'exportation de sucre (Australie) , CE – Subventions à l'exportation de sucre (Brésil) ; et CE – Subventions à 
l'exportation de sucre (Thaïlande) , paragraphes 8.6 à 8.8.  
937 Rapports des Groupes spéciaux Argentine – Droits antidumping sur la viande de volaille , 
paragraphe  8.6; Guatemala – Ciment II , paragraphe 9.6; Mexique – Tubes et tuyaux , paragraphes 8.9 à 8.12 
(ce dernier en des termes légèrement différents). Pour la même justification appliquée à une mesure de 
sauvegarde, voir le rapport du Groupe spécial Ukraine – Véhicules automobiles pour le transport de personnes , 
paragraphe 8.8. Le Groupe spécial Guatemala  – Ciment I  avait aussi suggéré une abrogation mais le rapport a 
été infirmé pour d'autres motifs. (Rap port du Groupe spécial Guatemala  – Ciment I , paragraphe 8.6)  
938 Rapports des Groupes spéciaux États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphes 8.7 et 8.11 à 8.13; 
Guatemala – Ciment II , paragraphes 9.6 et 9.7. De même, le Groupe spécial États-Unis – Bois de c onstruction 
résineux IV (article 21:5 – Canada)  s'est abstenu de suggérer le remboursement des droits compensateurs. 
(Rapport du Groupe spécial États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5 – Canada) , 
paragraphes  5.6 et 5.7)