WT/DS578/R  
 
27 juillet 2021  
(21-5786) Page: 1/95 
  Original: français  
 
  
MAROC  – MESURES  ANTIDUMPING  DÉFINITIVES  VISANT  LES CAHIERS  
SCOLAIRES  EN PROVENANCE  DE TUNISIE  
RAPPORT FINAL DU GROUPE SPÉCIAL  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
 WT/DS578/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 2 - 
 
  TABLE  DES MATI ÈRES 
1   INTRODUCTION  ................................ ................................ ................................ ........  12 
1.1   Plainte de la Tunisie  ................................ ................................ ................................ .. 12 
1.2   Établissement et composition du Groupe  spécial ................................ ............................  12 
1.3   Travaux du Groupe  spécial  ................................ ................................ .........................  12 
1.3.1   Généralités  ................................ ................................ ................................ ...........  12 
1.3.2   Décision préliminaire  ................................ ................................ ..............................  13 
2   ASPECTS FACTUELS  ................................ ................................ ................................ ... 14 
2.1   Mesures en cause  ................................ ................................ ................................ ..... 14 
3   CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIONS DEMANDÉES PAR LES PARTIES  ...............  14 
4   ARGUMENTS DES PARTIES  ................................ ................................ ........................  17 
5   ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES  ................................ ................................ ..........  18 
6   RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE  ................................ ................................ ..........................  18 
7   CONSTATATIONS  ................................ ................................ ................................ ....... 18 
7.1   Principes généraux concernant l'interprétation des traités, le critère d'examen  
applicable et la charge de la preuve  ................................ ................................ ....................  18 
7.1.1   Interprétation des traités  ................................ ................................ ........................  18 
7.1.2   Critère d'examen  ................................ ................................ ................................ ... 18 
7.1.3   Charge de la preuve  ................................ ................................ ...............................  19 
7.2   Allégations de la Tunisie concernant le dumping  ................................ ............................  20 
7.2.1   Allégations de la Tunisie concernant la construction de la valeur normale de certains 
modèles de cahiers  ................................ ................................ ................................ ..........  24 
7.2.1.1    Question de savoir si le montant raisonnable de bénéfices a été calculé de manière 
compatible avec les articles  2.1, 2.2 et 2.2.2 de l'Accord  antidumping  ................................ ..... 24 
7.2.1.1.1    Introduction  ................................ ................................ ................................ .... 24 
7.2.1.1. 2   Analyse  ................................ ................................ ................................ ...........  24 
7.2.1.1.2.1    La Tunisie a -t-elle établi que le montant retenu par le MIICEN  
au titre du montant raisonnable de bénéfi ces était incompatible avec les articles  2.2 
et 2.2.2 de l'Accord  antidumping?  ................................ ................................ ......................  25 
7.2.1.1.2.2    La Tunisie a -t-elle établi une violation corollaire de l'article  2.1? ...........................  27 
7.2.1.1.3    Conclusion concernant le montant raisonnable de bénéfices  ................................ .... 28 
7.2.1.2    Question de savoir si l'exclusion des ventes des cahiers numérotés et filigranés 
subventionnés dans l'établissement du montant raisonnable de bénéfices était incompatible  
avec les articles  2.1, 2.2 et 2.2.2 de l'Accord  antidumping  ................................ .....................  29 
7.2.1.2.1    Introduction  ................................ ................................ ................................ .... 29 
7.2.1.2.2    Analyse  ................................ ................................ ................................ ...........  30 
7.2.1.2.2.1    La Tunisie a -t-elle établi que l'exclusion des ventes des cahiers numérotés et 
filigranés subventionnés de l'établissement du montant raisonnable de bénéfices était  
incompatible avec les articles  2.2 et 2.2.2 de l'Accord  antidumping?  ................................ ........  30 
7.2.1.2.2.2    La Tunisie a -t-elle établi une violation corollaire de l'article  2.1? ...........................  33 
7.2.1.2.3    Conclusion concernant la décision d'exclure les cahiers numérotés et filigranés  .........  33 
7.2.1.3    Question de savoir si l'inclusion du coût de distribution dans la valeur normale  
construite était incompatible avec les articles  2.1 et 2.2 de l'Accord  antidumping  ......................  34 
7.2.1.3.1    Introduction  ................................ ................................ ................................ .... 34 WT/DS578/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 3 - 
 
  7.2.1.3.2    Analyse  ................................ ................................ ................................ ...........  34 
7.2.1.3.2.1    La Tunisie a -t-elle établi que la valeur normale construite par le  MIICEN était 
incompatible avec l'article  2.2 de l'Accord  antidumping?  ................................ ........................  34 
7.2.1.3.2.2    La Tunisie a -t-elle établi une violation cor ollaire de l'article  2.1? ...........................  36 
7.2.1.3.3    Conclusion concernant l'inclusion des coûts de distribution dans la valeur normale 
construite  ................................ ................................ ................................ .......................  36 
7.2.2   Allégations de la Tunisie concernant la comparaison équitable  ................................ ...... 37 
7.2.2.1    Question de savoir si la détermination concernant les li cences en tant que facteur 
affectant la comparabilité des prix était incompatible avec les articles  2.1, 2.4 et 12.2.2 de 
l'Accord  antidumping  ................................ ................................ ................................ ........  37 
7.2.2.1.1    Introduction  ................................ ................................ ................................ .... 37 
7.2.2.1.2    Analyse  ................................ ................................ ................................ ...........  38 
7.2.2.1.2.1    L'allégation  de la Tunisie  au titre de l'article  2.4 de l'Accord  antidumping  ...............  38 
7.2.2.1.2.1.1   Le MIICEN a -t-il indiqué à la SOTEFI quels renseignements étaient  
nécessaires pour assurer une comparaison équitable?  ................................ ...........................  39 
7.2.2.1.2.1.2   De son côté, la SOTEFI a -t-elle "démontré" que les licences affectaient la 
comparabilité des prix?  ................................ ................................ ................................ ..... 39 
7.2.2.1.2.1.3   Conclusion concernant la compatibilité avec l'article  2.4 ................................ .... 40 
7.2.2.1.2.2    L'allégation  de la Tunisie  au titre de l'article  2.1 de l'Accord  antidumping  ...............  41 
7.2.2.1.2.3    L'allégation  de la Tunisie  au titre de l'article  12.2.2  de l'Accord  antidumping  ...........  41 
7.2.2.1.3    Conclusion concernant les licences  ................................ ................................ ...... 43 
7.2.2.2    Question de savoir si la formule mathématique utilisée par le MIICEN pour  
le calcul de la marge de dumping était incompatible avec les articles  2.1 et  2.4 de 
l'Accord  antidumping  ................................ ................................ ................................ ........  43 
7.2.2.2.1    Introduction  ................................ ................................ ................................ .... 43 
7.2.2.2.2    Analyse  ................................ ................................ ................................ ...........  44 
7.2.2.2.2.1    La formule  mathématique  utilisée  par le MIICEN  était erronée  ..............................  45 
7.2.2.2.2.2    Le principe  de comparaison  équitable  s'applique -t-il à la formule  de calcul  de la 
marge  de dumping?  ................................ ................................ ................................ .........  46 
7.2.2.2.2.3    L'erreur de calcul commise par le MIICEN enfreint -elle l'article  2.4 de 
l'Accord  antidumping?  ................................ ................................ ................................ ...... 47 
7.2.2.2.2.4    L'erreur de calcul commise par le MIICEN enfreint -elle l'article  2.1 de 
l'Accord  antidumping?  ................................ ................................ ................................ ...... 48 
7.2.2.2.3    Conclusion concernant la formule mathématique  ................................ ...................  49 
7.3   Allégations de la Tunisie au sujet de la détermination du dommage  ................................ . 49 
7.3.1   Question de savoir s i le MIICEN a examiné les effets des importations sur  
le prix du produit domestique de manière incompatible avec l'article  3.1 et la  
deuxième phrase de  l'article  3.2 de l'Accord  antidumping  ................................ .......................  50 
7.3.1.1    Introduction  ................................ ................................ ................................ ....... 50 
7.3.1.2    Analyse  ................................ ................................ ................................ .............  50 
7.3.1.2.1    Prescriptions applicables de l'article  3.1 et de la deuxième phrase de l'article  3.2 
de l'Accord  antidumping  ................................ ................................ ................................ .... 50 
7.3.1.2.2    L'examen de la sous -cotation du prix par le MIICEN était -il compatible avec les 
articles  3.1 et 3.2 de l'Accord  antidumping?  ................................ ................................ .........  52 
7.3.1.2.3    L'examen de la dépression des prix par le MIICEN était -il objectif et fondé sur des 
éléments de preuve positifs?  ................................ ................................ .............................  56 WT/DS578/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 4 - 
 
  7.3.1.2.4    L'examen de l'empêchement des hausses de prix par le MIICEN était -il 
objectif et fondé sur des éléments de preuve positifs?  ................................ ...........................  59 
7.3.1.3    Conclusion concernant l'examen des effets des importations sur les prix  .....................  62 
7.3.2   Question de savoir si le MIICEN a fait un examen objectif du volume des importations 
tunisiennes relativement à la production et à la consommation domestique s de cahiers ..............  63 
7.3.3   Question de savoir si le MIICEN a fait un examen objectif de la situation de la  
branche de production nationale  ................................ ................................ ........................  65 
7.3.3.1    Introduction  ................................ ................................ ................................ ....... 65 
7.3.3.2    Analyse  ................................ ................................ ................................ .............  65 
7.3.3.2.1    Prescriptions applicables des articles  3.1 et 3.4 de l'Accord  antidumping  ...................  65 
7.3.3.2.2    L'analyse des ventes et de la part de marché de la branche de production  
nationale était -elle objective?  ................................ ................................ ............................  66 
7.3.3.2.3    L'analyse de la production de la branche de production nationale était -elle 
objective?  ................................ ................................ ................................ .......................  68 
7.3.3.2.4    L'analyse de la profitabilité de la branche de production nationale était -elle 
objective?  ................................ ................................ ................................ .......................  71 
7.3.3.3    Conclusion concernant l'examen de la situation de la branche de  
production nationale  ................................ ................................ ................................ .........  75 
7.4   Allégations de la Tunisie au sujet de la détermination du lien de causalité  .........................  75 
7.4.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ..........  75 
7.4.2   Analyse  ................................ ................................ ................................ ................  75 
7.4.2.1    Prescrip tions applicables des articles  3.1 et 3.5 de l'Accord  antidumping  .....................  75 
7.4.2.2    L'examen du lien de causalité fondé sur les analyses e rronées des effets des  
importations sur les prix et des indices de dommage était -il incompatible avec les  
articles  3.1 et 3.5 de l'Accord  antidumping?  ................................ ................................ .........  76 
7.4.2.3    Le MIICEN a -t-il agi de manière incompatible avec les articles  3.1 et 3.5 de 
l'Accord  antidumping, en n'examinant pas les effets de la concurrence de  
l'Imprimerie  Moderne sur la branche de production nationale?  ................................ ................  77 
7.4.3   Conclusion concernant l'examen du lien de causalité  ................................ ...................  80 
7.5   Allégations de la Tunisie concernant l'ouverture de l'enquête  ................................ ..........  80 
7.5.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ..........  80 
7.5.2   Analyse  ................................ ................................ ................................ ................  82 
7.5.2.1    Prescrip tions applicables de l'article  5.2 de l'Accord  antidumping  ................................  82 
7.5.2.2    Prescriptions applicables de l'article  5.3 de l'Accord  antidumping  ................................  84 
7.5.2.3    Prescriptions applicables de l'article  5.8 de l'Accord  antidumping  ................................  85 
7.5.2.4    Conclusion sur le critère d'examen applicable dans le présent différend  .......................  85 
7.5.2.5    Application du critère d'examen aux faits soulevés par les parties  ..............................  86 
7.5.2.5.1    L'examen par le MIICEN des éléments de preuve du prix à l'exportation  
était-il conforme aux dispositions de l'article  5.3? ................................ ................................ . 86 
7.5.2.5.2    L'examen par le MIICEN des éléments de preuve de la valeur normale  
était-il conforme aux dispositions de l'article  5.3? ................................ ................................ . 89 
7.5.3   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ............  93 
8   CONCLUSIONS ET RECOMMANDATIONS  ................................ ................................ .... 94 
 WT/DS578/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 5 - 
 
  LISTE  DES ANNEXES  
ANNEXE  A 
DOCUMENTS  DU GROUPE  SPÉCIAL  
 Table  des matières  Page  
Annexe A -1 Procédures de travail du Groupe  spécial  4 
Annexe A -2 Procédures de travail additionnelles du Groupe  spécial concernant les 
renseignements commerciaux confidentiels  11 
Annexe A -3 Décision préliminaire du Groupe  spécial  13 
Annexe A -4 Réexamen intérimaire  26 
ANNEXE  B 
ARGUMENTS DES PARTIES  
 Table  des matières  Page  
Annexe B -1 Résumé analytique intégré des arguments de la Tunisie  35 
Annexe B -2 Résumé analytique intégré des arguments du Maroc  62 
ANNEXE  C 
ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES  
 Table  des matières  Page  
Annexe C -1 Résumé analytique intégré des arguments d u Canada  86 
Annexe C -2 Résumé analytique intégré des arguments de s États -Unis 89 
Annexe C -3 Résumé analytique intégré des arguments d u Japon  92 
Annexe C -4 Résumé analytique intégré des arguments de l 'Union européenne  96 
 WT/DS578/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 6 - 
 
  AFFAIRES  CITÉES  DANS  LE PRÉSENT  RAPPORT  
Titre abrégé  Titre complet  de l'affaire  et référence  
Argentine – Droits 
antidumping sur la 
viande de volaille  Rapport du Groupe  spécial Argentine – Droits antidumping définitifs visant la 
viande de volaille en provenance du Brésil , WT/DS241/R , adopté le 19  mai 2003 
Canada – Exportation s 
de blé et importations 
de grains  Rapport de l'Organe  d'appel Canada – Mesures concernant les exportations de blé 
et le traitement des grains importés , WT/DS276/AB/R , adopté le 
27 septembre  2004 
CE – Accessoires de 
tuyauterie  Rapport de l'Organe  d'appel Communautés européennes – Droits antidumping sur 
les accessoires de tuyauterie en fonte malléable en provenance du Brésil , 
WT/DS219/AB/R , adopté le 18  août 2003 
CE – Accessoires de 
tuyauterie  Rapport du Groupe  spécial Communautés européennes – Droits antidumping sur 
les accessoires de tuyauterie en fo nte malléable en provenance du Brésil , 
WT/DS219/R , adopté le 18  août 2003, modifié par le rapport de l'Organe  d'appel 
WT/DS219/AB/R  
CE – Éléments de 
fixation (Chine)  Rapport de l'Organe  d'appel Communautés européennes – Mesures antidumping 
définitives visant certains éléments de fixation en fer ou en acier en provenance de 
Chine , WT/DS397/AB/R , adopté le 28  juillet  2011 
CE – Hormones  Rapport de l'Organe  d'appel Communautés européennes – Mesures concernant les 
viandes et les produits carnés (hormones) , WT/DS26/AB/R , WT/DS48/AB/R , 
adopté le 13  février  1998 
CE – Linge de lit  Rapport de l'Organe  d'appel Communautés européennes – Droits antidumping sur 
les importations de linge de lit en coton en provenance d'Inde , WT/DS141/AB/R , 
adopté le 12  mars 2001 
CE – Linge de lit  Rapport du Groupe  spécial Communautés européennes – Droits antidumping sur 
les importations de linge de lit en coton en provenance d'Inde , WT/DS141/R , 
adopté le 12  mars 2001, modifié par le rapport de l'Organe  d'appel 
WT/DS141/AB/R  
CE – Volailles  Rapport de l'Organe  d'appel Communautés européennes – Mesures affectant 
l'importation de certains produits provenant de volailles , WT/DS69/AB/R , adopté le 
23 juillet  1998 
Chine – AMGO  Rapport de l'Organe  d'appel Chine – Droits compensateurs et droits antidumping 
visant les aciers dits magnétiques laminés, à grains orientés, en provenance des 
États-Unis, WT/DS414/AB/R , adopté le 16  novembre  2012 
Chine – AMGO  Rapport du Groupe  spécial Chine – Droits compensateurs et droits antidumping 
visant les aciers dits magnétiques laminés, à grains orientés, en provenance des 
États-Unis, WT/DS414/R  et Add.1, adopté le 16  novembre  2012, confirmé par le 
rapport de l'Organe  d'appel WT/DS414/AB/R  
Chine – Appareils à 
rayons X  Rapport du Groupe  spécial Chine – Droits antidumping définitifs visant les appareils 
à rayons X utilisés pour les inspections de sécurité en provenance de 
l'Union  européenne , WT/DS425/R  et Add.1, adopté le 24  avril 2013 
Chine – Automobiles 
(États -Unis) Rapport du Groupe  spécial Chine – Droits antidumping et compensateurs visant 
certaines automobiles en provenance des États -Unis, WT/DS440/R  et Add.1, 
adopté le 18  juin 2014 
Chine – HP-SSST 
(Japon) / Chine – 
HP-SSST (UE)  Rapports de l'Organe  d'appel Chine – Mesures imposant des droits antidumping sur 
les tubes, sans soudure, en acier inoxydable haute performance ("HP-SSST") en 
provenance du Japon / Chine – Mesures imposant des droits antidumping sur les 
tubes, sans soudure, en acier inoxydable haute performance ("HP-SSST") en 
provenance de l'Union  européenne , WT/DS454/AB/R  et Add.1 / WT/DS460/AB/R  
et Add.1, adoptés le 28  octobre  2015 
Chine – HP-SSST 
(Japon) / Chine – 
HP-SSST (UE)  Rapports des Groupes  spéciaux Chine – Mesures imposant des droits antidumping 
sur les tub es, sans soudure, en acier inoxydable haute performance ("HP -SSST") 
en provenance du Japon  / Chine – Mesures imposant des droits antidumping sur 
les tubes, sans soudure, en acier inoxydable haute performance ("HP -SSST") en 
provenance de l'Union  européenne , WT/DS454/R  et Add.1 / WT/DS460/R , Add.1 et 
Corr.1, adoptés le 28  octobre  2015, modifiés par les rapports de l'Organe  d'appel 
WT/DS454/AB/R  / WT/DS460/AB/R  
Chine – Pâte de 
cellulose  Rapport du Groupe  spécial Chine – Mesures antidumping visant les importations de 
pâte de cellulose en provenance du Canada , WT/DS483/R  et Add.1, adopté le 
22 mai 2017 WT/DS578/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 7 - 
 
  Titre abrégé  Titre complet  de l'affaire  et référence  
Chine – Produits à 
base de poulet de 
chair (article  21:5 – 
États-Unis) Rapport du Groupe  spécial Chine – Mesures antidumping et compensatoires visant 
les produits à base de poulet de chair en provenance des États -Unis – Recours des 
États-Unis à l'article  21:5 du Mémorandum  d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS427/RW  et Add.1, adopté le 28  février  2018 
Corée – Valves 
pneumatiques (Japon)  Rapport de l'Organe  d'appel Corée – Droits antidumping visant les valves 
pneumatiques en provenance du Japon , WT/DS504/AB/R  et Add.1, adopté le 
30 septembre  2019 
États-Unis – Acier au 
carbone  Rapport de l'Organe  d'appel États-Unis – Droits compensateurs sur certains 
produits plats en acier au carbone traité contre la corrosion en provenance 
d'Allemagne , WT/DS213/AB/R , adopté le 19  décembre  2002 
États-Unis – Acier 
laminé à chaud  Rapport de l'Organe  d'appel États-Unis – Mesures antidumping appliquées à 
certain s produits en acier laminés à chaud en provenance du Japon , 
WT/DS184/AB/R , adopté le 23  août 2001 
États-Unis – Bois de 
construction 
résineux  V Rapport du Groupe  spécial États-Unis – Détermination finale de l'existence d'un 
dumping concernant les bois d'œuvre résineux en provenance du Canada , 
WT/DS264/R , adopté le 31  août 2004, modifié par le rapport de l'Organe  d'appel 
WT/DS264/AB/R  
États-Unis – Bois de 
construction 
résineux  V 
(article  21:5 – 
Canada)  Rapport de l'Organe  d'appel États-Unis – Détermination finale de l'existence d'un 
dumping concernant les bois d'œuvre résineux en provenance du Canada – 
Recours du Canada à l'article  21:5 du Mémorandum  d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS264/AB/RW , adopté le 1er septembre  2006 
États-Unis – Bois de 
construction 
résineux  VI 
(article  21:5 – 
Canada)  Rapport de l'Organe  d'appel États-Unis – Enquête de la Commission du commerce 
international dans l'affaire concernant les bois d'œuvre résineux en provenance du 
Canada – Recours du Canada à l'article  21:5 du Mémorandum  d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS277/AB/RW , adopté le 9  mai 2006, et Corr.1  
États-Unis – Enquête 
en matière de droits 
compensateurs sur les 
DRAM  Rapport de l'Organe  d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits 
compensateurs sur les semi -conducteurs pour mémoires RAM dynamiques (DRAM) 
en provenance de Corée , WT/DS296/AB/R , adopté le 20  juillet  2005 
États-Unis – EPO Rapports de l'Organe  d'appel États-Unis – Certaines prescriptions en matière 
d'étiquetage indiquant le pays d'origine (EPO) , WT/DS384/AB/R  / WT/DS386/AB/R , 
adoptés le 23  juillet  2012 
États-Unis – Jus 
d'orange (Brésil ) Rapport du Groupe  spécial États-Unis – Réexamens administratifs antidumping et 
autres mesures concernant les importations de certains jus d'orange en 
provenance du Brésil , WT/DS382/R , adopté le 17  juin 2011 
États-Unis – OCTG 
(Corée)  Rapport du Groupe  spécial États-Unis – Mesures antidumping visant certains 
produits tubulaires po ur champs pétrolifères en provenance de Corée , 
WT/DS488/R  et Add.1, adopté l e 12 janvier  2018 
États-Unis – Réduction 
à zéro (CE)  Rapport du Groupe  spécial États-Unis – Lois, réglementations et méthode de calcul 
des marges de dumping ("réduction à zéro") , WT/DS294/R , adopté le 9  mai 2006, 
modifié par le rapport de l'Organe  d'appel WT/DS294/AB/R  
États-Unis – Réduction 
à zéro (Japon)  Rapport de l'Organe  d'appel États-Unis – Mesures relatives à la réduction à zéro et 
aux réexamens à l'extinction , WT/DS322/AB/R , adopté le 23  janvier  2007 
États-Unis – Viande 
d'agneau  Rappo rt de l'Organe  d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde à l'importation de 
viande d'agneau fraîche, réfrigérée ou congelée en provenance de 
Nouvelle -Zélande et d'Australie , WT/DS177/AB/R , WT/DS178/AB/R , adopté le 
16 mai 2001 
États-Unis – Volaille 
(Chine)  Rapport du Groupe  spécial États-Unis – Certaines mesures visant les importations 
de volaille en provenance de Chine , WT/DS392/R , adopté le 25 octobre 2010  
Guatemala – 
Ciment  II Rapport du Groupe  spécial Guatemala – Mesures  antidumping définitives 
concernant le ciment Portland gris en provenance du Mexique , WT/DS156/R , 
adopté le 17  novembre  2000 
Inde – Produits 
agricoles  Rapport du Groupe  spécial Inde – Mesures concernant l'importation de certains 
produits agricoles , WT/DS430/R  et Add.1, adopté le 19  juin 2015, modifié par le 
rapport de l'Organ e d'appel WT/DS430/AB/R  
Japon – DRAM (Corée)  Rapport du Groupe  spécial Japon – Droits compensateurs visant les mémoires RAM 
dynamiques en provenance de Corée , WT/DS336/R , adopté le 17  décembre  2007, 
modifié par le rapport de l'Organe  d'appel WT/DS336/AB/R  WT/DS578/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 8 - 
 
  Titre abrégé  Titre complet  de l'affaire  et référence  
Mexique – Mesures 
antidumping visant le 
riz Rapport de l'Organe  d'appel Mexique – Mesures antidumping définitives visant la 
viande de bœuf et le riz, plainte concernant le riz , WT/DS295/AB/R , adopté le 
20 décembre  2005 
Mexique – Mesures 
antidumping visant le 
riz Rapport du Groupe  spécial Mexique – Mesures antidumping définitives visant la 
viande de bœuf et le riz, plainte concernant le riz , WT/DS295/R , adopté le 
20 décembre  2005, modifié par le rapport de l'Organe  d'appel WT/DS295/AB/R  
Mexique – Sirop de 
maïs (article  21:5 – 
États-Unis) Rapport de l'Organe  d'appel Mexique – Enquête antidumping concernant le sirop de 
maïs à haute teneur en fructose (SHTF) en provenance des États -Unis – Recours 
des États -Unis à l'article  21:5 du Mémorandum  d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS132/AB/RW , adopté le 21  novembre  2001 
Mexique – Tubes et 
tuyaux  Rapport du Groupe  spécial Mexiq ue – Droits antidumping sur les tubes et tuyaux 
en acier en provenance du Guatemala , WT/DS331/R , adopté le 24  juillet  2007 
Pakistan – Pellicules 
en PPOB (É.A.U.)  Rapport du Groupe  spécial Pakistan – Mesures antidumping visant les pellicules en 
polypropylène orienté biaxialement en provenance des Émirats  arabes  unis, 
WT/DS538/R  et Add.1, distribué aux Membres de l'OMC le 18  janvier  2021 [appel 
formé par le Pakistan le 22  février  2021] 
Russie – Véhicules 
utilitaires  Rapport de l'Organe  d'appel  Russie – Droits antidu mping sur les véhicules 
utilitaires légers en provenance d'Allemagne et d'Italie , WT/DS479/AB/R  et Add.1, 
adopté le 9  avril 2018 
Russie – Véhicules 
utilitaires  Rapport du Groupe  spécial Russie – Droits antidumping sur les véhicules utilitaires 
légers en provenance d'Allemagne et d'Italie , WT/DS479/R  et Add.1, adopté le 
9 avril 2018, modifié par le rapport de l'Organe  d'appel WT/DS479/AB/R  
Thaïlande – Poutres 
en H Rapport du Groupe  spécial Thaïlande – Droits antidumping sur les profilés en fer ou 
en aciers non alliés et les poutres en H en provenance de Pologne , WT/DS122/R  
et Corr.1, adopté le 5  avril 2001, modifié par le rapport de l'Orga ne d'appel 
WT/DS122/AB/R  
UE – Alcools gras 
(Indonésie)  Rapport du Groupe  spécial  Union  européenne – Mesures antidumping visant les 
importations de certains alcools gras en provenance d'Indonésie , WT/DS442/R  
et Add.1, adopté le 29  septembre  2017, modifié par le rapport de l'Organe  d'appel 
WT/DS442/AB/R  
UE – Chaussures 
(Chine)  Rapport du Groupe  spécial Union  européenne – Mesures antidumping visant 
certaines chaussures en provenance de Chine , WT/DS405/R , adopté le 
22 février  2012 
Ukraine – Nitrate 
d'ammonium  Rapport du Groupe  spécial Ukraine – Mesures antidumping visant le nitrate 
d'ammonium , WT/DS493/R , Add.1 et Corr.1, adopté le 30  septembre  2019, 
confir mé par le rapport de l'Organe  d'appel WT/DS493/AB/R  
 WT/DS578/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 9 - 
 
  PIÈCES  CITÉES  DANS  LE PRÉSENT  RAPPORT  
Pièce  Titre abrégé  Désignation/Titre complet  
MAR-CONF -3 
(RCC)  Rapport sur la détermination 
définitive  Ministère de l'industrie, de l'investissement, du commerce 
et de l'économie numérique du Royaume  du Maroc, 
Rapport final sur la détermination de l'existence du 
dumping, du dommage et du lien de causalité (version 
confidentielle)  
MAR-6 Réponse de la SOTEFI à la lettre 
de défaillance du 15  août 2017 Réponse de la SOTEFI à la lettre de défaillance du 
15 août 2017 (4  septembre  2017)  
MAR-11 Soumission de la SITPEC et la 
SOTEFI  Enquête antidumping concernant des importations de 
cahiers originaires de Tunisie, soumission de SITPEC et 
SOTEFI (27  février  2018)  
MAR-CONF -15 
(RCC)  Réponse de la SOTEFI au 
questionnaire  Réponse de la SOTEFI au questionnaire d'enquête pour la 
mise en œuvre des mesures antidumping; questionnaire 
destiné aux producteurs/exportateurs de c ahiers en 
Tunisie  
MAR-17 Détermination préliminaire  Ministère de l'industrie, de l'investissement, du commerce 
et de l'économie numérique du Royaume  du Maroc , 
Enquête antidumping sur les importations de cahiers 
originaires de Tunisie, Rapport sur la détermination  
préliminaire de l'existence du dumping, du dommage et 
du lien de causalité  
MAR-21  SOTEFI, Catalogue 2017 -2018 
MAR-22 SITPEC, Catalogue 2016  SITPEC, Catalogue 2016  (27 octobre  2016)  
TUN-2, 
MAR-10 Rapport d'ouverture d'enquête  Ministère de l'industrie, de l'investissement, du commerce 
et de l'économie numérique du Royaume  du Maroc, 
Rapport d'ouverture d'enquête, requête déposée par les 
producte urs de cahiers concernant la mise en œuvre des 
mesures antidumping sur les importations de cahiers 
originaires de la Tunisie  
TUN-3, MAR -9 Requête  Requête pour la mise en œuvre des mesures antidumping 
sur les importations de cahiers originaires de Tunisie 
déposée par la MAPAF , Med Paper et Promograph 
(10 mars 2017)  
TUN-5, 
MAR-17 Rapport sur la détermination 
préliminaire  Ministère de l'industrie, de l'investissement, du commerce 
et de l'économie numérique du Royaume  du Maroc, 
Rapport sur la détermination préliminaire de l'existence du 
dumping, du dommage et du lien de causalité  
TUN-7, MAR -1 Rapport sur la détermination 
définitive  Ministère de l'industrie, de l'investissement, du commerce 
et de l'économie numérique du Royaume  du Maroc, 
Rappor t final sur la détermination de l'existence du 
dumping, du dommage et du lien de causalité  
TUN-8 Circulaire n°  5895/211  Ministère de l'économie et des finances du 
Royaume  du Maroc, Circulaire n°  5895/211 relative à 
l'institution d'un droit de douane antid umping définitif sur 
les importations des cahiers originaires de Tunisie  
TUN-9 Bulletin Officiel n° 6744 du 
17 janvier  2019 Bulletin Officiel n°  6744, Arrêté conjoint du Ministère de 
l'industrie, de l'investissement, du commerce et de 
l'économie numérique et du Ministère de l'économie et des 
finances n°  3758.18 (10  décembre  2018)  
TUN-10 (RCC)  Données révisées fournies par 
la SITPEC  Fichier Excel intitulé SITPEC COP 28.5.2018, données 
révisées fournies par la SITPEC  
TUN-11 (RCC)  Données révisées fournies par 
la SOTEFI  Fichier Excel intitulé SOTEFI VENTEDOM COPDOM REVISE 
CONFIDENTIEL du 23  mai 2018, données révisées 
fournies par la SOTEFI  
TUN-12 (RCC)  Fichier Excel contenant le calcul 
de la marge de dumping 
(SITPEC)  Fichier Excel contenant le calc ul de la marge de dumping 
transmis avec les faits essentiels du 8  octobre  2018 
(SITPEC)  
TUN-14 (RCC)  Fichier Excel contenant le calcul 
de la marge de dumping 
(SOTEFI)  Fichier Excel contenant le calcul de la marge de dumping 
transmis avec les faits essenti els du 8  octobre  2018 
(SOTEFI)  
TUN-16 (RCC)  Fichier Excel soumis en pièce 
jointe aux réponses de la 
SITPEC au questionnaire initial  
le 10 juillet  2017 Fichier Excel intitulé "SITPEC réponse questionnaire 
annexes VENTEMAR VENTEDOM VENTETIER ", soumis en 
pièce jointe aux réponses de la SITPEC au questionnaire 
initial le 10  juillet  2017 
TUN-21 Présentation de la SITPEC et de 
la SOTEFI  (30 avril 2018)  Enquête antidumping sur les importations de cahiers 
originaires de Tunisie Audition publique (30  avril 2018) 
présentation de la SITPEC et de la SOTEFI  WT/DS578/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 10 - 
 
  Pièce  Titre abrégé  Désignation/Titre complet  
TUN-29 Commentaire des exportateurs 
tunisiens sur l'enquête 
(27 février  2018)  Commentaires de la SOTEFI et de la SITPEC sur l'enquête 
(27 février  2018)  
TUN-30 (RCC)  Fichier Excel concernant la 
participation à la requête  Fichier Excel intitulé Annexe  2 Participation Requête 
PUBLIC, soumis avec la requête de la MAPAF, Med Paper 
et Promograph (10  mars 2017)  
TUN-35 (RCC)  Réponses de la SITPEC au 
questionnaire initial  Réponses de la SITPEC au questi onnaire initial d'enquête  
(10 juillet  2017)  
TUN-44 (RCC)  Liste des produits sous -licence 
vendus sur le marché 
domestique et export  Annexe  2.1 à la réponse des exportateurs du 
4 septembre  2017 à la lettre de défaillance transmise par 
le MIICEN (15 août 2017)  
TUN-48  Annexe  17, facture à 
l'exportation  Annexe  17 à la requête pour l'ouverture de l'enquête – 
Facture à l'exportation  
TUN-49   Annexe  11b à la requête pour l'ouverture de l'enquête – 
Preuves valeur normale  
TUN-50 (RCC)  Annexe  14a, transport interne 
en Tunisie  Annexe  14a à la requête pour l'ouverture de l'enquête  – 
Transport interne en Tunisie  
TUN-51 (RCC)  Annexe  14b, coût des facteurs 
en Tunisie  Annexe  14b à la requête pour l'ouverture de l'enquête – 
Coût des facteurs en Tunisie  
TUN-55 (RCC)  Fichier Excel fourni avec les 
réponses de la SOTEFI au 
questionnaire du MIICEN  Réponses de la SOTEFI au questionnaire d'enquête  relatif 
aux cahiers vendues sur le marché tunisien  
TUN-66 Réponses de la MAPAF au 
questionnaire  Réponses de la MAPAF au questionnaire d'enquête pour la 
mise en œuvre des mesures antidumping; questionnaire 
destiné aux producteurs/exportateurs de cahiers en 
Tunisie  
TUN-67 Réponses de Promograph  au 
questionnaire  Réponses de Promograph au questionnaire d'enquête pour 
la mise en œuvre des mesures antidumping; 
questionnaire destiné aux producteurs/exportateurs de 
cahiers en Tunisie  
TUN-72 Courriel en date du 4  mai 2018 Courriel en date du 4  mai 2018 adressé à 
M. Charles  Julien, intitulé "Relance/Tableaux de calcul de 
marge de dumping"  
 WT/DS578/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 11 - 
 
  ABRÉVIATIONS  UTILISÉES  DANS  LE PRÉSENT  RAPPORT  
Abréviation  Désignation  
Accord  antidumping  Accord  sur la mise en œuvre de l'article  VI de l'Accord  général sur les tarifs 
douaniers et le commerce de 1994  
Convention de Vienne  Convention de Vienne sur le droit des traités, faite  à Vienne le 23  mai 1969, 
1155 R.T.N.U. 331; 8 International Legal materials 679  
Dhs dirham  
FOB sans frais à bord  
GATT de 1994  Accord  général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994  
Imprimerie  Moderne  Imprimerie  Moderne S.à.r.l.  
Le Livre  Imprimerie Le Livre  
MAPAF  Manufacture de Papiers et Fournitures  
Med Paper  Med Paper S.A.  
Mémorandum  d'accord  Mémorandum  d'accord  sur les règles et procédures régissant le règlement des 
différends  
MIICEN  Ministère  de l'industrie, de l'investissement, du commerce, et de l' économie  
numérique  du Maroc  
OMC Organisation mondiale du commerce  
ORD Organe de règlement des différends  
Promograph  Promograph S.à.r.l.  
RCC renseignements commerciaux confidentiels  
SITPEC  Société industrielle de transformation de papiers, d'emballage et de cartons  
Sopalemb  Sopalemb S.A.  
SOTEFI -Selecta  SOTEFI S.à.r.l.  
Yamama  Yamama Group  
 WT/DS578/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 12 - 
 
  1  INTRODUCTION  
1.1  Plainte  de la Tunisie  
1.1.  Le 21 février  2019, la Tunisie  a demandé l'ouverture de consultations avec  le Maroc 
conformément à l'article  4 du Mémorandum  d'accord  sur les règles et procédures régissant le 
règlement des différends (Mémorandum  d'accord) , à l'article  17.3 de l'Accord  sur la mise en œuvre 
de l'article  VI de l'Accord  général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 
(Accord  antidumping); et à l'article  XXIII:1 de l'Accord  général sur les tarifs do uaniers et le 
commerce de 1994 (GATT  de 1994) au sujet des mesures et allégations exposées ci -après.1 
1.2.  Les consultations ont eu lieu le s  11 et 12  juin 2019 mais n'ont pas permis de résoudre le 
différend.  
1.2  Établissement  et composition  du Groupe  spécial  
1.3.  Le 19 septembre  2019, la Tunisie  a demandé, conformément à l'article  6 du 
Mémorandum  d'accord, l'établissement d'un groupe  spécial doté du mandat type.2 À sa réunion  du 
28 octobre  2019, l'Organe de règlement des différends (ORD ) a établi un groupe  spécial, 
conformément à l'article  6 du Mémorandum  d'accord.3 
1.4.  Le mandat du Groupe  spécial est le suivant:  
Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes des accords visés cités par les 
parties au différend, la question portée devant l'ORD par la Tuni sie dans le document 
WT/DS 578/2 ; faire des constatations propres à aider l'ORD à formuler des 
recommandations ou à statuer sur la question, ainsi qu'il est prévu dans lesdits 
accords.4 
1.5.  Le 9 mars 2020, la Tunisie  a demandé au Directeur général de détermine r la composition du 
Groupe  spécial, conformément à l'article  8:7 du Mémorandum  d'accord. En conséquence, le  
19 mars 2020, le Directeur général a donné au Groupe  spécial la composition suivante:  
Président :   M. Gilles Le Blanc  
Membres :   Mme Vera Kanas Grytz  
  M. Gustavo Nerio Lunazzi  
1.6.  Le Brésil, le Canada, la Chine, les États-Unis, la Fédération de la Russie, le Japon, Madagascar 
et l'Union  européenne  ont notifié leur intérêt pour la participation aux travaux du Groupe  spécial en 
tant que  tierces parties.  
1.3  Travaux  du Groupe  spécial  
1.3.1   Généralités  
1.7.  Après avoir consulté les parties, le Groupe  spécial a adopté ses procédures de travail5 le 
8 mai 2020 et des procédures de travail additionnelles concernant les renseignements commerciaux 
confidentiels (RCC)6 le 28 mai 2020.  
1.8.  Le Groupe  spécial a établi un calendrier partiel le 8  mai 2020 et l'a  révisé le 29  janvier  2021.  
Eu égard à l'article  12:10 du Mémorandum  d'accord  qui dispose que, "lorsqu'il examinera une plainte 
 
1 Demande de consultations  présentée par la Tunisie,  WT/DS 578/1 (demande de consultations de  la 
Tunisie) . 
2 Demande d'établissement d'un groupe  spécial présentée par la Tunisie, WT/DS578/2 (demande 
d'établissement d'un groupe  spécial de la Tunisie) . 
3 ORD, compte rendu de la réunion tenue le 28 octobre  2019, WT/DSB/M/ 436. 
4 Note relative à la constitution du Groupe  spécial,  WT/DS578/3 . 
5 Procédures de travail du Groupe  spécial (annexe  A-1). 
6 Procédures de travail additionnelles du Groupe  spécial concernant les renseignements commerciaux 
confidentiels  (annexe  A-2). WT/DS578/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 13 - 
 
  visant un pays en dév eloppement Membre, le groupe  spécial ménagera à celui -ci un délai suffisant 
pour préparer et exposer son argumentation", le Groupe  spécial a pris en compte le statut de pays 
en développement Membre du défendeur lorsqu'il a établi et révisé le calendrier de s travaux. Ainsi, 
le Groupe  spécial a donné suite aux demandes tant du Maroc que de la Tunisie visant à obtenir plus 
de temps pour préparer les premières et deuxièmes communications écrites.  
1.9.  Les parties ont présenté leurs premières communications écrites l e 11 juin 2020 (la Tunisie ) et 
le 23 juillet  2020 (le Maroc). Le Groupe  spécial a tenu une première réunion de fond avec les parties 
les 23-24 septembre  2020. Une séance avec les tierces parties a eu lieu le  24 septembre  2020. Les 
restrictions relatives au COVID -19 empêchant les membres du Groupe  spécial de voyager à Genève, 
le Groupe  spécial a conduit la réunion par vidéoconférence sécurisée . 
1.10.  Le Groupe  spécial a tenu une deuxième réunion de fond avec les parties le s 
27-28 janvier 2021. Compte tenu des restrictions sanitaires  en vigueur , la réunion s 'est déroulée 
exclusivement par vidéoconférence sécurisée.  
1.11.  Le 8 mars 2021, le Groupe  spécial  a remis la partie descriptive de son rapport aux parties. Il 
a remis son rapport intérima ire aux parties le 7 mai 2021 et son rapport final le  28 juin 2021 . 
1.3.2   Décision  préliminaire  
1.12.  Le 19 juin 2020, le Maroc a adressé au Groupe  spécial une demande de décision préliminaire, 
alléguant que certains griefs formulés dans la première communication écrite de la Tunisie 
n'apparaissent pas dans sa demande d'établissement d'un groupe  spécial ou sont formulés de 
manière trop vague. Le Maroc a demandé au Groupe  spécial de décider de façon préliminaire que la 
présentation de ces allégations n 'est pas conforme à l'article  6:2 du Mémorandum  d'accord  et 
qu'elles n'ont donc pas été soumises à bon droit à la juridiction du Groupe  spécial.  Ainsi, le Maroc a 
demandé au Groupe  spécial de constater  que7: 
a. l'allégation au titre des articles  2.1, 2.2  et 2.2.2 relative aux "coûts de distribution" n 'entre 
pas dans le mandat du Groupe  spécial car celle -ci n'a pas été indiquée dans la demande 
d'établissement d 'un groupe  spécial8; 
b. l'allégation au titre de l'article  2.2.2 relative à l 'exclusion de ventes intérieures en Tunisie 
dans la première communication écrite de la Tunisie n 'entre pas dans le mandat du 
Groupe  spécial car celle -ci n'a pas été indiquée dans la demande d 'établissement d 'un 
groupe  spécial9; 
c. l'allégation au titre des articles  2.1, 2.2  et 2.2.2 relative à l 'exclusion "du calcul de la 
marge bénéficiaire des frais d 'administration et certaines dépenses ne faisant pas partie 
du prix du produit" dans la première communication écrite de la Tunisie n 'entre pas dans 
le mandat du Groupe  spécial car  celle-ci n'a pas été indiquée dans la demande 
d'établissement d 'un groupe  spécial10; 
d. l'allégation au titre de l'article  2.4 de l 'Accord  antidumping relative aux formules 
mathématiques utilisées par le Maroc afin de calculer la marge de dumping dans la 
première communication écrite de la Tunisie n 'entre pas dans le mandat du Groupe  spécial 
car celle -ci n'a pas été indiquée dans la demande d 'établissement d 'un groupe  spécial11; 
e. l'allégation au titre des articles  3.1 et 3.2 n 'entre pas dans le mandat du Gr oupe spécial 
car celle -ci a été formulée de manière peu claire  dans la demande d 'établissement d 'un 
groupe  spécial , en violation de l'article  6.2 du Mémorandum  d'accord12; 
 
7 Demande de décision préliminaire  du Maroc.  Voir aussi Maroc, première communication écrite, 
paragraphe  284. 
8 Demande de décision préliminaire  du Maroc, section  II.B.1.  
9 Demande de décision préliminaire  du Maroc, section  II.B.2.  
10 Demande de décision préliminaire  du Maroc, section  II.B.3.  
11 Demande de décision préliminaire  du Maroc, section  II.B.4.  
12 Demande de décision préliminaire  du Maroc, section  II.B.5.  WT/DS578/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 14 - 
 
  f. les allégations suivantes faites par la Tunisie dans la demande d 'établissement d 'un 
groupe  spécial ont été  abandonnées : la violation de l'article  5.8 de l 'Accord  antidumping 
indiquée au paragraphe  1 de la demande d 'établissement d 'un groupe  spécial ; la violation 
de l'article  6.8 de l 'Accord  antidumping et des paragraphes  3, 5, 6 et 7 de l'Annexe  II 
indiquée au paragraphe  4 de la demande d 'établissement d 'un groupe  spécial ; la violation 
de l'article  2.2.1.1 de l 'Accord  antidumping indiquée au paragraphe  5 de la demande 
d'établissement d 'un groupe  spécial ; la violation de s articles  3.1 et 3.2 de 
l'Accord  antidumping, concernant le fait que "l 'autorité chargée de l 'enquête n 'a pas 
effectué un examen approprié et objectif du volume des importations faisant l 'objet d 'un 
dumping, en quantité absolue" indiquée au paragraphe  7 a) de la demande 
d'établissement d 'un groupe  spécial ; l'allégation indiquée au paragraphe  B.11 de la 
demande d 'établissement d 'un groupe  spécial13; et 
g. l'allégation de la Tunisie au titre des articles  3.1 et 3.2  de l'Accord  antidumping , selon 
laquelle le Minist ère de l'industrie, de l'investissement, du commerce, et de l' économie 
numérique du Maroc ( MIICEN ) n'a pas examiné le volume des importations en termes 
relatifs de manière objective,  porte sur  un examen auquel le Maroc n 'était pas tenu de 
procéder, et ne peut  donc tenir.14 
1.13.  La Tunisie a communiqué au Groupe  spécial sa réponse à la demande de décision préliminaire 
le 8 juillet  2020. Le Canada, les États -Unis, le Japon et l 'Union  européenne ont soumis leurs 
observations sur la demande le 10  juillet  2020.  
1.14.  Le 14  septembre  2020, le Groupe  spécial a rendu sa décision préliminaire.15 
2  ASPECTS  FACTUELS  
2.1  Mesures  en cause  
2.1.  Le présent différend concerne la mesure antidumping définitive  imposée  par le Maroc sur les 
importations de cahiers scolaires en provenance de Tunisie, suite à l'enquête ouverte par le MIICEN . 
2.2.  Le 5 novembre  2018, le MIICEN a publié le Rapport sur la détermination  définitive  de 
l'existence du dumping, du dommage et du lien de causalité, recommandant l'imposition de droits 
antidumping définitifs sur les importations de cahiers tunisiens.16 La mesure définitive  imposée  par 
le Maroc est entrée  en vigueur le 4  janvier  2019 pour u ne durée de 5 ans .17 Les taux des droits 
antidumping imposés  par le Maroc aux exportateurs tunisiens de cahiers scolaires sont les suivants : 
SOTEF I – 27,71%, SITPEC – 15,69%, autres exportateurs de Tunisi e – 27,71%.18 
3  CONSTATATIONS  ET RECOMMANDATIONS  DEMANDÉES  PAR LES PARTIES  
3.1.  Cette section  contient les demandes de constatations et recommandations des parties, telles 
que formulées dans leurs premières et deuxièmes communications écrites respectives.  
3.2.  La Tunisie  demande que le Groupe  spécial constate que le Maroc  a agi de manière  incompatible 
avec19: 
a. les articles  2.1, 2.2 et 2.2.2 de l'Accord  antidumping en n'excluant pas du calcul de la 
marge bénéficiaire utilisée pour le calcul de la valeur normale construite des frais 
d'administration et  d'autres dépenses ; 
 
13 Demande de décision préliminaire  du Maroc, section  III.A.  
14 Demande de décision préliminaire  du Maroc, section  III.B.  
15 Décision prélim inaire du Groupe  spécial  (annexe  A-3). 
16 Rapport sur la détermination définitive (pièces  TUN-7, MAR -1). 
17 Circulaire n°  5895/211 (pièce  TUN-8); Bulletin Officiel  n° 6744 du 17  janvier  2019 (pièce  TUN-9), 
pages  38 et 39 . 
18 Tunisie, première communication éc rite, paragraphes  3.1 à 3.8; demande d'établissement d'un 
groupe  spécial de la Tunisie , section  A. 
19 Tunisie, deuxième communication écrite, paragraphe  7.1. Voir aussi Tunisie, première communication 
écrite, paragraphe  9.1. WT/DS578/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 15 - 
 
  b. les articles  2.1, 2.2 et 2.2.2 de l'Accord  antidumping en excluant indument les ventes de 
cahiers numérotés ou filigranés du calcul de la marge bénéficiaire utilisée pour le calcul de 
la valeur normale construite ; 
c. les articles  2.1 et 2. 2 de l'Accord  antidumping en incluant dans le calcul de la valeur 
normale construite de [[***]]  modèles de cahiers de la SOTEFI le "cout de distribution" 
comprenant le coût de transport intérieur, les frais portuaires et le fret maritime ; 
d. les articles  2.1 et 2.4 de l'Accord  antidumping en utilisant une formule erronée pour 
comparer la valeur normale au prix à l'exportation ; 
e. les articles  2.1 et 2.4 de l'Accord  antidumping en écartant l'usage de licences en tant que 
caractéristique affectant le prix du produit aux fins du classement du produit considéré ; 
f. l'article  12.2.2 de l'Accord  antidumping en n'abordant pas dans son Rapport sur la 
détermination définitive les éléments factuels essentiels pour déterminer l'incidence de 
l'usage de licences sur le coût  et le prix de cahiers sous licence ; 
g. les articles  3.1 et 3.2 de l'Accord  antidumping en n'effectuant pas un examen objectif de 
l'évolution des importations tunisiennes en termes relatifs et en constatant que ces 
importations avaient augmenté pendant la pér iode couverte par l'enquête ; 
h. les articles  3.1 et 3.2 de l'Accord  antidumping en constatant, à tort, l'existence d'une 
sous-cotation des prix ; 
i. les articles  3.1 et 3.2 de l'Accord  antidumping en constatant, à tort, l'existence d'une 
dépression du prix du pro duit national ; 
j. les articles  3.1 et 3.2 de l'Accord  antidumping en constatant, à tort, l'existence d'un 
empêchement de la hausse du prix du produit national ; 
k. les articles  3.1 et 3.4 de l'Accord  antidumping en déterminant que la branche de 
production nationa le avait subi un dommage important en se fondant à tort sur la 
performance négative de quatre facteurs économiques ; 
l. les articles  3.1 et 3.5 de l'Accord  antidumping en constatant l'existence d'un lien de 
causalité fondé sur des considérations non valables ; 
m. les articles  3.1 et 3.5 de l'Accord  antidumping en faisant abstraction des effets négatifs 
relevant de la concurrence des producteurs marocains ne faisant pas partie de la branche 
de production nationale ; et 
n. les articles  5.2, 5.3 et 5.8 de l'Accord  antidumping en considérant de manière indue qu'il 
existait suffisamment de preuves pour justifier l'ouverture d'une enquête . 
3.3.  La Tunisie  demande en outre que le Groupe  spécial recommande que  le Maroc  rende ses 
mesures conformes à ses obligations dans le cad re de l'OMC.20 Au surplus, la Tunisie demande au 
Groupe  spécial d'émettre une suggestion au titre de la seconde phrase de l'article  19.1 du 
Mémorandum  d'accord  que le Maroc se conforme à ses obligations en abrogeant la mesure 
antidumping en cause.21 
3.4.  Concer nant la compétence du Groupe  spécial, le Maroc  demande que le Groupe  spécial 
constate  que22: 
 
20 Tunisie, première communicatio n écrite, paragraphe  9.2; deuxième communication écrite, 
paragraphe  7.2. 
21 Tunisie, première communication écrite, paragraphe  9.3; deuxième communication écrite, 
paragraphe  7.3. 
22 Maroc, deuxième communication écrite, paragraphe  308. WT/DS578/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 16 - 
 
  a. l'allégation  B.5 dans la demande  d'établissement d 'un groupe  spécial de la Tunisie, en 
raison de sa r éférence  à des obligations multiples, n 'est pas compatible avec l 'article 6:2 
du Mémorandum  d'accord  car elle n 'est pas libell ée de mani ère assez limitative ; 
b. l'allégation  B.6 dans la demande  d'établissement d 'un groupe  spécial de la Tunisie, en 
raison de sa référence à des obligations multiples, n 'est pas compatible avec l 'article 6:2 
du Mémorandum  d'accord  car elle n 'est pas libell ée de mani ère assez limitative ; 
c. l'allégation  B.3 dans la demande  d'établissement d 'un groupe  spécial de la Tunisie, en 
raison de l 'absence de d éveloppements d 'arguments au titre de l'article  2.2.1 de 
l'Accord  antidumping  par la Tunisie, a été abandonn ée par la Tunisie ; et 
d. l'allégation  B.4 dans la demande  d'établissement d 'un groupe  spécial de la Tunisie, en 
raison de l 'absence de d éveloppements d 'arguments au titre de l'article  6.8 de 
l'Accord  antidumping , a été abandonn ée par la Tunisie . 
3.5.  En outre, concernant les allégations de la Tunisie au titre de l'article  2 de l 'Accord  antidumping 
le Maroc demande au Groupe  spécial de constater  que23: 
a. sur les articles  2.1, 2.2  et 2.2.2 de l'Accord  antidumping : 
i. l'allégation relative à la "marge bénéficiaire " est irrecevable car les arguments à son 
soutien n 'ont jamais été soulevés devant l 'autorité ; 
ii. l'allégation de la Tunisie concernant les "marges bénéficiaires réelles déclarées " est 
erronée en droit et n 'est pas, en tout état de cause, dûment présentée au 
Groupe  spécial ; et 
iii. l'allégation relative aux "cahiers numérotés ou filigranés " doit être rejetée pour défaut 
de base factuelle et défaut de base légale correcte . 
b. sur les articles  2.1 et 2.2  de l'Accord  antidumping , l'allégation relative aux "coûts de 
distribution " est irrecevable car les arguments à son soutien n 'ont jamais été soulevés 
devant l 'autorité ; et 
c. sur les articles  2.1 et 2.4  de l'Accord  antidumping : 
i. l'allégation relative aux "formules " est irrecevable car les arguments à son soutien 
n'ont jamais été soulevés devant l 'autorité et que l 'allégation est en tout état de cause 
dénuée de base factuelle et de base légal e; et 
ii. l'allégation relative aux "licences" doit être rejetée pour défaut de base factuelle et 
défaut de base légale.  
3.6.  Concernant les  allégations de la Tunisie au titre de l'article  3 de l 'Accord  antidumping le Maroc 
demande au Groupe  spécial de constater  que24: 
a. sur les articles  3.1 et 3.2 de l 'Accord  antidumping : 
i. les allégations conditionnel les de la Tunisie ne sont pas nécessaires afi n de régler le 
différend et qu 'il convient d 'avoir recours à l 'économie jurisprudentielle à leur égard ; 
ii. l'allégation relative à l 'examen du "volume des importations en termes relatifs" doit 
être rejetée car dénuée de base légale ; 
 
23 Maroc, deuxième communication écrite, paragraphe  308. Voir aussi Maroc, première communication 
écrite, paragraphe  284. 
24 Maroc, deuxième communication écrite, paragraphe  308. Voir aussi Maroc, premiè re communication 
écrite, paragraphe  284. WT/DS578/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 17 - 
 
  iii. l'allégation relative à la  "sous -cotation" doit être rejetée car dénuée de base légale ; 
iv. l'allégation relative à la "période d 'examen" doit être rejetée car dénuée de base 
légale ; et 
v. concernant  les autres allégations de la Tunisie, au regard de la nature cumulative de 
l'obligation d 'examen, le Groupe  spécial peut avoir recours à l 'économie 
jurisprudentielle . 
b. sur les articles  3.1 et 3.4  de l'Accord  antidumping , l'allégation de la Tunisie doit êtr e 
rejetée car les arguments relatifs aux "tendances à la hausse ", au prétendu "caractère 
saisonnier ", et à la prétendue "stratégie " de la branche de production nationale sont tous 
dénués de base factuelle et de base légale ; et 
c. sur les articles  3.1 et 3.5  de l'Accord  antidumping , l'allégation de la Tunisie doit être 
rejetée car les arguments relatifs à la détermination du lien de causalité et à la 
non-imputation sont dénués de base factuelle et de base légale . 
3.7.  Concernant les allégations de la Tunisie au titr e de l'article  5 de l 'Accord  antidumping le Maroc 
demande au Groupe  spécial de constater  que25: 
a. sur l'article  5.2 de l 'Accord  antidumping : 
i. les allégations de la Tunisie doivent être rejetées car la Tunisie a échoué à établir un 
cas prima  facie en ignorant la condition clé de "disponibilité raisonnable … du 
requérant" ; et 
ii. à titre subsidiaire, les allégations de la Tunisie doivent être rejetées ca r elles sont 
dénuées de base légal e. 
b. sur l'article  5.3 de l 'Accord  antidumping, les allégations de la Tunisie doivent être rejetées 
car l'article  5 ne prévoit pas une cascade de multiples obligations et, qu 'en outre, les 
allégations de la Tunisie sont dénu ées de base légale ; et 
c. sur l'article  5.4 de l 'Accord  antidumping, l 'allégation de la Tunisie doit être considérée 
comme abandonnée car la Tunisie a affirmé ne pas poursuivre son allégation . 
3.8.  Enfin, concernant l 'allégation de la Tunisie au titre de l'article  12 de l 'Accord  antidumping, le 
Maroc demande au Groupe  spécial de constater  que26: 
a. l'allégation de la Tunisie au titre de l'article  12.2.2  de l'Accord  antidumping  quant aux 
ventes de cahiers numérotés ou filig ranés doit être considérée comme abandonnée car la 
Tunisie a affirmé ne pas poursuivre son allégation ; et 
b. l'allégation prétendument maintenue de la Tunisie au titre de l'article  12.2.2 de 
l'Accord  antidumping concernant la distinction relative à l 'usage de  licences doit être 
rejetée car traitée comme une réflexion après coup.  
4  ARGUMENTS  DES PARTIES  
4.1.  Les arguments des parties sont exposés dans les résumés analytiques qu'elles ont fournis au 
Groupe  spécial conformément au paragraphe  24 des procédures de travail  adoptées par celui -ci (voir 
les annexes  B-1 et B -2). 
 
25 Maroc, deuxième communication écrite, paragraphe  308. Voir aussi Maroc, première communication 
écrite, paragraphe  284. 
26 Maroc, deuxième communication écrite, paragraphe  308. Voir aussi Maroc, première communicati on 
écrite, paragraphe  284. WT/DS578/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 18 - 
 
  5  ARGUMENTS  DES TIERCES  PARTIES  
5.1.  Les arguments du Canada, des États -Unis, du Japon et de l 'Union  européenne  sont exposés 
dans les résumés analytiques qu'ils ont fournis au Groupe  spécial conformément au paragraphe  27 
des procédures de travail adoptées par celui -ci (voir les annexes  C-1, C-2, C-3 et C-4). Le Brésil, la 
Chine, la Fédération de la Russie et Madaga scar n'ont pas présenté d'arguments écrits ou oraux au 
Groupe  spécial.  
6  RÉEXAMEN  INTÉRIMAIRE  
6.1.  Le 21  mai 2021, la Tunisie a demandé par écrit que des aspects précis du Rapport intérimaire 
soient réexaminés. De son côté, le Maroc n'a pas fait de demande de rée xamen intérimaire. Les 
parties n'ont pas demandé la tenue d'une réunion consacrée au réexamen intérimaire. Le  
4 juin 2021, le Maroc a présenté des observations sur les demandes de réexamen de la Tunisie. 
Notre analyse de ces demandes et observations et la suite qu'il leur a été donnée sont exposées à 
l'annexe  A-4. 
7  CONSTATATIONS  
7.1  Principes  généraux  concernant  l'interprétation  des traités,  le critère  d'examen  
applicable  et la charge  de la preuve  
7.1.1   Interprétation  des traités  
7.1.  L'article  3.2 du Mé morandum  d'accord  dispose que le système de règlement des différends de 
l'OMC a pour objet de clarifier les dispositions existantes des accords visés "conformément aux règles 
coutumières d'interprétation du droit international public". L'article  17.6 ii ) de l'Accord  antidumping 
prescrit de même aux groupes  spéciaux d'interpréter les dispositions dudit accord  conformément 
aux règles coutumières d'interprétation du droit international public. Il est généralement admis que 
les principes codifiés dans les articles 31 et 32 de la Convention de Vienne constituent de telles 
règles coutumières.  
7.1.2   Critère  d'examen  
7.2.  La partie pertinente de l'article  11 du Mémorandum  d'accord  dispose ce qui suit : 
[U]n groupe  spécial devrait procéder à une évaluation objective de la question dont il 
est saisi, y compris une évaluation objective des faits de la cause, de l'applicabilité des 
dispositions des accords visés pertinents et de la conformité des faits avec ces 
dispositions.  
7.3.  En outre, l'article  17.6 de l'Accord  antidumping énonce le critère d'examen spécial applicable 
aux différends relevant de l'Accord  antidumping:  
i) dans son évaluation des faits de la cause, le groupe  spécial déterminera si 
l'établissement des faits par les autorités était correct et si leur é valuation de ces faits 
était impartiale et objective. Si l'établissement des faits était correct et que l'évaluation 
était impartiale et objective, même si le groupe  spécial est arrivé à une conclusion 
différente, l'évaluation ne sera pas infirmée;  
ii) le groupe  spécial interprétera les dispositions pertinentes de l'Accord  conformément 
aux règles coutumières d'interprétation du droit international public. Dans les cas où le 
groupe  spécial constatera qu'une disposition pertinente de l'Accord  se prête à plus d'une 
interprétation admissible, le groupe  spécial constatera que la mesure prise par les 
autorités est conforme à l'Accord  si elle repose sur l'une de ces interprétations 
admissibles.  
7.4.  Ainsi, l'article  11 du Mémorandum  d'accord  et l'article  17.6 de l'Accor d antidumping pris 
conjointement établissent le critère d'examen que nous appliquerons à la fois aux aspects factuels 
et aux aspects juridiques du présent différend. Quand  un groupe  spécial examin e la détermination 
d'une autorité chargée de l'enquête, le c ritère de l'"évaluation objective" énoncé à l'article  11 du WT/DS578/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 19 - 
 
  Mémorandum  d'accord  exige que le groupe  spécial examine si l'autorité a fourni une explication 
motivée et adéquate a ) de la façon dont les éléments de preuve versés au dossier étayaient ses 
consta tations factuelles; et b ) de la façon dont ces constatations factuelles étayaient la 
détermination globale.27 En examinant la détermination de l'autorité d'enquête , un groupe  spécial 
ne devrait pas procéder à un examen de novo des éléments de preuve, ni substituer son jugement 
à celui de l'autorité d'enquête . Il doit limiter son examen aux éléments de preuve dont disposait 
l'autorité d'enquête  au cours de l'enquête et doit teni r compte de tous les éléments de ce type 
communiqués par les parties au différend.28 En même temps, un groupe  spécial ne doit pas 
simplement s'en remettre aux conclusions de l'autorité d'enquête ; l'examen de ces conclusions par 
le groupe  spécial doit être "critique et approfondi".29 
7.5.  Dans le contexte de l'article  17.6 i ) de l'Accord  antidumping, l'Organe  d'appel a noté que, bien 
que son texte soit libellé d'une manière telle qu'il créait une obligation pour les groupes  spéciaux, 
cette disposition définissait  en fait les cas dans lesquels l'autorité d'enquête  pouvait être considérée 
comme ayant agi d'une manière incompatible avec l'Accord  antidumping lors de son "établissement" 
et de son "évaluation" des faits pertinents.30 Par conséquent, un groupe  spécial do it évaluer si 
l'établissement des faits par l'autorité d'enquête  était correct et si l'évaluation de ces faits par cette 
autorité était impartiale et objective.31 Si ces critères généraux n'ont pas été respectés, un 
groupe  spécial doit considérer que l'éta blissement ou l'évaluation des faits par l'autorité d'enquête  
était incompatible avec l'Accord  antidumping.32 
7.6.  Nous notons, à titre liminaire, que le Maroc nous demande de rejeter deux des griefs formulés 
par la Tunisie au sujet du calcul de la valeur norma le33 ainsi que l'un des griefs formulés au sujet de 
la comparaison équitable34, au motif que les problèmes soulevés devant ce Groupe  spécial ne l'ont 
pas été, au préalable, devant l'autorité d'enquête. Le Maroc nous demande ainsi de : 
[D]éclarer  irrecevables toutes les allégations de la Tunisie concernant des arguments 
que la Tunisie ou ses exportateurs auraient  pu soulever  devant l 'autorité, mais [qui] ne 
l'ont pas été.35 
7.7.  Le Maroc estime qu'en examinant ces arguments de la Tunisie, le Groupe  spécial procèderait à 
un examen de novo, incompatible avec l'article  17.6 i ) de l'Accord  antidumping, puisque "l 'autorité 
n'a pas pu s 'y pencher et les adresser".36 
7.8.  Avant d'examiner les arguments de la Tunisie à l'appui de ses allégations concernant la 
déterm ination de la valeur normale et la comparaison équitable, nous nous assurerons donc que les 
constatations qui nous sont demandées n'entraîneraient pas un examen de novo de preuves ou 
d'arguments qui n'auraient pas été soumis à l'autorité d'enquête.  
7.1.3   Charge  de la preuve  
7.9.  Les principes généraux applicables à l'attribution de la charge de la preuve dans le système de 
règlement des différends de l'OMC exigent qu'une partie alléguant qu'il y a eu violation d'une 
disposition d'un accord  de l'OMC établisse et prouve  son allégation. Par conséquent, en tant que 
partie plaignante dans la présente procédure, la Tunisie a la charge de démontrer que les aspects 
contestés des mesures en cause sont incompatibles avec l'Accord  antidumping et le  GATT  de 1994. 
Une partie plaign ante s'acquitte de la charge qui lui incomb e lorsqu'elle établi t des éléments 
 
27 Rapports de l'Organe  d'appel États-Unis – Enquête  en matière  de droits  compensateurs  sur les DRAM, 
paragraphe  186; États-Unis – Viande  d'agneau , paragraphe  103. 
28 Rapport de l'Organe  d'appel États-Unis – Enquête  en matière  de droits  compensateurs  sur les DRAM , 
paragraphe  187. 
29 Rapport de l'Organe  d'appel États-Unis – Bois de construction  résineux  VI (article  21:5 – Canada) , 
paragraphe  93. 
30 Rapport de l'Organe  d'appel États-Unis – Acier laminé  à chaud , paragraphe  55. 
31 Rapport de l'Organe  d'appel États-Unis – Acier laminé  à chaud , paragraphe  56. 
32 Rapport de l'Organe  d'appel États-Unis – Acier laminé  à chaud , paragraphe  56. 
33 Maroc, première communication écrite, paragraphes  60, 61, 64 et 65. Voir également, Maroc, 
réponses aux questions du Groupe  spécial n ° 1.8, paragraphe  34; et n°  1.7, paragraphe  27. 
34 Maroc, deuxième communication écrite, paragraphe  101. 
35 Maroc, première communication écrite, paragraphe  62 (caractères gras dans l'original; pas d'italique 
dans l'original). Voir également ibid., paragraphe  31. 
36 Maroc, deuxième communication écrite, paragraphes  8 et 22.  WT/DS578/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 20 - 
 
  prima  facie, à savoir des éléments qui, en l'absence de réfutation effective par la partie 
défenderesse, conduisent  le groupe  spécial  à statuer en faveur de la partie plaignante.37 Enfin, il 
appartient généralement à chaque partie qui affirme un fait d'en apporter la preuve.  
7.2  Allégations  de la Tunisie  concernant  le dumping  
7.10.  Dans ce différend, la Tunisie présente au Groupe  spécial deux séries de griefs concernant la 
marge de dumping déterminée par l'autorité d'enquête marocaine dans le cadre de son enquête 
antidumping sur les cahiers.  
7.11.  La première série de griefs est fondée sur les articles  2.1, 2.2 et 2.2.2 de l'Accord  antidumping 
et porte sur l'établissement de la valeur normale des cahiers. La Tunisie explique qu'elle soulève 
"trois arguments" à ce sujet38: 
a. le MIICEN a agi d'une manière incompatible avec les articles  2.1, 2.2 et 2.2.2 de 
l'Accord  antidumping en n'excluant pas du calcul de la marge bénéficiaire des frais 
d'administration et certaines dépenses ne faisant pas partie du prix du produit;  
b. le MIICEN a agi d'une manière incompatible avec les articles  2.1, 2.2 et 2.2.2 de 
l'Accord  antidumping en excluant, à tort, les ventes des cahiers numérotés ou filigranés 
du calcul de la marge bénéficiaire utilisée pour la valeur normale construite; et  
c. le MIICEN a agi d'une manière incompatible avec les articles  2.1 et 2.2 de 
l'Accord  antidumping en incluant un "coût de distribution" dans la valeur normale 
reconstruite de la pl upart des modèles de cahiers de la SOTEFI.  
7.12.  La deuxième série de griefs est fondée sur les articles  2.1 et 2.4 de l'Accord  antidumping et 
reproche à l'autorité d'enquête marocaine de ne pas avoir fait une comparaison équi table entre la 
valeur normale et le prix à l'exportation des cahiers. La Tunisie explique qu'elle soulève 
deux arguments à ce sujet39: 
a. le MIICEN a agi d'une manière incompatible avec les articles  2.1 et 2.4 de 
l'Accord  antidumping en utilisant une formule erronée pour comparer la valeur norm ale au 
prix à l'exportation; et  
b. le MIICEN a agi d'une manière incompatible avec les articles  2.1 et 2.4 de 
l'Accord  antidumping en écartant l'usage de licences de certains cahiers vendus par la 
SOTEFI aux fins de la comparaison entre la valeur normale et l e prix à l'exportation.  
7.13.  Dans les sections  qui suivent nous examinons ces allégations en commençant par celles visant 
la détermination de la valeur normale. Avant de procéder à cet examen, nous notons toutefois que 
le Maroc nous demande de constater que cer taines allégations formulées par la Tunisie dans sa 
demande d'établissement d'un groupe  spécial n'entrent pas dans notre compétence.40 
7.14.  Nous avons déjà répondu, dans notre décision préliminaire du 14  septembre  2020, à la 
question de savoir si les "allégatio ns" relatives a) au coût de distribution, b) à l'exclusion du calcul 
de la marge bénéficiaire des frais d'administration et de certaines dépenses ne faisant pas partie du 
prix du produit, et c) aux formules mathématiques utilisées pour le calcul de la marg e de dumping, 
étaient "absentes" de la demande d'établissement d'un groupe  spécial.41 Nous avions noté à ce sujet 
que: 
[L]e Maroc ne nous demande pas de statuer sur la conformité des allégations contenues 
dans les paragraphes  B.5 et B.6 de la demande d'établissement, avec l'article  6.2 du 
Mémorandum  d'accord. La demande du Maroc se limite à faire constater par le 
Groupe  spécial que des allégations nouvelles sont présentées dans la  
 
37 Rapport de l'Organe  d'appel CE – Horm ones, paragraphes  98 et 104.  
38 Tunisie, deuxième communication écrite, paragraphe  2.1. 
39 Tunisie, deuxième communication écrite, paragraphe  3.1. 
40 Maroc, deuxième communication écrite, paragraphe  6. 
41 Décision pr éliminaire du Groupe  spécial, section  3.2. WT/DS578/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 21 - 
 
  première communication écrite, ce qui n'est pas  conforme à l'article  6.2, et que ces 
allégations ne relèvent donc pas du mandat du Groupe  spécial.42 
7.15.  Nous avions conclu que le Maroc n'était pas parvenu à démontrer que les griefs concernant 
le coût de distribution, l'exclusion des frais d'administration et de certaines dépenses dans le calcul 
de la marge bénéficiaire et les formules mathématiques utilisées pour le calcul de la marge de 
dumping, étaient des "allégations" "absentes" de la demande d'établissement d'un groupe  spécial.43 
7.16.  Dans sa deuxième commu nication écrite, le Maroc présente de nouvelles objections 
concernant notre compétence. Ces objections visent cette fois -ci directement la conformité avec 
l'article  6:2 du Mémorandum  d'accord  des paragraphes  B.5 et B.6 de la demande d'établissement 
d'un gr oupe spécial. Ces objections concernent les mêmes griefs relatifs i ) au coût de distribution, 
ii) à l'exclusion du calcul de la marge bénéficiaire des frais d'administration et de certaines dépenses 
ne faisant pas partie du prix du produit, et iii ) aux for mules mathématiques utilisées pour le calcul 
de la marge de dumping. Le Maroc n'allègue plus que ces "allégations" sont "absentes" de la 
demande d'établissement d'un Groupe  spécial, mais que la manière dont la Tunisie a formulé les 
paragraphes  B.5 et B.6 d e sa demande n'est pas conforme aux prescriptions de l'article  6.2, telles 
qu'interprétées par l'Organe  d'appel dans l'affaire Corée  – Valves  pneumatiques  (Japon) .44 
7.17.  La Tunisie considère que la nouvelle demande du Maroc  est tardive et plaide que le 
Groupe  spécial ne devrait pas rouvrir la question de son mandat à ce stade de la procédure. Elle 
répond toutefois sur le fond aux objections du Maroc.45 
7.18.  Nous rappelons que nos procédures de travail prévoient que : 
4.1. Si le Ma roc considère que le Groupe  spécial devrait, avant la remise du rapport, 
rendre une décision selon laquelle certaines mesures ou allégations figurant dans la 
demande d'établissement d'un groupe  spécial ou la première communication écrite de 
la partie plaig nante ne sont pas soumises à bon droit au Groupe  spécial, la procédure 
suivante s'appliquera. Des exceptions à la présente procédure seront autorisées sur 
exposé de raisons valables.  
a. Le Maroc présentera toute demande de décision préliminaire de ce type 
le plus tôt possible et en tout état de cause au plus tard dans sa 
première  communication écrite au Groupe  spécial. La Tunisie présentera sa 
réponse à la demande avant la première réunion de fond du Groupe  spécial, 
dans un délai raisonnable qui sera déterm iné par le Groupe  spécial compte 
tenu de la demande.  
7.19.  Le paragraphe  4.2 prévoit toutefois que "[c]ette procédure est sans préjudice du droit des 
parties de demander d'autres types de décisions préliminaires ou procédurales au cours de la 
procédure, et des p rocédures que le Groupe  spécial pourra suivre en ce qui concerne de telles 
demandes".  
7.20.  Les procédures de travail demandent donc aux parties de présenter leurs objections 
concernant la compétence du Groupe  spécial "le plus tôt possible et en tout état de cau se au plus 
tard dans [leur] première communication écrite au Groupe  spécial". Cette règle permet à un 
Groupe  spécial  de prendre connaissance au plus tôt des éventuelles objections concernant sa 
compétence et, s'il l'estime utile, de trancher ces objections  sous la forme d'une décision 
préliminaire, après avoir recueilli les commentaires de la partie demanderesse (la Tunisie en 
l'espèce)  et des tierces parties , s'il y a lieu . 
7.21.  En l'espèce, n ous constatons que le Maroc n'a pas présenté l'ensemble de ses objections 
concernant la demande d'établissement de ce groupe  spécial dans sa demande de décision 
préliminaire du 19  juin 2020. Le Maroc a présenté à cette occasion des arguments concernant la 
conformité de l'allégation de la Tunisie au titre des articles  3.1 et 3.2 de l'Accord  antidumping avec 
l'article  6.2 du Mémorandum  d'accord , auxquels nous avons  répondu dans notre  décision 
 
42 Décision préliminaire du Groupe  spécial, paragraphe  3.20.  
43 Décision préliminaire du Groupe  spécial, paragraphes  3.35 et 3.42.  
44 Maroc, deuxième communication écrite, paragraphes  61 et 72.  
45 Tunisie, réponse aux questions du Groupe  spécial n ° 1.27 et n°  1.28, paragraphes  28 à 51.  WT/DS578/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 22 - 
 
  préliminaire . D'autres objections sur le même fondement auraient donc pu être présentées dans la 
même demande . 
7.22.  Bien que nous parta gions le point de vue de la Tunisie quant au caractère tardif de ces 
nouvelles demandes du Maroc, nous estimons qu'il est important de ne laisser subsister aucun doute 
concernant notre  compétence , avant d'examiner les demandes de la Tunisie  sur le fond . Nous 
décidons donc de répondre aux  objections du Maroc, après avoir sollicité une réponse complète de 
la part de la Tunisie.46 
7.23.  Nous avons rappelé les prescriptions découlant de l'article  6.2 dans notre décision 
préliminaire.47 
7.24.  En l'espèce, la demande du Maroc porte sur le fait que les dispositions soulevées par le Tunisie 
dans les paragraphes  B.5 et B.6 (les articles  2.1, 2.2 et 2.2.2 , et 2.1 et 2.4, respectivement ) 
comportent plusieurs obligations48 et n'identifient donc pas une "obligation distincte et bien définie"49 
contrairement aux exigences de l'article  6.2 telles qu'interprétées par l'Organe  d'appel dans l'affaire 
Corée  – Valves  pneumatiques (Japon) .50 
7.25.  Nous ne sommes pas d'accord  avec les objections du Maroc pour les raisons suivantes.  
7.26.  Le paragraph e B.551 de la demande d'établissement présentée par la Tunisie se réfère aux 
article s 2.1, 2.2 , 2.2.1.1 et 2.2.2 de l'Accord  antidumping. Ces dispositions concernent 
l'établissement de la valeur normale par l'autorité d'enquête et contiennent, à cet égard, de multiples 
obligations. Toutefois, lorsqu'elles sont lues conjointement, ces dispositions visent l'obligation de 
construire la valeur normale sur la base du coût de production, majoré d'un montant raisonnable 
pour les frais d'administration et de commercialisation et les frais de caractère général, et pour les 
bénéfices. De plus , la Tunisie affirme que le MIICEN a commis des erreurs "ayant entraîné le calcul 
d'une valeur normale artificiellement élevée".52 
7.27.  Au vu de ces éléments et du critère d'exam en rappelé plus haut, ce paragraphe de la demande 
d'établissement, ainsi rédigé, nous apparaît compatible avec l'article  6:2 du Mémorandum  d'accord  
car: 
a. il établit clairement quel aspect spécifique de la mesure en cause est visé (la construction 
de la vale ur normale); et 
b. il énonce clairement les dispositions de l'Accord  antidumping dont il est allégué qu'elles 
ont été violées : ainsi, bien que les articles  2.1 et 2.2 de l'Accord  antidumping contiennent 
des obligations à plusieurs niveaux relativement à l'éta blissement de la valeur normale, 
les articles  2.2.1.1 et 2.2.2 se rapportent "aux fins du paragraphe  2" (c'est-à-dire aux fins 
de la construction de la valeur normale ), au montant de "frais" que l'autorité d'enquête 
doit retenir dans son calcul.  
7.28.  La Tunisie  a également fait un lien explicite entre la mesure visée et l'obligation dont il est 
allégué qu'elle a été violée, en indiquant que l'autorité d'enquête  a commis des erreurs ayant 
entraîné le calcul d'une valeur normale artificiellement élevée.  
 
46 Tunisie, réponse aux questions du Groupe  spécial n°  1.27 et n°  1.28, paragraphes  28 à 51. Voir 
également Tunisie, r éponse à la demande de décision préliminaire du Maroc.  
47 Décision préliminaire du Groupe  spécial, section  3.1. 
48 Maroc, deuxième communication écrite, paragraphes  58, 59, 71 et 72.  
49 Maroc, deuxième communication écrite, paragraphe  60. Voir aussi ibid., paragraphe  42 (citant le 
rapport de l'Organe  d'appel Corée  – Valves  pneumatiques  (Japon) , paragraphe  5.89). 
50 Maroc, deuxième communication écrite, paragraphes  31 à 49.  
51 Au paragraphe  B.5 de sa demande d'établissement d'un  groupe  spécial, la Tunisie demande au 
groupe  spécial de constater que le Maroc a enfreint: " Les articles  2.1, 2.2, 2.2.1.1 et 2.2.2 de 
l'Accord  antidumping et l'article  VI:1 du GATT de 1994, parce que l'autorité chargée de l'enquête a commis des 
erreurs a yant entraîné le calcul d'une valeur normale artificiellement élevée. En particulier, mais pas 
exclusivement, en reconstruisant la valeur normale, l'autorité n'a pas pris en compte toutes les ventes 
réalisées en Tunisie pour le calcul de la marge bénéficia ire". 
52 Demande d 'établissement d'un groupe  spécial, paragraphe  B.5. WT/DS578/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 23 - 
 
  7.29.  La manière exacte dont l'autorité d'enquête a violé les dispositions en cause, c 'est-à-dire la 
démonstration que la mesure enfreint effectivement les dispositions du traité ainsi identifiée, relève 
des arguments , qui doivent être développés par la Tunisie dan s ses communications écrites. En  
particulier, la Tunisie n'avait pas, à notre avis, à indiquer quels termes du calcul ont "entraîné le 
calcul d'une valeur normale artificiellement élevée".  
7.30.  Par ailleurs, le Groupe  spécial a rappelé dans sa décision prélimin aire que " lorsqu'on examine 
le caractère suffisant de la demande d'établissement d'un groupe  spécial, il est possible de consulter 
les communications et les déclarations présentées au cours de la procédure du groupe  spécial, en 
particulier la première comm unication écrite de la partie plaignante, afin de confirmer le sens des 
termes utilisés dans la demande d'établissement dans le cadre de l'évaluation du point de savoir s'il 
a été porté atteinte à la capacité du défendeur de se défendre ".53 
7.31.  En l'espèce, l' examen par le Groupe  spécial de la première communication écrite de la Tunisie 
a permis de "confirmer le sens des termes utilisés", notamment quel aspect du calcul la Tunisie 
conteste, ainsi que la distinction faite par la Tunisie entre ses allégations et ses arguments.  
7.32.  En ce qui concerne le paragraphe  B.654 de la demande d'établissement d'un groupe  spécial, 
il nous semble également que la Tunisie a précisé : 
a. quel était l'aspect spécifique de la mesure en cause (la comparaison entre la valeur 
normale et le p rix à l'exportation); et 
b. les dispositions dont il est allégué qu'elles ont été violées : l'article  2.4 de 
l'Accord  antidumping, qui oblige l'autorité d'enquête à procéder à une comparaison 
équitable entre le prix à l'exportation et la valeur normale55, et l'article  VI:1 du  
GATT  de 1994.56 
7.33.  La Tunisie a également fait un lien explicite entre la mesure visée et l'obligation dont il est 
allégué qu'elle a été violée en indiquant que "l'autorité n'a pas procédé à une comparaison équi table 
entre le prix d'expo rtation et la valeur normale", ce qui indique que le fondement juridique pertinent 
se limite à la première phrase de l'article  2.4 de l'Accord  antidumping.57 Il ne nous semble pas que 
la Tunisie aurait dû expliquer dans sa demande d'établissement d'un Groupe  spécial quels aspects 
factuels de la comparaison conduisent à une comparaison inéqui table, et en particulier quels 
ajustements n'ont pas été faits par l'a utorité ou quels aspects du calcul ont conduit à une 
comparaison inéquitable.  
7.34.  Compte tenu de ce qui précède, nous décidons de rejeter les objections du Maroc concernant 
la conformité des paragraphes  B.5 et B.6 de la demande d'établissement d'un groupe  spécial avec 
l'article  6.2 du Mémorandum  d'accord.  
7.35.  Nous passons maintenant à l'examen des allégations de la Tunisie concernant la détermination 
du dumpi ng. 
 
53 Décision  préliminaire , paragraphe  3.4 (citant le rapport de l'Organe  d'appel États-Unis – Acier au 
carbone , paragraphe  127).  
54 Au paragraphe  B.6 de sa demande d'établissement d'un groupe  spécial, la Tunisie demande au 
groupe  spécial de constater que le Maroc a enfreint: " L'article  2.4 de l'Accord  antidumping et l'article  VI:1 du 
GATT  de 1994, parce que l'autorité chargée de l'enq uête n'a pas effectué une comparaison équitable entre la 
valeur normale et le prix à l'exportation car elle n'a pas tenu compte, en particulier, de toutes les 
caractéristiques physiques citées par les exportateurs affectant la comparabilité des prix".  
55 L'Organe  d'appel dans l'affaire CE – Linge  de lit a distingué, au sein de l'article  2.4, une "obligation 
générale d'établir une 'comparaison équitable'" et des "obligations particulières" énoncées dans les phrases 
suivantes de l'article  2.4. (Rapport de l'Or gane d'appel CE – Linge  de lit, paragraphe  59) 
56 La Tunisie n'a finalement pas maintenu son allégation au titre de l'article  VI:1 du GATT  de 1994. 
(Tunisie, réponse à la question n°  2.22 du Groupe  spécial, paragraphe  132) 
57 La lecture de la première commun ication écrite de la Tunisie confirme que la base juridique retenue 
par la Tunisie se limite bien à la première phrase de l'article  2.4 de l'Accord  antidumping. Voir à ce sujet 
Tunisie, première communication écrite, paragraphes  5.93 à 5.97.  WT/DS578/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 24 - 
 
  7.2.1   Allégations  de la Tunisie concernant la construction de la valeur normale de certains 
modèles de cahiers  
7.2.1.1   Question  de savoir  si le montant raisonnable de bénéfices a été calcu lé de manière 
compatible av ec les articles  2.1, 2.2 et 2.2.2 de l'Accord  antidumping  
7.2.1.1.1   Introduction  
7.36.  Nous rappelons que dans certains cas énumérés à l'article  2.2 de l'Accord  antidumping, une 
autorité d'enquête peut être amenée à "construire" la valeur normale du produit visé par une 
enquête antidumping. C'est le cas lorsque les ventes du produit similair e sur le marché domestique 
du pays exportateur ne permettent pas une "comparaison valable".  La valeur normale peut alors 
être construite en additionnant "le coût de production dans le pays d'origine majoré d'un montant 
raisonnable pour les frais d'administ ration et de commercialisation et les frais de caractère général, 
et pour les bénéfices".58 A cette fin, l'Accord  antidumping prévoit que le montant correspondant aux 
bénéfices sera  fondé sur "des données réelles concern ant la production et les ventes, au cours 
d'opérations commerciales normales, du produit similaire par l'exportateur ou le producteur faisant 
l'objet de l'enquête".59 
7.37.  Pour "construire" la valeur normale de certains modèles de cahiers des 
deux producteurs/exportateurs tunisiens ayant participé à l'enquête60, l'autorité d'enquête 
marocaine a eu recours à un "montant raisonnable" pour les bénéfices au sens de l' article 2.2 de 
l'Accord  antidumping.  
7.38.  La Tunisie allègue que le MIICEN a surestimé ("gonflé"61) le montant de bénéfices en 
incorp orant dans ce montant  des dépenses étrangères au bénéfice.62 Tout en reconnaissant qu'il n'y 
a pas de méthode prescrite ou de définition du bénéfice raisonnable dans l'Accord  antidumping, "la 
Tunisie estime qu'un montant raisonnable pour les bénéfices doit , à tout le moins, exclure tous les 
éléments qui ne font pas partie du bénéfice".63 
7.39.  La Tunisie estime qu'une telle marge bénéficiaire n'est pas "un montant raisonnable … pour 
les bénéfices"64 au sens de l'article  2.2 et qu'elle ne reflète pas les "données réelles"65 concernant 
"les ventes" intérieures, contrairement aux prescriptions de l'article  2.2.2 de l'Accord  antidumping.66 
Enfin, elle considère que, du fait de l'erreur commise dans le calcul de la marge bénéficiaire des 
deux producteurs/exportateurs, "le MIICEN n'avait … pas une base factuelle valable pour 
'considérer ', au titre de l'article  2.1 de l'Accord  antidumping, que le produit importé 'faisa[it] l'objet 
d'un dumping '".67 
7.2.1.1.2   Analyse  
7.40.  Nous rappelons que le Maroc nous demande, de manière liminaire, de  ne pas examiner cet 
argument de la Tunisie, au motif qu'il reviendrait à demander au Groupe  spécial de procéder à un 
examen de novo interdit par l'article  17.6 i ) de l'Accord  antidumping. En l'espèce, le Maroc affirme 
 
58 Article  2.2 de l'Accord  antidumping.  
59 Article  2.2.2 de l'Accord  antidumping.  
60 Le MIICEN a construit une valeur normale pour " des modèles de cahiers exportés vers le Maroc 
n'ayant pas été vendus sur le marché tunisien, ainsi que pour les modèles n'ayant pas dépassé le seuil de la 
représentativité et les modèles qui n'ont pas été vendus au cours d'opérations commerciales normales ". 
(Tunisie, première communication écrite, paragraphe  5.12)  
61 Tunisie, deuxième communication écrite, paragraphe  2.17.  
62 Tunisie , réponse à la question n°  1.4 du Groupe  spécial, paragraphe  21. 
63 Tunisie, réponse à la question n°  1.4 du Groupe  spécial, paragraphe  26. 
64 Tunisie, deuxième communication écrite, paragraphe  2.45.  
65 Tunisie, deuxième communication écrite, paragraphe  2.18.  
66 En réponse à une question du Groupe  spécial, l a Tunisie a confirmé qu'elle ne contest e pas le fait que 
le MIICEN a décidé d'estimer  un montant raisonnable de bénéfices  au lieu d'utiliser tels quels  les bénéfices 
déclarés par les exportateurs. (Tunisie, réponse à la question n°  1.24 du Groupe  spécial, paragraphe  18. Voir 
également Maroc, deuxième communication écrite, paragraphes  126 et 127)  
67 Tunisie, réponse à la question n°  1.4 du Groupe  spécial, paragraphe  29. WT/DS578/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 25 - 
 
  que les parties intéressées n'ont jamais soulevé cette question devant l'autorité et ne peuvent donc 
le faire pour la première fois devant nous.68 
7.41.  Nous considérons que l'objection du Maroc n'est pas fondée.  
7.42.  Nous rappelons que l'article  17.6 i ) de l'Accord  antidumping, lu conjointement avec les 
dispositions de l'article  11 du Mémorandum  d'accord, établit le critère qui doit être appliqué par les 
groupes  spéciaux lorsqu'ils se prononcent sur la question de savo ir si les autorités d'un Membre 
chargées de l'enquête ont "établi" et "évalué" les faits conformément aux obligations découlant pour 
ce Membre des accords visés.69 Cette disposition interdit à un groupe  spécial de se substituer à 
l'autorité d'enquête en ét ablissant les faits de manière indépendante. Il doit en revanche, si les 
parties le demande nt, déterminer si l'établissement des faits par l'autorité était correct et si leur 
évaluation était impartiale et objective.  
7.43.  En l'espèce, la Tunisie ne nous demande  pas de réévaluer les faits et de substituer notre 
évaluation à celle de l'autorité. Elle nous demande de constater, sur la base des faits figurant au 
dossier  de l'autorité d'enquête , que celle-ci n'a pas retenu un montant raisonnable pour les 
bénéfices, d e manière incompatible avec les articles  2.2 et 2.2.2 de l'Accord  antidumping. Il s'agit 
donc d'une question d'application des règles de l'Accord  antidumping, qui rentre incontestablement 
dans notre compétence.  
7.44.  Nous passons donc à l'examen des arguments pr ésentés par la Tunisie.  
7.2.1.1.2.1   La Tunisie a -t-elle établi que l e montant retenu par le MIICEN au titre du 
montant raisonnable de bénéfices était  incompatible avec les articles  2.2 et 2.2.2 de 
l'Accord  antidumping?  
7.45.  L'argument de la Tunisie au titre de l'article  2.2.2 de l'Accord  antidumping a "trait au fait 
qu'une marge bénéficiaire contenant, en sus des bénéfices proprement dits, les frais d'administration 
et d'autres dépenses ne faisant pas partie du prix du produit ne saurait être fondée sur des 'don nées 
réelles'  de ventes effectuées au cours d'opérations commerciales normales du produit similaire".70 
De plus, "étant donné que la marge bénéficiaire a été obtenue au moyen d'une formule erronée, 
celle-ci ne peut pas être qualifiée de 'raisonnable'  au se ns de l'article  2.2 de l'Accord  antidumping".71 
7.46.  Les articles  2.2 et 2.2.2 de l'Accord  antidumping prévoient, dans leurs dispositions 
pertinentes, que lorsqu'une autorité d'enquête construit la valeur normale du produit similaire, elle 
le fait sur la base d u "coût de production dans le pays d'origine majoré d'un montant raisonnable 
pour les frais d'administration et de commercialisation et les frais de caractère général, et pour les 
bénéfices". Le montant raisonnable pour les bénéfices doit, quant à lui, êtr e "fondé" sur "des données 
réelles concernant la production et les ventes, au cours d'opérations commerciales normales, du 
produit similaire par l'exportateur ou le producteur faisant l'objet de l'enquête". L'article  2.2.2 ne 
prévoit aucune méthode particu lière pour déterminer ces montants72 sur le fondement de "données 
réelles":  ce n'est que si ces montants ne peuvent pas être déterminés sur ce fondement que 
l'Accord  antidumping prévoit des méthodes alternatives aux alinéas i), ii)  et iii) de l'article  2.2.2. 
7.47.  Le Rapport du MIICEN sur la détermination définitive73 et les fichiers électroniques fournis 
aux producteurs/exportateurs par le MIICEN permettent de comprendre comment l'autorité 
d'enquête marocaine a déterminé le montant raisonnable de bénéfices attr ibuable aux ventes de 
cahiers sur le marché tunisien. Ainsi, le Rapport sur la détermination définitive énonce que : 
 
68 Maroc, première communication écrite, paragraphes  60 et 61.  
69 Rapport de l'Organe  d'appel Mexique  – Sirop de maïs (article  21:5 – États-Unis), paragraphe  84. 
70 Tunisie, réponse à la question n°  1.24 du Groupe  spécial, paragraphe  18. Voir également Tunisie, 
réponse à la question n°  1.4 du Groupe  spécial, paragraphe  23; et deuxième communication écrite, 
paragraphes  2.16 à 2.18.  
71 Tunisie, première communication écrite, paragraphe  5.58.  
72 Rapport du Groupe  spécial États-Unis – Bois de construction résineux V , paragraphe  7.263. Voir 
également Maroc, observations sur la réponse de la Tunisie à la question n°  1.24 du Groupe  spécial, 
paragraphe  64. 
73 Rapport sur la détermination définitive  (pièces  TUN-7, MAR -1). WT/DS578/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 26 - 
 
  [L]a marge de profit a été obtenue à partir des données sur les coûts  de production  et 
les données relatives aux prix de ventes  et aux ajustements  fournies par les 
exportateurs tunisiens dans leurs réponses aux questionnaires et dans les compléments 
transmis au Ministère en réponse aux lettres de carences.74 
7.48.  Les fichiers électroniques transmis aux deux producteurs/exportateurs tunisiens ayant 
coopéré à l'enquête avec les faits essentiels75 montrent que la marge bénéficiaire moyenne des 
cahiers vendus sur le marché domestique  a été déterminé e par le MIICEN en soustrayant du prix de 
vente u nitaire un coût de production unitaire  pour chaque vente déclarée, puis en agrégeant les 
montants de profit/perte de toutes les ventes . Devant nous, l a Tunisie conteste  la composition 
respective du prix de vente unitaire et du coût de production unitaire r etenu  pour chacun des 
deux producteurs/exportateurs.76 
7.49.  En ce qui concerne  la SITPEC , l'entreprise a déclaré , dans sa réponse au MIICEN, un prix 
unitaire non ajusté (tel que facturé au client)  et un prix unitaire ajusté, c 'est-à-dire tenant compte 
de certaines dépenses de commercialisation facturées au client.77 L'entreprise a également déclaré 
un coût de production pour chaque vente, composé des  coûts de fabrication fixes et variables.78 Pour 
son calcul de la marge de bénéfices, le MIICEN a utilisé le  prix unitaire non  ajusté et le coût de 
production déclarés par la SITPEC.79 La soustraction de ces deux chiffres aboutit donc à une marge 
de bénéfice s qui comprend non seulement le bénéfice lui -même, mais également des dépenses qui 
sont sans lien avec le bénéfice  ("impôts et taxes", "coût du crédit", "escomptes" et "transport 
domestique", par exemple).  
7.50.  En ce qui concerne  la SOTEFI , l'entreprise a déclaré, dans sa réponse au MIICEN, la valeur et 
la quantité vendue pour chaque transaction, ainsi qu' un prix unitaire ajusté, qui tient donc compte 
de certaines  dépenses de commercialisation  facturées au client.80 En ce qui concerne le coût de 
production, l'entreprise a déclaré un coût de production incluant "les frais d'administration et les 
coûts de fin ancement". Elle a également déclaré séparément un coût de distribution et un coût 
marketing.81 En réponse à la lettre de défaillance du MIICEN, la SOTEFI a précisé que ces catégories 
de coûts se composaient des éléments suivants:  
Le coût de production comp rend: les achats consommés de matières premières ou de 
matières consommables, les charges de personnel autres que ceux de distribution ou 
marketing, les dotations aux amortissements et aux provisions, les dépenses pour Etat, 
impôt et taxes et les charges f inancières nettes. Le coût de distribution comprend: le 
coût de transport et les charges de personnel assurant la distribution. Le coût de 
 
74 Rapport sur la détermination définitive  (pièces  TUN-7, MAR -1), paragraphe  95. (pas d'italique dans 
l'original ) 
75 Fichier  Excel contenant le calcul de la marge de dumping (SITPEC) (pièce  TUN-12 (RCC)); 
Fichier  Excel contenant le calcul de la marge de dumping (SOTEFI) (pièce  TUN-14 (RCC)).  
76 Tunisie, première communication écrite, paragraphe  5.36.  
77 Le prix unitaire par tonne a été déclaré par la SITPEC dans le Fichier  Excel soumis en pièce jointe aux 
réponses de  la SITPEC au questionnaire initial le 10  juillet  2017 (pièce  TUN-16 (RCC)). Dans ses réponses au 
questionnaire initial, la SITPEC indiquait que le mode de livraison des ventes domestiques était "rendu dépôt 
client", ce qui signifie que le prix de vente in cluait certaines dépenses de commercialisation facturées au client.  
(Réponses de la SITPEC au questionnaire initial (pièce  TUN-35 (RCC)) ) 
78 Le coût de production provient de l' onglet " Copdomvaleur harmonie  pivot". (Données révisées 
fournies par la SITPEC  (pièce TUN-10 (RCC) ), colonne P)  
79 Le prix unitaire non ajusté apparaît dans la colonne N de l'onglet "Profitabilité" du Fichier  Excel 
contenant le calcul de la marge de dumping ( SITPEC)  (pièce  TUN-12 (RCC)) . Le prix unitaire ajusté apparaît 
dans la  colonne Q du même onglet.  
80 Ces données de prix ressortent du Fichier  Excel fourni avec les réponses de la SOTEFI au 
questionnaire du MIICEN (pièce  TUN-55 (RCC)). Le mode de livraison indiqué pour les ventes domestiques est 
"rendu magasin", ce qui signifi e que le prix facturé incluait certaines dépenses de commercialisation facturées 
au client. Nous comprenons que ces données ont été révisées dans le Fichier  Excel intitulé  
SOTEFI VENTEDOM COPDOM REVISE CONFIDENTIEL du 23  mai 2018 (pièce  TUN-11 (RCC)).  
81 Ces données ressortent du Fichier  Excel fourni avec les réponses de la SOTEFI au questionnaire du 
MIICEN (pièce  TUN-55 (RCC)), onglets COPDOM et H.2, colonne F. Nous comprenons que ces données ont été 
révisées dans le Fichier  Excel intitulé SOTEFI VENTEDOM C OPDOM REVISE CONFIDENTIEL du 23  mai 2018 
(pièce  TUN-11 (RCC)).  WT/DS578/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 27 - 
 
  marketing comprend les dépenses de marketing (sponsoring, publicité, foires, licences  
…) et les charges de personnel du service marketing.82 
7.51.  Pour son calcul de la marge de bénéfices  de la SOTEFI , le MIICEN a utilisé un prix unitaire 
non ajusté, qui inclut donc non seulement le coût de production déclaré par la SOTEFI, mais 
également certaines dépenses de commercialisation facturées au client .83 Parallèlement, le  coût de 
production unitaire retenu par le MIICEN  comprend les coûts de fabrication fixes et variables, ainsi 
qu'un "coût de distribution " et "un coût de marketing ".84 La soustraction de ces deux chiffres aboutit 
donc à une marge de bénéfices qui comprend non seulement le bénéfice lui -même, mais également  
des dépenses qui sont sans lien avec le bénéfice  (coût du crédit, rabais, et ristournes , par exemple ). 
7.52.  Nous notons que le Maroc ne conteste pas ces éléments factuels  présentés par la Tunisie .85 
En particulier , le Maroc ne conteste pas que le "bénéfice" re tenu par le MIICEN pour les 
deux exportateurs représente plus que la différence entre le prix de vente au stade sortie usine et 
le coût  de production . Le Maroc affirme toutefois que le MIICEN s'est bien fondé sur les données 
réelles fournies par les deux p roducteurs/exportateurs.86 Ainsi: 
[D]ans tous ses calculs, l 'autorité a utilisé les données qui lui ont été soumises par les 
exportateurs, et uniquement ces données concernant la production et les ventes . Il ne 
fait donc aucun doute que "les montants correspondant aux frais d 'administration et de 
commercialisation et aux frais de caractère général, ainsi qu 'aux bénéfices"  étaient 
"fondés sur des données réelles concernant la production et les ventes ".87 
7.53.  Le Maroc précise que les données de coût  de production et de bénéfices fournies par l'un  des 
deux exportateurs tunisiens (SOTEFI) n'étaient pas présentées dans le format  exigé par le MIICEN , 
ce qui a créé une certaine "confusion" quant à la composition exacte du coût de production, des frais 
d'administration, du coût de revient et des bénéfices .88 
7.54.  Nous sommes conscients qu'il peut être difficile pour une entreprise d'extraire de sa 
comptabilité les données exigées par une autorité d'enquête et que des erreurs peuvent se glisser 
dans les réponses aux questionnaires d'enquête. De même, il peut être difficile pour une autorité 
d'enquête d'interpréter les réponses fournies par les parties intéressées. Toutefois, une éventuelle 
erreur ou ambiguïté dans la manière dont une entreprise répond aux question s de l'autorité 
n'exonère pas l'autorité d'enquête de son obligation de s'assurer "de l'exactitude des renseignements 
fournis par les parties intéressées sur lesquels leurs constatations sont fondées"89 et d'établir les 
faits de manière "correcte". Une tel le erreur ou ambiguïté n'exonère pas non plus un Membre de son 
obligation d'établir la valeur normale du produit concerné conformément aux dispositions des 
articles  2.2 et 2.2.2 de l'Accord  antidumping. L'obligation de "fonder" le montant retenu pour les 
bénéfices sur des "données réelles" pèse incontestablement sur l'autorité d'enquête : cette obligation 
ne s'arrête pas à la collecte des données auprès de s entreprises, mais implique également que 
l'autorité utilise ces données de manière correcte, pour déte rminer le montant de bénéfices sur cette 
base. En l'espèce, le MIICEN a bien collecté les données pertinentes, mais n'a pas établi la réalité 
du bénéfice correspondant aux ventes de cahiers.  
7.2.1.1.2.2   La Tunisie a -t-elle établi une violation corollaire de l'article  2.1? 
7.55.  Enfin, nous rappelons que la Tunisie nous demande de constater que, du fait de l'erreur 
commise dans le calcul de la marge bénéficiaire des deux producteurs/exportateurs, "le MIICEN 
n'avait … pas une base factuelle valable pour 'considérer', au titre de l'article  2.1 de 
 
82 Réponse de la SOTEFI à la lettre de défaillance du 15  août 2017 (pièce  MAR-6), page  7. 
83 Fichier  Excel contenant le calcul de la marge de dumping (SOTEFI) (pièce TUN-14 (RCC) ), colonne Q 
de l'onglet "Profitabilité".  
84 Fichier  Excel contenant le calcul de la marge de dumping (SOTEFI) (pièce TUN-14 (RCC) ), colonne R 
de l'onglet "Profitabilité" ; Fichier  Excel intitulé SOTEFI VENTEDOM COPDOM REVISE CONFIDENTIEL du 
23 mai 2018, Données révisées fournies par la SOTEFI (pièce TUN -11 (RCC)), colonnes I, J and K.  
85 Maroc, réponse  à la question n°  1.1 du Groupe  spécial, paragraphe  12. 
86 Maroc, observations sur la réponse de la Tunisie à la question n°  1.24 du Groupe  spécial, 
paragraphe  53. 
87 Maroc, observations sur la réponse de la Tunisie à la question n°  1.24 du Groupe  spécial, 
paragraphe  59. (italique dans l'original)  
88 Maroc, réponse à la question n°  1.2 du Groupe  spécial, paragraphes  13, 14, 15 et 17.  
89 Article  6.6 de l'Accord  antidumping.  WT/DS578/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 28 - 
 
  l'Accord  antidumping, que le produit importé 'faisa[it] l'objet d'un dumping'".90 En particulier, elle 
considère que la valeur normale établie à partir d'un montant "gonflé" de bénéfices ne peut pas être 
"un prix comparable" au sens de l'article  2.1 de l'Accord  antidumping. En réponse à une question du 
Groupe  spécial, la Tunisie a indiqué que son allégation au titre de l'article  2.1 était "corollaire de ses 
allégations au titre des articles  2.2 et 2.2.2. De ce fait, une constatation de v iolation de ces dernières 
dispositions entrainerait forcément une constatation de violation de l'article  2.1".91, 92 De manière 
générale, la Tunisie "est d'avis que toute incompatibilité avec n'importe quelle obligation prévue à 
l'article  2 de l'Accord  antidumping ayant pour effet de gonfler la marge de dumping entraine une 
incompatibilité avec la prescription à l'article  2.1 qui veut qu'un produit ne 'doi[ve] être considéré 
comme faisant l'objet d'un dumping' que si la valeur normale e st plus élevée que le  prix à 
l'exportation".93 
7.56.  Le Maroc répond que "lorsqu 'une autorité commet une erreur de calcul au titre de l 'une des 
autres dispositions de l 'article  2, un groupe  spécial ne peut pas constater sur cette seule base qu 'il 
n'y a pas eu de dumping au sens de l 'article  2. En effet, un groupe  spécial n 'est tout simplement pas 
en mesure de refaire les calculs d 'une autorité sur la base de sa propre appréciation de ce que serait 
une méthode correcte au regard de telles ou telles circonstances". De plus, il estime que: 
[L]'article  2.1 n 'est pas une obligation accessoire à invoquer à la suite d 'une autre 
violation, mais est, au contraire, une obligation indépendante qui doit être alléguée et 
établie.94 
7.57.  Nous notons que d 'autres groupes  spéciaux et l'Organe  d'appel ont  considéré l'article  2.1 de 
l'Accord  antidumping comme une disposition de caractère purement définitionnel, c'est -à-dire 
comme n'imposant pas lui -même d'obligations.95 Par ailleurs , nous ne partageons pas l'opinion de 
la Tunisie selon laquelle une violatio n de l'article  2.2 et/ou 2.2.2 de l'Accord  antidumping 
"entraînerait forcément une constatation de violation de l'article  2.1". De ce point de vue, nous 
considérons qu'établir une violation de l'article  2.1, même à titre corollaire, nécessite de la part de  
la partie qui demande de telles constatations d'expliquer en quoi la mesure en cause enfreint 
spécifiquement cette disposition de l'Accord  antidumping.  
7.58.  En l'espèce, nous considérons que les arguments développés par la Tunisie au soutien de son 
allégation au titre de l'article  2.1 sont les mêmes que ceux développés au soutien de son allégation 
au titre des articles  2.2 et 2.2.2 de l'Accord  antidumping . A notre avis, ils ne suffisent pas à établir 
quelles sont les obligations du Maroc au titre de l'article  2.1, ni comment ces obligations ont été 
enfreintes du fait de s erreurs commises par le MIICEN dans l'établissement d'un montant de 
bénéfices raisonnables.  
7.2.1.1.3   Conclusion  concernant  le montant raisonnable de bénéfices  
7.59.  Nous concluons donc que  la Tunisie a démontré que  le montant de bénéfices retenu par 
l'autorité d'enquête pour la construction de la valeur normale des cahiers n'était  pas fondé "sur des 
données réelles concernant la pr oduction et les ventes, au cours d'opérations commerciales 
normales, du produit similaire par l'exportateur ou le producteur faisant l'objet de l'enquête" et n'est 
donc pas conforme à l'article  2.2.2 de l'Accord  antidumping. En conséquence, le chiffre rete nu par 
le MIICEN pour établir la marge bénéficiaire des deux exportateurs tunisiens n'était pas "un montant 
raisonnable" pour les bénéfices  au sens de l'article  2.2 de l'Accord  antidumping.  Nous concluons en 
revanche que la Tunisie n'a pas démontré de viol ation de l'article  2.1 de l'Accord  antidumping.  
 
90 Tunisie, réponse à la question n°  1.4 du Groupe  spécial, paragraphe  29. 
91 Tunisie, réponse à la question n°  1.26 du Groupe  spécial, paragraphe  20. 
92 La Tunisie estime également que le Groupe  spécial pourrait appliquer le principe d' économie à l'égard 
de cette allégation en cas de constatation de violation de l'article  2.2. (Tunisie,  réponse à la question n°  1.25 
du Groupe  spécial, paragraphe  19) 
93 Tunisie, réponse à la question n°  1.26 du Groupe  spécial, paragraphe  24. 
94 Maroc, obser vations sur les réponses de la Tunisie aux questions du Groupe  spécial, paragraphe  22. 
(pas d'italique dans l'original)  
95 Rapport de l'Organe  d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , paragraphe  140; rapport du 
Groupe  spécial Ukraine – Nitrate d'ammon ium, paragraphe  7.120.  WT/DS578/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 29 - 
 
  7.60.  Nous passons maintenant à l'argument de la Tunisie concernant la décision du MIICEN 
d'exclure les cahiers numérotés et filigranés subventionnés de la détermination du montant 
raisonnable de bénéfices.  
7.2.1.2   Questio n de savoir  si l'exclusion  des ventes des cahiers  numérotés  et filigranés  
subventionnés  dans l'établissement du montant  raisonnable  de bénéfices  était  
incompatible  avec  les articles  2.1, 2.2 et 2.2.2  de l'Accord  antidumping  
7.2.1.2.1   Introduction  
7.61.  La deuxième question soulevée par la Tunisie dans ce dossier concerne également la question 
de la détermination du montant raisonnable pour les bénéfices au sens de l'article  2.2 de 
l'Accord  antidumping. Nous rappelons que le MIICEN a construit la valeur n ormale de certains 
modèles de cahiers96 et a pour cela cherché à déterminer un "montant raisonnable" de bénéfices en 
utilisant le prix de vente et le coût de production rapporté par les deux producteurs/exportateurs 
tunisiens ayant coopéré dans l'enquête.  
7.62.  Il ressort du dossier de l'enquête que le MIICEN a toutefois décidé de ne pas tenir compte, 
pour réaliser ce calcul, du prix de vente et du coût de production de certains modèles vendus sur le 
marché domestique, au motif qu'ils étaient soumis à une interdi ction d'exportation. Il s'agit des 
cahiers numérotés et filigranés subventionnés par le gouvernement tunisien. La marge de bénéfices 
utilisée pour la construction de la valeur normale de certains modèles de cahiers n'est donc pas 
fondée sur le profit tiré de la vente des cahiers numérotés et filigranés sur le marché domestique.  
7.63.  La Tunisie plaide devant nous que l'autorité d'enquête n'avait "aucune justification valable 
pour exclure les cahiers numérotés ou filigranés du calcul de la marge bénéficiaire"97 car: 
a. les cahiers numérotés et filigranés sont bien inclus dans la définition du produit concerné 
par l'enquête et sont donc des produits "similaires" au sens de l'article  2.2.2 (ce qui n'est 
pas contesté par le Maroc)98, 99; et 
b. l'autorité n'a pas déterminé que les ventes de cahiers numérotés et filigranés avaient été 
faites à perte pendant la période d'enquête ou qu'elles n'avaient pas eu lieu au cours 
d'opérations commerciales normales (ce qui n'est pas non plus contesté par le Maroc).100 
7.64.  L'argumen t de la Tunisie est donc que : 
[L]es ventes de cahiers numérotés ou filigranés – relevant du champ de la définition du 
produit considéré – [sont des] (1 ) ventes "réelles"  (2) effectuées "au cours d'opérations 
commerciales normales"  (3) du "produit similaire " et, dès lors, ces ventes auraient dû 
être prises en compte aux fins du calcul de la marge bénéficiaire.101 
7.65.  En ce qui concerne les violations alléguées de l'Accord  antidumping, la Tunisie plaide qu'en 
excluant les cahiers numérotés et filigranés du calcul,  le MIICEN a agi d'une manière incompatible 
avec l'article  2.2.2 de l'Accord  antidumping. Pour la Tunisie, le Maroc a également enfreint 
l'obligation prévue à l'article  2.2 d'ajouter un "montant raisonnable" pour les bénéfices en 
construisant la valeur nor male.  
7.66.  La Tunisie ajoute que la part de marché des cahiers numérotés subventionnés en Tunisie était 
importante durant la période d'enquête (jusqu'à [[***]] % des ventes domestiques des 
 
96 Le MIICEN a construit une valeur normale pour " des modèles de cahiers exportés vers le Maroc 
n'ayant pas été vendus sur le marché tunisien, ainsi que pour les modèles n'ayant pas dépassé le seuil de la 
représentativité et les modèles qui n'ont pas été vendus au cours d'opérations commerciales normales ". 
(Tunisie, première communication écrite, paragraphe  5.12; Rapport sur la détermination définitive 
(pièces  TUN-7, MAR -1), paragraphes  91 et 92)  
97 Tunisie,  première communication écrite, section  5.2.4.2.  
98 Tunisie, première communication écrite, paragraphes  5.62 et 5.63.  
99 Tunisie, réponse à la question n°  1.4 du Groupe  spécial, paragraphe  39 (citant le Rapport sur la 
détermination définitive (pièce MAR-CONF -3 (RCC) ), paragraphe  56). 
100 Tunisie, première communication écrite, paragraphe  5.67.  
101 Tunisie, réponse à la question n° 1.4 du Groupe  spécial, paragraphe  42. WT/DS578/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 30 - 
 
  deux exportateurs tunisiens ayant coopéré dans l'enquête).102 De ce fait, l'exclusion des cahiers 
numérotés et filigranés du calcul de la marge bénéficiaire de chaque producteur a eu pour effet de 
la gonfler de manière importante, "vu que les bénéfices obtenus pour les ventes de ce type de 
cahiers sont plus bas".103 Ainsi, selon la Tunisie, "une marge bénéficiaire gonflée résulte par la force 
des choses à la fois en une valeur normale gonflée et une marge de dumping gonflée, ce qui est 
incompatible avec la définition de 'dumping ' énoncée à l'article  2.1 de l'Accord  antidumping".104 
7.67.  La Tunisie précise en revanche qu'elle ne conteste pas le fait que le MIICEN a décidé de 
calculer une marge bénéficiaire au lieu de se baser sur les bénéfices déclarés par les exportateurs105, 
et qu'elle ne maintient pas son allégation au ti tre de l'article  12.2.2 de l'Accord  antidumping quant 
aux ventes de cahiers numérotés ou filigranés.106 
7.68.  Enfin, quant à l'ordre d'analyse de ses allégations, nous notons que la Tunisie nous demande 
de nous pencher dans un premier temps sur l'allégation au titre des articles  2.2 et 2.2.2, puis si 
nous constatons une violation de ces deux dispositions, ou de l' une d'entre elles, de constater, "de 
façon corollaire", une violation de l'article  2.1 de l'Accord  antidumping107 ou bien "de prendre note 
du fait que la Tunisie a demandé une constatation d'incompatibilité avec chacune de ces dispositions 
mais que le Group e spécial a décidé d'appliquer le principe de l'économie jurisprudentielle".108 
7.2.1.2.2   Analyse  
7.2.1.2.2.1   La Tunisie a -t-elle établi que l'exclusion des ventes des cahiers numérotés et 
filigranés subventionnés de l'établissement du montant raisonnable de bénéfices était 
incompatible avec les articles  2.2 et 2.2.2 de l'Accord  antidumping?  
7.69.  Le rapport du MIICEN sur la détermination définitive  indique, au sujet de l'exclusion des 
cahiers numérotés et filigranés : 
Concernant les ventes de cahiers dits "numérotés ", ces types de cahi ers sont produits 
à base de papier offset dont le prix est subventionné par l 'État, leur papier est filigrané 
contrairement au cahier scolaire dit "super " dont le papier n 'est pas subventionné. Ces 
cahiers sont commercialisés uniquement sur le marché domestique et leur exportation 
est strictement interdite.  En outre, les exportateurs ont précisé que le papier filigrané 
utilisé dans la production du cahier numéroté, est acheté auprès de la Société Nationale 
de Cellulose et de Papier Alfa (société publiq ue) à un prix de cession règlementé et que 
ce papier filigrané ne peut pas être utilisé pour des cahiers destinés à l 'exportation  … 
En outre, des sanctions lourdes sont prévues en cas d 'exportation de cahiers produits à 
base du papier filigrané.  Ainsi, vu ces éléments et aux fins d 'une comparaison équi table 
entre la valeur normale et prix à l 'exportation, les ventes de ces types de cahiers 
(numérotés ) n'ont pas été prises en compte dans le calcul de la valeur normale dans  la 
mesure  où il n'y a pas de types  de cahiers  comparables  à base du papier  filigrané  vendus  
à l'exportation  vers le Maroc.109 
7.70.  En pratique, alors que les ventes de cahiers numérotés et filigranés ont bien été déclarées 
par les deux producteurs/exportateurs ayant coopéré dans l'enquête, elles ont été exclues du calcul 
du montant raisonnable de bénéfices pour la construction de la valeur normale de certains autres 
modèles de cahiers.110 Il ressort du passage cité ci -dessus que la raison pour laquelle les cahiers 
 
102 Tunisie, réponse à la question n°  1.20 du Groupe  spécial, paragraphe  14. 
103 Tunisie, réponse à la question n°  1.4 du Groupe  spécial, paragraphe  43. Voir également  Tunisie, 
première communication écrite, paragraphe  5.68.  
104 Tunisie, réponse à la question n°  1.4 du Groupe  spécial, paragraphe  43. 
105 Tunisie, réponse à la question n°  1.24 du Groupe  spécial, paragraphe  18. 
106 Tunisie, réponse à la question n°  1.5 du Groupe  spécial, paragraphe  44. 
107 Tunisie, répon se à la question n°  1.26 du Groupe  spécial, paragraphe  20. 
108 Tunisie , réponse à la question n°  1.25 du Groupe  spécial, paragraphe  19. 
109 Rapport sur la détermination définitive (pièces  TUN-7, MAR -1), paragraphe  94. (notes de bas de 
page omise s) 
110 Fichier  Excel contenant le calcul de la marge de dumping (SITPEC)  (pièce  TUN-12 (RCC)); 
Fichier  Excel contenant le calcul de la marge de dumping (SOTEFI) (pièce  TUN-14 (RCC)): alors que les ventes 
de ces cahiers apparaissent bien dans l'onglet "Ventedom br ut", elles n'apparaissent pas dans l'onglet 
"Ventedom" qui a servi de base au calcul du montant raisonnable de bénéfices. (Voir également Tunisie, 
première communication écrite, paragraphe  5.8) WT/DS578/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 31 - 
 
  numérotés et filigranés ont été exclus, est l'interdiction d'exportation dont ces cahiers sont 
frappés.111 La Tunisie note en revanche que d'autres modèles de cahiers non exportés ont été inclus 
dans le calcul du montant raisonnable de bénéfices par le MIICEN.112 
7.71.  Nous rappelons que l'article  2.2 de l'Accord  antidumping encadre la détermination de la valeur 
normale du produit concerné par l'enquête  lorsque les ventes domestiques du produit similaire ne 
permettent pas une comparaison valable avec le prix à l'exportation . Dans ces circonstances bien 
définies , la valeur normale peut être construite. Cette valeur normale construite  inclut notamment 
un "montant raisonnable" pour les bénéfices, dont la détermination fait  l'objet de l'article  2.2.2 : 
Aux fins du paragraphe  2, les montants correspondant aux frais d'administration et de 
commercialisation et aux frais de caractère général, ainsi qu'aux bénéfices, seront 
fondés sur des données réelles concernant la production e t les ventes, au cours 
d'opérations commerciales normales, du produit similaire par l'exportateur ou le 
producteur faisant l'objet de l'enquête.  
7.72.  Cette disposition fixe trois principes sur lesquels ces frais et profits doivent être "fondés" : 
l'autorité d'en quête doit faire usage de a) données réelles issues de la production et des ventes 
domestiques , b) du produit similaire , et c) réalisées au cours d'opérations commerciales normales.  
7.73.  La défense du Maroc se fonde principalement sur l'argument que toute déter mination d 'un 
dumping est, par définition, une question de comparaison entre deux prix d 'un même produit ou 
d'un produit similaire : un prix intérieur (valeur normale ) et un prix à l 'exportation113, et que la 
référence aux "données réelles concernant la production et les ventes" dans l'article  2.2.2 n 'est pas 
une référence à toutes les ventes, mais à celles qui sont susceptibles d 'une comparaison équitable.114 
7.74.  Nous partageons l'avis du Maroc selon leq uel la référence aux "données réelles concernant la 
production et les ventes" dans l'article  2.2.2 n'est "pas une référence à toutes les ventes" du produit 
similaire par le producteur/exportateur concerné. Cet article énonce en effet que l'autorité d'enquê te 
doit mettre de côté les ventes n'ayant pas eu lieu au cours d'opérations commerciales normales.  
7.75.  Dans le présent différend, cependant, le Maroc  insiste sur le fait que  l'exclusion des ventes 
de cahiers numérotés et filigranés n'est pas liée au caractère "anormal" de ces ventes sur le marché 
tunisien, et donc au caractère potentiellement "anormal" du profit tiré de ces ventes, mais 
uniquement au fait que ces cahiers sont soumis à une interdiction d'exportation. Ainsi, bien que le 
Rapport  sur la déterminati on définitive  du MIICEN évoque le fait que le papier utilisé est 
"subventionné par l' État" et acheté "à un prix de cession règlementé" et pourrait donc ne pas refléter 
"des ventes [réalisées] dans [d]es conditions de concurrence normale sur le marché domes tique"115, 
le Maroc a confirmé, en réponse aux questions du Groupe  spécial, que "[l]a question … concernant 
les cahiers filigranés est toute simple et se fonde entièrement sur la détermination spécifique de 
l'autorité eu égard aux cahiers filigranés : l'article 2.2.2 exige -t-il qu'une autorité examine les 
produits qui, en vertu de la législation du pays exportateur, ne sont pas autorisés à être exportés?"116 
 
111 Nous notons que dans sa détermination préliminaire l'autorit é d'enquête avait affirmé que les cahiers 
numérotés et filigranés étaient "exclu[s] du champ de la définition du produit considéré". (Détermination 
préliminaire (pièce  MAR-17), paragraphe  25) Toutefois, en réponse à une question du Groupe  spécial, le Maroc  
a reconnu que "[l]e paragraphe  25 de la Détermination Préliminaire avait pour objectif de signifier l'exclusion 
des cahiers numérotés du calcul de la valeur normale et non de la définition du produit". (Maroc, réponse à la 
question n°  1.5 du Groupe  spécia l, paragraphe  24) Nous notons également que le rapport final du MIICEN 
précise que " l'exclusion des cahiers dits 'numérotés ' est faite pour les besoins techniques liées au calcul du 
dumping (comparaison de valeur normale et prix à l 'exportation de ventes c omparables) et n 'influence en rien 
la définition du produit objet de l 'enquête et/ou produit considéré étant donné que cette définition est établie 
sur la base de considérations techniques du produit et douanières découlant du tarif douanier ". (Rapport sur  la 
détermination définitive (pièces  TUN-7, MAR -1), paragraphe  56) 
112 Tunisie, deuxième communication écrite, paragraphe  2.47. 
113 Maroc, deuxième communication écrite, paragraphe  141. 
114 Maroc, deuxième communication écrite, paragraphe  142. 
115 Rapport sur la détermination définitive  (pièces  TUN-7, MAR-1), paragraphe  94 et note de bas de 
page 26. 
116 Maroc, réponse à la question n°  1.22 du Groupe  spécial, paragraphe  13 (citant la déclaration 
liminaire du Maroc  à la deuxième réunion du Groupe  spécial , paragraphe  66). Voir aussi, Maroc, première 
communication écrite, paragraphe  69: "l a question primordiale, déjà soulignée dans les Faits Essentiels 
(document sur lequel les exportateurs ont fait des commentaires), et confirmée à plusieurs reprises par la 
 WT/DS578/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 32 - 
 
  De même, en réponse aux arguments de la Tunisie au sujet du caractère "normal" ou non des ventes 
de cahiers numérotés et filigranés, le Maroc a considéré que ces affirmations n'étaient "pas 
pertinentes".117 Au regard de ces explications du Maroc, nous n'examinerons donc pas si les ventes 
de cahiers numérotés et filigranés auraient pu être exclues du calcu l du montant raisonnable de 
bénéfices , au motif qu'elles n'ont pas eu lieu au cours d'opérations commerciales normales.  
7.76.  La question qui nous est posée est donc de savoir si l'exclusion explicitement prévue à 
l'article  2.2.2 des ventes n'ayant pas eu lieu a u cours d'opérations commerciales normales est la 
seule exclusion possible, ou si d'autres ventes domestiques peuvent être exclues de la détermination 
du montant raisonnable de bénéfices pour d'autres raisons. Dans la mesure o ù le texte de 
l'article  2.2.2 ne prévoit pas d'autres exceptions, nous devons nous pencher sur le contexte de cette 
disposition et notamment sur les autres paragraphes de l'article  2. 
7.77.  Devant nous, le Maroc et l'Union  européenne justifient l'exclusion des cahiers numérotés et 
filigranés  par la nécessité d'effectuer une comparaison équi table entre la valeur normale et le prix à 
l'exportation, au sens de la première phrase de l'article  2.4. Ainsi l'Union  européenne affirme que : 
Lorsque le type de produit non exporté, ou très peu exporté, e st vendu dans des 
quantités substantielles sur le marché du pays d 'origine, la considération du prix des 
ventes domestiques de ce type de produit est susceptible de fausser la valeur normale 
du produit considéré, soit en gonflant sa valeur normale, soit en  la réduisant 
indûment.118 
7.78.  Elle estime donc que "dans la mesure où l 'exclusion des ventes de cahiers numérotés ou 
filigranés du calcul de la marge bénéficiaire des exportateurs tunisiens vise à assurer une  
comparaison  équitable entre le prix d 'exportation et la valeur normale, une violation des articles  2.1, 
2.2 et 2.2.2 de l 'Accord  antidumping ne saura être constatée du fait de cette exclusion".119 De son 
côté, le Maroc affirme que : 
L'autorité a simplement exclu les ventes de produits qui ne son t pas, du fait de la loi 
tunisienne, exportés de Tunisie "pour les besoins techniques liées au calcul du dumping 
(comparaison de valeur normale et prix à l 'exportation de ventes comparables) ".120 
7.79.  Il estime également que : 
[L]'allégation de la Tunisie aboutir ait à un résultat grotesque pour l 'enquête 
antidumping, puisque ce résultat obligerait, aux fins du calcul de dumping, à prendre 
en compte des produits qui, du fait des lois du pays hôte des exportateurs, sont 
insusceptibles de faire l 'objet d 'un dumping.121 
7.80.  Nous rappelons que l'article  2.2 concerne la détermination de la valeur normale et notamment 
d'une valeur normale construite. Il énonce que la construction d'une valeur normale a pour objet de 
permettre une "comparaison valable" lorsque les ventes domest iques du produit similaire ne 
permettent pas une telle comparaison. Ainsi, dans le cas d'espèce, le MIICEN a construit la valeur 
normale de certains modèles (autres que les cahiers numérotés et filigranés ) dont les ventes ne 
permettaient pas une "comparais on valable", parce qu'elles n'avaient pas eu lieu au cours 
d'opérations commerciales normales ou parce que leur volume était trop faible au sens de 
l'article  2.2.122 Il s'agit donc d'une question distincte de celle posée à l'article  2.4, qui concerne a) la 
comparabilité entre la valeur normale ainsi établie et le prix à l'exportation ; et b) la comparaison 
entre ces deux prix, c 'est-à-dire le calcul de la marge de dumping.  
 
Tunisie et pa r les exportateurs, était le fait que ces cahiers ne sont pas exportés sous peine de sanctions 
lourdes ". (en gras dans l'original)  
117 Maroc, première communication écrite, paragraphe  71. 
118 Union  européenne, communication en tant que tierce partie, paragraph e 25. 
119 Union  européenne, communication en tant que tierce partie, paragraphe  27. (pas d'italique dans 
l'original)  
120 Maroc, première communication écrite, paragraphe  71 (citant le Rapport sur la détermination 
définitive (pièce  MAR-1), paragraphe  56). 
121 Maroc, première communication écrite, paragraphe  73. 
122 Tunisie, première communication écrite, paragraphe  5.12.  WT/DS578/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 33 - 
 
  7.81.  Nous rappelons également que la Tunisie ne conteste pas devant nous le droit du Maro c 
d'exclure les cahiers numérotés et filigranés de la comparaison, au motif que ces derniers ne sont 
pas exportés et sont donc, en effet, insusceptibles de faire l'objet d'un dumping. Ce que la Tunisie 
conteste c'est la non -prise en compte de ces ventes da ns le calcul du montant raisonnable de 
bénéfices au sens de l'article  2.2, c 'est-à-dire dans la construction de la valeur normale de modèles 
de cahiers qui sont eux, exportés.  
7.82.  À notre avis, il ne ressort pas du dossier de l'enquêt e – et le Maroc n'a pas dé montré devant 
nous – que le fait d'inclure les ventes de cahiers numérotés et filigranés dans la détermination du 
montant raisonnable de bénéfices n'aboutirait pas à une valeur normale permettant une 
"comparaison valable" avec le prix à l'exportation. A l' inverse, le fait de ne pas tenir compte des 
ventes domestiques de ces cahiers a conduit à ce que le montant raisonnable de bénéfices ne soit 
pas "fondé" sur des "données réelles concernant la production et les ventes, au cours d'opérations 
commerciales nor males, du produit similaire par l'exportateur ou le producteur faisant l'objet de 
l'enquête", au sens de l'article  2.2.2 de l'Accord  antidumping.  
7.2.1.2.2.2   La Tunisie a -t-elle établi une violation corollaire de l'article  2.1? 
7.83.  Enfin, nous rappelons que la Tunisie nou s demande, en cas de constatation de violation au 
titre des articles  2.2 ou 2.2.2, de constater "de façon corollaire" une violation de l'article  2.1 de 
l'Accord  antidumping123 ou bien "de prendre note du fait que la Tunisie a demandé une constatation 
d'inco mpatibilité avec chacune de ces dispositions mais que le Groupe  spécial a décidé d'appliquer 
le principe de l'économie jurisprudentielle".124 Nous notons à cet égard que la Tunisie ne développe 
pas d'arguments spécifiques au soutien de son allégation au titre de l'article  2.1, ni n'explique en 
quoi des constatations supplémentaires au titre de cet article seraient utiles pour régler le différen d. 
7.84.  Nous avons noté plus haut125 que d'autres groupes  spéciaux et l'Organe  d'appel avaient 
considéré l'article  2.1 de l'Accord  antidumping comme une disposition de caractère purement 
définitionnel, c'est -à-dire comme n'imposant pas lui -même d'obligations.126 De plus, nous avons 
indiqué que nous ne partagions  pas l'opinion de la Tunisie selon laquelle une violation de l'article  2.2 
ou 2.2.2 de l'Accord  antidumping "entraînerait forcément une constatation de violation de 
l'article  2.1". De ce point de vue, nous considérons qu'établir une violation de l'article  2.1, même à 
titre corollaire, nécessite que le demandeur explique  en quoi la mesure en cause enfreint 
spécifiquement cette disposition de l'Accord  antidumping.  
7.85.  En l'espèce, nous considérons que les argument s développés par la Tunisie au soutien de son 
allégation au titre de l'article  2.1 sont les mêmes que ceux développés au soutien de son allégation 
au titre des articles  2.2 et 2.2.2 de l'Accord  antidumping. A notre avis, ils ne suffisent pas à établir 
quelles sont les obligations du Maroc au titre de l'article  2.1, ni comment ces obligations ont été 
enfreintes du fait de l'exclusion des cahiers numérotés et filigranés . 
7.2.1.2.3   Conclusion  concernant  la décision  d'exclure  les cahiers  numérotés  et filigranés  
7.86.  Au vu de ce qui précède, nous concluons que la Tunisie a démontré qu'en excluant les ventes 
de cahiers numérotés et filigranés, le MIICEN n'a pas fondé le montant raisonnable de bénéfices sur 
"des données réelles concernant la production et les ventes, au cours d'opérations commerciales 
normales, du produit similaire par l'exportateur ou le producteur faisant l'objet de l'enquête" et a 
donc enfreint l'article  2.2.2. Le Maroc a donc enfreint  l'article  2.2 de l'Accord  antidumping  en 
n'utilisant pas un "montan t raisonnable " de bénéfices pour la construction de la valeur normale  de 
certains modèles de cahiers . Nous concluons en revanche que la Tunisie n'a pas démontré de 
violation de l'article  2.1 de l'Accord  antidumping.  
 
123 Tunisi e, réponse à la question n°  1.26 du Groupe  spécial, paragraphe  20; deuxième communication 
écrite, paragraphe  2.50.  
124 Tunisie , réponse à la question n°  1.25 du Groupe  spécial, paragraphe  19. 
125 Paragraphe  7.57. 
126 Rapport de l'Organe  d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , paragraphe  140; rapport du 
Groupe  spécial Ukraine – Nitrate d'ammonium , paragraphe  7.120.  WT/DS578/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 34 - 
 
  7.2.1.3   Question  de savoir  si l'inclusion  du coût de distribution  dans  la valeur  normale  
construite  était incompatible  avec les articles  2.1 et 2.2 de l'Accord  antidumping  
7.2.1.3.1   Introduction  
7.87.  La Tunisie reproche au MIICEN d'avoir inclus dans la valeur normale construite des dépenses 
relatives au coût de distribution (transport intérieur et frais portuaires), qui ne font pas partie des 
composantes de la valeur normale décrites à l'article  2.2 de  l'Accord  antidumping.  
7.88.  Ainsi, selon la Tunisie, "le coût de transport intérieur n'est pas inclus dans le 'coût de 
production', ni dans les 'frais d'administration et de commercialisation'" décrits à l'article  2.2. De ce 
fait, le MIICEN a commis une erreur en incluant le coût de transport intérieur dans la composition 
de la valeur normale reconstruite.127 
7.89.  La Tunisie allègue également que "[l]e fait d'avoir inclus le 'coût de distribution unitaire ' dans 
le calcul de la valeur normale a fait augmenter la marge de dumping", de manière  incompatible avec 
les dispositions de l'article  2.1 de l'Accord  antidumping.128 
7.2.1.3.2   Analyse  
7.90.  Nous rappelons que le Maroc nous demande, de manière liminaire, de ne pas examiner cet 
argument de la Tunisie, au motif qu'il reviendrait à demander au Groupe  spécial u n examen de novo 
interdit par l'article  17.6 i ) de l'Accord  antidumping. En l'espèce, le Maroc affirme que les parties 
intéressées n 'ont jamais soulevé cette question devant l'autorité et ne peuvent donc le faire pour la 
première fois devant nous.129 
7.91.  Nous considérons que l'objection du Maroc n'est pas fondée.  
7.92.  Nous rappelons que l'article  17.6 i ) de l'Accord  antidumping, lu conjointement avec les 
dispositions de l'article  11 du Mémorandum  d'accord, établit le critère qui doit être appliqué par les 
group es spéciaux lorsqu'ils se prononcent sur la question de savoir si les autorités d'un Membre 
chargées de l'enquête ont "établi" et "évalué" les faits conformément aux obligations découlant pour 
ce Membre des accords visés.130 Cette disposition interdit à un groupe  spécial de se substituer à 
l'autorité d'enquête en établissant les faits de manière indépendante. Il doit en revanche, si les 
parties le demande nt, déterminer si l'établissement des faits par l'autorité était correct et si leur 
évaluation était impa rtiale et objective.  
7.93.  En l'espèce, la Tunisie ne nous demande pas de réévaluer les faits et de substituer notre 
évaluation à celle de l'autorité. Elle nous demande de constater, sur la base des faits figurant au 
dossier  de l'autorité d'enquête que celle -ci n'a pas construit la valeur normale de manière compatible 
avec les articles  2.1 et 2.2  de l'Accord  antidumping. Il s'agit donc d'une question d'application des 
règles de l'Accord  antidumping, qui rentre incontestablement dans notre compétence.  
7.94.  Nous passons  donc à l'examen des arguments présentés par la Tunisie.  
7.2.1.3.2.1   La Tunisie a -t-elle établi que la valeur normale construite par le MIICEN était 
incompatible avec l'article  2.2 de l'Accord  antidumping?  
7.95.  Nous avons rappelé plus haut qu'une valeur normale a été const ruite par l'autorité d'enquête 
pour certains modèles vendus par la SOTEFI.131 
 
127 Tunisie, première communication écrite, paragraphe  5.83;  deuxième communication écrite, 
paragraphe  2.52.  
128 Tunisie, première communication écrite, paragraphes  5.85 et 5.87.  
129 Maroc, première communication écrite, paragraphes  63 à 65.  
130 Rapport de l'Organe  d'appel Mexique  – Sirop de maïs (article  21:5 – États-Unis), paragraphe  84. 
131 Fichier  Excel contenant le calcul de la marge de dumping (SOTEFI)  (pièce  TUN-14 (RCC)), onglet 
"Cout de production". Voir également Tunisie, première communication écrite, paragraphes  5.77 à 5.79;  
deuxième communication écrite, paragraphes  2.54 à 2.56.  WT/DS578/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 35 - 
 
  7.96.  Il ressort du dossier que, pour la SOTEFI, cette valeur normale a été construite en 
additionnant le "coût de revient"132 et le "profit" établis par le MIICEN sur la base des donnée s 
fournies par la SOTEFI.133 Or, la feuille de calcul fournie par le MIICEN avec les faits essentiels 
montre qu'en l'espèce, le "coût de revient" était la somme d'un "coût de production unitaire"134 et 
d'un "coût de distribution unitaire" incluant le transpo rt domestique et des frais portuaires.135 Le 
Maroc ne conteste pas cette description factuelle de la composition de la valeur normale établie par 
le MIICEN.  
7.97.  La Tunisie reproche donc à l'autorité d'enquête d'avoir inclus dans la valeur normale construite 
de certains modèles de la SOTEFI un "coût de distribution unitaire", alors même que l'article  2.2 de 
l'Accord  antidumping décrit la valeur normale construite c omme se composant du "coût de 
production dans le pays d'origine majoré d'un montant raisonnable pour les frais d'administration et 
de commercialisation et les frais de caractère général, et pour les bénéfices".136 
7.98.  La question qui nous est posée est donc de savoir si un coût de distribution incluant le 
transport domestique et des frais portuaires pouvait, en l'espèce, être inclus dans la valeur normale 
construite de certains modèles de la SOTEFI.  
7.99.  Les parties s'accordent pour reconnaître que l'Accord  antidumpi ng ne contient pas de 
définition précise (ni de méthodologie pour déterminer le montant ) de chacune des composantes de 
la valeur normale.137 Ainsi, le Maroc affirme que "[l]a question de savoir ce qui devrait être inclus 
dans le 'coût de production ' dépend des circonstances spécifiques de chaque affaire ".138 De son côté, 
la Tunisie reconnaît que "les termes 'coût de production dans le pays d'origine ' et 'frais 
d'administration et de commercialisation et frais de caractère général ' ne sont pas explicitement 
définis dans l'Accord  antidumping ".139 Ainsi, bien que le concept de "frais d'administration et de 
commercialisation et les frais de caractère général"  soit "largement utilisé dans les domaines de la 
gestion d'entreprises et de la comptabilité … il n'en exist e aucune définition formelle permettant 
d'identifier les éléments le composant. De ce fait, chaque entreprise a une certaine marge 
discrétionnaire pour déterminer comment classer certaines dépenses".140 
7.100.   Toutefois, la Tunisie rappelle que " l'article  2.2.1 mentionne que les 'coûts de production 
unitaires ' se rapportent aux coûts 'fixes et variables'".141 D'autre part, elle estime que, si l'autorité  
d'enquête  décide de construire la valeur normale au stade "sortie usine", elle ne devrait prendr e en 
considération que les frais et dépenses d'administration, de vente et généraux composant un prix 
au stade sortie usine.142 En l'espèce, le "coût de distribution" (et, en particulier, les frais de transport 
entre la porte de l'usine et le point choisi d ans le contrat pour effectuer la livraison ) ne fait pas partie 
du prix au stade sortie usine. De ce fait, il ne serait pas "raisonnable" d'inclure le  "coût de 
distribution" dans la valeur normale construite au stade sortie usine.143 
7.101.   Le Maroc répond que l'autorité n'est pas responsable d'une éventuelle erreur dans la 
construction de la valeur normale lorsque celle -ci est fondée sur les données fournies par les 
producteurs/exportateurs ayant coopéré dans l'enquête. En l'espèce, le MIICEN estime qu'il a 
simplement accepté les données des exportateurs telles que présentées et "si une erreur est 
 
132 Fichier  Excel contenant le calcul de la marge de dumping (SOTEFI)  (pièce  TUN-14 (RCC)), colonne M 
de l'onglet "Cout de production".  
133 Fichier  Excel contenant le calcul de la  marge de dumping (SOTEFI)  (pièce  TUN-14 (RCC)), colonne N 
de l'onglet "Cout de production".  
134 Fichier  Excel contenant le calcul de la marge de dumping (SOTEFI)  (pièce  TUN-14 (RCC)), colonne J 
de l'onglet "Cout de production".  
135 Fichier  Excel contenant le calcul de la marge de dumping (SOTEFI)  (pièce  TUN-14 (RCC)), colonne K 
de l'onglet "Cout de production".  
136 Tunisie, première communication écrite, paragraphe  5.83.  
137 Maroc, réponse à la question n°  1.9 du Groupe  spécial, paragraphes  37 et 38.  
138 Maroc, réponse à la question n°  1.9 du Groupe  spécial, paragraphe  39. 
139 Tunisie, réponse à la question n°  1.9 du Groupe  spécial, paragraphe  55. 
140 Tunisie, réponse à la question n°  1.9 du Groupe  spécial, paragraphe  57. Voir également Tunisie, 
deuxième com munication écrite, paragraphes  2.58 et 2.59.  
141 Tunisie, réponse à la question n°  1.9 du Groupe  spécial, paragraphe  56. 
142 Tunisie, réponse à la question n°  1.9 du Groupe  spécial, paragraphe  58. Voir également 
Union  européenne , réponse  en tant que tierce partie à la question n° 1.2 du Groupe  spécial,  
paragraphes  11 à 13. 
143 Tunisie, réponse à la question n°  1.9 du Groupe  spécial, paragraphe  59. WT/DS578/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 36 - 
 
  survenue dans la formule de la marge bénéficiaire construite, cela n 'a jamais été porté à son 
attention".144 
7.102.   Nous ne sommes pas d'accord  avec cet argument du Maroc. Tou t d'abord, nous notons, 
comme la Tunisie, que la SOTEFI a bien déclaré un coût de distribution unitaire séparément  du coût 
de production145 et qu'elle a détaillé le contenu de ce coût de distribution ("transport domestique + 
frais portuaires"). Il n'y avait  donc aucune ambiguïté quant aux composantes de ces différents 
éléments. D'autre part, comme nous l'avons déjà noté ci -dessus146, une éventuelle erreur ou 
ambiguïté dans la manière dont une partie intéressée répond aux questions de l'autorité n'exonère 
pas l'autorité d'enquête de son obligation de s'assurer "de l'exactitude des renseignements fournis 
par les parties intéressées sur lesquels leurs constatations sont fondées"147 et d'établir les faits de 
manière "correcte". Une telle erreur ou ambiguïté n'exonè re pas non plus un Membre de son 
obligation d'établir la valeur normale du produit concerné conformément aux dispositions de 
l'article  2.2 de l'Accord  antidumping.  
7.103.   En l'espèce, nous considérons que la Tunisie a démontré que bien que le MIICEN ait construit  
la valeur normale de certains modèles de cahiers au stade sortie usine148, il a inclus dans son calcul 
des frais de transport domestiques et portuaires149, qui ne font pas partie de la valeur normale au 
stade sortie usine. Nous concluons donc que le montant  retenu par le MIICEN comme valeur normale 
de certains modèles de la SOTEFI n'est pas une "valeur normale" correcte au sens de l'article  2.2 de 
l'Accord  antidumping.  
7.2.1.3.2.2   La Tunisie a -t-elle établi une violation corollaire de l'article  2.1? 
7.104.   Enfin, nous rappelon s que la Tunisie nous demande  de constater que "le MIICEN a agi d'une 
manière incompatible avec l'article  2.1 de l'Accord  antidumping car une valeur normale gonflée du 
fait de l'inclusion du 'coût de distribution ' aboutit à une marge de dumping gonflée".150 Nous notons 
à cet égard que la Tunisie ne développe pas d'arguments spécifiques au soutien de son allégation 
au titre de l'article  2.1, ni n'explique en quoi des constatations supplémentaires au titre de cet article 
seraient utiles pour régler le différend.  
7.105.   Nous avons noté plus haut151 que d'autres groupes  spéciaux et l'Organe  d'appel avaient 
considéré l'article  2.1 de l'Accord  antidumping comme une disposition de caractère purement 
définitionnel, c'est -à-dire comme n'imposant pas lui -même d'obligat ions.152 De plus, nous avons 
indiqué que nous ne partagions pas l'opinion de la Tunisie selon laquelle une violation de l'article  2.2 
ou 2.2.2 de l'Accord  antidumping "entraînerait forcément une constatation de violation de 
l'article  2.1". De ce point de vu e, nous considérons qu'établir une violation de l'article  2.1, même à 
titre corollaire, nécessite que le demandeur explique  en quoi la mesure en cause enfreint 
spécifiquement cette disposition de l'Accord  antidumping.  
7.106.   En l'espèce, nous considérons que les arguments développés par la Tunisie au soutien de 
son allégation au titre de l'article  2.1 sont les mêmes que ceux développés au soutien de son 
allégation au titre de l'article  2.2 de l'Accord  antidumping. A notre avis, ils ne suffisent pas à établir 
quelles sont les obligations du Maroc au titre de l'article  2.1, ni comment ces obligations ont été 
enfreintes du fait des erreurs commises par le MIICEN dans l'établissement de la valeur normale.  
7.2.1.3.3   Conclusion concernant l'inclusion des coûts de distribution dans  la valeur 
normale construite  
7.107.   Au vu de ce qui précède, nous concluons que la Tunisie a établi que l'inclusion des coûts de 
distribution dans la valeur normale construite de certains modèles de cahiers de la SOTEFI n'était 
 
144 Maroc, réponse à la question n°  1.9 du Groupe  spécial, paragraphe  43. 
145 Tunisie, deuxième communication écrite, paragraphe  2.65; Fichier  Excel contenant le calcul de la 
marge de dumping (SOTEFI) (pièce  TUN-14 (RCC)), colonne K de l' onglet "Cout de production".  
146 Voir plus haut le paragraphe  7.54. 
147 Article  6.6 de l'Accord  antidumping.  
148 Rapport sur la détermination définitive  (pièces TUN -7, MAR -1), paragraphe  103. 
149 Tunisie, deuxième communication écrite, paragraphe  2.62.  
150 Tunisie, deuxième communication écrite, paragraphe  2.73.  
151 Voir plus haut le paragraphe  7.57. 
152 Rapport de l'Organe  d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , paragraphe  140; rapport du 
Groupe  spécial Ukraine – Nitrate d'ammonium , paragraphe  7.120.  WT/DS578/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 37 - 
 
  pas compatible avec l'obligation c ontenue à l'article  2.2 de l'Accord  antidumping de construire la 
valeur normale sur la base du "coût de production dans le pays d'origine majoré d'un montant 
raisonnable pour les frais d'administration et de commercialisation et les frais de caractère géné ral, 
et pour les bénéfices".  Nous concluons en revanche que la Tunisie n'a pas démontré de violation de 
l'article  2.1 de l'Accord  antidumping.  
7.108.   Nous passons maintenant aux allégations de la Tunisie concernant les articles  2.1 et 2.4 de 
l'Accord  antidumping.  
7.2.2   Allégations  de la Tunisie  concernant  la comparaison  équitable  
7.2.2.1   Question  de savoir  si la détermination concernant les  licences  en tant que facteur  
affectant  la comparabilité  des prix était incompatible  avec les articles  2.1, 2.4 et 12.2.2  
de l'Accord  antidumping  
7.2.2.1.1   Introduction  
7.109.   La Tunisie affirme que le MIICEN aurait dû prendre en compte l'existence d'un accord  de 
licence entre la SOTEFI et la société [[***]]  au titre des facteurs affectant la comparabilité des 
prix.153 Selon la Tunisie, l'autorité d'enquête disposait de toutes le s informations nécessaires pour 
tenir compte de cette différence dans sa typologie des différents modèles de cahiers154 ou pour 
réaliser un ajustement de caractéristiques physiques155 au moment de la comparaison entre la valeur 
normale et le prix à l'exporta tion. Ainsi, selon la Tunisie : 
Premièrement , la [branche de production nationale]  a elle -même reconnu dans la 
requête introductive que l'usage de licence affectait le prix des cahiers à hauteur de  
5-10%. Deuxièmement , la SOTEFI a fourni une liste avec tous  les modèles de cahiers 
sous licence exportés vers le Maroc. Troisièmement , la SOTEFI a versé au dossier le 
contrat passé avec la société [[***]]  exigeant que la SOTEFI paie [[***]]  pour que ces 
cahiers puissent porter une image de cette entreprise de dive rtissement. 
Quatrièmement , la SOTEFI a déclaré toutes les ventes de cahiers sous licence et sans 
licence dans le fichier  Excel du 23  mai 2018.156 
7.110.   La Tunisie estime que si, malgré les renseignements versés au dossier d'enquête, le MIICEN 
considérait qu'il avait besoin de renseignements supplémentaires, ou s'il souhaitait que les  
renseignements devant lui soient présentés sous un format différent, le MIICEN aurait dû " 'indiquer[] 
… quels renseignements [étaient] nécessaires pour assurer une  comparaison équitable ' tel que 
l'exige l'article  2.4 de l'Accord  antidumping".157 
7.111.   Selon la Tunisie, cette différence a eu un impact important sur la marge de dumping calculée 
par le MIICEN puisqu '"en mettant dans le même panier des cahiers sous licence et sans licence aux 
 
153 Pour la Tunisie, cet accord  de licence constitue  une autorisation pour utiliser un droit de prop riété 
intellectuelle  (par exemple un dessin sur la couverture des cahiers) et génère, notamment du fait des 
redevances dues par la SOTEFI, un écart de prix significatif. (Tunisie, première communication écrite, 
paragraphes  5.127 à 5.132; deuxième communica tion écrite, paragraphe  3.37)  
154 Il ressort du dossier que le MIICEN a classé les cahiers en fonction de certaines caractéristiques 
"affectant la comparabilité des prix", à savoir : les types de reliure, les formats des cahiers, le nombre de 
pages, le gramma ge du papier, les types de couverture et les types de vernis utilisés sur la couverture . Il a en 
revanche refusé de tenir compte de trois autres caractéristiques physiques demandées par la SOTEFI: la 
présence des coins ronds, la réglure et l'usage des lice nces. (Rapport sur la détermination définitive  
(pièces  TUN-7, MAR-1), paragraphe  85; voir aussi Tunisie, première communication écrite, paragraphe  5.138; 
et deuxième communication écrite, paragraphe  3.36)  
155 Tunisie, première communication écrite, paragraph e 5.139.  
156 Tunisie, réponse à la question n° 2.7 du Groupe  spécial, paragraphes  53 et 54 (italique dans 
l'original; notes de bas de page omises; pas de caractères gras dans l'original). La Tunisie ajoute que d ans la 
présentation du représentant des exporta teurs lors de l'audition publique de 30  avril 2018, il a également été 
noté que la détermination de "types/spécifications" devrait inclure l'usage de licences . (Présentation de la 
SITPEC et de la SOTEFI  (30 avril 2018)  (pièce TUN-21), page  8; Tunisie, première communication écrite, 
paragraphe  5.133. Voir également, Tunisie, deuxième communication écrite, paragraphes  3.41 à 3.45)  
157 Tunisie, réponse à la question n° 2.7 du Groupe  spécial, paragraphe  54. Voir également Tunisie, 
deuxième communicat ion écrite, paragraphe  3.53.  WT/DS578/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 38 - 
 
  fins de la comparaison entre la valeur normale et le prix à l'exportation, la 'marge dumping ' quant 
à ces modèles a été gonflée significativement ".158 
7.112.   La Tunisie allègue donc que l'autorité d'enquête a enfreint l'obligation de comparaison 
équitable de l'article  2.4 de l'Accord  antidumping en ne tenant pas compte de cette différence de 
caractéristiques physiques. Elle demande également au Groupe  spécial de constater que cette 
violation de l'article  2.4 entraîne, "de façon corollaire", une vio lation de l'article  2.1 de 
l'Accord  antidumping.159 Enfin, la Tunisie allègue que la décision du MIICEN de ne pas tenir compte 
des licences, n'est pas fondée sur les éléments de preuve versés au dossier et, de ce fait, est 
incompatible avec l'article  12.2.2  de l'Accord  antidumping.160 
7.2.2.1.2   Analyse  
7.2.2.1.2.1   L'allégation  de la Tunisie  au titre de l'article  2.4 de l'Accord  antidumping  
7.113.   Les dispositions pertinentes de l'article  2.4 de l'Accord  antidumping indiquent qu' : 
Il sera procédé à une comparaison équi table entre le prix d'exportation et la valeur 
normale.  … Il sera dûment tenu compte dans chaque cas, selon ses particularités, des 
différences affectant la comparabilité des prix  … et de toutes les autres différences dont 
il est aussi démontré  qu'elles affectent la comp arabilité des prix. … Les autorités 
indiqueront aux parties en question quels renseignements sont nécessaires pour assurer 
une comparaison équitable, et la charge de la preuve qu'elles imposeront à ces parties 
ne sera pas déraisonnable.161 
7.114.   Cet article porte  sur la comparaison entre la valeur normale et le prix à l'exportation et 
contient les prescriptions permettant à une autorité d'enquête d'assurer une comparaison 
"équitable". Il prévoit notamment que l'autorité d'enquête doit, dans sa comparaison, "tenir compte" 
des différences affectant la "comparabilité" entre la valeur normale et le prix à l'exportation. 
L'article  2.4 ne prescrit pas de méthodologie particulière pour tenir compte de ces différences et 
laisse donc aux autorités le choix de classer le pro duit visé par types présentant les mêmes 
caractéristiques et/ou de réaliser les ajustements nécessaires lors de la comparaison.  
7.115.   L'article  2.4 alloue également la charge de la preuve entre les parties intéressés et 
l'autorité  d'enquête pour la prise en comp te des différences affectant la comparabilité des prix.  
7.116.   Ainsi, l'obligation d'assurer une "comparaison équitable" incombe aux autorités chargées de 
l'enquête162 et c'est donc à elles qu'il revient de "tenir compte" des différences lors de la 
comparaison. Il  revient en revanche à la partie qui sollicite un ajustement de "démontrer" qu'il existe 
une différence et qu'elle affecte la comparabilité des prix. Ainsi, dans d'autres procédures de 
règlement des différends, il a été constaté que les exportateurs avaien t la charge d'étayer, "de façon 
aussi constructive que possible", leurs demandes d'ajustements. À défaut, il n'y a aucune obligation 
pour l'autorité de procéder à un ajustement.163 La dernière phrase de l'article  2.4 ajoute que, de son 
côté, l'autorité doit toutefois indiquer aux parties quels renseignements sont nécessaires pour 
assurer une comparaison équitable, sans leur imposer une charge de la preuve "déraisonnable".  
 
158 Tunisie, première communication écrite, paragraphe  5.138; deuxième communication écrite, 
paragraphe  3.59.  
159 Tunisie, réponse à la question n° 2.9 du Groupe  spécial, paragraphes  68 et 69. Voir également, 
Tunisie, deuxième comm unication écrite, paragraphe  3.38.  
160 Tunisie, première communication écrite, paragraphe  5.143;  deuxième communication écrite, 
paragraphe  3.67. En réponse à une question du Groupe  spécial, la Tunisie indique toutefois qu'elle ne  
"s'oppose pas à ce que le Gr oupe spécial exerce le principe de l'économie  jurisprudentielle à l'égard de 
l'allégation de la Tunisie au titre de l'article  12.2.2 de l'Accord  antidumping  dans la mesure où le 
Groupe  spécial constate une incompatibilité avec les articles  2.4 et 2.1 de l' Accord  antidumping ". (Tunisie, 
réponse à la question n°  2.20 du Groupe  spécial, paragraphe  130. Voir également, Tunisie, 
deuxième  communication écrite, note de bas de page  90) 
161 Note de bas de page omis e; pas d'italique dans l'original.  
162 Rapport de l'Organe  d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe  487 (citant le r apport de 
l'Organe  d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe  178). 
163 Rapport de l'Organe  d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe  488 (citant le r apport du 
Groupe  spécial CE – Accessoires  de tuyauterie , paragraphe  7.158 ). WT/DS578/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 39 - 
 
  7.117.   Ce processus, qui est susceptible de s'étaler tout au long de l'enquête,  a été décrit comme 
un "dialogue" entre l'autorité et les parties intéressées.164 La répartition de la charge de la preuve 
entre l'autorité et les parties intéressées est la même quelle que soit la méthode retenue par 
l'autorité pour "tenir compte" des diff érences affectant la comparabilité des prix. L'article  2.4 ne fait 
pas de différence à cet égard entre l'utilisation par l'autorité d'enquêt e – pour les besoins de la 
comparabilit é – d'une typologie des modèles ou la réalisation d'ajustements au stade de l a 
comparaison.  
7.118.   Dans le présent différend, deux questions se posent donc à nous au vu de s arguments de la 
Tunisie : 
a. L'autorité d'enquête a -t-elle indiqué à la SOTEFI quels renseignements étaient nécessaires 
pour assurer une comparaison équitable?  
b. La SOTEFI a -t-elle démontré que les licences affectaient la comparabilité des prix?  
7.119.   Dans les paragraphes qui suivent, nous examinons tour à tour ces deux questions.  
7.2.2.1.2.1.1   Le MIICEN  a-t-il indiqué  à la SOTEFI  quels  renseignements  étaient  
nécessaire s pour  assurer  une comparaison  équitable?  
7.120.   Le dossier de l'enquête montre que le MIICEN a bien établi un "dialogue" avec la SOTEFI 
quant aux ajustements demandés:  
a. Le questionnaire envoyé à la SOTEFI au moment de l'ouverture de l'enquête demandait à 
l'entreprise d' expliquer "en détail" chacun des ajustements demandés, notamment en 
rapportant "les dépenses effectives" et en indiquant si ces dépenses font l'objet d'une 
allocation. Une section  spécifique était prévue pour les ajustements demandés au titre des 
caractéri stiques physiques des cahiers. Il était également demandé à l'entreprise 
d'identifier la valeur de marché de ces ajustements et les références correspondantes dans 
la comptabilité de l'entreprise, afin d'en permettre la vérification.165 Il était enfin deman dé 
de rapporter ces ajustements dans le fichier électronique à l'onglet "Ventedom" .166 
b. Ensuite, "[l]e 15  août 2017, le MIICEN a fait parvenir aux exportateurs une lettre de 
défaillance dans laquelle il a posé la question suivante : '[v]euillez expliquer dava ntage s 'il 
y a des marques exploitées par licence et utilisées sur les couvertures des cahiers '".167 
c. Enfin, le 4  mai 2018, le MIICEN a demandé à la SOTEFI de réviser "la classification 
retenue" pour les ventes domestiques et à destination du Maroc "en ajoutant les critères 
de couverture (avec ou sans vernis, plastifiée, cartonnée, licence, etc.)".168 
7.2.2.1.2.1.2   De son côté,  la SOTEFI  a-t-elle "démontré " que les licences  affectaient  la 
comparabilité  des prix?  
7.121.   Il ressort du dossier que la SOTEFI n'a pa s demandé d'ajustement dans sa réponse au 
questionnaire. Ce n'est qu'en réponse à la lettre de défaillance que la SOTEFI a fourni une liste de 
cahiers vendus sous licence sur le marché tunisien et à l'exportation169, ainsi que le contrat de licence 
entre la SOTEFI et la société [[***]] .170 Il apparaît également que dans une version révisée de sa 
réponse initiale au questionnaire du MIICEN, la SOTEFI a inclus une colonne dans l'onglet 
 
164 Rapport de l'Organe  d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe  489. 
165 Réponse  de la SOTEFI au questionnaire  (pièce  MAR-CONF -15 (RCC)), page  31. 
166 Réponse de la SOTEFI au questionnaire  (pièce  MAR-CONF -15 (RCC)), page  31. 
167 Tunisie, réponse à la question n°  2.1 du Groupe  spécial, paragraphe  81; Maroc, 
deuxième  communication écrite, paragraphe  152. 
168 Courriel en date du 4  mai 2018 (pièce TUN-72). 
169 Liste des produits sous -licence vendus sur le marché domestique et export (pièce  TUN-44 (RCC )). 
170 Tunisie, réponse à la question n°  2.1 du Groupe  spécial, paragraphe  81. WT/DS578/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 40 - 
 
  "Ventedom"  de son fichier électron ique pour distinguer quels cahiers étaient vendus sous licence et 
quels cahiers étaient vendus sans licence.171 
7.122.   Par la suite, le Rapport sur la détermination définitive  indique que "[s]uite à la publication 
de la détermination préliminaire … [les exportateu rs] ont demandé de retenir dans le classement et 
la comparaison d 'autres critères à savoir : les types de couvertures (papier couché, carton couché, 
rigide, PP -Rigide), les vernis des couvertures (sans vernis, vernis UV ou acrylique, polypropylène, 
pellicul e), la présence des coins ronds (avec ou sans), la réglure (5/5, 10/10, seyes, uniseyes -uni) 
et l'usage des licences ".172 
7.123.   On en déduit donc que, n'ayant pas demandé d'ajustement pour les licences dans sa réponse 
initiale au questionnaire, la SOTEFI a précis é sa demande lors de différents échanges avec 
l'autorité  d'enquête.  
7.124.   Comme le relève le Maroc devant nous173, il ressort toutefois du dossier que la SOTEFI n'a 
jamais fourni les informations demandées par l'autorité dans le questionnaire, c 'est-à-dire en 
expliquant en détail l'ajustement demandé, en rapportant les dépenses effectives, ainsi que la valeur 
de marché de ces ajustements et les références correspondantes dans la comptabilité de l'entreprise. 
De même, la feuille de calcul électronique révisée commu niqué au MIICEN par la SOTEFI référence 
bien quels modèles de cahiers sont vendus sous licence, mais ne démontre pas comment cette 
différence affecte la comparabilité des prix .174 
7.125.   Un autre groupe  spécial a estimé qu'un exportateur n'était pas obligé de demander un 
ajustement dans sa réponse au questionnaire initial et qu'il pouvait le faire plus tard dans 
l'enquête.175 Nous partageons cet avis. Nous estimons toutefois qu'il demeure tenu de fournir les 
informations demandées par l'autorité, à condition que  la charge de la preuve imposée à 
l'exportateur ne soit pas "déraisonnable", au sens de la dernière phrase de l'article  2.4 de 
l'Accord  antidumping. Nous notons que dans le présent différend, la Tunisie n'affirme pas que la 
charge de la preuve imposée par le MIICEN était "déraisonnable".  
7.2.2.1.2.1.3   Conclusion concernant la compatibilité avec l'article  2.4 
7.126.   Au vu de ce qui précède, il apparaît donc que l'autorité d'enquête a bien respecté la 
prescription de l'article  2.4 de l'Accord  antidumpin g en indiquant à la SOTEFI quels renseignements 
étaient nécessaire s pour assurer une comparaison équitable. Le dossier montre toutefois que la 
SOTEFI n'a jamais fourni les informations demandées par le MIICEN et n'a donc pas "démontré" que 
les licences aff ectaient la comparabilité des prix au sens de l'article  2.4 de l'Accord  antidumping.176 
7.127.   La Tunisie insiste sur le fait qu'en l'espèce, la SOTEFI demandait non pas un ajustement 
précis pour chaque transaction, mais la prise en compte des licences dans le cla ssement par modèle 
des cahiers. Elle affirme que, contrairement à un ajustement au sens strict, la création d'un 
classement par modèle au début de l'enquête ne nécessiterait pas d'informations précises sur 
l'ampleur de la différence de prix.177 
7.128.   Comme nous l 'avons indiqué plus haut178, nous ne sommes pas convaincus que les modalités 
selon lesquelles une autorité décide de tenir compte des différences affectant la comparabilité des 
prix (en réalisant une typologie des différents modèles ou en procédant à des aj ustements ) modifie nt 
la charge de la preuve pesant respectivement sur l'autorité et sur les parties intéressées. Il revient 
 
171 Tunisie , réponse à l a question n° 2.7 du Groupe  spécial, paragraphe  53 et note de bas de page  31. 
Voir également D onnées  révisées fournies par la SOTEFI  (pièce  TUN-11 (RCC)), colonne N de l'onglet 
"Ventedom". Les données concernant les licences apparaissent d'ailleurs dans le fichier fourni par le MIICEN. 
(Fichier  Excel contena nt le calcul de la marge de dumping (SOTEFI)  (TUN-14 (RCC)), colonne M de l'onglet 
"Ventedom  brut") Voir à ce sujet Tunisie, deuxième communication écrite, paragraphe  3.43. 
172 Rapport sur la détermination définitive (pièce  MAR-CONF -3 (RCC)), paragraphe  83. 
173 Maroc, première communication écrite, note de bas de page  75. Voir aussi Maroc, réponse à la 
question n°  2.3 du Groupe  spécial, paragraphe  51. 
174 Maroc, première communication écrite, note de bas de page  75. 
175 Rapport s des Groupe s spécia ux Chine – HP-SSST (Japon) / Chine – HP-SSST (UE) , paragraphe  7.83.  
176 Le groupe  spécial dans l'affaire CE – Accessoires de tuyauterie , confronté à des faits similaires, est 
arrivé à la même conclusion. (Rapport du Groupe  spécial CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphe  7.189 ) 
177 Tunisie, deuxième communication écrite, paragraphe  3.52.  
178 Voir plus haut le paragraphe  7.117 . WT/DS578/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 41 - 
 
  à la partie qui sollicite un ajustement de "démontrer" qu'il existe une différence et qu'elle affecte la 
comparabilité des prix. Il revient également à cette partie de répondre "de la manière la plus 
constructive possible" aux demandes d'information formulées par l'autorité, pour autant qu'elle 
n'impose pas une charge de la preuve déraisonnable.  
7.129.   Nous concluons donc que la Tunisie n'a p as démontré que le Maroc a enfreint les dispositions 
de l'article  2.4 dans le cas d'espèce.  
7.2.2.1.2.2   L'allégation  de la Tunisie  au titre de l'article  2.1 de l'Accord  antidumping  
7.130.   La Tunisie demande également au Groupe  spécial de constater que la violation alléguée de 
l'article  2.4 entraîne, "de façon corollaire", une violation de l'article  2.1 de l'Accord  antidumping.179 
7.131.   En particulier, la Tunisie explique que "toute incompatibilité avec l'article  2.4 de 
l'Accord  antidumping ayant pour effet de gonfler la ma rge de dumping entraîne une incompatibilité 
avec la prescription à l'article  2.1 qui veut qu'un produit ne 'doi[ve] être considéré comme faisant 
l'objet d'un dumping'  que si la valeur normale est plus élevée que le prix à l'exportation".180 
7.132.   Elle explique ég alement que:  
[D]ans la mesure où le Groupe  spécial constate que, en écartant l'usage de licences en 
tant que critère pertinent aux fins du classement du produit considéré, le MIICEN n'a 
pas effectué une comparaison équitable, ceci est incompatible non seul ement avec 
l'article  2.4 mais également, et de façon corollaire, avec l'article  2.1 qui exige une 
comparaison entre la valeur normale et le prix à l'exportation.181 
7.133.   N'ayant pas constaté "d'incompatibilité avec l'article  2.4 de l'Accord  antidumping ayant pou r 
effet de gonfler la marge de dumping", ni que "le MIICEN n'a pas effectué une comparaison équitable  
en écartant l'usage de licences", nous n'avons pas à examiner s'il y a une violation de l'article  2.1 à 
titre "corollaire".  
7.2.2.1.2.3   L'allégation  de la Tunisie  au titre de l'article  12.2.2  de l'Accord  antidumping  
7.134.   Nous rappelons que la Tunisie fait une allégation au titre de l'article  12.2.2 de 
l'Accord  antidumping.182 
7.135.   Ainsi, la Tunisie considère que l'explication du MIICEN selon laquelle il n'y avait pas dans le 
dossier "de justifications satisfaisantes de [l'effet des licences] sur les coûts et les prix et … leur 
impact sur la comparabilité des prix est insignifiant"183 ne respecte pas l'obligation contenue à 
l'article  12.2.2 d'indiquer tous les renseignements per tinents.184 
7.136.   L'article  12.2.2, dans ses dispositions pertinentes en l'espèce, indique que : 
Dans le cas d'une détermination positive prévoyant l'imposition d'un droit définitif …  
tout avis au public de clôture ou de suspension d'enquête contiendra tous les 
renseignements pertinents, ou indiquera qu'il existe un rapport distinct contenant tous 
les renseignements pertinents, sur les points de fait et de droit et les raisons qui ont 
conduit à l'imposition de mesures finales . … En particulier, l'avis ou le rappo rt donnera 
les renseignements décrits à l'alinéa  2.1, ainsi que les raisons de l'acceptation ou du 
rejet des arguments ou allégations pertinents des exportateurs et des importateurs [.] 
 
179 Tunisie, réponse à la question n° 2.9 du Groupe  spécial, paragraphes  68 et 69.  
180 Tunisie, réponse à la question n° 2.9 du Groupe  spécial, paragraphe  68. (en italique dans l'original ) 
181 Tunisie, réponse à la question n° 2.9 du Groupe  spécial, paragraphe  69. 
182 Tunisie, première communication écrite, paragraphe  5.143; deuxième communication écrite, 
paragraphe  3.67. Voir  aussi, Tunisie, réponse à la question n°  1.5 du Groupe  spécial, paragraphe  48. 
183 Tunisie, première communication écrite, paragraphe  5.143 (citant le Rapport sur la détermination 
définitive (pièce  TUN-7), paragraphe  85). 
184 Tunisie, réponse à la question n°  1.5 du Groupe  spécial, paragraphe  48. WT/DS578/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 42 - 
 
  7.137.   La Tunisie fait référence à plusieurs rapports de s groupes  spéciaux aya nt interprété 
l'article  12.2.2 comme : 
[Exigeant] que l'autorité chargée de l'enquête expose dans l'avis ou rapport pertinent 
"les constatations et les conclusions établies sur tous les points de fait [] jugés 
importants par les autorités chargées de l'enqu ête". Un "point de fait" au titre de 
l'article  12.2.2 a été interprété comme "un point qui [était] apparu au cours de l'enquête 
et qui [devait] nécessairement être réglé pour que les autorités chargées de l'enquête 
puissent établir leur détermination".185 
7.138.   A l'inverse, le Maroc insiste sur le fait que l'article  12.2.2 de l'Accord  antidumping n'oblige 
l'autorité à discuter dans son rapport que les arguments "pertinents".186 Il considère que 
"[l]orsqu 'une partie intéressée n 'a pas présenté d 'arguments devant une  autorité, il n 'y a en 
conséquence aucun 'argument ' à évaluer par l 'autorité, et a fortiori, il n 'y a aucun argument à 
divulguer au titre de l'article  12.2.2, et in fine, il n 'y a rien à examiner pour un groupe  spécial".187 
7.139.   En l'espèce, le MIICEN a évoqué les arguments de la SOTEFI concernant les licences, de la 
manière suivante, dans son Rapport sur la détermination définitive : 
a. Le rapport indique que lors des réunions tenues le 30  avril 2018, "la question des 
caractéristique s non prises en compte a été largement discutée" et que le MIICEN a fait 
savoir aux exportateurs "que leurs fichiers de base ne permettaient pas de prendre en 
considération certaines caractéristiques du moment qu 'ils n'étaient pas renseignés ou ne 
permetta ient pas de justifier leur importance".188 
b. Le rapport indique ensuite que le MIICEN "n 'a pas retenu dans le classement certaines 
caractéristiques pour lesquelles il n 'y avait pas de justifications satisfaisantes de leur effet 
sur les coûts ou les prix et po ur lesquels, il a été constaté que leur impact sur la 
comparabilité des prix est insignifiant. Il s 'agit de la réglure, du découpage en coins ronds 
et de l 'usage des licences ".189 
7.140.   Le Rapport sur la détermination définitive  explique donc bien que les exporta teurs ont 
demandé que les licences soient prises en compte au titre des différences affectant la comparabilité 
des prix. Le rapport ne cite pas l'ensemble des éléments de preuves figurant au dossier, qui, selon 
la Tunisie, auraient dû amener le MIICEN à co nsentir un ajustement au titre des licences, comme le 
contrat liant la SOTEFI et la société [[***]]  ou la feuille de calcul révisée indiquant quels modèles 
étaient vendus sous licence. Toutefois, comme d'autres groupes  spéciaux avant nous, nous 
n'interprét ons pas l'article  12.2.2 comme "imposant une obligation formaliste d 'indiquer chaque 
argument pertinent et de donner explicitement les raisons de l 'acceptation ou du rejet de chacun de 
ces arguments".190 Il nous semble essentiel, en revanche, que le rapport explique "les raisons" du 
rejet de l'argument selon lequel le MIICEN aurait dû "tenir compte" des licences comme facteur 
affectant la comparabilité des prix.  
7.141.   Or, sur ce point, la Tunisie estime191 (et le Maroc reconnaît192), que le paragraphe  85 du 
Rapport sur la détermination définitive  est imprécis. Ainsi, ce paragraphe peut être lu comme 
indiquant à la fois  qu'il n'y avait pas de justifications satisfaisantes de l'effet des licences sur les 
coûts ou le s prix et que le MIICEN a néanmoins constaté que leur impact sur la comparabilité des 
prix était "insignifiant". Nous considérons que cette phrase est contradictoire puisqu'une autorité ne 
pourrait constater que l'impact des licences sur la comparabilité d es prix est insignifiant que si le 
dossier contenait des justifications à cet égard.  
 
185 La Tunisie cite les rapports des Groupes  spéciaux CE – Accessoires  de tuyauterie , paragraphe  7.424; 
et UE – Chaussures  (Chine) , paragraphe  7.844.  (Tunisie, réponse à la question n°  1.5 du Groupe  spécial, 
paragraphe  46) 
186 Maroc, réponse  à la question n°  2.23 du Groupe  spécial, paragraphe  21. 
187 Maroc, réponse  à la question n°  2.23 du Groupe  spécial, paragraphe  26. 
188 Rapport sur la détermination définitive (pièces  TUN-7, MAR -1), paragraphe  84. 
189 Rapport sur la détermination définitive (pièces  TUN-7, MAR -1), paragraphe  84. 
190 Rapport du Groupe  spécial États-Unis – OCTG (Corée) , paragraphe  7.301.  
191 Tunisie, réponse à la question n°  2.8 du Groupe  spécial, paragraphe  64. 
192 Maroc , réponse à la question n° 2.3 du Groupe  spécial, paragraphes  49 à 53.  WT/DS578/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 43 - 
 
  7.142.   De plus, devant nous, le Maroc ajoute que le terme "insignifiant" utilisé dans ce contexte 
visait, en fait, la part des cahiers sous licence dans le volume des cahiers exp ortés vers le Maroc.193 
Cet aspect des constatations du MIICEN n'apparaît toutefois pas dans le dossier de l'enquête et ne 
peut donc servir à expliquer devant nous la décision du MIICEN de rejeter la demande d'ajustement 
de la SOTEFI. De plus, nous constato ns que l'adjectif "insignifiant" s'applique bien à "l'impact sur la 
comparabilité des prix" dans le rapport du MIICEN.  
7.143.   Nous considérons donc que le caractère contradictoire du  paragraphe  85 du Rapport sur la 
détermination définitive ne permet pas aux parti es intéressées de comprendre pourquoi la demande 
d'ajustement ou de classement au titre des licences a été rejetée par le MIICEN. Nous concluons, 
pour cette raison, que le Rapport sur la détermination définitive ne donne pas "les raisons … du rejet 
des arg uments ou allégations pertinents des exportateurs" et que le Maroc n'a donc pas agi en 
conformité avec les dispositions de l'article  12.2.2 de l'Accord  antidumping.  
7.2.2.1.3   Conclusion  concernant  les licences  
7.144.   Au vu de ce qui précède, nous concluons donc que le Maro c n'a pas agi conformément aux 
dispositions de l'article  12.2.2 en n'expliquant pas clairement  les raisons du rejet de l'argument des 
exportateurs relativement à la prise en compte des licences comme facteur pouvant affecter la 
comparabilité des prix. Nous  rejetons en revanche l'allégation de la Tunisie selon laquelle le Maroc 
a enfreint l'obligation de comparaison équi table en ne tenant pas dûment compte des licences 
comme facteur affectant la comparabilité des prix. N'ayant pas constaté d'incompatibilité avec 
l'article  2.4, nous n'avons pas à examiner s'il y a une  violation "à titre corollaire " des dispositions de 
l'article  2.1 de l'Accord  antidumping.  
7.2.2.2   Question  de savoir  si la formule  mathématique  utilisée  par le MIICEN  pour le 
calcul  de la marge  de dumping  était incompatible  avec les articles  2.1 et 2.4 de 
l'Accord  antidumping  
7.2.2.2.1   Introduction  
7.145.   La Tunisie conteste la formule mathématique utilisée par le MIICEN pour établir la marge de 
dumping des deux exportateurs tunisiens ayant participé à l'enquête. La Tunisie conteste en 
particulier le numérateur et le dénominateur choisis par l'autorité d'en quête marocaine pour les 
raisons suivantes : 
[L]e MIICEN a calculé, à tort, la quantité en dumping globale placée dans le numérateur 
de la formule de la marge de dumping ainsi que la valeur totale des exportations placée 
dans le dénominateur de cette formul e. Ces erreurs ont débouché, contre toute logique, 
sur une "marge de dumping " exprimée en unité de volume (un pourcentage par rapport 
au volume des ventes sur le marché marocain), au lieu d'une marge de dumping en 
unité monétaire (un pourcentage par rappor t au prix à l'exportation), ce qui est 
contraire à la nature même de la marge de dumping.194 
7.146.   La Tunisie résume ses allégations de la manière suivante : 
[L]a Tunisie demande au Groupe  spécial d'examiner si le calcul de la marge de dumping 
dégagée sur la base d'une formule contenant un numérateur et un dénominateur 
exprimés en unité de volume enfreint l'obligation prévue aux articles  2.4 et 2.1 
d'effectuer une "comparaison équitable" entre la valeur normale et le prix à 
l'exportation.195 
7.147.   Elle affirme que ces err eurs ont conduit à une marge de dumping "gonflée" pour les 
deux exportateurs et que cette marge est incompatible à la fois avec l'obligation de faire une 
"comparaison équitable" entre la valeur normale et le prix à l'exportation au sens de l'article  2.4 et , 
 
193 Maroc, réponse à la question n°  2.3 du Groupe  spécial, paragraphe  52. 
194 Tunisie, première communication écrite, para graphe  5.88.  
195 Tunisie, réponse  à la question n° 2.14 du Groupe  spécial, paragraphe  88. WT/DS578/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 44 - 
 
  de manière "corollaire"196 (c'est-à-dire sous réserve d'une constatation de violation de l'article  2.4), 
avec l'article  2.1 de l'Accord  antidumping.197 
7.148.   Le Maroc, de son côté, considère que la Tunisie conteste des calculs intermédiaires qui ne 
représentent pas la marge de dumping en tant que telle, et ne peuvent donc être contestés sur le 
fondement de l'article  2.4.198 De plus, le Maroc affirme que l'obligation figurant à l'article  2.4 de 
l'Accord  antidumping de faire une comparaison équitable ne s'applique pas aux faits décrits par la 
Tunisie. Le Maroc explique ainsi que : 
[L]a Tunisie demande au Groupe  spécial de construire à partir de la première phrase de 
l'article  2.4 une obligation "fourre -tout" dans laquelle toute erreur de calcul dans la 
"comparaison après avoir dégagé tant la valeur normale que le prix à l'exportation"  
aboutit à une double violation de l'article  2.4 et, "comme corollaire" , de l'article  2.1.199 
7.149.   Ainsi, si la Tunisie avait voulu contester la méthode de calcul du MIICEN, elle aurait dû se 
fonder sur l'article  2.4.2 de l'Accord  antidumping et non pas sur la première phrase de l'article  2.4: 
[L]a Tunisie a choisi de ne pas formuler d 'allégation au titre de l'article  2.4.2 dans sa 
Demande d 'établissement d 'un groupe  spécial. Le Groupe  spécial devrait rejeter la 
tentative de la Tunisie de soulever des arguments concernant des questions 
spécifiquement traitées à l'article  2.4.2 en les important de manière erronée dans la 
première phrase de l'article  2.4 au moyen de l'article  VI:2 du  GATT  de 1994.200 
7.2.2.2.2   Analyse  
7.150.   Nous rappelons que le Maroc nous demande, de manière liminaire, de ne pas examiner cet 
argument de la Tunisie, au motif qu'il reviendrait à demander au Groupe  spécial un examen de novo 
interdit par l'article  17.6 i ) de l'Accord  antidumpi ng. En l'espèce, le Maroc affirme que les parties 
intéressées n 'ont jamais soulevé cette question devant l'autorité et ne peuvent donc le faire pour la 
première fois devant nous.201 
7.151.   Nous considérons que l'objection du Maroc n'est pas fondée.  
7.152.   Nous rappelons que l'article  17.6 i ) de l'Accord  antidumping, lu conjointement avec les 
dispositions de l'article  11 du Mémorandum  d'accord, établit le critère qui doit être appliqué par les 
groupes  spéciaux lorsqu'ils se prononcent sur la question de savoir si les autorités d'un Membre 
chargées de l'enquête ont "établi" et "évalué" les faits conformément aux obligations découlant pour 
ce Membre des accords visés.202 Cette disposition interdit à un groupe  spécial de se substituer à 
l'autorité d'enquête en établissant les faits de manière indépendante. Il doit en revanche, si les 
parties le demande nt, déterminer si l'établissement des faits par l'autorité était correct et si leur 
évaluation était impartiale et objective.  
7.153.   En l'espèce, la Tunisie ne nous demande pas de ré évaluer les faits et de substituer notre 
évaluation à celle de l'autorité. Elle nous demande de constater, sur la base des faits figurant au 
dossier  de l'autorité  d'enquête , que celle -ci a déterminé la marge de dumping des 
producteurs/exportateurs tunisien s de manière non conforme aux dispositions des articles  2.1 et 2.4 
de l'Accord  antidumping. Il s'agit donc d'une question d'application des règles de 
l'Accord  antidumping, qui rentre incontestablement dans notre compétence.  
 
196 Tunisie, réponse à la question n° 2.18 du Groupe  spécial, paragraphes  113 et 114.  
197 La demande d'établissement d'un groupe  spécial de la Tunisie contient une allégation au titre de 
l'article  VI:1 du  GATT  1994 en rapport avec l'obligation r elative à la comparaison équitable. Toutefois, la 
Tunisie indique  dans ses réponses aux questions du Groupe  spécial, qu'elle ne maintient pas cette allégation . 
(Tunisie, réponse  à la question n° 2.21 du Groupe  spécial, paragraphe  132) 
198 Maroc, deuxième com munication écrite, paragraphe  101. 
199 Maroc, observations sur la réponse  de la Tunisie à la question n°  2.16 du Groupe  spécial, 
paragraphe  155. 
200 Maroc, observations sur la réponse  de la Tunisie à la question n°  2.16 du Groupe  spécial, 
paragraphe  158. 
201 Maroc, deuxième communication écrite, paragraphe  101. 
202 Rapport de l'Organe  d'appel Mexique  – Sirop de maïs (article  21:5 – États-Unis), paragraphe  84. WT/DS578/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 45 - 
 
  7.154.   Nous passons donc à l'examen des  arguments présentés par la Tunisie.  
7.155.   Dans les sections  qui suivent, nous concluons que la formule mathématique utilisée par le 
MIICEN pour le calcul de la marge de dumping était erronée et nous analysons si cette erreur 
constitue, comme la Tunisie l'affirme, une violation de l'obligation de comparaison équi table figurant 
à l'article  2.4 de l'Accord  antidumping.  
7.2.2.2.2.1   La formule  mathématique  utilisée  par le MIICEN  était  erronée  
7.156.   Il ressort du dossier, et notamment des feuilles de calcul électroniques commun iquées par 
l'autorité aux producteurs/exportateurs ayant coopéré dans l'enquête , que les marges de dumping 
de chacun d'eux ont été établies de la manière suivante : 
7.157.   En ce qui concerne le numérateur  de la formule, les feuilles de calcul montrent que le MIICEN 
a comparé, pour chaque modèle de cahier, la valeur normale et le prix à l'exportation et, ce faisant, 
a dégagé un montant de dumping par modèle203 qu'il a ensuite exprimé en pourcentage du prix à 
l'exportation.204 Le problème identifié par la Tunisie ne vient pas de ce calcul intermédiaire, mais du 
fait que le MIICEN a ensuite, pour chaque modèle, multiplié les quantités exportées205 par le 
pourcentage de dumping dégagé par modèle206 et a présenté ce résultat comme la "quantité en 
dumping"207 de chaque mo dèle. Or, ce résultat ne représente pas la valeur du dumping par modèle, 
mais simplement une portion des exportations de chaque modèle. La somme de ces "quantités en 
dumping" ne représente donc en réalité qu'une somme de fractions des exportations par modè le. 
Ce chiffre n'est, en toute logique, pas pertinent pour le calcul d'une marge de dumping.  
7.158.   En ce qui concerne le dénominateur  de la formule, ces mêmes pièces montrent que le MIICEN 
a divisé cette "quantité en dumping" par les quantités exportées.208 
7.159.   Le résultat de cette division ne permet pas d'exprimer un pourcentage de dumping pour le 
produit exporté par chaque producteur/exportateur, dans la mesure où il représente la division d'un 
volume partiel d'exportation par le volume total des exportations. Le ca lcul fait par le MIICEN ne 
représente donc pas une marge de dumping.  
7.160.   En faisant ce constat, nous ne remettons pas en cause le fait qu'une marge de dumping peut 
être exprimée de différentes manières et notamment sous une forme ad valorem , c'est-à-dire en 
exprimant la valeur du dumping en pourcentage de la valeur à l'exportation ou bien sous une forme 
spécifique, c 'est-à-dire en unité monétaire par unité de volume. Ce qui est en cause ici c'est la 
capacité de la formule retenue par le MIICEN à exprimer le dum ping en retenant comme numérateur 
un chiffre qui ne représente pas une quantité de dumping mais plutôt un volume non pertinent 
d'exportations.  
7.161.   Ayant établi que la formule utilisée par le MIICEN était erronée, deux questions se posent à 
nous pour répondre à  l'allégation de la Tunisie au titre de l'article  2.4 de l'Accord  antidumping : 
 
203 Fichier  Excel contenant le calcul de la marge de dumping (SITPEC) (pièce  TUN-12 (RCC));  
Fichier  Excel contenant le calcul de la marge de dumping (SOTEFI)  (pièce  TUN-14 (RCC)), colonne  H de l'onglet  
"Dumping ". 
204 Fichier  Excel contenant le calcul de la marge de dumping (SITPEC) (pièce  TUN-12 (RCC)); 
Fichier  Excel contenant le calcul de la marge de dumping (SOTEFI)  (pièce  TUN-14 (RCC)),  colonne K  de l'onglet  
"Dumping ". 
205 Fichier  Excel contenant le calcul de la marge de dumping (SITPEC) (pièce  TUN-12 (RCC));  
Fichier  Excel contenant le calcul de la marge de dumping (SOTEFI)  (pièce  TUN-14 (RCC)),  colonne G  de l'onglet  
"Dumping ". 
206 Fichier  Excel contenant le calcul de la marge de dumping (SITPEC) ( pièce TUN-12 (RCC)), colonne J 
de l'onglet "Dumping "; Fichier  Excel contenant le calcul de la marge de dumping (SOTEFI)  (pièce  TUN-14 
(RCC)), colonne K  de l'onglet "Dumping ". 
207 Fichier  Excel contenant le calcul de la marge de dumping (SITPEC) (pièce  TUN-12 (RCC));  
Fichier  Excel contenant le calcul de la marge de dumping (SOTEFI)  (pièce  TUN-14 (RCC)),  colonne L  de l'onglet  
"Dumping ". 
208 Fichier  Excel contenant le calcul de la marge de dumping (SITPEC) (pièce  TUN-12 (RCC)); 
Fichier  Excel contenant le calcul de la marge de dumping (SOTEFI)  (pièce  TUN-14 (RCC )), case L116  de 
l'onglet "Dumping ". WT/DS578/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 46 - 
 
  a. si l'obligation de comparaison équi table s'applique bien à la question du calcul des marges 
de dumping, qui est plus spécifiquement encadré par le deuxième alinéa de l'article  2.4 
(l'article  2.4.2); et, si c'est bien le cas,  
b. si l'erreur relevée par la Tunisie dans la formule mathématique de calcul de la marge de 
dumping enfreint bien le principe de comparaison équi table de l'article  2.4. 
7.162.   Nous examinons ces deux questions tour à tour dans les paragraphes suivants.  
7.2.2.2.2.2   Le principe  de comparaison  équitable  s'applique -t-il à la formule  de calcul  de 
la marge  de dumping?  
7.163.   Dans d'autres procédures de règlement des différends, il a été constaté que l'obligation de 
réaliser une comparaison équ itable s'appliquait non seulement aux questions de comparabilité des 
prix, mais également au calcul de la marge de dumping, tel que décrit à l'alinéa  2.4.2 du même 
article.209 
7.164.   Cette constatation était fondée principalement sur les éléments suivants : 
a. le fait  que les dispositions concernant la conversion de monnaies et l'établissement des 
marges de dumping pendant la phase d'enquête ne figurent pas dans des paragraphes 
séparés de l'article  2, mais sont insérées sous forme d'alinéas de l'article  2.4 signifie qu e 
ces dispositions et celles du texte introductif de l'article  2.4 font partie d'un tout210; et 
b. l'expression "[s]ous réserve des dispositions régissant la comparaison équi table énoncées 
au paragraphe  4" figurant à l'article  2.4.2 étaye une interprétation selon laquelle 
l'application de la prescription relative à la "comparaison équitable" va au -delà de la 
question de la comparabilité des prix.211 
7.165.   Nous trouvons cette approche convaincante et nous l'adoptons dans le présent différend.  
7.166.   Dans la présente affaire, nous notons que la comparaison  entre la valeur normale et le prix 
à l'exportation de chaque modèle de cahier n'est pas – en tant que tell e – à l'origine du problème : 
cette comparaison a été faite pour chaque modèle vendu et a donn é lieu à l'établissement de marges 
intermédiaires exprimées en pourcentage, qui sont exactes.212 Le problème identifié par la Tunisie 
concerne plutôt l'agrégation  de ces marges intermédiaires et en particulier l'utilisation, comme 
numérateur, d'un chiffre q ui n'est pas pertinent pour le calcul de la marge de dumping.  
7.167.   Un autre groupe  spécial a considéré que le processus d'agrégation faisait partie intégrante 
de la comparaison qui est effectuée entre les prix d'exportation et les valeurs normales moyennes 
pondérées et entrait donc "parfaitement dans le cadre de la 'comparaison ' qui est prévue et régie 
par la première phrase de l'article  2.4".213 Nous notons également que la Tunisie se réfère aux 
dispositions de l'article  VI:2 du  GATT  à titre de contexte et affir me que : 
L'article  VI:2 du  GATT  de 1994 définit la "marge de dumping " comme "la différence de 
prix déterminée " entre le prix à l'exportation et la valeur normale. Cette "différence de 
prix" se rapporte par la force des choses à la comparaison entre la valeur normale et le 
prix à l'exportation. De ce fait, l'obligation d'effectuer une "comparaison équitable"  au 
sens de la première phrase de l'article  2.4 (pour dégager la "différence de prix " énoncée 
à l'article  VI:2 du  GATT  de 1994) s'applique à l'ensemble du calcul de la marge de 
dumping, c'est -à-dire à toute l'opération mathématique de comparaison après avoir 
dégagé tant la valeur normale que le prix à l'exportation.214 
 
209 Voir par exemple r apport du Groupe  spécial  États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe  7.258.  
210 Rapport du Groupe  spécial  États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe  7.254.  
211 Rapport du Groupe  spécial  États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe  7.255. 
212 Fichier  Excel contena nt le calcul de la marge de dumping (SITPEC) (pièce  TUN-12 (RCC)), colonne J  
de l'onglet "Dumping"; Fichier  Excel contenant le calcul de la marge de dumping (SOTEFI)  (pièce  TUN-14 
(RCC)), colonne K de l'onglet "Dumping".  
213 Rapport du Groupe  spécial États-Unis – Jus d'orange (Brésil ), paragraphe  7.144.  
214 Tunisie, réponse à la question n°  2.16 du Groupe  spécial, paragraphe  96. (en italique dans l'original ) WT/DS578/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 47 - 
 
  7.168.   Nous partageons le cons tat selon lequel l'obligation de comparaison équi table s'applique non 
seulement à la comparaison entre la valeur normale et le prix à l'exportation réalisée pour chaque 
modèle ou pour chaque transaction, mais également à l'agrégation de ces marges individu elles afin 
de refléter une marge de dumping pour le produit dans son ensemble. De ce point de vue, nous 
somme s donc d'accord  avec l'argument de la Tunisie selon lequel le principe de comparaison 
équitable s'applique bien à la formule mathématique utilisée par le MIICEN pour calculer la marge 
de dumping des deux exportateurs tunisiens.  
7.2.2.2.2.3   L'erreur  de calcul  commise  par le MIICEN  enfreint -elle l'article  2.4 de 
l'Accord  antidumping?  
7.169.   Ayant décidé que le principe de comparaison équi table était bien applicable à la formule 
mathématique utilisée par le MIICEN, nous devons encore déterminer si l'erreur identifiée par la 
Tunisie constitue une violation de cette obligation.  
7.170.   Dans l'affaire de la réduction à zéro des marges de dumping, le groupe  spécial a c onsidéré 
que: 
[P]our déterminer ce qui est "équitable" au regard de l'Accord  antidumping en relation 
avec le calcul des marges de dumping, nous devons prendre en compte les règles de 
fond et les concepts de l'Accord  antidumping pertinents pour la question de la 
détermination des marges de dumping. En particulier, notre analyse doit prendre en 
compte l'article  2.4.2 de l'Accord  antidumping, qui est la seule disposition de l'Accord  à 
traiter spécifiquement la question des méthodes de détermination des marges de 
dumping.215 
7.171.   Bien que la conclusion que ce groupe  spécial avait tirée à l'époque – que la réduction à zéro 
des marges de dumping n'est pas nécessairement incompatible avec l'obligation de comparaison 
équitable – ait été par la suite invalidée par l'Organe  d'appel, son raisonnement relativement à "ce 
qui est équitable" pour le calcul des marges de dumping nous semble pertinent dans le contexte du 
présent différend. En effet, comme ce groupe  spécial l'a remarqué, l'article  2.4.2 de 
l'Accord  antidumping est " la seule disposition de l'Accord  à traiter spécifiquement la question des 
méthodes de détermination des marges de dumping". L'article  2.4.2 de l'Accord  antidumping 
"explique comment les autorités nationales chargées de l'enquête doivent procéder pour établ ir 
'l'existence de marges de dumping', c'est -à-dire qu'il explique comment celles -ci doivent procéder 
pour établir qu'il y a dumping".216 
7.172.   En l'espèce, nous rappelons que la Tunisie n'allègue pas dans ses communications écrites 
que la méthode erronée utilisé e par le MIICEN est incompatible avec l'article  2.4.2 de 
l'Accord  antidumping. Nous ne pouvons donc pas examiner la conformité de la formule utilisée par 
le MIICEN avec les dispositions de l'article  2.4.2 pour en tirer des conclusions quant à sa conformité  
avec l'article  2.4. Toutefois, la Tunisie a démontré que la formule mathématique utilisée par le 
MIICEN était incorrecte et ne représentait donc pas un calcul de dumping. Le fait que la Tunisie n'ait 
pas soulevé d'argument au titre de l'article  2.4.2 ne nous semble donc pas être un obstacle à une 
constatation que le Maroc a enfreint l'obligation de comparaison équi table de l'article  2.4. 
7.173.   Le dictionnaire Larousse définit le terme "équitable" comme ce qui est "conforme à l'équité, 
à la justice".217 De même, le dictionnaire Le Robert, le définit comme ce qui est "conforme à l'équité, 
qui ne lèse personne".218 
7.174.   Dans l'affaire États-Unis – Bois de construction  résineux  V, l'Organe  d'appel a défini "le terme 
'fair' (équitable ) … comme dénotant l'impartialité, l'équ ité ou l'absence de parti pris".219 Dans cette 
affaire, l'Organe  d'appel avait considéré que l'utilisation de la réduction à zéro dans le cadre d'une 
 
215 Rapport du Groupe  spécial États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe  7.262.  
216 Rapport de l'Organe  d'appel CE – Linge  de lit, paragraphe  51. (italique dans l'original)  
217 Dictionnaire Larousse, définition de "équitable"  
https://www. larousse.fr/dictionnaires/francais/%c3%a9quitable/30708  (consulté  le 15 avril 2021).  
218 Dictionnaire Le Robert, définition de "équitable"  https://dictionnaire.lerobert.com/definition/equitable  
(consulté  le 15 avril 2021).  
219 Rapport de l'Organe  d'appel États-Unis – Bois de construction résineux V (article  21:5 – Canada) , 
paragraphe  138. WT/DS578/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 48 - 
 
  comparaison transaction par transaction n'était pas "équitable" au sens de l'article  2.4 de 
l'Accord  antidu mping car: 
[L]'utilisation de la réduction à zéro dans le cadre de la méthode de comparaison 
transaction par transaction gonfle artificiellement l'importance du dumping, si bien que 
les marges de dumping sont plus élevées et que la détermination positive d e l'existence 
d'un dumping est plus probable. On ne peut pas dire que cette manière de calculer soit 
impartiale, équi table ou sans parti pris. C'est pourquoi nous ne considérons pas que le 
calcul des "marges de dumping", sur la base d'une comparaison transaction par 
transaction qui utilise la réduction à zéro, satisfait à la prescription relative à une 
"comparaison équitable" au sens de l'article  2.4 de l'Accord  antidumping.220 
7.175.   Dans la présente affaire, nous ne nous prononçons pas sur le fait de savoir si l'erreur relevée 
par la Tunisie "tend à donner des marges de dumping plus élevées". Nous rappelons en effet la 
conclusion d'u n autre groupe  spécial selon lequel : 
[L]'obligation énoncée à l'article  2.4 porte sur la "comparaison"  entre le prix 
d'exportation et la valeur normale, et non sur son incidence. En d'autres termes, c'est 
la nature de la "comparaison" elle -même, et non les  résultats de cette comparaison, qui 
est soumise aux disciplines de l'article  2.4.221 
7.176.   Nous partageons cet avis. Le fait que l'erreur commise par le MIICEN aboutisse 
"accidentellement" à une marge de dumping plus élevée que ce qui aurait été le cas avec une formule 
mathématique correcte n'est pas suffisant pour prouver une violation de l'article  2.4. 
7.177.   En l'espèce, nous avons  constaté que la méthode de calcul utilisée était inapte à : 
a. exprimer correctement le dumping, c 'est-à-dire à déterminer si le cahier tunisien est 
introduit sur le marché marocain à un prix inférieur à sa valeur normale; et  
b. aboutir à un résultat qui reflète correctement la marge de dumping attribuable à chaque 
producteur/exportateur.  
7.178.   C'est donc bien la nature de la comparaison effectuée par le MIICEN qui a) en ne permettant 
pas d'exprimer correctement le dumping, c 'est-à-dire de déterminer si le cahier tunisien est introduit 
sur le marché marocain à un prix inférieur à sa valeur normale et; b) en ne reflétant pas la réalité 
du dumping attribuable à chaque exportateur, n'est pas apte à assurer une comparaison équitable.  
7.179.   Au vu de ce qui précède, nous concluons donc que l'utilisation d'une formule erronée par le 
MIICEN a bien enfreint l'obligation de comparaison équi table de l'article  2.4 de l'Accord  antidumping.  
7.180.   Nous passons maintenant à l'allégation de la Tunisie au titre de l'article  2.1. 
7.2.2.2.2.4   L'erre ur de calcul  commise  par le MIICEN  enfreint -elle l'article  2.1 de 
l'Accord  antidumping?  
7.181.   En ce qui concerne la violation alléguée de l'article  2.1 de l'Accord  antidumping, la Tunisie 
résume son allégation comme suit : 
[L]e MIICEN n'a pas effectué une compara ison équi table comme l'exige l'article  2.4, et, 
dès lors, n'a pas correctement établi si le produit considéré "doit être considéré comme 
faisant l'objet d'un dumping" aux termes de l'article  2.1 de l'Accord  antidumping.  
Par conséquent, si le Groupe  spécial  constate une incompatibilité avec la première 
phrase l'article  2.4 en rapport avec l'utilisation d'une formule mathématique erronée 
 
220 Rapport de l'Organe  d'appel États-Unis – Bois de construction résineux V (article  21:5 – Canada) , 
paragraphe  142. 
221 Rapport du Groupe  spécial États-Unis – Jus d'orange  (Brésil) , paragraphe  7.156 . WT/DS578/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 49 - 
 
  aux fins du calcul de la marge de dumping, toute incompatibilité avec l'article  2.1 sera 
par la force des choses corollaire .222 
7.182.   Nous avons noté plus haut223 que d'autres groupes  spéciaux et l'Organe  d'appel avaient 
considéré l'article  2.1 de l'Accord  antidumping comme une disposition de caractère purement 
définitionnel, c'est -à-dire comme n'imposant pas lui -même d'obligations.224 De plus, nous 
considérons qu'établir une violation de l'article  2.1, même à titre corollaire, nécessite que le 
demandeur explique  en quoi la mesure en cause enfreint spécifiquement cette disposition de 
l'Accord  antidumping.  
7.183.   En l'espèce, no us considérons que les arguments développés par la Tunisie au soutien de 
son allégation au titre de l'article  2.1 sont les mêmes que ceux développés au soutien de son 
allégation au titre de l'article  2.4 de l'Accord  antidumping. A notre avis, ils ne suffis ent pas à établir 
quelles sont les obligations du Maroc au titre de l'article  2.1, ni comment ces obligations ont été 
enfreintes du fait de l'erreur commise par le MIICEN dans le choix de la formule mathématique pour 
le calcul de la marge de dumping.  
7.2.2.2.3   Concl usion  concernant  la formule  mathématique  
7.184.   Au vu de ce qui précède, nous concluons donc que  la Tunisie a démontré que le Maroc avait 
enfreint l'article  2.4 de l'Accord  antidumping en utilisant une formule mathématique erronée pour le 
calcul de la marge de du mping des exportateurs tunisiens . Nous concluons en revanche que la 
Tunisie n'a pas démontré de violation de l'article  2.1 de l'Accord  antidumping.  
7.3  Allégations  de la Tunisie  au sujet  de la détermination  du dommage  
7.185.   Dans le cadre de ce différend, la Tunisie critique plusieurs aspects de la détermination du 
dommage par l'autorité d'enquête marocaine. Selon la Tunisie , le MIICEN a agi d'une manière 
incompatible avec : 
a. les articles  3.1 et 3.2 de l'Accord  antidumping en n'analysant pas de manière objective  le 
volume des importations relativement à la production et à la consommation domestique s 
de cahiers225; 
b. les articles  3.1 et 3.2 de l'Accord  antidumping en analysant de manière erronée et non 
objective les effets des importations sur le prix des cahiers dom estiques; et 
c. les articles  3.1 et 3.4 de l'Accord  antidumping en n'analysant pas de manière objective la 
situation économique de la branche de production marocaine.  
7.186.   Nous analysons  en premier lieu l'allégation concernant les effets des importations 
tunisiennes sur les prix et abordons les deux autres allégations tour à tour dans les sections  qui 
suivent.  
 
222 Tunisie, réponse à la question n° 2.18 du Groupe  spécial, paragraphes  113 et 114.  
223 Paragraphe  7.57. 
224 Rapport de l'Organe  d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japo n), paragraphe  140; rapport du 
Groupe  spécial Ukraine – Nitrate d'ammonium , paragraphe  7.120.  
225 Lors de la première audience, la Tunisie a précisé qu'elle avançait deux allégations distinctes au titre 
des articles  3.1 et 3.2 de l'Accord  antidumping. L'une des allégations porte sur l'analyse du volume des 
importations relativement à la production et à la consommation domestique , tandis que l'autre allégation vise 
certains aspects de l'examen des effets des importations sur le prix du produit national. Cepend ant, la Tunisie 
souhaite que le Groupe  spécial se penche sur les trois effets sur les prix visés à l'article  3.2 et formule des 
constatations au sujet de chacun de ces effets. (Tunisie, réponse à la question n° 3.2 du Groupe  spécial lors de 
la première réu nion du Groupe  spécial)  WT/DS578/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 50 - 
 
  7.3.1   Question  de savoir  si le MIICEN  a examiné  les effets  des importations  sur le prix du 
produit  domestique  de manière  incompatible  avec  l'article  3.1 et la deuxième  phrase  de 
l'article  3.2 de l'Accord  antidumping  
7.3.1.1   Introduction  
7.187.   Dans le cadre de cette allégation, la Tunisie conteste les constatations du MIICEN quant aux 
effets des importations tunisiennes de cahiers sur les prix du produit domestique. Le Rapport du 
MIICEN sur la détermination définitive dispose ainsi que:  
Les impo rtations en dumping de cahiers originaires de la Tunisie ont eu un effet notable 
sur les prix du cahier fabriqué localement en termes de sous -cotation, de dépression 
importante  des prix et d 'un empêchement de l 'augmentation des prix des cahiers 
fabriqués l ocalement.226 
7.188.   L'allégation de la Tunisie se divise donc en trois parties : l'examen "erroné" et non objectif 
de la sous -cotation des prix, de la dépression des prix et de l'empêchement des hausses de prix.  
7.189.   Dans ce qui suit, n ous examinons ces trois griefs de la Tunisie.  
7.3.1.2   Analyse  
7.3.1.2.1   Prescriptions  applicables  de l'article  3.1 et de la deuxième  phrase  de 
l'article  3.2 de l'Accord  antidumping  
7.190.   L'article  3.1 de l'Accord  antidumping dispose ce qui suit:  
La détermination de l'existence d'un dommage aux fins de l 'article  VI du  GATT  de 1994 
se fondera sur des éléments de preuve positifs et comportera un examen objectif a)  du 
volume des importations faisant l'objet d'un dumping et de l'effet des importations 
faisant l'objet d'un dumping sur les prix des produits sim ilaires sur le marché intérieur, 
et b) de l'incidence de ces importations sur les producteurs nationaux de ces produits.  
7.191.   L'article  3.1 exige que la détermination de l'existence d'un dommage se fonde sur des 
éléments de preuve positifs et comporte un examen  objectif. L'expression "éléments de preuve 
positifs", à l'article  3.1, désigne "les faits qui étayent et justifient la détermination de l'existence 
d'un dommage" et se rapporte à "la qualité des éléments de preuve sur lesquels [l'autorité chargée 
de l'enq uête] peut se fonder pour établir une détermination".227 Le terme "positifs" signifie que les 
"éléments de preuve doivent être de caractère affirmatif, objectif et vérifiable, et … crédibles".228 
7.192.   L'expression "examen objectif", par contre, se rapporte au pro cessus d'enquête lui -même, 
c'est-à-dire "à la manière dont les éléments de preuve sont réunis, analysés, puis évalués".229 Pour 
satisfaire l'exigence d'objectivité, le processus d'enquête doit "respecter les impératifs correspondant 
aux principes fondamentaux que sont la bonne foi et l'équité élémentaire" et doit être effectué "de 
manière impartiale, sans favoriser au cours d e l'enquête les intérêts d'aucune partie intéressée ou 
d'aucun groupe de parties intéressées".230 En outre, pour effectuer un examen objectif, 
l'autorit é d'enquête doit tenir compte des éléments de preuve contradictoires et des explications 
plausibles qu i peuvent contredire ses propres hypothèses.231 
 
226 Rapport sur la détermination définitive (pièces  TUN-7, MAR -1), paragraphe  180. (pas d'italique dans 
l'original)  
227 Rapport de l'Organe  d'appel États-Unis – Acier laminé  à chaud , paragraphes  192 et 193. 
228 Rapport de l'Organe  d'appel États-Unis – Acier laminé  à chaud , paragraphe  192. Voir aussi le rapport 
de l'Organe  d'appel Chine  – AMGO , paragraphe  126. 
229 Rapport de l'Organe  d'appel États-Unis – Acier laminé  à chaud , paragraphe  193. 
230 Rapport de l'Organe  d'appel  États-Unis – Acier laminé  à chaud , paragraphe  193. Voir aussi le rapport 
de l'Organe  d'appel  Chine  – AMGO , paragraphe  126. 
231 Rapport du Groupe  spécial Pakistan  – Pellicules  en PPOB  (É.A.U .), paragraphe  7.258. Voir aussi le 
rapport de l'Organe  d'appel  États-Unis – Bois de construction  résineux  VI (article  21:5 – Canada) , 
paragraphe  97. WT/DS578/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 51 - 
 
  7.193.   L'Accord  antidumping ne prévoit pas de période spécifique et ne contient pas d'indications 
pour le choix de la période de collecte des données concernant le dommage. Cependant, quelle que 
soit la période chois ie, l'autorité d'enquête doit faire en sorte que son examen des données relatives 
à la période choisie soit objectif et fondé sur des éléments de preuve positifs.  
7.194.   La seconde phrase de l'article  3.2 de l'Accord  antidumping encadre l'examen par 
l'autorité  d'enquête des effets des importations sur le prix du produit similaire:  
Pour ce qui concerne l'effet des importations faisant l'objet d'un dumping sur les prix, 
les autorités chargées de l'enquête examineront s'il y a eu, dans les importations faisant 
l'obje t d'un dumping, sous -cotation no table du prix par rapport au prix d'un produit 
similaire du Membre importateur, ou si ces importations ont, d'une autre manière, pour 
effet de déprimer les prix dans une mesure no table ou d'empêcher dans une mesure 
notable des hausses de prix qui, sans cela, se seraient produites. Un seul ni même 
plusieurs de ces facteurs ne constitueront pas nécessairement une base de jugement 
déterminante.  
7.195.   L'article  3.2 vise trois types d'effets sur les prix qui sont séparés par les termes "ou" et 
"d'une autre manière". L'emploi du terme "ou" indique, à notre avis,  que l'autorité d'enquête peut 
s'appuyer sur un des trois examens des effets sur les prix pour satisfaire aux prescriptions de cette 
disposition. Cet article n'impose pas non plus de méthodologie spécifique pour cet examen et 
l'Organe  d'appel a estimé que l 'autorité d 'enquête disposait, à cet égard, d 'un certain pouvoir 
discrétionnaire.232 
7.196.   Toutefois , l'article  3.1 et la deuxième phrase de l'article  3.2 lus conjointement obligent 
l'autorité à procéder à cet examen de manière objective et en se fondant sur des éléments de preuve 
positifs. D'autre part, ces trois types d'effets décrivent des mécanismes économiques distincts, dont 
la démonstration nécess ite des éléments de preuve distincts. Par conséquent, un examen des effets 
sur les prix exige que l'autorité d'enquête tienne compte des différences entre les trois effets sur les 
prix, car les éléments pertinents pour l'examen de la sous -cotation no table des prix sont différents 
de ceux qui sont pertinents pour l'examen de la dépression no table des prix ou de l'empêchement 
notable de hausses de prix .233 Pour cette raison, nous ne souscrivons pas à l'argument transversal 
du Maroc selon lequel "[l]a sous -cotation des prix, la dépression des prix et l'empêchement de la 
hausse des prix [ne sont pas] des phénomènes … figés et imperméables" et "l'article  3.2 n'identifie 
pas trois catégories d'analyse de prix distinctes, chacune avec son propre panier distinct d'él éments 
de preuve".234 
7.197.   Ainsi, l 'examen de la sous -cotation du prix prévu à la deuxième phrase de l'article  3.2 
nécessite de démontrer un "lien entre le prix des importations visées et celui des produits nationaux 
similaires".235 Cet examen exige une "évaluati on dynamique de l'évolution et des tendances des prix 
dans la relation entre les prix des importations faisant l'objet d'un dumping et ceux des produits 
nationaux similaires pendant toute la période couverte par l'enquête".236 Cela signifie que 
l'autorité  d'enquête  ne peut pas s'acquitter de cette analyse "au moyen d'un examen statique de la 
question de savoir s'il y a une différence mathématique à un moment quelconque de la période 
couverte par l'enquête, sans aucune évaluation de la question de savoir si e t comment ces prix 
interagissent dans le temps".237 De leur côté, les examens de la dépression des prix et de 
l'empêchement des hausses de prix , visent à déterminer si les importations faisant l 'objet de 
dumping ont une "force explicative" pour la survenue de ces effets sur les prix.238 
7.198.   La question de savoir si un effet sur les prix peut être qualifié de "notable" dépend des 
éléments de preuve devant l 'autorité, de la durée de l 'effet observé, de la mesure dans laquelle cet 
effet s 'applique, ainsi que des parts de marché relatives des produits.239 Dans une autre procédure 
de règlement de s différends, il a été constaté que, "[d]ans tous les cas, l'autorité chargée de 
 
232 Rapport de l'Organe  d'appel Corée – Valves  Pneumatiques (Japon) , paragraphe  5.233.  
233 Rapport de l'Organe  d'appel Chine  – AMGO , paragraphe  137. 
234 Maroc, deuxième communication écrite, paragraphes  202 et 203; réponse à la question n° 3.17 du 
Groupe  spécial, paragraphe  57. 
235 Rapport de l'Organe  d'appel Chine  – AMGO , paragraphe  136. 
236 Rapport s de l'Organe  d'appel Chine  – HP-SSST  (Japon ) / Chine  – HP-SSST  (UE), paragraphe  5.159.  
237 Rapport s de l'Organe  d'appel Chine  – HP-SSST  (Japon ) / Chine  – HP-SSST  (UE), paragraphe  5.160.  
238 Rapport de l'Organe  d'appel Chine  – AMGO , paragraphe  136. 
239 Rapport s de l'Organe  d'appel Chine  – HP-SSST  (Japon ) / Chine  – HP-SSST  (UE), paragraphe  5.161.  WT/DS578/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 52 - 
 
  l'enquête [devait], conformément à l'article  3.1, examiner objectivement tous les éléments de  
preuve positifs et ne [pouvait] pas écarter des éléments de preuve pertinents donnant à penser que 
les prix des importations faisant l'objet d 'un dumping n 'ont pas d 'effet sur les prix intérieurs, ou 
seulement un effet limité ".240 
7.199.   Gardant à l 'esprit ces co nsidérations, nous procédons à l 'examen de la détermination du 
MIICEN concernant les effets des importations sur les prix.  
7.3.1.2.2   L'examen  de la sous -cotation  du prix par le MIICEN  était -il compatible  avec les 
articles  3.1 et 3.2 de l'Accord  antidumping?  
7.200.   Le premier grief de la Tunisie concerne l'examen de la sous -cotation no table du prix des 
cahiers tunisiens par rapport au prix des cahiers marocains.  
7.201.   En l'espèce, la Tunisie reproche à l'autorité d'enquête d'avoir : 
a. comparé  le prix des cahiers tunisiens avec un prix théorique ("reconstruit" ) des cahiers 
marocains;  
b. reconstruit ce prix théorique en se fondant à tort sur la marge bénéficiaire des 
exportateurs tunisiens; et  
c. fondé  son examen sur une seule année au lieu de l'entièreté de la période d' enquête.241 
7.202.   Nous commençons par rappeler les faits tels qu'ils ressortent du dossier et nous examinons 
les arguments des parties au regard des obligations pertinentes des articles  3.1 et 3.2.  
7.203.   Il ressort du dossier que le MIICEN n'a pas constaté de sous -cotation du prix lorsqu'il a 
comparé le prix des cahiers  tunisiens  importés avec les prix rapportés par les producteurs marocains. 
Le MIICEN a toutefois considéré que les prix rapportés par les producteurs marocains n'étaient pas 
profitables, du fait de la pre ssion des importations sur les prix242, et qu'ils devaient donc être 
remplacés, pour les besoins de l'examen de la sous -cotation des prix, par un prix de vente cible. 
Ainsi, l'autorité a "reconstruit" le prix du produit domestique en y incluant une marge de profit de 
15 à 25% calquée sur celle réalisée par les exportateurs tunisiens sur leur marché domestique.243 
7.204.   Le premier argument  de la Tunisie relatif à l'examen de la sous -cotation des prix est que ce 
choix d'un prix théorique est "contraire à la n ature même de la notion de 'sous -cotation des prix ' au 
titre de l'article  3.2, laquelle se rapporte à une comparaison entre deux prix réels ". Elle conteste 
spécifiquement le fait que le prix construit du produit domestique n 'était pas le prix effectif prat iqué 
sur le marché marocain par la branche de production nationale, mais plutôt un prix hypothétique 
dans un sc énario o ù il n'y aurait pas eu d 'importations à prix de dumping.244 La Tunisie  soutient  que 
l'autorité "était déjà parvenu[e] à sa conclusion des effets des importations sur le prix du produit 
national" avant même de mener son analyse de la sous -cotation des prix.245 Elle rappelle également 
que, dans d'autres procédures de règlement des différends, il a été constaté que l'examen de la 
sous-cotation d es prix exigeait "une évaluation dynamique de l'évolution et des tendances des prix 
 
240 Rapport s de l'Organe  d'appel Chine  – HP-SSST  (Japon ) / Chine  – HP-SSST  (UE), paragraphe  5.161.  
241 Tunisie, deuxième communication écrite, paragraphe  4.44.  
242 Rapport sur la détermination définitive (pièces  TUN-7, MAR -1), paragraphe  134. 
243 Rapport sur la détermination définitive (pièces  TUN-7, MAR -1), paragraphe  136. 
244 La Tunisie s'appuie sur l'affirmation du Canada selon laquelle "un examen de la sous -cotation notable 
des prix devrait porter sur les prix réels, et non sur des prix hypothétiques dans un scénario où il n'y aurait pas 
eu d'importations en dumping ". (Tunisie, deuxième communication écrite, paragraphe  4.49 (citant Canada, 
communication écrite en tant  que tierce partie, paragraphe  10)) Voir aussi Tunisie, première communication 
écrite, paragraphe  6.39 (des  "ajustements ne peuvent pas avoir pour objectif de remplacer entièrement les 
prix réels ") et paragraphe  6.42.  
245 Tunisie, deuxième communication écri te, paragraphe  4.51. Le Canada partage cet avis et considère 
qu'"alors que l'analyse sous l'article  3.2 vise à déterminer si les importations qui font l'objet d'un dumping 
causent un dommage par leurs effets sur les prix, la méthode de construction d'un pr ix cible présuppose  que 
les importations ont de tels effets". (Canada, communication écrite en tant que tierce partie, paragraphe  11 
(souligné dans l'original))  WT/DS578/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 53 - 
 
  dans la relation entre les prix des importations faisant l'objet d'un dumping et ceux des produits 
nationaux similaires pendant toute la période couverte par l'enquête".246 
7.205.   Le Maroc répond que l'article  3.2 ne fait pas mention du prix "réel".247 Il affirme également 
que, dans le scénario particulier où les ventes du produit domestique sont réalisées à perte, 
l'article  3.2 permet à l 'autorité d 'enquête de reconstruire ce prix au niveau profitable, aux fins de 
l'analyse de la sous -cotation du prix.248 Au soutien de cet argument, le Maroc porte à notre attention 
la distinction que l'article  2.2.1 de l 'Accord  antidumping fait entre les prix profi tables  et les prix non 
profitables. Cette disposition permet à l 'autorité d 'enquête de mettre de côté certai nes transactions 
non profi tables  dans le calcul de la valeur normale.249 
7.206.   Nous ne partageons pas l'avis du Maroc sur ce point.  
7.207.   À notre avis, même si l'article  2.2.1 permet  à l'autorité d 'enquête d'exclure de la construction 
de la valeur normale des ventes n'ayant pas lieu au cours d'opérations commerciales normales, en 
raison de leur prix, cette disposition s 'applique à la détermination du dumping et non à la 
détermination d 'un dommage. Comme le souligne la Tunisie, la comparaison des prix dans l 'analyse 
de la sous -cotation du prix est différente de celle dans le calcul de la marge du dumping.250 Par 
ailleurs, l'article  2.2.1 prescrit des conditions strictes pour écarter les ventes non ren tables  de la 
détermination de la valeur normale : ces ventes "ne pourront être écartées de la détermination de la 
valeur normale que si les autorités déterminent que de telles ventes sont effectuées sur une longue 
période en quantités substantielles et à des prix qui ne permettent pas de couvrir tous les frais dans 
un délai raisonnable".251 La possibilité d'écarter certaines ventes, en raison de leurs prix, étant 
énoncée de manière explicite et conditionnelle dans le cadre bien spécifique de la construction de la 
valeur normale, nous ne pensons pas qu'une telle faculté pu isse être présumée dans le cadre de 
l'examen de la sous -cotation  du prix . 
7.208.   D'autre part, bien que l'article  3.2 ne parle pas de prix "réel" ou "effectif", le contexte de cet 
article fournit des indications utiles quant à la nature des prix à retenir pour l' examen de la 
sous-cotation. Premièrement, l'article  3.1 de l 'Accord  antidumping énonce que la détermination d 'un 
dommage doit se fonder sur un examen objectif "de l'effet des importations faisant l'objet d'un 
dumping sur les prix des produits similaires sur le marché  intérieur ".252 La sous -cotation des prix 
étant un de ces effets, cette disposition indique que, dans son analyse au titre de l'article  3.2, 
l'autorité  d'enquête doit examiner des prix qui sont en lien avec les conditio ns du  marché  intérieur  
du Membre importateur, c 'est-à-dire, les prix effectivement pratiqués et non des prix hypothétiques. 
Deuxièmement, pour l 'empêchement des hausses de prix, l'autorité d'enquête est tenue d'examiner 
si les importations faisant l'objet d'un dumping "ont, d'une autre manière, pour effet … d'empêcher 
dans une mesure no table des hausses  de prix qui, sans cela, se seraient  produites ".253 L'emploi du 
conditionnel dans ce passage (en italique ) laisse entendre que l'autorité peut avoir recours à une 
analyse contrefactuelle des prix domestiques qui auraient été pratiqués en l'absence des 
importations faisant l'objet d'un dumping. Par conséquent, la possibilité d'avoir recours à une 
analyse contref actuelle est prévue expressément  dans le texte de l 'accord. Mais , comme le fait 
observer le Canada, de tels termes ne sont pas employés à l'égard de l'examen de la 
sous-cotation254, et donc le libellé de l'article  3.2 concernant l'analyse de la sous -cotatio n des prix 
n'autorise pas la construction d'un prix cible pour le produit national.255 
7.209.   Enfin, nous rappelons que les articles  3.1 et 3.2 obligent l 'autorité d 'enquête à examiner les 
"effets" des importations sur le prix du produit national pour pouvoir déte rminer ultérieurement si 
 
246 Tunisie, première communication écrite, paragraphe  6.35 (citant les rapports de l'Organe  d'appel 
Chine  – HP-SSST  (Japon ) / Chine  – HP-SSST  (UE), paragraphe  5.159). Voir aussi Tunisie, 
deuxième  communication écrite, paragraphe  4.47.  
247 Maroc, première communication écrite, paragraphes  127 et 131 ; deuxième communication écrite, 
paragraphe  199. 
248 Maroc, première communication écrite, paragraphe  130; déclaration liminaire à la première réunion 
du Groupe  spécial, paragraphe s 89 et 92; et deuxième communication écrite, paragraphes  199, 200 et 208.  
249 Maroc, deuxième communication écrite, paragraphe  200. 
250 Tunisie, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe  spécial, paragraphe  5.4. 
251 Notes de bas de page omise s. 
252 Pas d'italique dans l'original.  
253 Pas d'italique dans l'original . 
254 Canada, communication écrite en tant que tierce partie, paragraphe  10. 
255 Voir aussi Union  européenne, communication écrite en tant que tierce partie, paragraphe  105. WT/DS578/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 54 - 
 
  les importations causent, à travers de ces effets, le dommage subi par la branche de production 
nationale. Compte tenu de cet objectif, nous sommes d'accord  avec l 'argument de la Tunisie selon 
lequel "si l'autorité chargée de l'enq uête construit le prix du produit national, le rapport en résultant 
ne permettra plus d'identifier l' 'effet' qu'en réalité les importations [sic] ont sur le prix du produit 
national" .256 Cela confirme l 'interprétation selon laquelle l 'autorité d 'enquête doit examiner des prix 
du produit national effectivement pratiqués sur le marché et non des prix hypothétiques.257 
7.210.   Nous constatons donc que l 'analyse de la sous -cotation du prix  effectuée par le MIICEN sur 
la base de la comparaison du prix des impor tations tunisiennes et du prix construit du produit 
domestique ne satisfait pas aux prescriptions de l'article  3.2 de l 'Accord  antidumping.  
7.211.   Nous rappelons que la Tunisie soulève un deuxième argument  au sujet de la construction de 
ce prix de vente cible : elle considère que le MIICEN a "indûment" utilisé la marge bénéficiaire des 
exportateurs tunisiens pour l'attribuer aux producteurs marocains, au motif qu'il était "légitime que 
les producteurs marocains puissent aspirer au même niveau de profit [que] leurs homologues 
tunisiens sur leur marché domestique".258 À la lumière de notre constatation selon laquelle l 'analyse 
de la sous -cotation du prix effectuée par le MIICEN, sur la base de la comparaison du prix des 
importations tunisiennes et du prix hypothétique du produit similaire, n 'était pas compatible avec 
l'article  3.2 de l 'Accord  antidumping, nous estimons qu 'il ne nous est pas nécessaire d 'aborder 
séparément cet argument de la Tunisie.259 
7.212.   Le troisième argument  soulevé par la Tunisie au sujet de  l'examen de la sous -cotation des 
prix, concerne la période de temps sur laquelle cet examen a été réalisé. Ainsi, il ressort du dossier 
que cet examen n'a concerné que la période du 1er mai 2016 au 31  avril 2017, alors que la période 
d'examen du dommage s 'étalait sur quatre ans et quatre mois.260 Le premier grief de la  Tunisie est 
que cet examen sur une année est insuffisant pour faire une "évaluation dynamique de l'évolution 
et des tendances des prix".261 Elle rappelle que dans une autre procédure de règlem ent des 
différends, l'Organe  d'appel avait constaté que l'examen de la sous -cotation des prix ne pouvait se 
limiter à un examen "statique de la question de savoir s'il y a une différence mathématique à un 
moment quelconque de la période couverte par l'enquête, sans aucune évaluation de la question de 
savoir si et comment ces prix interagissent dans le temps".262 
7.213.   Le Maroc soutient que l'autorité d'enquête  "a entrepris une analyse plus profondément 
dynamique en examinant l 'intégralité des éléments de pre uve devant elle et en reconnaissant que 
les effets sur les prix sur une longue période sont nécessairement fluides ".263 Le Maroc explique 
également que le MIICEN n 'a pas essayé de relier les effets sur les prix observés sur le marché aux 
"catégories impermé ables" de la deuxième phrase de l'article  3.2.264 
7.214.   Nous observons que l'examen de la sous -cotation par le MIICEN s'est borné en réalité à 
constater une marge de sous -cotation de 11 ,24%, en comparant le prix construit du produit national 
(indice 100 ) au prix du cahier tunisien importé (indice 89,89 ) sur la période du 1er mai 2016 au 
30 avril 2017. Cette comparaison a servi de base à sa conclusion selon laquelle "les importations en 
dumping de cahiers originaires de la Tunisie ont eu un effet no table sur les prix du cahier fabriqué 
 
256 Tunisie, première communication écrite, paragraphe  6.40.  
257 Nous notons que le Canada et l'Union  européenne partagent l'avis de la Tunisie selon lequel la 
pratique de reconstruire le prix des producteurs nationaux n'est pas conforme à la notion de la sous -cotation 
des prix.  (Canada, communication écrite en tant que tierce partie, paragraphes  9 à 11; Union  européenne, 
communication écrite en tant qu e tierce partie, paragraphes  103 à 105)  
258 Tunisie, première communication écrite, paragraphes  6.48 et 6.49 (citant le Rapport sur la 
détermination définitive (p ièce TUN-7), paragraphe  140).  
259 Tunisie, première communication écrite, paragraphes  6.48 à 6.54 ; deuxième communication écrite, 
paragraphes  4.64 à 4.72. La Tunisie admet  qu'une constatation concernant la construction du prix du produit 
domestique en sa faveur rendrait inutile une consta tation concernant le choix de la marge bénéficiaire aux fins 
de construction du prix du produit domestique. (Tunisie , réponse à la question n° 3.18 du Groupe  spécial, 
paragraphes  139 et 140)  
260 Rapport sur la d étermination d éfinitive (p ièces TUN-7, MAR -1), paragraphes  29 et 145.  
261 Tunisie, première communication écrite, paragraphe  6.44.  
262 Tunisie, première communication écrite, paragraphe  6.44 (citant les rapports de l'Organe  d'appel 
Chine  – HP-SSST  (Japon ) / Chine  – HP-SSST  (UE), paragraphe  5.160).  
263 Maroc, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe  spécial, paragraphe  84. (caractères 
gras dans l'original ) 
264 Maroc, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe  spécial, paragraphes  86, et 91 à 96. WT/DS578/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 55 - 
 
  localement en termes de sous -cotation".265 Le raisonnement du MIICEN ne démontre donc aucune 
analyse "des tendances des prix dans la relation entre les prix des importations faisant l'objet d'un 
dumping et ceux des produits nationaux similaires", y compris si les prix à l'importation et les prix 
intérieurs évoluent dans le même sens ou en directions opposées. Il est bien établi que le fait de 
constater une "différence mathématique" entre les prix à l'importation et les prix du produit 
domestique ne suffit pas pour satisfaire aux prescriptions de l'article  3.2 concernant l'examen de la 
sous-cotation du prix.266 Nous souscrivons à cette interprétation. Par conséquent, nous constatons 
que le MIICEN n 'a pas examiné la sous -cotation du prix de manière compatible avec l'article  3.2 de 
l'Accord  antidumping en faisant abstraction des tendances des prix et en se focalisant uniquement 
sur la comparaison d 'un seul prix construit du produit domestique au prix du produit importé.  
7.215.   La Tunisie considère  en outre que  l'incohérence  entre la période d'examen du dommage et 
la période utilisée pour l'examen de la sous -cotation du prix  est incompatible avec les prescriptions 
des articles  3.1 et 3.2 .267 La Tunisie souligne que le MIICEN a choisi la période d 'enquête du 
1er janvier  2013 au 30  avril 2017 pour examiner l 'existence d 'un dommage.268 Or, en analysant la 
sous-cotation des prix, le MIICEN s 'est limité aux douze derniers mois de la période d 'enquête sans 
expliquer cette incohérence.269 
7.216.   Nous notons que le  titre de  l'article  "Détermination de l 'existence d 'un dommag e" ainsi que 
le libellé de l'article  3.5 ("[i]l devra être démontré que les importations faisant l'objet d'un dumping 
causent, par les effets du dumping, tels qu'ils sont définis aux paragraphes  2 et 4 , un dommage au 
sens du présent accord" )270 confirment que l'examen des effets sur les prix est une des étapes  de la 
détermination du dommage.  Comme la Tunisie le rappelle271, cet examen  fait partie de la 
"progression logique … qui aboutit à la détermination finale de l'existence d'un dommage et d'un lien 
de causalité établie par l'autorité chargée de l'enquête".272 Il s'ensuit que pour pouvoir déterminer 
si les importations causent, par les effets du dumping (y compris les effet s sur les prix) un dommage, 
les effets analysés doivent en principe se rapporter à la période choisie pour l 'examen de la situation 
économique de la branche de production nationale.  
7.217.   Il ressort du dossier que  le MIICEN a indiqué la période du 1er janvier  2013 au 30  avril 2017 
comme la période de collecte de données aux fins de l 'évaluation du dommage273 mais n'a effectué 
la comparaison des prix aux fins de l 'analyse de la sous -cotation des prix que sur la base de s 
douze  derniers mois de cette période . Pour le s raisons évoquées  ci-dessus, nous estimons que  le 
MIICEN n'a pas effectué un examen objectif lorsqu'il a choisi une période d 'analyse de la 
sous-cotation du prix différente de celle utilisée pour le reste de l 'analyse du dommage et n'a pas 
présenté de raisons valables dans son rapport pour le choix de cette période différente.274 
7.218.   Nous notons que, selon le Maroc , lorsque la période d 'analyse des effets sur les prix est la 
même que la période d 'analyse du dumping, il existe une présomption de c onformité avec les 
exigences de l 'article  3.1.275 A cet égard, le MIICEN a noté que "[p]our l 'évaluation de la 
 
265 Rapport sur la  détermination définitive (pièces  TUN-7, MAR -1), paragraphe  180. 
266 Rapport s de l'Organe  d'appel Chine  – HP-SSST  (Japon ) / Chine  – HP-SSST  (UE), paragraphe  5.160.  
267 Tunisie , réponse à la question n° 3.14 du Groupe  spécial, paragraphes  134 et 138. Voir aussi 
Tunisie , réponse à la question n° 3.19 du Groupe  spécial, paragraphes  146 à 148.  
268 Tunisie , réponse à la question n° 3.14 du Groupe  spécial, paragraphes  135 à 136.  
269 Tunisie , réponse s aux question s du Groupe  spécial n ° 3.14, paragraphes  136 à 137; n ° 3.20, 
paragraphe  151. 
270 Pas d'italique dans l'original . 
271 Tunisie , réponse  à la question n° 3.14 du Groupe  spécial, paragraphes  134 et 137 (faisant référence 
au rapport de l'Organe  d'appel Chine – AMGO , paragraphe  128). 
272 Rapport de l'Organe  d'appel Chine – AMGO , paragraphe  128. 
273 Rapport sur la détermination définitive, paragraphe  29 (pièces  TUN-7, MAR -1). Le MIICEN a examiné 
plusieurs indices de dommage ainsi que l'existence de la dépression d es prix et de l'empêchement des hausses 
des prix sur la base de la période de quatre ans et quatre mois.  
274 Nous notons qu 'un groupe  spécial s 'est prononcé sur un sujet similaire:  
[I]l y a des éléments prima  facie indiquant que l'autorit é charg ée de l'enquête ne proc ède pas à 
un examen "objectif" si elle examine des facteurs relatifs au dommage diff érents sur la base de 
périodes diff érentes. Ces éléments prima  facie peuvent être réfutés si l'autorit é chargée de 
l'enqu ête démontre que l'utilisation de p ériodes diff érentes peut se justifier par des raisons 
objectives (parce que, par exemple, les donn ées concernant des p ériodes plus r écentes n' étaient 
pas disponibles pour certains facteurs relatifs  au dommage).  
(Rapport du Groupe  spécial Argentine – Droits antidumping sur la viande de volaille , paragraphe  7.283)  
275 Maroc , réponse  à la question n° 3.15 b) du Groupe  spécial, paragraphe  40. WT/DS578/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 56 - 
 
  sous-cotation, le Ministère a[vait] établi une comparaison, pour la période allant de mai  2016 à 
avril 2017, correspondant à la période de détermi nation de la marge de dumping ".276 
7.219.   Afin d 'évaluer le point de savoir si  la coïncidence des périodes d 'analyse de la sous -cotation 
des prix et de la période d 'analyse du dumping crée une présomption de conformité, nous trouvons 
pertinente l 'affaire Mexique  – Mesures antidumping visant le riz  où le défendeur a soulevé un 
argument similaire pour justifier le choix de la période d 'analyse du dommage. Nous rappelons que 
l'Organe  d'appel a réfuté cet argument  en notant que les déterminations de l'existence d'un du mping 
et de l'existence d'un dommage ne forment pas "un tout"  et que "ces déterminations sont deux 
opérations séparées fondées sur des données distinctes visant à déterminer des choses 
différentes" .277 Un autre groupe  spécial a également exprimé l 'opinion s elon laquelle 
l'Accord  antidumping n 'établit pas de règle concernant la relation ou le chevauchement entre la 
période d 'analyse du dumping et la période d 'analyse du dommage.278 Nous partageons ces avis. 
Rien dans le texte de l'Accord  antidumping n'exige que la période d 'analyse de la sous -cotation et la 
période d 'analyse du dumping coïncident . De plus, l'Accord  antidumping n'établit pas  de présomption 
de conformité dans le cas où les deux périodes se chevauchent . 
7.220.   Nous observons  que s 'étant limité à la période d 'un an, le MIICEN n 'a pas examiné les 
éléments de preuve démontrant l 'interaction entre les prix du produit national et des impor tations 
sur la période de quatre ans et quatre mois, qui avaient été versés au dossier.279 D'ailleurs, ces 
données indiquaient que le prix des importations était plus élevé que le prix du produit national 
entre 2014 et 2016. Au regard de ces faits, nous par tageons l'avis de la Tunisie280 selon lequel , en 
raison du choix incohérent de la période d 'examen de la sous -cotation des prix, le MIICEN a  ignoré 
certains  éléments de preuve qui ne soutenaient  pas sa conclusion . 
7.221.   Le Maroc attire  également l 'attention du Gr oupe spécial sur le fait que "dans sa pratique 
l'autorité prend systématiquement une période de plus de trois ans pour évaluer les indicateurs et 
facteurs de dommage, à l 'exception de la sous -cotation"281 et que "la période choisie est définie dans 
une règle préexistante" (le Décret  n° 2-12-645).282 Même si  le choix de la période d 'examen de la 
sous-cotation n'était pas arbitraire, ce choix crée un doute sur le point de savoir si l'analyse de la 
sous-cotati on effectuée sur la période de douze mois peut servir de base valable à la détermination 
finale du dommage, dont la plupart des facteurs ont été examinés sur la période de quatre ans et 
quatre mois. Le fait pour le MIICEN de se baser sur une règle préexist ante ne remédie don c pas au  
manque d'objectivité résultant de l'in cohérence entre les périodes retenues aux fins de l 'examen du 
dommage.283 
7.222.   Pour les raisons exposées plus haut , nous constatons que l'analyse du MIICEN ne témoigne 
pas d'un examen objectif de la sous -cotation des prix au titre de l 'article  3.1 et de la 
deuxième  phrase de l 'article  3.2 de l 'Accord  antidumping . 
7.3.1.2.3   L'examen  de la dépression  des prix par le MIICEN  était -il objectif  et fondé  sur 
des éléments  de preuve  positifs?  
7.223.   Le deuxième aspect de l'examen de l'effet des prix des importations sur le prix des cahiers 
domestiques critiqué par la Tunisie concerne l'examen de la dépression des prix effectué par le 
MIICEN.  
7.224.   Nous notons tout d 'abord que le Maroc nous demande de recourir à l'économie 
jurisprudentielle au regard des griefs de la Tunisie relatifs à l'empêchement no table des hausses de 
prix et l'existence de la dépression de prix si nous constatons que l'autorité a mené une analyse 
 
276 Pas d'italique dans l'original . 
277 Rapport de l'Organe  d'appel Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe  183. 
278 Rapport du Groupe  spécial CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphe  7.320.  
279 Rapport sur la détermination définitive  (pièce MAR-CONF -3 (RCC) ), paragraphes  148 et 19 1. 
280 Tunisie, observations sur la réponse du Maroc à la question n° 3.15 b) du Groupe  spécial, 
paragraphes  76 et 77.  
281 Maroc, réponse à la question n°  3.16 du Groupe  spécial, paragraphes  46 et 47.  
282 Maroc , réponse  à la question n° 3.15 b) du Groupe  spécial, paragraphe  41. 
283 Nous notons que les dispositions du  Décret  n° 2-12-645 ne sont pas contestées devant nous  et nous 
ne nous prononçons donc pas sur leur conformité avec l'Accord  antidumping. Nos constatations sont limitées à 
la décision du M IICEN d'examiner l'existence de la sous -cotation des prix sur une période allant de mai  2016 à 
avril 2017 dans l'enquête antidumping en l'espèce.  WT/DS578/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 57 - 
 
  correcte  de la sous -cotation du prix.284 Dans la section  précédente, nous avons conclu que l 'examen 
de la sous -cotation du prix mené par le MIICEN n 'était pas compatible avec les prescriptions de 
l'article  3.2. La condition de la demande du Maroc n 'étant pas remplie, nous procédons à l'évaluation 
de la détermination du MIICEN concernant les autres effets sur les prix.  
7.225.   En l'espèce, la Tunisie reproche au MIICEN d'avoir à la fois:  
a. utilisé  une base factuelle distordue pour examiner l'existence de la dépression des prix 
dans une mesure notable285; et 
b. insuffisamment  expliqué comment les importations avaient eu pour effet de faire baisser 
le prix des cahiers marocains, alors même que le prix des importations a augmenté.286 
7.226.   Pour la Tunisie, la conclusion du MIICEN selon laquelle  il existe une dépression des prix 
"notable" n'est donc pas fondée sur un examen objectif et sur des éléments de preuve positifs au 
sens des articles  3.1 et 3.2 de l 'Accord  antidumping.287 
7.227.   Il ressort du dossier que le MIICEN a mené son examen de la dépressi on des prix sur la base 
des données présentées dans le tableau ci -dessous288: 
Table au 1 
(Indice 2013 = 100)  
 2013  2014  2015  2016  2016  
(janv. -avril)  2017  
(janv. -avril)  
Prix de vente unitaire moyen 
de la branche de production 
nationale (Dhs/tonne)  100 99,11  98,53  98,31  93 94 
Source : Rapport sur la détermination définitive (pièces  TUN-7, MAR-1), paragraphe  148. 
7.228.   Le Rapport sur la détermination définitive conclut ainsi que : 
Le prix de vente moyen pratiqué par la branche de production nationale s'est maintenu 
à un niveau très bas sans pouvoir augmenter à des niveaux satisfaisants. En indice, ce 
prix a été de 100 en 2013 puis il a baissé jusqu'à atteindre 94 durant les 4 premiers 
mois de 2017.289 
7.229.   Le rapport attribue cette baisse des prix à la pression des importations, du fait que "les 
producteurs nationaux de cahiers sont obligés de s'aligner continuellement sur les p rix bas offerts 
sur le marché par les concurrents qui sont principalement les importateurs de cahiers tunisiens".290 
Il ressort également du dossier que, partant d'un niveau comparable en 2013, le prix des cahiers a 
évolué respectivement à la baisse (pour les cahiers marocains ) et à la hausse (pour les cahiers 
importés de Tunisie ) entre 2014 et 2016.291 
7.230.   La Tunisie plaide  en premier lieu que le MIICEN a utilisé une base factuelle distordue pour 
examiner l'existence de la dépression des prix dans une mesure notable . Selon la Tunisie cette 
analyse est incompatible avec l es articles  3.1 et  3.2 de l'Accord  antidumping, dans la  mesure où le 
MIICEN s'est limité à "comparer le prix de vente du produit national de 2013 à celui des 
quatre  premiers mois de 2017"292, ce qui a conduit à " accentuer la chute du prix" en constatant une 
 
284 Maroc, première communication écrite, paragraphes  147, 148 et 167 ; deuxième communication 
écrite, paragraphe  188. 
285 Tunisie, première communication écrite, paragraphes  6.58 à 6.63 et 6.69 ; deuxième communication 
écrite, paragraphes  4.75 à 4.87.  
286 Tunisie, première communication écrite, paragraphes  6.64 à 6.69 ; deuxième communication écrite, 
paragraphes  4.88 à 4.92 . 
287 Tunisie, première communication écrite, paragraphe  6.63.  
288 Rapport sur la détermination définitive (pièces  TUN-7, MAR -1), paragraphe  148. 
289 Rapport sur la détermination définitive (p ièces TUN-7, MAR -1), paragraphe  146. 
290 Rapport sur la d étermination définitive  (pièce  MAR-CONF -3 (RCC)) , paragraphe  147. 
291 Rapport sur la détermination définitive (pièce  MAR-CONF -3 (RCC)) , paragraphes  148 et 191 . 
292 Tunisie, deuxième  communication écrite, paragraphe  4.86;  réponse à la question n° 3.12 du 
Groupe  spécial, paragraphe  126. WT/DS578/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 58 - 
 
  baisse de  6%, alors que la baisse de prix constatée en tre 2013 et 2016 n'était que de  1,69%.293 La 
Tunisie note que, bien que le prix pour l'ensemble de l'année 2016 soit nettement plus élevé que 
celui de la période janvier -avril 2016, le MIICEN a fait abstraction de ce qui apparaît comme une 
fluctuation saiso nnière des prix au cours des premiers mois de l'année  et ne s 'est pas assuré que les 
données quadrimestrielles puissent être comparées avec les données des années complètes.294 
Enfin, la Tunisie soutient que le MIICEN aurait dû examiner les tendances de pri x des quatre années 
complètes pour conclure si la dépression des prix pouvait être qualifiée de "notable".295 
7.231.   Le Maroc  répond  que le MIICEN a constaté de manière "holistique " que l'impact d es 
trois effets sur les prix visés à l'article  3.2 était notable .296 Nous notons toutefois qu e, contrairement 
aux affirmations du Maroc, il ressort clairement du Rapport sur la détermination définitive  que le 
MIICEN n'a pas examiné les trois effets sur les prix de manière holistique mais a plutôt abordé ce s 
trois effets dans des sections  séparées .297 En outre, même si l'autorité n'a pas qualifié la dépression 
des prix de "notable", elle a utilisé le synonyme "importante"298, ce qui confirme que le MIICEN a 
implicitement examiné l'existence de la dépression de s prix "dans une mesure notable", comme 
l'affirme la Tunisie.299 
7.232.   En ce qui concerne la base factuelle de cet examen, comme la Tunisie300, nous observons 
que pour constater une baisse du prix du produit national l'autorité d'enquête s'est appuyée sur une 
comparaison entre un indice de "100 en 2013 [qui] a baissé jusqu 'à atteindre 94 durant les 
4 premiers mois de 2017".301 S'agissant de la seule constatation formulée par le MIICEN quant à 
l'évolution des prix domestiques sur la période 2013 -2017, nous convenons avec la Tunisie que ce 
constat a servi de fondement à la conclusion du MIICEN concernant la dépression "importante " des 
prix.302 Or, les données d'une année complète présentent normalement une idée plus exacte de la 
situation que les données d'une partie de l'année.303 En l'espèce, les données dont disposait le 
MIICEN montraient une grande différence entre l'indice des prix de l'année complète 2016 et l'indice 
des prix des quatre premiers mois de 2016 (98,31 contre 93).  Nous considérons donc qu'une autorité 
objective et impartiale aurait dû au moins expliquer pourquoi, nonobstant la différence du prix entre 
l'année compl ète et les quatre premiers mois de l'année, les données quadrimestrielles (de 2017) 
comparées avec les données des années entières pouvaient être déterminantes pour juger de 
l'importance de la dépression du prix.  Or, nous ne trouvons aucune discussion sur ce point dans le 
rapport du MIICEN  sur la détermination définitive . 
7.233.   Nous rappelons que la Tunisie considère également qu'au lieu de se concentrer sur l'analyse 
des points extrêmes (2013 et les premiers quatre mois de 2017), le MIICEN aurait dû examiner les  
tendances de prix des quatre années complètes pour conclure si la dépression des prix pouvait être 
qualifiée de "notable".304 Le Maroc répond que l 'autorité a observé une tendance à la baisse des prix 
pendant toute la période de la collecte des données et ne s'est pas borné e à une analyse des points 
extrêmes.305 Nous comprenons que la Tunisie critique spécifiquement le fait que l 'autorité n 'a pas 
examiné l 'ampleur  de la baisse des prix au cours de la période d 'enquête. Il ressort en effet du 
dossier que  le MIICEN a constaté une baisse progressive des prix des cahiers marocains sur toute la 
période d'enquête306, sans aborder l 'ampleur de cette baisse. Or, le dossier montre que la baisse 
 
293 Tunisie, première communication écrite, paragraphe s 6.59 et  6.61; deuxième communication écrite, 
paragraphe  4.86.  
294 Tunisie, première communication écrite, paragraphe  6.60; réponse à la qu estion n° 3.12 du 
Groupe  spécial, paragraphe  126. 
295 Tunisie, première communication écrite, paragraphes  6.61 et 6.62; deuxième communication écrite, 
paragraphes  4.82 et 4.83; et réponse à la question n° 3.10 du Groupe  spécial, paragraphes  113 et 114.  
296 Maroc, première communication écrite, paragraphes  154 et 155. 
297 Rapport sur la détermination définitive (pièces  TUN-7, MAR -1), paragraphes  128 à 150 . 
298 Rapport sur la détermination définitive (pièces  TUN-7, MAR -1), paragraphe  180. 
299 Tunisie, deuxième commu nication écrite, paragraphes  4.77 et 4.78.  
300 Tunisie, deuxième communication écrite, paragraphes  4.78 et 4.86.  
301 Rapport sur la détermination définitive (pièces  TUN-7, MAR -1), paragraphe  146. 
302 Rapport sur la détermination définitive (pièces  TUN-7, MAR -1), paragraphe  180. 
303 L'Organe  d'appel a noté, dans un contexte légèrement différent, que " l'examen des données relatives 
à l'année complète donnerait une idée plus exacte de la 'situation de la b ranche de production nationale ' que 
ne le ferait un examen limité à une période de six mois ". (Rapport de l'Organe  d'appel  Mexique  – Mesures  
antidumping  visant  le riz, paragraphe  183) 
304 Tunisie, première communication écrite, paragraphes  6.61 et 6.62; deuxième communication écrite, 
paragraphes  4.82 et 4.83; et réponse à la question n° 3.10 du Groupe  spécial, paragraphes  113 et 114.  
305 Maroc, première communication écrite, paragraphes  156 et 157.  
306 Rapport sur la détermination définitive (pièces  TUN-7, MAR -1), paragraphes  146 et 147 . WT/DS578/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 59 - 
 
  des prix n 'a atteint, au maximum, que 1,69% durant les quatre années entièr es entre 2013 et 2016. 
Cependant, le MIICEN a fait abstraction de ces données et a préféré, sans expliquer son choix, étayer 
sa conclusion de dépression "importante" des prix en se fondant sur une comparaison des points 
extrêmes de la période d'enquête. À notre avis, cette approche affecte l'objectivité de l'analyse par 
le MIICEN de l'existence d'une dépression des prix dans une mesure  notable . 
7.234.   Nous passons maintenant au second argument de la Tunisie concernant l'examen de la 
dépression des prix. Au regard  de l'évolution "opposée" des prix respectifs des cahiers marocains et 
des cahiers importés sur la période, la Tunisie estime que "les importations tunisiennes" n'ont eu 
aucune "force explicative"  pour la survenue de la baisse du prix du produit national e t, dès lors, le 
MIICEN n'était pas en mesure de constater que l'existence d'une dépression des prix résultait de 
"'l'effet'  des importations  tunisiennes ".307 
7.235.   Le dossier d'enquête confirme que les prix des cahiers tunisiens étaient plus élevés que ceux 
des cahiers produits par la branche de production marocaine entre 2014 et les quatre premiers mois 
de 2017.308 Alors que le prix des importations a augmenté (par rapport à l 'année 2013 ) en 2014, 
2015 et 2016, le prix du produit national a baissé pendant la même période.309 Ainsi, les prix du 
produit tunisien non seulement étaient plus élevés que le prix du produit national similaire, mais ils 
suivaient en plus une trajectoire opposée.310 Bien que l'autorité ait disposé de ces éléments de 
preuve, la section  du rapport sur la dépression des prix ne contient aucune analyse de ces données. 
Nous rappelons que le MIICEN a constaté que "les producteurs nationaux de cahiers [étaient] obligés 
de s'aligner  continuellement  sur les prix bas offerts sur le marché par les co ncurrents qui [étaient] 
principalement les importateurs de cahiers tunisiens"311, mais il n 'a pas expliqué comment cette 
conclusion était cohérente avec les données sur les prix des cahiers tunisiens. En outre, le MIICEN 
n'a pas expliqué comment les importa tions auraient eu pour effet de déprimer les prix dans les 
circonstances où les prix des importations étaient plus élevés que le prix du produit similaire national. 
Sur ce point, nous souscrivons à l 'avis de deux groupes  spéciaux antérieurs qui ont considé ré qu'une 
telle situation pouvait créer un doute quant à l'impact des importations sur les prix domestiques et 
nécessitait donc une explication de l 'autorité.312 Nous estimons donc qu 'en faisant abstraction de ces 
éléments de preuve qui pouvaient contredire  ses conclusions, le MIICEN n 'a pas effectué un examen 
objectif de la question de savoir si les importations en dumping de cahiers tunisiens avaient pour 
effet de déprimer les prix des cahiers produits localement.  
7.236.   Nous estimons donc qu 'en ignorant certains  éléments de preuve relatifs à l 'ampleur de la 
baisse des prix du produit domestique et à l 'interaction des prix du produit domestique et du produit 
tunisien, le MIICEN n 'a pas examiné  de manière objective  l'existence de la dépression des prix dans 
une mes ure no table, comme l'exigent l'article  3.1 et la deuxième phrase de l'article  3.2 de 
l'Accord  antidumping.  
7.3.1.2.4   L'examen  de l'empêchement  des hausses  de prix par le MIICEN  était -il objectif  
et fondé  sur des éléments  de preuve  positifs?  
7.237.   Le troisième et dernier aspect de l'examen de l'effet des prix des importations sur le prix des 
cahiers domestiques critiqué par la Tunisie concerne l 'objectivité de l'examen de l'empêchement des 
hausses de prix au sens des articles  3.1 et 3.2 de l'Accord  antidumping.  
7.238.   En l'espèce, la Tunisie reproche à la fois au MIICEN : 
 
307 Tunisie, première communication écrite, paragraphe  6.68. (italique dans l'original)  
308 Rapport sur la détermination définitive ( pièce MAR-CONF -3 (RCC)), paragraphes  148, 149 et 191.  
309 Rapport sur la détermination définitive (pièces  TUN-7, MAR -1), paragraphes  148 et 191 . 
310 Rapport sur la détermination définitive ( pièce MAR-CONF -3 (RCC)), paragraphes  148, 149 et 191.  
311 Pas d'italique dans l'original.  
312 Deux groupes  spéciaux antérieurs ont estimé que l'autorité d'enquête aurait dû fournir une 
explication de la façon dont elle a vait conclu à l'existence d'une dépression des prix dans une situation où les 
prix des importat ions faisant l'objet d'un dumping étaient plus élevés que le prix du produit similaire national . 
(Rapports des Groupes  spéciaux Chine  – Pâte de cellulose , paragraphe  7.86; Chine  – Automobiles  (États-Unis), 
paragraphe  7.272)  WT/DS578/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 60 - 
 
  a. d'avoir  utilisé une base factuelle distordue pour examiner l'existence de l'empêchement 
des hausses de prix dans une mesure notable313; et 
b. de n'avoir pas analysé de manière objective si l'empêchement de la hausse des prix 
observé était dû aux importations.314 
7.239.   Nous examinons ces deux arguments tour à tour.  
7.240.   Dans le cadre de son premier argument, la Tunisie allègue que le MIICEN a choisi une base 
factuelle distordue pour évaluer si la hausse constatée du rapport entre le coût de production et le 
prix de vente du produit national était "dans une mesure notable".315 
7.241.   Le Maroc considère que cet argument de la Tunisie sort du cadre de l 'allégation formulée au 
paragraphe  B.7 c) de la demande d'établissement d 'un groupe  spécial.316 Nous rappelons que ce 
paragraphe énonce ce qui suit:  
[L]es analyses relatives à la dépression des prix de vente et à l'empêchement de la 
hausse des prix ne sont pas fondées  sur des éléments  de preuves  positifs  et ne 
comportent  pas un examen  objectif .317 
7.242.   À cet égard, le Maroc observe que les arguments de la Tunisie concernant la caractérisation 
des valeurs de 10% et de 3% comme "notables" soulèvent une question d'interprétation du mot 
"notable" , alors que l'allégation de la Tunisie présentée dans la demande  d'établissement d 'un 
Groupe  spécial est limitée aux questions d'un examen objectif et d'éléments de preuve positifs.318 
7.243.   Nous ne partageons pas cet avis du Maroc. Comme dans ses arguments relatifs à la 
dépression des prix, la Tunisie conteste le choix par l'autorité d'enquête de la base factuelle  pour 
constater une augmentation "notable" du rapport entre le coût de production et le prix de vente du 
cahier  marocain .319 Cela signifie que nous devrions examiner l 'objectivité de l 'analyse, par le MIICEN, 
des donn ées relatives à l 'empêchement de la hausse des prix. Cet argument ne sort donc pas du 
cadre de l 'allégation présentée dans la demande d 'établissement . 
7.244.   Il ressort du dossier de l'enquête  que dans son analyse de l 'empêchement de la hausse des 
prix, le MIICEN  s'est appuyé sur les données dans le tableau ci -après. Il a constaté que le coût de 
production du produit national avait augmenté "de 100 en 2013 à 101 en 2016 puis à 103 en 2017" , 
tandis que le prix de vente du cahier a baissé graduellement à partir de 2013. L'autorité a ainsi noté 
la hausse du rapport entre le coût de production et le prix de vente du cahier produit par la branche 
de production nationale "de 100 en 2013 à 110 en 2 017". Cela confirmait, à son avis, "la présence 
dans le marché domestique d 'une pression empêchant la branche de production nationale 
d'augmenter ses prix".320 
Table au 2 
(Indice 2013 = 100)  
 2013  2014  2015  2016  2016  
(janv. -avril)  2017 
(janv. -avril)  
Coût de production moyen de 
la branche de production 
nationale (Dhs/tonne ) 100 102,26  98,76  101,24  103 102,81  
 
313 Tunisie, première communication écrite, paragraphes  6.74, 6.77 et 6.78; deuxième communication 
écrite, paragraphes  4.96 à 4.103.  
314 Tunisie, première communication écrite, paragraphes  6.80 à 6.84;  deuxième communication écrite, 
paragraphes  4.104 à  4.108. 
315 Tunisie, première communication écrite, paragraphes  6.78 et 6.79; deuxième communication écrite, 
paragraphes  4.95 à  4.103. 
316 Maroc, première communication écrite, paragraphes  163 et 164.  
317 Demande d'établissement d'un groupe  spécial de la Tunisie, paragraphe  B.7 c). (pas d'italique dans 
l'original)  
318 Maroc, première communication écrite, paragraphes  163 et 164.  
319 Tunisie, première communication écrite, paragraphe  6.78.  
320 Rapport sur la déte rmination définitive (pièces  TUN-7, MAR -1), paragraphe  149. WT/DS578/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 61 - 
 
   2013  2014  2015  2016  2016  
(janv. -avril)  2017 
(janv. -avril)  
Prix de vente moyen de la 
branche de production 
nationale (Dhs/tonne)  100 99,11  98,53  98,31  93 94 
Marge unitaire  -100 -917,86  -157,14  -862,5  -2693 -2388 
Coût de production  / Prix de 
vente  100 104 101 103 111 110 
Source : Rapport sur la détermination définitive (pièces  TUN-7, MAR -1), paragraphe  149. 
7.245.   Nous notons que la comparaison de l 'indice de l 'année complète 2013 (100) avec l 'indice 
relatif aux quatre premiers mois de 2017 (110 ) était le  seul constat du MIICEN concernant le rapport 
entre le coût de production et le prix de vente du cahier domestique. Sur cette base, le MIICEN a 
conclu que "les importations en dumpi ng de cahiers tunisiens  ont eu [pour] effet … [d']empêcher 
[la] hausse [des prix] dans une mesure notable".321 
7.246.   Le tableau ci -dessus démontre qu 'il y a eu de grandes variations du rapport entre le coût de 
production et le prix de vente du cahier marocain au cours de l 'année 2016 ( indice 103 pour l 'année 
entière contre indice 111 durant la période janvier -avril). Pour la Tunisie, cela indique que le s 
données correspondant aux quatre mois de l 'année n 'étaient pas fiables pour servir de base à  la 
constatation définitive quant à l'existence d'un empêchement de hausse des prix dans une mesure 
notable.322 Effectivement, à notre avis, une autorité objective  et impartiale aurait dû au moins 
aborder cette différence entre l 'année complète et les quatre premiers mois de l'année et expliquer 
pourquoi, nonobstant cette différence, les données quadrimestrielles pouvaient être comparées avec 
les données des années entières pour examiner la hausse du rapport entre le coût de production et 
le prix de vente du cahier. Or, le Rapport sur la détermination définitive  du MIICEN ne contient 
aucune discussion sur ce sujet.  
7.247.   Sur ce point, la Tunisie considère également que le MIICEN n 'a pas analysé de manière 
objective les tendances du rapport entre le coût de production et le prix de vente au cours de la 
période d'enquête pour pouvoir évaluer si l'empêchement de la hausse des prix était dans une 
mesure "notable".323 Comme nous l'avons déjà observé, l'article  3.2 de l 'Accord  antidumping exige 
que l'autorité d'enquête examine si les importations à prix de dumping ont pour effet "d'empêcher 
dans une mesure  notable des hausses de prix qui, sans cela, se seraient produites".324 Cela signifie 
que l'ampleur de l 'empêchement de la hau sse des prix peut avoir des conséquences pour la 
constatation de cet effet. Or, nous notons que le MIICEN n 'a pas examiné l 'évolution du rapport 
entre le coût de production et le prix de vente du cahier sur l'ensemble de la période d 'enquête et 
s'est focal isé exclusivement sur la comparaison des données de 2013 et des quatre premiers mois 
de 2017. Il ressort du dossier qu'entre 2013 et 2016 l 'augmentation annuelle du rapport entre le 
coût de production et le prix de vente du cahier était au maximum de 4% (e n 2014), alors que la 
comparaison des données de 2013 avec les données correspondant aux quatre  premiers mois 
de 2017 démontrait une hausse de 10% . Le MIICEN a donc fait le choix de  se baser sur la 
comparaison des données de 2013 avec les données correspon dant aux quatre  premiers mois 
de 2017, sans expliquer pourquoi cette comparaison limitée était plus pertinente que la tendance 
des quatre  années complètes.325 Le fait de ne pas examiner l'évolution du rapport entre le coût de 
production et le prix de vente du cahier au cours de toute la période d 'enquête,  ainsi que le manque 
d'explication quant au choix de la base factuelle pour constater l'empêchement de la hausse des prix 
dans une mesure no table témoignent, à notre avis, d 'un manque d 'objectivité.  
 
321 Rapport sur la détermination définitive (pièces  TUN-7, MAR -1), paragraphe  150. (pas d'italique dans 
l'original)  
322 Tunisie, réponse à la question n ° 3.11 du Groupe  spécial, paragraphes  120 et 12 4. 
323 Tunisie, première communication écrite, paragraphes  6.73 à 6.79 et 6.84 ; deuxième communication 
écrite, paragraphes  4.94 à 4.103.  
324 Pas d'italique dans l'original.  
325 Le Maroc soutient que  "[l]orsqu 'une industrie non seulement ne peut pas récupérer la hausse des 
coûts de production, mais aussi vend à perte sur une longue période , tout empêchement de la hausse des 
prix est par définition notable". Selon le Maroc, une hausse de 3% est "manifestement 'notable'". (Maroc, 
première communication écrite, paragraphes  165 et 166 (caractères gras dans l'original; souligné dans 
l'original)) Nous notons que ce raisonnement n'est pas reflété dans le rapport du MIICEN . Compte tenu de 
notre critère d 'examen, nous ne sommes pas en mesure de nous appuyer sur cette explication . WT/DS578/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 62 - 
 
  7.248.   Nous rappelons que la Tunisie soulève un deuxième argument selon lequel les faits recueillis 
par l'autorité d'enquête contredis aient son affirmation selon laquelle les importations tunisiennes 
exerçaient "une pression empêchant la branche de p roduction nationale d'augmenter ses prix à un 
niveau qui lui permettra[it] de couvrir ses charges de production et de commercialisation".326 La 
Tunisie met notamment en avant l'analyse des tendances des prix des importations, du produit 
national et du coût de production, qui démontre que sur trois des quatre années et quatre mois de 
la période d'enquête "le prix des importations était au -dessus du coût de production de la [branche 
de production nationale] qui était quant à lui au -dessus du prix du produit na tional".327 
7.249.   Nous rappelons que l 'examen de l 'empêchement de la hausse des prix requiert que 
l'autorité  d'enquête examine si cet effet sur les prix est une conséquence  des importations visées.328 
Dans une autre procédure de règlement des différends, il  a été constaté que "l'autorité chargée de 
l'enquête ne peut pas ignorer les éléments de preuve concernant des éléments qui mettent en 
question la force explicative des importations faisant l'objet d'un dumping pour l'empêchement 
notable de hausses de prix".329 Nous notons que le seul paragraphe du rapport du MIICEN dédié à 
l'analyse de l 'empêchement de la hausse des prix ne fait pas mention des importations 
tunisiennes.330 Ayant conclu que le coût de production et le rapport entre le coût de pr oduction et le 
prix de vente du produit national ont augmenté, le MIICEN a affirmé que cela "témoign[ait] de la 
présence dans le marché domestique d 'une pression empêchant la branche de production nationale 
d'augmenter ses prix à un niveau qui lui permettr a[it] de couvrir ses charges de production et de 
commercialisation".331 En dehors de cela, le MIICEN n 'a pas examiné la question de savoir si cette 
pression sur les prix provenait des importations tunisiennes. En même temps, au paragraphe 
suivant, l 'autorit é d'enquête a constaté que les importations de cahiers tunisiens à prix de dumping 
avaient eu "pour effet d'empêcher [la] hausse [des prix] dans une mesure notable".332 Cette 
conclusion ne s 'appuie donc pas sur une analyse objective de la force explicative des importations 
tunisiennes pour l 'effet sur les prix observé par le MIICEN.  
7.250.   Il ressort du dossier qu'entre 2014 et 2016 ( soit durant trois années  d'une période de collecte 
de données de quatre ans et quatre mois), le prix des importations était au -dessus  du coût de 
production de la branche de production nationale, qui était, lui, au -dessus du prix du produit 
national.333 Cependant , le MIICEN n 'a pas examiné l 'interaction du prix du produit national, du coût 
de production et du prix des importations tunisie nnes et n 'a pas expliqué pourquoi les producteurs 
nationaux ne pouvaient pas augmenter leurs prix entre 2014 et 2016, lorsque les prix de s cahiers 
tunisiens étaient supérieurs au prix du produit national et au co ût de production du produit national.  
7.251.   Dans c es circonstances, nous estimons qu 'une autorité objective et impartiale n 'aurait pas 
dû ignorer les éléments de preuve qui mettaient en question la force explicative des importations 
tunisiennes pour l 'empêchement de la hausse des prix. Nous concluons donc  que l'analyse du MIICEN 
était incompatible avec l'article  3.1 et la deuxième phrase de l'article  3.2 de l 'Accord  antidumping.  
7.3.1.3   Conclusion  concernant  l'examen d es effets  des importations  sur les prix 
7.252.   Sur la base de ces éléments, nous constatons que le MIICEN a effectué un examen de la 
sous-cotation du prix , de la dépression des prix et de l'empêchement de la hausse des prix de 
manière incompatible avec l'article  3.1 et la deuxième phrase de l'article  3.2 de 
l'Accord  antidumping.  
 
326 Tunisie, deuxième communication écrite, paragraphe  4.108 (citant le Rapport sur la détermination 
définitive (pièce  MAR-CONF -3 (RCC)), paragraphe  149).  
327 Tunisie, deuxième communication écrite, paragraphe  4.107.  
328 Rapport de l'Organe  d'appel Chine  – AMGO , paragraphe  136. Voir aussi le rapport de 
l'Organe  d'appel  Russie  – Véhicules  utilitaires , paragraphe  5.53. 
329 Rapport de l'Organe  d'appel Russie  – Véhicules  utilitaires , paragraphe  5.96.  
330 Rapport sur la détermination définitive (pièces  TUN-7, MAR -1), paragraphe  149. 
331 Rapport sur la détermination définitive (pièces  TUN-7, MAR -1), paragraphe  149. 
332 Rapport sur la détermination définitive (pièces  TUN-7, MAR -1), paragraphe  150. 
333 Rapport sur la détermination définitive (pièce  MAR-CONF -3 (RCC)), paragraphes  148, 149 et 191 
(tableaux) . WT/DS578/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 63 - 
 
  7.3.2   Question  de savoir  si le MIICEN  a fait un examen  objectif  du volume  des 
importations  tunisiennes  relativement  à la production  et à la consommation  domestique s 
de cahiers  
7.253.   La Tunisie allègue que le MIICEN n'a pas effectué un examen objectif du volume des 
importations en termes relatifs par rapport à la production ou à la consommation du Maroc.334 Le 
Maroc , pour sa part,  demande au Groupe  spécial soit de rejeter cette allégation335, soit d'avoir 
recours au principe d'économie .336 
7.254.   Dans ce qui suit, nous examinons si le recours au principe d'économie au regard de cette 
allégation serait  justifié.  
7.255.   Nous rappelons que l'examen prévu à l'article  3.2 du volume des importations et de leurs 
effets sur les prix par l'autorit é́ d'enquête "est aussi assujetti aux pr incipes primordiaux, énoncés [à 
l'article  3.1] qui veulent que cet examen se fonde sur des éléments de preuve positifs et comporte 
un examen objectif".337 Les prescriptions détaillées applicables à l'examen par l'autorité  d'enquête 
du volume des importations sont énoncées à  la première phrase de l'article  3.2 de 
l'Accord  antidumping : 
Pour ce qui concerne le volume des importations qui font l'objet d'un dumping, les 
autorités chargées de l'enquête examineront s'il y a eu augmentation notable  des 
importations faisant l'objet d'un dumping, soit en quantité absolue, soit par rapport à 
la production ou à la consommation du Membre importateur.  
7.256.   Le Maroc soutient en premier lieu que puisque  l'examen au titre de l'article  3.1 et de la 
première phrase de l'a rticle 3.2 est alternatif , après avoir  examiné le volume des importations en 
quantité absolue l'autorité n'était pas tenue d'examiner une augmentation du volume en termes 
relatifs.338 Ainsi, le Maroc demande au Groupe  spécial de recourir à l'économie jurisp rudentielle pour 
cette allégation.339 La Tunisie répond que si une analyse facultative sert de base à une conclusion 
sur l'existence d'un dommage, celle -ci doit satisfaire aux prescriptions de l'article  3.1 de 
l'Accord  antidumping.340 
7.257.   Nous notons qu'effectivement  l'article  3.2 prévoit trois examens alternatifs  de 
l'augmentation des importations  (qui peut être évaluée " soit en quantit é absolue, soit par rapport à 
la production ou à la consommation du Membre importateur") et n'impose pas à l'autor ité d'effectuer 
plus qu'un de ces examens .341 Or, l'article  3.1 exige que "[l]a détermination de l'existence d'un 
dommage … se fonde[] sur des éléments de preuve positifs et comporte[] un examen objectif a)  du 
volume des importations faisant l'objet d'un du mping et de l'effet des importations faisant l'objet 
d'un dumping sur les prix des produits similaires sur le marché intérieur, et b)  de l'incidence de ces 
importations sur les producteurs nationaux de ces produits". Telle qu'elle est libellée, l'obligatio n de 
l'article  3.1 s'applique à l'analyse du volume des importations faisant l'objet d'un dumping et ne fait 
pas de distinction entre des analyses obligatoires et des analyses facultatives qu'une autorité 
pourrait entreprendre au titre de l'article  3.2. Su r la base de ce texte, nous sommes d'accord  avec 
l'argument de la Tunisie342 selon lequel si l'autorité a choisi d'entreprendre une analyse de l'évolution 
du volume des importations  non seulement  en termes absolus mais également en termes relatifs et 
 
334 Tunisie, première communication écrite, paragraphes  6.16 à 6.33; deuxième communication écrite, 
paragraphes  4.29 à 4.42.  
335 Maroc, première communication écrite, paragraphe  14; deuxième communication écrite, 
paragraphe  179. 
336 Maroc, deuxième communication écrite, paragraphe  175. 
337 Rapport de l'Organe  d'appel Chine  – AMGO , paragraphe  130. 
338 Maroc, demande de décision préliminaire, paragraphes  50 à 53; deuxième communication écrite, 
paragraphe  173. 
339 Maroc, deuxième communication écrite, paragra phes 173, 175 et 176.  
340 Tunisie, réponse à la demande de décision préliminaire du Maroc, paragraphe  8.5. 
341 Pas d'italique dans l'original. Les parties conviennent que l'article  3.2 ne prescrit pas un examen de 
l'augmentation des importations en termes abso lus et en termes relatifs . (Maroc, première communication 
écrite, paragraphe  14; demande de décision préliminaire, paragraphe  52 (faisant référence au rapport du 
Groupe  spécial Chine  – Pâte de cellulose , paragraphes  7.34 à 7.38); et Tunisie,  réponse à la demande de 
décision préliminaire du Maroc, paragraphe  8.5) 
342 Tunisie,  réponse à la demande de décision préliminaire du Maroc , paragraphes  8.6 à 8.10; 
deuxième  communication écrite, paragraphes  4.37 et 4.38.  WT/DS578/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 64 - 
 
  de fon der ses conclusions sur cette analyse , celle -ci doit se conformer aux exigences de l'article  3.1 
dans sa totalité .343 
7.258.   En l'espèce, le MIICEN a procédé aux trois examens du volume des importations (en quantité 
absolue, relativement à la consommation et relat ivement à la production)344 et a formulé sa 
conclusion définitive concernant l'existence d'un dommage important en se fondant, entre autres, 
sur son examen du volume des importations tunisiennes en termes relatifs .345 Ainsi, ayant choisi 
d'effectuer cet examen et s'étant appuyé en partie  sur celui-ci dans sa détermination définitive du 
dommage, le MIICEN devait alors se conformer  aux prescriptions des articles  3.1 et 3.2 de 
l'Accord  antidumping.  
7.259.   Le Maroc  soutient également que  les constatations du Groupe  spécial concernant cette 
allégatio n ne seraient pas nécessaires "afin de régler le différend et sans intérêt pour la mise en 
œuvre d'éventuelles recommandations de l'ORD".346 Il convient de rappeler que la Tunisie ne 
conteste que les deux examens en termes relatifs et n'avance aucun argumen t au sujet de l'examen 
du volume des importations tunisiennes en quantité absolue347 lequel a également servi de base à 
à la conclusion définitive de l'autorité d'enquête  concernant l'existence d'un dommage.348 
Cependant, l a Tunisie explique que la constatation relative à l'augmentation des importations en 
termes relatifs fait partie intégrante de la détermination du dommage et que, par conséquent, la 
constatation du Groupe  spécial sur cette question "aurait des effets pratiques pour régler ce 
différend".349 
7.260.   Nous ne souscrivons pas à l' avis de la Tunisie . Même si nous faisions droit à cette allégation 
de la Tunisie, le Maroc pourrait en principe s'appuyer , au stade de la mise en œuvre,  sur l'examen 
du volume des importations en quantité absolue , qui n' a pas fait l'objet d'objection de la part de la 
Tunisie. De ce point de vue, notre constatation ne contribuerait pas au règlement de ce différend.  
7.261.   Nous rappelons que "[l]a pratique de l'économie jurisprudentielle … permet à un 
groupe  spécial de s'abstenir de formuler des constatations multiples selon lesquelles la même 
mesure est incompatible avec différentes dispositions lorsqu'une seule constatation d'incompatibilité 
ou un certain nombre de telles constatations suffiraient à régler le différend".350 
7.262.   Dans l e cadre de cette procédure, la Tunisie conteste tant l'examen du volume des 
importations effectué par le MIICEN que l'examen des effets des importations sur les prix du produit 
national. Dans une détermination du dommage ces deux examens sont étroitement l iés. Ainsi, 
l'article  3.1 exige "un examen objectif a)  du volume des importations faisant l'objet d'un dumping 
et de l'effet des importations faisant l'objet d'un dumping sur les prix des produits similaires sur le 
marché intérieur".351 En outre, l'article  3.2 qui porte sur l'examen des effets des importations sur 
les prix ainsi que sur l'examen du volume des importations énonce explicitement qu'"un seul ni 
même plusieurs de ces facteurs ne constitueront pas nécessairement une base de ju gement 
déterminante". Compte tenu de cette relation étroite entre les deux examens  et des incompatibilités 
 
343 Nous rappelons à cet égard les con statations d'un autre groupe  spécial selon lesquelles 
l'autorité  d'enquête n'était pas tenue de mener l'examen du volume des importations en termes relatifs, mais 
qu'en procédant à un tel examen et en s'appuyant sur cet examen pour sa détermination du domm age, elle 
était bien assujettie aux prescriptions des articles  3.1 et 3.2 de l'Accord  antidumping. (Rapport du 
Groupe  spécial Pakistan  – Pellicules  en PPOB  (É.A.U .), paragraphe  7.281)  
344 Rapport sur la détermination définitive (pièces  TUN-7, MAR -1), paragra phes 110 à 125.  
345 Rapport sur la détermination définitive (pièces  TUN-7, MAR -1), paragraphes  180 et 181. Nous notons 
que les données indexées relatives au volume des importations tunisiennes par rapport à la production et à la 
consommation nationale s figurent dans le paragraphe  123 de la version non  confidentielle du rapport du 
MIICEN . (Rapport sur la détermination définitive (pièces TUN -7, MAR -1), paragraphe  123) Cependant, l'analyse 
du MIICEN aux paragraphes  122 à 125 du rapport (dans les versions confidentielle et non confidentielle) 
s'appuie sur les données non indexées provenant de la version confidentielle du rapport du MIICEN . (Rapport 
sur la détermination définitive (pièce MAR-CONF -3 (RCC)) , paragraphe  123) 
346 Maroc, deuxième communica tion écrite, paragraphe  175. 
347 Tunisie, réponse à la demande de décision préliminaire du Maroc, note de bas de page  1. 
348 Rapport sur la détermination définitive (pièces  TUN-7, MAR -1), paragraphes  180 et 181.  
349 Tunisie, déclaration liminaire à la deuxième r éunion du Groupe  spécial, paragraphe  4.4. 
350 Rapport de l'Organe  d'appel Canada  – Exportations  de blé et importations  de grains , 
paragraphe  133. (pas d'italique dans l'original)  
351 Pas d'italique dans l'original.  WT/DS578/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 65 - 
 
  que nous avons constatées dans l'examen  des effets des importations sur les prix  du produit 
domestique , il ne nous est pas nécessaire  de statuer sur cette allégation pour résoudre ce différend . 
7.3.3   Question  de savoir  si le MIICEN  a fait un examen  objectif  de la situation  de la 
branche  de production  nationale  
7.3.3.1   Introduction  
7.263.   La Tunisie allègue que l'autorité d'enquête a enfreint les articles  3.1 et 3.4 de 
l'Accord  antidumping, car elle n'a pas effectué une analyse objective des facteurs énumérés à 
l'article  3.4.352 
a. Premièrement, la Tunisie soutient que le MIICEN a ignoré le fai t que plusieurs facteurs 
avaient évolué de manière positive.353 
b. Deuxièmement, la Tunisie critique la décision de l 'autorité de s 'appuyer sur les données 
de la période janvier -avril 2017 pour constater l 'évolution négative des ventes, de la part 
de marché et de la production de la branche de production nationale, malgré l 'évolution 
positive de ces facteurs entre 2013 et 2016.354 
c. Troisièmement, la Tunisie fait valoir que le MIICEN n 'a pas effectué un examen objectif de 
la profitabilité négative de la b ranche de production nationale.355 
7.264.   Le Maroc rejette cette allégation dans son intégralité.356 
7.3.3.2   Analyse  
7.265.   Nous commençons par rappeler brièvement les prescriptions des articles  3.1 et 3.4 de 
l'Accord  antidumping avant de passer à l'examen des trois arguments de la Tunisie.  
7.3.3.2.1   Prescriptions  applicables des articles  3.1 et 3.4 de l'Accord  antidumping  
7.266.   L'article  3.4 de l 'Accord  antidumping dispose ce qui suit : 
L'examen de l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping sur la branche de 
production nationale co ncernée comportera une évaluation de tous les facteurs et 
indices économiques pertinents qui influent sur la situation de cette branche, y compris 
les suivants : diminution effective et potentielle des ventes, des bénéfices, de la 
production, de la part de marché, de la productivité, du retour sur investissement, ou 
de l'utilisation des capacités;  facteurs qui influent sur les prix intérieurs; importance de 
la marge de dumping;  effets négatifs, effectifs et potentiels, sur le flux de liquidités, les 
stocks, l'emploi, les salaires, la croissance, la capacité de se procurer des capitaux ou 
l'investissement.  Cette liste n'est pas exhaustive, et un seul ni même plusieurs de ces 
facteurs ne constitueront pas nécessairement une base de jugement déterminante.  
7.267.   Cette disposition met l 'accent sur l 'état de la branche de production nationale357 et énumère 
15 facteurs qui doivent être évalués par l 'autorité d 'enquête. Il ressort du texte de l'article  3.4 que 
cette disposition ne prescrit pas de méthode particulière de l 'évaluation des facteurs, ou du poids 
 
352 Tunisie, première communication écrite, paragraphes  6.85 à 6.134; deuxième communication écrite, 
paragraphes  4.110 à 4.154.  
353 Tunisie, première communication écrite, paragraphes  6.99 à 6.106; deuxième communication écrite, 
paragraphes  4.112 à 4.120.  
354 Tunisie, première comm unication écrite, paragraphes  6.107 à 6.120; deuxième communication 
écrite, paragraphes  4.121 à 4.139.  
355 Tunisie, première communication écrite, paragraphes  6.121 à 6.132; deuxième communication 
écrite, paragraphes  4.140 à 4.152.  
356 Maroc, première communic ation écrite, paragraphes  168 à 196; deuxième communication écrite, 
paragraphes  213 à 241.  
357 Rapports de l'Organe  d'appel Corée  – Valves  pneumatiques  (Japon) , paragraphe  5.167; C hine – 
HP-SSST  (Japon ) / Chine  – HP-SSST  (UE), paragraphe  5.204.  WT/DS578/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 66 - 
 
  devant être attribué aux différents facteurs .358 Comme il est indiqué dans la dernière phrase de 
l'article  3.4, la liste des 15 facteurs n'est pas exhaustive, et un seul ni même plusieurs de ces facteurs 
ne constitueron t pas nécessairement une base de jugement déterminante. Compte tenu de cette 
dernière phrase, plusieurs groupes  spéciaux ont estimé que l'article  3.4 n'impose pas de prescription 
voulant que tous les facteurs pertinents ou même la majorité d 'entre eux démo ntrent une évolution 
négative permettant de constater le dommage.359 
7.268.   Puisque la première phrase de l'article  3.4 exige un examen de l 'incidence  des importations 
faisant l'objet d'un dumping sur la branche de production nationale, l 'Organe  d'appel a noté que 
l'article  3.4 concerne "la relation entre les importations visées et la situation de la branche de 
production nationale".360 Autrement dit, l 'autorité d 'enquête est tenue d 'examiner "la 'force 
explicative ' des importations visées pour la situation de la branche de production nationale".361 
Cependant, au titre de cette disposition, l'autorité d'enquête  n'est " pas tenue de démontrer que les 
importations faisant l'objet d'un dumping causent un dommage à la branche de production nationale, 
cette analyse étant spécifiquement prescrite par l'article  3.5".362 
7.269.   L'obligation énoncée à l'article  3.4 doit être lue à la lumière de l'article  3.1, qui exige qu'une 
détermination de l'existence d'un dommage se fonde sur des éléments de preuve positifs et 
comporte un examen objectif. L'Organe  d'appel a indiqué que ces deux dispositions lues 
conjointement "donne[nt] pour instruction aux autorités chargées de l'enquête d'évaluer, d'une 
manière objective et sur la base d'éléments de preuve positifs, l'importance et le poi ds à accorder à 
tous les facteurs pertinents".363 
7.3.3.2.2   L'analyse  des ventes  et de la part de marché  de la branche  de production  
nationale  était -elle objective ? 
7.270.   S'agissant de l 'analyse des ventes et de la part de marché de la branche de production 
nationale, la Tunisie critique la décision du MIICEN d 'accorder un poids déterminant aux données 
relatives à la période janvier -avril 2017, sans tenir compte du caractère saisonnier des ventes de 
cahiers.364 Selon la Tunisie, l 'autorité d 'enquête aurait dû attribuer plus d 'importance au fait que les 
ventes et la part du marché ont augmenté entre 2013 et 2016.365 
7.271.   Pour évaluer cet argument, nous examinons en détail l 'analyse menée par le MIICEN. En 
l'espèce, le MIICEN a noté que "[l]es ventes de cahiers … [avai ent] connu une légère augmentation 
à partir de 2014 suivie d 'une baisse de 9 points en janvier -avril de 2017 comparativement à la même 
période de l 'année 2016".366 De même, le MIICEN a estimé que la hausse de la part de marché avait 
été "légère et insuffisa nte, suivie toutefois d 'une dégradation au cours des 4  premiers mois 
de 2017".367 Dans sa conclusion sur l 'existence d 'un dommage important, le MIICEN a expliqué que 
"[l]a situation de la branche de production nationale de cahiers connai[ssait] un dommage important 
matérialisé pa r … la dégradation … des ventes [et] de la part de marché constaté au cours des 
quatre  premiers mois de 2017 malgré leur évolution positive durant  la période 2013 -2016".368 
 
358 Rapports de l'Organe  d'appel Corée  – Valves  pneumatiques  (Japon) , paragraphe  5.168; Chine – 
HP-SSST (Japon)  / Chine – HP-SSST (UE) , paragraphe  5.204.  
359 Rapport s des Groupes  spéciaux  Chine  – Pâte de cellulose , paragraphe  7.117;  UE – Chaussures  
(Chine) , paragraphe  7.413 ; CE – Accessoires  de tuyauterie , paragraphe  7.329; et CE – Linge  de lit 
(article  21:5 – Inde), paragraphe  6.163.  
360 Rapport de l'Organe  d'appel Corée  – Valves  pneumatiques  (Japon) , paragraphe  5.166 (citant le 
rapport de l'Organe  d'appel Chine  – AMGO , paragraphe  149). 
361 Rapport de l'Organe  d'appel Corée  – Valves  pneumatiques  (Japon) , paragraphe  5.166 (citant les 
rapports de l'Organe  d'appel Chine  – HP-SSST  (Japon ) / Chine  – HP-SSST  (UE), paragraphe  5.205 , qui cite le 
rapport de l'Organe  d'appel Chine  – AMGO , paragraphe  149). 
362 Rapport de l'Organe  d'appel Corée  – Valves  pneumatiques  (Japon) , paragraphe  5.166 (citant les 
rapports de l'Organe  d'appel Chine  – HP-SSST  (Japon ) / Chine  – HP-SSST  (UE), paragraphe  5.205 , qui fait 
référence au rapport de l'Organe  d'appel Chine  – AMGO , paragraphe  150 (italique dans l'original)) . 
363 Rapport de l'Organe  d'appel Corée  – Valves  pneumatiques  (Japon) , paragraphe  5.168 (citant les 
rapports de l'Organe  d'appel Chine  – HP-SSST  (Japon ) / Chine  – HP-SSST  (UE), paragraphe  5.207). 
364 Tunisie, première communication écrite, paragraphes  6.117 et 6.119; deuxième communication 
écrite, paragraphes  4.133 et 4.135.  
365 Tunisie, première communication écrite, paragraphe  6.120.  
366 Rapport sur la détermination définitive (pièces  TUN-7, MAR -1), par agraphe  160. 
367 Rapport sur la détermination définitive (pièces  TUN-7, MAR -1), paragraphe  160. 
368 Rapport sur la détermination définitive (pièces  TUN-7, MAR -1), paragraphe  180. WT/DS578/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 67 - 
 
  7.272.   Les données sur lesquelles s'est appuyé le MIICEN sont présentées ci -dessous369: 
Table au 3 
(Indice  2013 = 100) 
 2013  2014  2015  2016  2016  
(janv. -avril)  2017  
(janv. -avril)  
Ventes au Maroc de cahiers 
(tonne)  100 114 117 122 27 18 
Part de marché de la branche 
de production nationale  100 103 100 103 68 35 
Source : Rapport sur la détermination définitive (pièces  TUN-7, MAR -1), paragraphe  161. 
7.273.   Nous comprenons donc que l'autorité d 'enquête a constaté la dégradation des ventes et de 
la part de marché uniquement  sur la base de la baisse de ces indices en janvier -avril 2017 par 
rapport à la même période de 2016 et malgré la tendance à la hausse entre 2013 et 2016.  
7.274.   La question portée devant nous est de savoir si, en accordant un poids déterminant à la 
comparaison des données quadrimestrielles de 2016 et 2017 dans son analyse des ventes de cahiers 
et de la part de marché, le MIICEN a examiné ces deux facteurs de dommage de manièr e objective.  
7.275.   Nous notons  que, selon les constatations du MIICEN, les livraisons des cahiers ne sont pas 
régulières au cours de l 'année, mais sont concentrées sur les mois d 'avril et de mai : 
[L]es ventes des cahiers ont la particularité d'être saisonnières. En effet, le secteur vit 
au rythme de la rentrée scolaire. Les grossistes ou la grande distribution passent 
commande auprès des fabricants de cahiers aux environs du mois de décembre. La 
production est alors lancée et les commandes sont livrées au cours du mois d'avril et 
de mai , en prévision des achats de la rentrée scolaire.370 
7.276.   La Tunisie soutient que "le MIICEN avait des données suffisantes pour ne pas écarter la 
possibilité que la baisse des ventes et de la part de marché durant janvier -avril 2017, par rapport à 
janvier -avril 2016, ait été largement compensée pendant le reste de l'année" .371 Effectivement, 
étant donné que la période de janvier -avril s'arrête au milieu de la période où les l ivraisons ont lieu, 
la période de ces quatre mois ne prend pas en compte, par définition, des livraisons qui ont lieu au 
mois de mai, ce qui peut créer une image partielle de l'évolution des ventes et de la part de marché. 
Ainsi, les données confidentielle s relatives à l'année 2016 montr aient que la part de marché de la 
branche de production nationale était plus basse lors de la période de janvier -avril [[***]] % 
comparativement à sa part de marché sur l'année entière [[***]] %.372 Pour ces raisons, n ous 
sommes d'accord  avec la Tunisie qu 'une autorité objective et impartiale aurait dû tenir compte de 
la saisonnalité des ventes dans son appréciation de l 'importance des données correspondant aux 
périodes janvier -avril 2016 et 2017 , et examiner  la possibi lité que la baisse de ces indices  au cours 
des premiers quatre mois de 2017 ne soit pas suffisamment représentative . Cependant, les 
paragraphes présentant l 'analyse par le MIICEN des ventes et de la part de marché ne comportent 
aucune observation sur le ca ractère saisonnier des ventes de cahiers, ni sur la fiabilité des données 
de la période de janvier à avril. Pour cette raison, nous estimons que le fait d 'accorder un poids 
déterminant aux données quadrimestrielles sans aborder la question de savoir si ces  données 
présentent une image représentative de l'évolution de ces facteurs affecte l'objectivité de l'analyse.  
7.277.   En réponse, le Maroc souligne que l 'autorité a comparé les mêmes  saisons (les 
quatre  premiers mois de l 'année 2016 aux quatre  premiers mois de l 'année 2017 ) et que, par 
conséquent, le caractère saisonnier de l 'industrie n 'était pas une considération pertinente.373 
Concernant cet argument, nous souscrivons à l 'avis de la Tunisie selon lequel, la comparaison entre 
 
369 Rapport sur la détermination définitive (pièces  TUN-7, MAR -1), paragraphe  161. 
370 Rapport sur la détermination définitive (p ièces TUN-7, MAR -1), paragraphe  63. Voir aussi le Rapport 
d'ouverture d'enquête  (pièces TUN-2, MAR -10), paragraphe  11. (pas d'italique dans l'original)  
371 Tunisie, première communication écrite, paragraphe  6.119; deuxième communication écrite, 
paragraphe  4.135.  
372 Rapport sur la détermination définitive (pièce MAR-CONF -3 (RCC)) , paragraphe  161. Voir aussi 
Tunisie, deuxième communication écrite, paragraphe  4.11.  
373 Maroc, première communication écrite, paragraphe  189; réponse à la question n° 4.2 du 
Groupe  spécial, paragraphe  78. WT/DS578/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 68 - 
 
  les quatre premiers mois de l 'année 2016 et les quatre premiers mois de l 'année 2017 est 
problématique "du fait que la période choisie, même si elle est la même pour 2016 et 2017, s'arrête 
au milieu de la période pendant laquelle les ventes ont lieu "374 et ne prend donc pas en compte des 
livraisons qui ont lieu plus tard.  Nous considérons qu 'une autorité objective et impartiale aurait dû 
expliquer comment elle a tenu compte de la possibilité que la baisse  des ventes et de la part de 
marché au cours des premiers quatre mois puisse être compensée plus tard dans l 'année , et 
pourquoi cette considération n 'affecte pas la comparabilité des deux périodes quadrimestrielles. 
Ainsi, le fait d 'avoir comparé les mêmes  mois ne modifie pas notre raisonnement ci -dessus.  
7.278.   Le Maroc porte également à notre attention la constatation d'un groupe  spécial selon laquelle 
"rien dans l'article  3.1 n'interdit à l'autorité chargée de l'enquête de se concentrer sur une partie de 
la pér iode couverte par l'enquête pour effectuer une analyse plus détaillée de l'évolution intervenue 
pendant cette partie".375 Nous sommes d'accord  que rien dans l'article  3.1 n'interdit à l'autorité 
d'examiner de manière plus détaillée une partie de la période d'enquête. Cependant, en l 'espèce, 
nous considérons que le MIICEN n 'a pas mené un examen objectif des ventes et de la part de marché 
de la branche de production nationale, parce qu 'il a accordé un poids déterminant  aux données 
quadrimestrielles, sans concilier cette approche avec sa constatation au sujet de la saisonnalité des 
ventes du cahier.  
7.279.   Enfin, selon le Maroc, la date de l 'ouverture de l 'enquête étant le  11 mai 2017, le MIICEN ne 
disposait pas de l 'intégralit é des données pour 2017 et il a donc pris en compte les données 
disponibles des quatre premiers mois de 2017. Le Maroc affirme que la prise en compte des données 
disponibles pour la période la plus récente n 'est pas incompatible avec les articles  3.1 et 3. 4.376 
Effectivement, la prise en compte de données récentes est généralement souhaitable, car ces 
données peuvent révéler un dommage actuel.377 Toutefois, nous notons que la Tunisie ne conteste 
pas le choix de la période d 'enquête ou la prise en compte des d onnées correspondant aux 
quatre  premiers mois de 2017,  mais plutôt le fait que le MIICEN a décidé de tirer des conclusions 
définitives de ces données sans tenir compte de la saisonnalité du produit en cause.378 Nous estimons 
que, tout en prenant en compte l es données de s quatre premiers mois de 2017, le MIICEN aurait pu 
examiner quel poids il fallait accorder à ces données dans le contexte de ses propres constatations 
concernant le caractère saisonnier des ventes  et à la lumière des données quadrimestrielles  et 
annuelles pour l'année 2016 . 
7.280.   Sur la base de ce qui précède, nous constatons que le MIICEN n 'a pas mené un examen 
objectif de l 'évolution des ventes et de la part de marché de la branche de production nationale, 
comme l 'exigent les articles  3.1 et 3.4 de l 'Accord  antidumping.  
7.3.3.2.3   L'analyse  de la production  de la branche  de production  nationale  était -elle 
objective ? 
7.281.   La Tunisie critique l 'examen de la production de la branche de production nationale parce 
"qu'il n'était pas objectif pour le MIICEN d 'accor der un poids décisif aux données de 
janvier -avril 2017".379 Selon la Tunisie, la production est affectée par la saisonnalité du produit en 
cause , et les données quadrimestrielles ne sont pas nécessairement représentatives et fiables pour 
servir de base à un jugement définitif.380 La Tunisie souligne que la production "a augmenté durant 
les quatre années entières de la période de l'enquête, et que le  MIICEN a conclu, à tort, en une 
performance négative de la production basé [e] sur les données de janvier -avril 2017".381 
7.282.   Nous rappelons que, selon le MIICEN, la production de la branche de production nationale 
"a connu un accroissement de 33 points entre 2 013 et 2016 pour baisser durant les quatre  premiers 
 
374 Tunisie, deuxième communication écrite, paragraphe  4.17.  
375 Maroc,  deuxième communication écrite, paragraphe  222 (citant le r apport du Gro upe spécial Russie  
– Véhicules  utilitaires , paragraphe  7.42).  
376 Maroc, première communication écrite, paragraphe  191; deuxième communication écrite, 
paragraphe  225. 
377 Rapport de l'Organe  d'appel Mexique  – Mesures  antidumping  visant  le riz, paragraphes  166 et 167.  
378 Tunisie, deuxième communication écrite, paragraphe  4.10.  
379 Tunisie, deuxième communication écrite, paragraphe  4.130.  
380 Tunisie, première communication écrite, paragraphe  6.111; deuxième communication écrite, 
paragraphes  4.128 et 4.129.  
381 Tunisie, deuxième communication écrite, paragraphe  4.128. Voir aussi Tunisie, réponse à la question 
n° 4.5 du Groupe  spécial, paragraphe  158. WT/DS578/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 69 - 
 
  mois de 2017".382 Le MIICEN a également noté que l 'un des producteurs locaux avait été contraint 
d'arrêter sa production en 2017 à cause de la pression des importations tunisiennes de cahiers.383 
Le MIICEN a fait observer que "l 'évolution positive de la production entre 2013 et 2016, examinée à 
la lumière des ventes non profi tables  effectué [e]s [pendant] toute cette période permet de conclure 
que la hausse de la production ne traduit pas un signe de performa nce de la [ branche de production 
nationale] , ce qui justifie la non aptitude de la [ branche de production nationale]  à tenir ce rythme 
et l'a amené à baisser sa production en janvier -avril 2017".384 Finalement, le MIICEN s 'est appuyé 
sur cette baisse de production (et trois autre facteurs ) pour constater l 'existence d 'un dommage.385 
7.283.   Dans son analyse, le MIICEN s 'est appuyé sur les données qui sont présentées dans le 
tableau  ci-dessous386: 
Table au 4 
(Indice 2013 = 100)  
 2013  2014  2015  2016  2016  
(janv. -avril)  2017  
(janv. -avril)  
Production nationale d e 
cahier s (tonne)  100 117 118 133 42 34 
Source : Rapport sur la détermination définitive (pièces  TUN-7, MAR -1), paragraphe  123. 
7.284.   Ainsi, nous sommes saisis de la question de savoir si, en accordant un poids déterminant 
aux quatre premiers mois de 2017 dans son analyse de la production nationale, le MIICEN a examiné 
ce facteur de dommage de manière objective.  
7.285.   Nous commençons notre analyse par l 'argument principal de la Tunisie selon lequel la 
saisonnalité du produit rend les données quadrimestrielles relatives à la production de cahier non 
fiables. Au soutien de sa position, la Tunisie fait référence à la constatation du MIICEN concernant 
le caractère saisonnier du produit.387 Nous avo ns déjà examiné cette constatation, mais nous la 
rappelons ci -dessous : 
Il convient de noter que les ventes des cahiers ont la particularité d 'être saisonnières. 
En effet, le secteur vit au rythme de la rentrée scolaire. Les grossistes ou la grande 
distribu tion passent commande auprès des fabricants de cahiers aux environs du mois 
de décembre. La production  est alors lancée  et les commandes sont livrées au cours du 
mois d 'avril et de mai, en prévision des achats de la rentrée scolaire.388 
7.286.   Selon la Tunisie, ce tte constatation atteste que "[l]a production n'est donc pas régulière tout 
au long de l'année, mais elle est dictée par les commandes, qui sont passées aux environs du mois 
de décembre ".389 La Tunisie affirme que "la question centrale liée à la saisonnalit é est de savoir dans 
quelle mesure cette proportion  [en janvier -avril] varie d'une année à l'autre ".390 La constatation du 
MIICEN ne fournit pas d'indications permettant  de savoir quelle partie de la production a lieu entre 
janvier et avril de chaque année et si la proportion de production relative à cette période varie selon 
l'année. Les données relatives à la production reproduites dans le tableau ne donnent pas 
 
382 Rapport sur la détermination définitive (pièces  TUN-7, MAR -1), paragraphe  153. 
383 Rapport sur la détermination dé finitive (pièces  TUN-7, MAR -1), paragraphe  153. 
384 Rapport sur la détermination définitive (pièces  TUN-7, MAR -1), paragraphe  153. 
385 Rapport sur la détermination définitive (pièces  TUN-7, MAR -1), paragraphe  180. 
386 Nous notons que le tableau présenté au parag raphe  153 du Rapport sur la détermination définitive  
du MIICEN contient une faute de transposition dans les données de janvier -avril 2017. Le tableau n° 4 reprend 
donc les données correctes qui figurent dans le paragraphe  123 du rapport du MIICEN. ( Rapport  sur la 
détermination définitive (pièces  TUN-7, MAR -1), paragraphe  123; Maroc, première communication écrite, 
paragraphes  185 et 186; et Tunisie, deuxième communication écrite, paragraphes  4.3 à 4.9, 4.11, 4.127 
et 4.128)  
387 Tunisie, deuxième communication écrite, paragraphe  4.6; réponse à la question n° 4.5 du 
Groupe  spécial, paragraphes  154 à 156.  
388 Rapport d'ouverture d'enquête (pièces  TUN-2, MAR -10), paragraphe  11; Rapport sur la 
détermination préliminaire (pièces  TUN-5, MAR -17), paragraphe  32; et Rapport sur la détermination définitive  
(pièces TUN-7, MAR -1), paragraphe  63. (pas d'italique dans l'original)  
389 Tunisie, deuxième communication écrite, paragraphe  4.11.  
390 Tunisie, réponse à la question n° 4.5 du Groupe  spécial, paragraphe  158. (italique dans l'original)  WT/DS578/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 70 - 
 
  d'indications à cet égard non plus car l 'année 2016 est la seule année pour laquelle nous trouv ons 
les données pour la période de janvier -avril, ainsi que pour l 'année complète. Il ne ressort donc pas 
clairement du dossier dans quelle mesure la proportion de production qui a lieu entre janvier et avril 
varie d 'une année à l 'autre. Pour cette raison, nous ne sommes pas convaincus que les informations 
devant l 'autorité indiquaient  clairement quel impact le caractère saisonnier des ventes de cahier s 
avait sur la production en janvier -avril. 
7.287.   La Tunisie critique encore deux aspects de l 'analyse de la production menée par le MIICEN.  
7.288.   Premièrement , la Tunisie porte à notre attention le fait que le MIICEN a utilisé un ensemble 
limité des données de quatre mois de 2017 sans les remettre dans le contexte des données de 
l'année entière 2017. Dans ce sens, la Tunisie compare l 'approche du MIICEN à celle de l 'autorité 
d'enquête mexicaine dans les affaires Mexique  – Mesures  antidumping  visant  le riz et  
Mexique  – Tubes  et Tuyaux , dans lesquelles l'autorité a examiné un ensemble incomplet de données, 
ce qui ne lui a pas permis d 'effectuer un examen objectif du dommage.391 
7.289.   Nous estimons que les prescriptions de l'article  3.1 imposent à l 'autorité d 'enquête 
l'obligation de s 'assurer que les données sur lesquelles elle fonde sa détermination du dommage 
reflètent avec exactitude et de manière crédible la situation de la branche de production nationale. 
Comme nous l 'avons déjà observé, les données de l'année complète présentent généralement une 
idée plus exacte de la situation que les données d'une partie de l'année.392 Dans le même ordre 
d'idée, nous souscrivons à l 'avis du groupe  spécial qui dans l'affaire Mexique  – Tubes  et tuyaux  a 
mis en garde contre l 'utilisation "des sous -ensembles temporels à l'intérieur d'une période sans 
donner suffisamment d'expli cations ni se demander si l'évolution qui a eu lieu à l'intérieur de ces 
sous-ensembles reflète celle qui s'est produite durant la totalité de la période ou bien si, et pourquoi, 
ces sous -ensembles sont justifiés et non pas atypiques".393 
7.290.   Il ressort de l 'explication du MIICEN que la baisse de la production observée durant la période 
janvier -avril 2017 était un élément  clé des conclusions concernant l 'existence du dommage. À cet 
égard, nous observons que le MIICEN n 'a pas expliqué comment il s 'était assuré qu e la période de 
quatre mois présentait une image fiable de l 'évolution de la production et n 'était pas atypique. Dans 
ces circonstances, le fait de se focaliser de manière définitive sur un sous-ensemble  des données  
très limité  à l'intérieur de la période d'enquête pour tirer une conclusion définitive concernant 
l'évolution de la production témoig ne pour nous d 'un manque d 'objectivité.  
7.291.   Deuxièmement , la Tunisie critique le fait que le MIICEN a fondé ses conclusions sur la baisse 
de la production en janvier -avril 2017, alors que le reste de la période d'enquête (les quatre années 
entières 2013 à 2016 ) montrait une tendance positive .394 Il ressort en effet du dossier que  le MIICEN 
a bien décrit cette tendance positive de quatre ans dans son examen, mais a choisi de se focaliser 
sur la baisse de la production en janvier -avril 2017.395 
7.292.   Nous estimons que, face à l'augmentation de la production de 33 points sur  quatre ans, une 
autorité objective et imparti ale aurait d û élaborer  pourquoi elle considérait les données de la période 
de quatre mois de 2017 déterminantes. Or, la seule explication que nous trouvons dans le  Rapport 
sur la détermination définitive  est que "l 'évolution positive de la production entre  2013 et 2016, 
examinée à la lumière des ventes non profi tables  effectués  [durant ] toute cette période permet de 
conclure que la hausse de la production ne traduit pas un signe de performance de la [ branche de 
production nationale] , ce qui justifie la non aptitude de la [ branche de production nationale]  à tenir 
 
391 Tunisie, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe  spécial, paragraphe  8.6 (faisant 
référence aux rapports des Groupes  spéciaux Mexique – Mesures antidumping  visant  le riz, paragraphes  7.85 
et 7.86; et Mexique  – Tubes  et tuyaux , paragraphe  7.254 ). 
392 L'Organe  d'appel a noté que " l'examen des données relatives à l'année complète donnerait une idée 
plus exacte de la 'situation de la branche de production nationale ' que ne le ferait un examen limité à une 
période de six mois ". (Rapport de l'Organe  d'appel Mexique  – Mesures  antidumpin g visant  le riz, 
paragraphe  183) Voir aussi le rapport du Groupe  spécial Mexique  – Tubes  et tuyaux , paragraphe  7.255.  
393 Rapport du Groupe  spécial Mexique  – Tubes  et tuyaux , paragraphe  7.252. 
394 Tunisie, réponse à la question n° 4.5 du Groupe  spécial, paragraphe  158. 
395 Rapport sur la détermination définitive (pièces  TUN-7, MAR -1), paragraphe  153. WT/DS578/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 71 - 
 
  ce rythme et l 'a amené à baisser sa production en janvier -avril 2017".396, 397 A notre avis, cette 
phrase n'explique pas pourquoi  les données des quatre premiers  mois de 2017 reflétaient de manière 
plus exacte la situation de la branche de production nationale que les données sur quatre ans.  
7.293.   Nous rappelons que le Maroc évoque les constatations du groupe  spécial dans l'affaire  
Russie  – Véhicules  utilitaires  à l'appui de sa position selon laquelle une autorité d 'enquête peut 
"comparer les données d 'une partie d 'une période d 'enquête aux données de la période 
correspondante de l 'année précédente" .398 Bien que l'autorité d 'enquête russe a vait effectivement 
comparé  deux périodes semestrielles dans le cadre de son analyse du  dommage , la question qui 
nous est posée en l'espèce est différente . En effet, d ans cette autre affaire, l'Union  européenne 
n'alléguait  pas que l'autorité russe avait fondé sa  détermination sur des  données semestrielles , en 
négligeant la tendance sur plusieurs années.399 Or, ce  qui est en cause devant nous  est précisément 
le fait que le MIICEN se soit basé  exclusivement sur les données de s quatre premiers mois de 2017 
pour constater la dégradation de la production de la branche de production nationale.  
7.294.   En résumé, nous rappelons qu 'au titre de l'article  3.1 de l 'Accord  antidumping, 
l'autorité  d'enquête est tenue d 'effectuer un examen objecti f des éléments de preuve devant elle. 
Plus particulièrement, elle doit faire en sorte que les données qui étayent sa détermination reflètent 
de manière crédible et exacte la situation de la branche de production nationale. Selon nous, une 
autorité objectiv e aurait dû expliquer pourquoi une baisse durant les quatre premiers mois de 2017 
était plus pertinente qu'une tendance sur quatre ans et aurait dû aborder le point de savoir en quoi 
les données de quatre mois étaient représentatives de la situation de la branche de production 
nationale. L'absence d'explication sur ces points affecte , selon nous,  l'objectivité de l'examen mené 
par le MIICEN.  
7.295.   Sur la base de ces éléments, nous constatons que le MIICEN n 'a pas effectué un examen 
objectif de l 'évolution de la p roduction de la branche de production marocaine, comme l 'exigent les 
articles  3.1 et 3.4 de l 'Accord  antidumping.  
7.3.3.2.4   L'analyse  de la profitabilité  de la branche  de production  nationale  était -elle 
objective ? 
7.296.   La Tunisie fait valoir que le MIICEN n 'a pas effectué un examen objectif et impartial de la 
profitabilité de la branche de production  nationale.400 Spécifiquement, selon la Tunisie, le MIICEN a 
fait abstraction des éléments de preuve concernant la profitabilité.401 Ainsi, la Tunisie fait valoir que 
le prix du produit national est toujours resté inférieur au prix des cahiers tunisiens, et que la branche 
de production nationale avait ainsi de la marge pour transformer ses pertes en profits en augmentant 
ses prix.402 La Tunisie affirme que le MIICEN disposa it de tous les éléments pour conclure que la 
profitabilité négative n'était pas le signe d'un dommage, mais plutôt d'une stratégie commerciale.403 
Le MIICEN avait donc des éléments de preuve lui permettant de remettre en question l'impact des 
importations s ur la profitabilité négative de la branche de production nationale.404 
7.297.   Le Maroc défend la décision du MIICEN de s 'appuyer sur la profitabilité négative pour 
constater l 'existence du dommage. À cet égard, le Maroc soutient que "la profitabilité est l'indicat eur 
 
396 Rapport sur la détermination définitive (pièces  TUN-7, MAR -1), paragraphe  153. 
397 Au même paragraphe du rapport, le MIICEN a observé que " l'un des plus grands producteurs locaux 
de cahiers a été contraint d 'arrêter sa production en 2017 compte tenu de la situation du marché marquée par 
une présence accrue des importations de cahiers tunisiens à des prix de dumping ". (Rapport sur la 
détermination  définitive (pièces  TUN-7, MAR -1), paragraphe  153) Or, ni le MIICEN dans l'enquête, ni le Maroc 
dans le cadre de ce différend n'ont plaidé que la période de janvier -avril 2017 était déterminante du fait de cet 
arrêt de production.  
398 Maroc, deuxième communi cation écrite, paragraphe  223 (faisant référence au rapport du 
Groupe  spécial Russie  – Véhicules  utilitaires , paragraphe  7.39).  
399 Rapport du Groupe  spécial Russie  – Véhicules  utilitaires , paragraphes  7.28, 7.32 à 7.52.  
400 Tunisie, première communication écr ite, paragraphe  6.121; réponse à la question n° 4.3 du 
Groupe  spécial, paragraphe  135. 
401 Tunisie, deuxième communication écrite, paragraphes  4.146 et 4.151.  
402 Tunisie, deuxième communication écrite, paragraphes  4.144 et 4.145; réponse à la question n° 4.3 
du Groupe  spécial, paragraphes  135, 138 et 139.  
403 Tunisie, première communication écrite, paragraphe  6.130; deuxième communication écrite, 
paragraphe  4.146.  
404 Tunisie, deuxième communication écrite, paragraphes  4.148 et 4.151; réponse à la question n° 4.3 
du Groupe  spécial, paragraphes  135 et 140.  WT/DS578/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 72 - 
 
  primus  inter pares ".405 D'après le Maroc, les données démontrent que la prétendue marge de 
manœuvre en termes de prix était "à peine perceptible", ou "inexistante".406 En outre, le Maroc met 
l'accent sur le fait que le MIICEN ne disposait pas d 'éléments de preuve pointant vers une stratégie 
commerciale selon laquelle la branche de production nationale aurait décidé de vendre à perte.407 
7.298.   Compte tenu des arguments des parties, nous sommes saisis de la question de savoir si le 
MIICEN a évalué la profitabilité négative de la branche de production nationale de manière objective . 
7.299.   Nous rappelons que l e MIICEN a constaté une profitabilité négativ e de la branche de 
production nationale au cours de toute la période d'enquête , ce qui est étayé par les données figurant 
dans le dossier.408 Le MIICEN a expressément lié la profitabilité négative à l 'impact des importations 
tunisiennes sur les prix. Ainsi,  l'autorité a constaté que  "[p]our maintenir des volumes de production 
et de ventes, la branche de production nationale s 'est forcée de proposer des prix en dessous des 
prix pratiqués par les importations en dumping originaires de Tunisie, en sacrifiant se s marges de 
profit et en acceptant de vendre à perte".409 Le MIICEN a aussi mis l 'accent sur l 'importance de la 
profitabilité en tant qu 'indicateur clé de l'existence d'un dommage et a expliqué la relation entre les 
prix et les niveaux de rentabilité de la manière suivante : 
Par ailleurs, si l 'établissement d 'un dommage important n 'est pas subordonné forcément 
à l'évolution négative de tous les indicateurs économiques d 'une branche de production 
nationale, certainement, tous ces indicateurs économiques n 'ont pas et ne peuvent avoir 
le même poids. Ainsi, le Ministère considère que la rentabilité constitue l 'un des 
indicateurs clés, puisqu 'elle représente l 'objectif ultime de toute entreprise. Le niveau 
des prix constitue aussi un autre indicateur de préjudice important de par son incidence 
majeure et directe sur la rentabilité. En l 'espèce, des niveaux de rentabilité négative 
ont été constatés sur toute la p ériode considérée et  les pressions  exercées  sur les prix, 
notamment  par les importations  en dumping  de cahiers  tunisiens  ont empêché  la 
[branche  de production  nationale]  d'atteindre  des niveaux  de prix non préjudiciables  
comme  a été développé  ci-haut. La p ression exercée par les importations en dumping 
de cahiers tunisiens a été tellement importante au cours des premiers mois de 2017 
que la [branche de production nationale] n 'est plus parvenue à maintenir outre ses 
volumes de production et de ventes, démont rant que la [branche de production 
nationale] s 'est trouvée à la fin de la période d 'enquête dans une situation devenue 
intenable.410 
7.300.   Nous commençons par évaluer l 'argument principal de la Tunisie selon lequel le MIICEN 
aurait dû examiner si la profitabilité négative de la branche de production nationale  découlait d 'une 
stratégie de sa part. En réponse à notre demande d 'expliquer pourquoi le MIICEN aurait dû mener 
un tel examen au titre des articles  3.1 et 3.4 de l'Accord  antidumping, la Tunisie a clarifié qu 'elle 
"n'allègu[ait] pas qu'une autorité d'enquête [était] tenue d'analyser systématiquement si une 
profitabilité négative peut découler d'autre chose que des imp ortations, comme d'une stratégie 
commerciale de la [branche de production nationale] , au titre des article s 3.1 et 3.4".411 En 
revanche, la Tunisie affirme qu'à la lumière des éléments de preuve devant lui, le MIICEN aurait dû 
remettre en question l 'explication proposée par les requérants (notamment, que la profitabilité 
négative s 'expliquait par la nécessité de maintenir un niveau bas des prix face aux importations 
tunisiennes).412 
 
405 Maroc, première communication écrite, paragraphe  194. (souligné dans l'original)  
406 Maroc,  deuxième communication é crite, paragraphes  232 et 233.  
407 Maroc,  deuxième communication écrite, paragraphe  237. 
408 Rapport sur la détermination définitive (pièces  TUN-7, MAR -1), paragraphe  174; Maroc, 
première  communication écrite, page  64. Nous notons que, dans sa première communi cation écrite, la Tunisie 
a contesté les données qui sous -tendaient le calcul de la profitabilité. Cependant, après avoir consulté les 
données confidentielles présentées par le Maroc, la Tunisie a abandonné cet argument. (Tunisie, 
deuxième  communication éc rite, paragraphe  4.143;  réponse à la question n° 4.1 du Groupe  spécial, 
paragraphe  127) 
409 Rapport sur la détermination définitive (pièces  TUN-7, MAR -1), paragraphe  173. 
410 Rapport sur la détermination définitive (pièces  TUN-7, MAR -1), paragraphe  178. (pas d 'italique dans 
l'original)  
411 Tunisie, réponse à la question n° 4.3 du Groupe  spécial, paragraphe  137. 
412 Tunisie, réponse à la question n° 4.3 du Groupe  spécial, paragraphes  135, 137, 139 et 140.  WT/DS578/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 73 - 
 
  7.301.   Il convient de rappeler que l'article  3.4 de l'Accord  antidumping  prescrit un examen de 
"l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping sur la branche de production nationale" et 
une évaluation de tous les facteurs et indices pertinents "qui influent sur la situation de cette 
branche". Rien dans le texte de cette disposition n 'oblige l 'autorité d'enquête à examiner toutes les 
causes possibles des indices qui démontrent une évolution négative.413 À cet égard, nous sommes 
d'accord  avec l 'opinion de l 'Organe  d'appel selon laquelle l'article  3.5 de l'Accord  antidumping  a un 
champ d 'application plus large que l 'examen au titre de l'article  3.4 et prescrit une analyse de 
non-imputation.414 C'est dans le cadre de cette analyse que l 'autorité d 'enquête doit examiner 
d'autres facteurs connus de dommage. Par conséquent, nous ne sommes pas persuadés que 
l'autorité d 'enquête était tenue d 'examiner au titre des articles  3.1 et 3.4  de l'Accord  antidumping  si 
la profitabilité négative s 'expliquait par des raisons autres que les importations. Selon notre 
évaluation,  l'argument de la Tunisie relève plutôt du champ d 'application de l'article  3.5 que de 
l'article  3.4.415 Ainsi, nous souscrivons à l 'avis du Maroc selon lequel le MIICEN n 'était pas tenu 
d'examiner cette question particulière, quoique pour des raisons diffé rentes.  
7.302.   Nous passons maintenant à l 'évaluation de l 'argument de la Tunisie voulant que le MIICEN 
n'ait pas examiné objectivement les éléments de preuve soulevant un doute quant à la force 
explicative des importations pour la profitabilité négative. En part iculier, la Tunisie affirme qu 'en 
2014, 2015 et 2016, le prix des importations était au -dessus du coût de production de la branche 
de production nationale qui était quant à lui au -dessus du prix du produit national.416 Selon la 
Tunisie, la branche de produc tion nationale disposait donc d'une marge pour augmenter ses prix, 
tout en restant au -dessous du prix des importations tunisiennes.417 La Tunisie affirme qu 'en faisant 
abstraction de ces données qui contredisaient l 'explication du requérant concernant l 'incidence des 
importations sur la profitabilité, le MIICEN n 'a pas effectué un examen objectif de cet indice.418 
7.303.   Puisque la première phrase de l'article  3.4 exige un examen de l 'incidence  des importations 
faisant l'objet d'un dumping sur la bra nche de production nationale, l'article  3.4 concerne "la relation 
entre les importations visées et la situation de la branche de production nationale".419 Par 
conséquent, l 'autorité d 'enquête est tenue d 'examiner "la 'force explicative ' des importations vis ées 
pour la situation de la branche de production nationale".420 
 
413 Deux tierces parties soutiennent expressément ce point de vue. (Canada, réponse en tant que 
tierce  partie à la question n° 3.1 du Groupe  spécial, paragraphe  1; Union  européenne, réponse en tant que 
tierce partie à la question n° 3.1 du Groupe  spécial, para graphe  23) L'Union  européenne ajoute que 
"[l]'article  3.4 de l 'Accord  antidumping pourrait dès lors requérir l 'examen de la question de savoir si la 
rentabilité négative s 'explique par des raisons autres que les importations faisant l 'objet d 'un dumping – 
uniquement si cet examen est nécessaire  pour l 'examen de 'l'incidence ' de ces importations sur la branche de 
la production nationale ". (Union  européenne, réponse en tant que tierce partie  à la question n° 3.1 du 
Groupe  spécial, paragraphe  22 (italique dans  l'original) ) Les États-Unis, pour leur part, notent que "[t]he 
reasons underlying observed trends [in the state of the domestic industry], however, [are] generally more 
relevant to an analysis of causation under Article  3.5 of the [Anti -Dumping]  Agreement ". (États -Unis, réponse 
en tant que tierce partie à la question n° 3.1 du Groupe  spécial, paragraphe  5) 
414 Rapport de l'Organe  d'appel  Chine  – AMGO , paragraphe  150. 
415 Nous notons que le groupe  spécial dans l'affaire Chine  – Appareils  à rayons  X a été confronté à une 
allégation très similaire et a fait observer que : 
De l'avis du Groupe  spécial, la situation de démarrage, l'expansion commerciale et la stratégie 
agressive de Nuctech en matière de prix, selon les allégations, doivent être considérées comme 
des causes potentielles de la situation d'une branche de production nationale, et non  comme des 
facteurs reflétant la situation de la branche de production nationale qui s'apparentent à ceux qui 
sont énumérés à l'article  3.4 de l'Accord  antidumping.  
(Rapport du Groupe  spécial Chine  – Appareils  à rayons  X, paragraphe  7.255)  
416 Tunisie, deuxi ème communication écrite, paragraphe  4.145; réponse à la question n° 4.3 du 
Groupe  spécial, paragraphe  139. 
417 Tunisie, deuxième communication écrite, paragraphe  4.145; réponse à la question n° 4.3 du 
Groupe  spécial, paragraphe  135. 
418 Tunisie, deuxième communication écrite, paragraphe  4.148; réponse à la question n° 4.3 du 
Groupe  spécial, paragraphe  135. 
419 Rapport de l'Organe  d'appel Corée  – Valves  pneumatiques  (Japon) , paragraphe  5.166 (citant le 
rapport de l'Organe  d'appel Chine  – AMGO, paragraphe  149). 
420 Rapport de l'Organe  d'appel Corée  – Valves  pneumatiques  (Japon) , paragraphe  5.166 (citant les 
rapports de l'Organe  d'appel Chine  – HP-SSST  (Japon ) / Chine  – HP-SSST  (UE), paragraphe  5.205 , qui cite le 
rapport de l'Organe  d'appel  Chine – AMGO , paragraphe  149). WT/DS578/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 74 - 
 
  7.304.   Nous notons que, d 'après les réponses aux questionnaires de deux producteurs, le niveau 
des prix des importations tunisiennes était un élément de la fixation des prix pour la branche de 
produc tion nationale.421 
7.305.   Les données tirées du dossier par la Tunisie démontrent que le prix des importations  
tunisiennes  était supérieur au coût de production de la branche de production nationale entre 2014 
et 2016 (durant trois ans sur une période de collecte de données de quatre ans et quatre mois), qui 
était, lui, supérieur au prix du produit national.422 Cependant, l 'analyse de la profitabilité de la 
branche de production nationale menée par le MIICEN ne fait aucune référence à l 'interaction des 
prix du produit national et du produit tunisien et du coût de production du produit national. Le 
MIICEN s 'est borné à affirmer que " les importations en dumping de cahiers tunisiens ont empêché 
la [branche de production nationale] d 'atteindre des niveaux de prix no n préjudiciables"423 et que 
"[p]our maintenir des volumes de production et de ventes, la branche de production nationale s 'est 
forcée de proposer des prix en dessous des prix pratiqués par les importations en dumping 
originaires de Tunisie, en sacrifiant se s marges de profit et en acceptant de vendre à perte".424 
7.306.   Le Maroc soutient  que la branche de production nationale cherchait à maintenir ses parts de 
marché en réduisant ses prix pour rester concurrentielle.425 Le MIICEN à cet égard a précisé que  la 
branche de production nationale a vait choisi de conti nuer "de vendre à des prix aussi compétitifs 
que ceux pratiqués par les exportateurs tunisiens pour limiter les pertes de parts de marché mais 
en affectant directement les marges de profitabilité".426 Nous avons constaté plus haut que les 
conclusions du MIICEN concernant l'évolution des parts de marché et des ventes de la branche de 
production nationale ne reposaient pas sur un examen objectif  des données . Nous notons également 
que l'explication du MII CEN ne tient pas compte de l'interaction spécifique des prix du produit 
national et du produit tunisien, ainsi que du coût de production du produit national.  Il ressort du 
dossier que les prix du produit tunisien non seulement étaient plus élevés que le pr ix du produit 
national similaire, mais ils suivaient en plus une trajectoire opposée  entre 2014 et 2016.427 
Cependant, le MIICEN n'a pas expliqué pourquoi au regard de la tendance à la hausse des prix du 
produit tunisien la branche de production nationale était forcée  de continuer à baisser ses prix en 
sacrifiant ses profits. Ainsi, le MIICEN  n'a pas examiné de manière objective si les importations 
visées avaient une  "force explicative"  pour la profitabilité négative des producteurs nationaux . 
7.307.   Pour les raisons exposées plus haut, nous concluons que le MIICEN n 'a pas examiné la 
profitabilité négative de la branche de production nationale de manière objective et, dès lors, a 
enfreint les articles  3.1 et 3.4 de l 'Accord  antidumping.  
7.308.   Nous notons que la Tunisie avance en outre que le MIICEN n 'a pas tenu compte du fait que 
de nombreux facteurs ont connu une évolution positive dans sa constatation du dommage.428 Sur la 
base d'une autre décision d 'un groupe  spécial, la Tunisie affirme que l'autorité doit expliquer de 
manière "approfondie et convaincante" pourquoi les performances positives ont été "neutralisées 
par d'autres facteurs".429 La Tunisie considère que le MIICEN n'a pas fourni une telle ex plication.430 
7.309.   Nous notons que la conclusion définitive relative à la situation de la branche de production 
nationale du MIICEN reposait sur l 'évolution négative de quatre facteurs : la production, les ventes, 
la part de marché et la profitabilité de la branc he de production nationale.431 Puisque nous avons 
conclu que l 'examen de ces quatre facteurs effectué par le MIICEN n 'était pas objectif, la conclusion 
 
421 Réponses de la MAPAF au questionnaire (pièce TUN-66), page 16, section  F.2 ("Fixation des prix "); 
Réponses de Promograph au questionnaire (pièce TUN-67), page 16, section  F.2 ("Fixation des prix "). 
422 Rapport sur la détermination définitive (pièce MAR -CONF -3 (RCC)) , paragraphes  148, 149 et 191 
(tableaux) ; Tunisie, réponse à la question n° 4.3 du Groupe  spécial, paragraphe  138; et 
deuxième  communication écrite, paragraphe  4.144.  
423 Rapport sur la détermin ation définitive (pièces  TUN-7, MAR -1), paragraphe  178. 
424 Rapport sur la détermination définitive (pièces  TUN-7, MAR -1), paragraphe  173. 
425 Maroc, première communication écrite, paragraphe  194; deuxième communication écrite, 
paragraphe  216. 
426 Rapport sur la détermination définitive (pièces  TUN-7, MAR -1), paragraphe  176. 
427 Rapport sur la détermination définitive ( pièce MAR-CONF -3 (RCC)), paragraphes  148, 149 et 191.  
428 Tunisie, première communication écrite, paragraphes  6.99 à 6.106; deuxième com munication écrite, 
paragraphes  4.112 à 4.120.  
429 Tunisie, première communication écrite, paragraphe  6.105 (citant le rapport du Groupe  spécial 
Thaïlande  – Poutres  en H, paragraphe  7.249). 
430 Tunisie, première communication écrite, paragraphe  6.106.  
431 Rapport sur la détermination définitive (pièces  TUN-7, MAR -1), paragraphe  180. WT/DS578/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 75 - 
 
  entière concernant la situation de la branche de production nationale n 'est pas compatible avec les 
exige nces des articles  3.1 et 3.4 de l 'Accord  antidumping. Par conséquent, nous considérons qu 'il 
n'est pas nécessaire d 'aborder cet argument additionnel de la Tunisie afin de régler ce différend.  
7.3.3.3   Conclusion  concernant  l'examen de la situation de la branche de production 
nationale  
7.310.   Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que le MIICEN a enfreint les articles  3.1 et  
3.4 de l 'Accord  antidumping en n'effectuant pas un examen objectif de l 'évolution des ventes, de la 
part de marché et de la production de la branche de production nationale et en n'examinant pas de 
manière objective sur la base des éléments de preuve devant lui si la profitabilité négative de la 
branche de production nationale était due aux importations tunisiennes.  
7.4  Allégations de  la Tunisie  au sujet  de la détermination  du lien de causalité  
7.4.1   Introduction  
7.311.   La Tunisie allègue que le MIICEN a enfreint les articles  3.1 et 3.5 de l'Accord  antidumping 
pour deux raisons : a) parce qu'il a constaté l'existence d'un lien de causalité entre le dommage 
observé et les importations tunisiennes sur la base de son analyse erronée du volume des 
importations en termes relatifs, des effets des importations sur les prix, et de la situatio n de la 
branche de production nationale432; et b) parce qu'il n'a pas dûment examiné la concurrence entre 
les producteurs nationaux (spécifiquement l'Imprimerie  Moderne ) dans le cadre de son analyse des 
facteurs de non -imputation.433 
7.312.   En ce qui concerne le pr emier argument de la Tunisie, le Maroc rappelle qu'il conteste les 
allégations de la Tunisie au titre des articles  3.2 et 3.4 et, sur cette base, nous demande de rejeter 
également l'allégation connexe relative à l 'examen de causalité.434 En ce qui concerne 
l'Imprimerie  Moderne, le Maroc explique que les exportateurs n 'ont pas présenté de preuves de la 
concurrence livrée par cette entreprise sur le marché marocain et qu'elle n 'a pas coopéré dans 
l'enquête.435 Par conséquent, le MIICEN n 'était pas tenu d 'examin er les effets de la présence de 
cette société sur le marché.436 
7.313.   Dans la section  suivante, nous rappelons les prescriptions des articles  3.1 et 3.5 de 
l'Accord  antidumping concernant l 'examen du lien de causalité. Ensuite, nous examinons les deux 
griefs de la Tunisie.  
7.4.2   Analyse  
7.4.2.1   Prescriptions  applicables  des articles  3.1 et 3.5 de l'Accord  antidumping  
7.314.   Nous avons énoncé les prescriptions de l'article  3.1 plus haut et nous ne les répétons pas 
ici. 
7.315.   Les dispositions pertinentes de l'article  3.5 de l 'Accor d antidumping disposent ce qui suit:  
Il devra être démontré que les importations faisant l'objet d'un dumping causent, par 
les effets du dumping, tels qu'ils sont définis aux paragraphes  2 et 4, un dommage au 
sens du présent accord.  La démonstration d'un lien de causalité entre les importations 
faisant l'objet d'un dumping et le dommage causé à la branche de production nationale 
se fondera sur l'examen de tous les éléments de preuve pertinents dont disposent les 
autorités. Celles -ci exam ineront aussi tous les facteurs connus autres que les 
 
432 Tunisie, p remière communication écrite, paragraphes  7.10 à 7.15; deuxième communication écrite, 
paragraphes  5.3 à 5.6.  
433 Tunisie, p remière communication éc rite, paragraphes  7.16 à 7.29; deuxième communication écrite, 
paragraphes  5.7 à 5.24.  
434 Maroc , première communication écrite, paragraphe  205. 
435 Maroc , déclaration liminaire à la première réunion du Groupe  spécial , paragraphes  108 et 109; 
déclaration limina ire à la deuxième réunion du Groupe  spécial , paragraphe  104; et réponse à la question n°  5.6 
du Groupe  spécial, paragraphe  83. 
436 Maroc , deuxième  communication écrite, paragraphe  246. WT/DS578/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 76 - 
 
  importations faisant l'objet d'un dumping qui, au même moment, causent un dommage 
à la branche de production nationale, et les dommages causés par ces autres facteurs 
ne devront pas être imputés aux imp ortations faisant l'objet d'un dumping.  
7.316.   L'article  3.5, conjointement avec l'article  3.1, établit donc un certain nombre d'obligations. 
Premièrement, il "devra être démontré que les importations faisant l'objet d'un dumping causent, 
par les effets du dumping, tels qu'ils sont définis aux paragraphes  2 et 4, un dommage". Cette 
démonstration "se fondera sur l'examen de tous les éléments de preuve pertinents dont disposent 
les autorités".  
7.317.   En vertu du membre de phrase "par les effets du dumping, tels qu'il s sont définis aux 
paragraphes  2 et 4", l'analyse de la causalité est l'aboutissement d'une progression logique dans 
l'analyse du dommage. L 'Organe  d'appel a noté que, "dans la mesure où un groupe  spécial 
constat[ait] que les analyses par l'autorité chargé e de l'enquête du volume, des effets sur les prix 
et de l'incidence [étaient] incompatibles avec ses obligations au titre de l'article  3.2 et 3.4, ces 
incompatibilités pourraient probablement affaiblir la détermination globale de l'existence d'un lien 
de causalité par l'autorité chargée de l'enquête et, à titre corollaire , engendrer une incompatibilité 
avec l'article  3.5".437 De même, d'autres groupes  spéciaux ont constaté des violations de l'article  3.5 
en se fondant sur les incompatibilités des analyses de s autorités d 'enquête avec les articles  3.2 et  
3.4.438 
7.318.   Au titre de la troisième phrase de l'article  3.5, l'autorité d'enquête est tenue d 'examiner tous 
les facteurs connus autres que les importations faisant l'objet d'un dumping qui, au même moment, 
causent un dommage à la branche de production nationale. L 'Organe  d'appel a noté que l'obligation 
d'effectuer cette analyse de non -imputation est déclenchée, lorsque le facteur en cause  a) est 
"connu" de l'autorit é́ d'enquê te; b) est un facteur "autre que les importations faisant l'objet d'un 
dumping"; et c ) cause un dommage à la branche de production nationale au mê me moment que les 
importations faisant l'objet d'un dumping.439 
7.319.   Enfin, nous notons que l 'Accord  antidumping "n'indique pas expressément comment de tels 
facteurs devraient devenir 'connus ' de l'autorit é́ chargée de l'enquê te, ni s'ils doivent ê tre invoqués 
par les parties intéressées, et de quelle faç on ils doivent l'ê tre, afin de pouvoir ê tre considé rés comme 
'connus '".440 
7.4.2.2   L'examen  du lien de causalité  fondé  sur les analyses  erronées  des effets  des 
importations  sur les prix et des indices  de dommage  était -il incompatible  avec  les 
articles  3.1 et 3.5 de l'Accord  antidumping ? 
7.320.   La Tunisie considère que le MIICEN a fondé sa conclusion selon laquelle les importations 
tunisiennes avaient contribué au dommage causé à la branche de production nationale sur : a) les 
effets d u volume des importations tunisiennes, b) les effets des importations sur les prix du produit 
national , et c) l'analyse de la situation économique de la branche de production nationale.441 Selon 
la Tunisie, l'examen du dommage étant incompatible avec les articles  3.1, 3.2 et 3.4 de 
l'Accord  antidumping, le MIICEN n'avait pas de fondement pour conclure qu'il y avait un lien de 
causalité entre les importations faisant l'objet d'un dumping et le dommage constaté et il a donc 
enfreint les articles  3.1 et 3.5.442 
7.321.   Dans le Rapport sur la déterminatio n définitive , le MIICEN a conclu que "l 'accroissement des 
importations en dumping de cahiers originaires de Tunisie, par le fait qu 'il coïncide avec la 
détérioration de la branche de production nationale, et au regard de leur volume et de leurs prix, 
 
437 Rapport de l'Organe  d'appel Corée  – Valves  pneumatiques  (Japon) , paragraphe  5.196. (italique dans 
l'original)  
438 Rapports des Groupes  spéciaux Chine  – Appareils  à rayons  X, paragraphe  7.239 ; Chine  – 
Automobiles  (États -Unis), paragraphe s 7.327  et 7.328 ; Russie  – Véhicules  utilitaires , paragraphe  7.182 ; et 
Chine  – Produits  à base de poulet  de chair (article  21:5 – États-Unis), paragraphe  7.186.  
439 Rapport de l'Organe  d'appel  CE – Accessoires  de tuyauterie , paragraphe  175. 
440 Rapport de l'Organe  d'appel  CE – Accessoires  de tuyauterie , paragraphe  176. 
441 Tunisie, p remière communication écrite, paragraphe  7.10; deuxième communication écrite, 
paragraphe  5.5. 
442 Tunisie, p remière communication écrite, paragraphes  7.10 à 7.15; deuxième communication écrite, 
paragraphes  5.3 et 5.4.  WT/DS578/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 77 - 
 
  const itue une cause du dommage important subi par la [branche de production nationale]".443 Cette 
constatation laisse entendre que le MIICEN a fondé sa détermination du lien de causalité sur 
l'augmentation du volume des importations, sur les effets des importati ons sur les prix et le 
dommage causé à la branche de production nationale.  
7.322.   Nous rappelons qu 'en vertu de l'article  3.5 de l 'Accord  antidumping, l'autorité d'enquête est 
tenue de démontrer que les importations faisant l'objet d'un dumping causent, par les effets du 
dumping,  tels qu'ils sont définis  aux paragraphes  2 et 4, un dommage. Cela signifie que les analyses 
erronées au titre des articles  3.2 et 3.4 peuvent engendrer, à titre corollaire, une incompatibilité 
avec l'article  3.5.444 
7.323.   Nous avons constaté plusieurs incompatibilités avec les articles  3.2 et 3.4 dans l 'analyse par 
le MIICEN des effets des importations sur les prix du produit national , ainsi que dans l 'analyse des 
indices de la branche de production nationale sous -tendant l a détermination du dommage important. 
Ces incompatibilités nous amènent à conclure que l 'examen du lien de causalité était aussi 
incompatible avec l'article  3.5. Nous estimons  à cet égard que le fait de se fonder, dans l 'examen 
du lien de causalité, sur de s analyses au titre des articles  3.2 et 3.4 qui n 'étaient pas objectives au 
sens de l'article  3.1 de l 'Accord  antidumping entache l 'analyse du lien de causalité, de sorte que 
celle-ci ne peut pas être objective non plus.   
7.324.   Par conséquent, nous concluons que  l'analyse du lien de causalité entre le dommage 
constaté et les importations tunisiennes était incompatible avec les articles  3.1 et 3.5 de 
l'Accord  antidumping.  
7.4.2.3   Le MIICEN  a-t-il agi de manière  incompatible  avec  les articles  3.1 et 3.5 de 
l'Accord  antidumping,  en n'examinant  pas les effets  de la concurrence  de 
l'Imprimerie  Moderne  sur la branche  de production  nationale ? 
7.325.   Nous notons que dans le cas d'espèce l e MIICEN a défini la branche de production nationale 
comme comprenant trois des cinq producteurs nationaux de cahiers (MAPAF, PROMOGRAPH et 
Med Paper).445 Dans le cadre de son analyse de non -imputation, le MIICEN a examiné la concurrence 
entre ces producteur s.446 Bien que le MIICEN ait noté l 'existence de deux autres producteurs 
nationau x – l'Imprimerie  Moderne et la Sopalemb – qui représentaient 30 -40% de la production 
nationale de cahiers en 2016447, il n 'a pas examiné la concurrence livrée par ces deux autre s 
producteurs en tant que facteur de non -imputation.  
7.326.   La Tunisie soutient que le MIICEN avait conscience de l 'importance de l 'Imprimerie  Moderne 
sur le marché marocain et que la concurrence de l 'Imprimerie  Moderne était un "facteur connu" qui 
causait "un dommage à la branche de production nationale" au sens de la troisième phrase de 
l'article  3.5.448 La Tunisie conteste spécifiquement le fait que le MIICEN n 'a pas examiné les effets 
de la concurrence de l 'Imprimerie  Moderne sur la situation de la branche de production nationale et 
a, dès lors, enfreint les articles  3.1 et 3.5 de l 'Accord  antidumping.449 
7.327.   Nous rappelons que, d 'après les prescriptions de l'article  3.5, l 'autorité d 'enquête est tenue 
d'effectuer un e analyse de non -imputation, lorsque le facteur en cause  a) est "connu" de 
l'autorit é́ d'enquê te, b) est un facteur "autre que les importations faisant l'objet d'un dumping" , et 
 
443 Rapport sur la détermination définitive  (pièces  TUN-7, MAR -1), paragraphe  219. 
444 Rapport de l 'Organe  d'appel Corée  – Valves  pneumatiques  (Japon) , paragraphe  5.196.  
445 Rapport sur la détermination définitive (pièces  TUN-7, MAR -1), paragraphes  14 et 73.  
446 Rapport sur la détermination définitive (p ièces TUN-7, MAR -1), paragraphes  198 à 200.  
447 Rapport d'ouverture d'enquête ( pièces TUN-2, MAR -10), paragraphe  6; Rapport sur la détermination 
définitive (pièces  TUN-7, MAR -1), paragraphes  14, 16 et 77.  
448 Tunisie, réponse à la question n° 5.2 du Groupe  spécial, paragraphe  144. 
449 Tunisie, réponse à la question n° 5.1 du Groupe  spécial, paragraphe  143; deuxième  communication 
écrite, paragraphe  5.24. La Tunisie précise que, "selon les données dont le MIICEN di sposait, 
l'Imprimerie  Moderne était le seul producteur autre que les requérants pouvant avoir des effets nuisibles sur 
l'état de la [branche de production nationale ]". (Tunisie, deuxième communication écrite, paragraphe  5.15) 
Compte tenu de ces explication s, nous comprenons que la Tunisie n'allègue pas de violation de l'article  3.5 au 
motif que le MIICEN n'a pas examiné la concurrence livrée par la Sopalemb en tant que facteur connu qui 
causait  un dommage  à la branche de production nationale.  WT/DS578/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 78 - 
 
  c) cause un dommage à la branche de production nationale au mê me moment que les importations 
faisant l'objet d'un dumping.450 
7.328.   En ce qui concerne les prescriptions de l'article  3.5, nous ne partageons pas la position de 
la Tunisie  selon laquelle une simple connaissance de l 'existence d 'un facteur potentiel de dommage 
suffit pour déclencher l 'obligation d 'enquêter sur celui -ci.451 Nous rappelons que l'article  3.5 exige 
l'examen de "tous les facteurs connus autres que les importations faisant l'objet d'un dumping qui, 
au même moment, causent un dommage à la branche de pro duction nationale". D'autres 
groupes  spéciaux ont estimé que si l 'autorité d 'enquête ne dispose pas d'éléments de preuve 
indiquant qu'un facteur cause un dommage à la branche de production nationale, elle n 'est pas tenue 
de l'examiner dans le cadre de l 'analyse de non -imputation.452 Nous souscrivons à cette 
interprétation et nous l 'adoptons aux fins de notre examen.  
7.329.   Le Maroc ne conteste pas le fait que les exportateurs ont porté à l 'attention du MIICEN la 
concurrence de l 'Imprimerie  Moderne.453 Il est clair donc que la présence de l 'Imprimerie  Moderne 
était "connue" de l 'autorité. Il n 'est pas contesté non plus que la concurrence de 
l'Imprimerie  Moderne  était un facteur "autre que les importations faisant l'objet d'un dumping" . 
7.330.   En revanche, les parties sont en désaccord  concernant le point de savoir si le MIICEN 
disposait des éléments de preuve indiquant que la concurrence de l 'Imprimerie  Moderne causait un 
dommage à la branche de production nationale.454 Nous sommes ainsi saisis de la question d e savoir 
si le MIICEN disposait des éléments de preuve quant aux effets négatifs de la présence de 
l'Imprimerie  Moderne sur la situation de la branche de production nationale.  
7.331.   Sur ce point, la Tunisie nous a présenté les éléments suivants : les données refl étant la 
production de l 'Imprimerie  Moderne, l 'estimation de la part de marché de l 'Imprimerie  Moderne et 
certaines soumissions des exportateurs auprès du MIICEN. Nous examinons ces éléments tour à 
tour. 
7.332.   Selon le MIICEN, l 'Imprimerie  Moderne a commencé ses activités en 2015.455 Nous notons 
que l'argument principal avancé par la Tunisie est que la présence de l 'Imprimerie  Moderne sur le 
marché marocain était très importante, comme l 'indique sa part dans la production nationale.456 Le 
MIICEN a const até que la Sopalemb et l 'Imprimerie  Moderne représentaient 30-40% de la production 
nationale de cahiers en 2016.457 Puisque, la Sopalemb "ne produisait que des volumes extrêmement 
limités de cahiers"458, la Tunisie, sur la base des données figurant au dossie r, estime que la part de 
l'Imprimerie  Moderne dans la production devait être de [[***]] % en 2015 et de [[***]] % en 
2016.459 Selon la Tunisie, "l'on peut s'attendre à ce que ce producteur ait détenu une part de marché 
importante" et ait pu impacter la part d e marché de la branche de production nationale.460 
7.333.   Selon nous, les données concernant la part de cette société dans la production ne fournissent 
pas d 'indications précises quant à l 'effet de la concurrence de l 'Imprimerie  Moderne sur la branche 
de production nationale, parce que le dossier ne démontre pas quelle partie de s ventes de ce 
producteur était destinée au  marché marocain et aux  marchés d 'exportation , et comment ses ventes 
 
450 Rapport de l 'Organe  d'appel  CE – Accessoires  de tuyauterie , paragraphe  175. 
451 Tunisie, première communication écrite, paragraphe  7.20 (faisant référence au rapport d u 
Groupe  spécia l Chine  – AMGO , paragraphe  7.636) . 
452 Rapports des Groupes  spéciaux UE – Alcools  gras (Indonésie) , paragraphe  7.196 ; Chine  – Appareils  
à rayons  X, paragraphe  7.267.  
453 Maroc, observations sur la réponse de la Tunisie à la question n° 5.9 du Groupe  spécial, 
paragraphe  245 a).  
454 Tunisie, première communication écrite, paragraphes  7.21 à 7.28; deuxième communication écrite, 
paragraphes  5.14 à 5.24; Maroc , déclaration liminaire à la première réunion du Groupe  spécial , 
paragraphes  108 et 109; déclaration liminaire à la deuxième réun ion du Groupe  spécial , paragraphe  104; 
réponse à la question n° 5.6 du Groupe  spécial, paragraphe  83; et observations sur la réponse de la Tunisie à 
la question n° 5.9 du Groupe  spécial, paragraphes  245 à 247.  
455 Rapport sur la détermination définitive (piè ces TUN-7, MAR -1), paragraphe  77. 
456 Tunisie,  réponse à la question n° 5.9 du Groupe  spécial, paragraphe  166. 
457 Rapport d'ouverture d'enquête ( pièces TUN-2, MAR -10), paragraphe  6. 
458 Rapport sur la détermination définitive (pièces  TUN-7, MAR -1), paragraphe  77. 
459 Tunisie, deuxième communication écrite, paragraphe  5.15 (faisant référence au Fichier  Excel 
concernant  la participation à la requête  (pièce TUN-30 (RCC )), onglet "Repr ésentativit é"); Rapport sur la 
détermination définitive (pièce MAR-CONF -3 (RCC)) , paragraphes  210 et 211 . 
460 Tunisie, deuxième communication écrite, paragraphe  5.15.  WT/DS578/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 79 - 
 
  affectaient la branche de production nation ale. Ainsi, nous sommes d'accord  avec le Maroc qu '"[i]l 
n'apparaît pas clairement, sur la base des faits dont l 'autorité était saisie, quelle partie de la 
production de l 'Imprimerie  Moderne a été exportée au cours de la dernière année de la période 
d'enquê te, ni quelle était la concurrence avec les produits en cause, ni quelle était la concurrence 
effective dans le marché ".461 
7.334.   Les deux parties confirment que le MIICEN n 'a pas établi la part de marché de 
l'Imprimerie  Moderne.462 Cependant, la Tunisie insiste s ur le fait que la part de marché de ce 
producteur était importante. D'après l'estimation faite par la Tunisie à partir des données figurant 
dans le Rapport d'ouverture d'enquête, sa part de marché aurait dû atteindre environ 13%.463 
La Tunisie a obtenu ce c hiffre en multipliant la part de marché de la branche de production nationale 
provenant du rapport d 'ouverture (45 -50%) par la part de l'Imprimerie  Moderne dans la production 
nationale (30%).464 Ce calcul présume que cette société vendait la totalité de ses cahiers sur le 
marché marocain et ne tient pas compte de la possibilité qu 'elle puisse être orientée vers 
l'exportation. Comme nous l 'avons déjà observé, le dossier de l 'enquête n 'indique pas quelle partie 
des ventes de l'Imprimerie  Moderne a été effectuée sur le marché marocain . Pour cette raison, nous 
ne pouvons pas nous appuyer sur cette estimation de la Tunisie, qui n'est pas étayée par des 
preuves.  
7.335.   La Tunisie affirme également que l 'entrée  sur le marché d 'un producteur qui a rapidement 
atteint une grande part dans la production nationale aurait nécessairement influencé les décisions 
de la branche de production nationale en matière de fixation des prix.465 Or, le dossier de l 'enquête 
ne fourn it pas d 'informations concernant les niveaux des prix de s cahiers proposés par 
l'Imprimerie  Moderne466 permettant d 'estimer si ce producteur aurait pu exercer une pression sur 
les prix de la branche de production nationale. Cette affirmation de la Tunisie r este donc une 
spéculation non étayée par des éléments de preuve figurant dans le dossier de l 'enquête.  
7.336.   Enfin, la Tunisie fait référence aux soumissions des exportateurs auprès du MIICEN. Ainsi, 
les exportateurs ont porté à l'attention du MIICEN le fait que  l'Imprimerie  Moderne avait ouvert une 
nouvelle usine en 2014 (en citant le site Internet de la société).467 Ils ont également affirmé que "de 
nouveaux producteurs, comme la société Imprimerie  Moderne propos[aient] de nouvelles marques 
(par exemple, Bleu Ma rine) avec succès et [avaient] développé leur production et leur ventes".468 
Bien qu'elles confirment l 'apparition d 'un nouveau producteur marocain de cahiers, ces affirmations 
ne fournissaient pas d 'autres éléments quant aux effets de la concurrence de l 'Imprimerie  Moderne 
sur la situation de la branche de production nationale.  
7.337.   En résumé, nous ne sommes pas convaincus qu 'une autorité objective aurait conclu, sur la 
base des éléments contenus dans le dossier, que la concurrence de l 'Imprimerie  Moderne causait un 
dommage à la branche de production nationale. Pour cette raison, nous constatons que le MIICEN 
n'était pas obligé d 'examiner la concurrence livrée par l 'Imprimerie  Moderne dans le cadre de son 
analyse des facteurs de non -imputation . 
7.338.   Nous notons que la Tunisie ne formule pas d 'arguments indépendants au soutien de son 
allégation au titre de l'article  3.1. Ainsi, la Tunisie n'a pas établi que le Maroc avait enfreint 
 
461 Maroc , réponse à la question n° 5.11 du Groupe  spécial, paragraphe  60 d).  
462 Tunisie,  réponse à la questio n n° 5.9 du Groupe  spécial, paragraphes  160 à 165; Maroc, 
observations sur la réponse de la Tunisie  à la question n° 5.9 du Groupe  spécial, paragraphes  241, 242 
et 245 b). 
463 Tunisie, première communication écrite, paragraphe  7.24 (faisant référence au Rapport d'ouverture 
d'enquête ( pièce TUN-2), tableau n° 11). 
464 Tunisie, première communication écrite, paragraphe  7.24 et note de bas de page  346. 
465 Tunisie , réponse à la question n° 5.9 du Groupe  spécial posée à la deuxième  audience; observat ions 
sur la réponse du Maroc  à la question n° 5.11 du Groupe  spécial, paragraphe  98. 
466 Tunisie, première communication écrite, paragraphe  7.27. La pièce  TUN-30 reflète la valeur de la 
production de l'Imprimerie  Moderne pour les années 2015 et 2016. ( Fichie r Excel concernant  la participation à 
la requête  (pièce TUN -30 (RCC)))  Cependant, ces données n'indiquent pas si l'Imprimerie  Moderne exerçait 
une pression sur les prix de la branche de production nationale.  
467 Commentaire des exportateurs tunisiens sur l' enquête  (27 février  2018) (pièce TUN-29), page 11. 
468 Tunisie , réponse à la question n° 5.9 du Groupe  spécial, paragraphe  166; C ommentaire des 
exportateurs tunisiens sur l'enquête  (27 février  2018) (pièce TUN-29), page 10. WT/DS578/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 80 - 
 
  l'article  3.1 de l'Accord  antidumping en n'examinant pas les eff ets de la concurrence livrée par 
l'Imprimerie  Moderne.  
7.4.3   Conclusion  concernant  l'examen du lien de causalité  
7.339.   Au vu de ce qui précède, nous concluons que l 'analyse du lien de causalité entre le dommage 
constaté et les importations tunisiennes effectué par le MIICEN était incompatible avec les 
articles  3.1 et 3.5 de l 'Accord  antidumping.  
7.340.   En ce qui concerne l 'examen de non -imputation du dommage causé par d 'autres facteurs 
connus, la Tunisie n 'a pas établi que le Maroc avait enfreint les articles  3.1 et 3.5 de 
l'Accord  antidumping en n'examinant pas les effets de la concurrence livrée par 
l'Imprimerie  Moderne . 
7.5  Allégations  de la Tunisie  concernant  l'ouverture  de l'enquête  
7.5.1   Introduction  
7.341.   La Tunisie met en cause le caractère insuffisant de la plainte déposée auprès du MIICEN par 
la branche de production nationale , en ce qui concerne la preuve de l'existence d'un dumping.469 
Elle estime que le MIICEN aurait dû renoncer à initier l'enquête, faute de preu ve de l'existence d'un 
dumping ou, tout au moins, expliquer dans son avis d'ouverture comment ces preuves suffisaient à 
justifier l'ouverture d'une enquête.470 Elle demande au Groupe  spécial de constater que : 
[L]e MIICEN n'a pas examiné de manière suffisante l'exactitude et l'adéquation des 
éléments contenus dans la demande pour justifier l'ouverture d'une enquête 
antidumping conformément à l'article  5.3 de l'Accord  antidumping. En effet, 
contrairement aux disp ositions de l'article  5.2 de l'Accord, la requête déposée par les 
trois sociétés requérantes ne contient pas d'éléments de preuve suffisants de l'existence 
d'un dumping, notamment de l'existence d'une valeur normale démontrable en Tunisie. 
Cependant, malgr é cette insuffisance, le MIICEN n'a pas mis fin à l'enquête, comme 
l'exige la première phrase de l'article  5.8 de l'Accord  antidumping.471 
7.342.   La Tunisie estime donc que plusieurs éléments de preuve inclus dans la plainte de la branche 
de production nationale  étaient insuffisants pour remplir les critères fixés à l'article  5.2 de 
l'Accord  antidumping : 
a. La preuve  du prix à l'exportation  ne reposait que sur une seule facture isolée pendant 
la période décembre 2015 à novembre 2016 et l'avis d'ouverture ne comportait  aucune 
explication de la raison pour laquelle "les prix à l'exportation ce jour -là devaient être 
considérés comme représentatifs de toute la période d'enquête sur le dumping" .472 
b. L'information sur les prix à l'exportation ne portait que sur quelques modèle s du produit 
visé par l'enquête alors même que l'enquête portait sur une large gamme de produits de 
prix très différents.473 
c. L'ajustement de transport interne fait par le requérant pour convertir le prix FOB en un 
prix sortie usine ne reflétait pas la diver sité des circonstances de transport interne du 
produit visé en Tunisie, en raison des différences de poids des cahiers et en raison de la 
distance variable entre les usines et les ports d'exportation474 (la Tunisie critique pour la 
 
469 Bien que la demande d'établissement d'un groupe  spécial de la Tunisie indique que "la requête  … ne 
contient pas d'éléments de preuve suffisants de l'existence d'un dumping, d'un dommage, ou d'un lien de 
causalité",  la Tunisie a confirmé  que ses allégations sur la base de l' article 5 sont fondées uniquement sur 
l'insuffisance de preuves relatives au dumping . (Tunisie, réponse à la question n°  6.2 du Groupe  spécial, 
paragraphe  153) 
470 Tunisie, p remière  communication écrite, paragraphe  8.8. 
471 Tunisie, première  communication écrite, paragraphe  8.1. Voir aussi Tunisie, 
deuxième  communication écrite, paragraphe  6.65.  
472 Tunisie, p remière  communication écrite, paragraphe  8.22.  
473 Tunisie, p remière  communication écrite, paragraphe  8.23.  
474 Tunisie, p remière  communication écrite, paragraphe  8.26.  WT/DS578/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 81 - 
 
  même raison l'ajustement de même valeur fait sur les prix de vente en Tunisie dans le 
cadre de la détermination de la valeur normale).475 La Tunisie note d'autre part que 
l'ajustement fait correspondait à un aller-retour  entre l'usine et le port d'exportation, sans 
que cela soit justifié.476 
d. La preuve  de la valeur  normale  a été établie sur la base de catalogues en ligne d'une 
chaîne de supermarchés et de librairies vendant au détail, mais sans démontrer que les 
prix reflét és dans ces catalogues étaient ceux du produit tunisien.477 D'autre part, ces 
catalogues ne reflétaient que le prix de certains modèles du produit, sans que la plainte 
ne justifie en quoi ces prix étaient représentatifs.478 
e. Les marges de distribution utilisées pour la valeur normale ont été ajustées sur la base 
d'informations concernant les pratiques commerciales d'un grossiste marocain, sans que 
le requérant ne justifie pourquoi ces marges étaient représentatives de la pratique en 
Tunisie .479 D'autre part cet ajustement des marges concernait les grossistes alors même 
que les références utilisées pour la valeur normale en Tunisie correspondaient à des prix 
de vente au détail.480 
f. Enfin, l'ajustement relatif au paiement de redevances pour certa ins cahiers sous licence 
n'était pas fondé sur des preuves de ces redevances sur le marché tunisien.481 
7.343.   Nous notons que la Tunisie n'avance pas que la plainte est dépourvue des éléments cités au 
paragraphe  iii) de l'article  5.2 de l'Accord  antidumping. En e ffet, il apparaît à la lecture du dossier 
que la plainte comportait bien des éléments d'information sur le prix à l'exportation du produit 
concerné par l'enquête, ainsi que sur la valeur normale du produit similaire sur le marché tunisien. 
Ce qui est en ca use est donc la suffisance et la pertinence482 de ces preuves, compte tenu de ce qui 
pouvait être raisonnablement attendu des requérants . 
7.344.   En ce qui concerne la violation alléguée de l'article  5.3, la Tunisie affirme que le MIICEN ne 
s'est pas comporté comme  une autorité impartiale et objective en n'examinant pas suffisamment 
l'exactitude et l'adéquation des éléments de preuve relatifs au prix à l'exportation et à la valeur 
normale contenus dans la requête d'ouverture.483 En particulier, pour la Tunisie, le MI ICEN aurait dû 
évaluer : 
a. la question de savoir si les prix dans les documents relatifs à l'exportation et les ventes 
intérieures en Tunisie, limités à certains modèles par rapport à la fourchette des modèles 
du produit faisant l'objet de l'enquête, étaient représentatifs des prix à l'exportation et des 
valeurs normales du produit considéré dans son intégralité;  
b. la question de savoir si les prix à l'exportation fixés en une journée étaient représentatifs 
des prix à l'exportation pour toute la période d'enquête;  
c. la question de savoir si les renseignements contenus dans les catalogues présentés comme 
preuve de la valeur normale étaient exacts par rapport aux producteurs impliqués ou à 
l'origine de la marchandise en question; et  
d. la question de savoir si les ajustements à appliquer sur le prix à l'exportation et sur la 
valeur normale étaient fondés sur des hypothèses correctes.484 
7.345.   Bien que ces quatre arguments concernant l'examen mené par l'autorité soient développés 
en soutien de son allégation a u titre de l'article  5.3, la Tunisie a précisé, en réponse aux questions 
 
475 Tunisie, p remière  communication écrite, paragraphe  8.37.  
476 Tunisie, p remière  communication écrite, paragraphe  8.27.  
477 Tunisie, p remière  communication écrite, paragraphe  8.31.  
478 Tunisie, p remière  communication écrite, paragraphes  8.33 et 8.34.  
479 Tunisie, p remière  communication écrite, paragraphe  8.35.  
480 Tunisie, p remière  communication écrite, paragraphe  8.36.  
481 Tunisie, p remière  communication écrite, paragraphe  8.38.  
482 Tunisie, deuxième  communication écrite, paragraphe  6.65.  
483 Tunisie, p remière  communication écrite, paragraphe  8.41.  
484 Tunisie, première  communication écrite, paragraphe  8.43.  WT/DS578/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 82 - 
 
  du Groupe  spécial, qu'ils étaient "étroitement liés aux insuffisances probatoires identifiées par la 
Tunisie au sens de l'article  5.2".485 La Tunisie plaide qu'"en n'effectuant pas un tel examen, le MIICEN 
a agi de manière incompatible avec les articles  5.3 et 5.8 de l'Accord  antidumping".486 
7.346.   À ce sujet, la Tunisie explique qu'elle demande "une constatation d'incompatibilité avec 
chacune de ces dispositions (5.2, 5.3 et 5.8)"487, mais que  "si le Groupe  spécial considère que, sur 
la base du critère d'examen applicable aux articles  5.2 et 5.3, il pourrait résoudre l'allégation de la 
Tunisie sur la base d'une constatation de violation d'une seule de ces deux dispositions (et de 
l'article  5.8), la Tunisie ne s'opposera pas à l'exercice par le Groupe  spécial de l'économie 
jurisprudentielle sur le traitement de l'autre disposition en question" .488 
7.347.   Le Maroc, de son côté, nous demande de constater "que l'article  5.2 n'énonce pas 
d'obligation indépen dante pour l'autorité "489 et que le MIICEN n'a pas agi de manière incompatible 
avec les articles  5.3 et 5.8 de l'Accord  antidumping en acceptant d'ouvrir une enquête.490 
7.5.2   Analyse  
7.348.   Nous rappelons que l'article  5 de l'Accord  antidumping porte sur "l'engagement de la 
procédure" et "l'enquête ultérieure". Il précise les conditions en vertu desquelles une autorité 
d'enquête peut accepter une plainte et ouvrir une enquête  ou y mettre fin . 
7.349.   Les arguments soulevés par la Tunisie dans  ce différend posent à la fois la question de la 
suffisance des éléments de preuve fournis par la branche de production nationale  et de l'examen de 
ces éléments par l'autorité d'enquête. Nous commençons donc par analyser les obligations qui 
découlent, pour  le Maroc, des articles  5.2, 5.3 et 5.8 de l'Accord  antidumping, puis nous 
examinerons les arguments des parties au regard de ces dispositions et des faits figurant au dossier 
de l'enquête.  
7.5.2.1   Prescriptions  applicables  de l'article  5.2 de l'Accord  antidumping  
7.350.   L'article  5.2 de l'Accord  antidumping se compose d'un "chapeau" et de quatre alinéas qui 
décrivent les "renseignements" devant figurer dans une demande écrite présentée par la branche 
de production nationale ou en son nom pour l 'ouverture d 'une enquête (la plainte).  Ainsi, le chapeau 
énonce qu'une plainte : 
[C]omportera des éléments de preuve de l'existence a) d'un dumping, b) d'un 
dommage au sens où l'entend l'article  VI du  GATT  de 1994 tel qu'il est interprété par le 
présent Accord  et c) d'un lien de causalité entre les importations faisant l'objet d'un 
dumping et le dommage allégué. Une simple affirmation, non étayée par des éléments 
de preuve pertinents, ne pourra pas être jugé e suffisante pour satisfaire aux 
prescriptions du présent paragraphe. La demande contiendra les renseignements qui 
peuvent raisonnablement être à la disposition du requérant, sur les points suivants [.] 
7.351.   Les "renseignements" concernant le dumping (alinéa  iii) de l'article  5.2) sont ceux 
concernant la valeur normale et le prix à l'exportation tels qu'établis par le requérant.491 D'autres 
groupes  spéciaux ont estimé que l'article  5.2 iii) devait être lu à la lumière de l'article  2 de 
l'Accord  antidumping, qui dé finit le dumping et les méthodes permettant d'établir une marge de 
dumping.492 Ainsi, ces renseignements visent les diverses composantes du calcul d'une marge de 
 
485 Tunisie, réponse à la question n°  6.23 du Groupe  spécial, paragraphe  176. 
486 Tunisie, pre mière communication écrite, paragraphe  8.44.  
487 Tunisie, réponse à la question n°  6.22 du Groupe  spécial, paragraphe  175. 
488 Tunisie, réponse à la question n°  6.22 du Groupe  spécial, paragraphe  174. 
489 Maroc, observations sur la réponse de la Tunisie à la question n°  6.22 du Groupe  spécial, 
paragraphe  250. (italique dans l'original)  
490 Maroc, deuxième communication écrite, paragraphe  306. 
491 L'article  5.2 alinéa iii) prévoit que la plainte doit contenir "des  renseignements sur les prix auxquels 
le produit en question est vendu pour être mis à la consommation sur le marché intérieur du ou des pays 
d'origine ou d'exportation … et des renseignements sur les prix à l'exportation ou, le cas échéant, sur les prix 
auxquels le produit est revendu pour la première fois  à un acheteur indépendant sur le territoire du Membre 
importateur ". 
492 Rapport du Groupe  spécial Guatemala  – Ciment  II, paragraphe  8.35. Voir aussi le rapport du 
Groupe  spécial Pakistan  – Pellicules  en PPOB  (É.A.U .), paragraphe  7.22.  WT/DS578/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 83 - 
 
  dumping, c 'est-à-dire des éléments permettant de déterminer une valeur normale (soit sur la bas e 
du prix de vente, soit sur la base d'une valeur normale reconstruite), un prix à l'exportation, ainsi 
que les ajustements éventuellement nécessaires à une comparaison équitable.  
7.352.   De son côté, le chapeau prévoit que les "éléments de preuve de l'existence d 'un dumping" 
doivent permettre "d'étayer" la valeur normale, le prix à l'exportation et les ajustements allégués 
par le requérant . La définition du mot "étayer" indique que ce verbe signifie "[s]outenir quelque 
chose par des arguments, des preuves, le fond er, l'établir ou en être la base, la preuve"493, tandis 
que le mot "preuve" est défini comme un "[é]lément matériel … qui démontre, établit, prouve la 
vérité ou la réalité d'une situation de fait ou de droit".494 Le choix de ces termes indique que les 
informations fournies au soutien de la plainte doivent avoir une certaine force probante. En ce qui 
concerne le dumping, le requérant doit fournir des éléments matériels qui permettent d'établir la 
réalité de la vale ur normale, du prix à l'exportation et de la valeur des ajustements éventuels, au 
cours de la période choisie pour la plainte. Une valeur normale et un prix à l'exportation non étayés 
"par des éléments de preuve pertinents" seraient "insuffisants" pour sat isfaire aux prescriptions de 
l'article  5.2.495 
7.353.   L'article  5.2 admet toutefois que l'on ne peut exiger du requérant que les éléments de preuve 
qui peuvent être "raisonnablement à [sa] disposition". Le niveau de preuve exigé dans une plainte 
ne peut donc aller  au-delà de ce qu'une entreprise faisant partie de la branche de production 
nationale peut raisonnablement avoir à sa disposition, ce qui exclut notamment les informations 
confidentielles. Cette réserve a été interprétée dans d'autres procédures de règleme nt des différends 
comme visant à "éviter d'imposer au requérant la charge indue de communiquer des renseignements 
qui ne peuvent pas raisonnablement être à sa disposition".496 D'autre part, plusieurs 
groupes  spéciaux ont reconnu que la quantité et la qualit é des éléments de preuves fournis au stade 
de la plainte étaient nécessairement moindres que celles des éléments de preuve requis pour 
l'imposition de mesures antidumping.497 
7.354.   Pour finir, nous notons que les parties divergent sur le point de savoir si l'article 5.2 de 
l'Accord  antidumping fixe des obligations dont la violation peut être constatée par un groupe  spécial. 
Ainsi, la Tunisie affirme qu'en " énonçant de manière normative le contenu de base d'une demande 
d'ouverture d'une enquête antidumping, l'artic le 5.2 impose  une obligation  qui doit être respectée 
par les autorités lors de l'évaluation d'une telle demande ".498 Le Maroc, de son côté, considère que 
"rien dans l'article  5.2 n'impose une quelconque obligation juridique de faire ou de ne pas faire à la 
charge" des autorités d'enquête.499 Dans la mesure o ù la Tunisie formule des allégations sur le 
fondement de l'article  5.2 dans ce différend, il estime "essentiel que le Groupe  spécial constate que 
l'article  5.2 n'énonce pas d'obligation indépendante pour l'autorité ".500 
 
493 Dictionnaire Larousse, définition de "étayer" 
https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/%c3%a9tayer/31335  (consulté le 14  avril 2021).  
494 Dictionnaire  Larousse, définition  de "preuve" 
https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/preuve/63855  (consulté le 14  avril 2021).  
495 Comme l'indique le rapport du Groupe  spécial Pakistan  – Pellicules  en PPOB  (É.A.U .), "la relation d'un 
élément de preuve avec les faits qu'il tend à établir, c'est -à-dire sa pertinence, est inhérente au sens même de 
ce terme. Un renseignement qui ne tend pas à établir les faits requis ne répond pas à cette définition ". (Ibid., 
paragraphe  7.19 (note de bas de page omise))  
496 Rapport du Groupe  spécial États-Unis – Bois de construction  résineux  V, paragraphe  7.54.  
497 Rapport du Groupe  spécial Argentine  – Droits  antidumping  sur la viande  de volaille , paragraphe  7.62. 
Un autre rapport de  groupe  spécial indique  à ce sujet que : 
[l]a différence entre les éléments de preuve qui doivent étayer une détermination et les éléments 
de preuve nécessaires pour l'ouverture d'une enquête n'est pas une différence d'objet, mais de 
degré, ou, comme d'autres groupes  spéciaux l'ont dit, de 'quantité et [de] qualité '. La 'quantité  
et [la] qualité ' des éléments de preuve nécessaires pour l'ouverture d'une enquête sont moindres 
que celles des éléments de preuve requis pour l'imposition de me sures antidumping. Cependant, 
ce sont toujours des éléments de preuve concernant ces mêmes éléments qui sont nécessaires 
pour justifier l'ouverture d'une enquête.  
(Rapport du Groupe  spécial Pakistan  – Pellicules  en PPOB  (É.A.U .), paragraphe  7.23 (note de bas de page 
omise; italique dans l'original))  
498 Tunisie,  réponse à la question n°  6.3 du Groupe  spécial, paragraphe  154 (pas d'italique dans 
l'original). Voir aussi l'Union européenne, réponse en tant que tierce partie aux question s n° 4.1 et 4.2, 
paragraphe  33. 
499 Maroc, réponse à la question n°  6.3 du Groupe  spécial, paragraphe  84. 
500 Maroc, observations sur la réponse de la Tunisie à la question n°  6.22 du Groupe  spécial, 
paragraphe  250. (italique dans l'original ) WT/DS578/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 84 - 
 
  7.355.   À ce sujet, n ous constatons que l'article  5.2 régit le contenu de la plainte présentée par la 
branche de production nationale et ne crée donc pas directement d'obligation pour 
l'autorité  d'enqu ête. C'est l'article  5.3 qui, comme nous le verrons dans la section  suivante, fixe les 
critères de l'examen que l'autorité doit conduire afin de déterminer si les éléments de preuve 
contenus dans la plainte sont suffisants  pour justifier l'ouverture d'une enquête. Nous 
partageons donc l'avis du Maroc selon lequel l'article  5.2 décrit les éléments de preuve et les 
renseignements qu'un requérant doit faire figurer dans sa plainte, mais que les obligations 
pertinentes qui s'im posent à l'autorité d'enquête figurent à l'article  5.3. 
7.5.2.2   Prescriptions  applicables  de l'article  5.3 de l'Accord  antidumping  
7.356.   Le texte de l'article  5.3 se compose d'une seule phrase qui impose à l'autorité d'enquête 
d'examiner "l'exactitude et l'adéquation de s éléments de preuve fournis dans la demande afin de 
déterminer s'il y a des éléments de preuve suffisants pour justifier l'ouverture d'une enquête". Cette 
disposition vise explicitement l'autorité d'enquête et lui impose d'examiner la plainte déposée par la 
branche de production nationale, dans le but de déterminer s'il y a "suffisamment" d'éléments de 
preuve pour ouvrir une enquête.  
7.357.   L'examen de l'autorité doit porter sur "l'exactitude" et "l'adéqua tion" des éléments de preuve 
contenus dans la plainte. Le terme "exact itude" se rapporte à  ce "[q]ui est rigoureusement conforme 
à la réalité"501 et le terme "adéquat ion" se réfère à la " [c]onformité à l'objet, au but qu'on se 
propose" .502 Ainsi, l'autorité doit examiner si les éléments de preuve contenus dans la p lainte sont 
a) conformes à la réalité , et b) conformes au but de la plainte, qui, en l'espèce, est de "prouver" 
l'existence d'un dumping, d'un dommage et d'un lien de causalité.503 Comme d'autres 
groupes  spéciaux avant nous, nous notons toutefois que " l'article  5.3 ne dit rien au sujet de la nature 
de l'examen à effectuer. Il  ne dit rien non plus qui impose une explication de  la façon dont cet 
examen a été réalisé".504 Pour savoir de quels éléments de preuve une autorité doit examiner 
l'exactitude et l'a déquation, il convient donc de se référer au contexte de cette disposition et 
notamment au paragraphe  2 de l'article  5, qui détermine quel doit être le contenu matériel d'une 
plainte.505 
7.358.   Au terme de son examen, l'autorité doit "déterminer" si les éléments de preuve dont elle 
dispose sont suffisants pour justifier l'ouverture d'une enquête.506 Le dictionnaire Larousse définit le 
terme "suffisant" comme " [q]ui correspond juste à ce qui est nécessaire" .507 L'autorité d'enquête 
doit donc déterminer si el le a devant elle les éléments de preuve nécessaires à l'ouverture d'une 
enquête , c'est-à-dire si une enquête apparaît justifiée, mais également si elle dispose des éléments  
d'information lui permettant de démarrer son enquête. À cet égard, le critère d'exa men appliqué par 
d'autres groupes  spéciaux confrontés à une allégation au titre de l'article  5.3 a consisté à vérifier "si 
une autorité chargée de l'enquête objective et impartiale, examinant les faits portés à sa 
connaissance, aurait pu ou non déterminer à bon droit qu'il y avait des éléments de preuve suffisants 
de l'existence d'un dumping, d'un dommage et d'un lien de causalité pour justifier l'ouverture d'une 
enquête antidumping".508 Nous sommes d'accord  avec ce critère d'examen et nous l'adop tons dans 
le présent différend.  
 
501 Dictionnaire La rousse, définition de "exactitude" 
https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/exactitude/31922  (consulté le 22 juin  2021) . 
502 Dictionnaire  Larousse, définition de "adéquation" 
https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/ad%C3%A9quation/1060  (consulté le 14  avril 2021).  
503 Rapport du Groupe  spécial Pakistan  – Pellicules  en PPOB  (É.A.U .), paragraphes  7.21 et 7.22.  
504 Rapport du Groupe  spécial CE – Linge  de lit, paragraphe  6.198.  
505 D'autres groupes  spéciaux ont considéré que l'article  5.2 servait de contexte pour comprendre les 
prescriptions de l'article  5.3. Voir par exemple les rapports des Groupes  spéciaux Guatemala  – Ciment  II, 
paragraphes  8.35 et 8.72; et Pakistan  – Pellicules  en PPOB  (É.A.U .), paragraphe  7.22.  
506 Comme le note le Canada dans sa communication de tierce partie, le critère de "suffisance" figurant 
à l'article  5.3 porte non pas sur l'examen à réaliser, mais sur la suffisance des preuves fournies dans la 
demande. (Canada, communication en tant que tierc e partie, paragraphe  16) 
507 Dictionnaire Larousse, définition de "suffisant" 
https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/suffisant/75259  (consulté le 14  avril 2021).  
508 Rapport  du Groupe  spécial Argentine  – Droits  antidumping  sur la viande  de volaille , paragraphe  7.60; 
voir aussi le rapport du Groupe  spécial Mexique  – Tubes  et tuyaux , paragraphes  7.26 et 7.32 (qui est cité dans 
la première  communication écrite de la Tunisie, note de bas de page  361).  WT/DS578/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 85 - 
 
  7.5.2.3   Prescriptions  applicables  de l'article  5.8 de l'Accord  antidumping  
7.359.   L'article  5.8 prévoit qu'une "demande présentée au titre du paragraphe  1 sera rejetée et 
une enquête sera close dans les moindres délais dès que les autorité s concernées seront convaincues 
que les éléments de preuve relatifs soit au dumping soit au dommage ne sont pas suffisants pour 
justifier la poursuite de la procédure". D'autres groupes  spéciaux ont estimé que l'article  5.8 ne 
prescrivait pas d'examen supp lémentaire par rapport à l'article  5.3.509 Nous partageons cet avis. En 
effet, l'article  5.8 régit la situation dans laquelle une autorité, à la suite de l'examen prescrit par 
l'article  5.3, détermine qu'il n'y a pas suffisamment d'éléments de preuve pour o uvrir une enquête. 
Si c'est le cas, la plainte doit être rejetée par l'autorité.  
7.360.   Nous notons toutefois que l'article  5.8 oblige l'autorité à clore une enquête lorsqu'elle est 
"convaincue" que les éléments de preuve ne sont pas suffisants . Ainsi, la lecture  de l'article  5.8 dans 
son ensemble montre que l'obligation de rejeter la plainte (ou de clore une enquête déjà ouverte ) 
est consécutive à une détermination de l'autorité qu'il n'y a pas (ou plus ) matière à enquêter. 
L'article  5.8 ne dit rien en revanche d 'une autorité qui aurait déterminé que les éléments de preuve 
étaient suffisants , comme c'est le cas dans le présent différend. Pour cette raison, nous ne croyons 
pas qu'un groupe  spécial qui constate une violation de l'article  5.3 – parce que certains éléments de 
preuve n'étaient pas suffisants pour ouvrir une enquête – devrait automatiquement constater une 
violation corollaire de l'article  5.8. 
7.5.2.4   Conclusion  sur le critère  d'examen  applicable  dans  le présent  différend  
7.361.   Malgré leurs  divergences quant à la nature précise des obligations contenues aux articles  5.2 
et 5.3, les parties s'accordent sur le fait que le Groupe  spécial doit examiner l'allégation de la Tunisie 
au regard de l'article  5.3 en se référant à l'article  5.2 pour comp rendre le standard de preuve exigé 
du requérant.  
7.362.   Ainsi, selon la Tunisie, l e critère d'examen "est le même pour les articles  5.2 et 5.3 
(c'est -à-dire, la suffisance ou non des éléments de preuve)" .510 Elle ajoute que " [t]ant que le 
Groupe  spécial constate l'insuffisance d'éléments probatoires pour l'ouverture de l'enquête, selon le 
critère d'examen commun aux dispositions en question, le Groupe  spécial aura la base pour 
constater la violation, soit de l'article  5.2, soit de l'article  5.3, ou de ces  deux dispositions d'une 
façon conjointe" .511 
7.363.   Le Maroc, de son côté, " propos[e] une approche intégrale de l 'interprétation et de 
l'application de l'article  5".512 Ainsi: 
Le contenu  de la demande requise est énoncé à l'article  5.2, même si la disposition 
n'impose pas, en elle -même, une obligation particulière à une autorité ; la responsabilité 
de l'autorité de vérifier l 'exactitude et le bien -fondé de ce contenu se trouve à 
l'article  5.3, mais cette obligation est liée à l 'objet de l 'exercice (énoncé à l'artic le 5.1) 
et aux termes de l'article  5.2 (concernant la disponibilité raisonnable, par exemple) [.]513 
7.364.   Les parties s'accordent également sur le critère d'examen que nous devons appliquer aux 
allégations de la Tunisie. Ainsi, pour la Tunisie, le Groupe  spécial devrait déterminer "si une autorité 
impartiale et objective, s'appuyant sur ces faits, aurait pu déterminer correctement qu'il y avait des 
éléments de preuve suffisants de l'existence d'un dumping pour justifier l'ouverture d'une enquête 
antidumpin g".514 Le Maroc, de son côté, estime que "[c]e qui est en cause, c 'est le caractère 
raisonnable de l 'examen  par l'autorité de l 'exactitude  et de l 'adéquation  des éléments de preuve 
dont elle dispose concernant l 'ouverture  d'une enquête. Cet examen par l 'autorité suppose à la fois 
 
509 Rapport du Groupe  spécial Mexique  – Tubes  et Tuyaux , paragraphe  7.25. ( note de bas de page 
omise ) 
510 Tunisie, réponse à la question n°  6.22 du Groupe  spécial, paragraphe  170. 
511 Tunisie, réponse à la question n° 6.22 du Groupe  spécial, paragraphe  172. 
512 Maroc, réponse à la question n°  6.3 du Groupe  spécial, paragraphe  85. 
513 Maroc, réponse à la question n°  6.3 du Groupe  spécial, paragraphe  87. (caractères gras dans 
l'original ) Voir aussi Maroc, réponse à la ques tion n°  6.9 du groupe  spécial, paragraphe  100. 
514 Tunisie, première communication écrite, paragraphes  8.11 et 8.12 (citant le rapport du 
Groupe  spécial Mexique  – Tubes  et Tuyaux , paragraphe  7.32). Voir aussi Tunisie, réponse à la question n°  6.23 
du Groupe  spécial, paragraphe  177 (note de bas de page omise). Voir, dans le même sens, la communication 
de l'Union européenne en tant que tierce partie, paragraphe  122. WT/DS578/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 86 - 
 
  un élément quantitatif et qualitatif, de même que pour l 'examen par un groupe  spécial du caractère 
raisonnable de l 'examen de l 'autorité" .515 
7.365.   Au regard des arguments développés devant nous par les parties, nous examinerons donc 
dans la section  suivante s'il ressort du dossier que le MIICEN a bien examiné l'exactitude et 
l'adéquation des éléments de preuve du dumping contenus dans la plainte de la branche de 
production nationale  et a déterminé de façon impartiale et objective qu'il y a vait des éléments de 
preuve suffisants de l'existence d'un dumping pour justifier l'ouverture d'une enquête.  
7.5.2.5   Application  du critère  d'examen  aux faits soulevés  par les parties  
7.366.   Nous rappelons que la Tunisie critique les aspects suivants de l'examen mené par le MIICEN : 
a. la question de savoir si les prix dans les documents relatifs à l'exportation et les ventes 
intérieures en Tunisie, limités à certains modèles par rapport à la four chette des modèles 
du produit faisant l'objet de l'enquête, étaient représentatifs des prix à l'exportation et des 
valeurs normales du produit considéré dans son intégralité;  
b. la question de savoir si les prix à l'exportation fixés en une journée étaient représentatifs 
des prix à l'exportation pour toute la période d'enquête;  
c. la question de savoir si les renseignements contenus dans les catalogues présentés comme 
preuve de la vale ur normale étaient exacts par rapport aux producteurs impliqués ou à 
l'origine de la marchandise en question; et  
d. la question de savoir si les ajustements à appliquer sur le prix à l'exportation et sur la 
valeur normale étaient fondés sur des hypothèses cor rectes.516 
7.367.   Nous commençons par analyser l'argument de la Tunisie concernant la "représentativité" 
des éléments de preuve avancés par les requérants pour étayer le prix à l'exportation (points a ) 
et b)), avant de passer à la manière dont l'autorité a traité la preuve de la valeur normale et les 
ajustements proposés par les requérants (point s c) et d)). 
7.5.2.5.1   L'examen  par le MIICEN  des éléments  de preuve  du prix à l'exportation  était -il 
conforme  aux dispositions  de l'article  5.3? 
7.368.   En ce qui concerne les éléments de preuve étayant le prix à l'exportation, il ressort du dossier 
que les requérants se sont appuyés sur une facture émise par l'un des producteurs/exportateurs 
tunisiens concernant des exportations de cahiers vers le Maroc.517 
7.369.   La Tunisie critique l e fait que la preuve du prix à l'exportation ne reposait que sur une seule 
facture et que sur certains types de cahiers.518 Ainsi: 
La facture ne concernait que les cahiers d'un seul type de grammage de papier 
(60 gr/m2) (malgré la large gamme de cahiers de grammage entre 55 et 120 gr/m2); 
était limitée à trois formats 21x29,7 cm, 9x14 cm et 11x17 cm; et à trois formes de 
présentation : piqués, registre et brochés.519 
7.370.   La Tunisie considère que les prix constatés sur une seule facture (donc concernant une seule 
transaction ) ne peuvent être "représentatifs" du prix à l'exportation sur toute la période couverte 
 
515 Maroc, réponse à la question n°  6.19 du Groupe  spécial, paragraphes  73 et 75. (italique dans 
l'original)  
516 Tunisie, première  communication écrite, paragraphe  8.43.  
517 Tunisie, première  communication écrite, paragraphe  8.5; Maroc, réponse à  la question n°  6.17 du 
Groupe  spécial, paragraphe  61. Voir aussi la Soumission de  la SITPEC et la SOTEFI  (pièce  MAR-11), page 5; et 
le Rapport d 'ouverture d'enquête (pièces TUN-2, MAR -10), paragraphe  24. 
518 Tunisie, p remière communication écrite, paragraphe  8.23. Voir aussi Tunisie, réponse à la 
question  n° 6.23 du Groupe  spécial, paragraphe  178 i).  
519 Tunisie, première communication écrite, paragraphe  8.5 (faisant référence au Rapport d'ouverture 
d'enquête (p ièces TUN-2, MAR -10), paragraphe  26). WT/DS578/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 87 - 
 
  dans la plainte.520 Elle cite à l'appui de cet argument les conclusions d'un autre groupe  spécial qui a 
estimé que:  
[I]l est tout à fait possible qu'un e transaction individuelle et isolée soit une aberration 
qui s'écarte des prix et/ou conditions caractéristiques en vigueur et, par conséquent, si 
le requérant n'a fourni que ces éléments de preuve isolés dans le temps, l'autorité ne 
devrait pas supposer, sans autre confirmation, que ces éléments de preuve sont 
représentatifs de l'ensemble de la période.521 
7.371.   En ce qui concerne les modèles de cahiers, la Tunisie considère que l'échantillon présenté 
par les requérant s n'était pas représentatif du produit dans s on ensemble. Elle cite à cet égard le 
même rapport de groupe  spécial selon lequel:  
Lorsque les éléments de preuve se rapportent uniquement à une petite partie d'une 
gamme générale de produits de grande ampleur, l'autorité ne devrait pas admettre, 
sans autr e type de confirmation, que ces éléments de preuve représentent les prix 
pratiqués pour l'ensemble de la gamme des produits.522 
7.372.   Or, selon la Tunisie, il n'y a dans le dossier aucun élément permettant de juger du caractère 
"représentatif" ou non de cette fac ture.523 
7.373.   Le Maroc rappelle qu'au moment de l'ouverture de l'enquête il n'est pas nécessaire que 
l'autorité chargée d'une enquête dispose de la quantité et de la qualité des éléments de preuve qui 
seraient requises pour étayer une détermination préliminaire ou finale . Il trouve du soutien à cet 
égard dans le rapport du groupe  spécial dans l'affaire Mexique – Tubes et Tuyaux , qui a considéré 
qu': 
Il n'est pas nécessaire que l'autorité chargée de l'enquête ait des éléments de preuve 
irréfutables de l'existence d'un dumping ou d'un dommage avant d'ouvrir une enquête 
antidumping.524 
7.374.   Il rappelle également que l'article  5.2 ne vise que les renseignements qui peuvent 
"raisonnablement être à la disposition du requérant".525 A cet égard , le Maroc affirme  qu'une facture 
est un renseignement très probant, qui est difficile à obtenir526 pour un requérant composé  de petites 
et moyennes entreprises.527 Il insiste aussi sur le fait que cette facture était particulièrement 
pertinente dans la mesure où elle : 
a. est une facture émise par l'un des deux exportateurs528; 
b. est une facture de gros529; 
 
520 Tunisie, p remière communication écrite, paragraphes  8.21 et  8.22. Voir aussi Tunisie, réponse à la 
question n°  6.23 du Groupe  spécial, paragraphe  178 ii).  
521 Tunisie, première communication écrite, paragraphe  8.19 (citant le r apport du Groupe  spécial 
Mexique  – Tubes  et Tuyaux , paragraphe  7.37).  
522 Tunisie, première communication écri te, paragraphe  8.19 (citant le r apport du Groupe  spécial 
Mexique  – Tubes  et Tuyaux , paragraphes  7.38 et 7.39).  
523 Tunisie, première communication écrite, paragraphe  8.8; observations sur la réponse du Maroc à la 
question n°  6.17 du Groupe  spécial, paragraphes  112 et 113.  
524 Maroc, première communication écrite, paragraphe  237 (citant le rapport du groupe  spécial  
Mexique – Tubes et Tuyaux , paragraphe  7.22).  
525 Maroc, première communication écrite, paragraphe  252. 
526 Maroc, première commu nication écrite, paragraphe  257; réponse à la question n°  6.17 du 
Groupe  spécial, paragraphe  62 b) 1); et observations sur la réponse de la Tunisie à la question n°  6.23 du 
Groupe  spécial, paragraphe  259. 
527 Maroc , première communication écrite, paragraphe  254. 
528 Maroc, observations sur la réponse de la Tunisie à la question n°  6.23 du Groupe  spécial, 
paragraphe  259. Ni l'émetteur de la facture ni le client marocain ne ressortent toutefois des éléments versés 
au dossier.  
529 Maroc, observations sur la réponse de la Tunisie à la question n°  6.23 du Groupe  spécial, 
paragraphes  257 et 258. Le niveau de commerce de la facture en question est contesté par la Tunisie. (Tunisie, 
observations sur la réponse du Maroc à la question n°  6.17 du Groupe  spécial, paragraphe  112) WT/DS578/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 88 - 
 
  c. couvre les neuf modèles de cahiers les plus vendus à l'exportation530; et 
d. correspond à des transactions intervenues au milieu de la période de collecte des 
données.531 
7.375.   Le Maroc affirme enfin que le dossier d'enquête contenait "d 'autres éléments qui 
permettaient d 'étayer en quoi cette facture unique était représentative du prix à l 'exportation sur la 
période choisie par les requérants, notamment les données statistiques officielles de  l'Office des 
Changes"  montrant l'évolution sur la période 2013 -2016 du prix moyen des importations de cahiers 
en provenance de Tunisie .532 
7.376.   Nous ne trouvons toutefois pas, dans le dossier, de confirmation que ces statistiques ont 
servi de base – en plus de la facture contestée – à l'examen, par le MIICEN, de la plainte de la 
branche de production nationale. Comme la Tunisie, nous notons que le rapport d'ouverture 
d'enquête ne fait pas référence à ces statistiques en tant qu'éléments de preuve étayant le p rix à 
l'exportation.533 La section du rapport d'ouverture d'enquête consacrée au prix à l'exportation ne 
mentionne que les données tirées d'une seule facture.534 
7.377.   Nous notons  par ailleurs que l e dossier de l'enquête ne comporte que très peu d'informations 
incontestées concernant cette facture et que les parties n'ont pas présenté cette facture au 
Groupe  spécial.  Nous savons seulement qu'il s'agit d'une facture émise par l'un des exportateurs 
tunisiens ayant coopéré dans l'enquête, que cette facture porte sur p lusieurs modèles de cahiers et 
qu'elle a été émise pendant la période choisie pour la plainte.535 
7.378.   Nous rappelons que la Tunisie critique la "représentativité" insuffisante des prix avancés par 
les requérants pour étayer le prix à l'exportation et la valeur normale.536 Nous comprenons que par 
"représentativité", la Tunisie entend la capacité des éléments de preuve fournis à étayer le prix du 
produit "dans son intégralité" et pour l'ensemble de la période couverte par la plainte.537 Or, nous 
ne considérons pas q ue l'examen de l'exactitude et de l'adéquation des éléments de preuves oblige 
 
530 Maroc, première communication écrite, paragraphe  257. Voir aussi Maroc, réponse à la 
question  n° 6.17 du Groupe  spécial, paragraphe  62 b) 6). Ce point est contesté par la Tunisie, qui note 
qu'aucun élément objectif ne vient étayer la popularité de ces modèles de cahiers. (Tunisie, 
deuxième  communication écrite, paragraphe  6.63 h); réponse à la question n°  6.23 du Groupe  spécial, 
paragraphe  178 i))  
531 Maroc , première communication écrite, paragraphe  257. La Tunisie conteste toutefois la date fournie 
par le Maroc. (Tunisie, deuxième communication écrite, paragraphe  6.63 e))  
532 Maroc, réponse à la question n°  6.17 du Groupe  spécial, paragraphe  61 (citant le Rapport 
d'ouverture d'enquête, paragraphe  82 (pièce  TUN-2)). Ces statistiques de prix  à l'importation figurent dans la 
partie du rapport d'ouverture d'enquête consacré à "l' Analyse des facteurs autres que les importations " et non 
pas dans la partie consacrée à la marge de dumping.  
533 Tunisie, observations sur la réponse du Maroc à la questi on n°  6.17 du Groupe  spécial, 
paragraphe  105. 
534 "Le prix à l'exportation est estimé par le requérant sur la base du prix FOB / Tunisie contenu dans 
une facture  concernant les exportations tunisiennes de cahiers vers le Maroc au cours de l'année 2016." 
(Rapport d'ouverture d'enquête (pièces  TUN-2, MAR-10), paragraphe  24 (pas d'italique dans l'original))  
535 La pièce TUN-48 (Annexe  17, facture à l 'exportation ) ne contient qu'une description non 
confidentielle de la facture en question. Dans sa déclaration orale lors de la première réunion de fond du 
Groupe  spécial, la Tunisie a affirmé: "on  en sait très peu sur le contenu de cette facture, car elle a été 
présentée comme confidentielle sans fournir de résumé non confidentiel. L'on sait seulement qu'elle aurait été 
délivrée par un exportateur tunisien à une date en 2016. On ne connait ni le type, ni la quantité, ni le prix des 
cahiers concernés". (Tunisie, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe  spécial, paragraphe  10.1) 
Nous notons p ar ailleurs que le Maroc a soumis la facture comme élément de preuve devant ce Groupe  spécial, 
après la période prévue pour communiquer ses observations sur les réponses de la Tunisie au Groupe  spécial. 
La Tunisie s'est opposée à cette demande de productio n tardive d'un élément de preuve et a demandé au 
Groupe  spécial de ne pas en tenir compte dans son analyse. Ayant rappelé  que l'article  5.1 de nos procédures 
de travail requiert un exposé de "raisons valables" pour autoriser une partie à verser au dossier de nouveaux 
éléments de preuve en dehors des dates ou étapes prévues à cet effet dans le calendrier de travail, nous avons 
décidé de rejeter la demande du Maroc. Nous avons considéré que la demande du Maroc de verser au dossier 
la pièce  MAR-22 ne s'appuie pas sur des "raisons valables", dans la mesure où l'existence de la pièce en 
question était déjà connue de longue date des parties et que sa nature et son contenu avaient déjà fait l'objet 
de débats à chaque étape de la procédure.  
536 Tunisie, réponse à la q uestion n°  6.23 du Groupe  spécial, paragraphe  178 i) et ii). Voir aussi Tunisie, 
première  communication écrite, paragraphe  8.8; et observations sur la réponse du Maroc à la question n°  6.17 
du Groupe  spécial, paragraphes  112 et 113.  
537 Tunisie , réponse à l a question n°  6.23 du Groupe  spécial, paragraphe  176. WT/DS578/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 89 - 
 
  l'autorité d'enquête à s'assurer que les ren seignements fournis soient "représentatifs" de toute la 
période et de tous les types du produit visé par l'enquête. Nous notons à ce sujet l'avis du Canada 
dans sa communication en tant que tierce partie, que nous partageons : 
L'article  5.3 n'exige pas de l'autorité qu'elle explique ou motive dans le rapport 
d'ouverture d'enquête  "la résolution de toutes les questions de fait qui sous -tendent la 
détermination selon laquelle il y a des éléments de preuve suffisants pour justifier 
l'ouverture d'une enquête ". En conséquence, l'allégation de la Tunisie selon laquelle 
l'autorité maroca ine a manqué à son obligation prévue à l'article  5.3 puisqu'elle n'a 
fourni "aucune explication dans le rapport d'ouverture d'enquête quant à la façon dont 
les preuves relatives au prix à l'exportation et à la valeur normale – lesquelles ont été 
limitées à  certains modèles de produit s – seraient représentatives de l'ensemble de la 
gamme de produits faisant l'objet de l'enquête " repose sur un fondement juridique 
questionnable.538 
7.379.   De même, nous notons l'avis de l'Union europ éenne selon l equel : 
[I]l serait cert ainement exagéré d 'exiger des preuves pour l 'ensemble des produits 
couverts et producteurs concernés, ou même un argumentaire bétonné (irréfutable) 
concernant la représentativité. Par contre, à l 'autre bout du spectre, serait insuffisant 
un élément de preu ve isolé concernant une sous -catégorie insignifiante du produit visé 
ou des prix sans aucun effort de la part de l 'autorité chargée de l 'enquête pour établir 
la représentativité.539 
7.380.   Notre examen vise à déterminer si le MIICEN a correctement examiné l'exactitude et 
l'adéquation des éléments de preuve sur le prix à l'exportation  et notamment si la plainte contenait 
les éléments nécessaires à l'ouverture d'une enquête . A ce sujet , nous estimons que des factures  
correspondant à des ventes du  produit concerné pendant la période pertinente ont normalement une 
valeur probante élevée540 et qu'on ne peut raisonnablement pas s'attendre à ce qu'un requérant  ait 
à sa disposition de multiples factures correspondant à un large échantillon de transaction s et de 
modèles du produit concerné sur la période couverte par la plainte.  Comme un autre groupe  spécial 
avant nous541, nous considérons toutefois qu'une facture isolée ne peut, sans autre confirmation, 
suffire à étayer le prix à l'exportation du produit c oncerné. Nous estimons en particulier qu'une 
autorité ne peut  s'assurer du caractère exact et adéquat d'une telle  information sans la recouper 
avec d'autres "renseignements sur les prix à l'exportation". Or, bien que le rapport d'ouverture 
d'enquête indiqu e que le MIICEN a bien "examiné et vérifié" les "données de la requête et les 
documents d'appui"542, nous constatons qu'il ne fait pas référence à d'autres renseignements étayant 
le prix à l'exportation . Ni le dossier de l'enquête, ni les arguments présenté s par le Maroc devant 
nous, ne nous permettent de conclure en l'espèce que la facture présentée par les requérants était 
à la fois pertinente et suffisamment probante, ni  que l'autorité d'enquête a cherché à vérifier la 
pertinence de  cet élément de preuve en le recoupant avec d'autres informations sur les prix à 
l'exportation des cahiers tunisiens.  
7.381.   De ce point de vue, et au regard des éléments d'information dont nous disposons, nous 
considérons que la Tunisie a établi que l'autorité d'enquête n'avait pas ex aminé l'exactitude et 
l'adéquation des éléments de preuve du prix à l'exportation afin de déterminer si ces  éléments de 
preuve étaient suffisants pour justifier l'ouverture d'une enquête . 
7.5.2.5.2   L'examen par le MIICEN des éléments de preuve de la valeur normale était -il 
conforme aux dispositions de l'article  5.3? 
7.382.   En ce qui concerne la valeur normale, le Rapport d'ouverture d'enquête indique que les prix 
de vente au détail de certains modèles ont été "extraits des catalogues de vente publiés par [une 
 
538 Canada, communication en tant que tierce partie, paragraphe  17. (note de bas de page omise)  
539 Union europ éenne, communication en tant que tierce partie, paragraphe  124. (notes de bas de page 
omises)  
540 Maroc, réponse à la question n°  6.13 du Groupe  spécial, paragraphe  118; observations sur la 
réponse de la Tunisie à la question n°  6.23 du Groupe  spécial, paragraphe  259. 
541 Rapport du Groupe  spécial Mexique  – Tubes  et Tuyaux , paragraphe  7.37.  
542 Rapport d'ouverture d'enquête (pièces  TUN-2, MAR-10), paragraphe  38. WT/DS578/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 90 - 
 
  chaîn e de supermarchés] et [des librairies spécialisées] ".543 La Tunisie critique le fait que ces 
catalogues ne reflétaient que le prix de certains modèles de cahiers, sans que la plainte ne justifie 
en quoi ces prix étaient représentatifs.544 La Tunisie avance n otamment que "le MIICEN n'a rien fait 
d'autre que d'accepter les prix proposés par le requérant et l'explication qu''environ 85% des cahiers 
importés au Maroc depuis la Tunisie concernaient les modèles pour lesquels les prix ont été 
fournis".545 Elle estime  également que rien ne démontre que les prix reflétés dans ces catalogues 
étaient ceux du produit tunisien.546 
7.383.   D'autre part, la valeur normale a fait l'objet dans la requête de certains ajustements pour 
tenir compte de la TVA, de la marge de profit du distr ibuteur, du transport interne et des redevances 
(pour les cahiers comportant une marque protégée).547 La Tunisie conteste ces ajustements pour 
les raisons suivantes:  
a. Les marges de distribution utilisées pour la valeur normale ont été ajustées sur la base 
d'informations concernant les pratiques commerciales d'un grossiste marocain, sans que 
le requérant ne justifie pourquoi ces marges étaient représentatives de la pratique en 
Tunisie.548 D'autre part cet ajustement des marges concernait les grossistes alors mê me 
que les références utilisées pour la valeur normale en Tunisie correspondaient à des prix 
de vente au détail.549 
b. L'ajustement relatif au paiement de redevances pour certains cahiers n'était pas fondé sur 
des preuves de ces redevances sur le marché tunisi en, mais sur "un contrat entre un 
producteur marocain de cahier et une entreprise française pour une licence d'exploitation 
d'une marque" .550 
c. L'ajustement relatif au transport domestique était forfaitaire et fondé sur des données de 
coût de transport par to nne en Tunisie551, alors que "le poids de chaque cahier varie 
considérablement selon le format et le grammage du papier utilisé".552 
d. La distance moyenne retenue par le MIICEN ne reflétait pas la situation des différentes 
usines et correspond à un aller et re tour entre l'une des usines et le port de Tunis.553 
7.384.   Nous examinons en premier lieu les critiques de la Tunisie au sujet de l'origine  des cahiers 
figurant dans les catalogues et étayant la valeur normale proposée par les requérants . Nous notons  
tout d'abord qu'en  réponse aux questions du Groupe  spécial à l'issue de la seconde réunion de fond 
avec les parties, un désaccord  est apparu entre les parties sur la nature exacte des preuves sur 
lesquelles l'autorité s'est fondée pour établir la valeur normale . Ainsi, le Maroc a indiqué que ces 
catalogues étaient "des sources d'information objective publiés sur le site web des exportateurs et 
couvrent différents types de cahiers vendus sur le marché tunisien similaires aux cahiers vendus à 
 
543 Rapport d'ouverture d'enquête (p ièces TUN-2, MAR -10), paragraphe  28; Tunisie, 
première  communication écrite, paragraphe  8.31. Dans sa déclaration liminaire lors de la première réunion du 
Groupe  spécial, la Tunisie a précisé que " les éléments de preuve présentés pour démontrer la valeur normale 
consistaie nt en une série de captures d'écran de certains modèles vendus au détail ". La Tunisie a fourni la 
pièce TUN-49 qu'elle présente comme l'" Annexe  11b à la requête pour l'ouverture de l'enquête – Preuves 
valeur normale " et qui contient lesdites captures d'écr an. 
544 La première  communication écrite de la Tunisie contient un tableau montrant que les catalogues 
fournis à l'appui de la valeur normale couvrent seulement trois des modèles de cahiers couverts par l'enquête.  
(Tunisie, p remière  communication écrite, paragraphes  8.33 et 8.34. Voir aussi Tunisie, réponse à la 
question  n° 6.23 du Groupe  spécial, paragraphe  178 i))  
545 Tunisie, réponse à la question n°  6.23 du Groupe  spécial, paragraphe  178 i).  
546 Tunisie, p remière  communication écrite, paragraphe  8.31. Voir aussi Tunisie, réponse à la 
question  n° 6.23 du Groupe  spécial, paragraphe  178 iii).  
547 Rapport d'ouverture d'enquête (p ièces TUN-2, MAR -10), paragraphes  29 et 30.  
548 Tunisie, p remière communication écrite, paragraphe  8.35. Voir aussi l e Rapport d'ouverture 
d'enquête (p ièces TUN-2, MAR -10), paragraphes  25 et 29.  
549 Tunisie, p remière communication écrite, paragraphe  8.36.  
550 Tunisie, p remière communication écrite, paragraphe  8.38; Rapport d'ouverture d'enquête 
(pièces TUN-2, MAR -10), paragr aphe 29. 
551 Tunisie, première communication écrite, paragraphe  8.37. Voir aussi le R apport d'ouverture 
d'enquête (pièces TUN-2, MAR -10), paragraphe  29. 
552 Tunisie, première communication écrite, paragraphe  8.25. 
553 Tunisie, première communication écrite, paragraphes  8.26 et  8.27.  WT/DS578/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 91 - 
 
  l'exportation [et qu' ils] étaient donc une source appropriée pour effectuer la comparaison".554 La 
Tunisie, de son côté, conteste  l'affirmation du Maroc selon laquelle les catalogues en question 
provenaient du site web des exportateur s tunisiens : elle indique au contraire que c es catalogues ont 
été publiés sur le site internet de distributeurs en Tunisie.555 Le Rapport d' ouverture d'enquête 
semble confirmer les affirmations de la Tunisie, puisqu'il indique que les prix de vente au détail de 
certains modèles ont été "extraits des catalogues de vente publiés par [une chaîne de supermarchés] 
et [des librairies spécialisées] ".556 Il apparaît, en tout état de cause, que les catalogues en question 
étaient bien annexés à la plainte.557 
7.385.   La consultation de cette annexe confirme  que les pages de sites internet fourni es par les 
requérants comportent bien le prix au détail de cahiers fabriqués par la société SOTEFI558, dont il 
n'est pas contesté qu'elle est l'un des producteurs/exportateurs ayant coopéré dans l'enquête du 
MIICEN. No us rejetons donc l'argument de la Tunisie selon lequel le requérant "n'a pas soumis de 
documentation pour montrer que les prix indiqués dans les catalogues reflétaient les prix des 
produits fabriqués par les producteurs identifiés (SITPEC, SOTEFI -Selecta, Yamama, Imprimerie 
Le Livre), ni pour démontrer que le produit vendu par [une chaîne de supermarchés]  et certaines 
librairies était en fait d'origine tunisienne".559 
7.386.   Nous examinons maintenant  l'argument de la Tunisie concernant le manque de 
"représentativité" allégué des catalogues fournis par les requérants. Nous avons rappelé plus haut 
que nous ne considér ions pas que l'examen de l'exactitude et de l'adéquation des éléments de 
preuves oblige  l'autorité d'enquête à s'assurer que les renseignements fournis soient "représentatifs" 
de toute la période et de tous les types du produit visé par l'enquête. En l'espèce, il  ressort du 
dossier que:  
a. les catalogues en ligne fournis à l'appui de la requête  contiennent bien les prix au détail 
en août et en novembre  2016, sur le marché tunisien, de neuf cahiers de 60 et 64 gr/m2, 
dont ceux fabriqués par l'un des producteurs/exportateurs tunisiens ayant coopéré à 
l'enquête, comme nous l'avons constaté plus hau t; et 
b. les prix reflétés dans ces catalogues correspondent à un grammage de 60 et 64 gr/m2, ce 
qui correspond également aux prix des cahiers utilisés comme preuve du prix à 
l'exportation .560 
7.387.   Comme un autre groupe  spécial avant nous561, nous considérons toutef ois qu'un échantillon 
aussi limité de prix de détail ne peut, sans autre confirmation, suffire à étayer la valeur normale du 
produit concerné. Nous estimons en particulier qu'une autorité ne peut  s'assurer du caractère exact 
et adéquat d'une telle  information sans la recouper avec d'autres "renseignements sur la valeur 
normale". Or, en l'espèce, nous constatons que le rapport d'ouverture d'enquête ne fait pas référence 
à d'autres renseignements étayant la valeur normale : la section du rapport d'ouv erture d'enquête 
consacrée à la valeur nor male ne mentionne que les données tirées de ces pages de sites internet .562 
Ni le dossier de l'enquête, ni les arguments présentés par le Maroc devant nous, ne nous permettent 
de conclure en l'espèce que les extrait s de sites internet présentés par les requérants étaient à la 
fois pertinents et suffisamment probants, ni  que l'autorité d'enquête a cherché à vérifier la 
pertinence de  cet élément de preuve en le recoupant avec d'autres informations sur la valeur 
normale  des cahiers tunisiens.  
 
554 Maroc, réponse à la question n°  6.20 du Groupe  spécial, paragraphe  77 a). Voir aussi Maroc, réponse 
à la question n°  6.14 du Groupe  spécial, paragraphe  120; SOTEFI, Catalogue 2017 -2018 (pi èce MAR-21); et 
SITPEC, Catalogue 2016  (pièce  MAR-22). 
555 Tunisie, observations sur la réponse du Maroc à la question n°  6.20 du Groupe  spécial, 
paragraphe  117. 
556 Rapport d'ouverture d'enquête (p ièces TUN-2, MAR -10), paragraphe  28. 
557 Requête (pièces  TUN-3, MAR -9), paragraphe  46. 
558 Sept des neuf pages internet figurant dans la pièce  TUN-49, comportent le logo "SELECTA", qui se 
réfère à la société SOTEFI, comme le démontre le Rapport d'ouverture d'enquête. (Rapport d'ouverture 
d'enquête (p ièces TUN-2, MAR -10), paragraphe  18; Annexe  11b à la requête pour l'ouverture de l'enquête – 
Preuves valeur normale  (pièce TUN-49)) 
559 Tunisie, première  communication écrite, paragraphe  8.31. (note de bas de page omise)  
560 Rapport d'ouverture d'enquête (p ièces TUN-2, MAR -10), paragraphe  23. 
561 Rapport du Groupe  spécial Mexique  – Tubes  et Tuyaux , paragraphes  7.38 et 7.39.  
562 Rapport d'ouverture d'enquête (pièces  TUN-2, MAR-10), paragraphe  28. WT/DS578/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 92 - 
 
  7.388.   De ce point de vue, nous considérons donc que la Tunisie a établi que l'autorité d'enquête 
n'avait pas examiné l'exactitude et l'adéquation des éléments de preuve de la valeur normale  
conformément aux dispositions de l'article  5.3 d e l'Accord  antidumping  afin de déterminer si ces  
éléments de preuve étaient suffisants pour justifier l'ouverture d'une enquête . 
7.389.   Nous passons maintenant à l'examen des arguments de la Tunisie relatifs aux ajustements 
apportés à la valeur normale . A cet éga rd, nous rappelons qu'un requérant doit fournir, à l'appui de 
sa requête, "des renseignements sur les prix auxquels le produit en question est vendu pour être 
mis à la consommation sur le marché intérieur du ou des pays d'origine ou d'exportation … et des 
renseignements sur les prix à l'exportation".563 Nous considérons que les ajustements éventuels à 
apporter à la valeur normale et au prix à l'exportation pour permettre une comparaison équi table 
font partie de ces "renseignements" et doivent être à la fois probants et pertinents, au sens de 
l'article  5.2 de l'Accord  antidumping. Nous rappelons également la réserve selon laquelle ces 
renseignements doivent être "raisonnablement à la disposition du requérant" . 
a. En ce qui concerne l'ajustement relatif au niveau de commerce, il ressort du dossier que 
le requérant a proposé un ajustement qui visait à ramener le prix de détail des cahier s (tel 
que reflété par les catalogues annexés à la plainte) au stade sortie usine. Pour cela, le 
requérant a soustrait du prix de détail figurant dans les catalogues une marge d e 
distributeur correspondant au montant constaté pour les mêmes transactions au Maroc.  
b. En ce qui concerne l'ajustement relatif aux redevances il res sort du dossier que le 
requérant a proposé un ajustement relatif aux redevances payées par le producteur 
tunisien de cahiers lors de l 'utilisation de marques sur la couverture de son cahier.564 
L'ajustement proposé se fonde, d'après le rapport d'ouverture d 'enquête, sur "un contrat 
entre un producteur marocain de cahier et une entreprise française pour une licence 
d'exploitation d 'une marque" .565 
7.390.   A ce sujet, la Tunisie estime que les informations étayant les ajustements proposés à la 
valeur normale "ne concer nent pas la source ou le marché d'exportation, c'est -à-dire la Tunisie" et 
qu'"il n'y a aucune explication quant à la raison pour laquelle ces marges 'sont similaires' à celles 
qui pourraient être obtenues en Tunisie"  et, en particulier, "pourquoi les cond itions du marché au 
Maroc en ce qui concerne cette marge bénéficiaire auraient pu être représentatives ou constituer un 
indicateur raisonnable des marges de distribution en Tunisie" .566 Le Maroc, de son côté, insiste  sur 
le fait que les marges réalisées et les redevances payées par les producteurs tunisiens relèvent de 
données confidentielles, qui ne peuvent pas raisonnablement être à la disposition des requérants.567 
7.391.   Au regard de ces éléments du dossier, n ous ne partageon s pas l'avis de la Tunisie selon 
lequel le Rapport d'ouverture d'enquête  ou la plainte auraient dû contenir des explications 
complémentaires "quant à la raison pour laquelle ces marges 'sont similaires ' à celles qui pourraient 
être obtenues en Tunisie".568 Il nous semble en effet que le MIICEN ne pouvait pas raisonnablement 
exiger des requérants qu'ils fournissent des preuves du montant des redevances ou des marges 
exactes pratiquées en Tunisie : au regard de la difficulté pour un requérant à se procurer ce g enre 
de preuve, le fait de se fonder sur des données comparables pratiqués pour les mêmes opérations 
commerciales dans la même région est un élément de preuve pertinent en l'espèce. Nous rejetons 
donc l'argument de la Tunisie sur ce point.  
7.392.   La Tunisie conteste par ailleurs l'ajustement réalisé pour le fret interne et en particulier , le 
fait que le montant retenu est un montant forfaitaire qui ne tient pas compte des poids différents 
des différents modèles de cahiers. La Tunisie critique égalemen t le fait que l'ajustement retenu 
correspond à un aller et retour entre l'usine et le port, au lieu d'un aller simple.569 Le Maroc répond 
 
563 Article  5.2 (iii) de l'Accord  antidumping.  
564 Le rapport d'ouverture d'enqu ête précise que le requérant a réalisé "[u]n ajustement relatif à la 
marge de profit du distributeur, estimée à [35 -50]% sur base de la différence de prix entre la vente d'un 
cahier par un fabricant marocain à un groupe de la grande distribution au Maroc e t le prix de revente par ce 
dernier au consommateur final". ( Rapport d'ouverture d'enquête  (pièces TUN-2, MAR -10), paragraphe  29) 
565 Rapport d'ouverture d'enquête (pièces  TUN-2, MAR-10), paragraphe  29. 
566 Tunisie, première  communication écrite, paragraphe  8.35. 
567 Maroc, réponse à la question n°  6.20 du Groupe  spécial , paragraphe  77. 
568 Tunisie, première  communication écrite, paragraphe  8.35. 
569 Tunisie, première  communication écrite, par agraphes  8.25 à 8.28.  WT/DS578/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 93 - 
 
  que le prix forfaitaire est fondé sur une étude indépendante570 et a été calculé en utilisant un poids 
moyen par cahier.571 Il indique également que "le prix FOB de la facture [utilisée comme preuve du 
prix à l'exportation] comprenait les frais de transport en utilisant un taux aller -retour pour calculer 
un prix à l 'exportation sortie usine".572 Le Maroc ajoute que la même so mme forfaitaire a été déduite 
en ce qui concerne le prix à l'exportation (ce qui ressort du Rapport d'ouverture d'enquête)573 et que 
l'impact sur la marge de dumping calculée par le requérant était, en tout état de cause, sans 
conséquence.574 
7.393.   A la lecture des éléments de preuve du coût du transport fournis à l'appui de la plainte, nous 
constatons que le requérant a fourni les données nécessaires pour faire une évaluation pertinente 
du prix du transport en Tunisie.575 Malgré cela, le MIICEN a accepté l'ajustement proposé par les 
requérants, sur la base d'un aller -et-retour entre une usine et un port. Dans ses réponses aux 
questions du Groupe  spécial, le Maroc lui -même admet que "rien dans le dossier ne justifie 
l'utilisation d 'un taux aller -retour pour  déterminer ni le prix à l 'exportation sortie usine, ni la valeur 
normale. Une Demande correcte aurait utilisé un taux à sens unique pour les deu x …".576 Nous ne 
trouvons dans le dossier aucune indication que l'autorité d'enquête a cherché à expliquer ou à 
corriger cette erreur dans l'ajustement au titre du fret.  
7.394.   De ce point de vue, nous considérons donc que la Tunisie a établi que l'autorité d'enquête 
n'avait pas examiné l'exactitude et l'adéquation des éléments de preuve concernant l'ajustement de 
transpor t domestique577 conformément aux dispositions de l'article  5.3 de l'Accord  antidumping.  
7.5.3   Conclusion  
7.395.   Au regard de ce qui précède, nous concluons donc que la Tunisie a démontré que le MIICEN 
n'avait pas examiné l'exactitude et l'adéquation des éléments de preu ve du prix à l'exportation, de 
la valeur normale et de l'ajustement relatif au coût de transport de manière confor me aux 
dispositions de l'article  5.3 de l'Accord  antidumping.  
7.396.   Nous rappelons que la Tunisie demande "une constatation d'incompatibilité avec chacune de 
ces dispositions (5.2, 5.3 et 5.8)"578, mais que "si le Groupe  spécial considère que, sur la base du 
critère d'examen applicable aux articles  5.2 et 5.3, il pourrait résoudre l'allégation de la Tunisie sur 
la base d'une con statation de violation d'une seule de ces deux dispositions (et de l'article  5.8), la 
Tunisie ne s'opposera pas à l'exercice par le Groupe  spécial de l'économie jurisprudentielle sur le 
traitement de l'autre disposition en question" .579 
7.397.   En l'espèce, nous rappelons no s constatations selon lesquelles:  
a. l'article  5.2 régit le contenu de la plainte présentée par la branche de production nationale 
et ne crée donc pas directement d'obligation pour l'autorité d'enquête;  et 
b. un groupe  spécial qui constate une violatio n de l'article  5.3 – parce que certains éléments 
de preuve n'étaient pas suffisants pour ouvrir une enquête – ne devrait pas 
automatiquement constater une violation corollaire de l'article  5.8. 
7.398.   Nous concluons  donc que la Tunisie n'a pas démontré que le Mar oc avait enfreint les 
articles  5.2 et  5.8 de l'Accord  antidumping en ouvrant  son enquête.  
 
570 Maroc, réponse à la question n ° 6.19 du Groupe  spécial, paragraphe  66. Voir aussi Annexe  14b, coût 
des facteurs en Tunisie  (pièce  TUN-51 (RCC)).  
571 Maroc, réponse à la question n ° 6.19 du Groupe  spécial, paragraphe  69. Voir aussi Annexe  14a, 
transport interne en Tunisie  (pièce  TUN-50 (R CC)).  
572 Maroc, réponse à la question n°  6.19 du Groupe  spécial, paragraphe  70. 
573 Rapport d'ouverture d'enquête  (pièces TUN-2, MAR -10), paragraphes  26 et 3 1. 
574 Maroc, réponse à la question  n° 6.19 du Groupe  spécial, paragraphe  71. 
575 Voir en particulier l'Annexe  14a, transport interne en Tunisie  (pièce  TUN-50 (RCC)) et l' Annexe  14b, 
coût des facteurs en Tunisie  (pièce  TUN-51 (RCC)) . 
576 Maroc, réponse à la question n°  6.19 du Groupe  spécial, paragraphe  74. 
577 Le même ajustement ayant été fait pour le prix à l'exportation, notre conclusion s'étend à 
l'ajustement de transport appliqué au prix à l'exportation.  
578 Tunisie,  réponse à la question n°  6.22 du Groupe  spécial, paragraphe  175. 
579 Tunisie, réponse à la question n°  6.22 du Groupe  spécial, paragraphe  174. WT/DS578/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 94 - 
 
  8  CONCLUSIONS ET RECOMMANDATION S 
8.1.  Pour les raisons indiquées dans ce Rapport, nous concluons que:  
a. Le Maroc n'a pas démontré que les paragraphes  B.5 et B.6 de la demande d'établissement 
d'un groupe  spécial ne respectaient pas les dispositions de l'article  6.2 du 
Mémorandum  d'accord sur le règlement des différends.  
b. La Tunisie a établi que l a mesure antidumping définitive appliquée par le Maroc sur les 
cahiers origin aires de Tunisie était incompatible : 
i. avec les articles  2.2 et 2.2.2 de l'Accord  antidumping, parce que  le montant de 
bénéfices retenu par l'autorité d'enquête pour la construction de la valeur normale de 
certains cahiers  vendus par la SOTEFI et la SITPEC  n'était pas fondé "sur des données 
réelles concernant la production et les ventes, au cours d'opérations commerciales 
normales, du produit similaire par l'exportateur ou le producteur faisant l'objet de 
l'enquête" et n' était donc pas un "montant raisonnable " pour les bénéfices au sens de 
l'article  2.2; 
ii. avec l'article  2.2 de l'Accord  antidumping parce que l'autorité d'enquête , en incluant 
un coût de distribution dans la valeur normale construite de certains modèles de 
cahiers de la SOTEFI , n'a pas construit l a valeur normale sur la base du coût de 
production dans le pays d'origine majoré d'un montant raisonnable pour les frais 
d'administration et de commercialisation et les frais de caractère général et pour les 
bénéfices, au sens de cette disposition ; 
iii. avec l' article  2.4 de l'Accord  antidumping , parce qu 'en utilisant une formule 
mathématique  erronée pour l'établissement de la marge de dumping de deux 
exportateurs tunisiens,  l'autorité d'enquête n'a pas procédé à une "comparaison 
équitable" entre le prix d'exportation et la valeur normale, au sens de cette disposition ; 
iv. avec les articles  3.1 et 3.2 de l'Accord  antidumping parce que l'autorité  d'enquête n'a 
pas effectué un "examen objectif" de la sous -cotation des prix, de la dépression des 
prix et de l'empêchement des hausses des prix ; 
v. avec l'article  3.2 de l'Accord  antidumping parce que l'autorité d'enquête n'a pas 
effectué un examen correct de la sous -cotation des prix ; 
vi. avec les articles  3.1 et 3.4 de l'Accord  antidumping parce que l'autorité d'enquête n'a 
pas effectué un "examen objectif" de l'évolution des ventes, des parts de marché et 
de la production de la branche de production nationale, ainsi que de sa profitabilité ; 
vii. avec les articles  3.1 et 3.5 de l'Accord  antidumping parce que l'autorité d'enquête a 
fondé sa détermination du  lien de causalité sur une analyse  du dommage qui était 
incompatible avec les articles  3.1, 3.2 et 3.4 de l'Accord  antidumping ; 
viii. avec l'article  12.2.2 de l'Accord  antidumping parce que le Rapport sur la détermination 
définitive ne donne pas "les raisons  … du rejet des arguments ou allégations pertinents 
des exportateurs" concernant l'impact des licences sur la comparabilité des prix ; et 
ix. avec l'article  5.3 de l'Accord  antidumping parce que le MIICEN n'a pas examiné 
l'exactitude et l'adéquation des éléments de preuves présentés par les requérants 
marocains  afin de déterminer si ces éléments de preuve étaient suffisants pour justifier 
l'ouverture d'une enquête.  
c. La Tunisie n'a pas établi que la mesure était incompatible:  
i. avec l'article  2.4 de l'Accord  antidumping parce que le MIICEN n'a pas accepté de tenir 
compte des licences comme différence affectant la comparabilité des prix ; WT/DS578/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 95 - 
 
  ii. avec l es article s 3.1 et  3.5 de l'Accord  antidumping parce que le MIICEN n'a pas 
examiné la concurrence de l'Imprimerie  Moderne comme "facteur connu" causant  un 
dommage à la branche de production nationale ; et 
iii.  avec les articles  2.1, 5.2 et 5.8 de l'Accord  antidump ing. 
8.2.  Nous avons appliqué le principe d'économie à l'allégation de la Tunisie au titre des articles  3.1 
et 3.2 de l'Accord  antidumping concernant  l'examen , par l'autorité d'enquête,  du volume des 
importations  tunisiennes  relativement à la production et à la  consommation nationale s. 
8.3.  Aux termes de l'article  3:8 du Mémorandum  d'accord, dans les cas où il y a infraction aux 
obligations souscrites au titre d'un accord visé, la mesure en cause est présumée annuler ou 
compromettre un avantage. Nous concluons que, d ès lors que la mesure en cause est incompatible 
avec l'Accord  antidumping, elle a annulé ou compromis des avantages résultant pour la Tunisie de 
cet accord.  
8.4.  Conformément à l'article  19:1 du Mémorandum  d'accord, nous recommandons que le Maroc 
rende sa mesure conforme à ses obligations au titre de l'Accord  antidumping.  
8.5.  Nous rappelons que la Tunisie demande également, comme le permet l'article  19:1, qu'outre 
notre recommandation, nous suggérions au Maroc de quelle façon mettre en œuvre cette 
recommandatio n. La Tunisie nous demande spécifiquement de suggérer que le Maroc se conforme 
à ses obligations en abrogeant la mesure antidumping en cause.580 L'article  19:1 du 
Mémorandum  d'accord nous autorise, mais ne nous oblige pas, à suggérer au Membre concerné des 
façons de mettre en œuvre les recommandations du Groupe  spécial. Par ailleurs, en vertu de 
l'article  21:3 du Mémorandum  d'accord, la mise en œuvre des recommandations et décisions de 
l'ORD est laissée, en premier lieu, à la discrétion du Membre en question .581 Nous rejetons donc la 
demande de la Tunisie.  
__________  
 
580 Tunisie, première  communication écrite, paragraphe  9.3; deuxième  communication écrite, 
paragraphe  7.3. 
581 Rapports des Groupes  spéciaux États-Unis – Crevettes II (Viet Nam) , paragraphe  8.6;  
UE – Chaussures (Chine) , paragra phe 8.12; CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe  8.8; et  
États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe  8.11.