WT/DS437/AB/RW  
 
16 de julio de 2019  
(19-4720) Página: 1/125 
    
 
ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS EN MATERIA DE D ERECHOS  
COMPENSATORIOS  SOBRE DETERMINADOS  
PRODUCTOS  PROCEDENTES DE CHINA  
RECURSO DE CHINA AL PÁRRAFO 5 DEL ARTÍCU LO 21 DEL ESD  
AB-2018-2 
Informe del Órgano de Apelación  
  WT/DS437/AB/RW  
 
- 2 - 
 
  ÍNDICE  
1   INTRODUCCIÓN  ................................ ................................ ................................ ..........  9 
2   ARGUMENTOS DE LOS PARTICIPANTES  ................................ ................................ ..... 14 
3   ARGUMENTOS DE LO S TERCEROS PARTICIPA NTES  ................................ ...................  14 
4   CUESTIONES PLANTEADAS  EN ESTA APELACIÓN  ................................ ......................  14 
5   ANÁLISIS DEL ÓRGANO  DE APELACIÓN  ................................ ................................ .... 16 
5.1   El mandato del Grupo Especial  ................................ ................................ ....................  16 
5.1.1    Las constataciones del Grupo Especial  ................................ ................................ ....... 16 
5.1.2    Alegaciones y argumentos en apelación  ................................ ................................ ..... 19 
5.1.3    La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que los exámenes 
posteriores en litigio estaban compren didos en su mandato  ................................ ...................  21 
5.1.4    Conclusión  ................................ ................................ ................................ .............  28 
5.2   Párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC  ................................ ..............................  28 
5.2.1    Las medidas en litigio  ................................ ................................ ..............................  30 
5.2.2    Las constataciones del Grupo Especial  ................................ ................................ ....... 34 
5.2.3    El criterio jurídico aplicable a las determinaciones de la condición de organismo  
público en el marco del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Ac uerdo SMC  ................................ .... 39 
5.2.3.1    Alegaciones y argumentos formulados en apelación  ................................ .................  39 
5.2.3.2    La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del  
criterio jurídico aplicable a las determinaciones de la condición de o rganismo público  
en el marco del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC  ................................ ...............  43 
5.2.4    El Memorándum sobre los organismos público s ................................ ..........................  50 
5.2.4.1    La cuestión de si el Memorándum sobre los organismos públicos está comprendido,  
"en sí mismo", en el ámbito del presen te procedimiento del párrafo 5 del artículo 21  ................  51 
5.2.4.2    La cuestión de si el Memorándum sobre los organismos públicos es, "en sí mismo", 
incompatible con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC  ................................ ..........  54 
5.3   El apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC  ................................ .............................  56 
5.3.1    Interpretación del párrafo  1 b) del artículo 1 y del apartado d) del artículo 14 del 
Acuerdo  SMC ................................ ................................ ................................ ....................  58 
5.3.2    La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del  
párrafo  1 b) del artículo 1 y del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC al  
constatar que el recurso a los precios de fuera del país no está limitado a las  
circunstancias en las que el gobierno "en realidad determina" el precio de  
los bienes en cuestión  ................................ ................................ ................................ ....... 63 
5.3.2.1    Conclusión  ................................ ................................ ................................ ..........  65 
5.3.3    La cuestión de si el  Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación 
del párrafo 1 b) del artículo 1 y del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC  ......................  65 
5.3.3.1    La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del  
párrafo 1 b) del artículo 1 y del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC  ............................  67 
5.3.3.2    La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del  
párrafo  1 b) del artículo 1 y del apartado  d) del artículo 14 del Acuerdo SMC ............................  71 
5.3.3.3    Conclusión  ................................ ................................ ................................ ..........  88 
5.4   Párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC ................................ ................................ ... 90 
5.4.1    La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al evaluar si el USDOC había 
identificado suficientemente los programas de subvenciones pertinentes  ................................ . 91 WT/DS437/AB/RW  
 
- 3 - 
 
  5.4.2    La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación 
del párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC  ................................ ................................ ..... 94 
5.4.2.1    Las constataciones del Grupo Especial  ................................ ................................ .... 94 
5.4.2.2    Alegaciones y argumentos formulados en apelación  ................................ .................  96 
5.4.2.3    Análisis  ................................ ................................ ................................ ...............  97 
5.5   Opinión separada de un Miembro de la Sección  ................................ ............................  104 
5.5.1    Organismo público  ................................ ................................ ................................ . 104 
5.5.2    Beneficio  ................................ ................................ ................................ ..............  106 
5.5.3    Especificidad  ................................ ................................ ................................ .........  116 
5.5.4    Resumen general  ................................ ................................ ................................ ... 120 
6   CONSTATACIONES Y  CONCLUSIONES  ................................ ................................ ...... 120  
6.1   El mandato del Grupo Especial  ................................ ................................ ...................  120 
6.2   Párrafo 1 a) 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC  ................................ ...............................  120 
6.3   Párrafo 1 b) del artículo 1 y apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC  ........................  121 
6.4   Párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC ................................ ................................ .. 123 
 
 
  WT/DS437/AB/RW  
 
- 4 - 
 
  ABREVIATURAS UTILIZA DAS EN EL PRESENTE INFORME  
Abreviatura  Descripción  
Acuerdo Antidumping  Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  
Acuerdo SMC  Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias  
artículo 129  artículo 129 de la Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay  
Artículos de la CDI  Artículos de la Comisión de Derecho Internacional sobre la responsabilidad del 
Estado por hechos internacionalmente ilícitos  
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias  
GATT de 1994  Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  
informe del Grupo Especial 
inicial  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas en materia de derecho s 
compensatorios sobre determinados productos procedentes de China , 
WT/DS437/R  
OCDE  Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos  
OCTG  productos tubulares para campos petrolíferos  
OMC Organización Mundial del Comercio  
OSD Órgano de Solución de Diferencias  
PCC Partido Comunista de China  
RPC República Popular China  
USDOC  Departamento de Comercio de los Estados Unidos  
 
PRUEBAS DOCUMENTALES  PRESENTADAS AL GRUP O ESPECIAL  
CITADAS EN EL PRESEN TE INFORME* 
Prueba 
documental Nº  Título abreviado  
(si procede)  Descripción  
CHN-1 Memorándum sobre los 
organismos públicos  USDOC  Memorandum dated 18 May 2012 for Section 129 
Determination of the Countervailing Duty Investigation of 
Circular Welded Carbon Quality Steel Pipe; Light -Walled 
Rectangular Pipe and Tube; Laminated Woven Sacks; and Off -
the-Road Tires from the People's Repub lic of China: An 
Analysis of Public Bodies in the People's Republic of China in 
Accordance with the WTO Appellate Body's Findings in WTO 
DS379; and USDOC Memorandum dated 18 May 2012 on the 
relevance of the Chinese Communist Party for the limited 
purpose o f determining whether particular enterprises should 
be considered to be "public bodies" within the context of a 
countervailing duty investigation  
CHN-4 Determinación 
preliminar de la 
condición de organismo 
público y la 
especificidad de los 
insumos  USDOC Memorandum dated 25 February 2016 on Preliminary 
Determination of Public Bodies and Input Specificity, and the 
attached Memorandum on Input Producers and Input 
Purchases During the Investigations  
                                                
* En el presente informe, para hacer referencia a las pruebas documentales presentadas por las partes 
al Grupo Especial se utiliza el código ISO de tres  dígitos que figura en el documento ISO 3166 -1. Por 
consiguiente, las pruebas documentales presentadas po r China llevan el número CHN -# y las pruebas 
documentales presentadas por los Estados Unidos llevan el número USA -#. WT/DS437/AB/RW  
 
- 5 - 
 
  Prueba 
documental Nº  Título abreviado  
(si procede)  Descripción  
CHN-5 Determinación 
definitiva en virtud del 
artículo  129 USDOC Final Determination for Lawn Groomers, Kitchen 
Shelving, Wire Strand, Print Graphics, Aluminum Extrusions, 
and Steel Cylinders dated 31 March 2016; Seamless Pipe 
dated  25 April 2016; Pressure Pipe, Line Pipe, OCTG,  
and Solar Panels dated 19 May  2016 
CHN-19 Informe Ordover  Exhibit GOC -D-25 to GOC Questionnaire response  
(6 July 2015)  
CHN-20 Memorándum sobre los 
puntos de referencia  Memorandum dated 7 March 2016 on USDOC Benefit  
(Market Distortion)  
CHN-21 Determinación 
definitiva del punto de 
referencia  USDOC Final Determination for Pressure Pipe, Line Pipe, OCTG, 
Wire Strand, and Solar Panels dated 19 May 2016  
CHN-23 Memorándum sobre la 
especificidad de los 
insumos  USDOC Memorandum dated 31 December 2015, "Input 
Specificity: Preliminary Analy sis of the Diversification of 
Economic Activities and Length of Time"  
CHN-28 Determinación 
definitiva del USDOC 
en la investigación 
inicial Paneles solares  USDOC  Issues and Decision Memorandum dated 9  October 
2012 on Final Results of the Countervailing Duty Investigation 
of Crystalline Silicon Photovoltaic Cells, Whether or Not 
Assembled Into Modules, from the People's Republic of China  
CHN-43 Segundo examen 
administrativo 
del USDOC en Paneles 
solares  USDOC Issues and Decision Memorandum dated 12 July 2016  
on Final Results of the Countervailing Duty Administrative 
Review (2013) of Crystalline Silicon Photovoltaic Cells, Whether 
or Not Assembled into Modules from t he People's Republic of 
China  
CHN-53 Examen por extinción 
del USDOC en 
Extrusiones de 
aluminio  USDOC Issues and Decision Memorandum dated 1 August 
2016 on Final Results of the First Expedited Sunset Review of 
the Countervailing Duty Order on Aluminum Extr usions from 
the People's Republic of China  
CHN-67  United States' opening statement before the Appellate  Body in 
US - Carbon Steel (India)  
USA-21 Cuestionario sobre los 
puntos de referencia  USDOC  Questionnaire dated 5 June 2015 concerning the 
Benchmark Used to Measure Whether Certain Inputs Were Sold 
for Less than Adequate Remuneration  
USA-83 Cuestionario sobre los 
organismos públicos  USDOC Questionnaire dated 1 May 2015 concerning 
"Public  Bodies"  
USA-84 Memorándum 
complementario sobre 
los puntos de 
referencia  USDOC  Supporting Memorandum dated 7 March 2016 to 
Preliminary Benefit (Market Distortion) Memorandum  
USA-130 Memorándum sobre el 
expediente en relación 
con los organismos 
públicos  Memorandum dated 2 November 2015 on Placement of Factual 
Information on the Reco rd with Respect to Public Bodies  
 
ASUNTOS CITADOS EN E L PRESENTE INFORME  
Título abreviado  Título completo y referencia  
Australia - Cuero para 
automóviles II (párrafo 5 del 
artículo 21 - Estados Unidos)  Informe del Grupo Especial, Australia - Subvenciones concedidas a los 
productores y exportadores de cuero para automóviles - Recurso de los 
Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS126/RW y Corr.1, 
adoptado el 11 de febrero de 2000  
Austra lia - Salmón (párrafo 5 
del artículo 21 - Canadá)  Informe del Grupo Especial, Australia - Medidas que afectan a la importación 
de salmón - Recurso al párrafo 5 del artículo 21 del ESD por el Canadá , 
WT/DS18/RW, adoptado el 20  de marzo de  2000 WT/DS437/AB/RW  
 
- 6 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Brasil - Aeronaves  Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Programa de financiación de l as 
exportaciones para aeronaves , WT/DS46/AB/R, adoptado el 20  de agosto 
de 1999 
Canadá - Aeronaves  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la 
exportación de aeronaves civiles , WT/DS70/AB/R, adoptado el 20  de agosto 
de 1999 
Canadá - Aeronaves 
(párrafo  5 del artículo 21 - 
Brasil)  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la 
exportación de aeronaves civiles - Recurso del Brasil al párrafo 5 del 
artículo  21 del ESD , WT/DS70/AB/RW, adoptado el 4  de agosto de  2000 
CE - Elementos de fijación 
(China) (párrafo 5 del 
artículo 21 - China)  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas 
antidumping definitivas sobre determinados elementos de fijación de hierro o 
acero procedentes de China - Recurso de China al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD, WT/DS397/AB/RW y Add.1, adoptado el 12  de febrero de  2016 
CE - Ropa de cama 
(párrafo  5 del artículo 21 - 
India)  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre las importaciones de ropa de cama de algodón originarias 
de la India - Recurso de la India al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS141/AB/RW, adoptado el 24 de abril de 2003  
CE y determinados Estados 
miembros - Grandes 
aeronaves civiles  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas y determinados 
Estados miembros - Medidas que afectan al comercio de grandes aeronaves 
civiles , WT/DS316/AB/R, adoptado el 1º de junio de  2011 
Estados Unidos - Acero al 
carbono (India)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias 
sobre determinados productos planos de acero al carbono laminado en caliente 
procedentes de la India , WT/DS436/AB/R, adoptado el 19  de diciembre 
de 2014 
Estados Unidos - Acero al 
carbono (India)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre 
determinados productos planos de acero al carbono laminado en caliente 
procedentes de la India , WT/DS436/R y Add.1, adoptado el 19 de diciem bre 
de 2014, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS436/AB/R  
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) 
(párrafo  5 del artículo 21 - 
Brasil)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano ( upland ) - Recurso del Brasil al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS267/AB/RW, adoptado el 20 de junio de 2008  
Estados Unidos - Atún II 
(México) (párrafo 5 del 
artículo 21 - México)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
importación, comercialización y venta de atún y productos de atún - Recurso 
de México al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS381/AB/RW  y Add.1, 
adoptado el 3  de diciembre de  2015 
Estados Unidos - 
Continuación de la reducción 
a cero  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la 
existencia y aplicación de la metodología de reducción a cero , 
WT/DS350/AB/R, adoptado e l 19 de febrero de  2009 
Estados Unidos - Cordero  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
respecto de las importaciones de carne de cordero fresca, refrigerada o 
congelada procedentes de Nueva Zelandia y Australia , WT/DS17 7/AB/R, 
WT/DS178/AB/R, adoptado el 16  de mayo de  2001 
Estados Unidos - Derechos 
antidumping y 
compensatorios (China)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios definitivos sobre determinados productos procedent es de 
China , WT/DS379/AB/R, adoptado el 25  de marzo de  2011 
Estados Unidos - Derechos 
antidumping y 
compensatorios (China)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios definitivos sobre determinados productos procedentes de 
China , WT/DS379/R, adoptado el 25 de marzo de 2011, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS379/AB/R  
Estados Unidos - EVE 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
CE II)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal apli cado a las 
"empresas de ventas en el extranjero" - Segundo recurso de las Comunidades 
Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD, WT/DS108/AB/RW2, adoptado 
el 14 de marzo de 2006  
Estados Unidos - Examen por 
extinción relativo al acero 
resistente a la c orrosión  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción de 
los derechos antidumping sobre los productos planos de acero al carbono 
resistente a la corrosión procedentes del Japón, WT/DS244/AB/R, adoptado 
el 9 de enero de 2004  WT/DS437/AB/RW  
 
- 7 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Estad os Unidos - Exámenes 
por extinción respecto de los 
artículos tubulares para 
campos petrolíferos  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción de 
las medidas antidumping impuestas a los artículos tubulares para campos 
petrolíferos  procedentes de la Argentina , WT/DS268/AB/R, adoptado  
el 17 de diciembre de 2004  
Estados Unidos - Gluten de 
trigo Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
definitivas impuestas a las importaciones de gluten de trigo procedentes de las 
Comunidades Europeas , WT/DS166/AB/R, adoptado el 19  de enero de  2001 
Estados Unidos - 
Investigación en materia de 
derechos compensatorios 
sobre los DRAM  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia 
de derec hos compensatorios sobre los semiconductores para memorias 
dinámicas de acceso aleatorio (DRAM) procedentes de Corea , 
WT/DS296/AB/R, adoptado el 20  de julio de  2005 
Estados Unidos - 
Limitaciones de las 
exportaciones  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas que tratan como 
subvenciones las limitaciones de las exportaciones , WT/DS194/R y Corr.1, 
adoptado el 23  de agosto de  2001 
Estados Unidos - Madera 
blanda IV  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinación definitiva en 
materia de derechos compensatorios con respecto a determinada madera 
blanda procedente del Canadá , WT/DS257/R, adoptado el 17 de febrero 
de 2004, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS257/AB/R  
Estados Unidos - Madera 
blanda IV  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinación definitiva en 
materia de derechos compensatorios con respecto a determinada madera 
blanda procedente del Canadá , WT/DS257/AB/R, adoptado el 17  de febrero 
de 2004 
Estados Unidos - Madera 
blanda IV (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinación definitiva en 
materia de derechos compensatorios con respecto a determinada madera 
blanda procedente del Canadá - Recurso del Canadá al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD , WT/DS257/AB/RW, adoptado el 20  de diciembre de  2005 
Estados Unidos - Madera 
blanda VI (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación de la 
Comisión de Comercio Internacional respecto de  la madera blanda procedente 
del Canadá - Recurso del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS277/AB/RW, adoptado el 9  de mayo de  2006, y Corr.1  
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias (China)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas en materia de 
derechos compensatorios sobre determinados productos procedentes de 
China , WT/DS437/AB/R, adoptado el 16  de enero de  2015 
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias (China)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos – Medidas en materia d e derechos 
compensatorios sobre determinados productos procedentes de China , 
WT/DS437/R y Add.1, adoptado el 16  de enero de  2015, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS437/AB/R  
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias (China) 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
China)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas en materia de derechos 
compensatorios sobre determinados productos procedentes de China - Recurso 
de China al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS437/RW y Add.1, 
distribuido a los Miembros de la OMC el 21  de marzo de  2018  
Estados Unidos – Métodos 
antidumping (China)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinados métodos y 
su aplicación a procedimientos antidumping que atañen a China , 
WT/DS471/AB/R y Add.1, adoptado el 22  de mayo de  2017 
Estados Unidos - Neumáticos 
(China)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan a las 
importaciones de determinados neumáticos (llantas neumáticas) para 
vehículos de pasajeros y camionetas procedentes de China , WT/DS399/AB/R, 
adoptado el 5  de octubre de  2011 
Estados Unidos - Reducción a 
cero (CE) (párrafo 5 del 
artículo 21 - CE) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Leyes, reglamentos y 
metodología para el cálculo de los márgene s de dumping ("reducción a cero") - 
Recurso de las Comunidades Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS294/AB/RW y Corr.1, adoptado el 11  de junio de  2009 
Estados Unidos - Reducción a 
cero (Japón) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Japón)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
reducción a cero y los exámenes por extinción - Recurso del Japón al párrafo 5 
del artículo 21 del ESD , WT/DS322/AB/RW, adoptado el 31  de agosto de  2009 
Japón - DRAM (Corea)  Informe del Órgano de Apelación, Japón - Derechos compensatorios sobre 
memorias dinámicas de acceso aleatorio procedentes de Corea , 
WT/DS336/AB/R y Corr.1, adoptado el 17  de diciembre de  2007 WT/DS437/AB/RW  
 
- 8 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
México - Medidas 
antidumping sobre el arroz  Informe del Órgano de Apela ción, México - Medidas antidumping definitivas 
sobre la carne de bovino y el arroz, Reclamación con respecto al arroz , 
WT/DS295/AB/R, adoptado el 20  de diciembre de  2005 
Perú - Productos 
agropecuarios  Informe del Órgano de Apelación, Perú - Derecho adicional sobre las 
importaciones de determinados productos agropecuarios , WT/DS457/AB/R y 
Add.1, adoptado el 31  de julio de  2015 
 WT/DS437/AB/RW  
 
- 9 - 
 
  ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO  
ÓRGANO DE APELACIÓN  
 
 
Estados Unidos - Medidas en materia de 
derechos compensatorios sobre 
determinados productos procedentes de 
China  
 
Recurso de China al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD  
 
Estados Unidos, Apelante/Apelado  
China, Otro Apelante/Apelado  
 
Australia, Tercero participante  
Canadá, Tercero participante  
Corea, Tercero participante  
India, Tercero participante  
Japón, Tercero participante  
Rusia, Tercero participante  
Unión Europea, Tercero participante  
Viet Nam, Tercero participante  AB-2018-2 
 
Sección del Órgano de Apelación:  
 
Graham, Pre sidente de la Sección  
Bhatia, Miembro  
Servansing, Miembro  
 
 
1  INTRODUCCIÓN  
1.1.  Los Estados Unidos y China apelan, cada uno, determinadas cuestiones de derecho e 
interpretaciones jurídicas formuladas en el informe del Grupo Especial sobre el asunto Estados 
Unidos - Medidas en materia de derechos compensatorios sobre determinados produ ctos 
procedentes de China - Recurso de China al párrafo 5 del artículo 21 del ESD1 (informe del Grupo 
Especial). El Grupo Especial se estableció de conformidad con el párrafo  5 del artículo 21 del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias 
(ESD) para examinar una reclamación presentada por China2 relativa a la compatibilidad con el 
Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias (Acuerdo SMC) de medidas adoptadas por 
los Estad os Unidos para cumplir las recomendaciones y resoluciones formuladas por el Órgano de 
Solución de Diferencias (OSD) en el procedimiento inicial del asunto Estados Unidos - Medidas 
compensatorias (China ).3 
1.2.  La diferencia de la que deriva el presente procedim iento sobre el cumplimiento previsto en el 
párrafo 5 del artículo 21 se refiere a la imposición por los Estados Unidos de derechos 
compensatorios a una serie de productos procedentes de China4, así como a las investigaciones 
subyacentes que habían dado lug ar a la imposición de tales derechos. Ante el Grupo Especial inicial, 
China impugnó varios aspectos de las investigaciones llevadas a cabo por el Departamento de 
Comercio de los Estados Unidos (USDOC), incluida la aplicación de una supuesta "presunción 
refutable" para determinar si las empresas de propiedad estatal chinas reunían las condiciones para 
ser organismos públicos en el sentido del Acuerdo SMC. China además impugnó varios aspectos de 
las determinaciones del  USDOC resultantes de esas investigacione s. 
                                                
1 WT/DS437/RW, 21 de marzo de 2018.  
2 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China, WT/DS437/21.  
3 Las recomendac iones y resoluciones del OSD fueron consecuencia de la adopción por el OSD, el 16 de 
enero de 2015, del informe del Órgano de Apelación, WT/DS437/AB/R, y el informe del Grupo Especial, 
WT/DS437/R, sobre el asunto Estados Unidos - Medidas compensatorias (Ch ina). En el presente informe nos 
referimos al Grupo Especial que examinó la reclamación inicial planteada por China como el "Grupo Especial 
inicial" y a su informe como el "informe del Grupo Especial inicial".  
4 Los productos en cuestión eran paneles solar es, torres eólicas, papel térmico, papel estucado, 
cortadoras de césped, estanterías para la cocina, fregaderos (piletas de lavar) de acero, ácido cítrico, ladrillos 
de magnesia -carbono, tubos de presión, tubos, tubos sin soldadura, cilindros de acero, tub os de perforación, 
artículos tubulares para campos petrolíferos (OCTG), torón y extrusiones de aluminio. (Véase el informe del 
Grupo Especial inicial, párrafos 7.1 -7.5). WT/DS437/AB/RW  
 
- 10 - 
 
  1.3.  En su informe, distribuido a los Miembros de la Organización Mundial del Comercio (OMC) 
el 14 de julio de 2014, el Grupo Especial inicial constató, entre otras cosas, que en 12 de las 
investigaciones en litigio: i) las determinaciones formuladas por el USDOC de que las empresas de 
propiedad estatal son organismos públicos eran incompatibles con las obligaciones que corresponden 
a los Estados Unidos en virtud del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC; y ii) las 
determinaciones de especificidad fo rmuladas por el  USDOC eran incompatibles con las obligaciones 
que corresponden a los Estados Unidos en virtud del párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC 
porque no tuvieron en cuenta la duración del programa de subvenciones y la diversificación 
económi ca. El Grupo Especial inicial constató además que: iii) la aplicación por el USDOC de una 
"presunción refutable" de que una entidad de propiedad mayoritaria del gobierno es un organismo 
público era incompatible, "en sí misma ", con el párrafo 1 a) 1) del ar tículo 1 del Acuerdo SMC; y 
iv) en dos investigaciones en litigio, el USDOC actuó de manera incompatible con las obligaciones 
que corresponden a los Estados Unidos en virtud del párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo  SMC al 
iniciar investigaciones relativas  a limitaciones de las exportaciones. Al mismo tiempo, el Grupo 
Especial inicial rechazó una serie de alegaciones formuladas por China. En particular, el Grupo 
Especial inicial constató que: v) el USDOC no actuó de manera incompatible con las obligaciones 
que corresponden a los Estados Unidos en virtud del apartado d) del artículo 14 o el párrafo 1 b) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC al rechazar los precios internos privados en China en sus determinaciones 
del punto de referencia ; vi) el USDOC no actuó de man era incompatible con las obligaciones que 
corresponden a los Estados Unidos en virtud del  párrafo 1 c) del artículo  2 del Acuerdo SMC al no 
identificar los programas de subvenciones subyacentes; y vii)  el USDOC no actuó de manera 
incompatible con las oblig aciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud del párrafo 7 del 
artículo 12 del Acuerdo SMC al no recurrir a los hechos de que se tenía conocimiento que constaban 
en el expediente.5 
1.4.  Cada uno de los participantes formuló apelaciones con respecto a  determinados aspectos de 
las constataciones del Grupo Especial inicial. Ningún participante apeló las constataciones de 
incompatibilidad formuladas por el Grupo Especial con respecto a la cuestión de los organismos 
públicos en el marco del párrafo 1 a) 1)  del artículo 1 del Acuerdo SMC. Entre otras cosas, el Órgano 
de Apelación: i) revocó la constatación del Grupo Especial inicial de que el USDOC no actuó de 
manera incompatible con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud del 
aparta do d) del artículo  14 y del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC al rechazar los precios 
internos privados en China y constató que las determinaciones del punto de referencia  formuladas 
por el USDOC eran incompatibles con esas disposiciones; ii) rev ocó la constatación del Grupo 
Especial inicial de que el USDOC no actuó de manera incompatible con las obligaciones que 
corresponden a los Estados Unidos en virtud del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC al no 
identificar un "programa de subvenciones" , constató que el Grupo Especial inicial no había 
proporcionado referencias o un análisis caso por caso respecto de las determinaciones del USDOC 
de especificidad impugnadas por China, pero constató que no podía completar el análisis jurídico a 
ese respect o; y iii) revocó la constatación del Grupo Especial inicial de que el USDOC no actuó de 
manera incompatible con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud del 
párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC al no recurrir a los hechos de qu e se tenía conocimiento 
que constaban en el expediente, pero constató que no podía completar el análisis jurídico a ese 
respecto.6 
1.5.  Tras la diferencia inicial, el USDOC revisó 12 de las determinaciones en materia de derechos 
compensatorios en litigio y mant uvo los derechos conexos en vigor. La diferencia sobre el 
cumplimiento, objeto de la presente apelación, se refiere a las alegaciones formuladas por China 
con respecto a las medidas adoptadas por los Estados Unidos destinadas a cumplir las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en la diferencia  inicial. Las medidas en litigio en el presente 
procedimiento sobre el cumplimiento son las siguientes: i) las determinaciones preliminares y 
definitivas formuladas por el  USDOC en virtud del artículo 129 de la Ley de  los Acuerdos de la Ronda 
Uruguay (artículo 129) para cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD formuladas en el 
procedimiento inicial; ii)  el Memorándum sobre los organismos públicos7, como medida de aplicación 
                                                
5 Véase el informe del Grupo Especial inicial, párrafo 8.1.  
6 Véase el informe del Órg ano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , 
párrafo  5.1. 
7 USDOC  Memorandum dated 18 May 2012 for Section 129 Determination of the Countervailing Duty 
Investigation of Circular Welded Carbon Quality Steel Pipe; Light -Walled Rectangular Pipe and Tube; Laminated 
Woven Sacks; and Off -the-Road Tires from the People's Repub lic of China: An Analysis of Public Bodies in the 
People's Republic of China in Accordance with the WTO Appellate Body's Findings in WTO DS379; y USDOC 
Memorandum dated 18 May 2012 on the relevance of the Chinese Communist Party for the limited purpose of WT/DS437/AB/RW  
 
- 11 - 
 
  general y prospectiva y como medida  relativa a los procedimientos en virtud del artículo 129 en 
litigio; iii) la determinación en materia de derechos compensatorios definitiva inicial emitida por 
el USDOC en la investigación Paneles solares; iv) los exámenes periódicos y por extinción poste riores 
de las órdenes de imposición de derechos compensatorios identificados en los anexos 3 y 4 de la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial sobre el cumplimiento presentada por China8, así 
como las determinaciones en el marco de exámenes perió dicos y por extinción posteriores a las 
indicadas en los anexos 3 y 4 de dicha solicitud de establecimiento; y v) todas las "instrucciones y 
avisos" por los que los Estados Unidos imponen, fijan y/o perciben depósitos en efectivo y derechos 
compensatorios en los procedimientos en litigio, así como el comportamiento persistente de actuar 
de esta manera.9 
1.6.  En el informe del Grupo Especial, distribuido a los Miembros de la OMC el 21 de marzo de 2018, 
el Grupo Especial constató que:  
a. en lo que respecta a la alega ción de China con respecto a las medidas "en su aplicación" 
al amparo del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC, China no ha demostrado que 
los Estados Unidos actuaran de manera incompatible con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 
del Acuerdo SMC en  los procedimientos en virtud del artículo 129 Tubos de presión, Tubos, 
Cortadoras de césped, Estanterías para la cocina, Productos tubulares para campos 
petrolíferos ( OCTG ), Torón, Tubos sin soldadura, Papel para impresiones gráficas, 
Extrusiones de alumi nio, Cilindros de acero y Paneles solares;  
b. en lo que respecta a la alegación de China con respecto a las medidas "en sí mismas" al 
amparo del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC, China no ha demostrado que 
el Memorándum sobre los organismos públ icos sea incompatible "en sí mismo" con el 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC;  
c. en lo que respecta a la alegación de China al amparo del párrafo 1 b) del artículo  1 y el 
apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC, China ha demostrado que los Es tados Unidos 
actuaron de manera incompatible con el párrafo 1 b) del artículo  1 y el apartado d) del 
artículo 14 del Acuerdo SMC en los procedimientos en virtud del artículo 129 OCTG, 
Paneles solares, Tubos de presión y Tubos;  
d. en lo que respecta a la alega ción de China al amparo del párrafo 1 del artículo 32 del 
Acuerdo SMC, China no ha demostrado que los Estados Unidos actuaran de manera 
incompatible con el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC en los procedimientos en 
virtud del artículo 129 OCTG, Tub os, Tubos de presión y Paneles solares;  
e. en lo que respecta a la alegación de China al amparo del párrafo 1 c) del artículo  2 del 
Acuerdo SMC, China ha demostrado que los Estados Unidos actuaron de manera 
incompatible con el párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC en los procedimientos en 
virtud del artículo 129 Tubos de presión, Tubos, Cortadoras de césped, Estanterías para 
la cocina, OCTG, Torón, Tubos sin soldadura, Papel para impresiones gráficas, Extrusiones 
de aluminio, Cilindros de acero y Paneles  solares;  
f. en lo que respecta a la alegación de China al amparo del párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo SMC, China no ha demostrado que los Estados Unidos actuaran de manera 
incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo SMC en el procedimiento e n virtud 
del artículo 129 Papel térmico;  
g. en lo que respecta a la alegación de China relativa a la determinación definitiva del USDOC 
en la investigación inicial Paneles solares, China ha demostrado que los Estados Unidos 
actuaron de manera incompatible con  el párrafo 1 a) 1) y el párrafo 1 b) del artículo 1, el 
párrafo 1 c) del artículo 2 y el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC en la 
determinación definitiva de la investigación inicial Paneles solares;  
                                                
determining whether particular enterprises should be considered to be "public bodies" within the context of a 
countervailing duty investigation  (Prueba documental CHN -1) (Memorándum sobre los organismos públicos).  
8 Solicitud de establecimiento de un grupo  especial presentada por China de conformidad con el 
párrafo  5 del artículo 21 del ESD, WT/DS437/21 (solicitud de establecimiento de un grupo especial de China).  
9 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 2.1.  WT/DS437/AB/RW  
 
- 12 - 
 
  h. en lo que respecta a las alegaciones de China relativas a los exámenes administrativos 
Estanterías para la cocina, OCTG, Extrusiones de aluminio, Paneles solares y Ladrillos de 
magnesia:  
i. China ha demostrado que los Estados Unidos actuaron de manera incompa tible con el 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1 y el párrafo 1 c) del artículo  2 del Acuerdo SMC en los 
tres exámenes administrativos Estanterías para la cocina;  
ii. China ha demostrado que los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con los 
párrafos 1 a) 1 ) del artículo 1 y 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC en el primer 
examen administrativo OCTG y que los Estados Unidos actuaron de manera 
incompatible con el párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC en el segundo examen 
administrativo OCTG;  
iii. China no ha  demostrado que los Estados Unidos actuaran de manera incompatible con 
el párrafo 1 b) del artículo 1 y el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC en el 
primer examen administrativo OCTG ni que los Estados Unidos actuaran de manera 
incompatible con los  párrafos 1 a) 1) y 1 b) del artículo 1 y el apartado d) del 
artículo  14 del Acuerdo SMC en el segundo examen administrativo OCTG;  
iv. China ha demostrado que los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1 y el párrafo  1 c) del artículo  2 del Acuerdo SMC en el 
primer examen administrativo Extrusiones de aluminio y que los Estados Unidos 
actuaron de manera incompatible con el párrafo 1  c) del artículo 2 del Acuerdo SMC 
en los exámenes administrativos segundo y tercero Ex trusiones de aluminio;  
v. China no ha demostrado que los Estados Unidos actuaran de manera incompatible con 
el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC en los exámenes administrativos 
segundo y tercero Extrusiones de aluminio;  
vi. China ha demostrado que lo s Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el 
párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC en el primer examen administrativo Paneles 
solares;  
vii. China no ha demostrado que los Estados Unidos actuaran de manera incompatible con 
el párrafo 1 a) 1) y e l párrafo 1 b) del artículo 1 y el apartado  d) del artículo 14 del 
Acuerdo SMC en los dos exámenes administrativos Paneles solares ni que los Estados 
Unidos actuaran de manera incompatible con el párrafo 1 c) del artículo 2 del 
Acuerdo  SMC en el segundo ex amen administrativo Paneles solares; y  
viii. China no ha demostrado que los Estados Unidos actuaran de manera incompatible con 
el párrafo 3 del artículo 11 y el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC en los dos 
exámenes administrativos Ladrillos de magnesia;  
i. China no ha demostrado que los Estados Unidos actuaran de manera incompatible con el 
párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC en los exámenes por extinción Papel térmico, 
Tubos de presión, Tubos, Estanterías para la cocina, OCTG, Torón, Ladrillos de magne sia, 
Tubos sin soldadura, Papel para impresiones gráficas y Extrusiones de aluminio; y  
j. en lo que respecta al comportamiento persistente de imponer, fijar y percibir derechos 
compensatorios y depósitos en efectivo en virtud de las órdenes de imposición de d erechos 
compensatorios en litigio, China no ha demostrado la existencia de un "comportamiento 
persistente" incompatible con el párrafo  1 a) 1) y el párrafo 1 b) del artículo 1, el 
párrafo  1 c) y el párrafo 2 del artículo 2, el párrafo 3 del artículo 11 y e l apartado d) del 
artículo 14 del Acuerdo  SMC y con los párrafos 1, 3 y 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC.10 
1.7.  El 27 de abril de 2018, los Estados Unidos notificaron al OSD, de conformidad con el párrafo 4 
del artículo 16 y el artículo 17 del ESD, su intenció n de apelar respecto de determinadas cuestiones 
de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial y determinadas interpretaciones jurídicas 
                                                
10 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.  WT/DS437/AB/RW  
 
- 13 - 
 
  formuladas por este, y presentó un anuncio de apelación11 y una comunicación del apelante de 
conformidad con la Re gla 20 y la Regla  21, respectivamente, de los Procedimientos de trabajo para 
el examen en apelación12 (Procedimientos de trabajo). El 2 de mayo de 2018, China notificó al OSD , 
de conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del ESD, su intención de apelar 
respecto de determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial y 
determinadas interpretaciones jurídicas formuladas por este, y pre sentó un anuncio de otra 
apelación y una comunicación en calidad de otro apelante13 de conformidad con la Regla 23 de los 
Procedimientos de trabajo. El 15 de mayo de 2018, China y los Estados Unidos presentaron sendas 
comunicaciones del apelado.14 El 18 de m ayo de 2018, el Canadá, el Japón y la Unión Europea 
presentaron sendas comunicaciones en calidad de tercero participante.15 Ese mismo día, Australia y 
la India notificaron, cada una de ellas, su intención de comparecer en la audiencia en calidad de 
tercero participante.16 El 1º de febrero de 2019, Corea y Rusia presentaron las listas de sus 
delegaciones para la audiencia a la Secretaría del Órgano de Apelación y a los participantes y terceros 
participantes en esta diferencia.17  
1.8.  Mediante una carta de fecha 26 de junio de 2018, el Presidente del Órgano de Apelación notificó 
a la Presidenta del OSD que el Órgano de Apelación no podría distribuir su informe en esta apelación 
dentro del plazo de 60 días previsto en el párrafo 5 del artículo 17 del ESD ni dentro del  plazo de 90 
días estipulado en esa misma disposición , por las razones en ella expuestas .18 Por los motivos 
explicados en la carta, l os trabajos relacionados con la presente apelación no pudieron progresar 
hasta  octubre de 2018. El 2 de julio de 2019 , el Pr esidente del Órgano de Apelación informó al 
Presidente del OSD de que el informe del Órgano de Apelación en el presente procedimiento se 
distribuiría a los Miembros de la OMC el  16 de julio de 2019.  
1.9.  El 28 de septiembre de 2018, se informó a los participant es y a los terceros participantes de 
que, de conformidad con la Regla 15 de los Procedimientos de trabajo, el Presidente del Órgano de 
Apelación había notificado a la Presidenta del OSD su decisión de autorizar a un Miembro del Órgano 
de Apelación, el Sr. Shree Baboo Chekitan Servansing, a terminar la sustanciación de la presente 
apelación, que le había sido encomendada antes de la finalización de su mandato como Miembro del 
Órgano de Apelación el 30 de septiembre de 2018.  
1.10.   El 14 de noviembre de 2018, la Sec ción del Órgano de Apelación que entiende en esta 
apelación informó a los participantes y a los terceros participantes de que la audiencia tendría lugar 
los días 4 y 5 de febrero de 2019. Mediante una carta de fecha 20 de noviembre, China informó a la 
Sección de que estas fechas coincidirían con el período de vacaciones por el año nuevo chino y 
solicitó a la Sección que trasladara la fecha de la audiencia a la semana del 21 de enero de 2019. 
El 21 de noviembre, la Sección invitó a los Estados Unidos y los t erceros participantes a que 
formularan observaciones sobre la solicitud de China, si lo deseaban. La Sección indicó también que, 
si aceptaba la petición de China de modificar la fecha de la audiencia, podía considerar fechas 
distintas de las que China habí a propuesto. El 23 de noviembre, los Estados Unidos respondieron 
que, en principio, no se oponían a la solicitud de China. Haciendo referencia a una reunión de un 
grupo especial que había de celebrarse en otro procedimiento de solución de diferencias, los Estados 
Unidos observaron que no podrían participar en una audiencia en la presente apelación si esta se 
programaba para la semana del 25 de febrero de 2019. Los Estados Unidos también señalaron que 
los días 21 de enero y 18 de febrero de 2019 son festivos  en todo el país y que las oficinas del 
gobierno federal de los Estados Unidos permanecen cerradas esas fechas. La  Sección también recibió 
respuestas del Canadá, Corea y la Unión Europea. La Unión Europea no se opuso a la solicitud de 
                                                
11 WT/DS437/24 (incluido en el anexo A -1 del addendum  del presente informe 
(WT/DS437/AB/RW/Add.1).  
12 WT/AB/WP/6, 16 de agosto de 2010.  
13 WT/DS437/25 (incluido en el anexo A -2 del addendum  del presente informe 
(WT/DS437/AB/RW/Add.1).  
14 De conformidad con la  Regla 22 y el párrafo 4 de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo.  
15 De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo.  
16 De conformidad con el párrafo 2 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo.  
17 A los efectos de esta apelación, hemos interpretado los actos de Corea y de Rusia como notificaciones 
de la intención de comparecer en la audiencia de conformidad con el párrafo 4 de la Regla 24 de los 
Procedimientos de trabajo.  
18 WT/DS437/26. El Presidente del Órgano d e Apelación explicó que ello se debía a una serie de 
factores, incluidos la acumulación de apelaciones pendientes en el Órgano de Apelación en este momento y la 
superposición en la composición de todas las Secciones como consecuencia en parte del reducido número de 
Miembros del Órgano de Apelación.  WT/DS437/AB/RW  
 
- 14 - 
 
  China; no obstante, s eñaló que los representantes de su país en la presente diferencia asistirían a 
una reunión en un procedimiento de conformidad con el párrafo 6 del artículo  22 del ESD 
programada para los días 11 a 13 de febrero de 2019. El Canadá y Corea no se opusieron a la 
solicitud de China. Mediante una carta de fecha 3 de diciembre de 2018, la Sección informó a los 
participantes y a los terceros participantes de su decisión de cambiar las fechas de la audiencia a los 
días 14 y 15 de febrero de 2019.  
1.11.   La audiencia de est a apelación se celebró los días 14 y 15 de febrero de 2019. 
Los participantes y cuatro de los terceros participantes (Australia, el Canadá, el Japón y la Unión 
Europea) hicieron declaraciones orales. Los participantes y terceros participantes respondieron a las 
preguntas formuladas por los Miembros de la Sección del Órgano de Apelación que entiende en la 
apelación.  
2  ARGUMENTOS DE LOS PARTICIPANTES  
2.1.  Las alegaciones y los argumentos de los participantes están reflejados en los resúmenes de las 
comunicaciones es critas que estos facilitaron al Órgano de Apelación.19 Los anuncios de apelación y 
los resúmenes de las alegaciones y los argumentos de los participantes figuran en los anexos A y B 
del addendum  del presente informe, que lleva la signatura WT/DS437/AB/RW/Ad d.1. 
3  ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS PARTICIPANTES  
3.1.  Los argumentos de los terceros participantes que presentaron una comunicación escrita (el 
Canadá, el Japón y la Unión Europea) están reflejados en los resúmenes de sus comunicaciones 
escritas facilitados al Órg ano de Apelación20 y figuran en el anexo C del addendum  del presente 
informe, WT/DS437/AB/RW/Add.1.  
4  CUESTIONES PLANTEADAS EN ESTA APELACIÓN  
4.1.  En esta apelación se plantean las siguientes cuestiones:  
a. si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que dete rminados exámenes 
administrativos y exámenes por extinción identificados por China estaban comprendidos 
en su mandato (cuestión planteada por los Estados Unidos);  
b. si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que China no ha demostrado que los 
Estado s Unidos actuaran de manera incompatible con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC en los procedimientos en virtud del artículo 129 Tubos de presión, Tubos, 
Cortadoras de césped, Estanterías para la cocina, OCTG, Torón, Tubos sin soldadura, Pap el 
para impresiones gráficas, Extrusiones de aluminio, Cilindros de acero y Paneles solares. 
En particular:  
i. si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que el criterio jurídico para las 
determinaciones de la condición de organismo público en el marco del párrafo  1 a) 1) 
del artículo 1 no "exig[e] en todos los casos una conexión de un grado o de una 
naturaleza concretos entre una función gubernamental identificada y la contribución 
financiera concreta en cuestión" (cuestión planteada por China); y  
ii. si el Grupo Especial incurrió en error al rechazar las alegaciones de China de que:  
i) el USDOC interpretó erróneamente el concepto de "control significativo" y su 
pertinencia, y basó sus determinaciones en "la propiedad o el control de una entidad 
por u n Gobierno, sin más"; y ii) el USDOC no consideró pruebas pertinentes en las 
cinco investigaciones en las que participó el Gobierno de la República Popular China 
(cuestión planteada por China);  
                                                
19 De conformidad con la comunicación del Órgano de Apelación relativa a los "Resúmenes de las 
comunicaciones escritas en los procedimientos de apelación" y a las "Directrices con respecto a los resúmenes 
de las c omunicaciones escritas en los procedimientos de apelación" (WT/AB/23, 11 de marzo de 2015).  
20 De conformidad con la comunicación del Órgano de Apelación relativa a los "Resúmenes de las 
comunicaciones escritas en los procedimientos de apelación" y a las "D irectrices con respecto a los resúmenes 
de las comunicaciones escritas en los procedimientos de apelación" (WT/AB/23, 11 de marzo de 2015).  WT/DS437/AB/RW  
 
- 15 - 
 
  c. si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que China no ha demostrado que el 
Memorándum sobre los organismos públicos sea incompatible "en sí mismo" con el 
párrafo  1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC. En particular:  
i. si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que el Memorándum sobre los 
organismos  públicos "en sí mismo" está comprendido en el ámbito del presente 
procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 (cuestión planteada por los Estados 
Unidos);  
ii. si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que el Memorándum sobre los 
organismos públicos puede ser impugnado "en sí mismo" como regla o norma de 
aplicación general o prospectiva (cuestión planteada por los Estados Unidos); y  
iii. si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que el Memorándum sobre los 
organismos públicos no restringe, en gra do importante, las facultades discrecionales 
del USDOC para actuar de manera compatible con el párrafo  1 a) 1) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC (cuestión planteada por China);  
d. si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que los Estados Unidos actuaro n de 
manera incompatible con el párrafo 1) b) del artículo 1 y el apartado d) del artículo 14 del 
Acuerdo  SMC en los procedimientos en virtud del artículo 129 OCTG, Paneles solares, 
Tubos de presión y Tubos. En particular:  
i. si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del párrafo 1 b) del artículo  1 
y del apartado d) del artículo 14 al constatar que una autoridad investigadora puede 
rechazar los precios internos disponibles si hay pruebas de la distorsión de los precios, 
y no únicamente si hay pruebas de que el Gobierno "en realidad determina" el precio 
por el que se vende el bien en el país de suministro (cuestión planteada por China); y  
ii. si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del párrafo  1 b) 
del artículo 1 y del apartado d) del artículo 14 al constatar que los Estados Unidos "no 
explic[aron] ... de qué manera la intervención del gobierno en el mercado tuvo como 
resultado  que los precios internos de los insumos en cuestión se apartaran del prec io 
determinado por el mercado" y no "di[eron] una explicación razonada y adecuada de 
su rechazo de los precios internos en sus determinaciones del punto de referencia" 
(cuestión planteada por los Estados Unidos);  
e. si el Grupo Especial incurrió en error al c onstatar que los Estados Unidos actuaron de 
manera incompatible con el párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC en los 
procedimientos en virtud del artículo 129 Tubos de presión, Tubos, Cortadoras de césped, 
Estanterías para la cocina,  OCTG, Torón, Tubo s sin soldadura, Papel para impresiones 
gráficas, Extrusiones de aluminio, Cilindros de acero y Paneles solares. En particular:  
i. si el Grupo Especial incurrió en error al censurar al USDOC por no haber explicado 
suficientemente sus conclusiones con respecto  a la "existencia" de los programas de 
subvenciones pertinentes en circunstancias en las que esa cuestión no estaba abarcada 
por las recomendaciones y resoluciones formuladas por el OSD en la diferencia  inicial 
y, por tanto, no podía servir como base adecu ada para evaluar la compatibilidad de 
las medidas con dicha disposición (cuestión planteada por los Estados Unidos); y  
ii. si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del párrafo  1 c) 
del artículo 2, entre otras cosas, al constatar  que los Estados Unidos no cumplieron la 
prescripción de "tener en cuenta el período durante el que se haya aplicado el 
programa de subvenciones", porque no explicaron suficientemente sus conclusiones 
con respecto a la existencia del programa de subvencion es pertinente (cuestión 
planteada por los Estados Unidos).  WT/DS437/AB/RW  
 
- 16 - 
 
  5  ANÁLISIS DEL ÓRGANO DE APELACIÓN  
5.1  El mandato del Grupo Especial  
5.1.  Los Estados Unidos nos solicitan que revoquemos las constataciones del Grupo Especial21 de 
que determinados exámenes administrativos22 y exámenes por extinción23 efectuados en virtud de 
las órdenes de imposición de derechos compensatorios, enumerados en el anexo 3 y el anexo 4 de 
la solicitud de establecimiento de un grupo especial de China (exámenes posteriores), estaban 
comprendidos en el  ámbito del mandato del Grupo Especial.24 Los Estados Unidos sostienen que el 
Grupo Especial incurrió en error al constatar que los exámenes posteriores tienen un vínculo lo 
suficientemente estrecho, desde el punto de vista de la naturaleza, las fechas y lo s efectos, con las 
medidas declaradas como destinadas a cumplir y con las recomendaciones y resoluciones del OSD 
en la diferencia inicial.25 Por su parte, China nos solicita que confirmemos la constatación del Grupo 
Especial de que los exámenes posteriores estaban comprendidos en el ámbito del presente 
procedimiento del párrafo 5 del artículo 21.26 China sostiene que los innumerables nexos en cuanto 
al objeto de estas determinaciones sucesivas formuladas en virtud de las órdenes de imposición de 
derechos comp ensatorios en litigio en la diferencia inicial gravitan fuertemente a favor de que los 
exámenes posteriores estén comprendidos en el mandato del Grupo Especial de conformidad con el 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD.27 
5.1.1   Las constataciones del Grupo Especial  
5.2.  China alegó ante el Grupo Especial que los Estados Unidos no habían logrado el cumplimiento 
con respecto a los exámenes posteriores. China adujo ante el Grupo Especial que los exámenes 
posteriores se habían efectuado en virtud de las mismas órdenes de impo sición de derechos 
compensatorios que las medidas impugnadas en el procedimiento inicial y que sustituyeron a los 
efectos de las determinaciones iniciales en materia de derechos compensatorios de una manera que 
reflejaba la aplicación continua por el USDOC  de un criterio jurídico erróneo en relación con las 
disposiciones del Acuerdo SMC que habían sido el objeto del procedimiento inicial.28 China adujo 
además que las medidas promulgadas antes de la adopción de recomendaciones y resoluciones 
del OSD en el asu nto inicial pueden estar incluidas en el ámbito de un procedimiento del párrafo 5 
                                                
21 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.347; comunicación del apelante presentada por los Estados 
Unidos, párrafo 23 0 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, párrafos 8.1.g y 8.1.h.i -ii, iv 
y vi). 
22 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.1.d. Los exámenes administrativos específicos se enumeran en 
el anexo 3 de la solicitud de establecimiento de un grupo  especial de China. Además de los exámenes 
administrativos allí enumerados, China identificó el segundo examen administrativo del USDOC en Paneles 
solares  (Prueba documental CHN -43 presentada al Grupo Especial). China explicó que este examen fue 
efectuado por el  USDOC después de que China presentó su solicitud de establecimiento de un grupo especial y 
que está abarcado por el párrafo 32 de dicha solicitud, que hace referencia a las determinaciones de exámenes 
periódicos en los procedimientos en litigio post eriores a las que figuran en el anexo 3. ( Ibid., nota 518 al 
párrafo 7.328).  
23 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.1.d. Los exámenes por extinción específicos están enumerados 
en el anexo 4 de la solicitud de establecimiento de un grupo especial de China . Además de los exámenes por 
extinción allí enumerados, China identificó el examen por extinción del USDOC en Extrusiones de aluminio 
(Prueba documental CHN -53 presentada al Grupo Especial). China explicó que este examen fue efectuado por 
el USDOC después de que China presentó su solicitud de establecimiento de un grupo especial y que está 
abarcado por el párrafo 32 de dicha solicitud, que hace referencia a las determinaciones de exámenes 
periódicos en los procedimientos en litigio posteriores a las que fig uran en el anexo 4. ( Ibid., nota 518 al 
párrafo 7.328).  
24 La solicitud de revocación de los Estados Unidos incluye la constatación formulada por el Grupo 
Especial en los párrafos 7.320 y 8.1.g de que la determinación definitiva formulada por el USDOC en la  
investigación inicial Paneles solares (Prueba documental CHN -28 presentada al Grupo Especial) estaba 
comprendida en su mandato (comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, nota 8 al párrafo 9 
y párrafo 230 e)). Los Estados Unidos no formu lan argumentos distintos a este respecto. El razonamiento del 
Grupo Especial con respecto a esta constatación se basa, entre otras consideraciones, en las mismas que su 
razonamiento relativo a los exámenes posteriores (véase el informe del Grupo Especial, nota 511 al 
párrafo  7.320) y, en consecuencia, el análisis infra también concierne a estas constataciones.  
25 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 206.  
26 Comunicación del apelado presentada por China, párrafo 220 (donde se ha ce referencia al informe del 
Grupo Especial, párrafo 7.347).  
27 Comunicación del apelado presentada por China, párrafo 211.  
28 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.332 (donde se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de China al Grupo Especial, párrafo 386).  WT/DS437/AB/RW  
 
- 17 - 
 
  del artículo 21, siempre que se demuestre que tienen un vínculo lo suficientemente estrecho con las 
recomendaciones y resoluciones del OSD y con las medidas declaradas como d estinadas a cumplir.29 
5.3.  Los Estados Unidos respondieron que casi todos los exámenes posteriores identificados por 
China se habían concluido antes del final del plazo prudencial el 1º de abril de 2016, y que, por lo 
tanto, no podía constatarse que estuvieran "estrechamente relacionad[o]s" con las medidas 
destinadas a cumplir en esta diferencia.30 Los Estados Unidos adujeron además que los exámenes 
posteriores se habían efectuado durante el curso de este procedimiento sobre el cumplimiento; de 
modo que no existí an en el momento en que se estableció el Grupo Especial y, por lo tanto, no 
podían estar incluidos en el mandato del Grupo Especial.31 
5.4.  Al comienzo de su análisis, el Grupo Especial señaló que su mandato en virtud del párrafo 5 
del artículo 21 del ESD no est á limitado a un examen de las medidas declaradas  como destinadas a 
cumplir por el Miembro que ha de proceder a la aplicación. Antes bien, las medidas con una relación 
suficientemente estrecha con las medidas declaradas como destinadas a cumplir, y con las 
recomendaciones y resoluciones del OSD, pueden estar también incluidas en el mandato de un grupo 
especial que actúa en virtud del párrafo 5 del artículo 21.32 El Grupo Especial explicó que, por lo 
tanto, debía evaluar la relación de los exámenes posteriores  y las medidas declaradas como 
destinadas a cumplir, centrándose en particular en la naturaleza, las fechas y los efectos de las 
diversas medidas, así como los antecedentes fácticos y jurídicos sobre la base de los cuales se habían 
adoptado las medidas.33 
5.5.  Con respecto a los exámenes posteriores, el Grupo Especial señaló que "existían" en el 
momento en que se estableció el Grupo Especial.34 Si bien algunos de esos exámenes se habían 
completado antes de que el OSD adoptara sus recomendaciones y resoluciones en la diferencia inicial 
el 16 de enero de 2015, otros se habían completado posteriormente, pero antes del final del plazo 
prudencial el 1º de abril de 2016.35 El Grupo Especial declaró que la fecha de una medida por sí sola 
no era un factor decisivo para dete rminar si tenía un vínculo lo suficientemente estrecho con una 
medida declarada como destinada a cumplir.36 Además, el Grupo Especial sostuvo que incluso si 
"las medidas destinadas a cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD suelen  ser de fecha 
posterior a la adopción de dichas recomendaciones y resoluciones", esto no tenía que ser 
necesariamente así y, en cualquier caso, no existía ningún requisito de que las medidas destinadas 
a cumplir fueran de fecha posterior a la adopción de las recomendacione s y resoluciones en la 
diferencia inicial.37 En los casos en que las medidas que comienzan a existir después del 
establecimiento de un grupo especial sobre el cumplimiento tienen una "relación especialmente 
estrecha con la 'medida destinada a cumplir' decla rada y con las recomendaciones y resoluciones 
del OSD", pueden estar también comprendidas en el mandato del grupo especial sobre el 
cumplimiento.38 
                                                
29 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.333 (donde se hace referencia a la segunda comunicación 
escrita de Chin a al Grupo Especial, párrafo 230).  
30 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.334 (donde se cita la primera comunicación escrita de los 
Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 321).  
31 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.334 (donde se cita la primera comun icación escrita de los 
Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 322).  
32 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.329.  
33 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.329 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV  (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá),  párrafo 77).  
34 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.336.  
35 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.336 (donde se hace referencia a la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial de China, anexos 3 -4). 
36 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.337 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 - CE), párrafo 224).  
37 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.337 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 - CE), párr afo 222). (las cursivas figuran en el 
original)  
38 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.339 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 77, donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, Australia - Salmón (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 22 (en que se 
constata que una medida introducida después del establecimiento de un grupo especial sobre el cumplimiento 
podría considerarse una medida destinada a cumplir en el sentido del párrafo 5 del artículo 21 al estar "tan 
claramente relacionada[], tanto desde el punto de vista del tiempo como desde el de su objeto, con los 
informes correspondientes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación")).  WT/DS437/AB/RW  
 
- 18 - 
 
  5.6.  A continuación, el Grupo Especial procedió a examinar la naturaleza y los efectos de los 
exámenes posteriores  en litigio para determinar si tenían un vínculo lo suficientemente estrecho con 
las recomendaciones y resoluciones del OSD en la diferencia inicial  y la aplicación por los Estados 
Unidos de esas recomendaciones y resoluciones.39 Con respecto a la "naturale za" de los exámenes 
posteriores, el Grupo Especial consideró que una coincidencia de los productos abarcados y de la 
cuestión sustantiva de que se trata podía indicar un vínculo estrecho en cuanto al objeto.40 A juicio 
del Grupo Especial, otras consideracio nes pertinentes eran si la cuestión sustantiva concreta 
planteada con respecto a un examen fue ella misma el objeto de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD41 y si los exámenes y las determinaciones posteriores se efectuaron en virtud de la misma 
"orde n" que las medidas impugnadas en el procedimiento inicial, y constituyen así "etapas 
conectadas ... que abarcan la imposición, fijación y percepción de derechos".42 El Grupo Especial 
concluyó que esas similitudes pertinentes de la naturaleza de las diversas  medidas podían indicar la 
existencia de un vínculo lo suficientemente estrecho pese a las diferencias formales, de tal manera 
que, por ejemplo, "las diferencias entre las investigaciones iniciales y los exámenes administrativos 
en los casos relativos a de rechos compensatorios no impiden que dichos exámenes estén 
comprendidos en el ámbito de un procedimiento sobre el cumplimiento".43 
5.7.  Al mismo tiempo, el Grupo Especial reconoció que había determinados límites a la constatación 
de la existencia de un vínculo lo suficientemente estrecho por su naturaleza entre los exámenes 
posteriores y las medidas declaradas como destinadas a cumplir. El  Grupo Especial explicó que la 
identidad de los productos y países abarcados por sí sola no sería una base suficiente para 
determinar que los exámenes posteriores tienen en común un nexo estrecho, desde el punto de 
vista de la naturaleza, con las recomenda ciones y resoluciones del OSD con respecto a las 
investigaciones iniciales.44 No obstante, el Grupo Especial señaló que, en el presente asunto, la 
coincidencia del objeto se extendía más allá de simplemente la identidad de los productos y países 
abarcados. En particular, el Grupo Especial observó que los exámenes posteriores en litigio se habían 
realizado de conformidad con las mismas órdenes de imposición de derechos compensatorios que 
fueron objeto de las resoluciones y recomendaciones del OSD  en la difere ncia inicial .45 
5.8.  En cuanto a la existencia de un vínculo estrecho desde el punto de vista de los efectos entre 
los exámenes posteriores en litigio y los actos de aplicación de los Estados Unidos, el Grupo Especial 
señaló que, anteriormente, el Órgano de Apel ación había considerado pertinente la cuestión de si 
una medida impugnada perpetuaba la incompatibilidad con las normas de la OMC inicialmente 
constatada, socavando así el cumplimiento por un Miembro de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD.46 El Grupo  Especial también abordó el argumento de los Estados Unidos de que la 
naturaleza de las determinaciones formuladas en virtud de las órdenes en materia de derechos 
compensatorios en litigio, que se basan en mayor medida en numerosos elementos de hecho y en 
casos específicos, distinguía este caso de casos anteriores que se referían a medidas posteriores a 
través de las cuales se aplicaba el método de reducción a cero. A este respecto, el Grupo Especial 
consideró pertinente el hecho de que los exámenes posteri ores en litigio en el presente asunto 
implican "determinaciones sucesivas" en virtud de la misma orden de imposición de derechos 
compensatorios. El Grupo Especial consideró que "forman parte de un conjunto de acontecimientos 
                                                
39 Informe de l Grupo Especial, párrafo 7.339.  
40 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.340 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV  (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 83).  
41 Informe del Grupo Especial, pá rrafo 7.340 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación,  Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 - CE), párrafo 230, donde a su vez 
se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuac ión de la reducción a cero , 
párrafo 181).  
42 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.340 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 - CE), párrafo 230).  
43 Informe del Grupo Especial, pá rrafo 7.340 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 - CE), párrafo 244, donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 d el artículo 21 - Canadá ), 
párrafo 82).  
44 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.341 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 - CE), párrafo 239).  
45 Informe del Grupo Especial, párra fo 7.341.  
46 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.342 (donde se hace referencia a los informes del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 - CE), párrafo 250; y Estados 
Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del  artículo 21 - Canadá) , párrafo 85).  WT/DS437/AB/RW  
 
- 19 - 
 
  sin solución de continuidad"47 que tiene una estrecha relación con la aplicación por los Estados 
Unidos de las recomendaciones y resoluciones pertinentes del OSD. En particular, el Grupo Especial 
tuvo en cuenta que los exámenes administrativos influyeron en los tipos de los derechos 
comp ensatorios y las tasas de depósito en efectivo establecidos en las determinaciones iniciales que 
fueron el objeto de las recomendaciones y resoluciones del OSD, y que las determinaciones 
del USDOC en virtud del artículo 129 -las medidas que los Estados Uni dos declararon que estaban 
destinadas a cumplir - tuvieron el efecto de reemplazar a exámenes administrativos anteriormente 
completados o fueron reemplazadas por el examen administrativo posterior identificado por China. 
Además, en lo que respecta a los exá menes por extinción, el Grupo Especial sostuvo que las 
determinaciones del USDOC acerca de si era probable que continuara o se repitiera la subvención 
perjudicial no se formularon aisladamente de las determinaciones hechas o bien en las 
investigaciones en litigio en la diferencia inicial o bien en exámenes administrativos posteriores.48 
5.9.  En última instancia, el Grupo Especial no estuvo convencido de que las diferencias en cuanto a 
las fechas y al expediente fáctico de los diversos exámenes posteriores interru mpieran ese conjunto 
sin solución de continuidad o negaran el estrecho vínculo entre los efectos resultante de los 
elementos comunes de las diversas medidas. Además, el Grupo Especial no estaba persuadido de 
que las diferencias entre los exámenes administr ativos y los exámenes por extinción de conformidad 
con el derecho interno estadounidense socaven la existencia de un estrecho vínculo cuando, pese a 
determinadas distinciones entre esos tipos de exámenes, cada examen toma como base, y por lo 
tanto refleja y en cierta medida incorpora, las determinaciones anteriores del USDOC con respecto 
a las subvenciones susceptibles de derechos compensatorios. Sobre esa base, el Grupo Especial 
constató que los "efectos relacionados entre sí"49 de las determinaciones inici ales, las 
determinaciones en virtud del artículo 129 y las determinaciones en el marco de los exámenes 
administrativos y los exámenes por extinción formuladas por el USDOC reflejan una relación 
especialmente estrecha a los efectos del párrafo 5 del artícul o 21 del ESD y que, por lo tanto, los 
exámenes posteriores en litigio estaban comprendidos en el mandato del Grupo Especial en razón 
de su estrecha relación con las recomendaciones y resoluciones del OSD y las determinaciones en 
virtud del artículo 129 per tinentes del USDOC.50 
5.1.2   Alegaciones y argumentos en apelación  
5.10.   Los Estados Unidos nos solicitan que revoquemos la constatación del Grupo Especial de que 
los exámenes posteriores en litigio estaban comprendidos en su mandato.51 Los Estados Unidos 
sostienen que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que estos exámenes tenían un vínculo 
lo suficientemente estrecho, desde el punto de vista de la naturaleza, las fechas y los efectos, con 
las medidas declaradas como destina das a cumplir.52 Los Estados Unidos aducen que el "examen 
superficial" que hizo el Grupo Especial no refleja una aplicación adecuada del enfoque formulado por 
el Órgano de Apelación en diferencias anteriores.53 A juicio de los Estados Unidos, el Grupo Especi al 
no analizó debidamente la relación de las medidas y, en cambio, "presup[uso]" la existencia de un 
vínculo estrecho de los exámenes posteriores con la medida destinada a cumplir.54 
5.11.   Con respecto al vínculo entre los exámenes posteriores y las medidas decla radas como 
destinadas a cumplir desde el punto de vista de su "naturaleza", los Estados Unidos cuestionan el 
hecho de que el Grupo Especial se haya basado en la observación de que cada examen toma como 
base las determinaciones anteriores del USDOC con resp ecto a las subvenciones susceptibles de 
                                                
47 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.344 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 - CE), párrafo 251).  
48 Informe del Grupo Especi al, párrafo 7.344 (donde se hace referencia a la respuesta de China a la 
pregunta 61 del Grupo Especial, párrafo 236).  
49 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.345.  
50 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.347.  
51 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.347; co municación del apelante presentada por los Estados 
Unidos, párrafo 230) (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, párrafos 8.1.g y 8.1.h.i -ii, iv 
y vi). 
52 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 206.  
53 Comunicaci ón del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 217.  
54 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 221.  WT/DS437/AB/RW  
 
- 20 - 
 
  derechos compensatorios.55 Los Estados Unidos aducen que el Grupo Especial hizo caso omiso de 
que cada examen se basa en un expediente fáctico diferente.56 
5.12.   En lo que respecta al vínculo entre los exámenes posteriores y  las medidas declaradas como 
destinadas a cumplir desde el punto de vista de sus "fechas", los Estados Unidos señalan que la 
mayoría de los exámenes posteriores se habían concluido antes de la expiración del plazo prudencial 
y antes de la adopción de las r ecomendaciones y resoluciones del OSD  en la diferencia inicial . A juicio 
de los Estados Unidos, esto demuestra que, desde el punto de vista de las "fechas", los exámenes 
posteriores no estaban estrechamente vinculados con las medidas destinadas a cumplir.57 
5.13.   Con respecto al vínculo entre los exámenes posteriores y las medidas declaradas como 
destinadas a cumplir desde el punto de vista de los "efectos", los Estados Unidos cuestionan el 
razonamiento del Grupo Especial de que tanto los exámenes posteriores como  las medidas 
declaradas como destinadas a cumplir tuvieron el efecto de reemplazar a exámenes administrativos 
anteriormente completados o fueron reemplazados por el examen administrativo posterior 
identificado por China.58 Los Estados Unidos aducen que, cua ndo las constataciones de un examen 
administrativo reemplazan a determinaciones formuladas en exámenes administrativos anteriores, 
este hecho no establece, por sí solo, la existencia de un vínculo estrecho desde el punto de vista del 
efecto.  
5.14.   Por su parte, China nos solicita que confirmemos la constatación del Grupo Especial de que 
los exámenes posteriores estaban comprendidos en su mandato de conformidad con el párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD.59 China sostiene que el Grupo Especial sostuvo correctamente qu e los exámenes 
posteriores tenían una coincidencia sustancial en cuanto a su naturaleza con las recomendaciones y 
resoluciones del OSD y las medidas declaradas como destinadas a cumplir. China hace referencia a 
una constatación del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del 
artículo 21 - CE) de que la aplicación de la reducción a cero en los exámenes ulteriores proporciona 
el vínculo necesario, desde el punto de vista de la naturaleza u objeto, entre esas medidas, las 
medid as declaradas como destinadas a cumplir y las recomendaciones y resoluciones del OSD.60 
A juicio de China, el Grupo Especial se ciñó a este marco analítico al evaluar los vínculos, desde el 
punto de vista de la naturaleza, entre los exámenes posteriores, la s recomendaciones y resoluciones 
del OSD y las determinaciones en virtud del artículo 129 en la presente diferencia. A  este respecto, 
China señala las constataciones del Grupo Especial de que los exámenes posteriores fueron 
efectuados de conformidad con la s mismas órdenes de imposición de derechos compensatorios que 
fueron objeto de las recomendaciones y resoluciones del OSD, que plasmaban criterios jurídicos 
idénticos con respecto a la condición de organismo público, el punto de referencia y la especificid ad 
que fueron objeto de esas recomendaciones, y que se habían aplicado en las determinaciones en 
virtud del artículo 129 que constituyen las medidas declaradas como destinadas a cumplir adoptadas 
por los Estados Unidos.61 
5.15.   China aduce además que el Grupo Esp ecial constató correctamente que los efectos de los 
exámenes posteriores gravitan a favor de la existencia de un vínculo lo suficientemente estrecho. 
China no está de acuerdo con la afirmación de los Estados Unidos de que el Grupo Especial 
"presup[uso]" qu e se producirían resultados iguales o similares en cada examen posterior.62 China 
afirma que el Grupo Especial rechazó expresamente los argumentos de los Estados Unidos relativos 
a la naturaleza de cada determinación, en el sentido de que se basan en hechos  específicos, y, en 
lugar de ello, constató que los efectos relacionados entre sí de las determinaciones iniciales, las 
determinaciones en virtud del artículo 129 y las determinaciones en el marco de los exámenes por 
extinción formuladas por el USDOC refle jan una relación especialmente estrecha, porque los 
                                                
55 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 224 (donde se cita el informe 
del Grupo Espec ial, párrafo 7.345).  
56 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 224.  
57 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 228.  
58 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 229 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.344).  
59 Comunicación del apelado presentada por China, párrafo 220 (donde se hace referencia al informe del 
Grupo Especial, párrafo 7.347).  
60 Comunicación del apel ado presentada por China, párrafo 209 (donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 - CE), párrafo 230).  
61 Comunicación del apelado presentada por China, párrafo 211.  
62 Comunicación del apelado presentada por China, párrafo 213 (donde se hace referencia a la 
comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 229).  WT/DS437/AB/RW  
 
- 21 - 
 
  exámenes administrativos influyeron en los tipos de los derechos compensatorios y las tasas de 
depósito en efectivo establecidos en las determinaciones iniciales que fueron el objeto de las 
recomendacione s y resoluciones del OSD.63 
5.16.   Por último, China aduce que el Grupo Especial sostuvo correctamente que las fechas de los 
exámenes posteriores establecían la existencia de un vínculo lo suficientemente estrecho. China 
explica que, en el asunto Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 - CE), el 
Órgano de Apelación había criticado al Grupo Especial por basarse de modo "formalista" en la fecha 
de publicación de los exámenes ulteriores y había revocado su constatación de que las 
determinacio nes dictadas antes de la adopción de las recomendaciones y resoluciones del OSD no 
podían considerarse medidas "destinadas a cumplir" en el sentido del párrafo 5 del artículo 21 
del ESD.64 En lugar de ello, el Órgano de Apelación argumentó que la fecha de l as medidas no era 
determinante y no vio ninguna razón para excluir del mandato de un grupo especial sobre el 
cumplimiento hechos de fecha anterior a las recomendaciones y resoluciones del OSD, en particular, 
porque esos hechos podían influir en la aplicaci ón de esas recomendaciones por parte de un 
Miembro.65 China sostiene que, por consiguiente, el Grupo Especial no incurrió en error al constatar 
que las medidas anteriores a la adopción por el OSD  pueden estar comprendidas en el ámbito de un 
procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 siempre que haya un vínculo lo suficientemente estrecho 
desde el punto de vista de su naturaleza y sus efectos.  
5.1.3   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que los exámenes 
posteriores en litigio estaban comprendidos en su mandato  
5.17.   Pasamos ahora a examinar el alcance de las medidas comprendidas en el mandato de los 
procedimientos sobre el cumplimiento en virtud del párrafo 5 del artículo 21 del ES D. Después de 
ello, abordaremos la cuestión de si, en el presente asunto, el Grupo Especial incurrió en error al 
constatar que los exámenes posteriores en litigio estaban comprendidos en su mandato.  
5.18.   Para comenzar, recordamos que la primera frase del párraf o 5 del artículo 21 del ESD estipula 
lo siguiente:  
En caso de desacuerdo en cuanto a la existencia de medidas destinadas a cumplir las 
recomendaciones y resoluciones o a la compatibilidad de dichas medidas con un acuerdo 
abarcado, esta diferencia se resolv erá conforme a los presentes procedimientos de 
solución de diferencias, con intervención, siempre que sea posible, del grupo especial 
que haya entendido inicialmente en el asunto.  
5.19.   El párrafo 5 del artículo 21 constituye la base para resolver las diferencia s relacionadas con 
el cumplimiento por los Miembros de las recomendaciones y resoluciones del OSD. El "asunto" objeto 
de los procedimientos sobre el cumplimiento consta de dos elementos: i) las medidas  específicas en 
cuestión; y ii) el fundamento jurídico de la reclamación (es decir, las alegaciones ).66 Al determinar 
el ámbito de los procedimientos sobre el cumplimiento, el Órgano de Apelación ha diferenciado estos 
dos elementos, y ha constatado la existencia de algunas limitaciones relativas tanto a las med idas 
que se pueden impugnar en los procedimientos sobre el cumplimiento como a las alegaciones que 
se pueden plantear en esos procedimientos.  
5.20.   El presente asunto se refiere a limitaciones relativas a las medidas  comprendidas en el 
mandato del Grupo Especial  sobre el cumplimiento. Observamos que el texto del párrafo 5 del 
                                                
63 China hace referencia a la constatación del Órgano de Apelación de que los "exámenes 
administrativos [que] generaron tipos de liquidación y de los depósitos en efectivo calculados mediante la 
reducción a cero que sustituyeron los declarados incompatibles con la OMC en el procedimiento inicial" tienen 
un vínculo suficiente, en lo que concierne  a los efectos, con las recomendaciones y resoluciones del OSD para 
aducir que lo mismo ocurre en el caso de las determinaciones en el marco de los exámenes por extinción en 
esta diferencia, que aportaron el fundamento jurídico para el mantenimiento de la imposición de tipos de 
liquidación y depósitos en efectivo. (Comunicación del apelado presentada por China, párrafo 215 (donde se 
cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 - 
CE), párrafo 231) . 
64 Comunicación del apelado presentada por China, párrafo 218 (donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 - CE), párrafo 226).  
65 Comunicación del apelado presentada por China, párraf o 218 (donde se hace referencia al informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 - CE), párrafo 224).  
66 Informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , párrafo 78.  WT/DS437/AB/RW  
 
- 22 - 
 
  artículo 21 vincula expresamente las "medidas destinadas a cumplir" con las recomendaciones y 
resoluciones del OSD. El Órgano de Apelación entendió que de ello se deduce que las "medidas 
concretas en litigio" que han de identificarse en los procedimientos del párrafo 5 del artículo 21 son 
las medidas que tienen relación con el cumplimiento de esas recomendaciones y resoluciones67 y, 
en consecuencia, que la determinación del alcance de las "med idas destinadas a cumplir" en 
cualquier caso dado también implica el examen de las recomendaciones y resoluciones que figuran 
en el informe inicial adoptado por el OSD.68 
5.21.   En particular, la presente apelación se refiere a la cuestión de si, además de una 
determinación en virtud del artículo 129 como la principal medida destinada a cumplir, las medidas 
adoptadas en el marco de los exámenes administrativos y los exámenes por extinción posteriores 
que fueron emitidas en virtud de las mismas órdenes de imposición  de derechos compensatorios 
que las medidas impugnadas en la diferencia inicial podrían estar también comprendidas en el ámbito 
de este procedimiento del párrafo 5 del artículo 21, con independencia de que el Miembro que ha de 
proceder a la aplicación las haya declarado como medidas destinadas a cumplir. En diferencias 
anteriores, el Órgano de Apelación ha abordado la cuestión de si las medidas adoptadas en el marco 
de exámenes administrativos o por extinción posteriores pueden estar comprendidas en el ámbi to 
de los procedimientos del párrafo 5 del artículo 21 por lo que respecta tanto a las medidas en materia 
de derechos compensatorios69 como a las medidas antidumping.70 En relación con las primeras, el 
Órgano de Apelación sostuvo lo siguiente:  
Algunas medida s con una relación especialmente estrecha con la "medida destinada a 
cumplir" declarada y con las recomendaciones y resoluciones del OSD pueden ser 
también susceptibles de examen por un grupo especial que actúe en virtud del párrafo  5 
del artículo 21. Para  determinar si esto es así, el grupo especial está obligado a analizar 
esas relaciones, lo que puede, en función de los hechos concretos, requerir un examen 
de las fechas, la naturaleza y los efectos de las diversas medidas. Ello también obliga a 
un grupo especial del párrafo 5 del artículo 21 a examinar los antecedentes fácticos y 
jurídicos sobre la base de los cuales se ha adoptado una medida que se ha declarado 
constituye una "medida destinada a cumplir". Solo entonces estará un grupo especial 
en condici ones de opinar sobre si hay vínculos suficientemente estrechos para que 
caracterice esa otra medida como una medida "destinada a cumplir" y, en consecuencia, 
proceda a evaluar su compatibilidad con los acuerdos abarcados en un procedimiento 
en virtud del p árrafo 5 del artículo 21.71 
5.22.   Del mismo modo, al abordar el mandato en los procedimientos sobre el cumplimiento en el 
marco del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles 
Aduaneros y Comercio de 1994 ( Acuerdo Antidump ing), el Órgano de Apelación se ha centrado en 
el vínculo, desde el punto de vista de la naturaleza, las fechas y los efectos, entre los exámenes 
posteriores y la medida declarada como destinada a cumplir.72 En Estados Unidos - Reducción a cero 
(CE) (párraf o 5 del artículo 21 - CE), el Órgano de Apelación se ocupó de la cuestión de si el Grupo 
Especial que había entendido en ese asunto había actuado correctamente al excluir del alcance del 
procedimiento sobre el cumplimiento determinados exámenes posteriores  sobre la base de que eran 
de fecha anterior a la adopción de las recomendaciones y resoluciones del OSD73, y si dicho Grupo 
Especial había hecho lo correcto al incluir en su mandato determinados exámenes administrativos 
publicados después de que hubiera ex pirado el plazo prudencial.74 
                                                
67 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE II) , párrafo 61.  
68 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 68.  
69 Informe del Órgano de Apelaci ón, Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) . 
70 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del 
artículo 21 - CE). 
71 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blan da IV (párrafo 5 del artículo  21 - 
Canadá) , párrafo 77.  
72 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 - 
CE), párrafos. 208 -270; 
y Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) (párrafo 5 del artículo 21 - Japón) , párrafos 106 -130. 
73 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 - 
CE), párrafo 217.  
74 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 - 
CE), párrafo 236.  WT/DS437/AB/RW  
 
- 23 - 
 
  5.23.   Además, en Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) (párrafo 5 del artículo 21 - Japón) , el 
Órgano de Apelación abordó la cuestión de si una medida adoptada en el marco de un examen 
administrativo que todavía no existía cuando  se había presentado la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial podía no obstante estar comprendida en el mandato del Grupo Especial.75 
El Órgano de Apelación coincidió con el Grupo Especial en que esa medida de examen estaba 
comprendida en el man dato del Grupo Especial, porque formaba parte de una cadena de medidas 
en la que cada nuevo examen reemplazaba al anterior.76 Ello se basaba en la observación de que 
los exámenes periódicos posteriores se habían publicado en virtud de la misma orden de impo sición 
de derechos antidumping respectiva al igual que las medidas impugnadas en el procedimiento inicial 
y, por lo tanto, constituían "etapas conectadas" que abarcaban la imposición, fijación y percepción 
de derechos en virtud de la misma orden de imposic ión de derechos antidumping.77 Además, el 
Órgano de Apelación constató que la exclusión a priori  de medidas concluidas durante los 
procedimientos del párrafo 5 del artículo 21 podría frustrar los objetivos de "pronta solución de las 
situaciones en las cuale s un Miembro considere que cualesquiera ventajas resultantes para él directa 
o indirectamente de los acuerdos abarcados se hallan menoscabadas", recogido en el párrafo 3 del 
artículo 3  del ESD , y de hallar "una solución positiva a las diferencias", previst o en el párrafo 7 del 
artículo  3.78 
5.24.   Por último, el Órgano de Apelación ha rechazado anteriormente la idea de que rara vez o 
nunca una medida adoptada antes  de la adopción de las recomendaciones y resoluciones del OSD 
puede ser una medida destinada "a cumpli r" y de que, en consecuencia, solo las medidas adoptadas 
después  de la adopción del informe del grupo especial y/o del Órgano de Apelación conexos pueden 
ser examinadas por un grupo especial sobre el cumplimiento.79 Aunque la fecha de adopción de una 
medida  es un factor pertinente80, no puede determinar la cuestión de si la medida tiene un vínculo 
suficientemente estrecho con la aplicación por un Miembro de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD. Se debe investigar principalmente si los exámenes posterior es tienen un vínculo 
suficientemente estrecho, en lo que concierne a la naturaleza, los efectos y las fechas, con las 
recomendaciones y resoluciones y con las medidas declaradas como "destinadas a cumplir".81 
5.25.   Teniendo presentes estas consideraciones, pasamo s a examinar el análisis realizado por el 
Grupo Especial acerca de si los exámenes posteriores en litigio estaban comprendidos en su 
mandato.  
5.26.   Observamos que el Grupo Especial comenzó recordando jurisprudencia previa y, a 
continuación, evaluó el vínculo exi stente entre: i) los exámenes posteriores y las determinaciones 
en virtud del artículo 129 que constituyen las medidas declaradas por los Estados Unidos como 
destinadas a cumplir; y ii) las recomendaciones y resoluciones del OSD, desde el punto de vista de  
la "naturaleza"82, las "fechas"83 y los "efectos".84 Basándose en consideraciones relativas a los tres 
factores, el Grupo Especial constató que los "efectos relacionados entre sí de las determinaciones 
iniciales, las determinaciones en virtud del artículo 12 9 y las determinaciones en el marco de los 
exámenes administrativos y los exámenes por extinción formuladas por el USDOC" reflejan una 
                                                
75 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) (párrafo 5 del 
artículo  21 - Japón) , párrafo 120.  
76 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) (párrafo 5 del 
artículo  21 - Japón) , párrafo 130.  
77 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) (párrafo 5 del 
artículo  21 - Japón) , párrafo 116.  
78 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) (párrafo 5 del 
artículo  21 - Japón) , párr afo 122.  
79 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 - 
CE), párrafos 223 y 227.  
80 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 - 
CE), párrafo 225  (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera 
blanda IV  (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 84; y a los informes del Grupo Especial, Australia - 
Salmón (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 7.10 22 ; y Australia - Cuero para automóviles II 
(párrafo  5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 6.5).  
81 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 - 
CE), párrafo 226.  
82 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.339 -7.341.  
83 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.335 -7.338.  
84 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.342 -7.344.  WT/DS437/AB/RW  
 
- 24 - 
 
  relación especialmente estrecha a los efectos del párrafo 5 del artículo 21 del ESD85 y, por tanto, 
concluyó que los exáme nes posteriores en litigio estaban comprendidos en su mandato.86 
5.27.   Aunque los Estados Unidos no ponen en tela de juicio el marco analítico articulado por el 
Grupo Especial, cuestionan su aplicación del criterio jurídico, y alegan que el Grupo Especial basó 
sus constataciones en un "examen superficial"87 de la relación entr e, por una parte, los exámenes 
posteriores en litigio y las medidas declaradas como destinadas a cumplir y, por otra, las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.  
5.28.   En particular, por lo que respecta a la naturaleza  de la relación entre los exámenes posterior es 
en litigio y las recomendaciones y resoluciones del OSD, los Estados Unidos aducen que el Grupo 
Especial incurrió en error al equiparar la "naturaleza de las medidas en cuestión" con "su objeto".88 
Señalamos que el Grupo Especial observó que "una coincid encia de los productos abarcados y de la 
cuestión sustantiva de que se trata puede indicar un vínculo estrecho en cuanto al objeto".89 El Grupo 
Especial constató que "[p]uede ser también pertinente examinar si la cuestión sustantiva concreta 
fue ella misma el objeto de las recomendaciones y resoluciones del OSD".90 El Grupo Especial añadió 
que "[o]tra consideración pertinente puede ser que los exámenes y las determinaciones posteriores 
se efectúan en virtud de la misma 'orden' que las medidas impugnadas en el  procedimiento inicial, 
y constituyen así 'etapas conectadas ... que abarcan la imposición, fijación y percepción de 
derechos'".91 El Grupo Especial no parece haber juzgado ninguna de esas consideraciones como 
determinante, sino que se refirió a ellas como "consideraciones pertinentes". Por lo tanto, a 
diferencia de lo que alegan los Estados Unidos, el Grupo Especial no equiparó "la naturaleza de las 
medidas en cuestión" con "su objeto" ni limitó su análisis al examen del "objeto" de las medidas sin 
consider ar el razonamiento y las pruebas en que se basó el USDOC en los exámenes posteriores.  
5.29.   Los Estados Unidos también alegan que, conforme a la justificación del Grupo Especial sobre 
el cumplimiento, " cualquier  examen efectuado en virtud de la misma orden se co nsidera un blanco 
legítimo a los efectos de un procedimiento sobre el cumplimiento en el marco del párrafo 5 del 
artículo 21" y aducen que el Grupo Especial observó, pero no tuvo en cuenta, el hincapié que hizo 
el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá)  
en que "'no debe interpretarse' que sus constataciones 'significa[n] que todo examen de la fijación 
estará necesariamente comprendido en la jurisdicción de un grupo especial del párrafo 5 del 
artículo  21'".92 
5.30.   Observamos que, a diferencia de lo que alegan los Estados Unidos, el Grupo Especial de hecho 
reconoció la existencia de "límites a las situaciones en las que se puede constatar que los exámenes 
posteriores tienen un vínculo lo suficientemente estrecho por su naturaleza como para estar 
comprendidos en el ámbito de un procedimiento del párrafo 5 del artículo 21".93 Como ejemplo de 
uno de esos límites, el Grupo Especial explicó que "la identidad de los productos y países abarcados 
por sí sola no sería una b ase suficiente para determinar que los [exámenes administrativos 
posteriores] tienen en común un nexo suficientemente estrecho, desde el punto de vista de la 
naturaleza, con las recomendaciones y resoluciones del OSD con respecto a las investigaciones 
iniciales".94 Concretamente en lo que se refiere al presente asunto, el Grupo Especial constató que 
"la coincidencia del objeto se extiende más allá de simplemente la identidad de los productos y 
                                                
85 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.345.  
86 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.347.  
87 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 217.  
88 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 218 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.340, donde a su vez se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 - CE), párrafo 230).  
89 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.340 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Estados  Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 83).  
90 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.340 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del artí culo 21 - CE), párrafo 230).  
91 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.340 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 - CE), párrafo 230).  
92 Comunicación del apelante presen tada por los Estados Unidos, párrafo 218 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, nota 544 al párrafo 7.341, donde a su vez se cita el informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 93) . (las cursivas figuran en el 
original)  
93 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.341 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 93).  
94 Informe del Grupo Espec ial, párrafo 7.341 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, 
Estados  Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 - CE), párrafo 239).  WT/DS437/AB/RW  
 
- 25 - 
 
  países abarcados" y que "la supuesta aplicación del mismo criteri o jurídico que se constató que era 
incompatible con las normas de la OMC en la diferencia inicial, o que fue aplicado en las medidas 
declaradas como destinadas a cumplir (en este asunto, las determinaciones en virtud del 
artículo  129), puede ser un aspecto  especialmente pertinente para determinar si existe el 'vínculo 
estrecho' requerido".95 Esto indica que el Grupo Especial tomó en consideración esas razones 
concretas al fundamentar su conclusión, y no dio por sentado que cada examen de la fijación está 
necesariamente incluido en el ámbito de competencia de un grupo especial del párrafo 5 del 
artículo  21. Además, el razonamiento del Grupo Especial demuestra que, contrariamente a lo 
alegado por los Estados Unidos, el análisis del vínculo no se centró en la cu estión de si se aplicó el 
mismo criterio jurídico en las determinaciones pertinentes. Antes bien, el análisis del Grupo Especial 
se centró en el hecho de que se había alegado que un criterio jurídico que había sido declarado 
incompatible con las normas de la OMC en la diferencia inicial también se había aplicado en las 
medidas destinadas a cumplir.  
5.31.   Además, los Estados Unidos alegan que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que, 
como los exámenes posteriores son medidas emitidas en virtud de la mi sma orden de imposición de 
derechos compensatorios, son "determinaciones sucesivas" que tienen una estrecha relación desde 
el punto de vista de su "naturaleza" con la aplicación por los Estados Unidos de las recomendaciones 
y resoluciones pertinentes del O SD. En particular, los Estados Unidos cuestionan el hecho de que el 
Grupo Especial se haya basado en su observación de que "cada examen toma como base, y por lo 
tanto refleja y en cierta medida incorpora, las determinaciones anteriores del USDOC con respec to 
a las subvenciones susceptibles de derechos compensatorios".96 Los Estados Unidos sostienen que 
el simple hecho de que las medidas hayan sido emitidas en virtud de la misma orden de imposición 
de derechos compensatorios es insuficiente para establecer la  existencia de una relación estrecha 
desde el punto de vista de su "naturaleza".97 Antes bien, el Grupo Especial debería haber estudiado 
la relación de las medidas en litigio basándose en los hechos concretos de cada procedimiento.  
5.32.   Observamos que, en efecto , el Grupo Especial no estudió los hechos concretos de los diversos 
exámenes y las determinaciones anteriores conexas, sino que, en su análisis, se basó en el hecho 
de que "los exámenes y las determinaciones posteriores se [habían] efect[uado] en virtud de  la 
misma 'orden' que las medidas impugnadas en el procedimiento inicial" y constató que constituían 
así "etapas conectadas ... que abarcan la imposición, fijación y percepción de derechos".98 A nuestro 
modo de ver, la medida en que un grupo especial debe e studiar los hechos concretos de cada examen 
y determinación anterior conexa va en función de la finalidad de ese análisis, a saber, determinar si 
ciertos exámenes posteriores tienen una estrecha relación, desde el punto de vista de la naturaleza, 
las fecha s y los efectos, con la aplicación por los Estados Unidos. Ello no exige que el grupo especial 
examine detenidamente los hechos concretos de los diversos exámenes y las determinaciones 
anteriores conexas. A ese respecto, observamos que el Órgano de Apelaci ón no ha entendido que el 
criterio del vínculo comporte un análisis de los hechos concretos de las medidas conexas, por 
ejemplo, al aplicar ese criterio en Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá)  y Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 - CE). 
5.33.   Además, los Estados Unidos aducen que China no presentó pruebas y argumentos suficientes 
que demuestren que las constataciones formuladas por el USDOC en el marco de cada uno de los 
exámenes administrativos y exámenes por extinción en litigio son incompati bles con las normas de 
la OMC99 y que, como consecuencia, no había fundamento suficiente para que el Grupo Especial 
sobre el cumplimiento llevara a cabo un análisis del vínculo estrecho.100 
5.34.   La cuestión de si China había acreditado prima facie  la incompatibili dad con las normas de 
la OMC respecto de los exámenes en litigio no influye en la cuestión de si esas medidas estaban 
comprendidas en el ámbito de este procedimiento del párrafo 5 del artículo 21. Una medida bien 
puede estar comprendida en el mandato del G rupo Especial incluso si, en última instancia, el 
reclamante no acredita prima facie  la incompatibilidad a ese respecto. Por el contrario, una medida 
puede no estar comprendida en el ámbito del procedimiento incluso si, en principio, el reclamante 
                                                
95 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.341.  
96 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.344 y 7.345. (no se reproduce la nota de pie de página)  
97 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 223.  
98 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.340 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Reducción a cero (CE) (pá rrafo 5 del artículo 21 - CE), párrafo 230, donde a su vez se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 181).  
99 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafos 22 5-226. 
100 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 227.  WT/DS437/AB/RW  
 
- 26 - 
 
  podría h aber conseguido acreditar prima facie  la incompatibilidad en relación con la medida. 
Por consiguiente, el Grupo Especial procedió correctamente al distinguir dos cuestiones diferentes, 
a saber, la cuestión relativa al ámbito del procedimiento del párrafo 5  del artículo 21 y la cuestión 
de si los exámenes administrativos y los exámenes por extinción posteriores son ellos mismos 
incompatibles con las disposiciones del Acuerdo SMC, como alega China.101 
5.35.   Seguidamente, en lo que atañe a las fechas  de las medidas pe rtinentes, los Estados Unidos 
alegan que, en lugar de evaluar si las medidas impugnadas tenían un vínculo suficientemente 
estrecho desde el punto de vista de las fechas, el Grupo Especial se limitó a constatar que la cuestión 
de si las medidas adoptadas an tes de que expirara el plazo prudencial estaban comprendidas en el 
ámbito del procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 dependía de otros aspectos del criterio del 
vínculo estrecho.102 
5.36.   A ese respecto, señalamos la observación del Grupo Especial de que los exámenes 
administrativos y por extinción identificados en la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por China existían en el momento en que se estableció el Grupo Especial y de que, 
mientras que algunos de esos exámenes se habían comp letado antes de que el OSD adoptara sus 
recomendaciones y resoluciones en la diferencia inicial, el 16 de enero de 2015, otros se habían 
completado después, aunque antes del final del plazo prudencial, el 1º de abril de 2016.103 Además, 
observamos que dos ex ámenes posteriores se completaron después de que se estableciera el Grupo 
Especial.104 El Grupo Especial observó que el objetivo del plazo prudencial es proporcionar un período 
en el que un Miembro que ha de proceder a la aplicación pueda adoptar medidas a f in de ponerse 
en conformidad con las recomendaciones y resoluciones del OSD. El Grupo Especial dedujo de ello 
que, en principio, se esperaría que las medidas destinadas al cumplimiento se adoptaran antes  del 
final del plazo prudencial. Basándose en ese raz onamiento, el Grupo Especial discrepó con los 
Estados Unidos en que las medidas adoptadas antes del final del plazo prudencial no estuvieran 
comprendidas en su mandato.105 Además, el Grupo Especial consideró que la posición de los Estados 
Unidos era incompat ible con la idea de que la fecha de una medida por sí sola no podía ser un factor 
decisivo para establecer si esta tenía un vínculo suficientemente estrecho con la aplicación por un 
Miembro de las recomendaciones y resoluciones del OSD.106 Además, el Grupo E special consideró 
que los exámenes posteriores identificados por China no habían ocurrido tanto tiempo antes  de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD como para disolver el vínculo entre esas medidas y las 
obligaciones de aplicación de los Estados Unid os.107 
5.37.   Del informe del Grupo Especial se desprende claramente que no es que este no haya analizado 
las "fechas" de las medidas en cuestión, sino que analizó el argumento de los Estados Unidos de que 
las medidas adoptadas antes del final del plazo prudencial no estaban comprendidas en el mandato 
del Grupo Especial. El Grupo Especial constató que, en principio, lo cierto era lo contrario, a saber, 
que esas medidas están comprendidas en el mandato de un grupo especial. El Grupo Especial 
también consideró que la posición de los Estados Unidos era incompatible con el principio de que la 
fecha de una medida por sí sola no puede ser un factor decisivo para establecer si esta tiene un 
vínculo suficientemente estrecho con la aplicación por un Miembro de las recomendaci ones y 
resoluciones del OSD. En consecuencia, a diferencia de lo que alegan los Estados Unidos, el Grupo 
Especial de hecho realizó una evaluación del vínculo de las medidas en litigio en lo que atañe a sus 
fechas.  
5.38.   Además, consideramos que la evaluación del  vínculo realizada por el Grupo Especial en lo que 
concierne a las fechas es congruente con el enfoque expuesto supra . Recordamos que, en 
Estados  Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 - CE), el Órgano de Apelación 
sostuvo que la fecha  de una medida por sí sola  no puede determinar la cuestión de si esta tiene un 
vínculo con la aplicación por un Miembro de las recomendaciones y resoluciones del OSD lo 
suficientemente estrecho como para quedar comprendida en el ámbito de un procedimiento del 
párrafo 5 del artículo 21.108 Antes bien, como se ha expuesto supra , ese vínculo se ha de establecer 
                                                
101 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.346.  
102 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 228.  
103 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.336 (donde s e hace referencia a la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial presentada por China, anexos 3 y 4).  
104 Véase el párrafo 5.5 supra . 
105 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.337.  
106 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.337.  
107 Informe del Grupo Especi al, nota 532 al párrafo 7.337.  
108 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 - 
CE), párrafo 224.  WT/DS437/AB/RW  
 
- 27 - 
 
  sobre la base de la naturaleza, las fechas y los efectos. Por consiguiente, el simple hecho de que 
una medid a haya sido adoptada antes o después de que expirase el plazo prudencial para la 
aplicación es insuficiente para determinar si esa medida está comprendida en el mandato del Grupo 
Especial. Basándonos en el análisis del alcance del párrafo 5 del artículo 21  expuesto supra , 
consideramos que el Grupo Especial procedió correctamente al evaluar la relación temporal junto 
con el vínculo desde el punto de vista de la naturaleza y los efectos, en lugar de excluir, a priori , 
determinadas medidas en razón de las fech as. 
5.39.   Concretamente, en lo que se refiere a las medidas adoptadas antes  de la expiración del plazo 
prudencial, los grupos especiales y el Órgano de Apelación han constatado sistemáticamente que 
esas medidas están comprendidas en el ámbito de los procedimient os del párrafo 5 del artículo 21. 
El Grupo Especial que examinó el presente asunto adoptó el mismo enfoque. Coincidimos con el 
Grupo Especial en que el plazo prudencial cumple la finalidad de proporcionar un período en el que 
un Miembro que ha de proceder a la aplicación pueda adoptar medidas a fin de ponerse en 
conformidad con las recomendaciones y resoluciones del OSD y que sería contrario a esa finalidad 
excluir del ámbito de los procedimientos del párrafo 5 del artículo 21 medidas adoptadas dentro de 
ese plazo.109 
5.40.   En lo que respecta a las medidas que entran en vigor después de la expiración del plazo 
prudencial, recordamos que, en el contexto del Acuerdo Antidumping, el Órgano de Apelación 
confirmó la constatación formulada por un grupo especial de que una  medida de examen periódico 
que todavía no existía en el momento en se había presentado la solicitud de establecimiento estaba 
comprendida en el mandato de ese grupo especial, dado que formaba parte de una cadena de 
medidas en que cada nuevo examen reempla zaba al anterior.110 De modo análogo, consideramos 
que el Grupo Especial que entendió en el presente asunto constató correctamente que "la exclusión 
a priori  de medidas concluidas durante los procedimientos del párrafo 5 del artículo 21 podría frustrar 
la función de los procedimientos sobre el cumplimento".111 
5.41.   Por último, por lo que respecta al vínculo desde el punto de vista de los efectos  de las medidas 
pertinentes, los Estados Unidos alegan que el Grupo Especial incurrió en error al atribuir importancia 
al hecho de que "los exámenes administrativos influyeron en los tipos de los derechos 
compensatorios y las tasas de depósito en efectivo establecidos en las determinaciones iniciales" y 
que "las determinaciones del USDOC en virtud del artículo 129 -las medidas  que los Estados Unidos 
declararon que estaban destinadas a cumplir - tuvieron el efecto de reemplazar a exámenes 
administrativos anteriormente completados o fueron reemplazadas por el examen administrativo 
posterior identificado por China".112 A juicio de lo s Estados Unidos, el simple hecho de que las 
constataciones formuladas en el contexto de un examen administrativo posterior puedan reemplazar 
a determinaciones efectuadas en un examen anterior no redunda necesariamente en una 
modificación de la constatació n de la existencia de beneficio, por ejemplo, y, por lo tanto, no implica 
que haya un vínculo estrecho entre las dos determinaciones desde el punto de vista del efecto.  
5.42.   Observamos que, en lo relativo a los "efectos" de la medida impugnada, el Grupo Especia l se 
refirió a la "posibilidad de que se perpetúe la incompatibilidad con las normas de la OMC inicialmente 
constatada", lo cual puede socavar el cumplimiento por un Miembro de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD.113 El Grupo Especial también abordó e l argumento de los Estados Unidos de 
que la cuestión de que se pueda perpetuar una incompatibilidad se limitaba a las diferencias sobre 
medidas antidumping y no era pertinente en el contexto de los asuntos relativos a derechos 
compensatorios, y no estuvo d e acuerdo con dicho argumento.114 Por consiguiente, a diferencia de 
lo que sostienen los Estados Unidos en apelación, la constatación de la existencia de un vínculo 
estrecho en lo que atañe al efecto formulada por el Grupo Especial no se basaba exclusivament e en 
la observación de que las constataciones de un examen administrativo pueden reemplazar a 
determinaciones formuladas en un examen administrativo anterior. El Grupo Especial tampoco basó 
su constatación de la existencia de un vínculo estrecho desde el p unto de vista del efecto en la 
                                                
109 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.337.  
110 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducci ón a cero (Japón) (párrafo 5 del 
artículo  21 - Japón) , párrafo 130.  
111 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.338 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) (párrafo 5 del artículo 21 - Japón) , párrafo 122).  
112 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.344. (no se reproduce la nota  de pie de página)  
113 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.342 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 - CE), párrafo 250).  
114 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.344 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 - CE), párrafo 251).  WT/DS437/AB/RW  
 
- 28 - 
 
  cuestión de si en los exámenes posteriores se habían modificado o no las tasas de depósito en 
efectivo. Antes bien, el Grupo Especial constató que existía una relación estrecha debido a los 
"efectos relacionados entre sí" de las determinaciones iniciales, las determinaciones en virtud del 
artículo 129 y las determinaciones en el marco de los exámenes administrativos y los exámenes por 
extinción formuladas por el USDOC.115 
5.1.4   Conclusión  
5.43.   En síntesis, consideramos que el Grupo Especia l evaluó correctamente el alcance de las 
medidas comprendidas en su mandato en este procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 basándose 
en los criterio s de su relación desde el punto de vista de la naturaleza, las fechas y los efectos. 
En consecuencia, confirmamos  las constataciones del Grupo Especial, que figuran en los 
párrafos  7.320, 7.347, 8.1.g y 8.1.h.i -ii, iv y vi de  su informe, de que los exámenes posteriores en 
litigio y la determinación definitiva en la investigación inicial Paneles solares esta ban comprendidos 
en el mandato del Grupo Especial de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del  ESD. 
5.2  Párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC  
5.44.   Los Estados Unidos y China apelan, cada uno, las constataciones formuladas por el Grupo 
Especial en el  marco del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC. Específicamente, las 
alegaciones de los participantes en apelación se refieren a las constataciones del Grupo Especial 
relativas a: i) las determinaciones de la condición de organismo público formu ladas por el USDOC 
en las investigaciones en virtud del artículo 129 pertinentes; y ii) el Memorándum sobre los 
organismos públicos "en sí mismo".  
5.45.   En primer lugar, con respecto a las constataciones del Grupo Especial relativas a las 
determinaciones de la c ondición de organismo público formuladas por el USDOC en las 
investigaciones en virtud del artículo 129 pertinentes, China nos solicita que revoquemos la 
constatación del Grupo Especial, que figura en el párrafo  7.36 de su informe, de que "China no ha 
demo strado que las determinaciones de la condición de organismo público formuladas por 
el USDOC  en los procedimientos en virtud del artículo 129 pertinentes sean incompatibles con el 
párrafo 1  a) 1) del artículo 1 ... porque se basen en un criterio jurídico in adecuado".116 Según China, 
el Grupo Especial incurrió en error al constatar que el criterio jurídico aplicable a las determinaciones 
de la condición de organismo público en el marco del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 no "exig[e] en 
todos los casos una conexi ón de un grado o de una naturaleza concretos entre una función 
gubernamental identificada y la contribución financiera concreta en cuestión".117 
5.46.   En el caso de que constatemos un error en la interpretación que hace el Grupo Especial del 
criterio jurídico apli cable a las determinaciones de la condición de organismo público en el marco del 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1, China nos solicita también que revoquemos determinadas 
"constataciones adicionales" del Grupo Especial, que China considera "viciadas" por la i nterpretación 
errónea del Grupo Especial.118 En particular, China alega que el Grupo Especial incurrió en error: 
i) al constatar, en el párrafo 7.72 de su informe, que China "no ha demostrado que el USDOC 
interpretase erróneamente el concepto de 'control sig nificativo' y su pertinencia para el criterio 
jurídico sustantivo aplicable a una indagación de la condición de organismo público", y al concluir, 
en el párrafo 7.105 de su informe, que "no considera[ba] que las determinaciones del USDOC se 
basaran en 'la propiedad o el control de una entidad por un Gobierno, sin más'"119; y ii) al constatar, 
en los párrafos 7.103 y 7.106 de su informe, que China no demostró que el USDOC no hubiese 
considerado pruebas pertinentes en las cinco investigaciones en las que partic ipó el Gobierno de 
China.120 
5.47.   Además, China nos solicita que revoquemos la conclusión del Grupo Especial, que figura en 
los párrafos 7.107 y 8.1.a de su informe, de que las determinaciones de la condición de organismo 
                                                
115 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.345.  
116 Comunicación presentada por China en calidad de otro apelante, párrafo 196. Véase también el 
anuncio de otra apelación presentado por China, párrafo 4.  
117 Comunicación presentada por China en calidad de otro apelante, párrafo 196. Véase también el 
anuncio de otra apelación presentado por China, párrafo 4.  
118 Comunicación presentada por China en calidad de otro apelante, epígrafe II.D.  
119 Comunicación presentada por China en calidad de otro apelante, párrafo 196. Véase también el 
anuncio de otra apelación presentado por China, párrafo 5.  
120 Comunicación presentada por China en calidad de otro apelante, párrafo 196. Véase también el 
anuncio de otra apelación presentado por China, párrafo 6.  WT/DS437/AB/RW  
 
- 29 - 
 
  público formuladas por el USDOC en las in vestigaciones en virtud del artículo 129 pertinentes no 
son incompatibles con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1121, que completemos el análisis jurídico y que 
constatemos que las determinaciones de la condición de organismo público formuladas por el USDOC 
son, efectivamente, incompatibles con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 porque se basan en un criterio 
jurídico inadecuado.122 
5.48.   En segundo lugar, con respecto a las constataciones del Grupo Especial relativas al 
Memorándum sobre los organismos públicos "en sí m ismo", los Estados Unidos nos solicitan que 
revoquemos la constatación del Grupo Especial, que figura en el párrafo 7.120 de su informe, de 
que el Memorándum sobre los organismos públicos es una medida que está comprendida en el 
ámbito del presente procedi miento del párrafo 5 del artículo 21.123 Además, los Estados Unidos 
solicitan que se revoque la constatación del Grupo Especial, que figura en el párrafo 7.133 de su 
informe, de que el Memorándum sobre los organismos públicos puede ser impugnado "en sí mismo " 
como regla o norma de aplicación general o prospectiva.124 
5.49.   China, por su parte, nos solicita que revoquemos la constatación del Grupo Especial, que 
figura en el párrafo 7.136 de su informe, de que "China no ha demostrado que el Memorándum 
sobre los organis mos públicos sea incompatible 'en sí mismo' con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 ... 
porque se basa en un criterio jurídico inadecuado".125 China además solicita que se revoque la 
constatación del Grupo Especial, que figura en el párrafo 7.142 de su informe , de que "el 
Memorándum sobre los organismos públicos no restringe en grado importante las facultades 
discrecionales del USDOC para actuar de manera compatible con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1".126 
En el caso de que revoquemos la constatación del Grupo Especial de que el Memorándum sobre los 
organismos públicos no es incompatible "en sí mismo" con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1, China 
nos solicita que completemos el análisis jurídico y constatemos que el Memorándum sobre los 
organismos públicos es inc ompatible "en sí mismo" con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 porque se 
basa en un criterio jurídico erróneo y restringe en grado importante las facultades discrecionales 
del USDOC para formular una determinación compatible con el párrafo 1 a) 1) del artíc ulo 1.127 
5.50.   Cada participante nos solicita que rechacemos en su totalidad las alegaciones formuladas por 
el otro participante en apelación.128 
5.51.   Nuestro análisis de las alegaciones de los participantes formuladas  en apelación sigue el orden 
que se indica a continuación. En primer lugar, proporcionamos una breve descripción de las medidas 
en litigio, a saber, el Memorándum sobre los organismos públicos y las determinaciones de la 
condición de organismo público form uladas por el USDOC en las investigaciones en virtud del 
artículo  129 pertinentes, seguida de un resumen de las constataciones pertinentes del Grupo 
Especial. A continuación, abordamos la alegación de China relativa a la interpretación que hace el 
Grupo Es pecial del criterio jurídico aplicable a las determinaciones de la condición de organismo 
público en el marco del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC. En particular, evaluamos la 
cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar, e n el párrafo 7.36 de su informe, que 
el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 no "exig[e] en todos los casos una conexión de un grado o de una 
naturaleza concretos entre una función gubernamental identificada y la contribución financiera 
concreta en cuestión".129 En la medida en que constatemos un error en la constatación interpretativa 
del Grupo Especial, pasaremos a las alegaciones de China relativas a las constataciones adicionales 
formuladas por el Grupo Especial, que figuran en los párrafos 7.72, 7.103, 7.105 y  7.106 de su 
                                                
121 Comunicación presentada por China en calidad de otro apelante, párrafo 196. Véase también el 
anuncio  de otra apelación presentado por China, párrafo 7.  
122 Comunicación presentada por China en calidad de otro apelante, párrafo 196. Véase también el 
anuncio de otra apelación presentado por China, párrafo 8.  
123 Comunicación del apelante presentada por los Est ados Unidos, párrafo 230. Véase también el 
anunció de apelación presentado por los Estados Unidos, párrafo 2.  
124 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 230. Véase también el 
anunció de apelación presentado por los Estados Unido s, párrafo 3.  
125 Comunicación presentada por China en calidad de otro apelante, párrafo 196. Véase también el 
anuncio de otra apelación presentado por China, párrafo 9.  
126 Comunicación presentada por China en calidad de otro apelante, párrafo 196. Véase tamb ién el 
anuncio de otra apelación presentado por China, párrafo 9.  
127 Comunicación presentada por China en calidad de otro apelante, párrafo 196. Véase también el 
anuncio de otra apelación presentado por China, párrafo 10.  
128 Véase la comunicación del apelado  presentada por China, párrafos 24, 41 y 221; y la comunicación 
del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos 155, 158, 176, 177, 197, 220, 221 y 286.  
129 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.36.  WT/DS437/AB/RW  
 
- 30 - 
 
  informe, relativas a las determinaciones de la condición de organismo público formuladas por 
el USDOC en las investigaciones en virtud del artículo 129 pertinentes.130 Por último, abordamos las 
alegaciones de los participantes relativas a las co nstataciones formuladas por el Grupo Especial con 
respecto al Memorándum sobre los organismos públicos "en sí mismo".  
5.2.1   Las medidas en litigio  
5.52.   El Grupo Especial inicial constató que el USDOC había actuado de manera incompatible con 
las obligaciones que corre sponden a los Estados Unidos en virtud del párrafo  1 a) 1) del artículo 1 
del Acuerdo SMC en 12 investigaciones en materia de derechos compensatorios porque había 
establecido que determinadas empresas de propiedad estatal eran organismos públicos basándose  
únicamente en el hecho de que eran de propiedad (mayoritaria) del Gobierno de China, o estaban 
de otro modo controladas por este.131 A fin de cumplir las recomendaciones y resoluciones 
formuladas por el OSD en el procedimiento inicial, el USDOC emitió nueva s determinaciones 
preliminares y definitivas de la condición de organismo público en las investigaciones en virtud del 
artículo 129 pertinentes. El expediente de la investigación que constituye la base de estas nuevas 
determinaciones consiste en dos conjun tos principales de documentos.  
5.53.   En primer lugar, el USDOC envió al Gobierno de China un cuestionario sobre los organismos 
públicos para las 12 investigaciones en litigio (cuestionario sobre los organismos públicos). En el 
cuestionario sobre los organismos p úblicos se planteaban una serie de preguntas generales sobre 
las políticas y los objetivos industriales de China, la categorización de las ramas de producción y las 
empresas en el marco de los planes industriales de China y el papel del Gobierno de China e n lo que 
se refiere a los productores de insumos y las ramas de producción incluidas en un apéndice sobre 
los productores de insumos.132 A su vez, en el apéndice sobre los productores de insumos del 
cuestionario se formulaban preguntas específicas sobre los productores de los insumos comprados 
por empresas declarantes en las 12 investigaciones en litigio, a fin de obtener información sobre la 
organización empresarial, la propiedad y los procesos de adopción de decisiones de esos productores 
de insumos.133 El Gobierno de China respondió al cuestionario sobre los organismos públicos en cinco 
de las 12 investigaciones en litigio.134 El Gobierno de China no respondió al cuestionario en las otras 
siete investigaciones.135 
                                                
130 Las alegaciones de China en apelación que se refi eren a estas constataciones adicionales del Grupo 
Especial están supeditadas a que revoquemos la interpretación que hace el Grupo Especial del criterio jurídico 
aplicable a las determinaciones de la condición de organismo público en el marco del párrafo 1 a) 1) del 
artículo 1.  
131 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.75. Esta constatación del Grupo Especial inicial no fue 
objeto de apelación.  
132 Cuestionario sobre los organismos públicos (Prueba documental USA -83 presentada al Grupo 
Especial), sección  II, páginas 2 -3. Véase también el informe del Grupo Especial, párrafo 7.39.  
133 Cuestionario sobre los organismos públicos (Prueba documental USA -83 presentada al Grupo 
Especial), sección II, páginas 4 -8. Véase también el informe del Grupo Especial, párrafo  7.39. 
134 Las cinco investigaciones en las que el Gobierno de China facilitó respuestas fueron Tubos de 
presión, Tubos, Estanterías para la cocina, OCTG y Cilindros de acero. (Véase el informe del Grupo Especial, 
nota 80 al párrafo 7.40) En esas investigaci ones, el Gobierno de China proporcionó aclaraciones, entre otros, 
sobre los temas siguientes: las ramas de producción nacionales consideradas como "pilares" o "básicas" en el 
sistema económico de China y en las que el Gobierno de China "desea mantener ... una presencia importante" 
con inclusión de una "participación mayoritaria" en empresas de propiedad estatal; el objetivo del Gobierno de 
China, en cuanto a la posesión de acciones en empresas, que el Gobierno de China describió como "mant[ener] 
una economí a de mercado socialista" y "generar un rendimiento económico a partir de los recursos de 
propiedad pública"; las políticas o los planes aplicables a las ramas de producción a las que pertenecen los 
productores de insumos en las cinco investigaciones en lit igio, que, según describió el Gobierno de China, no 
eran directamente aplicables y tenían por objeto "proporcionar un marco para el desarrollo económico y 
social"; y el alcance de la aprobación gubernamental de fusiones o reestructuraciones en esas ramas d e 
producción, que el Gobierno de China explicó que se limitaba a "'proyectos importantes y proyectos 
restringidos". ( Ibid., párrafo 7.41). El Gobierno de China también respondió al apéndice sobre los productores 
de insumos proporcionando información especí fica sobre los productores de insumos en las cinco 
investigaciones en litigio, incluidos: los nombres y direcciones de las empresas; las inscripciones en el registro 
mercantil, los estatutos sociales y los informes de verificación del capital; y diagramas de la estructura de la 
propiedad y la gobernanza empresarial. El Gobierno de China explicó que ni el Gobierno ni el PCC imponen 
"ninguna obligación u objetivo explícito ni implícito" con respecto a las cantidades de producción o los precios y 
que el PCC "n o desempeña ningún papel en la selección y la supervisión del personal directivo superior". 
(Ibid., párrafo  7.42).  
135 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.53.  WT/DS437/AB/RW  
 
- 31 - 
 
  5.54.   En segundo lugar, el USDOC incluyó el Memorándum sobre los organismos públicos , incluido 
el Memorándum sobre el PCC136, en el expediente de las 12 investigaciones en litigio.137 Esos 
documentos formaban parte también del expediente de unos procedimientos en virtud del 
artículo  129 anteriores relativos a otra  diferencia de la  OMC ( Estados Unidos - Derechos antidumping 
y compensatorios (China)  (DS379)).138 
5.55.   El Memorándum sobre los organismos públicos examina "el sistema de gobernanza y las 
funciones estatales" de China139, con miras a evaluar el papel que desempeña el Gobierno de China 
en lo que el USDOC denomina empresas con inversión estatal, esto es, empresas en las que el 
Gobierno de China tiene una participación, cualquiera que sea la magnitud de dicha participación.140 
Al exponer su análisis, el Memorándum examina el análisis que hizo el Órgano de Apelación sobre 
los tipos de pruebas que pueden ayudar a determinar si una entidad es un organismo público en el 
sentido del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC. En tre otras cosas, el Memorándum 
menciona la referencia del Órgano de Apelación al "control significativo" de un gobierno sobre una 
entidad. Según el Memorándum, "control significativo" quiere decir "control relacionado con la 
posesión o ejercicio de faculta des gubernamentales y funciones gubernamentales". Además, el 
Memorándum establece que "la propiedad gubernamental sigue siendo un elemento importante del 
análisis".141 
5.56.   El Memorándum sobre los organismos públicos identifica la "función gubernamental" 
pertinen te para la indagación del USDOC como el mandato constitucional de China consistente en 
"mantener y sostener la economía de mercado socialista", lo que incluye mantener un papel 
predominante del sector estatal en la economía.142 Según el Memorándum, el ordena miento jurídico 
chino suele clasificar las medidas adoptadas por el Gobierno de China para cumplir este mandato 
como medidas "gubernamentales".143 Tras identificar la función gubernamental pertinente, el 
Memorándum sobre los organismos públicos señala que el  Gobierno de China ejerce un "control 
significativo" sobre "determinadas categorías de empresas con inversión estatal en China" y utiliza 
esas empresas con inversión estatal como "instrumentos para cumplir el objetivo gubernamental de 
mantener el papel pre dominante del sector estatal en la economía y sostener la economía de 
mercado socialista".144 El USDOC basó estas constataciones en "múltiples indicios de control 
indicadores de que las empresas con inversión estatal poseen o ejercen facultades gubernamental es 
o están dotadas de ellas".145 Estos indicios incluyen: i) la concesión de beneficios directos e indirectos 
a las empresas con inversión estatal; ii) el fomento y la exigencia por parte del Gobierno de 
determinado comportamiento de las empresas para cumpli r determinadas metas de política; iii) el 
mantenimiento por el Gobierno de China de niveles de propiedad como medio para mantener el 
control sobre el sector estatal; iv) el control por el Gobierno de China de la competencia en el 
mercado y los resultados d el mercado por conducto de las empresas del sector estatal; v) la 
supervisión de las empresas de inversión estatal por parte de la Comisión de Supervisión y 
                                                
136 USDOC Memorandum dated 18 May 2012 on the relevance of the Chinese Communist Party for the 
limited purpose of determining whether particular enterprises should be considered to be "public bodies" within 
the context of a countervailing duty investigation  (Memorándum sobre el PCC).  
137 A los efectos del presente informe, nos referimos a ambos documentos conjuntamente como el 
"Memorándum sobre los organismos públicos" o simplemente "el Memorándum".  
138 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.44 (donde se hace referencia a la Determinación pr eliminar de 
la condición de organismo público y la especificidad de los insumos (Prueba documental CHN -4 presentada al 
Grupo Especial), página 8).  
139 Memorándum sobre los organismos públicos (Prueba documental CHN -1 presentada al Grupo 
Especial), página 2. Véase también el informe del Grupo Especial, párrafo 7.46.  
140 Informe del Grupo Especial, nota 100 al párrafo 7.46 (donde se hace referencia al Memorándum 
sobre los organismos públicos (Prueba documental CHN -1 presentada al Grupo Especial), nota 5).  
141 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.45 (donde se cita el Memorándum sobre los organismos 
públicos (Prueba documental CHN -1 presentada al Grupo Especial), página 3).  
142 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.46 (donde se cita el Memorándum sobre los organismos 
públicos (Prueba documental CHN -1 presentada al Grupo Especial), página 11).  
143 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.46 (donde se cita el Memorándum sobre los organ ismos 
públicos (Prueba documental CHN -1 presentada al Grupo Especial), página 11). El USDOC encontró respaldo 
para estas observaciones en la Constitución de China y en varias medidas y reglamentos nacionales, incluidos 
políticas industriales y planes quinq uenales nacionales y locales. (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.47 
(donde se cita el Memorándum sobre los organismos públicos (Prueba documental CHN -1 presentada al Grupo 
Especial), páginas 6 -11)). 
144 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.46 (donde se cita el Memorándum sobre los organismos 
públicos (Prueba documental CHN -1 presentada al Grupo Especial), página 37).  
145 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.48 (donde se cita el Memorándum sobre los organismos 
públicos (Prueba documental CHN -1 presentada a l Grupo Especial), página 11).  WT/DS437/AB/RW  
 
- 32 - 
 
  Administración de Activos Estatales; vi) el control por el Gobierno de China de todos los 
nombramie ntos en las empresas en el sector estatal; y vii) la presencia de grupos y comités del PCC 
en las empresas.146 
5.57.   En el Memorándum sobre los organismos públicos se resumen las constataciones del USDOC 
con respecto a tres categorías de empresas en China:  
a. "[C]ual quier empresa en China en la que el Gobierno tenga la propiedad plena o una 
participación de control es un organismo público". Esta conclusión "se basa en la 
constatación [del USDOC] de que, en el marco institucional y normativo centrado en las 
empresas co n inversión estatal de China, el Gobierno [de China] ejerce un control 
significativo sobre todas esas empresas, de tal modo que esas empresas poseen o ejercen 
facultades gubernamentales o están dotadas de ellas". Además, esta conclusión "refleja 
los numero sos indicios de control" que demuestran que el Gobierno de China "utiliza las 
empresas con inversión estatal para cumplir su mandato de sostener la economía de 
mercado socialista".147 
b. "[E]s posible constatar que las empresas en las que el Gobierno [de China]  tiene una 
participación significativa y que también están sujetas a determinados planes industriales 
del Gobierno son organismos públicos", sobre la base de un análisis caso por caso, si los 
indicios muestran que estas empresas "son utilizadas por el Gobi erno [de China] como 
instrumentos para sostener la economía de mercado socialista".148 
c. Es posible constatar que  determinadas empresas "con escasa o ninguna relación de 
participación formal con el Gobierno " son organismos públicos si el Gobierno de China 
"ejerce un control significativo sobre ellas ". Tal determinación se formula ría "caso por 
caso" a la luz de los indicios pertinentes.149 
5.58.   El Memorándum sobre el PCC, por su parte, aborda "el papel de jure  y de facto  que desempeña 
el PCC  en la economía y el sistema de gobernanza de China".150 Basándose en su examen de las 
pruebas pertinentes, el USDOC señala en el Memorándum sobre el PCC que i) si bien el PCC y el 
Gobierno de China "están separados en el plano organizativo", sus estructuras  "son similares en 
general"; ii) el PCC "ejerce autoridad sobre las instituciones formales de gobierno a nivel nacional y 
local"; iii) el PCC "formula políticas que luego aplica el Estado, y el PCC dirige y supervisa la aplicación 
por medio de una serie de  mecanismos formales e informales"; y iv) al PCC "le preocupa 
especialmente la autoridad sobre la economía, debido a la importancia del crecimiento económico 
para promover la causa del socialismo".151 Sobre estas bases, el Memorándum sobre el PCC concluye 
que "el PCC y el aparato estatal de China son componentes esenciales que juntos constituyen el 
'Gobierno' de China [según se define en ese Memorándum] únicamente a los efectos de la legislación 
[en materia de derechos compensatorios]".152 
5.59.   El 25 de febrero de  2016, el USDOC emitió sus determinaciones preliminares de la condición 
de organismo público en las 12 investigaciones en litigio. El USDOC hizo referencia al Memorándum 
sobre los organismos públicos y al Memorándum sobre el PCC que lo acompaña y señaló que las 
"[e]mpresas que se ajustan a los criterios y al análisis descritos en el Memorándum sobre los 
organismos públicos, que el USDOC  incluyó en el expediente de los presentes procedimientos en 
virtud del artículo 129, se considera que son organismos público s".153 El USDOC formuló 
determinaciones preliminares separadas para: i) los siete casos en los que el Gobierno de China no 
                                                
146 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.48 (donde se hace referencia al Memorándum sobre los 
organismos públicos (Prueba documental CHN -1 presentada al Grupo Especial) páginas 11 -37). 
147 Memorándum sobre los organismos público s (Prueba documental CHN -1 presentada al Grupo 
Especial), página 37. Véase también el informe del Grupo Especial, párrafo 7.49.a.  
148 Memorándum sobre los organismos públicos (Prueba documental CHN -1 presentada al Grupo 
Especial), páginas 37 -38. Véase tambié n el informe del Grupo Especial, párrafo 7.49.b.  
149 Memorándum sobre los organismos públicos (Prueba documental CHN -1 presentada al Grupo 
Especial), página 38. Véase también el informe del Grupo Especial, párrafo 7.49.c.  
150 Informe del Grupo Especial, párraf o 7.50.  
151 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.52.  
152 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.50.  
153 Determinación preliminar de la condición de organismo público y la especificidad de los insumos 
(Prueba documental CHN -4 presentada al Grupo Especial), página  8. WT/DS437/AB/RW  
 
- 33 - 
 
  respondió al cuestionario sobre los organismos públicos; y ii) los cinco casos en los que el Gobierno 
de China sí que respondió. En par ticular:  
a. En las siete investigaciones en las que el Gobierno de China no proporcionó respuestas, 
el USDOC constató que "el Gobierno de China retuvo información solicitada y no facilitó 
información en el plazo establecido", por lo que estaba justificado "un a inferencia 
desfavorable al escoger entre los hechos de que se t[enía] conocimiento por otros 
medios".154 El USDOC señaló que el Memorándum sobre los organismos públicos contenía 
información fáctica sobre el papel desempeñado por el Gobierno de China en emp resas 
como los productores de insumos en las siete investigaciones en virtud del artículo 129 y 
consideró que esa información era suficiente para justificar una determinación, sobre la 
base de los hechos de que se tenía conocimiento, de que los productores  de insumos en 
cuestión son organismos públicos.155 
b. En las cinco investigaciones en las que el Gobierno de China facilitó respuestas, el USDOC 
examinó por separado: i) las empresas en las que el Gobierno de China tenía la propiedad 
plena o una participación de control; y ii) las empresas en las que el Gobierno de China 
no llegaba a tener una participación de control.  
i. Sobre la base de la respuesta del Gobierno de China de que la mayoría de los 
productores de insumos en cuestión eran de propiedad gubernamental mayoritaria, 
el USDOC determinó que "el Gobierno de China ejercía un control significativo sobre 
esos productores de insumos" durante los períodos objeto de investigación pertinentes 
"de modo que esos productores poseen o ejercen facultades gubernamentales  o están 
dotados de ellas".156 
ii. En cuanto a los productores de insumos en los que el Gobierno de China tenía una 
participación minoritaria, el USDOC determinó que el Gobierno de China no había 
respondido a determinadas preguntas y no había proporcionado la in formación 
necesaria sobre la "propiedad, la gestión y el control" de esos productores de 
insumos.157 Por consiguiente, el USDOC recurrió a los hechos de que tenía 
conocimiento por otros medios y se basó en la información que figuraba en el 
Memorándum sobre l os organismos públicos relativa al control o la influencia del 
Gobierno de China y del PCC en las empresas sujetas a planes industriales del 
Gobierno. Según el USDOC, esta información obrante en el expediente era suficiente 
para justificar una determinació n de que los productores de insumos en cuestión son 
organismos públicos.158 
5.60.   A la luz de lo anterior, el USDOC determinó con carácter preliminar que todos los productores 
de insumos en cuestión en las investigaciones en virtud del artículo 129 pertinentes era n organismos 
públicos en el sentido del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC. El USDOC confirmó 
posteriormente estas constataciones en sus determinaciones definitivas de la condición de 
organismo público.159 
                                                
154 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.55 (donde se cita la Determinación preliminar de la condición 
de organismo público y la especificidad de los insumos (Prueba documental CHN -4 presentada al Grupo 
Especial), página 13).  
155 Informe del Grupo Especia l, párrafo 7.56 (donde se cita la Determinación preliminar de la condición 
de organismo público y la especificidad de los insumos (Prueba documental CHN -4 presentada al Grupo 
Especial), página 13).  
156 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.59 (donde se cita la Determinación preliminar de la condición 
de organismo público y la especificidad de los insumos (Prueba documental CHN -4 presentada al Grupo 
Especial), página 14).  
157 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.60 (donde se cita la Determinación preliminar de la condición 
de organismo público y la especificidad de los insumos (Prueba documental CHN -4 presentada al Grupo 
Especial), página 16).  
158 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.61 (donde se hace referencia a la Determinación preliminar de 
la condición de or ganismo público y la especificidad de los insumos (Prueba documental CHN -4 presentada al 
Grupo Especial), páginas 15 -18). 
159 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.63 (donde se hace referencia a la Determinación definitiva en 
virtud del artículo 129 (Prueba documental CHN -5 presentada al Grupo Especial)).  WT/DS437/AB/RW  
 
- 34 - 
 
  5.2.2   Las constataciones del Grupo Especial  
5.61.   Ante el Grupo Especial, China alegó que los Estados Unidos no cumplieron las 
recomendaciones y resoluciones del  OSD en el marco del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del 
Acuerdo  SMC. En primer lugar, China adujo que, en sus determinaciones de la condición de 
organismo público en el marco de las investigaciones en virtud del artículo 129 pertinentes, 
el USDOC aplicó un criterio jurídico inadecuado, puesto que no demostró una relación entre la 
"función gubernamental" identificada, a saber, sostener y mantener la e conomía de mercado 
socialista en China, y la venta de los insumos pertinentes por las entidades objeto de 
investigación.160 En segundo lugar, China sostuvo que el USDOC no interpretó ni aplicó 
correctamente el concepto de "control significativo" en sus deter minaciones. En particular, según 
adujo China, el USDOC no realizó un análisis caso por caso de los productores del insumo en cuestión 
en cada investigación161 e hizo caso omiso de pruebas sustanciales que eran incompatibles con una 
constatación de que esos p roductores de insumos estuviesen desempeñando una "función 
gubernamental" al vender insumos a compradores de etapas ulteriores del proceso productivo.162 
5.62.   Los Estados Unidos no estuvieron de acuerdo con el criterio jurídico propuesto por China, que 
considerab an excesivamente restringido. Según los Estados Unidos, el USDOC llevó a cabo el tipo 
de análisis apropiado al examinar las funciones o el comportamiento que se consideran 
habitualmente gubernamentales en el ordenamiento jurídico de China, y los múltiples indicios de 
control indicadores de que los proveedores de insumos pertinentes poseen o ejercen facultades 
gubernamentales o están dotados de ellas. Los Estados Unidos consideraban que las explicaciones 
facilitadas por el USDOC eran razonadas y adecuadas, e staban basadas en la totalidad de las pruebas 
obrantes en el expediente y estaban respaldadas por numerosas pruebas obrantes en el expediente 
relativas a las características esenciales de las entidades en cuestión.163 
5.63.   El Grupo Especial comenzó abordando el c riterio jurídico de las determinaciones de la 
condición de organismo público en el marco del párrafo 1 a) 1) del artículo 1. Señaló que un 
organismo público en el sentido de esa disposición es "una entidad que posee o ejerce facultades 
gubernamentales, o q ue ... est[á] dotad[a] de ellas" o, dicho de otro modo, "una entidad ... facultada 
para ejercer funciones gubernamentales".164 El Grupo Especial también observó que en la indagación 
acerca de si una entidad actúa como un organismo público se debe dar "la deb ida consideración a 
las características y funciones fundamentales de la entidad de que se trate, su relación con el 
gobierno y el entorno normativo y económico reinante en el país en que opera la entidad objeto de 
investigación".165 Además, el Grupo Especial  señaló que "las pruebas de que un gobierno ejerce un 
control significativo sobre una entidad y sobre su comportamiento" pueden constituir, en 
determinadas circunstancias, prueba de que esa entidad posee facultades gubernamentales y las 
ejerce para llevar a cabo funciones gubernamentales166, y que la presencia de múltiples indicios de 
un control significativo puede justificar "deducir que la entidad en cuestión ejerce facultades 
gubernamentales".167 Por último, el Grupo Especial recordó que la indagación sobre la condición de 
organismo público puede conllevar el examen de la cuestión de si el comportamiento o las funciones 
de la entidad "son de un tipo que se considera habitualmente gubernamental en el ordenamiento 
jurídico del Miembro de que se trate".168 
                                                
160 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.7 (donde se hace referencia a la primera comunicación escrita 
de China al Grupo Especial, párrafos 100 -107).  
161 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.64.  
162 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.9 (donde se hace referencia a la primera comunicación escrita 
de China al Grupo Especial, párrafos 108 -156).  
163 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.10 (donde se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de los Estados Uni dos al Grupo Especial, párrafos 19 -56, 63 -102 y 116).  
164 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.16 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , párrafos 317 -318).  
165 Informe del Grupo Espec ial, párrafo 7.16 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.29; y se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , párrafo 3 17). 
166 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.18 (donde se citan los informes del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , párrafo 318; y Estados Unidos - Acero al 
carbono (India) , párrafo 4.10).  
167 Informe del Gru po Especial, párrafo 7.18 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , párrafo 318).  
168 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.19 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados  
Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , párrafo 297; y se hace referencia al informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.9).  WT/DS437/AB/RW  
 
- 35 - 
 
  5.64.   A continuación, el Grupo Especial examinó la cuestión de si la constatación de que una entidad 
es un organismo público de conformidad con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 obliga a la autoridad 
invest igadora a establecer que la entidad está desempeñando una función gubernamental cuando 
hace una contribución financiera concreta.169 El Grupo Especial recordó que el USDOC identificó la 
función gubernamental pertinente como el "mantenimiento y sostenimiento de la economía de 
mercado socialista".170 El Grupo Especial consideró que su tarea no consistía en "juzg[ar] esa función 
gubernamental en abstracto, o aislándola del resto de las determinaciones del USDOC".171 Además, 
el Grupo Especial observó que el texto del  párrafo 1 a) 1) del artículo 1 no prescribe una "conexión" 
de un grado o una naturaleza concretos que haya que establecer necesariamente entre una función 
gubernamental identificada y una contribución financiera.172 Antes bien, las determinaciones de la 
condición de organismo público "pueden apoyarse en diversas consideraciones, teniendo 
debidamente en cuenta las circunstancias concretas de cada caso".173 De hecho, según argumentó 
el Grupo Especial, las maneras en que un gobierno puede otorgar facultades guber namentales a las 
entidades, así como las funciones que pueden ser de naturaleza "gubernamental", varían de un 
Miembro a otro, de modo que no hay ninguna "limitación a priori " a ese respecto.174 En cambio, la 
autoridad investigadora debe proporcionar una "exp licación razonada y adecuada", basada en una 
"evaluación global" de las pruebas obrantes en el expediente, que respalde la determinación de que 
una entidad objeto de investigación es un organismo público.175 El Grupo Especial consideró que la 
amplia variedad  de situaciones en las que una entidad puede ejercer o poseer facultades 
gubernamentales, o estar dotada de ellas, "refuerza ... la importancia de un enfoque caso por 
caso".176 A juicio del Grupo Especial, las circunstancias fácticas y las determinaciones es pecíficas en 
diferencias anteriores no reflejaban "prescripciones jurídicas rígidas que deban aplicarse en otras 
circunstancias".177 
5.65.   Por consiguiente, el Grupo Especial no estuvo de acuerdo con China en que el criterio jurídico 
para las determinaciones de la  condición de organismo público "exi[ja] en todos los casos una 
conexión de un grado o de una naturaleza concretos entre una función gubernamental identificada 
y la contribución financiera concreta en cuestión".178 El Grupo Especial concluyó que China no hab ía 
demostrado que las determinaciones de la condición de organismo público formuladas por el USDOC 
en las investigaciones en virtud del artículo 129 pertinentes se basasen en un criterio jurídico 
inadecuado y fueran, por tanto, incompatibles con el párrafo  1 a) 1) del artículo 1 del 
Acuerdo  SMC.179 
5.66.   Al aplicar su lectura del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 a las determinaciones de la condición de 
organismo público formuladas por el USDOC en las investigaciones en virtud del artículo 129 
pertinentes, el Grupo Es pecial abordó la alegación de China de que el USDOC interpretó y aplicó 
erróneamente el concepto de "control significativo". A juicio del Grupo Especial, la existencia de un 
"control significativo" es inherentemente específica de circunstancias fácticas co ncretas y se puede 
establecer por medio de diversas consideraciones potencialmente pertinentes que pueden ser 
evaluadas de manera acumulativa por una autoridad investigadora.180 Esas consideraciones pueden 
incluir "la función gubernamental concreta identific ada por la autoridad investigadora y las pruebas 
que haya habido en el marco de su investigación".181 El Grupo Especial constató que, en el presente 
caso, la evaluación que hizo el USDOC de la cuestión de si el Gobierno de China ejerció un "control 
significa tivo" sobre las empresas con inversión estatal chinas estaba en consonancia con la obligación 
de tomar en consideración "las características y funciones fundamentales de la entidad de que se 
trate, su relación con el gobierno y el entorno normativo y econó mico reinante en el país en que 
                                                
169 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.24.  
170 Informe del Grupo Especial , párrafo 7.25. (no se reproduce la nota de pie de página)  
171 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.26.  
172 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.28.  
173 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.28. (no se reproduce la nota de pie de página)  
174 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.28 (donde se hace referencia a los informes del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.10; y Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios (China) , párrafos 297 y 318).  
175 Informe del Grupo Especial, párrafos  7.28-7.30. 
176 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.32.  
177 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.32.  
178 Informe del Grupo Especial, párra fo 7.36.  
179 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.36.  
180 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.70.  
181 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.70.  WT/DS437/AB/RW  
 
- 36 - 
 
  opera la entidad objeto de investigación".182 Por lo tanto, el Grupo Especial rechazó la alegación de 
China de que el USDOC interpretó y aplicó erróneamente el concepto de "control significativo" en 
sus determinaciones de la c ondición de organismo público.  
5.67.   A continuación, el Grupo Especial abordó la alegación de China de que el USDOC hizo caso 
omiso de pruebas importantes que supuestamente debilitaban la constatación de que los productores 
de insumos objeto de las investigacion es en litigio eran organismos públicos. El Grupo Especial 
recordó que las pruebas obrantes en el expediente de la investigación consistieron en el 
Memorándum sobre los organismos públicos y, en el caso de cinco de las 12 investigaciones, en las 
respuestas del Gobierno de China al cuestionario sobre los organismos públicos. El Grupo Especial 
observó que el Memorándum sobre los organismos públicos se centra en las intervenciones del 
Gobierno de China en el comportamiento de las empresas y los resultados del m ercado, con un 
énfasis especial en la influencia ejercida por el Gobierno sobre las empresas con inversión estatal 
por medio de incentivos y ventajas comerciales, políticas industriales y el control y la supervisión.183 
Además, el Grupo Especial consideró qu e la información solicitada por medio del cuestionario sobre 
los organismos públicos "complementaría un marco fáctico general abordado en el Memorándum 
sobre los organismos públicos con información específica de las entidades o ramas de producción 
pertinen tes en los procedimientos en virtud del artículo 129 en litigio".184 Sobre esa base, el Grupo 
Especial constató que las pruebas que solicitó y en que se basó el USDOC eran "pertinente[s] para 
establecer que una entidad posee o ejerce facultades gubernamental es o está dotada de ellas".185 
El Grupo Especial también señaló que la alegación de China se articulaba en torno al criterio jurídico 
adoptado por el USDOC en el marco del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 en lo que respecta a la conexión 
entre la función guber namental identificada y el suministro de insumos por las entidades objeto de 
investigación.186 El Grupo Especial recordó que ya había rechazado la posición de China sobre el 
criterio jurídico en el marco del párrafo 1 a) 1) del artículo 1. Constató que, en l a medida en que las 
alegaciones de China de que el USDOC hizo caso omiso de pruebas guardaban relación con 
elementos del criterio jurídico propugnado por China y rechazado por el Grupo Especial, esas 
alegaciones no demostraban que las determinaciones del U SDOC fueran incompatibles con el 
párrafo  1 a) 1) del artículo 1.187 
5.68.   Por consiguiente, el Grupo Especial concluyó que China no había demostrado que el USDOC 
actuase de manera incompatible con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC en las 
determinac iones de la condición de organismo público que formuló en las 12 investigaciones en 
virtud del artículo 129 en litigio.  
5.69.   Seguidamente, el Grupo Especial abordó la alegación de China de que el Memorándum sobre 
los organismos públicos es, "en sí mismo", incom patible con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1. China 
sostuvo que el Memorándum establece el marco analítico que el USDOC aplicará prospectivamente 
cuando haya una alegación de que una entidad en China es un organismo público.188 Según aduce 
China, ese marco no prescribe que el USDOC examine si la entidad en cuestión desempeña una 
función gubernamental cuando tiene el comportamiento objeto de la indagación sobre la contribución 
financiera. Según China, ello necesariamente da lugar a determinaciones que son inc ompatibles con 
el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 cada vez que el Memorándum sobre los organismos públicos es 
aplicado en un caso dado.189 En respuesta, los Estados Unidos sostuvieron que el Memorándum 
sobre los organismos públicos no es una medida comprendid a en el ámbito del actual procedimiento 
del párrafo 5 del artículo 21, no es  una "regla o norma de aplicación general o prospectiva"  y no 
necesariamente da lugar a una incompatibilidad con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 .190 
                                                
182 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.71 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo  4.29).  
183 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.76.  
184 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.84.  
185 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.89. Véase también ibid., párrafo 7.79.  
186 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.101.  
187 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.101.  
188 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.109 (donde se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de China al Grupo Especial, párrafo 178).  
189 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.109 (donde se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de China al Grupo Especial, párrafo 182; y a la segunda comunicación escrita de China al Grupo 
Especial, párrafos 120 -121).  
190 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.110 (donde se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafos 156 -162 y 182 -197).  WT/DS437/AB/RW  
 
- 37 - 
 
  5.70.   El Grupo Especial comenzó su an álisis recordando la "amplia" gama de medidas impugnables 
en el marco de un procedimiento de solución de diferencias de la OMC, que abarcan, en principio 
"todo acto u omisión atribuible a un Miembro".191 Constató que el Memorándum sobre los organismos 
públic os es un "acto" del USDOC que es atribuible a los Estados Unidos y es, por tanto, impugnable 
en un procedimiento de solución de diferencias de la OMC.192 
5.71.   A continuación, el Grupo Especial examinó la cuestión de si el Memorándum está comprendido 
en el ámbito del presente procedimiento del párrafo 5 del artículo 21. Recordó que la competencia 
de los grupos especiales establecidos de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 se extiende a 
medidas que tienen "una relación especialmente estrecha" y "vínculos su ficientemente estrechos" 
con la medida destinada a cumplir declarada y con las recomendaciones y resoluciones del OSD, lo 
que depende de "las fechas, la naturaleza y los efectos de las diversas medidas" y "los antecedentes 
fácticos y jurídicos sobre la bas e de los cuales se ha adoptado [la] medida que se ha declarado 
constituye una 'medida destinada a cumplir'".193 El Grupo Especial señaló el reconocimiento por los 
Estados Unidos de que el Memorándum no es "separable" de las determinaciones de la condición de  
organismo público formuladas por el USDOC194, así como la "estrecha relación" del Memorándum 
con el "marco analítico" y el "análisis probatorio" que llevó adelante el USDOC.195 El Grupo Especial 
también rechazó el argumento de los Estados Unidos de que China no impugnó el Memorándum en 
el procedimiento inicial pudiendo hacerlo.196 Según el Grupo Especial, las determinaciones de la 
condición de organismo público iniciales "se basaban en un fundamento diferente"197, y el 
Memorándum solo pasó a ser pertinente cuando más adelante se lo incorporó a las determinaciones 
que formuló el USDOC para cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD.198 Por 
consiguiente, el Grupo Especial constató que el Memorándum sobre los organismos públicos estaba 
debidamente comprendido en  el ámbito de este procedimiento del párrafo 5 del artículo 21.199 
5.72.   Además, el Grupo Especial evaluó la cuestión de si el Memorándum sobre los organismos 
públicos es una regla o norma de aplicación general o prospectiva. A juicio del Grupo Especial, una 
pregu nta fundamental en relación con la aplicación general o prospectiva era si el Memorándum se 
aplicaría en las investigaciones que se llevasen a cabo después de su publicación.200 El Grupo 
Especial examinó el texto que figuraba en el Memorándum y constató que "podría[] respaldar una 
constatación de carácter normativo y de aplicación general o prospectiva".201 El Grupo Especial 
también señaló la conclusión del USDOC que figuraba en el Memorándum de que "el análisis 
sistémico que se hace en el ... Memorándum es ade cuado para comprender el marco institucional y 
normativo centrado en las empresas con inversión estatal en China".202 Estimó que ello indicaba que 
                                                
191 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.111 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, CE y 
determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo 794, donde a su  vez se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , 
párrafo 81).  
192 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.113.  
193 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.114 (donde se cita el info rme del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 77).  
194 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.115 (donde se cita la respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 19 del Grupo Especial, párrafo 139 ). 
195 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.116.  
196 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.118 (donde se hace referencia a la respuesta de los Estados 
Unidos a la pregunta 17 del Grupo Especial, párrafo 132).  
197 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.118.  
198 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.119.  
199 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.116 (donde se cita la respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 19 del Grupo Especial, párrafo 139).  
200 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.125 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, 
Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafos 7.113 -7.114; y al informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respect o de los artículos tubulares para campos 
petrolíferos , párrafo 187).  
201 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.126. En particular, el Grupo Especial se centró en las 
constataciones del USDOC de que: i) "a los efectos de la legislación [en materia de derechos  compensatorios]", 
China tiene "el mandato constitucional ... de mantener y sostener la 'economía de mercado socialista', lo que 
incluye mantener un papel predominante del sector estatal en la economía"; y ii) "determinadas categorías de 
empresas con inver sión estatal en China son debidamente consideradas organismos públicos a los efectos de la 
legislación [en materia de derechos compensatorios]". ( Ibid., párrafos 7.126 -7.127 (donde se cita el 
Memorándum sobre los organismos públicos (Prueba documental CHN -1 presentada al Grupo Especial), 
páginas 2 y 37)).  
202 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.128 (donde se cita el Memorándum sobre los organismos 
públicos (Prueba documental CHN -1 presentada al Grupo Especial), nota 48). (no se reproduce el subrayado)  WT/DS437/AB/RW  
 
- 38 - 
 
  el Memorándum sobre los organismos públicos establece un análisis que permite una aplicación 
"general y prospec tiva" en las investigaciones en materia de derechos compensatorios sobre las 
empresas chinas.203 Por último, el Grupo Especial observó que el Memorándum "ha servido de base 
para numerosas determinaciones después de su adopción"204, incluso en las investigaciones en 
virtud del artículo 129 en litigio en el presente procedimiento.205 Basándose en ello, el Grupo Especial 
constató que el Memorándum sobre los organismos públicos establece un marco analítico que es 
"general, porque afecta a un número indef inido de operadores económicos chinos" y "prospectivo, 
porque es aplicable a futuras determinaciones de la condición de organismo público".206 
5.73.   Por último, el Grupo Especial evaluó la cuestión de si el Memorándum sobre los organismos 
públicos, como regla o norma de aplicación general y prospectiva, es "en sí mismo" incompatible 
con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1. El Grupo Especial observó que la alegación de incompatibilidad 
formulada por China con respecto al Memorándum "en sí mismo" se "basa[ba] en gran  medida en 
los mismos motivos" que su alegación de incompatibilidad con respecto a las determinaciones de la 
condición de organismo público formuladas por el USDOC en las investigaciones en virtud del 
artículo  129 pertinentes.207 En particular, observó el Gr upo Especial, ambas alegaciones guardaban 
relación con el hecho de que el USDOC puede determinar que una entidad es un organismo público 
sin indagar "si la entidad en cuestión está desempeñando una función gubernamental cuando tiene 
el comportamiento que e s objeto de la indagación sobre la contribución financiera".208 El Grupo 
Especial se refirió a su constatación anterior de que, de conformidad con el párrafo 1 a) 1) del 
artículo 1, la constatación de que una entidad es un organismo público no requiere "una conexión 
de un grado o una naturaleza concretos entre una función gubernamental identificada y la 
contribución financiera en cuestión".209 Por lo tanto, el Grupo Especial constató que China no había 
establecido que el Memorándum sobre los organismos públicos  fuera incompatible "en sí mismo" 
con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1.210 
5.74.   El Grupo Especial también observó que el Memorándum sobre los organismos públicos "no es 
obligatorio en el sentido de que el USDOC tenga el deber o la obligación en todos los casos d e aplicar 
su marco o sus constataciones en las investigaciones en materia de derechos compensatorios".211 
De hecho, según razonó el Grupo Especial, el Memorándum exige un análisis caso por caso, basado 
en información adicional que se refiera a indicios de co ntrol gubernamental, para llegar a una 
determinación de la condición de organismo público con respecto a: i) "las empresas en China en 
las que el Gobierno tiene una participación significativa y que también están sujetas a determinados 
planes industriales del Gobierno"; y ii) "empresas con escasa o ninguna participación formal del 
Gobierno".212 El Grupo Especial añadió que el Memorándum sobre los organismos públicos "no tiene 
carácter ejecutivo" en sí mismo213 y, "por sus propios términos, no afecta a la facult ad del USDOC 
de no tener en cuenta o de complementar su contenido en una investigación dada".214 Antes bien, 
el Memorándum es un recurso " disponible  para que el USDOC lo tome en consideración y pueda 
basarse en él, en la medida en que el USDOC, en ejercicio de sus facultades discrecionales, lo 
considere pertinente en una investigación dada".215 Además, el Grupo Especial observó que 
el USDOC mantiene "facultades discrecionales ... para tomar en consideración otras pruebas en una 
investigación dada con respecto a  todas las categorías de empresas, aun en los casos en que el 
                                                
203 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.129.  
204 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.130.  
205 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.127.  
206 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.132 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Métodos antidumping (China) , párrafo 6.8).  
207 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.135.  
208 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.135 (d onde se cita la segunda comunicación escrita de China 
al Grupo Especial, párrafo 120).  
209 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.136.  
210 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.136.  
211 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.134 (donde se hace referencia a la prim era comunicación 
escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 177; y a las observaciones de China sobre la respuesta 
de los Estados Unidos a la pregunta 14 del Grupo Especial, párrafo 34).  
212 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.138 (donde se c ita el Memorándum sobre los organismos 
públicos (Prueba documental CHN -1 presentada al Grupo Especial), páginas 37 -38). 
213 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.140 ( donde se cita la respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 23 del Grupo Especial, párra fo 147) . 
214 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.140.  
215 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.140. (las  cursivas figuran en el original)  WT/DS437/AB/RW  
 
- 39 - 
 
  Memorándum sobre los organismos públicos conste en el expediente"216 y ofrece a los declarantes 
la posibilidad de "refutar, aclarar o corregir la información fáctica" incluida en el expediente.217 
5.75.   A la luz de lo expuesto supra , el Grupo Especial constató que, aunque puede ser una regla o 
norma de aplicación general o prospectiva, el Memorándum sobre los organismos públicos no 
restringe, en grado importante, las facultades discrecionales del USDOC par a actuar de manera 
compatible con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1. Por consiguiente, el Grupo Especial concluyó que 
China no había demostrado que el Memorándum sobre los organismos públicos fuera incompatible 
"en sí mismo" con el párrafo 1 a) 1) del artí culo 1 del Acuerdo SMC.218 
5.2.3   El criterio jurídico aplicable a las determinaciones de la condición de organismo 
público en el marco del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC  
5.76.   Comenzamos abordando lo que China ha descrito como "la base" de su apelación a l amparo 
del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC: a saber, la constatación interpretativa del Grupo 
Especial de que el criterio jurídico aplicable a las determinaciones de la condición de organismo 
público en el marco del párrafo 1 a) 1) del art ículo 1 "no prescribe una 'conexión' de un grado o una 
naturaleza concretos que haya que establecer necesariamente entre una función gubernamental 
identificada y una contribución financiera".219 A continuación, exponemos los argumentos 
formulados por los par ticipantes y los terceros participantes en apelación, antes de abordar nuestra 
evaluación de la interpretación que hace el Grupo Especial del criterio jurídico aplicable a las 
determinaciones de la condición de organismo público en el marco del párrafo 1 a ) 1) del artículo 1.  
5.2.3.1   Alegaciones y argumentos formulados en apelación  
5.77.   China aduce que una interpretación adecuada del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del 
Acuerdo  SMC exige que exista una "conexión lógica clara" entre la "función gubernamental" 
identificada por una autoridad investigadora y el comportamiento que supuestamente constituye 
una contribución financiera.220 Según China, el enfoque del Grupo Especial, que no exige una 
conexión semejante, no puede conciliarse con la interpretación que hace el Órgano de  Apelación de 
la expresión "organismo público". En particular, China aduce  que la declaración del Órgano de 
Apelación de que una autoridad investigadora debe examinar las "características esenciales" de una 
entidad y "su relación con el gobierno en sentido  estricto" se enmarca necesariamente en la 
indagación pertinente de " si un comportamiento comprendido en el ámbito del párrafo 1 a) 1) del 
artículo 1 es el de un organismo público ".221 En opinión de China, se confundiría la finalidad de esa 
indagación si se atribuyera un comportamiento a un Miembro de la OMC aun cuando ese 
comportamiento no estuviese relacionado con ninguna facultad gubernamental con la que se haya 
dotado a una entidad.222 
5.78.   A juicio de China, el error de interpretación del Grupo Especial se refl eja en su análisis del 
enfoque que adoptó el USDOC en la indagación sobre la condición de organismo público. En lugar 
de examinar si " la función o el comportamiento" de suministrar insumos de acero era de un tipo  que 
se considera habitualmente gubernamental en China, el USDOC realizó un análisis en abstracto del 
sistema de gobernanza y las funciones estatales de China para determinar "' qué' funciones se 
                                                
216 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.141.  
217 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.141 (donde se citan el Memorándum  sobre el expediente en 
relación con los organismos públicos (Prueba documental  USA-130 presentada al Grupo Especial); y las 
respuestas de los Estados Unidos a la pregunta 16 del Grupo Especial, párrafo 105, y a la pregunta  23 b) del 
Grupo Especial, párraf o 150).  
218 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.142.  
219 Comunicación presentada por China en calidad de otro apelante, párrafo 18 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.28). Véase también el informe del Grupo Especial, párrafos 7.36 y 7.106 . 
220 Comunicación presentada por China en calidad de otro apelante, párrafo 17. Si bien, según China, la 
"función gubernamental" pertinente no tiene por qué coincidir exactamente con uno de los tipos de 
comportamiento enumerados en los incisos del párrafo 1  a) 1) del artículo 1, no obstante debe establecerse 
una relación directa entre ambos. (Respuesta de China a las preguntas formuladas en la audiencia)  
221 Comunicación presentada por China en calidad de otro apelante, párrafo 63 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , párrafo 317). (las 
cursivas figuran en el original)  
222 Comunicación presentada por China en calidad de otro apelante, párrafo 63. Véase también ibid., 
párrafo 71.  WT/DS437/AB/RW  
 
- 40 - 
 
  consideran generalmente  gubernamentales en China".223 A juicio de China, este enfoque es 
irreconciliable con las afirmaciones del Órgano de Apelación de que un organismo público "connota 
una entidad investida de determinadas  responsabilidades públicas, o que ejerce determinadas 
facultades gubernamentales".224 Además, ad uce China, el Órgano de Apelación ha declarado que "la 
cuestión de si las funciones o el comportamiento son de un tipo  que se considera habitualmente 
gubernamental en el ordenamiento jurídico del Miembro de que se trate puede ser pertinente para 
determinar  si una entidad específica  es o no un organismo público".225 En opinión de China, estas 
declaraciones indican que " las funciones o el comportamiento" que debe reflejar la facultad 
gubernamental son "las funciones o el comportamiento de una entidad específica  en el marco del 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1 ".226 
5.79.   China además sostiene que la interpretación que hace el Grupo Especial de la expresión 
"organismo público" es irreconciliable con el inciso iv) del párrafo 1 a) 1) del artículo 1, de 
conformidad con el cua l un gobierno o un organismo público puede "encomendar u ordenar" a una 
entidad privada que "lleve a cabo" una función enumerada en los incisos i) a iii) del párrafo 1 a) 1) 
del artículo 1.227 China sostiene que, si la facultad gubernamental que poseen los o rganismos 
públicos que dan una "encomienda u orden" a entidades públicas debe guardar necesariamente 
relación con las funciones enumeradas en los incisos i) a iii) del párrafo 1 a) 1) del artículo 1, la 
facultad gubernamental que poseen otros organismos pú blicos no puede estar por lógica 
completamente desvinculada de tales funciones.228 Además, China alega que el Grupo Especial 
incurrió en error al no analizar el artículo 5 de los Artículos de la Comisión de Derecho Internacional 
sobre la responsabilidad del Estado por hechos internacionalmente ilícitos (Artículos de la CDI), pese 
a que el Órgano de Apelación ha reconocido la existencia de "similitudes" entre esa disposición y el 
párrafo  1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC.229 
5.80.   China también afirma que el enfo que del Grupo Especial es incompatible con la aplicación por 
el Órgano de Apelación del criterio relativo a la condición de organismo público en el asunto Estados 
Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) . En aquella diferencia, señala China, el 
Órgano de Apelación basó su conclusión de que determinados bancos comerciales de propiedad 
estatal de China eran organismos públicos en la prueba de que "el gobierno ejerce un control 
significativo sobre el ejercicio de las funciones de los bancos comer ciales de propiedad estatal "230; 
esto es, " en la concesión de préstamos ", el comportamiento que era objeto de la indagación sobre 
la contribución financiera.231 Así pues, China afirma que el hecho de que el Grupo Especial no 
analizara el control que el gobiern o ejerce en el comportamiento que es el objeto de la indagación 
sobre la contribución financiera es irreconciliable con el análisis que hizo el Órgano de Apelación 
relativo a los bancos comerciales de propiedad estatal.232 
5.81.   Por último, China aduce que , en la apelación del asunto Estados Unidos - Acero al carbono 
(India) , los Estados Unidos defendieron la misma interpretación de la expresión "organismo público" 
que China defiende ante el Órgano de Apelación en el presente asunto. En particular, China se refiere  
al argumento formulado por los Estados Unidos, en el asunto Estados Unidos - Acero al carbono 
(India) , de que "las funciones gubernamentales esenciales en cuestión son las funciones descritas 
                                                
223 Comuni cación presentada por China en calidad de otro apelante, párrafo 69 (donde se cita el 
Memorándum sobre los organismos públicos (Prueba documental CHN -1 presentada al Grupo Especial), 
página  2). (las cursivas figuran en el original)  
224 Comunicación presentad a por China en calidad de otro apelante, párrafo 66 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , párrafo 296). 
(las cursivas figuran en el original)  
225 Comunicación presentada por China e n calidad de otro apelante, párrafo 67 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , párrafo 297). 
(las cursivas figuran en el original)  
226 Comunicación presentada por China en calidad de otro apelante, párrafo 68. (las  cursivas figuran en 
el original)  
227 Comunicación presentada por China en calidad de otro apelante, párrafo 73.  
228 Comunicación presentada por China en calidad de otro apelante, párrafo 73.  
229 Comunicación presentada por China en calidad de otro apelante, párrafo 77 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorio s (China) , párrafo 311).  
230 Comunicación presentada por China en calidad de otro apelante, párrafo 87 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , párrafo 355). 
(las cursivas figuran en e l original)  
231 Comunicación presentada por China en calidad de otro apelante, párrafo 87. (las cursivas figuran en 
el original)  
232 Comunicación presentada por China en calidad de otro apelante, párrafo 94.  WT/DS437/AB/RW  
 
- 41 - 
 
  en los incisos" del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 y que "la fa cultad que debe poseer un organismo 
público es la facultad de ejercer estas funciones en nombre del gobierno".233 
5.82.   Por su parte, los Estados Unidos nos solicitan que confirmemos la interpretación que hace el 
Grupo Especial del párrafo 1 a) 1) del artículo 1.234 Los Estados Unidos discrepan de la lectura que 
China hace de la expresión "organismo público" y, en particular, de la posición de China de que el 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1 exige una "conexión lógica clara" entre la "función gubernamental" 
identificad a por la autoridad investigadora y el comportamiento que supuestamente constituye una 
contribución financiera.235 Según los Estados Unidos, la posición de China confunde la "función 
gubernamental" pertinente que ejerce una entidad con el comportamiento o las actividades 
concretos descritos en los incisos i) a iii) del párrafo 1 a) 1) del artículo 1.236 Los Estados Unid os 
sostienen que la cuestión pertinente no es "si el comportamiento  en el marco del párrafo 1 a) 1) del 
artículo 1 es gubernamental", sino más bien "si la entidad  que tiene el comportamiento es 
gubernamental".237 En opinión de los Estados Unidos, la posición  de China implica que una 
determinación de la condición de organismo público debe basarse en pruebas de que la actividad 
concreta que lleva a cabo la entidad "es en sí misma una función gubernamental y que realizar esa 
actividad es compatible con los objet ivos del gobierno".238 Los Estados Unidos aducen que esta 
interpretación impediría que el comportamiento se analice en el marco del Acuerdo SMC cuando la 
entidad que tenga ese comportamiento actúe fuera del ámbito de sus funciones establecidas 
normales.239 
5.83.   Según los Estados Unidos, la interpretación de China es contraria a la lectura que hace el 
Órgano de Apelación de la expresión "organismo público". Los Estados Unidos señalan declaraciones 
anteriores del Órgano de Apelación según las cuales un organismo públi co es una "entidad que posee 
o ejerce facultades gubernamentales, o que debe estar dotada de ellas" y que la cuestión jurídica 
sustantiva a que se debe dar respuesta es por tanto "si en un caso determinado concurren una o 
más de esas características".240 Los Estados Unidos aducen que, en este marco elaborado por el 
Órgano de Apelación, una entidad podría ser considerada un organismo público si hay pruebas de 
que la entidad posee facultades gubernamentales o está dotada de ellas, aunque no haya pruebas 
de que la entidad esté ejerciendo esas facultades en el momento de la transacción particular en 
cuestión.241 Los Estados Unidos también recuerdan la declaración del Órgano de Apelación de que 
"[l]as pruebas de que una entidad ejerce, de hecho, funciones gubernament ales" es pertinente para 
una indagación sobre la condición de organismo público en la medida en que "indican la existencia 
de una práctica sostenida y sistemática", aclarando así las características esenciales de la entidad 
en cuestión .242 
5.84.   Además, los Estado s Unidos sostienen que la interpretación que hace China no puede 
sostenerse a la luz del contexto provisto en el inciso iv) del párrafo 1 a) 1) del artículo 1. Los Estados 
Unidos se remiten a la declaración del Órgano de Apelación de que el hecho de centra rse en el 
comportamiento de una entidad es pertinente cuando se examina la encomienda u orden que se da 
a una entidad privada .243 En cambio, una indagación sobre la condición de organismo público  debe 
centrarse en qué se considera "habitualmente" una función  gubernamental en el ordenamiento 
jurídico del Miembro, las "características esenciales de la entidad" en cuestión y su "relación con el 
                                                
233 Comunicación presentada por China en calidad de ot ro apelante, párrafo 24 (donde se cita la 
declaración inicial de los Estados Unidos ante el Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Acero al 
carbono (India)  (Prueba documental CHN -67 presentada al Grupo Especial), párrafo 11 (las cursivas figuran  en 
el original)).  
234 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 286.  
235 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 186.  
236 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos  92 y 95.  
237 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 84. (las cursivas figuran en el 
original) Véase también ibid., párrafos 101 y 107.  
238 Comunicación del apela do presentada por los Estados Unidos, párrafo 100.  
239 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 112.  
240 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 102 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Estad os Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.37). (las cursivas figuran en el 
original)  
241 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 102.  
242 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 106 (donde se cita e l informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , párrafo 318).  
243 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 125 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Estados  Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo  284).  WT/DS437/AB/RW  
 
- 42 - 
 
  gobierno en sentido estricto".244 Así pues, los Estados Unidos sostienen que un organismo público 
no tiene necesariamente  que tener una "facultad" o una "responsabilidad" que "guarde relación con 
el desempeño" de las funciones descritas en los incisos i) a iii) del párrafo 1 a) 1) del artículo 1.245 
Los Estados Unidos afirman que la interpretación de China confunde la indagaci ón sobre la 
"encomienda u orden" con una indagación sobre la condición de organismo público y hace que esta 
última sea redundante, contrariamente al principio de la interpretación efectiva de los tratados.246 
5.85.   Además, los Estados Unidos afirman que el Grupo E special no incurrió en error al no abordar 
la pertinencia del artículo 5 de la CDI en su análisis del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo  SMC. 
Dadas las grandes diferencias que existen entre las dos disposiciones247, los Estados Unidos afirman 
que no era apropiado ni necesario que el Grupo Especial tuviera en cuenta el artículo 5 de la CDI en 
su interpretación del párrafo 1 a) 1) del artículo 1.248 Los Estados Unidos también discrepan de China 
en que el análisis de la condición de organismo público que h ace el Órgano de Apelación en relación 
con los bancos comerciales de propiedad estatal en Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios (China) respalde la interpretación que propone China de la expresión "organismo 
público". Los Estados Unidos ad ucen que, contrariamente a lo que argumenta China, el Órgano de 
Apelación no se centró de forma limitada en las pruebas acerca del comportamiento de los bancos 
comerciales de propiedad estatal cuando concedían determinados préstamos, sino que también 
analizó pruebas relativas a la "relación [más amplia] entre los bancos comerciales de propiedad 
estatal y el Gobierno de China".249 A juicio de los Estados Unidos, las conclusiones a que llegó del 
Órgano de Apelación en esa diferencia se basaron en todas estas pr uebas "tomadas en conjunto".250 
5.86.   Por último, los Estados Unidos cuestionan la afirmación de China de que, en el asunto Estados 
Unidos - Acero al carbono (India) , los Estados Unidos defendieran la misma interpretación de la 
expresión "organismo público" que Ch ina está defendiendo ante nosotros  en el presente asunto. Los 
Estados Unidos también afirman que, en el asunto Estados Unidos - Acero al Carbono (India) , 
solicitaron que se aclarara que en "en determinadas circunstancias, el control del gobierno sobre 
una entidad ... puede ser suficiente para establecer que una entidad es un 'organismo público'", 
especialmente cuando "el gobierno puede utilizar como propios los recursos de esa entidad".251 Los 
Estados Unidos añaden que, si bien el Órgano de Apelación no evalu ó su argumento, no obstante 
reconoció que la cuestión de si un gobierno puede utilizar "los recursos de [una] entidad como si 
fueran propios, puede sin duda constituir una prueba pertinente" a los efectos de una indagación 
sobre la condición de organismo público.252 En la audiencia, los Estados Unidos solicitaron que 
confirmemos que un organismo público en el marco del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 es "cualquier 
entidad sobre la que un gobierno ejerce un control significativo, de manera que, cuand o la entidad 
transfiere recursos económicos, está transfiriendo los recursos públicos".253 
5.87.   En calidad de tercero participante, Australia afirma que no es necesario que una autoridad 
investigadora evalúe, en todos los casos, si el comportamiento o la transacc ión específicos en 
cuestión entrañan el ejercicio de una función gubernamental.254 Según Australia, la posición de China 
                                                
244 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos 128 -129 (donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafos  297 y 317).  
245 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 133 ( donde se hace referencia 
a la comunicación presentada por China en calidad de otro apelante, párrafo 73) . 
246 Comunicación del apelado presentada por los  Estados Unidos, párrafo 130.  
247 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 141 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , párrafos 309 
y 311).  
248 Comunicación d el apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 141.  
249 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 143 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , párrafo 355).  
250 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 144 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , párrafo 355). (no 
se reproduce el subrayado)  
251 Comunicación d el apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 148 (donde se cita la 
declaración inicial de los Estados Unidos ante el Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Acero al 
carbono (India)  (Prueba documental CHN -67 presentada al Grupo Especial) , párrafo 10).  
252 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 152 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.20). (no se reproduce el 
subrayado)  
253 Declaración inicial de lo s Estados Unidos en la audiencia, párrafo 18.  
254 Declaración inicial de Australia en la audiencia, párrafo 14.  WT/DS437/AB/RW  
 
- 43 - 
 
  confunde una indagación sobre la condición de organismo público con la cuestión de si existe una 
contribución financiera.255 Además, la int erpretación de China desdibuja la distinción entre la norma 
de la atribución relativa a los organismos públicos, que se centra en el carácter gubernamental de 
una entidad, y la relativa a las entidades privadas, que exige que se muestre además que el 
compo rtamiento específico de una entidad es el resultado de una encomienda u orden 
gubernamental.256 Según Australia, el enfoque de China impondría a las autoridades investigadoras 
una carga probatoria que no sería posible asumir, al exigirles establecer una cone xión entre cada 
transacción o serie de transacciones y el desempeño de una función gubernamental.257 
5.88.   La Unión Europea sostiene que la atribución a un Miembro del comportamiento de un 
organismo público exige que se muestre que una entidad posee o ejerce "facu ltades 
gubernamentales" o está dotada de ellas.258 A juicio de la Unión Europea, no hay una limitación 
a priori sobre lo que puede considerarse una función gubernamental en un Miembro de la OMC 
concreto ni es obligatorio definir la función gubernamental como  el otorgamiento de determinados 
tipos de contribuciones financieras.259 En opinión de la Unión Europea, puede darse el caso 
"excepcional"260 en que una entidad participe en dos áreas distintas de actividad, claramente 
separadas e independientes una de otra. S egún la Unión Europea, puede considerarse que esa 
entidad actúa como un organismo público cuando participa en una de esas esferas, pero no en la 
otra.261 Dicho esto, la Unión Europea no ve ningún error en el enfoque interpretativo del Grupo 
Especial. De hech o, el Grupo Especial simplemente discrepó de China en que una autoridad 
investigadora debe establecer "en todos  los casos" una conexión de un grado o una naturaleza 
concretos entre la función gubernamental y la contribución financiera concreta en cuestión.262 
5.89.   El Japón discrepa de China en que una determinación de la condición de organismo público 
exija que el control por el gobierno sobre una entidad se ejerza en relación con el comportamiento 
en cuestión en el marco del párrafo 1 a) 1) del artículo 1. Según el Japón, un elemento importante 
en la evaluación de las características esenciales de una entidad es si dicha entidad está 
"estructurada de manera que puede actuar sin atenerse exclusivamente a consideraciones 
comerciales".263 Si una entidad está estructura da de una manera que le permite realizar actividades 
a las que no podría dedicarse razonablemente y de manera sostenible un actor privado del mercado, 
esto constituiría un indicio sólido de que la entidad está dotada de facultades gubernamentales.264 
A juici o del Japón, la posición de China confunde la prescripción de que una entidad sea un organismo 
público con la prescripción de que exista una contribución financiera y no tiene en cuenta la distinción 
entre las indagaciones sobre la condición de organismo p úblico y de entidad privada en el marco del 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1.265 
5.2.3.2   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del 
criterio jurídico aplicable a las determinaciones de la condición de organismo público en 
el marco d el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC  
5.90.   China alega que en informes anteriores del Órgano de Apelación se respalda la tesis de que, 
al determinar que una entidad es un "organismo público" en el sentido del párrafo 1 a) 1) del 
artículo  1 del Acuer do SMC, una autoridad investigadora debe establecer, en todos los casos, una 
"conexión lógica clara" entre una "función gubernamental" identificada y el comportamiento que 
supuestamente constituye una contribución financiera.266 En respuesta, los Estados Uni dos discrepan 
                                                
255 Declaración inicial de Australia en la audiencia, párrafos 8 -10. 
256 Declaración inicial de Australia en la audiencia, párrafos 11 -13. 
257 Declaración inicial de Australia en la audiencia, párrafo 16.  
258 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero participante, párrafo 17.  
259 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero participante, párrafo 18.  
260 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero participante, párrafo 23.  
261 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero participante, párrafo 23.  
262 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero participante, párrafo 24. 
(las cursivas figuran en el original)  
263 Comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero participante, párrafo 8.  
264 Comunicación presentada por el Japón  en calidad de tercero participante, párrafos 8 y 10.  
265 Comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero participante, párrafo 5.  
266 Comunicación presentada por China en calidad de otro apelante, párrafo 17. Si bien, según China, la 
"función guber namental" pertinente no tiene por qué coincidir exactamente con uno de los tipos de 
comportamiento enumerados en los incisos del párrafo 1 a) 1) del artículo 1, no obstante, debe establecerse 
una relación directa entre ambos. (Respuesta de China a pregunta s formuladas en la audiencia)  WT/DS437/AB/RW  
 
- 44 - 
 
  de China en que, en sus informes anteriores, el Órgano de Apelación haya exigido que se establezca 
dicha conexión en todos los casos.267 
5.91.   Por lo tanto, la cuestión que se nos plantea es si, en el contexto de una indagación sobre la 
condición de organismo público, el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 exige que una autoridad 
investigadora establezca, en todos los casos, una conexión lógica clara entre una "función 
gubernamental" identificada y el comportamiento específico que supuestamente da lugar a una 
contribución financiera.  
5.92.   Empezamos examinando el texto del párrafo 1 del artículo 1, que en la parte pertinente 
dispone lo siguiente:  
1.1 A los efectos del presente Acuerdo, se considerará que existe subvención:  
a) 1) cuando haya una contribución finan ciera de un gobierno o de cualquier organismo 
público en el territorio de un Miembro (denominados en el presente Acuerdo 'gobierno'), 
es decir:  
i) cuando la práctica de un gobierno implique una transferencia directa de 
fondos (por ejemplo, donaciones, préstamos y aportaciones de capital) o 
posibles transferencias directas de fondos o de pasivos (por ejemplo, 
garantías de préstamos);  
ii) cuando se condonen o no se recauden ingresos públicos que en otro caso 
se percibirían (por ejemplo, incent ivos tales como bonificaciones fiscales);  
iii) cuando un gobierno proporcione bienes o servicios -que no sean de 
infraestructura general - o compre bienes.  
iv) cuando un gobierno realice pagos a un mecanismo de financiación, o 
encomiende a una entidad priva da una o varias de las funciones descritas 
en los incisos i) a iii) supra  que normalmente incumbirían al gobierno, o le 
ordene que las lleve a cabo, y la práctica no difiera, en ningún sentido real, 
de las prácticas normalmente seguidas por los gobiernos.  
y 
b) con ello se otorgue un beneficio.268 
5.93.   El párrafo 1 a) 1) del artículo 1 se refiere a las distintas formas que una "contribución 
financiera" puede adoptar. Los incisos i) a iii) y la primera cláusula del inciso iv) enumeran los tipos 
de comportamiento que  entrañan una contribución financiera. Además, la segunda cláusula del 
inciso  iv) prevé que existe una contribución financiera cuando un gobierno encomiende a una entidad 
privada una o varias de las funciones descritas en los incisos i) a iii) supra  que no rmalmente 
incumbirían al gobierno, o le ordene que las lleve a cabo, y la práctica no difiera, en ningún sentido 
real, de las prácticas normalmente seguidas por los gobiernos.  
5.94.   El párrafo 1 a) 1) del artículo 1 también regula la atribución a un Miembro de l a OMC de los 
tipos de comportamiento enumerados en los incisos i) a iii) y en la primera cláusula del inciso iv).269 
La disposición prevé "dos categorías principales de entidades" cuyo comportamiento puede atribuirse 
a un Miembro.270 En primer lugar, un compor tamiento puede atribuirse a un Miembro si este 
                                                
267 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos 94 -124 y 142 -145. 
268 No se reproduce la nota de pie de página. Los párrafos 1 a) 2) y 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC 
estipulan que también se considerará que existe subvención cuando exista cualquier forma de sostenimiento 
de los ingresos o de los precios en el sentido d el artículo XVI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y 
Comercio de 1994 (GATT de 1994) y con ello se otorgue un beneficio. En la presente diferencia no se plantea 
la cuestión de las subvenciones concedidas en forma de sostenimiento de los ingresos  o de los precios.  
269 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios 
(China) , párrafo 309.  
270 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 284.  WT/DS437/AB/RW  
 
- 45 - 
 
  comportamiento lo tiene "un gobierno o ... cualquier organismo público", es decir, entidades de 
naturaleza "gubernamental".271 En segundo lugar, el comportamiento de una "entidad privada" -es 
decir, una entidad que "no sea ni un gobierno en sentido estricto ni un organismo público" - puede 
atribuirse a un Miembro si el gobierno de este Miembro ha "encomendado u ordenado" a la entidad 
privada que tenga el comportamiento de que se trate.272 
5.95.   En diferencias anteriores, el Órgano de Apelación ha abordado el sentido de la expresión 
"organismo público" que figura en el párrafo 1 a) 1) del artículo 1. El Órgano de Apelación ha 
observado, entre otras cosas, que el texto del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 se refiere en conjunt o a 
"un gobierno o ... cualquier organismo público" como "gobierno", lo que indica cierto "grado ... de 
elementos comunes o de coincidencias en sus características esenciales".273 El Órgano de Apelación 
ha constatado que un organismo público es una entidad q ue "posee o ejerce facultades 
gubernamentales, o que debe estar dotada de ellas"274 y ha declarado que una determinación de la 
condición de organismo público depende de si "en un caso determinado concurren una o más de 
esas características".275 El Órgano de Ap elación también ha explicado que la cuestión de lo que 
constituye un organismo público está informada por qué funciones o comportamientos "son de un 
tipo que se considera habitualmente gubernamental en el ordenamiento jurídico del Miembro", así 
como por "l a clasificación y las funciones de las entidades de los Miembros de la OMC en general".276 
5.96.   Como ha explicado el Órgano de Apelación, una indagación sobre la condición de organismo 
público debe realizarse caso por caso, dando la debida consideración a "las ca racterísticas y 
funciones fundamentales de la entidad de que se trate", la "relación [de la entidad] con el gobierno" 
y "el entorno normativo y económico reinante en el país en que opera la entidad objeto de 
investigación".277 Del mismo modo que no hay dos gobiernos exactamente iguales, los contornos y 
las características precisos de un organismo público variarán necesariamente de una entidad a otra, 
de un Estado a otro, y de un asunto a otro.278 La ausencia de delegación legal e xpresa de facultades 
gubernamentales no excluye necesariamente una constatación de que una entidad es un organismo 
público.279 En lugar de ello, una determinación de la condición de organismo público puede basarse 
en diferentes tipos de pruebas.280 En función de las circunstancias específicas de cada caso, las 
pruebas pertinentes pueden incluir: i) pruebas de que "una entidad ejerce, de hecho, funciones 
gubernamentales", especialmente cuando estas pruebas "indican la existencia de una práctica 
sostenida y siste mática"281; ii) pruebas relativas "al alcance y contenido de las políticas públicas 
relacionadas con el sector en que opera la entidad objeto de investigación"282; y iii) pruebas de que 
                                                
271 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 284.  
272 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 291 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Limitaciones de las 
exportaciones , párrafo 8.49).  
273 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 288. Véase también el informe del Órgano de Apelación, Estados  Unidos - Acero al carbono (India) , 
párrafo 4.22.  
274 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India), párrafo 4.37 (donde se 
cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 317).  
275 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.37.  
276 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.9 (donde se 
cita el informe del Órgano de Apelación, Estados U nidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 297).  
277 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.29. Véase 
también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compe nsatorios 
(China) , párrafo 317.  
278 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.9 (donde se 
cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 317).  
279 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 318. Véase también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , 
párrafo 4.10.  
280 Informe del Órgano de Apelación, Estados  Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.10.  
281 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 318.  
282 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.29.  WT/DS437/AB/RW  
 
- 46 - 
 
  un gobierno ejerce un "control significativo sobre una entidad y sobre su comportamiento".283 
Al realizar una indagación sobre la condición de organismo público, una autoridad investigadora debe 
"evaluar y tener debidamente en consideración todas las características pertinentes de la entidad"284 
y examinar todos los tipos de pruebas  que puedan ser pertinentes para dicha evaluación; al hacerlo, 
debe evitar "centrarse exclusiva o indebidamente en una sola característica, sin considerar 
debidamente otras que puedan ser pertinentes".285 
5.97.   En el asunto Estados Unidos - Acero al carbono (India ), la interpretación de los Estados Unidos 
de que un organismo público es "una entidad controlada por el gobierno ... de tal modo que el 
gobierno pueda utilizar los recursos de la entidad como si fueran propios" no convenció al Órgano 
de Apelación.286 El Órg ano de Apelación consideró que esta interpretación era "difícil de conciliar" 
con su declaración anterior de que un organismo público "debe ser una entidad que posee o ejerce 
facultades gubernamentales, o que debe estar dotada de ellas".287 Según el Órgano d e Apelación, 
"el ejercicio por un gobierno de un 'control significativo' sobre una entidad y su actuación, incluido 
un control tal que el gobierno pueda utilizar los recursos de la entidad como si fueran propios, puede 
sin duda constituir una prueba pertin ente a efectos de determinar si una entidad particular constituye 
un organismo público".288 De manera similar, "la propiedad gubernamental de una entidad, si bien 
no es un criterio decisivo, puede servir de prueba, junto con otros elementos".289 No obstante, e l 
Órgano de Apelación reiteró que, al examinar las pruebas, una autoridad investigadora debe "evitar 
centrarse exclusiva o indebidamente en una sola característica, sin considerar debidamente otras 
que puedan ser pertinentes".290 Por estas razones, discrepam os de la afirmación de los Estados 
Unidos en la presente diferencia de que un organismo público es "cualquier entidad que un gobierno 
controle de manera significativa, de tal modo que cuando la entidad transfiere recursos económicos, 
está transfiriendo rec ursos públicos".291 Esto confundiría los elementos probatorios pertinentes para 
una determinación de la condición de organismo público y la definición  de un organismo público, 
expuesta en el párrafo 5.95 supra . 
5.98.   Teniendo en cuenta estas consideraciones, pasam os a examinar la interpretación que hizo el 
Grupo Especial del criterio jurídico aplicable a las determinaciones de la condición de organismo 
público en el marco del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 a la luz de las alegaciones y los argumentos 
formulados por  los participantes. Recordamos que el Grupo Especial rechazó la afirmación de China 
de que el USDOC había articulado y aplicado un criterio jurídico incorrecto en el marco del 
párrafo  1 a) 1) del artículo 1292, y constató que esta disposición "no prescribe u na 'conexión' de un 
grado o una naturaleza concretos que haya que establecer necesariamente entre una función 
gubernamental identificada y una contribución financiera".293 
5.99.   En apelación, China sostiene que el objetivo último de una indagación sobre la condici ón de 
organismo público es establecer si el " comportamiento  [específico] comprendido en el ámbito del 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1" es el de un organismo público.294 En esencia, la posición de China es 
que no es suficiente que una autoridad investigadora e stablezca que una entidad determinada, en 
                                                
283 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 318. Véase también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , 
párrafo 4.10.  
284 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 319.  
285 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 319. Véase también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , 
párrafo 4.20.  
286 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.19 ( donde se 
hace referencia a la comunicación  presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante en el asunto 
Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 52 ). 
287 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.19.  
288 Informe del Órgano de Apelació n, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.20.  
289 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.20.  
290 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.20 (donde se 
hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios 
(China) , párrafo 319).  
291 Declaración inicial de los Estados Unidos en la audiencia, párrafo 18.  
292 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.36.  
293 Informe de l Grupo Especial, párrafo 7.28.  
294 Comunicación presentada por China en calidad de otro apelante, párrafo 63 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , párrafo 317). 
(las cursivas figur an en el original)  WT/DS437/AB/RW  
 
- 47 - 
 
  general, tiene una relación suficientemente estrecha con el gobierno para que dicha entidad 
constituya un organismo público. Más bien, según China, esa autoridad investigadora debe 
establecer también que la entidad  de que se trata ejerce una función gubernamental cuando tiene 
el comportamiento investigado específico previsto en los incisos i) a iii) o en la primera cláusula del 
inciso iv) del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 . En cambio, los Estados Unidos sostienen qu e la cuestión 
pertinente para una indagación sobre la condición de organismo público no es "si el comportamiento  
que figura en el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 es gubernamental", sino más bien "si la entidad que 
tiene el comportamiento es gubernamental".295 Así pues, según los Estados Unidos, es suficiente 
que una autoridad investigadora determine que, en general , la entidad de que se trata tiene una 
relación suficientemente estrecha con el gobierno para constatar que esa entidad constituye un 
organismo públ ico. 
5.100.   Nuestro resumen de la jurisprudencia pertinente que figura en los párrafos 5.95 -5.96 supra  
indica que el elemento central de una indagación sobre la condición de organismo público en el 
marco del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 no es, como China sostie ne, si el comportamiento que 
supuestamente da lugar a una contribución financiera en el sentido de los incisos i) a iii) o de la 
primera cláusula del inciso iv) -es decir, la transacción particular en cuestión - está conectad o 
lógicamente a una "función gubernamental" identificada.296 Más bien, la indagación pertinente radica 
en la entidad  que tiene ese comportamiento, sus características fundamentales y su relación con el 
gobierno.297 El hecho de centrarse en la entidad, en lugar de en el comportamiento que 
supuestamente da lugar a una contribución financiera, está en conformidad con el hecho de que un 
"gobierno" (en sentido estricto) y un "organismo público" comparten un "un grado ... de elementos 
comunes o de coincidencias en sus  características esenciales"298, es decir, ambos son de naturaleza 
"gubernamental".299 De la misma manera que cualquier "acto u omisión" de un gobierno en sentido 
estricto puede considerarse que constituye una medida atribuible a un Miembro300, cualquier acto u 
omisión de un organismo público es directamente atribuible a un Miembro con independencia de la 
naturaleza del propio acto u omisión. En efecto, una vez que se ha establecido que una entidad es 
un organismo público, " todo comportamiento" de esa entidad ser á atribuible al Miembro de que se 
trate a los efectos del párrafo 1 a) 1) del artículo 1.301 Cuando el comportamiento de esta entidad 
"esté comprendido en los incisos i) a iii) y en la primera cláusula del inciso iv)", se considerará que 
da lugar a una contr ibución financiera a los efectos del párrafo 1 a) 1) del artículo 1.302 
5.101.   En nuestra opinión, la naturaleza del comportamiento o la práctica de una entidad puede 
constituir sin duda una prueba pertinente para una indagación sobre la condición de organismo 
público.303 No obstante, la evaluación de esta prueba tiene por objeto responder a la cuestión central 
de si la propia entidad posee las características y funciones fundamentales que permiten considerarla 
un organismo público.304 En otras palabras, no consideramos  que una indagación sobre la condición 
de organismo público deba centrarse necesariamente en cada uno de los comportamientos que 
pueda tener la entidad pertinente, ni en si cada uno de esos comportamientos está conectado a una 
"función gubernamental". En l ugar de ello, el comportamiento de una entidad -particularmente 
                                                
295 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 84. (el énfasis figura en el 
original) Véase también ibid., párrafos 101 y 107.  
296 Comunicación presentada por China en calidad de otro apelante, párrafo 17.  
297 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.29. Véase 
también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios 
(China) , párrafo 317.  
298 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios 
(China) , párrafo 288. Véase también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono 
(India) , párrafo 4.22.  
299 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 284.  
300 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente 
a la corrosión , párrafo 81.  
301 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios  (China) , 
párrafo 284. (sin cursivas en el original)  
302 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 284.  
303 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios ( China) , 
párrafo 318. Véase también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , 
párrafo 4.10.  
304 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 318. Véase también el  informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , 
párrafo 4.10.  WT/DS437/AB/RW  
 
- 48 - 
 
  cuando indica una "práctica sostenida y sistemática"305- es uno de los diversos tipos de pruebas que, 
en función de las circunstancias de cada investigación, puede arrojar luz sobre las caracter ísticas 
fundamentales de una entidad y su relación con el gobierno en sentido estricto.  
5.102.   A este respecto, señalamos el argumento de China relativo al concepto de "control 
significativo" -que, según señaló el Grupo Especial, fue un "elemento probatorio clave  en el que se 
basó el USDOC" al determinar si las entidades pertinentes eran organismos públicos -.306 China 
afirma que "el concepto de 'control significativo' solo tiene sentido en el contexto de una indagación 
sobre la condición de organismo público si el c ontrol se ejerce en relación con el comportamiento en 
cuestión previsto en el párrafo 1 a) 1) del artículo 1".307 En otras palabras, China afirma que "un 
gobierno debe ejercer control sobre el comportamiento que es el objeto de la indagación  a fin de 
que ese  control sea 'significativo'".308 En respaldo de su argumento, China se remite a la aplicación 
por el Órgano de Apelación del concepto de "control significativo" a los bancos comerciales de 
propiedad estatal en el asunto Estados Unidos - Derechos antidumping  y compensatorios (China) .309 
Los Estados Unidos cuestionan la definición que da China de "control significativo" y consideran que 
el análisis del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios 
(China)  no respalda esta definici ón.310 
5.103.   Discrepamos de China en la medida en que parece indicar que debe constatarse 
necesariamente que una entidad ha sido "controlada de manera significativa" por el gobierno en 
cuanto al comportamiento específico en cuestión previsto en los incisos i) a ii i) o en la primera 
cláusula del inciso iv). Aparentemente, el tipo de indagación que China describe es más similar a la 
indagación que una autoridad investigadora llevaría a cabo para evaluar, de conformidad con la 
segunda cláusula del inciso iv) del párra fo 1 a) 1) del artículo 1, si un gobierno o un organismo 
público han "encomendado u ordenado" a una entidad privada que lleve a cabo uno de los tipos de 
comportamiento enumerados en los incisos i) a iii). El Órgano de Apelación ha explicado que, cuando 
se alega que el comportamiento de una entidad privada da lugar a una contribución financiera, una 
autoridad investigadora debe establecer además un "vínculo ... entre el gobierno y ese 
comportamiento " en la forma de una "encomienda u orden".311 En otras palabra s, a menos que una 
autoridad investigadora pueda mostrar que una entidad privada lleva a cabo una función que le ha 
"encomendado" u "ordenado" el gobierno cuando tiene uno de los comportamientos previstos en los 
incisos i) a iii) , esa autoridad investigado ra no podrá atribuir debidamente el comportamiento en 
cuestión a un Miembro. En cambio, si se establece que una entidad es un organismo público en el 
sistema nacional de un Miembro, el comportamiento de esa entidad es directamente atribuible al 
Miembro de que se trate.312 A nuestro juicio, si se aceptara la posición de China se difuminaría la 
distinción entre, por un lado, una indagación sobre la condición de organismo público y, por el otro, 
una indagación sobre la "encomienda u orden".  
5.104.   Por último, no nos convence el argumento de China relativo a la aplicación por el Órgano de 
Apelación del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 a los bancos comerciales de propiedad estatal en el asunto 
Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (Chin a). Según China, la conclusión del 
Órgano de Apelación de que estos bancos comerciales de propiedad estatal eran organismos públicos 
se basó en la consideración de que el Gobierno de China los "controlaba de manera significativa" en 
                                                
305 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 318. Véase también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , 
párrafo 4.10.  
306 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.66. Véase también la Determinación preliminar de la condición 
de organismo público y la especi ficidad de los insumos (Prueba documental CHN -4 presentada al Grupo 
Especial), página 9.  
307 Comunicación presentada por China en calidad de otro apelante, párrafo 84.  
308 Comunicación presentada por China en calidad de otro apelante, párrafo 8. (las cursivas figuran en el 
original)  
309 Véase la comunicación presentada por China en calidad de otro apelante, párrafos 87 -88. 
310 Véase la comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos 142 -145. 
311 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 284. (las cursivas figuran en el original) Como ha explicado el Órgano de Apelación, "orden" se refiere 
a la situación en que un gobierno u organismo público ejerce su autoridad para obligar o mandar a una entidad 
privada o dirigir sus acciones, mientras que "encomienda" describe la situación en la que un gobierno u 
organismo público da la responsabilidad de determinadas tareas a una entidad privada. ( Ibid., párrafo 294). A 
su vez, la facultad que consti tuye el objeto de la encomienda u orden de conformidad con el inciso iv) del 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1 es una facultad que "normalmente incumbiría[] al gobierno". ( Ibid., párrafo 295)  
312 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidu mping y compensatorios (China) , 
párrafo 284.  WT/DS437/AB/RW  
 
- 49 - 
 
  la "concesión de présta mos", es decir, un comportamiento específico comprendido en el inciso i) del 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1 .313 No obstante, la conclusión del Órgano de Apelación no se basó 
únicamente en este argumento. En cambio, como se ha indicado supra , el Órgano de Ape lación 
examinó otras "numerosas pruebas" en que se basó el USDOC314, incluida información que mostraba 
que: "[l]os jefes ejecutivos de las oficinas matrices de los bancos comerciales de propiedad estatal 
son designados por el gobierno, y el [PCC] sigue tenie ndo mucha influencia en su elección"; y ii) los 
bancos comerciales de propiedad estatal "seguían careciendo de una capacidad de análisis y gestión 
de riesgos adecuada".315 Estas pruebas no se limitaban a la actividad de préstamo per se  de los 
bancos comercia les de propiedad estatal, sino más bien se referían a sus características 
organizativas, las cadenas de mando en la toma de decisiones y la relación general con el Gobierno 
de China. Así pues, si bien el USDOC tuvo en cuenta pruebas relativas al comportami ento de los 
bancos comerciales de propiedad estatal, lo hizo en el marco de su indagación sobre las 
características fundamentales de esas entidades  y su relación con el Gobierno de China.316 
5.105.   A la luz de lo anterior, consideramos que el Grupo Especial procedi ó correctamente al 
rechazar la lectura que hace China del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 en el sentido de que exige que 
una autoridad investigadora indague sobre si una entidad ejerce una función gubernamental cuando 
tiene uno de los comportamientos especí ficos enumerados en los incisos i) a iii) y en la primera 
cláusula del inciso iv). Por consiguiente, confirmamos  la constatación del Grupo Especial, que figura 
en los párrafos 7.36 y 7.106 de su informe, de que el criterio jurídico aplicable a las determin aciones 
de la condición de organismo público en el marco del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC 
no prescribe una conexión de un grado o una naturaleza concretos que haya que establecer 
necesariamente entre una función gubernamental identificada  y la contribución financiera concreta 
en cuestión. Asimismo, confirmamos  la conclusión del Grupo Especial, que figura en el párrafo 7.36 
de su informe, de que "China no ha demostrado que las determinaciones de la condición de 
organismo público formuladas por el USDOC en los procedimientos en virtud del artículo 129 
pertinentes sean incompatibles con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC porque se basen 
en un criterio jurídico inadecuado".  
5.106.   Tras haber formulado estas constataciones, recordamos qu e China planteó una serie de 
alegaciones adicionales con respecto a las constataciones subsiguientes del Grupo Especial, que 
figuran en los párrafos 7.72, 7.103, 7.105 y 7.106 de su informe, relativas a las determinaciones de 
la condición de organismo públ ico del USDOC en las investigaciones en virtud del artículo 129 
pertinentes. En particular, China impugna las constataciones del Grupo Especial de que i) el USDOC 
no interpretó erróneamente el concepto de "control significativo" y su pertinencia para el cr iterio 
jurídico sustantivo aplicable a una indagación sobre la condición de organismo público317; ii) las 
determinaciones del USDOC no se basaron en "la propiedad o el control de una entidad por un 
gobierno, sin más"318; y iii) el USDOC no dejó de considerar p ruebas pertinentes en las cinco 
investigaciones en las que participó el Gobierno de China.319 
5.107.   China ha formulado estas alegaciones adicionales con supeditación a nuestra revocación de 
la constatación interpretativa del Grupo Especial de que el párrafo 1 a) 1 ) del artículo 1 no prescribe 
                                                
313 Comunicación presentada por China en calidad de otro apelante, párrafo 87. (las cursivas figuran en 
el original)  
314 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 355.  
315 Informe del Órgano de Apelac ión, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 350.  
316 Además, recordamos que, en esa diferencia, el Órgano de Apelación también examinó 
determinaciones de la condición de organismo público del USDOC con respecto a otras empres as de propiedad 
estatal, a saber, "productoras de acero, caucho e insumos petroquímicos" que vendían dichos insumos a 
productores de fases posteriores del proceso de producción. (Informe del Órgano de Apelación Estados Unidos 
- Derechos antidumping y compe nsatorios (China) , párrafo 343). Aunque el Órgano de Apelación constató, en 
última instancia, que esas determinaciones eran incompatibles con las normas de la OMC, lo hizo porque 
constató que el USDOC se había basado "principalmente" en la propiedad gubern amental. (Informe del Órgano 
de Apelación Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , párrafo 346). Contrariamente 
a lo que China parece indicar, el Órgano de Apelación no constató que, para ser consideradas organismos 
públicos, las emp resas de propiedad estatal en cuestión tendrían que estar necesariamente controladas por el 
Gobierno de China cuando realizaran cada venta de insumos a los productores de fases posteriores del proceso 
de producción  
317 Anuncio de otra apelación presentado po r China, párrafo 5.  
318 Anuncio de otra apelación presentado por China, párrafo 5.  
319 Anuncio de otra apelación presentado por China, párrafo 6.  WT/DS437/AB/RW  
 
- 50 - 
 
  una conexión de un grado o una naturaleza específicos que haya que establecer necesariamente 
entre una función gubernamental identificada y una contribución financiera. Por ejemplo, en su 
comunicación en calidad de otro apelan te, China declara lo siguiente:  
Si el Órgano de Apelación está de acuerdo con China en que el Grupo Especial incurrió 
en error al concluir que el criterio jurídico aplicable a las determinaciones de la condición 
de organismo público no "exig[e] en todos lo s casos una conexión de un grado o de una 
naturaleza concretos entre una función gubernamental identificada y la contribución 
financiera concreta en cuestión", China solicita que el Órgano de Apelación revoque las 
constataciones subsiguientes del Grupo Esp ecial relativas a las alegaciones formuladas 
por China con respecto a las medidas "en su aplicación" en el marco del párrafo 1 a) 1) 
del artículo 1, porque cada una de estas constataciones está irreparablemente viciada 
por la constatación interpretativa ju rídica inadecuada del Grupo Especial .320 
5.108.   En la audiencia oral, China confirmó que sus alegaciones relativas a las "constataciones 
subsiguientes" del Grupo Especial están, efectivamente, supeditadas a nuestra revocación de la 
constatación interpretativa del G rupo Especial. Habida cuenta de que hemos confirmado  la 
constatación interpretativa del Grupo Especial, la condición que activa las alegaciones adicionales 
de China no se cumple y las alegaciones adicionales de China con respecto a las constataciones del 
Grupo Especial, que figuran en los párrafos 7.72, 7.103 y 7.105 -7.106 de su informe, no están, por 
lo tanto, sometidas a nuestra consideración.  
5.2.4   El Memorándum sobre los organismos públicos  
5.109.   Pasamos ahora a las alegaciones de los participantes relativas a las constataciones 
formuladas por el Grupo Especial con respecto al Memorándum sobre los organismos públicos "en sí 
mismo". Recordamos que los Estados Unidos impugnan: i) la constatación del Grupo Especial, que 
figura en el párrafo 7.120 de su informe, de que el Memorándum sobre los organismos públicos es 
una medida comprendida, "en sí misma", en el ámbito del presente procedimiento del párrafo 5 del 
artículo 21321; y ii) la constatación del Grupo Especial, que figura en el párrafo 7.133 de su inf orme, 
de que el Memorándum sobre los organismos públicos puede ser impugnado "en sí mismo" como 
regla o norma de aplicación general o prospectiva.322 
5.110.   China, por su parte, solicita que se revoquen: i) la constatación del Grupo Especial, que 
figura en el párra fo 7.136 de su informe, de que China no ha demostrado que el Memorándum sobre 
los organismos públicos sea incompatible "en sí mismo" con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC "porque [se] basa en un criterio jurídico inadecuado"323; ii) la consta tación del Grupo 
Especial, que figura en el párrafo 7.142 de su informe, de que el Memorándum sobre los organismos 
públicos "no restringe en grado importante las facultades discrecionales del USDOC para actuar de 
manera compatible con el párrafo 1 a) 1) de l artículo 1"324; y iii) la "conclusión definitiva" del Grupo 
Especial, que figura en el párrafo 8.1 b) de su informe, de que China no ha demostrado que el 
Memorándum sobre los organismos públicos sea incompatible "en sí mismo" con el párrafo 1 a) 1) 
del art ículo 1.325 
5.111.   Comenzamos nuestro análisis con la cuestión previa de si el Memorándum sobre los 
organismos públicos está comprendido, "en sí mismo", en el ámbito del presente procedimiento del 
párrafo 5 del artículo 21. En la medida en que lo esté, procederemos  seguidamente a examinar las 
alegaciones de los participantes relativas a la compatibilidad del Memorándum sobre los organismos 
públicos "en sí mismo" con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC, con inclusión de las 
                                                
320 Comunicación presentada por China en calidad de otro apelante, párrafo 102. (sin cursivas en el 
original)  
321 Comu nicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 230. Véase también el 
anunció de apelación presentado por los Estados Unidos, párrafo 2.  
322 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 230. Véase también el 
anunció d e apelación presentado por los Estados Unidos, párrafo 3.  
323 Comunicación presentada por China en calidad de otro apelante, párrafo 196. Véase también el 
anuncio de otra apelación presentado por China, párrafo 9.  
324 Comunicación presentada por China en calid ad de otro apelante, párrafo 196. Véase también el 
anuncio de otra apelación presentado por China, párrafo 9.  
325 Comunicación presentada por China en calidad de otro apelante, párrafo 196. Véase también el 
anuncio de otra apelación presentado por China, pár rafo 9.  WT/DS437/AB/RW  
 
- 51 - 
 
  cuestiones relativas a la pos ibilidad de impugnar el Memorándum sobre los organismos públicos 
como regla o norma de aplicación general o prospectiva.  
5.2.4.1   La cuestión de si el Memorándum sobre los organismos públicos está 
comprendido, "en sí mismo", en el ámbito del presente procedimiento del párrafo 5 del 
artículo 21  
5.112.   El Grupo Especial constató, en el párrafo 7.120 de su informe, que el Memorándum sobre 
los organismos públicos es, "en sí mismo", una medida comprendida "en el ámbito de [su] 
competencia en el marco del párrafo 5 del artículo 21 del ESD". En particular, el Grupo Especial 
argumentó que la competencia de los grupos especiales sobre el cumplimiento se extiende a medidas 
que tienen "una relación especialmente estrecha" y "vínculos suficientemente estrechos" con la 
medida declarada como destinada a cumplir, lo que depende de "las fechas, la naturaleza y los 
efectos de las diversas medidas" y "los antecedentes fácticos y jurídicos sobre la base de los cuales 
se ha adoptado [la] medida que se ha declarado constituye una 'medida destina da a cumplir'".326 
El Grupo Especial señaló el reconocimiento por los Estados Unidos de que el Memorándum no es 
"separable" de las determinaciones de la condición de organismo público formuladas por 
el USDOC327, así como la "estrecha relación" del Memorándum c on el "marco analítico" y el "análisis 
probatorio" que llevó adelante el USDOC al formular esas determinaciones.328 El Grupo Especial 
también rechazó el argumento de los Estados Unidos de que China no impugnó el Memorándum en 
el procedimiento inicial pudiendo hacerlo.329 Según el Grupo Especial, las determinaciones de la 
condición de organismo público iniciales "se basab an en un fundamento diferente"330, y el 
Memorándum solo pasó a ser pertinente cuando más adelante se lo incorporó a las determinaciones 
que formuló el USDOC para cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD.331 Sobre esas 
bases, el Grupo Especial concluy ó que el Memorándum sobre los organismos públicos estaba 
debidamente comprendido en el ámbito de este procedimiento del párrafo 5 del artículo 21.332 
5.113.   En apelación, los Estados Unidos cuestionan la conclusión del Grupo Especial. Los Estados 
Unidos sostienen, en primer lugar, que el Memorándum fue adoptado en relación con medidas 
destinadas a cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD en la diferencia Estados Unidos - 
Derechos antidumping y compensatorios (China) , es decir, en una "diferencia anterior 
completamente distinta".333 Según los Estados Unidos, el Memorándum sobre los organismos 
públicos no es, en sí mismo, "una medida destinada a cumplir en la presente  diferencia".334 Más 
concretamente, los Estados Unidos mantienen que, si el Memorándum forma " parte integrante " de 
"las medidas declaradas como destinadas a cumplir" en la presente diferencia, entonces "no es 
separable de esas medidas y no es, en sí mismo, una medida independiente destinada a cumplir en 
la presente diferencia ".335 Por otra parte, si el Memorándum es una "'medida' independiente", 
entonces esa medida estaba "destinada a cumplir las recomendaciones del OSD en la diferencia 
Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) ", y no las recomendaciones 
del OSD " en la presente difer encia".336 Además, los Estados Unidos aducen que China podría haberlo 
impugnado en el procedimiento inicial, pero optó por no hacerlo.337 Los Estados Unidos observan 
que, de hecho, China presentó su solicitud de celebración de consultas en el procedimiento ini cial 
después de la adopción por el OSD de los informes en el asunto Estados Unidos - Derechos 
                                                
326 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.114 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 77).  
327 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.115 (donde se cita la respue sta de los Estados Unidos a la 
pregunta 19 del Grupo Especial, párrafo 139).  
328 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.116.  
329 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.118 (donde se hace referencia a la respuesta de los Estados 
Unidos a la pregunta 17 del Grupo Especial, párrafo 132).  
330 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.118.  
331 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.119.  
332 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.116 (donde se cita la respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 19 del Grupo Especial, párrafo 139 ). 
333 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 23. (no se reproducen las 
cursivas)  
334 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 24. (las cursivas figuran en el 
original)  
335 Comunicación del apelante prese ntada por los Estados Unidos, párrafo 27. (las cursivas figuran en el 
original)  
336 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 27. (las cursivas figuran en el 
original)  
337 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 29.  WT/DS437/AB/RW  
 
- 52 - 
 
  antidumping y compensatorios (China)  y después de la adopción del Memorándum por el USDOC.338 
Por lo tanto, China podría haber incluido alegaciones referentes al Me morándum sobre los 
organismos públicos en su solicitud de consultas, pero no lo hizo.339 
5.114.   China, por su parte, apoya la conclusión del Grupo Especial. A juicio de China, el 
reconocimiento por los Estados Unidos de que el Memorándum sobre los organismos públic os forma 
"parte integrante" de la medida declarada como destinada a cumplir eximió al Grupo Especial de 
evaluar si el Memorándum guarda suficientes "vínculos" con las determinaciones de la condición de 
organismo público del USDOC en litigio desde el punto de vista de "la naturaleza, las fechas y los 
efectos".340 Tal reconocimiento, junto con la aplicación sistemática por el USDOC del Memorándum 
sobre los organismos públicos en sus investigaciones relativas a productos chinos, basta, según 
China, para demostra r que el Memorándum es una "medida independiente" que está comprendida 
en el ámbito del presente procedimiento sobre el cumplimiento.341 Además, China no está de acuerdo 
con los Estados Unidos en que el Memorándum sobre los organismos públicos podía haber si do 
impugnado en el procedimiento inicial, pero no lo fue. China subraya que el Memorándum no fue 
pertinente para la presente diferencia hasta que pasó a ser la base de las determinaciones de la 
condición de organismo público formuladas por el USDOC en las investigaciones en virtud del 
artículo  129 en litigio.342 
5.115.   La Unión Europea considera, en calidad de tercero participante, que si bien el análisis 
realizado por el Grupo Especial fue "bastante incompleto"343, sus conclusiones son correctas habida 
cuenta de la e xistencia de un "vínculo estrecho" entre el Memorándum y las determinaciones 
del USDOC.344 Según la Unión Europea, "una misma medida" puede ser considerada una "medida 
destinada a cumplir" en dos o más diferencias distintas.345 La Unión Europea también adviert e contra 
la exclusión formalista de las medidas del ámbito de un procedimiento sobre el cumplimiento "por 
el mero hecho de ser anteriores a la solicitud de establecimiento de un grupo especial inicial".346 
5.116.   Comenzamos recordando que el objeto de los procedimi entos del párrafo 5 del artículo 21 
es la compatibilidad con las normas de la OMC de las medidas declaradas como "medidas destinadas 
a cumplir" las recomendaciones y resoluciones del OSD.347 Además, las "medidas con una relación 
especialmente estrecha con la  'medida destinada a cumplir' declarada y con las recomendaciones y 
resoluciones del OSD pueden ser también susceptibles de examen por un grupo especial que actúe 
en virtud del párrafo 5 del artículo 21".348 Para determinar si existe esa relación estrecha se  requiere 
"un examen de las fechas, la naturaleza y los efectos de las diversas medidas", así como de los 
"antecedentes fácticos y jurídicos sobre la base de los cuales se ha adoptado una medida que se ha 
declarado constituye una 'medida destinada a cumpli r'".349 
5.117.   Entendemos que la esencia del razonamiento del Grupo Especial radica en: i) el 
reconocimiento por los Estados Unidos de que el Memorándum sobre los organismos públicos forma 
"parte integrante" de las determinaciones de la condición de organismo públi co del USDOC en litigio 
(es decir, de las medidas declaradas como destinadas a cumplir); y ii) la "relación estrecha" entre 
esas medidas en lo relativo a su "objeto" y "efectos".350 Aunque fuera sucinto, el análisis del Grupo 
Especial es conforme al criterio  de "relación estrecha" enunciado supra . En efecto, el USDOC incluyó 
                                                
338 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafos 22 y 30.  
339 Comunicación del apelan te presentada por los Estados Unidos, párrafo 30.  
340 Comunicación del apelado presentada por China, párrafo 18 (donde se hace referencia al informe del 
Grupo Especial, párrafos 7.115 -7.116).  
341 Comunicación del apelado presentada por China, párrafo 20.  
342 Comunicación del apelado presentada por China, párrafo 22.  
343 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero participante, párrafo 32.  
344 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero participante, párrafo 32. Véase 
también ibid., párrafo 30.  
345 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero participante, párrafo 33.  
346 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero participante, párrafo 35.  
347 Véanse, por ejemplo, los informes del  Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil) , párrafo 36; y Estados Unidos - Algodón americano (upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - 
Brasil) , párrafo 202.  
348 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV  (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 77. Véase también, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Algodón americano  (upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , párrafo 205.  
349 Informe del Órgano de Apelación, Estados Uni dos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 77.  
350 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.116.  WT/DS437/AB/RW  
 
- 53 - 
 
  el Memorándum sobre los organismos públicos en el expediente de todas las determinaciones en 
virtud del artículo 129 en litigio en el presente procedimiento sobre el cumplimiento. Asimismo, el 
análisis, la evaluación de las pruebas y la explicación que figuran en el Memorándum eran muy 
pertinentes para la conclusión del USDOC de que los product ores de insumos pertinentes son 
organismos públicos en el sentido del párrafo 1  a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC. Por último, los 
Estados Unidos confirmaron ante el Grupo Especial que el Memorándum sobre los organismos 
públicos forma "parte integrante"  de las determinaciones de la condición de organismo público 
del USDOC en litigio.351 Esos elementos nos indican que existe una "relación especialmente estrecha" 
entre el Memorándum sobre los organismos públicos, la "medida [declarada como] destinada a 
cumpl ir" y "las recomendaciones y resoluciones del OSD".352 
5.118.   En cuanto al argumento de los Estados Unidos de que China podría haber impugnado el 
Memorándum sobre los organismos públicos, pero eligió no hacerlo, recordamos que, en principio, 
"no se admitiría que un  Miembro reclamante formulase, en el procedimiento del párrafo 5 del 
artículo  21, alegaciones que no hubiera planteado en el procedimiento inicial pudiendo hacerlo".353 
Esto se debe a que los procedimientos sobre el cumplimiento no se pueden utilizar para "v olver a 
plantear cuestiones ... decididas en cuanto al fondo en el procedimiento inicial".354 Al mismo tiempo, 
puede plantearse una situación en la que un reclamante presente "nuevas alegaciones contra una 
medida destinada a cumplir" y esa medida "incorpor[e ] elementos de la medida inicial que no han 
sido modificados, pero que no se pueden separar de otros aspectos de la medida destinada a 
cumplir".355 En tal caso, la posibilidad de impugnar por primera vez un elemento de la medida en 
litigio en un procedimient o sobre el cumplimiento, aunque ese elemento no se haya modificado, 
depende de la "cuestión esencial" de si dicho elemento forma "parte integrante de la medida 
destinada al cumplimiento".356 En efecto, aunque determinados elementos de una medida destinada 
a cumplir no varíen con respecto a una medida inicial, la importancia y el significado jurídicos de 
esos elementos pueden verse alterados como consecuencia de las modificaciones introducidas en 
otras partes de la medida destinada a cumplir.357 
5.119.   No se discute qu e el Memorándum sobre los organismos públicos fue adoptado antes de que 
China presentara su solicitud de celebración de consultas en la presente diferencia y que no ha sido 
modificado desde entonces. Observamos, sin embargo, que el Memorándum no formaba pa rte del 
expediente de las determinaciones de la condición de organismo público del USDOC que fueron 
objeto de las recomendaciones y resoluciones del OSD en el procedimiento inicial.358 En efecto, como 
reconocieron los Estados Unidos ante el Grupo Especial, e l análisis y la explicación que figuran en el 
Memorándum, así como las pruebas en que se basan, "no eran 'pertinentes' para las determinaciones 
impugnadas en el procedimiento inicial en la presente diferencia, ya que el Memorándum sobre los 
organismos públ icos no formaba parte de la base de esas determinaciones".359 Dicho de otro modo, 
como observó el Grupo Especial, el Memorándum sobre los organismos públicos existía cuando se 
adoptaron las medidas iniciales, pero " no era parte  de esas medidas".360 En esas cir cunstancias, no 
vemos sobre qué base podría China haber impugnado el Memorándum sobre los organismos públicos 
en el contexto de la reclamación que presentó en el procedimiento inicial. Si bien habría sido posible, 
desde un punto de vista técnico, que China  incluyera el Memorándum entre las medidas en litigio 
en el procedimiento inicial, China no habría tenido motivos para hacerlo en esa etapa, dado que no 
                                                
351 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.116.  
352 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 77.  
353 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano (upland ) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil) , párrafo 211. Véase también, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Reducción a cero (C E) (párrafo 5 del artículo 21 - CE), párrafo 427.  
354 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 - 
CE), párrafo 427. Véanse también los informes del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama (párrafo 5 del  
artículo 21 - India) , párrafos 96 -98; y Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) (párrafo 5 del artículo 21 - 
Japón) , párrafo 212.  
355 Véase también el informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) (párrafo 5 del 
artículo 21 - China) , párrafo 5.78 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 - CE), párrafo 432).  
356 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 - 
CE), párrafo 434.  
357 Véanse los informes del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , 
nota 101 al párrafo 86; y Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México) , párrafo 5.7.  
358 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.118.  
359 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 18 del Grupo Especial, párrafo 137.  
360 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.119. (sin cursivas en el original)  WT/DS437/AB/RW  
 
- 54 - 
 
  había relación entre el Memorándum y las determinaciones iniciales de la condición de organismo 
público  del USDOC. No fue hasta un momento posterior -es decir, en la etapa de cumplimiento - 
cuando el USDOC incluyó el Memorándum sobre los organismos públicos en el expediente de sus 
investigaciones en virtud del artículo 129 y se basó en el análisis, las prueb as y la explicación que 
en él figuraban para formular sus determinaciones de la condición de organismo público. Así pues, 
hasta la etapa de cumplimiento el Memorándum no pasó a formar "parte integrante" de las medidas 
destinadas a cumplir y no hubo motivo para que China lo impugnara.  
5.120.   En resumen, coincidimos con el Grupo Especial en que el Memorándum sobre los organismos 
públicos guarda una "relación estrecha" con la "medida [declarada como] destinada a cumplir", a 
saber, las determinaciones de la condición de organismo público formuladas por el USDOC en los 
procedimientos en virtud del artículo 129 pertinentes, y con las recomendaciones y resoluciones 
del OSD en el procedimiento inicial.361 También coincidimos con el Grupo Especial en que China no 
podría haber  impugnado el Memorándum sobre los organismos públicos en el marco de su 
reclamación en el procedimiento inicial.362 Por consiguiente, confirmamos  la constatación del Grupo 
Especial, que figura en el párrafo 7.120 de su informe, de que el Memorándum sobre lo s organismos 
públicos está comprendido, "en sí mismo", en el ámbito del presente procedimiento del párrafo 5 
del artículo 21.  
5.2.4.2   La cuestión de si el Memorándum sobre los organismos públicos es, "en sí 
mismo", incompatible con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC  
5.121.   Pasamos ahora a las alegaciones de los participantes concernientes a la compatibilidad del 
Memorándum sobre los organismos públicos "en sí mismo" con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC. Los participantes impugnan distintos aspectos del análisis y las constataciones del 
Grupo Especial. China cuestiona la conclusión del Grupo Especial de que China no ha demostrado 
que el Memorándum sobre los organismos públicos sea incompatible "en sí mismo" con el 
párrafo  1 a) 1) del artículo  1.363 China solicita también que se revoquen las siguiente constataciones 
intermedias del Grupo Especial de que: i) el Memorándum sobre los organismos públicos no está 
"basado en un criterio jurídico inadecuado"364; y ii) que el Memorándum sobre los organismo s 
públicos "no restringe en grado importante las facultades discrecionales del USDOC para actuar de 
manera compatible con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1".365 Los Estados Unidos, por su parte, 
impugnan la constatación intermedia del Grupo Especial de que e l Memorándum sobre los 
organismos públicos puede ser impugnado "en sí mismo" como regla o norma de aplicación general 
o prospectiva.366 
5.122.   Cabe recordar que el Grupo Especial concluyó, en los párrafos 7.142 y 8.1 b) de su informe, 
que el Memorándum no es, "en s í mismo", incompatible con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1. 
La conclusión del Grupo Especial se sustenta, en parte, en consideraciones similares a su 
constatación interpretativa según la cual el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 no prescribe una conexión 
de un grado o una naturaleza concretos que haya que establecer necesariamente entre una función 
gubernamental identificada y una contribución financiera. El Grupo Especial observó, en particular, 
que la alegación de China con respecto al Memorándum sobre los  organismos públicos "en sí mismo" 
se "basa[ba] en gran medida en los mismos motivos" que su alegación con respecto a las 
determinaciones de la condición de organismo público formuladas por el USDOC en las 
investigaciones en virtud del artículo 129 pertine ntes.367 En efecto, ambas alegaciones guardaban 
relación con el hecho de que el USDOC puede determinar que una entidad es un organismo público 
sin indagar "si la entidad en cuestión está desempeñando una función gubernamental cuando tiene 
el comportamiento q ue es objeto de la indagación sobre la contribución financiera".368 Al abordar la 
                                                
361 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.116.  
362 Inform e del Grupo Especial, párrafo 7.118.  
363 Comunicación presentada por China en calidad de otro apelante, párrafo 196. Véase también el 
anuncio de otra apelación presentado por China, párrafo 9.  
364 Comunicación presentada por China en calidad de otro apelante, párrafo 196. Véase también el 
anuncio de otra apelación presentado por China, párrafo 9.  
365 Comunicación presentada por China en calidad de otro apelante, párrafo 196. Véase también el 
anuncio de otra apelación presentado por China, párrafo 9.  
366 Comunicació n del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 230. Véase también el 
anuncio de apelación presentado por los Estados Unidos, párrafo 3.  
367 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.135.  
368 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.135 (donde se cita la se gunda comunicación escrita de China 
al Grupo Especial, párrafo 120).  WT/DS437/AB/RW  
 
- 55 - 
 
  alegación de China con respecto a la medida "en sí misma", el Grupo Especial hizo referencia a su 
constatación anterior de que el criterio relativo a la condición de organismo público en el marco del 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1 no requiere "una conexión de un grado o una naturaleza concretos 
entre una función gubernamental identificada y la contribución financiera en cuestión".369 Sobre esa 
base, el Grupo Especial constató, en el párrafo 7.136 de su informe, que China no había establecido 
que el Memorándum sobre los organismos públicos fuera, "en sí mismo", incompatible con el 
párrafo  1 a) 1) del artículo 1.  
5.123.   Tras haber formulado esa constatación, el Grupo Especial procedió a exa minar, como "otra 
cuestión que hay que considerar", si "están restringidas en grado importante las facultades 
discrecionales del US DOC para complementar el análisis del Memorándum sobre los organismos 
públicos con constataciones fácticas adicionales en una  investigación dada en relación con las 
entidades objeto de investigación".370 El Grupo Especial constató que el Memorándum sobre los 
organismos públicos, "por sus propios términos, no afecta a la facultad del USDOC de no tener en 
cuenta o de complementar su  contenido en una investigación dada".371 Antes bien, el Memorándum 
es un recurso " disponible  para que el USDOC lo tome en consideración y pueda basarse en él, en la 
medida en que el USDOC, en ejercicio de sus facultades discrecionales, lo considere pertinente en 
una investigación dada".372 Sobre esa base, el Grupo Especial concluyó que "el Memorándum sobre 
los organismos públicos no restringe en grado importante las facultades discrecionales del USDOC 
para actuar de manera compatible con el párrafo 1 a ) 1) del artículo 1".373 
5.124.   Los participantes no cuestionan que el Memorándum sobre los organismos públicos permite 
al USDOC determinar que una entidad es un organismo público sin indagar si esa entidad está 
desempeñando una función gubernamental cuando su comp ortamiento es uno de los enumerados  
los apartados i) a iii), y la primera cláusula del apartado iv), del párrafo 1 a) 1) del artículo 1. Más 
bien, como se indica en la sección 5.2.3 supra , los participantes discrepan acerca de si el 
párrafo  1 a) 1) del ar tículo 1 exige  tal indagación. Como hizo ante el Grupo Especial, China mantiene 
en apelación que una autoridad investigadora no puede determinar que una entidad es un organismo 
público sin establecer una "conexión lógica clara" entre una función gubernamen tal identificada y el 
comportamiento específico que se alega constituye una contribución financiera.374 En su 
comunicación presentada en calidad de otro apelante, China indicó que la "pregunta" central en que 
se basa su alegación con respecto a la medida "en  sí misma" es "si, cuando el USDOC se basa 
efectivamente  en el Memorándum sobre los organismos públicos, su capacidad para formular 
determinaciones compatibles con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 queda restringida en grado 
importante".375 China aduce que " [s]i el Órgano de Apelación coincidiera con China en que el 
Memorándum sobre los organismos públicos se basa en un criterio jurídico fundamentalmente 
erróneo , la respuesta a esa pregunta sería afirmativa".376 Explica que ello se debe a que el 
Memorándum sobr e los organismos públicos permite al USDOC constatar que determinadas 
empresas chinas son organismos públicos a pesar del hecho de que "esas entidades desempeñan 
una 'función gubernamental' que no tiene una conexión discernible con el comportamiento en 
cuestión en el marco del párrafo 1 a) 1) del artículo  1".377 Por consiguiente, China concluye que 
"toda determinación de la condición de organismo público resultante, basada en la conclusión de 
que esas entidades están desempeñando una función gubernamental car ente de pertinencia, sería 
incompatible con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC".378 En apelación, China no ha 
identificado ninguna otra razón concreta por la cual considera que el Memorándum sobre los 
organismos públicos es incompatible "en sí  mismo" con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1.  
5.125.   Habida cuenta de lo anterior, entendemos que la impugnación que hace China de la 
conclusión del Grupo Especial con respecto al Memorándum sobre los organismos públicos "en sí 
mismo" se fundamenta en la opinión  de China de que el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 exige, en todos 
                                                
369 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.136.  
370 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.137.  
371 Informe del Grupo Especial, p árrafo 7.140.   
372 Informe del Grupo Especial, p árrafo 7.140.  (las cursivas figuran en el original)  
373 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.142.  
374 Comunicación presentada por China en calidad de otro apelante, párrafo 17.  
375 Comunicación presentada por China en calidad de ot ro apelante, párrafo 120. (las cursivas figuran en 
el original)  
376 Comunicación presentada por China en calidad de otro apelante, párrafo 121. (sin cursivas en el 
original)  
377 Comunicación presentada por China en calidad de otro apelante, párrafo 121.  
378 Comu nicación presentada por China en calidad de otro apelante, párrafo 121.  WT/DS437/AB/RW  
 
- 56 - 
 
  los casos, el establecimiento de una "conexión lógica clara" entre una "función gubernamental" 
identificada por la autoridad investigadora y el comportamiento que supuestamente da lugar a l a 
contribución financiera. Hemos discrepado de esa opinión en el párrafo 5.105 supra . También hemos 
confirmado la constatación del Grupo Especial de que China no ha demostrado que las 
determinaciones de la condición de organismo público formuladas por el U SDOC en los 
procedimientos en virtud del artículo 129 pertinentes sean incompatibles con el párrafo 1 a) 1) del 
artículo 1 porque se basen en un criterio jurídico inadecuado.  
5.126.   Habida cuenta de nuestras constataciones anteriores y de la manera en que China h a 
estructurado su apelación, no consideramos necesario  seguir examinando la alegación de China 
concerniente a la conclusión del Grupo Especial, que figura en el párrafo 8.1 b) de su informe, de 
que China no ha demostrado que el Memorándum sobre los organis mos públicos sea incompatible 
"en sí mismo" con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1. Tampoco consideramos necesario  examinar las 
alegaciones de los participantes concernientes a las constataciones intermedias del Grupo Especial 
que dieron lugar a esa conclus ión, a saber: i) la constatación del Grupo Especial, que figura en el 
párrafo 7.133 de su informe, de que el Memorándum sobre los organismos públicos "puede ser 
impugnado 'en sí mismo' como regla o norma de aplicación general o prospectiva"; y ii) la 
const atación del Grupo Especial, que figura en el párrafo 7.142 de su informe, de que "el 
Memorándum sobre los organismos públicos no restringe en grado importante las facultades 
discrecionales del USDOC para actuar de manera compatible con el párrafo 1 a) 1) d el artículo 1". 
Por consiguiente, la conclusión del Grupo Especial de que China no ha demostrado que el 
Memorándum sobre los organismos públicos sea incompatible "en sí mismo" con el párrafo 1 a) 1) 
del artículo 1 se mantiene.  
5.3  El apartado d) del artículo 1 4 del Acuerdo SMC  
5.127.   Los Estados Unidos y China apelan diferentes constataciones formuladas por el Grupo 
Especial en el marco del párrafo 1 b) del artículo 1 y del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo  SMC. 
Los Estados Unidos solicitan que se revoquen las c onstataciones del Grupo Especial de que las 
determinaciones del punto de referencia formuladas por el USDOC en los procedimientos en virtud 
del artículo 129 OCTG, Paneles solares, Tubos de presión y Tubos son incompatibles con el 
párrafo  1 b) del artículo 1 y el apartado d) del artículo 14.379 En particular, los Estados Unidos 
sostienen que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que los Estados Unidos "no explic[aron] 
... de qué manera la intervención del gobierno en el mercado tuvo como resultado  que los precios 
internos de los insumos en cuestión se apartaran del precio determinado por el mercado" y 
"no di[eron] una explicación razonada y adecuada de su rechazo de los precios internos en sus 
determinaciones del punto de referencia".380 Los Estados Un idos sostienen que en la justificación del 
Grupo Especial no hay ninguna indicación de que haya examinado ni las pruebas presentadas 
al USDOC que indicaban que los precios del acero en China no están determinados por el mercado, 
ni la explicación y el anál isis del USDOC acerca de esas pruebas, y que la omisión del Grupo Especial 
de hacerlo constituye una interpretación y una aplicación erróneas del apartado d) del artículo 14.381 
Específicamente, a juicio de los Estados Unidos, el Grupo Especial no reconoció que examinar los 
precios no es la única forma de demostrar la existencia de una distorsión de los precios, que el 
examen de las "condiciones reinantes en el mercado" supone la existencia de un "mercado en 
funcionamiento" y que, a falta de un mercado en fun cionamiento, un precio interno no puede servir 
como punto de referencia para medir l a adecua ción de la remuneración.382 Además, los Estados 
Unidos aducen que el Grupo Especial formuló varias observaciones erróneas al examinar si el USDOC 
tuvo en cuenta los precios internos y los precios relacionados con el gobierno, analizó los mercados 
                                                
379 Anuncio de apelación presentado por los Estados Unidos, párrafo 4 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, párrafos 7.199 -7.200, 7.205 -7.206, 7.209 -7.211, 7.218 -7.220 , 7.223 -7.224 
y 8.1.c).  
380 Anuncio de apelación presentado por los Estados Unidos, párrafo 4 (donde se cita el informe del 
Grupo Especial, párrafo 7.223). (las cursivas figuran en el original) Si bien los Estados Unidos consideran que 
estos errores son cues tiones de derecho e interpretaciones jurídicas, los Estados Unidos aducen que si, en 
lugar de ello, el Órgano de Apelación considerara que las cuestiones son cuestiones de hecho, entonces el 
Órgano de Apelación debe constatar que el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le 
ha sometido, de conformidad con el artículo 11 del ESD. ( Ibid., nota 7 al párrafo 4).  
381 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 119.  
382 Comunicación del apelante presentada por los Es tados Unidos, párrafos 121 -141. WT/DS437/AB/RW  
 
- 57 - 
 
  de los insumos específicos de forma independiente y llevó a cabo una investigación con diligencia y 
una búsqueda de los hechos pertinentes.383 
5.128.   En respuesta, China sostiene que la posición de los Estados Unidos plantea al menos dos 
problemas interpretativos, a saber: i) "si cualquier  tipo de po lítica o medida gubernamental 
('intervención') que afecte a las condiciones de mercado puede caracterizarse como una posible 
'distorsión'", y ii) "si el efecto de las 'intervenciones' del gobierno en las condiciones de mercado 
debe superar algún nivel de m inimis para considerarlo una 'distorsión' y, en tal caso, cómo se 
calcularía e identificaría este 'grado' de distorsión".384 Con respecto a las pruebas requeridas para 
establecer que los precios internos están "distorsionados", China sostiene que "[s]ea cual  sea el 
opuesto a un precio de 'mercado', la interpretación y la aplicación correctas del apartado d) del 
artículo 14 exigen que una autoridad investigadora demuestre con pruebas que una o más 
'intervenciones del gobierno' tuvieron como resultado efectivo una 'distorsión' de los precios internos 
en este sentido".385 China aduce específicamente que las determinaciones formuladas por el USDOC 
en virtud del artículo 129 no contienen ninguna referencia a los datos sobre los precios de Mysteel, 
que demostraban que  los precios internos de los insumos de acero en cuestión estaban determinados 
por el mercado.386 Además, China sostiene que "[n]i el USDOC en sus determinaciones, ni los 
Estados Unidos en sus comunicaciones al Grupo Especial, dieron una respuesta satisfacto ria a las 
pruebas de la existencia de inversión privada en la rama de producción de acero china", que creció 
rápidamente durante los períodos objeto de investigación.387 Asimismo, China considera que en sus 
determinaciones en virtud del artículo 129 el USDOC  no identificó ninguna prueba de que los 
proveedores relacionados con el gobierno de esos insumos hubieran establecido un precio para sus 
productos sin atenerse a consideraciones comerciales.388 
5.129.   En su otra apelación, China solicita que se examine la constata ción del Grupo Especial de 
que "una autoridad investigadora puede rechazar los precios internos si hay pruebas de la distorsión 
de los precios, y no únicamente si hay pruebas de que el gobierno 'en realidad determina' el precio 
de los bienes en cuestión".389 Si bien China está de acuerdo con la conclusión definitiva del Grupo 
Especial, China solicita al Órgano de Apelación que modifique su fundamento y constate que el 
apartado d) del artículo 14 limita el recurso a un punto de referencia de fuera del país a s ituaciones 
en las que los precios de los insumos en cuestión hayan sido en realidad determinados por el 
gobierno.390 A juicio de China, el mero hecho de que se demuestre que una determinada política o 
medida gubernamental haya afectado a los precios de merca do no es fundamento suficiente para 
rechazar esos precios como puntos de referencia en el marco del apartado d) del artículo 14.391 
En lugar de ello, China sostiene que la jurisprudencia anterior avala la afirmación de que la 
circunstancia "muy limitada" en la que una autoridad investigadora puede recurrir a puntos de 
referencia de fuera del país es cuando el gobierno en realidad determina el precio por el que se 
vende ese bien, lo que convierte la comparación que exige el artículo 14 en un círculo vicioso.392 
China considera que el Grupo Especial no "estableció como cuestión de derecho" ni lo que constituye 
un "precio de mercado" o un "precio determinado por el mercado"393, ni "si dichos precios existen 
en el país de suministro".394 Por lo tanto, a juicio de China,  el Grupo Especial no tenía ningún 
fundamento para determinar si "la intervención del gobierno en el mercado tuvo como resultado que 
los precios internos de los insumos en cuestión se apartaran del precio determinado por el 
mercado".395 
5.130.   En respuesta, los Est ados Unidos destacan que, en sus constataciones, el Órgano de 
Apelación ha reconocido diversas formas de distorsión de los precios que respaldarían la utilización 
                                                
383 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafos 146 -170. 
384 Comunicación del apelado presentada por China, párrafo 78. (las cursivas figuran en el original)  
385 Comunicación del apelado presentada por Ch ina, párrafo 95.  
386 Comunicación del apelado presentada por China, párrafos 114 -115. 
387 Comunicación del apelado presentada por China, párrafo 133. Véanse también ibid.,  
párrafos 131 -132. 
388 Comunicación del apelado presentada por China, párrafo 135.  
389 Anunc io de otra apelación presentado por China, párrafo 11 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, párrafo 7.168).  
390 Comunicación presentada por China en calidad de otro apelante, párrafo 158.  
391 Comunicación presentada por China en calidad de otro apelante, párrafo 133.  
392 Comunicación presentada por China en calidad de otro apelante, párrafos 136 y 165.  
393 Comunicación presentada por China en calidad de otro apelante, párrafo 157.  
394 Comunicación p resentada por China en calidad de otro apelante, párrafo 150.  
395 Comunicación presentada por China en calidad de otro apelante, párrafo 157 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 7.206).  WT/DS437/AB/RW  
 
- 58 - 
 
  de puntos de referencia de fuera del país396, y señalan que "el principio que estas constatacio nes 
tienen en común es la 'lógica económica' reflejada en una interpretación correcta del texto del 
apartado d) del artículo 14"397, y que es "importante insistir en la orientación de mercado de la 
indagación".398 A juicio de los Estados Unidos, el Grupo Espec ial actuó correctamente al rechazar la 
interpretación excesivamente restringida de China acerca de las circunstancias que permiten recurrir 
a puntos de referencia de fuera del país.399 En particular, los Estados Unidos están de acuerdo con 
la conclusión del Grupo Especial de que "[e]stas circunstancias, aunque son muy limitadas, ... van 
más allá de la circunstancia única en que los precios están determinados, de jure  o de facto , por el 
gobierno"400, y consideran que esto es compatible con la "lógica económica" reflejada en el 
apartado  d) del artículo 14.401 Los Estados Unidos sostienen además que no hay nada en informes 
anteriores del Órgano de Apelación que indique que "debería haber una línea arbitraria entre los 
precios que están ' efectivamente determinados'  por un gobierno y los precios que están 
distorsionados por la amplia injerencia del gobierno en un sector (tanto como proveedor como de 
otro modo)".402 Según los Estados Unidos, "sería contrario a los principios de interpretación de los 
tratados interpretar el  término 'mercado' de una forma que lo privaría de sentido", y "una 
interpretación correcta del término 'mercado' debe dar sentido a dicho término, y, en particular, a 
lo que el término 'mercado' significa en el contexto de la búsqueda de un punto de refer encia 
adecuado frente al cual evaluar el nivel de beneficio resultante de una subvención del gobierno".403 
5.131.   Comenzaremos nuestro análisis infra exponiendo la interpretación del apartado d) del 
artículo 14 del Acuerdo SMC. Luego pasaremos a ocuparnos de la ale gación de China de que el Grupo 
Especial incurrió en error al constatar que el recurso a los precios de fuera del país no está limitado 
a circunstancias en las que el gobierno "en realidad determina" el precio de los bienes en cuestión. 
A continuación, exa minaremos la alegación de los Estados Unidos de que el Grupo Especial incurrió 
en error al constatar que el USDOC no dio una explicación razonada y adecuada de su rechazo de 
los precios internos en sus determinaciones del punto de referencia.  
5.3.1   Interpretación del párrafo  1 b) del artículo 1 y  del apartado d) del artículo 14 del 
Acuerdo SMC  
5.132.   Para que exista una subvención, una contribución financiera de un gobierno debe otorgar un 
beneficio, en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo  SMC. La existencia de un beneficio 
es, por lo tanto, uno de los elementos constitutivos de una subvención.404 El Acuerdo SMC no define 
el término "beneficio". Tampoco prescribe un método específico para determinar su existencia405 o 
cuantía.406 El Órgano de Ape lación ha constatado que el término "beneficio" supone algún tipo de 
ventaja407 e implica una comparación, porque no puede haber un "beneficio" para el receptor a 
menos que la "contribución financiera" lo coloque en una situación "mejor" que la que habría te nido 
de no existir esa contribución.408 El mercado proporciona una base apropiada para esa comparación, 
porque los posibles efectos de distorsión del comercio de una "contribución financiera" pueden 
                                                
396 Comunicación del apelado presentada por lo s Estados Unidos, párrafo 240 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono  (India) , párrafo 4.186).  
397 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 243 (donde se hace referencia 
a los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.169; y Estados 
Unidos - Madera blanda IV , párrafo 94 y nota 118 a dicho párrafo,  donde a su vez se hace referencia al informe 
del Grupo Especial,  Estados Unidos - Mader a blanda IV . (no se reproduce la nota de pie de página)  
398 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 243 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.151).  
399 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 245 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China)  (párrafo 5 del artículo  21 - 
China ), párrafo 7.162).  
400 Comunicación del apelad o presentada por los Estados Unidos, párrafo 247 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.164).  
401 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 247.  
402 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 257 (donde se hace referencia 
a la comunicación presentada por China en calidad de otro apelante, párrafo 136). (las cursivas figuran en el 
original; no se reproduce la nota de pie de página)  
403 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, pá rrafo 277.  
404 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Aeronaves , párrafo 157.  
405 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 833.  
406 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda  IV, párrafos 91 -92. 
407 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 153.  
408 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 157.  WT/DS437/AB/RW  
 
- 59 - 
 
  identificarse únicamente determinando si el receptor ha rec ibido una "contribución financiera" en 
condiciones más favorables que las que se habrían podido obtener en el mercado.409 
5.133.   A este respecto, recordamos que la parte pertinente del apartado d) del artículo 14 del 
Acuerdo SMC estipula lo siguiente:  
Artículo 14  
Cálculo de la cuantía de una subvención en función del beneficio  
obtenido por el receptor  
A los efectos de la Parte V, el método que utilice la autoridad investigadora para calcular 
el beneficio conferido al receptor a tenor del párrafo 1 del a rtículo 1 estará previsto en 
la legislación nacional o en los reglamentos de aplicación del Miembro de que se trate, 
y su aplicación en cada caso particular será transparente y adecuadamente explicada. 
Además, dicho método será compatible con las directric es siguientes:  
... 
d) no se considerará que el suministro de bienes o servicios o la compra de bienes 
por el gobierno confiere un beneficio, a menos que el suministro se haga por una 
remuneración inferior a la adecuada, o la compra se realice por una remun eración 
superior a la adecuada. La adecuación de la remuneración se determinará en relación 
con las condiciones reinantes en el mercado para el bien o servicio de que se trate, en 
el país de suministro o de compra (incluidas las de precio, calidad, disponi bilidad, 
comerciabilidad, transporte y demás condiciones de compra o de venta).  
5.134.   El apartado d) del artículo 14 se refiere, entre otras cosas, al cálculo del beneficio cuando 
un gobierno proporciona bienes. En particular, el apartado d) del artículo 14 esta blece que no se 
considerará que el suministro de bienes por el gobierno confiere un beneficio a menos que dicho 
suministro se haga por una remuneración inferior a la adecuada. De este modo, se otorga un 
beneficio cuando el gobierno suministra bienes a un r eceptor y a su vez recibe por ellos un pago o 
compensación insuficiente.410 Con respecto a la cuestión de cómo  determinar si se ha pagado una 
remuneración adecuada por los bienes suministrados por el gobierno, la segunda frase del 
apartado  d) del artículo 14  dispone que el beneficio "se determinará en relación con las condiciones 
reinantes en el mercado para el bien o servicio de que se trate, en el país de suministro o de compra". 
El apartado  d) del artículo 14 indica también que las condiciones reinantes en  el mercado en el país 
de suministro incluyen las de "precio, calidad, disponibilidad, comerciabilidad, transporte y demás 
condiciones de compra o de venta".  
5.135.   La determinación de si la remuneración pagada por un bien suministrado por el gobierno es 
"inferio r a la adecuada" en el sentido del apartado d) del artículo 14 requiere la selección de un 
punto de referencia con el que debe compararse el precio del bien suministrado por el gobierno.411 
En Estados Unidos - Madera blanda IV , el Órgano de Apelación declaró  que no es necesario que el 
mercado del cual se selecciona un punto de referencia a los efectos de realizar un análisis del 
beneficio esté completamente libre de distorsiones o de cualquier intervención del gobierno. A este 
respecto, el Órgano de Apelación  señaló que "el texto [del apartado d) del artículo 14] no hace 
ninguna referencia explícita a un mercado 'puro', a un mercado 'no distorsionado por la intervención 
del gobierno', o a un 'valor equitativo de mercado'" y que, por lo tanto, la disposición "n o califica de 
ninguna forma las condiciones de 'mercado' que han de ser utilizadas como punto de referencia".412 
El Órgano de Apelación observó que la expresión " in relation to " ("en relación con") que figura en el 
apartado d) del artículo 14 se utilizó en u n sentido más amplio de " relation, connection, reference " 
("relación, conexión, referencia") y, por lo tanto, no excluyó la posibilidad de utilizar como punto de 
referencia algo distinto de los precios privados en el mercado del país de suministro.413 Esto i ndica 
que una autoridad investigadora debe determinar si, sobre la base de las circunstancias del caso, 
                                                
409 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 157.  
410 Informe del Órgano de Apelaci ón, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 84.  
411 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.151.  
412 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 87 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafos 7.50 -7.51).  
413 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 89.  WT/DS437/AB/RW  
 
- 60 - 
 
  "el punto de referencia escogido guarda relación o conexión con, o se refiere a, las condiciones 
reinantes en el mercado del país de suministro".414 Ademá s se ha entendido que la referencia en la 
parte introductoria del artículo 14 a "el" método supone que la autoridad investigadora puede 
escoger más de un método compatible con el artículo 14 a los efectos de calcular el beneficio 
transferido al receptor.415 
5.136.   Si bien el apartado d) del artículo 14 no prescribe "que se utilicen precios [internos] como 
punto de referencia exclusivo  en todas las situaciones, destaca por sus términos que los precios de 
bienes análogos vendidos por proveedores privados en el país de  suministro constituyen el punto de 
referencia primordial que debe utilizar la autoridad investigadora para determinar si un gobierno ha 
suministrado bienes por una remuneración inferior a la adecuada".416 El Órgano de Apelación 
concluyó que la directriz est ablecida en el apartado d) del artículo 14 "no obliga a utilizar en todas 
las situaciones precios privados del mercado del país de suministro" sino que exige, en cambio, "que 
el método escogido para calcular el beneficio guarde relación o conexión con, o s e refiera a, las 
condiciones reinantes en el mercado del país de suministro y refleje las condiciones de precio, 
calidad, disponibilidad, comerciabilidad, transporte y demás condiciones de compra o de venta".417 
5.137.   Tras haber respondido la pregunta de " si el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC 
permite que la autoridad investigadora utilice un punto de referencia distinto de los precios privados 
en el país de suministro "418, el Órgano de Apelación abordó por separado la cuestión de " [e]n qué 
casos " puede la  autoridad investigadora " utilizar un punto de referencia distinto de los precios 
privados en el país de suministro ".419 A este respecto, el Órgano de Apelación observó que la 
situación de predominio del gobierno en el mercado, como proveedor de determinados  bienes, era 
la única planteada en apelación420, y constató que "[c]uando los precios privados están 
distorsionados porque la participación del gobierno en el mercado como proveedor de los mismos 
bienes, u otros similares, es tan predominante que los proveed ores privados han de ajustar sus 
precios al de los bienes suministrados por el gobierno, no será posible calcular el beneficio teniendo 
en cuenta exclusivamente esos precios".421 El Órgano de Apelación no excluyó la posibilidad de que 
existan otras situacion es en las que pueda estar justificado recurrir a los precios de fuera del país.422 
No obstante, el Órgano de Apelación destacó que es "muy limitada" la posibilidad que admite el 
apartado d) del artículo 14 de que la autoridad investigadora tome en considerac ión un punto de 
referencia distinto de los precios internos en el país de suministro y que "la alegación de que un 
gobierno es un proveedor importante no probaría, por sí sola, la distorsión de los precios facultando 
                                                
414 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unido s - Madera blanda IV , párrafo 89.  
415 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 91. En consecuencia, 
el contexto proporcionado por la parte introductoria del artículo 14 no indica que deban emplearse como punto 
de referencia  exclusivamente precios internos, siempre que estén disponibles, a los efectos del apartado d) del 
artículo 14. ( Ibid.). 
416 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 90. (las cursivas 
figuran en el original) Sin embargo, re querir siempre la utilización de precios privados internos puede frustrar 
el objeto y fin del Acuerdo SMC, que incluye la disciplina de la utilización de subvenciones y medidas 
compensatorias habilitando al mismo tiempo para utilizar estas últimas a los Mi embros de la OMC cuyas ramas 
de producción sufren perjuicio causado por importaciones subvencionadas. ( Ibid., párrafo 95).  
417 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 96.  
418 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , epígrafe V.B. (las cursivas 
figuran en el original; sin subrayar en el original)  
419 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , epígrafe V.C. (las cursivas 
figuran en el original; sin subrayar en el original)  
420 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 99.  
421 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 101. El Órgano de 
Apelación razonó que "[c]uando el gobierno es el proveedor predominante de los bien es, aunque no sea el 
único, es probable que pueda afectar, a través de su propia estrategia de fijación de precios, a los precios de 
los proveedores privados de esos bienes induciéndoles a ajustar sus precios hasta el punto de que haya escasa 
diferencia, s i acaso alguna, entre el precio del gobierno y los precios privados". ( Ibid., párrafo 100) Ya que esto 
daría origen a una determinación de un beneficio artificialmente bajo o hasta inexistente, el Órgano de 
Apelación razonó que las disciplinas referentes a  las subvenciones y el derecho de los Miembros a aplicar 
derechos compensatorios a las subvenciones podrían ser menoscabados o eludidos cuando el gobierno fuera 
proveedor predominante de ciertos bienes. El Órgano de Apelación consideró que el apartado d) d el artículo 14 
"asegura que no se frustren los objetivos de la disposición en esas situaciones" al permitir a las autoridades 
investigadoras "utilizar un punto de referencia distinto de los precios privados en ese mercado". ( Ibid., párrafo 
101).  
422 Véase ta mbién el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , 
párrafo 4.184.  WT/DS437/AB/RW  
 
- 61 - 
 
  a la autoridad investigadora para escog er un punto de referencia distinto de los precios privados en 
el país de suministro".423 
5.138.   Posteriormente, el Órgano de Apelación aclaró que el concepto de "distorsión de los precios" 
es fundamental para el análisis de si está justificado recurrir a los precio s de fuera del país en el 
marco del apartado d) del artículo 14. En Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios 
(China)424, el Órgano de Apelación destacó que lo que permitiría a una autoridad investigadora 
rechazar los precios privados internos e s la distorsión  de los precios, no el hecho, per se , de que el 
gobierno sea el proveedor predominante.425 Es importante señalar que "la decisión de rechazar como 
punto de referencia los precios en el país de suministro debido al papel que el gobierno tiene en el 
mercado del bien en cuestión solo puede tomarse caso por caso, de conformidad con las pruebas 
pertinentes de la investigación particular de que se trate, y no en abstracto".426 En consecuencia, si 
bien el papel predominante del gobierno como proveedor de bienes puede hacer probable que exista 
una distorsión de los precios internos, la constatación de la existencia de "distorsión de los precios" 
es lo que permite a una autoridad investigadora rechazar esos precios.427 
5.139.   En Estados Unidos - Acero al carbono (India) , el Órgano de Apelación destacó aún más la 
orientación de mercado de la indagación prevista en el  apartado d) del artículo 14 y señaló que si 
bien los precios internos privados pueden servir como punto de partida  del análisis con arreglo al 
apartado d) del artículo 14, esto no significa que el análisis deba finalizar necesariamente tras 
encontrar tale s precios. Antes bien, "[l]os precios de los bienes suministrados por entidades 
relacionadas con el gobierno distintas de la entidad que proporciona la contribución financiera en 
litigio también deben ser examinados para evaluar si están determinados por e l mercado y, por 
consiguiente, pueden formar parte de un punto de referencia adecuado".428 Al mismo tiempo, 
"[l]os  precios del país propuestos no reflejarán las condiciones reinantes en el mercado en el país 
de suministro si se apartan del precio determinado  por el mercado como resultado de intervenciones 
gubernamentales en este".429 El examen requerido puede, sobre la base de la información facilitada 
por los solicitantes y los declarantes o recabada por la autoridad en una investigación en materia de 
derechos  compensatorios, conllevar una evaluación de la estructura del mercado pertinente, incluido 
el tipo de entidades que operan en ese mercado, sus cuotas de mercado respectivas, y los posibles 
obstáculos al acceso. También puede requerir el examen del comport amiento de las entidades que 
desempeñan su actividad en ese mercado para determinar si el gobierno de por sí, o por conducto 
de entidades relacionadas con el gobierno, ejerce poder en el mercado y eso tiene como resultado 
                                                
423 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 102.  
424 En ese asunto, el Órgano de Apelación examinó una alegación formulada p or China relativa al 
rechazo por el USDOC de precios internos privados en China como puntos de referencia para calcular la 
adecuación de la remuneración por el acero laminado en caliente suministrado por ciertas empresas de 
propiedad estatal a las empresas  objeto de investigación. El USDOC había determinado que, como las 
empresas de propiedad estatal representaban en China una mayoría "abrumadora" de la producción y venta de 
acero laminado en caliente (96,1%), los precios privados del acero laminado en cali ente en China no eran 
adecuados como puntos de referencia para los precios. (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Derechos antidumping y compensatorios (China) , párrafo 429).  
425 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidum ping y compensatorios (China) , 
párrafos 443 y 446. Análogamente, en los casos en que el gobierno es únicamente un proveedor "importante", 
"se necesitarán pruebas concernientes a factores distintos de la participación del gobierno en el mercado, ya 
que el p apel del gobierno como proveedor importante no puede, por sí mismo, demostrar la distorsión de los 
precios privados". ( Ibid., párrafo 443). El Órgano de Apelación señaló que si bien no hay un umbral específico 
para llegar a una constatación de la existenci a de distorsión de los precios sobre la base del predominio del 
gobierno en el mercado, es evidente que, en la medida en que sea más predominante el papel del gobierno en 
el mercado, más probable  será que ese papel resulte en la distorsión de los precios p rivados, y que otras 
pruebas solo tengan un valor limitado. ( Ibid., párrafos 444 y 446).  
426 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 445 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial,  Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios (China) , párrafo 10.47, donde a su vez se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 102).  
427 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 446. Por consiguiente, el Órgano de Apelación "ha advertido que no hay que hacer equivalentes los 
conceptos de distorsión de los precios y predominio del gobierno, y ha insistido en que la relación entre ambos 
conceptos es de naturaleza probatoria". (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono 
(India) , párrafo 4.156).  
428 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas com pensatorias (China) , párrafo 4.49.  
429 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.155.  WT/DS437/AB/RW  
 
- 62 - 
 
  distorsionar los precios internos.430 Además, el Órgano de Apelación observó que en sus 
constataciones anteriores no había indicado que estuviera "excluy[endo] la posibilidad de que 
hubiera otras situaciones, aparte de la distorsión de precios causada por el predominio del gobierno 
como prov eedor en el mercado, en las que el apartado d) del artículo 14 permita la utilización de 
precios de fuera del país a efectos de la determinación de un punto de referencia".431 Por lo tanto, 
las constataciones formuladas en Estados Unidos - Acero al carbono ( India) dejan claro  que la 
indagación fundamental para determinar un punto de referencia adecuado en el marco del 
apartado  d) del artículo 14 es si los precios internos están determinados por el mercado o 
distorsionados por la intervención del gobierno.  
5.140.   Además, en el procedimiento inicial de la presente diferencia, el Órgano de Apelación volvió 
a hacer hincapié en la importancia de establecer la existencia de una distorsión de los precios al 
aclarar que "en Estados Unidos - Derechos antidumping y compensator ios (China)  ... las 
constataciones del Órgano de Apelación no dependieron de si las entidades que habían suministrado 
el acero laminado en caliente constituían o no 'organismos públicos' en el sentido del párrafo 1 a)  1) 
del artículo 1 del Acuerdo SMC, sin o más bien de si el USDOC había llegado correctamente a la 
conclusión de que la distorsión de los precios en el mercado, debido a la intervención gubernamental, 
justificaba el recurso a un punto de referencia alternativo".432 
5.141.   A nuestro juicio, la indagación fundamental en el marco del apartado d) del artículo 14 para 
elegir un punto de referencia adecuado con respecto al beneficio es si la intervención del gobierno 
tiene como resultado una distorsión de los precios  de modo tal que esté justificado recurrir a precios 
de fuera del país o si, en cambio, los precios internos de las empresas privadas y/o las entidades 
relacionadas con el gobierno están determinados por el mercado  y, por lo tanto, pueden servir de 
base para determinar la existencia de un beneficio. En consecuencia, lo que permitiría a una 
autoridad investigadora rechazar los precios internos es una constatación de la existencia de una 
distorsión de los precios resultante de la intervención del gobierno en el mercado, no la existencia 
de la intervenci ón del gobierno en el mercado propiamente dicha . En efecto, diversos tipos de 
intervenciones del gobierno pueden dar lugar a una distorsión de los precios, de modo tal que esté 
justificado recurrir a los precios de fuera del país, además de la situación en  la que el gobierno sea 
tan predominante que en realidad determine los precios de los bienes en cuestión. Por lo tanto, la 
decisión de rechazar los precios internos como punto de referencia debe tomarse caso por caso y 
sobre la base de las pruebas pertinen tes que obren en el expediente en la investigación particular 
de que se trate. Lo que una autoridad investigadora debe hacer al llevar a cabo el análisis necesario, 
por lo tanto, variará dependiendo de las circunstancias del caso, las características del m ercado 
examinado, y la naturaleza, cantidad y calidad de la información proporcionada por los solicitantes 
y los declarantes, incluida la información adicional que una autoridad investigadora trate de obtener 
a fin de basar su determinación en pruebas posi tivas que obren en el expediente.433 En todos los 
casos, la autoridad investigadora deberá dar en su determinación una explicación razonada y 
adecuada de la base de sus conclusiones, y solo una vez que haya establecido y explicado 
debidamente por qué los pre cios internos están distorsionados, está justificado recurrir a un punto 
de referencia alternativo para el análisis sobre el beneficio en el marco del apartado d) del 
artículo  14.434 
                                                
430 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India),  nota 754 al 
párrafo  4.157. Es posible que las auto ridades investigadoras se vean "obligadas a examinar las condiciones de 
la competencia en el mercado de que se trate con el fin de evaluar si el gobierno está influyendo en el 
comportamiento de alguna entidad relacionada con el gobierno o alguna entidad pr ivada por lo que respecta a 
los precios". (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , 
párrafo  4.62).  
431 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.185.  
432 Informe del Órgano de  Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 4.54. 
Por lo tanto, el argumento de China de que hay un único criterio para definir el término "gobierno" no 
respondió a la cuestión de "si un precio interno propuesto es un precio determ inado por el mercado para el 
mismo bien o para bienes similares en el país de suministro, y por consiguiente si puede servir como punto de 
referencia para determinar la existencia de beneficio". ( Ibid.) 
433 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.157.  
434 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 4.62.  WT/DS437/AB/RW  
 
- 63 - 
 
  5.3.2   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del 
párrafo  1 b) del artículo 1 y del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC al constatar 
que el recurso a los precios de fuera del país no está limitado a las circunstancias en las 
que el gobierno "en realidad determina" el precio de los bienes en cu estión  
5.142.   China nos solicita que modifiquemos el fundamento de la conclusión del Grupo Especial de 
que los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el párrafo 1 b) del artículo 1 y el 
apartado  d) del artículo 14 del Acuerdo SMC y confirmemos la cons tatación de incompatibilidad 
formulada por el Grupo Especial sobre la base de que el USDOC no determinó que los precios internos 
chinos de los insumos de que se trata estuvieran en realidad determinados por el gobierno.435 China 
aduce que, si bien el Grupo E special constató correctamente que "una autoridad investigadora debe 
demostrar la existencia de una relación causal  [entre la intervención del gobierno y la distorsión de 
los precios] para rechazar los puntos de referencia internos disponibles en el marco del apartado d) 
del artículo 14", el Grupo Especial "debía abordar la cuestión lógicamente preliminar de lo que 
constituye un precio de 'mercado'".436 A juicio de China, "[c]on arreglo a una interpretación correcta 
del apartado d) del artículo 14, una autori dad investigadora puede rechazar los precios internos 
disponibles solo en la circunstancia 'muy limitada' en la que las políticas o las medidas 
gubernamentales en realidad determinan el precio por el que se vende el bien en el país de 
suministro, ya sea de jure o de facto ".437 
5.143.   En respuesta, los Estados Unidos destacan que, en sus constataciones, el Órgano de 
Apelación ha reconocido diversas formas de distorsión de los precios que respaldarían la utilización 
de puntos de referencia de fuera del país438, y señala n que "el principio que estas constataciones 
tienen en común es la 'lógica económica' reflejada en una interpretación correcta del texto del 
apartado d) del artículo 14"439, y que es "importante insistir en la orientación de mercado de la 
indagación".440 A juicio de los Estados Unidos, el Grupo Especial actuó correctamente al rechazar la 
interpretación excesivamente restringida de China acerca de las circunstancias que permiten recurrir 
a puntos de referencia de fuera del país.441 Los Estados Unidos sostienen ade más que no hay nada 
en informes anteriores del Órgano de Apelación que indique "que debería haber una línea arbitraria 
entre los precios que están ' efectivamente determinados ' por un gobierno y los precios que están 
distorsionados por la amplia injerencia del gobierno en un sector (tanto como proveedor como de 
otro modo)".442 
5.144.   Tomamos nota de la constatación del Grupo Especial de que "una autoridad investigadora 
puede rechazar los precios internos si hay pruebas de la distorsión de los precios, y no únicamente  
si hay pruebas de que el gobierno 'en realidad determina' el precio de los bienes en cuestión".443 
El Grupo Especial opinó que "la existencia de distorsión de los precios bien puede ... impedir una 
comparación apropiada de las condiciones de la contribución  financiera con las condiciones del 
mercado. Ese puede ser el caso cuando el gobierno es el proveedor único o predominante de un 
bien, pero también puede ser el caso en otras circunstancias que hagan la comparación igualmente 
imposible o no pertinente".444 Por lo tanto, el Grupo Especial consideró que "el resultado de la 
indagación necesaria para identificar un punto de referencia adecuado, incluida la decisión de si las 
circunstancias de una investigación concreta justifican la utilización de un punto de ref erencia de 
                                                
435 Comunicación presentada por China en calidad de otro apelante, párrafo 138.  
436 Comunicación presentada por China en c alidad de otro apelante, párrafo 130.  
437 Comunicación presentada por China en calidad de otro apelante, párrafo 191.  
438 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 240 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono  (India) , párrafo 4.186).  
439 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 243 (donde se hace referencia 
a los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , donde a su vez se hace ref erencia 
al informe del Grupo Especial,  Estados Unidos - Madera blanda IV ; y Estados Unidos - Acero al carbono (India) , 
párrafo 4.169). (no se reproduce la nota de pie de página)  
440 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 243 (don de se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.151).  
441 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 245 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) (párrafo 5 del artículo  21 - 
China) , párrafo 7,162).  
442 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 257 (donde se hace referencia 
a la comunicación presentada por China en calidad de otro apelante, párraf o 136). (las cursivas figuran en el 
original; no se reproduce la nota de pie de página)  
443 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.168.  
444 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.168.  WT/DS437/AB/RW  
 
- 64 - 
 
  fuera del país, dependerá de los hechos de cada caso".445 Coincidimos con esta opinión. Como 
explicamos supra , en una indagación realizada en el marco del apartado d) del artículo 14 para 
identificar un punto de referencia adecuado con respecto al  beneficio, la cuestión fundamental es si 
los precios internos están distorsionados como resultado de la intervención del gobierno en el 
mercado. Además, hay diferentes tipos de intervenciones del gobierno que pueden tener como 
resultado una distorsión de los precios, de modo tal que esté justificado recurrir a precios de fuera 
del país, además de la hipótesis en la que el papel del gobierno sea tan predominante que en realidad 
determine los precios de los bienes en cuestión.  
5.145.   También estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que la existencia de una distorsión 
de los precios "bien puede ... impedir una comparación apropiada de las condiciones de la 
contribución financiera con las condiciones del mercado" no solo cuando el gobierno es el proveedor 
único o p redominante de un bien, sino también "en otras circunstancias que hagan la comparación 
igualmente imposible o no pertinente".446 Como analizamos infra, el Grupo Especial también 
reconoció que, a falta de pruebas de una repercusión directa en el precio del bien en cuestión, "una 
explicación adecuada de la manera en que el precio del bien en cuestión resulta distorsionado" podría 
justificar el recurso a precios de fuera del país.447 Volveremos a ocuparnos de esta cuestión en la 
próxima sección del presente info rme. En efecto, no excluimos que los tipos de intervenciones del 
gobierno que no determinan, directamente o en realidad, los precios internos puedan tener una 
repercusión de distorsión similar en dichos precios, de modo tal que ya no representen un punto d e 
referencia adecuado con respecto a la remuneración adecuada. A nuestro juicio, recurrir a los precios 
de fuera del país en tales situaciones puede estar justificado en la medida en que la autoridad 
investigadora haya establecido la existencia de una dist orsión de los precios resultante de la 
intervención del gobierno. Por lo tanto, no estamos de acuerdo con China en que "las tres 
circunstancias que los grupos especiales y el Órgano de Apelación han identificado como 
circunstancias que podrían justificar l a utilización de puntos de referencia de fuera del país" se limit an 
a aquellas en las que el gobierno efectivamente determina el precio al que se vende el bien, ya sea 
de jure  o de facto , a saber, cuando el gobierno : i) fija los precios administrativamente ; ii) es el único 
proveedor del bien; y iii) posee y ejerce un poder en el mercado como proveedor del bien que hace 
que los precios de los proveedores privados se ajusten al precio determinado por el gobierno.448 
5.146.   Al mismo tiempo, recordamos la constatación d el Órgano de Apelación de que "[c]omo el 
apartado d) del artículo 14 exige que la evaluación de la adecuación de la remuneración por un bien 
suministrado por el gobierno se haga en relación con las condiciones reinantes en el mercado  en el 
país de suminist ro, ... [el] punto de referencia que se utilice para llevar a cabo tal evaluación debe 
consistir en precios determinados por el mercado para el mismo bien o para bienes similares que 
guarden relación con las condiciones reinantes en el mercado del bien en cuestión en el país de 
suministro o se refieran a esas condiciones o estén en conexión con ellas".449 Como se observó 
supra , en esta indagación la cuestión fundamental es si los precios internos de las empresas privadas 
y las entidades relacionadas con el go bierno están distorsionados. Sin embargo, el concepto de 
"distorsión de los precios" no equivale a cualquier  repercusión en los precios como resultado de 
cualquier  intervención del gobierno. Por lo tanto, no estamos de acuerdo con la indicación de China 
de que el enfoque interpretativo del Grupo Especial en la presente diferencia se base en la premisa 
de "que cualquier  política o medida gubernamental es una posible  'distorsión' en el marco del 
apartado d) del artículo 14 y que el único  hecho que una autorid ad investigadora debe establecer" 
es que la política o la medida haya tenido lo que el Grupo Especial denominó una "repercusión 
directa" en los precios internos del bien en cuestión.450 En cambio, la determinación de si los precios 
internos están distorsiona dos debe hacerse caso por caso, teniendo en cuenta las características del 
mercado examinado, y la naturaleza, cantidad y calidad de la información que obre en el 
expediente.451 Solo cuando haya cumplido debidamente su obligación de investigar si hay precios  
                                                
445 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.172.  
446 Informe del Grupo Especial, pár rafo 7.168.  
447 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.205.  
448 Comunicación presentada por China en calidad de otro apelante, párrafo 189.  
449 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.151 (donde 
se hace referencia al Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 89).  
450 Comunicación presentada por China en calidad de otro apelante, párrafo 134. (subrayado en el 
original)  
451 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.157. Ese 
examen puede conllevar una evaluación de la estructura del mercado pertinente, incluido el tipo de entidades 
que operan en ese mercado, sus cuotas de mercado respectivas, y los posibles obstáculos al acceso. (Informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , nota 754 al párrafo 4.157). También WT/DS437/AB/RW  
 
- 65 - 
 
  internos que reflejen las condiciones reinantes en el mercado en el país de suministro y formulado 
una constatación de la existencia de distorsión de los precios, podrá una autoridad investigadora, 
de conformidad con el apartado d) del artículo 14 del Acu erdo SMC, recurrir a precios de fuera del 
país. 
5.3.2.1   Conclusión  
5.147.   En una indagación realizada en el marco del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC 
para identificar un punto de referencia adecuado con respecto al beneficio, la cuestión fundamental 
es si los  precios internos están distorsionados como resultado de la intervención del gobierno. Lo  que 
permitiría a una autoridad investigadora rechazar los precios internos es una constatación de la 
existencia de una distorsión de los precios resultante de la inte rvención del gobierno en el mercado, 
no la existencia de la intervención del gobierno en el mercado propiamente dicha . Hay d iferentes 
tipos de intervenciones del gobierno que podrían dar lugar a una distorsión de los precios, de modo 
tal que esté justifica do recurrir a los precios de fuera del país, además de la situación en la que el 
papel del gobierno es tan predominante que en realidad determina el precio de los bienes en 
cuestión. En  cambio, la determinación de si los precios internos están distorsionad os debe hacerse 
caso por caso, sobre la base de las pruebas pertinentes de la investigación específica  de que se 
trate, y teniendo en cuenta las características del mercado examinado, y la naturaleza, cantidad y 
calidad de la información que obre en el exp ediente. En consecuencia, no estamos de acuerdo con 
la afirmación de China de que las circunstancias que podrían justificar el recurso a precios de fuera 
del país se limit an a aquellas en las que el gobierno en realidad determina el precio al que se vende 
el bien, inclu idos, más específicamente, los casos en que  el gobierno fija los precios 
administrativamente, es el único proveedor del bien o posee y ejerce un poder en el mercado como 
proveedor del bien de modo que se cause que los precios de los proveedor es privados se ajusten al 
precio determinado por el gobierno.452 
5.148.   Por lo tanto constatamos  que el Grupo Especial no incurrió en error, en el párrafo 7.174 de 
su informe, cuando rechazó la alegación de China de que los Estados Unidos actuaron de manera 
incompa tible con el párrafo 1 b) del artículo 1 y el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC al 
rechazar los precios internos sin haber constatado primero que los precios de los insumos en cuestión 
en realidad estaban determinados por el Gobierno de  la Repúbl ica Popular China.453 
5.3.3   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación 
del párrafo 1 b) del artículo 1 y del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC  
5.149.   Los Estados Unidos solicitan que revoquemos las constataciones del Grupo Especial de que 
las determinaciones del punto de referencia formuladas por el USDOC en los procedimientos en 
virtud del artículo 129 OCTG, Paneles solares, Tubos de presión y Tubos so n incompatibles con el 
párrafo 1 b) del artículo 1 y el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC.454 Los Estados Unidos 
aducen que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que las pruebas de la "participación 
gubernamental en los mercados pertinen tes"455 eran insuficientes para respaldar la decisión 
del USDOC de utilizar puntos de referencia de fuera del país y al examinar las determinaciones 
del USDOC solo en busca de un único tipo de análisis de los precios, en concreto, uno que demostrase 
el "apar ta[miento]" de los "precios del país" del "precio determinado por el mercado".456 Los Estados 
Unidos sostienen que el enfoque adoptado por el Órgano de Apelación en el marco del apartado d) 
del artículo 14 no se limita a un tipo específico de análisis de los  precios y que un principio común a 
sus constataciones es el papel fundamental de los precios determinados por el mercado.457 
                                                
podría requerir el examen "del comportamiento de las entidades que desempeñan su actividad en ese mercado 
para determinar si el gobierno de por sí, o por c onducto de entidades relacionadas con el gobierno, ejerce 
poder en el mercado para distorsionar los precios internos". (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos 
- Medidas compensatorias (China) , párrafo 4.52 (donde se cita el informe del Órgano de A pelación, Estados 
Unidos - Acero al carbono (India) , nota 754 al párrafo 4.157)).  
452 Comunicación presentada por China en calidad de otro apelante, párrafo 189.  
453 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.174.  
454 Anuncio de apelación presentado por los Estados U nidos, párrafo 4 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, párrafos 7.199 -7.200, 7.205 -7.206, 7.209 -7.211, 7.218 -7.220, 7.223 -7.224 
y 8.1.c).  
455 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafos 80 y 116 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, párrafo  7.206).  
456 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 113.  
457 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafos 122  y 128.  WT/DS437/AB/RW  
 
- 66 - 
 
  Concretamente, a juicio de los Estados Unidos, en el presente asunto, utilizar los precios chinos 
como punto de referencia no ofrece ría una base satisfactoria para la comparación, porque el mismo 
comportamiento gubernamental que dio lugar a las subvenciones en cuestión es también el 
comportamiento que caracteriza a todo el sector del acero en China e impera en él. A juicio de los 
Estad os Unidos, lo que el Grupo Especial pasó por alto por ser simplemente "pruebas de una 
intervención generalizada del gobierno en la economía" tendría que haberse considerado en cambio 
como algo que respalda de manera convincente la constatación del USDOC de  que los precios de los 
insumos pertinentes en China no están determinados por el mercado y, por tanto, no pueden 
funcionar como un punto de referencia adecuado a tenor del apartado d) del artículo 14.458 
Los Estados Unidos también consideran que, como conse cuencia de emplear el enfoque equivocado, 
el Grupo Especial incurrió en error al evaluar la adecuación de las explicaciones y las pruebas de la 
distorsión de los precios del USDOC, entre ellas, el fundamento en que este se basó para rechazar 
los precios in ternos privados y de las empresas con inversión estatal de China; que consideró los 
mercados de los insumos específicos, pero constató que la información no estaba disponible en el 
expediente; y que no tenía obligación alguna de solicitar pruebas sobre los  precios reales más allá 
de lo que ya había hecho.459 
5.150.   China aduce que la posición de los Estados Unidos plantea como mínimo dos problemas de 
interpretación, a saber: i) "si cualquier  tipo de política o medida ('intervención') del gobierno que 
afecte a las co ndiciones del mercado se puede caracterizar como una posible 'distorsión'"; y ii) "si 
el efecto de las 'intervenciones' del gobierno en las condiciones del mercado debe rebasar cierto 
nivel de minimis  para que se considere que hay una 'distorsión' y, de se r así, de qué modo se 
calcularía y determinaría ese 'grado' de distorsión".460 Por lo que respecta al respaldo probatorio 
necesario para establecer que los precios internos están "distorsionados", China sostiene que "[s]ea 
lo que fuere lo contrario de un pre cio 'de mercado', la correcta interpretación y aplicación del 
apartado d) del artículo 14 exige que la autoridad investigadora demuestre con pruebas que una o 
más 'intervenciones del gobierno' efectivamente tuvieron como resultado una 'distorsión' de los 
precios internos en ese sentido".461 China aduce específicamente que en las determinaciones en 
virtud del artículo 129 formuladas por el USDOC no se hace referencia alguna a los datos sobre los 
precios de Mysteel, que demostraban que los precios internos de l os insumos de acero en cuestión 
estaban determinados por el mercado.462 Además, China sostiene que "[n]i el USDOC en sus 
determinaciones ni los Estados Unidos en sus comunicaciones al Grupo Especial ofrecieron una 
respuesta válida ante las pruebas relativas a la inversión privada en el sector del acero chino", que 
creció con rapidez durante los períodos objeto de la investigación.463 De igual modo, China considera 
que, en sus determinaciones en virtud del artículo 129, el USDOC no señaló ninguna prueba de que 
los proveedores de esos insumos relacionados con el gobierno fijaran el precio de sus productos con 
arreglo a consideraciones que no fueran de carácter comercial.464 
5.151.   En primer lugar, el Grupo Especial examinó la cuestión de si las constataciones fácticas 
del USDOC respaldan la conclusión de que los precios internos en China no están "determinados por 
el mercado".465 A ese respecto, afirmó que el USDOC "no trató siquiera de dar una explicación 
razonada y adecuada de sus determinaciones de que los precios internos  de [los cuatro insumos en 
cuestión] estaban distorsionados como resultado de la intervención omnipresente del gobierno en 
los mercados internos chinos de esos insumos y, por lo tanto, no estaban determinados por el 
mercado".466 El Grupo Especial concluyó qu e "el USDOC no explicó la manera en que la intervención 
del gobierno en el mercado tuvo como resultado  que los precios internos de los insumos en cuestión 
se apartaran del precio determinado por el mercado".467 Por otra parte, el Grupo Especial evaluó si 
el USDOC hizo caso omiso de pruebas relativas a los precios de los insumos en cuestión468 y constató 
que, por lo que respecta a los procedimientos en virtud del artículo 129 Tubos, Tubos de presión 
                                                
458 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 141 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.205).  
459 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafos 146 -170. 
460 Comunicación del apelado pre sentada por China, párrafo 78. (las cursivas figuran en el original)  
461 Comunicación del apelado presentada por China, párrafo 95.  
462 Comunicación del apelado presentada por China, párrafos 114 -115. 
463 Comunicación del apelado presentada por China, párrafo 13 3. Véase también ibid.,  
párrafos 131 -132. 
464 Comunicación del apelado presentada por China, párrafo 135.  
465 Informe del Grupo Especial, sección 7.3.3.3.2.  
466 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.206.  
467 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.206. (las cursiva s figuran en el original).  
468 Informe del Grupo Especial, sección 7.3.3.3.3.  WT/DS437/AB/RW  
 
- 67 - 
 
  y OCTG, "el USDOC no explicó adecuadamente su rechazo de los pr ecios internos a la luz de las 
pruebas que tenía ante sí".469 No obstante, respecto del procedimiento en virtud del artículo 129 
Paneles solares, el Grupo Especial constató que China no había demostrado que el USDOC no hubiera 
considerado los precios interno s que estaban disponibles en el expediente.470 
5.3.3.1   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del 
párrafo 1 b) del artículo 1 y del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC  
5.152.   Los Estados Unidos aducen que el Grupo Especial "exami nó las determinaciones del USDOC 
solo en busca de un único tipo de análisis de los precios, en concreto, uno que demostrase el 
'aparta[miento]' de los 'precios del país' del 'precio determinado por el mercado'".471 A juicio de los 
Estados Unidos, el Grupo Es pecial aplicó ese enfoque basándose en una lectura errónea de informes 
del Órgano de Apelación anteriores, en particular , de la afirmación del Órgano de Apelación en 
Estados Unidos - Acero al carbono (India)  de que "[l]os precios del país propuestos no ref lejarán las 
condiciones reinantes en el mercado en el país de suministro si se apartan del precio determinado 
por el mercado como resultado de  intervenciones gubernamentales en este".472 Los Estados Unidos 
consideran que, al leerla junto con la frase inmediatamente anterior, "es evidente que la primera  
frase es la que cabe describir de forma más adecuada como el enfoque aplicable, mientras que la 
segunda frase"473 constituye un ejemplo, com o se indica a continuación:  
Aunque el análisis de puntos de referencia empiece con la consideración de los precios 
del país del bien en cuestión, no sería adecuado tomar como base tales precios si no 
están determinados por el mercado. [ Por ejemplo, ] Los pr ecios del país propuestos no 
reflejarán las condiciones reinantes en el mercado en el país de suministro si se apartan 
del precio determinado por el mercado como resultado de intervenciones 
gubernamentales en este.474 
5.153.   Los Estados Unidos aducen que, al basars e en el concepto de "apartamiento del precio 
determinado por el mercado" como criterio jurídico para recurrir a los precios de fuera del país, el 
Grupo Especial consideró erróneamente que "la distorsión de los precios internos, que justifica el 
recurso a p untos de referencia de fuera del país, solo se hace patente en la diferencia entre el precio 
del bien que se está evaluando y el precio determinado por el mercado en el mismo país".475 
Los Estados Unidos consideran que, de este modo, el Grupo Especial interp retó erróneamente el 
criterio jurídico en el marco del apartado d) del artículo 14 en el sentido de que exige un análisis de 
comparación de precios o una cuantificación de la distorsión de los precios, de modo que la 
explicación del motivo por el que los p recios internos están distorsionados requiere, en cada caso, 
la demostración del grado de apartamiento, o la cuantificación de la diferencia, entre dos puntos de 
precios diferentes.476 Los Estados Unidos señalan que, con arreglo a ese enfoque, "cuando no hay  
precios internos que estén determinados por el mercado, no se puede demostrar la existencia de 
distorsión de los precios".477 Por consiguiente, a juicio de los Estados Unidos, las exigencias 
articuladas por el Grupo Especial "en realidad impedirían que una autoridad investigadora se basase 
en otros tipos de pruebas relativas a intervenciones del gobierno en el mercado (por ejemplo, la 
participación en este de empresas con inversión estatal que no se comporten como actores 
comerciales/de mercado, planes indus triales a nivel nacional, circulares en las que se identifiquen 
objetivos de política industrial, pruebas de fusiones y adquisiciones impuestas por el gobierno, 
medidas de política industrial, el nombramiento de miembros del consejo de administración y alt os 
ejecutivos en las empresas con inversión estatal, y el apoyo a los productores menos eficientes), 
                                                
469 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.220.  
470 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.222.  
471 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 113 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.204).  
472 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 114 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.204, en que a su vez se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unido s - 
Acero al carbono (India) , párrafo 4.155 (las cursivas son del Grupo Especial )). 
473 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 114.  
474 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 114 (donde se cita el inf orme 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.155). (sin cursivas en el 
original)  
475 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 83.  
476 Respuesta de los Estados Unidos a las preguntas formuladas e n la audiencia.  
477 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 84.  WT/DS437/AB/RW  
 
- 68 - 
 
  salvo que pudiera identificar el efecto de tales intervenciones (es decir, determinar la repercusión 
en los precios internos)".478 
5.154.   Como se ha señalado supra , la constatación de que los precios internos no están 
determinados por el mercado requiere que se demuestre que están distorsionados por la 
intervención del gobierno, de forma que se justifique recurrir a los precios de fuera del país. En ese 
análisis resu lta fundamental la constatación de la existencia de distorsión de los precios, a la que se 
debe llegar "caso por caso, según las circunstancias particulares de cada investigación en materia 
de derechos compensatorios".479 A nuestro modo de ver, el tipo espec ífico de análisis que debe 
realizar una autoridad investigadora a efectos de obtener un punto de referencia adecuado, así como 
los tipos y la cantidad de pruebas que se considerarían suficientes a este respecto, variará n 
necesariamente dependiendo de vario s factores, entre ellos las circunstancias del caso y las 
características del mercado.480 Sin embargo, en todos los casos, la autoridad investigadora debe 
establecer y explicar adecuadamente en su informe la existencia de una distorsión de los precios 
como r esultado de la intervención del gobierno. Puede haber distintas formas de demostrar que los 
precios están realmente distorsi onados , como una evaluación cuantitativa, un método de 
comparación de precios o un análisis hipotético. Según las circunstancias, un  análisis cualitativo 
también puede establecer debidamente la manera en que la intervención del gobierno tiene 
efectivamente como resultado una distorsión de los precios, siempre que se explique en forma 
adecuada. A ese respecto, reconocemos que la partici pación del gobierno en el mercado puede 
adoptar muchas formas, que pueden tener efectos de distorsión en los precios, con independencia 
de que el gobierno regule directamente los precios o influya indirectamente en ellos de manera que 
se constate que resul tan distorsionados. En Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios (China) , el Órgano de Apelación aclaró que, en Estados Unidos - Madera blanda IV , 
no había determinado "una exigencia específica de que las autoridades investigadoras, para recha zar 
los precios internos, demostraran que los precios gubernamentales eran artificialmente bajos".481 
En cambio, el Órgano de Apelación constató que, en el contexto del apartado b) del artículo 14, era 
suficiente que el USDOC estableciera que todos los facto res que había analizado, es decir, el papel 
predominante del gobierno como prestamista, la reglamentación gubernamental de los tipos de 
interés, las pruebas de existencia de tipos de interés indiferenciados y la influencia del gobierno en 
las decisiones cr editicias de los bancos comerciales de propiedad estatal, considerados en su 
conjunto, daban por resultado una distorsión, de manera que comparar los tipos de interés de los 
préstamos investigados con los tipos de interés observados en el mismo mercado no sería 
significativo a efectos de dicho apartado.482 Por consiguiente, l as pruebas de una repercusión directa 
de la intervención del gobierno en los precios, como la fijación de precios por vía administrativa o el 
predominio del gobierno como proveedor en el mercado pueden tener valor probatorio y dar un 
carácter muy probable a la constatación de distorsión de los precios, de manera que otras pruebas 
tal vez resulten menos importantes.483 Aunque las pruebas de una repercusión indirecta de la 
intervención del gob ierno en los precios también pueden ser pertinentes para determinar la 
existencia de una distorsión de los precios, establecer el vínculo entre esa intervención 
gubernamental y la distorsión de los precios puede requerir que se analice y explique con mayor  
detenimiento el modo en que los precios están distorsionados como resultado de esa repercusión 
indirecta de la intervención del gobierno.  
5.155.   Además, aunque el análisis realizado por la autoridad investigadora acerca de si la distorsión 
de los precios se ha p roducido como resultado de la intervención del gobierno, y de qué manera, 
variará dependiendo de las circunstancias del caso, es preciso que tenga debidamente en cuenta los 
argumentos y las pruebas aportados por los solicitantes y los declarantes, así como  todas las demás 
informaciones obrantes en el expediente, de forma que su determinación de la manera en que los 
                                                
478 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 140 (donde se hace referencia 
a la determinación definitiva del punto de referencia (Prueba do cumental CHN -21 presentada al Grupo 
Especial), páginas 7 -20 y 24 -27). (no se reproduce la nota de pie de página)  
479 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 453 (donde se cita el informe del Ór gano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , 
párrafo  102).  
480 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.153.  
481 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo  506. 
482 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafos 506 y 508.  
483 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios 
(China) , párrafo 446.  WT/DS437/AB/RW  
 
- 69 - 
 
  precios en los mercados concretos en cuestión están efectivamente distorsionados como resultado 
de la intervención del gobierno se base en prueb as positivas.484 Por lo tanto, con independencia del 
método elegido por la autoridad investigadora, esta debe considerar y analizar los métodos, datos, 
explicaciones y pruebas justificativas aportados por las partes interesadas, o reunidos por la 
autoridad investigadora, para asegurarse de que su constatación de la existencia de distorsión de 
los precios está respaldada por pruebas y explicaciones obrantes en el expediente, y no resulta 
debilitada o refutada por ellas. A su vez, la función de los grupos especiales es aprec iar si la 
explicación que ofrezca la autoridad investigadora para su determinación es razonada y adecuada 
examinando críticamente dicha explicación, en profundidad y a la luz de los hechos y las 
explicaciones presentados por las partes interesadas.485 En con creto, los grupos especiales han de 
considerar si la explicación de la autoridad competente acerca de la manera en que la intervención 
del gobierno tiene efectivamente como resultado una distorsión de los precios en los mercados en 
cuestión tiene plenament e en cuenta la naturaleza y la complejidad de los datos obrantes en el 
expediente, y si parece adecuada a la luz de otros métodos, datos y explicaciones sobre los datos 
presentados por las partes.486 En cualquier caso, es preciso que la autoridad investigado ra dé una 
explicación razonada y adecuada de la manera en que la intervención del gobierno tiene 
efectivamente como resultado la distorsión de los precios internos.  
5.156.   En la primera frase del párrafo 4.155 del informe sobre Estados Unidos - Acero al carbono 
(India) , el Órgano de Apelación observó que, "[a]unque el análisis de puntos de referencia empiece 
con la consideración de los precios del país del bien en cuestión, no sería adecuado tomar como base 
tales precios si no están determinados por el mercado".487 Los Estados Unidos no están de acuerdo 
con la lectura que hace el Grupo Especial de la afirmación del Órgano de Apelación que figura en la 
frase siguiente del mismo párrafo, a saber, que "[l]os precios del país propuestos no reflejarán las 
condiciones rein antes en el mercado en el país de suministro si se apartan del precio determinado 
por el mercado como resultado de intervenciones gubernamentales en este".488 Los Estados Unidos 
consideran que la primera frase es "la que ... describ[e] de forma más adecuada ... el enfoque 
[jurídico ] aplicable", mientras que la segunda frase simplemente constituye un "ejemplo" del tipo de 
situación en que una autoridad investigadora puede llegar a constatar que los precios no están 
determinados por el mercado.489 
5.157.   Observamos que esas afirmaciones se hicieron en el contexto del análisis de las fuentes de 
precios internos que es posible tomar como base para obtener un punto de referencia adecuado.490 
Así pues, el Órgano de Apelación concluyó en el párrafo 4.154, que lo precedía, que e l "apartado d) 
del artículo 14 no establece una presunción legal que permita descartar precios del país de una 
fuente determinada en un análisis de puntos de referencia", sino que, más bien, "exige un análisis 
del mercado en el país de suministro para dete rminar si es posible tomar como base ciertos precios 
del país para obtener un punto de referencia adecuado".491 Al igual que el Grupo Especial, 
consideramos que las afirmaciones del Órgano de Apelación que figuran en las frases primera y 
segunda del párrafo 4.155 citadas supra  forman parte, conjuntamente, de la interpretación del 
apartado d) del artículo 14 realizada por el Órgano de Apelación. Ponen de manifiesto la lectura de 
que la autoridad investigadora puede elegir distintos métodos para demostrar la re percusión directa 
o indirecta de la intervención del gobierno en los precios internos. Sin embargo, es preciso que la 
autoridad investigadora ofrezca una explicación razonada y adecuada de si los precios están 
determinados por el mercado o de la manera en que están distorsionados como resultado de la 
intervención del gobierno. Por consiguiente, no consideramos que la afirmación de que "[l]os precios 
del país propuestos no reflejarán las condiciones reinantes en el mercado en el país de suministro si 
se apar tan del precio determinado por el mercado como resultado de intervenciones 
gubernamentales en este"492 constituya simplemente un ejemplo de una situación en la que quizá 
los precios no estén determinados por el mercado, como parecen indicar los Estados Unido s. 
Tampoco entendemos que el Grupo Especial haya leído esa afirmación en el sentido de que exige 
                                                
484 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.157.  
485 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 106.  
486 Véase el informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Cordero , párrafo 106.  
487 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.155.  
488 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.155.  
489 Comunicación del apelante pr esentada por los Estados Unidos, párrafo 114.  
490 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , 
párrafos  4.151 -4.157.  
491 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.154.  
492 Inform e del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.155.  WT/DS437/AB/RW  
 
- 70 - 
 
  que, en cada caso, se lleve a cabo un único tipo de análisis para determinar la existencia de una 
distorsión de los precios.  
5.158.   Por lo que respecta a la interpret ación realizada por el Grupo Especial en el presente asunto, 
observamos que este analizó detenidamente las exigencias para recurrir a los precios de fuera del 
país, al señalar que "es necesario realizar un análisis del mercado en el país de suministro para  
determinar si es posible tomar como base ciertos precios del país como punto de referencia 
adecuado"493 y que "la autoridad investigadora puede llevar a cabo ese análisis del mercado con 
diferentes niveles de detalle con respecto a los productos en cuestión , según las circunstancias del 
caso".494 El Grupo Especial también consideró que nada impide a la autoridad investigadora "adoptar 
un enfoque más amplio de la cuestión de si los precios internos en el país de suministro pueden 
servir como base de un punto de  referencia adecuado".495 Al mismo tiempo, el Grupo Especial 
observó que "una determinación de que el precio de ciertos insumos no está determinado por el 
mercado debe basarse en pruebas positivas y estar respaldada por una explicación razonada y 
adecuada".496 Además, el Grupo Especial recordó la afirmación que hizo el Órgano de Apelación en 
Estados Unidos - Acero al carbono (India)  de que "[l]os precios del país propuestos no reflejarán las 
condiciones reinantes en el mercado en el país de suministro si se apa rtan del precio determinado 
por el mercado como resultado de intervenciones gubernamentales en este".497 
5.159.   A continuación, el Grupo Especial observó que, "[t]eniendo en cuenta el hecho de que la 
intervención del gobierno puede, en principio, afectar a la ofert a o la demanda de un determinado 
bien en cualquier mercado, y el hecho de que 'es muy limitada la posibilidad que admite el 
apartado  d) del artículo 14 de que la autoridad investigadora tome en consideración un punto de 
referencia distinto de los precios p rivados en el país de suministro', es importante que una decisión 
de rechazar los precios internos como punto de referencia esté respaldada por una explicación 
razonada y adecuada de la manera en que la intervención del gobierno distorsiona el precio de lo s 
insumos en cuestión ".498 Según el Grupo Especial, "[l]as pruebas de una intervención generalizada 
del gobierno en la economía, sin pruebas de una repercusión directa en el precio del bien en cuestión 
o sin una explicación adecuada  de la manera en que el pr ecio del bien en cuestión resulta 
distorsionado, no bastarán para justificar una determinación de que no hay precios 'determinados 
por el mercado' para el bien en cuestión que puedan utilizarse a efectos de determinar la adecuación 
de la remuneración por l os bienes suministrados por el gobierno".499 Consideramos que esa 
afirmación es congruente con nuestra interpretación del criterio para recurrir a los precios de fuera 
del país en el marco del apartado d) del artículo 14. En particular, al exigir subsidiaria mente ya sea 
"pruebas de una repercusión directa en el precio del bien en cuestión" o "una explicación adecuada 
de la manera en que el precio del bien en cuestión resulta distorsionado"500, la afirmación del Grupo 
Especial está en consonancia con nuestra con clusión de que, aunque pueda haber distintas formas 
de demostrar la existencia de una distorsión de los precios, la autoridad investigadora debe elegir 
un método que permita establecer la manera en que los precios internos están efectivamente 
distorsionado s como resultado de la intervención del gobierno. Como reconoce el Grupo Especial, 
cuando no haya pruebas de una repercusión directa de la intervención del gobierno en los precios, 
lo que en sí mismo puede informar la existencia de una distorsión de los pr ecios, es posible que 
haga falta un análisis y una explicación más detallados por parte de la autoridad investigadora. No 
obstante, subrayamos que la autoridad investigadora debe dar en cada caso una explicación 
razonada y adecuada del fundamento para sus constataciones de la existencia de una distorsión de 
los precios, independientemente de que la constatación esté basada en pruebas de la repercusión 
directa o indirecta de la intervención del gobierno en los precios internos.  
5.160.   También estamos de acuerdo con  la conclusión del Grupo Especial de que "[l]a autoridad 
investigadora debe explicar la manera en que la intervención gubernamental en el mercado tiene 
como resultado  que los precios internos de los insumos en cuestión se aparten del precio 
                                                
493 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.202  (donde se hace referencia al i nforme del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.154).  
494 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.202.  
495 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.202.  
496 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.203.  
497 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.204 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Acero al carbon o (India) , párrafo 4.155).  
498 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.205 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 102). (sin cursivas en el original)  
499 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.205. (sin cursi vas en el original)  
500 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.205.  WT/DS437/AB/RW  
 
- 71 - 
 
  determinado por  el mercado"501, en la medida en que aclara que la autoridad investigadora debe 
formular una constatación de la existencia de distorsión de los precios como resultado de la 
intervención del gobierno. A tenor de nuestra lectura de la afirmación hecha en el as unto Estados 
Unidos - Acero al carbono (India) , el razonamiento del Grupo Especial concuerda con la 
interpretación que hemos expuesto supra  de que se puede establecer la existencia de una distorsión 
de los precios a causa de la intervención gubernamental r ecurriendo a distintos métodos en distintos 
casos, siempre que la autoridad investigadora haya llevado a cabo el análisis necesario para 
establecer en su informe que la distorsión de los precios efectivamente se produce como resultado 
de la intervención de l gobierno en el mercado. A nuestro modo de ver, mediante la afirmación del 
Grupo Especial relativa a la "repercusión directa"502 en los precios, así como a otras formas de 
repercusión más indirecta, siempre que la autoridad investigadora explique la manera en que los 
precios de los bienes en cuestión resultan distorsionados, se reconoce que diversas formas de 
intervención del gobierno podrían dar lugar a una distorsión de los precios, y a su vez que, en cada 
caso, haría falta explicar si la intervención del gobierno ha tenido efectivamente como resultado una 
distorsión de los precios, y de qué manera, antes de llegar a una constatación de que no se puede 
tomar como base determinados precios internos. Este razonamiento está en conformidad con 
nuestra interpret ación del apartado d) del artículo 14. El Grupo Especial tampoco exige que se realice 
un único tipo de análisis cuantitativo o de comparación de precios  en todos los casos . 
5.161.   En síntesis, la autoridad investigadora tiene facultades discrecionales para elegir el método 
o el tipo de análisis específico a efectos de determinar la existencia de una distorsión de los precios. 
Sin embargo, aunque pueda haber distintas formas de reali zar esa demostración, y aunque la 
repercusión de la intervención del gobierno en los precios no necesariamente tenga que ser directa, 
sea cual fuere el método elegido, y sean cuales fueren las pruebas que se tomen como base, la 
autoridad investigadora debe  establecer, ofreciendo una explicación adecuada basada en pruebas, 
la manera en que la distorsión de los precios es realmente el resultado de la intervención del gobierno 
en el mercado.  
5.162.   Teniendo presentes estas consideraciones, pasamos a examinar la aplic ación que hizo el 
Grupo Especial del criterio jurídico articulado a la presente diferencia.  
5.3.3.2   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del 
párrafo  1 b) del artículo 1 y del apartado  d) del artículo 14 del Acuerdo SMC  
5.163.   Los Estados  Unidos sostienen que el Grupo Especial "se centró en un tipo específico de 
análisis de los precios y excluyó de su consideración la explicación y las pruebas proporcionadas por 
el USDOC, que demostraban que los precios en los sectores pertinentes no están  determinados por 
el mercado", y que "habiendo adoptado ya un enfoque incorrecto para su análisis ... incurrió en error 
de nuevo al caracterizar la explicación del USDOC como una explicación que no da respuesta a la 
cuestión de si los precios estaban o no determinados por el mercado".503 Específicamente, a juicio 
de los Estados Unidos , el Grupo Especial no reconoció que examinar los precios no es la única manera 
de demostrar la distorsión de los precios, que hacer hincapié en los precios determinados por el 
mercado pone de manifiesto que un examen de las "condiciones reinantes en el mercado" da por 
supuesta la existencia de un "mercado en funcionamiento" y que, en ausencia de tal mercado, un 
precio interno no puede servir como punto de referencia para medir la  adecuación de la 
remuneración.504 Además, los Estados Unidos aducen que el Grupo Especial formuló varias 
observaciones erróneas al examinar si el USDOC tomó en consideración los precios internos y los 
precios relacionados con el gobierno, analizó los mercad os de los insumos específicos de forma 
independiente y llevó a cabo con diligencia una investigación recabando los hechos pertinentes.505 
5.164.   Para empezar, recordamos que un grupo especial que evalúa la compatibilidad con las 
normas de la OMC de una determinació n formulada por una autoridad investigadora no es el 
evaluador inicial de los hechos. Tampoco corresponde al grupo especial, ni a las partes, ofrecer una 
explicación acerca de la base de las conclusiones de la autoridad investigadora. Más bien, es la 
autor idad investigadora la que examina las comunicaciones y las pruebas presentadas por las partes 
interesadas, recopila pruebas y extrae de ellas conclusiones fácticas en primera instancia. Un grupo 
                                                
501 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.205. ( sin cursivas en el original ) 
502 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.205.  
503 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 116.  
504 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafos 121 -141. 
505 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafos 146 -170. WT/DS437/AB/RW  
 
- 72 - 
 
  especial no debe realizar un examen de novo  de las pruebas so metidas a un organismo cuya 
determinación es objeto de una diferencia sustanciada en la OMC.506 Antes bien, el grupo especial 
debe llevar a cabo una "evaluación objetiva" de la cuestión de si la autoridad investigadora presentó 
una explicación razonada y ade cuada: i) del modo en que las pruebas que obran en el expediente 
corroboran sus constataciones sobre los hechos; y ii) del modo en que esas constataciones sobre 
los hechos sirven de apoyo a la determinación general sobre la existencia de subvención.507 
Tal explicación debe ser "dada[] por la autoridad en el informe que haya publicado"508 y tiene que 
poder "extraerse de la determinación publicada en sí misma".509 A las partes en un procedimiento 
de solución de diferencias de la OMC en el que se examina la determin ación de una autoridad 
investigadora les está vedado ofrecer nuevos fundamentos o explicaciones ex post  para justificar 
esa determinación.510 Al mismo tiempo, un grupo especial solo podrá apreciar si la explicación que 
ofrezca la autoridad competente para su  determinación es razonada y adecuada examinando 
críticamente dicha explicación, en profundidad y a la luz de las pruebas que se le hayan sometido. 
Por lo tanto, los grupos especiales deben considerar si la explicación de las autoridades competentes 
tiene plenamente en cuenta la naturaleza y, en especial, la complejidad de los datos, y responde a 
otras interpretaciones plausibles de estos.511 Un grupo especial debe determinar, en particular, si la 
explicación no es razonada o adecuada, si hay otra explicación  plausible de los hechos, y si la 
explicación de las autoridades competentes no parece adecuada teniendo en cuenta la otra 
explicación.512 Así pues, cuando hagan una "evaluación objetiva" de una reclamación que se les haya 
sometido, los grupos especiales deb erán permanecer abiertos a la posibilidad de que "la explicación 
dada por las autoridades competentes no sea razonada o adecuada ".513 
5.165.   En síntesis, la tarea de un grupo especial es examinar si la autoridad investigadora ha 
cumplido adecuadamente su función in vestigadora y ha explicado debidamente cómo respaldan las 
pruebas sus conclusiones. De la prescripción de que la autoridad investigadora dé una explicación 
"razonada y adecuada" de sus conclusiones se desprende que las razones en que se basa la decisión 
de la autoridad investigadora deben figurar en la determinación que haya publicado o, al menos, 
tienen que poder extraerse de ella.514 Sin embargo, esto no quiere decir que el sentido de una 
determinación no pueda aclararse haciendo referencia a pruebas obrant es en el expediente. 
No obstante, en todos los casos, son las pruebas y el razonamiento facilitados en el informe escrito 
de la autoridad investigadora lo que un grupo especial debe analizar para evaluar si la determinación 
fue suficientemente explicada y argumentada.515 
5.166.   La apelación de los Estados Unidos respecto del análisis realizado por el Grupo Especial, en 
la sección 7.3.3.3 de su informe, de la determinación del USDOC de que los precios internos de 
China no podían utilizarse para determinar la adecuaci ón de la remuneración, se centra 
principalmente en las conclusiones del Grupo Especial que figuran en el párrafo  7.206. Por ejemplo, 
los Estados Unidos sostienen que "solo la lectura errónea que hizo el Grupo Especial sobre el 
cumplimiento del enfoque adec uado puede explicar que caracterizara miles de páginas de pruebas 
y análisis como una mera 'descri[pción] a grandes rasgos [de] la participación gubernamental' o su 
conclusión de que el USDOC 'no trató siquiera de dar una explicación razonada y adecuada de  sus 
determinaciones de que los precios internos ... no estaban determinados por el mercado'".516 
Comenzamos nuestro análisis considerando el contexto en el cual el Grupo Especial formuló esas 
                                                
506 Véanse, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelac ión, Estados Unidos - Madera blanda VI 
(párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 93; Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM , párrafos  183 y 186 -188; y Estados Unidos - Cordero , párrafo  106. 
507 Informe del Órg ano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM , párrafo 186.  
508 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 93.  
509 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM , párrafo 186.  
510 Informes del Órgano de Apelación, Japón - DRAM (Corea) , párrafo 159; y Estados Unidos – 
Neumáticos (China) , párrafo  329. 
511 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 106.  
512 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 106.  
513 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 106.  
514 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM , párrafo 186.  
515 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM , párrafo 186.  
516 Comunicación d el apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 116 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.206).  WT/DS437/AB/RW  
 
- 73 - 
 
  declaraciones que, en nuestra opinión, arroja luz sobre la conclu sión definitiva del Grupo Especial, 
que figura en el párrafo 7.206 de su informe, de que "el USDOC no explicó la manera en que la 
intervención del gobierno en el mercado tuvo como resultado  que los precios internos de los insumos 
en cuestión se apartaran d el precio determinado por el mercado".517 
5.167.   En la sección 7.3.3.3.1 de su informe, el Grupo Especial expuso brevemente el contenido del 
cuestionario sobre los puntos de referencia518, el Memorándum sobre los puntos de referencia519 y 
el Memorándum complementario sobre los puntos de referencia del USDOC.520 Como se desprende 
de manera evidente de la descripción que hizo el Grupo Especial del análisis del USDOC, el USDOC 
evaluó varios factores relativos a la intervención del Gobierno de China en las emp resas con inversión 
estatal de ese país, y en el sector del acero de China en general.521 De ese análisis, el USDOC infirió 
que "los precios en el mercado interno de los insumos de acero producidos por las empresas con 
inversión estatal de China no pueden co nsiderarse precios 'determinados por el mercado' a efectos 
de un análisis de los puntos de referencia".522 A su vez, la cuestión que el Grupo Especial tenía ante 
sí era si el USDOC había proporcionado, en sus determinaciones escritas, una explicación razonad a 
y adecuada del modo en que las pruebas obrantes en el expediente establecían efectivamente la 
existencia de distorsión de los precios en los mercados de los insumos en cuestión como resultado 
de la intervención del gobierno y del modo en que esa explicac ión servía de apoyo a su decisión de 
recurrir a los precios fuera del país.  
5.168.   En efecto, el Grupo Especial destacó la importancia de asegurar "que una decisión de 
rechazar los precios internos como punto de referencia esté respaldada por una explicación razo nada 
y adecuada de la manera en que la intervención del gobierno distorsiona el precio de los insumos 
en cuestión", en lugar de basarse simplemente en "pruebas de una intervención generalizada del 
gobierno en la economía".523 Para llegar a su conclusión, el Grupo Especial se basó en la afirmación 
del Órgano de Apelación de que "[l]os precios del país propuestos no reflejarán las condiciones 
reinantes en el mercado en el país de suministro si se apartan del precio determinado por el mercado 
como resultado  de intervenciones gubernamentales en este".524 Entendemos por tanto que lo que 
preocupaba al Grupo Especial era la prescripción de establecer de qué modo la existencia de 
distorsión de los precios es efectivamente el resultado de las intervenciones del gobierno en el 
mercado. A tal fin, el Grupo Especial examinó las determinaciones del USDOC e hizo referencia a 
varias declaraciones formuladas en el Memorándum  sobre los puntos de referencia y en las 
comunicaciones de los Estados Unidos.525 Por ejemplo, el Grupo Espe cial tomó nota de que "el modo 
específico de análisis empleado por el USDOC en las determinaciones en litigio consistió en examinar 
si los precios en el sector del acero reflejaban las 'condiciones del mercado' ", utilizando el criterio 
establecido por el Ó rgano de Apelación en CE y determinados Estados miembros - Grandes 
aeronaves civiles .526 El Grupo Especial también tomó nota de que el "memorándum complementario 
sobre los puntos de referencia solo hace referencia a los mercados de los insumos específicos en  
cuestión al examinar las limitaciones a la exportación  de los tres productos durante los períodos 
objeto de investigación pertinentes", lo que "[t]ambién confirma que el USDOC no consideró 
necesario proceder a un análisis detallado de los mercados específ icos de los insumos  en 
cuestión".527 Además, el Grupo Especial tomó nota de la conclusión del USDOC, que figura en el 
Memorándum  complementario sobre los puntos de referencia, de que, "[h]abida cuenta de lo que 
antecede, un análisis detallado de los mercados  específicos del acero laminado en caliente, los discos 
                                                
517 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.206. (las cursivas figuran en el original)  
518 Informe del Grupo Especial, párrafos  7.179 -7.183.  
519 Informe del Grupo Especial, párrafos  7.186 -7.191.  
520 Informe del Grupo Especial, párrafos  7.192 -7.196.  
521 Informe del Grupo Especial, párrafos  7.186 -7.188.  
522 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.189 (donde se cita el Memorándum sobre los puntos de 
referen cia (Prueba documental CHN -20 presentada al Grupo Especial), página 26).  
523 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.205.  
524 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.204 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo  4.155). (las cursivas figuran en el original ) 
525 Informe del Grupo Especial, sección 7.3.3.3.2.  
526 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.199 (donde se cita la respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 35 del Grupo Especial, párrafo 180, donde a s u vez se cita el informe del Órgano de Apelación,  
CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo  981).  
527 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.200 (donde se hace referencia al Memorándum 
complementario sobre los puntos de referenc ia (Prueba documental USA -84 presentada al Grupo Especial), 
página  4). (sin cursivas en el original)  WT/DS437/AB/RW  
 
- 74 - 
 
  de acero y las bobinas de acero inoxidable no es una parte integrante de nuestra constatación  de 
distorsión del mercado".528 
5.169.   En consecuencia, el Grupo Especial rechazó, por ser insuficiente y problemáti ca, la 
determinación del USDOC de que los precios en la totalidad de los sectores del acero y el polisilicio 
de grado solar en China no pueden ser utilizados como puntos de referencia con respecto al beneficio 
sin una evaluación específica y centrada del m odo en que el resultado de la intervención del gobierno 
había sido la distorsión de los precios en los cuatro mercados de insumos en cuestión. A nuestro 
juicio, para la conclusión del Grupo Especial fue fundamental la posición de los Estados Unidos de 
que "el USDOC 'no estaba obligado a analizar precios específicos de los insumos pertinentes para 
determinar que los precios de las empresas con inversión estatal y los precios privados en los 
sectores del acero y el polisilicio de China no están determinados p or el mercado'".529 El Grupo 
Especial también hizo hincapié en que "la información recopilada y resumida en el memorándum 
sobre los puntos de referencia se centra en la intervención del gobierno  en el conjunto de la economía 
china y en el sector del acero en  general, y no en los mercados de los insumos específicos  en 
cuestión".530 Nuestra lectura está en consonancia con la conclusión del Grupo Especial de que 
"[e]l USDOC no trató siquiera de dar una explicación razonada y adecuada de sus determinaciones 
de que los precios internos de los discos y palanquillas de acero (OCTG), las bobinas de acero 
inoxidable (Tubos de presión), el acero laminado en caliente (Tubos) y el polisilicio (Paneles solares) 
estaban distorsionados  como resultado de la intervención omnipre sente del gobierno en los 
mercados internos chinos de esos insumos y, por lo tanto, no estaban determinados por el 
mercado".531 El Grupo Especial reconoció que "la autoridad investigadora puede llevar a cabo ese 
análisis del mercado con diferentes niveles de  detalle con respecto a los productos en cuestión", y 
que nada le impedía  "adoptar un enfoque más amplio".532 Sin embargo, el Grupo Especial destacó 
que una determinación de que "el precio de ciertos insumos  no está determinado por el mercado" 
debe basarse e n "pruebas positivas" y estar respaldada por una "explicación razonada y adecuada", 
y observó que las autoridades investigadoras deben realizar "un análisis caso por caso" , que 
comprende la prescripción "de llevar a cabo, con suficiente diligencia, una inv estigación y búsqueda 
de los hechos pertinentes".533 
5.170.   China sostiene que "[a] falta de pruebas de que todos los proveedores relacionados con el 
gobierno de los insumos en cuestión vendieran estos productos sobre una base no comercial y a 
falta de pruebas de q ue los precios cobrados por los proveedores relacionados con el gobierno 
influyeran en los precios cobrados por los proveedores de propiedad privada, el USDOC no tenía 
base probatoria para rechazar los precios internos disponibles que incluían los precios cobrados por 
los proveedores relacionados con el gobierno y por los proveedores de propiedad privada".534 En el 
Memorándum complementario sobre los puntos de referencia, el USDOC observó que su 
constatación de que no hay posibles puntos de referencia en la r ama de producción de acero de 
China "se basa en pruebas de la intervención omnipresente del gobierno en el sector del acero en 
su conjunto, que incluye necesariamente todos los tipos de insumos de acero vendidos en la RPC 
[República Popular China ]".535 Sobre  esa base, el USDOC concluyó que "las pruebas obrantes en el 
expediente no indican que esa constatación se aplique en menor medida a los tres insumos 
específicos en cuestión en el presente procedimiento, acero laminado en caliente, discos de acero y 
bobina s de acero inoxidable, ni que el mercado de esos tres productos haya estado aislado de esas 
distorsiones que afectan a todo el sector".536 Dicho de otro modo, el USDOC consideró que su 
fundamento básico de "intervención omnipresente del gobierno" en la econo mía de China en general 
                                                
528 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.200 (donde se cita el Memorándum complementario sobre los 
puntos de referencia (Prueba documental USA -84 presentada  al Grupo Especial), página 4). (sin cursivas en el 
original)  
529 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.199 (donde se hace referencia a la respuesta de los Estados 
Unidos a la pregunta 35 del Grupo Especial, párrafo 179). (sin cursivas en el original)  
530 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.200 (donde se hace referencia al Memorándum sobre los 
puntos de referencia (Prueba documental CHN -20 presentada al Grupo Especial) secciones III -IV). (sin cursivas 
en el original; no se reproduce la nota de pie de pág ina) 
531 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.206. (sin cursivas en el original)  
532 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.202.  
533 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.203. (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Acero a l carbono (India) , párrafo  4.190). (sin cursivas en el original)  
534 Comunicación del apelado presentada por China, párrafo 141.  
535 Memorándum complementario sobre los puntos de referencia (Prueba documental USA -84 
presentada al Grupo Especial), página 4.  
536 Memorándum complementario sobre los puntos de referencia (Prueba documental USA -84 
presentada al Grupo Especial), página 4.  WT/DS437/AB/RW  
 
- 75 - 
 
  y en su rama de producción de acero en su conjunto se aplica igualmente a los mercados de los 
insumos específicos en cuestión porque el sector del acero "incluye necesariamente todos los tipos 
de insumos de acero", sin otro análisis  o explicación de cómo las diversas formas de intervención 
del gobierno dieron lugar efectivamente a la distorsión de los precios de los mercados de los insumos 
específicos objeto de investigación.537 Más allá de su referencia al hecho de que "los expediente s de 
esos tres asuntos demuestran la existencia de limitaciones a la exportación de esos tres productos 
durante los períodos objeto de investigación pertinentes"538, el USDOC  no llevó a cabo ninguna 
evaluación específica de los cuatro mercados de insumos en cuestión. Por lo tanto, de sus 
conclusiones de que el proceso de adopción de decisiones de las empresas con inversión estatal en 
China en general y en el sector del acero e n su conjunto estaba distorsionado por la intervención 
del gobierno, el USDOC parece haber extraído la inferencia general de que los precios en los 
mercados específicos en cuestión estaban igualmente distorsionados.  
5.171.   Por otra parte, el Grupo Especial citó las referencias del USDOC a "la intervención 
generalizada en el sector [que] significaba que las empresas con inversión estatal tenían restringida 
su capacidad de perseguir resultados comerciales", "la amplia interven ción gubernamental en favor 
de la participación estatal en la economía [que] distorsiona las señales del mercado para todos los 
participantes en los sectores", "las fusiones y adquisiciones forzadas y la presencia de impuestos a 
la exportación [que] hicier on bajar artificialmente los precios de los insumos de acero pertinentes", 
y al hecho de que "el Gobierno de China ejerce diversos grados de control sobre los actores 
comerciales en el sector del acero de China ... [lo que implica] que dichos actores comer ciales en 
China no están respondiendo a la oferta y la demanda en el mercado de una manera que permita el 
establecimiento de un precio de equilibrio".539 En ese contexto, el Grupo Especial rechazó la idea de 
que "una presunción de que la intervención del gob ierno en el mercado resulta necesariamente en 
distorsiones  de los precios  de los bienes en cuestión [bastaría] para respaldar la conclusión de que 
los precios internos del insumo en cuestión pueden rechazarse como punto de referencia".540 
El Grupo Especial c oncluyó a continuación que "[e]l expediente de los cuatro procedimientos en 
virtud del artículo 129 en litigio y los argumentos de los Estados Unidos muestran claramente que 
el USDOC no consideró necesario demostrar la manera en que las acciones del Gobier no de China 
influyeron en los precios internos de los insumos en cuestión".541 En consecuencia, entendemos que 
al Grupo Especial le preocupaba que el análisis que realizó el USDOC en el Memorándum  sobre los 
puntos de referencia se centrara en la omnipresenci a de la participación del gobierno en la toma de 
decisiones de las empresas con inversión estatal de China en general y en el sector del acero en su 
conjunto, y no de qué manera  específicamente esta participación influyó en las decisiones adoptadas 
en mate ria de precios en relación con los insumos en cuestión y tuvo como resultado una distorsión 
de los precios con respecto a las determinaciones de que se trata . Ese análisis carecía de una 
evaluación suficiente de la manera en que las diversas formas de intervención del gobierno, tomadas 
individualmente o en conjunto, repercutieron en los precios del mercado del acero en China, y 
concretamente en los mercados de insumos en cuestión, y de la manera en que tuvieron 
efectivamente como resultado la distorsión de todos los precios  privados y de las empresas con 
inversión estatal de esos insumos en esos mercados, en contraposición a la distorsión más general 
del mercado .542 Más bien, la constatación del USDOC mantiene su carácter general puesto que 
determina que, debi do a la amplia y diversa participación del gobierno en el sector, ninguno de los 
precios del acero en China puede "considerarse 'determinado[] por el mercado' a efectos de un 
análisis de los puntos de referencia".543 Es en este contexto en el que interpretam os la conclusión 
del Grupo Especial de que "el USDOC describió a grandes rasgos la participación gubernamental en 
                                                
537 Memorándum complementario sobre los puntos de referencia (Prueba documental USA -84 
presentada al Grupo Especial), página 4.  
538 Memor ándum complementario sobre los puntos de referencia (Prueba documental USA -84 
presentada al Grupo Especial), página 5.  
539 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.201. Véase el Memorándum sobre los puntos de referencia 
(Prueba documental CHN -20 presentada al Grupo Especial), páginas 28 -30. 
540 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.205. (sin cursivas en el original)  
541 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.206.  
542 A este respecto, China aduce que el USDOC no invocó ninguna prueba de que la intervención del 
gobierno tuviera repercusión alguna en los precios del acero chinos. (Véase, por ejemplo, la comunicación del 
apelado presentada por China, párrafo 122)  
543 Memorándum sobre los puntos de referencia (Prueba documental CHN -20 presentada al Grupo 
Especial), página 26.  WT/DS437/AB/RW  
 
- 76 - 
 
  los mercados pertinentes y, sobre esa base únicamente, determinó que no podía utilizar los precios 
internos de los insumos pertinentes para ev aluar la adecuación de la remuneración".544 
5.172.   Por consiguiente, no creemos, como aducen los Estados Unidos, que el Grupo Especial "se 
centró en un tipo particular de análisis de los precios y excluyó de su consideración la explicación y 
las pruebas proporciona das por el USDOC, que demostraban que los precios en los sectores 
pertinentes no están determinados por el mercado", y que "incurrió en error al caracterizar la 
explicación del USDOC como una explicación que no da respuesta a la cuestión de si los precios 
estaban o no determinados por el mercado".545 En lugar de ello, entendemos que el Grupo Especial 
constató que el USDOC no analizó ni explicó suficientemente cómo las intervenciones generalizadas 
del gobierno descritas en el Memorándum  sobre los puntos de ref erencia dieron lugar a la distorsión 
de los precios internos en los mercados de los insumos específicos en relación con los productos 
específicos objeto de cada una de las determinaciones del USDOC impugnadas en litigio. Habida 
cuenta de ello, entendemos q ue la declaración del Grupo Especial que figura en el párrafo  7.206  de 
su informe , relativa a la posición de los Estados Unidos de que "no estaban obligados a analizar 
precios específicos", es indicativa de que preocupaba al Grupo Especial que el USDOC no se 
considerase obligado a realizar un análisis de si todos los precios internos de los cuatro mercados 
de los insumos específicos en cuestión estaban efectivamente distorsionados como resultado de la 
intervención del gobierno.546 Interpretamos en el mismo se ntido la declaración del Grupo Especial 
de que "[t]ampoco una presunción de que la intervención del gobierno en el mercado resulta 
necesariamente en distorsiones de los precios de los bienes en cuestión bastará para respaldar la 
conclusión de que los preci os internos del insumo en cuestión pueden rechazarse como punto de 
referencia".547 El Grupo Especial también observó que el Memorándum  sobre los puntos de referencia 
se centraba en el país y el sector, sin un análisis de los "mercados de los insumos específi cos" en 
cuestión. Como se ha indicado, ello refleja la preocupación del Grupo Especial por el hecho de que 
el análisis del USDOC en el Memorándum  sobre los puntos de referencia se centrase en la 
omnipresencia de la participación del gobierno en la adopción  de decisiones de las empresas con 
inversión estatal de China en general y en el sector del acero en su conjunto, lo que, con arreglo al 
enfoque adoptado por el USDOC, significaba que, en consecuencia, todos los precios internos 
estaban necesariamente dist orsionados. Más bien, lo que no figuraba en las determinaciones 
del USDOC eran explicaciones de cómo  influyó esta participación del gobierno en las decisiones en 
materia de precios relativas a los insumos en cuestión y dio lugar efectivamente a una distors ión de 
los precios con respecto a las determinaciones de que se trata.  
5.173.   Contrariamente a las alegaciones del USDOC548, del estudio que hizo el Grupo Especial del 
análisis realizado por el USDOC en el Memorándum sobre los puntos de referencia y el Memorándum 
                                                
544 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.206.  
545 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 116.  
546 Véase también el informe del Grupo Especial, párrafo  7.199 (donde se hace referencia a la respuesta 
de los Estados Unidos a la pregunta 35 del Grupo Especial, párrafo  179: "[E]l  USDOC no estaba obligado a 
analizar precios específicos de los insumos pert inentes para determinar que los precios de las empresas con 
inversión estatal y los precios privados en los sectores del acero y el polisilicio de China no están determinados 
por el mercado"). En la determinación definitiva del punto de referencia, el  USDO C recordó también que había 
"constatado que los precios de todos los productores chinos de insumos de acero estaban distorsionados como 
resultado [de] las considerables intervenciones del gobierno" anteriormente mencionadas, "de modo que no 
hay posibles pu ntos de referencia internos que puedan ser considerados basados en el mercado, en lugar de 
debidos a la armonización de los precios resultante de la presencia del poder que ejercen en el mercado los 
proveedores del bien". Por lo tanto, el USDOC constató qu e "no es necesario realizar un análisis de si los 
precios de los proveedores gubernamentales y de los proveedores privados están ajustados debido al poder 
que ejercen en el mercado los proveedores gubernamentales". No  obstante, el USDOC examinó la informac ión 
disponible en el expediente con miras a ver si se podría analizar la cuestión de si el predominio en el mercado 
de las empresas con inversión estatal ha causado un ajuste de los precios en el contexto de un procedimiento 
en materia de derechos compensa torios. Sin  embargo, el USDOC concluyó que "es probable que ni las pruebas 
sobre los precios obrantes en el expediente disponibles en estos tres procedimientos ni las pruebas sobre los 
precios que puedan estar disponibles para una autoridad investigadora p roporcionen una percepción probatoria 
adicional sobre la cuestión de si los proveedores privados han ajustado sus precios a los precios cobrados por 
los proveedores de insumos gubernamentales predominantes". (Determinación definitiva del punto de 
referenci a (Prueba documental CHN -21 presentada al Grupo Especial), página 19). Abordamos los argumentos 
de los Estados Unidos a este respecto infra. 
547 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.205.  
548 Los Estados Unidos sostienen que "solo la interpretación errónea que  hizo el Grupo Especial sobre el 
cumplimiento del enfoque adecuado puede explicar que caracterizara miles de páginas de pruebas y análisis 
como una mera 'descri[pción] a grandes rasgos [de] la participación gubernamental' o su conclusión de que 
el USDOC 'n o trató siquiera de dar una explicación razonada y adecuada de sus determinaciones de que los WT/DS437/AB/RW  
 
- 77 - 
 
  complementario sobre los puntos de referencia, así como de la referencia que hizo el Grupo Especial 
a las comunicaciones de los Estados Unidos a este respecto, resulta evidente que el Grupo Especial 
sí analizó el fundamento básico en que se basaban las dete rminaciones del USDOC. Sin embargo, 
dado que el USDOC se centró en la omnipresencia de las intervenciones del gobierno en China y en 
su mercado de acero en general, y a falta de un análisis de los mercados de los insumos específicos 
y del modo en que esas intervenciones dieron lugar efectivamente a la distorsión de los precios 
internos de los insumos objeto de las determinaciones en litigio, el Grupo Especial constató que las 
determinaciones del punto de referencia  del USDOC eran deficientes porque proporci onaban una 
explicación insuficiente para establecer que los precios estaban efectivamente distorsionados como 
resultado de dichas intervenciones del gobierno. Como afirmó el Grupo Especial, en el informe de la 
autoridad investigadora deben figurar un razon amiento y constataciones sobre la manera en que la 
intervención gubernamental tiene como resultado efectivamente la distorsión de los precios, con el 
apoyo de una explicación adecuada respecto de los mercados de los insumos específicos a que se 
refieren la s determinaciones en litigio.549 El análisis que hizo el Grupo Especial de las 
determinaciones en litigio le llevó a concluir que el USDOC  no ofreció una explicación razonada y 
adecuada al llegar a su conclusión de que las intervenciones del gobierno en el mercado del acero 
de China, tomadas en conjunto, tuvieron como resultado efectivamente la distorsión de todos los 
precios internos en el m ercado del acero de China y, más concretamente, en los mercados de los 
insumos específicos en cuestión, de modo que sus precios no podían utilizarse para determinar la 
adecuación de la remuneración.550 Así pues, el Grupo Especial entendió que el análisis del  USDOC 
se refería a la intervención generalizada del gobierno y a la "distorsión del mercado" en términos 
más generales, y no a la "distorsión de los precios" en los mercados de los insumos en cuestión 
específicamente resultante de esas intervenciones del gobierno.  
5.174.   El análisis que llevó a cabo el Grupo Especial de la cuestión de si el USDOC hizo caso omiso 
de pruebas relativas a los precios de los insumos en cuestión en la sección 7.3.3.3.3 de su informe 
respalda su conclusión de que "el USDOC no explicó la  manera en que la intervención del gobierno 
en el mercado tuvo como resultado  que los precios internos de los insumos en cuestión se apartaran 
del precio determinado por el mercado".551 A este respecto, los Estados Unidos aducen que el "Grupo 
Especial conclu yó, sin justificación, que el USDOC rechazó automáticamente los precios 
gubernamentales"552, mientras que "el USDOC proporcionó una amplia explicación de por qué 
rechazó los precios 'relacionados con el gobierno'" y "no rechazó esos precios debido a su fuent e, 
sino debido a su naturaleza ".553 Además, los Estados Unidos sostienen que "los precios de Mysteel 
son precisamente el objeto del análisis que hizo el USDOC en el Memorándum sobre los puntos de 
referencia, es decir, que están entre los precios chinos que e l USDOC describió como distorsionados 
por las numerosas intervenciones del gobierno identificadas en el expediente".554 
5.175.   Con respecto a los procedimientos en virtud del artículo 129 Tubos de presión, Tubos 
y OCTG, el Grupo Especial observó que en el expedient e consta información sobre los precios de los 
insumos en cuestión procedente de tres fuentes: i) el informe Mysteel555, en el que se presentaban 
los precios internos mensuales del acero durante el período 2006 -2008, desglosados por categorías 
                                                
precios internos ... no estaban determinados por el mercado'". (Comunicación del apelante presentada por los 
Estados Unidos, párrafo  117 (donde se cita el informe  del Grupo Especial, párrafo  7.206)) En cambio, China 
aduce que el USDOC no invocó ninguna prueba de que la intervención del gobierno tuviera repercusión alguna 
en los precios del acero chinos. (Véase, por ejemplo, la comunicación del apelado presentada po r China, 
párrafo 122).  
549 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.205. Como se ha indicado supra , existen diversas formas y 
métodos de demostrar que la distorsión de los precios es el resultado de la intervención del gobierno, en 
función de las circunstancias  específicas del asunto, con inclusión de un análisis cuantitativo o hipotético, una 
comparación de los precios o un análisis cualitativo del modo en que las intervenciones del gobierno dieron 
lugar a la distorsión de los precios.  
550 A juicio del Grupo Espe cial, una presunción de que la intervención del gobierno en el mercado da 
lugar necesariamente a distorsiones de los precios de los bienes en cuestión no bastará para respaldar la 
conclusión de que los precios internos del insumo en cuestión pueden rechaza rse. (Informe del Grupo Especial, 
párrafo 7.205).  
551 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.206.  
552 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 153.  
553 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 157. (las curs ivas figuran en 
el original)  
554 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 151.  
555 El informe MySteel es un documento facilitado por el Gobierno de China, titulado "Informe de 
investigación sobre el mercado y los precios del acero e n China". (Informe del Grupo Especial, párrafo  7.214 
(donde se hace referencia al informe Ordover (Prueba documental CHN -19 presentada al Grupo Especial))).  WT/DS437/AB/RW  
 
- 78 - 
 
  de insumo (bobi nas de acero inoxidable, acero laminado en caliente y palanquillas de acero); ii) los 
datos sobre compras de las empresas declarantes correspondientes a los insumos en cuestión; y 
iii) una serie de datos sobre los promedios mensuales de los precios interno s chinos procedente de 
Mysteel y el Steel Benchmarker, que los solicitantes presentaron para su incorporación al expediente 
en las investigaciones OCTG y Tubos.556 
5.176.   Aunque en la información sobre los precios facilitada por los solicitantes y por el Gobierno 
de China no se establecía distinción entre las empresas con inversión estatal y las fuentes privadas, 
el Grupo Especial consideró que esa información sobre los precios podía no obstante ser pertinente 
para un análisis de la remuneración adecuada.557 El Grupo Especial concluyó que "[n]o hay nada en 
el expediente de las investigaciones que indique que el USDOC considerara" la pertinencia de la 
información sobre los precios de los proveedores que son entidades con inversión estatal, "ni, desde 
luego, explicación alguna de por qué la información presentada no era pertinente en este caso, si 
esa fue su conclusión".558 Análogamente, con respecto a los datos sobre precios del informe Mysteel, 
el Grupo Especial constató que fueron "en gran medida ignorado[s] por la autor idad investigadora", 
y que "no hay ninguna explicación del USDOC de por qué, a su juicio, los datos sobre precios 
obrantes en el expediente no guardaban relación con las condiciones reinantes en el mercado en el 
país de suministro".559 
5.177.   En consonancia con la norma de examen aplicable, aunque la autoridad investigadora tiene 
facultades discrecionales al elegir el método para establecer la existencia de distorsión de los precios, 
también tiene que analizar métodos, argumentos y pruebas alternativos presentados p or las partes, 
para evaluar si con su enfoque se determina debidamente la existencia de distorsión de los precios 
resultante directa o indirectamente de la intervención del gobierno.560 En definitiva, la conclusión de 
la autoridad investigadora debe estar su ficientemente razonada y adecuadamente explicada, 
teniendo también presentes esos argumentos, explicaciones y pruebas alternativos. A su vez, "[u]n 
grupo especial debe determinar, en particular, si la explicación no es razonada o adecuada, si hay 
otra expl icación  plausible de los hechos, y si la explicación de las autoridades competentes no parece 
adecuada teniendo en cuenta la otra explicación".561 Por lo tanto, la tarea del Grupo Especial en el 
presente asunto consistía en examinar si, a la luz de las prueb as y los argumentos presentados por 
las partes, así como del fundamento en que se basan las explicaciones alternativas plausibles, el 
enfoque adoptado finalmente por el USDOC en sus determinaciones y las conclusiones extraídas de 
las pruebas en que se apoy ó siguen siendo adecuados y estando suficientemente justificados, 
teniendo también en cuenta esas explicaciones alternativas. En particular, la cuestión que el Grupo 
Especial tenía ante sí era si en las determinaciones del USDOC se analizaba suficientement e por qué 
esas explicaciones alternativas -del motivo por el que los precios internos no estaban distorsionados - 
no restan validez al enfoque que adoptó el USDOC al constatar que todos los precios internos del 
acero están distorsionados. Como señaló el Gru po Especial, aunque "un grupo especial que examina 
la determinación de una autoridad investigadora no puede realizar un examen de novo  de las 
pruebas ni sustituir las conclusiones de la autoridad investigadora por las suyas propias", tampoco 
"debe aceptar sin más las conclusiones de la autoridad investigadora".562 El Grupo Especial pasó por 
                                                
556 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.214. Por lo que respecta a los datos sobre compras de las 
empresas declarantes, el Grupo Especial consideró que "no fue irrazonable que el USDOC concluyera que el 
conjunto de datos limitado, en relación con la magnitud de la producción nacional, implicara que la información 
sobre los precios no podía servir como i nformación representativa". ( Ibid., párrafo 7.216). El Grupo Especial 
observó asimismo que China no cuestionó la declaración del USDOC de que no disponía de un medio con fuerza 
ejecutiva para solicitar datos adicionales sobre transacciones en condiciones d e plena competencia 
correspondientes a los bienes en cuestión realizadas en China a empresas no seleccionadas como declarantes 
en los procedimientos en materia de derechos compensatorios. ( Ibid., párrafo 7.217).  
557 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.218 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.151).  
558 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.218.  
559 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.219. (no se reproducen las notas de pie de página; 
sin cursiv as en el original)  
560 El Órgano de Apelación observó que los grupos especiales deben "considerar si la explicación de las 
autoridades competentes tiene plenamente en cuenta la naturaleza y, en especial, la complejidad de los datos, 
y responde a otras interp retaciones plausibles de estos"; en particular, los grupos especiales deben determinar 
si "la explicación no es razonada o adecuada, si hay otra explicación  plausible de los hechos, y si la explicación 
de las autoridades competentes no parece adecuada teni endo en cuenta la otra explicación". (Informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 106 (las cursivas figuran en el original)).  
561 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 106. (las cursivas figuran en el 
original) 
562 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.215.  WT/DS437/AB/RW  
 
- 79 - 
 
  lo tanto a "examinar[] las determinaciones del USDOC para decidir si, a la luz de las pruebas y los 
argumentos, así como de las explicaciones dadas, las conclusiones en la s que rechaza las pruebas 
obrantes en el expediente relativas a los precios y concluye que en el expediente no obraba 
información sobre los precios internos idónea para su utilización como puntos de referencia a efectos 
de evaluar la adecuación de la remun eración de los insumos de acero, eran conclusiones a las que 
habría podido llegar una autoridad investigadora razonable y objetiva".563 
5.178.   Con respecto a la constatación del Grupo Especial de que "el informe Mysteel fue en gran 
medida ignorado por la autoridad investigadora"564, los Estados Unidos afirman que "[l]os precios 
de Mysteel son precisamente objeto del análisis del USDOC en los memor ándums sobre los puntos 
de referencia, es decir, están entre los precios chinos que el USDOC describió como distorsionados 
por las numerosas intervenciones del gobierno identificadas en el expediente".565 Recordamos que 
la justificación en que se basó el USDOC en el Memorándum sobre los puntos de referencia se 
centraba en establecer una distorsión de los precios sobre la base de  la omnipresencia de la 
participación del gobierno en el sector del acero de China, más que en el ejercicio del poder en el 
mercado por parte del Gobierno de China y, por lo tanto, en la cuestión de si el gobierno podía 
efectivamente determinar precios en los mercados de los insumos en cuestión. Hemos entendido 
supra  que la preocupación del Grupo Especial se refería a que el análisis del USDOC se centraba en 
la omnipresencia de la participación del gobierno en la adopción de decisiones de las empresas con 
inversión estatal de China en general y en el sector del acero en su conjunto, y en la falta de una 
explicación de cómo esta participación influyó en las decisiones efectivas adoptadas en materia de 
precios en relación con los insumos en cuestión y tuvo com o resultado una distorsión de los precios 
a los efectos de las determinaciones pertinentes, de modo que el recurso a los precios de fuera del 
país estaba justificado. Por lo tanto, discrepamos de los Estados Unidos, en la medida en que indican 
que el Grupo  Especial "ignoró la cuestión central de los precios determinados por el mercado".566 
En cambio, entendemos que el Grupo Especial constató que el rechazo por el USDOC de los precios 
internos (incluidos los precios de Mysteel) se formuló sobre la base y fue s implemente consecuencia 
de sus constataciones de la intervención omnipresente del gobierno y la distorsión del mercado en 
el sector del acero en general, las cuales no proporcionaban una explicación razonada y adecuada 
de cómo la intervención generalizada del gobierno y la "distorsión del mercado" dieron lugar a una 
"distorsión de los precios" en los mercados de los insumos específicos en cuestión.567 
5.179.   Además, señalamos que el USDOC no cuestionó la verosimilitud del marco analítico adoptado 
por el Profesor Ord over con respecto al ajuste de precios, pero rechazó su pertinencia y los datos 
sobre los precios de Mysteel principalmente porque había adoptado un enfoque distinto en el 
presente procedimiento sobre el cumplimiento.568 El USDOC señaló , en particular , que " la 
intervención del Gobierno de China en el sector del acero en su conjunto reflejada en el Memorándum 
sobre los puntos de referencia establece que las señales del mercado -en todo el sector en su 
conjunto - están distorsionadas por los efectos de una inter vención del gobierno omnipresente, 
continuada y de larga data" y que "en estas circunstancias, la presencia o ausencia de los 'indicios' 
basados en el antimonopolio señalados por el Profesor Ordover no son indicios particularmente 
significativos de distors ión del mercado".569 El USDOC también señaló que el enfoque adoptado por 
                                                
563 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.215.  
564 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.219.  
565 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 151 (donde se hace referencia 
a la Determinación definitiva del punto de referencia (Prueba documental CHN -21 presentada al Grupo 
Especial), páginas 12 -22). 
566 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, pár rafo 151.  
567 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 7.206.  
568 El USDOC señaló que "aunque el USDOC no cuestiona si el marco analítico adoptado por el Profesor 
Ordover  con respecto al 'poder en el mercado' es útil en el contexto de un análisis del antimonopolio, 
discrepamos de que sea el único  marco para evaluar si, y en qué medida, un gobierno puede influir en el 
mercado y, por lo tanto, determinar si los precios aplic ados por las entidades privadas están distorsionados" y 
que "el apartado d) del artículo 14 no exige que haya que centrase únicamente en un paradigma del 
antimonopolio". Determinación definitiva del punto de referencia (Prueba documental CHN -21 presentada al 
Grupo Especial), página 13. (las cursivas figuran en el original) Haciendo referencia a la declaración del Órgano 
de Apelación en el asunto Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , de que "el gobierno pued[e] 
distorsionar los precios internos a través de otras entidades o por otros conductos distintos del propio 
proveedor del bien", el  USDOC señaló que "no existe un único marco analítico en el que se deba realizar un 
análisis de la distorsión del mercado". (Determinación definitiva del punto de r eferencia (Prueba documental 
CHN-21 presentada al Grupo Especial), página 14).  
569 Determinación definitiva del punto de referencia (Prueba documental CHN -21 presentada al Grupo 
Especial), página 17.  WT/DS437/AB/RW  
 
- 80 - 
 
  el Profesor Ordover no era "el único  marco en el que determinar si el gobierno puede influir en el 
mercado". Señalamos, no obstante, que el hecho de que el marco alternativo no fuera el  único  no 
responde a la cuestión de si, a la luz de ese marco alternativo y los datos sobre precios, el marco 
adoptado por el USDOC  en los presentes procedimientos en virtud del artículo 129 y sus conclusiones 
siguen sosteniéndose. Más bien, estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que "cuando la 
autoridad investigadora tiene ante sí información que a primera vista parece pertinent e para ese 
análisis en el marco del apartado d) del artículo 14, debe considerar esa información y, si concluye 
que no es probatoria o pertinente para su análisis, explicar esa conclusión".570 
5.180.   A este respecto, China aduce que los datos sobre precios que figu ran en el informe Mysteel 
reflejaban la tesis de que las fluctuaciones de los precios del acero en China fueron consecuencia de 
factores del mercado, y no de la intervención del gobierno.571 Además, en el informe Ordover572 se 
destacaba que "la rama de producc ión del acero china en su conjunto está 'muy fragmentada', como 
lo están los mercados del acero específicos en cuestión en las investigaciones pertinentes", "lo que 
hace que el mercado interior sea muy competitivo y difícil de controlar".573 En el mismo info rme 
también se documentaban algunos de los casos principales en que la "inversión privada en la rama 
de producción del acero china creció rápidamente durante los períodos de investigación", en la forma 
de "inversión privada en importantes aumentos de capac idad, así como inversiones privadas en 
empresas productoras de acero chinas existentes".574 A juicio de China, "la falta de pruebas de que 
las empresas con inversión estatal poseían o ejercían un poder en el mercado, junto con las pruebas 
de grandes inversio nes privadas en la rama de producción del acero china, socavan en gran medida 
la simple presunción  por el USDOC de que las diversas 'intervenciones del gobierno' que identificó 
influyeron en los precios cobrados por los proveedores privados y los proveedor es relacionados con 
el gobierno de los insumos en cuestión".575 Por consiguiente, aunque el análisis del USDOC no se 
basara principalmente en la participación de las empresas con inversión estatal en el mercado del 
acero en China o en una justificación del a juste de precios, parece que las explicaciones alternativas 
y los datos sobre precios que obran en el expediente pueden haber sido no obstante pertinentes 
para examinar si efectivamente existió una distorsión de los precios en los mercados de los insumos 
en cuestión. Sin embargo, en las determinaciones del USDOC no se explica por qué, a la luz de los 
datos sobre precios y las explicaciones alternativas, la conclusión que alcanzó para todo el sector 
del acero es necesariamente aplicable a todos los insumos e specíficos. Más bien, al abordar el 
informe Ordover y los datos de Mysteel, el USDOC se remitió a su conclusión anterior de que todos 
los precios en el mercado del acero de China estaban distorsionados sobre la base de un enfoque 
distinto. Según la norma d e examen aplicable576, el hecho de que el enfoque del USDOC con respecto 
a la distorsión de precios fuera diferente del indicado por China no parece ser razón suficiente para 
justificar  el somero análisis que hizo el USDOC de estos datos sobre precios, prueb as y explicaciones 
alternativas adicionales obrantes en el expediente.  
5.181.   Por lo tanto, no creemos que el análisis del Grupo Especial refleje una insistencia en que un 
método concreto de análisis de los precios sea la única manera de establecer una distorsión  de los 
precios o que, como dicen los Estados Unidos, el Grupo Especial "pasara por alto el contexto en el 
que el USDOC analizó las pruebas de Mysteel".577 De hecho, el Grupo Especial reconoció que 
"el Acuerdo SMC no prescribe un modo específico de análisis para la determinación de un punto de 
referencia adecuado a efectos de determinar si los bienes se suministran por una remuneración 
inferior a la adecuada en el sentido del apartado d) del artículo  14".578 Al mismo tiempo, el Grupo 
Especial consideró que los datos sobre precios obrantes en el expediente eran pertinentes para la 
cuestión de si la existencia de distorsión de los precios había sido adecuadamente establecida y 
explicada conforme al propio enfoque del USDOC. No obstante, como señaló el Grupo Especi al, 
                                                
570 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.220.  
571 Véase la co municación del apelado presentada por China, párrafos 114 -116. 
572 Prueba documental CHN -19. 
573 Comunicación del apelado presentada por China, párrafos 125 -126 (donde se hace referencia al 
informe Ordover (Prueba documental CHN -19 presentada al Grupo Especial )). 
574 Comunicación del apelado presentada por China, párrafo 131 (donde se hace referencia al informe 
Ordover (Prueba documental CHN -19 presentada al Grupo Especial)). A este respecto, China aduce que "las 
pruebas relativas a la inversión privada son manif iestamente probatorias: las empresas racionales que 
pretenden obtener beneficios no invierten miles de millones de dólares en una rama de producción si no creen 
que se trata de un 'mercado operativo'". ( Ibid., párrafo 133).  
575 Comunicación del apelado prese ntada por China, párrafo 134. (las cursivas figuran en el original)  
576 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 106.  
577 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 151.  
578 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.220.  WT/DS437/AB/RW  
 
- 81 - 
 
  "[n]i en el memorándum sobre los puntos de referencia, ni en el memorándum complementario 
sobre los puntos de referencia, ni en la determinación definitiva del punto de referencia de Tubos de 
presión, Tubos, OCTG, Torón de acero y Paneles solares se ha ce referencia a los precios de los 
insumos en cuestión que figuran en el informe Mysteel".579 A este respecto, el Grupo Especial hizo 
referencia a la afirmación de China de que "[l]os Estados Unidos no han cuestionado la exactitud de 
los precios que figuran en el informe de Mysteel ni la del resumen realizado por Mysteel de las 
condiciones de oferta y demanda que esos precios reflejan".580 
5.182.   Asimismo, señalamos que el análisis efectuado por el USDOC en el Memorándum sobre los 
puntos de referencia se hizo a nivel de la intervención del Gobierno de China en la economía en 
general, incluido el sector del acero en general. Sobre esta base, el USDOC extrapoló su constatación 
a los tres insumos específicos en cuestión, y concluyó que "no era razonable esperar que las 
condiciones en el subconjunto del sector pudieran operar en condiciones diferentes dada la 
naturaleza de los productos".581 Los Estados Unidos cuestionan, por lo tanto, la observación del 
Grupo Especial de que "el USDOC no consideró necesario proceder a un aná lisis detallado de los 
mercados específicos de los insumos en cuestión".582 Hemos constatado supra que, en el análisis 
que hizo en el Memorándum sobre los puntos de referencia, el USDOC no llevó a cabo una evaluación 
específica de los cuatro mercados de los insumos en cuestión. El USDOC hizo una inferencia general 
de que los precios en todos los mercados de los insumos específicos están distorsionados a partir de 
sus conclusiones de que el proceso de adopción de decisiones de las empresas con inversión estata l 
en China en general y en el sector del acero en su conjunto estaba distorsionado por la intervención 
del gobierno. Sin embargo, los precios de Mysteel incluidos por el Gobierno de China en el expediente 
eran específicos de los tres insumos de acero en cu estión y, en opinión de China, "en el expediente 
no había pruebas de que ningún plan o política adoptado por el Gobierno de China ordenara a los 
proveedores de propiedad privada o a los proveedores relacionados con el gobierno vender insumos 
a determinadas  entidades o a un determinado precio".583 Así pues, como señaló el Grupo Especial, 
habría sido pertinente que el USDOC hubiese tenido en cuenta estos datos en su análisis y hubiese 
examinado en qué medida influían en sus conclusiones de que existía una disto rsión de los precios 
en el sector del acero de China y, en particular, en los tres mercados de los insumos específicos.584 
5.183.   Los Estados Unidos también señalan la conclusión del USDOC de que "aunque el 
Departamento solicitó información al Gobierno de China par a determinar la estructura de los 
mercados de acero laminado en caliente, discos de acero y bobinas de acero inoxidable, incluidas 
las identidades y los grados de propiedad estatal de los productores que operan en ellos, la respuesta 
del Gobierno de China fue incompleta y, por lo tanto, poco fiable a los efectos de dicho análisis".585 
El USDOC además constató que "en el expediente no hay disponible la información necesaria para 
llevar a cabo un análisis del mercado por insumo específico [y] además de en [su] determinación 
sobre el sector del acero chino en su conjunto, y subsidiariamente a esta", el USDOC también se 
basó en "los hechos de que tenía conocimiento por otros medios ... con respecto a los insumos de 
acero concretos en cuestión".586 
5.184.   Recordamos que el recurso a los hechos de que se tenga conocimiento "no es una 
autorización para basarse únicamente en parte de las pruebas presentadas".587 Concretamente, 
                                                
579 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.219. (no se reproducen las notas de pie de página)  
580 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.219 (donde se cita la segunda comunicación escrita de China 
al Grupo Especial, párrafo 133).  
581 Comunicación del apelan te presentada por los Estados Unidos, párrafo 158 (donde se hace referencia 
al Memorándum complementario sobre los puntos de referencia (Prueba documental USA -84 presentada al 
Grupo Especial), páginas 5 -6). 
582 Comunicación del apelante presentada por los Es tados Unidos, párrafo 159 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.200).  
583 Comunicación del apelado presentada por China, párrafo 114.  
584 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 7.220.  
585 Comunicación del apelante presentada por los Estad os Unidos, párrafo 160 (donde se cita el 
Memorándum complementario sobre los puntos de referencia (Prueba documental USA -84 presentada al Grupo 
Especial), página 5).  
586 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 162 (donde se cita el 
Memorándum complementario sobre los puntos de referencia (Prueba documental USA -84 presentada al Grupo 
Especial), página 6).  
587 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 294. 
El Órgano de Apelación ha explicado  que la autoridad investigadora debe utilizar los hechos de que se tenga 
conocimiento que puedan sustituir razonablemente a la información que la parte interesada no facilitó, con WT/DS437/AB/RW  
 
- 82 - 
 
  "[e]n la medida de lo posible, una autoridad investigadora que utilice los 'hechos de que tenga 
conocimi ento' en una investigación en materia de derechos compensatorios ha de tener en cuenta 
todos los hechos demostrados facilitados por una parte interesada, aun cuando no constituyan la 
información completa solicitada a esa parte".588 Sin embargo, al recurrir a  los hechos de que tenía 
conocimiento, el USDOC no consideró los precios de Mysteel correspondientes a los tres insumos 
específicos facilitados por China. Por consiguiente, no consideramos que el hecho de que las 
respuestas de China a la solicitud de infor mación por el USDOC fueran incompletas pueda justificar 
que no se evaluaran los datos sobre precios que se habían presentado y que, por lo tanto, estaban 
disponibles en el expediente. A la luz de lo anterior, las respuestas de China con respecto a la 
solicitud de información por el USDOC "para determinar la estructura de los mercados de acero 
laminado en caliente, discos de acero y bobinas de acero inoxidable, incluidas las identidades y los 
grados de propiedad estatal de los productores que operan en ellos "589, aunque incompletas, no 
rebajan la pertinencia de la información sobre los precios que estaba de otro modo disponible en el 
expediente. El USDOC no proporcionó una explicación de si y por qué, a la luz de esta información 
sobre los precios, seguían sien do válidas sus conclusiones de que la intervención omnipresente del 
gobierno y la distorsión del mercado en la economía china y en el sector del acero en general eran 
aplicables a cada uno de los mercados de los insumos en cuestión. Más bien, como se ha se ñalado 
supra , al rechazar esos datos sobre precios internos, el USDOC señaló que ya había constatado 
anteriormente que todos los precios internos estaban distorsionados y no podían utilizarse como 
punto de referencia del beneficio.590 
5.185.   Por consiguiente, aunqu e el USDOC tenía la facultad discrecional de elegir su enfoque para 
establecer si los precios internos estaban distorsionados, habría sido necesario que explicara en sus 
determinaciones por qué el enfoque que había adoptado y las conclusiones que había alc anzado 
seguían siendo válidos, a la luz de los datos sobre precios de Mysteel y la exposición alternativa del 
informe Ordover.591 Además, señalamos el argumento de China de que , "a falta de pruebas de que 
todos los proveedores relacionados con el gobierno de  los insumos en cuestión vendieran estos 
productos sobre una base no comercial y a falta de pruebas de que los precios cobrados por los 
proveedores relacionados con el gobierno influyeran en los precios cobrados por los proveedores de 
propiedad privada, el  USDOC no tenía base probatoria para rechazar los precios internos disponibles 
que incluían los precios cobrados por los proveedores relacionados con el gobierno y por los 
proveedores de propiedad privada".592 Teniendo en cuenta lo anterior, entendemos la co nclusión del 
Grupo Especial de que "no hay ninguna explicación del USDOC de por qué, a su juicio, los datos 
sobre precios obrantes en el expediente no guardaban relación con las condiciones reinantes en el 
mercado en el país de suministro en el sentido del  apartado d) del artículo 14".593 Al parecer, a juicio 
del Grupo Especial, el USDOC no tuvo suficientemente en cuenta las razones en que se basaba el 
informe Ordover y los datos sobre precios de Mysteel en su análisis de los precios del sector del 
acero de C hina ni evaluó si los precios en los mercados de los insumos específicos estaban 
distorsionados efectivamente por la intervención del gobierno. Esta conclusión está en consonancia 
con las constataciones anteriores del Grupo Especial de que el USDOC no cons ideró necesario 
"analizar precios específicos de los insumos pertinentes para determinar que los precios de las 
empresas con inversión estatal y los precios privados en los sectores del acero y el polisilicio de 
China no están determinados por el mercado" o "proceder a un análisis detallado de los mercados 
específicos de los insumos en cuestión".594 
5.186.   Además, con respecto a los precios privados internos, los Estados Unidos afirman que 
"después de analizar los datos sobre precios de importación que China incluyó  en el expediente de 
                                                
miras a llegar a una determinación exacta. (Informes del Órgano de Apelación , México - Medidas antidumping 
sobre el arroz , párrafos 293 -294; y Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafos 4.416 y 4.419).  
588 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 294.  
589 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 162.  
590 Determinación definitiva del punto de referencia (Prueba documental CHN -21 presentada al Grupo 
Especial), página 19 (donde se hace referencia al Memorándum sobre los puntos de referencia (Prueba 
documental CHN-20 presentada al Grupo Especial), páginas 27 -30). 
591 Aunque los precios sobre los datos de Mysteel, los indicios y las razones en que se basaba el informe 
Ordover eran diferentes del enfoque adoptado por el USDOC en el Memorándum sobre los puntos de 
referencia, estos indicios estaban relacionados con el sector del acero y los mercados de los insumos 
pertinentes. Así pues, constituían información pertinente que podía cuestionar la constatación del USDOC de 
que todos los precios internos, incluidos los pre cios privados, estaban distorsionados.  
592 Comunicación del apelado presentada por China, párrafo 141.  
593 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.219.  
594 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.199 -7.200.  WT/DS437/AB/RW  
 
- 83 - 
 
  las investigaciones iniciales, el USDOC concluyó que no se podían utilizar"595, y que el USDOC utilizó 
de hecho los precios de China cuando procedió, como en la investigación Tubos de presión.596 A 
nuestro modo de ver, el hecho de que el U SDOC usara o rechazara determinados datos sobre precios 
de importación facilitados por China en los procedimientos iniciales no obviaba la necesidad de que 
el USDOC examinara las pruebas y las explicaciones obrantes en el expediente de los procedimientos 
en virtud del artículo 129 en cuestión. Estos argumentos de los Estados Unidos, por lo tanto, ni son 
pertinentes para la conclusión del Grupo Especial de que el USDOC no explicó debidamente su 
rechazo a los precios internos obrantes en el expediente de las investigaciones Tubos de presión, 
Tubos y OCTG en el transcurso de los presentes procedimientos en virtud del artículo 129, ni afectan 
a dicha conclusión.597 
5.187.   Los Estados Unidos además impugnan el fundamento de la constatación del Grupo Especial 
de que nada e n el expediente indica que el USDOC considerara la posibilidad de que "la información 
sobre los precios que no distinga entre proveedores que son entidades con inversión estatal y 
proveedores privados puede, no obstante, ser pertinente para un análisis de la remuneración 
adecuada de los insumos en cuestión".598 Los Estados Unidos sostienen que el USDOC no rechazó 
los precios relacionados con el gobierno "debido a su origen, sino más bien debido a su 
naturaleza ".599 En la sección relativa a la "Evaluación de cue stiones adicionales" de la Determinación 
definitiva del punto de referencia600, el USDOC señaló la posibilidad de que los precios privados y 
los precios de las empresas con inversión estatal estuviesen ajustados, pero constató que "no es 
necesario ni factibl e realizar este análisis de los precios en los presentes procedimientos en virtud 
del artículo 129".601 El USDOC se basó en la conclusión que ya había alcanzado en el Memorándum 
sobre los puntos de referencia de que "la intervención del Gobierno de China en el sector del acero 
en su conjunto ... establece que las señales del mercado -en todo el sector en su conjunto - están 
distorsionadas por los efectos de una intervención del gobierno omnipresente, continuada y de larga 
data".602 
5.188.   Si bien puede que el USDOC no haya rechazado estos datos debido a su origen, no obstante 
los rechazó porque, en el momento de abordar la cuestión de si sería posible realizar un análisis del 
ajuste de precios en la Determinación definitiva del punto de referencia, el USDOC ya había 
alcanzado su conclusión en el Memorándum sobre los puntos de referencia de que una intervención 
del gobierno omnipresente, continuada y de larga data había distorsionado las señales del mercado 
en todo el sector del acero, de modo que no había puntos de refer encia posibles de la rama de 
producción nacional que pudieran considerarse "basados en el mercado" para ninguno de los 
insumos en cuestión. Se llegó a esta última conclusión independientemente de los precios de Mysteel 
y antes de examinar dichos precios en  el examen adicional por el USD OC de la posibilidad de realizar 
                                                
595 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 149.  
596 Los Estados Unidos señalan que "el USDOC analizó si las compras de importación de un declarante 
estaban determinadas por el mercado y, al concluir que los precios estaban efectivamente determinados por el 
mercado, el  USDOC utilizó esos precios como parte de su punto de referencia". (Comunicación del apelante 
presentada por los Estados Unidos, párrafo 150 (las cursivas figuran en el original)).  
597 Dicho esto, no excluimos que la autoridad investigadora pueda, en una red eterminación en virtud del 
artículo 129 a los efectos de un procedimiento del párrafo 5 del artículo 21, mencionar o incluir en su 
razonamiento datos de la investigación inicial o conclusiones que no se constataron incompatibles en los 
procedimientos de la  OMC iniciales.  
598 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 153 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafo 7.218).  
599 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 157. (las cursivas figuran en 
el original)  
600 Determinación definitiva del p unto de referencia (Prueba documental CHN -21 presentada al Grupo 
Especial), páginas 12 -18. Véase también el Memorándum sobre los puntos de referencia (Prueba documental 
CHN-20 presentada al Grupo Especial), páginas 26 -27 (donde se analizan los precios de l os productores que 
son empresas con inversión estatal); página 30 (donde se analizan los precios de los productores privados). 
El USDOC constató, sobre la base del análisis que hizo en el Memorándum sobre los puntos de referencia, que 
"'esta intervención d el gobierno ... distorsiona y disminuye el impacto de las señales del mercado de una 
manera que, sobre la base del expediente de los presentes procedimientos, todos los precios {del acero} 
privados internos', así como los precios de las empresas con invers ión estatal, están distorsionados". 
(Determinación definitiva del punto de referencia (Prueba documental CHN -21 presentada al Grupo Especial), 
página 15 (donde se cita el Memorándum sobre los puntos de referencia (Prueba documental CHN -20 
presentada al Gru po Especial), página 30)).  
601 Determinación definitiva del punto de referencia (Prueba documental CHN -21 presentada al Grupo 
Especial), página 18.  
602 Determinación definitiva del punto de referencia (Prueba documental CHN -21 presentada al Grupo 
Especial), pá ginas 15 y 17.  WT/DS437/AB/RW  
 
- 84 - 
 
  un análisis del ajuste de precios.603 El USDOC  se basó en estas conclusiones en la Determinación 
definitiva del punto de referencia al declarar, entre otras cosas, que los argumentos relativos a la 
participación en el mercado de las empresas con inversión estatal , "aunque importante [s] para 
nuestro an álisis de la distorsión del mercado general, ya no [son] fundamentale [s] para nuestra 
constatación".604 A continuación, recordó su constatación anterior de que los precios de todos los 
productores de acero chinos estaban distorsionados y, por lo tanto, const ató que no era necesario 
llevar a cabo un análisis de si los precios de los proveedores privados y los proveedores 
gubernamentales están ajustados.605 No obstante, hemos coincidido supra  con el Grupo Especial en 
que el USDOC no proporcionó una explicación ra zonada y adecuada de cómo la intervención 
omnipresente del gobierno distorsionó los precios en los mercados de los insumos objeto de sus 
determinaciones y que, en sus análisis y determinaciones, no abordó suficientemente los datos sobre 
precios obrantes en  el expediente , que parecían a primera vista pertinentes para el análisis de la 
distorsión de los precios y eran específicos de los tres insumos en cuestión. Por consiguiente, la 
conclusión anterior del USDOC relativa a la existencia de distorsión de los p recios en todo el sector 
del acero basada en la intervención omnipresente del gobierno formulada en el Memorándum sobre 
los puntos de referencia no podía constituir , por sí misma , una base suficiente para rechazar la 
pertinencia de los datos de Mysteel.  
5.189.   Además, el USDOC consideró que "es probable que ni las pruebas obrantes ... en el 
expediente disponibles" "ni las pruebas sobre los precios que puedan estar disponibles ... 
proporcionen una percepción probatoria adicional sobre la cuestión de si los proveedo res privados 
han ajustado sus precios a los precios cobrados por los proveedores de insumos gubernamentales 
predominantes".606 Fue en este contexto que el USDOC hizo referencia a las pruebas relativas a los 
precios que tenía ante sí e indicó que solo eran li mitadas, en particular porque la mayoría de los 
datos, incluidos los precios de Mysteel, no distinguían entre los proveedores que eran empresas con 
inversión estatal y los proveedores privados.607 Por lo tanto, el USDOC consideró que no sería posible 
realiza r un análisis de si los precios privados estaban ajustados a los precios de las empresas con 
inversión estatal a falta de datos suficientes que distinguiesen entre estos dos conjuntos de precios. 
Hemos señalado que una autoridad investigadora no está oblig ada a adoptar ningún método 
concreto al evaluar si los precios están en efecto distorsionados para justificar el recurso a los precios 
de fuera del país.608 No obstante, como se ha señalado supra , aunque las razones en que se basa el 
informe Ordover y los da tos sobre los precios de Mysteel conexos fuesen diferentes del enfoque 
                                                
603 Véase el Memorándum sobre los puntos de referencia (Prueba documental CHN -20), páginas 26 -27 
(donde se analizan los precios de los productores que son empresas con inversión estatal), página 30 (donde 
se analizan los precios de los product ores privados); y la Determinación definitiva del punto de referencia 
(Prueba documental CHN -21 presentada al Grupo Especial), página 11 y siguientes.  
604 Determinación definitiva del punto de referencia (Prueba documental CHN -21 presentada al Grupo 
Especial ), página 18). El USDOC reconoció que su "marco analítico era diferente del adoptado en la 
determinación inicial" y señaló que su enfoque inicial "no era el único marco para determinar si los precios 
están determinados por el mercado". Como hemos señalado anteriormente, afirmar que un marco no es el 
único no es una explicación suficiente para no evaluar el razonamiento adoptado por la autoridad investigadora 
a la luz de ese marco alternativo.  
605 Determinación definitiva del punto de referencia (Prueba docume ntal CHN -21 presentada al Grupo 
Especial), página 19.  
606 Determinación definitiva del punto de referencia (Prueba documental CHN -21 presentada al Grupo 
Especial), página 19. El USDOC también señaló por qué consideraba improbable que obtuviera suficiente 
información probatoria y declaró que "no esperaba que en la mayoría de los casos pudiera recopilar datos 
sobre precios para un mercado en su conjunto que distingue entre los precios de los proveedores que son 
empresas con inversión estatal y los precios de la s entidades privadas" o que las muestras fuesen 
representativas. ( Ibid., página 20).  
607 Determinación definitiva del punto de referencia (Prueba documental CHN -21 presentada al Grupo 
Especial), página 20.  
608 El USDOC declaró que "sobre la base de la totalida d de las circunstancias presentes en el sector del 
acero de China, constatamos que no es necesario realizar un análisis de si los precios de los proveedores 
gubernamentales y de los proveedores privados están ajustados debido al poder que ejercen en el mer cado los 
proveedores gubernamentales". A continuación, el USDOC añadió que "no obstante, a los efectos del presente 
procedimiento en virtud del artículo 129, hemos examinado la información disponible en el expediente con 
miras a ver si se podría analizar l a cuestión de si el predominio en el mercado de las empresas con inversión 
estatal ha causado un ajuste de precios en el contexto de un procedimiento en materia de derechos 
compensatorios". No obstante, el USDOC concluyó que "es probable que ni las pruebas  sobre los precios 
obrantes en el expediente disponibles en estos tres procedimientos ni las pruebas sobre los precios que puedan 
estar disponibles para una autoridad investigadora proporcionen una percepción probatoria adicional sobre la 
cuestión de si lo s proveedores privados han ajustado sus precios a los precios cobrados por los proveedores de 
insumos gubernamentales predominantes". (Determinación definitiva del punto de referencia (Prueba 
documental CHN -21 presentada al Grupo Especial), página 19).  WT/DS437/AB/RW  
 
- 85 - 
 
  adoptado por el USDOC en el Memorándum sobre los puntos de referencia , estos indicios estaban 
relacionados con el sector del acero y los mercados de los insumos pertinentes.609 Así pues, 
constituían información pertinente que podía cuestionar la constatación del USDOC de que todos los 
precios internos, incluidos los precios privados de los insumos en cuestión, estaban distorsionados. 
Por lo tanto, no vemos ninguna razón para discrepar del Grupo Especial en que "[c]omo pueden 
obtenerse 'precios de referencia adecuados ... de diversas fuentes potenciales, con inclusión de 
entidades privadas o relacionadas con el gobierno', la información sobre los precios que no distinga 
entre proveedores que  son entidades con inversión estatal y proveedores privados puede, no 
obstante, ser pertinente para un análisis de la remuneración adecuada de los insumos en cuestión". 
No obstante, como señaló el Grupo Especial, "[n]o hay nada en el expediente de las inve stigaciones 
que indique que el USDOC considerara esa posibilidad, ni, desde luego, explicación alguna de por 
qué la información presentada no era pertinente en este caso, si esa fue su conclusión".610 
5.190.   A nuestro entender, al examinar la cuestión de si sería p osible analizar el ajuste de precios, 
el USDOC desestimó, en la Determinación definitiva del punto de referencia, los datos sobre precios 
obrantes en el expediente en gran medida sobre la base de una conclusión anterior formulada en el 
Memorándum sobre los  puntos de referencia de que todos los precios internos del acero en China 
estaban distorsionados por la intervención del gobierno.611 Los propios Estados Unidos señalan que 
el USDOC consideró que "los datos del estudio sobre los precios de China no podían u tilizarse porque 
ya se había establecido que los precios del gobierno no son precios determinados por el mercado y 
que, de hecho, el gobierno también impide que las condiciones del mercado determinen los precios 
privados".612 No obstante, el Grupo Especial c onstató que, al formular esta conclusión anterior, 
el USDOC no explicó la manera en que la intervención del gobierno en el mercado tuvo como 
resultado que los precios internos de los insumos en cuestión se apartaran del precio determinado 
por el mercado.613 Aunque el USDOC tal vez no haya "exclu[ido] los precios relacionados con el 
gobierno automáticamente"614 o debido a su origen, no realizó un análisis de si estos datos sobre 
precios estaban distorsionados o no analizó si los datos y las explicaciones complem entarias podían 
haber influido en las conclusiones que había formulado en el Memorándum sobre los puntos de 
referencia de que tanto los precios relacionados con el gobierno como los precios privados en el 
sector del acero de China están distorsionados, en cuanto a los insumos específicos en cuestión. 
A este respecto, como señaló el Grupo Especial, los Estados Unidos "desestima[ro]n la 
'gran importancia' que China da al informe Mysteel, señalando que esos 'datos en definitiva no dicen 
nada acerca de si esos precios también reflejan los efectos de una intervención estatal continua en 
el sector'".615 Al parecer, el Grupo Especial consideró que el USDOC no explicó suficientemente 
"por qué, a su juicio, los datos sobre precios obrantes en el expediente no guardaban  relación con 
las condiciones reinantes en el mercado en el país de suministro en el sentido del apartado d) del 
artículo  14"616 y rechazó la pertinencia de esta información principalmente porque la justificación 
subyacente al informe Ordover y a los datos s obre precios de Mysteel era diferente de la justificación 
esgrimida por el USDOC en las determinaciones en cuestión. Así pues, a juicio del Grupo Especial, 
el USDOC no analizó suficientemente los datos sobre precios y las explicaciones alternativas obrante s 
                                                
609 Como adujo China, los datos sobre precios de Mysteel reflejaban la tesis de que las fluctuaciones de 
los precios del acero en China fueron consecuencia de factores del mercado y el informe Ordover señaló la 
naturaleza fragmentada de la rama de producción de l acero de China y la existencia de inversiones privadas y 
rentabilidad. (Comunicación del apelado presentada por China, párrafos 125 -131) Aunque se incluyeron en el 
expediente a efectos de demostrar que los precios en el sector del acero en China no estab an ajustados, estas 
pruebas también eran pertinentes en el contexto del propio marco adoptado por el USDOC para evaluar la 
existencia de distorsión de los precios.  
610 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.218.  
611 Por tanto, el USDOC concluyó que "no ha reali zado un análisis del ajuste de los precios en los 
presentes procedimientos porque no lo consider[ó] necesario a la luz de la constatación del USDOC de que el 
mercado interior chino del acero está distorsionado debido a las intervenciones de las políticas d el Gobierno de 
China en el sector y a otros factores". El USDOC además señaló que, en cualquier caso, "no podía realizar de 
manera fiable dicho análisis sobre la base de los limitados expedientes de estas investigaciones" y que "sería 
muy difícil para el U SDOC y las partes interesadas identificar y obtener pruebas suficientes para analizar si las 
empresas con inversión estatal ejercían un poder en el mercado tal que hacía que los precios de los 
proveedores privados se ajustaran a los precios de las empresas  con inversión estatal". (Determinación 
definitiva del punto de referencia (Prueba documental CHN -21 presentada al Grupo Especial), página 21).  
612 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 156.  
613 Informe del Grupo Especial, párraf o 7.206.  
614 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 154.  
615 Informe del Grupo Especial, nota 379 al párrafo 7.219 (donde se cita la segunda comunicación 
escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 185; y la respuesta  de los Estados Unidos a la 
pregunta 36 del Grupo Especial).  
616 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.219.  WT/DS437/AB/RW  
 
- 86 - 
 
  en el expediente antes de llegar a la conclusión de que no es posible tomar como base ningún precio 
interior como punto de referencia con respecto al beneficio y que, por lo tanto, el USDOC seguiría 
utilizando los puntos de referencia alternativos de las  investigaciones iniciales.617 
5.191.   La conclusión del Grupo Especial es coherente con su constatación anterior, expuesta en el 
párrafo 7.206 de su informe, de que el USDOC no explicó la manera en que la intervención del 
gobierno en el mercado tuvo como resultado una distorsión de los precios de los insumos en 
cuestión. Hemos entendido supra  que el Grupo Especial constató que el USDOC no había explicado 
la manera en que las intervenciones generalizadas del gobierno descritas en el Memorándum sobre 
los puntos de ref erencia tuvieron como resultado la distorsión de los precios internos en los mercados 
de los insumos específicos objeto de cada una de las determinaciones del USDOC en cuestión 
impugnadas. Después, al analizar la evaluación que hizo el USDOC de las pruebas  sobre precios 
obrantes en el expediente, el Grupo Especial examinó si el USDOC había considerado los métodos, 
datos, explicaciones y pruebas justificativas aportados por las partes interesadas para asegurarse 
de que su constatación de existencia de distor sión de los precios está respaldada por pruebas y 
explicaciones obrantes en el expediente, y no resulta menoscabada por ellas. El Grupo Especial 
evaluó correctamente si la explicación ofrecida por el USDOC para su determinación es razonada 
examinando críti camente si dio una explicación adecuada de si, y de qué manera, los precios están 
distorsionados por la intervención del gobierno en los mercados pertinentes y si consideró 
suficientemente la naturaleza y la complejidad de las pruebas obrantes en el expedi ente, incluidos 
otros métodos, datos y explicaciones sobre esos datos presentados por las partes interesadas. 
El Grupo Especial consideró que los datos sobre precios obrantes en el expediente eran "a primera 
vista ... pertinente[s]" para el análisis del US DOC y que el USDOC, por lo tanto, estaba obligado a 
considerar la pertinencia de esta información y dar una explicación de por qué no altera sus 
conclusiones. No vemos motivos para discrepar del Grupo Especial de que las pruebas en el informe 
Ordover, así como los datos de Mysteel, habrían sido pertinentes para el análisis del USDOC de si 
los precios internos están distorsionados. A este respecto, los Estados Unidos afirman que "por sus 
propios términos, el análisis que figura en el informe Mysteel, aunque se considere válido, no afecta 
a las conclusiones a que llegó el USDOC en su análisis sobre el mercado", porque, por ejemplo, 
"nada en el informe contradice las constataciones del USDOC de que se impide la entrada y salida 
del mercado o que el comportamien to de las empresas no es coherente con el de empresas que 
tienen ánimo de lucro".618 Sin embargo, las determinaciones del punto de referencia formuladas por 
el USDOC  en el contexto del presente procedimiento no dan una explicación de por qué sus 
conclusiones  siguen siendo válidas a la luz de estos datos sobre precios. Como se ha señalado supra , 
más bien parece que el USDOC  rechazó su pertinencia principalmente porque la justificación en que 
se apoyan el informe Ordover y los datos sobre precios de Mysteel era diferente de la justificación 
esgrimida por el USDOC en las determinaciones en cuestión. Por lo tanto, no estamos co nvencidos 
de que el Grupo Especial incurriera en error en su aplicación de apartado d) del artículo 14 al 
constatar que no podía concluir que la determinación del USDOC fuera una determinación a la que 
podría haber llegado una autoridad investigadora razon able y objetiva.619 
5.192.   A la luz de lo anterior, consideramos que el Grupo Especial no dejó de aplicar debidamente 
el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC al constatar, en los párrafos 7.206 y 7.220 de su 
informe, que el USDOC "no explicó la manera en que  la intervención del gobierno en el mercado 
tuvo como resultado  que los precios internos de los insumos en cuestión se apartaran del precio 
determinado por el mercado", y "no explicó adecuadamente su rechazo de los precios internos a la 
luz de las pruebas que tenía ante sí".  
5.193.   En una nota de su anuncio de apelación, los Estados Unidos señalan que consideran que los 
errores del Grupo Especial en el contexto de la existencia de beneficio son cuestiones de derecho e 
interpretaciones jurídicas. Al mismo tiempo, l os Estados Unidos señalan que si el Órgano de 
Apelación considerara, en lugar de ello, que estos errores entrañan cuestiones de hecho, entonces 
el Órgano de Apelación debe constatar que el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del 
asunto que tenía  ante sí, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 11 del ESD.620 En el análisis 
                                                
617 Determinación definitiva del punto de referencia (Prueba documental CHN -21 presentada al Grupo 
Especial), página 21. Véase también el Memorándum sob re los puntos de referencia (Prueba documental 
CHN-20), páginas 26 -27 (donde se analizan los precios de los productores que son empresas con inversión 
estatal), página 30 (donde se analizan los precios de los productores privados).  
618 Comunicación del apela nte presentada por los Estados Unidos, párrafo 152.  
619 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.220.  
620 Anuncio de apelación presentado por los Estados Unidos, nota 7 al párrafo 4. En respuesta, China 
afirma que "insertar una nota al principio de una comunicaci ón del apelante en la que se pide al Órgano de WT/DS437/AB/RW  
 
- 87 - 
 
  que hemos realizado supra , hemos considerado que la alegación en apelación de los Estados Unidos 
está debidamente relacionada con la interpretación que hizo el Grupo Espec ial del apartado d) del 
artículo 14, así como su aplicación de esta disposición a los hechos de la presente diferencia. Dejando 
de lado la cuestión de si la alegación al amparo del artículo 11 estaba debidamente formulada y 
fundamentada, en ningún caso nos  parece necesario abordar los argumentos de los Estados Unidos 
relativos al artículo 11 del ESD.  
5.194.   Por último, los Estados Unidos alegan que la constatación del Grupo Especial de 
incompatibilidad con respecto a la investigación Paneles solares es incoherente  y no se apoya en 
ninguna justificación.621 Los Estados Unidos cuestionan la conclusión del Grupo Especial de que 
"el USDOC no tenía ante sí información pertinente sobre los precios del polisilicio en condiciones de 
libre competencia en China sobre la base d e las cuales hubiera podido considerar un punto de 
referencia adecuado a los efectos de determinar si los bienes se suministran por una remuneración 
inferior a la adecuada en el sentido del apartado d) del artículo 14".622 Por lo tanto, el Grupo Especial 
constató que "China no ha demostrado que el USDOC actuara de manera incompatible con el 
párrafo  1 b) del artículo 1 y el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC por no considerar los 
precios internos que estaban disponibles en el expediente en este proced imiento en virtud del 
artículo 129".623 En su conclusión general en el marco del párrafo 1 b) del artículo 1 y el apartado  d) 
del artículo 14, no obstante, el Grupo Especial constató que:  
[E]l USDOC no explicó, en los procedimientos en virtud del artículo 12 9 OCTG, Paneles 
solares , Tubos de presión y Tubos, de qué manera la intervención del gobierno en el 
mercado tuvo como resultado  que los precios internos de los insumos en cuestión se 
apartaran del precio determinado por el mercado. Además, en los procedimi entos en 
virtud del artículo 129 Tubos de presión, Tubos y OCTG el USDOC no consideró datos 
sobre precios obrantes en el expediente.624 
5.195.   Señalamos que la constatación del Grupo Especial en la segunda frase de la cita relativa al 
hecho de que el USDOC no consi derara datos sobre precios obrantes en el expediente se refiere solo 
a los procedimientos en virtud del artículo 129 en las investigaciones Tubos de presión, Tubos 
y OCTG. En cambio, la constatación del Grupo Especial en la primera frase relativa al hecho de que 
el USDOC no explicara de qué manera la intervención del gobierno tuvo como resultado una 
distorsión de los precios engloba los cuatro procedimientos, incluida la investigación Paneles solares. 
Por consiguiente, la constatación del Grupo Especial de incompatibilidad con respecto a la 
investigación Paneles solares se basó en su constatación anterior de que "el USDOC no explicó la 
manera en que la intervención del gobierno en el mercado tuvo como resultado  que los precios 
internos de los insumos en cues tión se apartaran del precio determinado por el mercado".625 En otras 
palabras, la conclusión del Grupo Especial deriva de sus análisis separados de si: i) las constataciones 
fácticas del USDOC respaldan la conclusión de que los precios internos en China no están 
"determinados por el mercado"; y ii) el USDOC hizo caso omiso de pruebas relativas a los precios 
de los insumos en cuestión.626 Como se ha señalado supra , el Grupo Especial consideró que el análisis 
del USDOC carecía de una evaluación de la manera en q ue las diversas intervenciones del gobierno, 
tomadas en conjunto, tuvieron como resultado efectivamente una distorsión de los precios internos 
en el mercado del acero de China y, en concreto, en los mercados de los insumos en cuestión, de 
modo que estos pr ecios no se podían utilizar para determinar la adecuación de la remuneración. 
Hemos señalado que el análisis de las determinaciones que hizo el Grupo Especial le llevó a concluir 
que el USDOC no dio una explicación razonada y adecuada al formular su conclu sión de que las 
                                                
Apelación que pase a considerar toda una serie de argumentos jurídicos como una alegación al amparo del 
artículo 11 del ESD, si está predispuesto a ello, es un ejemplo de manual de una alegación al amparo del 
artículo 11 que no '[se] sost[iene] por sí misma'". (Comunicación del apelado presentada por China, 
párrafo  166 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Perú - Productos agropecuarios , párrafo 5.66) 
(el subrayado figura en el original)).  
621 Comuni cación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 145.  
622 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.222.  
623 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.222.  
624 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.223. (las cursivas figuran en el original; sin subrayar en el 
original)  
625 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.206. (las cursivas figuran en el original)  
626 Véase el informe del Grupo Especial, secciones 7.3.3.3.2 -7.3.3.3.3.  WT/DS437/AB/RW  
 
- 88 - 
 
  intervenciones del gobierno en el mercado del acero en China han tenido como resultado una 
distorsión de los precios en los mercados de los insumos específicos.627 
5.196.   A la luz de esto, entendemos que , en su análisis posterior de si el USDOC hizo  caso omiso 
de pruebas relativas a los precios de los insumos en cuestión, el Grupo Especial constató que no 
había información sobre precios pertinente en el expediente de la investigación Paneles solares y, 
por lo tanto, el USDOC no podía haber incurrido en error al hacer caso omiso de pruebas sobre 
precios obrantes en el expediente remitidas por el Gobierno de China. No obstante, esto no socavó 
las conclusiones anteriores del Grupo Especial de que el USDOC no dio una "una explicación razonada 
y adecuada d e sus determinaciones de que los precios internos de[l] ... polisilicio (Paneles solares) 
estaban distorsionados como resultado de la intervención omnipresente del gobierno en los 
mercados internos chinos de esos insumos" y que "describió a grandes rasgos la participación 
gubernamental en los mercados pertinentes y, sobre esa base únicamente, determinó que no podía 
utilizar los precios internos de los insumos pertinentes para evaluar la adecuación de la 
remuneración".628 Concretamente, aunque no había pruebas  sobre precios en el expediente de la 
investigación Paneles solares que el USDOC debiera haber tenido en cuenta, el Grupo Especial 
constató que, en su análisis anterior, el USDOC no explicó de qué manera la intervención del 
gobierno en el mercado tuvo como  resultado una distorsión de los precios también con respecto a 
esta investigación.  
5.3.3.3   Conclusión  
5.197.   El tipo específico de análisis que debe realizar una autoridad investigadora a efectos de 
obtener un punto de referencia adecuado en el marco del apartado d) del artículo 14 del 
Acuerdo  SMC, así como los tipos y la cantidad de pruebas que se considerarían suficientes a este 
respecto, variará n necesariamente dependiendo de varios factores en las circunstancias de cada 
caso. Sin embargo, en todos los casos, debe establecerse que la distorsión de los precios es resultado 
efectivamente de la intervención del gobierno, y la autoridad investigadora debe explicarlo 
adecuadamente en su informe. Puede haber distintas formas de demostrar que los precios están 
realmente distorsionados , como una evaluación cuantitativa, un método de comparación de precios 
o un análisis hipotético. Según las circunstancias, un análisis cualitativo también puede establecer 
debidamente la manera en que la intervención del gobierno t iene efectivamente como resultado una 
distorsión de los precios, siempre que se explique en forma adecuada. Si bien las pruebas de una 
repercusión directa de la intervención del gobierno en los precios pueden tener valor probatorio y 
hacer que la constatac ión de distorsión de los precios sea probable , las pruebas de una repercusión 
indirecta también pueden ser pertinentes. Al mismo tiempo, establecer el vínculo entre esa 
repercusión indirecta de la intervención del gobierno y la distorsión de los precios pu ede requerir 
que se analice y explique con mayor detenimiento la manera en que los precios están distorsionados 
como resultado de esa repercusión indirecta de la intervención del gobierno. Con independencia del 
método que la autoridad investigadora elija, es preciso que tenga debidamente en cuenta los 
argumentos y las pruebas aportados por los solicitantes y los declarantes, así como todas las demás 
informaciones obrantes en el expediente, de forma que su determinación de la manera en que los 
precios en los  mercados concretos en cuestión están efectivamente distorsionados como resultado 
de la intervención del gobierno se base en pruebas positivas. A su vez, la función de los grupos 
especiales es evaluar si la explicación que ofrezca la autoridad investigador a para su determinación 
es razonada y adecuada examinando críticamente dicha explicación, en profundidad y a la luz de los 
hechos y las explicaciones presentados por las partes interesadas.  
5.198.   No consideramos que la afirmación de que "[l]os precios del país p ropuestos no reflejarán 
las condiciones reinantes en el mercado en el país de suministro si se apartan del precio determinado 
por el mercado como resultado de intervenciones gubernamentales en este", que figura en el 
párrafo  4.155 del informe del asunto Estados Unidos - Acero al carbono (India) , constituya 
simplemente un ejemplo de una situación en la que quizá los precios no estén determinados por el 
mercado, como parecen indicar los Estados Unidos. En lugar de ello, forma parte de la interpretación 
que hi zo el Órgano de Apelación del apartado d) del artículo 14 en aquella diferencia y refleja el 
entendimiento de que la autoridad investigadora debe dar una explicación razonada y adecuada de 
si los precios están determinados por el mercado o de qué manera es tán distorsionados como 
resultado de la intervención del gobierno. También estamos de acuerdo con la conclusión del Grupo 
Especial de que "[l]a autoridad investigadora debe explicar la manera en que la intervención 
                                                
627 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.206.  
628 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 7.206.  WT/DS437/AB/RW  
 
- 89 - 
 
  gubernamental en el mercado tiene como re sultado  que los precios internos de los insumos en 
cuestión se aparten del precio determinado por el mercado", en la medida en que aclara que la 
autoridad investigadora debe formular una constatación de distorsión de los precios resulta nte de la 
intervenci ón del gobierno. En suma, no consideramos que el Grupo Especial exigiera que se realice 
un único tipo de análisis cuantitativo o de comparación de precios  en todos los casos . 
Por consiguiente, constatamos que el Grupo Especial no incurrió en error en su interpretación del 
apartado d) del artículo 14.  
5.199.   De conformidad con la norma de examen aplicable, el Grupo Especial examinó si el USDOC 
había dado, en sus determinaciones escritas, una explicación razonada y adecuada de la manera en 
que las pruebas obrantes  en el expediente establecían en efecto la existencia de distorsión de los 
precios en el mercado de los insumos en cuestión como resultado de la intervención del gobierno y 
la manera en que esta explicación respaldaba su decisión de basarse en precios de f uera del país. 
Específicamente, la labor del Grupo Especial consistió en examinar si, a la luz de las pruebas y los 
argumentos presentados por las partes y la justificación subyacente a las explicaciones alternativas 
plausibles, el enfoque adoptado en últi ma instancia por el USDOC en sus determinaciones y las 
conclusiones inferidas a partir de las pruebas en que se basó siguen siendo adecuados y están 
suficientemente fundamentados también a la luz de estos datos y explicaciones alternativos.  
5.200.   Con respecto a la constatación del Grupo Especial, que figura en el párrafo 7.206 de su 
informe, de que "el USDOC no explicó la manera en que la intervención del gobierno en el mercado 
tuvo como resultado  que los precios internos de los insumos en cuestión se apartaran d el precio 
determinado por el mercado", entendemos que el Grupo Especial ha rechaz ado por insuficiente y 
problemática la determinación del USDOC de que los precios en la totalidad de los sectores del acero 
y del polisilicio de grado solar en China no pueden  utilizarse como puntos de referencia con respecto 
al beneficio, al no haber una evaluación específica de la manera en que la intervención del gobierno 
había tenido como resultado una distorsión de los precios en los cuatro mercados de los insumos en 
cuest ión. Además, entendemos que al Grupo Especial le preocupaba que el análisis que realizó 
el USDOC en el Memorándum sobre los puntos de referencia se centrara en la omnipresencia de la 
participación del gobierno en la toma de decisiones de las empresas con i nversión estatal de China 
en general y en el sector del acero en su conjunto, y no en de qué manera  específicamente esta 
participación influyó en las decisiones adoptadas en materia de precios en relación con los insumos 
en cuestión y tuvo como resultado u na distorsión de los precios con respecto a las determinaciones 
de que se trata . Por consiguiente, a nuestro entender, el análisis que hizo el Grupo Especial de las 
determinaciones en litigio  le llevó a concluir que el USDOC no dio una explicación razonada  y 
adecuada de la manera en que las intervenciones generalizadas del gobierno descritas en el 
Memorándum sobre los puntos de referencia tuvieron como resultado la distorsión de los precios 
internos en los mercados de los insumos específicos y con respecto a los productos específicos objeto 
de cada una de las determinaciones del USDOC impugnadas en litigio . 
5.201.   Con respecto a la constatación del Grupo Especial, que figura en el párrafo 7.220 de su 
informe, de que "el USDOC no explicó adecuadamente su rechazo de los precios internos a la luz de 
las pruebas que tenía ante sí", entendemos que el Grupo Especial consideró que el rechazo por 
el USDOC de los precios internos fue simplemente consecuencia de sus constataciones de la 
existencia de distorsión del mercado en  el sector del acero en general, que el Grupo Especial 
consideró que no daban una explicación razonada y adecuada de la manera en que la intervención 
del gobierno tuvo como resultado una distorsión de los precios. Además, aunque el elemento central 
del aná lisis realizado por el USDOC en el Memorándum sobre los puntos de referencia y el subyacente 
al informe Ordover eran diferentes, las explicaciones alternativas y los datos sobre precios obrantes 
en el expediente pueden no obstante haber sido pertinentes pa ra examinar si existió efectivamente 
una distorsión de los precios en los mercados de los insumos en cuestión. Sin  embargo, en las 
determinaciones del USDOC no se explica por qué, a la luz de los datos sobre precios y las 
explicaciones alternativas, la con clusión a que llegó respecto de todo el sector del acero es 
necesariamente aplicable a todos los mercados de los insumos específicos. Además, el USDOC hizo 
una inferencia general de existencia de distorsión de los precios con respecto a todos los mercados 
de los insumos a partir de sus conclusiones de que el proceso de toma de decisiones de las empresas 
con inversión estatal en China en general y en el sector del acero en su conjunto estaba distorsionado 
por la intervención del gobierno. No obstante, habría  sido pertinente que el USDOC hubiese tenido 
en cuenta en su análisis los datos sobre los precios de Mysteel relativos a los insumos específicos 
obrantes en el expediente y que hubiese examinado en qué medida afectaban a sus conclusiones de 
existencia de d istorsión de los precios. Por último, al evaluar si sería posible realizar un análisis del 
ajuste de precios en la Determinación definitiva del punto de referencia, el USDOC desestimó los WT/DS437/AB/RW  
 
- 90 - 
 
  datos sobre precios obrantes en el expediente en gran medida sobre l a base de su conclusión anterior 
de que todos los precios internos del acero en China estaban distorsionados por la intervención del 
Gobierno. Sin embargo, la conclusión anterior del USDOC relativa a la existencia de distorsión de 
los precios en todo el se ctor del acero basada en la intervención omnipresente del gobierno 
formulada en el Memorándum sobre los puntos de referencia no podía constituir , por sí misma , una 
base suficiente para rechazar la pertinencia de los datos de Mysteel.  
5.202.   Con respecto a la inve stigación Paneles solares, entendemos que , en su análisis de si 
el USDOC hizo caso omiso de pruebas relativas a los precios de los insumos en cuestión, el Grupo 
Especial constató que no había información sobre precios pertinente en el expediente de la 
investigación Paneles solares y, por lo tanto, el USDOC no podía haber incurrido en error al hacer 
caso omiso de pruebas sobre precios obrantes en el expediente remitidas por el Gobierno de China. 
No obstante, esto no socavó las conclusiones anteriores del Gru po Especial de que el USDOC no dio 
una explicación razonada y adecuada de sus determinaciones de que los precios internos del 
polisilicio estaban distorsionados como resultado de la intervención omnipresente del gobierno en 
los mercados internos chinos de este insumo.  
5.203.   Por consiguiente, constatamos  que los Estados Unidos no han establecido que el Grupo 
Especial incurriera en error en su interpretación y aplicación del apartado d) del artículo 14 del 
Acuerdo SMC al constatar que el USDOC no explicó, en los pr ocedimientos en virtud del 
artículo  129 OCTG, Paneles solares, Tubos de presión y Tubos, de qué manera la intervención del 
gobierno en el mercado tuvo como resultado  que los precios internos de los insumos en cuestión se 
apartaran del precio determinado po r el mercado. Además, constatamos  que los Estados Unidos no 
han establecido que el Grupo Especial incurriera en error al constatar  que, en los procedimientos en 
virtud del artículo 129 Tubos de presión, Tubos y OCTG, el USDOC , no consideró datos sobre prec ios 
obrantes en el expediente. En consecuencia , confirmamos  las constataciones del Grupo Especial, 
que figuran en los párrafos 7.223 -7.224 y 8.1 c) de  su informe, de que los Estados Unidos actuaron 
de manera incompatible con el párrafo 1 b) del artículo 1 y el apartado d) del artículo 14 del 
Acuerdo  SMC en los procedimientos en virtud del artículo 129 OCTG, Paneles solares, Tubos de 
presión y Tubos.  
5.4  Párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC  
5.204.   Basándose en su lectura del párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuer do SMC y en su examen del 
razonamiento y el análisis del USDOC, el Grupo Especial constató "que los Estados Unidos no 
cumplieron la prescripción establecida en el párrafo 1 c) del artículo 2 de 'tener en cuenta el período 
durante el que se haya aplicado el  programa de subvenciones', porque no explicaron suficientemente 
sus conclusiones con respecto a la existencia del programa de subvenciones pertinente".629 Por 
consiguiente, el Grupo Especial concluyó que China había demostrado que los Estados Unidos habían 
actuado de manera incompatible con el párrafo 1 c) del artículo 2 en los procedimientos en virtud 
del artículo 129 Tubos de presión, Tubos, Cortadoras de  césped, Estanterías para la cocina, OCTG, 
Torón, Tubos sin soldadura, Papel para impresiones gráficas, Extrusiones de aluminio, Cilindros de 
acero y Paneles solares.630 
5.205.   Los Estados Unidos apelan la constatación del Grupo Especial por dos razones principales . 
En primer lugar, cuestionan el hecho de que el Grupo Especial haya basado su constatación en su 
opinión de que el USDOC no "explicó suficientemente" sus conclusiones con respecto a la existencia 
de los programas de subvenciones objeto de sus investigacio nes. En esencia, los Estados Unidos 
sostienen que ni el Grupo Especial inicial ni el Órgano de Apelación formularon constataciones sobre 
esta cuestión y, en consecuencia, el OSD tampoco dictó recomendaciones o resoluciones que 
exigiesen a los Estados Unido s adoptar medidas de aplicación a ese respecto.631 
                                                
629 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.292.  
630 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.293 y 8.1 e). Tras haber constatado que el USDOC no 
"explicó su ficientemente sus conclusiones" con respecto a la existencia de los programas de subvenciones 
pertinentes, el Grupo Especial consideró innecesario, para la resolución de la presente diferencia, "seguir 
examinando si el USDOC tuvo en cuenta el período duran te el que se aplicó el programa de subvenciones". 
(Ibid., párrafos 7.291 -7.292).  
631 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 173. En su comunicación del 
apelante, los Estados Unidos sostienen que "en el examen realizado por el Gr upo Especial sobre el 
cumplimiento se consideró indebidamente la compatibilidad de las medidas destinadas a cumplir con una 
disposición del párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC que no estaba incluida entre las recomendaciones y WT/DS437/AB/RW  
 
- 91 - 
 
  5.206.   En segundo lugar, los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial interpretó 
indebidamente que el párrafo 1 c) del artículo 2 exigía que el USDOC identificase un "programa de 
subvenciones sistemático" con stituido "íntegramente por actos de subvención", en el que cada 
suministro de un insumo por el gobierno otorga un beneficio al receptor.632 Remitiéndose a 
afirmaciones que hizo el Órgano de Apelación en el procedimiento inicial, los Estados Unidos 
mantienen que no hay ninguna prescripción de demostrar que las subvenciones son de carácter 
"sistemático".633 Los Estados Unidos también sostienen que, como consecuencia de su lectura 
errónea del párrafo 1 c) del artículo 2, el Grupo Especial no tuvo en cuenta el razo namiento y el 
análisis aportados por el USDOC que "respondían directamente" a las preocupaciones del Grupo 
Especial acerca de la existencia de los "programas de subvenciones" pertinentes.634 Abordaremos 
esas cuestiones sucesivamente, empezando por la apelaci ón de los Estados Unidos en la medida en 
que atañe al alcance de las recomendaciones y resoluciones del OSD y al fundamento de las 
constataciones formuladas por el Grupo Especial sobre el cumplimiento.  
5.207.   Por su parte, China aduce que para que el USDOC pudier a tener debidamente en cuenta la 
"duración" del programa de subvenciones, como exige la tercera frase del párrafo 1 c) del artículo  2, 
en primer lugar debía identificar y demostrar la existencia del programa de subvenciones 
pertinente.635 Según China, un aná lisis adecuado en el marco tanto de la segunda como  de la tercera 
frase del párrafo 1 c) del artículo 2 requiere que se identifique "la existencia, el contenido y el alcance 
del programa de subvenciones".636 China también sostiene que el Grupo Especial const ató 
acertadamente que, para demostrar la existencia de un programa de subvenciones, la autoridad 
investigadora está obligada a establecer: i) la existencia de "una subvención" y ii) la existencia de 
"un programa", y que iii) la subvención se concede "con a rreglo a" un programa.637 Asimismo, China 
mantiene  que "a lo largo de la presente diferencia, los Estados Unidos no han demostrado en ningún 
momento  que los insumos en cuestión se produzcan y se suministren a los usuarios industriales a 
precios subvencionado s en virtud de las instrucciones, las directrices o la intervención del Gobierno 
de China".638 
5.4.1   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al evaluar si el USDOC había 
identificado suficientemente los programas de subvenciones pertinentes  
5.208.   Remitiénd ose a las recomendaciones y resoluciones del OSD en el procedimiento inicial, los 
Estados Unidos aducen que ni el Grupo Especial ni el Órgano de Apelación formularon constataciones 
de incompatibilidad con respecto a la "existencia de un programa de subvenc iones" cuando se les 
planteó esa cuestión en la presente diferencia. En consecuencia, según los Estados Unidos, "esa 
cuestión no estaba entre las abarcadas por las recomendaciones y resoluciones del OSD" y no 
constituía "una base adecuada para evaluar la c ompatibilidad de las medidas con la tercera frase del 
párrafo 1 c) del artículo 2, el único aspecto del párrafo 1 c) del artículo 2 que figura en las 
recomendaciones y resoluciones del OSD".639 Los Estados Unidos añaden que la obligación de tener 
en cuenta e l período durante el que se habían aplicado los programas de subvenciones pertinentes 
es distinta de la obligación de identificar los programas de subvenciones subyacentes, y que el Grupo 
Especial incurrió en error al confundir ambas obligaciones.640 
5.209.   China r eplica que para que el USDOC pudiera tener debidamente en cuenta la "duración" del 
programa de subvenciones, conforme a las recomendaciones y resoluciones del OSD, en primer 
lugar estaba obligado a identificar y demostrar la existencia de los programas de subvenciones 
pertinentes.641 Por consiguiente, China coincide con el Grupo Especial en que, "al no haber 
determinado debidamente la existencia de un programa de subvenciones, el USDOC no podía tener 
debidamente en cuenta el período durante el que se había ap licado un programa de 
                                                
resoluciones del OSD" . (Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, epígrafe de la 
sección  IV.B).  
632 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 193.  
633 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafos 174 y 193 -194 (donde se 
cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo  4.143).  
634 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafos 201 -202. 
635 Comunicación del apelado presentada por China, párrafo 17 1. 
636 Comunicación del apelado presentada por China, párrafo 180.  
637 Comunicación del apelado presentada por China, párrafo 189.  
638 Comunicación del apelado presentada por China, párrafo 201. (las cursivas figuran en el original)  
639 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 173.  
640 Véase la comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafos 187-190. 
641 Comunicación del apelado presentada por China, párrafo 171.  WT/DS437/AB/RW  
 
- 92 - 
 
  subvenciones".642 China también sostiene que el párrafo 1 c) del artículo 2 prevé una "única 
indagación sobre la especificidad de facto  global", y no "un análisis en tres etapas, en el que cada 
frase cumple una 'función' diferenciada y separable"643, y que un análisis adecuado en el marco tanto 
de la segunda como  de la tercera frase del párrafo 1 c) del artículo 2 exige que se identifique "la 
existencia, el contenido y el alcance del programa de subvenciones".644 
5.210.   Como ese aspecto de la apela ción de los Estados Unidos se refiere al fundamento de las 
constataciones del Grupo Especial sobre el cumplimiento en el marco del párrafo 1 c) del artículo 2, 
nos parece útil comenzar recordando las constataciones pertinentes formuladas por el Grupo 
Espec ial inicial y el Órgano de Apelación. De hecho, el Grupo Especial inicial determinó que 
"el USDOC actuó de manera incompatible con las obligaciones que corresponden a los Estados 
Unidos en virtud de la última frase del párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuer do SMC al no tener en 
cuenta los dos factores allí enumerados [es decir, la duración y la diversificación económica] al hacer 
las determinaciones sobre especificidad pertinentes".645 Esa constatación no fue apelada y, en 
consecuencia, el Órgano de Apelación no la examinó. El Grupo Especial inicial también formuló otra 
constatación en el marco del párrafo 1 c) del artículo 2, que fue apelada, no por los Estados Unidos, 
sino por China. Dicha constatación se refería a la identificación por el USDOC del programa de 
subvenciones pertinente. El Grupo Especial inicial constató que el "suministro reiterado" de insumos 
por las empresas con inversión estatal en cuestión por una remuneración inferior a la adecuada 
proporcionaba un fundamento suficiente para que el USDOC identificara la existencia de los 
"programas de subvenciones" pertinentes a efectos de llevar a cabo un análisis de la especificidad 
en el marco del párrafo 1 c) del artículo 2.646 El Órgano de Apelación convino en que, a falta de 
instrumentos escritos o pro nunciamientos expresos, las pruebas de una "actividad o serie de 
actividades sistemáticas" pueden brindar un fundamento suficiente para establecer la existencia de 
un programa de subvenciones.647 No obstante, le pareció "preocupante" que el Grupo Especial no  
hubiera proporcionado "referencias o un análisis caso por caso respecto de las determinaciones de 
especificidad del USDOC impugnadas por China", y por ello revocó las constataciones del Grupo 
Especial inicial.648 El Órgano de Apelación se abstuvo de complet ar el análisis respecto de si 
el "USDOC identificó y fundamentó suficientemente la existencia de un 'programa de subvenciones' 
en cada una de las determinaciones en litigio"649 dado que, de todas formas, el Grupo Especial había 
constatado que las determinaci ones del USDOC eran incompatibles con el párrafo 1 c) del artículo 2 
por otros motivos, como se expone supra . 
5.211.   Por lo tanto, es evidente que la cuestión de si el USDOC había identificado debidamente los 
programas de subvenciones pertinentes quedó sin resolv er en el procedimiento inicial. Como no se 
dictó una resolución sobre los fundamentos de la alegación planteada por China con respecto a la 
identificación por el USDOC de los programas de subvenciones subyacentes, no creemos que haya 
ningún motivo que impi diera a China hacerla valer de nuevo en esta ocasión, en el presente 
procedimiento sobre el cumplimiento, como base para su afirmación de que los Estados Unidos 
incumplieron las obligaciones que les corresponden en virtud del párrafo 1 c) del artículo 2. 
En efecto, en Canadá - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , el Órgano de Apelación constató 
que los grupos especiales establecidos de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 no tienen 
únicamente que evaluar si el Miembro afectado ha aplicado  las recomendaciones y resoluciones 
específicas adoptadas por el OSD en la diferencia inicial.650 Antes bien, un demandante en un 
procedimiento en virtud del párrafo 5 del artículo 21 incluso podría perfectamente plantear nuevos 
argumentos, alegaciones y cir cunstancias fácticas que sean distintos de los planteados en el 
procedimiento inicial, en la medida en que considere que una "medida destinada a cumplir" es 
incompatible con obligaciones contraídas en el marco de la OMC en formas distintas que la medida 
                                                
642 Comunicación del apelado presentada por China, párrafo 169 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, párrafo 7.291).  
643 Comunicación del apelado presentada por China, párrafo 179.  
644 Comunicación del apelado presentada por China, párrafo 180.  
645 Informe del Grupo Especial,  Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 7.257.  
646 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 7.243.  
647 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 4.149.  
648 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 4.151.  
649 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , 
párrafos 4.156 -4.157.  
650 Véase el informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , 
párrafo 40.  WT/DS437/AB/RW  
 
- 93 - 
 
  inicial.651 De hecho, en este caso, los argumentos que China planteó en apoyo de su alegación al 
amparo del párrafo 1 c) del artículo 2 son en gran medida los mismos que planteó en el 
procedimiento inicial, en el que también alegó que el USDOC no había identif icado ni fundamentado 
suficientemente la existencia de los programas de subvenciones pertinentes a efectos de su análisis 
de la especificidad de facto . 
5.212.   También señalamos que, en la solicitud de establecimiento de un grupo especial que 
presentó en este proc edimiento sobre el cumplimiento, China alegó que el USDOC no identificó 
debidamente la existencia de los "programas de subvenciones" pertinentes, por lo que no tenía 
ninguna base para evaluar el período durante el que se habían aplicado.652 A juicio de China , la 
cuestión que se sometió al Grupo Especial " no se limitaba a la determinación de si el USDOC tuvo 
debidamente en cuenta el período durante el que se haya aplicado un 'programa de subvenciones'", 
sino que también se refería a "si el USDOC identificó y f undamentó la existencia de los 'programas 
de subvenciones' pertinentes conforme al criterio jurídico correcto".653 Los Estados Unidos no 
cuestionaron el examen de esos argumentos realizado por el Grupo Especial invocando razones de 
procedimiento. En lugar de  ello, analizaron sus fundamentos, y afirmaron que el USDOC había 
identificado suficientemente los programas de subvenciones pertinentes.654 Nos resulta difícil 
coincidir con los Estados Unidos cuando ahora reprochan al Grupo Especial que se haya ocupado de 
los argumentos de China relativos a la supuesta omisión del USDOC de identificar los programas de 
subvenciones subyacentes como fundamento para su análisis de las alegaciones formuladas por 
China al amparo del párrafo 1 c) del artículo 2.  
5.213.   Se nos plantea en tonces la cuestión de si se puede constatar que la autoridad investigadora 
ha cumplido  la prescripción establecida en el párrafo 1 c) del artículo 2 de considerar el período 
durante el que se haya aplicado un programa de subvenciones si en primer lugar no ha determinado 
debidamente la existencia del programa de subvenciones subyacente.655 Los Estados Unidos aducen 
a este respecto que la obligación de identificar la existencia de un programa de subvenciones "se 
deriva de la segunda frase del párrafo 1 c) del a rtículo 2" y es distinta de la obligación de considerar 
la duración de un programa de subvenciones, en la que ya se da por sentado que se ha identificado 
debidamente el programa de subvenciones pertinente.656 
5.214.   Coincidimos con los Estados Unidos en que la pres cripción establecida en la tercera frase del 
párrafo 1 c) del artículo 2, consistente en considerar "el período durante el que se haya aplicado el 
programa de subvenciones", parte del supuesto de que se conoce el programa de subvenciones 
pertinente.657 Sin embargo, contrariamente a lo que parecen indicar los Estados Unidos, ello no 
significa que se pueda constatar que la autoridad investigadora ha cumplido  la prescripción 
establecida en el párrafo 1 c) del artículo 2 de considerar el período durante el que se haya aplicado 
el programa de subvenciones independientemente  de si en primer lugar ha identificado debidamente 
un programa de subvenciones. De hecho, parecería que la consideración de la duración de un 
programa de subvenciones presupone que se ha id entificado debidamente el programa pertinente. 
Por lo tanto, cuando una autoridad investigadora formula una constatación de especificidad de facto  
                                                
651 Véase el informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , 
párrafo 41.  
652 Véase la solicitud de establecimiento de un grupo especial de China, párrafo 21.  
653 Respuesta de China a la pregunta 39 del Grupo Especial, párrafo 181. (las cursivas figuran en el 
original)  
654 Ante el Grupo Especial, los Estados Unidos adujeron, por ejemplo, que "al llevar a cabo su 
redeterminación con respecto a cada uno de los insumos en cuestión, el USDOC identificó una serie de 
actividades sistemáticas que demuestran la existencia de un programa de subvenciones". (Primera 
comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 286). Los Estados Unidos también 
mencionaron , en su segunda comunicación escrita al Grupo Especial, la alegación de China de que "el USDOC: 
1) no identificó un 'programa de subvenciones' en virtud del cual se suministrasen los insumos subvencionados 
y 2) no tuvo adecuadamente en cuenta el período du rante el que se hayan aplicado los programas de 
subvenciones pertinentes", y luego procedieron a "abordar cada alegación sucesivamente". (Segunda 
comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 225).  
655 La primera frase del párrafo 1 c ) del artículo 2 dispone que "[s]i hay razones para creer que la 
subvención puede en realidad ser específica aun cuando de la aplicación de los principios enunciados en los 
apartados a) y b) resulte una apariencia de no especificidad, podrán considerarse o tros factores". A su vez, en 
la segunda frase del párrafo 1 c) del artículo 2 se identifican esos cuatro factores, incluida "la utilización de un 
programa de subvenciones por un número limitado de determinadas empresas", que es el factor en el que se 
basó el USDOC para formular sus constataciones de especificidad en el presente asunto.  
656 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 187.  
657 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 185.  WT/DS437/AB/RW  
 
- 94 - 
 
  basándose en un análisis de si ha tenido lugar "la utilización de un programa de subvenciones por 
un número l imitado de determinadas empresas", la prescripción de establecer la existencia del 
programa de subvenciones forma parte esencial de la obligación de tener en cuenta el período 
durante el que se haya aplicado el programa de subvenciones, derivada de la terc era frase del 
párrafo 1 c) del artículo 2.  
5.215.   Por todas esas razones, no estamos de acuerdo con los Estados Unidos en que el Grupo 
Especial estuviera  obligado a limitar  su análisis al examen de la "duración" de los programas de 
subvenciones pertinentes realiz ado por el USDOC, sin considerar si este había identificado 
debidamente los programas de subvenciones pertinentes, ya sea en el contexto de las 
investigaciones iniciales o en el de los procedimientos en virtud del artículo 129 en los que formuló 
constataci ones relativas a la duración de los programas de subvenciones subyacentes y a la 
diversificación económica.  
5.216.   A continuación, evaluaremos si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que el USDOC 
no había identificado, a efectos de su análisis de la e specificidad, la existencia de los "programas de 
subvenciones" objeto de sus investigaciones en los procedimientos en materia de derechos 
compensatorios subyacentes.  
5.4.2   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación 
del párrafo 1 c) del artículo 2  del Acuerdo SMC  
5.4.2.1   Las constataciones del Grupo Especial  
5.217.   China alegó ante el Grupo Especial que las determinaciones de especificidad de facto  
formuladas por el USDOC en 11 de las determinaciones en virtud del artículo 129 cuestio nadas eran 
incompatibles con el párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC porque el USDOC "no identificó un 
'plan o sistema' de conformidad con el cual se habían concedido las subvenciones en cuestión".658 
Los Estados Unidos replicaron que "el USDOC solici tó información sobre cada uno de los programas 
de subvenciones pertinentes, examinó pruebas obrantes en el expediente que confirmaban la 
existencia de un programa en cada caso y explicó de manera razonable y adecuada por qué había 
constatado que el suminis tro sistemático de insumos constituía un programa de subvenciones en las 
determinaciones impugnadas".659 
5.218.   En vista del desacuerdo existente entre las partes acerca de lo que debe demostrarse "para 
establecer la existencia de un programa de subvenciones no esc rito", el Grupo Especial consideró 
que era su tarea abordar la cuestión de si una autoridad investigadora está obligada a demostrar 
que se otorgan sistemáticamente subvenciones (es decir, contribuciones que otorgan un beneficio) 
en el marco de un programa de subvenciones, o si la concesión sistemática de una contribución 
financiera será suficiente para identificar un programa de subvenciones.660 Remitiéndose a las 
constataciones formuladas por el Órgano de Apelación en el procedimiento inicial, el Grupo Espec ial 
entendió que el Órgano de Apelación había distinguido "la 'serie de acciones sistemáticas' que 
demuestra la existencia de un programa de la mera concesión de contribuciones financieras a los 
receptores".661 Como señaló el Grupo Especial, la "mera concesi ón de contribuciones financieras no 
es suficiente"; esa "concesión debe tener lugar en el contexto de un programa en virtud del cual se 
otorgan subvenciones".662 Por consiguiente, "para identificar un programa de subvenciones, la 
autoridad investigadora debe  tener "pruebas suficientes" de que las contribuciones financieras 
identificadas como contribuciones financieras que otorgan un beneficio y, por lo tanto, como 
subvenciones se hicieron en el marco de un plan o sistema".663 A este respecto, el Grupo Especial 
constató que "la autoridad investigadora puede demostrar la existencia de un programa de 
subvenciones sobre la base de pruebas de lo siguiente: a) la existencia de una subvención en el 
                                                
658 Informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.251 (donde se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de China al Grupo Especial, párrafos 320 -322; y a la segunda comunicación escrita de China al Grupo 
Especial, párrafos 199 -201).  
659 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.252 ( donde se hace referencia a la segunda comunicación 
escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 233).  
660 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.263.  
661 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.266.  
662 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.266.  
663 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.266.  WT/DS437/AB/RW  
 
- 95 - 
 
  sentido del párrafo 1 del artículo 1; y b) un 'plan o sistema' conforme  al cual esa subvención se ha 
proporcionado a determinadas empresas".664 
5.219.   Por lo que respecta al análisis del USDOC , el Grupo Especial señaló que, en el marco de sus 
procedimientos en virtud del artículo 129, el USDOC había "reconsiderado" sus determinaciones de 
especificidad y explicado su "análisis preliminar de la diversificación de las actividades económicas 
y del período".665 El Grupo Especial identificó como la "pregunta fundamental" en el presente asunto 
la relativa a "si la información en que basó el USDOC respalda su constatación de una serie de 
acciones sistemáticas que prueban la existencia de un plan o sistema  conforme al cual se han 
proporcionado las subvenciones".666 Sin embargo, el Grupo Especial "no hall[ó] en el expediente 
del USDOC ninguna explicación de la manera en que la información obrante en el expediente 
demostraba o reflejaba de otra forma el carácte r sistemático  de las acciones que probaría la 
existencia de un plan o sistema conforme al cual se proporcionaban subvenciones".667 En particular, 
el Grupo Especial consideró que , aunque en el Memorándum sobre la especificidad de los insumos 
preparado por el USDOC en el contexto de los procedimientos en virtud del artículo 129 pertinentes 
"se designa[ba] determinada información como 'ejemplo de actividad sistemática' (o de una 'serie 
de actividades')", no había "ninguna explicación de la manera en que esa info rmación 
(que conc[ernía] al número de transacciones entre productores de insumos y declarantes) 
informa[ba] la existencia o la naturaleza del programa de subvenciones pertinente".668 El Grupo 
Especial añadió que "aunque la información que el USDOC tenía ante  sí señala[ba] claramente 
transacciones repetidas , no resulta[ba] claro en qué se [había] bas[ado] el USDOC para concluir que 
esas transacciones se llevaron a cabo conforme a algún tipo de plan o sistema".669 El Grupo Especial 
señaló además que, en el curso de su investigación, el USDOC había solicitado información sobre 
"el número de receptores del programa  en un período de cuatro años" y "datos correspondientes a 
tres años sobre la rama de producción que suministra[ba] el insumo pertinente" con respecto a 
"los programas  de suministro de insumos [por una remuneración inferior a la adecuada]".670 
Sin embargo, el Grupo Especial consideró que las constataciones del USDOC con respecto a la 
existencia del programa de subvenciones pertinente "en el marco de su anális is de la especificidad 
de facto " no parecían basarse en tales pruebas, ni en "la información que indica[ba] desde cuándo 
se producen y venden en China los insumos pertinentes".671 El Grupo Especial señaló además que, 
en las actuaciones del Grupo Especial, lo s Estados Unidos habían hecho referencia al "suministro 
sistemático de insumos durante casi 50 años" y a "una serie de acciones regularizada y bien 
planificada"672, "un programa de acción" con arreglo al cual se suministraban esos insumos673, y a 
la posible pe rtinencia de la ejecución de "mandatos de política" o de "acciones por medio de las 
cuales China suministraba los insumos en cuestión".674 Sin embargo, el Grupo Especial dijo que 
"no halla[ba] ninguna de esas explicaciones en las determinaciones de la autori dad investigadora" 
y recordó que las determinaciones de una autoridad investigadora no pueden justificarse por medio 
de una justificación ex post ".675 Por lo tanto, el Grupo Especial constató que los Estados Unidos no 
habían cumplido la prescripción establec ida en el párrafo 1 c) del artículo 2 de "tener en cuenta el 
período durante el que se haya aplicado el programa de subvenciones", porque el USDOC "no [había] 
                                                
664 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.267.  
665 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.275 (donde se cita el Memorándum sobre la especificidad de 
los insumos (Prueba documental CHN -23 presentada al Grupo Especial)).  
666 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.286.  
667 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.287. (las cursivas figuran en el original)  
668 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.287.  
669 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.288. (las cursivas figuran en el original)  
670 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.289 (donde se cita el Memorándum sobre la especificidad de 
los insumos (Prueba documental CHN -23 presentada al Grupo Especial), página 6). (las cursivas figuran en el 
original)  
671 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.289 . 
672 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.290 (donde se cita la declaración inicial de los Estados Unidos 
en la reunión del Grupo Especial, párrafo 39).  
673 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.290 (donde se cita la respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 45 del Grupo Especial, párrafo 216).  
674 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.290 (donde se citan las observaciones de los Estados Unidos 
sobre la respuesta de China a la pregunta 43 del Grupo Especial, párrafo 146).  
675 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 7.290 (donde se hace referencia a los informes del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos - Neumáticos (China) , párrafo 329; Estados Unidos - Investigación en materia de 
derechos compensatorios sobre los DRAM , párrafo  186; y Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá) , párrafo 93.  WT/DS437/AB/RW  
 
- 96 - 
 
  explica[do] suficientemente sus conclusiones con respecto a la existencia del programa de 
subvenc iones pertinente".676 
5.4.2.2   Alegaciones y argumentos formulados en apelación  
5.220.   Remitiéndose a las constataciones formuladas por el Órgano de Apelación en la diferencia 
inicial, los Estados Unidos sostienen que la expresión "programa de subvenciones" empleada en el 
párrafo 1 c) del artículo 2 se refiere a una serie de acciones sistemáticas en virtud de las cuales  se 
proporcionan subvenciones a determinadas empresas.677 A juicio de los Estados Unidos, esta serie 
de acciones "sistemáticas" es lo que constituye  el "programa de subvenciones" pertinente, y el Grupo 
Especial sobre el cumplimiento incurrió en error "en la medida que interpretó que la obligación 
establecida en el párrafo 1 c) del artículo 2 es una prescripción de demostrar la existencia de 
subvenciones "sistemáticas".678 Los Estados Unidos aducen además que , en la medida que "las 
subvenciones se proporcionan por medio del suministro de insumos por una remuneración  inferior 
a la adecuada", la fabricación de insumos, y su suministro al receptor, por un organismo público 
son, "precisamente, la 'serie de acciones sistemáticas' que constituye esta variedad de programa de 
subvenciones".679 Según los Estados Unidos, por lo tanto, el Grupo Especial debería haber examinado 
las pruebas relativas a "la serie de acciones sistemáticas demostrada por la forma en que las 
subvenciones se proporcionaban"680, incluida la constatación formulada por el  USDOC de que los 
productores de insum os en cuestión son organismos públicos y que esos insumos estaban 
"abarcados por un plan industrial de llevar a cabo metas sectoriales".681 Los Estados Unidos añaden 
que "la naturaleza de las constataciones formuladas por el USDOC era clara: el  USDOC identif icó 
una 'actividad o serie de acciones sistemáticas' en el suministro repetido de los insumos en cuestión 
por organismos públicos".682 
5.221.   Por su parte, China está de acuerdo con el Grupo Especial en que, para establecer la 
existencia de un "programa de subvenci ones" a los efectos del párrafo 1 c) del artículo 2, la autoridad 
investigadora debe establecer: i) la existencia de "una subvención", ii) la existencia de 
"un programa", y iii) que la subvención se ha concedido "conforme a" un programa.683 A juicio de 
China , el Grupo Especial constató correctamente que el USDOC no demostró el modo en que las 
pruebas presentadas al USDOC corroboraban "sus constataciones fácticas de la existencia de una 
actividad sistemática", ni el modo en que esas constataciones, a su vez, s ervían de apoyo a su 
"determinación sobre la existencia de un programa de subvenciones no escrito y de la especificidad 
de facto  de las subvenciones pertinentes".684 China añade que, en cualquier caso, en el contexto de 
su análisis de la especificidad, el US DOC no se basó en los mismos hechos que en sus análisis de la 
condición de organismo público y sobre el beneficio. En lugar de ello, consideró que estas eran 
cuestiones distintas685 y solo se basó en la "información sobre las compras de insumos" para 
respald ar sus determinaciones de especificidad.686 China recalca además que , en la medida que los 
Estados Unidos consideran que el Grupo Especial incurrió en error al no "tom[ar] en consideración 
pruebas que aparentemente eran pertinentes"687, deberían haber presenta do una alegación al 
amparo del artículo 11 del ESD, lo que no ocurrió en este caso.  
5.222.   En su comunicación presentada en calidad de tercero participante, la Unión Europea sostiene 
que la expresión "programa de subvenciones" empleada en el párrafo 1 c) del artí culo 2 debe leerse 
                                                
676 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.292.  
677 Véase la c omunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 193 (donde se cita el 
informe del Órgan o de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 4.143).  
678 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 204.  
679 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 195.  
680 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 195.  
681 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 198 (donde se hace referencia 
a la Determinación preliminar de la condición de organismo público y la especifi cidad de los insumos (Prueba 
documental CHN -4 presentada al Grupo Especial), páginas 16 -17). (no se reproducen las cursivas)  
682 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 203 (donde se hace referencia 
a la Determinación preliminar  de la condición de organismo público y la especificidad de los insumos (Prueba 
documental CHN -4 presentada al Grupo Especial), página 19). (no se reproducen las cursivas)  
683 Comunicación del apelado presentada por China, párrafo 189.  
684 Comunicación del ape lado presentada por China, párrafo 195 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, párrafo 7.288).  
685 Comunicación del apelado presentada por China, párrafo 198.  
686 Comunicación del apelado presentada por China, párrafo 199.  
687 Comunicación del apelado pres entada por China, párrafo 190 (donde se cita la comunicación del 
apelante presentada por los Estados Unidos, sección IV.C.2).  WT/DS437/AB/RW  
 
- 97 - 
 
  de una forma que "recono[zca] como es debido la realidad de que 'las subvenciones pueden adoptar 
múltiples formas y pueden otorgarse a través de numerosos tipos de mecanismos diferentes, unos 
más explícitos y otros menos'".688 A juicio de la Unión Europea, el Grupo Especial debería haber 
evaluado si las "contribuciones financieras" que otorgan un beneficio son "lo suficientemente 
sistemáticas por sí solas como para constituir una prueba suficiente de la existencia de un plan o 
sistema" y, e n consecuencia, un "programa de subvenciones".689 Con arreglo a dicho enfoque, "el 
hecho de que también existan otras contribuciones financieras que no otorgan un beneficio no 
impediría necesariamente la existencia de un plan o sistema".690 
5.223.   Teniendo presentes estas consideraciones, pasamos a abordar los argumentos formulados 
por los participantes en apelación, empezando por la lectura que hizo el Grupo Especial de la 
expresión "programa de subvenciones" empleada en el párrafo 1 c) del artículo 2  del Acuerdo SMC . 
5.4.2.3   Análisis  
5.224.   Consideramos conveniente comenzar por estudiar las principales características de la 
indagación sobre la especificidad prevista en el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC, antes de 
hacer una evaluación más pormenorizada de las distintas pres cripciones del párrafo 1 c) de dicho 
artículo, con inclusión de la importancia del empleo de la expresión "programa de subvenciones" que 
figura en esa disposición.  
5.225.   La parte introductoria del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC establece que el análisi s 
de la especificidad se aplica a "una subvención, tal como se define en el párrafo 1 del artículo 1". 
De ello se deduce que un análisis de la especificidad debe ir precedido de una evaluación de si una 
medida conlleva una contribución financiera del tipo de las enumeradas en el párrafo 1 a) 1) del 
artículo 1 o el sostenimiento de los precios o de los ingresos, en los términos del párrafo 1 a) 2) del 
artículo 1, y con ello se otorga un beneficio. A su vez, el análisis de la especificidad en el marco del 
artículo 2 se centra en la cuestión de si hay una limitación de jure  o de facto  del acceso a la utilización 
de la subvención pertinente. La referencia al párrafo 1 del artículo 1 que figura en el párrafo 2 de 
dicho artículo, así como la estructura general de los artículos 1 y 2, indica un orden lógico de análisis 
conforme al cual solo se puede llegar a una constatación de especificidad tras haber determinado la 
existencia de una contribución financiera que otorga un beneficio. En particular, en lo que atañe a 
la especificidad de facto , el Órgano de Apelación también afirmó que "el 'programa de subvenciones' 
pertinente en virtud del cual se otorgue la subvención en litigio a menudo ya pued[e] haber sido 
identificado y determinado en el proceso de establecimiento  de la existencia de esa subvención en 
el marco del párrafo 1 del artículo 1".691 
5.226.   En los apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo 2 se enuncian los principios aplicables, 
respectivamente, a una determinación de especificidad de jure  y de no especificidad . El párrafo 1 a) 
del artículo 2 dispone que una subvención es "específica" si la autoridad otorgante, o la legislación 
en virtud de la cual actúe la autoridad otorgante, limita explícitamente  el acceso a esa subvención 
a empresas o ramas de producción adm isibles. A su vez, el párrafo 1 b) del mismo artículo estipula 
que "se considerará que no existe especificidad" si la autoridad otorgante, o la legislación en virtud 
de la cual actúe la autoridad otorgante, establece criterios o condiciones objetivos que r igen el 
derecho a obtener la subvención y su cuantía, siempre que el derecho sea automático, que se 
respeten estrictamente tales criterios o condiciones, y que estos estén claramente estipulados en un 
documento oficial de modo que se puedan verificar.692 Por consiguiente, el párrafo 1 a) del artículo  2 
abarca limitaciones explícitas del derecho a la subvención que favorecen a determinadas empresas, 
mientras que el párrafo 1 b) de dicho artículo describe criterios o condiciones (que, por ejemplo, 
                                                
688 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero participante, párrafo 65 (donde 
se cita el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 7.240).  
689 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero participante, párrafo 69.  
690 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero participante, pár rafo 69.  
691 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 4.144.  
692 La nota 2 dispone además que los criterios o condiciones deben ser imparciales, no favorecer a 
determinadas empresas con respecto a otras y ser de  carácter económico y de aplicación horizontal, como el 
número de empleados o el tamaño de la empresa.  WT/DS437/AB/RW  
 
- 98 - 
 
  podrían forma r parte de un programa de subvenciones) que constituyen resguardos contra la 
selectividad en el derecho a recibir la subvención.693 
5.227.   El párrafo 1 c) del artículo 2 dispone que, "[s]i hay razones para creer que la subvención 
puede en realidad ser específica au n cuando de la aplicación de los principios enunciados en los 
apartados a) y b) resulte una apariencia de no especificidad, podrán considerarse otros factores".694 
El párrafo 1 c) del artículo 2, la disposición en cuestión en este caso, se centra en las limi taciones 
de facto  del acceso a la utilización de una subvención, aunque no haya limitaciones explícitas del 
acceso a esa subvención enunciadas en una ley.695 
5.228.   En síntesis, la indagación sobre la especificidad en el marco del artículo 2 supone, por tanto, 
exam inar si hay una limitación del acceso a la subvención pertinente . Una vez que una autoridad 
investigadora ha establecido la existencia de una subvención, puede considerar si, pese a la 
apariencia de no especificidad con arreglo a los apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo 2, la 
subvención es específica de facto , por ejemplo, porque un programa de subvenciones ha sido 
utilizado "por un número limitado de determinadas empresas".696 Al hacerlo, debe tener en cuenta, 
entre otras cosas, el "período durante e l que se haya aplicado el programa de subvenciones", como 
establece la tercera frase del párrafo 1 c) del artículo 2.  
5.229.   En la presente apelación, no hay discrepancia entre los participantes en cuanto a que un 
análisis de la especificidad de facto  exige que s e identifique un "programa de subvenciones". 
De hecho, tanto China como los Estados Unidos se remitieron a la afirmación que hizo el Órgano de 
Apelación en el procedimiento inicial en esta diferencia en relación con el concepto de "programa de 
subvenciones" que figura en el párrafo 1 c) del artículo 2:  
El sentido corriente de la palabra " programme " ("programa") alude a " a plan or scheme 
of any intended proceedings (whether in writing or not); an outline or abstract of 
something to be done " (un p lan o sistema para cualquier modo de proceder previsto 
(tanto escrito como no escrito); un esquema o resumen de algo que ha de hacerse). 
La referencia a la "utilización de un programa de subvenciones" indica que es pertinente 
tener en cuenta si se han otor gado subvenciones a receptores de conformidad con algún 
tipo de plan o sistema. Las pruebas concernientes a la naturaleza y el alcance de un 
programa de subvenciones pueden figurar en muchas formas distintas, por ejemplo en 
forma de una ley, un reglamento u otro documento o disposición oficial que establecen 
criterios o condiciones que rigen el derecho a obtener una subvención. Una serie de 
acciones sistemáticas conforme a las cuales se proporcionan a determinadas empresas 
contribuciones financieras que oto rgan un beneficio también puede demostrar la 
existencia de un sistema o plan de subvenciones. Esto es especialmente cierto en el 
contexto del párrafo 1 c) del artículo 2, en el que la indagación se centra en si hay 
razones para creer que una subvención es en realidad específica a pesar de que no 
exista una limitación explícita del acceso a la subvención estipulada en, por ejemplo, 
una ley, un reglamento u otro documento oficial.  
... 
                                                
693 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 4.145. 
Véase también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios 
(China) , párrafo 367.  
694 En la segunda frase del párrafo 1 c) del artículo 2 se indican esos cuatro factores: i) la utilización de 
un programa de subvenciones por un número limitado de determinadas empresas ; ii) la utilización 
predominante por determinadas empresas; iii) la concesión de cantidades desproporcionadamente elevadas de 
subvenciones a determinadas empresas; y iv) la forma en que la autoridad otorgante haya ejercido facultades 
discrecionales en la decisión de conceder una subvención. En la tercera frase se añade que, al examinar esos 
factores, se considerarán la diversificación de la economía de que se trate y la "duración" del "programa de 
subvenciones" pertinente.  
695 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , 
párrafo 4.145.  
696 Esta secuencia de análisis es importante, en particular en el contexto de un análisis de la 
especificidad de facto  que implique el suministro de bienes, en el sentido del párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1, 
por una remuneración inferior a la adecuada. Si se define como programa de subvenciones no escrito la serie 
de insumos suministrados por los productores del producto objeto de investigación de fases anteriores del 
proceso produ ctivo a sus consumidores de fases ulteriores, los receptores constituyen por definición un número 
limitado, y ello da lugar casi de forma automática a la existencia de especificidad de facto . WT/DS437/AB/RW  
 
- 99 - 
 
  El mero hecho de que se hayan proporcionado contribuciones financieras a 
determinadas empresas no es, sin embargo, suficiente para demostrar que esas 
contribuciones se han otorgado de conformidad con un plan o sistema a los efectos del 
párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC. Para establecer que el suministro de 
contribucione s financieras constituye un plan o sistema en el sentido del párrafo 1 c) 
del artículo 2, la autoridad investigadora debe disponer de pruebas suficientes de la 
existencia de una serie de acciones sistemáticas  en virtud de las cuales se proporcionan 
a deter minadas empresas contribuciones financieras que otorgan un beneficio.697 
5.230.   Al hacer referencia a este texto del informe del Órgano de Apelación en el procedimiento 
inicial, el Grupo Especial entendió que el Órgano de Apelación había distinguido "la 'serie de a cciones 
sistemáticas' que demuestra la existencia de un programa de la mera concesión de contribuciones 
financieras a los receptores".698 El Grupo Especial consideró que ello estaba "en consonancia con el 
sentido corriente del término ' programme ' ('programa' ), que alude a ' a plan or scheme of any 
intended proceedings (whether in writing or not); an outline or abstract of something to be done ' 
(un plan o sistema para cualquier modo de proceder previsto (tanto escrito como no escrito); un 
esquema o resumen de a lgo que ha de hacerse)".699 El Grupo Especial continuó su razonamiento 
diciendo que la "mera concesión de contribuciones financieras no es suficiente" y que, en cambio, 
esa "concesión debe tener lugar en el contexto de un programa en virtud del cual se otorg an 
subvenciones".700 Basándose en lo anterior, el Grupo Especial constató que, "para identificar un 
programa de subvenciones, la autoridad investigadora debe tener 'pruebas suficientes' de que las 
contribuciones financieras identificadas como contribuciones financieras que otorgan un beneficio y, 
por lo tanto, como subvenciones se hicieron en el marco de un plan o sistema".701 
5.231.   A nuestro juicio, la lectura que hizo el Grupo Especial de la expresión "programa de 
subvenciones" del párrafo 1 c) del artículo 2 está en conformidad con la nuestra. El Grupo Especial 
observó correctamente que, "aunque las pruebas de la existencia de 'una serie de acciones 
sistemáticas' pueden ser especialmente pertinentes en el contexto de un programa no escrito , el 
mero hecho de que se hayan proporcionado contribuciones financieras a determinadas empresas no 
es suficiente para demostrar que esas contribuciones financieras se han otorgado de conformidad 
con un plan o sistema a los efectos del párrafo 1 c) del artículo 2".702 El análisis que  realizó a 
continuación el Grupo Especial se centró adecuadamente en la "pregunta fundamental", es decir, 
"si la información en que se basó el USDOC respalda su constatación de una serie de acciones 
sistemáticas que prueban la existencia de un plan o siste ma conforme al cual se han proporcionado 
las subvenciones".703 Por último, en sus constataciones, el Grupo Especial contras tó la omisión 
del USDOC de explicar "la existencia de una actividad sistemática  ... [relativa a] la existencia de un 
programa de subven ciones no escrito" con la información que el USDOC tenía ante sí, que señalaba 
simplemente la existencia de "transacciones repetidas ".704 
5.232.   En vista de lo anterior, no estamos de acuerdo con los Estados Unidos en la medida en que 
aducen que el Grupo Especial i ncurrió en error en su articulación del criterio que ha de aplicarse en 
el marco del párrafo 1 c) del artículo 2 para identificar la existencia de un programa de subvenciones. 
Al reprochar al Grupo Especial ese proceder, los Estados Unidos se remiten a det erminadas 
afirmaciones de este, que figuran, por ejemplo, en los párrafos 7.265 a 7.267 de su informe, donde 
se citan o utilizan afirmaciones hechas por el Órgano de Apelación en el procedimiento inicial en las 
que este interpreta el párrafo 1 c) del artíc ulo 2 y explica el modo en que se puede establecer la 
existencia de un programa de subvenciones no escrito.705 No estamos de acuerdo con los Estados 
Unidos en que ninguna de esas afirmaciones del Grupo Especial exigía que se demuestre la existencia 
                                                
697 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas comp ensatorias (China) , párrafos 4.141 
y 4.143. (las cursivas figuran en el original; no se reproduce la nota de pie de página)  
698 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.266.  
699 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.266 (donde se cita el informe del Órgano de Ape lación, 
Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , nota 674 al párrafo 4.141).  
700 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.266.  
701 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.266.  
702 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.283 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 4.141). (las cursivas figuran en el original; no se 
reproduce la nota de pie de página)  
703 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.286.  
704 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.288. (las cursivas figuran en el original)  
705 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafos 4.141 
y 4.143.  WT/DS437/AB/RW  
 
- 100 - 
 
  de "subve nciones sistemáticas" o de un "programa de subvenciones sistemático", y tampoco 
tenemos claro con qué intención atribuyeron los Estados Unidos una articulación de esa índole al 
Grupo Especial.706 Observamos que, al referirse a los mismos párrafos del informe  del Órgano de 
Apelación que el Grupo Especial707, los propios Estados Unidos afirman que "la subvención en 
cuestión debe otorgarse 'en virtud de' una serie de acciones que reúnen las condiciones para ser 
consideradas un 'programa'"708 y que la "identificación  de un plan o sistema en virtud del cual se 
otorgan las subvenciones en cuestión tiene una finalidad específica" en un análisis de la especificidad 
de facto .709 
5.233.   Tampoco estamos de acuerdo con los Estados Unidos en que el Grupo Especial incurri era en 
error en  su interpretación de la expresión "programa de subvenciones" al considerar que significa 
un "programa de subvenciones sistemático" constituido "íntegramente por actos de subvención", en 
el que cada suministro de un insumo por el gobierno otorga un benefic io al receptor.710 A nuestro 
juicio, los Estados Unidos hacen inferencias a partir de la afirmación del Grupo Especial a la que se 
remiten que este no hizo.711 En esa afirmación , el Grupo Especial simplemente resume su forma de 
entender lo esencial de las posi ciones y desacuerdos de las partes -con la cual, sin embargo, los 
Estados Unidos no coinciden -, antes de comenzar a analizar pronunciamientos anteriores del Órgano 
de Apelación con respecto a un programa de subvenciones no escrito y al modo en que se puede  
establecer su existencia. Ahora bien, para establecer la existencia de un programa de subvenciones 
no escrito , hacen falta pruebas suficientes de una serie de acciones sistemáticas  en virtud de las 
cuales se proporcionan a determinadas empresas contribuci ones financieras que otorgan un 
beneficio .712 A nuestro juicio, el Grupo Especial evaluó correctamente si el USDOC  había identificado 
una serie de acciones sistemáticas que prueban la existencia de "algún tipo de" sistema, plan o 
programa de subvenciones no escrito.713 Esto concuerda con las afirmaciones del Órgano de 
Apelación de que, aunque "una serie de acciones sist emáticas conforme a las cuales se proporcionan 
a determinadas empresas contribuciones financieras que otorgan un beneficio también puede 
demostrar la existencia de un sistema o plan de subvenciones", la referencia a la "utilización de un 
programa de subven ciones" que figura en el párrafo 1 c) del artículo 2 indica que es pertinente tener 
en cuenta "si se han otorgado subvenciones a receptores de conformidad con algún tipo de plan o 
sistema".714 En particular, cuando se establece la existencia de un "programa de subvenciones" no 
escrito sobre la base de una "serie de acciones", es importante que la autoridad investigadora 
explique debidamente por qué considera que esa serie de acciones tiene carácter "sistemático", de 
modo que prueba la existencia de un sistema  o plan de facto .715 Con ello se evita que la mera acción 
repetida de suministrar insumos a receptores de fases ulteriores por parte de productores de fases 
anteriores del proceso productivo dé lugar invariablemente a una constatación de especificidad de 
facto, lo que constituiría una elusión de las disciplinas jurídicas del párrafo 1 c) del artículo 2. 
Además, reconocer que una serie de acciones sistemáticas  puede probar la existencia de un 
programa de subvenciones no escrito  evita que los Miembros que no in forman de sus programas o 
prácticas en materia de subvenciones, o que, por lo demás, adoptan enfoques menos transparentes 
para el otorgamiento de subvenciones, se vean injustamente favorecidos frente a los Miembros 
cuyos sistemas son más transparentes y qu e publican sus programas de manera oficial.  
5.234.   Dicho esto, observamos que los Estados Unidos también alegan que el Grupo Especial 
incurrió en error al no considerar las pruebas presentadas al USDOC en relación con "la serie de 
acciones sistemáticas demostrada  por la forma en que las subvenciones se proporcionaban"716, 
incluida la constatación formulada por el USDOC de que los productores de insumos en cuestión son 
                                                
706 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, pár rafo 196.  
707 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafos 4.141 
y 4.143.  
708 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 193.  
709 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 194. (no se reproducen las 
negritas)  
710 Véase la comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafos 192 -195 (donde se 
cita el informe del Grupo Especial, párrafo 7.263).  
711 Informe del Grupo Especial, párra fo 7.263.  
712 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 4.143.  
713 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.288.  
714 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 4.141.  
715 En el procedimiento inicial el Órgano de Apelación señaló lo siguiente: "Una serie de acciones 
sistemáticas conforme a las cuales se proporcionan a determinadas empresas contribuciones financieras que 
otorgan un beneficio también puede demostrar la existenc ia de un sistema o plan de subvenciones". (Informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 4.141).  
716 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 195.  WT/DS437/AB/RW  
 
- 101 - 
 
  organismos públicos y que esos insumos estaban "abarcados por un plan industrial de llevar a cabo 
metas sectoriales".717 Según los Estados Unidos, esas pruebas eran "directamente pertinentes" para 
la determinación del USDOC relativa a la existencia del "programa de subvenciones" pertinente y, 
por lo tanto, el Grupo Especial debería haberlas considerado.718 Por su parte, China aduce que el 
Grupo Especial constató correctamente que el USDOC no demostró el modo en que las pruebas 
corroboraban "sus constataciones fácticas de la existencia de una actividad sistemática", ni el modo 
en que esas constataciones serví an de apoyo a su "determinación sobre la existencia de un programa 
de subvenciones no escrito y de la especificidad de facto  de las subvenciones pertinentes".719 China 
añade que, en cualquier caso, el USDOC no dio ninguna explicación de la manera en que la 
información "demostraba o reflejaba de otra forma el carácter sistemático  de las acciones que 
probaría la existencia de un plan o sistema conforme al cual se proporcionaban subvenciones", y 
que tampoco se basó, en sus análisis de la especificidad, en los mi smos hechos en que se había 
basado en su s determinaciones de la condición de organismo público.720 
5.235.   Como cuestión inicial, observamos que los Estados Unidos no han planteado una alegación 
al amparo del artículo 11 del ESD en la que se impugne la objetividad d el análisis realizado por el 
Grupo Especial o su omisión de considerar el razonamiento y el análisis del USDOC en su totalidad. 
En cualquier caso, no estamos de acuerdo con los Estados Unidos en la medida en que alegan que 
la constatación formulada por el Grupo Especial en el marco del párrafo 1 c) del artículo 2 estaba 
basada en una lectura aislada del análisis de la especificidad realizado por el USDOC. Antes bien, 
entendemos que la preocupación del  Grupo Especial ha sido  que el razonamiento del USDOC y s us 
referencias a los "programas de subvenciones" eran de carácter general y no abordaban 
suficientemente el sector del acero o el suministro de los insumos en el contexto de las 
determinaciones específicas en litigio.  
5.236.   El Grupo Especial constató, por ejempl o, que el USDOC no había "explica[do] el modo en 
que las pruebas que obra[ban] en el expediente corrobora[ban] sus constataciones fácticas de la 
existencia de una actividad sistemática , ni el modo en que esas constataciones fácticas s[ervían] de 
apoyo  a su determinación sobre la existencia de un programa de subvenciones no escrito y de la 
especificidad de facto  de las subvenciones pertinentes".721 El Grupo Especial añadió que, "aunque la 
información que el USDOC tenía ante sí señala[ba] claramente transaccion es repetidas , no 
resulta[ba] claro en qué se [había] bas[ado] el USDOC para concluir que esas transacciones se 
llevaron a cabo conforme a algún tipo de plan o sistema".722 
5.237.   En consonancia con la norma de examen aplicable, a falta de una exposición que vincula se 
el texto de las determinaciones en virtud del artículo 129 con las determinaciones iniciales, el Grupo 
Especial no analizó en detalle las determinaciones iniciales del USDOC ni los datos en que se 
basaban. Aunque el USDOC había solicitado información so bre "el número de receptores del 
programa  en un período de cuatro años" y "datos correspondientes a tres años sobre la rama de 
producción que suministra el insumo pertinente" con respecto a "los programas  de suministro de 
insumos [por una remuneración infe rior a la adecuada]", el Grupo Especial observó que las 
constataciones del USDOC con respecto a la existencia de los programas de subvenciones 
pertinentes no parecían haberse apoyado en las pruebas.723 El Grupo Especial también concluyó que 
"el USDOC no pare ce haberse apoyado en la información que indica desde cuándo se producen y 
venden en China los insumos pertinentes".724 Más concretamente, el Grupo Especial consideró que 
el USDOC no había "explica[do] el modo en que las pruebas que obra [ban] en el expedient e 
corrobora [ban] sus constataciones fácticas de la existencia de una actividad sistemática , ni el modo 
                                                
717 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 198 (donde se hace referencia 
a la Determinación preliminar de la condición de organismo público y la especificidad de los insumos (Prueba 
documental CHN -4 presentada al Grupo Especial), páginas 16 -17). (no se reproducen las  cursivas)  
718 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 201.  
719 Comunicación del apelado presentada por China, párrafo 195 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, párrafo 7.288).  
720 Comunicación del apelado presentada por Chin a, párrafo 198.  
721 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.288 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos compensatorios sobre los DRAM , 
párrafo  186). (las cursivas figuran en el origina l) 
722 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.288. (las cursivas figuran en el original)  
723 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.289 (donde se hace referencia al Memorándum sobre la 
especificidad de los insumos (Prueba documental CHN -23 presentada al Grupo Es pecial), página 6). 
(las cursivas figuran en el original) El Grupo Especial resumió, en los párrafos 7.278 a 7.281 inclusive, las 
preguntas que el USDOC había formulado y las respuestas que había recibido en esos procedimientos.  
724 Informe del Grupo Especia l, párrafo 7.289.  WT/DS437/AB/RW  
 
- 102 - 
 
  en que esas constataciones fácticas s [ervían]  de apoyo a su determinación sobre la existencia de un 
programa de subvenciones no escrito y de la especificidad de facto  de las subvenciones 
pertinentes".725 
5.238.   A nuestro modo de ver, el Grupo Especial se centró acertadamente en la cuestión de "si la 
informaci ón en que se basó el USDOC respalda[ba] su constatación de una serie de acciones 
sistemáticas que prueban la existencia de un plan o sistema conforme al cual se han proporcionado 
las subvenciones".726 Además, en sus constataciones, el Grupo Especial contras tó correctamente la 
omisión del USDOC de explicar "la existencia de una actividad sistemática  ... [relativa a] la existencia 
de un programa de subvenciones no escrito" con información que el USDOC tenía ante sí, que 
señalaba simplemente la existencia de "tr ansacciones repetidas ".727 A ese respecto, no correspondía 
al Grupo Especial "realizar un examen de novo  de las pruebas" o "sustituir las conclusiones de las 
autoridades competentes por las suyas propias".728 Antes bien, es la autoridad investigadora  la que 
examina las comunicaciones y las pruebas presentadas por las partes interesadas, formula 
preguntas y recopila pruebas adicionales, y extrae conclusiones fácticas de esas pruebas y 
comunicaciones. La función del grupo especial es examinar si la autoridad inve stigadora presentó 
una explicación razonada y adecuada: i) del modo en que las pruebas que obraban en el expediente 
corroboraban sus constataciones sobre los hechos; y ii) del modo en que esas constataciones sobre 
los hechos servían de apoyo a la determina ción general sobre la existencia de subvención.729 
Es importante observar que la explicación correspondiente debe ser "dada[] por la autoridad en el 
informe que haya publicado" y ha de "poder extraerse de la determinación publicada en sí misma".730 
5.239.   Señalamos l a afirmación de los Estados Unidos de que el Grupo Especial debería haber 
tomado en consideración la totalidad del razonamiento y el análisis del USDOC que figuraba en otras 
partes de sus determinaciones y memorándums complementarios y debería haber tenido  en cuenta 
la información obrante en el expediente que se había presentado al USDOC en los procedimientos 
en virtud del artículo 129.731 Sin embargo, no correspondía al Grupo Especial rectificar la ausencia 
de las explicaciones y del análisis caso por caso c on respecto a la existencia de un programa de 
subvenciones no escrito en las determinaciones impugnadas haciendo sus propias inferencias acerca 
de la especificidad a partir de las secciones de las determinaciones del USDOC que contienen 
constataciones sobr e los organismos públicos y los puntos de referencia con respecto al beneficio, o 
a partir de las comunicaciones o las pruebas obrantes en el expediente que guardaban relación con 
estas últimas cuestiones. A ese respecto, el Grupo Especial constató que, "[ a]unque en el 
Memorándum sobre los insumos se designa[ba] determinada información como 'ejemplo de 
actividad sistemática' (o de una 'serie de actividades'), no halla[ba] ninguna explicación de la manera 
en que esa información (que concierne al número de tr ansacciones entre productores de insumos y 
declarantes) informa[ba] la existencia o la naturaleza del programa de subvenciones pertinente".732 
El Grupo Especial añadió que "el USDOC [había] cita[do] esa información como prueba de que 
'organismos públicos sum inistraron sistemáticamente' insumos por una remuneración inferior a la 
adecuada, sin entrar en más detalles".733 Por lo tanto, el Grupo Especial estuvo en lo cierto al "no 
considera[r] que el USDOC h[ubiera] dado una explicación razonada y adecuada con resp ecto a su 
identificación del programa de subvenciones pertinente a efectos de su determinación de 
especificidad de facto  en el presente asunto".734 Si el propio Grupo Especial hubiera realizado un 
análisis de otras partes de las determinaciones del USDOC, in cluidas las determinaciones iniciales, 
                                                
725 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.288 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos compensatorios sobre los DRAM , 
párrafo  186). (las cursivas figuran en el origi nal) 
726 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.286.  
727 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.288. (las cursivas figuran en el original)  
728 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 106. (las cursivas figuran en el 
original)  
729 Informe d el Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM , párrafo 186.  
730 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM , párrafo 186; Estados Unidos - Neumáticos  (China) , párrafo 329 (donde se cita 
el informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , 
párrafo 93); y Estados  Unidos - Gluten de trigo , párrafo 160.  
731 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafos 195, 197 -198 y 201 (donde 
se hace referencia a la Determinación preliminar de la condición de organismo público y la especificidad de los 
insumos (Prueba documental CHN -4 presentada al Grupo Especial), páginas 16 -17). 
732 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.287.  
733 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.287.  
734 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.287.  WT/DS437/AB/RW  
 
- 103 - 
 
  y de la información obrante en el expediente de este, a efectos de evaluar si existe un programa de 
subvenciones no escrito, hubiese sustituido la apreciación de la autoridad investigadora por la suya 
propia, en lugar  de limitarse a examinar las determinaciones formuladas por esa autoridad.  
5.240.   Señalamos además que no fue sino hasta el procedimiento del Grupo Especial del párrafo 5 
del artículo 21 que los Estados Unidos hicieron referencia a un "suministro sistemático de i nsumos 
durante casi 50 años" y a "una serie de acciones regularizada y bien planificada"735, "un programa 
de acción" con arreglo al cual se suministraban esos insumos736, y a la posible pertinencia de la 
ejecución de "mandatos de política" o de "acciones por m edio de las cuales China suministraba los 
insumos en cuestión".737 Sin embargo, el Grupo Especial "no hall[ó] ninguna de esas explicaciones 
en las determinaciones de la autoridad investigadora" y recordó que "las determinaciones de una 
autoridad investigador a no pueden justificarse por medio de una justificación ex post ".738 Esos 
programas o prácticas generales y la determinación del USDOC tampoco explican qué relación 
guardan con los productos concretos objeto de investigación y las determinaciones en litigio.  
En cualquier caso, no vemos cómo esas referencias genéricas a "programas de acción" o "mandatos 
de política" podrían, en sí mismas, ser suficientes para dar una explicación razonada y adecuada por 
lo que respecta a la identificación de un programa de subv enciones no escrito.739 
5.241.   No vemos que haya ningún error en la decisión del Grupo Especial de abstenerse de 
considerar esos argumentos de los Estados Unidos basándose en que "no est[aban] reflejados, 
siquiera implícitamente, en las explicaciones dadas por el U SDOC con respecto a la identificación del 
programa de subvenciones pertinente".740 De hecho, "del requisito de que la autoridad investigadora 
debe dar una explicación razonada y adecuada de sus conclusiones se desprende que el fundamento 
de tales conclusione s debe figurar en la determinación de la autoridad".741 Además, "[d]el mismo 
modo que los grupos especiales deben centrar su examen en el fundamento o explicación que haya 
dado la autoridad investigadora en su informe, al Miembro demandado le está vedado ofr ecer 
durante las actuaciones del grupo especial nuevos fundamentos o explicaciones ex post  para 
justificar la determinación de la autoridad investigadora".742 En el mismo sentido, como el examen 
del grupo especial debe centrarse en el fundamento o explicació n que haya dado la autoridad 
investigadora en su informe, no habría sido adecuado que el Grupo Especial hubiera considerado si 
las explicaciones faltantes en la redeterminación se podían complementar con razonamientos o 
pruebas743 que figurasen en las determ inaciones iniciales.744 Por todas esas razones, confirmamos  
                                                
735 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.290 (donde se cita la declaración inicial de los  Estados Unidos 
en la reunión del Grupo Especial, párrafo 39).  
736 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.290 (donde se cita la respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 45 del Grupo Especial, párrafo 216).  
737 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.290 (donde se citan las observaciones de los Estados Unidos 
sobre la respuesta de China a la pregunta 43 del Grupo Especial, párrafo 146).  
738 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.290 (donde se hace referencia a los in formes del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Neumáticos (China) , párrafo 329; Estados Unidos - Investigación en materia de 
derechos compensatorios sobre los DRAM , párrafo 186; y Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá) , párrafo 93.  
739 Observamos que en el párrafo 7.290 de su informe, el Grupo Especial afirmó que, "[e]n consonancia 
con la norma de examen aplicable, nos abstenemos, por lo tanto, de considerar esos argumentos, en la medida 
en que no están reflejados, siquiera i mplícitamente, en las explicaciones dadas por el USDOC con respecto a la 
identificación del programa de subvenciones pertinente".  
740 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.290.  
741 Informe del Órgano de Apelación, Japón - DRAM (Corea) , párrafo 159.  
742 Informe d el Órgano de Apelación, Japón - DRAM (Corea) , párrafo 159  (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos compensatorios sobre 
los DRAM , párrafo 159 y su nota 293).  
743 A este respecto, seña lamos que en el procedimiento inicial China impugnó el análisis de la 
especificidad realizado por el USDOC, incluidas las constataciones relativas al "programa de subvenciones". 
El Órgano de Apelación revocó las constataciones del Grupo Especial, pero esa alegación quedó sin resolver, 
porque el Órgano de Apelación no pudo completar el análisis. Por consiguiente, no se puede considerar que las 
constataciones iniciales del USDOC y las constataciones del Grupo Especial inicial son incontrovertibles a 
efectos d el presente procedimiento del párrafo 5 del artículo 21.  
744 El Grupo Especial tuvo "presente la prescripción de limitar [su] examen a las pruebas que el USDOC 
tuvo ante sí en el curso de la investigación". También observó que "el USDOC solicitó información sobre 'el 
número de receptores del programa  en un período de cuatro años' y 'datos correspondientes a tres años sobre 
la rama de producción que suministra el insumo pertinente' con respecto a 'los programas  de suministro de 
insumos [por una remuneración in ferior a la adecuada]'". (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.289 (donde se 
hace referencia al Memorándum sobre la especificidad de los insumos (Prueba documental CHN -23 presentada 
al Grupo Especial), página 6) (las cursivas figuran en el original)). Sin  embargo, el Grupo Especial afirmó que 
"las explicaciones que respaldan las constataciones o determinaciones del USDOC -con respecto a la existencia WT/DS437/AB/RW  
 
- 104 - 
 
  la constatación del Grupo Especial, que figura en el párrafo 7.293 de su informe, de que China ha 
demostrado que los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el párrafo 1 c) del 
artículo  2 del Acuerdo SMC en los procedimientos en virtud del artículo 129 Tubos de presión, Tubos, 
Cortadoras de césped, Estanterías para la cocina, OCTG, Torón, Tubos sin soldadura, Papel para 
impresiones gráficas, Extrusiones de aluminio, Cilindros de acero y Pa neles solares.  
5.5  Opinión separada de un Miembro de la Sección  
5.5.1   Organismo público  
5.242.   Coincido con la mayoría en: i) rechazar la interpretación que hace China de la expresión 
"organismo público" que figura en el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC745; ii) confirmar 
la conclusión del Grupo Especial de que China no demostró que la s determinaciones de la condición 
de organismo público del USDOC  en los procedimientos en virtud del artículo 129 pertinentes sea n 
incompatible s con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1746; y iii) dejar intacta la conclusión del Grupo 
Especial de que China no ha demostrado que el Memorándum sobre los organismos públicos sea  
incompatible "en sí mismo" con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1.747 
5.243.   No obstante, considero que la mayoría ha repetido una declaración poco clara e imprecisa 
sobre los criterios que sirven para determinar si una entidad es un organismo público, y discrepo d e 
la connotación de la mayoría de que una articulación más clara de los criterios no está justificada ni 
es necesaria.  
5.244.   Considero que la falta persistente de claridad con respecto a lo que es un "organismo público" 
representa un ejemplo de atribución de una  importancia indebida de los "precedentes", que ha fijado 
una interpretación errónea que se ha ido volviendo más confusa con cada repetición748, porque los 
litigantes y las Secciones del Órgano de Apelación repitieron e l error inicial al tiempo que intentaba n 
soslayarlo. Así es como considero que ha actuado la mayoría en el caso que nos ocupa.749 
                                                
del programa de subvenciones pertinente en el marco de su análisis de la especificidad de facto - no parecen  
haberse basado en tales pruebas. De manera similar, el USDOC no parece haberse apoyado en la información 
que indica desde cuándo se producen y venden en China los insumos pertinentes para identificar el programa 
de subvenciones pertinente". ( Ibid.). El Gr upo Especial también señaló que los "documentos en que se 
basa[ba] la investigación inicial, correspondientes a la investigación OCTG y a otras investigaciones, no se 
ha[bían] incorporado al expediente del presente procedimiento sobre el cumplimiento". ( Ibid., nota 449 al 
párrafo 7.276 (donde se hace referencia al Memorándum sobre la especificidad de los insumos (Prueba 
documental CHN -23 presentada al Grupo Especial), páginas 2 -3)). Dicho esto, no excluimos que la autoridad 
investigadora pueda, en una redet erminación en virtud del artículo 129 a efectos de un procedimiento del 
párrafo 5 del artículo 21, mencionar o incluir en su razonamiento datos de la investigación inicial o 
constataciones que no se declararon incompatibles en los procedimientos de la OMC iniciales.  
745 Párrafo 5.105 supra . 
746 Párrafo 5.105 supra . 
747 Párrafo 5.126 supra . 
748 Si bien los informes anteriores del Órgano de Apelación pueden ayudar a aclarar el sentido de una 
disposición en el contexto de una determinada diferencia, no sustituyen el t exto que negociaron y acordaron 
los Miembros de la OMC.  
749 Entre otras cosas, la mayoría ha reiterado lo siguiente: i) un organismo público es una entidad que 
"posee o ejerce facultades gubernamentales, o que debe estar dotado de ellas" (párrafo 5.95 supra  (donde se 
cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 317)), o está facultado para ejercer "funciones gubernamentales" (párrafo 5.96 supra (donde se cita el 
informe del Órgano de Apelació n, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo  318)); ii) la cuestión de si una entidad es un organismo público está informada por qué 
comportamiento o funciones "son de un tipo que se considera habitualmente gubernamental en el  
ordenamiento jurídico del Miembro de que se trate", así como por "la clasificación y las funciones de las 
entidades de los Miembros de la OMC en general" (párrafo 5.95 supra  (donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , párrafo 297)); iii) el ejercicio por 
el gobierno de un "control significativo sobre una entidad y sobre su comportamiento" puede constituir,  en 
determinadas circunstancias, prueba de que esa entidad posee facultades gubernamentales y las ejerce para 
llevar a cabo funciones gubernamentales (párrafo 5.96 supra (donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumpi ng y compensatorios (China) , párrafo 318)); y iv) los 
"elementos probatorios pertinentes" para una determinación de la condición de organismo público no deben 
confundirse con "la definición  de un organismo público" (párrafo 5.95 supra (donde se hace refere ncia al 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.37) (las cursivas figuran 
en el original)).  WT/DS437/AB/RW  
 
- 105 - 
 
  5.245.   El error inicial consistió en el intento, en el asunto Estados Unidos - Derechos antidumping 
y compensatorios (China) , de definir la expresión "organismo público" como  una entidad que "posee 
o ejerce facultades gubernamentales, o que debe estar dotad [a] de ellas".750 Sin duda, esta es una 
manera de identificar un organismo público. Pero no es la única  manera de dar sentido a un concepto 
que debe ser flexible porque, por l o que respecta a su sentido, depende de las circunstancias 
específicas. En cada apelación posterior en que se ha planteado la cuestión, el Órgano de Apelación 
ha considerado que la expresión "posee o ejerce facultades gubernamentales, o ... debe estar dota da 
de ellas" es un elemento necesario para determinar si una entidad es un organismo público, aunque 
al mismo  tiempo ha ido incorporando criterios que parecían socavar la función de ese elemento.751 
Esto ha sembrado confusión ya que los participantes y el Ór gano de Apelación se han esforzado por 
demostrar cómo criterios circunstanciales encajan en una expresión rígida y restrictiva.  
5.246.   Este caso es el ejemplo más reciente. Todos los participantes y terceros participantes 
adujeron debidamente que sus posiciones s e ajustaban al criterio de "posee[r] o ejerce[r] facultades 
gubernamentales, o ... estar dotado de ellas", mientras que diferían -notablemente en el caso de los 
dos participantes - en su interpretación de lo que significa este criterio. Un participante, los  Estados 
Unidos, nos pidió expresamente que aclarásemos el sentido de la expresión "organismo público".752 
Por esta razón, y por las demás razones expuestas supra , considero que una aclaración del criterio 
que sirve para determinar si una entidad es un organ ismo público es necesaria y está justificada.  
5.247.   En el texto del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 no se explica el sentido de la expresión 
"organismo público". La única indicación en el texto es la referencia colectiva a "un gobierno o ... 
cualquier organismo p úblico" en el sentido de que constituyen la entidad "gobierno", que es el objeto 
de las disciplinas del Acuerdo SMC. Este texto no requiere una definición abstracta o criterio básico 
únicos de la expresión "organismo público". En su lugar, el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 requiere un 
examen de si existe una transferencia de valor económico "de un ... organismo público" que, por lo 
tanto, puede atribuirse a un gobierno. En mi opinión, este examen entraña una evaluación de la 
relación existente entre la enti dad pertinente y el gobierno.753 Cuando esta relación es 
suficientemente estrecha, es posible constatar que la entidad en cuestión es un organismo público 
y todos sus comportamientos se pueden atribuir al Miembro pertinente a los efectos del 
párrafo  1 a) 1) del artículo 1. La relación entre una entidad y un gobierno puede adoptar distintas 
formas, en función del entorno normativo y económico reinante en el Miembro de que se trate. 
Sin duda, como se ha señalado supra , es posible constatar que una entidad es un  organismo público 
cuando "posee o ejerce facultades gubernamentales, o ... est[á] dotado de ellas". Sin embargo, este 
no es el criterio esencial en todos los casos, ni debe considerarse como tal. A  mi entender, si un 
gobierno tiene la capacidad de controlar la entidad en cuestión y/o su comportamiento, sería posible 
constatar que la entidad es un organismo público en el sentido del párrafo 1 a) 1) del artículo 1. No 
creo que el Órgano de Apelación deba explicar el sentido de la expresión "organismo público" más 
detalladamente. Más bien, debe dejar margen a las autoridades nacionales para que apliquen el 
criterio descrito supra , y expuesto en el párr afo que sigue a continuación, siempre que sus decisiones 
cumplan los requisitos de objetividad, de dar una explicación razonada y adecuada, y de tener 
pruebas suficientes.  
5.248.   Con la esperanza de ofrecer una orientación más clara a los futuros litigantes y gru pos 
especiales, y alentarles a no sentirse indebidamente constreñidos por declaraciones formuladas 
anteriormente sobre esta cuestión  expongo la reformulación siguiente, que incorpora muchos de los 
conceptos explicados por el Órgano de Apelación, al tiempo que, en mi opinión, aclara 
adecuadamente los criterios:  
La cuestión de si una entidad es un organismo público se debe determinar caso por caso 
teniendo debidamente en cuenta las características de la entidad de que se trate, su 
relación con el gobierno y e l entorno normativo y económico reinante en el país en que 
                                                
750 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 317.  
751 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos  - Acero al carbono (India) , 
párrafo  4.29. 
752 Los Estados Unidos nos pidieron  específicamente que "aclar[ásemos] ... la interpretación de la 
expresión 'organismo público'" y que "confirm[ásem os] que un organismo público es cualquier entidad que un 
gobierno controle de manera significativa, de tal modo que cuando la entidad transfiere recursos económicos, 
está transfiriendo recursos públicos". (Declaración inicial de los Estados Unidos en la au diencia, párrafo 18).  
753 Véanse los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , 
párrafo  4.29; y Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , párrafo 317.  WT/DS437/AB/RW  
 
- 106 - 
 
  opera la entidad. Del mismo modo que no hay dos gobiernos exactamente iguales, los 
contornos y las características precisos de un organismo público variarán 
necesariamente de una entidad a otra, de  un Estado a otro, y de un asunto a otro. 
Es posible constatar que una entidad es un organismo público cuando el gobierno tiene 
capacidad de controlar la entidad y/o su comportamiento de transferir valor económico. 
Una autoridad investigadora no está oblig ada a determinar en cada caso si la entidad 
objeto de investigación "posee o ejerce facultades gubernamentales, o ... est[á] 
dotad[a] de ellas".  
5.5.2   Beneficio  
5.249.   Coincido con la mayoría en rechazar la interpretación de China del apartado d) del artículo  14 
del Ac uerdo SMC , incluida la alegación de China de que las circunstancias que justifican el recurso a 
los precios de fuera del país se limitan a aquellas en que el gobierno "en realidad determina" el 
precio al que se vende un bien. Pero no estoy de acuerdo con l a decisión de la mayoría de confirmar 
la constatación del Grupo Especial de que China demostró que los Estados Unidos actuaron de 
manera incompatible con el párrafo 1 b) del artículo 1 y el apartado d) del artículo 14 del 
Acuerdo  SMC en los procedimientos en virtud del artículo 129 OCTG, Paneles solares, Tubos de 
presión y Tubos.  
5.250.   La parte pertinente del apartado d) del artículo 14 establece que "[l]a adecuación de la 
remuneración se determinará en relación con las condiciones reinantes en el mercado para el  bien 
o servicio de que se trate, en el país de suministro". Está firmemente establecido que ello no requiere 
que una autoridad nacional se base en los precios internos en todas las circunstancias.754 El Grupo 
Especial y la mayoría aceptan esta interpretació n pero reprochan al USDOC que no proporcionara 
una "explicación ... acerca de la manera  en que la intervención del gobierno tiene efectivamente  
como resultado una distorsión de los precios"755, con lo cual, a mi juicio, interpretan efectivamente 
que el apart ado d) del artículo 14 impone a las autoridades investigadoras la obligación de justificar 
siempre el recurso a los precios de fuera del país mediante un análisis cuantitativo de los propios 
precios internos, con independencia de que ya se haya constatado que esos precios están 
distorsionados, incluso en los casos en que no han sido siquiera incluidos en expediente.756 
5.251.   El Grupo Especial rechazó el análisis de los puntos de referencia realizado por el USDOC en 
cada uno de los cuatro procedimientos subyacentes en virtud del artículo 129 en un único párrafo 
de su informe, y dijo, restándole importancia, que "el USDOC no consideró necesario  demostrar la 
manera en que las acciones del Gobierno de China influyeron en los precios internos de los insumos 
en cuestión";  que "[e]l USDOC no trató siquiera  de dar una explicación razonada y adecuada de sus 
determinaciones de que los precios internos ... estaban distorsionados como resultado de la 
intervención omnipresente del gobierno"; y que "el USDOC describió a grandes ra sgos la 
participación gubernamental en los mercados pertinentes y, sobre esa base únicamente , determinó 
que no podía utilizar los precios internos de los insumos pertinentes para evaluar la adecuación de 
la remuneración".757 La mayoría dijo que aceptaba que distintos métodos -incluido un análisis 
cualitativo - pueden servir de fundamento para que una autoridad nacional explique la manera en 
que la intervención del gobierno tiene como resultado una distorsión de los precios internos, pero , 
de hecho , la mayoría rechazó el amplio análisis cualitativo del USDOC y redactó una opinión que, a 
mi juicio, solo cabe interpretar en el sentido de que exige un análisis cuantitativo en todos los casos 
que conllevan el recurso a los precios de fuera del país.  
5.252.   A continuación f igura lo que hizo el USDOC, que el Grupo Especial desestimó en tres frases 
y sin objeción alguna de la mayoría. En su Memorándum sobre los puntos de referencia, el USDOC 
                                                
754 "[U]na referencia de mercado adecuada se obtiene del examen de las condiciones conforme a las 
cuales se intercambiarían los bienes o servicios en cuestión en condiciones de mercado ", de modo que 
"cualquier punto de referencia que se utilice para llevar a cabo tal evaluación debe consistir en precios 
determinados por el mercado  para el mismo bien o para bienes similares" que guarden relación con las 
condiciones reinantes en el mercado en el país de suministro. (Informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.151 (las c ursivas figuran en el original; sin subrayar en el 
original)).  
755 Párrafo 5.155 supra . 
756 En el procedimiento en virtud del artículo 129 Paneles solares, el Grupo Especial constató que 
el USDOC no tenía ante sí información pertinente sobre los precios del po lisilicio en condiciones de libre 
competencia en China. (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.222).  
757 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.206. (sin cursivas en el original)  WT/DS437/AB/RW  
 
- 107 - 
 
  evaluó varios factores relacionados con la intervención del Gobierno de la República P opular China 
en las empresas con inversión estatal en general y en el sector del acero de China en particular.758 
Concretamente, el  USDOC examinó: i) la participación del Gobierno de China en el funcionamiento 
de las empresas con inversión estatal de China; ii) planes industriales detallados que encomiendan 
a los ministerios que reduzcan el número de empresas y aumenten la escala de la producción; iii) el 
control ejercido por el gobierno sobre los nombramientos para los consejos de administración y los 
cargos  empresariales; iv) pruebas relativas a fusiones y adquisiciones controladas; y v) prevención 
de quiebras y otros indicios de intervención del gobierno en el funcionamiento del mercado. Al 
evaluar el funcionamiento de las empresas con inversión estatal en el sector del acero en particular, 
el USDOC señaló el lugar que ocupaba el sector como "pilar" de una industria en la cual el Estado 
mantiene una "influencia en cierto modo fuerte"; las pruebas del aumento del exceso de capacidad; 
las limitaciones de las e xportaciones; los "planes quinquenales" que detallaban las escalas de 
producción, las inversiones, las tecnologías, los productos y los lugares de producción favorecidos o 
desfavorecidos; el estricto control de las inversiones; el control sobre el proceso de nombramiento 
en las empresas con inversión estatal; las quiebras evitadas en grandes empresas con inversión 
estatal; y el acceso preferencial a capital, tierra y energía.759 Con respecto a los precios de los 
productores privados de acero en China, el USDO C examinó diversos factores, entre ellos la cuota 
de mercado significativa de las empresas con inversión estatal, la presencia de muchos productores 
de acero que son empresas con inversión estatal y están protegidos frente a las fuerzas de mercado 
competit ivas, las limitaciones de las exportaciones de insumos de acero, las restricciones a la 
inversión extranjera y otros factores.760 Además, en el Memorándum complementario sobre los 
puntos de referencia, el USDOC hizo referencia a que las respuestas al cuestio nario no eran 
adecuadas, lo que llevó a la falta de datos sobre los precios representativos y a la necesidad de 
recurrir, en parte, a los hechos de que se tenía conocimiento con respecto al análisis por insumos 
específicos del mercado de los tres insumos d e acero.761 En la determinación definitiva del punto de 
referencia, el USDOC explicó además por qué no podía llevar a cabo un análisis de la armonización 
de los precios para apoyar en mayor medida su explicación de que los precios privados de los 
insumos de acero en el procedimiento subyacente estaban distorsionados.762 Por último, con 
respecto a la investigación Paneles solares y teniendo en cuenta que el Gobierno de China no 
respondió a su solicitud de información, el USDOC se basó enteramente en los hechos d e que tenía 
conocimiento.763 El Memorándum sobre los puntos de referencia y el Memorándum complementario 
sobre los puntos de referencia, junto con las pruebas correspondientes que apoyaban las 
conclusiones del USDOC, ocupaban cientos de páginas.  
5.253.   El Grupo Esp ecial declaró que reconocía que el tipo de análisis de los puntos de referencia 
que puede llevar a cabo una autoridad investigadora variará en función de las circunstancias del 
asunto y de las características del mercado pertinente.764 Sin embargo, por algun a razón, el Grupo 
Especial descartó la totalidad del razonamiento y las pruebas justificativas que figuraban en el 
Memorándum sobre los puntos de referencia y el Memorándum complementario sobre los puntos de 
                                                
758 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.186 -7.188.  
759 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.186 -7.189. Véase el Memorándum sobre los puntos de 
referencia (Prueba documental CHN -20 presentada al Grupo Especial), páginas 6 -26. 
760 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.190 (donde se hace referencia al Memorándum sob re los 
puntos de referencia (Prueba documental CHN -20 presentada al Grupo Especial), página 28). Sobre esa base, 
el USDOC constató que "las pruebas obrantes en el expediente demuestran que esos precios de los insumos no 
están basados en las condiciones del  mercado en el sentido del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC y, 
en consecuencia, es inapropiado utilizar esos precios de los insumos como puntos de referencia para 
determinar la adecuación de la remuneración". (Determinación definitiva del punto de referencia (Prueba 
documental CHN -21 presentada al Grupo Especial), página 21).  
761 El USDOC constató que "la información necesaria para un análisis del mercado por insumos 
específicos no está disponible en el expediente, en el sentido del artículo 776(a) (1) de la Ley", dado que "el 
Gobierno de China respondió inequívocamente que no poseía la información solicitada por el USDOC, y porque 
la información proporcionada es demasiado incompleta para servir como base fiable sobre la cual evaluar los 
mercados de los insumos respectivos en su conjunto". Por consiguiente, "además de, y subsidiariamente a, 
[su] determinación sobre el sector del acero chino en su conjunto", el USDOC recurrió también a "los hechos 
de tenía conocimiento por otros medios, de conformidad con el artículo 776(a) de la Ley, con respecto a los 
insumos de acero particulares en cuestión". (Memorándum complementario sobre los puntos de referencia 
(Prueba documental USA -84 presentada al Grupo Especial), página 6).  
762 Determinación definitiva del pu nto de referencia (Prueba documental CHN -21 presentada al Grupo 
Especial), páginas 20 -21. 
763 Memorándum complementario sobre los puntos de referencia (Prueba documental USA -84 
presentada al Grupo Especial), páginas 7 -9. Véase también la determinación defini tiva del punto de referencia 
(Prueba documental CHN -21 presentada al Grupo Especial), página 21.  
764 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.212.  WT/DS437/AB/RW  
 
- 108 - 
 
  referencia en un único párrafo, caracterizando l as determinaciones del USDOC como "ni siquiera un 
intento" de dar una explicación sobre la razón por la que los precios internos del acero no están 
determinados por el mercado.765 Y la mayoría, en una redacción más amplia, confirmó lo dicho por 
el Grupo Espe cial. 
5.254.   Al constatar que el USDOC "no explicó la manera en que la intervención del gobierno en el 
mercado tuvo como resultado  que los precios internos de los insumos en cuestión se apartaran del 
precio determinado por el mercado"766 sin ninguna evaluación de l os argumentos y las pruebas 
del USDOC, el Grupo Especial en efecto reprochó al USDOC que no hubiera analizado más a fondo 
los precios internos, aun cuando ya había constatado que esos precios estaban distorsionados. No 
está claro por qué eso debería haber sido necesario en este caso. Siempre que haya explicado 
suficientemente por qué considera que las respectivas intervenciones del gobierno han distorsionado 
los precios internos, no veo la razón por la que se debería haber exigido al USDOC que se basara en 
esos precios internos o los analizara más a fondo, en el contexto de un análisis de los puntos de 
referencia, por ejemplo, mediante una comparación de los precios internos con un punto de 
referencia hipotético determinado por el mercado y una constatación de la existencia de 
desviación.767 De hecho, esos precios pueden reflejar las mismas intervenciones del gobierno que 
dieron lugar a la subvención que el USDOC trató de compensar. El Grupo Especial no parece haberlo 
reconocido en su examen de las determinacio nes del USDOC. Lamentablemente, mis colegas 
tampoco. En cualquier caso, el resultado es que el Grupo Especial consideró que el análisis y el 
razonamiento del USDOC en relación con varios tipos de intervenciones y políticas del gobierno que 
afectaban a los precios eran a priori  insuficientes para establecer la distorsión de los precios.  
5.255.   Considero que el Grupo Especial y la mayoría incurrieron en error de diversos modos. 
Pasemos a examinarlos con cierto detalle. En primer lugar, el Grupo Especial caracterizó la 
constatación del USDOC como una mera "descri[pción] a grandes rasgos [de] la participación 
gubernamental en los mercados pertinentes".768 Sin embargo, en análisis que realizó el USDOC le 
llevó a concluir que " los precios  en el mercado interno del acero pr oducido por las empresas con 
inversión estatal de China no pueden considerarse precios 'determinados por el mercado' a efectos 
de un análisis de los puntos de referencia en el marco del apartado d) del artículo 14 del 
Acuerdo  SMC".769 Análogamente, el USDOC constató que "toda la estructura del mercado de acero 
está distorsionada por la intervención sistémica y generalizada del gobierno desde hace mucho 
tiempo, que tanto disminuye la repercusión de las señales del mercado de que, sobre la base de los 
expedient es de esos procedimientos, los pecios privados  no pueden considerarse basados en el 
                                                
765 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 116 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.206). Los Estados Unidos consideran que "solo la lectura errónea que hizo el 
Grupo Especial del enfoque adecuado puede explicar que caracterizara miles de páginas de pruebas y análisis 
como una mera 'descri[pción] a grandes rasgos [de] la participación gubernamental' o su conclusión de que 
el USDOC 'no trató siquiera de dar una explicación razonada y adecuada de sus determinaciones de que los 
precios internos ... no  estaban determinados por el mercado'". (Ibid. , párrafo 117 (donde se cita el informe del 
Grupo Especial, párrafo 7.206)).  
766 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.206. (las cursivas figuran en el original)  
767 En mi opinión, la segunda frase del párrafo 4.15 5 del informe del Órgano de Apelación en 
Estados  Unidos - Acero al carbono (India)  -según la cual "[l]os precios del país propuestos no reflejarán las 
condiciones reinantes en el mercado en el país de suministro si se apartan del precio determinado por el 
mercado  como resultado de intervenciones gubernamentales en este" - puede describirse con más exactitud 
como una circunstancia que merece la constatación de que los precios no están determinados por el mercado. 
En la frase inmediatamente anterior se enuncia  el criterio aplicable de forma más adecuada, es decir, que 
"[a]unque el análisis de puntos de referencia empiece con la consideración de los precios del país del bien en 
cuestión, no sería adecuado tomar como base tales precios si no están determinados po r el mercado". 
La mayoría desestimó a la ligera el argumento de los Estados Unidos, señalando que las dos primeras frases 
del párrafo 4.155 del informe del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Acero al carbono (India)  
forman parte conjuntament e de la interpretación del apartado d) del artículo 14. Sin embargo, de citas aisladas 
tomadas de informes anteriores del Órgano de Apelación no se sigue que el Grupo Especial interpretara 
debidamente el apartado d) del artículo 14, en lugar de hacer una l ectura de esa disposición en el sentido de 
que impone la prescripción de establecer la existencia de una "desviación" de un punto de referencia de 
mercado como condición para recurrir a los precios de fuera del país.  
768 Informe del Grupo Especial, párrafo 7 .206 
769 Memorándum sobre los puntos de referencia (Prueba documental CHN -20 presentada al Grupo 
Especial), página 26. (sin cursivas en el original) Véase también el informe del Grupo Especial, párrafo 7.189 
(donde se hace referencia al Memorándum sobre los puntos de referencia (Prueba documental CHN -20 
presentada al Grupo Especial), página 26).  WT/DS437/AB/RW  
 
- 109 - 
 
  mercado o utilizables como posibles puntos de referencia".770 En el análisis que realizó en el 
Memorándum sobre los puntos de referencia, el USDOC hizo hincapié en la medida en que las 
empresas con inversión estatal y los actores privados de China en el sector del acero están aislados 
de las fuerzas del mercado y no responden a las presiones y disciplinas del mercado, es decir, en 
una evaluación cualitativa de la naturaleza y los efectos de las diversas intervenciones del gobierno 
en el mercado del acero. Esas intervenciones del gobierno, tomadas conjuntamente, son c omo 
mínimo capaces de obstaculizar considerablemente la competencia en el mercado y distorsionar así 
el proceso de adopción de decisiones de las empresas con respecto a los precios.771 Esta conclusión 
está en consonancia con el entendimiento de que las inter venciones del gobierno que no repercuten 
directamente en los precios pueden distorsionar las condiciones del mercado en tal medida que ya 
no se puede considerar que esos precios están determinados por el mercado.772 Por lo tanto, solo 
un examen significativo  por el Grupo Especial del análisis, el razonamiento y las pruebas 
correspondientes del USDOC permitiría llegar a una conclusión en cuanto a si el USDOC proporcionó 
o no en este caso una explicación suficiente de su decisión de recurrir a los precios de fu era del país. 
Sin embargo, el Grupo Especial no realizó tal examen del análisis que hizo el USDOC. Con respecto 
a la investigación Paneles solares, no se hace referencia alguna al análisis del USDOC basado en los 
hechos desfavorables de que tenía conocimie nto ni a su conclusión de que "los precios  del polisilicio 
en China no están basados en condiciones del mercado".773 No obstante, la conclusión del Grupo 
Especial que figura en el párrafo 7.206 de su informe se aplica también a esta determinación.  
5.256.   Es signifi cativo que la mayoría reprochara al USDOC no haber proporcionado supuestamente 
"una evaluación suficiente de la manera en que las diversas formas de intervenciones del gobierno, 
tomadas individualmente o en conjunto, repercutieron en los precios del mercad o del acero en China, 
y concretamente en los mercados de insumos en cuestión, y de la manera en que tuvieron 
efectivamente como resultado la distorsión de todos los precios  privados y de las empresas con 
inversión estatal de esos insumos en esos mercados, en contraposición a la distorsión más general 
del mercado ".774 ¿De dónde tomó esto la mayoría, considerando que el Grupo Especial no realizó 
ninguna evaluación de este tipo y de hecho no proporcionó ningún análisis sustantivo del 
razonamiento y las pruebas s ubyacentes del USDOC? Más que examinar las constataciones del Grupo 
Especial para determinar si el Grupo Especial había incurrido en error en su interpretación y 
aplicación del apartado d) del artículo 14, me parece que la mayoría realizó en cambio su prop io 
examen de las determinaciones del USDOC y, sobre la base de ese examen, confirmó las 
constataciones del Grupo Especial que se basaban en un criterio jurídico incorrecto y no reflejaban 
prácticamente ningún examen de las determinaciones del USDOC. De est e modo, la mayoría parece 
haber asumido la función de un grupo especial al extraer conclusiones de su propio análisis de las 
pruebas obrantes en el expediente, y no mediante un análisis del razonamiento expuesto por el 
Grupo Especial. A mi juicio, parece q ue esto excede del mandato del Órgano de Apelación de 
examinar "las cuestiones de derecho tratadas en el informe del grupo especial y las interpretaciones 
jurídicas formuladas por este".775 
                                                
770 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 108 (donde se cita el 
Memorándum complementario sobre los puntos de referencia (Prueba document al USA -84 presentada al Grupo 
Especial), página 4). (sin cursivas en el original)  
771 Así, por ejemplo, las intervenciones del gobierno con el fin de aumentar significativamente la 
producción de un determinado bien en combinación con una política de limitar o desincentivar las 
exportaciones de dicho bien, que pueden dar lugar a precios artificialmente bajos incluso sin que eso fuera el 
resultado directo del objetivo de la intervención. (Véase la comunicación presentada por la Unión Europea en 
calidad de terce ro participante, párrafo 59 (donde se hace referencia a la comunicación de la Unión Europea en 
calidad de tercero presentada al Grupo Especial, párrafo 64)).  
772 Véase la comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero participante, 
párraf o 59 (donde se hace referencia a la comunicación de la Unión Europea en calidad de tercero presentada 
al Grupo Especial, párrafo 64). Como señala la Unión Europea, las intervenciones del gobierno que tienen una 
repercusión directa en el precio de los biene s en un determinado mercado (por ejemplo, "el nombramiento de 
directores ejecutivos por el gobierno con instrucciones de seguir una política de precios específica" y/o "la 
manipulación por el gobierno de los precios de las licitaciones públicas") pueden po ner de manifiesto la 
existencia de distorsión de los precios. Sin embargo, también puede haber intervenciones del gobierno que no 
repercutan necesariamente en los precios de manera directa pero no obstante distorsionen las "condiciones del 
mercado". Por ej emplo, las intervenciones o políticas del gobierno que aumentan la producción y limitan las 
exportaciones pueden, consideradas conjuntamente, dar lugar a precios internos artificialmente bajos, de 
modo que puede estar justificado el recurso a los precios d e fuera del país.  
773 Determinación definitiva del punto de referencia (Prueba documental CHN -21 presentada al Grupo 
Especial), página 21. (sin cursivas en el original)  
774 Párrafo 5.171 supra . 
775 ESD, párrafo 6 del artículo 17.  WT/DS437/AB/RW  
 
- 110 - 
 
  5.257.   En segundo lugar, el Grupo Especial reconoció que "la autoridad inve stigadora puede llevar 
a cabo [un] análisis del mercado con diferentes niveles de detalle con respecto a los productos en 
cuestión, según las circunstancias del caso".776 Sin embargo, tras haber dicho esto, el Grupo Especial 
no parece haber tenido en cuenta el análisis cualitativo realizado por el USDOC, que le llevó a concluir 
que: i) los precios de la totalidad del sector del acero no podían considerarse determinados por el 
mercado, y se aplicaba un fundamento similar a los mercados de los insumos de acero específicos 
en cuestión777; ii) China no proporcionó la información necesaria para llevar a cabo un análisis del 
mercado por insumos específicos en respuesta a los cuestionarios del USDOC y, por lo tanto, esa 
información no obraba en el expediente778; y iii) e l USDOC contaba con datos de las investigaciones 
iniciales relativos a la considerable participación en el mercado de las empresas con inversión estatal 
en los tres mercados de insumos en cuestión.779 Esa conclusión se basaba "en la totalidad de las 
circunst ancias del sector del acero chino incluidas, entre otras cosas, las demás intervenciones de 
política del Gobierno de China en el sector (por ejemplo, políticas industriales que afectaban a los 
proveedores y compradores de los insumos de acero, fusiones y a dquisiciones forzadas, 
subvenciones, restricciones a la inversión y limitaciones de las exportaciones), todas las cuales 
distorsionan las decisiones a nivel de las empresas impidiendo con ello la existencia de las 
condiciones del mercado que son necesarias  para que haya un punto de referencia adecuado en el 
marco del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC".780 Además, el USDOC examinó las pruebas 
disponibles que obraban en el expediente, incluidas las pruebas relativas a los precios presentadas 
                                                
776 Informe del Grupo Especial, pá rrafo 7.202.  
777 El USDOC constató que "en general, toda la estructura del mercado de acero está distorsionada por 
la intervención sistémica y generalizada del gobierno desde hace mucho tiempo, que tanto disminuye la 
repercusión de las señales del mercado de  que, sobre la base de los expedientes de esos procedimientos, los 
pecios privados no pueden considerarse 'basados en el mercado' o utilizables como posibles puntos de 
referencia". El USDOC concluyó a continuación que "esta constatación se basa en pruebas de la intervención 
omnipresente del gobierno en el sector del acero en su conjunto, que incluye necesariamente todos los tipos de 
insumos de acero vendidos en la República Popular China. Las pruebas obrantes en el expediente no indican 
que esa constatación  se aplique en menor medida a los tres insumos específicos en cuestión en el presente 
procedimiento, acero laminado en caliente, discos de acero y bobinas de acero inoxidable, ni que el mercado 
de esos tres productos haya estado aislado de esas distorsione s que afectan a todo el sector. Más bien, el 
Gobierno de la República Popular China (Gobierno de China) ha incluido en el expediente información relativa a 
las políticas industriales que se citan en el Memorándum sobre los puntos de referencia y otras medi das que 
han servido para distorsionar aún más el mercado de los tres insumos. Por ejemplo, los expedientes de esos 
tres asuntos demuestran la existencia de limitaciones a la exportación de esos tres productos durante los 
períodos objeto de investigación pe rtinentes". (Memorándum complementario sobre los puntos de referencia 
(Prueba documental USA -84 presentada al Grupo Especial), páginas 4 -5 (no se reproducen las notas de pie de 
página)).  
778 El USDOC razonó que, "habida cuenta de lo que antecede, un análisis  detallado de los mercados 
específicos del acero laminado en caliente, los discos de acero y las bobinas de acero inoxidable no es una 
parte integrante de nuestra constatación de distorsión del mercado. Sin embargo, hemos considerado si 
realizar no obstant e ese análisis, y hemos concluido que la información necesaria para llevar a cabo un análisis 
del mercado por insumos específicos no obra en el expediente del presente procedimiento. Aunque el USDOC 
solicitó información al Gobierno de China para determinar  la estructura de los mercados de acero laminado en 
caliente, discos de acero y bobinas de acero inoxidable, incluidas las identidades y los grados de propiedad 
estatal de los productores que operan en ellos, la respuesta del Gobierno de China fue incomple ta y, por lo 
tanto, poco fiable a los efectos de dicho análisis". (Memorándum complementario sobre los puntos de 
referencia (Prueba documental USA -84 presentada al Grupo Especial), página 5).  
779 En su comunicación del apelante, los Estados Unidos hacen refe rencia a las constataciones 
del USDOC en las investigaciones iniciales de que, en el procedimiento Tubos de presión , China comunicó que 
produjo el 82% del insumo; en el procedimiento Tubos , sobre la base de las respuestas incompletas de China, 
el USDOC con cluyó que el gobierno produjo el 100% del insumo; en el procedimiento OCTG , el USDOC se basó 
en la constatación de Tubos  para concluir que la producción de China dominaba el mercado de discos de acero 
y, por último, China aportó una declaración en la que a firmaba que "consideradas colectivamente, las 
empresas de propiedad estatal representaban, anualmente, entre el 74% y el 79% aproximadamente de los 
ingresos por ventas de productos de acero durante el período comprendido entre 2006 y 2008". (Comunicación 
del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 169 (donde se cita el informe Ordover (Prueba 
documental CHN -19 presentada al Grupo Especial), página 13)). Asimismo, en su análisis en virtud del 
artículo  129 de los precios privados del sector del ac ero en China, el USDOC constató que " la interacción de 
esas significativas participaciones en el mercado y las diversas intervenciones  del Gobierno de China 
encaminadas a mantener las posición dominante de las empresas con inversión estatal aislada de las presiones 
del mercado, incluso mediante políticas industriales, fusiones y adquisiciones forzadas, subvenciones, 
restricciones a la inversión y limitaciones de las exportaciones, dan lugar a un mercado muy distorsionado en 
todos los tipos de propiedad". (M emorándum sobre los puntos de referencia (Prueba documental CHN -20 
presentada al Grupo Especial), página 30 (sin cursivas en el original)).  
780 Determinación definitiva del punto de referencia (Prueba documental CHN -21 presentada al Grupo 
Especial), páginas 18-19. WT/DS437/AB/RW  
 
- 111 - 
 
  por el Go bierno de China781, pero concluyó que "estas pruebas no demuestran que los precios en los 
mercados de insumos de acero en cuestión en China sean adecuados para su uso como puntos de 
referencia a fin de determinar la adecuación de la remuneración en las inves tigaciones 
pertinentes".782 Como ha dicho el Órgano de Apelación, cuando una autoridad investigadora se basa 
en pruebas circunstanciales consideradas en su totalidad, "se impone al grupo especial la obligación 
de examinar, respecto de la totalidad  de las pru ebas, en qué medida la interacción  de determinados 
elementos podría justificar determinadas conclusiones que podrían no justificarse por el examen 
aislado de cada elemento de prueba".783 Aunque el USDOC no basó su análisis, y en efecto no estaba 
obligado a b asarlo, en los precios de insumos específicos , parece, incluso por la descripción que hizo 
el Grupo Especial del análisis realizado por el USDOC, que el USDOC formuló de hecho constataciones 
con respecto a los mercados de acero específicos  en cuestión.784 El USDOC amplió su constatación 
de que los precios en el mercado del acero de China no estaban determinados por el mercado a esos 
mercados específicos, observando que, además de las pruebas que figuraban en el Memorándum 
sobre los puntos de referencia, "los expedientes de esos asuntos también demuestran la existencia 
de distorsiones adicionales causadas por el gobierno en los mercados de los tres insumos específicos" 
y concluyendo que "esos hechos respaldan una determinación de que los mercados de acero 
lamin ado en caliente, discos de acero y bobinas de acero inoxidable están distorsionados y de que 
los precios internos chinos no pueden ser considerados precios 'basados en el mercado', de manera 
que se pueda recurrir a ellos para determinar la adecuación de la  remuneración".785 
5.258.   En tercer lugar, el Grupo Especial llegó a su conclusión de que "el USDOC no explicó la 
manera en que la intervención del gobierno en el mercado tuvo como resultado  que los precios 
internos de los insumos en cuestión se apartaran del preci o determinado por el mercado"786 con 
respecto a cada una de las cuatro determinaciones del punto de referencia  en litigio, antes de  
analizar si el USDOC hizo caso omiso de determinadas pruebas obrantes en el expediente relativas 
a los precios de los insumos específicos. Por lo tanto, el análisis realizado por el Grupo Especial de 
si el USDOC proporcionó una explicación razonada y adecuada de su conclusión de que los precios 
internos no están determinados por el mercado quedó separado de su examen de las prueb as 
obrantes en el expediente.787 Como se indica supra , el análisis separado que realizó el Grupo Especial 
de si el USDOC hizo caso omiso de pruebas relativas a los precios de los insumos en cuestión da a 
entender que, a juicio del Grupo Especial, el enfoque adoptado por el USDOC nunca  sería suficiente 
para justificar el recurso a los precios de fuera del país, con independencia de las pruebas que tuviera 
ante sí. Esto resulta especialmente evidente en el examen que hizo el Grupo Especial del 
procedimiento en virtud del artículo 129 relativo a Paneles solares, en el cual el Grupo Especial 
reconoció que  "el USDOC no tenía ante sí información pertinente sobre los precios del polisilicio en 
condiciones de libre competencia en China", y por consiguiente concluyó qu e "China no ha 
demostrado que el USDOC actuara de manera incompatible con el párrafo 1 b) del artículo 1 y el 
apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC" al no considerar esos precios.788 No obstante, el Grupo 
Especial constató finalmente que el USDOC no ex plicó "la manera en que la intervención del gobierno 
en el mercado tuvo como resultado  que los precios internos de los insumos en cuestión se apartaran 
                                                
781 Véase la determinación definitiva del punto de referencia (Prueba documental CHN -21 presentada al 
Grupo Especial), páginas 9 -21. 
782 Determinación definitiva del punto de referencia (Prueba documental CHN -21 presentada al Grupo 
Especial), página 21.  
783 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM , párrafo 157. (las cursivas figuran en el original) Véase también el informe del 
Órgano de Apelación, Japón - DRAM (Corea) , párrafo 131.  
784 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.192 -7.195, donde se explica la decisión del USDOC 
de recurrir a los hechos de que se tenía conocimiento en los cuatro procedimientos en virtud del artículo 129 
en litigio, así como las conclusiones a las q ue llegó el USDOC en su Memorándum complementario sobre los 
puntos de referencia. Por esas razones, también discrepo de la opinión de la mayoría de que el USDOC no llevó 
a cabo ninguna evaluación específica de los cuatro mercados de insumos en cuestión y d e que, de sus 
conclusiones de que el proceso de adopción de decisiones de las empresas con inversión estatal en China en 
general y en el sector del acero en su conjunto estaba distorsionado por la intervención del gobierno, el USDOC 
extrajo la inferencia g eneral de que los precios en los mercados específicos en cuestión estaban igualmente 
distorsionados. (Párrafo 5.170 supra ). 
785 Memorándum complementario sobre los puntos de referencia (Prueba documental USA -84 
presentada al Grupo Especial), página 6.  
786 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.206. (las cursivas figuran en el original)  
787 Véase el informe del Grupo Especial, secciones 7.3.3.3.2 -7.3.3.3.3. Además de la constatación que 
figura en el párrafo 7.206 de su informe, el Grupo Especial concluyó específica mente que, con respecto a tres 
de las investigaciones (Tubos de presión, Tubos y OCTG), el USDOC tampoco  consideró determinados datos 
sobre precios obrantes en el expediente. (Informe del Grupo Especial, párrafos 7.220 y 7.223).  
788 Informe del Grupo Especia l, párrafo 7.222.  WT/DS437/AB/RW  
 
- 112 - 
 
  del precio determinado por el mercado".789 Se trata quizá de la ilustración más obvia del enfoque 
adoptado  por el Grupo Especial. El Grupo Especial consideró que, incluso a falta de cualquier dato 
pertinente sobre los precios en el expediente, no había necesidad de seguir examinando el análisis 
del USDOC para determinar si proporcionó una base suficiente para su recurso a los precios de fuera 
del país, es decir, en un caso en que en expediente no obraban precios internos en absoluto. 
En efecto, en el procedimiento Paneles solares, el Gobierno de China indicó que no presentaría una 
respuesta al cuestionario del USDOC sobre los puntos de referencia, con lo cual no ofrecería 
"información relativa a la estructura del mercado de polisilicio, el tipo de entidades que operan en 
el mercado de polisilicio, el papel de cualquier intervención del gobierno en dicho mercado y la 
repercusión que el papel del Gobierno de China en las empresas con inversión estatal y el mercado 
de polisilicio tiene en cualesquiera entidades privadas que provean al mercado".790 Sin embargo, 
incluso en este contexto, el Grupo Especial constató que el USDOC no dio una explicación razonada 
y adecuada de su rechazo de los precios internos del polisilicio, sin un análisis de los hechos 
desfavorables de que se tenía conocimiento en lo s que se basó el USDOC.  
5.259.   Inexplicablemente, la mayoría confirmó esa constatación sobre la base de que la falta de 
información sobre precios pertinente en el expediente no socavó la constatación anterior del Grupo 
Especial de que "el USDOC no explicó de qué manera la intervención del gobierno en el mercado 
tuvo como resultado una distorsión de los precios también con respecto a esta investigación".791 No 
veo base alguna en el apartado d) del artículo 14 para este enfoque, ni estoy de acuerdo con la 
manera en qu e la mayoría examinó el análisis del Grupo Especial. La explicación que dio el USDOC 
de "si hay puntos de referencia en la rama de producción de polisilicio de la República Popular China 
que puedan considerarse razonablemente indicadores utilizables de las  'condiciones reinantes en el 
mercado'" se basó en las pruebas obrantes en el expediente de que disponía el USDOC.792 Además, 
China no cuestionó el recurso del USDOC a los hechos desfavorables de que tenía conocimiento. 
Dado que el Grupo Especial ni siquiera  comenzó a examinar el fondo de las pruebas en que se basó 
el USDOC a los fines de establecer que los precios del polisilicio no están determinados por el 
mercado, no está claro sobre qué base confirmó la mayoría la conclusión del Grupo Especial, o qué 
consideró la mayoría que debía hacer el USDOC para establecer que la intervención del gobierno 
tuvo como resultado la distorsión de los precios.  
5.260.   Con respecto a los procedimientos en virtud del artículo 129 Tubos de presión, Tubos 
y OCTG, el Grupo Especial man ifestó la opinión de que, incluso aunque en la información sobre los 
precios facilitada por los solicitantes y por el Gobierno de China no se establecía distinción entre los 
datos sobre los precios procedentes de entidades privadas y de entidades relaciona das con el 
gobierno, esos datos podían no obstante ser pertinentes, y "[n]o hay nada en el expediente  de las 
investigaciones que indique que el USDOC considerara esa posibilidad, ni, desde luego, explicación 
alguna  de por qué la información presentada no e ra pertinente en este caso, si esa fue su 
conclusión".793 El Grupo Especial observó de manera similar, con respecto al informe Mysteel, que 
fue "en gran medida ignorado" por el USDOC y que este no dio una explicación "de por qué, a su 
juicio, los datos sobre  precios obrantes en el expediente no guardaban relación con las condiciones 
reinantes en el mercado en el país de suministro en el sentido del apartado d) del artículo 14".794 
5.261.   Si bien estoy de acuerdo en que un grupo especial debe examinar si la autoridad 
investigadora ha tenido adecuadamente en cuenta las explicaciones alternativas presentadas por las 
partes en la investigación795, observo que esas explicaciones han de ser "plausibles" y que, para ser 
rechazada, la explicación de la autoridad nacional debe "n o parece[r] adecuada teniendo en cuenta 
la otra explicación".796 Sin embargo, el Grupo Especial no explicó de qué manera las pruebas 
relativas los precios podrían haber sido pertinentes para el propio análisis del USDOC, y prescindió 
por completo de la expli cación que dio el propio USDOC en cuanto a su pertinencia. Pero la finalidad 
declarada del análisis que figura en el Memorándum sobre los puntos de referencia era abordar la 
constatación del Órgano de Apelación en el procedimiento inicial de que "[l]os pre cios de los bienes 
                                                
789 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.223. (las cursivas figuran en el original)  
790 Memorándum complementario sobre los puntos de referencia (Prueba documental USA -84 
presentada al Grupo Especial), páginas 7 -8. 
791 Párrafo 5.196 supra . 
792 Memorándum complementario sobre los puntos de referencia (Prueba documental USA -84 
presentada al Grupo Especial), página 8.  
793 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.218. (sin cursivas en el original)  
794 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.219.  
795 Párrafo 5.164 supra . 
796 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 106.  WT/DS437/AB/RW  
 
- 113 - 
 
  suministrados por entidades relacionadas con el gobierno distintas de la entidad que proporciona la 
contribución financiera en litigio también deben ser examinados para evaluar si están determinados 
por el mercado".797 Como se ha señalado supra , el Grupo Especial no trató debidamente en ningún 
momento el fondo de este análisis. Se limitó a afirmar que no hay "nada en expediente" que indique 
que el USDOC considerase la posibilidad de utilizar esos datos sobre precios, ni, "desde luego, 
explicación alguna" de por qué esos datos no eran pertinentes. Aun así, el USDOC parece haber 
hecho exactamente eso cuando examinó los precios internos de las empresas con inversión estatal 
y los precios privados en China mediante su análisis de la repercusión de la intervención del gobierno 
en los mercados pertinentes. En lugar de rechazar los precios de las empresas con inversión estatal 
simplemente por su fuente, el USDOC constató que "no pueden considerarse precios 'determinados 
por el mercado' a efectos de un análisis de los puntos de referencia en el marco del apartado d) del 
artículo 14".798 El USDOC razonó, a este respecto, que "toda la estructura del mercado del acero 
chino está ... distorsionada desde hace mucho tiempo por la intervención omnipresente del  gobierno 
[lo que], junto con las constataciones del USDOC relativas al papel del Gobierno de China en las 
empresas con inversión estatal, distorsiona y disminuye tanto la repercusión de las señales del 
mercado que, sobre la base del expediente de este pro cedimiento, todos los precios internos 
privados están distorsionados de manera que no hay posibles puntos de referencia en la rama de 
producción nacional que puedan ser considerados precios 'basados en el mercado' de conformidad 
con el Acuerdo SMC, la reci ente resolución del [Órgano de Apelación] o las resoluciones anteriores 
del [Órgano de Apelación] sobre esta cuestión".799 Es razonable que la información sobre precios 
que no distingue entre precios de las empresas con inversión estatal y precios privados -que según 
constató el USDOC, están en ambos casos distorsionados - no pueda igualmente servir como punto 
de referencia.800 
5.262.   El USDOC también abordó el informe Mysteel, presentado por China como prueba 
documental adjunta al informe Ordover, que ofrecía "un marc o económico para evaluar si los precios 
del mercado estaban 'distorsionados' por el papel predominante del gobierno como proveedor".801 
Aunque "no cuestionó si el marco analítico del Profesor Ordover concerniente al 'poder de mercado' 
es útil en el contexto de un análisis antimonopolio", el USDOC observó que no se trataba del "único 
[marco analítico] admitido por el Órgano de Apelación para un análisis de la distorsión del mercado; 
ni ... del más pertinente o explicativo en el contexto de la rama de producció n de acero de la 
República Popular China, habida cuenta del carácter multifacético de la intervención del gobierno en 
dicha rama de producción".802 Además, el USDOC hizo referencia a los indicios y la información 
justificativa que figuraban en el informe Ord over, pero consideró innecesario abordarlos por 
separado.803 El USDOC explicó, en este sentido, que no consideró que "la presencia o ausencia de 
los 'indicios' basados en un análisis antimonopolio del Profesor Ordover" fueran "indicios 
particularmente revela dores de la distorsión del mercado", y que "por ejemplo, la participación 
continuada de proveedores privados en el mercado no tiene un valor probatorio especial cuando las 
decisiones de entrar y salir del mercado, así como la propia 'rentabilidad', están d istorsionadas por 
la intervención del gobierno".804 
                                                
797 Memorándum sobre los puntos de referencia (Prueba documental CHN -20 presentada al Grupo 
Especial), página 1 (dond e se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas 
compensatorias (China) , párrafo 4.49).  
798 Memorándum sobre los puntos de referencia (Prueba documental CHN -20 presentada al Grupo 
Especial), página 26.  
799 Memorándum sobre los puntos de r eferencia (Prueba documental CHN -20 presentada al Grupo 
Especial), página 30.  
800 A este respecto, los Estados Unidos sostienen que "los datos del estudio sobre los precios de China 
no podían utilizarse porque ya se había establecido que los precios del gobi erno no son precios determinados 
por el mercado y que, de hecho, el gobierno también impide que las condiciones del mercado determinen los 
precios privados". (Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 156).  
801 Determinación defini tiva del punto de referencia (Prueba documental CHN -21 presentada al Grupo 
Especial), página 12 (donde se cita el informe Ordover (Prueba documental CHN -19 presentada al Grupo 
Especial)).  
802 Determinación definitiva del punto de referencia (Prueba documenta l CHN -21 presentada al Grupo 
Especial), página 15.  
803 Determinación definitiva del punto de referencia (Prueba documental CHN -21 presentada al Grupo 
Especial), página 17.  
804 Determinación definitiva del punto de referencia (Prueba documental CHN -21 presentad a al Grupo 
Especial), página 17. El USDOC también se basó en pruebas adicionales, como los argumentos y la información 
del informe Szamosszegi, que apoyaban el análisis y las conclusiones del Memorándum sobre los puntos de 
referencia. ( Ibid.). WT/DS437/AB/RW  
 
- 114 - 
 
  5.263.   Por lo tanto, en lugar de ser "en gran medida ignorado[s]"805, como afirmó el Grupo Especial 
y la mayoría parece haber inferido, los precios internos y el informe Ordover fueron analizados por 
el USDOC, pero se rechazó su pertinencia. Esto no se debió únicamente a que su fundamento 
subyacente fuera distinto del fundamento del USDOC, sino también a que las pruebas que allí 
figuraban no tenían un especial valor probatorio para su propio análisis realizado en el Memorándum 
sobre los puntos de referencia, y no lo ponían en duda. Además, aun cuando el USDOC rechazó 
tanto los precios de las empresas con inversión estatal como los precios privados en todo el sector 
del acero de China como puntos de referencia adecuado s con respecto al beneficio, trató no obstante 
de analizar los datos sobre precios pertinentes obrantes en el expediente pero constató que esos 
datos eran insuficientes para llevar a cabo cualquier análisis significativo de si los precios privados 
se armon izan con los precios de las empresas con inversión estatal.806 En su análisis, sin embargo, 
el Grupo Especial simplemente cuestionó la ausencia de referencias del USDOC a los precios que 
figuraban en el informe Mysteel, desestimando con ello todo el análisis  realizado por el USDOC en 
el Memorándum sobre los puntos de referencia de la razón por la cual esos mismos precios no están 
determinados por el mercado.807 
5.264.   No entiendo cómo  los precios de Mysteel  podrían haber sido pertinentes a este respecto. 
El Grupo Especial no explicó en ningún momento por qué consideró que la información sobre los 
precios de Mysteel era "a primera vista ... pertinente" para el análisis realizado por el USDOC en el 
marco del a partado d) del artículo 14.808 El Grupo Especial tampoco examinó en ningún momento 
ninguno de los argumentos o pruebas del informe Ordover, aparte de los datos sobre los precios de 
Mysteel, como los indicios relativos a la vitalidad del sector privado del ac ero en China.809 Por lo 
tanto, no considero que la mayoría tuviera ninguna base para confirmar la conclusión del Grupo 
Especial , sobre la base de la afirmación de este, de que el USDOC no examinó suficientemente 
indicios como la fluctuación de los precios de l acero a lo largo del tiempo, la fragmentación de la 
rama de producción o la existencia de inversión privada.810 
5.265.   Por todas esas razones, no estoy de acuerdo con la opinión de la mayoría de que "aunque 
el USDOC tenía la facultad discrecional de elegir su enf oque para establecer si los precios internos 
estaban distorsionados, habría sido necesario que explicara en sus determinaciones por qué el 
enfoque que había adoptado y las conclusiones que había alcanzado seguían siendo válidos, a la luz 
de los datos sobre  precios de Mysteel y la exposición alternativa del informe Ordover".811 Eso es 
                                                
805 Informe de l Grupo Especial, párrafo 7.219.  
806 El USDOC declaró que "sobre la base de la totalidad de las circunstancias presentes en el sector del 
acero de China, constatamos que no es necesario realizar un análisis de si los precios de los proveedores 
gubernamentale s y de los proveedores privados están ajustados debido al poder que ejercen en el mercado los 
proveedores gubernamentales. No obstante, a los efectos del presente procedimiento en virtud del 
artículo  129, hemos examinado la información disponible en el exp ediente con miras a ver si se podría analizar 
la cuestión de si el predominio en el mercado de las empresas con inversión estatal ha causado un ajuste de 
precios en el contexto de un procedimiento en materia de derechos compensatorios. Concluimos que es 
probable que ni las pruebas sobre los precios obrantes en el expediente disponibles en estos tres 
procedimientos ni las pruebas sobre los precios que puedan estar disponibles para una autoridad investigadora 
proporcionen una percepción probatoria adicional s obre la cuestión de si los proveedores privados han ajustado 
sus precios a los precios cobrados por los proveedores de insumos gubernamentales predominantes". 
(Determinación definitiva del punto de referencia (Prueba documental CHN -21 presentada al Grupo E special), 
página 19 (no se reproduce la nota de pie de página)).  
807 A este respecto, los Estados Unidos aducen que "los precios de Mysteel son precisamente el objeto 
del análisis que hizo el USDOC en el Memorándum sobre los puntos de referencia, es decir, q ue están entre los 
precios chinos que el USDOC describió como distorsionados por las numerosas intervenciones del gobierno 
identificadas en el expediente". (Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 151 
(donde se hace referencia a la determinación definitiva del punto de referencia (Prueba documental CHN -21 
presentada al Grupo Especial), páginas 12 -22)). 
808 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.220  
809 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.218 -7.220.  
810 Párrafo 5.180 supra . 
811 Párrafo 5.185 supra . Los Estados Unidos también señalan el hecho de que la expresión "proveedor o 
proveedores privados" se utiliza en el informe Ordover como fórmula abreviada para incluir tanto a los 
proveedores de propiedad del gobierno distintos de lo s que otorgaron la contribución financiera en litigio en el 
presente procedimiento como a los proveedores de propiedad privada. (Comunicación del apelante presentada 
por los Estados Unidos, párrafo 151) Por lo tanto no está claro a qué productores se refie re el informe Ordover 
cuando analiza "los indicios pertinentes para la indagación sobre si se ha obligado a los proveedores privados a 
fijar los precios a niveles artificialmente bajos como resultado del ejercicio por el gobierno de un poder de 
mercado pre datorio". (Informe Ordover (Prueba documental CHN -19 presentada al Grupo Especial), 
página  16). WT/DS437/AB/RW  
 
- 115 - 
 
  precisamente lo que hizo el USDOC. En esencia, correspondía al Grupo Especial -no al Órgano de 
Apelación - realizar un análisis de las pruebas obrantes en el expediente y contrast arlo con el análisis 
del USDOC.  
5.266.   Por consiguiente, leo la conclusión del Grupo Especial de que "no hay ninguna explicación 
del USDOC de por qué, a su juicio, los datos sobre precios obrantes en el expediente no guardaban 
relación con las condiciones reinant es en el mercado en el país de suministro en el sentido del 
apartado d) del artículo 14"812 como un reflejo de la aplicación excesivamente restringida que hizo 
el Grupo Especial del criterio que exige la realización de un análisis de los precios como condici ón 
para el recurso a los precios de fuera del país. A pesar del hecho de que el Grupo Especial rechazó 
la afirmación de China de que la única situación que justifica el recurso a los precios de fuera del 
país es aquella en que el gobierno es tan predominan te que en realidad determina los precios de los 
bienes en cuestión, parece que el Grupo Especial buscaba un tipo de análisis de la armonización de 
los precios que requiere una cuantificación de la repercusión de la intervención del gobierno en los 
precios internos, estableciendo la medida en que se apartan de un punto de referencia determinado 
por el mercado. Al suscribir el criterio adoptado por el Grupo Especial, la mayoría parece haber 
exigido también un análisis de los precios internos como condición pa ra el recurso a un punto de 
referencia alternativo, incluso en los casos en que no hay precios internos disponibles en el 
expediente. De este modo, el resultado del análisis de la mayoría contradice su interpretación 
declarada del apartado d) del artículo 14 en el sentido de que permite distintos tipos de análisis y 
pruebas a los efectos de obtener un punto de referencia adecuado, en función de las circunstancias 
del asunto.  
5.267.   En síntesis, la labor del Grupo Especial en el presente asunto era examinar si el U SDOC 
proporcionó una explicación razonada y adecuada de su decisión de recurrir a los precios de fuera 
del país en el marco del apartado d) del artículo 14. En lugar de examinar debidamente esa cuestión, 
el Grupo Especial simplemente constató que el USDOC "no trató siquiera" de dar una explicación 
para su rechazo de los precios internos y prescindió de pruebas relativas a los precios obrantes en 
el expediente, sin ninguna evaluación sustantiva del análisis que realizó el USDOC y las pruebas en 
que se basó, con inclusión de informes del Banco Mundial, documentos de trabajo de la Organización 
de Cooperación y Desarrollo Económicos ( OCDE ), investigaciones económicas, artículos y 
dictámenes de expertos, así como documentos legislativos y administrativos.813 En res puesta a los 
argumentos del informe Ordover, el USDOC también se basó en pruebas procedentes de algunos 
otros dictámenes de expertos que el Grupo Especial ni siquiera mencionó en su informe.814 Por lo 
tanto, las constataciones del Grupo Especial respecto de las determinaciones del punto de referencia  
formuladas por el USDOC reflejan su entendimiento de que el tipo de análisis realizado por el USDOC  
no puede satisfacer nunca el criterio para recurrir a los precios de fuera del país en el marco del 
apartado d) del artículo 14. Esto, a mi modo de ver, constituye un error en la aplicación de esa 
disposición. Contrariamente a lo que parece haber inferido  la mayoría, el USDOC no estaba obligado 
a seguir examinando los precios internos obrantes en el expediente cuando ya había constatado que 
esos precios estaban distorsionados, y el Grupo Especial no podría haber formulado debidamente 
una constatación de qu e los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con las obligaciones 
que le corresponden en virtud del apartado d) del artículo 14 sin ningún examen sustantivo del 
análisis realizado por el USDOC o de las pruebas obrantes en el expediente que se refer ían 
directamente a la cuestión de la distorsión de los precios.  
5.268.   Habida cuenta de las obvias deficiencias en el análisis realizado por el Grupo Especial, no 
coincido con la decisión de la mayoría de confirmar las conclusiones a las que llegó el Grupo Especi al. 
5.269.   Esta debería haber sido una cuestión relativamente sencilla para que el Órgano de Apelación 
la resolviera en apelación, puesto que el Grupo Especial no hizo su tarea al examinar el expediente 
del USDOC y aplicó un criterio jurídico erróneo. Sin embargo , considero que la labor de la Sección 
se ha complicado indebidamente por el examen de las pruebas que hizo la mayoría, que actuó en 
efecto como un grupo especial en primera instancia, y tras haber actuado así, articuló un criterio 
jurídico incoherente. So y consciente de que esta disensión tampoco facilita la lectura. Pero creo que 
es importante explicar detenidamente los errores en que han incurrido el Grupo Especial y la mayoría 
                                                
812 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.219.  
813 Véase el Memorándum sobre los puntos de referencia (Prueba documental CHN -20 presentada al 
Grupo Especial).  
814 Como, por ejemplo, los informes Grossman y Szamosszegi. (Véase la determinación definitiva del 
punto de referencia (Prueba documental CHN -21 presentada al Grupo Especial), páginas 15 -17). WT/DS437/AB/RW  
 
- 116 - 
 
  en lo relativo a esta cuestión, de manera que esta disensi ón pueda servir com o orientación para 
futuros litigantes y grupos especiales.  
5.5.3   Especificidad  
5.270.   Considero que el Grupo Especial y la mayoría entienden de forma fundamentalmente errónea 
la función que cumple el párrafo 1 del artículo 2 en el Acuerdo SMC, dan a la expresión "progr ama 
de subvenciones" un sentido que no está respaldado por el texto y que no es razonable, y pasan por 
alto el razonamiento y el análisis realizados por el USDOC que formaban parte del asunto y debían 
haberse tenido en cuenta. Creo que, si se siguieran en el futuro, las decisiones del Grupo Especial y 
de la mayoría permitirían la elusión de las disciplinas del Acuerdo SMC e incluso desalentarían la 
gestión transparente de las subvenciones.815 
5.271.   Una indagación sobre la especificidad realizada en el marco del pár rafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo SMC es distinta de los análisis de la contribución financiera y del beneficio previstos en los 
artículos 1 y 14. No se ocupa de determinar de nuevo la existencia de una "subvención". Como ha 
dicho el Órgano de Apelación, " el párrafo 1 del artículo 2 presupone la existencia de una contribución 
financiera que otorga un beneficio, y se centra en si esa subvención es específica".816 Dado que la 
"contribución financiera" y el "beneficio" se determinan por separado, la única cuesti ón que queda 
por analizar en el marco del párrafo 1 del artículo 2 es si una subvención es "específica para una 
empresa o rama de producción o un grupo de empresas o ramas de producción (denominados en el 
presente Acuerdo 'determinadas empresas')".817 
5.272.   Los pá rrafos 1 a) y 1 b) del artículo 2 establecen "principios" (más que reglas) para analizar 
la "especificidad" de una subvención caso por caso. El párrafo 1 c) del artículo 2 aborda la 
especificidad de facto y establece que "aun cuando ... resulte una aparien cia de no especificidad", 
podrán considerarse "otros factores" si hay "razones para creer que la subvención puede en realidad 
ser específica". Un factor identificado en el texto es la "utilización de un programa de subvenciones 
por un número limitado de de terminadas empresas".  
5.273.   La expresión "programa de subvenciones" aparece solo dos veces en todo el Acuerdo SMC: 
en la segunda frase del párrafo 1 c) del artículo 2 ("la utilización de un programa de subvenciones 
por un número limitado de determinadas empresas  ..."); y en la tercera frase ("... el período durante 
el que se haya aplicado el programa de subvenciones").818 Su finalidad lógica y lingüística es 
simplemente facilitar una indagación sobre si la contribución financiera y el beneficio que han sido 
identif icados de conformidad con el artículo 1 se han otorgado a un número limitado de empresas o 
ramas de producción o grupos de empresas o ramas de producción (es decir, "determinadas 
empresas") proporcionando una base, o punto de partida, para dicha indagación . Para ello, es útil 
dar forma conceptual a la contribución financiera y al beneficio denominándolos "programa de 
                                                
815 Véase el i nforme del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas co mpensatorias (China) , 
párrafo 7.240. 
816 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 4.144. 
(no se reproducen las cursivas)  
817 La parte introductoria del párrafo 1 del artículo 2 establece lo siguiente: "Para dete rminar si una 
subvención, tal como se define en el párrafo 1 del artículo 1, es específica para una empresa o rama de 
producción o un grupo de empresas o ramas de producción (denominados en el presente Acuerdo 
'determinadas empresas') dentro de la jurisdic ción de la autoridad otorgante, se aplicarán los principios 
siguientes". Como en el asunto Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , el Órgano 
de Apelación hizo hincapié en que el empleo de la expresión "principios" en la parte introd uctoria del artículo 2 
"en lugar de 'reglas' ... indica que los apartados a) a c) deben considerarse en un marco de análisis que 
reconozca y asigne su debida importancia a cada uno de los principios". (Informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , párrafo 366). Por lo tanto, el párrafo 1 del 
artículo 2 no debe leerse en el sentido de que establece postulados rígidos; en lugar de ello, la mejor manera 
de interpretar los principios que establece es considerar los como herramientas de análisis que dan a las 
autoridades investigadoras cierta flexibilidad en el cumplimiento de su labor.  
818 El Grupo Especial inicial que se ocupó de la presente diferencia señaló que "[e]l hecho de que, en el 
artículo 2, el término 'p rograma' se utilice únicamente en el contexto de la especificidad de facto , combinado 
con el hecho de que el Acuerdo no contiene ninguna definición de dicho término, sugiere ... que la expresión 
'programa de subvenciones' debe interpretarse ampliamente" y que "[u]na interpretación amplia reconoce 
como es debido la realidad de que 'las subvenciones pueden adoptar múltiples formas y pueden otorgarse a 
través de numerosos tipos de mecanismos diferentes, unos más explícitos y otros menos'". (Info rme del Grupo 
Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 7.240 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China ), párrafo 9.32)).  WT/DS437/AB/RW  
 
- 117 - 
 
  subvenciones". En mi opinión, esta es la única finalidad y la única lectura razonable de la expresión 
"programa de subvenciones" que figura en  el párrafo 1 c) del artículo 2. Como ha dicho el Órgano 
de Apelación, el párrafo 1 c) del artículo 2 se centra en "si hay razones para creer que una subvención 
es en realidad específica a pesar de que no exista una limitación explícita del acceso a la sub vención 
estipulada en, por ejemplo, una ley, un reglamento u otro documento oficial".819 Una vez que un 
programa de subvenciones ha sido identificado, la cuestión es si existe una "utilización de [ese] 
programa de subvenciones por un número limitado de deter minadas empresas". El análisis requerido 
debería ser bastante sencillo cuando, como en el caso que nos ocupa, la subvención adopta la forma 
de un suministro de bienes por el gobierno que solo pueden utilizar determinados compradores de 
etapas ulteriores de l proceso productivo (es decir, que está circunscrito a un grupo de entidades y/o 
ramas de producción). De hecho, en tales casos, "la naturaleza de la transferencia hace que sea 
más probable que se identifique y circunscriba a esa categoría de receptores [ y] ello ... hace más 
probable que la autoridad investigadora o el grupo especial pueda llegar a la conclusión de que la 
subvención es específica".820 
5.274.   Es significativo, como dijo el Órgano de Apelación, que "el 'programa de subvenciones' 
pertinente en virtud del cual se otorgue la subvención en litigio a menudo ya pueda haber sido 
identificado y determinado en el proceso de establecimiento de la existencia de esa subvención en 
el marco del párrafo 1 del artículo 1".821 Sorprendentemente, parece que el Grupo Espe cial y la 
mayoría no han reconocido esto. Sin embargo, hay varias maneras por las que un programa de 
subvenciones puede aplicarse y, por tanto, ponerse de manifiesto. Una manera es "[mediante u]na 
serie de acciones sistemáticas conforme a las cuales se pro porcionan a determinadas empresas 
contribuciones financieras que otorgan un beneficio".822 Contrariamente a lo que el Grupo Especial 
y la mayoría parecen haber constatado, es esta serie de acciones "sistemáticas" la que, en sí misma , 
constituye  el "programa de subvenciones" pertinente, en particular cuando, como en el caso que 
nos ocupa, la supuesta subvención consiste en el "suministro de bienes" en el sentido del 
párrafo  1 a) 1) iii) del artículo 1, por una remuneración inferior a la adecuada.823 No veo funda mento 
alguno en el párrafo 1 c) del artículo 2  para exigir a una autoridad investigadora que demuestre, en 
primer lugar , "la existencia de una subvención en el sentido del párrafo 1 del artículo 1", y, en 
segundo lugar , "un 'plan o sistema' conforme al cua l esa subvención se ha proporcionado a 
determinadas empresas".824 En su lugar, "[p]ara establecer que el suministro de contribuciones 
financieras constituye  un plan o sistema en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 2, la autoridad 
investigadora debe disp oner de pruebas suficientes de la existencia de una serie de acciones 
sistemáticas  en virtud de las cuales se proporcionan a determinadas empresas contribuciones 
financieras que otorgan un beneficio".825 Correctamente, el Órgano de Apelación no ha indicado 
anteriormente que la autoridad investigadora debe examinar el volumen y/o la frecuencia de las 
transacciones que confieren un "beneficio" para determinar si las "subvenciones" se han otorgado 
"sistemáticamente" con arreglo a un "programa de subvenciones". T ampoco ha indicado que deba 
demostrarse que existe una "sistematicidad" de este tipo, contrariamente a lo que parecen haber 
inferido el Grupo Especial y la mayoría. En resumen, el Grupo Especial leyó en el párrafo 1 c) del 
artículo 2 una prescripción que n o se encuentra en este texto y que es contraria a decisiones 
anteriores del Órgano de Apelación, y la mayoría ha hecho suya la actuación del Grupo Especial.  
5.275.   China indica que para establecer la existencia de un "programa de subvenciones", el USDOC 
tenía que  demostrar que "los insumos en cuestión se produ[ce]n y se suministr[a]n a los usuarios 
industriales a precios subvencionados en virtud de las instrucciones, las directrices o la intervención 
del Gobierno de China".826 El análisis de la especificidad en el m arco del párrafo 1 c) del artículo 2 
no se ocupa de una nueva determinación de la existencia de "precios subvencionados" o de si los 
                                                
819 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 4.141.  
820 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.393.  
821 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 4.144.  
822 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 4.141.  
823 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , 
párrafo 4.143.  
824 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 7.2 67. El Grupo Especial indicó que, a fin de demostrar 
la existencia de un "programa de subvenciones", la autoridad investigadora debe tener "pruebas de lo 
siguiente: a) la existencia de una subvención en el sentido del párrafo 1 del artículo 1; y b) un 'pla n o sistema' 
conforme al cual esa subvención se ha proporcionado a determinadas empresas". ( Ibid. (sin cursivas en el 
original)).  
825 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 4.143. 
(las cursivas figuran en el  original; sin subrayar en el original)  
826 Comunicación del apelado presentada por China, párrafo 201.  WT/DS437/AB/RW  
 
- 118 - 
 
  insumos en cuestión se producen y suministran a los compradores de etapas ulteriores del proceso 
productivo conforme a las "instrucciones del gobierno".827 Si bien el suministro de insumos por un 
gobierno o un organismo público a precios subvencionados es pertinente para la indagación en el 
marco del artículo 1 del Acuerdo SMC, la cuestión de si una medida es compatible con el p árrafo 1  c) 
del artículo 2 no exige una "redeterminación" de la existencia de una subvención o sus elementos 
constituyentes. Sostener lo contrario equivaldría, efectivamente, a utilizar el párrafo 1 c) del 
artículo  2 para reemplazar partes significativas d el artículo 1, en contravención de varios principios 
de interpretación de los tratados.  
5.276.   Por lo tanto, considero que el Grupo Especial incurrió en error al interpretar que la obligación 
prevista en el párrafo 1 c) del artículo 2 es una prescripción de demos trar que las subvenciones han 
sido otorgadas "sistemáticamente" conforme a un "programa de subvenciones" general. Y considero 
que la mayoría incurrió en error en la medida en que coincidió con el Grupo Especial con respecto a 
este punto. Si una constatació n de especificidad de facto  exigiese a la autoridad investigadora que 
demostrase la existencia de "subvenciones" sistemáticas conforme a un plan o sistema del gobierno 
aplicado formalmente "mediante una explicación razonada y adecuada", las disciplinas del 
Acuerdo  SMC podrían eludir se atomizando subvenciones repetidas en actos jurídicamente distintos, 
aunque un análisis de las subvenciones en el curso del tiempo revelase una "utilización [ de facto ] 
de un programa de subvenciones por un número limitado de determinadas empresas".  
5.277.   En cu anto al examen por el Grupo Especial de las constataciones del USDOC, señalo además 
que, al evaluar si el USDOC tenía una base objetiva para llevar a cabo un análisis de la especificidad 
en el marco del párrafo 1 c) del artículo 2, el Grupo Especial no hizo ninguna referencia al 
razonamiento y al análisis proporcionados por el USDOC en el contexto de las investigaciones 
iniciales , aparte de señalar que "[l]os documentos en que se basa la investigación inicial, 
correspondientes a la investigación OCTG y a ot ras investigaciones, no se ha[bía]n incorporado al 
expediente del presente procedimiento sobre el cumplimiento".828 Por lo tanto, parece que el Grupo 
Especial ha excluido la posibilidad de que los "programas de subvenciones" subyacentes ya pueden 
haber sido identificados en el contexto de los análisis de la condición de organismo público, 
contribución financiera y beneficio realizados por el USDOC en cada investigación. Sin embargo, 
como señaló el Grupo Especial inicial, en cada una de las investigaciones imp ugnadas, la solicitud 
"alega que empresas de propiedad estatal estaban proporcionando un insumo específico por una 
remuneración inferior a la adecuada".829 El Grupo Especial inicial además constató que "[a] falta de 
instrumentos escritos o pronunciamientos e xpresos, el USDOC concluyó que este tipo de actividad 
o serie de actividades sistemáticas -el suministro reiterado por las empresas de propiedad estatal 
en cuestión de insumos por una remuneración inferior a la adecuada - constituía un programa de 
subvencio nes".830 Al reprochar al Grupo Especial no haber proporcionado "referencias o un análisis 
caso por caso respecto de las determinaciones de especificidad del USDOC impugnadas por 
China"831, el Órgano de Apelación se refirió específicamente a las determinaciones  y los documentos 
del USDOC de las investigaciones iniciales . Por consiguiente, es difícil entender cómo el Grupo 
Especial sobre el cumplimiento pudo constatar que el USDOC no había identificado los programas 
de subvenciones subyacentes, como exige el párr afo 1 c) del artículo 2, sin un análisis de esos 
documentos.  
5.278.   Dejando esto de lado, si bien las determinaciones formuladas por el USDOC en virtud del 
artículo 129 se centraron en "el período durante el que se ha [bía] aplicado el programa de 
subvenciones"832, el USDOC también examinó las constataciones formuladas por el Órgano de 
Apelación en el procedimiento inicial, las citó e identificó una "serie de acciones sistemáticas" 
conforme a las cuales consideraba que las subvenciones se habían otorgado. Al hacerlo,  el USDOC 
se refirió a la "información sobre las compras relativa a cada caso específico" que había recopilado 
para cada uno de los procedimientos, desglosada por: i) el productor de insumos; ii) el demandado; 
                                                
827 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 194 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas com pensatorias (China) , párrafo 4.144).  
828 Informe del Grupo Especial, nota 449 al párrafo 7.276. (sin cursivas en el original)  
829 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 7.242.  
830 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 7.242.  
831 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafos 4.151 
y 4.171.  
832 Esto es razonable dado que las recomendaciones y resoluciones del OSD se referían al hecho  de que 
el USDOC no había tenido en cuenta la "duración" de los supuestos programas de subvenciones, y no incluían 
ninguna constatación de incompatibilidad con respecto a la identificación por el USDOC de un "programa de 
subvenciones", según consta en la segunda  frase del párrafo 1 c) del artículo 2.  WT/DS437/AB/RW  
 
- 119 - 
 
  iii) el insumo; y iv) el número de transaccion es de ventas pertinentes.833 Además, el USDOC 
constató, sobre la base de las respuestas del Gobierno de China a sus preguntas en cinco de los 
procedimientos en virtud del artículo 129, y basándose en los " hechos de que tenía conocimiento " 
con respecto a los siete procedimientos restantes, para los que el Gobierno de China no había 
facilitado información adecuada, que "las empresas de propiedad estatal comenzaron a producir y 
vender los insumos en algún momento durante el período abarcado por el Primer Plan Qu inquenal 
(1953 -1957) y posiblemente antes".834 
5.279.   Más que reprochar al USDOC que no hubiese proporcionado "una explicación razonada y 
adecuada de sus conclusiones con respecto a la existencia de un programa de subvenciones", el 
Grupo Especial, en mi opinión, de bería haber examinado detenidamente el razonamiento y el análisis 
del USDOC, incluido el análisis proporcionado por el USDOC en el contexto de sus constataciones 
relativas a la condición de organismo público, contribución financiera y beneficio, a fin de e valuar si 
el USDOC había identificado  los "programas de subvenciones" que estaba investigando y, por lo 
tanto, tenía una base objetiva para realizar el análisis de la especificidad de facto  en el marco del 
párrafo 1 c) del artículo 2. A este respecto, seña lo que el propio USDOC se refirió al suministro de 
insumos por una remuneración inferior a la adecuada como los "programas" pertinentes en cada 
caso, y formuló preguntas en relación con esos "programas" antes de formular sus constataciones 
preliminares de "que hay pruebas suficientes en cada una de las 12 investigaciones [en materia de 
derechos antidumping] de que organismos públicos suministraron sistemáticamente [los insumos 
pertinentes] por [una remuneración inferior a la adecuada] a productores en la Re pública Popular 
China".835 Estos "programas" fueron precisamente el objeto de las investigaciones en materia de 
derechos compensatorios realizadas por el USDOC, incluido en el contexto de sus análisis de la 
condición de organismo público y de beneficio. Lo q ue es más, el Grupo Especial no parece haber 
considerado el contexto en el que el USDOC realizó su análisis de la especificidad de facto , incluido 
el hecho de que el USDOC tuvo que "formular su determinación sobre la base de hechos obrantes 
en el expedient e administrativo" debido a que las respuestas presentadas por el Gobierno de China 
eran incompletas.836 La cuestión de si una explicación de una autoridad investigadora es "adecuada" 
no puede decidirse en abstracto, sin tener en cuenta las pruebas y los argu mentos a los que intenta 
dar respuesta. Esto es especialmente cierto cuando, como en el caso que nos ocupa, la autoridad 
investigadora ha tenido que formular su determinación sobre la base de los hechos de que tenía 
conocimiento.  
5.280.   Por todas esas razones, co nsidero que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que 
China ha demostrado que los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el párrafo 1 c) 
del artículo 2 del Acuerdo SMC en los procedimientos en virtud del artículo 129 Tubos de presión , 
Tubos, Cortadoras de césped, Estanterías para la cocina, OCTG, Torón, Tubos sin soldadura, Papel 
para impresiones gráficas, Extrusiones de aluminio, Cilindros de acero y Paneles solares. Asimismo, 
considero que la decisión de la mayoría que confirma la c onstatación del Grupo Especial es errónea 
en varios aspectos importantes y, si se siguiera, permiti ría la elusión de las disciplinas del 
Acuerdo  SMC e incluso desalentaría la gestión transparente de las subvenciones . Creo que un 
resultado de ese tipo no es tá previsto en el Acuerdo SMC, no fue la intención de los redactores del 
Acuerdo SMC y no está en consonancia con los principios consuetudinarios de interpretación de los 
tratados.  
                                                
833 El USDOC constató que "organismos públicos suministraron sistemáticamente bobinas de acero 
inoxidable, acero laminado en caliente, varillas, discos de acero, sosa cáustica, tubos sin tratar, aluminio 
primario , tubos sin soldadura, palanquillas y palancones básicos de acero, polisilicio y carbón de coque por 
[una remuneración inferior a la adecuada] a productores de ... China" e inmediatamente después se refirió a 
estos como los "programas de subvenciones" pert inentes. (Determinación preliminar de la condición de 
organismo público y la especificidad de los insumos (Prueba documental CHN -4 presentada al Grupo Especial), 
página 19).  
834 Determinación definitiva en virtud del artículo 129 (Prueba documental CHN -5 presentada al Grupo 
Especial), páginas 5 -6. (las cursivas no figuran en el original)  
835 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.277 (donde se cita la Determinación preliminar de la condición 
de organismo público y la especificidad de los insumos (Prueba document al CHN -4 presentada al Grupo 
Especial), página 19). Los insumos pertinentes citados por el USDOC fueron las bobinas de acero inoxidable, el 
acero laminado en caliente, las varillas, los discos de acero, la sosa cáustica, los tubos sin tratar, el aluminio 
primario, los tubos sin soldadura, las palanquillas y palancones de acero para aplicaciones comunes, el 
polisilicio y el carbón de coque.  
836 Determinación definitiva en virtud del artículo 129 (Prueba documental CHN -5 presentada al Grupo 
Especial), página 6.  WT/DS437/AB/RW  
 
- 120 - 
 
  5.5.4   Resumen general  
5.281.   Sugiero respetuosamente  que resultaría beneficioso para el sistema de solución de 
diferencias que los futuros litigantes , y los grupos especiales en cumplimiento del mandato que les 
impone el artículo 11 del ESD, siguieran teniendo en cuenta las opiniones separadas como la 
presente y los informes anteriores pertin entes del Órgano de Apelación , sin considerar ni las unas 
ni los otros como necesariamente concluyentes.  
6  CONSTATACIONES Y CON CLUSIONES  
6.1.  Por las razones expuestas en el presente informe, el Órgano de Apelación formula las 
constataciones y conclusiones siguie ntes.837 
6.1  El mandato del Grupo Especial  
6.2.  El Grupo Especial evaluó correctamente el alcance de las medidas comprendidas en su mandato 
en este procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 basándose en los criterio s de su relación desde 
el punto de vista de la naturaleza, las fechas y los efectos.  
a. Por consiguiente, confirmamos  las constataciones del Grupo Especial, que figuran en los 
párrafos 7.320, 7.347, 8.1.g y 8.1.h.i -ii, iv y vi de su informe, de que los exámenes 
posteriores en litigio y la determinación definitiva en la investigación inicial P aneles solares 
estaban comprendidos en el mandato del Grupo Especial de conformidad con el párrafo 5 
del artículo 21 del ESD.  
6.2  Párrafo 1 a) 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC  
6.3.  El elemento central de una indagación sobre la condición de organismo público en el marco del 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1 no es si el comportamiento que supuestamente da lugar a una 
contribución financiera en el sentido de los incisos i) a iii) o de la primera cláusula del inciso iv) -es 
decir, la transacción particular en cuestión - está "conectado lógicamente" a una "función 
gubernamental" identificada. Más bien, la indagación pertinente radica en la entidad  que tiene ese 
comportamiento, sus características fundamentales y su relación con el gobierno, considerad as a la 
luz del entorno normativo y económico reinante en el Miembro de que se trate. Ello está en 
conformidad con el hecho de que un "gobierno" (en sentido estricto) y un "organismo público" 
comparten un grado de elementos comunes o de coincidencias en sus características esenci ales, es 
decir, ambos poseen o ejercen facultades gubernamentales o están dotados de ellas. Una vez que 
se ha establecido que una entidad es un organismo público, el comportamiento de esa entidad será 
directamente atribuible al Miembro de que se trate a lo s efectos del párrafo 1 a) 1) del artículo 1. 
Aunque el comportamiento de una entidad puede constituir una prueba pertinente para evaluar sus 
características fundamentales, una autoridad investigadora no necesariamente tiene que centrarse 
en cada uno de lo s comportamientos que pueda tener la entidad pertinente, ni en si cada uno de 
esos comportamientos está conectado a una "función gubernamental". Por tanto, el Grupo Especial 
procedió correctamente al rechazar la lectura que hace China del párrafo 1 a) 1) d el artículo 1 en el 
sentido de que exige que una autoridad investigadora indague sobre si una entidad ejerce una 
función gubernamental cuando tiene uno de los comportamientos específicos enumerados en los 
incisos i) a iii) y en la primera cláusula del inci so iv).  
a. Por consiguiente, confirmamos  la constatación del Grupo Especial, que figura en los 
párrafos 7.36 y 7.106 de  su informe, de que el criterio jurídico aplicable  a las 
determinaciones de la condición de organismo público en el marco del párrafo 1 a)  1) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC no prescribe una conexión de un grado o una naturaleza 
concretos que haya que establecer necesariamente entre una función gubernamental 
identificada y la contribución financiera concreta en cuestión.  
b. Asimismo, confirmamos  la conclusión del Grupo Especial, que figura en el párrafo 7.36 de 
su informe , de que "China no ha demostrado que las determinaciones de la condición de 
organismo público formuladas por el USDOC en los procedimientos en virtud del 
                                                
837 En la sección 5.5 del presente informe se expone la opinión separada de un Miembro de la Sección 
en relación con la condición de organismo público, el beneficio y la especificidad.  WT/DS437/AB/RW  
 
- 121 - 
 
  artículo  129 pertinentes s ean incompatibles con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC porque se basen en un criterio jurídico inadecuado".  
c. Tras haber confirmado las constataciones interpretativas del Grupo Especial, no seguimos 
examinando  las alegaciones adicionales de China con respecto a las constataciones del 
Grupo Especial que figuran en los párrafos 7.72, 7.103 y 7.105 -7.106 de su informe . 
6.4.  El Grupo Especial constató correctamente que el Memorándum sobre los organismos públicos 
guarda una "relación estrecha" con la " medida [declarada como] destinada a cumplir", a saber, las 
determinaciones de la condición de organismo público formuladas por el USDOC en los 
procedimientos en virtud del artículo 129 pertinentes, y con las recomendaciones y resoluciones 
del OSD en el pro cedimiento inicial. El Grupo Especial también tuvo razón en que China no podría 
haber impugnado el Memorándum sobre los organismos públicos en el marco de su reclamación en 
el procedimiento inicial.  
a. Por consiguiente, confirmamos  la constatación del Grupo E special, que figura en el 
párrafo  7.120 de su informe , de que el Memorándum sobre los organismos públicos está 
comprendido, "en sí mismo", en el ámbito del presente procedimiento del párrafo 5 del 
artículo  21. 
6.5.  La alegación que China ha planteado en apelaci ón con respecto a la compatibilidad del 
Memorándum sobre los organismos públicos "en sí mismo" con las normas de la OMC se basa en su 
lectura de que el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 exige, en todos los casos, el establecimiento de una 
"conexión lógica cla ra" entre una "función gubernamental" identificada por la autoridad investigadora 
y el comportamiento que supuestamente da lugar a la contribución financiera.  
a. Tras haber rechazado esta lectura del párrafo 1 a) 1) del artículo 1, no seguimos 
exami nando la alegación de China concerniente a la conclusión del Grupo Especial, que 
figura en el párrafo  8.1.b de su informe , de que China no ha demostrado que el 
Memorándum sobre los organismos públicos sea incompatible "en sí mismo" con el 
párrafo  1 a) 1) del artícul o 1. 
b. Tampoco seguimos examinando  las alegaciones de los participantes concernientes a las 
constataciones intermedias del Grupo Especial que dieron lugar a esa conclusión, a saber: 
i) la constatación del Grupo Especial, que figura en el párrafo  7.133 de su informe , de que 
el Memorándum sobre los organismos públicos "puede ser impugnado 'en  sí mismo' como 
regla o norma de aplicación general o prospectiva"; y ii) la constatación del Grupo Especial, 
que figura en el párrafo  7.142 de su informe , de que "el Memor ándum sobre los 
organismos públicos no restringe en grado importante las facultades discrecionales 
del USDOC para actuar de manera compatible con el párrafo  1 a) 1) del artículo 1". 
Por consiguiente, la conclusión del Grupo Especial de que China no ha demo strado que el 
Memorándum sobre los organismos públicos sea incompatible "en sí mismo" con el 
párrafo  1 a) 1) del artículo 1 se mantiene.  
6.3  Párrafo 1 b) del artículo 1 y apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC  
6.6.  No estamos de acuerdo con la afirmación de Ch ina de que las circunstancias que podrían 
justificar el recurso a precios de fuera del país en el marco del apartado d) del artículo 14 del 
Acuerdo  SMC se limit an a aquellas en las que el gobierno en realidad determina el precio al que se 
vende el bien, in cluidos, más específicamente, los casos en que el gobierno fija los precios 
administrativamente, es el único proveedor del bien o posee y ejerce un poder en el mercado como 
proveedor del bien de modo que se cause que los precios de los proveedores privados  se ajusten al 
precio determinado por el gobierno. En una indagación realizada en el marco del apartado d) del 
artículo  14 para identificar un punto de referencia adecuado con respecto al beneficio, la cuestión 
fundamental es si los precios internos están distorsionados como resultado de la intervención del 
gobierno. Lo  que permitiría a una autoridad investigadora rechazar los precios internos es una 
constatación de la existencia de una distorsión de los precios resultante de la intervención del 
gobierno en  el mercado, no la existencia de la intervención del gobierno propiamente dicha . Hay 
diferentes tipos de intervenciones del gobierno que podrían tener como resultado una distorsión de 
los precios, de modo tal que esté justificado recurrir a los precios de fuera del país, además de la 
situación en la que el gobierno en realidad determina el precio al que se vende el bien. WT/DS437/AB/RW  
 
- 122 - 
 
  La determinación de  si los precios internos están distorsionados debe hacerse caso por caso, sobre 
la base de las pruebas pertinentes de la investigación específica  de que se trate y teniendo en cuenta 
las características del mercado examinado, y la naturaleza, cantidad y ca lidad de la información que 
obre en el expediente.  
a. Por consiguiente, confirmamos  la constatación del Grupo Especial, que figura en el 
párrafo  7.174 de su informe, de que el apartado d) del artículo 14 no limita la posibilidad 
de recurrir a precios de fuera  del país a la situación en que el gobierno en realidad 
determina el precio al que se vende el bien.  
6.7.  El tipo específico de análisis que debe realizar una autoridad investigadora a efectos de obtener 
un punto de referencia adecuado en el marco del apartado d) del artículo 14, así como los tipos y la 
cantidad de pruebas que se considerarían suficientes a este respecto, variará n necesariamente 
dependiendo de varios factores en las circunstancias de cada caso. Sin embargo, en todos los casos, 
la autoridad inves tigadora debe establecer y explicar adecuadamente la manera en que la distorsión 
de los precios es realmente el resultado de la intervención del gobierno. Puede haber distintas formas 
de demostrar que los precios  están realmente distorsionados , con inclusi ón de una evaluación 
cuantitativa, un método de comparación de precios, un análisis hipotético o un  análisis cualitativo. 
Si bien las pruebas de una repercusión directa de la intervención del gobierno en los precios pueden 
hacer que la constatación de distorsión de los precios  sea probable , las pruebas de una repercusión 
indirecta también pueden ser pertinentes. Al mismo tiempo, establecer el vínculo entre esa 
repercusión indirecta de la intervención del gobierno y la distorsión de los precios puede requeri r un 
análisis y una explicación más detallados. Con independencia del método que la autoridad 
investigadora elija, es preciso que tenga debidamente en cuenta los argumentos y las pruebas 
aportados por los solicitantes y los declarantes, así como todas las demás informaciones obrantes 
en el expediente, de forma que su determinación de la manera en que los precios en los mercados 
concretos en cuestión están efectivamente distorsionados como resultado de la intervención del 
gobierno se base en pruebas positiva s. El razonamiento del Grupo Especial está en consonancia con 
nuestra interpretación del apartado d) del artículo 14. También estamos de acuerdo con la conclusión 
del Grupo Especial de que "[l]a autoridad investigadora debe explicar la manera en que la 
intervención gubernamental en el mercado tiene como resultado  que los precios internos de los 
insumos en cuestión se aparten del precio determinado por el mercado", en la medida en que aclara 
que la autoridad investigadora debe formular una constatación de di storsión de los precios resulta nte 
de la intervención del gobierno. En suma, no consideramos que el Grupo Especial exigiera que se 
realice un único tipo de análisis cuantitativo o de comparación de precios  en todos los casos . 
6.8.  Con respecto a la constatación  del Grupo Especial, que figura en el párrafo 7.206 de su informe , 
de que "el USDOC no explicó la manera en que la intervención del gobierno en el mercado tuvo 
como resultado  que los precios internos de los insumos en cuestión se apartaran del precio 
deter minado por el mercado", entendemos que el Grupo Especial ha rechaz ado por insuficiente y 
problemática la determinación del USDOC de que los precios en la totalidad de los sectores del acero 
y del polisilicio de grado solar en China no pueden utilizarse com o puntos de referencia con respecto 
al beneficio, al no haber una evaluación específica de la manera en que la intervención del gobierno 
había tenido como resultado una distorsión de los precios en los cuatro mercados de los insumos en 
cuestión. Además, en tendemos que al Grupo Especial le preocupaba que el análisis que realizó 
el USDOC en el Memorándum sobre los puntos de referencia se centrara en la omnipresencia de la 
participación del gobierno en la toma de decisiones de las empresas con inversión estata l de China 
en general y en el sector del acero en su conjunto, y no en de qué manera  específicamente esta 
participación influyó en las decisiones adoptadas en materia de precios en relación con los insumos 
en cuestión y tuvo como resultado una distorsión d e los precios con respecto a las determinaciones 
de que se trata . Por consiguiente, a nuestro entender, el análisis que hizo el Grupo Especial de las 
determinaciones en litigio le llevó a concluir que el USDOC no dio una explicación razonada y 
adecuada de la manera en que las intervenciones generalizadas del gobierno descritas en el 
Memorándum sobre los puntos de referencia tuvieron como resultado la distorsión de los precios 
internos en los mercados de los insumos específicos y con respecto a los productos  específicos objeto 
de cada una de las determinaciones del USDOC impugnadas en litigio . 
6.9.  Con respecto a la constatación del Grupo Especial, que figura en el párrafo 7.220 de su informe , 
de que "el USDOC no explicó adecuadamente su rechazo de los precios int ernos a la luz de las 
pruebas que tenía ante sí", entendemos que el Grupo Especial consideró que el rechazo por el USDOC 
de los precios internos fue simplemente consecuencia de sus constataciones de la existencia de 
distorsión del mercado en el sector del acero en general, que el Grupo Especial consideró que no WT/DS437/AB/RW  
 
- 123 - 
 
  daban una explicación razonada y adecuada de la manera en que la intervención del gobierno tuvo 
como resultado una distorsión de los precios. Además, si bien el elemento central del análisis 
realizad o por el USDOC en el Memorándum sobre los puntos de referencia y el subyacente al informe 
Ordover eran diferentes, las explicaciones alternativas y los datos sobre precios obrantes en el 
expediente pueden no obstante haber sido pertinentes para examinar si  existió efectivamente una 
distorsión de los precios en los mercados de los insumos en cuestión. Sin embargo, en las 
determinaciones del USDOC no se explica por qué, a la luz de los datos sobre precios y las 
explicaciones alternativas, la conclusión a que llegó respecto de  todo el sector del acero es 
necesariamente aplicable a todos los mercados de los insumos específicos. Además, habría sido 
pertinente que el  USDOC hubiese tenido en cuenta en su análisis los datos sobre los precios de 
Mysteel relativos a l os insumos específicos obrantes en el expediente y que hubiese examinado en 
qué medida afectaban a sus conclusiones de existencia de distorsión de los precios. Por último, al 
evaluar si sería posible realizar un análisis del ajuste de precios en la Determi nación definitiva del 
punto de referencia, el  USDOC desestimó los datos sobre precios obrantes en el expediente en gran 
medida sobre la base de su conclusión anterior de que todos los precios internos del acero en China 
estaban distorsionados por la interv ención del gobierno , que no podía constituir por sí misma una 
base suficiente para rechazar la pertinencia de los datos de Mysteel.  
a. Por consiguiente, constatamos  que los Estados Unidos no han establecido que el Grupo 
Especial incurriera en error en su interpretación y aplicación del apartado d) del artículo  14 
del Acuerdo SMC al constatar que el USDOC no explicó, en los procedimientos en virtud 
del artículo 129 OC TG, Paneles solares, Tubos de presión y Tubos, de qué manera la 
intervención del gobierno en el mercado tuvo como resultado  que los precios internos de 
los insumos en cuestión se apartaran del precio determinado por el mercado.  
b. Además, constatamos  que los Estados Unidos no han establecido que el Grupo Especial 
incurriera en error en su constatación de que, en los procedimientos en virtud del 
artículo  129 Tubos de presión, Tubos y OCTG, el USDOC no consideró datos sobre precios 
obrantes en el expediente.  
c. En consecuencia , confirmamos  las constataciones del Grupo Especial, que figuran en los 
párrafos 7.223 -7.224 y 8.1.c de su informe, de que los Estados  Unidos actuaron de 
manera incompatible con el párrafo 1 b) del artículo 1 y el apartado d) del artículo 14 de l 
Acuerdo SMC en los procedimientos en virtud del artículo  129 OCTG, Paneles solares, 
Tubos de presión y Tubos.  
6.4  Párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC  
6.10.    A nuestro entender, cuando una autoridad investigadora formula una constatación de 
especificidad de facto basándose en un análisis de si ha tenido lugar "la utilización de un programa 
de subvenciones por un número limitado de determinadas empresas", la consideración del período 
durante el que se haya aplicado el programa de subvenciones presupone que se  ha identificado 
debidamente el programa pertinente. Por consiguiente, no estamos de acuerdo con los Estados 
Unidos en la medida en que parecen indicar que se puede constatar que una autoridad investigadora 
ha cumplido  la prescripción establecida en el pár rafo 1 c) del artículo 2 de considerar la "duración" 
de un programa de subvenciones independientemente  de si en primer lugar ha identificado 
debidamente ese programa. Tampoco estamos de acuerdo con los Estados Unidos en que el Grupo 
Especial est uviera obligado a limitar  su análisis al examen de la "duración" de los programas de 
subvenciones pertinentes realizado por el USDOC, sin considerar si este había identificado 
debidamente esos programas, ya sea en el contexto de las investigaciones iniciales o en el de los 
procedimientos en virtud del artículo 129 pertinentes.  
6.11.   Con respecto a la interpretación y aplicación del párrafo 1 c) del artículo 2 que hizo el Grupo 
Especial, estamos de acuerdo con este en que, si bien "las pruebas de la existencia de 'una serie de 
acciones sistemáticas' pueden ser especialmente pertinentes en el contexto de un programa no 
escrito , el mero hecho de que se hayan proporcionado contribuciones financieras a determinadas 
empresas no es suficiente para demostrar que esas contribuciones financieras se han otorgado de 
conformidad con un plan o sistema a los efectos del párrafo 1 c) del artículo 2". El examen del 
análisis realizado por el USDOC que hizo a continuación el Grupo Especial se centró adecuadamente 
en la cuestión de "si la inform ación en que se basó el USDOC respalda su constatación de una serie 
de acciones sistemáticas que prueban la existencia de un plan o sistema conforme al cual se han 
proporcionado las subvenciones". Además, en sus constataciones, el Grupo Especial contra stó WT/DS437/AB/RW  
 
- 124 - 
 
  acertadamente la omisión del USDOC de explicar "la existencia de una actividad sistemática  ... 
[relativa a] la existencia de un programa de subvenciones no escrito" con información que el USDOC 
tenía ante sí, que señalaba simplemente la existencia de "tran sacciones repetidas ". Por consiguiente, 
no estamos de acuerdo con los Estados Unidos en la medida en que aducen que el Grupo Especial 
incurrió en error en su articulación del criterio que ha de aplicarse en el marco del párrafo 1 c) del 
artículo 2. Tampoco  estamos de acuerdo con los Estados Unidos en que el Grupo Especial incurri era 
en error en su interpretación de la expresión "programa de subvenciones" al considerar que significa 
un "programa de subvenciones sistemático" constituido "íntegramente por acto s de subvención", en 
el que cada suministro de un insumo por el gobierno otorga un beneficio al receptor. También 
estamos en desacuerdo con los Estados Unidos en la medida en que alegan que la constatación 
formulada por el Grupo Especial en el marco del pá rrafo 1 c) del artículo 2 estaba basada en una 
lectura aislada del análisis de la especificidad realizado por el USDOC. Antes bien, entendemos que 
la preocupación de l Grupo Especial ha sido  que el razonamiento del USDOC y sus referencias a los 
"programas d e subvenciones" eran de carácter genérico y no abordaban suficientemente el sector 
del acero o el suministro de los insumos en el contexto de las determinaciones específicas en litigio. 
A ese respecto, no correspondía al Grupo Especial "realizar un examen de novo  de las pruebas" o 
"sustituir las conclusiones de las autoridades competentes por las suyas propias".  
a. Habida cuenta de lo que antecede, confirmamos  la constatación del Grupo Especial, que 
figura en los párrafos 7.293 y 8.1.e de su informe, de que Ch ina ha demostrado que los 
Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el párrafo 1 c) del artículo 2 del 
Acuerdo SMC en los procedimientos en virtud del artículo 129 Tubos de presión, Tubos, 
Cortadoras de césped, Estanterías para la cocina, OCTG, To rón, Tubos sin soldadura, Papel 
para impresiones gráficas, Extrusiones de aluminio, Cilindros de acero y Paneles solares.  
6.12.   El Órgano de Apelación recomienda  que el OSD solicite  a los Estados Unidos que pongan las 
medidas que , en el presente informe y en el informe del Grupo Especial modificado por el presente 
informe, han sido declarad as incompatibles con las obligaciones que les corresponden en virtud del 
Acuerdo SMC, en conformidad con ese Acuerdo.  
  WT/DS437/AB/RW  
 
- 125 - 
 
  Firmado en el original en Ginebra el 1º de julio de 2019 por:  
 
 
 
 
 
 
 
 _________________________  
 Thomas R.  Graham  
 Presidente de la Sección  
 
 
 
 
 
 
 
 
 _________________________  _________________________  
 Ujal Singh Bhatia  Shree B.C. Servansing  
 Miembro  Miembro