G/RO/W/194  
5 de marzo  de 2020 
(20-1779) Página: 1/6 
Comité de Normas de Origen  Original:  inglés  
 
  
QUINTO ANIVERSARIO DE LA DECISIÓN MINISTERIAL DE NAIROBI: EXAMEN  
DE SU APLICACIÓN, DETERMINACIÓN DE LAS DIFICULTADES  
Y PERSPECTIVAS FUTURAS - COMUNICACIÓN  
DEL GRUPO DE PMA  
La siguiente comunicación, de fecha 2 de marzo de  2020, se distribuye a petición de la delegación 
de Tanzanía, en nombre del Grupo de PMA.  
 
_______________  
 
 
1  INTRODUCCIÓN  
1.1.  El Grupo de Países menos Adelantados ( PMA) considera que la Decisión de Nairobi relat iva a 
las normas de origen preferenciales de 2015 es un logro trascendental  que se ha alcanzado  gracias 
a los incansables  esfuerzos del Grupo de PMA de la OMC y los Estados Miembros de la OMC . 
Sin embargo, cinco años  después , ha llegado el momento de recon ocer que, con algunas 
excepciones, la aplicación de la Decisión se está retrasando en lo que respecta a la reforma de las 
normas de origen por parte de los Miembros otorgantes de preferencias.  
1.2.  Desde 2015 hasta ahora , el Grupo de PMA  de la OMC ha presentado varias comunicaciones al 
Comité de Normas de Origen ( CNO) para señalar las reformas de las normas de origen que los 
Miembros otorgantes de preferencias deberían llevar a cabo  para que el uso de  las preferencias 
comerciales sea más eficaz . Las comunicaciones del Grupo de PMA de la OMC han arrojado luz sobre 
aspectos de las normas de origen que no solo han beneficiado a los PMA, sino también a la comunidad 
comerci al internacional en general . Habría que proseguir y ampliar e sa labor, pues, por lo que 
respecta a la transparencia y las mejores prácticas,  sería positivo entablar  un debate abierto sobre 
las normas de origen a nivel multilateral.  
1.3.  Ha llegado el  momento de reconocer que la labor realizada en el Comité de Normas de 
Origen  (CNO)  es prometedora, pero que debería  adoptarse un mandato más amplio con un programa 
de trabajo y un calendario en la próxima Conferencia Ministerial , a fin de conseguir mejores normas 
de origen para los PMA.  
1.4.  Esta comunicación tiene por objeto establecer una hoja de ruta a tal efecto . 
2  RESUMEN DE LAS PRINCIPALES MEDIDAS ADOPTADAS PARA APLICAR LA DECISIÓN DE 
NAIROBI: NOTIFICACIONES Y TASAS DE UTILIZACIÓN1 (2016 -2017)  
2.1.  Durante 2016, los esfuerzos del CNO  para aplicar la Decisión de Nairobi pueden resumirse de 
la siguiente manera:  
a) "no más tarde del 31 de diciembre de  2016, cada Miembro desarrollado otorgante de 
preferencias y cada Miembro en desarrollo otorgante de preferencias que contraiga los 
comprom isos previstos en el párrafo 4.1 hasta esa fecha o una fecha posterior, 
informará al Comité de Normas de Origen de las medidas que se estén adoptando para 
aplicar las disposiciones mencionadas supra "2; 
 
1 Véase la publicación de próxima aparición de la UNCTAD.  
2 Véase el párrafo 4.2 de la Decisión de Nairobi sobre las normas de origen preferenciales para los 
países menos adelantados (PMA).  G/RO/W/194  
- 2 - 
  b) cálculo de las tasas de utilización de preferencias comerciales otorgadas a los PMA ; y 
c) elaboración de un modelo para la notificación de normas de origen.  
2.2.  La elaboración de un modelo acaparó la mayor parte de la labor del CNO durante 2016, ya que 
se esperaba que  los países otorgantes de preferencias notificaran con arreglo a ese modelo las 
mejoras futuras en sus normas de origen para respetar la fecha límite del 31 de diciembre de 2016 
prevista en el mencionado párrafo 4.2 de la Decisión de Nairobi.  
2.3.  Sin embargo, hasta la reunión del CNO de la OMC de marzo de 2017 no se llegó a un consenso 
sobre el modelo, y los PMA insistieron en que las notificaciones se presentar an con arreglo al nuevo 
modelo para poder llevar a cabo un examen completo en la reunión del CNO de o ctubre de 2017.3 
Asimismo , la metodología para calcular las tasas de utilización se consensuó a finales de 2016, según 
informó el Presidente durante la reunión del CNO de marzo de 2017. 
2.4.  La reunión del CNO de octubre de 2017 fue una prueba definitiva de la aplicación de la Decisión 
de Nairobi, dado que la mayoría de los Miembros otorgantes de preferencias notificaron sus normas 
con arreglo al modelo, lo que permitió realizar un a primer a evaluación . En esa reunión del CNO, 
los PMA realizaron exposiciones sustantivas sobre todos los puntos de la Decisión de Nairobi4 e 
hicieron una comparación  con las notificaciones presentadas por los Miembros otorgantes de 
preferencias . Esas exposiciones de los PMA mostraron con un lenguaje claro e  inequívoco las grandes 
diferencias  existentes entre las notificaciones presentadas por los países otorgantes de preferencias 
que creían estar cumpliendo la Decisión de Nairobi y las opiniones y expectativas del Grupo de PMA 
de la OMC en relación con la mi sma Decisión.  
2.5.  En particular, el Grupo de PMA de la OMC5 utilizó los datos disponibles sobre las tasas de 
utilización para realizar una amplia exposición sobre  el impacto que habían tenido  las reformas de 
las normas de origen en la UE y el Canadá en las cor rientes comerciales y las tasas de utilización . 
En la exposición también se destacó que no se había observado ninguna dinámica positiva del 
comercio en los Estados Unidos y el Japón dada la ausencia de reformas de esa índole.  
2.6.  Aún no se ha recibido ninguna respuesta significativa de parte de los Miembros otorgantes de 
preferencias a los argumentos planteados por los PMA en sus exposiciones en forma de 
comunicaciones sustantivas que habrían  podido  contribui r a un diálogo constructivo.  
2.7.  Por último, en el inform e de 2017 del CNO al Consejo General se señaló que las notificaciones 
de algunos Miembros otorgantes de preferencias sobre las tasas de utilización estaban atrasadas, 
ya que, en ese momento, no se disponía de datos sobre comercio (es decir, estadísticas so bre 
importación) relativos a los siguientes Miembros de la OMC otorgantes de preferencias : China, 
Federación de Rusia, Islandia, Kazajstán, Nueva Zelandia, República Kirguisa, Tayikistán y Turquía.  
 
3 Véanse los documentos G/RO/M/68 y G/RO/84.  
4 Véanse las siguientes exposiciones realizadas en la reunión de octubre de 2017: "Novedad es respecto 
de los métodos de cálculo basados en el caso del criterio del porcentaje" (párrafo 1.1 de la Decisión de Nairobi 
y punto 1 del documento G/RO/W/169) - Presentación de Tanzanía y Laos (RD/RO/52); " Novedades respecto 
de los métodos basados en el criterio de cambio de la clasificación arancelaria para determinar una 
transformación sustancial " (párrafo 1.2 de la Decisión de  Nairobi y punto  2 del documento  G/RO/W/169) - 
Presentación de Benin (RD/RO/53); " Novedades respecto de los métodos basados en e l criterio de la operación 
de fabricación o elaboración para determinar una transformación sustancial " (párrafo 1.3 de la Decisión de 
Nairobi y punto  3 del document o G/RO/W/169) - Presentación de Myanmar (RD/RO/54); " Novedades respecto 
de los métodos basad os en una combinación de criterios para determinar una transformación sustancial " 
(párrafos 1.4 y 1.5 de la Decisión de  Nairobi y punto  4 del documento  G/RO/W/169) - Presentación de 
Tanzan ía (RD/RO/55); " Novedades respecto de las disposiciones sobre acumul ación"  (párrafos 2.1 y 2.2 de la 
Decisión de  Nairobi y punto  5 del documento  G/RO/W/169)" - Presentación de Cambo ya (RD/RO/56); 
"Novedades respecto de los requisitos de documentación"  (párrafo 3 de la Decisión de  Nairobi y punto  6 del 
documento  G/RO/W/169) - Presentación de Nepal (RD/RO/57).  
5 Véase "Tasas de utilización en el marco de los acuerdos comerciales preferenciales para los países 
menos adelantados"  (párrafo 4.3 del documento  WT/L/917/Add.1) - Presentación del  Yemen (RD/RO/58).  G/RO/W/194  
- 3 - 
  3  MEDIDAS ADOPTADAS POR LOS MIEMBROS OTORGANTES DE PREFERENC IAS PARA 
APLICAR LA DECISIÓN DE NAIROBI  
3.1.  En el informe de 2017 del CNO al Consejo General de la OMC6 se indicaba, como resumen de 
los esfuerzos que se ha bían hecho para cumplir la Decisión de Nairobi, que China había aprobado 
nuevas disposiciones legislativ as que introducían una serie de simplificaciones en sus normas de 
origen, y el Canadá había anunciado cambios para facilitar las prescripciones para algunas prendas  
de vestir . Noruega anunció que se había permitido la acumulación entre PMA, mientras que Au stralia 
señaló que estaba realizando un examen completo de su Sistema Generalizado de Preferencias  
(SGP) . La Unión Económica Euroasiática también ha bía revisado su SGP y Tailandia había señalado  
su intención de examinar sus normas de origen preferenciales.  
3.2.  Los demás Miembros otorgantes de preferencias señalaron  formal o informalmente durante las 
diversas reuniones del CNO celebradas en 2016 y 2017 que sus normas de origen preferenciales 
existente s para los PMA ya cumplían la Decisión de Nairobi.  
4  OTRAS COMUNICACIONES PRESENTADAS POR LOS PMA PARA ESTABLECER UN 
DIÁLOGO EN EL CNO SOBRE LA APLICACIÓN DE LA DECISIÓN DE NAIROBI (2018 -2019)  
4.1.  El Grupo de PMA de la OMC, ante las declaraciones implícitas o ex plícitas por parte de los 
Miembros otorgantes de preferencias de que sus normas de origen eran conformes a la Decisión de 
Nairobi, realizó nuevos esfuerzos en 2018 y 2019 para presentar más pruebas en las reuniones 
del CNO a fin de entablar un diálogo cons tructivo.  
4.2.  Esos nuevos esfuerzos estuvieron relacionados principalmente con : 
1) un examen progresivo de cada uno de los elementos sustantivos de la Decisión de 
Nairobi para demostrar a los Miembros otorgantes de preferencias que sus normas de 
origen se apar taban de la Decisión de Nairobi ; también se indicaron varias prácticas 
idóneas que podrían adoptarse ; y 
2) pruebas , derivadas del análisis de las tasas de utilización , de que algunas de las normas 
de origen existentes estaban relacionadas con una baja tasa de utilización de las 
preferencias comerciales.  
4.3.  En lo que respecta a l apartado 1), en 2018 los PMA  iniciaron un proceso para examinar cada 
una de las cuestiones sustantivas abarcadas por la Decisión de Nairobi . Con respecto al tema del 
cambio de la clasificación arancelaria, el Grupo de PMA realizó una exposición técnica en octubre 
de 20187 en la que se planteaban  varias cuestiones para que los Miembros otorgantes de 
preferencias las exam inaran . 
4.4.  En otra comunicación de mayo de 20198 se examinó más a fondo en qué casos  y por qué se 
consideraba que determinadas normas de origen por productos específicos d e la UE y especialmente 
del Japón incumplían  los párrafos 1.2 y 1.4 de la Decisión de Nairobi.  
4.5.  Adjunto a la comunicación de los PMA figuraba un anexo detallado con  ejemplos de normas de 
origen por productos específicos que se consideraban  excesivamente rig urosas y no conformes a  la 
Decisión de Nairobi . El anexo también contenía propuestas de normas de origen por productos 
específicos que la UE y el Japón podrían adoptar teniendo en cuenta  las mejores prácticas.  
4.6.  Aunque la UE y el Japón agradecieron la comuni cación y participaron en reuniones bilaterales 
con el Grupo de PMA de la OMC, no se han adoptado medidas concretas para responder a las 
preocupaciones planteadas en la comunicación y su anexo aparte de pedir al Grupo de PMA de 
la OMC que presente  una lista  de prioridades.  
 
6 Véase  el documento G/RO/85.  
7 Novedades respecto de los métodos basados en el criterio de cambio de la clasificación arancelaria 
para determinar una transformación sustancial  (párrafos 1.2 y 1.4 de la Decisión de  Nairobi) (RD/RO/72) - Elia 
N. Mtweve (Tanzanía) en nombre del Grupo de PMA.  
8 Véase la nota sobre el cambio de la clasificación arancelaria (párrafos 1.2 y 1.4 de la Decisión de 
Nairobi)  (RD/RO/79) - Elia N. Mtweve (Tanzania ), en nombre del Grupo de PMA.  G/RO/W/194  
- 4 - 
  4.7.  No obstante, cabe recordar que, en lo que respecta a algunos productos, esas prioridades ya 
se habían definido en la comunicación de los PMA por productos específicos . El hecho de haber 
solicitado el establecimiento de  prioridades sin tratar de explicar por qué eran necesarias  tantas 
excepciones a la norma básica de l cambio de la clasificación arancelaria no indicaba un intento 
genuino de entablar conversaciones.  
4.8.  Hasta la fecha, ni la UE ni el Japón han ofrecido ninguna  respuesta o justificación sobre los 
motivos por los que se necesitan tantas excepciones adicionales para e l sencillo cambio de la 
clasificación arancelaria . Durante las reuniones bilaterales con el Japón, se puso de manifiesto que 
este iba a lleva r a cabo una revisión programada de su esquema SGP en 2021 . La cuestión 
apremiante es saber si el Japón considerará las cuestiones y las propuestas formuladas por los PMA 
en sus comunicaciones y participará en un diálogo constructivo . El Grupo de PMA de la OMC qui siera 
recordar que en la comunicación se indicó claramente que "el Japón también podría adoptar varias 
medidas para emprender una reforma general de las normas de origen para los PMA".  
4.9.  En el mismo sentido , los PMA presentaron un documento sustantivo sobre  la expedición directa9 
en la reunión del CNO de 2019. C omo en el caso de la comunicación relativa al cambio de la 
clasificación arancelaria, en este documento figuraban cuadros en los que se indicaba claramente en 
qué casos y por qué el texto jurídico de a lgunos Miembros otorgantes de preferencias no cumplía la 
Decisión de Nairobi . En el mismo documento se señalaban las mejores prácticas que podrían seguir 
quienes  no cumplían la Decisión, a saber, la adopción del principio de no alteración aplica do por  
la UE. Sin embargo, la  respuesta a esa comunicación por parte de  los Miembro s otorgante s de 
preferencias  ha sido escasa . 
4.10.   Debido a limitaci ones de tiempo, el Grupo de PMA  de la OMC no ha podido analizar en 
profundidad las deficiencias y la falta de conformidad con la Decisión de Nairobi de los demás 
Miembros otorgantes de preferencias que utilizan el criterio del porcentaje ad valorem  u operaciones 
específicas de fabricaci ón o elaboración . No obstante , está bastante claro que incluso el análisis 
inicial llevado a cabo en 201710 muestra que la amplia mayoría de los Miembros otorgantes de 
preferencias no cumplen la solicitud de los PMA relativa al 75% de materiales no originar ios, ni otras 
solicitudes de los PMA relativas a la acumulación u otros elementos de la Decisión de Nairobi . Estas 
cuestiones pendientes podrían debatirse en una reunión ulterior del CNO antes de la Conferencia 
Ministerial.  
4.11.   En lo que respecta a l apartado 2 ) anterior  sobre las tasas de utilización, el Grupo de PMA de 
la OMC realizó extensas exposiciones en las reuniones del CNO de octubre de 201711 y 201812 sobre 
la base de los datos disponibles entonces . Las exposiciones contenían  varias constataciones 
impres ionantes, entre ellas:  
a) el impacto que podrían tener las normas de expedición directa en las tasas de utilización , 
confirmado posteriormente por las constataciones de la Secretaría de la OMC13; 
b) según los datos notificados por los Miembros a la Secretaría de la OMC, algunos 
Miembros otorgantes de preferencias, como la India, presentaban unas tasas de 
utilización prác ticamente inexistentes ; y 
c) el hecho de que han de tenerse en cuenta las diversas preferencias otorgadas a  los PMA 
en virtud de otros acuerdos preferenciales para evaluar correctamente el impacto de 
las normas de origen aplicables con arreglo a cada régim en preferencial.  
 
9 Repercusión de las condiciones de expedición di recta en la utilización de preferencias por los países 
menos adelantados (G/RO/W/187), 4 de octubre de 2019.  
10 Véase la nota de pie de página 4 supra . 
11 Véase "Tasas de utilización en el marco de los acuerdos comerciales preferenciales" (párrafo 4.3 del 
documento WT/L/917/Add.1), exposición del Yemen en nombre de los PMA, octubre de 2017.  
12 Véase "Tasas de utilización en el marco de los acuerdos comerciales preferenciales (párrafo 4.3 del 
documento WT/L/917/Add.1)", exposición de Tanzanía en nombre de los P MA, octubre de 2018.  
13 Véase el documento G/RO/W/185.  G/RO/W/194  
- 5 - 
  4.12.   A esas exposiciones siguieron otras comunicaciones elaboradas por los PMA sobre las tasas 
de utilización de Suiza14 y, más recientemente, de China15, que también contenían  constataciones 
importante s. En relación con Suiza, se determinó que h ay sectores que muestran unas tasas de 
utilización persistentemente bajas (incluso para productos sujetos a normas de origen por productos 
específicos idénticas a las de la UE, donde las tasas de utilización son más elevadas) . Ya se están 
celebrando reunio nes bilaterales con Suiza para abordar esta cuestión, y hay elementos que  apuntan 
a que esto podría estar relacionado con las obligaciones de expedición directa.  
4.13.   El análisis de las tasas de utilización de China mostró nuevamente, como en el caso de 
la India, que hay corrientes comerciales importantes en las que  las tasas de utilización son mínimas 
o nulas.  
4.14.   Según las aclaraciones proporcionadas por China en la reunión del CNO de octubre de 2019, 
las tasas de utilización en el marco de otras preferencias16 podrían explicar la baja tasa de utilización 
de las preferencias de China en favor de los PMA por los PMA de la ASEAN . Esta respuesta puso de 
relieve una vez más la necesidad de contar con un conjunto de datos correctos y completos sobre 
las tasas de utilización como instrumento indispensable de transparencia y evaluación . Ahora bien , 
China ha notificado  las tasas de utilización únicamente de un año (2016) y solo en relación con las 
preferencias del régimen libre de derechos y de contingentes . Con datos incompletos actualmente 
no es posible realizar un análisis integral.  
4.15.   Según el informe de situación más reciente de la Secretaría de la OMC17, hay problemas 
relacionad os con la notificación de las tasas de utilización, a saber : 
1) la falta de noti ficación o la notificación incompleta de las estadísticas sobre importación 
por parte de determinados Miembros otorgantes de preferencias (Federación de Rusia 
y Turquía, por ejemplo);  
2) aún más importante, existen preocupaciones con respecto a la calidad y la exactitud de 
los datos notificados a la Secretaría de la OMC (por ejemplo, datos solo sobre  un año 
en el caso de la India (2015) y China (2016)); las consultas con esas delegaciones para 
mejorar la calidad de sus comunicaciones no han dado aún  resulta dos tangibles ; y 
3) los datos notificados deben incluir estadísticas sobre importación en el marco de otros 
regímenes preferenciales ofrecidos a  los PMA (los Miembros otorgantes de preferencias 
deber ían notificar progresivamente las tasas de utilización de otras preferencias 
otorgadas a los PMA para poder realizar una evaluación transparente y eficiente del uso 
de sus regímenes libres de derechos y de contingentes).  
5  QUÉ ESPERAN LOS PMA DE LA DUODÉCIMA CO NFERENCIA MINISTERIAL (CM12)  
5.1.  Como se ha resumido antes brevemente, existe un desequilibrio entre los esfuerzos realizados 
por los PMA en el marco del CNO desde la  adopción de la  Decisión de Nairobi (comunicaciones y 
análisis ) y la respuesta recibid a hasta ahora de los Miembros otorgantes de preferencias . 
La aplicación de la Decisión Ministerial deber ía seguir siendo una responsabilidad compartida y no 
consistir exclusivamente en las pruebas aport adas por  el Grupo de PMA . Velar por que "las normas 
de origen preferenciales aplicables a las importaciones procedentes de los PMA sean transparentes 
y sencillas y contribuyan a facilitar el acceso a los mercados ."18 es un objetivo claro de la comunidad 
multilateral recogido desde 2005 en la Decisión Ministerial de la  OMC de Hong Kong y reafirmado en 
la meta 17.12 de los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS).19 
 
14 Véase el documento G/RO/W/186.  
15 Véase el documento G/RO/W/192.  
16 En el caso específico de la Zona de Libre Comercio de la ASEAN y China.  
17 Véase el documento G/RO/W/163/Rev.7, de fecha 24 de febrero de 2020.  
18 Véase la Decisión relativa a las medidas en favor de los países menos adelantados de la Declaración 
Ministerial de la OMC de Hong Kong, 2005.  
19 La meta 17.12 del ODS 17 dice así: Lograr la consecución oportuna del acceso a los mercados l ibre de 
derechos y contingentes de manera duradera para todos los países menos adelantados, conforme a las 
decisiones de la Organización Mundial del Comercio, incluso velando por que las normas de origen G/RO/W/194  
- 6 - 
  5.2.  Por consiguiente, los PMA creen que es necesario fortalecer el mandato del Comité de Normas 
de Origen en la Duodécima Conferencia Ministerial:  
a. estableciendo obligaciones más claras para los Miembros otorgantes de preferencias en 
lo que respecta a  una intensificación de sus esfuerzos por vigilar el impacto de sus 
normas de origen en las importaciones de los PMA y por simplificar las prescripciones 
en consonancia  con las disposiciones de la Decisión de Nairobi y las mejores prácticas, 
tal como lo ha indicado el Grupo de PMA en comunicaciones anteriores al CNO ; y 
b. robustec iendo  la función de la Secretaría de la OMC para vigilar la conformidad con la 
Decisión de Nairobi ; esto reportará beneficios  importantes para todo el sistema de 
comercio internacional en una esfera que actualmente no está reglamentada.  
5.3.  Un mandato firme del Comité de Normas de Origen dará lugar a una participación efectiva de 
los expertos tanto de Ginebra como de la s capital es en las reuniones del Comité con una agenda 
clara sobre el trabajo que hay por delante.  
5.4.  A fin de lograr este objetivo, el Grupo de PMA colaborará  con los Miembros otorgantes de 
preferencias para elaborar un texto adecuado qu e se someterá al examen de los Ministros en la 
próxima Conferencia Ministerial.  
__________  
 
preferenciales aplicables a las importaciones de los  países menos adelantados sean transparentes y sencillas y 
contribuyan a facilitar el acceso a los mercados.