WT/DS493/AB/R   
12 de septiembre de 2019 
(19-5862) Página: 1/64 
    
 
  
UCRANIA - MEDIDAS AN TIDUMPING SOBRE  
EL NITRATO DE AMONIO  
AB-2018-5 
Informe del Órgano de Apelación  
 
  WT/DS493/AB/R  
 
- 2 - 
 
  Índice  
 
1   INTRODUCCIÓN  ................................ ................................ ................................ .........  9 
2   ARGUMENTOS DE LO S PARTICIPANTES  ................................ ................................ .... 12 
3   ARGUMENTOS DE LO S TERCEROS PARTICIPA NTES  ................................ ..................  12 
4   CUESTIONES PLANT EADAS EN ESTA APELAC IÓN ................................ .....................  12 
5   INFORMACIÓN DE A NTECEDENTES PERTINEN TE ................................ ......................  13 
6   ANÁLISIS REALIZA DO POR EL ÓRGANO DE APELACIÓN  ................................ ...........  15 
6.1   Alegaciones formuladas al amparo del párrafo 2 del artículo 6, el párrafo 1 del  
artículo  7 y el artículo 11 del ESD en relación con la etapa de investigación inicial  ....................  15 
6.1.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ..........  15 
6.1.2    Constataciones del Grupo Especial  ................................ ................................ ...........  16 
6.1.2.1    Constataciones del Grupo Especial en el marco del párrafo 2 del artículo 6 del ESD  ..... 16 
6.1.2.2    Constataciones del Grupo Especial en el marco del párrafo 5 del artículo 8 del 
Acuerdo  Antidumping  ................................ ................................ ................................ ....... 18 
6.1.3    La cuestión de si el G rupo Especial incurrió en error en su análisis en el marco del 
párrafo  2 del artículo 6 del ESD al constatar que la decisión modificada de 2008 y la  
enmienda de 2010 fueron identificadas como medidas concretas en litigio en la  
solicitud de establecimient o de un grupo especial de Rusia  ................................ ....................  21 
6.1.4    La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en el marco del párrafo 1 del 
artícu lo 7 y el artículo 11 del ESD al pronunciarse sobre la alegación formulada por  
Rusia al amparo del párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping con respecto  
a la decisión modificada de 2008 y la enmienda de 2010  ................................ ......................  27 
6.1.5    La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en el marco del artículo 11  
del ESD al  no examinar debidamente los argumentos y las pruebas presentadas por  
Ucrania en relación  con la facultad de los tribunales y las autoridades investigador as  
ucranianos para calcular los márgenes de dumping en virtud de la legislación ucraniana  ...........  28 
6.1.6    Conclusión  ................................ ................................ ................................ ............  36 
6.2   Alegaciones formuladas al amparo de los párrafos 2, 2.1 y 2.1.1 del artículo 2 del 
Acuerdo  Antidumping en relación con las determinaciones de existencia de dumping 
formuladas  por el Ministerio en los exámenes intermedio y por extinción  ................................  37 
6.2.1    Introduc ción ................................ ................................ ................................ ..........  37 
6.2.2    Las constataciones del Grupo Especial  ................................ ................................ ...... 38 
6.2.2.1    Las constataciones del Grupo Especial en el marco del párrafo 2.1.1 del artículo 2 
del Acuerdo Antidumping  ................................ ................................ ................................ .. 38 
6.2.2.2    Las constataciones del Grupo Especial en el marco del párrafo 2 del artículo 2  
del Acuerdo Antidumping  ................................ ................................ ................................ .. 40 
6.2.2.3    Las constataciones del Grupo Especial en el marco del párrafo 2.1 del artículo 2  
del Acuerdo Antidumping  ................................ ................................ ................................ .. 42 
6.2.3    Resumen de los aspectos pertinentes del criterio jurídico establecido en los  
párrafos  2, 2.1 y 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  ................................ ..............  43 
6.2.4    La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación  
de la segunda condición de la pri mera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping al constatar que el Ministerio no presentó una base adecuada para  
rechazar el costo comunicado del gas con arreglo a esa condición  ................................ ..........  46 
6.2.5    La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación 
del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping al constatar que, al reconstruir el 
valor normal, el Ministerio no calculó el costo de producción "en el país de origen"  ...................  54 WT/DS493/AB/R  
 
- 3 - 
 
  6.2.6    Conclusión  ................................ ................................ ................................ ............  59 
7   CONSTATACIONES Y  CONCLUSIONES  ................................ ................................ ....... 61 
7.1   Alegaciones formuladas al amparo del párrafo 2 del artículo 6, el párrafo 1 del  
artículo  7 y el artículo 11 del ESD en relación con la etapa de investigación inicial  ....................  61 
7.2   Alegaciones formuladas al amparo de los párrafos 2, 2.1 y 2.1.1 del artículo 2 del 
Acuerdo  Antidumping en relación con las determinaciones de existencia d e dumping 
formuladas  por el Ministerio en los exámenes intermedio y por extinción  ................................  62 
7.3   Recomendación  ................................ ................................ ................................ ........  64 
 
  WT/DS493/AB/R  
 
- 4 - 
 
  ABREVIATURAS UTILIZA DAS EN EL PRESENTE I NFORME  
Abreviatura  Descripción  
Acuerdo Antidumping  Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  
Acuerdo SMC  Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias  
Comisión  Comisión Intergubernamental de Comercio Internacional  
costo comunicado del gas  precio del gas que los productores rusos investigados pagaron y comunicaron 
en sus registros  
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias  
EuroChem  JSC MCC EuroChem  
GATT de 1994  Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  
Gazprom  JSC Gazprom  
Ministerio  Ministerio de Desarrollo Económico y Comercio de Ucrania  
OMC Organización Mundial del Comercio  
OSD Órgano de Solución de Diferencias  
PCGA  principios de contabilidad generalmente aceptados  
precio sustitutivo del gas  precio del gas exportado de Rusia en la frontera con Alemania, ajustado para 
tener en cuenta los gastos de transporte  
Procedimientos de trabajo  Procedimientos de trabajo para el examen en apelación  
PRUEBAS DOCUMENTALES  PRESENTADAS AL GRUPO ESPECIAL CITADAS EN EL 
PRESENTE INFORME  
Prueba 
documental 
presentada 
al Grupo 
Especial N º Título abreviado (si  procede)  Descripción  
RUS-2b Decisión inicial de 2008  Comisión, Decisión Nº AD -176/2008/143 -47 relativa a la 
aplicación de medidas antidumping definitivas sobre las 
importaciones de nitrato de amonio originario de Rusia  
(21 de mayo de 2008)  
RUS-3b  Comisión, Aviso Nº AD -296/2013/4423 -06 relativo a la 
iniciación y realización del examen intermed io de las medidas 
antidumping sobre las importaciones de nitrato de amonio 
originario de Rusia (4 de julio de 2013)  
RUS-4b Decisión de prórroga de 2014  Comisión, Aviso relativo a las modificaciones y la prórroga de 
las medidas antidumping sobre las importaciones de nitrato de 
amonio originario de Rusia (8 de julio de 2014)  
RUS-5b Sentencia del Tribunal de 
Apelación  Sentencia del Tribunal Administrativo de Apelación de Kiev 
Nº 2-a-8850/08 (26 de agosto de 2009)  
RUS-6b Sentencia del Tribunal de Distr ito Sentencia del Tribunal Administrativo del Distrito de la Ciudad 
de Kiev Nº 5/411 (6 de febrero de 2009)  
RUS-7b Sentencia del Tribunal Superior  Sentencia del Tribunal Administrativo Superior de Ucrania 
Nº K-42562/09 (20 de mayo de 2010)  
RUS-8b Enmienda de 2010  Comisión, Decisión por la que se aplican las órdenes judiciales 
relativas a EuroChem (25 de octubre de 2010)  
RUS-10b Informe sobre la investigación  Ministerio, Documentación relativa a los exámenes intermedio 
y por extinción de las medidas antidumping sobre las 
importaciones de nitrato de amonio originario de Rusia  
(25 de junio de 2014)  
RUS-12b Decisión modificada de 2008  Comisión, Versión refundida  de la Decisión 
Nº AD-176/2008/143 -47 relativa a la aplicación de medidas 
antidumping definitivas sobre las importaciones de nitrato de 
amonio originario de Rusia (21 de mayo de 2008, modificada 
el 25 de octubre de 2010 ) 
RUS-27b  Comisión, Aviso Nº AD -294/2013/4423 -06 relativo a la 
iniciación y realización del examen por extinción de las 
medidas antidumping sobre las importaciones de nitrato de 
amonio originario de Rusia (24 de mayo de 2013)  
UKR-9  Ley de Ucrania "sobre la protección del productor naciona l 
contra las importaciones objeto de dumping"  
(22 de diciembre de 1998)  
UKR-10  Extractos del Código de Procedimiento Administrativo de 
Ucrania  WT/DS493/AB/R  
 
- 5 - 
 
  Prueba 
documental 
presentada 
al Grupo 
Especial N º Título abreviado (si  procede)  Descripción  
UKR-12  Resolución del Pleno del Tribunal Comercial Superior de 
Ucrania Nº 15 (26 de diciembre de 2011)  
UKR-13  Resolución del Tribunal Administrativo del Distrito de la Ciudad 
de Kiev en el caso Nº 826/11526/14 (23 de septiembre 
de 2014)  
UKR-14  Resolución del Tribunal Administrativo de Apelación  de Kiev en 
el caso Nº 826/11526/14 (3 de diciembre de 2014)  
UKR-15 
(ICC)   Solicitud de EuroChem al Tribunal Supremo de Ucrania en el 
caso Nº 826/11526/14 (12 de febrero de 2015)  
UKR-16  Resolución del Tribunal Supremo de Ucrania Nº 21-122a15  
(21 de abril de 2015)  
UKR-42b 
(ICC)   Comisión, Decisión Nº AD -293/2013/4423 -06 sobre la 
aplicación de medidas antidumping definitivas a las 
importacion es en Ucrania de recipientes de vidrio de uso 
médico de una capacidad no superior a 0,15 litros originarios 
de Rusia (24 de mayo de  2013)  
UKR-43  Código de Procedimiento Administrativo de Ucrania, extractos  
UKR-44  Ley de Procedimientos de Observancia de  Ucrania, extractos  
UKR-53b 
(ICC)   Carta de fecha 8 de octubre de 2010 dirigida por el Ministerio a 
la Comisión sobre el orden del día de la reunión de la Comisión 
del 15 de octubre de 2010  
UKR-54b 
(ICC)   Comisión, Orden del día de la reunión del 25 de octubre 
de 2010 
UKR-55b 
(ICC)   Carta de fecha 21 de octubre de 2010 dirigida por el Ministerio 
a la Comisión sobre el orden del día de la reunión de la 
Comisión del 25 de octubre de 2010  
UKR-56b 
(ICC)   Ministerio, Información sobre la apelación de la Decisión de la 
Comisión Nº AD -176/2008/143 -47 relativa a la aplicación de 
medidas antidumping definitivas sobre las importaciones de 
nitrato de amonio originario de Rusia  
 
  WT/DS493/AB/R  
 
- 6 - 
 
  ASUNTOS CITADOS EN E L PRESENTE INFORME  
Título abreviado  Título completo y referencia  
Argentina - Calzado (CE)  Informe del Grupo Especial, Argentina - Medidas de salvaguardia impuestas a 
las importaciones de calzado , WT/DS121/R , adoptado el 12 de enero de 2000, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS121/AB/R  
Australia - Salmón  Informe del Órgano de Apelación, Australia - Medidas que afectan a la 
importación de salmón , WT/DS18/AB/R , adoptado el 6 de noviembre de 1998  
Brasil - Coco desecado  Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Medidas que afectan al coco 
desecado , WT/DS22/AB/R , adoptado el 20 de marzo de 1997  
Brasil - Neumáticos 
recauchutados  Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Medidas que afectan a las 
importaciones de neumáticos recauchutados , WT/DS332/AB/R , adoptado  
el 17 de diciembre de 2007  
Canadá - Exportaciones de 
trigo e importaciones de grano  Informe del Grupo Especial, Canadá - Medidas relativas a las exportaciones de 
trigo y al trato del grano importado , WT/DS276/R , adoptado el 27 de 
septiembre de 2004, confirmado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS276/AB/R  
Canadá - Mantenimiento de la 
suspensión  Informe del Órgano de  Apelación, Canadá - Mantenimiento de la suspensión de 
obligaciones en la diferencia CE - Hormonas , WT/DS321/AB/R , adoptado  
el 14 de noviembre de 2008  
CE - Banano III  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos , WT/DS27/AB/R , adoptado  
el 25 de septiembre de 1997  
CE - Elementos de fijación 
(China)  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas 
antidumping definitivas sobre determinados elementos de fijación de hierro o 
acero procedentes de China , WT/DS397/AB/R , adoptado el 28 de julio de 2011  
CE - Elementos de fijación 
(China) (párrafo 5 del 
artículo  21 - China)  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas antidumping 
definitivas sobre determinados elementos de fijación de hierro o acero 
procedentes de China - Recurso de China al párrafo 5 del artículo 21 del  ESD, 
WT/DS397/AB/RW  y Add.1 , adoptad o el 12 de febrero de 2016  
CE - Hormonas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que afectan 
a la carne y los productos cárnicos (hormonas) , WT/DS26/AB/R , 
WT/DS48/AB/R , adoptado el 13 de febrero de 1998  
CE - Productos avícolas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que afectan 
a la importación de determinados productos avícolas , WT/DS69/AB/R , adoptado 
el 23 de julio de 1998  
CE - Salmón (Noruega)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medida antidumping sobre 
el salmón de piscifactoría procedente de Noruega , WT/DS337/R , adoptado  
el 15 de enero de 2008, y Corr.1  
CE y determinados Estados 
miembros - Grandes 
aeronaves civiles  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas y determinados 
Estados miembros - Medidas que afectan al comercio de grandes aeronaves 
civiles , WT/DS316/AB/R , adoptado el 1° de junio de 2011  
Colombia - Textiles  Informe del Órgano de Apelación, Colombia - Medidas relativas a la importación 
de textiles, prendas de vestir y calzado , WT/DS461/AB/R  y Add.1, adoptado  
el 22 de junio de 2016  
Corea - Bebidas alcohólicas  Informe del Órgano de Apelación, Corea - Impuestos  a las bebidas alcohólicas , 
WT/DS75/AB/R , WT/DS84/AB/R , adoptado el 17 de febrero de 1999  
Corea - Productos lácteos  Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medida de salvaguardia definitiva 
impuesta a las importaciones de determinados productos lácteos , 
WT/DS98/AB/R y Corr.1 , adoptado el 12 de enero de 2000  
Chile - Sistema de bandas de 
precios  Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de pr ecios y 
medidas de salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas , 
WT/DS207/AB/R , adoptado el 23 de octubre de 2002  
China - Materias primas  Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas relativas a la exportación de 
diversas materias primas , WT/DS394/AB/R  / WT/DS395/AB/R  / 
WT/DS398/AB/R , adoptados el 22 de febrero de 2012  
China - Tierras raras  Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas relacionadas con la 
exportación de tierras raras, volframio (tungsteno) y molibdeno , 
WT/DS431/AB/R  / WT/DS432/AB/R  / WT/DS433/AB/R , adoptados  
el 29 de agosto de 2014  
China - Tubos de altas 
prestaciones (Japón) / China  - 
Tubos de altas prestaciones 
(UE) Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas por las que se imponen 
derechos antidumping a los tubos sin soldadura (sin costura) de acero 
inoxidable para altas prestacione s procedentes del Japón / China - Medidas por 
las que se imponen derechos antidumping a los tubos sin soldadura (sin 
costura) de acero inoxidable para altas prestaciones procedentes de la 
Unión  Europea , WT/DS454/AB/R  y Add.1 / WT/DS460/AB/R  y Add.1, adopta dos 
el 28 de octubre de 2015  WT/DS493/AB/R  
 
- 7 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Estados Unidos - Acero al 
carbono  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos compensatorios 
sobre determinados productos planos de acero al carbono resistente a la 
corrosión procedentes de Alemania , WT/DS213/AB/R , adoptado  
el 19 de diciembre de 2002  
Estados Unidos - Acero al 
carbono (India)  Informe del Órgano de Apelaci ón, Estados Unidos - Medidas compensatorias 
sobre determinados productos planos de acero al carbono laminado en caliente 
procedentes de la India , WT/DS436/AB/R , adoptado el 19 de diciembre de  2014 
Estados Unidos - Acero 
laminado en caliente  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping sobre 
determinados productos de acero laminado en caliente procedentes del Japón , 
WT/DS184/AB/R , adoptado el 23 de agosto de 2001  
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) (párrafo  5 
del artículo 21 - Brasil)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano ( upland ) - Recurso del Brasil al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS267/AB/RW , adoptado el 20 de junio de 2008  
Estados Unidos - Cigarrillos de 
clavo de olor  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan a la 
producción y venta de cigarrillos de clavo de olor , WT/DS406/AB/R , adoptado  
el 24 de abril de 2012  
Estados Unidos - Continuación 
de la reducción a cero  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la 
existencia y aplicación de la metodología de reducción a cero , WT/DS350/AB/R , 
adoptado el 19 de febrero de 2009  
Estados Unidos - Derechos 
antidumping y compensatorios 
(China)  Informe de l Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios definitivos sobre determinados productos procedentes de China , 
WT/DS379/AB/R , adoptado el 25 de marzo de 2011  
Estados Unidos - EPO Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinadas 
prescripciones en materia de etiquetado indicativo del país de origen (EPO) , 
WT/DS384/AB/R  / WT/DS386/AB/R , adoptados el 23 de julio de 2012  
Estados Unidos - Gluten de 
trigo Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
definitivas impuestas a las importaciones de gluten de trigo procedentes de las 
Comunidades Europeas , WT/DS166/AB/R , adoptado el 19 de enero de 2001  
Estados Unidos - Madera 
blanda I V Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinación definitiva en 
materia de derechos compensatorios con respecto a determinada madera 
blanda procedente del Canadá , WT/DS257/AB/R , adoptado el 17 de febrero 
de 2004 
Estados Unidos - Madera 
blanda IV (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinación definitiva en 
materia de derechos compensatorios con respecto a determinada madera 
blanda procedente del Canadá - Recurso  del Canadá al párrafo 5 del artículo  21 
del ESD , WT/DS257/AB/RW , adoptado el 20 de diciembre de 2005  
Estados Unidos - Madera 
blanda V  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinación definitiva de la 
existencia de dumping respecto de la madera blanda procedente del Canadá , 
WT/DS264/R , adoptado el 31 de agosto de 2004, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS264/AB/R  
Estados Unidos - 
Mantenimiento de la 
suspensión  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Mantenimiento de la 
suspensión de obligaciones en la diferencia CE - Hormonas , WT/DS320/AB/R , 
adoptado el 14 de noviembre de 2008  
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias (China) 
(párrafo 5 del art ículo 21 - 
China)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas en materia de 
derechos compensatorios sobre determinados productos procedentes de China - 
Recurso de China al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS437/AB/RW  y 
Add.1, distribuido a los Miembros de la OMC el 16 de julio de 2019  
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias y antidumping 
(China)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias y 
antidumping sobre determinados productos procedentes de China , 
WT/DS449/AB/R  y Corr.1, adoptado el 22 de julio de 2014  
Estados Unidos - Métodos 
antidumping (China)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinados métodos y su 
aplicación a procedimientos antidumping que atañen a China , WT/DS471/R  y 
Add.1, adoptado el 22 de mayo de 2017, modificado por el informe del Órgano 
de Apelación WT/DS471/AB/R  
Estados Unidos - OCTG 
(Corea)  Informe del Grupo Espe cial, Estados Unidos - Medidas antidumping relativas a 
determinadas tuberías para perforación petrolera procedentes de Corea , 
WT/DS488/R  y Add.1, adoptado el 12 de enero de 2018  
Estados Unidos - Reducción a 
cero (Japón) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Japón)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
reducción a cero y los exámenes por extinción - Recurso del Japón al párrafo 5 
del artículo 21 del ESD , WT/DS322/AB/RW , adoptado el 31 de agosto de 2009  
Guatemala - Cemento I  Informe del Órgano de Apelación, Guatemala - Investigación antidumping sobre 
el cemento Portland procedente de México , WT/DS60/AB/R , adoptado el  25 de 
noviembre de 1998  
Indonesia - Productos de 
hierro o acero  Informe del Órgano de Apelación, Indonesia - Salvaguardia sobre determinados 
productos de hierro o acero , WT/DS490/AB/R , WT/DS496/AB/R , y Add.1, 
adoptado el 27 de agosto de 2018  WT/DS493/AB/R  
 
- 8 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Indonesia - Regímenes de 
licencias de importación  Informe del Grupo Especial, Indonesia - Importación de productos hortícolas, 
animales y productos del reino animal , WT/DS477/R , WT/DS478/R , Add.1 y 
Corr.1, adoptado el 22 de noviembre de 2017, modificado por el inform e del 
Órgano de Apelación WT/DS477/AB/R, WT/DS478/AB/R  
México - Medidas antidumping 
sobre el arroz  Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping definitivas 
sobre la carne de bovino y el arroz, Reclamación con respecto al arroz , 
WT/DS295/AB/R , adoptado el 20 de diciembre de 2005  
México - Medidas antidumping 
sobre el arroz  Informe del Grupo Especial, México - Medidas antidumpin g definitivas sobre la 
carne de bovino y el arroz, Reclamación con respecto al arroz , WT/DS295/R , 
adoptado el 20 de diciembre de 2005, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS295/AB/R  
Perú - Productos 
agropecuarios  Informe del Órgano de Ape lación, Perú - Derecho adicional sobre las 
importaciones de determinados productos agropecuarios , WT/DS457/AB/R  y 
Add.1, adoptado el 31 de julio de 2015  
República Dominicana - 
Importación y venta de 
cigarrillos  Informe del Órgano de Apelación, República Dominicana - Medidas que afectan 
a la importación y venta interna de cigarrillos , WT/DS302/AB/R , adoptado  
el 19 de mayo de 2005  
Tailandia - Vigas doble T  Informe del Grupo Especial, Tailandia - Derechos antidump ing sobre los perfiles 
de hierro y acero sin alear y vigas doble T procedentes de Polonia , 
WT/DS122/R , adoptado el 5 de abril de 2001, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS122/AB/R  
Ucrania - Nitrato de amonio  Informe del Grupo Especial, Ucrania - Medidas antidumping sobre el nitrato de 
amonio , WT/DS493/R , Add.1 y Corr.1, distribuido a los Miembros de la OMC 
el 20 de julio de 2018  
UE - Alcoholes grasos 
(Indonesia)  Informe del Órgano de Apelación, Unión Europea - Medidas antidumping sobre 
las importaciones de determinados alcoholes grasos procedentes de Indonesia , 
WT/DS442/AB/R  y Add.1, adoptado el 29 de septiembre de 2017  
UE - Biodiésel (Argentina)  Informe del Órgano de Apelación, Unión Europea - Medidas antidumping sobre 
el biodiésel procedente de la Argentina , WT/DS473/AB/R  y Add.1, adoptado 
el 26 de octubre de 2016  
UE - Biodiésel (Argentina)  Informe del Grupo Especial, Unión Europea - Medidas ant idumping sobre el 
biodiésel procedente de la Argentina , WT/DS473/R  y Add.1, adoptado  
el 26 de octubre de 2016, modificado por el informe del Órgano de Apelación  
WT/DS473/AB/R  
UE - PET (Pakistán)  Informe del Órgano de Apelación, Unión Europea - Medidas compensatorias 
sobre determinado tereftalato de polietileno procedente del Pakistán , 
WT/DS486/AB/R  y Add.1, adoptado el 28 de mayo de 2018  
 
  WT/DS493/AB/R  
 
- 9 - 
 
  ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO  
ÓRGANO DE APELACIÓN  
 
 
Ucrania - Medidas antidumping sobre el 
nitrato de amonio  
 
Ucrania, Apelante  
Federación de Rusia, A pelado  
 
Argentina, Tercero participante  
Australia, Tercero participante  
Brasil, Tercero participante  
Canadá, Tercero participante  
China, Tercero participante  
Colombia, Tercero participante  
Estados Unidos, Tercero participante  
Japón, Tercero participante  
México, Tercero participante  
Noruega, Tercero participante  
Unión Europea, Tercero participante  
 AB-2018-5 
 
Sección del Órgano de Apelación:  
 
Zhao, Presidenta de la Sección  
Bhatia, Miembro  
Servansing, Miembro  
 
 
1  INTRODUCCIÓN  
1.1.  Ucrania apela respecto de determinadas cuestiones de derecho tratadas e interpretaciones 
jurídicas formuladas en el informe del Grupo Especial que entendió en el asunto Ucrania - Medidas 
antidumping sobre el nitrato de amonio1 (informe del Grupo Especial).  El Grupo Especial fue 
establecido el 22 de abril de 20162 para examinar una reclamación presentada por la Federación de 
Rusia3 (Rusia) con respecto a determinadas medidas adoptadas por Ucrania en relación con la 
imposición de derechos antidumping sobre la s importaciones de nitrato de amonio procedentes de 
Rusia.  
1.2.  La Comisión Intergubernamental de Comercio Internacional de Ucrania (Comisión) impuso 
inicialmente los derechos sobre el nitrato de amonio originario de Rusia mediante su decisión 
de 21 de mayo de  2008 (decisión inicial de 2008).4 El productor ruso JSC MCC EuroChem 
(EuroChem) impugnó con éxito la decisión inicial de 2008 ante los tribunales nacionales de Ucrania, 
tras lo cual la Comisión dictó una enmienda (enmienda de 2010) a la decisión inicial de  2008 
(modificada, decisión modificada de 2008).5 Posteriormente, tras los exámenes intermedio y por 
extinción realizados por el Ministerio de Desarrollo Económico y Comercio de Ucrania (Ministerio), la 
Comisión dictó una decisión (decisión de prórroga de 2014), por la que se imponían derechos 
antidumping a tipos modificados, también con respecto a EuroChem.6 Los aspectos fácticos de esta 
                                                
1 WT/DS493/R, 20 de julio de 2018.  
2 Acta de la reunión del Órgano de Solución de Diferencias (OSD) celebrada el 22 de abril de 2016, 
WT/DSB/M/377, párrafo 6.4.  
3 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Federación de Rusia, WT/DS493/2 
(solicitud de establecimiento  de un grupo especial de Rusia).  
4 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.1 (donde se hace referencia a Comisión, Decisión 
Nº AD-176/2008/143 -47 relativa a la aplicación de medidas antidumping definitivas sobre las importaciones de 
nitrato de amonio origina rio de Rusia (21 de mayo de 2008) (decisión inicial de 2008) (Prueba documental 
RUS-2b presentada al Grupo Especial). En el presente informe, los números de las pruebas documentales 
presentadas al Grupo Especial que van seguidos de la letra "b" se refieren  a la versión en inglés del documento 
correspondiente.  
5 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.1 (donde se hace referencia a Comisión, Decisión por la que se 
aplican las órdenes judiciales relativas a EuroChem (25 de octubre de 2010) (enmienda de 2010) (Pr ueba 
documental RUS -8b presentada al Grupo Especial)); y Comisión, Versión refundida de la Decisión 
Nº AD-176/2008/143 -47 relativa a la aplicación de medidas antidumping definitivas sobre las importaciones de 
nitrato de amonio originario de Rusia (21 de ma yo de 2008, modificada el 25 de octubre de 2010) (decisión 
modificada de  2008) (Prueba documental RUS -12b presentada al Grupo Especial). Véase también ibid.,  
párrafos 7.18 -7.19. 
6 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.2 (donde se hace referencia a Comisió n, Aviso relativo a las 
modificaciones y la prórroga de las medidas antidumping sobre las importaciones de nitrato de amonio WT/DS493/AB/R  
 
- 10 - 
 
  diferencia se exponen con más detalle en el informe del Grupo Especial y en la sección 5 del presente 
informe.  
1.3.  Ante el G rupo Especial, Rusia impugnó las medidas de Ucrania al amparo de varias 
disposiciones del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles 
Aduaneros y Comercio de 1994 (Acuerdo Antidumping).7 El Grupo Especial formuló la s siguientes 
constataciones en su informe.  
1.4.  Con respecto al mandato del Grupo Especial, el Grupo Especial constató que: i)  las medidas 
consistentes en la decisión modificada de 2008 y la enmienda de 2010 estaban comprendidas en su 
mandato8; ii) determinadas alegaciones en el marco del párrafo 8 del artículo 5 y los párrafos 1 -3 
del artículo 11 del Acuerdo Antidumping, así como determinadas alegaciones al amparo del párrafo  8 
del artículo 6 y los párrafos 3, 5 y 6 del Anexo II estaban comprend idas en su mandato9; y 
iii) determinadas alegaciones al amparo de los párrafos 2 y 2.2 del artículo 12 del Acuerdo 
Antidumping no estaban comprendidas en su mandato.10 
1.5.  Con respecto a las alegaciones de Rusia relativas a las determinaciones sobre la existenc ia de 
dumping y la probabilidad de dumping formuladas en los exámenes intermedio y por extinción, el 
Grupo Especial constató que:  
a. Ucrania actuó de manera incompatible con el párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping porque las autoridades invest igadoras ucranianas11 rechazaron el precio 
del gas que  los productores rusos investigados pagaron y comunicaron en sus registros 
(costo comunicado del gas) sin presentar una base adecuada con arreglo a la segunda 
condición del párrafo 2.1.1 del artículo 212;  
b. Ucrania actuó de manera incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping porque, al reconstruir el valor normal, las autoridades investigadoras 
ucranianas utilizaron un costo del gas que no reflejaba el costo de producción "en el 
país de origen", es decir, Rusia13; 
c. Ucrania actuó de manera incompatible con el párrafo 2.1 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping porque, al realizar su prueba relativa al curso de las operaciones 
comerciales normales, las autoridades investigadoras ucranianas se basaron en costos 
que se calcularon de manera incompatible con el párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping14; y 
d. Ucrania actuó de manera incompatible con los párrafos 2 y 3 del artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping porq ue las autoridades investigadoras ucranianas se basaron en márgenes 
de dumping calculados de manera incompatible con los párrafos 2, 2.1 y 2.1.1 del 
artículo  2 del Acuerdo Antidumping para formular sus determinaciones de probabilidad 
de dumping.15 
                                                
originario de Rusia (8 de julio de 2014) (decisión de prórroga de 2014) (Prueba documental RUS -4b 
presentada al Grupo Especial)).  
7 Informe del Grupo Especial, párrafo 3.1. Rusia también formuló una alegación consiguiente al amparo 
del artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (GATT de 1994). 
(Ibid., párrafo  3.1.g).  
8 Informe del Grupo Especial, párr afo 8.1.a.  
9 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.b.  
10 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.c. El Grupo Especial también consideró superflua la solicitud 
de Ucrania de una resolución de que determinadas alegaciones al amparo de los párrafos 1 y 4 del  artículo 3 
no estaban comprendidas en su mandato. ( Ibid., párrafo  8.1.d).  
11 Utilizamos las expresiones "autoridades investigadoras ucranianas" y "autoridades investigadoras" 
indistintamente para referirnos tanto a la Comisión como al Ministerio.  
12 Informe  del Grupo Especial, párrafo 8.2.a.  
13 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.2.b.  
14 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.2.c.  
15 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.2.d. El Grupo Especial constató además que Rusia no había 
establecido que Ucrania hubiera actuado de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping, y aplicó el principio de economía procesal con respecto a determinadas alegaciones adicionales 
formuladas al amparo de los párrafos 2, 2.1.1 y 4 del artículo 2 y el pár rafo 1 del artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping. ( Ibid., párrafos  8.2.e-i). WT/DS493/AB/R  
 
- 11 - 
 
  1.6.  Con respe cto a las alegaciones de Rusia relativas a la no terminación de la investigación contra 
EuroChem, el Grupo Especial constató que Ucrania actuó de manera incompatible con el párrafo 8 
del artículo 5 del Acuerdo Antidumping, porque las autoridades investigad oras ucranianas:  
a. no excluyeron a EuroChem del alcance de las medidas antidumping iniciales, 
específicamente la decisión modificada de 2008;  
b. impusieron un derecho antidumping del 0% a EuroChem mediante la enmienda de 
2010, en lugar de excluirlo del alcance de la orden de imposición del derecho 
antidumping; y  
c. incluyeron a EuroChem en el alcance de las determinaciones del examen y le impusieron 
derechos antidumping conforme a la decisión de prórroga de 2014.16 
1.7.  El Grupo Especial constató además que, con respecto  a las alegaciones de Rusia por las que se 
impugnaba la conducta de las autoridades investigadoras en los exámenes intermedio y por 
extinción, Ucrania actuó de manera incompatible con el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping, porque las autorida des investigadoras ucranianas no comunicaron determinados 
hechos esenciales ni dieron a las partes interesadas tiempo suficiente para formular observaciones 
sobre la información comunicada del Ministerio.17 
1.8.  De conformidad con el párrafo 1 del artículo 19 de l Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD), el Grupo Especial recomendó 
que Ucrania pusiera sus medidas en conformidad con las obligaciones que le corresponden en virtud 
del Acuerdo Antidumpi ng.18 
1.9.  El 23 de agosto de 2018, Ucrania notificó al Órgano de Solución de Diferencias (OSD), de 
conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del ESD, su intención de apelar con 
respecto a determinadas cuestiones de derecho tratadas en el inf orme del Grupo Especial y 
determinadas interpretaciones jurídicas formuladas por este y presentó un anuncio de apelación19 y 
una comunicación del apelante de conformidad con las Reglas 20 y 21, respectivamente, de los 
Procedimientos de trabajo para el exame n en apelación20 (Procedimientos de trabajo). El 10 de 
septiembre de 2018, Rusia presentó una comunicación del apelado.21 El 13 de septiembre de 2018, 
la Argentina, Australia, el Brasil, los Estados Unidos, el Japón y la Unión Europea presentaron sendas 
comu nicaciones en calidad de tercero participante.22 Ese mismo día, el Canadá, China, Colombia, 
México y Noruega notificaron, cada uno de ellos, su intención de comparecer en la audiencia en 
calidad de tercero participante.23  
                                                
16 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.3.a. A continuación, el Grupo Especial aplicó el principio de 
economía procesal con respecto a determinadas alegaciones conexas al amparo de los párrafos 1 -3 del 
artículo  11 del Acuerdo Antidumping en relación con la no terminación de la investigación contra EuroChem. 
(Ibid., párrafo 8.3.b). Además, el Grupo Especial constató que Rusia no había establecido la existencia de 
determinadas infracci ones al amparo de los párrafos 1 -3 del artículo 11 en relación con el hecho de que 
supuestamente las autoridades investigadoras determinaran un daño no establecido de conformidad con los 
párrafos 1 y 4 del artículo 3 y se basaran en ese daño en su determin ación de probabilidad de dumping. 
(Ibid., párrafo  8.4). 
17 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.5.a -b. El Grupo Especial constató además que Rusia no 
estableció la existencia de determinadas infracciones en el marco de los párrafos 2, 8 y 9 del artículo 6  y los 
párrafos 3, 5 y 6 del Anexo II del Acuerdo Antidumping, y aplicó el principio de economía procesal en relación 
con alegaciones adicionales formuladas al amparo del párrafo 2 del artículo 6. ( Ibid., párrafos 8.5.c -f). 
Además, en relación con las aleg aciones de infracciones consiguientes formuladas por Rusia, el Grupo Especial 
constató que Rusia no había establecido que Ucrania actuara de manera incompatible con el artículo VI 
del GATT de 1994 como consecuencia de supuestas infracciones en el marco del  Acuerdo Antidumping, y aplicó 
el principio de economía procesal con respecto a las alegaciones de Rusia al amparo del artículo 1 y el 
párrafo  1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping. ( Ibid., párrafo 8.6).  
18 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.8.  
19 WT/DS493/6 (incluido en el anexo A -1 del addendum  del presente informe, WT/DS493/AB/R/Add.1).  
20 Documento WT/AB/WP/6, de 16 de agosto de 2010.  
21 De conformidad con la Regla 22 de los Procedimientos de trabajo.  
22 De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo.  
23 De conformidad con el párrafo 2 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo. Kazajstán y Qatar, 
que fueron terceros ante el Grupo Especial, no son terceros participantes en este procedimiento de apelación WT/DS493/AB/R  
 
- 12 - 
 
  1.10.   Mediante una carta de fecha 28 de s eptiembre de 2018 se informó a los participantes y a los 
terceros participantes de que, de conformidad con la Regla 15 de los Procedimientos de trabajo, el 
Presidente del Órgano de Apelación había notificado a la Presidenta del OSD la decisión del Órgano 
de Apelación de autorizar a un Miembro del Órgano de Apelación, el Sr. Shree Baboo Chekitan 
Servansing, a terminar la sustanciación de la presente apelación, pese a que su mandato expiraba 
antes de la finalización del procedimiento de apelación.  
1.11.   Mediante u na carta de fecha 22 de octubre de 2018, el Presidente del Órgano de Apelación 
notificó a la Presidenta del OSD que el Órgano de Apelación no podría distribuir su informe en esta 
apelación dentro del plazo de 60 días previsto en el párrafo 5 del artículo 1 7 del ESD ni dentro del 
plazo de 90 días estipulado en esa misma disposición, por las razones en ella expuestas.24 Por los 
motivos explicados en la carta, los trabajos relacionados con la presente apelación no pudieron 
progresar hasta marzo de 2019. Mediant e una carta de fecha 31 de julio de  2019, la Presidenta del 
Órgano de Apelación informó al Presidente del OSD de que el informe en este procedimiento se 
distribuiría a más tardar el 12 de septiembre de  2019.25 
1.12.   La audiencia en esta apelación se celebró los d ías 20 y 21 de mayo de 2019. Los participantes 
y siete terceros participantes (la Argentina, Australia, el Brasil, los Estados Unidos, México, Noruega 
y la Unión Europea) formularon declaraciones orales. Los participantes y terceros participantes 
también r espondieron a las preguntas formuladas por los Miembros de la Sección del Órgano de 
Apelación que entiende en la apelación.  
2  ARGUMENTOS DE LOS PA RTICIPANTES  
2.1.  Las alegaciones y los argumentos de los participantes están reflejados en los resúmenes de 
sus comun icaciones escritas facilitados al Órgano de Apelación.26 El anuncio de apelación y los 
resúmenes de las alegaciones y los argumentos de los participantes figuran en los anexos A y B del 
addendum  del presente informe (WT/DS493/AB/R/Add.1 ). 
3  ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS PARTICIPANTES  
3.1.  Los argumentos de los terceros participantes que presentaron una comunicación escrita están 
reflejados en los resúmenes de las comunicaciones escritas que facilitaron al Órgano de Apelación27, 
que figuran en el anexo  C del addendum  al presente informe (WT/DS493/AB/R/Add.1).  
4  CUESTIONES PLANTEADA S EN ESTA APELACIÓN  
4.1.  En esta apelación del informe del Grupo Especial se plantean las siguientes cuestiones:  
a. con respecto a las alegaciones formuladas al amparo del párrafo 2 del  artículo 6, el 
párrafo  1 del artículo 7 y el artículo 11 del ESD en relación con la etapa de investigación 
inicial:  
i. la cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su análisis en el marco del 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD al constatar que la d ecisión modificada de 2008 
                                                
porque no presentaron una comunicación escrita de conformidad con el párrafo 1 de la Regla 24 de los 
Procedimientos de trabajo ni comparecieron en la au diencia.  
24 El Presidente del Órgano de Apelación hizo referencia al tamaño del expediente del Grupo Especial y 
la complejidad de las cuestiones objeto de apelación, y señaló además que, habida cuenta de la acumulación 
de apelaciones pendientes en el Órgano  de Apelación y la superposición en la composición de todas las 
Secciones como consecuencia en parte del reducido número de Miembros del Órgano de Apelación, durante 
algún tiempo la Sección no podría centrarse en el examen de esta apelación y tampoco se le  podría asignar el 
personal necesario. (WT/DS493/7).  
25 WT/DS493/8.  
26 De conformidad con la comunicación del Órgano de Apelación relativa a los "Resúmenes de las 
comunicaciones escritas en los procedimientos de apelación" y a las "Directrices con respecto a  los resúmenes 
de las comunicaciones escritas en los procedimientos de apelación". (WT/AB/23, 11 de marzo de 2015).  
27 De conformidad con la comunicación del Órgano de Apelación relativa a los "Resúmenes de las 
comunicaciones escritas en los procedimientos de apelación" y a las "Directrices con respecto a los resúmenes 
de las comunicaciones escritas en los procedimientos de apelación". (WT/AB/23, 11 de marzo de 2015).  WT/DS493/AB/R  
 
- 13 - 
 
  y la enmienda de 2010 se identificaron como medidas concretas en litigio en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial de Rusia;  
ii. la cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en el marco del párrafo 1 del 
artículo 7 y el artículo 11 del ESD al pronunciarse sobre la alegación formulada 
por Rusia al amparo del párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping en tanto 
se relaci ona con la decisión modificada de 2008 y la enmienda de 2010; y  
iii. la cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en el marco del artículo 11 
del ESD al no examinar debidamente los argumentos y las pruebas presentados 
por Ucrania en relación con la fac ultad de los tribunales y las autoridades 
investigadoras ucranianos para calcular márgenes de dumping en virtud de la 
legislación ucraniana; y  
b. con respecto a las alegaciones formuladas al amparo de los párrafos 2, 2.1 y 2.1.1 del 
artículo 2 del Acuerdo Ant idumping en relación con las determinaciones de existencia 
de dumping formuladas por el Ministerio en los exámenes intermedio y por extinción:  
i. la cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y 
aplicación de la segunda condición d e la primera frase del párrafo 2.1.1 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping al constatar que el Ministerio no había 
presentado una base adecuada para rechazar el costo comunicado del gas en 
virtud de esa condición;  
ii. la cuestión de si el Grupo Especial incu rrió consecuentemente en error al 
constatar que Ucrania actuó de manera incompatible con el párrafo 2.1 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping porque, al realizar su prueba relativa al curso 
de las operaciones comerciales normales, el Ministerio se basó en  unos costos 
que se habían calculado de manera incompatible con el párrafo 2.1.1 del artículo 
2 del Acuerdo Antidumping; y  
iii. la cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y 
aplicación del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Anti dumping al constatar que, 
al reconstruir el valor normal, el Ministerio no calculó el costo de producción "en 
el país de origen".  
5  INFORMACIÓN DE ANTEC EDENTES PERTINENTE  
5.1.  En primer lugar presentamos un resumen de la información de antecedentes pertinente sob re 
los procedimientos antidumping de Ucrania en relación con las importaciones de nitrato de amonio 
originario de Rusia.  
5.2.  La Comisión es responsable de iniciar las investigaciones antidumping, así como de suprimir, 
prorrogar o modificar las medidas antidump ing.28 Por su parte, el Ministerio es responsable de llevar 
a cabo la investigación o el examen en materia antidumping, así como de redactar informes 
definitivos que incluyan sus conclusiones y recomendaciones y sirvan de base para las decisiones de 
la Comi sión.29 
5.3.  A raíz de una investigación antidumping sobre las importaciones en Ucrania de nitrato de 
amonio originario de Rusia, la Comisión impuso derechos antidumping a esas importaciones 
mediante la decisión inicial de 2008.30 Al hacerlo, la Comisión aceptó las recomendaciones y los 
                                                
28 Informe del Grupo Especial, nota 11 al párrafo 2.1 (donde se hace referencia a la respuesta de 
Ucrania a la pregunta 1 del Grupo Especial, párrafos 1 -2). 
29 Informe del Grupo Especial, nota 11 al párrafo 2.1 (donde se hace referencia a la respuesta de 
Ucrania a la pregunta 1 del Grupo Especial, párrafo 3).  
30 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.1 (donde se hace referencia a la decisión inicial de 2008 
(Prueba documental RUS -2b presentada al Grupo Especial)).  WT/DS493/AB/R  
 
- 14 - 
 
  márgenes de dumping propuestos por el Ministerio31, que dieron como resultado la imposición de un 
derecho antidumping del 10,78% a EuroChem.32 
5.4.  EuroChem impugnó con éxito la decisión inicial de 2008 an te los tribunales nacionales de 
Ucrania.33 El Tribunal Administrativo del Distrito de la Ciudad de Kiev (Tribunal de Distrito) sostuvo 
que el Ministerio había aplicado erróneamente descuentos al calcular márgenes de dumping para 
EuroChem, cuando en realidad  no se había efectuado ningún descuento.34 El Grupo Especial señaló 
que el Tribunal de Distrito "concluyó que en la investigación inicial había una 'ausencia de dumping' 
por parte de EuroChem" y que el Tribunal de Distrito "constató que los documentos que f iguran en 
el expediente reafirmaron los cálculos presentados por EuroChem al mostrar que su margen de 
dumping tenía un 'valor/tasa negativos'".35 La sentencia del Tribunal de Distrito fue confirmada por 
el Tribunal Administrativo de Apelación de Kiev (Tribu nal de Apelación) y el Tribunal Administrativo 
Superior de Ucrania (Tribunal Superior).36 
5.5.  A raíz de las sentencias de los tribunales ucranianos, la Comisión dictó la enmienda de 2010, 
por la que se modificaba la decisión inicial de 2008, lo que dio como res ultado la decisión modificada 
de 2008.37 En la enmienda de 2010, la Comisión impuso un derecho del 0% a EuroChem "en 
cumplimiento de" las sentencias de los tribunales nacionales de Ucrania, incluido el Tribunal de 
Distrito.38  
5.6.  Posteriormente, se iniciaron ex ámenes intermedio y por extinción, y el Ministerio publicó 
"[d]ocumentación" en relación con esos exámenes (informe sobre la investigación)39, que contenía 
sus constataciones y recomendaciones respecto de mantener la imposición de derechos 
antidumping, pero  a unos tipos modificados, sobre las importaciones de nitrato de amonio originario 
de Rusia.40 Sobre la base del informe sobre la investigación, la Comisión emitió a continuación la 
decisión de prórroga de 2014, por la que se imponían derechos antidumping a  tipos modificados41, 
entre ellos un derecho del 36,03% sobre EuroChem.42 A los efectos de sus cálculos del margen de 
dumping en los exámenes intermedio y por extinción, el Ministerio reconstruyó el valor normal del 
nitrato de amonio para dos productores rus os investigados sobre la base de su costo de producción.43 
                                                
31 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.136.  
32 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.136 (donde se hace referencia a la respuesta de Ucrania a la 
pregunta 19 a) del Grupo Especial, párrafo 75; y a la respuesta de Rusia a la pregunta 19 a) del Grupo 
Especial, párrafo 38).  
33 Informe del Grupo Especial, pá rrafos 2.1, 7.18 y nota 59 al mismo, 7.134 y 7.137.  
34 Informe del Grupo Especial, nota 238 al párrafo 7.136 (donde se hace referencia a la sentencia del 
Tribunal Administrativo del Distrito de la Ciudad de Kiev Nº 5/411 (6 de febrero de 2009) (sentencia de l 
Tribunal de Distrito) (Prueba documental RUS -6b presentada al Grupo Especial)).  
35 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.147 (donde se hace referencia a ibid., párrafo 7.136).  
36 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.18 y nota 59 al mismo, y 7.137 y nota 259 al mismo (donde 
se hace referencia a la sentencia del Tribunal Administrativo de Apelación de Kiev Nº 2 -a-8850/08 (26 de 
agosto de 2009) (sentencia del Tribunal de Apelación) (Prueba documental RUS -5b presentada al Grupo 
Especial); y a la sentencia del  Tribunal Administrativo Superior de Ucrania Nº K -42562/09 (20 de mayo 
de 2010) (sentencia del Tribunal Superior) (Prueba documental RUS -7b presentada al Grupo Especial)). 
El Grupo Especial citó al Tribunal Superior, que constató que "[EuroChem] no concedi ó descuentos en el curso 
de operaciones comerciales normales". ( Ibid., nota 239 al párrafo 7.137 (donde se cita la sentencia del 
Tribunal Superior (Prueba documental RUS -7b presentada al Grupo Especial)).  
37 Informe del Grupo Especial, párrafos 2.1 y 7.137 (donde se hace referencia a la enmienda de 2010 
(Prueba documental RUS -8b presentada al Grupo Especial)); y decisión modificada de 2008 (Prueba 
documental RUS -12b presentada al Grupo Especial).  
38 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.19, 7.137 y 7.147 (do nde se cita la enmienda de 2010 
(Prueba documental RUS -8b presentada al Grupo Especial)).  
39 Ministerio, Documentación relativa a los exámenes intermedio y por extinción de las medidas 
antidumping sobre las importaciones de nitrato de amonio originario de R usia (25 de junio de 2014) (informe 
sobre la investigación) (Prueba documental RUS -10b presentada al Grupo Especial).  
40 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.2 (donde se hace referencia al informe sobre la investigación 
(Prueba documental RUS -10b presentada al Grupo Especial)).  
41 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.2 (donde se hace referencia a la decisión de prórroga de  2014 
(Prueba documental RUS -4b presentada al Grupo Especial)).  
42 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.134 y 7.138 (donde se hace referencia al informe sobre la 
investigación (Prueba documental RUS -10b presentada al Grupo Especial), página 28; y a la dec isión de 
prórroga de 2014 (Prueba documental RUS -4b presentada al Grupo Especial)).  
43 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.72.  WT/DS493/AB/R  
 
- 15 - 
 
  Al hacerlo, el Ministerio rechazó el costo comunicado del gas44 y lo sustituyó con el precio del gas 
exportado de Rusia, en la frontera con Alemania, ajustado para tener en cuenta los gastos de 
transporte (precio sustitutivo del gas).45 El Ministerio también utilizó el precio sustitutivo del gas en 
su prueba relativa a las condiciones comerciales normales, es decir, al considerar que las ventas 
internas de estos productores rusos investigados no se rea lizaban en el curso de operaciones 
comerciales normales debido al precio y, en consecuencia, podían desestimarse al calcular el valor 
normal. A ese respecto, el Ministerio declaró que los precios de venta internos de los productores 
rusos investigados eran  "inferiores a los costos unitarios razonables para su producción (teniendo 
en cuenta el ajuste del valor del gas natural)".46  
5.7.  En el informe sobre la investigación, el Ministerio declaró que rechazaba el costo comunicado 
del gas porque los registros "no re fleja[ba]n completamente los costos asociados a la producción y 
venta de[l producto considerado], en particular, los gastos correspondientes al gas".47 Esta 
conclusión se basó en los siguientes motivos: i)  el precio del gas en Rusia no era un precio de 
mercado, ya que el Estado controlaba ese precio48; ii) debido a la presencia del control estatal, el 
precio del gas pagado por los productores rusos investigados era muy inferior al precio de venta del 
gas exportado de Rusia y los precios pagados por productore s en otros países, así como el precio de 
mercado en determinados países como el Canadá, los Estados Unidos, el Japón o la Unión Europea49; 
y iii) cálculos que demostraron que JSC Gazprom (Gazprom), un proveedor ruso de gas, vendía a 
un precio inferior a su costo de producción y que su rentabilidad se debía a las ventas de 
exportación.50 El Ministerio consideró además que el precio de exportación de gas de Rusia en la 
frontera con Alemania era representativo y podía por tanto utilizarse para calcular el costo de 
producción de los productores rusos investigados, a reserva de un ajuste para tener en cuenta los 
gastos de transporte.51 A ese respecto, el Ministerio señaló que Alemania era el mayor consumidor 
de gas natural de Rusia y que el precio de exportación del  gas de Rusia en la frontera con Alemania 
se había revisado para reflejar las condiciones de mercado en 2012.52 
6  ANÁLISIS REALIZADO P OR EL ÓRGANO DE APEL ACIÓN  
6.1  Alegaciones formuladas al amparo del párrafo 2 del artículo 6, el párrafo 1 del 
artículo  7 y el artículo 11 del ESD en relación con la etapa de investigación inicial  
6.1.1   Introducción  
6.1.  En esta sección abordamos las tres alegaciones formuladas por Ucrania en apel ación que 
guardan relación con el análisis del Grupo Especial sobre la decisión modificada de 2008 y la 
enmienda de 2010, que se plantean al amparo del párrafo 2 del artículo 6, el párrafo 1 del artículo  7 
y el artículo 11 del ESD. En primer lugar, Ucrania  alega que el Grupo Especial incurrió en error en 
su análisis en el marco del párrafo 2 del artículo 6 del ESD al constatar que la decisión modificada 
de 2008 y la enmienda de 2010 fueron identificadas como medidas en litigio en la solicitud de 
                                                
44 Ante el Grupo Especial, las partes no discutieron el hecho de que el costo comunicado del gas fue el 
precio que efectivamente pagaron los productores rusos investigados. (Informe del Grupo Especial, 
párrafo  7.73)  
45 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.72, 7.94 y 7.99 (donde se hace referencia al informe sobre la 
investigación (Prueba documental RUS -10b presentada al Grupo Espec ial), página 23). Véase también ibid., 
párrafo 7.114 (donde se hace referencia a la respuesta de Ucrania a la pregunta 50 del Grupo Especial, 
párrafos 17 -18). 
46 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.113 (donde se cita el informe sobre la investigación (Pru eba 
documental RUS -10b presentada al Grupo Especial), páginas 25 -26). (no se reproducen las cursivas del Grupo 
Especial)  
47 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.73 (donde se cita el informe sobre la investigación (Prueba 
documental RUS -10b presentada al Gr upo Especial), página 23).  
48 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.73.a (donde se hace referencia al informe sobre la investigación 
(Prueba documental RUS -10b presentada al Grupo Especial), páginas 21 -22). 
49 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.73.b (dond e se hace referencia al informe sobre la 
investigación (Prueba documental RUS -10b presentada al Grupo Especial), página 22).  
50 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.73.c (donde se hace referencia al informe sobre la investigación 
(Prueba documental RUS -10b presentada al Grupo Especial), páginas 22 -23). 
51 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.99 (donde se hace referencia al informe sobre la investigación 
(Prueba documental RUS -10b presentada al Grupo Especial), página 23).  
52 Informe del Grupo Especial, párra fo 7.99 (donde se hace referencia al informe sobre la investigación 
(Prueba documental RUS -10b presentada al Grupo Especial), página 23).  WT/DS493/AB/R  
 
- 16 - 
 
  establecimi ento de un grupo especial de Rusia.53 En segundo lugar, Ucrania alega que el Grupo 
Especial incurrió en error en el marco del párrafo 1 del artículo 7 y el artículo 11 del ESD al 
pronunciarse sobre la alegación formulada por Rusia al amparo del párrafo 8 de l artículo 5 del 
Acuerdo Antidumping en la medida en que guarda relación con la decisión modificada de 2008 y la 
enmienda de 2010.54 Ucrania aduce que la alegación de Rusia al amparo del párrafo 8 del artículo 5 
del Acuerdo Antidumping, identificada en la s olicitud de establecimiento de un grupo especial de 
Rusia, no se formuló con respecto a esas medidas, sino únicamente con respecto a la decisión de 
prórroga de 2014.55 En tercer lugar, Ucrania alega que el Grupo Especial incurrió en error en el 
marco del ar tículo 11 del ESD al no examinar adecuadamente los argumentos y pruebas presentados 
por Ucrania en relación con la enmienda de 2010 y las sentencias de los tribunales ucranianos que 
aplicó la Comisión , cuando concluyó que Ucrania había actuado de manera in compatible con el 
párrafo  8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping en relación con la decisión modificada de 2008, la 
enmienda de 2010 y la decisión de prórroga de 2014.56 Rusia solicita que rechacemos estas 
alegaciones.57 
6.2.  Comenzamos resumiendo las constatac iones pertinentes del Grupo Especial, antes de abordar 
sucesivamente cada una de esas tres alegaciones.  
6.1.2   Constataciones del Grupo Especial  
6.1.2.1   Constataciones del Grupo Especial en el marco del párrafo 2 del artículo 6 del ESD  
6.3.  Ante el Grupo Especial, Ucrania adu jo que la decisión modificada de 2008 y la enmienda 
de 2010 no estaban comprendidas en el mandato del Grupo Especial porque, en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, Rusia solo impugnó las determinaciones formuladas por las 
autoridades inve stigadoras ucranianas en los exámenes intermedio y por extinción.58 
6.4.  El Grupo Especial recordó los antecedentes de hecho de la presente diferencia, a saber: i) que, 
en 2008, a raíz de una investigación, las autoridades investigadoras ucranianas impusieron la s 
medidas antidumping iniciales a EuroChem; ii) que EuroChem impugnó con éxito esas medidas ante 
los tribunales ucranianos; iii) que las autoridades investigadoras ucranianas emitieron la enmienda 
de 2010 para aplicar esas sentencias judiciales reduciendo el tipo del derecho antidumping impuesto 
a EuroChem del 10,78% al 0%; iv) que las autoridades investigadoras ucranianas iniciaron unos 
exámenes intermedio y por extinción de las medidas antidumping iniciales; y v) que las autoridades 
investigadoras ucrania nas emitieron la decisión de prórroga de 2014, por la que se imponían 
derechos antidumping con tipos modificados, y cambiaron el tipo del derecho antidumping impuesto 
a EuroChem del 0% al 36,03%.59 
6.5.  Pasando a los preceptos del párrafo 2 del artículo 6 del ESD, el Grupo Especial observó que en 
la solicitud de establecimiento de un grupo especial se deben identificar las medidas concretas en 
litigio, y que las medidas que no se han identificado adecuada mente no están comprendidas en el 
mandato del grupo especial y no pueden ser objeto de constataciones o recomendaciones del grupo 
especial.60 Además, las medidas en litigio deben "identificarse con suficiente precisión para que lo 
                                                
53 Comunicación del apelante presentada por Ucrania, párrafos 5 -26; y anuncio de apelación, párrafo a.  
54 Comunicación d el apelante presentada por Ucrania, párrafos 27 -36; y anuncio de apelación, 
párrafo  b. 
55 Comunicación del apelante presentada por Ucrania, párrafo 34.  
56 Comunicación del apelante presentada por Ucrania, párrafos 100 -152; y anuncio de apelación, 
párrafo  f. 
57 Comunicación del apelado presentada por Rusia, párrafos 56, 80 y 371 -372. 
58 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.11. El Grupo Especial observó que Ru sia no impugnó la decisión 
inicial de 2008. ( Ibid., párrafo 7.20).  
59 Informe del Grupo Especial, párrafos 2.1 -2.2 (donde se hace referencia a la decisión inicial de  2008 
(Prueba documental RUS -2b presentada al Grupo Especial); la enmienda de 2010 (Prueba d ocumental RUS -8b 
presentada al Grupo Especial); y la decisión de prórroga de 2014 (Prueba documental RUS -4b presentada al 
Grupo Especial)), 7.18 -7.19 (donde se hace referencia a la sentencia del Tribunal de Distrito (Prueba 
documental RUS -6b presentada al Grupo Especial); la sentencia del Tribunal de Apelación (Prueba documental 
RUS-5b presentada al Grupo Especial); la sentencia del Tribunal Superior (Prueba documental RUS -7b 
presentada al Grupo Especial); y la enmienda de 2010 (Prueba documental RUS -8b pre sentada al Grupo 
Especial)), y 7.134 (donde se hace referencia a la decisión de prórroga de 2014 (Prueba documental RUS -4b)). 
60 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.21 (donde se hace referencia a los informes del Órgano de 
Apelación, República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , párrafo 120; y CE y determinados 
Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo 790).  WT/DS493/AB/R  
 
- 17 - 
 
  que se somete al grupo esp ecial para su resolución pueda discernirse de la solicitud de 
establecimiento".61 El Grupo Especial añadió que ese será el caso si la medida se identifica con 
"suficiente precisión para indicar la naturaleza de la medida y la esencia de lo que es objeto de 
litigio".62 En consecuencia, el Grupo Especial formuló la cuestión de la siguiente manera: "si en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial, leída como un todo, se identificó la decisión 
modificada de 2008 y la enmienda de 2010 con suficiente pre cisión, de manera compatible con el 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD".63 
6.6.  A continuación, el Grupo Especial analizó el texto de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial de Rusia. Señaló lo siguiente: i) que la nota 2 del párrafo inicial de la sol icitud de 
establecimiento de un grupo especial de Rusia hace referencia a la decisión modificada de 2008; 
ii) que en el punto número 1 se alegan infracciones en el marco del párrafo 8 del artículo 5 y los 
párrafos 1 a 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidump ing a causa de la omisión por las autoridades 
investigadoras ucranianas de la exclusión de un determinado exportador ruso de las "medidas 
antidumping"; y iii) que la expresión "medidas antidumping" del punto número 1 viene seguida de 
la nota 3, en la que s e hace referencia a la enmienda de 2010 y se señala que modificó la decisión 
inicial de 2008.64 El Grupo Especial consideró que las referencias a la decisión modificada de 2008 y 
la enmienda de 2010 demostraban que, en su solicitud de establecimiento de un grupo especial, 
Rusia manifestó su desacuerdo con el hecho de que supuestamente no se hubiera excluido a un 
exportador ruso de la decisión modificada de 2008. Por lo tanto, a juicio del Grupo Especial, la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial d e Rusia fue "suficientemente precisa para 
identificar" la decisión modificada de 2008 y la enmienda de 2010 como medidas en litigio.65 
6.7.  El Grupo Especial abordó entonces dos argumentos formulados por Ucrania.66 En primer lugar, 
el Grupo Especial no estuvo de acuerdo con Ucrania en que la expresión "en relación con los 
exámenes por extinción e intermedio" del párrafo inicial de la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial restringiera el alcance de la impugnación de Rusia a los exámenes intermedio y por  
extinción.67 El Grupo Especial argumentó que el párrafo inicial de una solicitud de establecimiento 
de un grupo especial no puede interpretarse aislándolo del resto de esa solicitud de establecimiento 
de un grupo especial, y recordó que tanto la nota 2 com o el punto número 1 abarcaban la decisión 
modificada de 2008 y la enmienda de 2010.68 A continuación, el Grupo Especial rechazó el 
argumento de Ucrania de que las notas no pueden determinar el mandato de un grupo especial. 
Consideró que no hay nada en el pá rrafo 2 del artículo 6 del ESD que prohíba la identificación de las 
medidas en las notas de una solicitud de establecimiento de un grupo especial, y que el Órgano de 
Apelación ha constatado que las notas forman parte del texto de una solicitud de estableci miento de 
un grupo especial y, por lo tanto, pueden ser pertinentes para identificar las medidas en litigio.69 
6.8.  El Grupo Especial concluyó, por lo tanto, que la decisión modificada de 2008 y la enmienda 
de 2010 se identificaron como medidas concretas en liti gio en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial y estaban comprendidas en su mandato.70 
6.9.  Seguidamente, el Grupo Especial consideró si el punto número 1 de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial de Rusia satisfacía la segunda prescri pción del párrafo 2 del 
artículo 6 de hacer una breve exposición de la alegación, que sea suficiente para presentar el 
problema con claridad.71 El Grupo Especial explicó que esa prescripción se satisface cuando la 
                                                
61 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.21 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 168).  
62 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.21 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 169).  
63 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.21.  
64 Informe del Grupo Especial, párrafo 7. 24. 
65 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.24.  
66 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.25 -7.27. 
67 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.25.a -7.26 (donde se hace referencia a la declaración inicial de 
Ucrania en la primera reunión del Grupo Especial, pár rafo 12).  
68 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.26.  
69 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.25.b (donde se hace referencia a la declaración inicial de 
Ucrania en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 19) y 7.27 (donde se cita el informe del Órg ano de 
Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China) , párrafo 4.39; y se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, Indonesia - Regímenes de licencias de importación , resolución preliminar del 
Grupo Especial, párrafo 3.15).  
70 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.28 y 8.1.a.  
71 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.30 -7.35. WT/DS493/AB/R  
 
- 18 - 
 
  solicitud de establecimiento de un grupo es pecial explica cómo o por qué se considera que una 
medida en litigio infringe la obligación en el marco de la Organización Mundial del Comercio ( OMC) 
de que se trate, y que la solicitud de establecimiento de un grupo especial debe relacionar claramente 
las medidas impugnadas con las disposiciones de los acuerdos abarcados cuya infracción se alega.72 
6.10.   El Grupo Especial analizó entonces el punto número 1 de la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial y constató que el hecho de que Rusia empleara dos ve ces la palabra "porque" indicaba 
que Rusia impugnó dos aspectos de las medidas en litigio, a saber: i) que Ucrania no excluyó un 
determinado exportador ruso cuyo margen era de minimis  de las "medidas antidumping"; y ii) que 
Ucrania sometió a ese exportador  a exámenes intermedio y por extinción.73 El Grupo Especial 
consideró que en la nota 3 se explican las "medidas antidumping" mediante la referencia a la decisión 
modificada de 2008, la enmienda de 2010 y las sentencias de los tribunales ucranianos que aplic aba 
la enmienda de 2010.74 El Grupo Especial también hizo referencia al texto y la naturaleza de las 
obligaciones establecidas en el párrafo 8 del artículo 5 y los párrafos 1 a 3 del artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping.75 A juicio del Grupo Especial, esos el ementos, conjuntamente, dejaban 
suficientemente claro que Rusia tenía intención de impugnar el hecho de que las autoridades 
investigadoras ucranianas no excluyeran a EuroChem de la etapa de investigación inicial, y la 
decisión de someter a EuroChem a los e xámenes intermedio y por extinción, cuando deberían haber 
puesto fin a la investigación contra ese exportador.76 Sobre esa base, el Grupo Especial consideró 
que la solicitud de establecimiento de un grupo especial de Rusia hacía una breve exposición de los 
fundamentos de derecho, que era suficiente para presentar el problema con claridad, de conformidad 
con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.77 El Grupo Especial constató, por consiguiente, que las 
alegaciones presentadas en el punto 1 de la solicitud de establecimiento de un grupo especial de 
Rusia estaban comprendidas en su mandato.78 
6.1.2.2   Constataciones del Grupo Especial en el marco del párrafo 5 d el artículo 8 del 
Acuerdo Antidumping  
6.11.   Ante el Grupo Especial, Ucrania adujo que no hubo una determinación de un margen de 
dumping de minimis  en el sentido de la segunda frase del párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo 
Antidumping porque los tribunales ucrani anos no tenían competencia jurídica para calcular un 
margen de dumping, y las autoridades investigadoras ucranianas nunca volvieron a calcular un 
margen de dumping de minimis  en la investigación inicial.79 En consecuencia, los tribunales 
ucranianos, con arr eglo a la legislación nacional, no podrían haber calculado de nuevo el margen de 
dumping de EuroChem, y la Comisión, al aplicar esas sentencias judiciales, impuso un derecho 
del 0% sin volver a calcular ella misma un margen de dumping.80 Por lo tanto, Ucran ia adujo que 
no existía una determinación de la existencia de dumping que pudiera activar las obligaciones de la 
segunda frase del párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping.81 
6.12.   El Grupo Especial observó que las partes no discrepaban con respecto a la interpretación 
jurídica de la segunda frase del párrafo 8 del artículo 5  del Acuerdo Antidumping , que prescribe que, 
"[c]uando la autoridad determine que el margen de dumping es de minimis  … se pondrá 
inmediatamente fin a la investigación".82 En cambio, dis crepaban en cuanto a si la obligación de 
                                                
72 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.30.  
73 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.31 -7.34. 
74 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.33.  
75 Informe del Gr upo Especial, párrafos 7.33 -7.34. 
76 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.34.  
77 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.35.  
78 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.35 y 8.1.b.i.  
79 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.144 -7.146.  
80 Informe del Grupo Especia l, párrafo 7.145 (donde se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de Ucrania al Grupo Especial, párrafo 253; la respuesta de Ucrania a la pregunta 21 del Grupo Especial, 
párrafo 83; y la declaración inicial de Ucrania en la primera reunión del G rupo Especial, párrafo 138).  
81 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.145 (donde se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de Ucrania al Grupo Especial, párrafo 256).  
82 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.146. El Grupo Especial expuso su interp retación en los 
párrafos  7.139 -7.140 del informe del Grupo Especial. En particular, recordó que las partes están de acuerdo en 
que "pon[er] inmediatamente fin" a la investigación es obligatorio cuando se determina un "margen de 
dumping nulo o de minimis " en la investigación inicial, y que la imposición de un derecho del 0% no equivale a 
poner fin a la investigación. En lugar de ello, los productores pertinentes deben ser excluidos del ámbito de la 
orden de imposición del derecho antidumping. ( Ibid., párrafo  7.140 (donde se hace referencia al informe del WT/DS493/AB/R  
 
- 19 - 
 
  poner fin a la investigación se había activado en las circunstancias del presente caso. En concreto, 
el Grupo Especial entendía que el argumento de Ucrania era que las obligaciones no se activaron 
porque en la etapa  de investigación inicial no se determinó un margen de dumping de minimis  
jurídicamente válido para EuroChem.83 En consecuencia, el Grupo Especial indagó si se había 
determinado un margen de dumping de minimis  para EuroChem en la etapa de investigación inic ial.84 
6.13.   El Grupo Especial señaló los siguientes elementos: i) que el Tribunal de Distrito había 
concluido que en la investigación inicial hubo una "ausencia de dumping" por parte de EuroChem, y 
que los documentos que figuraban en el expediente reafirmaban lo s cálculos presentados por 
EuroChem al mostrar que su margen de dumping tenía un "valor/tasa negativos"85; ii) que la 
sentencia del Tribunal de Distrito había sido confirmada por tribunales superiores, que consideraron 
que el Tribunal de Distrito había esta blecido correctamente las circunstancias del caso, y había 
investigado las pruebas existentes de manera exhaustiva86; iii) que la Comisión había aplicado la 
enmienda de 2010 en "cumplimiento" de esas sentencias, que establecían el derecho antidumping 
impues to a EuroChem en el 0%87; iv) que no había nada en la enmienda de 2010 ni en otras pruebas 
obrantes en el expediente que indicara que la Comisión cuestionara las constataciones formuladas 
por los tribunales ucranianos de que EuroChem tenía un valor/tasa de dumping negativos88; y v)  que 
Ucrania no impugna la validez jurídica de esas sentencias de tribunales ucranianos.89 Sobre esa 
base, el Grupo Especial concluyó que el "efecto combinado" de las sentencias judiciales y su 
aplicación mediante la enmienda de 2010  fue que en la etapa de investigación inicial el margen de 
dumping de EuroChem era de minimis .90 
6.14.   El Grupo Especial tomó nota a continuación de los argumentos de Ucrania con respecto a por 
qué no se había "calculado " un margen de dumping "jurídicamente válid o" para EuroChem, a saber: 
i) que las constataciones de los tribunales ucranianos se basaron en los cálculos presentados 
únicamente por EuroChem, ya que, de conformidad con su política, la Comisión no podía presentar 
pruebas de información confidencial en procedimientos judiciales abiertos al público; ii) que, en 
virtud de la legislación ucraniana, solo la Comisión y el Ministerio están autorizados a calcular los 
márgenes de dumping, y que los tribunales ucranianos no lo están; iii) que la enmienda de 2010 
hizo cumplir las resoluciones de los tribunales ucranianos, pero en ella no se volvió a calcular un 
margen de dumping para EuroChem; y iv) que la Comisión no pudo volver a calcular el margen de 
dumping de EuroChem, al no disponer de instrucciones específic as de los tribunales ucranianos de 
reabrir la investigación y aplicar un método particular y, por consiguiente, tuvo que reducir el 
derecho al 0%.91 
6.15.   El Grupo Especial consideró que esos argumentos se referían a cuestiones pertinentes a la 
legislación nacion al de Ucrania.92 El Grupo Especial recordó que, si bien corresponde a cada Miembro 
de la OMC decidir cómo aplicar las decisiones de sus tribunales, tales arreglos no son determinantes 
para las cuestiones planteadas en procedimientos de solución de diferenci as de la OMC.93 Sobre esa 
base, el Grupo Especial constató que los argumentos de Ucrania no demostraban que en la etapa de 
investigación inicial no se hubiera determinado la existencia de un margen de dumping de minimis  
                                                
Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafos 217, 219 y 305; y el informe del 
Grupo Especial, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 7.140)).  
83 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.146.  
84 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.146.  
85 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.136 (donde se cita la sentencia del Tribunal de Distrito 
(Prueba documental RUS -6b presentada al Grupo Especial)) y 7.147.  
86 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.147 y nota 239 al párrafo 7.137 (donde se hace refere ncia a la 
sentencia del Tribunal de Apelación (Prueba documental RUS -5b presentada al Grupo Especial); y se cita la 
sentencia del Tribunal Superior (Prueba documental RUS -7b presentada al Grupo Especial)).  
87 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.147.  
88 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.146.  
89 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.147 (donde se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de Ucrania al Grupo Especial, párrafo 253).  
90 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.147.  
91 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.148 (donde se hace referencia a la respuesta de Ucrania a la 
pregunta 21 del Grupo Especial, párrafos 83 -85, y a la pregunta 22 del Grupo Especial, párrafos 92 -93; la 
declaración inicial de Ucrania en la primera reunión del Grupo Especial,  párrafos 138 y 142; y la segunda 
comunicación escrita de Ucrania al Grupo Especial, párrafo 97).  
92 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.149.  
93 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.149 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Estados  Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 82).  WT/DS493/AB/R  
 
- 20 - 
 
  para EuroChem.94 El Grupo Especial con sideró además, que, aunque la Comisión no había podido 
presentar pruebas a los tribunales ucranianos, las restricciones a la Comisión eran cuestiones de 
legislación nacional y no afectaban al valor probatorio, ante el Grupo Especial, de las sentencias 
aplicadas por la Comisión.95 El Grupo Especial observó que las sentencias judiciales constataron que 
EuroChem tenía una tasa de dumping negativa, y que la Comisión aplicó esas sentencias; por lo 
tanto, no había ninguna base para que Ucrania adujera que en la et apa de investigación inicial no 
se había constatado un margen de dumping negativo o de minimis  para EuroChem.96 El Grupo 
Especial consideró, por lo tanto, que Ucrania no había refutado los argumentos de Rusia de que las 
pruebas obrantes en el expediente demostraban la ausencia de dumping por parte de EuroChem.97 
6.16.   Sobre esa base, el Grupo Especial estuvo de acuerdo en  que la obligación establecida en la 
segunda frase del párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping se activó porque en la etapa de 
investigación inicial EuroChem tenía un margen de dumping de minimis. Por lo tanto, Ucrania tenía 
que poner fin inmediat amente a la investigación con respecto a EuroChem y, en consecuencia, 
excluirlo del alcance de las medidas antidumping.98 Sobre la base de lo que antecede, el Grupo 
Especial constató que Ucrania había actuado de manera incompatible con el párrafo 8 del artí culo 5 
del Acuerdo Antidumping porque no excluyó a EuroChem del alcance de las medidas antidumping 
iniciales, específicamente la decisión modificada de 2008, y, en lugar de ello, impuso un derecho 
antidumping del 0% a EuroChem mediante la enmienda de 2010.99 
6.17.   El Grupo Especial examinó a continuación la alegación formulada por Rusia al amparo del 
párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping con respecto a los exámenes intermedio y por 
extinción.100 Ucrania sostuvo que la obligación de la segunda frase del pá rrafo 8 del artículo 5 no se 
había activado porque no había una determinación jurídicamente válida de la existencia de un 
dumping de minimis  y que, en cualquier caso, el hecho de que hubiera una determinación de la 
existencia de un dumping de minimis  no ex igía que las autoridades investigadoras pusieran fin a un 
examen.101 El Grupo Especial rechazó el primer argumento de Ucrania sobre la base de su 
razonamiento anterior.102 En cuanto al segundo argumento de Ucrania, el Grupo Especial argumentó 
que la cuestión p ertinente no guardaba relación con la de si era aplicable una norma de minimis  a 
los exámenes intermedio o por extinción, sino con "las consecuencias de una constatación de que 
un productor tenía un margen de dumping de minimis  en la etapa de investigación  inicial" y de la 
consiguiente obligación de poner fin inmediatamente a esa investigación con respecto a ese 
productor, "[en] el subsiguiente examen intermedio o por extinción".103 El Grupo Especial consideró, 
por lo tanto, que la cuestión que tenía ante sí era "si el párrafo 8 del artículo 5 permite a las 
autoridades investigadoras incluir en un examen a un productor respecto del cual se ha constatado 
que tiene un margen de dumping de minimis  en la investigación inicial  e imponerle derechos 
antidumping con a rreglo a ese examen".104 
6.18.   El Grupo Especial constató que, una vez que se ha puesto fin a una investigación contra un 
productor excluyéndolo de la investigación inicial, el productor no puede quedar sujeto a exámenes 
administrativos o por cambio de circunstanc ias.105 Por lo tanto, incluir a tal productor en exámenes 
intermedios o por extinción sería incompatible con la obligación establecida en la segunda frase d el 
                                                
94 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.149.  
95 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.150 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) (párrafo 5 del artículo 21 - Japón) , nota 452 al 
párrafo  175) y nota 271 al mismo.  
96 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.150.  
97 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.150. El Grupo Especial observó también que en el curso del 
procedimiento Ucrania había cambiado sus argumentos fácticos en cuanto a si, como cuestión de la legislación 
de Ucrania, las autoridades investigadoras ucranianas pueden volver a calcular los márgenes de dumping en el 
curso de un examen, o únicamente cuando reciben de l os tribunales ucranianos instrucciones de hacerlo. 
(Informe del Grupo Especial, nota 272 al párrafo 7.150).  
98 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.151.  
99 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.152 y 8.3.a.i -8.3.a.ii.  
100 Informe del Grupo Especial, párrafos  7.153 -7.157.  
101 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.153.  
102 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.154 (donde se hace referencia a ibid., párrafo 7.151).  
103 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.154 (donde se hace referencia a la declaración inicial de Rusi a 
en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 160).  
104 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.155. (las cursivas figuran en el original)  
105 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.156. Véase también ibid., párrafo 7.140 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafos 217, 219 
y 305; y el informe del Grupo Especial, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 7.140).  WT/DS493/AB/R  
 
- 21 - 
 
  párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping de poner fin inmediatamente a la investigación 
inicial.106 Sobre esa base, el Grupo Especial constató que Ucrania actuó de manera incompatible con 
el párrafo 8 del artículo 5 porque las autoridades investigadoras ucranianas incluyeron a EuroChem 
en el alcance de los exámenes intermedio y por extinción y le impusieron derechos antidumping 
mediante la decisión de prórroga de 2014.107 
6.1.3   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su análisis en el marco del 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD al constatar que la decisión modificada de 2008 y la 
enmienda d e 2010 fueron identificadas como medidas concretas en litigio en la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial de Rusia  
6.19.   Ucrania alega que el Grupo Especial incurrió en error en su análisis en el marco del párrafo 2 
del artículo 6 del ESD al constata r que la decisión modificada de 2008 y la enmienda de 2010 fueron 
identificadas como medidas en litigio en la solicitud de establecimiento de un grupo especial de 
Rusia.108 Ucrania solicita, por lo tanto, que revoquemos las constataciones formuladas por el G rupo 
Especial en el marco del párrafo 2 del artículo 6 del ESD en los párrafos 7.24, 7.26 -7.28 y 8.1.a del 
informe del Grupo Especial.109 Rusia solicita que confirmemos las constataciones del Grupo Especial 
en cuestión.110 
6.20.   La solicitud de establecimiento de un  grupo especial rige el mandato de este y, por lo tanto, 
"delimita el alcance de [sus] competencias".111 Al hacerlo, cumple un objetivo con respecto al debido 
proceso, ya que proporciona información al demandado y a los terceros con respecto a la naturaleza 
de los argumentos del reclamante con miras a darles la oportunidad de responder en 
consecuencia.112 El cumplimiento de los requisitos del párrafo 2 del artículo 6 del ESD debe 
demostrarse a la luz de la solicitud de establecimiento de un grupo especial113, dad as las 
circunstancias114 y caso por caso.115 Los grupos especiales, basándose en un examen objetivo, deben 
"examinar minuciosamente la solicitud de establecimiento de un grupo especial, leída en su 
conjunto, y sobre la base del texto empleado".116 Además, el Órg ano de Apelación ha reconocido 
anteriormente que "las notas forman parte del texto de una solicitud de establecimiento de un grupo 
especial, y pueden ser pertinentes para identificar la medida en litigio o exponer el fundamento de 
derecho de la reclamación ".117 
6.21.   Recordamos que la prescripción del párrafo 2 del artículo 6 del ESD de identificar las "medidas 
concretas en litigio" se puede satisfacer haciendo referencia a la denominación, número, fecha y/o 
                                                
106 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.156.  
107 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.157 y 8.3.a.iii.  
108 Comunicación del apelante presentada por Ucrania, párrafo 5.  
109 Comunicación del apelante presentada po r Ucrania, párrafo 5; y anuncio de apelación, párrafo a.  
110 Comunicación del apelado presentada por Rusia, párrafo 6.  
111 Informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón)/China - Tubos de 
altas prestaciones (UE) , párrafo 5.12. Véa nse también los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Medidas compensatorias y antidumping (China) , párrafo 4.6; y Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 124.  
112 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias y ant idumping (China) , 
párrafo 4.7 (donde se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, Brasil - Coco desecado , 
página  25; Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 126; CE y determinados Estados miembros - Grandes 
aeronaves civiles , párrafo 640; Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 164; y Estados Unidos - 
Continuación de la reducción a cero , párrafo 161).  
113 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 127; China - Tubos de 
altas prestaciones (Japón)/China - Tubos de altas prestaciones (UE) , párrafo 5.13. Los defectos de la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial no pueden ser subsanados por las comunicaciones posteriores de las 
partes durante las actuaciones del grupo especial; no obstante, esas co municaciones o declaraciones pueden 
consultarse para confirmar el sentido de los términos empleados en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial. (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono,  párrafo 127 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafos 142 -143)).  
114 Informes del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafos 124 -127; y Estados Unidos - 
Acero al carbono , párrafo 127.  
115 Informes del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 127; y China - Materias 
primas , párrafo 220.  
116 Informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón)/China - Tubos de 
altas prestaciones (UE) , párrafo 5.13 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de 
fijación (China) , párrafo 562 (no se reproduce la nota de pie de página del original)).  
117 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidum ping (China) , 
párrafo 4.39.  WT/DS493/AB/R  
 
- 22 - 
 
  lugar de promulgación de una determinada ley o reglamento .118 Sin embargo, el hecho de que en 
una solicitud de establecimiento de un grupo especial no se detalle la ley, reglamento o instrumento 
legal de otro tipo pertinente y al que se refiera la alegación no haría necesariamente que esa solicitud 
de establecimie nto de un grupo especial fuera incompatible con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, 
pues basta con que esta contenga "información suficiente que identifique efectivamente las medidas 
en litigio".119 Recordamos además que el párrafo 2 del artículo 6 del ESD exige que las medidas en 
litigio sean discernibles a partir de la solicitud de establecimiento de un grupo especial, examinando 
el conjunto de la solicitud.120 
6.22.   En primer lugar, observamos que los participantes no ponen en cuestión la enunciación que 
hace el Grupo Especial del criterio jurídico aplicable en el marco del párrafo 2 del artículo 6 
del ESD.121 Por su parte, Ucrania, aun aceptando que los elementos de una solicitud de 
establecimiento de un grupo especial no pueden interpretarse aisladamente, y que  una solicitud de 
establecimiento de un grupo especial se debe leer como un todo122, considera que el Grupo Especial 
incurrió en error al no exigir precisión suficiente al aplicar ese criterio a la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial de Rusia.123 
6.23.   Al evaluar si la decisión modificada de 2008 y la enmienda de 2010 estaban comprendidas en 
el mandato del Grupo Especial, este se apoyó en el texto de dos partes de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial de Rusia.124 En primer lugar, el Grupo Especial señaló el párrafo 
inicial de la solicitud de establecimiento de un grupo especial.125 En ese párrafo se indica que Rusia 
había solicitado la celebración de consultas con respecto a los exámenes intermedio y por extinción, 
y se señala a continuación en la nota 2 que esas "medidas antidumping" se impusieron por medio 
de varios instrumentos, entre los que se incluía la decisión inicial de 2008, modificada por la 
enmienda de 2010 para dar lugar a la decisión modificada de 2008. El Grupo Especial marcó en  
negritas el texto de la nota 2 en que se hace referencia a lo siguiente:  
Decisión Nº AD -176/2008/143 -47 de la Comisión Intergubernamental de Comercio 
Internacional, de 21 de mayo de 2008, "sobre la aplicación de medidas antidumping 
definitivas a las impor taciones en Ucrania de nitrato de amonio originario de la 
Federación de Rusia", modificada por la Decisión Nº AD -245/2010/4403 -47, de 25 de 
octubre de 2010.126 
6.24.   En segundo lugar, el Grupo Especial observó que en el punto número 1 de la solicitud de 
establecim iento de un grupo especial se afirma que Rusia alega infracciones en el marco del 
párrafo  8 del artículo 5 y los párrafos 1 a 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping a causa de la 
supuesta omisión por las autoridades ucranianas de la exclusión de un dete rminado exportador ruso 
de las "medidas antidumping".127 El Grupo Especial marcó en negritas el texto de la nota 3 a ese 
punto en el que se hace referencia a lo siguiente:  
                                                
118 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 8.40.  
119 Informe del Grupo Especial, Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano,  párrafo 6.10 
(donde se cita el informe del  Grupo Especial, Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano,  
resolución preliminar del Grupo Especial, párrafo 36).  
120 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafos 161 
y 168.  
121 En la audiencia , Ucrania sostuvo que el contenido de una solicitud de celebración de consultas puede 
ser pertinente en el marco del párrafo 2 del artículo 6 del ESD, y que la decisión modificada de 2008 y la 
enmienda de 2010 no estaban suficientemente identificadas en la  solicitud de celebración de consultas de 
Rusia. (Respuesta de Ucrania a preguntas formuladas en la audiencia). Ucrania no presentó ninguna alegación 
en relación con la solicitud de celebración de consultas de Rusia en su anuncio de apelación, y en su 
comu nicación del apelante no hizo ninguna referencia a este argumento. En su comunicación en calidad de 
tercero participante, los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial incurrió en error al no comparar los 
términos de la solicitud de establecimiento de  un grupo especial de Rusia con los de su solicitud de celebración 
de consultas al realizar su análisis en el marco del párrafo 2 del artículo 6 del ESD. (Comunicación presentada 
por los Estados Unidos en calidad de tercero participante, párrafos 35 -39). 
122 Comunicación del apelante presentada por Ucrania, párrafo 15.  
123 Comunicación del apelante presentada por Ucrania, párrafos 8 y 26.  
124 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.22 -7.24. 
125 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.22.  
126 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.22 (donde se cita la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial de Rusia, nota 2). (no se reproducen las negritas del original)  
127 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.23 -7.24. WT/DS493/AB/R  
 
- 23 - 
 
  Decisión Nº AD -245/2010/4403 -47 de la Comisión Intergubernamental de Comercio 
Internac ional, de 25 de octubre de 2010, "sobre la revocación de la Decisión 
Nº AD-176/2008/143 -47 de la Comisión Intergubernamental de Comercio 
Internacional, de 21 de mayo de 2008, 'sobre la aplicación de medidas antidumping 
definitivas a las importaciones en Uc rania de nitrato de amonio originario de la 
Federación de Rusia' con respecto a JSC MHK EuroChem".128 
6.25.   Según el Grupo Especial, la referencia a las "medidas antidumping" en el texto del punto 
número 1 viene seguida de la nota 3, "en la que se hace referencia a la enmienda de 2010 y se 
señala que esta modificó la decisión inicial de 2008".129 El Grupo Especial consideró, por lo tanto, 
que las referencias a la decisión modificada de 2008 y la enmienda de 2010 en las notas 2 y 3 
"demuestran que Rusia, en su solicit ud de establecimiento de un grupo especial, manifestó su 
desacuerdo con el hecho de que supuestamente no se hubiera excluido al exportador ruso de la 
decisión modificada de 2008".130 En consecuencia, el Grupo Especial consideró que la solicitud de 
establecim iento de un grupo especial de Rusia "fue suficientemente precisa para identificar las 
medidas que se sometían al procedimiento de resolución, es decir, la decisión modificada de 2008 y 
la enmienda de 2010".131 
6.26.   Esta cuestión guarda relación con la alegación f ormulada por Rusia al amparo del párrafo 8 
del artículo 5 del Acuerdo Antidumping con respecto a si las autoridades investigadoras ucranianas 
-a raíz del éxito de las impugnaciones formuladas por EuroChem ante los tribunales - debían haber 
excluido a EuroCh em del procedimiento antidumping, en lugar de imponer un derecho antidumping 
del 0%. El proceso por el que el margen de dumping asignado a EuroChem en la decisión inicial 
de 2008 fue invalidado y se impuso un derecho del 0% fue la enmienda de 2010, que mod ificó la 
decisión inicial de 2008, lo que dio lugar a la decisión modificada de 2008. En consecuencia, cuando, 
en la solicitud de establecimiento de un grupo especial, se hace referencia, en el punto número 1, a 
una alegación de incompatibilidad con el pár rafo 8 del artículo 5 con respecto a las "medidas 
antidumping" en litigio, la única manera correcta de entender la cuestión jurídica de si EuroChem 
debía haber sido excluido de los subsiguientes exámenes intermedio y por extinción es evaluar el 
fundamento de su no exclusión en el momento en que se emitieron la decisión modificada de 2008 
y la enmienda de 2010. Por lo tanto, consideramos que el Grupo Especial ha entendido que en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial se establece un vínculo -en virtud de la referencia 
a las "medidas antidumping" y la referencia en las notas a las decisiones pertinentes - entre los 
exámenes intermedio y por extinción impugnados y los instrumentos subyacentes que guardaban 
relación con la condición jurídica de Euro Chem, entre los que se incluyen la decisión modificada 
de 2008 y la enmienda de 2010.132 
6.27.   El Grupo Especial abordó entonces dos afirmaciones específicas formuladas por Ucrania. En 
primer lugar, el Grupo Especial respondió al argumento de Ucrania de que la expresión "en relación 
con los exámenes por extinción e intermedio" del párrafo inicial de la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial restringía el alcance de la impugnación de Rusia.133 El Grupo Especial consideró 
que esa expresión no podía interp retarse aislándola de las demás partes de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, incluido el texto del punto número 1 y las notas 
                                                
128 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.23 (donde se cita la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial de Rusia, nota 3). (no se reproducen las negritas del original)  
129 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.24.  
130 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.24.  
131 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.24.  
132 Véase el  informe del Grupo Especial, párrafos 7.22 -7.24. Observamos que la solicitud de celebración 
de consultas de Rusia contiene una nota que se corresponde con la nota 2 de la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial de Rusia, y que en esa nota también  se hace referencia a la decisión inicial de 2008 y su 
modificación por la enmienda de 2010, que dio lugar a la decisión modificada de 2008. Además, observamos 
que, en el punto número 7 de la solicitud de celebración de consultas de Rusia, que se correspon de con el 
punto número 1 de la solicitud de establecimiento de un grupo especial de Rusia, se alega una incompatibilidad 
con el párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping "porque Ucrania no excluyó por completo a 
[EuroChem], con respecto al cual se h abía determinado un margen de dumping de minimis  en el curso de una 
revisión judicial, del alcance de la decisión por la que se establecieron los derechos antidumping iniciales, de 
los exámenes intermedio y por extinción ni de los derechos antidumping impu estos nuevamente". (Solicitud de 
celebración de consultas presentada por la Federación de Rusia, documento WT/DS493/1). (no se reproduce la 
nota de pie de página) Por lo tanto, no consideramos que el razonamiento del Grupo Especial hubiera diferido 
si este  hubiera examinado explícitamente la solicitud de celebración de consultas de Rusia.  
133 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.25.a y 7.26.  WT/DS493/AB/R  
 
- 24 - 
 
  correspondientes .134 Como señaló el Grupo Especial, sobre la base de su lectura de la solicitud de 
establecimient o de un grupo especial, "la nota 2 de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial y la referencia a las 'medidas antidumping' en el punto número 1 de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial abarcaban tanto la decisión modificada de 20 08 como la 
enmienda de 2010".135 
6.28.   El Grupo Especial también rechazó la afirmación de Ucrania de que las notas no pueden 
determinar el mandato del grupo especial.136 Como observó el Grupo Especial, "no hay nada en el 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD que prohíba específicamente la identificación de las medidas 
concretas en las notas de una solicitud de establecimiento de un grupo especial".137 El Grupo Especial 
halló además respaldo para su análisis en una declaración del Órgano de Apelación en Estados Unidos 
- Medidas compensatorias y antidumping (China)  según la cual "las notas forman parte del texto de 
una solicitud de establecimiento de un grupo especial, y pueden ser pertinentes para identificar la 
medida en litigio o exponer el fundamento de derecho de la recla mación".138 
6.29.   Sobre la base de lo que antecede, entendemos que el Grupo Especial concluyó que, aunque 
se hace referencia a la decisión modificada de 2008 y la enmienda de 2010 únicamente en notas de 
la solicitud de establecimiento de un grupo especial, la cues tión de si EuroChem debía haber sido 
excluido de los exámenes intermedio y por extinción estaba vinculada a  la decisión de los tribunales 
ucranianos de invalidar el fundamento para un margen de dumping o un derecho antidumping con 
respecto a EuroChem, refl ejada en la decisión modificada de 2008 y la enmienda de 2010. A este 
respecto, entendemos que el Grupo Especial concluyó que las referencias a esos dos instrumentos, 
incluida la nota en que se especifica en qué consistían las "medidas antidumping" a que s e refiere el 
punto número 1, eran suficientemente precisas para "identificar[] las medidas concretas en litigio" 
en el sentido del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  
6.30.   Ucrania sostiene que las medidas concretas en litigio se deben enumerar claramente en la 
parte de la solicitud de establecimiento de un grupo especial de la que se afirma que identifica las 
medidas en litigio.139 Ucrania cita el párrafo inicial de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial de Rusia y señala que solo se identifica específ icamente la decisión de prórroga de 2014.140 
Ucrania indica a continuación que, para poder invocar las notas, estas deben adoptar un texto 
explícito que aclare qué medidas y alegaciones se plantean, y en qué condiciones.141 Aunque Ucrania 
admite que la nota 2 menciona la decisión modificada de 2008 y la enmienda de 2010, aduce que 
no se identifican como medidas en litigio.142 
6.31.   Rusia responde que el análisis de Ucrania se apoya en partes concretas de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial y que, por l o tanto, es incompatible con una lectura de la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial como un todo.143 Por ejemplo, Rusia observa que 
Ucrania se apoya en pasajes específicos que, a juicio de Ucrania, limitan el alcance de la solicitud de 
estableci miento de un grupo especial, tales como "en relación con los exámenes por extinción e 
intermedio", y hace caso omiso del contexto y la aclaración que proporcionan el párrafo inicial, la 
nota 2, el punto número 1 y la nota 3.144 Rusia observa que, en cualquie r caso, en la propia decisión 
de prórroga de 2014 se hace referencia a la decisión modificada de 2008.145 Además, Rusia aduce 
que el párrafo 2 del artículo 6 del ESD no exige que Rusia enumere la decisión modificada de 2008, 
                                                
134 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.26.  
135 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.26.  
136 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.25.b y 7.27.  
137 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.27.  
138 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.27 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, 
Estados  Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China) , párrafo 4.39; y donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, Indonesia - Regímenes de licencias de importación , resolución preliminar del 
Grupo  Especial, párrafo 3.15).  
139 Comunicación del apelante presen tada por Ucrania, párrafos 9 -12 y 18.  
140 Comunicación del apelante presentada por Ucrania, párrafos 11 -12. 
141 Comunicación del apelante presentada por Ucrania, nota 5 al párrafo 15 (donde se hace referencia a 
Indonesia - Regímenes de licencias de importación , Solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por Nueva Zelandia, WT/DS477/9, en particular la nota 5).  
142 Comunicación del apelante presentada por Ucrania, párrafo 14.  
143 Comunicación del apelado presentada por Rusia, párrafo 24.  
144 Comunicación del apelado presentada por Rusia, párrafos 23 -24. 
145 Comunicación del apelado presentada por Rusia, párrafos 26 -27. WT/DS493/AB/R  
 
- 25 - 
 
  la enmienda de 2010 y la decisión  de prórroga de 2014 conjuntamente como medidas en litigio, ni 
que se refiera a ellas expresamente como medidas en litigio.146 
6.32.   Recordamos que el párrafo 2 del artículo 6 del ESD  exige que las medidas en litigio se 
identifiquen con suficiente precisión para que puedan discernirse de la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial, examinando el conjunto de la solicitud.147 Aunque la ubicación de determinada 
información en una s olicitud de establecimiento de un grupo especial -y, en particular, que esa 
información esté en el cuerpo del texto o en una nota - puede tener cierta pertinencia para entender 
si las medidas en litigio son discernibles, es improbable que sea determinante, habida cuenta de la 
necesidad de leer la solicitud de establecimiento como un todo.  
6.33.   Ucrania se basa en el texto de las notas de una solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada en Indonesia - Regímenes de licencias de importación  como ejemp lo del grado 
de especificidad exigido de una nota, que Ucrania alega no muestra la nota 2 de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial de Rusia.148 En particular, Ucrania mantiene que las notas de 
esa solicitud de establecimiento de un grupo espec ial contenían "texto explícito, que aclaraba qué 
medidas y alegaciones se planteaban y en qué condiciones".149 Rusia responde que las notas de esa 
solicitud de establecimiento de un grupo especial son similares a las notas 2 y 3 de la solicitud de 
establecim iento de un grupo especial presentada por Rusia en el presente asunto.150 Dado que el 
enfoque del examen de las solicitudes de establecimiento de un grupo especial es intrínsecamente 
un enfoque caso por caso, no consideramos que una comparación textual de la s notas de solicitudes 
de establecimiento de un grupo especial diferentes, presentadas en diferencias distintas, resulte de 
gran ayuda al evaluar si la decisión modificada de 2008 y la enmienda de 2010 son medidas en 
litigio que se puedan discernir en la s olicitud de establecimiento de un grupo especial de Rusia. 
Destacamos que la cuestión de si la decisión modificada de 2008 y la enmienda de 2010 se identifican 
como medidas concretas en litigio depende de si esas medidas se pueden discernir en la solicitud  de 
establecimiento de un grupo especial, leída como un todo, y que las notas 2 y 3 forman parte del 
texto de la solicitud de establecimiento de un grupo especial de Rusia y pueden ser pertinentes para 
la identificación de las medidas en litigio.151 Consider amos que, con arreglo a este criterio, no es 
necesario que las notas contengan el tipo de texto explícito que Ucrania señala en otra diferencia 
para ser pertinentes para la identificación de las medidas concretas en litigio.  
6.34.   Ucrania aduce además que, aunqu e las notas 2 y 3 de la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial de Rusia -a diferencia del párrafo inicial y el punto número 1 - mencionan la decisión 
modificada de 2008 y la enmienda de 2010, esas referencias constituyen información de carácter 
general y no deberían haber sido tenidas en cuenta por el Grupo Especial al examinar si la decisión 
modificada de 2008 y la enmienda de 2010 se identificaron como medidas en litigio.152 Ucrania aduce 
que el texto de la nota 2 no indica que Rusia ponía en cues tión la decisión modificada de 2008 y la 
enmienda de 2010, sino que proporciona información sobre antecedentes y no identifica que se trate 
de medidas concretas en litigio.153 Rusia responde que enumeró específicamente la decisión 
modificada de 2008 y la enm ienda de 2010 para aclarar el alcance de las "medidas antidumping" en 
el párrafo inicial y el punto número 1 de la solicitud de establecimiento de un grupo especial, y no 
está de acuerdo en que la información sobre antecedentes no pueda formar parte de la identificación 
de las medidas en litigio.154 
                                                
146 Comunicación del apelado presentada por Rusia, párrafo 45.  
147 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafos 161 
y 168 -169. 
148 Comunicación del apelante presentada por Ucrania, nota 5 al párrafo 15 (donde se hace referencia a 
Indonesia - Regímenes de licencias de importaci ón, Solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por Nueva Zelandia, WT/DS477/9, en particular la nota 5).  
149 Comunicación del apelante presentada por Ucrania, párrafos 15 -16 y nota 5 al párrafo 15 (donde se 
hace referencia a Indonesia - Regímenes de licencias de importación , Solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por Nueva Zelandia, WT/DS477/9, en particular la nota 5).  
150 Comunicación del apelado presentada por Rusia, párrafos 34 -36. 
151 Véanse los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , 
párrafos 161 y 168 -169; y Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China) , párrafo 4.39.  
152 Comunicación del apelante presentada por Ucrania, párrafos 17 y 23.  
153 Comunicación del apelante presentada por Ucrania, párrafo 17 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, Indonesia - Productos de hierro o acero , párrafo 5.92).  
154 Comunicación del apelado presentada por Rusia, párrafos 39 -44 (donde se ha ce referencia al informe 
del Órgano de Apelación, Indonesia - Productos de hierro o acero , párrafos 5.85 -5.93).  WT/DS493/AB/R  
 
- 26 - 
 
  6.35.   Los participantes hacen referencia al informe del Órgano de Apelación en Indonesia - 
Productos de hierro o acero  en respaldo de sus argumentos relativos a qué información de una 
solicitud de establecimiento de un grupo especial se puede utilizar para informar el alcance de las 
medidas en litigio. En esa diferencia se pidió al Órgano de Apelación que considerara si la medida a 
la que hacía referencia el texto "derecho específico impuesto como medida de salvaguardia"  se 
limitaba al derecho específico como medida de salvaguardia o comprendía el derecho específico 
propiamente dicho, lo que, según alegaba el reclamante, habría sido discriminatorio e incompatible 
con el párrafo 1 del artículo I del Acuerdo General sobre A ranceles Aduaneros y Comercio de 1994 
(GATT de 1994).155 El Órgano de Apelación consideró que ese texto explicaba cómo surgió la medida 
(como medida de salvaguardia), y que no se podía entender que restringiera la interpretación de la 
medida en litigio por e l grupo especial.156 Contrariamente a la afirmación de Ucrania, no entendemos 
que el Órgano de Apelación haya decidido en Indonesia - Productos de hierro o acero  que la 
información sobre antecedentes no pueda contribuir a la identificación de una medida conc reta en 
litigio. Antes bien, entendemos que el informe del Órgano de Apelación ejemplifica que la cuestión 
de si la información puede contribuir a la identificación de las medidas concretas en litigio dependerá 
de las circunstancias y hechos de cada caso.  
6.36.   Por último, observamos que, aunque en el párrafo inicial de la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial se hace referencia a "las medidas de Ucrania por las que se imponen derechos 
antidumping … [que] figuran en la [decisión de prórroga de 2014]",  la propia decisión de prórroga 
de 2014 se establece "para modificar las medidas antidumping aplicadas por [la decisión modificada 
de 2008]".157 Además, en el punto 1 de la solicitud de establecimiento de un grupo especial de Rusia, 
Rusia alegó una incompati bilidad con "[e]l párrafo 8 del artículo 5 y los párrafos 1, 2 y 3 del 
artículo  11 del Acuerdo Antidumping, porque Ucrania no excluyó de las medidas antidumping a un 
determinado exportador ruso cuyo margen de dumping era de minimis  y porque Ucrania sometió  a 
ese exportador a los exámenes por extinción e intermedio".158 El Grupo Especial observó que el 
hecho de que la palabra "porque" se empleara dos veces en esa frase indicaba que Rusia impugnó 
dos aspectos de las medidas en litigio, a saber, que las autorida des investigadoras ucranianas: i) no 
excluyeron a EuroChem de las "medidas antidumping"; y ii) sometieron a EuroChem a exámenes 
por extinción e intermedio.159 Observamos que la referencia a las "medidas antidumping" viene 
seguida de la nota 3, que hace refer encia a la enmienda de 2010, la cual modificó la decisión inicial 
de 2008, y que ambas determinaciones se hicieron en la etapa de investigación inicial. La nota 3 
también identifica las sentencias de los tribunales ucranianos, que se aplicaron mediante la 
enmienda de 2010.160 Recordamos además que el párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping 
exige que, cuando la autoridad determine que el margen de dumping es de minimis , se ponga fin 
inmediatamente a la investigación. Por lo tanto, parece razonable que  el Grupo Especial haya 
concluido que el primer aspecto del punto número 1 guardaba relación con el hecho de que las 
autoridades investigadoras ucranianas omitieran excluir a EuroChem del alcance de la investigación 
antidumping inicial y, en particular, co n la decisión modificada de 2008 y la enmienda de 2010, como 
indica la nota 3 que lo acompaña. A este respecto, la narración del Grupo Especial no tiene un efecto 
limitativo, como sostiene Ucrania, sino que pone de relieve que los exámenes intermedio y por  
                                                
155 Informe del Órgano de Apelación, Indonesia - Productos de hierro o acero , párrafos 5.92 -5.93. 
156 Informe del Órgano de Apelación, Indonesia - Productos de hierro o acero , párrafos 5.92 -5.93. 
El Órgano de Apelación consideró que el texto "derecho específico impuesto como medida de salvaguardia" era 
"acorde con los antecedentes fácticos que preceden a la identificación de las medidas concretas en l itigio y el 
fundamento jurídico de la reclamación en las solicitudes de establecimiento", a saber, que el "derecho 
específico" era discriminatorio e incompatible con el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994. A continuación, 
el Órgano de Apelación consi deró hasta qué punto se podía entender que "impuesto como medida de 
salvaguardia" "[iba] más allá de la presentación de unos antecedentes fácticos", y concluyó que ese texto 
guardaba relación con argumentos relativos a la caracterización jurídica apropiada  de la medida, no a su 
identificación. ( Ibid., párrafo 5.92).  
157 Decisión de prórroga de 2014 (Prueba documental RUS -4b presentada al Grupo Especial), página 2. 
Observamos también que los avisos subyacentes relativos a la iniciación de los exámenes intermed io y por 
extinción hacen referencia a la decisión modificada de 2008 y la enmienda de 2010 (Comisión, Aviso 
Nº AD-296/2013/4423 -06 relativo a la iniciación y realización del examen intermedio de las medidas 
antidumping sobre las importaciones de nitrato de  amonio originario de Rusia (4 de julio de 2013) (Prueba 
documental RUS -3b presentada al Grupo Especial); Comisión, Aviso Nº AD -294/2013/4423 -06 relativo a la 
iniciación y realización del examen por extinción de las medidas antidumping sobre las importacio nes de nitrato 
de amonio originario de Rusia (24 de mayo de 2013) (Prueba documental RUS -27b presentada al Grupo 
Especial)).  
158 Solicitud de establecimiento de un grupo especial de Rusia. (no se reproduce la nota de pie de 
página)  
159 Informe del Grupo Especi al, párrafo 7.32.  
160 Solicitud de establecimiento de un grupo especial de Rusia, nota 3.  WT/DS493/AB/R  
 
- 27 - 
 
  extinción impugnados reflejados en la decisión de prórroga de 2014 están necesariamente ligados a 
la decisión de imponer un derecho del 0% a EuroChem, y no excluir a EuroChem del procedimiento 
antidumping, reflejada en la decisión modificada de 2008 y la enmienda de 2010.  
6.37.   Subrayamos que, con arreglo al párrafo 2 del artículo 6 del ESD, las solicitudes de 
establecimiento de un grupo especial delimitan el mandato de este y cumplen una función importante 
en relación con el debido proceso para las partes y los  terceros. Las partes en las diferencias no 
deben dejar a los grupos especiales la tarea de adivinar la identidad de las medidas en litigio. 
No obstante, una solicitud de establecimiento de un grupo especial satisfará la prescripción del 
párrafo 2 del artí culo 6 del ESD de identificar las medidas concretas en litigio si esas medidas se 
pueden discernir en la solicitud de establecimiento de un grupo especial.161 Al evaluar una solicitud 
de establecimiento de un grupo especial, los grupos especiales deben "exam inar minuciosamente la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial , leída en su conjunto "162, incluidas las notas.163 
Por las razones expuestas supra , consideramos que el Grupo Especial razonó adecuadamente que 
la decisión modificada de 2008 y la enmienda de 2010 podían discernirse de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial. Por lo tanto, no consideramos que Ucrania haya establecido 
que el Grupo Especial incurriera en error en su análisis en el marco del párrafo 2 del artículo 6 
del ESD al constatar que la decisión modificada de 2008 y la enmienda de 2010 fueron identificadas 
como medidas en litigio en la solicitud de establecimiento de un grupo especial de Rusia.  
6.1.4   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en el marco del pár rafo 1 del 
artículo 7 y el artículo 11 del ESD al pronunciarse sobre la alegación formulada por Rusia 
al amparo del párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping con respecto a la decisión 
modificada de 2008 y la enmienda de 2010  
6.38.   Ucrania alega que el Gr upo Especial incurrió en error en el marco del párrafo 1 del artículo 7 
y el artículo 11 del ESD al pronunciarse sobre la alegación formulada por Rusia al amparo del 
párrafo  8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping con respecto a la decisión modificada de 2008 y la 
enmienda de 2010 porque tal alegación no fue formulada en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial de Rusia y, por lo tanto, no formaba parte del mandato del Grupo Especial.164 Ucrania 
considera que el Grupo Especial justificó de forma retroactiva la inclusión de esta alegación haciendo 
referencia a la información facilitada por Rusia después de su solicitud de establecimiento de un 
grupo especial.165 Ucrania solicita que revoquemos las constataciones formuladas por el Grupo 
Especial en lo s párrafos 7.147, 7.149 -7.152 y 8.3.a.i -8.3.a.ii de su informe.166 Rusia solicita que 
confirmemos estas constataciones del Grupo Especial.167 
6.39.   Recordamos que las medidas y reclamaciones identificadas en una solicitud de 
establecimiento de un grupo especial de c onformidad con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD 
constituyen el "asunto sometido al OSD", que sirve de base del mandato del grupo especial de 
conformidad con el párrafo  1 del artículo 7 del ESD.168 Observamos que hemos constatado que 
Ucrania no ha establec ido que el Grupo Especial incurriera en error en el marco del párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD al constatar que la decisión modificada de 2008 y la enmienda de 2010 se 
identificaron como medidas en litigio en la solicitud de establecimiento de un grupo esp ecial de 
Rusia. Ucrania no ha apelado contra la constatación del Grupo Especial de que Rusia había hecho, 
de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, una breve exposición de los 
fundamentos de derecho de su alegación formulada a l amparo del párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo 
Antidumping en tanto que se relaciona con la decisión modificada de 2008 y la enmienda de 2010.169 
                                                
161 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 170.  
162 Informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestac iones (Japón)/China - Tubos de 
altas prestaciones (UE) , párrafo 5.13 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de 
fijación (China) , párrafo 562 (no se reproduce la nota de pie de página del original)).  
163 Informe del Órgano de Apelac ión, Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China) , 
párrafo 4.39.  
164 Comunicación del apelante presentada por Ucrania, párrafos 27 -29 y 34 -36. 
165 Comunicación del apelante presentada por Ucrania, párrafos 35 -36. 
166 Comunicación del apelante pr esentada por Ucrania, párrafo 29; y anuncio de apelación, párrafo b.  
167 Comunicación del apelado presentada por Rusia, párrafos 57 y 80.  
168 Informes del Órgano de Apelación, Guatemala - Cemento I , párrafos 72 -73; Estados Unidos - Acero 
al carbono , párrafo 12 5; y China - Materias primas , párrafo 219.  
169 En el párrafo b de su anuncio de apelación, Ucrania centra su impugnación en el análisis sustantivo 
que hace el Grupo Especial en la sección 7.5.3.1 de su informe, donde concluyó que Ucrania actuó de manera 
incompatible con el párrafo 8 del artículo 5 del  Acuerdo Antidumping, porque las autoridades 
investigadoras  ucranianas no excluyeron a EuroChem de las medidas antidumping reflejadas en la decisión WT/DS493/AB/R  
 
- 28 - 
 
  Además, Ucrania no ha expuesto ningún otro motivo en apoyo de su impugnación al amparo del 
párrafo 1 del artí culo 7 y el artículo  11 del ESD170, y ratificó en la audiencia que si confirmáramos la 
constatación del Grupo Especial de que la decisión modificada de 2008 y la enmienda de 2010 
formaban parte de su mandato, no habría ningún fundamento para considerar las a legaciones 
formuladas por Ucrania al amparo del párrafo 1 del artículo 7 y el artículo 11.171 Por consiguiente, 
constatamos que Ucrania no ha establecido que el Grupo Especial incurriera en error en el marco 
del párrafo 1 del artículo 7 y el artículo 11 del ESD al pronunciarse sobre la alegación formulada por 
Rusia al amparo del párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping en tanto que se relaciona con 
la decisión modificada de 2008 y la enmienda de 2010.  
6.1.5   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en er ror en el marco del artículo 11 
del ESD al no examinar debidamente los argumentos y las pruebas presentados por 
Ucrania en relación con la facultad de los tribunales y las autoridades investigadoras 
ucranianos para calcular los márgenes de dumping en virtu d de la legislación ucraniana  
6.40.   Ucrania alega que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD 
al no examinar debidamente los argumentos y las pruebas presentados por Ucrania en relación con 
la facultad de los tribunales y las au toridades investigadoras ucranianos para calcular los márgenes 
de dumping en virtud de la legislación ucraniana.172 La alegación formulada por Ucrania al amparo 
del artículo 11 del ESD se refiere al análisis del Grupo Especial relativo a la segunda frase del  
párrafo  8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping, que exige que se ponga inmediatamente fin a la 
investigación antidumping y, por lo tanto, se excluya a un productor o exportador del alcance de 
esa investigación, cuando se haya determinado un margen de du mping de minimis  para ese 
productor o exportador.173 Ucrania mantiene principalmente que el Grupo Especial no tomó en 
consideración que ni las autoridades investigadoras ucranianas ni los tribunales ucranianos volvieron 
a calcular -ni, en estas circunstancia s, tenían competencia para volver a calcular - el margen de 
dumping para EuroChem.174 Ucrania por lo tanto solicita que revoquemos las constataciones 
formuladas por el Grupo Especial en los párrafos 7.147, 7.149 -7.152, 7.154, 7.157 y 8.3.a de su 
informe.175 Rusia solicita que confirmemos las constataciones del Grupo Especial en cuestión.176 
6.41.   El artículo 11 del ESD impone a los grupos especiales una obligación general de hacer una 
"evaluación objetiva del asunto", que abarca "todos los aspectos, tanto fácticos como jurídicos, del 
examen del 'asunto' por un grupo especial".177 En consecuencia, los grupos especiales están 
obligados a hacer una "evaluación objetiva de los hechos", de la "aplicabilidad" de los acuerdos 
abarcados y de la "conformidad" de la s medida s en liti gio con los acuerdos abarcados.178 Además, 
el Órgano de Apelación ha declarado que, al hacer una evaluación objetiva del asunto, un grupo 
especial debe dar explicaciones razonadas y adecuadas y un razonamiento coherente.179 Una 
alegación de que un grupo especi al no ha hecho una evaluación objetiva del asunto que se le ha 
                                                
modificada de  2008 y la enmienda de 2010. Ucrania no hace referencia en su anuncio de apelación a los 
párra fos 7.30 -7.35 del informe del Grupo Especial, donde figuran las constataciones del Grupo Especial 
relativas a la prescripción de hacer una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación 
establecida en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD. En la audiencia, Ucrania confirmó que no ha apelado contra 
esta sección del informe del Grupo Especial. (Respuesta de Ucrania a preguntas formuladas en la audiencia).  
170 Comunicación del apelante presentada por Ucrania, párrafos 27 -36. Si bien el Órgano de Apelación 
ha evaluado anteriormente alegaciones de infracción al amparo del párrafo 1 del artículo 7 del ESD no 
relacionadas con las prescripciones establecidas en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, esto no ocurre en la 
presente diferencia. Véanse los in formes del Órgano de Apelación, UE - PET (Pakistán) , párrafos 5.28, 5.40 
y 5.51; y China - Materias primas , párrafo 237.  
171 Respuesta de Ucrania a preguntas formuladas en la audiencia.  
172 Comunicación del apelante presentada por Ucrania, párrafos 100 -152. 
173 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafos 217, 219 
y 305. Observamos que las partes no cuestionaron la interpretación de la segunda frase de l párrafo 8 del 
artículo 5 del Acuerdo Antidumping ante el Grupo Especial. (Informe del Grupo Especial, párrafos 7.140 
y 7.146).  
174 Comunicación del apelante presentada por Ucrania, párrafos 116 -152. 
175 Comunicación del apelante presentada por Ucrania, párra fo 152; y anuncio de apelación, párrafo f.  
176 Comunicación del apelado presentada por Rusia, párrafos 313 y 371.  
177 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente,  párrafo 54.  
178 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 54; e 
Indonesia - Productos de hierro o acero , párrafo 5.31.  
179 Informes del Órgano de Apelación, Colombia - Textiles , párrafo 5.18;  CE y determinados Estados 
miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo 1317 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Algodón americano  (upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , nota 618 al párrafo 293); y 
Estados Unidos - EPO, párrafo 299.  WT/DS493/AB/R  
 
- 29 - 
 
  sometido es "una alegación muy grave".180 Los participantes, por lo tanto, deben identificar errores 
específicos relacionados con la objetividad de la evaluación del grupo especial181 y explicar po r qué 
el supuesto error influye en la objetividad de su evaluación de los hechos.182 No todos los errores 
equivalen a un incumplimiento por el grupo especial de los deberes que le corresponden en virtud 
del artículo 11, sino solo aquellos que, considerados conjunta o individualmente, socavan la 
objetividad de la evaluación por el grupo especial del asunto sometido a su consideración.183 
6.42.   El artículo 11 del ESD obliga a cada grupo especial a examinar todos los argumentos y las 
pruebas que se le haya n presentado, para dar un trato imparcial a los argumentos y las pruebas de 
las partes y no hacer caso omiso de los argumentos o las pruebas pertinentes para la argumentación 
de una parte.184 Dentro de estos parámetros, queda a discreción del Grupo Especial decidir qué 
argumentos o pruebas examina o utiliza como base para formular sus constataciones.185 Una 
alegación de que el grupo especial no se ha referido expresamente a determinados argumentos o 
pruebas puede no bastar para que una alegación al amparo del a rtículo 11 prospere. Antes bien, el 
Órgano de Apelación debe asegurarse de que el grupo especial se ha excedido de las facultades que 
le corresponden en cuanto a la determinación de los hechos o no ha ejercido esas facultades para 
realizar un análisis adec uado.186 Asimismo, el Órgano de Apelación ha advertido que, en apelación, 
los participantes no deben replantear sus argumentos ante el grupo especial "en forma de alegación 
basada en el artículo 11".187 
6.43.   Además, al evaluar la compatibilidad de las medidas inter nas con las disposiciones de la OMC, 
un grupo especial puede verse obligado a examinar la legislación nacional de un Miembro, y debe 
hacer una evaluación objetiva del asunto que se le haya sometido, de conformidad con el artículo  11 
del ESD, que incluya un a evaluación objetiva de los hechos, de la aplicabilidad de los acuerdos 
abarcados y de la conformidad con estos.188 Al hacerlo, un grupo especial debe llevar a cabo una 
"evaluación holística de todos los elementos pertinentes, que comience por el texto de l a ley e 
incluya, entre otras cosas, las prácticas pertinentes de los organismos administradores".189 
6.44.   Sobre la base de lo expuesto anteriormente, pasamos ahora a examinar el análisis del Grupo 
Especial. El Grupo Especial hizo referencia a la afirmación de Ucr ania de que las sentencias de sus 
tribunales no equivalían a una determinación jurídicamente válida de un margen de dumping 
de minimis  que justificara la exclusión de EuroChem conforme a la segunda frase del párrafo 8 del 
                                                
180 Informe del Órgano de Apelación, Perú - Productos agropecuarios , párrafo 5.66 (donde se citan los 
informes del Órgano de Apelación, China - Tierras raras , párrafo 5.227 (no se reproduce la nota de pie de 
página del original)).  
181 Informe del Órgano de Apelación, Perú - Productos agropecuarios , párrafo 5.66 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 442).  
182 Véase el informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 442.  
183 Informes del Órgano de Apelación, Perú - Productos agropecuarios , párrafo 5.66; CE y determinados 
Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo 1318; y Estados Unidos - EPO, párrafos 300 y 321.  
184 Véanse los informes del Órgano de Apelación, CE y d eterminados Estados miembros - Grandes 
aeronaves civiles , párrafo 1317;  Estados Unidos - EPO, párrafo 299; Brasil - Neumáticos recauchutados , 
párrafo 185; Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafos 553 y 615; Estados Unidos - Mantenimiento 
de la sus pensión, párrafos 553 y 615;  CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 441; y Estados Unidos - 
Algodón americano  (upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , párrafos 292 -293 (donde se hace referencia a 
los informes del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 137; y Corea - Bebidas alcohólicas , 
párrafo 164).  
185 Informes del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles,  párrafo 1317 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 135); Estados 
Unidos - EPO, párrafo 299; y CE - Productos avícolas , párrafo 135. Véase también el informe del Órgano de 
Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 511.  
186 Informes del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo 1317 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de 
trigo, párrafo 151); y Estados Unidos - EPO, párrafo 300.  
187 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO, párrafo 3 01 (donde se citan los informes 
del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 442; y Estados Unidos - Cigarrillos de 
clavo de olor , párrafo 229).  
188 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumpin g (China) , 
párrafo 4.98.  
189 Informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China) , 
párrafo 4.101. Además, el Órgano de Apelación ha señalado anteriormente que un examen por un grupo 
especial de la legislación de un Miembro puede entrañar tanto una caracterización jurídica como fáctica, 
dependiendo de las circunstancias del caso. ( Ibid., párrafo 4.101 (donde se hace referencia al informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 157)).  WT/DS493/AB/R  
 
- 30 - 
 
  artículo 5 del Acuerdo Antidumping . En efecto, el Grupo Especial tomó nota de las afirmaciones de 
Ucrania de que "los tribunales ucranianos no tenían autoridad en el marco de la legislación nacional 
para volver a calcular el margen de dumping de EuroChem" y de que "la Comisión impuso un de recho 
antidumping del 0% a EuroChem a fin de aplicar las decisiones judiciales, pero no volvió a calcular 
su margen de dumping".190 Sobre esa base, el Grupo Especial preguntó si se había determinado un 
margen de dumping de minimis  para EuroChem en la etapa d e investigación inicial, lo que habría 
obligado a poner fin a la investigación inicial contra EuroChem en virtud de lo dispuesto en el 
párrafo  8 del artículo 5.191 
6.45.   En su análisis, el Grupo Especial hizo referencia a tres sentencias de los tribunales ucranian os, 
así como a la enmienda de 2010.192 En lo que respecta a las sentencias judiciales, el Grupo Especial 
señaló que el Tribunal de Distrito había constatado que en la investigación inicial el Ministerio había 
considerado de manera errónea que EuroChem había efectuado un descuento sobre los precios de 
venta internos empleados para calcular el valor normal, por lo que ajustó el valor normal 
incorrectamente sumando el valor del descuento a los precios de venta internos al calcular el margen 
de dumping.193 Como exp licó el Grupo Especial, el Tribunal de Distrito constató que EuroChem no 
había efectuado dicho descuento, por lo que el ajuste del valor normal no era correcto.194 
Por consiguiente, el Grupo Especial señaló que las conclusiones del Tribunal de Distrito de qu e había 
una "ausencia de dumping" por parte de EuroChem y de que los documentos que figuran en el 
expediente reafirmaban los cálculos presentados por EuroChem mostraban que su margen de 
dumping tenía un "valor/tasa negativos".195 
6.46.   A continuación, el Grupo Esp ecial hizo referencia al hecho de que la sentencia del Tribunal de 
Distrito fue confirmada dos veces en apelación.196 El Grupo Especial recordó la conclusión del 
Tribunal de Apelación de que el Tribunal de Distrito había "estableci[do] correctamente las 
circunstancias del caso" y de que las autoridades investigadoras ucranianas "no demostr[aron] la 
legitimidad de la [decisión inicial de 2008]".197 A continuación, el Grupo Especial recordó las 
conclusiones del Tribunal Superior de que se "desprend[ía]  de los doc umentos del expediente que 
[EuroChem] no concedió descuentos en el curso de operaciones comerciales normales"; de que las 
autoridades investigadoras ucranianas "no tenía[n] motivos para realizar ajustes"; y de que el 
Tribunal de Distrito y el Tribunal de A pelación habían establecido correctamente las circunstancias 
del caso e investigado las pruebas existentes de manera exhaustiva.198 
6.47.   Además, el Grupo Especial evaluó lo ocurrido con posterioridad a la emisión de las sentencias 
de los tribunales ucranianos.199 En primer lugar, el Grupo Especial señaló que la Comisión había 
aplicado las sentencias emitiendo la enmienda de 2010 en "cumplimiento" de estas sentencias.200 
En segundo lugar, el Grupo Especial consideró que no había nada en la enmienda de 2010 ni en 
otras pruebas obrantes en el expediente que indicara que la Comisión cuestionara las constataciones 
de los tribunales ucranianos de que EuroChem tenía un valor/tasa de dumping negativos.201 
En tercer lugar, el Grupo Especial consideró que Ucrania no impugnaba la v alidez jurídica de estas 
                                                
190 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.145 (donde se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de Ucrania al Grupo Especial, párrafos 238 y 253; la respuesta de Ucrania a la pregunta 21 del Grupo 
Especial, párrafo 83; y la declaración inicial de Ucrania en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 138).  
191 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.146.  
192 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.147.  
193 Informe del Grupo Especial, nota 238 al párrafo 7.136 (donde se hace referencia a la sent encia del 
Tribunal de Distrito (Prueba documental RUS -6b presentada al Grupo Especial)).  
194 Informe del Grupo Especial, nota 238 al párrafo 7.136 (donde se hace referencia a la sentencia del 
Tribunal de Distrito (Prueba documental RUS -6b presentada al Grupo  Especial)).  
195 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.136 (donde se cita la Sentencia del Tribunal de Distrito 
(Prueba documental RUS -6b presentada al Grupo Especial)) y 7.147.  
196 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.137 y nota 239 a dicho párrafo (donde s e hace referencia a la 
sentencia del Tribunal de Apelación (Prueba documental RUS -5b presentada al Grupo Especial); y la sentencia 
del Tribunal Superior (Prueba documental RUS -7b presentada al Grupo Especial)).  
197 Informe del Grupo Especial, nota 239 al pár rafo 7.137 (donde se cita la sentencia del Tribunal de 
Apelación (Prueba documental RUS -5b presentada al Grupo Especial)).  
198 Informe del Grupo Especial, nota 239 al párrafo 7.137 (donde se cita la sentencia del Tribunal 
Superior (Prueba documental RUS -7b presentada al Grupo Especial)) y párrafo 7.147.  
199 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.147.  
200 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.147.  
201 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.147 y nota 263 a dicho párrafo.  WT/DS493/AB/R  
 
- 31 - 
 
  sentencias.202 En cuarto lugar, el Grupo Especial reconoció la afirmación de Ucrania de que un 
derecho del 0% no equivale a una determinación de un margen de dumping negativo o de minimis .203 
Sin embargo, el Grupo Especial no consideró  que las alegaciones de Ucrania relativas a la conducta 
de la Comisión indicaran que no había aceptado las constataciones de los tribunales de que 
EuroChem tenía una tasa de dumping negativa. Además, el Grupo Especial consideró que Ucrania 
no había explica do cómo las pruebas documentales que había presentado respaldaban su posición.204 
6.48.   Sobre la base de estas consideraciones, el Grupo Especial concluyó que el "efecto combinado" 
de las sentencias de los tribunales ucranianos, y su aplicación mediante la enmiend a de 2010 fue 
que el margen de dumping correspondiente a EuroChem en la etapa de investigación inicial era 
de minimis .205 En consecuencia, el Grupo Especial constató que "la obligación establecida en la 
segunda frase del párrafo 8 del artículo 5 se aplica en  este caso, porque en la etapa de investigación 
inicial EuroChem tenía un margen de dumping de minimis ".206 El Grupo Especial constató además 
que si bien "las autoridades [investigadoras] ucranianas habrían tenido la obligación … de poner 
inmediatamente fin a la investigación contra EuroChem", "no excluyeron a EuroChem del alcance de 
las medidas antidumping iniciales, específicamente la decisión modificada de 2008" e "impusieron 
un derecho antidumping del 0% a EuroChem mediante la enmienda de 2010".207 El Grupo  Especial 
señaló que las autoridades investigadoras ucranianas también incluyeron a EuroChem en el alcance 
de las determinaciones del examen y le impusieron derechos antidumping conforme a la decisión 
relativa a la prórroga de 2014.208 El Grupo Especial cons ideró que, por todas estas razones, Ucrania 
actuó de manera incompatible con el párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping.209 
6.49.   Sobre la base de nuestro examen del análisis del Grupo Especial, entendemos que el Grupo 
Especial consideró que, independientemente de si las sentencias pertinentes de los tribunales y la 
enmienda de 2010 se refieren a un margen de dumping específico, el r esultado de estas decisiones 
fue que, en ese momento, no había ninguna base para determinar un margen de dumping o un 
derecho antidumping con respecto a EuroChem y que, por lo tanto, esto equivalía a una 
determinación de un margen de dumping de minimis . Según el Grupo Especial, el error identificado 
por los tribunales ucranianos, que dio lugar a las órdenes de los tribunales ucranianos de revocar la 
decisión inicial de 2008 con respecto a EuroChem, se relacionaba con la incorrecta asignación de 
descuentos p or las autoridades investigadoras ucranianas.210 El Grupo Especial señaló además que 
esto dio lugar a que el Tribunal de Distrito concluyera que había una "ausencia de dumping" por 
parte de EuroChem y reafirmara que el margen de dumping de EuroChem tenía un "valor/tasa 
negativos".211 En consecuencia, el Grupo Especial parece haber concluido que las sentencias de los 
tribunales ucranianos y la enmienda de 2010 invalidaron la base que había en ese momento para 
determinar un margen de dumping o un derecho antidump ing con respecto a EuroChem. Basándose 
en estas razones, el Grupo Especial constató que "el efecto combinado de las sentencias de los 
tribunales ucranianos, y su aplicación mediante la enmienda de 2010 de la Comisión [,] fue que el 
                                                
202 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.147 (donde se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de Ucrania al Grupo Especial, párrafo 253).  
203 Informe del Grupo Especial, nota 26 3 al párrafo 7.147 (donde se hace referencia a la respuesta de 
Ucrania a la pregunta 21 del Grupo Especial, párrafo 82).  
204 Informe del Grupo Especial, nota 263 al párrafo 7.147 (donde se hace referencia a la Carta de 
fecha  8 de octubre de 2010 dirigida por  el Ministerio a la Comisión sobre el orden del día de la reunión de la 
Comisión del 15 de octubre de 2010 (Prueba documental UKR -53b (ICC) presentada al Grupo Especial); 
Comisión, Orden  del día de la reunión del 25 de octubre de 2010 (Prueba documental UK R-54b (ICC) 
presentada al Grupo Especial); la Carta de fecha 21 de octubre de 2010 dirigida por el Ministerio a la Comisión 
sobre el orden del día de la reunión de la Comisión del 25 de octubre de 2010 (Prueba documental UKR -55b 
(ICC) presentada al Grupo E special); y a Ministerio, Información sobre la apelación de la Decisión de la 
Comisión Nº  AD‑176/2008/143 ‑47 relativa a la aplicaci ón de medidas antidumping definitivas sobre las 
importaciones de nitrato de amonio originario de Rusia (Prueba documental UKR -56b (ICC) presentada al 
Grupo Especial)).  
205 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.147.  
206 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.151.  
207 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.151. El Grupo Especial señaló que "la única forma de poner fin 
a la investigación contra un productor respecto del cual en la investigación inicial se ha constatado que tiene 
un margen de dumping de minimis  es excluir  a ese productor del alcance de las medidas antidumping, y no 
imponerle ningún derecho antidumping, ni siquiera a un tipo del 0%". ( Ibid., párrafo 7.151 (donde se hace 
referencia a ibid., párrafo 7.140)).  
208 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.157.  
209 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.151 -7.152, 7.157 y 8.3.  
210 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.136 y nota 238 a dicho párrafo.  
211 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.136 y 7.147.  WT/DS493/AB/R  
 
- 32 - 
 
  margen de dumping corresp ondiente a EuroChem en la etapa de investigación inicial era 
de minimis ".212 
6.50.   Ucrania aduce que debido a que los tribunales ucranianos no son competentes para calcular 
márgenes de dumping, no podían haber calculado un margen de dumping para EuroChem.213 
En particular, Ucrania aduce que el Grupo Especial no examinó adecuadamente sus afirmaciones 
relativas a la legislación ucraniana, incluidas las referidas a: i) la división de competencias entre los 
tribunales ucranianos, la Comisión  y el Ministerio ; ii) la funci ón que desempeñan la Comisión y el 
Ministerio en las investigaciones antidumping y el derecho exclusivo de la Comisión de decidir sobre 
la presencia o ausencia de dumping y los métodos para calcular los márgenes de dumping; y iii) que 
los tribunales ucrani anos solo pueden examinar las decisiones de las autoridades investigadoras 
ucranianas.214 
6.51.   Ucrania aduce además que ni los tribunales ni las autoridades investigadoras ucranianos 
calcularon un margen de dumping para EuroChem. En lo que respecta a sus tribunal es, Ucrania 
sostiene que: i) el Grupo Especial citó de forma selectiva la sentencia del Tribunal de Distrito, 
ocultando el hecho de que el propio Tribunal de Distrito no hizo ningún cálculo215; y ii) en la parte 
dispositiva de la sentencia del Tribunal de Di strito no figuraba un margen de dumping, sino una 
constatación de ilicitud y una decisión de revocar parcialmente la decisión inicial de 2008.216 En lo 
que respecta a sus autoridades investigadoras, Ucrania sostiene que no volvieron a calcular un 
margen de d umping para EuroChem en la enmienda de 2010, sino que en cambio le impusieron un 
derecho del 0%.217 A ese respecto, Ucrania aduce que: i) la documentación del Ministerio en que se 
basa la enmienda de 2010 emitida por la Comisión no indica qué margen de dumpi ng se aplicaría a 
EuroChem a raíz de las sentencias de los tribunales ucranianos218; ii) los Miembros de la OMC solo 
                                                
212 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.147.  
213 Comunicación del apelant e presentada por Ucrania, párrafos 130 y 137.  
214 Comunicación del apelante presentada por Ucrania, párrafos 130 -139. En respaldo de estos 
argumentos, Ucrania se basa en varias disposiciones de la legislación ucraniana ( ibid., párrafo 130 (donde se 
hace refe rencia a la primera comunicación escrita de Ucrania al Grupo Especial, párrafos 248 -253, donde a su 
vez se hace referencia a la Ley de Ucrania "sobre la protección del productor nacional contra las importaciones 
objeto de dumping" (22 de diciembre de 1998)  (Prueba documental UKR -9 presentada al Grupo Especial); y 
los Extractos del Código de Procedimiento Administrativo de Ucrania (Prueba documental UKR -10 presentada al 
Grupo Especial))). Véase también la segunda comunicación escrita de Ucrania al Grupo Espe cial, párrafo 97 
(donde se hace referencia a la respuesta de Ucrania a la pregunta 22 del Grupo Especial, párrafos 92 -93, 
donde a su vez se hace referencia a la Ley de Procedimientos de Observancia de Ucrania (Prueba documental 
UKR-44 presentada al Grupo E special)). Ucrania también se basa en las sentencias de los tribunales ucranianos 
(ibid., párrafos 131 -135 (donde se hace referencia a la Resolución del Pleno del Tribunal Comercial Superior de 
Ucrania Nº 15 (26 de diciembre de 2011) (Prueba documental UKR -12 presentada al Grupo Especial); la 
Resolución del Tribunal Administrativo del Distrito de la Ciudad de Kiev en el caso Nº 826/11526/14 (23 de 
septiembre de 2014) (Prueba documental UKR -13 presentada al Grupo Especial); la Resolución del Tribunal 
Adminis trativo de Apelación de Kiev en el caso Nº 826/11526/14 (3 de diciembre de 2014) (Prueba 
documental UKR -14 presentada al Grupo Especial); la Solicitud de EuroChem al Tribunal Supremo de Ucrania 
en el caso Nº 826/11526/14 (12 de febrero de 2015) (Prueba doc umental UKR -15 (ICC) presentada al Grupo 
Especial); y la Resolución del Tribunal Supremo de Ucrania Nº 21 -122a15 (21 de abril de 2015) (Prueba 
documental UKR -16 presentada al Grupo Especial))). Las Pruebas documentales UKR -13, UKR -14, UKR -15 
(ICC) y UKR -16 presentadas al Grupo Especial se refieren a los procedimientos de los tribunales ucranianos 
entablados por EuroChem para impugnar la decisión de prórroga de 2014.  
215 Comunicación del apelante presentada por Ucrania, párrafos 122 -129 y 136 (donde se hace 
referencia a la sentencia del Tribunal de Distrito (Prueba documental RUS -6b presentada al Grupo Especial)). 
Ucrania sostiene que los cálculos presentados por EuroChem en su informe pericial realizado por un 
especialista del Instituto de Examen e Investigaci ón Forense de Kiev eran erróneos ya que no aplicaban una 
prueba relativa al curso de operaciones comerciales normales para determinar el valor normal. ( Ibid., 
párrafo  128).  
216 Comunicación del apelante presentada por Ucrania, párrafo 129 (donde se cita la s entencia del 
Tribunal de Distrito (Prueba documental RUS -6b presentada al Grupo Especial)).  
217 Comunicación del apelante presentada por Ucrania, párrafo 116.  
218 Comunicación del apelante presentada por Ucrania, párrafo 117 (donde se hace referencia a la Cart a 
de fecha 8 de octubre de 2010 dirigida por el Ministerio a la Comisión sobre el orden del día de la reunión de la 
Comisión del 15 de octubre de 2010 (Prueba documental UKR -53b (ICC) presentada al Grupo Especial); 
Comisión, Orden del día de la reunión del  25 de octubre de 2010 (Prueba documental UKR -54b (ICC) 
presentada al Grupo Especial); la Carta de fecha 21 de octubre de 2010 dirigida por el Ministerio a la Comisión 
sobre el orden del día de la reunión de la Comisión del 25 de octubre de 2010 (Prueba do cumental UKR -55b 
(ICC) presentada al Grupo Especial); y a Ministerio, Información sobre la apelación de la Decisión de la 
Comisión Nº AD ‑176/2008/143 ‑47 relativa a la aplicaci ón de medidas antidumping definitivas sobre las 
importaciones de nitrato de amonio originario de Rusia (Prueba documental UKR -56b (ICC) presentada al 
Grupo Especial)).  WT/DS493/AB/R  
 
- 33 - 
 
  se ven limitados por lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping, que impone 
a los derechos antidumping el tope del m argen de dumping, de manera tal que el derecho del 0% 
impuesto a EuroChem en realidad no indicaba cuál era el margen de dumping en la etapa de 
investigación inicial219; y iii) el Grupo Especial incurrió en error porque no reconoció la práctica 
administrativa  de Ucrania, reflejada en la Prueba documental UKR -42b (ICC) presentada al Grupo 
Especial220, de declarar explícitamente en una decisión si un margen de dumping es inferior al nivel  
de minimis  y excluir al productor pertinente del alcance de la medida antidu mping.221 
6.52.   Rusia responde que el Grupo Especial abordó los argumentos de Ucrania sobre la competencia 
y señala que el Grupo Especial consideró que la explicación de Ucrania sobre las disposiciones de su 
legislación nacional había variado a lo largo de las act uaciones.222 Rusia está de acuerdo con el 
Grupo Especial en que los argumentos de Ucrania plantean cuestiones de legislación ucraniana y 
que las autoridades investigadoras no deberían poder eludir las obligaciones que les corresponden 
en virtud del párrafo 8  del artículo 5 no volviendo a establecer un margen de dumping sobre la base 
de justificaciones relativas al derecho interno.223 Además, Rusia sostiene que si los argumentos de 
Ucrania sobre la competencia circunscriben cuándo puede determinarse un margen de  dumping 
de minimis , esto equivaldría a dar a las mismas transacciones un trato distinto a los efectos de 
aplicar el párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping.224 
6.53.   Además, Rusia considera que Ucrania caracteriza erróneamente las constataciones del Grupo 
Especial al afirmar que el Grupo Especial concluyó que los tribunales ucranianos habían constatado 
que el margen de dumping correspondiente a EuroChem se había calcul ado incorrectamente.225 
Según Rusia, i) EuroChem había aducido ante los tribunales ucranianos que las autoridades 
investigadoras ucranianas habían incurrido en error en su cálculo del margen de dumping; ii) los 
tribunales ucranianos constataron que había una  "ausencia de dumping"; iii) el Grupo Especial 
concluyó que los tribunales ucranianos constataron que había una "ausencia de dumping"; y iv) el 
Grupo Especial abordó los argumentos de Ucrania sobre las pruebas presentadas a los tribunales 
ucranianos y cons tató que cualquier limitación impuesta a las autoridades investigadoras ucranianas 
en materia de presentación de pruebas se planteaba como una cuestión de legislación ucraniana y 
no afectaba al valor probatorio de las sentencias de los tribunales ucraniano s.226 Rusia aduce además 
que no es posible basarse en las limitaciones impuestas por la legislación ucraniana para evitar el 
cumplimiento de las obligaciones dimanantes de la OMC.227 Rusia también sostiene que el Grupo 
Especial abordó en su informe los argumen tos de Ucrania relativos al tipo de derecho antidumping 
del 0% y que, en relación con la práctica administrativa de Ucrania, quedaba a discreción del Grupo 
Especial elegir en qué pruebas basarse para sus conclusiones y decidir sobre el sentido y peso de 
tales pruebas.228 
                                                
219 Comunicación del apelante presentada por Ucrania, párrafos 118 -119. 
220 Comisión, Decisión Nº AD -293/2013/4423 -06 sobre la aplicación de medidas antidumping 
definit ivas a las importaciones en Ucrania de recipientes de vidrio de uso médico de una capacidad no superior 
a 0,15 litros originarios de Rusia (24 de mayo de 2013) (Prueba documental UKR -42b (ICC) presentada al 
Grupo Especial). La Prueba documental UKR -42b (IC C) presentada al Grupo Especial es una decisión de la 
Comisión relativa a una investigación antidumping sobre las importaciones de recipientes de vidrio de uso 
médico. La Comisión formuló una "determinación negativa sobre la existencia de importaciones obj eto de 
dumping" con respecto a OstrivJuice  LLC y decidió "poner fin a una investigación antidumping, en la medida en 
que se refiera a OstrivJuice LLC … y no imponer ninguna medida antidumping". ( Ibid.) 
221 Comunicación del apelante presentada por Ucrania, pá rrafos 120 -122 (donde se hace referencia a la 
respuesta de Ucrania a la pregunta 20 del Grupo Especial, párrafo 81; y a Comisión, Decisión 
Nº AD 293/2013/4423 -06 sobre la aplicación de medidas antidumping definitivas a las importaciones en 
Ucrania de recip ientes de vidrio de uso médico de una capacidad no superior a 0,15 litros originarios de Rusia 
(24 de mayo de 2013) (Prueba documental UKR -42b (ICC) presentada al Grupo Especial)).  
222 Comunicación del apelado presentada por Rusia, párrafo 357 (donde se hace  referencia al informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.148.b; y al anexo E -1 del informe del Grupo Especial (Reexamen intermedio), 
párrafos 36 -37 y nota 40 al párrafo 38).  
223 Comunicación del apelado presentada por Rusia, párrafos 344 -348 y 358 -359. 
224 Comunic ación del apelado presentada por Rusia, párrafos 344 -348. 
225 Comunicación del apelado presentada por Rusia, párrafo 336 (donde se hace referencia a la 
comunicación del apelante presentada por Ucrania, párrafo 102).  
226 Comunicación del apelado presentada por Rusia, párrafos 336 -337 y 350 -352. 
227 Comunicación del apelado presentada por Rusia, párrafos 354 -355 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón)  (párrafo 5 del artículo 21 - 
Japón) , nota 452 al pá rrafo 175).  
228 Comunicación del apelado presentada por Rusia, párrafo 343 (donde se hace referencia a los 
informes del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 135; y Australia - Salmón , párrafo 267).  WT/DS493/AB/R  
 
- 34 - 
 
  6.54.   Observamos que el Grupo Especial hizo referencia a la afirmación de Ucrania de que los 
tribunales ucranianos no tenían autoridad para volver a calcular el margen de dumping, y no lo 
hicieron. Recordamos que el Grupo Especial consideró que Ucr ania había "cambiado sus argumentos 
fácticos" en cuanto a si, como cuestión de la legislación ucraniana, los tribunales o las autoridades 
investigadoras ucranianos tienen competencia para formular determinaciones de la existencia de 
dumping y concluyó que estos argumentos no respaldaban la posición de Ucrania.229 Sin embargo, 
no consideramos que el Grupo Especial haya tratado de determinar si los tribunales ucranianos 
tienen competencia para calcular márgenes de dumping, o si de hecho lo hicieron, y no consid eramos 
que el Grupo Especial formulara tales constataciones. En cambio, el Grupo Especial entendió que, al 
rechazar la aplicación de descuentos realizada por el Ministerio para calcular los márgenes de 
dumping correspondientes a EuroChem en la decisión ini cial de 2008, las sentencias de los tribunales 
ucranianos invalidaron la base que había en ese momento para determinar un margen de dumping 
o un derecho antidumping con respecto a EuroChem. Por lo tanto, no consideramos que el Grupo 
Especial cuestionara la s afirmaciones expuestas a su consideración por Ucrania acerca de las 
respectivas competencias o actuaciones de las autoridades investigadoras y los tribunales 
ucranianos en relación con el cálculo de los márgenes de dumping. En cambio, el Grupo Especial 
concluyó que, en virtud de las sentencias de los tribunales ucranianos y la enmienda de 2010, en 
ese momento no había ninguna base en el marco de la legislación ucraniana para determinar un 
margen de dumping o un derecho antidumping con respecto a EuroChem y que esto equivalía a una 
determinación de un dumping de minimis  en el marco de las disposiciones de la OMC. Por 
consiguiente, el Grupo Especial constató que esto activaba la obligación que corresponde a Ucrania 
en virtud de la segunda frase del párrafo 8  del artículo 5 del Acuerdo Antidumping de excluir a 
EuroChem del alcance de la investigación y que dicha obligación no podía cumplirse mediante la 
imposición de un derecho del 0%.230 
6.55.   Además, en relación con la afirmación de Ucrania de que la imposición de u n derecho del 0% 
no es lo mismo que una determinación de un margen de dumping nulo231, no entendemos cómo el 
hecho de que la Comisión no haga referencia en la enmienda  de 2010 a un margen de dumping 
específico era pertinente para el análisis del Grupo Especial o lo habría alterado. El  razonamiento del 
Grupo Especial no giraba en torno a si los tribunales ucranianos y/o las autoridades investigadoras 
ucranianas habían es tablecido un margen de dumping específico, sino que se centró en el hecho de 
que el "efecto combinado" de las sentencias de los tribunales ucranianos y la consiguiente decisión 
de la Comisión invalidó la base que había en ese momento para la imposición de un derecho 
antidumping a EuroChem.232 Ucrania señala correctamente que el Grupo Especial no se refirió 
expresamente a la Prueba documental UKR -42b (ICC) presentada al Grupo Especial233, que Ucrania 
                                                
229 Informe del Grupo Especial, nota 272 al párrafo 7.150. El Grupo Especial hizo referencia a las 
afirmaciones de Ucrania de que: i) las autoridades investigadoras ucranianas solo pueden volver a calcular los 
márgenes de dumping en el curso de un examen; ii)  los tribunales ucranianos deben encomendar 
específicamente a la Comisión que reabra una investigación y adopte un método particular; y iii) la legislación 
ucraniana prescribe que el Tribunal de Distrito tendría que haber encomendado a la Comisión que reab riera la 
investigación y adoptara un método particular para volver a calcular el margen de dumping de EuroChem en la 
parte dispositiva de su sentencia. El Grupo Especial consideró que estos eran argumentos contradictorios 
porque, desde un enfoque, indican que las autoridades investigadoras ucranianas solo pueden volver a calcular 
los márgenes de dumping en el marco de un examen (y, por lo tanto, no en cumplimiento de una sentencia de 
un tribunal), mientras que, alternativamente, indican que los tribunales u cranianos pueden ordenar a la 
Comisión que vuelva a calcular los márgenes de dumping en ausencia de un examen. ( Ibid. (donde se hace 
referencia a la primera comunicación escrita de Ucrania al Grupo Especial, nota 85 al párrafo 245; y a la 
respuesta de Ucra nia a la pregunta 22 del Grupo Especial, párrafo 94); segunda comunicación escrita de 
Ucrania al Grupo Especial, párrafo 97; respuesta de Ucrania a la pregunta 22 del Grupo Especial, párrafo 92, 
donde a su vez se hace referencia al Código de Procedimiento Administrativo de Ucrania, extractos (Prueba 
documental UKR -43 presentada al Grupo Especial); y a la Ley de Procedimientos de Observancia de Ucrania, 
extractos (Prueba documental UKR -44 presentada al Grupo Especial)).  
230 Como señaló el Grupo Especial, se ex ige poner "inmediatamente fin" cuando se determine un 
"margen de dumping nulo o de minimis"  en la investigación inicial, y la imposición de un derecho del 0% no 
equivale a poner fin. En vez de eso, debe excluirse a los productores pertinentes del ámbito de  la orden 
antidumping. (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.140 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafos 217, 219 y 305; y al informe del Grupo 
Especial, México - Medidas antidump ing sobre el arroz , párrafo 7.140)). Como hemos observado, las partes no 
cuestionaron la interpretación de la segunda frase del párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping ante el 
Grupo Especial. ( Ibid., párrafos 7.140 y 7.146).  
231 Comunicación del ape lante presentada por Ucrania, párrafos 116 -119. 
232 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.147.  
233 Observamos que Ucrania hizo referencia a la Prueba documental UKR -42b (ICC) presentada al Grupo 
Especial en su respuesta a la pregunta 20 del Grupo Especial, párrafo 81. Véase la nota 220 supra . WT/DS493/AB/R  
 
- 35 - 
 
  considera indicativa de su práctica administrativa de declarar  explícitamente en una decisión si un 
margen de dumping es inferior al nivel de minimis  y excluir al productor pertinente del alcance de 
la medida antidumping. Sin embargo, no entendemos cómo esta prueba documental es pertinente 
para esta apelación, dado q ue allí la Comisión no aplica una sentencia dictada por un tribunal a raíz 
del éxito de una impugnación ante los tribunales nacionales contra medidas antidumping iniciales. 
Como resultado, no consideramos que un examen expreso en el informe del Grupo Espec ial de la 
Prueba documental UKR -42b (ICC) presentada a este habría tenido alguna influencia en el análisis 
del Grupo Especial o en sus constataciones.  
6.56.   Por último, pasamos a examinar la impugnación por Ucrania del razonamiento del Grupo 
Especial de que dete rminados argumentos que Ucrania expuso a su consideración no son pertinentes 
porque permitirían a Ucrania basarse en elementos de su legislación nacional como medio de eludir 
las obligaciones que le corresponden en el marco de la OMC.234 Ucrania mantiene que  no está 
basándose en la legislación nacional para eludir sus obligaciones en el marco de la OMC, sino como 
prueba del "hecho" de que los tribunales ucranianos no volvieron a calcular un margen de dumping 
con respecto a EuroChem.235 Rusia considera que vario s argumentos de Ucrania se derivan de 
"restricciones" a la competencia de los tribunales y las autoridades investigadoras ucranianos en el 
marco de la legislación ucraniana.236 Rusia sostiene que los arreglos previstos en la legislación 
nacional de un Miembr o no son determinantes para las cuestiones planteadas en los procedimientos 
de solución de diferencias de la OMC, y no pueden utilizarse para justificar la actuación de Ucrania 
en el presente caso con respecto al párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidu mping.237 
6.57.   Consideramos que el razonamiento del Grupo Especial es coherente con su interpretación de 
que el "efecto combinado" de las sentencias de los tribunales y la enmienda de 2010 fue que el 
margen de dumping correspondiente a EuroChem en la etapa de inv estigación inicial era de minimis . 
Recordamos que, como ejemplo, el Grupo Especial declaró que el hecho de que, al aplicar las 
sentencias judiciales, la Comisión no volviera a calcular, o no pudiera volver a calcular, el margen 
de dumping en sí, es una cue stión de legislación nacional y, a juicio del Grupo Especial, no redujo el 
valor probatorio de estas sentencias judiciales o de la orden de la Comisión por la que se aplican.238 
Por consiguiente, entendemos que los argumentos de Ucrania relativos a la autori dad de la Comisión 
para volver a calcular un margen de dumping para EuroChem a raíz de las sentencias de los 
tribunales no eran pertinentes para el razonamiento del Grupo Especial de que el "efecto combinado" 
de las sentencias de los tribunales ucranianos y la enmienda de 2010 fue que en ese momento no 
había ninguna base para determinar un margen de dumping o un derecho antidumping con respecto 
a EuroChem. En vista de los argumentos y las pruebas presentados por las partes y la manera en 
que el Grupo Especi al razonó su conclusión, consideramos que el Grupo Especial actuó de manera 
objetiva al rechazar las afirmaciones de Ucrania de que la obligación establecida en el párrafo 8 del 
artículo 5 del Acuerdo Antidumping no se había activado, porque su legislación  nacional impedía 
                                                
234 Comunicación del apelante presentada por Ucrania, párrafos  140-141. Véase también el informe del 
Grupo Especial, párrafos 7.148 -7.150 y nota 265 al párrafo 7.147. En apelación, en respuesta al razonamiento 
formulado por el Grupo Especial en la nota 265 al párrafo 7.147 de su informe, Ucrania aduce que EuroChem 
podía haber solicitado a los tribunales ucranianos una orden que exigiera a las autoridades investigadoras 
ucranianas volver a calcular su margen de dumping. Ucrania considera que el hecho de que no se determinara 
ningún margen de dumping de minimis fue, por  lo tanto, resultado de la propia actuación de EuroChem. 
(Comunicación del apelante presentada por Ucrania, párrafos 142 -147 (donde se hace referencia al informe del 
Grupo Especial, nota 265 al párrafo 7.147)). No consideramos que la posibilidad de hacer t al solicitud fuera 
pertinente para el razonamiento del Grupo Especial ni afectara a la conclusión del Grupo Especial de que el 
"efecto combinado" de las sentencias de los tribunales y la enmienda de 2010 fue que el margen de dumping 
correspondiente a EuroC hem en la etapa de investigación inicial era de minimis.  Dado que en ese momento no 
había ninguna base para determinar un margen de dumping o un derecho antidumping con respecto a 
EuroChem, no consideramos que la razón de que no se volviera a calcular el m argen de dumping de EuroChem 
fuera pertinente para la evaluación del Grupo Especial.  
235 Comunicación del apelante presentada por Ucrania, párrafo 141.  
236 Comunicación del apelado presentada por Rusia, párrafo 355.  
237 Comunicación del apelado presentada por Ru sia, párrafos 355 y 359.  
238 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.150. Como señaló el Grupo Especial, Ucrania afirmó ante el 
Grupo Especial que la Comisión puede volver a calcular márgenes de dumping solo en el curso de un examen 
de derechos antidumping o c uando los tribunales ucranianos le solicitan que reabra una investigación y aplique 
un método particular para calcular un margen de dumping. (Informe del Grupo Especial, nota 272 al 
párrafo  7.150 (donde se hace referencia a la primera comunicación escrita de Ucrania al Grupo Especial, 
nota 85 al párrafo 245; y a la respuesta de Ucrania a la pregunta 22 del Grupo Especial, párrafo 94)).  WT/DS493/AB/R  
 
- 36 - 
 
  volver a calcular el margen de dumping de EuroChem una vez que fue invalidado por los tribunales 
ucranianos.  
6.58.   Sobre la base de nuestro examen de las explicaciones y el razonamiento del Grupo Especial, 
no consideramos que el Grupo Especial actuara de manera incompatible con el artículo 11 del ESD. 
Tras haber considerado que las sentencias de los tribunales judiciales ucranianos invalidaron la base 
que había en ese momento para establecer un margen de dumping o un derecho antidumping con 
respecto a EuroChem, el Grupo Especial proporcionó una explicación razonada y coherente al llegar 
a la conclusión de que "el efecto combinado de las sentencias de los tribunales ucranianos, y su 
aplicación mediante la enmienda de 2010 de la Comisión[,] fue que  el margen de dumping 
correspondiente a EuroChem en la etapa de investigación inicial era de minimis ".239 Si bien Ucrania 
cita determinados argumentos y pruebas que, según alega, el Grupo Especial pasó por alto, 
consideramos que el Grupo Especial, de manera compatible con el deber que le corresponde en 
virtud del artículo 11 del ESD, llevó a cabo una evaluación objetiva de los argumentos y las pruebas 
necesarios para resolver la alegación planteada al amparo del párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo 
Antidumpin g en tanto que se relaciona con la decisión modificada de 2008 y la enmienda de 2010. 
Por estas razones, tampoco encontramos ninguna razón para considerar que el Grupo Especial no 
hiciera una evaluación objetiva para resolver la alegación formulada por Rus ia al amparo del 
párrafo  8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping en tanto que se relaciona con la decisión de 
prórroga de 2014. Por consiguiente, constatamos que Ucrania no ha establecido que el Grupo 
Especial actuara de manera incompatible con el artícul o 11 del ESD al examinar los argumentos y 
las pruebas presentados por Ucrania relativos a la autoridad de los tribunales y las autoridades 
investigadoras ucranianos para calcular los márgenes de dumping en el marco de la legislación 
ucraniana.  
6.1.6   Conclusión  
6.59.   En resumen, el texto de la solicitud de establecimiento de un grupo especial de Rusia, incluidas 
las menciones expresas en las notas, hace referencia a la decisión modificada de 2008 y a la 
enmienda de 2010 y vincula suficientemente estas medidas a la alega ción formulada por Rusia al 
amparo del párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping. Por consiguiente, estamos de acuerdo 
con la evaluación del Grupo Especial de que la decisión modificada de 2008 y la enmienda de 2010 
podían discernirse y en consecuen cia estaban identificadas como medidas concretas en litigio en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial de Rusia.  
6.60.   Por consiguiente, constatamos  que el Grupo Especial no incurrió en error en el marco del 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD al const atar que la decisión modificada de 2008 y la enmienda 
de 2010 se identificaron como medidas concretas en litigio en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial de Rusia. En consecuencia, confirmamos  la constatación del Grupo Especial, que 
figura e n los párrafos 7.28 y 8.1.a del informe  del Grupo Especial , de que la decisión modificada 
de 2008 y la enmienda de 2010 se identificaron como medidas concretas en litigio en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial de Rusia y, por consiguiente,  estaban comprendidas en el 
mandato del Grupo Especial.  
6.61.   Recordamos que las medidas y reclamaciones identificadas en una solicitud de 
establecimiento de un grupo especial de conformidad con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD 
constituyen el "asunto sometido  al OSD", que sirve de base del mandato del grupo especial de 
conformidad con el párrafo  1 del artículo 7 del ESD. Hemos confirmado la constatación del Grupo 
Especial de que la decisión modificada de 2008 y la enmienda de 2010 se identificaron como medidas  
concretas en litigio en la solicitud de establecimiento de un grupo especial de Rusia, y Ucrania no ha 
apelado la constatación del Grupo Especial de que Rusia había hecho una breve exposición de los 
fundamentos de derecho de su reclamación al amparo del p árrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo 
Antidumping en tanto que se relaciona con esas medidas. Además, Ucrania no ha expuesto ningún 
otro motivo en apoyo de su impugnación al amparo del párrafo 1 del artículo 7 y el artículo 11 
del ESD. Por consiguiente, constatamos  que el Grupo Especial no incurrió en error en el marco del 
párrafo 1 del artículo 7 y el artículo 11 del ESD al pronunciarse sobre la alegaci ón formulada por 
Rusia al amparo del párrafo  8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping en tanto se relaciona con la 
decisión modificada de 2008 y la enmienda de 2010.  
                                                
239 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.147.  WT/DS493/AB/R  
 
- 37 - 
 
  6.62.   Consideramos que el Grupo Especial proporcionó una explicación razonada y coherente al 
llegar a la conclusión de que el efecto combinado de las sentencias de los tribunales ucranianos y la 
aplicación mediante la enmienda de 2010 fue que el margen de dumping correspondiente a 
EuroChem en la etapa de investigación inicial era de minimis , lo cual ac tivó la obligación que 
corresponde a Ucrania en virtud del párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping de excluir a 
EuroChem del alcance de la investigación antidumping. Consideramos además que el Grupo Especial, 
de conformidad con los deberes que le corresponden en virtud del artículo 11 del ESD, llevó a cabo 
una evaluación objetiva de los argumentos y las pruebas necesarios para resolver la alegación 
planteada al amparo del párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping en tanto que se relaciona 
con la decisión modificada de 2008, la enmienda de 2010 y la decisión de prórroga de 2014.  
6.63.   Por consiguiente, constatamos  que el Grupo Especial no actuó de manera incompatible con el 
artículo 11 del ESD al concluir que el efecto combinado de las sentencias de  los tribunales ucranianos 
y su aplicación mediante la enmienda de 2010 fue que el margen de dumping correspondiente a 
EuroChem en la etapa de investigación inicial era de minimis . 
6.64.   Por las razones anteriormente expuestas, confirmamos  las constataciones del  Grupo Especial, 
que figuran en los párrafos 7.152, 7.157 y 8.3.a del informe  del Grupo Especial , de que Ucrania 
actuó de manera incompatible con el párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping en relación 
con la decisión modificada de 2008, la enmiend a de 2010 y la decisión de prórroga de 2014.  
6.2  Alegaciones formuladas al amparo de los párrafos 2, 2.1 y 2.1.1 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping en relación con las determinaciones de existencia de dumping 
formuladas por el Ministerio en los exámenes in termedio y por extinción  
6.2.1   Introducción  
6.65.   En esta sección, examinamos tres alegaciones de error estrechamente relacionadas 
planteadas por Ucrania al amparo de los párrafos 2, 2.1 y 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping en relación con las determinacione s de existencia de dumping formuladas por el 
Ministerio en los exámenes intermedio y por extinción. En primer lugar, Ucrania alega que el Grupo 
Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación de la segunda condición de la primera 
frase del pár rafo 2.1.1 del artículo 2 al constatar que el Ministerio no había proporcionado una base 
adecuada para rechazar el costo comunicado del gas en virtud del esa condición.240 En segundo 
lugar, Ucrania alega que esos mismos errores también llevaron al Grupo Espe cial a incurrir en error 
al constatar que Ucrania actuó de manera incompatible con el párrafo 2.1 del artículo 2 porque, al 
realizar su prueba relativa al curso de  las operaciones comerciales normales, el Ministerio se basó 
en unos costos que se habían cal culado de manera incompatible con el párrafo 2.1.1 del artículo  2.241 
En tercer lugar, Ucrania alega que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación 
del párrafo 2 del artículo 2 al constatar que, al reconstruir el valor normal, el M inisterio no calculó 
el costo de producción "en el país de origen".242 Rusia solicita que rechacemos estas alegaciones.243 
6.66.   Comenzamos resumiendo las constataciones del Grupo Especial en litigio. A continuación 
ofrecemos un resumen de los aspectos pertinentes d el criterio jurídico establecido en los párrafos 2, 
2.1 y 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. Después examinamos la cuestión de si el Grupo 
Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación de la segunda condición de la primera 
frase d el párrafo 2.1.1 del artículo 2, a saber, la condición de que los registros que lleve el exportador 
o productor objeto de investigación "reflejen razonablemente los costos asociados a la producción y 
venta del producto considerado", y por lo tanto incurrió  en error al constatar que Ucrania actuó de 
manera incompatible con el párrafo 2.1.1 y , en consecuencia, con el párrafo  2.1 del artículo 2. Por 
último, examinamos la cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y 
aplicación de la  expresión "costo de producción en el país de origen" en el párrafo 2 del artículo 2, 
que se refiere a la reconstrucción del valor normal cuando no puede determinarse sobre la base de 
las ventas internas.  
                                                
240 Comunicación del apelante presentada por Ucrania, párrafo 37; y anuncio de a pelación, párrafo c.  
241 Comunicación del apelante presentada por Ucrania, párrafos 96 y 98; y anuncio de apelación, 
párrafo  e. 
242 Comunicación del apelante presentada por Ucrania, párrafo 71; y anuncio de apelación, párrafo d.  
243 Comunicación del apelado pres entada por Rusia, párrafos 81, 239, 305 y 312.  WT/DS493/AB/R  
 
- 38 - 
 
  6.2.2   Las constataciones del Grupo Especial  
6.67.   Ante el Grupo  Especial, Rusia sostuvo que Ucrania actuó de manera incompatible con los 
párrafos 2 y 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping porque, al calcular el costo de producción 
de los productores rusos investigados como parte de sus determinaciones de la exi stencia de 
dumping: i) el Ministerio rechazó el costo comunicado del gas244; y ii) el Ministerio lo sustituyó con 
el precio sustitutivo del gas.245 Rusia también sostuvo que Ucrania actuó de manera incompatible 
con el párrafo 2.1 del artículo 2 del Acuerdo Ant idumping porque, al realizar su prueba relativa al 
curso de  las operaciones comerciales normales, el Ministerio utilizó un costo de producción que se 
había calculado de manera incompatible con el párrafo 2.1.1 del artículo 2.246 
6.2.2.1   Las constataciones del Grupo Especial en el marco del párrafo 2.1.1 del artículo 2 
del Acuerdo Antidumping  
6.68.   El Grupo Especial abordó en primer lugar la alegación formulada por Rusia al amparo del 
párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping en relación con el rechazo del costo comunicado 
del gas. El Grupo Especial consideró la cuestión de si el Ministerio presentó una base adecuada para 
rechazar el costo comunicado del gas porque los registros de los productores rusos investigados no 
reflejaban razonablemente los costos asociado s a la producción y venta del nitrato de amonio, de 
conformidad con la segunda condición de la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2.247 
6.69.   El Grupo Especial señaló que Ucrania se basaba en gran medida en las observaciones 
formuladas por el Grupo Especial en el asunto UE - Biodiésel (Argentina)  de que, en virtud de la 
segunda condición de la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2, las autoridades investigadoras 
tienen libertad para "examinar transacciones no realizadas en condiciones de plena competencia u 
otras prácticas que puedan influir en la fiabilidad de los costos comunicados".248 Tras haber 
recordado el contexto en que se formular on esas observaciones, el Grupo Especial consideró que 
reflejaban la opinión de ese Grupo Especial de que, en determinados casos, los registros de un 
exportador o productor objeto de investigación, aunque de otro modo sean compatibles con la 
primera condic ión de la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2, puede que no reflejen 
razonablemente los costos asociados a la producción y venta del producto considerado.249 Por su 
parte, el Grupo Especial reconoció que las autoridades investigadoras tienen liber tad para examinar 
la fiabilidad y exactitud de los costos consignados en los registros del exportador o productor 
investigado.250 Sin embargo, el Grupo Especial no consideró que, "en el asunto UE - Biodiésel 
(Argentina) , el Grupo Especial o el Órgano de Apel ación 'crea[ran]' una 'excepción' ilimitada con 
respecto a 'transacciones no realizadas en condiciones de plena competencia u otras prácticas' como 
Ucrania parec[ía] indicar".251 Por consiguiente, el Grupo Especial no creyó que fuera necesario 
analizar, en a bstracto, si las condiciones en el mercado interno de Rusia y las condiciones de la venta 
del gas se ajustaban a la definición de "transacciones no realizadas en condiciones de plena 
competencia" propuestas por Ucrania o a su interpretación de lo que Ucran ia denominaba 
"excepción" relativa a "otras prácticas".252 En cambio, el Grupo Especial entendió que la cuestión 
pertinente era si los registros de los exportadores o productores reflejan razonablemente los costos 
                                                
244 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.64.a y 7.82.  
245 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.64.b y 7.93.  
246 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.104.  
247 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.81. Basándose en  la utilización de la palabra "normalmente" 
en la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, Ucrania también había afirmado 
que el Ministerio podía apartarse de la obligación de calcular el costo de producción del producto cons iderado 
sobre la base de los registros del exportador o productor porque el precio del gas en el mercado interno de 
Rusia lo fijaba el Estado, no era de carácter comercial y era inferior al costo de producción del gas. 
(Ibid., párrafo 7.78 (donde se hace r eferencia a la primera comunicación escrita de Ucrania al Grupo Especial, 
párrafo 162)). El Grupo Especial consideró que los argumentos de Ucrania a este respecto eran 
racionalizaciones ex post facto  que no podía examinar. Por consiguiente, el Grupo Especi al limitó su examen a 
los argumentos de las partes en relación con la segunda condición de la primera frase del párrafo 2.1.1 del 
artículo 2, que el Grupo Especial constató que había sido invocada por el Ministerio para rechazar el costo 
comunicado del gas . (Ibid., párrafo 7.80 y nota 164 al párrafo 7.92).  
248 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.84 (donde se cita el informe del Grupo Especial, UE - Biodiésel 
(Argentina) , nota 400 al párrafo 7.242).  
249 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.85.  
250 Informe del G rupo Especial, párrafo 7.85.  
251 Informe del Grupo Especial, nota 152 al párrafo 7.85 (donde se hace referencia a la declaración 
inicial de Ucrania en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 91).  
252 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.85.  WT/DS493/AB/R  
 
- 39 - 
 
  asociados a la producción y venta del produc to considerado. El Grupo Especial añadió que esta 
cuestión debía evaluarse caso por caso, a la luz de las pruebas sometidas a la autoridad 
investigadora y de su determinación.253 Por lo tanto, el Grupo Especial consideró que debía examinar 
"si el Ministerio de Ucrania presentó una base adecuada en el informe sobre la investigación para 
constatar que los registros de los productores rusos investigados, por lo que respectaba al costo 
comunicado del gas, no reflejaban razonablemente los costos asociados a la pro ducción y venta del 
nitrato de amonio".254 
6.70.   El Grupo Especial recordó que el Ministerio había constatado, en su informe sobre la 
investigación, que el precio del gas en el mercado interno de Rusia no era un precio de mercado, ya 
que el Estado controlaba este precio, que era artificialmente inferior al precio de exportación del gas 
de Rusia, así como al precio del gas en otros países, y que los precios del gas de Gazprom eran 
inferiores a su costo de producción.255 El Grupo Especial consideró en primer lugar que el Ministerio 
había examinado si, debido a la regulación por el gobierno de los precios del gas en Rusia, los costos 
en que habían incurrido estos productores eran inferiores a los precios en otros países o los precios 
de exportación del gas de Rusia. A ju icio del Grupo Especial, esto demostraba que la investigación 
del Ministerio "se centró en si el costo del gas incurrido por estos productores en la producción y 
venta del nitrato de amonio era razonable o era el costo en que habrían incurrido en lo que 
consideraba circunstancias normales, es decir, de no existir las supuestas distorsiones en el mercado 
interno del gas en Rusia".256 El Grupo Especial consideró que esa no era la finalidad de la 
investigación en el marco de la segunda condición de la primera fr ase del párrafo 2.1.1 del 
artículo  2.257 
6.71.   Pasando a la opinión del Ministerio de que Gazprom vende gas en el mercado interno de Rusia 
a un precio inferior al costo, el Grupo Especial no encontró nada en el informe sobre la investigación 
que demostrara que est o influyera en la fiabilidad de los registros de los productores rusos 
investigados.258 En particular, el Grupo Especial señaló que el Ministerio no había constatado que 
Gazprom estuviese vinculado a los productores investigados, ni siquiera había examinado quiénes 
proveían de gas a esos productores.259 El Grupo Especial también tomó nota del reconocimiento por 
Ucrania de que EuroChem tenía otros proveedores de gas y de que en el informe sobre la 
investigación no había ninguna referencia a los proveedores de Eu roChem.260 Además, no había 
ninguna determinación del Ministerio de que los registros de los productores investigados, en la 
medida en que reflejaban los precios pagados a estos proveedores, no fuesen fiables. Además, 
aunque Ucrania adujo que los precios de otros proveedores de gas estaban influidos por los precios 
de Gazprom, el Grupo Especial no encontró nada en las determinaciones del Ministerio que 
respaldara esa afirmación.261 El Grupo Especial describió los argumentos de Ucrania a ese respecto 
como racion alizaciones ex post facto  y concluyó que no había ninguna correlación en las 
determinaciones del Ministerio entre las supuestas ventas realizadas por Gazprom a precios 
inferiores al costo y la fiabilidad de los registros de los productores rusos investigad os.262 Además, 
considerando que el artículo 2 del Acuerdo Antidumping se refiere al comportamiento en materia de 
fijación de precios de exportadores y productores individuales, el Grupo Especial declaró que los 
precios pagados por un productor a proveedores no vinculados formarían parte de los costos en que 
incurre para producir el producto considerado.263 El Grupo Especial no creyó que pudiera decirse que 
los propios registros de los productores rusos investigados "no son fiables" o no reflejan 
razonablemente los costos asociados a la producción y venta del producto objeto de investigación, 
porque los precios de sus proveedores no vinculados estén regulados por el gobierno, sean inferiores 
                                                
253 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.85.  
254 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.86.  
255 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.73 y 7.88 (donde se hace referencia al informe sobre la 
investigación (Prueba docume ntal RUS -10b presentada al Grupo Especial), páginas 21 -23; y a la segunda 
comunicación escrita de Ucrania al Grupo Especial, párrafo 31).  
256 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.89.  
257 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.89. Véase también ibid., párrafo 7 .69 y nota 111 al mismo.  
258 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.90.  
259 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.90.  
260 Informe del Grupo Especial, nota 159 al párrafo 7.90 (donde se hace referencia a la respuesta de 
Ucrania a la pregunta 8 del Grupo Especial, nota 10).  
261 Informe del Grupo Especial, nota 159 al párrafo 7.90.  
262 Informe del Grupo Especial, nota 159 al párraf o 7.90. Véase también ibid., párrafo 7.74.  
263 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.90.  WT/DS493/AB/R  
 
- 40 - 
 
  a los precios predominantes en otros países o sean precios supuestamente  inferiores a su costo de 
producción.264 
6.72.   En estas circunstancias, el Grupo Especial concluyó que las constataciones en que se basó el 
Ministerio en el informe sobre la investigación no constituían una base suficiente para concluir que 
los registros de los pr oductores investigados no reflejaban razonablemente los costos asociados a la 
producción y venta del nitrato de amonio.265 Por consiguiente, el Grupo Especial constató que Ucrania 
actuó de manera incompatible con el párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo A ntidumping porque el 
Ministerio no presentó una base adecuada con arreglo a la segunda condición de la primera frase de 
esa disposición para rechazar el costo comunicado del gas.266 
6.2.2.2   Las constataciones del Grupo Especial en el marco del párrafo 2 del artículo  2 del 
Acuerdo Antidumping  
6.73.   El Grupo Especial pasó a continuación a examinar la alegación de Rusia al amparo del 
párrafo  2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping en relación con la sustitución por el Ministerio del 
costo comunicado del gas con el precio sustitutivo del gas al calcular el costo de producción de los 
productores rusos investigados. El Grupo Especial consideró la cuestión de si el precio sustitutivo del 
gas era el costo en el "país de origen", es decir, Rusia.267 
6.74.   El Grupo Especial observ ó que, en el asunto UE - Biodiésel (Argentina) , el Grupo Especial y el 
Órgano de Apelación habían abordado una alegación similar al amparo del párrafo 2 del artículo 2.268 
Como recordó el Grupo Especial, en aquel asunto, tras haber constatado que el precio i nterno de la 
soja utilizada para la producción del biodiésel era artificialmente inferior a los precios internacionales 
de la soja debido a distorsiones creadas por el sistema del impuesto a la exportación argentino, las 
autoridades de la UE habían utiliza do el precio que consideraron que los productores argentinos 
habrían pagado de no existir las distorsiones creadas por este sistema impositivo.269 Concretamente, 
las autoridades de la UE habían utilizado el promedio de los precios de referencia de la soja 
publicados por el Ministerio de Agricultura de la Argentina para la exportación, FOB, menos los costos 
de fobbing.270 Habida cuenta de que este precio se había seleccionado para suprimir las distorsiones 
percibidas y precisamente porque no era el precio utiliz ado en la Argentina, el Grupo Especial en esa 
diferencia concluyó que la Unión Europea había actuado de manera incompatible con el párrafo 2 
del artículo 2 porque el promedio de los precios de referencia no constituía el costo en el "país de 
origen".271 De la misma manera, el Órgano de Apelación constató en esa diferencia que las 
autoridades de la UE habían seleccionado específicamente un precio sustitutivo para eliminar las 
distorsiones percibidas en el costo de la soja en la Argentina.272 
6.75.   Tras haber recordado  esas constataciones del Grupo Especial y del Órgano de Apelación en 
UE - Biodiésel (Argentina) , el Grupo Especial en la presente diferencia observó que, en los exámenes 
intermedio y por extinción, el Ministerio había concluido que el precio de exportación  del gas de 
Rusia en la frontera con Alemania era representativo y podía utilizarse para calcular el costo de 
producción del nitrato de amonio, porque Alemania era el mayor consumidor de gas natural de Rusia 
y este precio se había revisado según las condic iones de mercado en 2012.273 El Grupo Especial 
                                                
264 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.90.  
265 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.90. El Grupo Especial consideró que sus conclusiones eran 
coherentes con las constata ciones jurídicas y la interpretación elaboradas por el Grupo Especial y el Órgano de 
Apelación en el asunto UE - Biodiésel (Argentina) . (Ibid., párrafo 7.91).  
266 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.92 y 8.2.a. A la luz de esta constatación en el marco de l 
párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, el Grupo Especial aplicó el principio de economía procesal 
con respecto a la alegación formulada por Rusia al amparo del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping 
en relación con el rechazo por  el Ministerio del costo comunicado del gas. ( Ibid., párrafo 7.92).  
267 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.95. Véanse también ibid., párrafos 7.71 y 7.93.  
268 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.95.  
269 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.96 (donde se hac e referencia al informe del Grupo Especial, 
UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 7.257).  
270 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.96 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, 
UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 7.257).  
271 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.97 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, 
UE - Biodiésel (Argentina) , párrafos 7.258 -7.259).  
272 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.98 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.81).  
273 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.99 (donde se hace referencia al informe sobre la investigación 
(Prueba documental RUS -10b presentada al Grupo Especial), página 23).  WT/DS493/AB/R  
 
- 41 - 
 
  reconoció que "las autoridades investigadoras pueden utilizar pruebas de fuera del país para calcular 
el costo de producción en el país de origen siempre que adapten esas pruebas para reflejar el costo 
en el país de origen".274 No obstante, el Grupo Especial constató que, salvo por un ajuste para tener 
en cuenta los gastos de transporte, en el expediente no se mostraba cómo adaptó el Ministerio el 
precio de exportación para reflejar los precios en Rusia.275 El Gru po Especial no vio "ninguna 
explicación en el informe sobre la investigación respecto de por qué los ajustes para tener en cuenta 
tales gastos de transporte eran adecuados para adaptar las pruebas de fuera del país, es decir, el 
precio de exportación de Ru sia en la frontera con Alemania, a fin de reflejar el costo de los 
productores rusos investigados en el país de origen".276 Por el contrario, el Grupo Especial consideró 
que la explicación del Ministerio indicaba que seleccionó el precio de exportación del g as porque era 
un punto de referencia de fuera del país y que no adaptó este precio para reflejar los costos en 
Rusia.277 En estas circunstancias, el Grupo Especial no consideró que el ajuste para tener en cuenta 
los gastos de transporte hubiese sido suficien te para adaptar el precio de exportación a fin de reflejar 
el costo del gas en Rusia.278 
6.76.   El Grupo Especial también examinó el argumento de Ucrania de que el Ministerio no podía 
utilizar el precio del gas en el mercado interno en Rusia para calcular el costo de producción de los 
productores rusos investigados porque en Rusia no existía un mercado interno del gas no 
distorsionado.279 En este contexto, Ucrania se había basado en la constatación formulada por el 
Órgano de Apelación en el marco del apartado d) del a rtículo 14 del Acuerdo sobre Subvenciones y 
Medidas Compensatorias (Acuerdo SMC) en el asunto Estados Unidos - Madera blanda IV  de que las 
autoridades investigadoras pueden usar puntos de referencia de fuera del país cuando los precios 
privados en un país están distorsionados debido al papel predominante del gobierno en el 
mercado.280 En desacuerdo con el argumento de Ucrania, el Grupo Especial recordó su constatación 
anterior de que el Ministerio no presentó una base adecuada para rechazar el costo comunicad o del 
gas.281 El Grupo Especial también consideró que la constatación del Órgano de Apelación en 
Estados  Unidos - Madera blanda IV  no era pertinente para su interpretación del párrafo 2 del 
artículo  2.282 A juicio del Grupo Especial, en esa diferencia el Órgan o de Apelación reconoció que, 
cuando la totalidad del mercado interno está distorsionada debido al papel del gobierno, comparar 
los precios a los que el gobierno suministra los bienes con los precios de los proveedores privados 
en el mercado interno podría  indicar un beneficio artificialmente bajo, de modo que no se captaría 
todo el alcance de la subvención.283 El Grupo Especial consideró que la finalidad del cálculo del costo 
en el marco del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y la del cálculo d el beneficio en el 
marco del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC son diferentes y no deben confundirse.284 El 
Grupo Especial añadió que los exámenes intermedio y por extinción se refieren a una determinación 
en un procedimiento antidumping y que la c uestión de determinar el beneficio que se concede a un 
productor mediante el suministro de bienes y servicios por el gobierno no se plantea.285 
6.77.   Sobre la base de lo anterior, el Grupo Especial constató que Ucrania actuó de manera 
incompatible con el párrafo 2  del artículo 2 del Acuerdo Antidumping porque, al reconstruir el valor 
normal, el Ministerio no calculó el costo de producción "en el país de origen".286 
                                                
274 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.9 9. 
275 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.99.  
276 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.99.  
277 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.99.  
278 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.99. El Grupo Especial observó que, en el asunto UE - Biodiésel 
(Argentina) , el Gr upo Especial y el Órgano de Apelación habían llegado a una conclusión similar en el marco del 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. ( Ibid., párrafo 7.99)  
279 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.100 (donde se hace referencia a la declaración ini cial de 
Ucrania en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 105).  
280 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.100 (donde se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de Ucrania al Grupo Especial, párrafo 179).  
281 Informe del Grupo Especial, párraf o 7.101.  
282 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.102.  
283 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.101 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 100).  
284 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.102.  
285 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.102.  
286 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.103 y 8.2.b. A la luz de esta constatación en el marco del 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, el Grupo Especial aplicó el principio de economía procesal con 
respecto a la alegación formulada por Rusia al amparo del párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping 
en relación con la sustitución por el Ministerio del costo comunicado del gas con el precio sustitutivo del gas.  WT/DS493/AB/R  
 
- 42 - 
 
  6.2.2.3   Las constataciones del Grupo Especial en el marco del párrafo 2.1 del artículo 2 
del Acuerdo Antidumpin g 
6.78.   Con respecto al párrafo 2.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, el Grupo Especial declaró 
que esta disposición describe un método para determinar si las ventas a precios inferiores a los 
costos podrán considerarse no realizadas en el curso de operaci ones comerciales normales.287 
El Grupo Especial añadió que la primera frase del párrafo 2.1 del artículo 2 obliga a las autoridades 
investigadoras a: i) identificar las ventas realizadas a precios inferiores a "los costos unitarios (fijos  
y variables) de pro ducción más los gastos administrativos, de venta y de carácter general"; y 
ii) determinar si esas ventas a precios inferiores a los costos se efectúan durante un período 
prolongado, en cantidades sustanciales y a precios que no permiten recuperar todos los  costos 
dentro de un plazo razonable.288 
6.79.   El Grupo Especial señaló que, en los exámenes intermedio y por extinción, el Ministerio había 
utilizado el precio sustitutivo del gas, en lugar del costo comunicado del gas, para identificar las 
ventas a precios infer iores a los costos y evaluar si podía considerarse que no se habían efectuado 
en el curso de operaciones comerciales normales en el sentido del párrafo 2.1 del artículo 2.289 
Recordando su constatación de que el rechazo por el Ministerio del costo comunicado  del gas era 
incompatible con el párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, el Grupo Especial consideró 
que "la utilización de costos que se habían calculado de manera incompatible con el párrafo 2.1.1 
del artículo 2 vició la prueba relativa al curso de operaciones comerciales normales realizada por el 
Ministerio de Ucrania".290 
6.80.   Ante el Grupo Especial, Ucrania sostuvo que una constatación de que el Ministerio calculó los 
costos de manera incompatible con el párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping no puede 
dar lugar a una infracción del párrafo 2.1 del artículo 2 de ese Acuerdo.291 El Grupo Especial observó 
que Ucrania había formulado dos argumentos a este respecto, a saber, que: i) los cálculos de los 
costos en el marco del párrafo 2.1.1 del artículo 2 y la prueba relativa al curso de operaciones 
comerciales normales en el marco del párrafo 2.1 del artículo 2 son obligaciones distintas y 
secuenciales; y ii) Rusia no había acreditado prima facie  que si los costos no se hubieran calculado 
sobre la base del método adoptado por el Ministerio, los resultados de la prueba relativa al curso de 
operaciones comerciales normales en el marco del párrafo 2.1 del artículo 2 habrían sido 
diferentes.292 Con respecto al primer argumento de Ucrania, el Grupo Especial observó que el 
párrafo  2.1.1 del artículo 2 es aplicable al "párrafo 2", que abarca el párrafo 2.1 del artículo 2.293 
Por consiguiente, el Grupo Especial estimó que los costos que se utilicen en la prueba relativa al 
curso de operaciones comerciales  normales en el marco del párrafo 2.1 del artículo 2 deben ser 
compatibles con el párrafo 2.1.1 del artículo 2.294 Con respecto al segundo argumento de Ucrania, 
el Grupo Especial consideró que no le estaba permitido examinar la cuestión de si los resultados de 
la prueba relativa al curso de operaciones comerciales normales realizada por el Ministerio habrían 
sido diferentes si hubiera calculado los costos de manera compatible con el párrafo 2.1.1 del 
artículo  2, ya que dicho examen habría exigido un examen de novo de las pruebas obrantes en el 
expediente.295 Además, aunque Ucrania adujo que el resultado de la prueba relativa al curso de 
operaciones comerciales normales no habría cambiado si el Ministerio hubiese calculado los costos 
                                                
287 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.109 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, 
CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.231).  
288 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.110 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, 
CE - Salmón (Nor uega) , párrafo 7.233).  
289 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.114. Como observó el Grupo Especial, el Ministerio había 
constatado que los precios de venta internos de los productores rusos investigados eran "inferiores a los costos 
unitarios razonables pa ra su producción (teniendo en cuenta el ajuste del valor del gas natural) ". 
(Ibid., párrafo 7.113 (donde se cita el informe sobre la investigación (Prueba documental RUS -10b presentada 
al Grupo Especial), páginas 25 -26) (las cursivas son del Grupo Especial )). 
290 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.114.  
291 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.115.  
292 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.115 (donde se hace referencia a la respuesta de Ucrania a la 
pregunta 15 del Grupo Especial, párrafos 67 -72). 
293 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.116.  
294 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.116. El Grupo Especial  consideró que no hay nada en el texto 
de los párrafos 2.1 o 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping que respalde la teoría de que una autoridad 
investigadora tiene libertad para pasar por alto las normas específicas previstas en el párrafo 2.1.1 del 
artículo  2 al calcular el costo de producción utilizado a los efectos de la prueba relativa al curso de operaciones 
comerciales normales en el marco del párrafo 2.1 del artículo 2. ( Ibid.). 
295 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.117.  WT/DS493/AB/R  
 
- 43 - 
 
  de los productores investigad os de manera compatible con el párrafo 2.1.1 del artículo 2, el Grupo 
Especial no consideró que "este argumento sobre el error inocuo [fuera] pertinente para [su] 
análisis".296 
6.81.   Sobre la base de lo anterior, el Grupo Especial constató que Ucrania actuó de man era 
incompatible con el párrafo 2.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping porque, al realizar su prueba 
relativa al curso de  las operaciones comerciales normales, el Ministerio se basó en unos costos que 
se habían calculado de manera incompatible con el párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping.297 
6.2.3   Resumen de los aspectos pertinentes del criterio jurídico establecido en lo s 
párrafos  2, 2.1 y 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  
6.82.   Los párrafos 2, 2.1 y 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping forman parte de las 
disciplinas relativas a la determinación de la existencia de dumping del artículo 2 de ese Acuerdo. 
El párrafo 1 del artículo 2 dispone que un producto es objeto de dumping cuando "se introduce en 
el mercado de otro país" a un precio de exportación que es "inferior a su valor normal". 
De conformidad con el párrafo 1 del artículo 2, el valor normal del produc to es "el precio comparable, 
en el curso de operaciones comerciales normales, de un producto similar destinado al consumo en 
el país exportador". En las demás disposiciones del artículo 2 se prevén las normas relativas a la 
determinación del valor normal y  el precio de exportación, y la comparación que debe realizarse 
entre ambos a fin de determinar el margen de dumping.  
6.83.   Aunque el valor normal habitualmente se basará en los precios de venta internos de 
conformidad con el párrafo 1 del artículo 2298, en el pár rafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping 
se identifican las circunstancias en que no es necesario que una autoridad investigadora determine 
el valor normal sobre la base de tales ventas internas.299 Una de esas circunstancias es "[c]uando 
el producto si milar no sea objeto de ventas en el curso de operaciones comerciales normales en el 
mercado interno del país exportador". La otra circunstancia señalada en el párrafo 2 del artículo 2 
es cuando las ventas en el mercado interno no permitan una comparación a decuada, ya sea a causa 
de "una situación especial del mercado o del bajo volumen de las ventas en el mercado interno del 
país exportador".300 Cuando exista una de esas circunstancias, el margen de dumping se 
determinará comparando el precio de exportación c on: i) "un precio comparable del producto similar 
cuando este se exporte a un tercer país apropiado, a condición de que este precio sea 
representativo"; o ii) "el costo de producción en el país de origen más una cantidad razonable por 
concepto de gastos ad ministrativos, de venta y de carácter general así como por concepto de 
beneficios". Con respecto a la reconstrucción del valor normal, el hecho de que el "costo de 
producción" sea el que existe "en el país de origen" define los parámetros de esa indagación . Esa 
expresión indica que, sea cual sea la información o pruebas que se utilicen para determinar el "costo 
de producción", deben permitir que se obtenga un costo de producción "en el país de origen" y ser 
apropiadas para ello.301 Por consiguiente, una autor idad investigadora debe asegurarse de que la 
información que recopila se utilice para llegar al "costo de producción en el país de origen", y el 
cumplimiento de esta obligación puede exigir que la autoridad investigadora adapte esa 
información.302 
                                                
296 Informe del Grupo E special, párrafo 7.117 (donde se hace referencia a los informes de los Grupos 
Especiales, CE - Salmón (Noruega) , nota 763 al párrafo 7.624; y Estados Unidos - Métodos antidumping 
(China) , párrafo 7.92).  
297 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.118 y 8.2.c.  
298 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 569.  
299 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.13.  
300 No se reproduce la nota de pie de página. Como se explica en la nota 375 infra, la apelación de 
Ucrania no exige que examinemos estos aspectos del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, en 
particular, el concepto de "situación especial del mercado" contenido en esa disposición.  
301 Informe del Órgano de Apelac ión, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.70.  
302 El Órgano de Apelación ha declarado lo siguiente:  
En circunstancias en las que la obligación de calcular los costos sobre la base de los registros 
llevados por el exportador o productor investigado estableci da en la primera frase del 
párrafo  2.1.1 del artículo 2 no es aplicable, o cuando no se dispone de información pertinente del 
exportador o productor objeto de investigación, una autoridad investigadora puede recurrir a 
bases alternativas para calcular todo s esos costos o algunos de ellos. Sin embargo, el párrafo 2 
del artículo 2 no especifica exactamente a qué pruebas puede recurrir la autoridad. Esto hace WT/DS493/AB/R  
 
- 44 - 
 
  6.84.   Los párraf os 2.1, 2.1.1 y 2.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping precisan con más detalle 
diversos aspectos del párrafo 2 del artículo 2. En el párrafo 2.1 del artículo 2 se establecen los casos 
en que las ventas del producto similar en el mercado interno o a un  tercer país podrán considerarse 
no realizadas en el curso de operaciones comerciales normales y no tomarse en cuenta al determinar 
el valor normal. Por su parte, el párrafo 2.1.1 del artículo 2 se ocupa de los "costos", mientras que 
el párrafo 2.2 se refi ere a la determinación de las cantidades por concepto de gastos administrativos, 
de venta y de carácter general, así como por concepto de beneficios.  
6.85.   La primera frase del párrafo 2.1 del artículo 2 se refiere a "[l]as ventas del producto similar 
en el merc ado interno del país exportador o las ventas a un tercer país a precios inferiores a los 
costos unitarios (fijos y variables) de producción más los gastos administrativos, de venta y de 
carácter general". Se podrá considerar que esas ventas a precios infer iores a los costos no se han 
realizado en el curso de operaciones comerciales normales por razones de precio, y pueden no ser 
tomadas en cuenta en el cálculo del valor normal "únicamente si" las autoridades determinan que 
esas ventas se efectuaron: i) dura nte un período prolongado; ii) en cantidades sustanciales; y iii) a 
precios que no permiten recuperar todos los costos dentro de un plazo razonable. En la segunda 
frase del párrafo 2.1 del artículo 2 se especifica que "[s]i los precios inferiores a los cos tos unitarios 
en el momento de la venta son superiores a los costos unitarios medios ponderados correspondientes 
al período objeto de investigación, se considerará que esos precios permiten recuperar los costos 
dentro de un plazo razonable".  
6.86.   La primera fra se del párrafo 2.1.1 del artículo 2 empieza con la expresión "[a] los efectos del 
párrafo 2". Esto indica que, cuando el valor normal se reconstruye porque no puede determinarse 
sobre la base de las ventas internas, el cálculo del "costo de producción en e l país de origen" está 
sujeto a lo dispuesto en el párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.303 La primera frase 
del párrafo 2.1.1 del artículo 2 dispone que la autoridad investigadora normalmente basará sus 
cálculos de los costos en los registro s del exportador o productor objeto de investigación, siempre 
que tales registros estén en conformidad con los principios de contabilidad generalmente aceptados 
(PCGA) en el país exportador y "reflejen razonablemente los costos asociados a la producción y 
venta del producto considerado". La primera condición guarda relación con la cuestión de si los 
registros de un exportador o productor específico están en conformidad con los principios, normas 
y procedimientos de contabilidad que están generalmente acepta dos y se aplican a esos registros 
en la jurisdicción pertinente, es decir, el país exportador. Esta condición afecta a las prácticas 
generales de contabilidad y presentación de informes del exportador o productor.304 La segunda 
condición de la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2, por su parte, se refiere a la cuestión 
de si los registros reflejan razonablemente los costos asociados a la producción y venta del producto 
considerado en un procedimiento antidumping específico.305 A continuación, las fras es segunda y 
tercera del párrafo 2.1.1 del artículo 2 establecen normas sobre la distribución de los costos.  
                                                
pensar que, en tales circunstancias, no se prohíbe a la autoridad basarse en información distinta 
de la contenida en los registros llevados por el exportador o productor, incluidas pruebas de 
dentro del país y de fuera del país. Ahora bien, esto no significa que una autoridad investigadora 
pueda sencillamente sustituir el "costo de producción en el país de  origen" por los costos de 
fuera del país de origen. De hecho, el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y el 
párrafo 1 b) ii) del artículo VI del GATT de 1994 dejan claro que la determinación es del "costo 
de producción … en el país de origen". Por tanto, sea cual sea la información que utilice, la 
autoridad investigadora tiene que asegurarse de que dicha información se utiliza para llegar al 
"costo de producción en el país de origen". El cumplimiento de esta obligación puede exigir que 
la autori dad investigadora adapte la información que recopile.  
(Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.73) (no se reproducen 
las notas de pie de página)  
303 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafos 6.24 y 6.44. En el asunto  
UE - Biodiésel (Argentina) , el Órgano de Apelación declaró que la referencia a los registros que lleve el 
exportador o productor objeto de investigación indica que la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 
"concierne al establec imiento del costo para el exportador o productor específico  objeto de investigación". 
(Ibid., párrafo 6.17). (las cursivas figuran en el original) Sin embargo, el Órgano de Apelación también aclaró 
que la segunda condición de la primera frase del párrafo 2 .1.1 del artículo 2 no permite que una autoridad 
investigadora evalúe los costos consignados en los registros que lleve el exportador o el productor con arreglo 
a un punto de referencia no relacionado con el costo de producción en el país de origen . (Ibid., párrafo 6.23). 
Al hacer estas declaraciones, el Órgano de Apelación reconoció que los cálculos del costo de producción de 
conformidad con el párrafo 2.1.1 del artículo 2 ayudan a determinar el costo de producción en el país de origen 
de conformidad con e l párrafo 2 del artículo 2.  
304 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.21.  
305 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.21.  WT/DS493/AB/R  
 
- 45 - 
 
  6.87.   Observamos que la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 exige que los costos 
"normalmente" se calculen sobre la base de los registros que lleve el exportador o productor objeto 
de investigación, siempre que se cumplan las dos condiciones establecidas en esa frase. Dicho de 
otro modo, cuando se cumplen esas dos condiciones, "normalmente" las autoridades investigadoras 
deben utilizar los regis tros del exportador o productor objeto de investigación. La palabra  "normally " 
(normalmente) puede definirse como " under normal or ordinary conditions; as a rule " 
(en condiciones normales o habituales; por lo general).306 Leída conjuntamente con las palabras  
"siempre que", que introducen las dos condiciones de la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo  2, 
la palabra  "normalmente" indica que, cuando se cumplen estas dos condiciones, "en condiciones 
normales o habituales" o "por lo general", se utilizarán los registros. El Órgano de Apelación ha 
sostenido que "el hecho de que una obligación esté matizada por el adverbio 'normalmente' no 
modifica necesariamente la caracterización de esa obligación como una 'regla' … [p]or el contrario, 
… la utilización del t érmino 'normalmente' … indica que la regla … admite excepciones en 
determinadas circunstancias".307 Habida cuenta de la referencia al término "normalmente" en la 
primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2, no excluimos que pueda haber otras circunstancias, 
distintas de las de las dos condiciones establecidas en esa frase, en las que la obligación de  basar el 
cálculo de los costos en los registros que lleve el exportador o productor objeto de investigación no 
se aplique.308 
6.88.   Observamos además que, de conformidad con la segunda condición de la primera frase del 
párrafo 2.1.1 del artículo 2, son los "regis tros" del exportador o productor individual objeto de 
investigación los que están sujetos a la condición de "reflej[ar] razonablemente" los "costos 
asociados a la producción y venta del producto considerado". Por consiguiente, consideramos que 
no existe un  criterio de razonabilidad en el marco de esa condición que rija el sentido de los propios 
"costos", que permita a las autoridades investigadoras dejar de lado los precios internos de los 
insumos cuando esos precios sean inferiores a otros precios a nivel internacional.309 Puede 
entenderse que la expresión "reflejen razonablemente" significa reflejar, reproducir o 
corresponderse con algo de manera adecuada y suficiente.310 Además, recordamos que la palabra  
"costos", en la segunda condición de la primera frase d el párrafo 2.1.1 del artículo 2, que puede 
entenderse que hace referencia al precio pagado o por pagar para adquirir o producir algo311, va 
seguida de la expresión "asociados a la producción y venta del producto considerado". La expresión 
"associated with " (asociados a) puede definirse de la siguiente forma: " join[ed], unite[d] " (ligado, 
unido), " combine[d] " (combinado) y " [c]onnect[ed] as an idea " (conectado en cuanto idea).312 Esta 
definición indica una relación auténtica entre los costos razonablemente refle jados en los registros 
del exportador o productor objeto de investigación y la producción y venta del producto considerado 
específico. Por lo tanto, puede entenderse que la segunda condición de la primera frase del 
párrafo  2.1.1 del artículo 2 se refiere a  si los registros que lleve el exportador o productor se 
corresponden de manera adecuada y suficiente con los costos en que haya incurrido el exportador 
                                                
306 Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) (Oxford University 
Press,  2007), volumen 2, página 1945.  
307 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 273.  
308 Observamos que el Grupo Especial rechazó los argumentos de Ucrania basados en la utilización de la 
palabra "normalmente" en la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping porque el 
Grupo Especial consideró que constituían racionalizaciones ex post facto . (Informe del Grupo Especial, 
párrafo  7.80) Ucrania no impugna esta constatación en apelación, y confirmó en la audiencia que su alegación 
de error en apelación se limita a la segunda condición de la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping. (Respuesta de Ucrania a preguntas formuladas en la a udiencia). Por consiguiente, no 
consideramos necesario, en el contexto de esta apelación, seguir examinando la cuestión de si, a la luz de la 
palabra "normalmente", hay otras circunstancias en las que no se aplicaría la obligación establecida en la 
primera  frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 de basar el cálculo de los costos en los registros que lleve el 
exportador o productor objeto de investigación y cuáles podrían ser esas circunstancias en el contexto de la 
primera frase del párrafo 2.1.1 del artícul o 2. 
309 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafos 6.37 y 6.56.  
310 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.20 (donde se hace referencia 
al Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición (Oxford Univ ersity Press, 2007), volumen 2, páginas 2481 
y 2506).  
311 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.18 (donde se hace referencia 
al Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición (Oxford University Press, 2007), volumen 1, pági na 531).  
312 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , nota 122 al párrafo 6.19 (donde se cita 
el Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición (Oxford University Press, 2007), volumen 1, página 137).  WT/DS493/AB/R  
 
- 46 - 
 
  o productor investigado que tienen una relación auténtica con la producción y venta del producto 
consid erado específico, o reproducen esos costos de manera adecuada y suficiente.313 
6.89.   Reconocemos que puede haber diferentes circunstancias en que una autoridad investigadora 
tenga justificación, al amparo de la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2, para no calcular 
los costos sobre la base de los registros que lleve el exportador o productor objeto de investigación. 
Sin embargo, recordamos que la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 empieza con la 
expresión "[a] los efectos del párrafo 2". Por c onsiguiente, el párrafo 2.1.1 del artículo 2 incluye 
normas que también se aplican al cálculo del "costo de producción" a fin de reconstruir el valor 
normal de conformidad con el párrafo 2 del artículo 2. Por lo tanto, incluso cuando una autoridad 
investig adora tenga justificación para no calcular los costos de producción sobre la base de los 
registros del exportador o productor, de conformidad con la primera frase del párrafo 2.1.1 del 
artículo 2, sigue estando sujeta a las disciplinas establecidas en el p árrafo 2 del artículo 2, incluidos 
sus apartados pertinentes, en relación con la reconstrucción del valor normal.314 
6.2.4    La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y 
aplicación de la segunda condición de la primera frase del párr afo 2.1.1 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping al constatar que el Ministerio no presentó una base adecuada para 
rechazar el costo comunicado del gas con arreglo a esa condición  
6.90.   La alegación formulada por Ucrania en apelación al amparo del párrafo 2.1.1 del artículo 2 
del Acuerdo Antidumping se centra en la segunda condición de la primera frase de esa disposición, 
a saber, la condición de que los registros que lleve el exportador o productor objeto de investigación 
"reflejen razonablemente los costos asoc iados a la producción y venta del producto considerado".315 
Ucrania sostiene que, al constatar que el Ministerio no presentó una base adecuada para rechazar 
el costo comunicado del gas con arreglo a la segunda condición de la primera frase del párrafo 2.1.1 
del artículo 2, el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación de esa condición.316 
Ucrania sostiene que esos errores vician las constataciones formuladas por el Grupo Especial en el 
marco del párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo A ntidumping, así como las formuladas en el marco 
del párrafo 2.1 del mismo artículo.317 Ucrania solicita, por lo tanto, que revoquemos las 
constataciones formuladas por el Grupo Especial en el marco del párrafo 2.1.1 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping, qu e figuran en los párrafos 7.89 -7.92 y 8.2.a del informe del Grupo Especial, 
y las constataciones formuladas por el Grupo Especial en el marco del párrafo 2.1 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping, que figuran en los párrafos 7.114, 7.116 -7.118 y 8.2.c del  informe del Grupo 
Especial.318 Rusia solicita que confirmemos las constataciones del Grupo Especial en cuestión.319 
6.91.   Para empezar, observamos que Ucrania impugna tanto la interpretación como la aplicación 
que hace el Grupo Especial de la segunda condición de l a primera frase del párrafo 2.1.1 del 
artículo  2.320 Observamos además que Ucrania no ha identificado argumentos distintos en relación 
con la aplicación de esa condición por el Grupo Especial, por lo que abordamos conjuntamente las 
alegaciones de Ucrania rel ativas a la interpretación y a la aplicación.  
                                                
313 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafos 6.26 y 6.56.  
314 Una autoridad investigadora sigue sujeta a esas disciplinas independientemente de la razón por la 
cual el valor normal no pueda determinarse sobre la base de las ventas internas, de conformidad con el 
párrafo  2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
315 Comunicación del apelante presentada por Ucrania, párrafo 37. Como se ha explicado supra , habida 
cuenta de la referencia a la palabra "normalmente" en la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2, no 
excluimos que pueda haber otras circunstancias, disti ntas de las de las dos condiciones establecidas en esa 
frase, en las que la obligación de basar el cálculo de los costos en los registros que lleve el exportador o 
productor objeto de investigación no se aplique. Sin embargo, a efectos de la resolución de la presente 
diferencia, no consideramos necesario seguir considerando si, teniendo en cuenta la palabra "normalmente", 
hay otras circunstancias en que no sería aplicable la obligación establecida en la primera frase del párrafo 2.1.1 
del artículo 2 de basa r el cálculo de los costos en los registros que lleve el exportador o productor objeto de 
investigación, ni cuáles podrían ser esas circunstancias en el contexto de la primera frase del párrafo 2.1.1 del 
artículo 2. (Véanse el párrafo 6.87 y la nota 308 al  mismo supra ). 
316 Comunicación del apelante presentada por Ucrania, párrafo 37.  
317 Comunicación del apelante presentada por Ucrania, párrafos 70 y 98.  
318 Comunicación del apelante presentada por Ucrania, párrafos 70 y 99; y anuncio de apelación, 
párrafos  c y e. 
319 Comunicación del apelado presentada por Rusia, párrafos 81, 239, 306 y 312.  
320 Comunicación del apelante presentada por Ucrania, párrafo 37.  WT/DS493/AB/R  
 
- 47 - 
 
  6.92.   Ucrania sostiene que la indagación pertinente en el marco de la segunda condición de la 
primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 guarda relación con "la fiabilidad y exactitud  de los 
costos consignados en  los registros de los productores/exportadores".321 Un aspecto crucial de la 
alegación de Ucrania es que, a juicio de Ucrania, en UE - Biodiésel (Argentina) , el Grupo Especial y 
el Órgano de Apelación han reconocido "excepciones" con respecto a "transaccione s no realizadas 
en condiciones de plena competencia" y a "otras prácticas" en el marco de esa segunda condición, 
ya que tales transacciones y prácticas pueden influir en la "fiabilidad" de los registros.322 Según 
Ucrania, pese a hacer referencia al informe del Grupo Especial encargado del asunto UE - Biodiésel 
(Argentina) , "el Grupo Especial se abstuvo de considerar si las condiciones en el mercado interno 
ruso y las condiciones de las ventas de gas satisfac ían las definiciones de 'transacciones no realizadas 
en condiciones de plena competencia' y 'otras prácticas'".323 Ucrania impugna, por lo tanto, el hecho 
de que "el Grupo Especial simplemente evaluara si la base fáctica [en que se apoyó el Ministerio] 
era adecuada para constatar que los registros de los productores rusos no reflejaban razonablemente 
los costos asociados a la producción del nitrato de amonio".324 
6.93.   Rusia reconoce que el Grupo Especial que examinó el asunto UE - Biodiésel (Argentina)  hizo 
referenc ia a las transacciones no realizadas en condiciones de plena competencia u otras prácticas 
que pueden afectar a la fiabilidad de los costos comunicados.325 Sin embargo, a juicio de Rusia las 
transacciones no realizadas en condiciones de plena competencia y l as otras prácticas no pueden 
ser consideradas excepciones.326 Rusia también subraya que el párrafo 2.1.1 del artículo 2 no 
contiene las expresiones "transacciones no realizadas en condiciones de plena competencia" ni 
"fiabilidad".327 A juicio de Rusia, la únic a indagación contemplada en el marco de la segunda 
condición de la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 es si los registros del exportador o 
productor objeto de investigación reflejan razonablemente los costos asociados a la producción y 
venta de l producto considerado.328 
6.94.   Comenzamos observando que los términos "transacciones no realizadas en condiciones de 
plena competencia" y "otras prácticas" no se hallan en el párrafo 2.1.1 del artículo 2 ni en ningún 
otro lugar del Acuerdo Antidumping. La frase "transacciones no realizadas en condiciones de plena 
competencia u otras prácticas que puedan influir en la fiabilidad de los costos comunicados", que es 
el elemento central de la apelación de Ucrania, aparece en el informe del Grupo Especial encargado 
del asunto UE - Biodiésel (Argentina) . Al examinar una alegación al amparo de la segunda condición 
de la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2, ese Grupo Especial declaró lo siguiente:  
[N]o entendemos que la frase "reflejen razonablemente" signifique  que todo lo que está 
consignado en los registros del productor o exportador tenga que ser aceptado 
automáticamente. Tampoco significa, como aduce la Argentina, que la expresión 
"reflejen razonablemente" esté limitada solamente a la "imputación" de costos.  
Indudablemente las autoridades investigadoras tienen libertad para examinar la 
fiabilidad y exactitud de los costos consignados en los registros de los 
productores/exportadores y, por tanto, si esos registros "reflejan razonablemente" esos 
                                                
321 Comunicación del apelante presentada por Ucrania, párrafo 49 (donde se cita el informe del Órgano 
de Apelació n, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.41, donde a su vez se cita el informe del Grupo Especial, 
UE - Biodiésel (Argentina) , nota 400 al párrafo 7.242). (las cursivas son de Ucrania) Véase también ibid., 
párrafo 44.  
322 Comunicación del apelante presentada  por Ucrania, párrafos 44 -45, 49 y 66.  
323 Comunicación del apelante presentada por Ucrania, párrafo 44 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.85). Véase también ibid., párrafo 50. En la audiencia, Ucrania aclaró que, a su 
juicio,  el Grupo Especial incurrió en error al no establecer en primer lugar la correcta interpretación de esos 
términos y evaluar a continuación si las transacciones en cuestión podían ser consideradas "transacciones no 
realizadas en condiciones de plena compete ncia" u "otras prácticas". (Respuesta de Ucrania a preguntas 
formuladas en la audiencia).  
324 Comunicación del apelante presentada por Ucrania, párrafo 44 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.89).  
325 Véase, por ejemplo, la comuni cación del apelado presentada por Rusia, párrafos 138 y 207.  
326 Comunicación del apelado presentada por Rusia, párrafo 120 y nota 102 al mismo.  
327 Comunicación del apelado presentada por Rusia, párrafos 132, 160, 180 y 206.  
328 Comunicación del apelado present ada por Rusia, párrafo 131. Además, según Rusia, al aducir que el 
Grupo Especial incurrió en error al abstenerse de examinar si las definiciones de "transacciones no realizadas 
en condiciones de plena competencia" u "otras prácticas" se satisfacían en este  caso, Ucrania alega en esencia 
que el Grupo Especial negó a Ucrania la equidad al abordar sus argumentos y pruebas y no fue objetivo en su 
análisis de los hechos. En este contexto, Rusia sostiene que Ucrania no ha formulado una alegación al amparo 
del art ículo 11 del ESD. (Comunicación del apelado presentada por Rusia, párrafos 138 -139).  WT/DS493/AB/R  
 
- 48 - 
 
  costos. En part icular, las autoridades investigadoras pueden examinar si están incluidos 
todos los costos en que se ha incurrido y ninguno se ha dejado fuera; pueden examinar 
si se han sobreestimado o subestimado los costos reales en que se ha incurrido; y 
pueden examina r si las imputaciones realizadas, por ejemplo por depreciación o 
amortización, son adecuadas y conformes con normas de contabilidad adecuadas. 
También tienen libertad para examinar transacciones no realizadas en condiciones de 
plena competencia u otras prá cticas que puedan influir en la fiabilidad de los costos 
comunicados . Sin embargo, a nuestro juicio, el examen de los registros que se deriva 
de la expresión "reflejen razonablemente" en el párrafo 2.1.1 del artículo 2 no conlleva 
un examen de la "razonabi lidad" de los propios costos consignados cuando se constata 
que los costos reales consignados en los registros del productor o exportador son, 
dentro de límites aceptables, exactos y fiables.329 
6.95.   En apelación, el Órgano de Apelación reprodujo esas observacion es en su informe sobre el 
asunto UE - Biodiésel (Argentina) , al cuestionar la lectura que hacía la Unión Europea del informe 
de ese Grupo Especial.330 El Órgano de Apelación consideró que, a la luz de esas observaciones, la 
interpretación del párrafo 2.1.1 d el artículo 2 que hizo el Grupo Especial encargado de esa diferencia 
parecía estar más matizada de lo que daba a entender el argumento de la Unión Europea.331 
6.96.   El Grupo Especial que examinó el asunto UE - Biodiésel (Argentina)  también declaró que, 
"aunque los costos que figuran en los registros pueden ajustarse a los PCGA, es posible que aun así 
no estén en conformidad con como tendrían que ser considerados en el contexto de una investigación 
antidumping, por ejemplo por lo que  respecta a la imputación adecuada de los costos por 
depreciación y amortización o los períodos pertinentes".332 Como "otro ejemplo" de registros que 
pueden no reflejar razonablemente los costos asociados a la producción y venta del producto 
considerado, ese  Grupo Especial hizo referencia a un exportador o productor objeto de investigación 
que forme "parte de un grupo de empresas integrado verticalmente en el que el costo de producción 
real de determinados insumos esté repartido entre los registros de distint as empresas, o en el que 
las transacciones entre esas empresas no se realicen en condiciones de plena competencia o no sean 
indicativas de los costos reales que conlleva la producción del producto considerado".333 El Órgano 
de Apelación estuvo de acuerdo con  el Grupo Especial en que puede constatarse que registros que 
son compatibles con los PCGA pese a ello no reflejan razonablemente los costos asociados a la 
producción y venta del producto considerado.334 A juicio del Órgano de Apelación, "[e]so puede 
ocurrir , por ejemplo, si ciertos costos guardan relación con la producción tanto del producto 
considerado como de otros productos, o cuando el exportador o productor objeto de investigación 
es parte de un grupo de empresas en el que los costos de determinados ins umos asociados a la 
producción y venta del producto considerado estén repartidos entre los registros de diferentes 
empresas, o cuando las transacciones correspondientes a esos insumos no se realicen en condiciones 
de plena competencia".335 
6.97.   No suscribimos la lectura que hace Ucrania de los informes del Grupo Especial y el Órgano de 
Apelación en UE - Biodiésel (Argentina) . A nuestro juicio, se desprende claramente del texto de esos 
informes que ese Grupo Especial y el Órgano de Apelación presentaron solamente ejemplos de 
circunstancias en que, según el caso de que se trate, se puede constatar que los registros no reflejan 
razonablemente los costos asociados a la producción y venta del producto considerado. No vemos 
que, al especificar esos ejemplos, ese Grupo Es pecial o el Órgano de Apelación entendieran que la 
segunda condición de la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 prescriba excepciones o limite 
de otra forma, en abstracto, las circunstancias que permiten rechazar los registros en virtud de esa 
                                                
329 Informe del Grupo Especial, UE - Biodiésel (Argentina) , nota 400 al párrafo 7.242. (sin cursivas en el 
original)  
330 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argen tina), párrafo 6.41.  
331 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.41. Véase también el informe 
del Grupo Especial, nota 149 al párrafo 7.84 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, 
UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.41).  
332 Informe del Grupo Especial, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo  7.232.  
333 Informe del Grupo Especial, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 7.232.  
334 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.33.  
335 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.33 (donde se hace referen cia 
al informe del Grupo Especial, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 7.232). Por consiguiente, el Órgano de 
Apelación hizo referencia a las transacciones no realizadas en condiciones de plena competencia, pero no 
utilizó la expresión "otras prácticas" en  el contexto de la segunda condición de la primera frase del 
párrafo  2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  WT/DS493/AB/R  
 
- 49 - 
 
  condición. Por lo tanto, aunque tomamos nota de la interpretación que hace Ucrania de las 
transacciones no realizadas en condiciones de plena competencia336, como el Grupo Especial no 
consideramos que en el informe del Grupo Especial encargado del asunto UE - Biodiésel (Argentina)  
ni en el informe del Órgano de Apelación en ese asunto se haya entendido que la segunda condición 
de la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 contiene "excepciones" ilimitadas con respecto a 
"transacciones no realizadas en co ndiciones de plena competencia" o a "otras prácticas".337 Tampoco 
consideramos que tales excepciones estén incorporadas en esa segunda condición. Como se ha 
expuesto supra , la segunda condición de la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 guarda 
relación con la cuestión de si los registros que lleve el exportador o productor investigado se 
corresponden de manera adecuada y suficiente con los costos en que haya incurrido el exportador 
o productor investigado que tienen una relación auténtica con la pro ducción y venta del producto 
considerado específico, o reproducen esos costos de manera adecuada y suficiente.338 
Por consiguiente, estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que la cuestión que se plantea en el 
marco de la segunda condición de la primera f rase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 es si los registros 
del exportador o productor objeto de investigación reflejan razonablemente los costos asociados a 
la producción y venta del producto considerado, y en que esa cuestión se debe evaluar caso por 
caso, a la luz de las pruebas sometidas a la autoridad investigadora y de la determinación que esta 
formule.339 En consecuencia, no consideramos que el Grupo Especial incurriera en error al examinar 
"si el Ministerio de Ucrania presentó una base adecuada en el in forme sobre la investigación para 
constatar que los registros de los productores rusos investigados, por lo que respectaba al costo 
comunicado del gas, no reflejaban razonablemente los costos asociados a la producción y venta del 
nitrato de amonio".340 
6.98.   Ucran ia sostiene además que el Grupo Especial incurrió en error porque "el Grupo Especial 
parec[e] dar a entender que los registros solo se pueden considerar no fiables cuando las partes [en 
las transacciones relacionadas con insumos] están vinculadas".341 Dicho de otro modo, según 
Ucrania, el Grupo Especial parece haber trazado una distinción entre partes vinculadas y partes no 
vinculadas en las transacciones relativas a insumos a efectos de la segunda condición de la primera 
frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2. A juicio de Ucrania, sin embargo, el motivo por el que en el 
marco de esa condición se determina si los registros son "no fiables" es el carácter dependiente y 
no comercial de las transacciones relativas a insumos pertinentes, y cualquier vinculación ju rídica 
entre las partes en la transacción es solo un "indicio de que esas prácticas pueden tener lugar más 
fácilmente".342 En respaldo de su interpretación de la segunda condición de la primera frase del 
párrafo 2.1.1 del artículo 2, Ucrania hace referencia a varias diferencias sustanciadas en la OMC en 
las que un grupo especial o el Órgano de Apelación supuestamente evaluaron si las transacciones 
se habían realizado en condiciones de plena competencia considerando " si se habían respetado los 
principios comerciales o se habían aplicado los precios de mercado ", en lugar de centrarse en si las 
partes en esas transacciones estaban vinculadas.343 Ucrania también hace referencia a la segunda 
Nota al artículo VI del GATT de 1994 y al párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping como 
                                                
336 Ucrania afirma que, para que una transacción se considere realizada en condiciones de plena 
competencia, es necesario que tenga lugar entre  dos partes que otorguen libre consentimiento y no estén 
vinculadas, que actúen independientemente la una de la otra y que traten de obtener el máximo beneficio 
propio. (Comunicación del apelante presentada por Ucrania, párrafos 51 -52). 
337 Informe del Grupo  Especial, nota 152 al párrafo 7.85 (donde se hace referencia a la declaración 
inicial de Ucrania en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 91). El Grupo Especial no consideró 
necesario analizar, en abstracto, si las condiciones en el mercado inter no de Rusia y las condiciones de la venta 
del gas se ajustaban a las definiciones de "transacciones no realizadas en condiciones de plena competencia" 
propuestas por Ucrania o a su interpretación de lo que denomina "excepción" relativa a "otras prácticas".  
(Ibid., párrafo 7.85).  
338 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafos 6.26 y 6.56.  
339 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.85.  
340 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.86.  
341 Comunicación del apelante presentada por Ucrania, párrafos 45 -46 (donde se cita el informe del 
Grupo Especial, párrafo 7.90). Ucrania señala que "la afirmación del Grupo Especial de que el hecho de que los 
precios del gas fueran fijados por el Gobierno ru so a un nivel inferior al costo de producción únicamente podría 
haber hecho no fiables los registros si el Ministerio de Ucrania hubiera demostrado que los proveedores de gas 
y los exportadores estaban jurídicamente vinculados es errónea". ( Ibid., párrafo 59). 
342 Comunicación del apelante presentada por Ucrania, párrafo 58.  
343 Comunicación del apelante presentada por Ucrania, párrafos 53 -56 (donde se hace referencia a los 
informes de los Grupos Especiales, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 7.232; y Estados Unidos - OCTG 
(Corea) , párrafo 7.197; y al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , 
párrafo 141). (las cursivas figuran en el original)  WT/DS493/AB/R  
 
- 50 - 
 
  contexto pertinente que, a su juicio, confirma que el Acuerdo Antidumping no excluye la posibilidad 
de que determinadas prácticas gubernamentales puedan hacer que los precios sean "no fiables".344 
6.99.   Rusia no está de acuerdo con l a lectura que hace Ucrania del informe del Grupo Especial. 
A juicio de Rusia, el Grupo Especial no dio a entender que, con arreglo a la segunda condición de la 
primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2, los registros únicamente se puedan considerar "n o 
fiables" cuando las partes en las transacciones pertinentes relativas a insumos estén vinculadas, 
sino que, en lugar de ello, se centró en abordar los hechos en cuestión, así como los argumentos de 
Ucrania.345 Rusia tampoco está de acuerdo con la afirmació n de Ucrania de que el hecho de que los 
precios de los insumos estén regulados por el gobierno puede dar lugar a una determinación de que 
las transacciones entre productores o exportadores objeto de investigación y sus proveedores de 
insumos no se han real izado en condiciones de plena competencia, la cual permitiría a la autoridad 
investigadora rechazar los costos consignados de los insumos en virtud de la segunda condición de 
la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2.346 Rusia sostiene que esa segund a condición guarda 
relación con la calidad de los registros del exportador o productor objeto de investigación y, por lo 
tanto, no permite a la autoridad investigadora rechazar los costos consignados por considerarlos 
"no fiables" a causa de cierta interve nción gubernamental.347 
6.100.   El Grupo Especial examinó las razones del Ministerio para rechazar el costo comunicado del 
gas en virtud de la segunda condición de la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping. El Grupo Especial recordó q ue el Ministerio había constatado que el precio del gas en 
el mercado interno de Rusia no era un precio de mercado, ya que el Estado controlaba ese precio, 
que era artificialmente inferior al precio de exportación del gas de Rusia, así como al precio del g as 
en otros países, y que los precios del gas de Gazprom eran inferiores a su costo de producción.348 
6.101.   El Grupo Especial examinó en primer lugar la consideración del Ministerio de que, a causa 
de la regulación por el gobierno de los precios del gas en Rusia, los costos en que habían incurrido 
los productores rusos investigados eran inferiores a los precios en otros países o los precios de 
exportación del gas de Rusia. A juicio del Grupo Especial, a ese respecto, "la investigación del 
Ministerio de Ucrania se c entró en si el costo del gas incurrido por estos productores en la producción 
y venta del nitrato de amonio era razonable o era el costo en que habrían incurrido en lo que 
consideraba circunstancias normales, es decir, de no existir las supuestas distorsio nes en el mercado 
interno del gas en Rusia".349 El Grupo Especial constató que el examen en el marco de la segunda 
condición de la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 no guarda relación con la cuestión de 
si los costos incluidos en los registros n o son razonables porque, por ejemplo, son inferiores a los 
de otros países, que es lo que el Ministerio examinó en los exámenes intermedio y por extinción.350 
6.102.   Como se ha expuesto supra , en la medida en que los costos estén auténticamente 
relacionados con la producción y venta del producto considerado, no hay un criterio adicional o 
abstracto de "razonabilidad" que rija el sentido de la palabra "costos" en la segunda condición de la 
primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2.351 Como el Grupo Especial, consi deramos que el 
                                                
344 Comunicación del apelante presentada por Ucrania, párrafos 62 -65. Ucrania sostien e que la segunda 
Nota al artículo VI del GATT de 1994 da a entender que "los precios pueden resultar no fiables a consecuencia 
de un monopolio completo o sustancial del comercio y/o de la fijación de los precios internos por el Estado". 
(Ibid., párrafo 63) . Pasando al párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, Ucrania sostiene que esa 
disposición faculta a la autoridad investigadora para prescindir de los precios internos cuando estos estén 
afectados por una situación especial del mercado, que, a jui cio de Ucrania, consiste en "una estructura de 
mercado en la que la interacción de la oferta y la demanda y la libre determinación de los precios resultan 
interferidas por la intervención gubernamental". ( Ibid., párrafo 64).  
345 Comunicación del apelado presentada por Rusia, párrafo 151.  
346 Comunicación del apelado presentada por Rusia, párrafos 181 -182. 
347 Véase, por ejemplo, la comunicación del apelado presentada por Rusia, párrafos 86, 182, 199 
y 236-237. Además, Rusia sostiene que Ucrania, en esencia, está poniendo en cuestión constataciones fácticas 
formuladas por el Grupo Especial en el párrafo 7.90 y la nota 159 al mismo en relación con las determinaciones 
formuladas por el Ministerio en los exámenes intermedio y por extinció n, que Ucrania debería haber impugnado 
al amparo del artículo 11 del ESD. ( Ibid., párrafo 153).  
348 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.73 y 7.88 (donde se hace referencia al informe sobre la 
investigación (Prueba documental RUS -10b presentada al Grupo Es pecial), páginas 21 -23; y a la segunda 
comunicación escrita de Ucrania al Grupo Especial, párrafo 31).  
349 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.89.  
350 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.89.  
351 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafos 6.37 y 6.56. Véase también 
ibid., párrafos 6.30 y 6.55.  WT/DS493/AB/R  
 
- 51 - 
 
  examen en el marco de la segunda condición de la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 no 
guarda relación con la cuestión de si los costos incluidos en los registros no son razonables porque, 
por ejemplo, son inferiores a los de otr os países.352 Además, no vemos ninguna razón para 
cuestionar la conclusión del Grupo Especial, que figura en el párrafo 7.89 del informe  del Grupo 
Especial , de que el examen que hizo el Ministerio del costo del gas en que habían incurrido los 
productores rus os investigados, en comparación con los precios en otros países o los precios de 
exportación del gas de Rusia, guardaba relación con la cuestión de si el costo del gas en que habían 
incurrido esos productores era razonable, en lugar de con la cuestión de s i los registros reflejaban 
razonablemente los costos asociados a la producción y venta del nitrato de amonio. De hecho, 
Ucrania no ha presentado argumentos que cuestionen esa conclusión del Grupo Especial. Ucrania 
simplemente reitera en apelación que los p recios internos del gas eran inferiores al precio de 
exportación de los proveedores de gas rusos.353 Los argumentos de Ucrania en apelación parecen 
centrarse por lo demás en el párrafo 7.90 del informe del Grupo Especial, que, según la lectura que 
Ucrania ha ce de él, da a entender que, a juicio del Grupo Especial, los costos consignados no pueden 
ser rechazados en virtud de la segunda condición de la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo  2 
cuando los precios internos de los insumos son fijados por el E stado a un nivel inferior al costo de 
producción, salvo que las partes en las transacciones pertinentes relativas a los insumos estén 
vinculadas.354 
6.103.   Al abordar la consideración del Ministerio de que Gazprom vende el gas en el mercado interno 
de Rusia a un pr ecio inferior al costo, el Grupo Especial no consideró que ello fuera suficiente para 
que el Ministerio llegara a la conclusión de que los registros de los productores rusos investigados 
no reflejaban razonablemente los costos asociados a la producción y v enta del nitrato de amonio.355 
El Grupo Especial hizo varias constataciones fácticas en relación con determinaciones formuladas 
por el Ministerio en el informe sobre la investigación que eran fundamentales para su razonamiento 
y su conclusión a este respecto . El Grupo Especial consideró que "nada en [el informe sobre la 
investigación] muestra que [las ventas internas de Gazprom a un precio inferior al costo] influyera[n] 
en la fiabilidad de los registros de los productores rusos investigados, de manera que lo s registros 
no reflejasen razonablemente los costos asociados a la producción y venta del nitrato de amonio".356 
El Grupo Especial señaló tanto la ausencia de una determinación del Ministerio que estableciera que 
Gazprom estaba vinculado a los productores ru sos investigados como el hecho de que el Ministerio 
ni siquiera consideró quién suministraba gas a esos productores.357 El Grupo Especial hizo notar 
también la ausencia de una determinación del Ministerio que estableciera que Gazprom era de hecho 
el proveedo r de gas de los dos productores rusos de nitrato de amonio en cuestión. El Grupo Especial 
señaló que, como Ucrania reconocía, "el Ministerio de Ucrania no pidió a los productores rusos 
investigados los nombres de sus proveedores de gas", y que "EuroChem te nía … proveedores" 
distintos de Gazprom.358 Además, aunque Ucrania sostenía que los precios de otros proveedores de 
gas estaban influidos por los de Gazprom, el Grupo Especial constató que en el informe sobre la 
investigación no había nada que respaldara esa  opinión.359 De manera crucial, el Grupo Especial 
consideró que "[n]o hay ninguna referencia a estos proveedores de EuroChem en el informe sobre 
la investigación " ni tampoco hay " ninguna constatación [del Ministerio] de que los registros de los 
productores r usos investigados, en la medida en que reflejaban los precios pagados a esos 
proveedores, no fuesen fiables".360 El Grupo Especial añadió que "no hay ninguna correlación en las 
constataciones del Ministerio de Ucrania [formuladas en el informe sobre la investigación] entre las 
supuestas ventas realizadas por Gazprom a precios inferiores al costo y la fiabilidad de l os registros 
de los productores rusos investigados".361 Estas declaraciones del Grupo Especial demuestran que 
el análisis de este se adapta a las circunstancias específicas del presente asunto, en el que el 
Ministerio no formuló ninguna determinación que est ableciera que Gazprom era el proveedor de gas 
                                                
352 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.89.  
353 Comunicación del apelante presentada por Ucrania, párrafo 60.  
354 Comunicación del apelante presentada por Ucrania, párrafos 42, 59 y 69.  
355 Informe d el Grupo Especial, párrafo 7.90.  
356 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.90.  
357 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.90.  
358 Informe del Grupo Especial, nota 159 al párrafo 7.90 (donde se hace referencia a la respuesta de 
Ucrania a la pregunta 9 del Grupo Es pecial, párrafo 31; y a la respuesta de Ucrania a la pregunta 8 del 
Grupo  Especial, nota 10).  
359 Informe del Grupo Especial, nota 159 al párrafo 7.90 (donde se hace referencia a la respuesta de 
Ucrania a la pregunta 10 a) del Grupo Especial, párrafo 35).  
360 Informe del Grupo Especial, nota 159 al párrafo 7.90.  
361 Informe del Grupo Especial, nota 159 al párrafo 7.90.  WT/DS493/AB/R  
 
- 52 - 
 
  de los productores rusos investigados o que los precios de Gazprom influían en los precios de otros 
proveedores de gas.  
6.104.   El Grupo Especial declaró a continuación que el artículo 2 del Acuerdo Antidumping trata d el 
comportamiento en materia de fijación de precios de exportadores y productores individuales.362 El 
Grupo Especial añadió que un productor puede obtener los insumos utilizados para producir el 
producto considerado de varios proveedores no vinculados , y que  los precios que paga el productor 
a esos proveedores no vinculados formarían parte de los costos en que incurre para producir el 
producto considerado.363 El Grupo Especial no consideraba que "pu[diera] decirse que los propios 
registros de los productores ru sos investigados no [fueran] fiables o no refleja[ra]n razonablemente 
los costos asociados a la producción y venta del producto objeto de investigación, porque los precios 
de sus proveedores no vinculados  est[uviera]n regulados por el gobierno, [fueran] in feriores a los 
precios predominantes en otros países o [fueran] precios supuestamente inferiores a su costo de 
producción".364 
6.105.   Cabría sostener fundadamente que estas referencias del Grupo Especial a "proveedores no 
vinculados", leídas aisladamente, dan a ent ender que, a juicio del Grupo Especial, no se puede 
prescindir de los registros en virtud de la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 únicamente 
sobre la base de que los precios de los insumos son establecidos por el gobierno a un nivel inferior 
al costo de producción, cuando los productores o exportadores del producto objeto de investigación 
y los proveedores de los insumos no están vinculados  (pero que sí se podría cuando esas entidades 
están vinculadas). En la medida en que el informe del Grupo Especial da a entender tal cosa, tenemos 
reservas en cuanto a la pertinencia de trazar una distinción entre partes vinculadas en las 
transacciones relativas a insumos, de un lado, y partes no vinculadas en tales transacciones, de 
otro, para la indagación e n el marco de la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 sobre si los 
cálculos de los costos se deben basar en los registros que lleve el exportador o productor objeto de 
investigación.365 El simple hecho de que se considere que las partes en las tran sacciones relativas a 
insumos no están vinculadas no significa que los cálculos de los costos se deban basar 
necesariamente en los registros que lleve el exportador o productor en el sentido de la primera frase 
del párrafo 2.1.1 del artículo 2. En particul ar, como se ha explicado supra , habida cuenta de la 
referencia a la palabra  "normalmente" en la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2, no 
excluimos que pueda haber otras circunstancias, distintas de las de las dos condiciones establecidas 
en esa f rase, en las que la obligación de basar el cálculo de los costos en los registros que lleve el 
exportador o productor objeto de investigación no se aplique. Sin embargo, en la medida en que 
puede entenderse que las declaraciones del Grupo Especial relativa s a los proveedores no vinculados 
han sido formuladas en el contexto limitado de la segunda condición de la primera frase del 
párrafo  2.1.1 del artículo 2, no cuestionamos la tesis del Grupo Especial de que los precios pagados 
por el productor a proveedore s no vinculados formarían parte de los costos en que incurre para 
producir el producto considerado.366 Recordamos a este respecto que la segunda condición de la 
primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 guarda relación con la cuestión de si los registro s que 
lleve el exportador o productor investigado se corresponden de manera adecuada y suficiente con 
los costos en que haya incurrido el exportador o productor investigado que tienen una relación 
auténtica con la producción y venta del producto considerad o específico, o reproducen esos costos 
de manera adecuada y suficiente.  
6.106.   En cualquier caso, las constataciones fácticas en que se apoyó el Grupo Especial nos indican 
que el análisis y la conclusión del Grupo Especial con respecto a la opinión del Ministerio  de que 
Gazprom vende gas a un precio inferior al costo se adaptaron a los hechos y argumentos específicos 
que tenía ante sí. La declaración del Grupo Especial de que los registros no podían ser rechazados 
en virtud de la segunda condición de la primera fr ase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 sobre la base 
de que los precios de los proveedores no vinculados sean " supuestamente  inferiores a su costo de 
producción"367 confirma nuestra interpretación. A nuestro juicio, ello pone de relieve un elemento 
fundamental  del análisis del Grupo Especial, a saber, que, si bien el Ministerio determinó que 
Gazprom vende gas a un precio inferior al costo, no formuló tal determinación con respecto a los 
proveedores de gas reales de los dos productores rusos investigados en cues tión, ya que no indagó 
                                                
362 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.90.  
363 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.90.  
364 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.90. (sin cursivas en el original)  
365 Observamos que hay diversos factores que pueden informar el grado en que las partes están 
vinculadas.  
366 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.90.  
367 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.90. (sin cursivas en el original)  WT/DS493/AB/R  
 
- 53 - 
 
  quién suministraba gas a esos productores. Dado que el enfoque aplicado por el Grupo Especial es 
un enfoque específico para este caso, y que la conclusión del Grupo Especial se basa en la ausencia 
de una determinación del Ministerio que estableciera que Gazprom era el proveedor de gas de los 
productores rusos investigados, o que los precios de Gazprom influyeron en los precios de esos 
proveedores, no vemos ninguna razón para constatar la existencia de error en la conclusión del 
Grupo Especial de que los precios inferiores al costo de Gazprom no constituían una base fáctica 
suficiente para que el Ministerio concluyera que los registros no reflejaban razonablemente los costos 
asociados a la producción y venta de nitrato de amonio.  
6.107.   A la l uz de lo que antecede, no consideramos que Ucrania haya establecido que el Grupo 
Especial incurrió en error en su interpretación ni en su aplicación de la segunda condición de la 
primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping al con statar que el Ministerio 
no presentó una base adecuada con arreglo a esa segunda condición para rechazar el costo 
comunicado del gas.368 
6.108.   Recordamos que Ucrania también impugna la constatación del Grupo Especial de que Ucrania 
actuó de manera incompatible con  el párrafo 2.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping porque, al 
aplicar su prueba relativa al curso de las operaciones comerciales normales, el Ministerio se apoyó 
en costos calculados de manera incompatible con el párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerd o 
Antidumping.369 A este respecto, Ucrania aduce que la constatación de incompatibilidad con el 
párrafo 2.1 del artículo 2 formulada por el Grupo Especial está viciada por los errores de 
interpretación y aplicación cometidos por el Grupo Especial con respect o a la segunda condición de 
la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2.370 Tras señalar que la impugnación de Ucrania al 
amparo del párrafo 2.1 del artículo 2 es una impugnación consiguiente con respecto a la formulada 
al amparo de la segunda condició n de la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2, Rusia responde 
que el Grupo Especial no incurrió en error en su análisis en el marco del párrafo 2.1.1 del 
artículo  2.371 Como se ha resumido supra , el párrafo 2.1 del artículo 2 establece cuándo se pue de 
considerar que las ventas del producto similar en el mercado interno o en un tercer país no tienen 
lugar en el curso de operaciones comerciales normales y se puede prescindir de ellas al determinar 
el valor normal. Al llegar a su constatación de incompa tibilidad con el párrafo 2.1 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping, el Grupo Especial se apoyó en su constatación anterior de que, al rechazar el 
costo comunicado del gas, el Ministerio actuó de manera incompatible con el párrafo 2.1.1 del 
artículo 2 de d icho Acuerdo.372 Los argumentos de Ucrania en apelación se limitan a alegar que los 
errores en que incurrió el Grupo Especial con respecto a la interpretación y aplicación de la segunda 
condición de la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 también v ician la constatación formulada 
por el Grupo Especial en el marco del párrafo 2.1 del mismo artículo.373 En la audiencia, Ucrania 
confirmó que su alegación de error al amparo del párrafo 2.1 del artículo 2 depende de que 
revoquemos las constataciones formula das por el Grupo Especial en el marco del párrafo 2.1.1 del 
mismo artículo.374 Por lo tanto, como hemos concluido que el Grupo Especial no incurrió en error en 
su interpretación ni en su aplicación de la segunda condición de la primera frase del párrafo 2.1. 1 
del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, no vemos ninguna razón para alterar la constatación del 
Grupo Especial de que Ucrania actuó de manera incompatible con el párrafo 2.1 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping.  
                                                
368 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.92 y 8.2.a.  
369 Comunicación del apelante presentada por Ucrania, párrafo 96.  
370 Comunicación del apelante presentada por Ucrania, párrafo 98.  
371 Comunicación del apelado presentada por Rusia, párrafos 310 -311. 
372 Al abordar la alegación de Rusia al amparo del párrafo 2.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, el 
Grupo Especial comenzó observando que, en los exámenes intermedio y por extinción, el Ministerio había 
utilizado el precio sustitutivo del gas para identificar las ventas a precios inferiores a los costos y evaluar si 
estas se podían considerar no realizadas en el curso de operaciones comerciales normales. El Grupo Especial 
recordó entonces  su constatación anterior de que, al rechazar el costo comunicado del gas, el Ministerio actuó 
de manera incompatible con el párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. A juicio del Grupo 
Especial, la utilización de costos que se habían calculado  de manera incompatible con el párrafo 2.1.1 del 
artículo 2 vició la prueba relativa al curso de las operaciones comerciales normales realizada por el Ministerio. 
Además, el Grupo Especial no estuvo de acuerdo con la opinión de Ucrania de que una constatac ión de que el 
Ministerio había calculado los costos de manera incompatible con el párrafo 2.1.1 del artículo 2 no podía dar 
lugar a una infracción del párrafo 2.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. (Informe del Grupo Especial, 
párrafos 7.114 -7.115).  
373 Comunicación del apelante presentada por Ucrania, párrafos 96 y 98; y anuncio de apelación, 
párrafo  e. 
374 Respuesta de Ucrania a preguntas formuladas en la audiencia.  WT/DS493/AB/R  
 
- 54 - 
 
  6.2.5   La cuestión de si el Grupo Especial incu rrió en error en su interpretación y aplicación 
del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping al constatar que, al reconstruir el 
valor normal, el Ministerio no calculó el costo de producción "en el país de origen"  
6.109.   Pasamos ahora a la alegación de Uc rania de que el Grupo Especial incurrió en error en su 
interpretación y aplicación del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping al constatar que el 
Ministerio no calculó el costo de producción "en el país de origen" al reconstruir el valor normal 
correspondiente a dos productores de nitrato de amonio rusos objeto de investigación.375 
En consecuencia, Ucrania solicita que revoquemos las constataciones del Grupo Especial que figuran 
en los párrafos 7.99, 7.101 -7.103 y 8.2.b del informe del Grupo Especia l.376 Rusia solicita que 
confirmemos las constataciones del Grupo Especial en cuestión.377 
6.110.   Como se ha expuesto supra , al abordar las alegaciones de Rusia sobre los cálculos del costo 
del gas realizados por el Ministerio al reconstruir el valor normal en los ex ámenes intermedio y por 
extinción, el Grupo Especial evaluó en primer lugar si el Ministerio había presentado una base 
adecuada para rechazar el costo comunicado del gas en virtud de la segunda condición de la primera 
frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2  del Acuerdo Antidumping.378 El Grupo Especial evaluó a 
continuación si, al haber rechazado el costo comunicado del gas sin presentar una base adecuada 
para hacerlo en virtud de dicha condición, el Ministerio no reconstruyó el valor normal sobre la base 
del costo de producción en el país de origen en el sentido del párrafo 2 del artículo 2, por haber 
utilizado el precio sustitutivo del gas.379 El Grupo Especial consideró que el párrafo 2 del artículo 2 
no excluye la posibilidad de que una autoridad investigadora pueda tener que utilizar  pruebas de 
fuera del país para reconstruir el valor normal, siempre que tales pruebas permitan que se obtenga 
el costo de producción en el país de origen y sean apropiadas para ello.380 El Grupo Especial no vio 
"ninguna explicación en el informe sobre la in vestigación respecto de por qué los ajustes para tener 
en cuenta [los] gastos de transporte eran adecuados para adaptar … el precio de exportación de 
Rusia en la frontera con Alemania [] a fin de reflejar el costo de los productores investigados en el 
país de origen".381 Antes bien, el Grupo Especial consideró que la explicación dada por el Ministerio 
en el informe sobre la investigación indicaba que había seleccionado ese precio de exportación 
porque "era un punto de referencia de fuera del país[,] y que no … adaptó este precio para reflejar 
los costos en Rusia".382 En tales circunstancias, el Grupo Especial no consideró que el ajuste para 
tener en cuenta los gastos de transporte fuera suficiente para adaptar el precio de exportación del 
gas de Rusia en la front era alemana a fin de reflejar el costo en Rusia.383 A continuación, el Grupo 
Especial desestimó el argumento de Ucrania de que el Ministerio no podía utilizar los precios internos 
del gas en Rusia porque en Rusia no existía un mercado interno del gas no dist orsionado, para lo 
cual se apoyó en su anterior constatación de que el Ministerio no había presentado una base 
adecuada para rechazar el costo comunicado del gas.384 
6.111.   Al impugnar en apelación esas constataciones del Grupo Especial, Ucrania aduce en primer 
lugar que la interpretación y aplicación que hace el Grupo Especial del párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping se apoyan en la constatación errónea de este de que Ucrania actuó de manera 
incompatible con el párrafo 2.1.1 del artículo 2.385 Ucrania sos tiene que, únicamente por esa razón, 
debemos revocar la constatación formulada por el Grupo Especial en el marco del párrafo 2 del 
artículo 2.386 Ucrania formula una serie de argumentos adicionales en los que se impugna la 
interpretación y aplicación que hac e el Grupo Especial del párrafo 2 del artículo 2, los cuales 
                                                
375 La alegación formulada por Ucrania en apelación guarda relación con la expresión "costo  de 
producción en el país de origen" del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. En la presente apelación 
no se plantea la cuestión de las circunstancias en que una autoridad investigadora puede reconstruir el valor 
normal. En particular, la reso lución de esta diferencia no nos exige examinar el concepto de "situación especial 
del mercado" del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
376 Comunicación del apelante presentada por Ucrania, párrafos 71 y 95; y anuncio de apelación, 
párrafo  d. 
377 Comunicación del apelado presentada por Rusia, párrafos 240 y 305.  
378 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.81 -7.92. 
379 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.93 -7.103.  
380 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.71 (donde se hace referencia al informe del Ór gano de 
Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafos 6.70 y 6.73) y 7.99.  
381 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.99.  
382 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.99.  
383 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.99.  
384 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.100 -7.102. 
385 Comunicación del apelante presentada por Ucrania, párrafos 75, 78 y 86.  
386 Comunicación del apelante presentada por Ucrania, párrafos 75, 78 y 86.  WT/DS493/AB/R  
 
- 55 - 
 
  dependen de que se constate un error en la interpretación o aplicación de la segunda condición de 
la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 por el Grupo Especial. En particular, Ucrania s ostiene 
que calcular el costo de producción en el marco del párrafo 2 del artículo 2 sobre la base de costos 
rechazados en el marco del párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping sería entrar en un 
círculo vicioso y no tendría sentido desde el pu nto de vista económico.387 A este respecto, Ucrania 
invoca los informes del Órgano de Apelación en CE - Elementos de fijación (China) (párrafo 5 del 
artículo 21 - China)  y Estados Unidos - Madera blanda IV  en respaldo de la tesis de que, "una vez 
que se ha c onstatado que un elemento de costo concreto no es fiable o está distorsionado, no se 
puede forzar a la autoridad investigadora a hacer un ajuste para reintroducir precisamente la misma 
condición … que hizo que el precio no fuera fiable en primer lugar".388 Según Ucrania, "el Ministerio 
de Ucrania no podía tomar simplemente el precio regulado del gas en el mercado interno de Rusia 
como base para el cálculo del costo de producción en el país de origen, ya que se consideraba que 
ese precio no era fiable".389 
6.112.   Rusia  responde que el Grupo Especial no incurrió en error al constatar que Ucrania había 
actuado de manera incompatible con el párrafo 2.1.1 del artículo 2 y que, en cualquier caso, las 
constataciones del Grupo Especial en el marco del párrafo 2 del artículo 2 no dependen de sus 
constataciones en el marco del párrafo 2.1.1 del mismo artículo.390 A este respecto, Rusia aduce que 
tanto los fundamentos fácticos como jurídicos de esas constataciones del Grupo Especial son 
diferentes.391 Rusia también impugna la invocaci ón por Ucrania de los informes del Órgano de 
Apelación en CE - Elementos de fijación (China) (párrafo 5 del artículo 21 - China)  y Estados Unidos 
- Madera blanda IV  y aduce que en ellos el Órgano de Apelación no trató cuestiones abarcadas por 
el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.392 
6.113.   Entendemos que los argumentos formulados por Ucrania en el marco del párrafo 2 del 
artículo 2 a este respecto dependen de su alegación de que el Grupo Especial incurrió en error en su 
interpretación y aplicación de la segunda condición de la primera frase del párrafo 2.1.1 del 
artículo  2. En particular, el argumento de Ucrania, basado en los informes del Órgano de Apelación 
en CE - Elementos de fijación (China) (párrafo 5 del artículo 21 - China)  y Estados Unidos - Madera 
blanda IV , de que calcular el costo de producción en el marco del párrafo 2 del artículo 2 sobre la 
base de costos adecuadamente rechazados en virtud de la segunda condición de la primera frase 
del párrafo 2.1.1 del artículo 2 sería entrar en un círc ulo vicioso y no tendría sentido desde el punto 
de vista económico presupone que hubo una base adecuada para rechazar tales costos en virtud de 
dicha condición. Como hemos constatado supra , Ucrania no ha establecido que el Grupo Especial 
incurriera en erro r en su interpretación o aplicación del párrafo 2.1.1 del artículo 2 al constatar que 
el Ministerio no presentó una base adecuada para rechazar el costo comunicado del gas en virtud 
de la segunda condición de la primera frase de esa disposición. Por lo tan to, rechazamos los 
argumentos de Ucrania en apelación que impugnan las constataciones del Grupo Especial en el 
marco del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, en la medida en que dependen de 
supuestos errores del Grupo Especial en su interpreta ción o aplicación de la segunda condición de la 
primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
6.114.   Habiendo llegado a esta conclusión, examinamos ahora los argumentos de Ucrania en 
apelación relativos a la interpretación y aplicación q ue hace el Grupo Especial del párrafo 2 del 
artículo 2 que Ucrania ha identificado como argumentos que no dependen de que constatemos un 
                                                
387 Comunicación del apelante presentada por Ucrania, párrafo 81. Véase también ibid., párrafo 84.  
388 Comu nicación del apelante presentada por Ucrania, párrafos 87 -88. 
389 Comunicación del apelante presentada por Ucrania, párrafo 87. Ucrania aduce que, al haber 
determinado que los precios internos del gas en Rusia no se podían utilizar en el marco de la segunda 
condición de la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2, no resulta claro qué ajustes debería haber hecho 
el Ministerio, aparte de ajustar el precio de exportación del gas teniendo en cuenta los gastos de transporte. 
(Ibid., párrafos 86 -87). 
390 Comun icación del apelado presentada por Rusia, párrafos 256 -257, 263, 265 y 282.  
391 Rusia pone de relieve que la constatación del Grupo Especial en el marco del párrafo 2.1.1 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping guarda relación con el rechazo  del costo comunicado del gas y con la 
cuestión de si hubo una base adecuada para que el Minist erio concluyera que el costo comunicado del gas no 
reflejaba razonablemente los costos asociados a la producción y venta de nitrato de amonio en el sentido de la 
segunda condición de la primera frase de esa disposición. Rusia considera que, en cambio, la c onstatación del 
Grupo Especial en el marco del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping guarda relación con la 
sustitución  del costo comunicado del gas por el precio sustitutivo del gas y con la cuestión de si ello está en 
consonancia con la obliga ción establecida en el párrafo 2 del artículo 2 de que los costos sean los costos "en el 
país de origen". (Comunicación del apelado presentada por Rusia, párrafos 258 -263).  
392 Comunicación del apelado presentada por Rusia, párrafos 268 y 284 -288. WT/DS493/AB/R  
 
- 56 - 
 
  error en la interpretación y aplicación de la segunda condición de la primera frase del párrafo 2.1.1 
del artículo 2 po r parte del Grupo Especial. Ucrania ha especificado que, a su juicio, con 
independencia de que el Grupo Especial incurriera en error en su interpretación o aplicación de la 
segunda condición de la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2, el Grupo Es pecial incurrió en 
error en lo siguiente: i) su interpretación del párrafo 2 del artículo 2, al considerar que determinadas 
constataciones formuladas por el Órgano de Apelación en el marco del apartado d) del artículo 14 
del Acuerdo SMC en Estados Unidos - Madera blanda IV  no eran pertinentes para esa interpretación; 
y ii) su aplicación del párrafo 2 del artículo 2, al constatar que el precio de exportación del gas no 
se adaptó debidamente a fin de reflejar el costo "en el país de origen".393 
6.115.   Comenzando por l os argumentos de Ucrania relativos a la interpretación, observamos que 
Ucrania impugna la interpretación que hace el Grupo Especial del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping invocando determinadas constataciones del Órgano de Apelación con respe cto al 
apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC en Estados Unidos - Madera blanda IV . En concreto, 
Ucrania sostiene que el Grupo Especial incurrió en error al considerar que esas constataciones del 
Órgano de Apelación no son pertinentes por analogía par a la interpretación de la expresión "costo 
de producción en el país de origen" del párrafo 2 del artículo 2 y que, en consecuencia, el recurso a 
un punto de referencia de fuera del país no está justificado en virtud de esa disposición.394 Rusia no 
está de ac uerdo y advierte de que el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC no debe ser 
transpuesto al marco del Acuerdo Antidumping.395 Rusia pone de relieve que el principal objeto de 
atención al determinar la existencia de una subvención en el marco del Acuerd o SMC es el análisis 
de los actos del gobierno, mientras que las normas sobre la determinación de la existencia de 
dumping se centran en el comportamiento en materia de fijación de precios del productor o 
exportador objeto de investigación.396 
6.116.   El Grupo Especial observó que el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC se ocupa de 
la evaluación del beneficio que obtiene el receptor de una subvención a causa del suministro de 
bienes y servicios por el gobierno.397 El Grupo Especial subrayó que, a diferencia  del apartado d) del 
artículo 14 del Acuerdo SMC, la finalidad del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping no es 
determinar el beneficio que confiere el suministro de bienes y servicios por el gobierno y el alcance 
de ese beneficio. El Grupo Espec ial concluyó que la finalidad del cálculo del costo en el marco del 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y la del cálculo del beneficio en el marco del 
apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC son diferentes y no deben confundirse.398 El Grupo  
Especial añadió que los exámenes intermedio y por extinción guardan relación con una 
determinación de un procedimiento antidumping, y no de un procedimiento para contrarrestar 
subvenciones, y que, por consiguiente, la cuestión de determinar el beneficio q ue se concede 
mediante el suministro de bienes y servicios por el gobierno no se plantea en el presente asunto.399 
Por lo tanto, el Grupo Especial no consideró que las constataciones formuladas por el Órgano de 
Apelación en el marco del apartado d) del artíc ulo 14 del Acuerdo SMC en Estados Unidos - Madera 
blanda IV  fueran pertinentes para su interpretación del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping.400 
6.117.   Comenzamos recordando que el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC contiene 
directrices para el cálculo de la cuantía de una subvención en función del beneficio obtenido por el 
receptor. El apartado d) del artículo 14 dispone, entre otras cosas, que no se considerará que el 
suministro de bienes y servicios por el gobierno confiere un beneficio, a menos que el suministro se 
haga por una remuneración inferior a la adecuada, y que la adecuación de la remuneración "se 
determinará en relación con las condiciones reinantes en el mercado para el bien o servicio de que 
se trate, en el país de suministro". Como observó el Grupo Especial, en Estados Unidos - Madera 
blanda IV  el Órgano de Apelación declaró que el papel de un gobierno en el suministro de una 
contribución financiera, por lo que respecta al suministro de bienes, puede ser tan predominante 
que en realidad determine el precio por el que los proveedores privados venden bienes idénticos o 
                                                
393 Respuest a de Ucrania a preguntas formuladas en la audiencia. Véase también la comunicación del 
apelante presentada por Ucrania, párrafos 76, 79 -80 y 89 -94. 
394 Comunicación del apelante presentada por Ucrania, párrafos 76 -77. 
395 Comunicación del apelado presentada po r Rusia, párrafos 268 -273. 
396 Comunicación del apelado presentada por Rusia, párrafo 271.  
397 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.101.  
398 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.102.  
399 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.102.  
400 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.102.  WT/DS493/AB/R  
 
- 57 - 
 
  similares.401 En tales circunstancias, la comparación del precio al que el gobierno suministra los 
bienes con el precio al que los proveedores privados venden esos bie nes en el mercado interno 
podría indicar un beneficio artificialmente bajo, o incluso nulo, de modo que no se captaría todo el 
alcance de la subvención, lo que menoscabaría los derechos de los Miembros en el marco del 
Acuerdo  SMC de aplicar derechos compen satorios a las subvenciones.402 
6.118.   Reconocemos que hay ciertas similitudes entre el texto del párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping y el del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. El párrafo 2 del artículo  2 
hace referencia al costo de producci ón "en el país de origen", y el apartado d) del artículo 14 al 
hecho de que la adecuación de la remuneración se debe determinar en relación con las condiciones 
reinantes en el mercado "en el país de suministro". Sin embargo, el apartado d) del artículo 14 
contiene también la expresión "en relación con las condiciones reinantes en el mercado", que no se 
halla en el párrafo 2 del artículo 2.403 Es importante observar que estas dos disposiciones no cumplen 
la misma función. La función del apartado d) del artícul o 14 del Acuerdo SMC es determinar el 
beneficio conferido al receptor de una subvención por, entre otras cosas, el suministro de bienes y 
servicios por el gobierno. En cambio, el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping se ocupa 
del establecimiento  del valor normal cuando no puede ser determinado sobre la base de las ventas 
en el mercado interno.404 Habida cuenta de esas diferencias, las constataciones formuladas por el 
Órgano de Apelación con respecto al apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC en  Estados Unidos 
- Madera blanda IV  no se refieren a los costos que se pueden utilizar para reconstruir el valor normal 
de conformidad con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. Por lo tanto, a nuestro 
juicio, el Grupo Especial no incurrió en error en su interpretación del párrafo 2 del artículo 2 al 
considerar que esas constataciones del Órgano de Apelación no eran pertinentes para su ejercicio 
interpretativo.405 A la luz de lo que antecede, rechazamos la alegación de Ucrania por la que se 
impug na la interpretación que hizo el Grupo Especial del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping.  
6.119.   Pasamos ahora a la alegación de Ucrania de que el Grupo Especial incurrió en error en su 
aplicación del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping a l constatar que, al reconstruir el 
valor normal, el Ministerio no calculó el costo de producción "en el país de origen". Ucrania alega 
que el Grupo Especial incurrió en error al considerar que ajustar el precio de exportación del gas de 
Rusia en la fronter a alemana para tener en cuenta los gastos de transporte no fue suficiente para 
                                                
401 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.101 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafos 93 y 101).  
402 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.101 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 100). En Estados Unidos - Medidas compensatorias 
(China) (párrafo 5 del artículo 21 - China) , el Órgano de Apelac ión aclaró que, "[e]n una indagación realizada 
en el marco del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC para identificar un punto de referencia adecuado 
con respecto al beneficio, la cuestión fundamental es si los precios internos están distorsionados c omo 
resultado de la intervención del gobierno", y que "lo que permitiría a una autoridad investigadora rechazar los 
precios internos es una constatación de la existencia de una distorsión de los precios resultante de la 
intervención del gobierno en el merc ado, no la existencia de la intervención del gobierno en el mercado 
propiamente dicha". El Órgano de Apelación también reconoció que diversos tipos de intervenciones del 
gobierno podrían dar lugar a una distorsión de los precios, de modo tal que esté justi ficado recurrir a los 
precios de fuera del país, además de la situación en la que el papel del gobierno sea tan predominante que en 
realidad determine los precios de los bienes en cuestión. (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Medidas compens atorias (China) (párrafo 5 del artículo 21 - China) , párrafo 5.147).  
403 A juicio del Órgano de Apelación, la expresión "en relación con" implica "un sentido más amplio de 
'relación, conexión, referencia'", que da a entender que un punto de referencia distin to de los precios privados 
no está excluido en el marco del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. (Informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 89). En cuanto a la expresión "condiciones reinantes en 
el mercado", se ha  constatado que "son las características generalmente aceptadas de una zona de actividad 
económica en la que las fuerzas de la oferta y la demanda interactúan para determinar los precios del 
mercado". (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.150). 
Además, en Estados Unidos - Madera blanda IV , el Órgano de Apelación consideró fundada la afirmación de los 
Estados Unidos de que la expresión "directrices" del artículo 14 del Acuerdo SMC, que tampoco se halla en el 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, da a entender que los apartados a) a d) no se deben 
interpretar como normas rígidas que pretendan contemplar todas las circunstancias de hecho concebibles. 
(Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 92).  
404 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.24 (donde se hace referencia 
a los informes de los Grupos Especiales, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 7.112; y Estados Unidos - Madera 
blanda V , párr afo 7.278).  
405 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.101 -7.102.  WT/DS493/AB/R  
 
- 58 - 
 
  adaptar ese precio a fin de reflejar los precios en Rusia.406 A este respecto, Ucrania afirma que, 
"salvo aparentemente solicitar que precios internos fijados por el Estado se uti lizaran a efectos del 
cálculo del costo de producción, ninguna de las partes interesadas en la investigación señaló 
diferencia alguna en las condiciones de mercado de Rusia (salvo el hecho de que los precios eran 
fijados por el Estado) ni en las condicione s de mercado relacionadas con los precios de exportación 
que hiciera necesarios otros ajustes de los precios de exportación del gas".407 Según Ucrania, en 
tales circunstancias, "no se puede censurar al Ministerio de Ucrania por limitar la adaptación al preci o 
de exportación del gas a un ajuste para tener en cuenta los gastos de transporte".408 
6.120.   Rusia responde que el Grupo Especial constató correctamente que el precio de exportación 
del gas de Rusia en la frontera alemana no se adaptó debidamente a fin de refleja r el costo del gas 
en el país de origen, como exige el párrafo 2 del artículo 2.409 A este respecto, Rusia aduce que el 
Grupo Especial hizo correctamente las siguientes constataciones fácticas: i) que "el precio de 
exportación de Rusia a Alemania no constitu ía el costo del gas para los productores rusos 
investigados en Rusia"; ii) que "en el expediente no se muestra cómo adaptó el Ministerio de Ucrania 
este precio de exportación para reflejar los precios en Rusia"; y iii) que el Ministerio "seleccionó este 
precio porque el precio de exportación era un punto de referencia de fuera del país y que no … 
adaptó este precio para reflejar los costos en Rusia".410 Rusia aduce además que el análisis en el 
marco del párrafo 2 del artículo 2 no guarda relación con las cond iciones de mercado de los insumos 
en diferentes países, sino con la cuestión de si el precio sustitutivo del gas refleja el precio interno 
del gas en Rusia.411 Según Rusia, el Grupo Especial constató correctamente que no lo hacía.412 
Además, Rusia aduce que la  obligación que establece el párrafo 2 del artículo 2 se impone a la 
autoridad investigadora con independencia de que las partes interesadas soliciten ajustes que 
garanticen que el precio utilizado para reconstruir el valor normal refleje el costo en el pa ís de 
origen.413 
6.121.   Como se ha expuesto supra , la expresión "costo de producción en el país de origen" indica 
que sea cual sea la información o prueba que se utilice para determinar el "costo de producción", 
debe permitir que se obtenga un costo de producción " en el país de origen" y ser apropiada para 
ello.414 Por lo tanto, la autoridad investigadora tiene que asegurarse de que la información que 
recopile se utilice para llegar al "costo de producción en el país de origen", y el cumplimiento de esa 
obligación pue de exigir que la autoridad investigadora adapte esa información.415 
6.122.   El análisis del Grupo Especial se centra en las explicaciones dadas por el Ministerio en el 
informe sobre la investigación en relación con la cuestión de si el precio de exportación del gas de 
Rusia en la frontera alemana se adaptó para reflejar el costo de producción en el país de origen. 
El Grupo Especial no vio ninguna explicación del Ministerio en el informe sobre la investigación 
respecto de por qué los ajustes para tener en cuenta los g astos de transporte eran adecuados para 
adaptar el precio de exportación de Rusia en la frontera con Alemania a fin de reflejar el costo de 
                                                
406 Comunicación del apelante presentada por Ucrania, párrafos 76 y 86 -87. 
407 Comunicación del apelante presentada por Ucrania, párrafo 89. Véase también ibid., párrafos 92 -93. 
408 Comunicación del apelante presentada por Ucrania, párrafo 94.  
409 Comunicación del apelado presentada por Rusia, párrafos 294 -295. 
410 Comunicación del apelad o presentada por Rusia, párrafos 294 -295 (donde se cita el informe del 
Grupo Especial, párrafo 7.99). (las cursivas son de Rusia)  
411 Comunicación del apelado presentada por Rusia, párrafo 296.  
412 Comunicación del apelado presentada por Rusia, párrafo 296.  
413 Comunicación del apelado presentada por Rusia, párrafos 298 y 302.  
414 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.70.  
415 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.73. La expresión "costo de 
producción e n el país de origen" da a entender que, al reconstruir el valor normal, la autoridad investigadora 
lógicamente buscará información sobre el costo de producción "en el país de origen" en fuentes de dentro del 
país. La primera frase del párrafo 2.1.1 del art ículo 2 dispone que la autoridad investigadora normalmente 
basará sus cálculos de los costos en los registros del exportador o productor objeto de investigación, siempre 
que estén en conformidad con los PCGA del país exportador y reflejen razonablemente lo s costos asociados a la 
producción y venta del producto considerado. Sin embargo, en algunas circunstancias, es posible que la 
información consignada en los registros del exportador o productor investigado tenga que analizarse o 
verificarse utilizando docu mentos, información o pruebas de otras fuentes. Ello puede suceder, por ejemplo, 
cuando el productor objeto de investigación adquiera insumos en el extranjero para producir el producto 
considerado. Además, en circunstancias en las que la obligación de calc ular los costos sobre la base de los 
registros llevados por el exportador o productor investigado establecida en la primera frase del párrafo 2.1.1 
del artículo 2 no es aplicable, o cuando no se dispone de información pertinente del exportador o productor 
objeto de investigación, una autoridad investigadora puede recurrir a bases alternativas para calcular todos 
esos costos o algunos de ellos. (Véase, ibid., párrafos 6.70 y 6.73 y nota 228 al párrafo 6.71).  WT/DS493/AB/R  
 
- 59 - 
 
  los productores rusos investigados en el país de origen.416 El Grupo Especial también recordó su 
constatación anterior  en el marco de la segunda condición de la primera frase del párrafo 2.1.1 del 
artículo 2417, constatación con la que hemos expresado nuestro acuerdo supra .418 Aparte de señalar 
la deducción de los gastos de transporte, Ucrania no ha afirmado, ni ante el Grupo  Especial ni ante 
nosotros, que el Ministerio adaptara de otro modo el precio de exportación del gas utilizado en sus 
cálculos para asegurarse de que reflejaba el costo de producción en Rusia. Por consiguiente, no 
vemos ningún motivo para cuestionar la con clusión del Grupo Especial de que el ajuste para tener 
en cuenta los gastos de transporte realizado por el Ministerio no fue suficiente para adaptar el precio 
de exportación de Rusia a fin de reflejar el costo de producción en el país de origen, es decir, Rusia. 
Al llegar a esta conclusión, tenemos presente el hecho de que, en las circunstancias particulares del 
presente caso, habida cuenta de que el Ministerio no presentó una base adecuada para rechazar el 
costo comunicado del gas en virtud de la segunda c ondición de la primera frase del párrafo 2.1.1 
del artículo 2, puede que no hubiera ninguna base para recurrir a costos distintos de los reflejados 
en los registros de los productores investigados.419 
6.123.   A la luz de lo que antecede, rechazamos la alegación de Ucrania por la que se impugna la 
aplicación que hizo el Grupo Especial del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. En 
consecuencia, consideramos que Ucrania no ha demostrado que el Grupo Especial incurriera en error 
en su interpretac ión y aplicación del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping al constatar 
que, al reconstruir el valor normal, el Ministerio no calculó el costo de producción "en el país de 
origen".  
6.2.6   Conclusión  
6.124.   En resumen, consideramos que la segunda condición de la primera frase del párrafo 2.1.1 
del artículo 2 del Acuerdo Antidumping se refiere a si los registros que lleve el exportador o productor 
objeto de investigación se corresponden de manera adecuada y suficiente con los costos que tienen 
una relación autén tica con la producción y venta del producto considerado específico, o reproducen 
esos costos de manera adecuada y suficiente. De conformidad con la segunda condición de la primera 
frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2, son los "registros" del exportador o  productor individual objeto 
de investigación los que están sujetos a la condición de "reflej[ar] razonablemente" los "costos 
asociados a la producción y venta del producto considerado". Por consiguiente, consideramos que 
no existe un criterio de razonabil idad en el marco de esa condición que rija el sentido de los propios 
"costos", que permita a las autoridades investigadoras dejar de lado los precios internos de los 
insumos cuando esos precios sean inferiores a otros precios a nivel internacional. Además,  
observamos que la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 dispone que la autoridad 
investigadora normalmente basará sus cálculos de los costos en los registros del exportador o 
productor objeto de investigación, siempre que tales registros estén en  conformidad con los PCGA 
                                                
416 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.99.  
417 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.101.  
418 Véanse los párrafos 6.100 -6.108 supra . 
419 Además, observamos que el párrafo 2 del artículo 2 dispone que, cuando se den las circunstancias 
indicadas en la primera parte de esa disposición, el margen de dumping se det erminará  mediante comparación 
con un precio comparable del producto similar cuando este se exporte a un tercer país apropiado, o con el 
costo del producción en el país de origen. A nuestro juicio, aunque las partes interesadas pueden tener una 
función que cumplir a este respecto, corresponde a la autoridad investigadora determinar el valor normal de 
manera compatible con el párrafo 2 del artículo 2 cuando no se puedan utilizar las ventas en el mercado 
interno. Por lo tanto, no nos convence el argumento de U crania de que "no se puede censurar al Ministerio de 
Ucrania por limitar la adaptación al precio de exportación del gas a un ajuste para tener en cuenta los gastos 
de transporte" porque ninguna de las partes interesadas en los exámenes intermedio y por ext inción señaló los 
ajustes necesarios para garantizar que el precio del gas utilizado reflejara el costo de producción en el país de 
origen. (Comunicación del apelante presentada por Ucrania, párrafo 94). Tampoco nos convence el argumento 
de Ucrania de que toda alegación con respecto a un ajuste para tener en cuenta un impuesto de exportación 
del 30% que grava el gas -que, según adujo Rusia, el Ministerio debería haber considerado al adaptar el precio 
de exportación del gas para reflejar el costo de producci ón en el país de origen - deba necesariamente ser 
examinada en el marco del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. ( Ibid., párrafos 91 y 93 (donde se 
cita la segunda comunicación escrita de Rusia al Grupo Especial, párrafo 344)). La obligación de  realizar una 
comparación equitativa entre el precio de exportación y el valor normal de conformidad con el párrafo 4 del 
artículo 2 "presupone que ya se han establecido los elementos constitutivos de la comparación, es decir, el 
valor normal y el precio d e exportación". (Informe del Órgano de Apelación, UE - Alcoholes grasos (Indonesia) , 
párrafo 5.21). En el presente asunto, la cuestión del impuesto a la exportación surge en el contexto de la 
sustitución del costo comunicado del gas por el precio sustituti vo del gas realizada por el Ministerio al 
reconstruir el valor normal y, por lo tanto, precedería a todo ajuste que se deba hacer de conformidad con el 
párrafo 4 del artículo 2.  WT/DS493/AB/R  
 
- 60 - 
 
  en el país exportador y reflejen razonablemente los costos asociados a la producción y venta del 
producto considerado. Habida cuenta de la referencia a la palabra  "normalmente", no excluimos que 
pueda haber otras circunstancias, distintas de las de las dos condiciones establecidas en esa frase, 
en las que la obligación de basar el cálculo de los costos en los registros no se aplique. Sin embargo, 
la segunda condici ón de la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 no contiene "excepciones" 
ilimitadas con respecto a las "transacciones no realizadas en condiciones de plena competencia" u 
"otras prácticas", como Ucrania parece indicar. Por lo tanto, consideramos q ue el Grupo Especial no 
incurrió en error al examinar si el Ministerio presentó una base adecuada en el informe sobre la 
investigación para constatar que los registros de los productores rusos investigados, por lo que 
respectaba al costo comunicado del gas , no reflejaban razonablemente los costos asociados a la 
producción y venta del nitrato de amonio.  
6.125.   También consideramos que el Grupo Especial no incurrió en error en su evaluación de las 
razones del Ministerio para rechazar el costo comunicado del gas en v irtud de la segunda condición 
de la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2. El Grupo Especial señaló que, en el informe sobre 
la investigación, el Ministerio examinó si, debido a la regulación del gobierno, los costos de gas en 
que habían incurrido  los productores rusos investigados eran inferiores en comparación con los 
precios en otros países u otros precios de exportación del gas de Rusia. Ucrania no nos ha dado 
ninguna razón para que pongamos en duda la conclusión del Grupo Especial de que el ex amen del 
Ministerio en ese sentido se refirió a la cuestión de si el costo del gas en que incurrieron esos 
productores era razonable, y que por lo tanto no era una base adecuada para concluir que los 
registros de los productores no reflejaban razonablement e los costos asociados a la producción y 
venta de nitrato de amonio. El Grupo Especial también observó que, en el informe sobre la 
investigación, el Ministerio señaló que Gazprom vende gas en el mercado interno de Rusia a un 
precio inferior al costo. Habid a cuenta de la constatación fáctica del Grupo Especial de que el 
Ministerio no formuló ninguna determinación de que Gazprom fuera el proveedor de gas de los 
productores rusos investigados, ni de que los precios de Gazprom influyeran en los precios de estos  
proveedores, no vemos ninguna razón para constatar la existencia de error en la conclusión del 
Grupo Especial de que los precios inferiores al costo de Gazprom no constituían una base fáctica 
suficiente para que el Ministerio concluyera que los registros de los productores rusos investigados 
no reflejaban razonablemente los costos asociados a la producción y venta de nitrato de amonio.  
6.126.   Por lo tanto, constatamos  que el Grupo Especial no incurrió en error en su interpretación y 
aplicación de la segunda condi ción de la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping. Por consiguiente, confirmamos  la constatación del Grupo Especial, que figura en los 
párrafos 7.92 y 8.2.a del informe  del Grupo Especial , de que Ucrania actuó de manera inco mpatible 
con el párrafo  2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping porque el Ministerio no presentó una 
base adecuada con arreglo a la segunda condición de la primera frase de esa disposición para 
rechazar el costo comunicado del gas.  
6.127.   Observamos que la a legación formulada por Ucrania en apelación al amparo del párrafo 2.1 
del artículo 2 del Acuerdo Antidumping depende del hecho de que revoquemos la constatación del 
Grupo Especial de incompatibilidad con el párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidump ing. 
Habida cuenta del carácter consiguiente de la alegación formulada por Ucrania en apelación, y dado 
que hemos confirmado la constatación del Grupo Especial al amparo del párrafo 2.1.1 del artículo 2 
del Acuerdo Antidumping, confirmamos  la constatación del Grupo Especial, que figura en los 
párrafos  7.118 y 8.2.c del informe  del Grupo Especial , de que Ucrania actuó de manera incompatible 
con el párrafo  2.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping porque, al realizar su prueba relativa al 
curso de operacione s comerciales normales, el Ministerio se basó en costos calculados de manera 
incompatible con el párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
6.128.   Ucrania formula determinados argumentos al amparo del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping qu e dependen de que constatemos la existencia de error en las constataciones del 
Grupo Especial al amparo del párrafo 2.1.1 del artículo 2. Habida cuenta de nuestra constatación de 
que el Grupo Especial no incurrió en error en su interpretación o aplicación de la segunda condición 
de la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2, rechazamos estos argumentos de Ucrania. A la 
luz de las diferencias textuales y funcionales entre el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping 
y el apartado d) del artícul o 14 del Acuerdo SMC, también consideramos que el Grupo Especial no 
incurrió en error en su interpretación del párrafo 2 del artículo 2, al considerar que determinadas 
interpretaciones del Órgano de Apelación con respecto al apartado d) del artículo 14 del  Acuerdo  SMC 
no eran pertinentes para su ejercicio interpretativo en el marco del párrafo 2 del artículo 2. También 
consideramos que el Grupo Especial no incurrió en error en su aplicación del párrafo 2 del artículo 2 WT/DS493/AB/R  
 
- 61 - 
 
  al constatar que el precio de exportac ión del gas no se adaptó debidamente a fin de reflejar el costo 
"en el país de origen". Una autoridad investigadora tiene que asegurarse de que la información que 
recopila se utilice para llegar al "costo de producción en el país de origen", y el cumplimie nto de esta 
obligación puede exigir que la autoridad investigadora adapte esa información. El Grupo Especial no 
vio ninguna explicación del Ministerio en el informe sobre la investigación respecto de por qué los 
ajustes para tener en cuenta los gastos de t ransporte eran adecuados para adaptar el precio de 
exportación de Rusia en la frontera con Alemania, a fin de reflejar el costo de los productores rusos 
investigados en el país de origen. El Grupo Especial también recordó su constatación anterior en el 
marco de la segunda condición de la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2, constatación con 
la que hemos expresado nuestro acuerdo supra . Aparte de señalar la deducción de los gastos de 
transporte, Ucrania no ha afirmado, ni ante el Grupo Especial ni  ante nosotros, que el Ministerio 
adaptara de otro modo el precio de exportación del gas utilizado en sus cálculos para asegurarse de 
que reflejaba el costo de producción en Rusia. Por consiguiente, no vemos ningún motivo para 
cuestionar la conclusión del Grupo Especial de que el ajuste para tener en cuenta los gastos de 
transporte realizado por el Ministerio no fue suficiente para adaptar el precio de exportación de Rusia 
a fin de reflejar el costo de producción en el país de origen, es decir, Rusia. Al ll egar a esta conclusión, 
tenemos presente el hecho de que, en las circunstancias particulares del presente caso, habida 
cuenta de que el Ministerio no presentó una base adecuada para rechazar el costo comunicado del 
gas en virtud de la segunda condición de la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2, puede que 
no hubiera ninguna base para recurrir a costos distintos de los reflejados en los registros de los 
productores investigados.  
6.129.   Por consiguiente, constatamos  que el Grupo Especial no incurrió en err or en su interpretación 
y aplicación del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. En consecuencia, confirmamos  la 
constatación del Grupo Especial, que figura en los párrafos 7.103 y 8.2.b del informe  del Grupo 
Especial , de que Ucrania actuó de man era incompatible con esa disposición porque el Ministerio no 
calculó el costo de producción "en el país de origen".  
7  CONSTATACIONES Y CON CLUSIONES  
7.1.  Por las razones expuestas en el presente informe, el Órgano de Apelación formula las siguientes 
constataciones  y conclusiones.  
7.1  Alegaciones formuladas al amparo del párrafo 2 del artículo 6, el párrafo 1 del 
artículo  7 y el artículo 11 del ESD en relación con la etapa de investigación inicial  
7.2.  El texto de la solicitud de establecimiento de un grupo especial de Rusia , incluidas las 
menciones expresas en las notas, hace referencia a la decisión modificada de 2008 y a la enmienda 
de 2010 y vincula suficientemente estas medidas a la alegación formulada por Rusia al amparo del 
párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidump ing. Por consiguiente, estamos de acuerdo con la 
evaluación del Grupo Especial de que la decisión modificada de 2008 y la enmienda de 2010 podían 
discernirse y en consecuencia estaban identificadas como medidas concretas en litigio en la solicitud 
de estab lecimiento de un grupo especial de Rusia.  
a. Por consiguiente, constatamos  que el Grupo Especial no incurrió en error en el marco 
del párrafo 2 del artículo 6 del ESD al constatar que la decisión modificada de 2008 y la 
enmienda de 2010 se identificaron como medidas concretas en litigio en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial de Rusia.  
b. En consecuencia, confirmamos  la constatación del Grupo Especial, que figura en los 
párrafos 7.28 y 8.1.a del informe  del Grupo Especial , de que la decisión modif icada 
de 2008 y la enmienda de 2010 se identificaron como medidas concretas en litigio en 
la solicitud de establecimiento de un grupo especial de Rusia y, por consiguiente, 
estaban comprendidas en el mandato del Grupo Especial.  
7.3.  Recordamos que las medidas y  reclamaciones identificadas en una solicitud de establecimiento 
de un grupo especial de conformidad con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD constituyen el "asunto 
sometido al OSD", que sirve de base del mandato del grupo especial de conformidad con el pár rafo 1 
del artículo 7 del ESD. Hemos confirmado la constatación del Grupo Especial de que la decisión 
modificada de 2008 y la enmienda de 2010 se identificaron como medidas concretas en litigio en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial de Rus ia, y Ucrania no ha apelado la constatación WT/DS493/AB/R  
 
- 62 - 
 
  del Grupo Especial de que Rusia había hecho una breve exposición de los fundamentos de derecho 
de su reclamación al amparo del párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping en tanto que se 
relaciona con esas m edidas. Además, Ucrania no ha expuesto ningún otro motivo en apoyo de su 
impugnación al amparo del párrafo 1 del artículo 7 y el artículo 11 del ESD.  
a. Por consiguiente, constatamos  que el Grupo Especial no incurrió en error en el marco 
del párrafo 1 del art ículo 7 y el artículo 11 del ESD al pronunciarse sobre la alegaci ón 
formulada por Rusia al amparo del párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping en 
tanto se relaciona con la decisión modificada de 2008 y la enmienda de 2010.  
7.4.  Consideramos que el Grupo Especial proporcionó una explicación razonada y coherente al llegar 
a la conclusión de que el efecto combinado de las sentencias de los tribunales ucranianos y la 
aplicación mediante la enmienda de 2010 fue que el margen de dumpin g correspondiente a 
EuroChem en la etapa de investigación inicial era de minimis , lo cual activó la obligación que 
corresponde a Ucrania en virtud del párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping de excluir a 
EuroChem del alcance de la investigación an tidumping. Consideramos además que el Grupo Especial, 
de conformidad con los deberes que le corresponden en virtud del artículo 11 del ESD, llevó a cabo 
una evaluación objetiva de los argumentos y las pruebas necesarios para resolver la alegación 
planteada  al amparo del párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping en tanto que se relaciona 
con la decisión modificada de 2008, la enmienda de 2010 y la decisión de prórroga de 2014.  
a. Por consiguiente, constatamos  que el Grupo Especial no actuó de manera inco mpatible 
con el artículo 11 del ESD al concluir que el efecto combinado de las sentencias de los 
tribunales ucranianos y su aplicación mediante la enmienda de 2010 fue que el margen 
de dumping correspondiente a EuroChem en la etapa de investigación inicial  era 
de minimis . 
b. Por las razones anteriormente expuestas, confirmamos  las constataciones del Grupo 
Especial, que figuran en los párrafos 7.152, 7.157 y 8.3.a del informe  del Grupo 
Especial , de que Ucrania actuó de manera incompatible con el párrafo 8 del a rtículo 5 
del Acuerdo Antidumping en relación con la decisión modificada de 2008, la enmienda 
de 2010 y la decisión de prórroga de 2014.  
7.2  Alegaciones formuladas al amparo de los párrafos 2, 2.1 y 2.1.1 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping en relación con las determinaciones de existencia de dumping 
formuladas por el Ministerio en los exámenes intermedio y por extinción  
7.5.  Consideramos que la segunda condición de la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping se refiere a si los regi stros que lleve el exportador o productor objeto de 
investigación se corresponden de manera adecuada y suficiente con los costos que tienen una 
relación auténtica con la producción y venta del producto considerado específico, o reproducen esos 
costos de ma nera adecuada y suficiente. De conformidad con la segunda condición de la primera 
frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2, son los "registros" del exportador o productor individual objeto 
de investigación los que están sujetos a la condición de "reflej[ar] razonablemente" los "costos 
asociados a la producción y venta del producto considerado". Por consiguiente, consideramos que 
no existe un criterio de razonabilidad en el marco de esa condición que rija el sentido de los propios 
"costos", que permita a las a utoridades investigadoras dejar de lado los precios internos de los 
insumos cuando esos precios sean inferiores a otros precios a nivel internacional. Además, 
observamos que la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 dispone que la autoridad 
investi gadora normalmente basará sus cálculos de los costos en los registros del exportador o 
productor objeto de investigación, siempre que tales registros estén en conformidad con los PCGA 
en el país exportador y reflejen razonablemente los costos asociados a l a producción y venta del 
producto considerado. Habida cuenta de la referencia a la palabra  "normalmente", no excluimos que 
pueda haber otras circunstancias, distintas de las de las dos condiciones establecidas en esa frase, 
en las que la obligación de basa r el cálculo de los costos en los registros no se aplique. Sin embargo, 
la segunda condición de la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 no contiene "excepciones" 
ilimitadas con respecto a "transacciones no realizadas en condiciones de plena compe tencia" u "otras 
prácticas", como Ucrania parece indicar. Por lo tanto, consideramos que el Grupo Especial no incurrió 
en error al examinar si el Ministerio presentó una base adecuada en el informe sobre la investigación 
para constatar que los registros de  los productores rusos investigados, por lo que respectaba al 
costo comunicado del gas, no reflejaban razonablemente los costos asociados a la producción y 
venta del nitrato de amonio.  WT/DS493/AB/R  
 
- 63 - 
 
  7.6.  También consideramos que el Grupo Especial no incurrió en error en su e valuación de las 
razones del Ministerio para rechazar el costo comunicado del gas en virtud de la segunda condición 
de la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2. El Grupo Especial señaló que, en el informe sobre 
la investigación, el Ministerio exam inó si, debido a la regulación del gobierno, los costos del gas en 
que habían incurrido los productores rusos investigados eran inferiores en comparación con los 
precios en otros países u otros precios de exportación del gas de Rusia. Ucrania no nos ha dad o 
ninguna razón para que pongamos en duda la conclusión del Grupo Especial de que el examen del 
Ministerio en ese sentido se refirió a la cuestión de si el costo del gas en que incurrieron esos 
productores era razonable, y que por lo tanto no era una base adecuada para concluir que los 
registros de los productores no reflejaban razonablemente los costos asociados a la producción y 
venta de nitrato de amonio. El Grupo Especial también observó que, en el informe sobre la 
investigación, el Ministerio señaló qu e Gazprom vende gas en el mercado interno de Rusia a un 
precio inferior al costo. Habida cuenta de la constatación fáctica del Grupo Especial de que el 
Ministerio no formuló ninguna determinación de que Gazprom fuera el proveedor de gas de los 
productores rusos investigados, ni de que los precios de Gazprom influyeran en los precios de estos 
proveedores, no vemos ninguna razón para constatar la existencia de error en la conclusión del 
Grupo Especial de que los precios inferiores al costo de Gazprom no const ituían una base fáctica 
suficiente para que el Ministerio concluyera que los registros de los productores rusos investigados 
no reflejaban razonablemente los costos asociados a la producción y venta de nitrato de amonio.  
a. Por lo tanto, constatamos  que el Gr upo Especial no incurrió en error en su interpretación 
y aplicación de la segunda condición de la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 
del Acuerdo Antidumping.  
b. Por consiguiente, confirmamos  la constatación del Grupo Especial, que figura en los 
párrafos 7.92 y 8.2.a del informe  del Grupo Especial , de que Ucrania actuó de manera 
incompatible con el párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping porque el 
Ministerio no presentó una base adecuada con arreglo a la segunda condición de la 
primera frase de esa disposición para rechazar el costo comunicado del gas.  
7.7.  Observamos que la alegación formulada por Ucrania en apelación al amparo del párrafo 2.1 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping depende del hecho de que revoquemos la constatación del Grupo 
Especial de incompatibilidad con el párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
a. Habida cuenta del carácter consiguiente de la alegación formulada por Ucrania en 
apelación, y dado que hemos confirmado la constatación del Gru po Especial al amparo 
del párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, confirmamos  la constatación 
del Grupo Especial, que figura en los párrafos 7.118 y 8.2.c del informe  del Grupo 
Especial , de que Ucrania actuó de manera incompatible con el párr afo 2.1 del artículo 2 
del Acuerdo Antidumping porque, al realizar su prueba relativa al curso de operaciones 
comerciales normales, el Ministerio se basó en costos calculados de manera 
incompatible con el párrafo  2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumpin g. 
7.8.  Ucrania formula determinados argumentos al amparo del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping que dependen de que constatemos la existencia de error en las constataciones del 
Grupo Especial al amparo del párrafo 2.1.1 del artículo 2. Habida cue nta de nuestra constatación de 
que el Grupo Especial no incurrió en error en su interpretación o aplicación de la segunda condición 
de la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2, rechazamos estos argumentos de Ucrania. A la 
luz de las diferencias te xtuales y funcionales entre el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping 
y el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC, también consideramos que el Grupo Especial no 
incurrió en error en su interpretación del párrafo 2 del artículo 2, al consider ar que determinadas 
interpretaciones del Órgano de Apelación con respecto al apartado d) del artículo 14 del Acuerdo  SMC 
no eran pertinentes para su ejercicio interpretativo en el marco del párrafo 2 del artículo 2. También 
consideramos que el Grupo Especi al no incurrió en error en su aplicación del párrafo 2 del artículo 2 
al constatar que el precio de exportación del gas no se adaptó debidamente a fin de reflejar el costo 
"en el país de origen". Una autoridad investigadora tiene que asegurarse de que la i nformación que 
recopila se utilice para llegar al "costo de producción en el país de origen", y el cumplimiento de esta 
obligación puede exigir que la autoridad investigadora adapte esa información. El Grupo Especial no 
vio ninguna explicación del Minister io en el informe sobre la investigación respecto de por qué los 
ajustes para tener en cuenta los gastos de transporte eran adecuados para adaptar el precio de 
exportación de Rusia en la frontera con Alemania, a fin de reflejar el costo de los productores r usos 
investigados en el país de origen. El Grupo Especial también recordó su constatación anterior en el WT/DS493/AB/R  
 
- 64 - 
 
  marco de la segunda condición de la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2, constatación con 
la que hemos expresado nuestro acuerdo supra . Apar te de señalar la deducción de los gastos de 
transporte, Ucrania no ha afirmado, ni ante el Grupo Especial ni ante nosotros, que el Ministerio 
adaptara de otro modo el precio de exportación del gas utilizado en sus cálculos para asegurarse de 
que reflejaba el costo de producción en Rusia. Por consiguiente, no vemos ningún motivo para 
cuestionar la conclusión del Grupo Especial de que el ajuste para tener en cuenta los gastos de 
transporte realizado por el Ministerio no fue suficiente para adaptar el precio d e exportación de Rusia 
a fin de reflejar el costo de producción en el país de origen, es decir, Rusia. Al llegar a esta conclusión, 
tenemos presente el hecho de que, en las circunstancias particulares del presente caso, habida 
cuenta de que el Ministerio n o presentó una base adecuada para rechazar el costo comunicado del 
gas en virtud de la segunda condición de la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2, puede que 
no hubiera ninguna base para recurrir a costos distintos de los reflejados en los regis tros de los 
productores investigados.  
a. Por consiguiente, constatamos  que el Grupo Especial no incurrió en error en su 
interpretación y aplicación del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
b. En consecuencia, confirmamos  la constatación del Grupo Especial, que figura en los 
párrafos 7.103 y 8.2.b del informe  del Grupo Especial , de que Ucrania actuó de manera 
incompatible con esa disposición porque el Ministerio no calculó el costo de producción 
"en el país de origen".  
7.3  Recomendación  
7.9.  El Órgano de Apelación recomienda  que el OSD solicite a Ucrania que ponga las medidas cuya 
incompatibilidad con el Acuerdo Antidumping se ha constatado en el presente informe, y en el 
informe del Grupo Especial confirmado por el presente informe , en conformidad con las obligaciones 
que le corresponden en virtud de ese Acuerdo.  
Firmado en el original, en Ginebra, el 30 de julio de 2019.  
 
 
 
 
 _________________________  
 Hong Zhao  
 Presidenta de la Sección  
 
 
 
 
 
 
 
 
 _________________________  _________________________  
 Ujal Singh Bhatia  Shree Baboo Chekitan Servansing  
 Miembro  Miembro  
 
 
 
 
 
 
__________