WT/DS606/1  
G/L/1394  
G/ADP/D140/1  
19 de agosto  de 2021 
(21-6273) Página: 1/3 
 Original:  inglés  
 
  
UNIÓN EUROPEA - DERECHO ANTIDUMPING PROVISIONAL SOBRE  
EL MONOETILENGLICOL PROCEDENTE DE LA ARABIA SAUDITA  
SOLICITUD DE CELEBRACIÓN DE CONSULTAS PRESENTADA POR  
EL REINO DE LA ARABIA SAUDITA  
La siguiente comunicación, de fecha 17 de agosto de 2021, dirigida por la delegación del Reino de 
la Arabia  Saudita a la delegación de la Unión Europea, se distribuye al Órgano de Solución de 
Diferencias de conformidad con el artículo 4.4 del ESD.  
 
_______ ________  
 
 
1. Las autoridades de mi país me han encomendado que solicite, en nombre del Reino de la Arabia 
Saudita, la celebración de consultas con la Unión Europea de conformidad con los artículos 1 y 4 del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimie ntos por los que se rige la solución de diferencias 
(ESD), el artículo XXII.1 del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT) de 1994 
y los artículos 17.2 y 17.3 del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del GATT de 1994 
(Acuerdo  Antidumping), con respecto al derecho antidumping provisional de la Unión Europea sobre 
las importaciones de monoetilenglicol originario del Reino de la Arabia Saudita, de 10 de junio 
de 20211, así como cualesquiera modificaciones o prórrogas y cualquier medida conexa.  
2. El derecho antidumping provisional se impuso de conformidad con una investigación iniciada por 
la Comisión Europea (la Comisión) el 14 de octubre de 20202, y entró en vigor el 12 de junio de 2021, 
por un período de seis meses.3 
3. Esta medida parece ser incompatible con las obligaciones que corresponden a la Unión Europea 
en virtud de determinadas disposiciones del GATT de 1994 y el Acuerdo Antidumping . En particular, 
el Reino de la Arabia  Saudita considera que la medida parece  ser incompatible con, al menos, las 
siguientes disposiciones:  
• los artículos 5.2, 5.3 y 5.8 del Acuerdo Antidumping porque, entre otras cosas, la 
solicitud no contenía pruebas suficientes del dumping causante de daño que justificaran 
la iniciación de la investigación, la solicitud no contenía toda la información que 
razonablemente tenía a su alcance el solicitante y la Comisión no examinó la exactitud 
y pertinencia de las pruebas presentadas con la solicitud;  
• el artículo 5.4 del Acuerdo A ntidumping porque, entre otras cosas, la solicitud no fue 
hecha por o en nombre de la rama de producción nacional pertinente en la 
Unión  Europea;  
 
1 Reglamento de Ejecución (UE) 2021/939 de la Comisión de 10 de junio de 2021 por el que se 
establece un derecho antidumping provisional sobre las importaciones de monoetilenglicol originario de los 
Estados Unidos de América y del Reino de Arabia Saudí, Diar io Oficial L205, 11 de junio de 2021, página 4.  
2 Anuncio de un procedimiento antidumping relativo a las importaciones de monoetilenglicol originario 
de los Estados Unidos de América y del Reino de Arabia Saudí, Diario Oficial C342, 14 de octubre de 2020, 
página 12.  
3 Reglamento de Ejecución (UE) 2021/939 de la Comisión de 10 de junio de 2021 por el que se 
establece un derecho antidumping provisional sobre las importaciones de monoetilenglicol originario de los 
Estados Unidos de América y del Reino de Arabia Saudí, Diario Oficial L205, 11 de junio de 2021, página 4, 
artículo 3.  WT/DS606/1 • G/L/1394 • G/ADP/D140/1  
- 2 - 
  • los artículos 2.1, 2.2, 2.2.1.1 y 2.2.2 del Acuerdo Antidumping porque, entre otras 
cosas, no había fundamento  para rechazar los precios de venta internos y el costo de 
producción se determinó indebidamente, tras haber rechazado los costos registrados de 
los exportadores sauditas, y el costo de producción no reflejaba el costo en el Reino de 
la Arabia Saudita;  
• el artículo 2.3 del Acuerdo Antidumping porque, entre otras cosas, no había fundamento 
para rechazar el precio efectivo de exportación de los exportadores sauditas, y el precio 
de exportación reconstruido comprendía ajustes injustificados y duplicados, en 
particular en relación con determinados gastos y beneficios de empresas vinculadas;  
• el artículo 2.4 del Acuerdo Antidumping porque, entre otras cosas, se estableció un 
margen de dumping provisional correspondiente a los exportadores sauditas sin 
garantizar un a "comparación equitativa" entre el valor normal reconstruido y el precio 
de exportación reconstruido;  
• El artículo 6.8 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping porque, entre otras cosas, la 
Comisión recurrió a los hechos de que se tenía conocimiento sin justi ficación en relación 
con el establecimiento del valor normal y del precio de exportación para la 
determinación de la existencia de daño, aplicó indebidamente los hechos de que se tenía 
conocimiento, en particular al no tener en cuenta toda la información p ertinente y 
verificable obrante en el expediente que había sido presentada adecuadamente y 
facilitada a tiempo por los exportadores sauditas de modo que podía utilizarse sin 
dificultades excesivas, y al no corroborar la información utilizada en calidad de hechos 
de que se tenía conocimiento ni obrar con especial prudencia al seleccionarla ; 
• el artículo 3.3 del Acuerdo Antidumping porque, entre otras cosas, no había fundamento 
para acumular las importaciones procedentes de la Arabia Saudita y los Estados Unid os 
de América a los efectos de la evaluación del daño y la relación causal, habida cuenta, 
por ejemplo, de las constantes y sustanciales diferencias de precio, de las tendencias 
del precio y el volumen y con respecto al efecto en los precios internos;  
• los artículos 3.1 y 3.2 del Acuerdo Antidumping porque, entre otras cosas, no había 
fundamento para analizar los volúmenes de importación acumulando las importaciones 
procedentes de la Arabia Saudita y los Estados Unidos, el análisis no se basó en un 
examen ob jetivo de pruebas positivas, y no se dio una explicación razonada y adecuada 
en apoyo de una constatación de que hubo un aumento significativo de las 
importaciones procedentes del Reino de la Arabia Saudita (tampoco si se acumulaban 
con las importaciones p rocedentes de los Estados Unidos de América);  
• los artículos 3.1 y 3.2 del Acuerdo Antidumping porque, entre otras cosas, no había 
fundamento para analizar los efectos en los precios acumulando las importaciones 
procedentes de la Arabia Saudita y los Estado s Unidos, el análisis no se basó en un 
examen objetivo de pruebas positivas, y no se dio una explicación razonada y adecuada 
en apoyo de una constatación de que las importaciones procedentes de la Arabia Saudita 
tuvieran un efecto significativo en los prec ios internos (tampoco si se acumulaban con 
las importaciones procedentes de los Estados Unidos);  
• los artículos 3.1 y 3.4 del Acuerdo Antidumping porque, entre otras cosas, no había 
fundamento para analizar la repercusión en la rama de producción nacional a cumulando 
las importaciones procedentes de la Arabia  Saudita y los Estados Unidos, el análisis no 
se basó en un examen objetivo de pruebas positivas, y no se dio una explicación 
razonada y adecuada en apoyo de una constatación de que la rama de producción 
nacional sufrió un daño que se explicaba por las importaciones procedentes de la Arabia 
Saudita (tampoco si se acumulaban con las importaciones procedentes de los Estados 
Unidos de América);  
• los artículos 3.1 y 3.5 del Acuerdo Antidumping porque, entre otr as cosas, no había 
fundamento para analizar la relación causal acumulando las importaciones procedentes 
de la Arabia Saudita y los Estados Unidos de América, el análisis no se basó en un 
examen objetivo de pruebas positivas, no se dio una explicación razon ada y adecuada WT/DS606/1 • G/L/1394 • G/ADP/D140/1  
- 3 - 
  en apoyo de una constatación de la existencia de una relación auténtica y sustancial de 
causa a efecto entre las importaciones procedentes de la Arabia Saudita (tampoco si se 
acumulaban con las importaciones procedentes de los Estados Unidos ) y el supuesto 
daño a la rama de producción nacional, y la Comisión no separó y distinguió 
debidamente el daño causado por otros factores de que se tenía conocimiento, a fin de 
no atribuir ese daño a las importaciones;  
• el artículo 6.1 del Acuerdo Antidump ing porque, entre otras cosas, la Comisión no dio 
debidamente aviso de la información exigida ni dio amplia oportunidad para presentar 
dicha información, con lo que no protegió los derechos fundamentales de los 
exportadores sauditas a las debidas garantías  procesales;  
• los artículos 6.5 y 6.5.1 del Acuerdo Antidumping porque, entre otras cosas, la 
Comisión : a) trató como confidencial información facilitada por el solicitante sin previa 
justificación suficiente ; b) no exigió al solicitante que suministrara un  resumen no 
confidencial de dicha información ; y c) cuando se suministraron dichos resúmenes, 
estos no eran lo suficientemente detallados para permitir una comprensión razonable 
del contenido sustancial de la información facilitada con carácter confidencia l; 
• los artículos 1 y 18.1 del Acuerdo Antidumping y los artículos VI.1 y VI.2 del GATT 
de 1994, como consecuencia de las claras infracciones del Acuerdo Antidumping 
expuestas supra . 
4. Además, las medidas descritas supra  también parecen anular o menoscabar  las ventajas 
resultantes para el Reino de la Arabia Saudita, directa o indirectamente, de los acuerdos invocados.  
5. El Reino de la Arabia Saudita se reserva el derecho de plantear otras cuestiones de hecho y de 
derecho, y de abordar, durante la celebraci ón de las consultas y en cualquier solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, medidas adicionales sobre esta cuestión.  
6. El Reino de la Arabia Saudita espera con interés la respuesta de la Unión Europea a esta solicitud 
a fin de fijar una fecha y lugar mutuamente aceptables para la celebración de las consultas.  
__________