RESTRICTED  
  
G/C/M/143  
6 de octubre  de 2022 
(22-7539) Página: 1/110 
Consejo del Comercio de Mercancías   
 
  
ACTA DE LA REUNIÓN DEL CONSEJO DEL COMERCIO DE MERCANCÍAS  
7 Y 8 DE JULIO DE 2022  
PRESIDENTE : SR. ETIENNE OUDOT DE DAINVILLE  
La reunión del Consejo del Comercio de Mercancías (CCM o el Consejo) fue convocada mediante el 
aerograma WTO/AIR/CTG/22 y WTO/AIR/CTG/22/Rev.1 ; el orden del día propuesto para la reunión 
se distribuyó en el documento G/C/W/811.  
 
El delegado de Australia  pide que su país sea incluido como copatrocinador del punto 11 del orden 
del día, "India - Restricciones so bre las importaciones de determinadas legumbres" . La reunión se 
desarrolla sobre la base del siguiente orden del  día: 
 
1  NOTIFICACIÓN DE ACUERDOS COMERCIALES REGIONALES  ................................ .........  4 
2  RETIRADA DEL REINO UNIDO DE LA UNIÓN EUROPEA: PROCEDIMIENTO  
PREVISTO  EN EL ARTÍCULO XXVIII.3 DEL GATT DE 1994 - COMUNICACIÓN DE  
LA UNIÓN EUROPEA (G/L/1385/ADD.2)  ................................ ................................ .........  4 
3  RETIRADA DEL REINO UNIDO DE LA UNIÓN EUROPEA: PROCEDIMIENTO  
PREVISTO EN EL ARTÍCULO XXVIII.3 DEL GATT DE 19 94 - COMUNICACIÓN DEL  
REINO UNIDO (G/L/1386/ADD.2)  ................................ ................................ ...................  5 
4  MEDIDAS PARA OTORGAR A LOS PMA QUE HAYAN DEJADO DE PERTENECER A  
ESTA CATE GORÍA DE PAÍSES, Y CUYO PNB SEA INFERIOR A USD 1.000, LAS VENTAJAS 
PREVISTAS EN EL ANEXO VII B) DEL ACUERDO SOBRE SUBVENCIONES Y MEDIDAS 
COMPENSATORIAS - SOLICITUD DEL CHAD EN NOMBRE DEL GRUPO DE PMA 
(WT/GC/W/742 -G/C/W/752)  ................................ ................................ .........................  5 
5  INDIA - POLÍTICA DE IMPORTACIÓN DE NEUMÁTICOS - SOLICITUD DE  
INDONESIA; TAILANDIA; EL TERRITORIO ADUANERO DISTINTO DE TAIWÁN,  
PENGHU, KINMEN Y MATSU; Y LA UNIÓN EUROPEA  ................................ .........................  8 
6  AUSTRALIA, CANA DÁ, ESTADOS UNIDOS, JAPÓN, LITUANIA, NUEVA ZELANDIA, 
REINO  UNIDO, SUIZA Y UNIÓN EUROPEA - MEDIDAS UNILATERALES RESTRICTIVAS  
DEL COMERCIO CONTRA RUSIA - SOLICITUD DE LA FEDERACIÓN DE RUSIA  .................  11 
7  UNIÓN EUROPEA - APLICACIÓN DE OBSTÁCULOS NO ARANCELARIOS SOBRE  
LOS PRODUCTOS AGRÍCOLAS - SOLICITUD DE AUSTRALIA, EL BRASIL, EL CANADÁ, 
COLOMBIA, COSTA RICA, EL ECUADOR, LOS ESTADOS UNIDOS, G UATEMALA,  
PANAMÁ, EL PARAGUAY, EL PERÚ, LA REPÚBLICA DOMINICANA Y EL URUGUAY 
(G/C/W/767/REV.1)  ................................ ................................ ................................ ..... 20 
8  CHINA - REGLAMENTO SOBRE LA SUPERVISIÓN Y LA ADMINISTRACIÓN DE LOS 
COSMÉTICOS (CSAR) - SOLICITUD DE AUSTRALIA, LOS ESTADOS UNIDOS, EL JAPÓN  
Y LA UNIÓN EUROPEA  ................................ ................................ ................................ .... 28 
9  INDONESIA - PROGRAMA DE SUSTITUCIÓN DE LAS IMPORTACIONES –  
SOLICITUD  DE LA UNIÓN EUROPEA  ................................ ................................ ...............  33 
10  INDONESIA - POLÍTICAS Y PRÁCTICAS QUE RESTRINGEN LAS IMPORTACIONES  
Y LAS EXPORTACIONES - SOLICITUD DE LOS ESTADOS UNIDOS, EL JAPÓN, NUEVA 
ZELANDIA Y LA UNIÓN EUROPEA  ................................ ................................ ...................  35 G/C/M/143  
- 2 - 
  11  INDIA - RESTRICCIONES SOBRE LAS IMPORTACIONES DE DETERMINADAS 
LEGUMBRES - SOLICITUD DEL CANADÁ, LOS ESTADOS UNIDOS Y LA  
UNIÓN EUROPEA  ................................ ................................ ................................ ............  39 
12  ESTADOS UNIDOS - RESTRICCIONES A LA IMPORTACIÓN DE MANZANAS Y  
PERAS - SOLICITUD DE LA UNIÓN EUROPEA  ................................ ................................ .. 41 
13  UNIÓN EUROPEA - PROPUESTA DE MODIFICACIÓN DE LOS COMPROMISOS  
SOBRE CONTINGENTES ARANCELARIOS: PREOCUPACIONES SISTÉMICAS - 
SOLICITUD DEL BRASIL Y EL URUGUA Y ................................ ................................ .........  42 
14  REINO UNIDO - PROYECTO DE LISTA SOBRE MERCANCÍAS Y PROPUESTA  
DE COMPROMISOS SOBRE CONTINGENTES ARANCELARIOS DEL REINO UN IDO: 
PREOCUPACIONES SISTÉMICAS - SOLICITUD DEL BRASIL Y EL URUGUAY  ....................  43 
15  UNIÓN EUROPEA - REGÍMENES DE CALIDAD DE LOS PRODUCTOS AG RÍCOLAS Y 
ALIMENTICIOS - REGISTRO DE DETERMINADOS TÉRMINOS RELATIVOS AL QUESO  
COMO INDICACIONES GEOGRÁFICAS - SOLICITUD DE NUEVA ZELANDIA Y  
EL URUGUAY  ................................ ................................ ................................ ..................  44 
16  UNIÓN EUROPEA - MECANISMO DE AJUSTE EN FRONTERA POR EMISIONES DE 
CARBONO (MAFC) - SOLICITUD DE CHINA  ................................ ................................ ..... 45 
- DECLARACIÓN DE CHINA  ................................ ................................ ..........................  45 
- DECLARACIÓN DE LA FEDERACIÓN DE RUSIA  ................................ ...........................  45 
17  UNIÓN EUROPEA - EL PACTO VERDE EUROPEO - SOLICITUD DE LA FEDERACIÓN  
DE RUSIA  ................................ ................................ ................................ .......................  51 
18  ESTADOS UNIDOS - RESTRICCIÓN CUANTITATIVA DISCRIMINATORIA SOBRE  
LAS IMPORTACIONES DE ACERO Y/O ALUMINIO - SOLICITUD DE CHINA  ......................  52 
19  ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS DE CONTROL DE LAS EXPORTACIONES  
IMPUESTAS  A LAS EMPRESAS CHINAS - SOLICITUD DE CHINA  ................................ ...... 53 
20  ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS RELATIVAS A LA PROHIBICIÓN DEL ACCESO A  
LOS MERCADOS PARA LOS PRODUCTOS DE TIC - SOLICITUD DE CHINA  ........................  54 
21  AUSTRALIA - PROHIBICIÓN DISCRIMINATORIA DE ACCESO A LOS MERCADOS 
APLICADA AL EQUIPO 5G - SOLICITUD DE CHINA  ................................ .........................  54 
22  UNIÓN EUROPEA - PROHIBICIÓN DISCRIMINATORIA DE ACCESO A LOS  
MERCADOS APLICADA POR SUECIA AL EQUIPO 5G - SOLICITUD DE CHINA  ...................  54 
23  UNIÓN EUROPEA - PROYECTO DE LEY DE BÉLGICA POR LA QUE SE INTRODUCEN 
MEDIDAS DE SEGURIDAD ADICIONALES PARA EL SUMINISTRO DE SERVICIOS 
MÓVILES  5G - SOLICITU D DE CHINA ................................ ................................ ..............  55 
24  CHINA - APLICACIÓN DE MEDIDAS QUE PERTURBAN Y RESTRINGEN EL  
COMERCIO - SOLICITUD DE AUSTRALIA  ................................ ................................ ........  56 
25  CHINA - MEDIDAS ADMINISTRATIVAS PARA EL REGISTRO DE LOS FABRICANTES 
EXTRANJEROS DE ALIMENTOS IMPORTADOS - SOLICITUD DE AUSTRALIA Y LOS 
ESTADOS  UNIDOS  ................................ ................................ ................................ ..........  60 
26  CHINA - TRANSPARENCIA DE LAS SUBVENCIONES, Y OBLIGACIONES DE CHINA  
EN MATERIA DE PUBLICACIÓN Y SERVICIOS DE INFORMACIÓN EN VIRTUD DE SU 
PROTOCOLO DE ADHESIÓN - SOLICITUD DE AUSTRALIA, EL CANADÁ, LOS ESTADOS 
UNIDOS, EL JAPÓN, EL REINO UNIDO Y LA UNIÓN EUROPEA  ................................ ........  65 
27  EGIPTO - PRESCRIPCIONES EN MATERIA DE CERTIFICACIÓN HALAL  
APLICABLES A LOS PRODUCTOS ALIMENTICIOS Y BEBIDAS IMPORTADOS -  
SOLICITUD DEL CANADÁ Y LOS ESTADOS UNIDOS  ................................ ........................  70 
28  PAKISTÁN - RESTRICCIONES A LA IMPORTACIÓN DE PRODUCTOS  
ALIMENTICIOS  Y BIENES DE CONSUMO - SOLICITUD DE LOS ESTADOS UNIDOS  
Y LA UNIÓN EUROPEA  ................................ ................................ ................................ .... 73 G/C/M/143  
- 3 - 
  29  MÉXICO - PROCEDIMIENTO PARA LA EVALUACIÓN DE LA CONFORMIDAD DE  
LA NORMA OFICIAL MEXICANA NOM -223-SCFI/SAGARPA -2018 - SOLIC ITUD DE  
LOS ESTADOS UNIDOS  ................................ ................................ ................................ ... 74 
30  INDIA - ORDEN RELATIVA AL REQUISITO DE ACOMPAÑAR DE UN CERTIFICADO  
DE ORIGEN NO MODIFICADO GENÉT ICAMENTE Y DE AUSENCIA DE ELEMENTOS 
MODIFICADOS GENÉTICAMENTE LOS ENVÍOS DE ALIMENTOS IMPORTADOS - 
SOLICITUD DE LOS ESTADOS UNIDOS  ................................ ................................ ...........  75 
31  PANAMÁ - VIDA ÚTIL POSCOSECHA Y GERMINACIÓN DE CEBOLLAS Y  
PATATAS - SOLICITUD DEL CANADÁ Y LOS ESTADOS UNIDOS  ................................ ....... 77 
32  REINO DE LA ARABIA SAUDITA, REINO DE BAHREIN, EMIRATOS ÁRABES  
UNIDOS, ESTADO DE KUWAIT, OMÁN Y QATAR - IMPUESTO SELECTIVO A LA 
IMPORTACIÓN DE DETERMINADOS PRODUCTOS - SOLICITUD DE LOS  
ESTADOS UNIDOS Y SUIZA  ................................ ................................ ............................  78 
33  CHINA - LEY DE CONTROL DE LAS EXPORTACIONES - SOLICITUD DEL JAPÓN  .........  79 
34  INDIA - RESTRICCIÓN A LA IMPORTACIÓN DE ACONDICIONADORES DE  
AIRE - SOLICITUD DEL JAPÓN Y TAILANDIA  ................................ ................................ .. 82 
35  NEPAL - PROHIBICIÓN A LAS IMPORTACIONES DE BEBIDAS ENERGÉTICAS - 
SOLICITUD DE TAILANDIA  ................................ ................................ .............................  84 
36  SRI LANKA - PROHIBICIÓN DE LAS IMPORTACIONES DE DIVERSOS  
PRODUCTOS - SOLICITUD DE TAILANDIA  ................................ ................................ ...... 85 
37  INDIA - ORDEN RELATIVA AL PAPEL SIMPLE PARA COPIADORA (CONTROL DE  
LA CALIDAD) DE 2020 - SOLICITUD DE INDONESIA  ................................ ......................  87 
38  FILIPINAS - SALVAGUARDIA ESPECIAL APLICADA AL CAFÉ INSTANTÁNEO - 
SOLICITUD DE INDONESIA  ................................ ................................ ............................  88 
39  REINO UNIDO - LEY DE MEDIO AMBIENTE: PRODUCTOS FORESTALES -  
SOLICITUD DEL BRASIL E INDONESIA  ................................ ................................ ...........  89 
40  UNIÓN EUROPEA - DERECHOS COMPENSATORIOS SOBRE EL ACERO INOXIDABLE 
PLANO LAMINADO EN FRÍO - SOLICITUD DE INDONESIA  ................................ ..............  92 
41  UNIÓN EUROPEA - PACTO VERDE EUROPEO (MECANISMO DE AJUSTE EN  
FRONTERA POR EMISIONES DE CARBONO Y PRODUCTOS LIBRES DE  
DEFORESTACIÓN) - SOLICITUD DEL BRASIL E INDONE SIA ................................ ...........  93 
42  AUSTRALIA - INVESTIGACIÓN Y EXAMEN DE LOS DERECHOS ANTIDUMPING  
SOBRE EL PAPEL DE FORMATO A4 PARA COPIADORA - SOLICITUD  DE INDONESIA  ..... 102 
43  ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA - RESTRICCIONES A LA EXPORTACIÓN  
DE PRODUCTOS AGROPECUARIOS E HIDROBIOLÓGICO S - SOLICITUD DEL PERÚ  ........  103  
44  ECUADOR - RESTRICCIONES A LA IMPORTACIÓN DE UVAS Y CEBOLLAS - 
SOLICITUD DEL PERÚ  ................................ ................................ ................................ .. 104  
45  PANAMÁ - DEMORAS INDEBIDAS Y RESTRICCIONES A LA EXPORTACIÓN DE 
PRODUCTOS AGROPECUARIOS E HIDROBIOLÓGICOS - SOLICITUD DEL PERÚ  .............  106  
46  NIGERIA - POLÍTICAS RESTRICTIVAS EN RELACIÓN CON LOS PRODUCTOS 
AGROPECUARIOS - SOLICITUD DEL BRASIL  ................................ ................................ . 106  
47  UNIÓN EUROPEA - REGLAMENTO (UE) 2017/2321 Y REGLAMENTO  
(UE) 2018/825 - SOLICITUD DE LA FEDERACIÓN DE RUSIA  ................................ ........  108  
48  UNIÓN EUROPEA - REGLAMENTO (CE) Nº 1272/2008 (REGLAMENTO CLP) - 
SOLICITUD DE LA FEDERACIÓN DE RUSIA  ................................ ................................ ... 108  
49  OTROS ASUNTOS  ................................ ................................ ................................ .... 108  
49.1  Plan anual de reuniones  ................................ ................................ ............................  108 
49.2  Funcionamiento del CCM y sus órganos subsidiarios  ................................ .....................  109 
49.3  Fecha de la próxima reunión  ................................ ................................ .....................  110 G/C/M/143  
- 4 - 
  El Presidente  indica que , en vista de la extensión del orden del día, es preferible que los Miembros 
sean breves en sus intervenciones, si es posible . Invita a aquellos Miembros que tienen previsto 
presentar declaraciones escritas más largas para su incorporación al acta de la re unión a que indiquen 
expresamente su intención de hacerlo cuando hagan uso de la palabra . Para asegurar la 
transparencia en la preparación del acta, la Secretaría solo recogerá lo que se ha dicho en la reunión, 
excepto en aquellos casos en que un Miembro h aya indicado explícitamente su intención de presentar 
una declaración más larga por escrito.  
Por último, el Presidente comunica a las delegaciones que, en el marco del punto del orden del día 
"Otros asuntos", informará sobre el plan anual de reuniones (doc umento RD/CTG/16), sobre el 
funcionamiento del CCM y sus órganos subsidiarios, en particular con respecto a sus reflexiones 
preliminares acerca de la aplicación del mandato de la CM12 y la posible labor que tal vez tenga que 
desempeñar el Consejo y, por úl timo, sobre la fecha de la próxima reunión de este.  
El orden del día queda así acordado . 
1  NOTIFICACIÓN DE ACUERDOS COMERCIALES REGIONALES  
1.1.  El Presidente  recuerda que, con arreglo a los procedimientos de trabajo acordados por el Comité 
de Acuerdos Comerciales Regionales (CACR) y tras la adopción del Mecanismo de Transparencia1 
por el Consejo General, se ha de mantener informado al CCM de las notificaciones de nuevos 
acuerdos comerciales regionales (ACR) que presenten los Miembros . Informa al Consejo de que se 
han notificado al CACR los dos ACR siguientes:  
• Acuerdo de Asociación Económica Amplia entre los Estados de la AELC e Indonesia, 
mercancías (WT/REG464/N/1) ; y 
• Tratado de Libre Comercio entre Nicaragua y el Territorio Aduanero Distinto 
de Taiwán,  Penghu, Kinmen y Matsu, mercancías - Notificación de suspensión 
(WT/REG267/N/2/R ev.1).  
1.2.  El Consejo toma nota  de la información facilitada.  
2  RETIRADA DEL REINO UNIDO DE LA UNIÓN EUROPEA : PROCEDIMIENTO PREVISTO EN 
EL ARTÍCULO XXVIII.3 DEL GATT DE 1994 - COMUNICACIÓN DE LA UNIÓN EUROPEA 
(G/L/1385/ADD.2)  
2.1.  El Presidente  recuerda que este punt o se ha incluido en el orden del día a petición de la 
Unión  Europea.  
2.2.  La delegada de la Unión Europea  dice lo siguiente:  
2.3.  La Unión Europea recuerda que, el 22 de diciembre de 2020, presentó la comunicación 
G/SECRET/42/Add.3, relativa al proceso en curso en v irtud del artículo XXVIII del  GATT de 1994 
sobre el reparto de los contingentes arancelarios incluidos en la Lista de concesiones de la UE tras 
la retirada del Reino Unido de la Unión Europea . En esa comunicación se señalaba que la UE se 
esforzaba por logr ar una conclusión rápida y satisfactoria de las negociaciones y consultas que aún 
estaban en curso.  
2.4.  La Unión Europea se complace en informar de que se han hecho importantes avances . Se han 
suscrito formalmente acuerdos con seis socios, y con otros cinco se han concluido las negociaciones, 
cuyo resultado está en proceso de validación nacional . Además, hay muy buenas perspectivas de 
concluir con éxito las negociaciones o consultas que se están celebrando con varios socios, con 
quienes la UE está avanz ando hacia la rúbrica de proyectos de acuerdo.  
2.5.  En este contexto, en consonancia con la práctica establecida en el marco de las negociaciones 
previstas en el artículo XXVIII (y también del artículo XXIV.6), la Unión Europea considera 
conveniente prorrogar s eis meses los plazos previstos en el artículo XXVIII.3 del GATT de 1994, es 
decir, hasta el 1 de enero de 2023, sin perjuicio de la cuestión de si existe el derecho de retirar 
 
1 Documentos WT/REG/16, WT/L/671 y G/C/M/88.  G/C/M/143  
- 5 - 
  concesiones de conformidad con el artículo XXVIII.3 a) y  b). Sobre esta base, la  UE y otros Miembros 
que participan actualmente en esos procedimientos del artículo XXVIII pueden seguir centrándose 
en llevar estas negociaciones y consultas a una conclusión satisfactoria tan pronto como sea posible.  
2.6.  La Unión Europea mantiene su pleno co mpromiso de llevar a cabo estas negociaciones y 
consultas de manera constructiva y satisfactoria a fin de llegar a un acuerdo mutuo, lo cual espera 
lograr dentro de ese plazo más amplio . Por consiguiente, la Unión Europea propone que el Consejo 
del Comerci o de Mercancías tome nota de la comunicación G/L/1385/Add.2 y de la prórroga del 
plazo, hasta el 1 de enero de 2023, indicada en ella.  
2.7.  El Consejo toma nota  de la comunicación y de la declaración formulada.  
3  RETIRADA DEL REINO UNIDO DE LA UNIÓN EUROPEA : PROCEDIMIENTO PREVISTO EN 
EL ARTÍCULO XXVIII.3 DEL GATT DE 1994 - COMUNICACIÓN DEL REINO UNIDO 
(G/L/1386/ADD.2)  
3.1.  El Presidente  recuerda que este punto se ha incluido en el orden del día a petición del 
Reino  Unido.  
3.2.  El delegado del Reino Unido  dice lo siguiente:  
3.3.  El Reino Unido remite a los Miembros al documento G/L/1386/Add.2, distribuido por la 
Secretaría el 31 de mayo de 2022. E n ese documento se indica que el Reino Unido prorrogará 
seis meses los plazos previstos en el artículo XXVIII.3 del GATT, es decir, hast a el 1 de enero 
de 2023. 
3.4.  Como los Miembros saben, el Reino Unido ha seguido celebrando conversaciones con sus socios 
con respecto a las obligaciones establecidas en su Lista sobre mercancías . Esas conversaciones han 
sido predominantemente positivas y produ ctivas , y han dado lugar a importantes progresos con la 
mayoría de los Miembros en el proceso.  
3.5.  El Reino Unido siempre ha dejado claro, en este y otros foros, que está firmemente decidido a 
colaborar estrechamente con los Miembros de la OMC en las conversac iones relativas a su Lista 
sobre mercancías, a fin de concluirlas con éxito con todos sus socios . El Reino Unido prevé que la 
prórroga facilitará ese resultado, de modo que será poco probable que vayan a hacer falta otras 
además de esta.  
3.6.  El Reino Unido sig ue manteniendo conversaciones constructivas con los Miembros que 
permanecen en el proceso . De hecho, se complace en anunciar que está en la fase final de acuerdo 
con la mayoría de ellos, y espera mantener estos progresos en los próximos seis meses.  
3.7.  El Rein o Unido da las gracias a todos los Miembros que han colaborado constructivamente con 
él durante este proceso, y facilitará a los Miembros información actualizada tras la conclusión de las 
negociaciones previstas en el artículo XXVIII, en consonancia con la  práctica anterior de la OMC.  
3.8.  El Consejo toma nota  de la comunicación y de la declaración formulada.  
4  MEDIDAS PARA OTORGAR A LOS PMA QUE HAYAN DEJADO DE PERTENECER A ESTA 
CATEGORÍA DE PAÍSES, Y CUYO PNB SEA INFERIOR A USD 1.000, LAS VENTAJAS 
PREVISTAS EN EL ANEXO VII B) DEL ACUERDO SOBRE SUBVENCIONES Y MEDIDAS 
COMPENSATORIAS - SOLICITUD DEL CHAD EN NOMBRE DEL GRUPO DE PMA 
(WT/GC/W/742 -G/C/W/752)  
4.1.  El Presidente  recuerda que este punto se ha incluido en el orden del día a petición del Chad en 
nombre del Grupo de PMA . El Presidente entiende que el principal objetivo de esta propuesta es 
permitir que los PMA Miembros que se hayan graduado de esta categoría tengan u n trato similar al 
concedido a determinados países en desarrollo enumerados en el Anexo VII b) del Acuerdo sobre 
Subvenciones y Medidas Compensatorias (Acuerdo SMC) . En respuesta a una solicitud formulada en 
la reunión del CCM celebrada en julio de 2021, la Secretaría actualizó los cálculos del PNB para todos 
los Miembros, que se distribuyeron en noviembre de 2021 con la signatura G/SCM/W/585.  G/C/M/143  
- 6 - 
  4.2.  El delegado del Chad, en nombre del Grupo de PMA, dice lo siguiente:  
4.3.  El Chad, en nombre del Grupo de PMA, recuerda que esta propuesta data de 2018. L a intención 
del Grupo de PMA con esta propuesta es corregir un error técnico en el Anexo VII, de modo que los 
países en desarrollo que no son PMA también puedan beneficiarse de cierto nivel de flexibilidad al 
amparo del ar tículo 27.2 del Acuerdo SMC en lo que respecta a las subvenciones a la exportación 
cuando su PNB per cápita sea inferior a USD 1.000 en dólares constantes de 1990. 
4.4.  A este respecto, el Chad considera que es evidente el argumento de permitir que los PMA 
graduados también se beneficien, al igual que los países en desarrollo del Anexo VII, de las 
condiciones mencionadas en el artículo 10.4 de la Decisión de Doha sobre las cuestiones y 
preocupaciones relativas a la aplicación (WT/MIN(01)/17) .2 Con arreglo a est a disposición, en el 
caso de que un Miembro haya sido excluido de la lista del Anexo VII b) por tener un PNB per cápita 
superior a USD 1.000 en dólares constantes de 1990, podrá volver a ser incluido en ella si su PNB 
per cápita desciende nuevamente a un n ivel inferior a ese umbral . Por consiguiente, es evidente que 
los PMA que pierden esta condición deben poder beneficiarse del artículo 10.4 de la Decisión de Doha 
sobre las cuestiones y preocupaciones relativas a la aplicación.  
4.5.  El Grupo de PMA solicita que , en vista de la CM12, se adopte una decisión sobre esta cuestión . 
Espera beneficiarse del asesoramiento del Consejo a tal efecto, y alienta a los Miembros a que se 
centren en esta importante cuestión relativa a los PMA . En la dinámica actual del período p revio a 
la CM12, el Grupo de PMA confía en que su comunicación pueda ser por fin adoptada por el 
Consejo  General.  
4.6.  A este respecto, el Grupo de PMA también cuenta con la comprensión de los Miembros de 
la OMC en lo que respecta a las dificultades con que se enfrentan los PMA . Insistimos en que se trata 
de una cuestión importante . Puramente técnica . Y el Grupo de PMA no c ree que haya ninguna 
diferencia de opinión sobre ella, porque todo lo que se propone realmente es volver a incluir a los 
países en la lista, de modo que los PMA graduados deban considerarse iguales a los países en 
desarrollo en el contexto del Anexo VII de l Acuerdo SMC.  
4.7.  El delegado de Bangladesh  dice lo siguiente:  
4.8.  Bangladesh se suma a la declaración formulada por el Chad en nombre del Grupo de PMA.  
4.9.  Con arreglo al artículo  27.2 a) del Acuerdo SMC, algunos Miembros tienen derecho a 
beneficiarse de flexibilida des. En el Anexo VII de este Acuerdo se especifica que tienen ese derecho 
los Miembros pertenecientes a dos categorías distintas : a) los PMA ; y b) algunos países en desarrollo, 
siempre que su INB per cápita sea inferior a USD 1.000 en dólares constantes de  1990. En la 
comunicación del Grupo de PMA se propone que los PMA que se hayan graduado de esta categoría 
de países, y cuyo INB per cápita se mantenga por debajo del umbral de USD 1.000 en dólares 
constantes de 1990, puedan acogerse a la flexibilidad previ sta en el artículo 27.2 del Acuerdo SMC, 
al igual que los países en desarrollo enumerados en el Anexo VII b).  
4.10.   Bangladesh agradece a la Secretaría su nota con signatura G/SCM/W/585, de fecha 22 de 
noviembre de 2021, titulada "El PNB por habitante calculado para todos los Miembros de la OMC 
utilizando la metodología establecida en el documento G/SCM/38" . Los cálculos de la Secretaría 
confirman las preocupaciones del Grupo de PMA . De la nota se desprende claramente que 
muchos  PMA, es decir, los países enumerad os en el Anexo VII a), pueden graduarse de la categoría 
de PMA con un INB per cápita inferior a USD 1.000 en dólares constantes de 1990. N aturalmente, 
los Miembros de la OMC tienen que buscar colectivamente la respuesta a la pregunta de si estos  PMA, 
con u n INB inferior al umbral de USD 1.000 en dólares constantes de 1990 después de su graduación, 
pueden acogerse a la flexibilidad de que gozan otros países en desarrollo con un INB también inferior 
al mismo umbral . El Grupo de PMA considera que, si los Miemb ros de la OMC pueden encontrar la 
respuesta a esta pregunta, podrán abordarse fácilmente las preocupaciones de esos PMA . 
Bangladesh pide a los Miembros de la OMC que deliberen al respecto.  
 
2 El párrafo 10.4 del documento WT/MIN(01)/17 dice lo siguiente: "Acuerda que, en el caso de que un 
Miembro haya sido excluido de la lista del apartado b) del Anexo VII del Acuerdo sobre Subvenciones y 
Medidas Compensatorias, volverá a ser incluido en ella si su PNB por habitante desciende nuevamente a un 
nivel inferior a 1.000 dólares EE.UU.".  G/C/M/143  
- 7 - 
  4.11.   El Grupo de PMA da las gracias a todos los Miembros que han apoyado esta propuesta desde 
que se presentó en 2018 . El Grupo de PMA también agradece a la Unión Europea y a los 
Estados  Unidos la oportunidad de examinar bilateralmente sus preocupaciones acerca de la 
disponibilidad de datos y la información sobre las su bvenciones a la exportación . El Grupo de PMA 
no está seguro de que esas preocupaciones sean determinantes o sean los factores decisivos para 
adoptar una decisión sobre el Anexo VII . En este contexto, pregunta lo siguiente : a) al determinar 
el criterio para  la inclusión en la lista del Anexo VII b) (es decir, un INB per cápita inferior a 
USD 1.000 en dólares constantes de 1990), ¿están los países en desarrollo obligados a proporcionar 
datos? ; y b) ¿existe alguna condición de que la flexibilidad sea aplicable  a los países en desarrollo 
que solo concedan subvenciones a la exportación ? El Grupo de PMA pide a los Miembros de la OMC 
que consideren estas cuestiones al adoptar una decisión sobre la propuesta.  
4.12.   Bangladesh, junto con el Grupo de PMA, seguirá colaborand o con las delegaciones de la 
Unión  Europea y los Estados Unidos, y acogerá con satisfacción nuevas sugerencias de los Miembros 
de la OMC sobre cómo lograr un resultado positivo a este respecto.  
4.13.   El delegado de Nepal  dice lo siguiente:  
4.14.   Nepal se suma a la dec laración formulada por el Chad en nombre del Grupo de PMA . Nepal se 
remite a las declaraciones que formuló en el marco de este punto del orden del día en las reuniones 
del Consejo celebradas el 1 de noviembre de 2021 y el 21 de abril de 20223, y desea rei terar que 
esta disposición tiene que aplicarse de manera equitativa ampliando esta facilidad a los Miembros 
de la OMC incluso después de su graduación, si los PMA Miembros graduados reúnen las condiciones 
necesarias con arreglo a la disposición y al espíri tu del Acuerdo . Además, Nepal opina que esta 
cuestión no debe vincularse a otras disposiciones sobre trato especial y diferenciado . Se trata más 
bien de garantizar un trato justo a los Miembros de la OMC que se gradúan de la categoría de PMA 
pero siguen te niendo un bajo nivel de INB per cápita, por lo que cumplen este criterio . Por último, 
Nepal considera que esto no es nada nuevo, sino solo un ajuste menor en la letra del Acuerdo SMC 
con arreglo al espíritu y objetivo de la disposición.  
4.15.   La delegada de los Estados Unidos  dice lo siguiente:  
4.16.   Como indicaron en abril, los Estados Unidos agradecen a la Secretaría los cálculos actualizados 
que figuran en el documento G/CSCM/W/585 . Los Estados  Unidos han examinado este documento 
con detenimiento y, desafortunadamen te, los cálculos de la Secretaría confirman sus 
preocupaciones, a saber, que la información necesaria para que esta propuesta sea viable desde 
una perspectiva técnica sigue presentando lagunas . No obstante, los Estados Unidos están 
dispuestos a considerar ideas y propuestas sobre cómo subsanar esas lagunas o cómo abordar de 
alguna otra manera la cuestión que esta propuesta plantea.  
4.17.   El delegado de la India dice lo siguiente:  
4.18.   La India agradece a la delegación del Chad la inclusión de este punto en el orden del día . La 
India ya ha apoyado esta propuesta en reuniones anteriores del Consejo, y su posición no ha 
cambiado.  
4.19.   La delegada de la Unión Europea  dice lo siguiente:  
4.20.   La Unión Europea da las gracias al Chad, Bangladesh y Nepal por colaborar informalmen te 
con la UE, así como por las aclaraciones que acaban de hacer . No obstante, la posición de la UE 
sigue siendo la misma que expresó en reuniones anteriores . La UE apoya iniciativas constructivas 
en favor de la mejor integración de los PMA en el sistema mu ltilateral de comercio . La UE también 
es consciente de los desafíos a los que se enfrentan los PMA que dejan de tener dicha condición . Por 
estas razones, la UE alienta a examinar esta propuesta, así como cualquier otra propuesta sobre el 
trato especial y d iferenciado, sobre la base de un análisis que muestre dónde se plantean problemas 
concretos.  
4.21.   Como ha mencionado reiteradamente la Unión Europea, para fundamentar el examen de esta 
propuesta, sería útil comprender el uso efectivo de las subvenciones a la ex portación por los PMA a 
 
3 Documento G/C/M/141,  párrafos 6.26 a 6.34, y documento G/C/M/142, párrafos 4.21 y 4.22.  G/C/M/143  
- 8 - 
  fin de determinar si se requerirá un período de transición para que los PMA que se han graduado de 
esta categoría sigan utilizándolas . A tal efecto, se puede contar con asistencia técnica a través de 
la OMC con respecto a las notifi caciones o cualquier otra forma de transparencia . En conclusión, la 
Unión Europea está dispuesta a participar en consultas informales con el Grupo de  PMA sobre esta 
cuestión.  
4.22.   El delegado de Nigeria  dice lo siguiente:  
4.23.   Nigeria desea remitirse a la declaració n que formuló anteriormente sobre esta propuesta y 
reitera su apoyo a esta.  
4.24.   El delegado del Chad, en nombre del Grupo de PMA, dice lo siguiente:  
4.25.   El Chad, en nombre del Grupo de PMA, toma nota de las intervenciones de los Miembros y da 
las gracias a los Mie mbros de la OMC que han ofrecido su apoyo . A este respecto, el Grupo de PMA 
sigue dispuesto a responder a cualquier pregunta que se le formule, y mantiene un espíritu abierto, 
flexible y constructivo con miras a lograr un consenso sobre su propuesta.  
4.26.   El Consejo toma nota  de las declaraciones formuladas.  
5  INDIA - POLÍTICA DE IMPORTACIÓN DE NEUMÁTICOS - SOLICITUD DE INDONESIA ; 
TAILANDIA ; EL TERRITORIO ADUANERO DISTINTO DE TAIWÁN, PENGHU, KINMEN Y 
MATSU ; Y LA UNIÓN EUROPEA  
5.1.  El Presidente  recuerda que este punto se ha incluido en el orden del día a petición de Indonesia, 
Tailandia, el Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu y la Unión  Europea.  
5.2.  El delegado del Taipei Chino  dice lo siguiente:  
5.3.  El Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu desea dejar constancia, 
una vez más, de sus preocupaciones con respecto al régimen de licencias de la India para la 
importación de neumáticos, introducido en virtud de la Notificación Nº 12/2 015-2020 relativa a la 
modificación de la política de importación de neumáticos, de 12 de junio de 2020. 
5.4.  Los Miembros habrán observado que el Taipei Chino ha señalado a la atención del Consejo 
muchas veces este asunto . El Taipei Chino agradece haber manten ido una conversación bilateral 
con la delegación de la India en mayo de este año y da las gracias a la India por su respuesta escrita, 
que el Taipei Chino recibió el 6 de julio . El Taipei Chino la examinará con detenimiento y hará llegar 
a la India sus obs ervaciones oportunamente . Sin embargo, el Taipei Chino desea hacer hincapié en 
que la medida en cuestión sigue generando confusión y obstáculos a los exportadores, y está 
teniendo un efecto negativo importante en el comercio bilateral . Las dificultades par a obtener 
licencias de importación y los largos procesos de aprobación ya han reducido considerablemente el 
nivel de las exportaciones del Taipei Chino a la India, que han disminuido un 60 % en 2020 y 2021, 
en comparación con el mismo período de 2019. 
5.5.  El Taipei Chino tiene la impresión de que la India solo expide licencias de importación para 
determinados tipos de neumáticos que no se producen en el país, y, no obstante, impone también 
un límite al número de neumáticos de esos tipos que se pueden importar . Esta medida obstaculiza 
claramente el acceso de los neumáticos del Taipei Chino al mercado de la India . Además, puede 
constituir una prohibición o restricción de las importaciones de determinados neumáticos, lo que es 
claramente incompatible con las normas de la OMC relativas a las restricciones cuantitativas.  
5.6.  El Taipei Chino insta a la India a que vele por que se aprueben sin obstáculos ni demoras 
innecesarias todas las solicitudes que cumplan plenamente los criterios de calidad exigidos para los 
neumáticos , y a que examine sus prácticas actuales y entable un diálogo con los Miembros 
interesados con miras a resolver la cuestión de manera oportuna y constructiva.  
5.7.  El delegado de Indonesia  dice lo siguiente:  
5.8.  Indonesia agradece a la India la información facilita da en reuniones anteriores del CCM y del 
Comité de Obstáculos Técnicos al Comercio (Comité OTC) en respuesta a las preocupaciones de G/C/M/143  
- 9 - 
  Indonesia sobre las restricciones de la India relativas a la política de importación de neumáticos . Sin 
embargo, a Indonesi a le decepciona que la India no haya presentado aún una solución adecuada a 
esta cuestión.  
5.9.  A Indonesia le consta con certeza que la India ha impuesto restricciones a la importación de 
neumáticos de determinados tipos y tamaños correspondientes a los produc idos por los fabricantes 
de neumáticos de la India . Esta política se adoptó poco después de que la India impusiera una 
prohibición temporal a la importación de neumáticos durante un período de seis meses, como consta 
en el documento de notificación Nº 12/2 015-2020, de fecha 12 de junio de 2020, relativo a la 
modificación de la política de importación de neumáticos . La adopción de esta política podría 
obstaculizar las exportaciones de neumáticos de Indonesia a la India, dado que la variedad de ellos 
que pued e exportarse es muy limitada, e incluso podría impedir el acceso de los neumáticos 
importados al mercado, habida cuenta de los diferentes tipos y tamaños de neumáticos que se 
fabrican en la India, que es uno de los principales productores mundiales.  
5.10.   Aunque  no existen disposiciones oficiales que rijan las restricciones a la importación de esos 
neumáticos, los importadores deben hacer una declaración separada por correo electrónico con 
respecto a las restricciones a la importación de determinados tipos y tama ños de neumáticos que 
pueden producirse en la India, donde el incumplimiento de esta obligación daría lugar a sanciones 
penales basadas en la Ley FTDR de 1992. A demás, Indonesia opina que la política antes mencionada 
es discriminatoria en su aplicación, pu es se aplica de manera selectiva a determinados Miembros de 
la OMC que podrían competir con la India, dificultándoles el acceso al mercado nacional de 
neumáticos . De hecho, también dificulta las exportaciones de neumáticos de Indonesia.  
5.11.   Además, Indonesia t ambién solicita más aclaraciones sobre la aplicación de tasas de marcado 
a los neumáticos que utilicen la marca  IS. Indonesia considera que la imposición de una tasa de 
marcado a los neumáticos que llevan la marca  IS podría representar una carga para las e mpresas y 
crear obstáculos innecesarios al comercio internacional . La imposición de tales tasas de marcado no 
tiene una justificación válida ni relación alguna con la protección de la salud humana, la inocuidad o 
la prevención de prácticas fraudulentas.  
5.12.   Indonesia pide a la India que revise de inmediato sus dos políticas de restricción de las 
importaciones de neumáticos para asegurarse de que estén en conformidad con los principios y 
reglamentaciones de la OMC, en particular en lo que respecta a los principi os de trato nacional y no 
discriminación, así como a las disposiciones de los párrafos 1 y 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC.  
5.13.   La delegada de la Unión Europea  dice lo siguiente:  
5.14.   La Unión Europea reitera su preocupación, ya planteada varias veces, por el régimen de 
licencias de la India para la importación de neumáticos, introducido en virtud de la Notificación 
Nº 12/2015 -2020. A pesar de que esta cuestión se ha planteado en numerosas ocasiones en este 
Consejo y en otros órganos de la OMC (incluidos los Co mités de Acceso a los Mercados y de MIC), 
no se ha avanzado hacia una posible solución . Por el contrario, a la UE le consta que sus exportadores 
de neumáticos están preocupados por el carácter cada vez más restrictivo de la medida . De hecho, 
el volumen de neumáticos que se importa en virtud de las licencias otorgadas por las autoridades 
indias es cada vez menor, lo que va en detrimento no solo de los fabricantes de neumáticos 
extranjeros, sino también de los clientes locales.  
5.15.   A la Unión Europea le sigue pre ocupando el efecto de esta medida, dado que las importaciones 
de neumáticos de la India han ido disminuyendo desde junio de 2020. A  los fabricantes de 
neumáticos de la  UE solo se les ha otorgado un número reducido de licencias . Además, estas licencias 
son limitadas en cuanto a su duración, las cantidades y el tipo de neumáticos, lo que equivale a una 
flagrante discriminación contra esos fabricantes.  
5.16.   Por consiguiente, la Unión Europea insta a la India a que reconsidere y elimine toda restricción, 
implícita o  expresa, cuantitativa o de otra índole (como el principio de usuario final) a la importación 
de neumáticos de sustitución que sea contraria a las normas de la OMC.  G/C/M/143  
- 10 - 
  5.17.   El delegado de Tailandia  dice lo siguiente:  
5.18.   Al igual que otros Miembros que han intervenido  en relación con esta cuestión, Tailandia 
reitera su preocupación por las políticas de importación de neumáticos de la India, que siguen 
afectando considerablemente a las exportaciones de neumáticos de Tailandia a la India . Por ejemplo, 
en 2021, las export aciones de neumáticos de Tailandia a la India disminuyeron un 40,23 % en valor, 
o un 45,23 % en términos de volumen, en comparación con las de 2019, antes de que se aplicara la 
medida . Además, durante los cuatro primeros meses de 2022, las exportaciones de n eumáticos a la 
India procedentes de Tailandia disminuyeron un 45,21 % en valor, o un 53,36 % en términos de 
volumen, con respecto al mismo período de 2019. 
5.19.   A este respecto, si bien la situación relativa a la expedición de licencias de importación de 
neumátic os por las autoridades de la India ha mejorado algo, los exportadores de neumáticos de 
Tailandia han solicitado más información sobre la forma en que dichas autoridades determinan los 
contingentes de importación de neumáticos . Por consiguiente, en aras de la transparencia, Tailandia 
pide a la India que facilite esa información lo antes posible.  
5.20.   El delegado de la India dice lo siguiente:  
5.21.   La India agradece a las delegaciones de Indonesia, Tailandia, el Territorio Aduanero Distinto 
de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu y la Unión  Europea su continuo interés en esta cuestión, que 
se ha examinado anteriormente en este Consejo, así como en el Comité de Acceso a los Mercados y 
el Comité de Licencias de Importación.  
5.22.   La India desea reiterar que las prescripciones en mate ria de licencias no automáticas para los 
neumáticos se administran de manera compatible con las disposiciones previstas en el Acuerdo sobre 
Procedimientos para el Trámite de Licencias de Importación de la OMC, también por lo que se refiere 
a los plazos par a la concesión de licencias de importación . Además, el procedimiento para el trámite 
de licencias en cuestión se administra de una manera justa, como lo demuestra el hecho de que se 
han concedido varias licencias tras su aprobación por el Comité de Facilitación de las Exportaciones 
y las Importaciones.  
5.23.   A este respecto, la delegación del Taipei Chino solicitó a la India una reunión bilateral sobre 
sus preguntas específicas . La India respondió a esas preguntas, entre otras cosas facilitando los 
detalle s de las licencias concedidas a los exportadores del Taipei Chino . En concreto, se habían 
aprobado 21 de 28 solicitudes con la marca de origen del Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, 
Penghu, Kinmen y Matsu, y solo se había rechazado una en los dos años  anteriores.  
5.24.   De manera análoga, en reuniones anteriores la India respondió a las preguntas formuladas 
por Indonesia sobre la tasa de marcado aplicada por la Oficina de Normas de la India (BIS) en su 
sistema de certificación de productos, de conformidad con  las disposiciones de su Reglamento 
(evaluación de la conformidad) de 2018, adoptado en virtud de la Ley de la BIS de 2016. L a India 
considera que este proceso está en conformidad con las normas de la OMC, incluida la concesión de 
trato nacional en la form a en que se administra el sistema de certificación.  
5.25.   Además, la India agradece a la delegación de Tailandia la información específica que solicitó, 
cuyos detalles la India recibió ayer . Estos se comunicarán a la capital para que allí se formulen 
observacion es. 
5.26.   La India mantiene su compromiso de abordar estas preocupaciones a nivel bilateral.  
5.27.   El Consejo toma nota  de las declaraciones formuladas.  G/C/M/143  
- 11 - 
  6  AUSTRALIA, CANADÁ, ESTADOS UNIDOS, JAPÓN, LITUANIA, NUEVA ZELANDIA, 
REINO  UNIDO, SUIZA Y UNIÓN EUROPEA - MEDIDAS UNILATERALES RESTRICTIVAS DEL 
COMERCIO CONTRA RUSIA - SOLICITUD DE LA FEDERACIÓN DE RUSIA  
6.1.  El Presidente  recuerda que este punto se ha incluido en el orden del día a petición de la 
Federación de Rusia.  
6.2.  El delegado de la Federación de Rusia  dice lo s iguiente:  
6.3.  La Federación de Rusia ha expuesto en detalle sus preocupaciones en el marco de este punto 
del orden del día en la reunión anterior del Consejo. No obstante, aprovecha la ocasión para reiterar 
su profunda preocupación por las medidas restrictivas  del comercio, ilegales e injustificadas, 
impuestas por determinados Miembros de la OMC con respecto a Rusia.  
6.4.  Desde la anterior reunión del Consejo se han adoptado nuevas medidas unilaterales restrictivas 
del comercio contra Rusia. Estas medidas incluyen, entre otras, las restricciones al comercio de 
mercancías adoptadas por los siguientes países: i) el Canadá: la prohibición de las exportaciones de 
guatas, gasas, vendas y artículos análogos, impregnados o recubiertos de sustancias farmacéuticas, 
topadoras frontales y topadoras angulares, tractores, camiones automóviles para sondeo o 
perforación, instrumentos y aparatos de medicina, cirugía, odontología o veterinaria, aparatos de 
ozonoterapia, oxigenoterapia o aerosolterapia, aparatos respiratorios de reanim ación y demás 
aparatos de terapia respiratoria, mobiliario para medicina, cirugía, odontología o veterinaria (por 
ejemplo: mesas de operaciones o de reconocimiento, camas con mecanismo para uso clínico, sillones 
de dentista); ii) la Unión Europea: la prohi bición de las importaciones de petróleo crudo y productos 
de petróleo rusos, la prohibición de la transferencia o el transporte a terceros países de petróleo 
crudo ruso y productos de petróleo obtenidos de petróleo crudo ruso, o las ventas a adquirentes en  
terceros países, y la prohibición del suministro de asistencia técnica, servicios de corretaje o 
financiación o asistencia financiera, en relación con el transporte a terceros países de petróleo crudo 
o productos de petróleo originarios de Rusia o que han  sido exportados desde Rusia; iii) por el Japón: 
la prohibición de las importaciones de determinadas máquinas y aparatos mecánicos y de aparatos, 
dispositivos o equipos de laboratorio; iv) Nueva Zelandia: la prohibición de las exportaciones de 
motores de a viación y de barcos, turbinas de gas, aparatos de radionavegación, receptores de 
radiodifusión, circuitos electrónicos integrados, tractores, barcos cisterna, barcos frigorífico, barcos 
para transporte de mercancías y demás barcos concebidos para transport e mixto de personas y 
mercancías; v) Suiza: la prohibición de las importaciones de lignito y carbón, petróleo y productos 
del petróleo, así como restricciones cuantitativas sobre las importaciones de abonos rusos y la 
prohibición de suministrar asistencia técnica, servicios de corretaje o asistencia financiera en relación 
con el transporte fuera de Suiza y la Unión Europea de petróleo crudo o productos de petróleo 
originarios o procedentes de Rusia; vi) el Reino Unido: la prohibición de la exportación de pr oductos 
y tecnología utilizados para refinar petróleo, productos de hierro y acero; la prohibición de las 
importaciones de cemento, madera y manufacturas de madera, abonos minerales o químicos, así 
como la aplicación de un derecho de importación adicional del 35 % a los cereales, las semillas 
oleaginosas, la carne, los productos de la molinería y el aceite de soja; vii) los Estados Unidos: la 
imposición de un derecho de importación adicional del 35 % a determinados productos químicos, 
madera y productos de ma dera, hierro y acero, tractores y otros productos. La prohibición del 
tránsito hacia la región rusa de Kaliningrado impuesta por Lituania constituye otra causa de 
desconcierto. Esta medida, cuyo objeto es bloquear Kaliningrado, no solo contraviene las norm as de 
la OMC, sino que también es contraria a la posición oficial de la Unión Europea y sus instrumentos 
jurídicos.  
6.5.  Como se mencionó en la reunión anterior del Consejo, la lista antes mencionada representa 
solo una fracción de las medidas adoptadas por los  Miembros de la OMC que se enumeran en este 
punto del orden del día. No obstante, por razones de tiempo, Rusia no está especificando todas las 
restricciones. A un así, estas medidas, incluidas las mencionadas en la reunión anterior del Consejo, 
ya han tenid o una enorme repercusión en el comercio de mercancías de Rusia. Además, junto con 
las restricciones del comercio de mercancías, las medidas restrictivas impuestas a los principales 
bancos, los organismos de seguros, las empresas de transporte, los organism os de apoyo a la 
exportación, las empresas industriales, los puertos marítimos rusos y las personas jurídicas y físicas, 
incluida la gestión superior y los propietarios de las mayores empresas rusas, están provocando 
crisis económicas, energéticas y alimen tarias a nivel mundial.  G/C/M/143  
- 12 - 
  6.6.  La Federación de Rusia señala que es el tercer productor de petróleo y el segundo productor 
de gas natural más importante del mundo, así como el mayor exportador mundial de petróleo y gas. 
Las medidas unilaterales adoptadas contra l os productores de petróleo, productos de petróleo y gas 
y el sector financiero de Rusia, así como la presión ejercida sobre el transporte internacional, las 
empresas comerciales y los Gobiernos extranjeros para no trabajar con el sector ruso del petróleo y  
el gas han dado lugar a aumentos de los precios del petróleo y el gas en el mercado internacional. 
Además, los altos precios de la energía se traducen en precios de consumo más altos para todo el 
espectro de productos, incluidos los alimentos, lo cual avi va las expectativas de inflación y frena el 
crecimiento económico mundial.  
6.7.  En cuanto a las crisis alimentarias, la Federación de Rusia subraya que es uno de los principales 
productores y exportadores mundiales de trigo y abonos y, de este modo, hace una co ntribución 
fundamental a la seguridad alimentaria mundial. A este respecto, Rusia señala también que, según 
las últimas estimaciones de la FAO, se prevé que la producción mundial de trigo aumente en la 
campaña de  2021/2022 en un 6,2 %, en comparación con el  nivel de producción registrado en la 
campaña de  2018/2019 (es decir, antes de la pandemia de COVID -19), y en un 2,2 % en 
comparación con el nivel de  2019/2020 (durante la pandemia de COVID -19). A pesar de este 
pronóstico positivo, la cadena de suministro d e trigo se ha visto perturbada por las medidas 
unilaterales impuestas a Rusia.  
6.8.  En la reunión anterior del Consejo, los Miembros de la OMC en cuestión declararon que todos 
los productos esenciales, incluidos los productos agropecuarios y especialmente el tr igo, así como 
las mercancías con fines humanitarios, se han excluido de sus medidas unilaterales restrictivas del 
comercio. Sin embargo, Rusia ya es testigo de la imposición de medidas que prohíben directamente 
las exportaciones rusas de productos farmacéu ticos y médicos, así como de tractores a Rusia, y de 
medidas que restringen las importaciones de trigo y abonos rusos.  
6.9.  Además de las medidas restrictivas directas, las exportaciones e importaciones rusas de los 
productos más esenciales son objeto de medida s indirectas, entre ellas, las prohibiciones de utilizar 
puertos marítimos extranjeros y las medidas contra empresas y particulares que incluyen la 
congelación de los activos y la prohibición de comerciar con esas personas.  
6.10.   Dadas las restricciones vigentes  y previstas contra Rusia, las empresas de transporte 
internacional, las empresas comerciales, los bancos extranjeros y las compañías de seguros se están 
viendo obligadas a negarse a trabajar con exportadores rusos, incluidos los de alimentos, energía y 
abonos. Asimismo, se coacciona a los Gobiernos extranjeros para que cesen sus operaciones con 
Rusia, incluso en la esfera de la compra de sus recursos energéticos.  
6.11.   Todas estas medidas no solo contradicen las normas de la OMC, sino que también perturban 
las corrientes comerciales internacionales, rompen las cadenas de suministro mundiales y conducen 
a un aumento de los costos de la energía y un repunte de los precios de los alimentos.  
6.12.   Teniendo en cuenta la situación del mercado del trigo, que es un cultivo esp ecialmente 
importante para los países en desarrollo y países menos adelantados, la OMC, en su reciente 
documento de la Secretaría titulado "The Crisis in Ukraine" (La crisis en Ucrania), subraya que el 
efecto directo de la operación militar especial en Ucr ania tiene una repercusión limitada en los precios 
mundiales del trigo, mientras que se prevé que las medidas unilaterales contra Rusia tengan un 
impacto mayor en los precios de consumo mundiales del trigo. Según la Secretaría de la OMC, las 
medidas unilat erales dan cuenta del 66 % del aumento previsto del precio de consumo del trigo a 
nivel mundial.  
6.13.   A este respecto, Rusia recuerda que las poblaciones vulnerables de los países en desarrollo y 
menos adelantados están especialmente expuestas a los problemas ca usados por las medidas 
restrictivas unilaterales en cuestión y su efecto en los mercados mundiales, ya que destinan una 
proporción mayor de sus ingresos a alimentos y energía.  
6.14.   En un informe publicado el 28 de junio, la UNCTAD afirma lo siguiente: "La Feder ación de 
Rusia es un gigante en el mercado mundial de combustibles y abonos, que son insumos 
fundamentales para los agricultores de todo el mundo. Las perturbaciones en su suministro pueden 
dar lugar a una menor producción de cereales y a aumentos de preci os, con graves consecuencias 
para la seguridad alimentaria mundial, en particular, en las economías vulnerables y dependientes G/C/M/143  
- 13 - 
  de las importaciones de alimentos. La Federación de Rusia también es uno de los principales 
exportadores de petróleo y gas. Ante las restricciones comerciales y los problemas logísticos, el 
costo del petróleo y el gas ha aumentado, mientras se recurre a fuentes alternativas de suministro, 
a menudo en lugares más distantes. El aumento de los costos de la energía ha dado lugar a un 
aumento de los precios del combustible para transporte marítimo, lo que incrementa los costos de 
envío para todos los sectores. Para finales de mayo de  2022, el precio medio mundial del fuel oil de 
muy bajo contenido de azufre aumentó en un 64 % con respecto al comienzo del año. Tomados en 
conjunto, estos aumentos de los costos implican un aumento de precios para los consumidores y 
amenazan con ampliar la brecha de pobreza".  
6.15.   Una violación tan amplia y rotunda de las normas de la OMC constituye un durísimo golp e al 
sistema de la OMC. Socava la función de la OMC como garante de las normas comerciales 
internacionales y demuestra que ningún Miembro estará a salvo de esas medidas tan injustificadas, 
amplias e ilegales en el futuro.  
6.16.   La Federación de Rusia expresa su preocupación por el intento de sustituir el sistema de 
gobernanza económica mundial por medidas restrictivas unilaterales de alcance extraterritorial. 
A pesar de los diferentes pretextos esgrimidos para adoptar esas políticas destructivas, de hecho 
estas p onen en serio peligro las perspectivas de crecimiento económico mundial y afectan de manera 
desproporcionada a los países en desarrollo. Además, al ser de carácter complejo, ya han tenido 
consecuencias sistémicas negativas en las cadenas de valor mundiales , los mercados internacionales 
y la estabilidad de los precios. En este contexto, la Federación de Rusia insta a los Miembros de 
la OMC en cuestión a restablecer el buen funcionamiento de la OMC, en particular, su sistema de 
solución de diferencias, e inst a a esos mismos Miembros de la OMC a levantar inmediatamente sus 
medidas unilaterales restrictivas del comercio, incluidas las que tienen consecuencias 
extraterritoriales, y a poner fin a sus medidas coercitivas previstas para obligar a otros Miembros de 
la OMC a seguir su ejemplo.  
6.17.   La delegada de la Unión Europea  dice lo siguiente:  
6.18.   La Unión Europea condena la guerra ilegítima, bárbara y no provocada de Rusia contra Ucrania 
que ha causado y continúa causando inconmensurables sufrimientos y pérdidas de vidas,  así como 
un inmenso daño económico a Ucrania. Sus efectos se hacen sentir en todo el mundo y 
1.700  millones de personas en más de 100 países están afrontando graves problemas de suministro 
de alimentos, energía y productos básicos, así como alzas en los p recios.  
6.19.   La política de la Unión Europea ha consistido en no responder a las declaraciones de la 
Federación de Rusia desde el inicio de esta guerra ilegítima. La Unión Europea cree firmemente que 
no es posible seguir actuando como si nada hubiese ocurrido f rente a ataques tan graves al orden 
internacional basado en normas. Sin embargo, la Unión Europea no puede permanecer en silencio, 
mientras que la Federación de Rusia prosigue su campaña de desinformación en el marco de la OMC. 
La Unión Europea necesita ac larar las cosas en beneficio de los Miembros.  
6.20.   La Unión Europea está muy preocupada por las repercusiones en el comercio que está 
teniendo la agresión ilegal, no provocada e injustificable contra Ucrania por parte de la Federación 
de Rusia, en particular en  lo que respecta al suministro de varios productos básicos, sobre todo los 
productos agrícolas y los abonos.  
6.21.   Las tropas de Rusia ocupan tierras cultivables y bloquean los puertos de Ucrania. Estos puertos 
daban cuenta del 90 % de las exportaciones de cereal es y semillas oleaginosas antes de la guerra. 
Alrededor de 20 millones de toneladas de cereales ucranianos no pueden llegar a los mercados 
mundiales. Los precios de los alimentos y abonos se han disparado.  
6.22.   La frontera occidental de la Unión Europea es el ú nico acceso que sigue abierto al comercio, 
no solo para la Unión Europea, sino también para otros países, debido al bloqueo de los puertos del 
Mar Negro de Ucrania. La Unión Europea no solo ha prestado una importante asistencia financiera a 
Ucrania, sino q ue también ha adoptado medidas de liberalización y facilitación del comercio. La Unión 
Europea está buscando activamente formas de ayudar a Ucrania a mantener abiertos sus canales 
de exportación y encontrar soluciones para mitigar los problemas logísticos.  G/C/M/143  
- 14 - 
  6.23.   La Unión Europea observa que el Gobierno de Rusia también ha impuesto restricciones a las 
exportaciones de cereales y abonos. Esto coloca al trigo ruso, aunque esté disponible, fuera del 
alcance de muchos países que dependen de las importaciones.  
6.24.   La Unión  Europea desea volver a subrayar que sus sanciones no están dirigidas al sector 
agrícola de la Federación de Rusia. Por ejemplo, si bien las últimas sanciones de la Unión Europea 
impiden que los buques rusos entren en los puertos de la Unión Europea, los b uques que transportan 
productos básicos agrícolas y productos alimenticios están exentos. El mismo enfoque, basado en 
exenciones para los productos agropecuarios y alimenticios, se aplica a los operadores de transporte 
de carga. Las sanciones se imponen pr incipalmente al Gobierno de Rusia, al sector financiero de 
Rusia y a las élites económicas de Rusia. Están dirigidas a la capacidad de Rusia de financiar su 
agresión contra Ucrania y su pueblo.  
6.25.   A este respecto, la Unión Europea recuerda que, junto con sus interlocutores comerciales, 
publicó en marzo de  2022 una Declaración Conjunta sobre la agresión de Rusia contra Ucrania en 
relación con las medidas comerciales que la Unión Europea y otros Miembros de la OMC han adoptado 
contra Rusia, incluidas las med idas que niegan a la Federación de Rusia los beneficios que ofrece el 
Acuerdo sobre la OMC, como el beneficio del trato de la nación más favorecida. La Unión Europea 
ha adoptado medidas de respuesta, como restricciones a la exportación y restricciones a la  
importación dirigidas a la capacidad de la Federación de Rusia de financiar su censurable guerra.  
6.26.   La Unión Europea considera que sus medidas son plenamente compatibles con los derechos 
y obligaciones que le corresponden en el marco de la OMC, ya que son n ecesarias para proteger los 
intereses esenciales de su seguridad, en el sentido de las excepciones relativas a la seguridad 
aplicables de conformidad con el Acuerdo sobre la OMC. Estas medidas también se han adoptado 
teniendo debidamente en cuenta la integ ridad territorial de Ucrania.  
6.27.   Además, la Unión Europea ha adoptado todas sus medidas de manera plenamente 
transparente. Todas sus medidas pertinentes son de acceso público y pueden consultarse en un sitio 
web gratuito (Mapa de sanciones de la Unión Europea , y en un sitio web específico de la Comisión 
Europea), que también proporciona información por categorías de productos y servicios afectados 
por las medidas adoptadas por la Unión Europea.  
6.28.   Todas estas medidas se adoptan a nivel de la Unión Europea. Además , son aplicadas por las 
autoridades competentes de sus Estados miembros. La Unión Europea vigila de cerca su aplicación 
a fin de asegurar que logren su objetivo, a saber, obstaculizar la capacidad del Gobierno y la 
maquinaria militar de Rusia para sostener  su guerra ilegal.  
6.29.   La Unión Europea vuelve a exhortar a Rusia a poner fin inmediatamente a su agresión militar 
contra Ucrania, que es la única forma de acabar con la crisis humanitaria y de seguridad alimentaria.  
6.30.   La delegada de los Estados Unidos  dice lo s iguiente:  
6.31.   Los Estados Unidos condenan la agresión injustificable, no provocada e ilegítima de Rusia 
contra Ucrania, un país independiente y soberano, y el sufrimiento y la pérdida de vidas que sigue 
causando. Los Estados Unidos no escatimarán esfuerzos par a responsabilizar de sus acciones al 
Presidente Putin y los arquitectos y partidarios de esta agresión. Los Estados Unidos se sienten 
consternados por los devastadores e indiscriminados ataques contra la población y la infraestructura 
civil de Ucrania, que  incluyen hospitales, escuelas y hogares. Los Estados Unidos subrayan su 
determinación de imponer a Rusia graves consecuencias económicas y financieras.  
6.32.   Rusia ha intervenido para quejarse de una situación que ha creado y tratar de trasladar la 
culpa por la  muerte y destrucción que ha creado. Seamos claros. Rusia inició esta guerra 
premeditada y no provocada. Rusia sigue llevando adelante esta guerra brutal. Rusia sigue 
infringiendo la soberanía y la integridad territorial de Ucrania y amenaza la seguridad d e todas las 
naciones amantes de la paz que apoyan al orden internacional basado en normas. Los bombardeos 
de Rusia siguen matando e hiriendo a la población civil de Ucrania y destruyendo la infraestructura 
civil y creando una pesadilla humanitaria. Rusia s igue bloqueando los puertos marítimos de Ucrania, 
con lo que hace peligrar el suministro de alimentos a algunas de los partes más vulnerables del 
mundo. Rusia sigue dañando la infraestructura de transportes de Ucrania, lo cual obstaculiza 
seriamente su cap acidad para exportar productos básicos clave, en particular productos G/C/M/143  
- 15 - 
  agropecuarios y alimenticios, abonos, aceite de girasol y minerales esenciales. Rusia sigue 
destruyendo las instalaciones de almacenamiento de productos agrícolas de Ucrania y haciéndose  
con sus cereales y equipo agrícola. Rusia sigue difundiendo información falsa de que las sanciones, 
que eximen a los productos agropecuarios rusos, han empeorado la inseguridad alimentaria mundial, 
mientras que Rusia sigue prohibiendo la importación de al imentos destinados a sus propios 
ciudadanos y la exportación de determinados productos alimenticios, así como abonos para restringir 
la producción de alimentos en otros países. En resumen, Rusia, con el apoyo y la complicidad de 
Belarús, es responsable de gran parte de la devastación y perturbación que se está produciendo en 
todo el mundo.  
6.33.   Los Estados Unidos seguirán condenando la guerra brutal, no provocada e injustificada de 
Putin contra Ucrania. Los Estados Unidos seguirán apoyando los valerosos esfuerzo s de Ucrania por 
defenderse, mantener su integridad territorial y proteger a su población. Los Estados Unidos 
seguirán trabajando con sus asociados y aliados para mantener e intensificar la presión internacional 
sobre el régimen del Presidente Putin, y sus  facilitadores en Belarús, durante el tiempo que fuera 
necesario. Los Estados Unidos, así como sus asociados y aliados, seguirán tomando todas las 
medidas necesarias para defender el orden internacional basado en normas que Rusia ha violado de 
una forma ta n flagrante.  
6.34.   La delegada de Nueva Zelandia  dice lo siguiente:  
6.35.   Nueva Zelandia condena, de manera inequívoca, el ataque no provocado e injustificado de 
Rusia a Ucrania. Las acciones del Presidente Putin suponen una grave violación de las normas 
internacional es; y la utilización de la fuerza para modificar las fronteras está estrictamente prohibida 
por el derecho internacional, al igual que el ataque a civiles. Nueva Zelandia se siente consternada 
por los informes recibidos de ataques devastadores e indiscrimi nados a la población de Ucrania por 
tropas rusas, que incluyen pruebas de delitos contra la humanidad y crímenes de guerra, así como 
de la destrucción de infraestructura civil como hospitales, escuelas y hogares. Nueva Zelandia es 
partidaria de responsabil izar a los culpables de esta agresión y no escatimará esfuerzos para hacerlo.  
6.36.   Nueva Zelandia también condena y refuta las afirmaciones dañinas e inexactas comunicadas 
por el régimen de Putin y la destructiva campaña de actividades cibernéticas que ha pertu rbado las 
redes y sistemas del Gobierno y el sector privado de Ucrania a lo largo de  2022. Nueva Zelandia ha 
pedido reiteradamente al Presidente Putin que actúe de manera compatible con las obligaciones 
internacionales de Rusia, ponga fin a la invasión de Ucrania por Rusia y retire las tropas rusas y 
reanude las negociaciones diplomáticas como vía para resolver el conflicto.  
6.37.   Seamos claros. Es la invasión de Ucrania por Rusia la que ha generado graves consecuencias 
para la paz, la seguridad y la estabilidad económica mundiales. Rusia también ha impuesto 
restricciones a sus propias exportaciones, por ejemplo en el caso de los cereales, añadiendo otro 
nivel de volatilidad a los precios mundiales de los alimentos.  
6.38.   Nueva Zelandia se ha sumado a la com unidad internacional en la imposición de sanciones de 
manera transparente, como medio de limitar seriamente la capacidad del régimen de Putin de 
financiar la guerra en Ucrania y equiparse para tal fin, así como de influir a las personas con poder 
en Rusia para que retiren su apoyo a la guerra. La información sobre la Ley de Sanciones contra 
Rusia, aprobada por el Gobierno de Nueva Zelandia el 8 de marzo de  2022, está a disposición pública 
en el sitio web del Ministerio de Asuntos Exteriores. Las sanciones p revistas en la Ley son una 
respuesta directa al acto ilegítimo de agresión perpetrado por Rusia y no tienen por objeto perturbar 
el comercio de productos esenciales. Incluyen congelación de activos y prohibiciones de que 
personas viajen a Nueva Zelandia, a umentos de los aranceles aplicados a las importaciones de origen 
ruso, así como la prohibición de exportar a Rusia y Belarús determinadas mercancías destinadas a 
ser utilizadas por fuerzas militares o de seguridad.  
6.39.   Nueva Zelandia sigue unida a la comunidad  internacional para mantener la presión sobre 
Rusia y responsabilizar a los infractores de la legislación humanitaria e internacional. La imposición 
de sanciones a Rusia es un medio para poner fin a esta guerra. Nueva Zelandia mantiene su plena 
solidaridad  con Ucrania y su población y reafirma su inquebrantable apoyo a la independencia, la 
soberanía y la integridad territorial de Ucrania.  G/C/M/143  
- 16 - 
  6.40.   El delegado del Reino Unido  dice lo siguiente:  
6.41.   El Reino Unido desea señalar que se cumplen 134 días desde que Rusia inic ió la invasión 
ilegítima de Ucrania. Cada uno de esos 134 días, los actos cometidos por Rusia han demostrado su 
total desdén por el derecho internacional. Todos los días socavan los principios fundamentales de 
paz y seguridad internacionales y causan a la población de Ucrania un dolor indescriptible.  
6.42.   Como han indicado el Reino Unido y muchos otros Miembros de la OMC, los ataques 
indiscriminados de Rusia tienen repercusiones en todos nosotros. Se bombardea la infraestructura, 
se colocan minas en el campo y s e saquean las existencias de granos. Los ataques contra la 
infraestructura civil de Ucrania y los bloqueos de los puertos marítimos de Ucrania han arremetido 
contra cadenas de suministro que ya estaban sometidas a presión. En consecuencia, 1.700 millones 
de personas en más de 100 países están pagando el precio de las acciones de Putin cada vez que 
compran alimentos o combustibles.  
6.43.   Las sanciones del Reino Unido están destinadas específicamente a esferas que tendrán una 
mayor repercusión en Putin y quienes lo  rodean, y limitarán su capacidad para financiar su 
maquinaria de guerra y proseguir su agresión en Ucrania. El Reino Unido no ha dirigido sus sanciones 
financieras a las exportaciones rusas de víveres que son importantes para satisfacer las necesidades 
mundiales.  
6.44.   En lugar de ello, el Reino Unido, en colaboración con sus asociados internacionales, está 
decidido a ayudar a los países a mitigar los efectos de la guerra de Putin. El Reino Unido ha contraído 
con el Banco Mundial el mayor compromiso en la histor ia de destinar USD  170.000 millones a los 
países en desarrollo en los próximos 15 meses. Esos compromisos, junto con otros, muestran la 
forma en que los países deben unirse para proteger a los más vulnerables de todo el mundo de los 
efectos del ataque de R usia y sus repercusiones.  
6.45.   Si bien el Reino Unido y otros países trabajan para apoyar el sistema internacional, proteger 
a los necesitados y trabajar con los países de todo el mundo, Rusia continúa cometiendo actos de 
barbarie. Por tanto, tenemos claramente  ante nosotros la solución a estas crisis: Rusia debe retirar 
inmediatamente sus tropas y poner fin a su agresión militar contra Ucrania.  
6.46.   El delegado de Suiza  dice lo siguiente:  
6.47.   Suiza vuelve a condenar en los términos más enérgicos la agresión militar que ha lanzado 
Rusia contra Ucrania. Suiza insta a Rusia a adoptar medidas de apaciguamiento militar, poner fin a 
las hostilidades y retirar inmediatamente sus tropas del territorio ucraniano. Suiza considera que la 
continuación de este ataque militar constitu ye una violación flagrante del derecho internacional, por 
lo que se refiere en particular a la prohibición del uso de la fuerza y al principio de la integridad 
territorial de los Estados.  
6.48.   En respuesta a la agresión militar de Rusia, Suiza ha adoptado una s erie de medidas 
económicas. Se trata de medidas excepcionales que se han adoptado a raíz de la violación por Rusia 
del derecho internacional y se publican en el sitio web de la Secretaría de Estado de Asuntos 
Económicos de Suiza. Además, Suiza ha adoptado estas medidas en conformidad con el derecho 
internacional, incluido el de la OMC.  
6.49.   El delegado de Noruega  dice lo siguiente:  
6.50.   Como se mencionó en la reunión anterior del Consejo, Noruega aplica las mismas medidas 
restrictivas que aplican varios de los Miembr os de la OMC mencionados en el marco de este punto 
del orden del día. Las medidas adoptadas como reacción a las acciones militares no provocadas de 
Rusia son plenamente compatibles con los derechos y obligaciones de Noruega en el marco de 
la OMC.  
6.51.   Noruega s e suma a otros Miembros para volver a condenar en los términos más enérgicos la 
agresión militar de la Federación de Rusia contra Ucrania. Noruega también desea expresar su 
preocupación por la grave destrucción y el sufrimiento humano que causa este acto i legítimo de 
agresión militar y por la consiguiente crisis alimentaria mundial, que repercute en particular en los 
países en desarrollo y los países menos adelantados. Todo esto es el resultado de los actos Rusia.  G/C/M/143  
- 17 - 
  6.52.   Como resultado de sus acciones militares no provocadas, injustificadas y premeditadas, la 
Federación de Rusia está infringiendo flagrantemente el derecho internacional, cuyos principios 
fundamentales sustentan el orden internacional basado en normas, inclu idos los principios 
fundamentales de la Carta de las Naciones Unidas, que han prevalecido desde la Segunda Guerra 
Mundial. Estos actos constituyen una clara violación de la independencia, la soberanía y la integridad 
territorial de Ucrania.  
6.53.   En conclusión, Noruega reitera su solidaridad con Ucrania y su población.  
6.54.   El delegado del Canadá  dice lo siguiente:  
6.55.   El Canadá se solidariza con el pueblo de Ucrania y condena rotundamente la invasión 
injustificable de Ucrania por el Presidente Putin. Esa guerra ilegal y no provocada ha tenido unos 
efectos catastróficos en Ucrania, los países vecinos y el mundo entero.  
6.56.   Como advierte un informe reciente de la FAO, la invasión de Rusia ha exacerbado el ya 
constante aumento de los precios de los alimentos y la energía en todo  el mundo, lo que afecta a la 
estabilidad económica en todas las regiones. Los efectos de los ataques indiscriminados de Rusia a 
la infraestructura de Ucrania y los bloqueos de los puertos marítimos de Ucrania serán más graves 
para quienes ya se encuentran  en situación de vulnerabilidad. El Gobierno de Rusia debe poner fin 
a la utilización de los alimentos como arma y permitir a Ucrania que envíe sus cereales de forma 
segura para que millones de personas hambrientas puedan alimentarse . 
6.57.   Además, ningún grado de desinformación puede esconder que la culpa es de Rusia; ella es la 
única responsable de esa crisis, no las sanciones concebidas para detener su guerra injusta y brutal 
en Ucrania. Es Rusia la que ha destruido la capacidad de Ucrania para abastecer al mu ndo de 
alimentos, y es Rusia la que se ha sustraído del sistema mundial de comercio. El Canadá sigue 
rechazando toda sugerencia de que las medidas que aplica a Rusia impidan a cualquier otro Miembro, 
incluida Rusia, exportar o importar productos agropecuar ios o abonos.  
6.58.   La solución a esta crisis es que los líderes rusos abandonen la vía de la guerra, retiren de 
inmediato sus tropas y las hagan retornar a Rusia y asuman su responsabilidad de restaurar y 
mantener la paz y la seguridad internacionales. El Canad á seguirá adoptando las medidas que 
considere necesarias para proteger los intereses esenciales de su seguridad y colaborando 
estrechamente con asociados con ideas afines para promover la paz y la seguridad de todos los 
Estados y sus ciudadanos.  
6.59.   El apoyo d el Canadá a Ucrania y a su población es inquebrantable, y el Canadá trabajará para 
encontrar formas de utilizar el comercio para apoyar a Ucrania en la reconstrucción de su economía 
y su sociedad.  
6.60.   El delegado de Ucrania  dice lo siguiente:  
6.61.   En primer lugar, Ucrania desea expresar su sincero agradecimiento a todos los Miembros de 
la OMC mencionados en la solicitud de Rusia y a los demás Miembros que apoyan a Ucrania en este 
difícil momento de la agresión rusa, que ha provocado muerte, destrucción y sufrimiento  humano 
en suelo ucraniano. Ucrania agradece todo el apoyo recibido, incluidas las sanciones impuestas en 
respuesta a la invasión unilateral rusa de la que es objeto.  
6.62.   La agresión militar de Rusia contra Ucrania es una violación flagrante del derecho intern acional 
y del orden internacional basado en normas. La guerra de Rusia ha producido efectos desfavorables 
que van mucho más allá de las fronteras de Ucrania. La guerra de Rusia no solo ha socavado 
gravemente la capacidad de Ucrania para participar en el co mercio mundial y beneficiarse del 
sistema multilateral de comercio basado en normas, sino que también ha causado perturbaciones 
del comercio y agravado la inseguridad alimentaria en el mundo. Rusia es la única responsable de 
la guerra puesta en marcha cont ra Ucrania y de sus repercusiones para el mundo.  
6.63.   A pesar de los hechos indiscutibles, Rusia continúa su campaña de desinformación y sigue 
haciendo falsas declaraciones en un intento por desplazar la culpa de la crisis alimentaria a los países 
que han impue sto sanciones en su contra, aunque estas sanciones no se dirijan a los alimentos. La 
Armada de Rusia es la que bloquea los puertos ucranianos en el Mar Negro e impide las exportaciones G/C/M/143  
- 18 - 
  de productos agropecuarios ucranios a los mercados internacionales. Las  tropas rusas son las que 
siguen destruyendo las empresas agrícolas, los centros de distribución de alimentos, el equipo 
agrícola y los depósitos de combustible de Ucrania. Además, Rusia se está haciendo con los cereales 
y otros productos agropecuarios de Ucrania, y está tratando de vender el grano saqueado a otros 
países. Según las estimaciones de Ucrania, Rusia ya se ha hecho con unas 500.000 toneladas de 
cereales.  
6.64.   Ucrania considera oportuno señalar que, antes de la guerra, exportaba alrededor de 6 millon es 
de toneladas de productos agropecuarios por mes y más del 90 % de ese volumen se exportaba por 
vía marítima. A pesar de la guerra y el bloqueo de sus puertos por parte de Rusia, Ucrania está 
haciendo todo lo posible por cumplir sus obligaciones internaci onales y suministrar cereales y otros 
productos agropecuarios al mercado mundial. En marzo de este año, Ucrania suministró tan solo 
350.000 toneladas de productos agropecuarios al mercado mundial. En abril, las exportaciones 
aumentaron a 1 millón de tonela das, y en junio este volumen ascendió a 2,1 millones de toneladas 
como resultado de la labor realizada junto con los asociados de Ucrania para establecer nuevas rutas 
de suministro. Sin embargo, Ucrania aún tiene más de 20 millones de toneladas de producto s 
agropecuarios que pueden exportarse a los mercados internacionales. Además, Ucrania estima que 
la cosecha de este año ascenderá a unos 50 millones de toneladas de cereales, que incluyen unas 
30 millones de toneladas que se prevé que estarán disponibles p ara exportar.  
6.65.   Sin embargo, la disponibilidad de productos agropecuarios ucranianos en el mercado mundial 
dependerá no solo de los esfuerzos de los agricultores, los comerciantes y el Gobierno de Ucrania, 
sino también de toda la comunidad internacional.  
6.66.   Ucrania reitera a sus asociados su agradecimiento por el valioso apoyo y pide a los demás 
Miembros de la OMC que hagan todo lo posible para limitar la capacidad de Rusia de librar una 
guerra, matar ucranianos y socavar el sistema multilateral de comercio basa do en normas.  
6.67.   El delegado de Australia  dice lo siguiente:  
6.68.   Al igual que otros Miembros que hicieron uso de la palabra anteriormente, Australia vuelve a 
condenar en los términos más enérgicos posibles la invasión unilateral, ilegal e inmoral de Ucrania 
por p arte de Rusia. Esta invasión es una violación flagrante del derecho internacional, en particular 
de la Carta de las Naciones Unidas. Australia apoya firmemente la soberanía e integridad territorial 
de Ucrania, y vuelve a exhortar a Rusia a cesar sus ataque s a ese país y retirar sus fuerzas del 
territorio ucraniano. La guerra de Rusia en Ucrania está teniendo unas consecuencias humanitarias 
catastróficas y, además, perturba el comercio y provoca una crisis alimentaria.  
6.69.   Australia apoya la acción colectiva de la comunidad internacional y ha impuesto un amplio 
abanico de sanciones, que han supuesto una pesada carga para Rusia y para todos los responsables. 
Además, Australia ha aplicado, entre otras medidas comerciales: i) la prohibición de las 
importaciones de p etróleo, productos refinados del petróleo, carbón y gas de Rusia (a partir del  
25 de abril); ii) la prohibición de las exportaciones de alúmina y bauxita a Rusia (a partir del  20 de 
marzo); iii) la prohibición de las exportaciones de bienes suntuarios a Ru sia (a partir del  7 de abril); 
y iv) la denegación del trato de nación más favorecida a Rusia y la imposición de un arancel adicional 
del 35 % a las mercancías producidas o fabricadas por Rusia (a partir del 25 de abril). Australia ha 
notificado recientemen te estas medidas comerciales al Consejo General y al Comité de Acceso a los 
Mercados, de conformidad con su compromiso con la transparencia de la OMC. Australia también 
acaba de anunciar que se sumará a los asociados con ideas afines para prohibir la impor tación de 
oro ruso, con el fin de reducir la capacidad de Rusia de financiar su guerra. Oportunamente se 
notificarán más detalles al respecto. Estas medidas se justifican teniendo en cuenta el ataque sin 
precedentes de Rusia y se justifican al amparo de la s normas de la OMC, en particular, del 
artículo  XXI del GATT.  
6.70.   Los actos de Rusia violan la soberanía y la integridad territorial de Ucrania y socavan el orden 
internacional basado en normas. Australia se compromete a defender estos principios, que son 
esenciales para la estabilidad y la seguridad internacionales, regionales y nacionales.  
6.71.   Las alegaciones de Rusia de que las sanciones son en gran medida responsables del aumento 
de los precios de los alimentos son un intento por quitarse de encima la culpa por  la invasión ilegítima 
de Ucrania. De hecho, la invasión de Rusia es lo que exacerba el hambre en el mundo, perturba las G/C/M/143  
- 19 - 
  exportaciones de alimentos, aumenta los precios de la energía e incrementa los costos de los abonos, 
y trae inseguridad alimentaria a m uchos millones de personas en todo el mundo. Ucrania es uno de 
los principales productores y exportadores de alimentos básicos y cereales forrajeros y provee a 
muchos países vulnerables y dependientes de las importaciones en África, Asia y Oriente Medio. L a 
invasión de Rusia y la destrucción de los recursos y la infraestructura agrícolas han perturbado el 
suministro mundial de alimentos al impedir esta exportación de trigo, cebada, maíz y aceite de 
girasol, además de poner en riesgo la plantación de esta co secha, con lo que en la práctica se 
prolongará la crisis alimentaria.  
6.72.   La retirada rusa de Ucrania es la mejor manera de restablecer la capacidad de Ucrania de 
participar en el sistema mundial de comercio y de esta manera contribuir a aliviar la crisis alim entaria 
y las perturbaciones del comercio conexas. Además, las respuestas a crisis alimentarias mundiales 
como esta no deberían comportar la imposición de medidas restrictivas del comercio o la 
acumulación de existencias de alimentos. Esas políticas no hac en más que agravar los problemas de 
escasez de alimentos al negar el acceso a los países vulnerables e importadores netos de alimentos. 
La mejor manera de garantizar la seguridad alimentaria a largo plazo es a través de un comercio 
agrícola abierto, transp arente y previsible. Australia apoya la Declaración Ministerial sobre la 
Respuesta de Emergencia a la Inseguridad Alimentaria adoptada en la CM12 y seguirá siendo un 
proveedor fiable y abierto de productos alimenticios al mundo.  
6.73.   El delegado del Japón  dice lo siguiente:  
6.74.   La agresión de Rusia contra Ucrania supone una clara infracción de la soberanía y la integridad 
territorial de Ucrania y constituye una grave violación de la Carta de las Naciones Unidas, que prohíbe 
el uso de la fuerza. El Japón nunca acepta rá este intento unilateral de cambiar el statu quo  por la 
fuerza, que es un hecho sumamente grave, que quebranta el fundamento mismo del orden 
internacional. El Japón condena las acciones de Rusia con la mayor firmeza. En ese contexto, cabe 
esperar que la comunidad internacional, incluido el Japón, imponga sanciones a Rusia en respuesta 
a su agresión contra Ucrania.  
6.75.   El Japón sigue trabajando con sus asociados, entre ellos las organizaciones internacionales, 
para abordar de manera proactiva los efectos de la  agresión rusa contra Ucrania en sectores como 
los de la energía y los alimentos, entre otros, en muchos países. El Japón y otros Miembros de 
la OMC han abordado cuidadosamente la situación imponiendo sanciones de manera que no 
obstaculicen el suministro d e asistencia humanitaria ni el funcionamiento del comercio mundial de 
productos agropecuarios.  
6.76.   Junto con otros Miembros de la OMC, el Japón insiste en que la Federación de Rusia debe 
poner fin sin demora a su agresión militar contra Ucrania y retirar inmed iatamente sus tropas. El 
Japón está firmemente convencido de que la Federación de Rusia debe rendir cuentas y poner fin a 
sus actos, que socavan la paz, la seguridad y el derecho internacional.  
6.77.   El delegado de Costa Rica  dice lo siguiente:  
6.78.   En relación con e ste punto del orden del día, Costa Rica desea sumarse a las expresiones de 
apoyo y solidaridad con la población ucraniana y condena en los términos más enérgicos la agresión 
injustificada de Rusia. La cruel tragedia humana que padecen millones de familias ucranianas es 
inconcebible para un país como Costa Rica, una democracia sin ejército y con una tradición pacifista. 
Costa Rica ha sido y siempre será una ferviente defensora del multilateralismo y de una arquitectura 
internacional al servicio de la paz, la  seguridad, el desarrollo sostenible y la protección de los 
derechos humanos. Costa Rica cree firmemente que el comercio puede y debe contribuir a la 
estabilidad y la paz de las naciones. En este contexto, a Costa Rica le preocupa la repercusión de la 
agresión de Rusia contra Ucrania en el comercio internacional de productos e insumos agropecuarios 
que son esenciales para la seguridad alimentaria mundial. Costa Rica exhorta a Rusia a poner fin a 
las hostilidades lo antes posible y a emprender un camino que restablezca la paz y la seguridad 
internacionales.  
6.79.   El delegado de la República de Corea  dice lo siguiente:  
6.80.   La República de Corea ha condenado firmemente la invasión armada de Ucrania por parte de 
Rusia. Con respecto al tema actual, Corea opina que es esenc ial centrarse en el verdadero origen G/C/M/143  
- 20 - 
  del fuerte empeoramiento de la situación de las cadenas de suministro mundiales en muchas esferas, 
que plantea una grave amenaza al orden comercial mundial basado en normas en el marco de 
la OMC. La forma de detener tod o este proceso es obvia: basta con que Rusia ponga fin a su 
intervención militar en Ucrania.  
6.81.   El delegado de la República Bolivariana de Venezuela  dice lo siguiente:  
6.82.   La República Bolivariana de Venezuela desea agradecer a la Federación de Rusia que haya 
planteado una cuestión sumamente sensible en esta reunión. Venezuela lleva años alertando sobre 
la proliferación de medidas coercitivas unilaterales. Desde al menos 2015, es decir, desde hace 
siete años, Venezuela viene sufrido un ataque multidimensional, financiero, comercial, económico y 
patrimonial, con pérdidas multimillonarias, que han causado la reducción del 99 % de los ingresos 
de Venezuela, con un impacto negativo que se ha extendido a todas las áreas, especialmente los 
sectores alimenticios, de sal ud, transporte, comunicaciones y tecnologías.  
6.83.   La República Bolivariana de Venezuela es testigo de primer orden de los daños colaterales 
que estas medidas provocan no solamente a la población del país afectado, sino también a otras 
economías, causando así a lteraciones de todo tipo, que incluyen distorsiones comerciales.  
6.84.   La OMC ha demostrado ser una organización orientada principalmente por consideraciones 
económicas y normas jurídicas sólidas. El unilateralismo, por su propia definición, entraña una 
violació n de sus principios y normas. A este respecto, la República Bolivariana de Venezuela pide un 
retorno al multilateralismo como la forma idónea para dirimir las diferencias y aboga por un sistema 
multilateral de comercio previsible, transparente, inclusivo y  basado en normas acordadas por 
consenso.  
6.85.   El delegado del Taipei Chino  dice lo siguiente:  
6.86.   El Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu condena el ataque militar 
que ha lanzado la Federación de Rusia contra Ucrania. Ha puesto en peligro  la paz y la estabilidad 
regionales y mundiales y sigue causando devastadoras pérdidas de vidas humanas. Esto es 
totalmente inaceptable desde cualquier punto de vista. Es una clara violación de los derechos 
humanos y una infracción manifiesta del orden int ernacional basado en normas. El Taipei Chino insta 
a la Federación de Rusia a que ponga fin a sus actos de agresión de inmediato. El Taipei Chino 
expresa su solidaridad con Ucrania y su pueblo.  
6.87.   El Consejo  toma nota de las declaraciones formuladas.  
7  UNIÓN EU ROPEA - APLICACIÓN DE OBSTÁCULOS NO ARANCELARIOS SOBRE LOS 
PRODUCTOS AGRÍCOLAS - SOLICITUD DE AUSTRALIA, EL BRASIL, EL CANADÁ, COLOMBIA, 
COSTA RICA, EL ECUADOR, LOS ESTADOS UNIDOS, GUATEMALA, PANAMÁ, EL PARAGUAY, 
EL PERÚ, LA REPÚBLICA DOMINICANA Y EL URUGU AY (G/C/W/767/REV.1)  
7.1.  El Presidente  recuerda que este punto se ha incluido en el orden del día a petición de Australia, 
el Brasil, el Canadá, Colombia, Costa Rica, el Ecuador, los Estados Unidos, Guatemala, Panamá, el 
Paraguay, el Perú, la República Dominic ana y el Uruguay.  
7.2.  El delegado de Colombia  dice lo siguiente:  
7.3.  Colombia quiere agradecer a la UE y a sus delegados en Ginebra por su disposición a discutir 
este tema. Colombia lamenta que desde la introducción de este punto en la agenda por primera vez 
y has ta la fecha, no se haya podido avanzar. Colombia desea manifestar la frustración de sus 
productores que siguen haciendo frente a las restricciones y ningún avance se ha observado.  
7.4.  En esta ocasión, Colombia desea remitirse a la notificación, presentada por la Comisión de 
la UE al Comité OTC el día anterior a la presente reunión del Consejo, mediante el documento 
G/TBT/N/EU/908, de un proyecto de reglamento propuesto que trata de reducir a cero los límites 
máximos de residuos (LMR) de clotianidina y tiametoxa m. Colombia examinó la notificación con gran 
preocupación y, a modo de declaración preliminar, considera que puede infringir las obligaciones 
contraídas por la UE ante la OMC en el marco de los acuerdos abarcados.  G/C/M/143  
- 21 - 
  7.5.  A Colombia le sigue preocupando el régimen  general de peligro de la Unión Europea que se 
manifiesta principalmente en la política de plaguicidas que establece regulaciones más restrictivas 
de lo necesario. Colombia ha dicho también que la medida puede resultar discriminatoria a la hora 
de elegir l as sustancias que se revisan, a la hora de permitir la intervención de interesados, a la hora 
de establecer criterios como la forma de consumo de un alimento, a la hora de desconocer las 
condiciones geográficas y climáticas distintas de los países, en espe cial en áreas tropicales, y, por 
último pero no menos importante, a la hora de establecer regímenes de excepción distintos para 
productores europeos y productores extranjeros. En esta ocasión, Colombia desea reiterar todos 
esos argumentos, así como sus int ervenciones anteriores.  
7.6.  Colombia desea manifestar que está de acuerdo con el objetivo legitimo buscado por el régimen 
europeo de plaguicidas. Sin embargo, Colombia desea formular a la UE la siguiente pregunta: ¿por 
qué no establecer períodos de transición más largos para las sustancias que se encuentran en 
proceso de aprobación? ¿Por qué no evitar la adopción de medidas reglamentarias al momento de 
la producción si el residuo de plaguicida no supera el nivel autorizado en el momento de la aplicación? 
¿Por q ué no mantener los LMR existentes mientras se revisan las solicitudes de tolerancia en la 
importación y se ha completado una evaluación de riesgos completa?, o ¿por qué no considerar los 
datos de terceros países en una fase más temprana del proceso de la U E para las renovaciones y 
aprobaciones? ¿No es posible trabajar conjuntamente para que los productores colombianos de 
bienes importados a la UE tengan una salida? Los productores de Colombia se están quedando sin 
soluciones y estas son vías que no implican  un cambio de política, sino una ventana de salida.  
7.7.  El delegado del Paraguay  dice lo siguiente:  
7.8.  Una vez más, el Paraguay lamenta tener que volver a introducir esta preocupación comercial 
en la agenda de este Consejo. Sin embargo, lastimosamente, el Paraguay no ha logrado avanzar en 
la resolución de esta a pesar de los años transcurridos desde su primera introducción y hasta la 
fecha.  
7.9.  El Paraguay lamenta que la Unión Europea continúe dilatando respuestas a sus preguntas, 
incluyendo no solo la presentación de algunas de estas respuestas con muy poca antelación en la 
reunión de junio del Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias (Comité MSF), a pesar de haberlas 
recibido ya en el mes de marzo, sino que también a través de la evasió n del fondo de las mismas. 
Por ejemplo cuando la Comisión indica que hay cuestiones que corresponden a los Estados 
miembros, tales como las autorizaciones de emergencia y que por ello, no puede brindar respuesta 
a las interrogantes. El Paraguay recuerda qu e los 27 Estados miembros de la UE son miembros de 
la Unión Europea por derecho propio.  
7.10.   Los productores europeos continúan siendo sistemáticamente beneficiados con autorizaciones 
de emergencia y con generosos subsidios para mantener métodos de producción q ue no son 
compatibles con condiciones climáticas y geográficas distintas, como las del Paraguay. Los 
argumentos presentados por los agricultores europeos para solicitar estas autorizaciones a sus 
países, son similares a los que los socios comerciales de la  UE alegamos en este foro, como por 
ejemplo la falta de alternativas viables, la posibilidad de generación de resistencia, el uso seguro de 
conformidad con las buenas prácticas agrícolas, las pérdidas seguras que generaría el no contar con 
dicha herramient a a la producción. La diferencia es que los reclamos de los productores europeos 
son escuchados y reciben una salida mientras que los del Paraguay y otros países de la región 
continúan siendo ignorados. Esto no se trata de protección a la salud, pues no se  han demostrado 
beneficios de estas políticas ni existe evidencia científica que las justifique; antes bien, se trata de 
simple proteccionismo.  
7.11.   Sumado a su preocupación sistémica, el Paraguay, como Colombia, llama a la atención del 
Comité la reciente notif icación de la Unión Europea, distribuida un día antes de la presente reunión, 
que pretende imponer estándares europeos a terceros países, sin tener en cuenta los principios de 
"responsabilidades compartidas pero diferenciadas", las diferentes circunstancia s climáticas y de los 
sistemas productivos, y el enorme apoyo financiero que reciben los productores europeos para dar 
cumplimiento a estos estándares, lo que es sumamente problemático. Dicho enfoque, además, 
presume que los demás Miembros no son capaces d e establecer sus propios estándares ambientales.  
7.12.   Resulta paradójico que inclusive en los casos en los que la aplicación del principio precautorio 
ha permitido la renovación y aprobación de la sustancia, resulta que otros factores relevantes que G/C/M/143  
- 22 - 
  nada tienen  que ver con la salud de las personas, plantas o animales son tenidos en cuenta para el 
establecimiento de LMR. Además, se pretende regular las prácticas ambientales en países no 
miembros de la UE, pero sin renunciar al derecho de las autorizaciones de eme rgencia que se 
reservan en los Estados miembros de la UE para continuar usando los productos que no pueden ser 
usados en terceros países si buscan comercializar con la UE; y esto con solo dos ciclos productivos, 
a modo de período de transición, para un reg lamento que aún no se ha notificado.  
7.13.   El Paraguay reitera una vez más que la Unión Europea ha asumido compromisos ante esta 
Organización y otros Organismos Internacionales, que deben ser respetados y honrados, y que el 
unilateralismo no es la forma de lider ar con el ejemplo. El Paraguay insta nuevamente a la UE a 
tener un di álogo constructivo con todas las partes involucradas e interesadas con el fin de poder 
avanzar en una solución mutuamente aceptable a esta preocupación comercial tan importante para 
los países agroexportadores, en especial, aquellos países en desarrollo cuyas economías y sustento 
dependen principalmente del sector agropecuario, como el Paraguay.  
7.14.   El delegado del Ecuador  dice lo siguiente:  
7.15.   Una vez más y en línea con las preocupaciones comerc iales que ha venido levantando por 
algunos años en los Comités MSF y OTC, el Ecuador se ve en la necesidad de reiterar sus puntos de 
vista sobre esta cuestión. El Ecuador quisiera no hacerlo. Sin embargo, la persistencia de una 
cuestión que afecta a una la rga lista de Miembros, a más de al Ecuador, nos obliga a renovar nuestra 
seria preocupación ante este Consejo y a lamentar que los Miembros hayan caído en la permanente 
e infructuosa repetición de reclamos que no encuentran ninguna solución efectiva.  
7.16.   En línea con intervenciones anteriores en este Consejo, el Ecuador debe una vez más exhortar 
a la Unión Europea: i) a no adoptar medidas restrictivas y discriminatorias sin evidencia científica 
concluyente ni contrastada con otras opiniones; ii) a respetar y po r tanto ceñirse a los estándares 
internacionales reconocidos como valederos para la protección de la salud humana, vegetal y animal; 
iii) a sujetarse a las obligaciones que establece el Acuerdo MSF, entre las que se encuentra la de 
sustentar toda medida qu e se tome en MSF en un enfoque de evaluación de riesgo y no solo en la 
permanente aplicación de un principio precautorio; iv) a considerar la suspensión de la vigencia de 
las medidas de reducción de los LMR que estén en proceso de implementación que se hal len más 
allá de los niveles recomendados por el Codex, y que sean los parámetros del Codex los que se usan 
en la normativa para delimitar los LMR; y v) a otorgar un plazo de ajuste razonable a otros países a 
los que eventualmente generen obligaciones las m edidas, para que dichos países puedan atenderlas 
de manera efectiva en los casos que se demuestre indispensable la reducción de los LMR.  
7.17.   Los organismos especializados como el Codex Alimentarius proveen el espacio idóneo para 
discutir asuntos como la defini ción de LMR sobre la base de argumentos científicos. Al mismo tiempo, 
en esos ámbitos especializados, es posible analizar y matizar los efectos de las asimetrías 
tecnológicas y económicas entre los Miembros. Los países tropicales en desarrollo, como el Ecu ador, 
enfrentan retos distintos que los de los productores en climas templados o semiáridos.  
7.18.   El Ecuador reitera su compromiso con la protección de la salud humana y del ambiente. Un 
compromiso que quiere usar de manera adecuada los instrumentos multilatera les que rigen las 
relaciones de las naciones. Un compromiso que busca que la aplicación de principios que todos 
valoramos se conduzca de una manera ordenada, razonable y coordinada en los foros multilaterales 
técnicos, y no simplemente de forma unilateral.  
7.19.   Los obstáculos no arancelarios como los LMR, que se adoptan por fuera de estándares 
internacionales, sin una evaluación técnica adecuada y sin períodos de transición para los países a 
los que los LMR conciernen, tienen un impacto negativo no solo en los d emás Miembros en un sentido 
institucional amplio. También en el día a día, en la práctica, el impacto se traduce en la afectación a 
agricultores, muchos de ellos pequeños y medianos que, en el caso de los países en desarrollo, 
constituyen el pilar central de su agricultura de exportación. Ese impacto negativo disminuye las 
oportunidades de acceso a mercados e impide que los Miembros aprovechen los beneficios que 
ofrecen los acuerdos de liberalización del comercio y el propio sistema multilateral de la OMC. Una 
buena parte de la economía ecuatoriana, por ejemplo, se sostiene sobre los ingresos de 
exportaciones agrícolas, de la producción de pequeños y medianos agricultores, y de su 
competitividad y eficiencia que no tiene la red de seguridad de extensos progr amas de subsidios.  G/C/M/143  
- 23 - 
  7.20.   El Ecuador espera continuar con el ejercicio de intercambio de información sobre esta cuestión 
que ha mantenido junto con otras delegaciones y con la Unión Europea. El Ecuador alienta también 
al uso de todos los canales de diálogo dispon ibles para resolver esta preocupación comercial de larga 
data. 
7.21.   El delegado de Uruguay  dice lo siguiente:  
7.22.   Uruguay desea reiterar su preocupación comercial y sistémica relativa a la utilización, por 
parte de la Unión Europea, de un enfoque basado en el peligro en sus decisiones regulatorias 
vinculadas a asuntos sanitarios y fitosanitarios, y no en evaluaciones completas de los riesgos. 
Uruguay quiere dejar sentado que toda determinación en materia de límites máximos de residuos 
(LMR), particularmente cua ndo esa determinación se aleja de los estándares internacionalmente 
aceptados y de los esfuerzos de armonización realizados en ámbitos multilaterales como el Codex, 
debe basarse en una evaluación científica completa de los riesgos y en evidencia científica  
concluyente, de conformidad con lo establecido en el Acuerdo MSF. Esto es esencial para mantener 
el equilibrio efectivo que debe existir entre el derecho de los Miembros a perseguir sus objetivos 
legítimos y la necesidad de evitar la creación de obstáculo s innecesarios al comercio.  
7.23.   Uruguay coincide con otros Miembros en que la cuestión de los regímenes de excepción, 
incluyendo el de las autorizaciones de emergencia concedidas por los Estados miembros de la Unión 
Europea a sus productores domésticos, puede generar tensiones con respecto a la consistencia de 
las políticas adoptadas a nivel doméstico por dichos Estados con el objetivo de protección de la salud 
esgrimido a nivel comunitario, así como situaciones discriminatorias con respecto a terceros en su 
esfera comercial.  
7.24.   A Uruguay también le preocupa que no se brinden períodos de transición suficientes (no 
menores a dos años, o dos zafras de producción) para realizar los ajustes necesarios en la producción 
y asegurar el cumplimiento de los productos concern idos con los LMR modificados, tomando en 
cuenta los tiempos de cosecha y los momentos en los que se aplican los productos fitosanitarios, así 
como el tiempo requerido para el desarrollo y registro de sustancias alternativas.  
7.25.   Con respecto a los anuncios sob re la consideración de los impactos ambientales en el 
otorgamiento de tolerancias de importación, Uruguay toma nota de la notificación de la UE que figura 
en el documento G/TBT/N/EU/908, presentada un día antes de la reunión del Consejo, en relación 
con lo s LMR de clotianidina y tiametoxam.  
7.26.   Uruguay reitera su disposición a colaborar con otros Miembros de la OMC, incluyendo a la 
Unión Europea, en mecanismos que coadyuven al logro de sus objetivos legítimos reconociendo 
plenamente la capacidad de las autorida des de terceros países de adoptar las medidas que estas 
juzguen apropiadas o necesarias en su territorio para equilibrar el objetivo de asegurar la producción 
de alimentos con otras metas legítimas, como el cuidado del medio ambiente, la salud humana o la 
sanidad animal o vegetal. Uruguay reitera, asimismo, su llamado a la UE a tomar debidamente en 
cuenta todas sus obligaciones como Miembro de la OMC al momento de considerar estas medidas.  
7.27.   Finalmente, Uruguay exhorta una vez más a la Unión Europea, como uno  de los mayores 
mercados de productos agropecuarios, a reconsiderar la dirección de su enfoque regulatorio con 
miras a evitar la proliferación injustificada de obstáculos al comercio internacional de productos 
agropecuarios, teniendo en cuenta las severas consecuencias socio -económicas que estas políticas 
pueden conllevar para los países en desarrollo y menos adelantados cuyas economías se basan en 
la producción y el comercio de productos agropecuarios y agroindustriales.  
7.28.   La delegada del Perú dice lo siguie nte: 
7.29.   El Perú considera que las medidas de la Unión Europea no están justificadas y afectan al 
comercio agropecuario. A este respecto, la cuestión se ha reiterado en numerosas ocasiones en el 
marco del Comité MSF. El enfoque basado en el peligro que aplica la UE para la evaluación de los 
límites máximos de residuos (LMR) de plaguicidas hace que esos límites sean más restrictivos de lo 
necesario y, a su vez, no tiene en cuenta las disposiciones del Acuerdo MSF, que establece la 
necesidad de que las medidas se  basen en un análisis del riesgo. Esa situación podría ser todavía 
más preocupante dado que la UE comenzará a considerar los aspectos ambientales como un factor 
en las próximas evaluaciones del riesgo de los plaguicidas, a pesar de que no existe una base t écnica G/C/M/143  
- 24 - 
  para ese tipo de política. De hecho, el Perú ha constatado que los obstáculos no arancelarios no solo 
se refieren a los límites máximos de plaguicidas, ya que la UE también establece niveles máximos 
de contaminantes que se desvían de los establecido s por el Codex Alimentarius y son 
sustancialmente menores, como en el caso de los derivados del cacao.  
7.30.   En cuanto a otros productos alimentarios, el Perú también ha solicitado a la Unión Europea, 
durante los intercambios bilaterales, que indique el proceso establecido para la adopción de límites 
máximos de contaminantes y que establezca plazos adecuados para su aplicación, ya que las 
medidas de mitigación varían y siguen en vigor durante un largo período de tiempo después de su 
aplicación.  
7.31.   El Perú solicita a  la UE que tome en consideración las preocupaciones expuestas en este 
Consejo y en el Comité MSF a fin de que sus políticas se encuentren alineadas con el Acuerdo MSF.  
7.32.   El delegado del Brasil  dice lo siguiente:  
7.33.   El Brasil lamenta que, desde que se planteó po r primera vez esta cuestión, hace casi dos años, 
la Unión Europea no solo no haya dado respuestas adecuadas a las numerosas preocupaciones 
planteadas por un elevado número de Miembros de la OMC, sino que también haya seguido 
estableciendo obstáculos no ara ncelarios que no se basan en pruebas científicas y que acentúan el 
desequilibrio en el comercio de productos agropecuarios.  
7.34.   El Brasil, por lo tanto, se remite a las declaraciones anteriores que ha formulado sobre este 
asunto, ya que todas las preocupacione s manifestadas por el Brasil siguen estando vigentes.4 
Además, el Brasil desea abordar la que ha sido la respuesta frecuente de la Unión Europea sobre 
este tema.  
7.35.   La Unión Europea ha afirmado que las medidas objeto de las preguntas no le han impedido 
ser u n gran importador de productos agropecuarios. En primer lugar, los Miembros de la OMC 
deberían tomar nota de que en ninguna parte del  GATT se dice que ser un gran importador de 
productos agropecuarios permita a un Miembro de la OMC adoptar políticas discri minatorias o ir en 
contra de los principios básicos del Acuerdo MSF. En segundo lugar, estas importaciones 
simplemente reflejan el hecho de que otras regiones del mundo pueden producir de forma más eficaz 
y sostenible que la UE sin necesidad de conceder mi les de euros de subvenciones por agricultor. Sin 
embargo, y a pesar de que la asignación más eficiente de la producción y la promoción del aumento 
del nivel de vida mediante el comercio son objetivos clave de esta Organización, los Miembros de 
la OMC no ha n estado nunca en igualdad de condiciones en el comercio de productos agropecuarios, 
y la reforma prevista en el artículo  20 del Acuerdo sobre la Agricultura es una clara muestra de ello. 
Además, el principio científico, consagrado en el Acuerdo MSF y mate rializado a través del análisis 
de riesgos, existe por una razón, a saber, establecer un equilibrio entre el principio de protección de 
la vida y la salud humana y animal y la garantía de que las condiciones de acceso a los mercados 
negociadas multilateral mente no se vean socavadas por obstáculos no arancelarios injustificados.  
7.36.   Sin embargo, después de casi 30 años, la Unión Europea no se ha implicado de manera 
significativa para corregir el desequilibrio a su favor que figura en el Acuerdo sobre la Agricult ura y 
no deja de imponer prohibiciones fundamentadas en el enfoque basado en el peligro y/o el recurso 
al artículo 5.7 del Acuerdo MSF, a pesar del asesoramiento técnico contrario de instituciones de 
renombre. Esto no solo inclina la balanza hacia el prote ccionismo, sino que también merma la 
capacidad de los países en desarrollo de elevar el nivel de vida en las zonas rurales. Reducir las 
subvenciones que hacen que la agricultura de la UE sea artificialmente competitiva y respetar 
simplemente las normas del  Acuerdo MSF favorecería la agricultura en los países en desarrollo, lo 
que reportaría beneficios en los tres pilares del desarrollo sostenible, en particular al reducir el 
número de migrantes en los grandes centros urbanos y en los países de ingreso alto,  como esos 
Estados miembros de la UE.  
7.37.   Además, el Brasil quisiera señalar que sigue esperando respuestas adecuadas sobre la  
compatibilidad con las normas de la OMC de la publicación, por parte de la UE, de más de 
2.600  autorizaciones de emergencia en sus Es tados miembros, relativas a sustancias sujetas a 
examen desde  2017. Muchas de las solicitudes utilizaban los mismos argumentos presentados por 
 
4 Documento G/C/M/142, párrafos 6.56 a 6.60.  G/C/M/143  
- 25 - 
  las delegaciones de otros Miembros de la OMC en los Comités MSF y OTC, mientras que otras 
sencillamente no incluí an justificación alguna y, sin embargo, fueron aprobadas. La identificación de 
esas autorizaciones fue el resultado de la ardua labor de las delegaciones pequeñas, en las que 
normalmente una sola persona abarca muchos temas, en contraste con el gran número  de 
delegados, pasantes y expertos que la UE tiene a su disposición. Por consiguiente, el Brasil considera 
que el hecho de que la UE facilite las debidas aclaraciones sobre este asunto es una cuestión de 
respeto de las demás delegaciones y del buen funcion amiento de esta Organización.  
7.38.   Como observación final, el Brasil subraya que el mundo se enfrenta a una aguda crisis de 
seguridad alimentaria, que será aún más difícil en los próximos decenios a medida que aumente la 
población mundial. Por lo tanto, es impe rativo contar con incentivos y políticas que apoyen la 
agricultura en aquellas zonas en las que, gracias a un clima favorable para la agricultura, pueda 
aumentar la producción de manera sostenible. Lamentablemente, las políticas de la UE en esta esfera 
no están yendo en la dirección que necesitan los Miembros de la OMC para apoyar a los más pobres 
en los países en desarrollo y aumentar la seguridad alimentaria en todo el mundo.  
7.39.   El delegado de Australia  dice lo siguiente:  
7.40.   Australia ha planteado o respaldado una serie de preocupaciones comerciales específicas 
relativas a la aplicación por parte de la UE de obstáculos no arancelarios para los productos 
agropecuarios, en particular en las últimas reuniones del Comité MSF y del Comité OTC. A Australia 
le sigue pr eocupando que la aplicación por la UE de sus normas sanitarias y ambientales a los 
productos agropecuarios y agroalimentarios importados no propicie, en muchos aspectos, el logro 
de resultados productivos y sostenibles en el sector agropecuario.  
7.41.   En el caso  de los productos agropecuarios importados, el enfoque reglamentario de la UE para 
los insumos agrícolas, los requisitos de producción y las medidas específicas destinadas a proteger 
el medio ambiente han repercutido en la capacidad de los productores de t erceros países para 
cumplir las prescripciones de la UE. Entre esas preocupaciones figuran los recientes intentos por 
parte de la UE de establecer límites máximos de residuos (LMR) para determinados plaguicidas con 
el fin de lograr resultados ambientales e n terceros países.  
7.42.   A Australia también le sigue preocupando la ventaja competitiva desleal otorgada a los 
productores de la Unión Europea para aplicar a las importaciones las prescripciones de la UE en 
materia de producción nacional. A los productores de l a UE se les otorgan subvenciones para aplicar 
las prescripciones de la UE en materia de producción, pero si no pueden mantener la productividad 
y la rentabilidad, solo los productores de la UE pueden acceder a exenciones de la UE de 
determinadas prescripci ones reglamentarias, como las autorizaciones de emergencia para el uso de 
productos fitosanitarios. Esto crea un sistema de dos niveles, con unos productos importados sujetos 
a unas condiciones reglamentarias más rigurosas que para los productos de producc ión nacional.  
7.43.   Australia reconoce el derecho de los Miembros de la OMC a regular las importaciones de 
productos agropecuarios de manera que se proteja la salud de las personas y los animales y se 
preserven los vegetales y el medio ambiente. Sin embargo, los  Miembros también están sujetos a 
las obligaciones contraídas en el marco de la OMC, en particular en relación con las evaluaciones del 
riesgo basadas en principios científicos y la garantía de que las medidas no restrinjan el comercio 
más de lo necesario.  Con el fin de garantizar la libre circulación del comercio agrícola sin una carga 
reglamentaria innecesaria, Australia mantiene su solicitud de que la Unión Europea aplique las 
normas internacionales y las mejores prácticas para regular los productos agro pecuarios importados.  
7.44.   Australia da las gracias a la Unión Europea por su colaboración con Australia en relación con 
estas cuestiones de larga data.  
7.45.   La delegada de los Estados Unidos  dice lo siguiente:  
7.46.   Los Estados Unidos se suman a Australia, el Brasil, el Canadá, Colombia, Costa Rica, el 
Ecuador, Guatemala, Panamá, el Paraguay, el Perú, la República Dominicana y el Uruguay para 
plantear preocupaciones relativas a la aplicación por parte de la Unión Europea de obstáculos no 
arancelarios sobre los productos a gropecuarios.  G/C/M/143  
- 26 - 
  7.47.   La Unión Europea desarrolla cada vez más políticas rígidas con implicaciones extraterritoriales 
que tienen el efecto de obligar a terceros países a tener que elegir entre adoptar las prácticas de 
producción europeas o a abandonar el comercio con la UE. La UE sigue reduciendo muchos límites 
máximos de residuos (LMR) a niveles que restringen el comercio sin una justificación científica clara 
ni un beneficio mensurable para la salud humana. El enfoque de la  UE con respecto a la 
reglamentación de los plaguicidas, basado en el peligro, puede crear obstáculos al comercio que 
amenazan la seguridad de los sistemas alimentarios mundiales. Además, la UE aplica los LMR 
recientemente reducidos en la fase de producción para los productos nacionales, pero en  la fase de 
importación para los productos importados. Esto da lugar a ineficiencias y perturbaciones 
comerciales para los productos destinados al mercado de la UE, según el momento en que se aplica 
un nuevo LMR reducido, y da lugar a una ventaja injusta p ara los productores europeos, 
especialmente en el caso de productos con largos tiempos de conservación.  
7.48.   Los Estados Unidos siguen preocupados porque, al parecer, la Unión Europea está adoptando 
un enfoque similar a través de su nueva legislación sobre medicamentos veterinarios, que podría 
prohibir a los productores el uso de agentes antimicrobianos que no se consideran importantes a 
nivel médico. Los Estados Unidos recuerdan su inquietud, planteada en el Comité MSF, por el hecho 
de que esas restriccione s prescriptivas, que no parecen basarse en evaluaciones completas del 
riesgo, se apliquen a los productores extranjeros que exportan animales y productos de origen 
animal a la Unión Europea.  
7.49.   Los Estados Unidos solicitan que toda medida de la UE ofrezca a l os interlocutores comerciales 
la flexibilidad para ajustarse al nivel de protección exigido por la UE de una manera acorde a las 
necesidades de los agricultores y los productores en el contexto nacional de los propios países 
exportadores.  
7.50.   A la luz de las r ecientes peticiones de que se adopten medidas coordinadas para garantizar 
unas corrientes comerciales previsibles y apoyar la seguridad alimentaria internacional, los 
miembros de la comunidad internacional deberían colaborar entre sí para apoyar medidas ba sadas 
en principios científicos que promuevan un suministro sostenible de alimentos que no entrañen 
ningún riesgo, y los Estados Unidos instan a la Unión Europea a que se una a sus interlocutores 
comerciales para determinar esos enfoques mutuamente benefic iosos.  
7.51.   La delegada de Panamá  dice lo siguiente:  
7.52.   Panamá desea reiterar la gran importancia que otorga a esta cuestión. Los límites máximos 
de residuos (LMR) se están reduciendo sin tener pruebas científicas suficientes, lo que restringe el 
acceso a sustanci as esenciales para la producción de agroalimentos, en especial en países con clima 
tropical, como Panamá. Panamá considera que las políticas y las prácticas de la Unión Europea en 
su conjunto entrañan el riesgo de anular y menoscabar los derechos legítimos  de los Miembros de 
la OMC en el marco del Acuerdo sobre la Agricultura y del Acuerdo MSF. Panamá comparte el objetivo 
de la UE de apoyar la transición global hacia sistemas agroalimentarios mundiales más sostenibles, 
pero estos deben basarse en la constru cción de soluciones diseñadas e implementadas a través de 
un mecanismo de diálogo y de esquemas de cooperación multilateral. Panamá lamenta que ningún 
avance se ha observado hasta la fecha. Panamá insta una vez más a la UE a que atienda a las 
preocupacione s legítimas de una serie de Miembros de la OMC. A juicio de Panamá, un diálogo 
constructivo, serio y permanente, junto con una asistencia técnica mutuamente acordada, llevarán 
a soluciones que beneficien a todas las partes.  
7.53.   El delegado de Costa Rica  dice l o siguiente:  
7.54.   Costa Rica comparte las preocupaciones planteadas por otros Miembros y señala que se trata 
de preocupaciones que también se han planteado en el Consejo en otras ocasiones. Costa Rica sigue 
copatrocinando y apoyando este punto del orden del día  del Consejo, así como el documento 
G/C/W/767/Rev.1. Costa Rica considera que las preocupaciones planteadas relativas al enfoque 
reglamentario de la UE sobre los límites máximos de residuos (LMR) siguen siendo pertinentes. De 
hecho, esas preocupaciones son  urgentes y sin duda urgentes para los exportadores y productores 
del sector agroalimentario de países tropicales como Costa Rica. Por consiguiente, Costa Rica insta 
a la UE a continuar el diálogo con las partes interesadas con el fin de responder a las pr eocupaciones 
planteadas por los Miembros en este Consejo y en otros comités de la OMC.  G/C/M/143  
- 27 - 
  7.55.   El delegado del Canadá  dice lo siguiente:  
7.56.   Como señaló en sus intervenciones anteriores sobre este tema, el Canadá desea reiterar la 
necesidad de transparencia y previsib ilidad en el comercio internacional, conseguidas mediante 
marcos reglamentarios que se basan en datos científicos y análisis de riesgos, y que se examinan 
en estrecha cooperación con los interlocutores comerciales, cuando sea factible y apropiado, para 
lograr resultados óptimos y facilitar al mismo tiempo el comercio. Teniendo esto presente, y de 
conformidad con las obligaciones contraídas en el marco de la OMC, el Canadá sigue reconociendo 
el derecho de los Miembros a reglamentar en función del interés púb lico y a aplicar las medidas 
relativas a la inocuidad de los alimentos que se consideren necesarias para proteger la salud de las 
personas. Sin embargo, esas medidas deben aplicarse de una forma transparente que no restrinja 
el comercio internacional de ma nera injustificada y que no favorezca los productos nacionales.  
7.57.   En un contexto en el que la seguridad alimentaria y el suministro de alimentos en todo el 
mundo son de suma importancia, el Canadá insta a la UE a replantearse el enfoque actualmente 
utilizado  para establecer los límites máximos de residuos (LMR) de los instrumentos de protección 
de cultivos autorizados en varias jurisdicciones, a fin de ofrecer soluciones adecuadas a sus 
circunstancias y necesidades particulares y garantizar el suministro de a limentos en todo el mundo. 
En particular, el Canadá desea nuevamente dejar constancia de sus preocupaciones relativas a la 
reglamentación de la Unión Europea de las sustancias activas en los productos fitosanitarios basada 
en la peligrosidad, y los efectos  indirectos que ello puede tener en el establecimiento de niveles de 
la tolerancia en las importaciones. El Canadá sigue instando a la UE a que, en su proceso de adopción 
de decisiones reglamentarias, tenga en cuenta tanto los peligros como los riesgos de todas las 
sustancias activas. De este modo, el marco normativo de la UE volvería a estar en consonancia con 
los criterios reconocidos internacionalmente, al tiempo que se seguiría protegiendo a los usuarios y 
consumidores y se mejoraría la seguridad alimen taria mundial.  
7.58.   El Canadá recuerda que la Unión Europea ha declarado que modificará la forma en que se 
establece la tolerancia en las importaciones cuando se apliquen los criterios de exclusión basados 
en la peligrosidad, teniendo en cuenta por ejemplo dete rminadas repercusiones medioambientales 
en el país de origen. Los productores y exportadores canadienses siguen sin estar convencidos de 
la aplicabilidad real, la viabilidad comercial y el cumplimiento de las obligaciones internacionales del 
enfoque propue sto por la UE. Por consiguiente, el Canadá solicita una vez más que la Unión Europea 
considere mantener los LMR para las sustancias que no suponen riesgos alimentarios inaceptables 
para los consumidores europeos, lo que evitaría en muchos casos la necesida d de presentar 
solicitudes de tolerancia en las importaciones.  
7.59.   El Canadá también agradecería recibir más información a este respecto, incluyendo quién 
determinaría los factores ambientales que se tendrían en cuenta, y qué relación existiría entre estos 
y la evaluación del riesgo alimentario para los consumidores, que es la base científica para la 
especificación de los niveles de tolerancia en las importaciones.  
7.60.   El Canadá sigue pidiendo que todos los cambios de reglamentación que se deriven de nuevas 
polític as de la UE que afecten al comercio sean proporcionales al nivel de riesgo de que se trate y 
tengan en cuenta las importantes diferencias que existen entre los países, por ejemplo en materia 
de presiones causadas por plagas, patrones de uso de plaguicidas y buenas prácticas agrícolas.  
7.61.   Por último, el Canadá insta a la UE a que tenga en cuenta los plazos necesarios para la 
adopción de decisiones prácticas por parte de los agricultores y los productores, así como el tiempo 
y el esfuerzo que requiere llevar los  productos al mercado, sobre todo cuando estos tienen tiempos 
de conservación prolongados. Por consiguiente, los períodos de transición deberían ser adecuados a 
las circunstancias y permitir que los productos se comercialicen cuando no se hayan identificad o 
riesgos alimentarios para los consumidores.  
7.62.   En conclusión, el Canadá espera que el hecho de reiterar sus preocupaciones en el Consejo 
demuestre con claridad la importancia que el Canadá y otros muchos Miembros de la OMC atribuyen 
a la búsqueda de una may or transparencia y previsibilidad en el comercio, sobre todo en un contexto 
en el que el comercio puede contribuir a la seguridad alimentaria y el suministro de alimentos en 
todo el mundo.  G/C/M/143  
- 28 - 
  7.63.   El delegado de la India dice lo siguiente:  
7.64.   La India da las gracias a los proponentes de esta comunicación y comparte las preocupaciones 
planteadas con respecto a la aplicación de normas sanitarias y fitosanitarias a los productos 
agropecuarios por parte de la Unión Europea. Al aplicar dichas normas, la UE parece imponer 
unilateralmente su propio enfoque reglamentario a sus asociados comerciales. La India observa con 
preocupación que esta tendencia se está acentuando, como puede verse también en el caso de la 
reglamentación relacionada con el Pacto Verde Europeo. La India s igue estudiando con interés esta 
cuestión en continua evolución y sigue preocupada, como cuestión de principio, con la forma en que 
la UE está levantando nuevos obstáculos no arancelarios.  
7.65.   La delegada de la Unión Europea  dice lo siguiente:  
7.66.   La Unión Europea  toma nota y reconoce las preocupaciones expresadas por los Miembros de 
la OMC. La UE proporcionó respuestas detalladas a esas preocupaciones en anteriores reuniones 
del CCM. Por consiguiente, la UE desea remitirse una vez más a sus declaraciones anteriore s, ya que 
siguen siendo válidas en todos sus aspectos.5 
7.67.   La UE es uno de los mayores importadores de productos agroalimentarios del mundo. Ha  
desarrollado un sistema de gran confianza, transparente y previsible basado en su alto nivel de 
protección de la s alud de los consumidores, al que algunos otros países defieren en ausencia de LMR 
propios. La UE tiene un mercado abierto, y su alto nivel de protección de los consumidores nunca 
ha sido un impedimento para la importación de productos agropecuarios, inclus o de los Miembros 
que plantean esta preocupación comercial, cuyas cuantiosas exportaciones de esos productos a la  UE 
durante los últimos cinco años se han mantenido estables.  
7.68.   Como se anunció en el Pacto Verde Europeo y en la estrategia "De la granja a la m esa", la 
Unión Europea tendrá en cuenta los aspectos ambientales al decidir sobre las solicitudes de niveles 
de tolerancia en las importaciones de sustancias que ya no cuentan con su aprobación, respetando 
al mismo tiempo las normas de la OMC y otras oblig aciones internacionales. La UE tiene la intención 
de abordar esta cuestión de manera gradual, considerando y examinando caso por caso la situación 
de cada sustancia, basándose en las mejores pruebas científicas disponibles y velando por que sus 
medidas no restrinjan el comercio más de lo necesario para alcanzar su objetivo.  
7.69.   La UE presta asistencia técnica a los países en desarrollo y a los PMA, directamente o a través 
de otras organizaciones internacionales, como la FAO, con el fin de facilitar una transici ón sin trabas 
hacia productos o sistemas de producción nuevos. La UE mantiene su compromiso de continuar 
dialogando abiertamente sobre sus políticas y medidas y está dispuesta a seguir colaborando con 
sus interlocutores comerciales y a explicarles sus polí ticas.  
7.70.   Por último, sobre la base de los resultados de la Cumbre de las Naciones Unidas sobre los 
Sistemas Alimentarios celebrada en septiembre de  2021, la Unión Europea considera que los 
Miembros de la OMC tienen un interés común en hacer que nuestros sist emas alimentarios sean 
sostenibles, así como en abordar la cuestión de las sustancias activas tóxicas y proteger la salud de 
nuestros ciudadanos con medidas adecuadas.  
7.71.   El Consejo toma nota  de las declaraciones formuladas.  
8  CHINA - REGLAMENTO SOBRE LA SUPERV ISIÓN Y LA ADMINISTRACIÓN DE LOS 
COSMÉTICOS (CSAR) - SOLICITUD DE AUSTRALIA, LOS ESTADOS UNIDOS, EL JAPÓN Y LA 
UNIÓN EUROPEA  
8.1.  El Presidente  recuerda que este punto se incluyó en el orden del día a solicitud de Australia, 
los Estados Unidos, el Japón y la Un ión Europea.  
8.2.  El delegado de Australia  dice lo siguiente:  
8.3.  Australia respeta el derecho de los Miembros de la OMC a aplicar medidas técnicas con fines 
políticos legítimos y de conformidad con las obligaciones dimanantes de la OMC. Sin embargo, a 
 
5 Documento G/C/M/142, párrafos 6.80 a 6.86.  G/C/M/143  
- 29 - 
  Australia le sigue preocupando que las medidas previstas en el Reglam ento sobre la Supervisión y 
la Administración de los Cosméticos (CSAR) de China y en diversos reglamentos de aplicación, que 
entraron en vigor el 1 de mayo de  2021, sean más estrictas de lo necesario con respecto a los 
productos cosméticos de bajo riesgo. En ese contexto, Australia pide a China que persevere en su 
objetivo de garantizar la inocuidad y la calidad de los cosméticos importados utilizando medidas 
menos restrictivas del comercio.  
8.4.  Australia pide a China que proporcione a los fabricantes de cosmét icos un período de transición 
hasta enero de  2023 como mínimo para examinar las prescripciones del Reglamento y adaptar sus 
procesos. Australia también pide a China que aclare por qué ha mantenido su prescripción de que 
las pruebas en animales sean obligat orias para los productos cosméticos destinados a los niños, 
independientemente del nivel de riesgo que presenten los distintos productos.  
8.5.  Los exportadores australianos están preocupados por la adopción de medidas rigurosas e 
inflexibles en el marco del CSA R, en particular en lo que respecta a las prescripciones establecidas 
en materia de pruebas, registro y facilitación de información pormenorizada sobre los procesos de 
producción y otros aspectos relacionados con la propiedad intelectual. Australia también  pide que se 
aclare por qué la certificación de las "buenas prácticas de fabricación" se considera necesaria para 
los productos cosméticos generales de bajo riesgo y por qué los Gobiernos deben facilitar esa 
certificación cuando los proveedores comerciales  son igualmente capaces de hacerlo.  
8.6.  Australia reitera que es un proveedor fiable de productos cosméticos inocuos y de alta calidad 
a nivel nacional y en los mercados internacionales. Como ha señalado Australia en ocasiones 
anteriores, el Gobierno australia no está dispuesto a colaborar con China y a examinar el CSAR y los 
respectivos sistemas de reglamentación de los cosméticos.  
8.7.  La delegada de los Estados Unidos  dice lo siguiente:  
8.8.  Es lamentable que los Estados Unidos tengan que seguir reiterando sus graves p reocupaciones. 
Es imperativo que los Estados Unidos encuentren una solución para las preocupaciones suscitadas 
por la elaboración del CSAR de China y las medidas de aplicación correspondientes. Se siguen 
albergando importantes preocupaciones comerciales, a  pesar de las continuas conversaciones 
multilaterales y bilaterales mantenidas por los Estados Unidos, la industria de este país y otros 
Miembros de la OMC y partes interesadas.  
8.9.  En primer lugar, los Estados Unidos consideran muy preocupante que el único me dio que tienen 
los importadores para establecer la conformidad con las buenas prácticas de fabricación de China 
comporte la realización de pruebas con animales si sus respectivos Gobiernos no emiten certificados 
de buenas prácticas de fabricación (BPF) par a las exportaciones. El establecimiento de un medio que 
permitiera a las empresas demostrar su conformidad con las directrices ISO  22716 relativas a las 
buenas prácticas de fabricación de cosméticos sería un medio mucho más eficaz de determinar que 
una emp resa se ajusta a las BPF que las pruebas con animales. Los Estados Unidos cuestionan la 
réplica de China a las observaciones de varios Miembros de la OMC de que sus prescripciones en 
materia de BPF para los productos importados y los productos nacionales s on equivalentes. Los 
Estados Unidos vuelven a pedir a China que considere medios menos restrictivos para el comercio 
con el objeto de que los importadores estadounidenses cumplan las prescripciones de China en 
materia de exenciones relativas a las pruebas con animales, como los certificados de segundas y 
terceras partes en el marco de la norma ISO sobre buenas prácticas de fabricación de cosméticos. 
Además, los Estados Unidos piden de nuevo que China sea flexible y transparente con respecto a 
los certificad os gubernamentales u otros certificados de BPF o licencias de producción que aceptará 
para demostrar la conformidad.  
8.10.   En segundo lugar, a los Estados Unidos les sigue preocupando que el CSAR y sus medidas de 
aplicación exijan una información excesivamente a mplia para evaluar la conformidad. Los 
Estados  Unidos lamentan que China no haya reducido estos requisitos tan onerosos. Asimismo, piden 
a la Administración Nacional de Productos Médicos de China que reconsidere el alcance de las 
prescripciones en materia de información.  
8.11.   En tercer lugar, los Estados Unidos consideran que China no ha respondido a las 
preocupaciones de que las excepciones a las disposiciones que protegen la información comercial 
confidencial y la referencia al Reglamento de China sobre la Div ulgación de Información G/C/M/143  
- 30 - 
  Gubernamental puedan socavar la protección de los secretos comerciales y otro tipo de información 
comercial confidencial. Los Estados Unidos piden a China que aclare si elaborará un mecanismo 
concreto para que las empresas indiquen a la Administración Nacional de Productos Médicos (NMPA) 
cuándo debe tratarse la información facilitada como secreto comercial o como información comercial 
confidencial, a efectos de protegerla contra su divulgación no autorizada. Los Estados Unidos 
solicitan que la NMPA establezca un mecanismo para velar por que el trato de los secretos 
comerciales y otro tipo de información comercial confidencial sea objeto de seguimiento y sea 
jurídicamente exigible en China.  
8.12.   En cuarto lugar, los Estados Unidos solicitan  que China no exija la duplicación de pruebas en 
laboratorios que gocen de acreditación metrológica china si las empresas proporcionan resultados 
de pruebas de otros laboratorios que estén en conformidad con las prescripciones de China. Los 
Estados Unidos solicitan que China considere la posibilidad de aceptar los resultados de las pruebas 
realizadas por laboratorios certificados en buenas prácticas de laboratorio o buenas prácticas 
clínicas, de conformidad con las directrices del Consejo Internacional para  la Armonización de los 
Requisitos Técnicos de los Productos Farmacéuticos para Uso Humano (ICH). En relación con una 
cuestión conexa, a los Estados Unidos les preocupa que China siga recurriendo a las pruebas con 
animales para evaluar la inocuidad de los cosméticos especiales importados y los productos 
cosméticos para niños, aun cuando las empresas puedan demostrar la inocuidad mediante otros 
métodos reconocidos internacionalmente.  
8.13.   En quinto lugar, los Estados Unidos siguen teniendo serias preocupaciones p or las posibles 
repercusiones para el comercio de las nuevas prescripciones en materia de etiquetado de 
cosméticos. Como se ha explicado anteriormente, los Estados Unidos solicitan que China no exija a 
las empresas que divulguen al fabricante del producto en la etiqueta del producto y que China 
permita el envasado y el etiquetado extranjeros, siempre que la información sobre inocuidad y 
reivindicaciones de los productos extranjeros no entre en conflicto con la que figura en la etiqueta 
china.  
8.14.   En sexto lugar  y dada la magnitud de algunas de las nuevas prescripciones del CSAR, a los 
Estados Unidos les preocupa que China no haya notificado sistemáticamente sus períodos de 
transición para las nuevas prescripciones del CSAR de manera que se permita la formulación  pública 
de observaciones. Los Estados Unidos piden a China que proporcione a los importadores y 
fabricantes un plazo mínimo de dos a tres años para actualizar los registros existentes y vender las 
existencias de los productos que ya están en el mercado.  
8.15.   Los Estados Unidos solicitan que China retrase la finalización de las medidas adicionales hasta 
que se dé respuesta a las preocupaciones comerciales expresadas por los Estados Unidos y muchos 
otros Miembros de la OMC.  
8.16.   El delegado del Japón  dice lo siguiente : 
8.17.   Desde la reunión del Comité OTC celebrada en marzo de  2019, el Japón ha venido expresando 
sus preocupaciones sobre el CSAR de China y los reglamentos de aplicación conexos.  
8.18.   El Japón desea señalar que, por lo que respecta a la evaluación de la inocuidad y  la eficacia 
de los cosméticos, es problemático que China solo apruebe los resultados verificados por laboratorios 
de pruebas nacionales chinos, como también lo es que se exijan más materiales de lo necesario para 
probar la eficacia.  
8.19.   Además, cuando un fabr icante de cosméticos registra cosméticos ante las autoridades, debe 
facilitar información sobre el fabricante de las materias primas utilizadas en los cosméticos. Esta 
práctica impone una pesada carga a los fabricantes de los cosméticos y de las materias p rimas. Si 
los fabricantes no pueden facilitar la información requerida, pueden arriesgarse a que los productos 
cosméticos no se vendan. En consonancia con la práctica internacional, el Japón pide a China que la 
información sobre los fabricantes de materias  primas se presente cuando lo soliciten las autoridades 
competentes, únicamente después de que los productos se pongan a disposición del público y no en 
el momento del registro. Además, el Japón solicita que, cuando se les impongan nuevas obligaciones 
a los fabricantes, se les conceda un período de gracia suficiente antes de la aplicación para que 
puedan adaptar sus productos de conformidad con las nuevas prescripciones.  G/C/M/143  
- 31 - 
  8.20.   El Japón pide a China que formule y aplique reglamentos sobre cosméticos que sean 
compa tibles con la práctica internacional y que no restrinjan innecesariamente el comercio.  
8.21.   La delegada de la Unión Europea  dice lo siguiente:  
8.22.   La Unión Europea desea reiterar las preocupaciones que ya expresó en las reuniones 
anteriores del Consejo, celebradas en noviembre de  2021 y abril de  2022, con respecto al 
Reglamento sobre la Supervisión y la Administración de los Cosméticos (CSAR), en vigor desde el 
1 de mayo de  2021. Las preocupaciones de la UE se refieren, en particular, a las siguientes 
cuestiones: i)  la obligación de divulgar información comercialmente sensible durante el proceso de 
registro, que afecta a los derechos de propiedad intelectual (DPI) de las empresas de que se trata. 
La UE pide a China que considere la posibilidad de exigir un  acceso continuo a fin de inspeccionar la 
información sensible en los archivos de las empresas, pero sin imponer la obligación de presentarla 
en una base de datos externa; ii)  la cantidad de información requerida para la notificación de nuevos 
ingredientes , así como los posibles problemas que plantea la divulgación de dicha información 
después de un determinado período de tiempo. En particular, la legislación china exige que haya 
una concordancia exacta entre las especificaciones emitidas por el fabricante de materias primas y 
la composición de los ingredientes comunicados por las empresas de cosméticos en su solicitud de 
registro de productos; cualquier discrepancia entre la información facilitada por el productor de 
materias primas y las empresas de cosmét icos que presentan la solicitud hará que esta sea inválida. 
Dado que la composición exacta de las materias primas nunca permanece del todo estable y puede 
variar y evolucionar con el tiempo dentro de ciertos límites, es casi imposible garantizar una 
cohere ncia total entre esos conjuntos de cifras. Además, el acceso a la base de datos revelaría la 
fórmula de los cosméticos. La UE alienta a China a aceptar una horquilla de valores en lugar de cifras 
exactas; y iii) la necesidad de publicar un resumen detallad o de la evaluación sobre la eficacia, lo 
que puede ser perjudicial para los secretos comerciales. A este respecto, la UE considera que estas 
prescripciones son innecesariamente estrictas para garantizar la seguridad del consumidor y la 
trazabilidad de los ingredientes utilizados en los cosméticos, lo que constituye una divergencia 
respecto de la práctica internacional. En ninguna otra parte del mundo se exige un nivel de 
información tan amplio a efectos de notificación y registro, y siempre se garantiza la seguridad de 
los consumidores. Por último, la Unión Europea desea reiterar su observación de que es necesario 
diferenciar los nuevos productos de los productos que ya se ofrecen en el mercado. Así se evitará 
una situación en que la oferta de productos se i nterrumpa durante un largo período debido a que 
las empresas y autoridades encargadas de la supervisión no tuvieron tiempo suficiente para 
prepararse.  
8.23.   La delegada de Nueva Zelandia  dice lo siguiente:  
8.24.   Nueva Zelandia acoge con beneplácito los esfuerzos de Ch ina por modernizar su sistema de 
reglamentación de los cosméticos, así como la oportunidad de formular observaciones sobre 
determinados elementos del Reglamento de China. Si bien acoge con satisfacción la intención de 
mejorar la seguridad y la garantía de la calidad, Nueva Zelandia insta a China a que garantice que, 
en la aplicación de sus reglamentos, se tenga en cuenta la facilitación del comercio.  
8.25.   Nueva Zelandia observa que, según esas medidas, los cosméticos no sometidos a pruebas 
con animales pueden en trar en el mercado chino únicamente si se facilita una certificación de buenas 
prácticas de fabricación expedida por una autoridad de reglamentación de un Gobierno. Si embargo, 
en muchos países, entre ellos Nueva Zelandia, se considera que los cosméticos d e uso no especial 
son productos de bajo riesgo, razón por la cual no están sujetos a la certificación de buenas prácticas 
de fabricación expedida por un organismo regulador.  
8.26.   Nueva  Zelandia acoge con satisfacción la introducción de alternativas a las prueba s 
obligatorias con animales para los cosméticos importados. Sin embargo, Nueva  Zelandia, al igual 
que otros países, lamenta que las medidas no prevean una certificación de buenas prácticas de 
fabricación expedida por una autoridad de reglamentación no gube rnamental u otros mecanismos 
de facilitación del comercio para ofrecer la garantía de los productos, lo que significa que todavía se 
aplican obstáculos significativos e innecesarios al comercio de productos cosméticos importados para 
los Miembros que no pu eden presentar esa certificación expedida por un organismo regulador.  G/C/M/143  
- 32 - 
  8.27.   Nueva  Zelandia insta a China a que colabore directamente con los Miembros afectados, en 
particular con la propia Nueva  Zelandia, a fin de identificar un mecanismo de facilitación del com ercio 
para demostrar la conformidad con las buenas prácticas de fabricación, sin imponer prescripciones 
en materia de pruebas con animales. Concretamente, y a raíz de la respuesta de China a la pregunta 
formulada por Nueva Zelandia durante su reciente exam en de las políticas comerciales de la OMC, 
Nueva Zelandia pide que se aclare si se puede eximir de la obligación de presentar un certificado de 
buenas prácticas de fabricación expedido por una autoridad de reglamentación como alternativa a 
las prescripcion es en materia de pruebas con animales sobre la base de que: i) la fabricación del 
producto cumple plenamente la norma ISO  22716 pertinente o superior, lo que confirma la inocuidad 
del producto; o ii) un laboratorio acreditado por un organismo nacional de a creditación presente los 
resultados de una evaluación del riesgo que confirme la inocuidad del producto.  
8.28.   Nueva Zelandia solicita además que China conceda también flexibilidad con respecto a las 
prescripciones relativas a las pruebas de los productos. En pa rticular, Nueva Zelandia alienta a China 
a que acepte los informes de pruebas de laboratorios acreditados situados fuera de China. De lo 
contrario, esto creará obstáculos al comercio gravosos e innecesarios para los exportadores que 
envían productos a Chin a, así como a otros muchos mercados. Esta flexibilidad facilitaría el comercio 
y estaría en conformidad con las mejores prácticas internacionales.  
8.29.   Nueva  Zelandia también alberga preocupaciones, que observa que comparten una serie de 
Miembros, respecto a la  cuestión de que China obligue a divulgar las fórmulas de los productos en 
mayor detalle que lo que se exige en otros mercados, al exigir, por ejemplo, la fuente concreta de 
cada ingrediente. Nueva Zelandia alienta a China a que limite estas prescripciones  en materia de 
divulgación, en particular en relación con la información sensible, a los elementos necesarios para 
garantizar la inocuidad del producto en el mercado interno de China, a fin de no poner en peligro la 
propiedad intelectual.  
8.30.   Nueva  Zelandia aprecia las conversaciones bilaterales constructivas mantenidas 
recientemente con China sobre cuestiones relativas a los cosméticos y espera con interés seguir 
conversando con China sobre las medidas previstas en el CSAR para resolver esas cuestio nes. 
Nueva  Zelandia acogerá con satisfacción la respuesta de China a las preocupaciones planteadas por 
Nueva  Zelandia y otros Miembros en este y otros foros.  
8.31.   El delegado de la República de Corea  dice lo siguiente:  
8.32.   La República de Corea celebra la constante  cooperación de China a través de canales 
bilaterales, en especial en lo que se refiere a su reglamentación sobre cosméticos. Sin embargo, 
teniendo en cuenta que la industria de cosméticos es importante para ambos países, Corea se hace 
eco de las preocupac iones planteadas por otros Miembros de la OMC y quisiera pedir a China que 
aborde esta cuestión con rapidez.  
8.33.   En relación con el CSAR de China y tal como se expresó en reuniones anteriores del 
Comité  OTC, la República de Corea considera que las prescripcion es de China son más rigurosas de 
lo necesario para alcanzar los objetivos de garantizar la inocuidad de los productos y el cumplimiento 
de las normas del mercado interno de China. Por ejemplo, de conformidad con la reglamentación, 
los exportadores a China deben especificar en sus solicitudes los datos relativos a la calidad y el 
origen de todos los ingredientes, por lo que, a juicio de Corea, se exige más información que en 
otros países. De hecho, esa información puede contener secretos comerciales que son 
fundamentales para las empresas. Asimismo, Corea considera que las prescripciones de China en 
materia de etiquetado son más excesivas de lo necesario en comparación con las prácticas 
internacionalmente reconocidas.  
8.34.   Por consiguiente, la República de Corea s olicita a China que facilite información más detallada 
sobre los requisitos establecidos en la reglamentación y el fundamento de estos y espera que China 
armonice su reglamentación con las prácticas internacionales a fin de no erigir obstáculos 
innecesario s al comercio.  
8.35.   El delegado de China  dice lo siguiente:  
8.36.   China se remite a sus declaraciones formuladas en anteriores reuniones del Comité OTC y 
el CCM. Los funcionarios de las capitales siguen trabajando en las cuestiones técnicas planteadas G/C/M/143  
- 33 - 
  por los Miembro s de la OMC pertinentes. China facilitará sus observaciones a los Miembros en la 
reunión del Comité OTC que se celebrará la semana siguiente, a partir del 12 de julio.  
8.37.   El Consejo toma nota  de las declaraciones formuladas.  
9  INDONESIA – PROGRAMA DE SUSTITUCIÓ N DE LAS IMPORTACIONES – SOLICITUD DE 
LA UNIÓN EUROPEA  
9.1.  El Presidente  recuerda que este punto se ha incluido en el orden del día a petición de la 
Unión  Europea.  
9.2.  La delegada de la Unión Europea  dice lo siguiente:  
9.3.  Tal como destacará la Unión Europea también e n el siguiente punto del orden del día, las 
políticas y prácticas de restricción de las importaciones de Indonesia son un motivo de preocupación 
de larga data, como se ha planteado anteriormente en varios órganos de la OMC. Las novedades 
recientes son preo cupantes teniendo en cuenta el creciente interés de Indonesia por la sustitución 
de las importaciones, incluido el objetivo de adelantar a 2022 una reducción de las importaciones 
equivalente al 35 % del valor de sus posibilidades de importación en 2019. El objetivo se fijó 
originalmente para 2035.  
9.4.  Parece que este enfoque ya está en una etapa avanzada de aplicación, pues se ha adoptado 
una amplia serie de medidas, en particular la ampliación de las prescripciones en materia de 
contenido nacional y el uso obli gatorio de normas nacionales de Indonesia (SNI), así como la nueva 
promulgación de procedimientos gravosos para el trámite de licencias de importación.  
9.5.  Pese a que Indonesia aseguró en anteriores reuniones de este Consejo que el programa de 
sustitución de l as importaciones no tenía fines proteccionistas, las numerosas medidas de restricción 
de las importaciones aplicadas por Indonesia ya afectan negativamente a los operadores de la UE 
en diversos sectores. Entre esas medidas se incluyen, por ejemplo, la impo sición de restricciones a 
la importación de dispositivos médicos mediante el "bloqueo" de varios dispositivos extranjeros en 
el catálogo electrónico indonesio de compras del sector público, que impide que las instituciones de 
salud públicas puedan comprarl os. 
9.6.  La Unión Europea desea recalcar asimismo que las importaciones siguen siendo necesarias en 
el marco de la ambición de Indonesia de desarrollar su rama de producción nacional y también en 
lo que respecta al proceso de contratación pública del país. Los obstáculos al comercio, en particular 
de los productos complejos desde el punto de vista tecnológico, obstaculizarían la recuperación 
económica posterior a la pandemia, que no puede lograrse únicamente mediante la promoción de 
las exportaciones.  
9.7.  La Unión E uropea solicita a Indonesia aclaraciones sobre los fundamentos en los que se basa 
para ampliar las políticas de sustitución de las importaciones e introducir el sistema de "balanza de 
productos básicos" como la base para expedir autorizaciones de importaci ón y exportación. La UE 
también agradecería que Indonesia explicara qué medidas de aplicación se propone adoptar y cómo 
garantizará Indonesia que sus prácticas cumplen las obligaciones dimanantes de la OMC.  
9.8.  La delegada de los Estados Unidos  dice lo siguien te: 
9.9.  Los Estados Unidos siguen compartiendo las preocupaciones de la Unión Europea relativas a 
las declaraciones del Gobierno de Indonesia en el sentido de que eliminará las importaciones con el 
objetivo de "sustituir un 35 % de los productos importados" en 2022. Los Estados Unidos piden que 
Indonesia facilite información actualizada acerca del punto del orden del día en curso y de las 
políticas concretas que está aplicando, o tiene la intención de aplicar, para lograr sus objetivos de 
sustitución de las impo rtaciones. Si Indonesia está aplicando un programa de sustitución de las 
importaciones, ¿hará público el texto de los proyectos de medidas que está elaborando y preverá 
un plazo de notificación y presentación de observaciones para que las partes afectadas tengan la 
posibilidad de hacer aportaciones?  
9.10.   En la reunión anterior del CCM, Indonesia afirmó que esta política "está desprovist[a] de 
elementos de proteccionismo" y que "no tiene por objeto obstaculizar las importaciones procedentes G/C/M/143  
- 34 - 
  de otros Miembros [de la OMC]". Es difícil entender cómo es eso posible. ¿Puede explicar Indonesia 
con mayor claridad la intención y el alcance de su programa de sustitución de las importaciones? 
Los Estados Unidos instan encarecidamente una vez más a Indonesia a que reconsider e ese objetivo 
contraproducente y que distorsiona el comercio.  
9.11.   El delegado de la India, refiriéndose a los puntos 9 y 10 del orden del día, dice lo siguiente:  
9.12.   La India sigue viendo con preocupación el programa de sustitución de las importaciones y las 
políticas de importación y exportación de Indonesia, cuyo objetivo es reducir el acceso al mercado 
indonesio.  
9.13.   Indonesia mantiene varias restricciones a las importaciones que están afectando a las 
empresas indias, tanto por su incidencia en las exportaciones co mo por las perturbaciones que 
causan en la cadena de suministros, como se indica a continuación: i) Indonesia ha estado aplicando 
un sistema de contingentes anuales a la importación de carne de bovino. En 2021, Indonesia redujo 
el contingente. Aparte del s istema de contingentes, existen restricciones portuarias a las 
importaciones, que han dado lugar no solo a dificultades, sino también a aumentos en los costos de 
las exportaciones de la India; ii) se aplica un sistema de contingentes para la importación de  azúcar; 
iii) se ha producido un retraso repentino en la expedición de las recomendaciones relativas a la 
importación de productos hortícolas con respecto a los productos agropecuarios, como las cebollas 
y las patatas, sin aducir ninguna razón para ello. T ambién se han dado casos en que no se han 
expedido las recomendaciones relativas a la importación de productos hortícolas. Estas cuestiones 
están afectando a las exportaciones de los correspondientes productos hortícolas de la India; 
iv) Indonesia también ha incluido los chiles rojos secos en su categoría hortícola, sometiendo así su 
importación a las prescripciones contenidas en las recomendaciones relativas a la importación de 
productos hortícolas; vi) Indonesia impone restricciones cuantitativas a las im portaciones de 
automóviles y sus componentes. También se han dado casos de retrasos en la expedición del 
Certificado de Registro de Tipo para la importación de vehículos comerciales procedentes de la India; 
y vi) estas políticas siguen siendo motivo de pre ocupación en lo que se refiere a los productos 
químicos y farmacéuticos indios.  
9.14.   La India ha examinado con Indonesia todas estas cuestiones a nivel bilateral. Sin embargo, 
hasta la fecha no ha recibido una respuesta clara de Indonesia. La India insta a Indo nesia a que 
dialogue constructivamente y con transparencia sobre estas propuestas y a que no adopte medidas 
restrictivas del comercio.  
9.15.   El delegado de Suiza  dice lo siguiente:  
9.16.   Suiza comparte las preocupaciones planteadas por la Unión Europea, en particular,  acerca del 
programa de sustitución de las importaciones de Indonesia destinado a reducir, para finales de  2022, 
el valor de las importaciones en un 35 % con respecto a sus niveles de  2019. Suiza insta a Indonesia 
a que modifique sus planes y sigue muy inte resada en recibir las aclaraciones de Indonesia a este 
respecto, especialmente en lo concerniente a los posibles cambios.  
9.17.   El delegado del Japón  dice lo siguiente:  
9.18.   Con respecto al denominado programa P3DN, en el que Indonesia estipula que debería darse 
prioridad a la compra y uso de productos nacionales sobre la base del Decreto Nº 29/2018, al Japón 
le preocupa la posibilidad de que se produzca discriminación nacional y extranjera con el fin de 
promover la sustitución de importaciones por productos nacionale s. El Japón comparte también las 
preocupaciones acerca del plan de Indonesia de introducir normas nacionales (SNI), como ha 
señalado la Unión Europea.  
9.19.   El Japón ha expresado en repetidas ocasiones sus preocupaciones por el hecho de que 
Indonesia haya introducido y mantenido medidas relativas a prescripciones en materia de contenido 
nacional en diversos ámbitos. Al Japón le preocupa que ese programa agrave dicha situación.  
9.20.   El Japón pide a Indonesia que aclare cómo aplica el programa P3DN si no tiene int ención de 
garantizar la protección del comercio. Asimismo, le pide que explique cómo va a garantizar la 
compatibilidad con las normas de la OMC de esas medidas que trata de aplicar para poner en práctica 
su plan.  G/C/M/143  
- 35 - 
  9.21.   El delegado de Indonesia  dice lo siguiente:  
9.22.   Indonesia reitera su declaración formulada en reuniones anteriores del Comité de Acceso a 
los Mercados (CAM) y del Consejo en el sentido de que su programa de sustitución de las 
importaciones nunca tuvo por objeto dificultar las importaciones procedentes de otros Miembros de 
la OMC. En principio, la expedición de licencias de importación y la reglamentación técnica contenida 
en las normas nacionales de Indonesia (SNI) no guardan relación con el programa de sustitución de 
las importaciones. Además, las disp osiciones contenidas en las SNI tienen por objeto garantizar que 
todos los productos distribuidos en el mercado indonesio cumplen los criterios de inocuidad, 
seguridad y salud necesarios para proteger a los consumidores en Indonesia. Las propias 
disposicio nes se aplican de manera no discriminatoria tanto a los productos nacionales como a los 
importados. En este sentido, Indonesia siempre trata de cumplir el principio de transparencia de 
la OMC informando a la OMC cada vez que aplica las SNI obligatorias y o tras reglamentaciones 
técnicas.  
9.23.   El Consejo toma nota  de las declaraciones formuladas.  
10  INDONESIA – POLÍTICAS Y PRÁCTICAS QUE RESTRINGEN LAS IMPORTACIONES Y LAS 
EXPORTACIONES – SOLICITUD DE LOS ESTADOS UNIDOS, EL JAPÓN, NUEVA ZELANDIA Y 
LA UNIÓN EUROPEA  
10.1.   El Presidente  recuerda que este punto se incluyó en el orden del día a petición de los Estados  
Unidos, el Japón, Nueva Zelandia y la Unión Europea.  
10.2.   La delegada de Nueva Zelandia  dice lo siguiente:  
10.3.   A su juicio, las restricciones impuestas por Indonesia a las importaciones agropecuarias siguen 
menoscabando principios fundamentales de la OMC. Los frecuentes cambios introducidos en los 
requisitos de importación menoscaban la certidumb re comercial, lo que a su vez reduce los beneficios 
de los agricultores y puede traducirse en un aumento de los costos de producción. Por otra parte, 
esta incertidumbre también contribuye al continuo encarecimiento de los alimentos, lo que puede 
repercutir  de forma especialmente negativa en la población con ingresos bajos.  
10.4.   Preocupa en particular a Nueva Zelandia que la expedición de licencias de importación no sea 
sistemática. Los retrasos en la concesión de licencias de importación dan lugar a importantes 
problemas en el acceso a los mercados para los asociados comerciales y pueden ocasionar más 
dificultades a los importadores a la hora de abastecerse de productos alimentarios para los 
consumidores locales.  
10.5.   Nueva Zelandia solicita a Indonesia que también fa cilite más información a los asociados 
comerciales sobre el mecanismo de equilibrio de productos básicos, en particular la forma en que se 
calcula el mecanismo, el proceso que tienen que seguir los exportadores para obtener las licencias 
de importación y q ué medidas está tomando Indonesia para aumentar la transparencia del 
mecanismo.  
10.6.   El delegado del Japón  dice lo siguiente:  
10.7.   En reuniones anteriores del CCM y del Comité de MIC, el Japón ha expresado continuamente 
sus preocupaciones por la compatibilidad con l os Acuerdos de la OMC de varias medidas indonesias 
relativas a las prescripciones en materia de contenido nacional en relación con el equipo 4G LTE, los 
equipos de televisión y los productos del sector minorista.  
10.8.   Indonesia ha explicado reiteradamente que l as medidas relativas a las prescripciones en 
materia de contenido nacional se basan en su política de contratación pública, pero su contenido no 
está claro. No parece que todas las medidas relativas a las prescripciones en materia de contenido 
nacional se apliquen en el marco de la contratación pública, ni que las políticas de contratación 
pública justifiquen su aplicación de forma directa. Tal y como lo entiende el Japón, se está llevando 
a cabo un examen exhaustivo. Por consiguiente, el Japón solicita det alles sobre el calendario de 
examen y las consultas.  G/C/M/143  
- 36 - 
  10.9.   Al Japón también le preocupa el aumento de las medidas de restricción a la importación 
adoptadas por Indonesia en relación con su sistema de registro y aprobación de las importaciones 
para los productos textiles y los acondicionadores de aire, en particular su compatibilidad con el 
artículo XI.1 del GATT. El Japón agradece que haya mejorado el nivel de las cantidades permitidas; 
no obstante, espera que se aclaren con detenimiento los criterios y se mejore  la transparencia 
operativa.  
10.10.   Además, el Japón sigue expresando sus preocupaciones con respecto al régimen de licencias 
de importación para los productos de acero, que se ha aplicado de conformidad con el Reglamento 
Nº 20 del Ministerio de Comercio, de  2021. Tras la introducción de la medida, el número de 
solicitudes de licencias aprobadas se redujo significativamente en comparación con el número real 
de solicitudes presentadas, con independencia del tipo de licencia. Al Japón le preocupa que, como 
medida qu e tiene un efecto restrictivo del comercio en las importaciones, pueda ser incompatible 
con el artículo  XI.1 del GATT, entre otros. Indonesia señala que se trata de normas técnicas relativas 
a la seguridad. No obstante, las normas sobre permisos no están e specificadas en la legislación de 
Indonesia. En opinión del Japón, el volumen de solicitudes no debe reducirse significativamente, y 
es preciso aclarar qué motivos y qué criterios han dado lugar a esa reducción de solicitudes.  
10.11.   Además, en el caso de los pro ductos textiles, el Japón considera que es realmente lamentable 
que Indonesia introdujera una medida de salvaguardia sobre las alfombras el 17 de febrero de  2021, 
a pesar de que había planteado su preocupación por esta medida en diversos debates, incluido en 
el Comité de Salvaguardias, así como en las consultas. Es lamentable que no se haya producido 
ninguna mejora. En este sentido, el Japón cree que hay dos problemas principales: el primero radica 
en que el arancel se establece hasta en un  150%-200% en tér minos de transformación del impuesto 
ad valorem , y el segundo está en la introducción del arancel en un momento en el que las 
importaciones de alfombras han registrado una drástica caída.  
10.12.   El Japón ve con preocupación el aumento del número de medidas que re stringen el comercio 
adoptadas por Indonesia, que percibe como incompatibles con los Acuerdos de la OMC. Por 
consiguiente, el Japón solicita una explicación concreta sobre los fundamentos de la introducción de 
esos sistemas, así como sobre su compatibilida d con los Acuerdos de la OMC.  
10.13.   En particular, el Japón observa que, en lo tocante a tres medidas, a saber, la regulación de 
las importaciones de acondicionadores de aire, las licencias de importación de acero y la 
reglamentación sobre la importación de prod uctos textiles, el Japón había presentado preguntas por 
escrito dirigidas a Indonesia en el seno del Comité de Licencias de Importación y el Comité de MIC, 
a las que el Japón espera una pronta respuesta por parte de Indonesia. El Japón espera que la 
regula ción de las importaciones de acondicionadores de aire se aplique de tal manera que no entre 
en la categoría de restricciones a la importación, que se establezcan de forma más transparente los 
procedimientos y las futuras normas sobre permisos y que se corr ijan o supriman lo antes posible 
otras medidas en cuestión.  
10.14.   La delegada de la Unión Europea  dice lo siguiente:  
10.15.   En el marco de este punto del orden del día, la Unión Europea reitera más ampliamente la 
gran preocupación que desde hace tiempo tiene por las po líticas y prácticas de restricción de las 
importaciones y exportaciones adoptadas por Indonesia, ya que no se ha registrado ningún progreso 
real. Por el contrario, el número y el alcance de las restricciones de Indonesia parecen haber 
aumentado aún más con  el paso del tiempo. En particular, la UE reitera su grave preocupación por 
los engorrosos y prolongados procedimientos de autorización de las importaciones que aplica 
Indonesia en la esfera sanitaria y fitosanitaria, las complejas normas sobre etiquetado halal, el uso 
obligatorio de normas nacionales internas de Indonesia (SNI) y las reducidas posibilidades de 
auditarlas, la utilización más amplia de las prescripciones en materia de contenido nacional y las 
restrictivas prescripciones en materia de licenci as de importación u otras medidas de control de las 
importaciones.  
10.16.   A este respecto, la Unión Europea celebra que se hayan derogado los Reglamentos 
Nº 77/2019 y Nº  68/2020, revocando así la prohibición de facto de las importaciones de productos 
textiles aca bados procedentes de la UE, especialmente las alfombras, a Indonesia, y estableciendo 
nuevas normas sobre la importación de calzado, productos electrónicos y bicicletas y triciclos. Sin 
embargo, la UE considera que los detalles sobre los regímenes de impor tación actuales y futuros de G/C/M/143  
- 37 - 
  Indonesia siguen sin estar claros y que, aparentemente, se han introducido nuevas medidas de 
restricción de las importaciones sobre algunos de esos mismos productos, como el nuevo régimen 
de contingentes de importación vigente desde enero de  2022 para los productos textiles y el calzado.  
10.17.   Por lo tanto, la Unión Europea solicita a Indonesia que aclare sus regímenes de importación 
actuales y futuros. Asimismo, la UE agradecería disponer de más detalles sobre el plazo y las 
disposic iones previstos para la aplicación a los distintos grupos de productos del sistema de equilibrio 
de productos básicos establecido en virtud del Reglamento Nº 5/2021 del Gobierno y los 
Reglamentos  Nº 19/2021 y Nº 20/2021 del Ministerio de Comercio. En cuant o a este último aspecto, 
si bien la UE acoge con satisfacción la intención declarada por Indonesia de establecer el balance de 
productos básicos como instrumento para agilizar la expedición de licencias de importación/  
exportación, teme que el sistema de b alance de productos básicos pueda dar lugar en realidad a 
más restricciones involuntarias de las corrientes comerciales.  
10.18.   La Unión Europea también señala la introducción de un nuevo régimen de exportación en 
virtud del Reglamento  Nº 18/2021, que parece ampl iar considerablemente el número de productos 
sujetos a prohibiciones de exportación (de 39 a 275 partidas arancelarias). Este nuevo régimen de 
exportación obstaculizará aún más las corrientes comerciales y la UE alberga dudas sobre su 
compatibilidad con la s obligaciones dimanantes de la OMC.  
10.19.   Para concluir, la Unión Europea vuelve a exhortar a Indonesia a que vele por que todas las 
medidas pertinentes se notifiquen a la  OMC, de manera que los Miembros puedan formular 
observaciones al respecto. La UE insta a Indonesia a que reduzca el elevado número de obstáculos 
al comercio que han afectado las corrientes comerciales de la UE durante un tiempo demasiado 
prolongado y a que se abstenga de imponer otros nuevos.  
10.20.   La delegada de los Estados Unidos  dice lo siguiente : 
10.21.   Los Estados Unidos desean aprovechar esta oportunidad para insistir una vez más en sus 
preocupaciones por las políticas y prácticas de Indonesia que restringen las importaciones y 
exportaciones. Los Estados Unidos observan el creciente número de Miembros  que intervienen en 
este punto del orden del día, así como el número cada vez mayor de políticas indonesias que los 
Miembros consideran preocupaciones. Los Estados Unidos esperan que Indonesia preste atención a 
esta alarmante tendencia. Los Estados Unidos han expresado su preocupación por determinadas 
políticas de Indonesia en las últimas reuniones del Consejo, así como en los Comités de MIC, OTC, 
del Acuerdo sobre Tecnología de la Información  (ATI) y de Acceso a los Mercados, y lamenta tener 
que volver a p lantearla en esta ocasión.  
10.22.   En primer lugar, los Estados Unidos señalan que, en la reunión anterior del Consejo, 
Indonesia declaró que había "iniciado varios exámenes" de sus políticas sobre contenido nacional y 
que se estaban celebrando consultas. Los Esta dos Unidos solicitan que Indonesia proporcione al 
Consejo información actualizada sobre esos exámenes y subrayan la importancia de garantizar que 
sus consultas permitan la aportación pública.  
10.23.   En segundo lugar, a los Estados Unidos les sigue preocupando el hecho de que Indonesia 
aplique a una serie de productos de TIC aranceles que parecen estar por encima de sus compromisos 
arancelarios consolidados en el marco de la OMC. Y si bien se produjeron algunos avances positivos 
con la nueva lista ba sada en el SA  2022, Indonesia sigue manteniendo aranceles sobre productos 
de TIC que parecen exceder sus compromisos arancelarios consolidados en la OMC. Los Estados  
Unidos han planteado varias veces esta cuestión a Indonesia en los tres últimos años, sin que se 
haya recibido ninguna respuesta sustantiva a sus preocupaciones. Los Estados Unidos han 
mantenido una actitud paciente y constructiva, entre otras cosas, presentando ejemplos concretos 
que ilustran claramente sus preocupaciones y preparando pregunta s específicas que se distribuyeron 
al Comité del ATI en abril de  2021. Lamentablemente, Indonesia aún no ha proporcionado una 
respuesta sustantiva a esos repetidos intentos de los Estados Unidos de obtener más información. 
En la última reunión del Consejo,  Indonesia afirmó estar en la fase de coordinación con los 
ministerios y organismos competentes. Por lo tanto, los Estados Unidos esperan que Indonesia esté 
en condiciones de proporcionar información actualizada, especialmente ahora que ha finalizado su 
lista ajustada al SA  2022, así como una respuesta a las preguntas formuladas por los Estados Unidos 
desde abril de  2021. Los Estados Unidos consideran que esos aranceles que aplica a una serie de 
productos de TIC perjudican a la propia Indonesia, ya que limi tan el acceso de los consumidores y G/C/M/143  
- 38 - 
  las empresas indonesios a importantes productos de alta tecnología que constituyen la columna 
vertebral de la economía digital. Los comerciantes estadounidenses también han llamado 
activamente la atención sobre los desin centivos a la inversión resultantes de esos aranceles.  
10.24.   En tercer lugar, a los Estados Unidos les preocupa que Indonesia siga utilizando la práctica 
de concluir medidas relacionadas con el comercio sin que las partes interesadas tengan suficientes 
oportunid ades para hacer aportaciones. Indonesia ha mostrado una tendencia a hacer efectivas 
medidas definitivas vinculadas a su ley de garantía de los productos halal sin notificación suficiente 
y con pocas oportunidades, o ninguna, para hacer aportaciones. Estas medidas podrían afectar a un 
porcentaje importante del comercio mundial de productos con Indonesia, entre ellos las 
exportaciones de los Estados Unidos. Al ultimar las medidas de esa manera, Indonesia pierde la 
oportunidad de recibir información valiosa de  las partes interesadas sobre las repercusiones de sus 
medidas en el comercio. Además, a los Estados Unidos les sigue preocupando que Indonesia aún no 
haya respondido a importantes preguntas relacionadas con sus medidas halal, que los Estados 
Unidos habían  distribuido en el Comité  OTC. Los Estados Unidos alientan encarecidamente a 
Indonesia a que, en el futuro, adopte un proceso de formulación de políticas más consultivo y más 
transparente.  
10.25.   Por último, los Estados Unidos instan a Indonesia a: i)  proporciona r una respuesta a las 
preguntas formuladas por los Estados Unidos en abril de  2021 en el Comité del ATI; ii)  proporcionar 
una respuesta a las preguntas sobre las medidas halal de Indonesia presentadas previamente en el 
seno del Comité  OTC, y iii)  proporcionar una actualización sobre el examen en curso de sus políticas 
sobre contenido nacional. En opinión de los Estados  Unidos, las políticas de restricción del comercio 
adoptadas por Indonesia son contrarias a sus objetivos más amplios de recuperació n económica, así 
como a los intereses de sus consumidores, trabajadores y empresas; los Estados Unidos animan 
encarecidamente a Indonesia a que reconsidere sus políticas. Los Estados Unidos tienen la esperanza 
de que Indonesia pueda responder a sus preocup aciones y están dispuestos a colaborar en ese 
sentido.  
10.26.   El delegado del Canadá  dice lo siguiente:  
10.27.   El Canadá considera que los tipos arancelarios aplicados por Indonesia a los productos de  TIC 
son superiores a los consolidados y que eso es incompatible con l os compromisos contraídos por 
Indonesia en la OMC y contraria a los objetivos de la liberalización arancelaria multilateral. El Canadá 
ve con satisfacción que Indonesia esté trabajando con sus ministerios y organismos competentes 
para que la aplicación de sus aranceles a los productos de TIC se ajuste a los compromisos contraídos 
en el marco de la OMC. Por último, el Canadá insta a Indonesia a que acelere esta labor y elimine 
los aranceles aplicados a estos productos de TIC de manera oportuna.  
10.28.   El delegado d e Indonesia  dice lo siguiente:  
10.29.   En respuesta a algunas de las preocupaciones planteadas por los Miembros de la OMC, 
Indonesia desea reiterar las declaraciones ya efectuadas en reuniones anteriores de varios órganos 
pertinentes de la  OMC.  
10.30.   En lo que se refier e a las prescripciones en materia de contenido nacional, estas van dirigidas 
a las políticas relacionadas con las compras del sector público, las políticas relacionadas con la 
necesidad de mantener el bienestar y satisfacer las necesidades de la población indonesia, y las 
políticas relacionadas con la administración de los recursos estratégicos gestionados por el Estado. 
Se han iniciado en varias ocasiones exámenes exhaustivos de las medidas de localización y el 
proceso sigue en curso.  
10.31.   En cuanto a los derec hos de importación sobre los productos de telecomunicaciones, en este 
momento los ministerios competentes están examinando el asunto desde un punto de vista técnico. 
Indonesia seguirá esforzándose por cumplir todos los Acuerdos de la OMC, incluido el ATI.  
10.32.   En cuanto a los procedimientos para el trámite de licencias de importación relacionados con 
las medidas sanitarias y fitosanitarias, Indonesia desea reiterar que lo que se ha descrito como 
demoras indebidas en los últimos dos años ya no es relevante. Indon esia ha realizado avances y 
mejoras y ha introducido medidas de transparencia en su mecanismo de aprobación. Por ejemplo, 
ha promulgado el Reglamento Nº  15/2021 del Ministro de Agricultura, por el que se regulan los G/C/M/143  
- 39 - 
  permisos para actividades relacionadas c on el sector agropecuario, incluidos los animales y los 
productos de origen animal, sobre la base de un análisis de riesgos. Esta decisión se presentó al 
Comité MSF en el documento  G/SPS/N/IDN/143. Las etapas y los plazos del procedimiento de 
aprobación se  comunicaron al Servicio de Información sobre MSF de la Unión Europea el 14 de 
noviembre de  2021. La lista de etapas para tramitar la aprobación de unidades comerciales de 
importación en Indonesia debe comenzar de la siguiente manera: i)  la solicitud de lo s Miembros de 
la OMC; ii)  la evaluación de todos los documentos exigidos; iii)  la planificación de una inspección 
in situ, para la cual la autoridad competente o la Embajada del Miembro de la OMC emitirán una 
invitación; iv)  la inspección in situ, y v)  la aprobación.  
10.33.   Indonesia también quiere sugerir a la Unión Europea que su servicio de información nacional 
en materia de medidas sanitarias y fitosanitarias en Bruselas podría mejorar la coordinación interna 
con el representante de la UE en Ginebra a fin de q ue los avances que se han transmitido y realizado 
en Bruselas puedan transmitirse debidamente a Ginebra. Indonesia entiende la petición de la UE de 
contar con una única entidad en el mecanismo del procedimiento de aprobación. En el caso de los 
Miembros de la OMC que disponen de un protocolo sanitario para productos de origen animal, como 
la carne, los productos lácteos, las aves de corral y los subproductos de origen animal, y que desean 
solicitar la aprobación del establecimiento de otra unidad para el mis mo producto, puede no ser 
necesario realizar la inspección in situ si los resultados del examen se han completado, aprobado y 
considerado conformes a las prescripciones. Este procedimiento se ajusta a los artículos 5 y 6 del 
Acuerdo MSF.  
10.34.   En cuanto a las me didas de salvaguardia sobre las alfombras, Indonesia desea reiterar la 
declaración que realizó en la reunión anterior del Consejo, es decir, que Indonesia también se ha 
tomado en serio las preocupaciones del Japón, expresadas en varias reuniones bilaterale s y 
multilaterales. No obstante, tras examinar detenidamente todos los aspectos pertinentes, y a fin de 
evitar o reparar el daño grave causado a la rama de producción nacional, el Gobierno de Indonesia 
decidió imponer esas medidas necesarias, aunque tempor ales. 
10.35.   En lo que respecta a la reglamentación halal, Indonesia tiene la intención de reafirmar su 
apertura y transparencia para cooperar a nivel internacional en el marco de su Sistema de Garantía 
Halal, sobre la base del principio de reconocimiento mutuo y  aceptación mutua, de conformidad con 
los reglamentos y prácticas internacionales.  
10.36.   Con respecto a la Norma Nacional de Indonesia (SNI), señala que el objetivo de la política 
de la SNI es garantizar que los productos pertinentes puedan satisfacer los aspect os sobre inocuidad, 
seguridad y salud necesarios para la protección de los consumidores indonesios, y que se aplique 
tanto a los productos nacionales como a los importados.  
10.37.   En principio, Indonesia no pretende obstaculizar la fluidez del comercio internacio nal por 
medio de sus políticas de importación y exportación, en especial las relativas a las políticas en 
materia de contratación pública que guardan relación con las necesidades y el bienestar de la 
población indonesia. Indonesia siempre promueve la simpl ificación, la transparencia y la eficiencia 
para facilitar sus exportaciones e importaciones.  
10.38.   Indonesia está dispuesta a entablar conversaciones bilaterales con los Miembros de la OMC 
y abordar sus preocupaciones.  
10.39.   El Consejo toma nota  de las declaraciones formuladas.  
11  INDIA – RESTRICCIONES SOBRE LAS IMPORTACIONES DE DETERMINADAS 
LEGUMBRES – SOLICITUD DEL CANADÁ, LOS ESTADOS UNIDOS Y LA UNIÓN EUROPEA  
11.1.   El Presidente  recuerda que este punto se ha incluido en el orden del día a petición del Canadá, 
los Estados Un idos y la Unión Europea.  
11.2.   La delegada de los Estados Unidos  dice lo siguiente:  
11.3.   Los Estados Unidos comparten las preocupaciones expresadas por el Canadá y la Unión 
Europea respecto de las restricciones cuantitativas impuestas por la India sobre determinadas 
variedades de legumbres. Al igual que han hecho en las declaraciones realizadas anteriormente en G/C/M/143  
- 40 - 
  el Comité de Licencias de Importación, el Comité de Agricultura y el Comité de Acceso a los 
Mercados, los Estados Unidos repiten sus peticiones de información sobre la forma en que las 
medidas se ajustan a los compromisos contraídos por la India en el marco de la OMC, y sobre cuándo 
y cómo se pondrá fin a las medidas. Tomando nota de que, a principios de este año, la India volvió 
a aplicar restricciones a determ inadas legumbres, los Estados Unidos siguen instando a la India a 
que considere la posibilidad de aplicar prescripciones menos restrictivas del comercio y de notificar 
oportunamente las medidas y reglamentos pertinentes en el futuro.  
11.4.   El delegado del Canadá  dice lo siguiente:  
11.5.   Como ya se ha señalado en este y otros comités, el Canadá sigue preocupado por las medidas 
restrictivas del comercio aplicadas por la India, que incluyen restricciones cuantitativas, precios 
mínimos de importación, una limitación de las  importaciones a un puerto marítimo y la incertidumbre 
causada por los frecuentes cambios de los aranceles aplicados a las importaciones de legumbres, en 
particular de los guisantes secos. El Canadá sigue cuestionando las justificaciones que tiene la India  
para aplicar estas medidas restrictivas del comercio e insta a la India a que aplique inmediatamente 
medidas alternativas y de facilitación del comercio para la importación de legumbres.  
11.6.   La delegada de la Unión Europea  dice lo siguiente:  
11.7.   La Unión Europea apoya plenamente las intervenciones anteriores. Como ya se ha señalado, 
a la Unión Europea le siguen preocupando las restricciones a la importación impuestas por la India 
respecto de determinadas legumbres e insta a la India a que proporcione seguridad y e stabilidad en 
relación con su régimen de importación de legumbres.  
11.8.   La delegada de la Argentina  dice lo siguiente:  
11.9.   Argentina desea agradecer al Canadá, los Estados Unidos y la Unión Europea por haber 
incluido este punto en el orden del día. Como ha expresad o en oportunidades anteriores, esta medida 
afecta a dos de las principales legumbres exportadas desde Argentina a la India. La Argentina, al 
igual que en otras intervenciones previas, reitera su preocupación por la incertidumbre que esta 
medida acarrea par a sus exportadores.  
11.10.   El delegado de Australia  dice lo siguiente:  
11.11.   Australia agradece la aclaración proporcionada por la India en la reunión anterior del Consejo 
acerca de la situación del trato aplicado a las legumbres. Australia toma nota de la indicación 
proporcionada por la India en su respuesta según la cual afirma que el proceso de examen de las 
restricciones a la importación es "ágil, dinámico y continuo". En ese contexto, Australia solicita que 
la India aclare si se propone aplicar esas med idas de forma continua. Asimismo, Australia solicita 
que la India informe sobre los objetivos y la razón de ser de esas medidas. ¿Se trata, por ejemplo, 
de gestionar las importaciones en respuesta a la evolución de las circunstancias nacionales?  
11.12.   ¿Podría la  India indicar qué otras medidas menos distorsionadoras del comercio podrían 
adoptarse para abordar los objetivos subyacentes de la decisión de la India de aplicar esas 
restricciones a la importación de leguminosas? ¿Ha contemplado ese tipo de medidas alte rnativas? 
En caso afirmativo, ¿en qué se ha basado para rechazar esas medidas?  
11.13.   Las medidas de la India son importantes en el mercado mundial de legumbres. La batería 
actual de medidas de la India relativas a las legumbres, entre las que se incluyen niveles  
considerables de sostenimiento de los precios del mercado, aranceles elevados y restricciones 
cuantitativas, sigue afectando negativamente a la estabilidad y la previsibilidad del mercado mundial 
de legumbres, en detrimento de todos los productores y cons umidores, incluidos los de la India, así 
como de los exportadores y comerciantes.  
11.14.   El delegado de la India dice lo siguiente:  
11.15.   Como se señaló en reuniones anteriores de este Consejo y del Comité de Acceso a los 
Mercados, las medidas adoptadas por la India si guen siendo temporales y se aplican con el fin de 
mantener la seguridad alimentaria y nutricional. Se trata de una esfera de gran importancia para la 
economía de la India, y las políticas relativas a las importaciones se examinan y actualizan G/C/M/143  
- 41 - 
  periódicament e. En la notificación de la India Nº 63/2015 -2020 de la Dirección General de Comercio 
Exterior, de 29 de marzo de  2022, se indica que la política de libre importación de frijoles negros 
(Urad) (partida 0713.31.10 del SA) y guandúes  (Tur) (partida 0713.60.0 0 del SA), se ha prorrogado 
hasta el  31 de marzo de  2023.  
11.16.   La medida impuesta por la India a la importación de frijoles mung (Moong) ya ha sido 
notificada al Comité de Licencias de Importación, en virtud de las obligaciones en este sentido 
previstas en los artículos  5.1 a 5.4., en el documento G/LIC/N/2/IND/22. Por lo tanto, la India 
cumple plenamente las obligaciones de notificación respecto a esta preocupación comercial 
específica. De hecho, algunos de los productos mencionados en esta preocupación comerci al 
específica no están sujetos en absoluto a ninguna restricción a la importación. Así pues, la India 
insta a los proponentes de este punto del orden del día a que indiquen específicamente los problemas 
a los que se enfrentan sus exportadores y la cuantifi cación de los mismos. Sin esta información, 
sería lamentable que esta preocupación comercial específica siguiera trasladándose a otras 
reuniones de los órganos ordinarios de la OMC.  
11.17.   El Consejo toma nota  de las declaraciones formuladas.  
12  ESTADOS UNIDOS – RESTRICCIONES A LA IMPORTACIÓN DE MANZANAS Y PERAS – 
SOLICITUD DE LA UNIÓN EUROPEA  
12.1.   El Presidente  recuerda que este punto se ha incluido en el orden del día a petición de la 
Unión  Europea.  
12.2.   La delegada de la Unión Europea  dice lo siguiente:  
12.3.   Lamentablemente,  los Estados Unidos aún no han resuelto este problema de larga data y 
siguen negándose a dar el paso final y puramente administrativo necesario para completar la 
aprobación de las importaciones de manzanas y peras procedentes de la Unión Europea. Es necesa rio 
dar ese paso para que el denominado "enfoque de sistemas" sustituya al actual y costoso sistema 
de aprobación previa que aplican los Estados Unidos.  
12.4.   La solicitud inicial de la Unión Europea se remonta a 2008 y toda la labor técnica ya había 
finalizado en 2017. Con todo, a pesar de haber planteado esta cuestión en múltiples ocasiones con 
los Estados Unidos en diálogos bilaterales semestrales, de haber enviado múltiples cartas a los 
Estados Unidos y de haber planteado ya esta cuestión en 13  ocasiones como  una preocupación 
comercial específica en el seno del Comité  MSF, los Estados Unidos siguen sin cumplir las 
obligaciones que le corresponden en el marco de la OMC en esta materia. De hecho, los Estados 
Unidos mantienen cerrados sus mercados para las manzan as y peras procedentes de la UE con 
arreglo a un enfoque de sistemas y sin ningún fundamento científico.  
12.5.   La Unión Europea insta a los Estados Unidos a basar sus condiciones de importación en la 
ciencia y resolver este importante asunto sin más dilación. La  UE solicita a los Estados Unidos que 
contribuya a respaldar una cooperación constructiva y mutuamente beneficiosa.  
12.6.   La delegada de los Estados Unidos  dice lo siguiente:  
12.7.   Los Estados Unidos agradecen el interés que sigue manifestando la Unión Europea por la 
tramitación de la solicitud presentada por ocho Estados miembros de la UE para exportar manzanas 
y peras a los Estados Unidos con un enfoque sistémico. El Departamento de Agricultura de los 
Estados Unidos sigue trabajando por medio de sus procedimientos ad ministrativos en esta solicitud. 
Los Estados Unidos señalan una vez más que la Unión Europea puede exportar manzanas y peras a 
los Estados Unidos en el marco del actual programa de despacho previo.  
12.8.   El Consejo toma nota  de las declaraciones formuladas.  G/C/M/143  
- 42 - 
  13  UNIÓ N EUROPEA – PROPUESTA DE MODIFICACIÓN DE LOS COMPROMISOS SOBRE 
CONTINGENTES ARANCELARIOS: PREOCUPACIONES SISTÉMICAS  – SOLICITUD DEL 
BRASIL Y EL URUGUAY  
13.1.   El Presidente  recuerda que este punto se ha incluido en el orden del día a petición del Brasil 
y el Urug uay. 
13.2.   El delegado del Brasil , refiriéndose a los puntos 13 y 14 del orden del día, dice lo siguiente:  
13.3.   El Brasil desea reiterar su decepción por el hecho de que, como resultado del Brexit, la Unión 
Europea y el Reino Unido están reduciendo el acceso de los M iembros a sus mercados. Y como ya 
sabe el Consejo, de conformidad con los Acuerdos, un Miembro de la OMC no puede reducir 
unilateralmente sus concesiones sobre acceso a los mercados sin conceder una compensación. Por 
lo tanto, el Brasil insta tanto a la UE  como al Reino Unido a tener debidamente en cuenta las 
preocupaciones que el Brasil ha expresado en sus conversaciones bilaterales.  
13.4.   El delegado del Uruguay , refiriéndose a los puntos 13 y 14 del orden del día, dice lo siguiente:  
13.5.   El Uruguay desea reiterar s us preocupaciones comerciales y sistémicas sobre las 
modificaciones unilaterales de concesiones en forma de contingentes arancelarios de la Unión 
Europea en virtud del artículo XXVIII del GATT de  1994 luego del Brexit, en particular con respecto 
a su falta  de necesidad y de base legal bajo los Acuerdos de la OMC.  
13.6.   El Uruguay lamenta que, pese a que participó de forma comprometida y constructiva en el 
proceso desde sus inicios, teniendo en cuenta la relevancia y sensibilidad de las condiciones y 
concesiones d e acceso a los mercados en juego, demostrando el daño que sufriría su sector 
agropecuario y su economía en su conjunto como resultado del reparto, la Unión Europea rechazó 
incluso las más modestas y razonables solicitudes de compensación presentadas por el  Uruguay.  
13.7.   Es por ello que el Uruguay desea reiterar una vez más su profunda decepción y disconformidad 
con esta situación, al tiempo de reafirmar su disposición a buscar una solución mutuamente 
acordada, en la medida en que la Unión Europea reconozca las c ondiciones y necesidades específicas 
del Uruguay, y demuestre la voluntad política requerida para alcanzar un acuerdo.  
13.8.   Por último, sin perjuicio de los compromisos acordados bilateralmente entre ambos, el 
Uruguay solicita nuevamente a la Unión Europea que omita al Reino Unido de entre los posibles 
usuarios de sus contingentes arancelarios en su Lista de concesiones en el marco de la OMC. Al 
mismo tiempo, cuando ya ha transcurrido un año y medio desde que culminó el período de transición 
del Acuerdo de Retir ada y se completó la salida del Reino Unido del bloque comunitario, el Uruguay 
reitera la consulta sobre cuándo y cómo prevé la UE ajustar a la baja los niveles autorizados de 
Medida Global de la Ayuda (MGA) Final Consolidada de su Lista de concesiones, en  línea con los 
anuncios realizados oportunamente.  
13.9.   Con respecto al punto 14 del orden del día, el Uruguay desea expresar su preocupación por 
la propuesta del Reino Unido de incluir un nivel autorizado de MGA de GBP  4.949 millones, y por sus 
consecuencias pr ácticas, así como por la pretensión del Reino Unido de replicar los derechos a 
invocar la salvaguardia especial agrícola, en los términos del artículo 5 del Acuerdo sobre la 
Agricultura, para la totalidad de los productos y bajo los mismos criterios y cond iciones establecidos 
en la Lista de la Unión Europea. Con respecto a los procedimientos previstos en el artículo  XXVIII, 
el Uruguay reafirma su voluntad de colaborar con el Reino Unido con miras a lograr un acuerdo 
mutuamente ventajoso, que permita al Rein o Unido tener una Lista de concesiones independiente 
formalmente establecida en la OMC.  
13.10.   El delegado de la India, refiriéndose a los puntos 13 y 14 del orden del día, dice lo siguiente:  
13.11.   La India sigue examinando con la Unión Europea la cuestión de los compromisos sobre 
contingentes arancelarios y comparte algunas de las preocupaciones planteadas por los proponentes 
de este punto del orden del día. La India sigue trabajando a nivel bilateral con la UE para resolver 
estas cuestiones. Al mismo tiempo, sigu e examinando bilateralmente con el Reino Unido la cuestión 
de su Lista de mercancías modificada posterior al Brexit.  G/C/M/143  
- 43 - 
  13.12.   El delegado del Paraguay , refiriéndose a los puntos 13 y 14 del orden del día, dice lo 
siguiente:  
13.13.   El Paraguay desea reiterar su preocupació n sistémica por el enfoque adoptado para el reparto 
proporcional de los contingentes arancelarios, así como el establecimiento de una amplia MGA para 
el Reino Unido, sin que hasta el momento se haya producido una reducción equivalente en los niveles 
autori zados de la Unión Europea. El Paraguay también se suma a las preocupaciones planteadas por 
el Uruguay respecto a la pretensión del Reino Unido de reservarse derechos de salvaguardia 
especiales que no cumplirían los requisitos de acceso al mercado necesario s para el ejercicio de esos 
derechos.  
13.14.   El delegado del Canadá , refiriéndose a los puntos 13 y 14 del orden del día, dice lo siguiente:  
13.15.   Las negociaciones con la Unión Europea sobre las modificaciones de los compromisos sobre 
contingentes arancelarios a raíz del Brexit aún no han concluido. El Canadá toma nota de que estas 
negociaciones se prolongarán hasta el 1 de enero de  2023. En un asunto afín, al Canadá le interesaría 
conocer qué plazos prevé la UE en cuanto a la modificación de sus compromisos en materia  de ayuda 
interna a fin de reflejar el reparto proporcional con el Reino Unido.  
13.16.   La delegada de México , refiriéndose a los puntos 13 y 14 del orden del día, dice lo siguiente:  
13.17.   México desea dejar constancia de sus preocupaciones sistémicas, al igual que lo h a hecho 
en otras reuniones, y solicita que sus declaraciones anteriores consten en acta.6 Asimismo, desea 
hacerse eco de las preocupaciones expresadas por otros Miembros en relación con la MGA de la 
Unión Europea y, en particular, de la pregunta sobre cuá ndo pueden esperar los Miembros que la  UE 
realice el cambio necesario para reflejar la salida del Reino Unido utilizando los datos que este 
pretende enumerar en su lista, y cuándo se reflejaría esa sustracción en la lista de la UE de su MGA 
consolidada.  
13.18.   La delegada de la Unión Europea  dice lo siguiente:  
13.19.   La Unión Europea toma buena nota de las observaciones que se han formulado. Como ya ha 
mencionado en el marco del punto  2 del orden del día, se han realizado avances positivos, que 
incluyen la firma formal d e acuerdos con seis asociados de la UE, el inicio de acuerdos con otros 
tres asociados y los avances a buen ritmo en las negociaciones con otros varios asociados. La UE 
acoge con agrado el aumento de la participación de muchos Miembros de la OMC y sigue pl enamente 
comprometida a continuar estas negociaciones y consultas y a rematarlas de forma satisfactoria en 
los próximos meses.  
13.20.   El Consejo toma nota  de las declaraciones formuladas.  
14  REINO UNIDO – PROYECTO DE LISTA SOBRE MERCANCÍAS Y PROPUESTA DE 
COMPROMISOS  SOBRE CONTINGENTES ARANCELARIOS DEL REINO UNIDO: 
PREOCUPACIONES SISTÉMICAS – SOLICITUD DEL BRASIL Y EL URUGUAY  
14.1.   El Presidente  recuerda que este punto se ha incluido en el orden del día a petición del Brasil 
y el Uruguay.  
14.2.   Los delegados del Brasil , el Canadá , la India, México, el Paraguay  y el Uruguay  abordaron 
este punto en sus correspondientes intervenciones en el marco del punto  13 del orden del día.7 
14.3.   El delegado de la Federación de Rusia  dice lo siguiente:  
14.4.   La Federación de Rusia ve con preocupación el enfoque y la metodología adoptados por el 
Reino Unido con respecto a las renegociaciones de sus contingentes arancelarios. En particular, Rusia 
 
6 Documento G/C/M/141, párrafos 13.29 a 13.32.  
7 Párrafos 13.2 y 13.3 (Brasil), 13.14 y 13.15 (Canadá), 13.10 y 13.11 (India), 13.16 y 13.17 (México), 
13.12 y 13.13 (Paraguay), y 13.4 a 13.9 (Uruguay).  G/C/M/143  
- 44 - 
  no puede aceptar las modificaciones de la Lista del Reino Unido pro puestas sin recibir la 
compensación a la que se refiere el artículo  XXVIII del GATT.  
14.5.   La Federación de Rusia desea recordar que fue reconocida por el Reino Unido como proveedor 
principal de ciertos productos. Sin embargo, hasta la fecha, Rusia no ha recibid o ninguna propuesta 
de compensación por parte del Reino Unido. En este sentido, Rusia insta al Reino Unido a continuar 
sus negociaciones y a proporcionar a Rusia una compensación adecuada para completar el 
establecimiento de su propia Lista de compromisos arancelarios en la OMC en el marco del proceso 
del Brexit.  
14.6.   La delegada del Reino Unido  dice lo siguiente:  
14.7.   El Reino Unido desea dar las gracias a los Miembros de la OMC por haber colaborado con el 
Reino Unido en las conversaciones mantenidas en Ginebra esa semana. El Reino Unido espera 
continuar manteniendo un diálogo constructivo con los Miembros de la OMC interesados en los 
próximos meses con la esperanza de que este proceso concluya pronto.  
14.8.   Tal como el Reino  Unido ha declarado en el marco del punto  3 del orden del día, mantiene su 
compromiso de resolver todos los debates sobre su Lista de mercancías, en particular a través del 
proceso previsto en el artículo XXVIII del GATT. Se espera que la prórroga de los plazos previstos 
en el artículo  XXVIII .3 permita la necesaria continuación y conclusión de los debates.  
14.9.   En cuanto a las declaraciones sobre la MGA, las salvaguardias especiales y la conversión de 
moneda, el Reino Unido desea remitir a los Miembros a sus declaraciones formuladas anteriormente 
en reuniones  de este Consejo y del Comité de Acceso a los Mercados, donde se expone la posición 
del Reino Unido sobre estas cuestiones en su forma actual. El Reino Unido desea señalar que, tras 
haber mantenido intercambios a nivel técnico, muchos de los Miembros de la  OMC que inicialmente 
planteaban preocupaciones sobre este asunto, ahora se muestran satisfechos y han retirado sus 
objeciones. El Reino Unido sigue dispuesto a celebrar conversaciones similares con aquellos 
Miembros de la OMC que todavía expresen su preoc upación al respecto.  
14.10.   El Reino Unido reitera su agradecimiento a los Miembros de la OMC que hasta la fecha han 
participado constructivamente en todas las cuestiones relacionadas con su Lista de mercancías, en 
particular a los que participaron de manera pres encial. El Reino Unido sigue acogiendo con agrado 
el uso de un diálogo bilateral constructivo para resolver esas preocupaciones expresadas en esta 
ocasión por los Miembros de la OMC.  
14.11.   El Consejo toma nota  de las declaraciones formuladas.  
15  UNIÓN EUROPEA – REGÍMENES DE CALIDAD DE LOS PRODUCTOS AGRÍCOLAS Y 
ALIMENTICIOS – REGISTRO DE DETERMINADOS TÉRMINOS RELATIVOS AL QUESO COMO 
INDICACIONES GEOGRÁFICAS – SOLICITUD DE NUEVA ZELANDIA Y EL  URUGUAY  
15.1.   El Presidente  recuerda que este punto se ha incluido en el orden del día a petición de Nueva  
Zelandia y el Uruguay.  
15.2.   La delegada de Nueva Zelandia  dice lo siguiente:  
15.3.   Nueva Zelandia sigue planteando este punto en el seno del Consejo del Comercio de 
Mercancías y remite a la Unión Europea a sus declaraciones anteriores. Nueva Zelandia ha 
examinado la respuesta de la Unión Europea sobre este asunto. No obstante, todavía ve un conflicto 
en el enfoque de la Comisión Europea de proteger los nombres de los quesos "Danbo" y "Hava rti", 
para los cuales hay normas del CODEX vigentes, y la integridad del sistema de normalización que 
promueve la fiabilidad y la coherencia de las normas que rigen el comercio internacional, que 
Nueva  Zelandia esperaría que la UE apoyase.  G/C/M/143  
- 45 - 
  15.4.   El delegado del Uruguay  dice lo siguiente:  
15.5.   El Uruguay lamenta  tener que  incluir  este punto  nuevamente  en el orden del día  y desea hacer 
referencia a sus intervenciones anteriores8, al tiempo de reafirmar  la preocupación sobre la decisión 
de la Unión Europea de inscribir el término  Danbo  como indicación geográfica protegida, pese a las 
objeciones presentadas por  varios  Miembros.  
15.6.   Como el Uruguay viene señalando desde larga data, el queso Danbo es una técnica de 
fabricación de queso, que no corresponde con ningún lugar geogr áfico conocido. Esta técnica de 
fabricación está recogida en la norma 264 del Codex Alimentarius, donde se establecen las 
características, la forma de producción y el etiquetado de este tipo de queso. Esta norma ha sido 
modificada en varias ocasiones, la ú ltima modificación de  2007, que contó con la aprobación y 
participación de la Unión Europea y sus Estados miembros. Sin embargo, tiempo después la Unión 
Europea, decidió incluir el queso Danbo como una indicación geográfica protegida. La cual incluye 
asimi smo en sus acuerdos de libre comercio, lo que deja de forma indirecta fuera de terceros 
mercados a los productores de este tipo de queso, constituyendo a entender del Uruguay una 
limitación al comercio.  
15.7.   Es por esto que el Uruguay considera que el registro por parte de la Unión Europea del término 
Danbo como una indicación geográfica protegida no solo es contradictorio, sino que constituye el 
establecimiento de facto de un monopolio sobre una norma del Codex, lo cual genera inseguridad 
jurídica, dado que los  Miembros no pueden elegir qué normas internacionales respetar y cuáles 
ignorar. Es por estas razones por las que a pesar del tiempo transcurrido el Uruguay seguirá 
manteniendo la preocupación comercial.  
15.8.   La delegada de la Unión Europea  dice lo siguiente:  
15.9.   La Unión Europea toma nota de las preocupaciones expresadas por Nueva Zelandia y el 
Uruguay. La UE ha facilitado respuestas detalladas a esas preocupaciones en anteriores reuniones 
del CCM. No ha habido ninguna novedad desde la anterior reunión del CCM. Por  consiguiente, la UE 
se remite a la declaración que formuló en la reunión anterior del CCM, que sigue siendo válida en su 
totalidad.9 
15.10.   El Consejo toma nota  de las declaraciones formuladas.  
16  UNIÓN EUROPEA – MECANISMO DE AJUSTE EN FRONTERA POR EMISIONES DE 
CARBONO (MAFC) – SOLICITUD DE CHINA  
- DECLARACIÓN DE CHINA  
- DECLARACIÓN DE LA FEDERACIÓN DE RUSIA  
16.1.   El Presidente  recuerda que este punto se ha incluido en el orden del día a petición de China y 
la Federació n de Rusia.  
16.2.   El delegado de China  dice lo siguiente:  
16.3.   China reitera las declaraciones formuladas en las reuniones anteriores de este Consejo y del 
Comité de Acceso a los Mercados, y desea volver a expresar su profunda preocupación por el 
Mecanismo de Ajuste en Frontera por Emisiones de Carbono (MAFC) propuesto por la Unión Europea. 
China apoya plenamente los esfuerzos internacionales destinados a la lucha contra el cambio 
climático. Sin embargo, China considera que, para combatir eficazmente el cambio climáti co, los 
Miembros no deben aplicar medidas unilaterales cada uno por su cuenta, sino actuar colectivamente. 
Los Miembros de la OMC también deben respetar plenamente los principios básicos de "las 
responsabilidades comunes pero diferenciadas y las capacidade s respectivas" y las "contribuciones 
determinadas a nivel nacional" establecidos en la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el 
Cambio Climático (CMNUCC) y el Acuerdo de París, así como las normas de la OMC.  
 
8 Documento G/C/M/142, párrafos 13.2 a 13.5.  
9 Documento G/C/M/142, párrafos 13.10 a 13.13.  G/C/M/143  
- 46 - 
  16.4.   China toma nota de que, el 22 de junio d e 2022, el Parlamento Europeo acordó su posición 
con respecto al MAFC. La posición acordada parece apoyarse en la versión previamente publicada. 
No obstante, se han introducido algunos cambios, y China quiere mencionar algunos de ellos: 
i) se mantiene que el período de transición se iniciará el 1 de enero de  2023, pero debe concluir 
el 1 de enero de  2027 (en lugar del 1 de enero de  2025, fecha propuesta por la Comisión de Medio 
Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, o el 1 de enero de  2026, fecha propuesta 
previamente por la Comisión Europea); ii) el alcance del MAFC se ampliará para incluir productos 
químicos orgánicos, plásticos, hidrógeno y amoníaco; iii) además de las emisiones directas, el cálculo 
de las emisiones implícitas de los productos c omprendidos en el alcance del MAFC también debe 
incluir las "emisiones indirectas" (a saber, las emisiones generadas por la utilización de electricidad 
durante el proceso de producción de los productos comprendidos); iv) el MAFC debe aplicarse 
plenamente d e aquí a 2032, es decir, tres años antes de lo que propuso la Comisión Europea.  
16.5.   Además de las preguntas que formuló en las anteriores reuniones del Consejo, China desea 
plantear una nueva pregunta con respecto a las modificaciones adoptadas por el Parlamen to Europeo 
el 22 de junio de  2022. En estas modificaciones se señala que la Comisión Europea redactará una 
propuesta legislativa que prevea una protección contra el riesgo de fuga de carbono por la que se 
iguale la tarificación del carbono para la producci ón, en el ámbito de la Unión Europea, de las 
mercancías enumeradas en el anexo I destinadas a la exportación a terceros países que no disponen 
de un mecanismo de tarificación del carbono equivalente al régimen de comercio de derechos de 
emisión de la Unión  Europea, en particular para las instalaciones pertenecientes al 10 % de las 
instalaciones más eficientes, de conformidad con el artículo 10 a) de la Directiva N º 2003/87/CE. 
China quiere saber cómo la UE puede garantizar la compatibilidad de esa práctica c on las normas 
de la OMC.  
16.6.   China señala asimismo que la Unión Europea ha declarado muchas veces, y en diversas 
ocasiones, que el MAFC será compatible con las normas de la OMC; lamentablemente, China no ha 
visto que la UE adopte ninguna medida pragmática en e l marco de la OMC. China no desea entrar a 
discutir si el MAFC es una medida relacionada con el clima o una medida relacionada con el comercio, 
pero es un hecho que el MAFC tendrá un efecto de restricción del comercio internacional, más que 
de facilitación . Si la UE de verdad quiere velar por que el MAFC esté en conformidad con las normas 
de la OMC, antes debe examinar detenidamente los aspectos controvertidos con todos los Miembros 
de la OMC interesados y responder a las preguntas técnicas planteadas por v arios de esos Miembros, 
entre ellos China. China seguirá expresando su preocupación por el MAFC, y espera que la UE 
responda directamente a todas las preguntas que China ha formulado en reuniones anteriores.  
16.7.   El delegado de la Federación de Rusia  dice lo si guiente:  
16.8.   La Federación de Rusia reitera las declaraciones formuladas en las reuniones anteriores del 
Comité de Acceso a los Mercados y del Consejo del Comercio de Mercancías y expresa su profunda 
preocupación en relación con el MAFC propuesto por la UE. Rusia respalda los esfuerzos 
internacionales encaminados a combatir el cambio climático y considera que las organizaciones 
internacionales especializadas son las principales plataformas para abordar este desafío.  
16.9.   El cambio climático puede abordarse únicame nte en el marco de la cooperación entre todos 
los miembros de la comunidad internacional. La Federación de Rusia tiene la firme convicción de que 
las disposiciones vigentes de los acuerdos internacionales sobre el clima todavía no se han agotado. 
No obstan te, la Unión Europea ha decidido actuar unilateralmente elaborando sus propias medidas 
restrictivas del comercio, en particular el MAFC. En opinión de Rusia, esta medida contradice los 
principios y las normas básicas de la OMC, además de menoscabar la estr uctura del comercio 
mundial.  
16.10.   La Federación de Rusia señala a la atención de los Miembros de la OMC el hecho de que las 
instituciones de la Unión Europea, a saber, el Consejo y el Parlamento, han estado trabajando en la 
modificación de las disposiciones del  proyecto de reglamento elaborado por la Comisión el pasado 
mes de julio. Rusia subraya que el objetivo de las propuestas de las instituciones de la Unión Europea 
es endurecer las disposiciones de la versión actual del proyecto de reglamento sobre el MAFC,  ya de 
por sí restrictivas del comercio. Por ejemplo, el Parlamento Europeo propone ampliar el alcance de 
los productos sujetos a la medida incluyendo el hidrógeno, los productos químicos orgánicos, los 
polímeros y el amoníaco. Además, el Parlamento propus o la ampliación del MAFC para incluir las 
emisiones de gases de efecto invernadero directas e indirectas, lo que aumentaría los gravámenes 
aplicados a los productos importados y crearía obstáculos adicionales, en particular obstáculos G/C/M/143  
- 47 - 
  fiscales, administrat ivos y técnicos. Además, el Parlamento propone que no se tengan en cuenta las 
prácticas de descarbonización adoptadas en los procesos de fabricación de los interlocutores 
comerciales de la UE con el fin de reducir los gravámenes del MAFC.  
16.11.   El Consejo de la UE propone asimismo que no se tengan en cuenta las prácticas de 
descarbonización adoptadas en los procesos de fabricación de terceros países al calcular el tipo 
del MAFC, independientemente de si esas prácticas son eficaces o no. En lugar de eso, la Unión 
Europea tomará en consideración únicamente los regímenes de comercio de derechos de emisión 
similares al suyo. En apariencia, este es un enfoque puramente económico y tiene por objeto 
imponer costos adicionales a quienes exportan a la UE los productos abar cados. La Federación de 
Rusia recuerda asimismo a la UE que tanto la CMNUCC como el Acuerdo de París permiten a las 
Partes decidir por su cuenta las maneras más eficaces de alcanzar los objetivos climáticos. Según el 
artículo 3 de la CMNUCC, por ejemplo, l as "políticas y medidas para hacer frente al cambio climático 
deberían ser eficaces en función de los costos a fin de asegurar beneficios mundiales al menor costo 
posible. A tal fin, esas políticas y medidas deberían tener en cuenta los distintos contextos  
socioeconómicos, ser integrales, incluir todas las fuentes, sumideros y depósitos pertinentes de 
gases de efecto invernadero y abarcar todos los sectores económicos".  
16.12.   Otra cuestión es la de la propuesta del Consejo con arreglo a la cual un verificador acr editado 
en el marco del MAFC puede ser una persona acreditada de conformidad con el Reglamento de 
Ejecución (UE) N º 2018/2067 de la Comisión. Es decir, solo las personas designadas por la Unión 
Europea. Por consiguiente, el reconocimiento mutuo de la verif icación entre la UE y sus interlocutores 
comerciales es imposible, incluso en teoría.  
16.13.   En vista de todas estas propuestas, solo se puede llegar a la conclusión de que la versión 
final del MAFC dará lugar a una perturbación de las cadenas de suministro, a un  aumento de los 
precios de los productos básicos y al agravamiento de la actual situación económica mundial.  
16.14.   En octubre de  2021, la Federación de Rusia distribuyó preguntas a la Unión Europea en el 
documento G/MA/W/172 -G/C/W/800. Sin embargo, la UE no ha f acilitado las respuestas. En 
consecuencia, Rusia insta a la UE a que facilite las respuestas. Por último, Rusia también insta a 
la UE a que respete las normas comerciales vigentes y los acuerdos internacionales sobre el clima a 
fin de evitar consecuencias económicas y sociales negativas.  
16.15.   La delegada de Türkiye  dice lo siguiente:  
16.16.   En este Consejo y en otros Comités pertinentes, Türkiye ha comunicado lo que espera de la 
Unión Europea con respecto a la redacción del MAFC y su futura aplicación. Estas observacio nes se 
han dado y siguen dándose a conocer a la Comisión Europea a nivel bilateral y en otros foros. Como 
siempre, Türkiye da las gracias a la UE por su enfoque transparente y por sus constantes esfuerzos 
para compartir información sobre el diseño en curso  del MAFC.  
16.17.   Türkiye entiende y comparte los objetivos de la Unión Europea y las razones en las que se 
basa para diseñar estas medidas de respuesta encaminadas a proteger el medio ambiente y luchar 
contra el cambio climático. Con todo, Türkiye considera que las medidas destinadas a este fin deben 
dar prioridad a la cooperación internacional y la acción colectiva, deben tomar en consideración las 
circunstancias de cada país y sus responsabilidades históricas, y deben respetar las necesidades de 
desarrollo soci ales y económicas de los otros países; además, no deben constituir una restricción 
arbitraria o encubierta ni una discriminación injustificable en el ámbito del comercio internacional. 
En este contexto, Türkiye reitera que, según parece, el diseño del MAFC  se está llevando a cabo sin 
tener en cuenta algunas de sus preocupaciones.  
16.18.   Desde la reunión anterior del Consejo, los debates mantenidos en el Parlamento Europeo 
han desembocado en un proceso que, al parecer, permite posibles adiciones al diseño del MAFC.  Si 
bien Türkiye agradecería recibir información detallada y actualizada de la Unión Europea, en esta 
etapa ve con creciente preocupación determinados aspectos nuevos, como la inclusión de las 
emisiones indirectas en el mecanismo y la posible asignación de  derechos gratuitos a las 
exportaciones de productos de la UE a países que no disponen de una tarificación del carbono 
equivalente, tanto por la compatibilidad de esas posibles adiciones con las normas de la OMC como 
por la carga adicional que pueden repre sentar para los fabricantes de otros países.  G/C/M/143  
- 48 - 
  16.19.   Türkiye espera con interés recibir más información actualizada de la Unión Europea a este 
respecto.  
16.20.   El delegado del Japón  dice lo siguiente:  
16.21.   El cambio climático es una cuestión de la mayor importancia. Los paíse s deben elevar sus 
ambiciones y sus medidas de política para lograr la neutralidad en emisiones de carbono en todo el 
mundo de aquí a 2050, asegurando al mismo tiempo la igualdad de condiciones y evitando la fuga 
de carbono. Por consiguiente, la coordinaci ón de las políticas es importante para la fabricación e 
introducción de productos que hagan un uso poco intensivo de emisiones de carbono. Al examinar 
la coordinación de las políticas, en el pasado cada país ha realizado esfuerzos de reducción acordes 
con sus propias circunstancias, como los relacionados con la limitación de las fuentes de energía y 
el entorno industrial, y en principio la atención debería centrarse en la intensidad de emisiones de 
carbono como resultado de esos esfuerzos de reducción.  
16.22.   En otras palabras, si la intensidad de las emisiones de carbono de un país o sector es baja, 
cabría concluir que, en ese país o sector, se han adoptado medidas suficientes, con lo que no habría 
problema alguno en lo que se refiere a la igualdad de condiciones o la fuga de carbono. A este 
respecto, el MAFC de la Unión Europea se ha concebido para calcular el precio explícito del carbono 
en el momento actual mediante medidas ambientales específicas a fin de imponer un gravamen en 
la frontera sobre esta base. En e ste caso, incluso si el producto tiene la misma intensidad real de 
emisiones de carbono y no causa una fuga de carbono, será objeto de tributación debido a la 
diferencia explícita del precio del carbono. A este respecto, el objetivo ambiental no puede 
justificarse por sí mismo desde el punto de vista de la prevención de la fuga de carbono; es 
necesario, por el contrario, prestar suficiente atención al objetivo de velar por una s condiciones 
justas y competitivas. Además de las cuestiones de concepción instit ucional mencionadas supra , es 
un requisito indispensable que la medida se elabore de forma compatible con las normas de la OMC, 
como se ha señalado repetidamente.  
16.23.   El Japón está siguiendo de cerca la evolución de la situación relativa a la aplicación del MA FC 
de la UE. Por lo que el Japón entiende, en la sesión plenaria del Parlamento Europeo celebrada 
el 22 de junio se aprobó una nueva modificación del MAFC, y se están celebrando los debates 
tripartitos entre el Consejo Europeo, el Parlamento Europeo y la C omisión Europea. Mientras tanto, 
la modificación del Parlamento Europeo incluye el reembolso de los créditos de emisiones en el 
momento de la exportación desde la UE, y es preciso examinar otras cuestiones, como los acuerdos 
sobre subvenciones. El Japón co nsidera que, en el futuro, la UE debe evitar adoptar decisiones 
precipitadas y arbitrarias y seguir examinando a fondo esta cuestión a nivel internacional.  
16.24.   El delegado de la República de Corea  dice lo siguiente:  
16.25.   La República de Corea valora positivamente e l liderazgo de la Unión Europea en la lucha 
contra el cambio climático. Entiende que la UE ha introducido el MAFC en un intento de abordar el 
problema de las posibles fugas de carbono. Corea reitera que las medidas relacionadas con el 
comercio, como el MAF C, deben ser compatibles con las normas de la OMC y deben formularse 
cuidadosamente para que no constituyan un obstáculo innecesario al comercio ni supongan una 
carga administrativa excesiva.  
16.26.   Por consiguiente, la República de Corea considera que es esencia l facilitar información a 
quienes se verán afectados por la medida y darles oportunidades suficientes para exponer sus 
opiniones. Además, con miras a llegar a un entendimiento común sobre esta cuestión entre los 
Miembros, de manera que se evite un resultad o negativo inesperado, es importante mantener un 
debate suficiente y llegar a un entendimiento común entre las comunidades internacionales, entre 
ellas la OMC, antes de su aplicación efectiva.  
16.27.   La República de Corea confía en que el MAFC de la UE se aplique  de forma que se ajuste a 
los objetivos de la OMC, esto es, garantizar el desarrollo sostenible y facilitar el libre comercio. Corea 
seguirá de cerca el proceso de la puesta en marcha del MAFC.  G/C/M/143  
- 49 - 
  16.28.   El delegado del Reino de la Arabia Saudita  dice lo siguiente:  
16.29.   Desde el punto de vista del Reino de la Arabia Saudita, si bien la Unión Europea ha dicho 
que el mecanismo propuesto estará en conformidad con las normas de la OMC y con sus demás 
obligaciones internacionales, la UE aún no ha explicado cómo se propone alca nzar ese objetivo. 
Aunque la intención declarada de la UE es hacer frente al riesgo de fuga de inversiones de la UE a 
otros países, la Arabia Saudita considera que en realidad el principal objetivo de la UE es mantener 
la competitividad de sus ramas de pro ducción. Además, según el examen preliminar que ha hecho 
la Arabia Saudita, el MAFC propuesto por la UE suscita muy serias preocupaciones debido a las 
repercusiones negativas que puede tener a medio y largo plazo en el comercio mundial.  
16.30.   El Reino de la Arab ia Saudita considera que la compatibilidad del MAFC de la UE con las 
normas fundamentales de la OMC es cuestionable. Por lo tanto, la carga de la prueba que confirme 
que este mecanismo es compatible con las obligaciones y compromisos de la UE en materia de  
trato NMF, trato nacional, normas de origen y obstáculos no arancelarios recae en la propia UE. 
Asimismo, la vigilancia y el cálculo de las emisiones de carbono implícitas en los productos 
comprendidos en el  MAFC no son tarea sencilla, y todavía no están claros muchos detalles acerca 
de la metodología de cálculo. La Arabia Saudita solicita a la UE que facilite más aclaraciones sobre 
esta cuestión.  
16.31.   Además, el Reino de la Arabia Saudita ruega a la Unión Europea que especifique los artículos 
de los Acuerdos d e la OMC que le permiten adoptar este mecanismo innecesariamente complicado. 
La Arabia Saudita insta asimismo a la UE a que siga celebrando consultas con los Miembros de 
la OMC a fin de garantizar la plena conformidad del MAFC con las normas y los Acuerdos  de la OMC, 
velando en particular por que el mecanismo propuesto no cree obstáculos innecesarios al comercio, 
no se utilice como medio de discriminación arbitraria o injustificable ni como restricción encubierta 
al comercio internacional, y no se aplique d e manera que constituya una forma de protección de las 
ramas de producción internas de la UE.  
16.32.   Por último, el Reino de la Arabia Saudita espera con interés recibir más detalles y reflexiones 
de la Unión Europea sobre el mecanismo propuesto. El Reino también  está dispuesto a dialogar sobre 
esta cuestión con la UE y los Miembros interesados.  
16.33.   La delegada de los Estados Unidos  dice lo siguiente:  
16.34.   Los Estados Unidos desean animar una vez más a la Unión Europea a que siga celebrando 
consultas con los Miembros de la  OMC, en aras de la transparencia y con miras a reducir al mínimo 
las posibles perturbaciones del comercio, ahora que está concluyendo la legislación relativa al MAFC 
y los actos delegados conexos, que establecerán los detalles necesarios para la aplicació n del 
mecanismo. Los Estados Unidos instan a la UE a que se asegure de que el MAFC no penalice 
innecesariamente las mercancías producidas en países que no aplican una tarificación explícita al 
carbono, y a que no cree lagunas para las mercancías originaria s de jurisdicciones con mecanismos 
débiles de tarificación del carbono independientemente de la intensidad real de las emisiones de 
carbono.  
16.35.   En opinión de los Estados Unidos, es esencial que los Miembros de la OMC se centren en la 
consecución de nuestros o bjetivos climáticos generales con miras a reducir a cero las emisiones 
netas de aquí a 2050, en particular haciendo frente a las emisiones implícitas asociadas a las 
mercancías objeto de comercio. Los Estados Unidos no consideran necesario que todos los Mi embros 
de la OMC adopten el mismo enfoque de política nacional en la lucha contra el cambio climático. Por 
consiguiente, los Estados Unidos animan a la UE a que estudie las maneras de tener en cuenta, en 
su concepción del MAFC, las muy diversas medidas de mitigación del cambio climático adoptadas 
por sus interlocutores comerciales.  
16.36.   Las medidas centradas en las emisiones implícitas relacionadas con el comercio permiten, 
de una manera concreta y medible, abordar los objetivos relativos al cambio climático mediante el 
comercio. Centrándose en las emisiones implícitas de las mercancías o bjeto de comercio y 
reduciendo esas emisiones con el paso del tiempo, los Miembros de la OMC pueden estudiar la forma 
de utilizar sus políticas comerciales, con la ayuda de cualquier instrumento de política de su elección, 
para alcanzar nuestro objetivo co mún, que es incentivar la descarbonización industrial. Teniendo G/C/M/143  
- 50 - 
  presente este objetivo, los Estados Unidos agradecerán que la Unión Europea facilite información 
adicional y detallada y colabore activamente en la cuestión del MAFC.  
16.37.   El delegado del Brasil  dice lo siguiente:  
16.38.   El Brasil se remite a sus declaraciones anteriores formuladas sobre esta cuestión y quiere 
destacar dos aspectos concretos de esta medida. En primer lugar, la Unión Europea ha aclarado 
recientemente que el MAFC se introducirá gradualmente a la vez que se eliminan de manera 
progresiva los derechos de emisión gratuitos en el marco del régimen de comercio de derechos de 
emisión. Con ello, la UE impondrá un impuesto a las importaciones extranjeras y simultáneamente 
eximirá a algunos de sus prod uctores de ese mismo impuesto. El hecho de que la UE, que es el 
principal interlocutor comercial de varios Miembros de la OMC, pueda violar de una manera tan 
flagrante un principio fundamental de la OMC, unido a las políticas discriminatorias relativas a l os 
productos agropecuarios que se han examinado previamente, es sumamente preocupante para el 
futuro de esta Organización. Si bien en el contexto de la CM12 los Miembros vieron claras señales 
de flexibilidad y compromiso con la OMC por parte de China, los Estados Unidos, la India y otros 
varios Miembros, estas políticas de la UE nos llevan a preguntarnos hasta qué punto la UE está 
dispuesta a desempeñar un papel constructivo en unos tiempos en que el sistema multilateral de 
comercio se enfrenta a grandes de safíos.  
16.39.   En segundo lugar, el MAFC representa un intento por parte de la Unión Europea de trasladar 
la carga de los costos de ajuste a otros países, así como un retroceso con respecto a sus propios 
compromisos. Ejemplo de ello es que la Unión Europea califi que de "verdes" el gas natural y la 
energía nuclear. Además, es una clara violación de los principios, las normas y los compromisos 
asumidos por la UE en los acuerdos ambientales internacionales.  
16.40.   Muchas partes interesadas han instado a los negociadores com erciales a que trabajen en 
estrecha colaboración con expertos ambientales, dado que estos temas no pueden tratarse de 
manera compartimentada. En este contexto, el Brasil señala que si la Coalición de Ministros de 
Comercio para la Acción Climática propuesta  por la Unión Europea y algunos otros Miembros tiene 
objetivos reales y serios, la UE encontrará en el Brasil un firme asociado en el empeño de promover 
el desarrollo sostenible. Fue bajo los auspicios del Brasil que la comunidad internacional convino los 
principales acuerdos y principios del derecho internacional del medio ambiente, así como el marco 
fundamental en el que se encuadran los Objetivos de Desarrollo Sostenible y el Acuerdo de París 
(establecido en su mayor parte en Río unos años antes). Por ta nto, el Brasil tiene mucho que aportar 
en lo que se refiere a salvar divergencias y crear consenso en esta cuestión. No obstante, el Brasil 
teme que la UE esté tratando sistemáticamente de diluir cualquier referencia a los compromisos que 
ha contraído en e l marco de los acuerdos sobre el medio ambiente y sus principios, y que prefiera 
legitimar las medidas unilaterales que no contribuyen a resolver los desafíos mundiales comunes, 
que infringen las normas y los principios básicos de los regímenes de comercio  y de medio ambiente 
y que socavan la capacidad de esos regímenes para aportar soluciones mundiales a los problemas 
mundiales.  
16.41.   El Brasil está muy orgulloso del papel sumamente constructivo que ha desempeñado en el 
establecimiento de los regímenes de comerc io y de medio ambiente e insta a la Unión Europea a 
que reconsidere los efectos sistémicos de sus medidas unilaterales.  
16.42.   El delegado del Paraguay  dice lo siguiente:  
16.43.   El Paraguay desea reiterar su interés en esta preocupación comercial y solicita que sus 
declaraciones anteriores consten en el acta de la reunión.10 Además, el Paraguay solicita nuevamente 
a la UE información sobre si planean una rebaja arancelaria para los productos importados que 
contienen una huella de carbono menor, así como planean un aument o para los que tienen una 
huella mayor. El Paraguay opina que los incentivos son igual de importantes que las penalizaciones 
en medidas como estas, y que también deben tenerse en cuenta las responsabilidades comunes 
pero diferenciadas.  
 
10 Documento G/C/M/142, párrafos 36.24  y 36.25.  G/C/M/143  
- 51 - 
  16.44.   El delegado de Indon esia dice lo siguiente:  
16.45.   Indonesia reitera su declaración formulada en la reunión anterior del CCM sobre sus 
preocupaciones con respecto a la política del Pacto Verde Europeo y, en especial, las propuestas 
relativas al MAFC y los productos libres de defores tación.11 Indonesia opina que estas políticas 
pueden dar lugar a la creación de obstáculos innecesarios al comercio y de una diferencia de trato 
entre los productos fabricados en la Unión Europea y los productos importados. Con respecto 
al MAFC, Indonesia solicita a la UE que indique de una manera clara y razonable cómo se justifica la 
ampliación de la cobertura de los productos comprendidos en el MAFC, que en la actualidad incluye 
los productos químicos orgánicos, los plásticos, el hidrógeno y el amoníaco, y sobre la ampliación 
de la cobertura de las emisiones, que ahora incluye las emisiones indirectas. Con respecto a los 
productos libres de deforestación, aunque la UE ha declarado que la política solo está destinada a 
los importadores de la UE, Indonesia subraya q ue, en última instancia, la ley propuesta tendría un 
efecto en los países productores, entre ellos Indonesia. A juicio de Indonesia, los Miembros, para 
hacer frente a los desafíos ambientales, deben actuar de conformidad con las normas y los principios 
de la OMC, en particular el principio de las responsabilidades comunes pero diferenciadas y las 
capacidades respectivas. Indonesia también considera que la UE, en lugar de aplicar un mecanismo 
para las emisiones de carbono que podría representar un obstáculo para el comercio internacional, 
debería haber cumplido sus obligaciones contraídas en el marco del Acuerdo de París y sus acuerdos 
conexos, con inclusión de la prestación de asistencia técnica. En el contexto de las crecientes 
tensiones geopolíticas actual es que sacuden a Europa, Indonesia considera que es importante que 
todos los Miembros de la OMC aúnen esfuerzos para mantener la estabilidad de la cadena de 
suministro mundial dando prioridad a la cooperación comercial no unilateral y no discriminatoria. 
Por consiguiente, Indonesia insta a la UE a que reconsidere su política del Pacto Verde Europeo, en 
particular en lo que se refiere a las propuestas sobre el MAFC y sobre los productos libres de 
deforestación, a fin de ponerla en conformidad con las normas y los principios de la OMC y evitar 
crear obstáculos al comercio.  
16.46.   La delegada de la Unión Europea  dice lo siguiente:  
16.47.   La Unión Europea toma buena nota de las declaraciones formuladas por los Miembros. En 
aras de la eficiencia, y habida cuenta de que las cue stiones abarcadas en este punto del orden del 
día también se plantearán en el marco del punto 41 del orden del día, la UE tiene la intención de 
hacer una única intervención en el marco de ese otro punto del orden del día.  
16.48.   El Consejo  toma nota  de las declar aciones formuladas.  
17  UNIÓN EUROPEA – EL PACTO VERDE EUROPEO – SOLICITUD DE LA FEDERACIÓN DE 
RUSIA  
17.1.   El Presidente  recuerda que este punto se ha incluido en el orden del día a petición de la 
Federación de Rusia.  
17.2.   El delegado de la Federación de Rusia  dice lo si guiente:  
17.3.   La Federación de Rusia reitera sus declaraciones formuladas en las anteriores reuniones del 
Consejo y expresa su profunda preocupación con respecto al Pacto Verde Europeo y su aplicación. 
La Unión Europea sigue elaborando e imponiendo nuevas medid as restrictivas del comercio bajo el 
pretexto de proteger el medio ambiente y el clima.  
17.4.   El Consejo acaba de examinar el MAFC de la Unión Europea. Y no es ningún secreto que la 
imposición de este mecanismo guarda estrecha relación con el deseo de la UE de s ustituir los 
productos energéticos importados por sus propias fuentes de energía. Esa sustitución ha provocado 
ya un aumento de los costos de producción en el mercado de la UE y una transferencia de la 
producción de la UE a otros países, o lo que la UE lla ma "fuga de carbono".  
17.5.   Obviamente, el Pacto Verde de la Unión Europea no se limita a su MAFC. Abarca todos los 
sectores de la economía. En la actualidad, los Miembros están planteando preocupaciones 
comerciales específicas con respecto a determinados elemen tos del Pacto Verde en las reuniones de 
 
11 Documen to G/C/M/142, párrafos 41.2  a 41.7. G/C/M/143  
- 52 - 
  los órganos de trabajo especializados de la OMC. Una de esas medidas que causa profunda 
preocupación a la Federación de Rusia es el Proyecto de Reglamento de la UE sobre las Pilas y 
Baterías. En esta medida se fijan los requisitos de producto que han de cumplir las pilas y baterías 
nuevas como condición para acceder al mercado de la UE; también se establecen los objetivos de 
recuperación de materiales de pilas y baterías. Este reglamento establece prescripciones espec íficas 
sobre el nivel máximo de la huella de carbono a lo largo del ciclo de vida de las pilas y baterías, y 
niveles mínimos de materiales reciclados, como cobalto, litio y níquel. Al parecer, los requisitos 
mínimos de materiales reciclados de las pilas y baterías tienen por objeto reducir el uso de metales 
primarios en la EU. Los requisitos previstos en esta propuesta de Reglamento no se basan en criterios 
científicos ni en normas o directrices internacionales que especifiquen el contenido de materiales 
reciclados de las pilas y baterías, los objetivos de recuperación de materiales y los niveles y métodos 
de cálculo de la huella de carbono a lo largo del ciclo de vida de las pilas y baterías.  
17.6.   Obviamente, el Pacto Verde Europeo no se ciñe a las medidas indic adas. Prevé también la 
promoción de las normas y tecnologías energéticas de la UE a escala mundial, la diversificación de 
las fuentes de suministro de energía, la adopción de nuevos reglamentos técnicos, la revisión de las 
normas sobre competencia, etc. La  mayoría de los proyectos están o estarán muy subvencionados, 
y su aplicación supondrá la eliminación de los suministros extranjeros tradicionales del mercado de 
la UE. Rusia ve que ya se otorgan compensaciones para los costos de reducción de las emisiones  
indirectas, de conformidad con las Directrices sobre ayudas estatales en el marco del régimen de 
comercio de derechos de emisión de la UE, por ejemplo.  
17.7.   En resumen, la Federación de Rusia subraya que cualesquiera que sean las actividades 
previstas por los Miembros de la OMC en relación con el medio ambiente y el cambio climático, 
deberían llevarse a cabo de conformidad con los principios y normas fundamentales de la OMC y no 
deberían dar lugar a ningún tipo de discriminación o de restricciones encubiertas d el comercio. Rusia 
confía en el respeto escrupuloso de las normas comerciales vigentes.  
17.8.   El Consejo toma nota  de la declaración formulada.  
18  ESTADOS UNIDOS – RESTRICCIÓN CUANTITATIVA DISCRIMINATORIA SOBRE LAS 
IMPORTACIONES DE ACERO Y/O ALUMINIO – SOLICITUD DE  CHINA  
18.1.   El Presidente  recuerda que este punto se ha incluido en el orden del día a petición de China.  
18.2.   El delegado de China  dice lo siguiente:  
18.3.   China reitera las declaraciones que ha formulado en las reuniones anteriores del CCM y el  CAM 
y expresa su profunda preocupación con respecto a los aranceles aplicados por los Estados Unidos 
al acero y el aluminio en virtud del artículo 232. China opina que toda medida que introduzca nuevos 
contingentes, mantenga aranceles superiores al tipo máximo consolidado o discrimine entre los 
Miembros de la OMC parece difícil de conciliar con las normas de la OMC, incluidos los artículos I, XI 
y XIII del GATT.  
18.4.   Los Estados Unidos declararon en la reunión del Consejo celebrada en abril de  2022 que 
habían invocado el artícul o XXI b) del GATT para justificar su medida; sin embargo, no explicaron 
por qué eran necesarias esas medidas discriminatorias para la protección de sus intereses esenciales 
en materia de seguridad. Por lo tanto, China considera que el arancel en virtud del  artículo 232 es 
incompatible con las obligaciones de los Estados Unidos en el marco de la OMC.  
18.5.   China desea asimismo expresar su oposición a la práctica adoptada por los Estados Unidos de 
aumentar los aranceles bajo el pretexto de la seguridad nacional y d espués eliminar los aranceles 
adicionales solo a determinados Miembros de la OMC, sobre la base de los acuerdos bilaterales que 
los Estados Unidos contraen con ellos. Eso ha creado un precedente peligroso que no está en 
conformidad con la letra y el espíri tu de la OMC ni con la historia del sistema multilateral de comercio.  
18.6.   Además, como ya se indicó en la reunión del Consejo celebrada en abril, China solicita a los 
Estados Unidos que comuniquen si tienen la intención de notificar a la OMC los contingentes 
establecidos en virtud del artículo 232 para la Unión Europea, el Japón y el Reino Unido y, de ser 
así, cuándo tienen previsto hacerlo.  G/C/M/143  
- 53 - 
  18.7.   Por último, China insta a los Estados Unidos a que eliminen cuanto antes todos los aranceles 
y contingentes establecidos en virtud del artículo 232.  
18.8.   La delegada de Türkiye  dice lo siguiente:  
18.9.   Como ya hizo en la reunión anterior del Comité, Türkiye desea en esta ocasión reiterar su 
preocupación con respecto a los aranceles impuestos por los Estados Unidos a las importaciones d e 
productos de acero y aluminio en virtud del artículo 232 desde  2018. Türkiye señala una vez más 
su preocupación con respecto a la compatibilidad de esas medidas con el Acuerdo sobre 
Salvaguardias de la OMC y el GATT de  1994. En opinión de Türkiye, la rec iente evolución hacia la 
exclusión de algunos Miembros de los aranceles establecidos en virtud del artículo 232, con carácter 
selectivo, complica más el problema porque transgrede el principio de la nación más favorecida de 
la OMC. Türkiye confía en que lo s Estados Unidos cumplan pronto sus compromisos contraídos en el 
marco de la OMC, lo que conlleva la supresión y la eliminación total de todos los derechos adicionales 
y las restricciones cuantitativas, entre ellas los contingentes arancelarios aplicados a  las 
importaciones de los productos de acero y aluminio.  
18.10.   La delegada de los Estados Unidos  dice lo siguiente:  
18.11.   Los Estados Unidos toman nota de las observaciones y preguntas planteadas por China 
respecto de la compatibilidad de las medidas del artículo 232 con las normas de la OMC. Los Estados 
Unidos han invocado el artículo XXI b) del GATT de  1994 y, por lo tanto, sus medidas son plenamente 
compatibles con las normas de la OMC. Con respecto a las preguntas sobre el funcionamiento de los 
contingentes del art ículo 232, los Estados Unidos remiten a los Miembros a las proclamaciones 
emitidas por el Presidente de los Estados Unidos de conformidad con el artículo 232, y a la 
información sobre la aplicación de los contingentes publicada en el sitio web del Servicio  de Aduanas 
y Protección de Fronteras de los Estados Unidos.  
18.12.   El Consejo  toma nota  de las declaraciones formuladas.  
19  ESTADOS UNIDOS – MEDIDAS DE CONTROL DE LAS EXPORTACIONES IMPUESTAS A 
LAS EMPRESAS CHINAS – SOLICITUD DE CHINA  
19.1.   El Presidente  recuerda que este  punto se ha incluido en el orden del día a petición de China.  
19.2.   El delegado de China  dice lo siguiente:  
19.3.   China se ve obligada a plantear nuevamente esta cuestión, porque los Estados Unidos siguen 
abusando del concepto de seguridad nacional e imponiendo medid as de control de las exportaciones 
a diversas empresas chinas. China opina que las medidas adoptadas por los Estados Unidos no 
tienen en cuenta normas básicas de la OMC, socavan el principio del mercado y el principio de la 
competencia leal, y ponen en pel igro la seguridad de las cadenas de suministro mundiales. China 
insta a los Estados Unidos a que eliminen con urgencia sus medidas injustas y desleales de control 
de las exportaciones contra las empresas chinas con miras a crear condiciones favorables para  el 
comercio bilateral normal entre China y los Estados Unidos y evitar al mismo tiempo los efectos 
negativos en las cadenas de suministro mundiales.  
19.4.   La delegada de los Estados Unidos  dice lo siguiente:  
19.5.   Como ya se ha indicado, los Estados Unidos consideran  que el Consejo del Comercio de 
Mercancías de la OMC no es el foro adecuado para debatir cuestiones relacionadas con la seguridad 
nacional.  
19.6.   El Consejo  toma nota  de las declaraciones formuladas.  G/C/M/143  
- 54 - 
  20  ESTADOS UNIDOS – MEDIDAS RELATIVAS A LA PROHIBICIÓN DEL ACCESO  A LOS 
MERCADOS PARA LOS PRODUCTOS DE TIC – SOLICITUD DE CHINA  
20.1.   El Presidente  recuerda que este punto se ha incluido en el orden del día a petición de China.  
20.2.   El delegado de China  dice lo siguiente:  
20.3.   China desea reiterar las declaraciones que formuló en las r euniones anteriores del CCM12 y 
expresar una vez más su profunda preocupación con respecto a las medidas adoptadas por los 
Estados Unidos que impiden que las empresas chinas suministren productos y servicios de TIC en el 
mercado de los Estados Unidos. A es te respecto, China exhorta a los Estados Unidos a cumplir las 
normas de la OMC y a dejar de abusar del concepto de seguridad nacional.  
20.4.   La delegada de los Estados Unidos  dice lo siguiente:  
20.5.   Como ya se ha indicado, los Estados Unidos consideran que el Consejo  del Comercio de 
Mercancías de la OMC no es el foro adecuado para debatir cuestiones relacionadas con la seguridad 
nacional.  
20.6.   El Consejo  toma nota  de las declaraciones formuladas.  
21  AUSTRALIA – PROHIBICIÓN DISCRIMINATORIA DE ACCESO A LOS MERCADOS 
APLICADA AL EQUIPO  5G – SOLICITUD DE CHINA  
21.1.   El Presidente  recuerda que este punto se ha incluido en el orden del día a petición de China.  
21.2.   El delegado de China  dice lo siguiente:  
21.3.   China sigue expresando su profunda preocupación con respecto a las medidas discriminatorias 
adoptadas por Australia que prohíben a las empresas chinas participar en la construcción de la 
red 5G australiana. Además, China ve con suma preocupación el hecho de que la prohibición de 
Australia se haya hecho extensiva a su red 4G existente. China insta a Australia a que revise sus 
políticas reg lamentarias en el sector de las telecomunicaciones y a que proporcione un acceso a los 
mercados justo a las empresas chinas para que participen en la construcción de la red 5G 
australiana. China insta a Australia a que ponga sus medidas en conformidad con las normas de 
la OMC.  
21.4.   El delegado de Australia  dice lo siguiente:  
21.5.   Una vez más, Australia toma nota de la declaración de China. China planteó por primera vez 
esta cuestión en la OMC a finales de  2018. Desde entonces, Australia ha colaborado de manera 
constr uctiva con China para explicar en detalle los fundamentos de su posición con respecto a las 
redes 5G. Australia señala asimismo que otros Miembros de la OMC han adoptado decisiones 
similares en cuanto a su interés nacional en el equipo para las redes 5G na cionales. Como se ha 
señalado con anterioridad, la posición de Australia en relación con las redes 5G se aplica a todos los 
países sin distinción alguna, es transparente, está basada en el riesgo, no es discriminatoria y es 
plenamente compatible con las no rmas de la OMC.  
21.6.   El Consejo  toma nota  de las declaraciones formuladas.  
22  UNIÓN EUROPEA – PROHIBICIÓN DISCRIMINATORIA DE ACCESO A LOS MERCADOS 
APLICADA POR SUECIA AL EQUIPO  5G – SOLICITUD DE CHINA  
22.1.   El Presidente  recuerda que este punto se ha incluido en el orde n del día a petición de China.  
22.2.   El delegado de China  dice lo siguiente:  
22.3.   China lamenta tener que plantear esta cuestión nuevamente. Sin embargo, hasta la fecha, a 
pesar de sus reiteradas solicitudes, China no ha visto ninguna evaluación ni prueba pertinente 
 
12 Documento G/C/M/142, párrafos 32.2  y 32.3. G/C/M/143  
- 55 - 
  presentadas por Suecia en las que se indique que los productos de las empresas chinas entrañan 
riesgos de seguridad para Suecia. A este respecto, China considera que no procede suponer que los 
productos de las empresas chinas son perjudiciales para la segu ridad de Suecia sin aportar ninguna 
prueba convincente. Por lo tanto, China considera que la medida adoptada por Suecia no es 
transparente, carece de fundamento y es incompatible con las normas de la OMC. Para concluir, 
China solicita a Suecia que cree un entorno justo, transparente y no discriminatorio para las 
empresas chinas que operan en Suecia.  
22.4.   La delegada de la Unión Europea  dice lo siguiente:  
22.5.   La Unión Europea señala que la cuestión planteada por China en relación con la reciente 
subasta sueca para el  espectro 5G sigue siendo objeto de un procedimiento judicial en el marco del 
acuerdo bilateral sobre inversiones entre Suecia y China. En vista de que hay un procedimiento en 
curso, la UE no entrará en detalles sobre esta cuestión en el contexto de la pre sente reunión del 
Consejo.  
22.6.   El Consejo  toma nota  de las declaraciones formuladas.  
23  UNIÓN EUROPEA – PROYECTO DE LEY DE BÉLGICA POR LA QUE SE INTRODUCEN 
MEDIDAS DE SEGURIDAD ADICIONALES PARA EL SUMINISTRO DE SERVICIOS 
MÓVILES  5G – SOLICITUD DE CHINA  
23.1.   El Preside nte recuerda que este punto se ha incluido en el orden del día a petición de China.  
23.2.   El delegado de China  dice lo siguiente:  
23.3.   China reitera sus declaraciones formuladas en reuniones anteriores del Comité CCM y el 
Comité OTC. China da las gracias a la Unión E uropea por la información actualizada que facilitó en 
la reunión del Consejo celebrada en abril, pero señala con preocupación que se ha adoptado la ley 
belga por la que se introducen medidas de seguridad adicionales para el suministro de servicios 
móviles 5G. China reitera que mantiene su principal preocupación con respecto a la ley adoptada, 
en particular con relación al artículo 105, sección 4. China reconoce que los Miembros de la OMC 
tienen el legítimo derecho de proteger la seguridad de su red 5G. No o bstante, las evaluaciones del 
riesgo pertinentes de los productos de los proveedores deben basarse en criterios técnicos objetivos 
y ser compatibles con el Acuerdo OTC. Con respecto al Proyecto de Real Decreto relativo al 
despliegue seguro de la red 5G, Ch ina solicita a la UE que aproveche la oportunidad de la presente 
reunión para facilitar información actualizada sobre el nuevo texto redactado. Por último, pide a la 
Unión Europea que revise la ley adoptada y se asegure de que está en consonancia con las n omas 
de la OMC.  
23.4.   La delegada de la Unión Europea  dice lo siguiente:  
23.5.   La Unión Europea toma nota del interés que China sigue mostrando en el Proyecto de Ley por 
la que se introducen medidas de seguridad adicionales para el suministro de servicios móviles 5G y  
el Proyecto de Real Decreto relativo al despliegue seguro de la 5G, notificados por Bélgica a la OMC 
en los documentos G/TBT/N/BEL/44 y G/TBT/N/BEL/45.  
23.6.   China presentó observaciones por escrito durante el período de presentación de observaciones 
sobre esas  notificaciones (cuyo plazo inicial de 60 días se amplió en virtud de un addendum  a petición 
de China). La Unión Europea respondió a las observaciones de China el 8 de noviembre de  2021. 
Además, en un intercambio oral detallado que tuvo lugar en la reunión  de marzo de  2022 del 
Comité  OTC, la UE respondió a las nuevas preocupaciones planteadas por China. A este respecto, 
la UE señala que China ha vuelto a incluir esta cuestión en el orden del día de la reunión de la 
próxima semana del Comité OTC, lo que brin dará a los expertos la oportunidad de seguir 
intercambiando opiniones sobre su contenido.  
23.7.   Como ya señaló la Unión Europea en la reunión del CCM celebrada en abril, el Proyecto de 
Ley notificado se adoptó el 10 de febrero de  2022, y no se prevé ninguna revi sión en un futuro 
próximo.  G/C/M/143  
- 56 - 
  23.8.   Con respecto a las preocupaciones planteadas por China, la Unión Europea se remite a las 
declaraciones detalladas que formuló en la reunión del Comité OTC celebrada en marzo de  2022 y 
en la reunión del CCM celebrada en abril de  2022. Además, la UE hará una nueva declaración que 
se publicará en la plataforma eAgenda y se presentará en la reunión del Comité OTC de la próxima 
semana.  
23.9.   Por último, la Unión Europea desea señalar que el Proyecto de Real Decreto, notificado en el 
document o G/TBT/N/BEL/45, será sustituido por dos nuevos Reales Decretos. De conformidad con 
el Acuerdo OTC, la UE prevé que estos Decretos se notifiquen antes de finales de año, y con un 
nuevo plazo de presentación de observaciones, respetándose así escrupulosame nte las 
recomendaciones formuladas en el marco del Acuerdo OTC y el Comité OTC.  
23.10.   El Consejo  toma nota  de las declaraciones formuladas.  
24  CHINA – APLICACIÓN DE MEDIDAS QUE PERTURBAN Y RESTRINGEN EL COMERCIO – 
SOLICITUD DE AUSTRALIA  
24.1.   El Presidente  recuerda que este punto se ha incluido en el orden del día a petición de Australia.  
24.2.   El delegado de Australia  dice lo siguiente:  
24.3.   China ha sido y seguirá siendo un importante interlocutor comercial de Australia en un futuro 
previsible. Las economías de China y Australia son sumamente complementarias y las sólidas 
corrientes comerciales bilaterales sostenidas siguen siendo mutuamente beneficiosas. Au stralia y 
China también han dejado claro que valoran el sistema multilateral de comercio basado en normas 
y quieren asegurarse de que funciona de manera que beneficia a todos los Miembros de la OMC. Un 
sistema mundial de comercio estable y abierto es un mo tor clave de prosperidad para todos.  
24.4.   Sin embargo, el hecho de que China continúe aplicando contra Australia medidas que 
perturban y restringen el comercio, algunas de las cuales están en vigor desde  2020, no es 
compatible con el valor que China y Australia  atribuyen al sistema multilateral de comercio basado 
en normas. En efecto, a Australia le siguen preocupando sobremanera estas medidas, en particular 
porque muchas de ellas no se han aplicado de manera transparente. Es preciso recordar a los 
Miembros de l a OMC que al menos nueve productos básicos, que van desde el carbón hasta los 
minerales de cobre y sus concentrados, las langostas y la cebada, han sido objeto de las siguientes 
medidas: i) restricciones cuantitativas como prohibiciones de facto  a la impor tación; ii) imposición 
de derechos antidumping y compensatorios injustificados; iii) realización de pruebas e inspecciones 
en frontera crecientes y arbitrarias, con inclusión de demoras, sin notificación previa; o iv) retrasos 
innecesarios en la inscripció n o reinscripción de establecimientos de exportación y en la expedición 
de licencias de importación.  
24.5.   Australia no puede ignorar el alcance y la duración inusuales de las perturbaciones del 
comercio que China provoca contra las mercancías australianas y que  han reducido gravemente o, 
en algunos casos, han interrumpido por completo el comercio de los productos básicos afectados. 
China se ha comprometido con anterioridad a ejercer el multilateralismo salvaguardando "un sistema 
multilateral de comercio basado e n normas que sea transparente, no discriminatorio, abierto e 
inclusivo". Australia espera que China mantenga esa posición e insta nuevamente a China a resolver 
la cuestión de todas las medidas que perturban y restringen el comercio impuestas a las 
exportac iones de Australia y otros Miembros de la OMC.  
24.6.   Ante las solicitudes de asesoramiento y las declaraciones presentadas por Australia en este 
Consejo y en otros comités pertinentes, China no ha facilitado respuestas satisfactorias sobre la 
compatibilidad de e stas medidas con los compromisos y obligaciones contraídos por China en el 
marco de la OMC. No ha habido respuesta sustantiva de las autoridades de China a las 
comunicaciones detalladas de Australia sobre los informes de las investigaciones sobre el 
incump limiento, a pesar de la alegación formulada por China en la reunión anterior del Consejo de 
que "la comunicación pertinente entre las autoridades gubernamentales de ambas partes ha sido 
abierta". Tampoco ha habido orientaciones o recomendaciones claras de las autoridades chinas sobre 
las vías para levantar o revocar esas suspensiones, siempre que sea posible.  G/C/M/143  
- 57 - 
  24.7.   Australia espera mantener su valiosa relación bilateral con China y está dispuesta a colaborar 
con China en esas cuestiones en todo momento.  
24.8.   El delega do del Reino Unido  dice lo siguiente:  
24.9.   El Reino Unido quisiera expresar de nuevo su apoyo a la preocupación planteada por Australia 
acerca de las medidas restrictivas del comercio adoptadas por China. Los Miembros de la OMC deben 
respetar los principios y o bjetivos fundamentales del comercio libre y equitativo que sustentan el 
sistema multilateral de comercio basado en normas. Las medidas dirigidas deliberadamente contra 
las mercancías de algunos países por razones políticas pueden socavar la integridad del sistema 
multilateral de comercio y la confianza en él, y perjudican de forma directa a las empresas y los 
ciudadanos de todo el mundo. Las medidas comerciales deben aplicarse de manera previsible y no 
discriminatoria, y con la debida transparencia respecto  de la adopción de decisiones y los 
procedimientos administrativos, como exigen los Acuerdos de la OMC pertinentes.  
24.10.   Es crucial que China, como Miembro de la OMC, vele por que sus medidas comerciales se 
apliquen en consonancia con las obligaciones que le co rresponden en el marco de la OMC y que 
respete los principios y objetivos fundamentales del comercio libre y equitativo en que se basa el 
sistema multilateral de comercio basado en normas. El Reino Unido sigue vigilando de cerca la 
información sobre las me didas restrictivas del comercio y alienta a China a colaborar de buena fe y 
de manera oportuna, aclarando los puntos planteados por Australia.  
24.11.   El delegado del Japón  dice lo siguiente:  
24.12.   Como ya indicó en la última reunión del Consejo, el Japón comparte las p reocupaciones 
expresadas por Australia sobre el hecho de que las medidas comerciales de China, incluidas sus 
medidas comerciales correctivas, han de aplicarse en el marco de los Acuerdos de la OMC y tienen 
que cumplir lo dispuesto en los Acuerdos de la OMC  pertinentes en materia de procedimientos e 
investigación. Como los Miembros de la OMC señalaron durante el último examen de las políticas 
comerciales de China, las medidas gubernamentales ejecutadas de manera informal u oculta 
plantean problemas tanto en cuanto al Protocolo de Adhesión de China a la OMC como en relación 
con el principio de transparencia de la OMC. El Japón considera que es importante que China 
garantice la transparencia de sus medidas pertinentes. En caso de que China aplique sus medidas 
comerciales de forma arbitraria, como se ha informado, su enfoque será incompatible con el sistema 
internacional de comercio, libre, equitativo y basado en normas. El Japón espera que China dé 
respuesta a las preocupaciones de Australia de buena fe y de man era oportuna.  
24.13.   La delegada de la Unión Europea  dice lo siguiente:  
24.14.   Como se ha indicado en reuniones anteriores, y como se ha planteado una vez más en el 
marco de este punto del orden del día, la Unión Europea comparte las preocupaciones de Australia 
con resp ecto a la aplicación por parte de China de medidas que perturban y restringen el comercio. 
La UE quiere aprovechar esta ocasión para reiterar una vez más las mismas cuestiones de principio 
y de derecho. A la UE le siguen preocupando la forma, el número y l os efectos de amplio alcance 
que supuestamente parecen tener esas medidas chinas. En particular, en lo que se refiere a la forma, 
la UE considera que las restricciones comerciales informales, no publicadas y carentes de 
transparencia no están en consonanci a con las normas y el espíritu de la OMC.  
24.15.   La Unión Europea también se pronuncia en contra de la supuesta finalidad de las medidas 
en cuestión, que parece ser coercitiva; de ser así, las supuestas medidas son incompatibles con el 
derecho internacional gener al. En la UE, la propuesta legislativa sobre un instrumento de lucha 
contra la coerción avanza en el órgano legislativo de la UE. Además, la UE tiene una diferencia 
sustanciada en la OMC con China en relación con una serie de medidas que afectan negativame nte 
a su comercio con China y en el caso de las cuales la intención de China también parece ser 
coercitiva.  
24.16.   La delegada de los Estados Unidos  dice lo siguiente:  
24.17.   Los Estados Unidos comparten las preocupaciones de Australia. A los Estados Unidos les 
preocupa  mucho la información facilitada por Australia, que también les ha llegado a través de otras 
fuentes dignas de crédito. Los Estados Unidos desean dejar constancia de nuevo de su preocupación G/C/M/143  
- 58 - 
  sistémica por el amplio abanico de medidas restrictivas, tanto fo rmales como informales, que China 
ha impuesto con respecto a determinados productos australianos de forma inapropiada. En este 
sentido, los Estados Unidos desean dejar constancia de su preocupación por la información que 
apunta a que las autoridades chinas  han encomendado informalmente a los importadores no adquirir 
determinados productos.  
24.18.   Como se ha señalado anteriormente, las medidas de China no afectan exclusivamente a 
Australia. Hay muchos casos en los que China utiliza estas prácticas perjudiciales que  no son de 
mercado contra Miembros de la OMC, en aparente represalia por cuestiones bilaterales que no 
guardan relación, como sucede con la discriminación de China contra los productos lituanos y los 
productos de la UE con contenido lituano. Es importante identificar medidas igualmente coercitivas 
adoptadas por China contra otros Miembros de la OMC, ya que demuestran una pauta de 
comportamiento más amplia. Concretamente, China utiliza —o amenaza con utilizar — medidas 
comerciales arbitrarias o injustificable s para presionar o influenciar el proceso legítimo de adopción 
de decisiones de Gobiernos soberanos.  
24.19.   China alega que respalda el "sistema multilateral de comercio basado en normas", pero las 
medidas que adopta hablan por sí mismas. China sigue explotando e l sistema basado en normas en 
su propio beneficio, ignorando o infringiendo las normas para perjudicar a otros con el fin de 
promover sus objetivos geopolíticos y económicos. El incumplimiento por parte de China de las 
normas comerciales mundiales y de los  principios de la OMC amenaza y socava el sistema 
multilateral de comercio basado en normas y perjudica las relaciones entre sus Miembros.  
24.20.   El delegado del Canadá  dice lo siguiente:  
24.21.   El Canadá sigue compartiendo las preocupaciones sistémicas planteadas por A ustralia y otros 
Miembros de la OMC en relación con las medidas que perturban y restringen el comercio adoptadas 
por China. A este respecto, el Canadá se remite a su intervención anterior sobre este punto, que 
sigue siendo válida.13 El uso repetido por par te de China de restricciones comerciales incompatibles 
con las prácticas internacionales establecidas afecta negativamente a las exportaciones de productos 
agropecuarios y no agropecuarios del Canadá.  
24.22.   En lo que atañe a la agricultura, la falta de transpare ncia y previsibilidad con respecto a la 
aplicación de medidas MSF por China continúa restringiendo las exportaciones canadienses de 
productos alimenticios, vegetales y productos de origen animal, que siguen sufriendo importantes 
demoras indebidas en los pr ocedimientos de aprobación de China. Al Canadá también le sigue 
preocupando el efecto perturbador para el comercio de las medidas aplicadas por China, a raíz de 
la COVID -19, a las importaciones de productos alimenticios. Las orientaciones de la OMS y de la  FAO 
han confirmado una vez más que ni los productos alimenticios ni su embalaje son una vía de 
propagación de virus que causan enfermedades respiratorias, incluida la COVID -19. Dado que no 
hay testimonios científicos que respalden esas medidas, el manteni miento de la suspensión de los 
establecimientos canadienses dedicados a la exportación de carne solo puede considerarse un 
instrumento para bloquear el comercio. El mundo se enfrenta a un aumento de los precios de los 
alimentos y a perturbaciones de las ca denas de suministro mundiales que afectan a la seguridad 
alimentaria. Es fundamental que todos los Miembros de la OMC, incluida China, basen sus decisiones 
y medidas en criterios científicos.  
24.23.   En cuanto al comercio de productos no agropecuarios, el Canadá o bserva que existen nuevos 
e importantes obstáculos al comercio relacionados con los requisitos en materia de certificación de 
productos, como la ampliación del alcance del examen —hasta el punto de que las certificaciones de 
productos que antes tardaban me ses tardan ahora varios años para los mismos tipos de productos — 
y las modificaciones que afectan a productos existentes que ya contaban con una certificación 
anterior. El uso de medidas que perturban el comercio y son coercitivas pone a prueba y desestabi liza 
el sistema internacional de comercio basado en normas, del que China, el Canadá y todos los 
Miembros de la OMC se benefician.  
24.24.   El Canadá alienta a todos los Miembros de la OMC, incluida China, a que cumplan sus 
compromisos en el marco de la  OMC.  
 
13 Documento G/C/M/142, párrafos 7.23  a 7.30. G/C/M/143  
- 59 - 
  24.25.   El delegado del Taipei Chino  dice lo siguiente:  
24.26.   El Taipei Chino desea apoyar las preocupaciones planteadas por Australia en relación con la 
aplicación por parte de China de medidas que perturban y restringen el comercio dirigidas a una 
amplia gama de merca ncías australianas. La verdadera intención de las medidas comerciales de 
China, ya sea impuestas de manera formal o informal, parece ser obstaculizar los intereses 
comerciales de determinados Miembros sobre la base de cuestiones bilaterales no relacionadas . Esto 
supone sin duda un riesgo sistémico para el sistema multilateral de comercio basado en normas, y 
es probable que tenga un impacto comercial negativo no solo en Australia, sino también en todos 
los demás Miembros de la OMC.  
24.27.   Como se ha indicado en reu niones anteriores, el Taipei Chino también ha percibido y sufrido 
el enfoque poco constructivo que ha adoptado China en la aplicación de prescripciones sanitarias y 
fitosanitarias injustificadas a sus exportaciones de frutas y productos de la pesca a China . Aunque 
el Taipei Chino ha solicitado reiteradamente diálogos científicos y técnicos con las autoridades chinas 
sobre las medidas pertinentes, no ha habido ninguna respuesta sustantiva de China. Ese enfoque 
solo suscita sospechas del Taipei Chino con resp ecto a las intenciones coercitivas de China, que irían 
claramente en contra del espíritu del sistema multilateral de comercio basado en normas.  
24.28.   Por consiguiente, el Taipei Chino insta una vez más a China a colaborar de buena fe y de 
manera constructiva par a resolver esas preocupaciones comerciales legítimas y cumplir sus 
compromisos con respecto a los principios y obligaciones que entrañan las normas de la OMC.  
24.29.   La delegada de Nueva Zelandia  dice lo siguiente:  
24.30.   Nueva Zelandia comparte un interés sistémico en las preocupaciones expresadas sobre este  
tema. Como Nueva Zelandia ha señalado en repetidas ocasiones en múltiples foros, el sistema 
multilateral de comercio basado en normas establece que todos los Miembros de la OMC, 
independientemente de su tamaño o cap acidad comercial, están sujetos a los mismos derechos y 
obligaciones. Ello aporta la previsibilidad y la certidumbre necesarias para que el comercio pueda 
llevarse a cabo con eficiencia y con la menor fricción posible. Y habida cuenta de las dificultades c on 
que se enfrentan todos los Miembros de la OMC como consecuencia de la pandemia de COVID -19 y 
de otras perturbaciones, la certidumbre que ofrece el sistema multilateral de comercio es más 
importante que nunca.  
24.31.   Si los Miembros de la OMC renuncian a sus co mpromisos, o adoptan medidas correctivas u 
otras medidas previstas en los Acuerdos de la OMC de forma arbitraria o para otros fines no 
relacionados, se socavará la previsibilidad y la certidumbre en las que se basa el sistema, y variará 
también la impresió n que se tenga del Miembro de la OMC que adopta esas medidas.  
24.32.   Nueva Zelandia está seriamente preocupada por las medidas comerciales de los Miembros 
de la OMC que causan una perturbación generalizada del comercio y carecen de transparencia, 
incluidas las ac ciones tomadas por China contra una serie de exportaciones procedentes de Australia 
y de otros Miembros de la OMC. Nueva Zelandia alienta a los Miembros de la OMC a que cumplan 
plenamente sus obligaciones en el marco de la OMC, en particular por lo que se refiere a la aplicación 
de buena fe de medidas comerciales correctivas.  
24.33.   El delegado de China  dice lo siguiente:  
24.34.   China ya ha facilitado sus explicaciones sobre esta cuestión planteada por Australia. Para 
ahorrar tiempo, China desea remitirse a las declaraci ones que ha formulado en reuniones anteriores 
de este Consejo y de otros comités pertinentes.14 China reitera que las medidas pertinentes que ha 
adoptado en relación con determinados productos australianos tienen por objeto proteger los 
derechos e interese s legítimos de las ramas de producción nacionales y la seguridad de los 
consumidores. Las medidas en cuestión también son compatibles con las normas de la OMC.  
24.35.   China está dispuesta a trabajar con el nuevo Gobierno australiano con arreglo a los principios 
de respeto y beneficios mutuos para promover un desarrollo sólido y constante de la amplia 
asociación estratégica entre China y Australia. China espera que el Gobierno de Australia trabaje 
 
14 Documento G/C/M/142, párrafos 7.50  a 7.55. G/C/M/143  
- 60 - 
  con ella en un esfuerzo conjunto encaminado a este fin e instaure un  entorno de inversión justo, 
abierto y no discriminatorio para los inversores de todos los Miembros de la OMC, incluida China, 
con objeto de facilitar la cooperación práctica entre China y Australia en los ámbitos económico y 
comercial.  
24.36.   El Consejo  toma not a de las declaraciones formuladas.  
25  CHINA – MEDIDAS ADMINISTRATIVAS PARA EL REGISTRO DE LOS FABRICANTES 
EXTRANJEROS DE ALIMENTOS IMPORTADOS – SOLICITUD DE AUSTRALIA Y LOS 
ESTADOS  UNIDOS  
25.1.   El Presidente  recuerda que este punto se ha incluido en el orden del dí a a petición de Australia 
y los Estados Unidos.  
25.2.   La delegada de los Estados Unidos  dice lo siguiente:  
25.3.   A los Estados Unidos les sigue preocupando profundamente la falta de respuesta de China a 
sus solicitudes de justificar o explicar científicamente cómo los  Decretos  Nos 248 y 249 abordarán 
las preocupaciones de inocuidad de los alimentos y de salud pública. La falta de orientaciones por 
parte de China y su incoherencia por lo que respecta a la aplicación y el cumplimiento de las medidas 
provocan una consider able confusión entre los exportadores y las autoridades competentes, lo que 
incide negativamente en el comercio.  
25.4.   Los Estados Unidos piden a China que adopte las siguientes medidas para facilitar el comercio: 
i) la Administración General de Aduanas de China  (GACC) debería seguir utilizando los procesos 
existentes de registro de las instalaciones entre Gobiernos, como se indica en el artículo  11 del 
Decreto Nº  248, y no exigir que las instalaciones introduzcan la información en línea en los casos en 
que se ha yan establecido esos procedimientos; ii) permitir la entrada de todos los productos 
procedentes de instalaciones registradas, hasta el 1 de julio de  2023, como mínimo, sin exigir 
información completa sobre el registro ni la intervención de la autoridad com petente. Este plazo 
adicional permitirá que las instalaciones introduzcan o actualicen con exactitud la información sobre 
los productos en su registro en línea; iii) proporcionar un punto de contacto en la GACC al que las 
instalaciones puedan presentar dir ectamente sus preocupaciones y comentarios sobre el sistema de 
registro en línea. Las instalaciones deberían poder comunicarse con este punto de contacto en inglés 
desde fuera de China, y el punto de contacto no debería remitir preguntas de registro genera les a 
las oficinas dependientes de la GACC en los distintos puertos; y iv) celebrar una o varias sesiones 
informativas en Ginebra para que sus interlocutores comerciales reciban más información acerca de 
la aplicación de los Decretos por parte de la GACC.  
25.5.   Los Estados Unidos señalan que las solicitudes de la GACC para que las instalaciones y las 
autoridades competentes presenten información detallada adicional, entre otras cosas sobre los 
planes de inocuidad de los alimentos para procesos específicos y las f otografías para cada 
establecimiento, no son compatibles con un enfoque de equivalencia basada en sistemas para la 
inocuidad de los alimentos. Los Estados Unidos esperan con interés la respuesta de China a estas 
solicitudes y observaciones específicas.  
25.6.   El delegado de Australia  dice lo siguiente:  
25.7.   A Australia le sigue preocupando que el Reglamento de China sobre Registro y Gestión de 
Fabricantes Extranjeros de Alimentos Importados, promulgado como Decreto Nº 248, distorsione y 
restrinja innecesariamente el co mercio, así como el hecho de que restringe el comercio más de lo 
necesario para alcanzar los objetivos de China en materia de inocuidad de los alimentos. Además, 
no se dio a los Miembros de la OMC ni tiempo ni información suficientes para registrarse, adap tarse 
y prepararse antes de que las medidas entrasen en vigor el 1 de enero de  2022. El Reglamento no 
distingue entre categorías de riesgo para la inocuidad de los alimentos ni proporciona la justificación 
científica de las medidas o la equivalencia necesa ria de los sistemas extranjeros de inocuidad de los 
alimentos. Australia ya ha manifestado sus preocupaciones en diferentes ocasiones en el Comité  MSF 
y en el Comité  OTC. 
25.8.   Los exportadores están señalando demoras en el registro y el despacho de aduanas que 
repercuten desfavorablemente en su actividad comercial con China. En particular, Australia ha G/C/M/143  
- 61 - 
  facilitado de buena fe información para el registro de establecimientos que no se ha reflejado con 
exactitud en el sistema de registro de China. Esto es motivo de  gran preocupación para la rama de 
producción. Australia recuerda a China que no debe utilizar sus reglamentos para discriminar a los 
productos importados, y que las demoras en la tramitación de la renovación del registro y de las 
nuevas solicitudes de los  productores extranjeros de alimentos pueden hacer que los alimentos 
importados reciban un trato menos favorable que los productos chinos.  
25.9.   Los exportadores australianos de alimentos están preparados y dispuestos a cumplir las 
prescripciones de China en mat eria de inocuidad de los alimentos, pero las empresas y los Gobiernos 
necesitan más aclaraciones y un plazo razonable para introducir los cambios necesarios a fin de 
cumplir las nuevas medidas de China. A la luz de lo anterior, Australia solicita que las a utoridades 
aduaneras de China adopten un enfoque flexible por lo que respecta a la aplicación, hasta el 1 de 
julio de  2023; durante este período permitirían la entrada de productos en consonancia con la 
actividad comercial tradicional, además permitirían l a entrada en el nuevo sistema de registro de 
China, en espera de la finalización de las solicitudes pendientes y de las correcciones o 
actualizaciones en los registros en línea. Australia insta a China a abordar esas cuestiones con 
prontitud y sigue dispue sta a trabajar en colaboración con China para garantizar que la inocuidad 
de los alimentos se mantenga sin perturbar el comercio.  
25.10.   El delegado del Canadá  dice lo siguiente:  
25.11.   El Canadá sigue compartiendo las preocupaciones planteadas por Australia y los Estad os 
Unidos. El Canadá y otros Miembros de la OMC han señalado preocupaciones y desafíos importantes 
en relación con las medidas administrativas de China para el registro de fabricantes extranjeros de 
alimentos importados. A este respecto, el Canadá se remit e a sus intervenciones anteriores sobre 
este punto, que siguen siendo válidas.15 El Canadá sigue viendo con preocupación que las nuevas 
medidas administrativas son excesivamente gravosas e injustificadas, y sigue profundamente 
preocupado por la repercusión  innecesaria que tienen esas medidas en el comercio.  
25.12.   El Canadá observa que la puesta en marcha del Registro en línea de Empresas de 
Importación de Alimentos de China (CIFER), que no fue notificada por China a la OMC, creará nuevos 
obstáculos al comercio, c on importantes repercusiones financieras y de recursos tanto en la rama 
de producción como en las autoridades extranjeras competentes.  
25.13.   A pesar de las reiteradas peticiones de los interlocutores comerciales, sigue habiendo escaso 
contacto con la Administración de Aduanas de China, que ha facilitado información limitada y una 
orientación mínima acerca de la aplicación del sistema  CIFER, lo que se traduce en una constante 
incertidumbre y preocupación. En consecuencia, los exportadores se enfrentan ahora a retrasos en 
el despacho de sus envíos, ya que las empresas no pueden inscribirse o actualizar su registro en el 
sistema CIFER. Además, el proceso de registro en el sistema CIFER es excesivamente detallado y 
confuso, y faltan directrices q ue permitan ir paso a paso y plazos definidos tanto para las autoridades 
competentes como para la rama de producción. Habida cuenta de que quedan muchas preguntas 
sobre el proceso de registro, el Canadá pide a China que cree un punto de contacto o de consu lta 
único tanto para la rama de producción como para las autoridades competentes o que colabore 
directamente con las empresas para la cumplimentación de su registro. Además, el Canadá espera 
que China incluya en el sistema CIFER, sin más demora, todos los productos y establecimientos 
canadienses previamente aprobados por China que, sin embargo, actualmente no figuran en las 
listas de la Administración de Aduanas de China de productos e instalaciones canadienses aprobados 
con derecho a exportar a China.  
25.14.   El Canadá insta encarecidamente a China a que exponga todos los plazos de manera 
transparente y elabore documentos de orientación claros para responder a las preguntas y 
preocupaciones tanto de la rama de producción como de las autoridades competentes. El Cana dá 
sigue profundamente preocupado por la repercusión innecesaria que están teniendo esas medidas 
en el comercio. En conclusión, el Canadá insta a China a proporcionar a los Miembros de la OMC 
información y aclaraciones adicionales sobre las nuevas medidas y el sistema CIFER.  
 
15 Documento G/C/M/142, párrafos 18.35  a 18.40.  G/C/M/143  
- 62 - 
  25.15.   El delegado de la República de Corea  dice lo siguiente:  
25.16.   La República de Corea comparte la preocupación expresada por otros Miembros acerca de 
las medidas administrativas de China para el registro de los productores extranjeros de alimen tos 
importados. Corea respeta el derecho de China a garantizar la inocuidad de los alimentos y reconoce 
sus esfuerzos por atender las preocupaciones planteadas por los Miembros de la OMC antes de que 
las medidas entraran en vigor este año. Sin embargo, a C orea le sigue preocupando que aún no se 
hayan abordado debidamente las observaciones que ha planteado en reuniones anteriores.  
25.17.   En primer lugar, la República de Corea pide a China que justifique la medida administrativa, 
en particular, el artículo  7 del Dec reto Nº  248, que amplía su alcance a productos de bajo riesgo. 
Además, Corea desea solicitar a China más información sobre los datos científicos o análisis del 
riesgo que se han utilizado para seleccionar sus 14 categorías. Corea considera que la inocuidad  de 
los alimentos es un objetivo legítimo, de conformidad con las normas comerciales internacionales 
pertinentes, pero la aplicación de esas medidas no debe restringir el comercio más de lo necesario.  
25.18.   En segundo lugar, las autoridades competentes de los Mi embros exportadores han soportado 
ya una pesada carga administrativa, al tener que examinar las solicitudes de registro de los 
productores extranjeros y hacer un seguimiento de si los productores siguen cumpliendo los 
reglamentos y normas de China después de su registro inicial. Por consiguiente, Corea recomienda 
que China colabore directamente con los productores extranjeros para el proceso de solicitud. Corea 
también solicita a China que dé a conocer su centro de coordinación de referencia. Corea cree que  
esto permitirá ahorrar tiempo y recursos no solo a China, sino también a los productores extranjeros 
y sus autoridades.  
25.19.   El delegado de Noruega  dice lo siguiente:  
25.20.   Noruega sigue preocupada por que el reglamento impuesto por China el 1 de enero de  2022 
restringe el comercio más de lo necesario para garantizar la inocuidad de los productos alimenticios 
importados. Sigue sin estar claro de qué forma los Decretos Nos 248 y 249 de China contribuirán a 
lograr el nivel adecuado de protección de China.  
25.21.   Los Decretos Nos 248 y 249 están en vigor desde hace seis meses. Ha quedado demostrado 
que el nuevo reglamento impone una carga importante tanto a la rama de producción nacional como 
a la autoridad nacional competente. La autoridad competente de Noruega y la rama de pr oducción 
noruega han hecho importantes esfuerzos para garantizar el cumplimiento de las prescripciones 
administrativas de China. Sin embargo, la información insuficiente de las autoridades chinas, la falta 
de información en inglés y la incertidumbre en cua nto a la aplicación de los decretos son motivo de 
verdadera preocupación para la rama de producción.  
25.22.   La aplicación del sistema CIFER en línea ha creado nuevos obstáculos al comercio e impone 
una carga considerable a las autoridades competentes de Noruega. Noruega cuestiona la gran 
cantidad de información y documentación necesaria para registrar los establecimientos y modificar 
la información sobre las empresas en el CIFER, teniendo en cuenta que las empresas están bajo 
control oficial de la autoridad nacion al competente. Los numerosos cambios introducidos en el 
sistema CIFER tras su puesta en aplicación, la falta de orientación e importantes errores técnicos 
han generado nuevos problemas en el registro de las empresas. Desde la puesta en aplicación del 
sistema CIFER el 1 de enero de  2022, ningún nuevo productor noruego ha podido completar el 
proceso de registro.  
25.23.   Para facilitar el comercio, es necesario resolver estas cuestiones de inmediato, con el fin de 
reducir las perturbaciones del comercio. Noruega pide a China que examine las medidas y las aplique 
de manera que no restrinja el comercio más de lo necesario para lograr el nivel adecuado de 
protección. Noruega desea dar las gracias a China por el diálogo continuo que está manteniendo 
sobre el nuevo reglamen to. Aun así, Noruega insta a China a entablar un diálogo abierto y a hacer 
las actualizaciones y modificaciones necesarias en el sistema CIFER para reducir la carga que impone 
a las autoridades extranjeras competentes.  G/C/M/143  
- 63 - 
  25.24.   El delegado de Suiza  dice lo siguient e: 
25.25.   Suiza comparte la inquietud expresada por otros Miembros de la OMC en relación con los 
Decretos Nº  248 y Nº 249, publicados por la GACC. Suiza apoya el objetivo de China de asegurar 
que solo se importen alimentos inocuos. No obstante, Suiza lamenta que las medidas en cuestión 
sigan abarcando todas las categorías de alimentos, independientemente de su perfil de riesgo; 
además, las medidas parecen restringir el comercio más de lo necesario para garantizar la inocuidad 
de los productos alimenticios importad os. Suiza alienta firmemente a China a que permita la entrada 
de todos los productos procedentes de instalaciones registradas, hasta el 1 de julio de  2023. Este 
plazo adicional permitiría que las instalaciones introdujesen o actualizasen la información sob re los 
productos en su registro en línea.  
25.26.   La delegada de Türkiye  dice lo siguiente:  
25.27.   Türkiye ha expuesto su constante preocupación con respecto a esta cuestión en reuniones 
anteriores del Comité OTC. Para reiterar brevemente su posición, Türkiye desea, ante s de nada, 
reconocer el derecho de China a adoptar las medidas necesarias para garantizar la inocuidad de sus 
alimentos y dar prioridad a la protección de la salud y la seguridad humanas. Dicho esto, Türkiye 
considera que el Decreto Nº  248 abarca una ampli a gama de productos alimenticios, que el proceso 
de registro es sumamente complejo y gravoso tanto para los exportadores como para las autoridades 
competentes de los países exportadores, y que la aplicación del Decreto requiere más aclaraciones. 
Además, Tü rkiye cree que la práctica de no clasificar los productos sobre la base de una evaluación 
del riesgo restringe el comercio más de lo necesario para garantizar la inocuidad de los productos 
alimenticios importados. Por consiguiente, Türkiye solicita a China  que revise esa disposición desde 
una perspectiva basada en el riesgo, a fin de reducir su alcance y prorrogar un período de gracia.  
25.28.   El delegado del Reino Unido  dice lo siguiente:  
25.29.   El Reino Unido agradece a los copatrocinadores del punto del orden del día p or haber 
planteado nuevamente esta preocupación respecto de las medidas administrativas de China para el 
registro de los fabricantes extranjeros. Lamentablemente, el Reglamento de China sobre Registro y 
Gestión de Fabricantes Extranjeros de Alimentos Impor tados entró en vigor el 1 de enero de  2022 
a pesar de las solicitudes del Reino Unido y de otros Miembros de retrasar la aplicación de esas 
nuevas medidas a fin de dar un plazo suficiente y razonable para que las autoridades competentes 
y las empresas se p reparen.  
25.30.   Se han dedicado grandes esfuerzos para cumplir las prescripciones administrativas de China 
con el ánimo de limitar cualesquiera perturbaciones del comercio. En el caso de los productos "de 
alto riesgo", el gran número de documentos exigidos es des proporcionado y las prescripciones 
específicas a menudo cambian de manera arbitraria y sin notificación previa al país exportador, y 
sin ofrecer orientación alguna.  
25.31.   El Reino Unido también sigue sosteniendo que la aplicación generalizada de estas medidas 
no guarda proporción con el riesgo que acarrean muchos productos alimenticios. En particular, el 
requisito de examinar los establecimientos que exportan productos de bajo riesgo impone una carga 
administrativa considerable e innecesaria a las autoridades y l as empresas.  
25.32.   El Reino Unido insta a China a revisar esas medidas, aplicándolas de una manera que guarde 
proporción con los riesgos y que no restrinja el comercio más de lo necesario para lograr el nivel 
adecuado de protección sanitaria y fitosanitaria, en consonancia con las obligaciones que le 
corresponden en virtud del artículo  5, párrafo  6, del Acuerdo  MSF. 
25.33.   La delegada de la Unión Europea  dice lo siguiente:  
25.34.   La Unión Europea desea reiterar su preocupación por la aplicación del Decreto Nº  248 de la 
Adminis tración General de Aduanas de la República Popular China. La UE no cuestiona el deseo de 
China de garantizar que los productos alimenticios importados procedan de fuentes legítimas. En 
general, la UE comparte y apoya este objetivo.  
25.35.   China ha proporcionado i nformación orientativa y ha entablado un diálogo con la Unión 
Europea. Sin embargo, sigue habiendo problemas con el lento y gravoso mecanismo establecido por G/C/M/143  
- 64 - 
  China para registrar las empresas exportadoras. Las preocupaciones de la UE son bien conocidas e 
incluyen lo siguiente: i) casos de expediciones que han sido retenidas en puertos de China porque 
la información registrada en el sistema CIFER era errónea o insuficiente; ii) casos de 
establecimientos en los sectores cárnico, lácteo y pesquero que fueron n otificados a la 
Administración General de Aduanas (GACC) antes de la fecha límite del 31 de diciembre y que aún 
no han sido registrados; iii) falta de claridad sobre la cobertura y la categoría de los productos 
abarcados, que siguen ampliándose; y iv) la o bligación impuesta a las autoridades competentes y 
las empresas de consultar el sistema CIFER casi permanentemente para poder seguir todos los 
cambios introducidos por China en la estructura del sistema CIFER y en los registros individuales, 
así como de es tar al tanto de los plazos para volver a registrar establecimientos individuales.  
25.36.   Por consiguiente, la Unión Europea insta a China  a: i) resolver las cuestiones relativas a la 
aplicación de manera pragmática y rápida; ii) facilitar los registros nuevos y a ntiguos continuando 
la práctica de proporcionar la documentación justificante y los documentos de orientación en inglés, 
en particular sobre la manera en que las autoridades competentes tienen que proceder a la 
verificación por lo que respecta a los establ ecimientos que se registraron en el marco del 
procedimiento acelerado; iii) facilitar las modificaciones/correcciones de los registros existentes; y 
iv) facilitar la gestión por parte de las autoridades competentes y las empresas de los cambios 
introducido s en el sistema CIFER en cuanto a la información solicitada por China y el plazo para el 
registro de establecimientos incluyendo en el CIFER un sistema automático de notificación por correo 
electrónico.  
25.37.   La Unión Europea desea agradecer a China su apertura y el diálogo permanente para resolver 
las cuestiones técnicas relacionadas con el Decreto Nº  248, en particular las respuestas recibidas el 
1 de julio, que la UE está examinando actualmente. Quedan por resolver importantes cuestiones 
relativas a la aplicac ión para eliminar todas las perturbaciones del comercio lo antes posible y antes 
del 1 de julio de  2023.  
25.38.   El delegado del Japón  dice lo siguiente:  
25.39.   El procedimiento de registro de China relacionado con el "Reglamento sobre el Registro y 
Gestión de Productore s Extranjeros de Alimentos Importados" impone una carga importante a las 
autoridades extranjeras y a las empresas extranjeras. El Japón solicita que los procedimientos de 
aplicación sean transparentes, de manera que esos procedimientos no se conviertan en una carga 
excesiva para los operadores comerciales.  
25.40.   El delegado del Taipei Chino  dice lo siguiente:  
25.41.   El Taipei Chino agradece a Australia y a los Estados Unidos que hayan planteado este punto 
del orden del día. La medida ya está en vigor desde el 1 de enero de  2022, pero las preocupaciones 
de los Miembros siguen sin resolverse, por lo que muchos exportadores y autoridades competentes 
se enfrentan constantemente con dificultades para seguir el mecanismo de registro de China.  
25.42.   Si bien el Taipei Chino respe ta el hecho de que el objetivo de la medida de que se trata 
puede haber sido proteger la salud humana y la inocuidad de los alimentos, también considera que 
el reglamento y su aplicación restringen el comercio mucho más de lo necesario. Por consiguiente, 
el Taipei Chino tiene que poner de relieve nuevamente las siguientes cuestiones problemáticas, que 
se basan en sus propias experiencias sobre el terreno.  
25.43.   En primer lugar, una de las mayores dificultades es la falta de información sobre los 
requisitos de reg istro y de orientación sobre cómo cumplir los requisitos. Esta cuestión es si cabe 
más grave para las instalaciones que deben cumplimentar la solicitud por sí mismas. El Taipei Chino 
insta a China a designar e indicar un servicio de información con el que las instalaciones puedan 
comunicarse directamente para plantear sus preocupaciones sobre el sistema de registro en línea.  
25.44.   En segundo lugar, existen preocupaciones genuinas sobre el procedimiento de examen y 
aprobación en el marco de la medida. Se desconoce n los períodos normales o previstos de 
tramitación. Sucede lo mismo con la situación de la etapa de solicitud. Además, algunas de las 
instalaciones del Taipei Chino han sido rechazadas por la GACC sin más explicaciones, mientras que 
a otras les está result ando imposible corregir sus solicitudes en el sistema de registro. Por 
consiguiente, el Taipei Chino solicita a la GACC que cumpla las prescripciones establecidas en el G/C/M/143  
- 65 - 
  artículo 5.2.2 del Acuerdo OTC, que incluyen la prescripción de la transparencia y la p rescripción de 
que el solicitante sea informado de manera precisa y completa de todas las deficiencias de su 
solicitud, a fin de que pueda tomar las medidas correctivas necesarias.  
25.45.   En tercer lugar, otra dificultad a la que se enfrenta el Taipei Chino se de be a la considerable 
ambigüedad de la clasificación de los códigos del SA que hace China y de lo que abarca el producto 
sujeto a esta medida. Algunas de las instalaciones del Taipei Chino han informado de que se ha 
suspendido el despacho de aduana de sus p roductos sin razón aparente.  
25.46.   En cuarto lugar, cualquier medida de esta magnitud requiere mucho más tiempo para que 
las ramas de producción pertinentes puedan aplicarla, por lo que el Taipei Chino insta a China a que 
considere la posibilidad de ofrecer un p eríodo de gracia más prolongado para la aplicación con el fin 
de evitar una perturbación del comercio aún más grave. Este plazo adicional permitirá, por lo menos, 
que las instalaciones introduzcan o actualicen la información sobre los productos en su regis tro en 
línea.  
25.47.   El Taipei Chino insta a China a tomar en consideración las preocupaciones de los Miembros 
y a poner la medida en cuestión en consonancia con las normas pertinentes de la OMC.  
25.48.   La delegada de México  dice lo siguiente:  
25.49.   México agradece a Australi a y a los Estados Unidos que hayan incluido este punto en el orden 
del día. México ha reiterado sus preocupaciones en el Comité OTC respecto a la medida de China 
publicada en su Decreto Nº  248, y se une a las preocupaciones expresadas por los Miembros que le 
han precedido en el uso de la palabra respecto a la implementación de esta medida. Si bien el 
Gobierno de México ha establecido mecanismos coordinados para que el registro de empresas 
mexicanas con actividades de exportación a China se realice de manera  satisfactoria con la finalidad 
de evitar contratiempos en los procesos de exportación, México considera importante que las 
autoridades competentes en China se comprometan a que este nuevo esquema no represente 
contratiempos para los productos que cumplan cabalmente con los requisitos solicitados para la 
importación en China. México agradece a China que tenga en cuenta sus observaciones y las 
actualizaciones que China pueda proporcionar, y México señala que también solicitará la inclusión 
de esta preocupaci ón comercial en el orden del día del Comité OTC.  
25.50.   El delegado de China  dice lo siguiente:  
25.51.   Dado que la capital necesita más tiempo para trabajar en las diversas cuestiones técnicas 
planteadas por varios Miembros, China presentará sus observaciones sobre esta  cuestión en la 
reunión del Comité OTC de la semana próxima. No obstante, China sigue dispuesta a seguir 
colaborando de manera constructiva con los Miembros de la OMC pertinentes sobre esta cuestión.  
25.52.   El Consejo  toma nota  de las declaraciones formuladas.  
26  CHINA – TRANSPARENCIA DE LAS SUBVENCIONES, Y OBLIGACIONES DE CHINA EN 
MATERIA DE PUBLICACIÓN Y SERVICIOS DE INFORMACIÓN EN VIRTUD DE SU 
PROTOCOLO DE ADHESIÓN – SOLICITUD DE AUSTRALIA, EL CANADÁ, LOS ESTADOS 
UNIDOS, EL JAPÓN, EL REINO UNIDO Y LA UNIÓN EUROPEA  
26.1.   El Presidente  recuerda que este punto se ha incluido en el orden del día a petición de Australia, 
el Canadá, los Estados Unidos, el Japón, el Reino Unido y la Unión Europea.  
26.2.   La delegada de los Estados Unidos  dice lo siguiente:  
26.3.   Como sabe el Consejo, a lo l argo de los años, los Estados Unidos y otros Miembros de la OMC 
han expresado numerosas preocupaciones acerca de la transparencia del régimen de subvenciones 
industriales de China. En su Protocolo de Adhesión, China acordó publicar todas las medidas 
relaci onadas con el comercio en un único diario, en concreto en la Gaceta de Comercio Exterior y 
Cooperación Económica de China, o Gaceta del MOFCOM. Sin embargo, China rara vez publica sus 
medidas de subvención en la Gaceta del MOFCOM, en especial, lo que denom ina "documentos 
normativos", así como medidas de los Gobiernos subcentrales. A veces, además, estas medidas no 
se hacen públicas en absoluto.  G/C/M/143  
- 66 - 
  26.4.   En su Protocolo de Adhesión, China convino en "crear[] o designar[] un servicio de información 
donde podrá obtener se, a petición de cualquier particular, empresa o Miembro de la OMC, toda la 
información relativa a las medidas que deben publicarse".  
26.5.   Hace varios años, los Estados Unidos encontraron referencias a cinco de esas medidas 
jurídicas: dos relativas a las subve nciones a los combustibles para los pescadores, una relativa al 
desarrollo de la flota pesquera de altura de China y dos relacionadas con el sector de los 
semiconductores. Ante la imposibilidad de encontrar esas medidas en la Gaceta del MOFCOM ni en 
ningún  otro lugar, los Estados Unidos presentaron una solicitud ante el servicio de información de 
China para asuntos relacionados con la OMC en abril de  2020, hace más de dos años.  
26.6.   En el marco de su Protocolo de Adhesión, China convino, en relación con su servi cio de 
información, que "[l]as respuestas a las solicitudes de información se facilitarán en general en un 
plazo de 30 días contados a partir de la recepción de las mismas. En casos excepcionales, podrán 
facilitarse las respuestas en un plazo de 45 días co ntados a partir de la recepción de la solicitud. Se  
notificará por escrito a la parte interesada el retraso y los motivos del mismo".  
26.7.   A pesar de haber presentado en abril de  2020, hace más de dos años, la solicitud inicial 
relativa a las medidas jurídicas faltantes, los Estados Unidos aún no han recibido ni la información 
solicitada sobre las medidas jurídicas ni ninguna respuesta por escrito a su solicitud, que China está 
obligada a facilitar en virtud de su Protocolo de Adhesión.  
26.8.   De hecho, en septiembre d e 2020, un representante del Ministerio de Comercio se dirigió a la 
Embajada de los Estados Unidos y declaró que China no facilitaría copias de ninguna medida 
solicitada porque en breve se sustituirían por nuevas medidas o debido a que, a su juicio, no eran 
pertinentes para los compromisos de China en el marco de la OMC.  
26.9.   Los Estados Unidos consideran que la tramitación de su solicitud por parte de China es 
inadecuada y no está en conformidad con los compromisos contraídos por China en el marco de 
la OMC.  
26.10.   En primer lugar, es evidente que China debería haber facilitado copias de las medidas 
solicitadas que alegó que serían sustituidas próximamente. La sección 2 C) del Protocolo de Adhesión 
de China no contiene ninguna excepción para que China suspenda las m edidas que puedan ser 
reemplazadas en algún momento en el futuro. Los Estados Unidos también observan que, de hecho, 
las nuevas medidas se adoptaron finalmente casi un año después de la solicitud inicial de los Estados 
Unidos, que es mucho tiempo después d el plazo de respuesta de 45 días previsto en el Protocolo de 
Adhesión de China.  
26.11.   En segundo lugar, los Estados Unidos no están de acuerdo con la negativa de China a facilitar 
copias de las medidas solicitadas que China alega que no son pertinentes para sus compromisos en 
el marco de la OMC. Las medidas solicitadas, por sus propios términos, se refieren claramente a 
políticas y directrices relativas al desarrollo de los sectores de la pesca y los semiconductores de 
China y, por lo tanto, parecen satisfacer cl aramente la norma de que "se refieran o afecten al 
comercio de mercancías" de la sección 2 C) del Protocolo de Adhesión de China.  
26.12.   Los Estados Unidos señalan que si bien su interés en las medidas en cuestión se deriva de 
su preocupación por las prácticas de  subvención de China, la obligación de China no depende de una 
determinación de si las medidas solicitadas otorgan "subvenciones" en el sentido del Acuerdo sobre 
Subvenciones y Medidas Compensatorias de la OMC. La obligación de China en virtud de la 
secció n 2 C) de su Protocolo de Adhesión no se limita a facilitar copias de las medidas de subvención 
solicitadas. Por el contrario, China debe facilitar copias de todas las "medidas que se refieran o 
afecten al comercio de mercancías", expresión que claramente incluye todas las medidas solicitadas.  
26.13.   Los Estados Unidos señalan también que las dos nuevas medidas de ayuda a la pesca, al 
igual que las medidas que las antecedieron, no han sido publicadas en el diario oficial de China, la 
Gaceta del MOFCOM, conforme a lo dispuesto en la sección 2  C) del Protocolo de Adhesión de China.  
26.14.   Las obligaciones en materia de transparencia del Protocolo de Adhesión de China están ahí 
porque los Miembros de la OMC se mostraron preocupados, en parte, por la falta de trans parencia 
del régimen de subvenciones industriales de China. Después de 21 años, esas mismas G/C/M/143  
- 67 - 
  preocupaciones persisten. Pero, lo que es aún más fundamental, como señalaron los Estados Unidos 
en la reunión anterior del Consejo: más allá de los aspectos técnic os jurídicos, los Estados Unidos 
deben formular la pregunta obvia: ¿por qué se niega China a hacer pública, por ejemplo, una medida 
jurídica sobre la subvención al combustible concedida a los pescadores? Es difícil de entender.  
26.15.   Desde la reunión anterior de l Consejo se ha producido un nuevo hecho: concretamente, 
mediante su propia investigación posterior, los Estados Unidos han encontrado dos de las medidas 
solicitadas en relación con los programas chinos de subvenciones a los combustibles para sus 
pescadore s en aguas territoriales y de altura. Estas medidas se publicaron en sitios de noticias no 
oficiales de China y aún no figuran en ningún sitio web oficial del Gobierno. Además, como se ha 
señalado anteriormente, no se han publicado en la Gaceta del MOFCOM.  
26.16.   La esencia de estas dos medidas, que abarcan los programas de subvenciones a los 
combustibles de China de  2015 a 2020, es que si bien China mantiene el mismo nivel global de 
apoyo a su industria pesquera, ha reducido las subvenciones para sus pescadores e n sus propias 
aguas, al tiempo que aumenta el nivel de las subvenciones para su flota de pesca de altura. 
Estas  medidas también aportan nuevos y sorprendentes detalles sobre el apoyo de China a los 
pescadores en aguas territoriales. Por ejemplo, la medida que abarca a los pescadores en aguas 
territoriales chinas menciona el objetivo de renovar 14.000 embarcaciones pesqueras y desguazar 
otras 20.000 o transformarlas para otros usos.  
26.17.   Así pues, ¿qué tienen exactamente estas medidas que China no quiere dejarnos  ver? 
¿Qué las hace tan reveladoras que China está dispuesta a hacer caso omiso de su obligación de 
publicarlas, como exige su Protocolo de Adhesión, y a negarse a facilitarlas en respuesta a una 
solicitud legítima de otro Miembro de la OMC, como exige su Protocolo de Adhesión? ¿Será el amplio 
alcance del  programa de renovación de las embarcaciones pesqueras cuyo objeto es la renovación 
de 14.000 embarcaciones pesqueras? ¿Será el gran número de embarcaciones pesqueras 
seleccionadas para su desguace o transf ormación, tal vez indicativo de la excesiva capitalización del 
sector de la pesca en aguas territoriales y de la sobrepesca en las pesquerías en aguas territoriales? 
¿Serán los detalles concretos de cómo se calculó exactamente la subvención a los combustib les para 
los pescadores en aguas territoriales y los pescadores de altura, a través de la cual se estima que 
los pescadores chinos han recibido entre 2015 y 2020 casi USD  3.000 millones al año, cifra que 
puede ser muy superior? ¿O será la referencia a la c apacidad de las provincias de tener sus propios 
programas —que tal vez no se hayan notificado — para complementar el programa de subvenciones 
a los combustibles del Gobierno central? Además, ¿qué contienen las demás medidas que China se 
ha negado a facilita r o a hacer públicas de otro modo? Una de las medidas restantes parece ser el 
plan de China de desarrollar su pesca de altura. Las otras dos medidas se refieren a las políticas de 
China en materia de semiconductores. ¿Qué tienen estas medidas que China no quiere dejarnos ver? 
¿Establece la medida relativa a la pesca de altura un programa de subvenciones con el fin de 
construir o comprar embarcaciones pesqueras? A pesar de los esfuerzos que hemos realizado a lo 
largo de los años por alentar a China a aumenta r su transparencia, los orígenes y el crecimiento 
bastante espectacular de la flota de pesca de altura china están envueltos en el misterio.  
26.18.   En cuanto a las medidas relativas a los semiconductores que los Estados Unidos solicitaron 
conocer a través del ser vicio de información establecido en el Protocolo de Adhesión de China, ¿qué 
es lo que China no quiere dejarnos ver? ¿Comprenden programas de subvenciones prohibidas, que 
tal vez establezcan prescripciones en materia de contenido nacional? En el caso de las  diversas 
medidas relativas a la participación en el capital social que están en vigor para la rama de producción 
de semiconductores, ¿da el Ministerio de Hacienda garantías a los inversores del sector privado de 
que sus pérdidas se reducirán al mínimo, au mentando así la participación privada? ¿Qué podría ser 
tan perjudicial para los intereses de China que está dispuesta a hacer caso omiso de las obligaciones 
que le impone su Protocolo de Adhesión?  
26.19.   A menudo, la primera respuesta que los Estados Unidos recib en de China sobre estas 
cuestiones relativas a la transparencia es que China toma muy en serio sus obligaciones en materia 
de transparencia en el marco de la OMC. Sin embargo, para ser francos, la experiencia de los Estados  
Unidos al presentar una solicitu d muy simple al servicio de información de China parece demostrar 
lo contrario. Además, los Estados Unidos solo pueden preguntarse qué otra cosa es que China no 
nos está mostrando, a pesar de sus obligaciones de transparencia en el marco de la OMC. ¿Qué ot ro 
Miembro de la OMC adopta medidas tan flagrantes y deliberadas para no revelar la naturaleza y el 
alcance de sus programas de subvenciones y cuál es el motivo de China para hacerlo?  G/C/M/143  
- 68 - 
  26.20.   El delegado de Australia  dice lo siguiente:  
26.21.   Australia atribuye gran impo rtancia a las obligaciones de notificación y transparencia de 
la OMC, en particular en lo que respecta a las subvenciones. Estas obligaciones se derivan tanto de 
los Acuerdos como de las obligaciones contraídas por los Miembros de la OMC en virtud de sus 
Protocolos de Adhesión. La transparencia sigue siendo fundamental para el buen funcionamiento de 
la OMC y sustenta el Acuerdo sobre Subvenciones. Crea certidumbre para que todos los exportadores 
puedan competir en condiciones equitativas en los mercados int ernacionales. Por lo tanto, Australia 
insta a China a cumplir los compromisos en materia de transparencia contraídos en el marco de su 
Protocolo de Adhesión.  
26.22.   La delegada de la Unión Europea  dice lo siguiente:  
26.23.   El compromiso contraído por China en virtud de su Protocolo de Adhesión de publicar todas 
las medidas relacionadas con el comercio, así como de facilitar información a través del servicio de 
información, tiene por objeto mejorar la transparencia. Sin embargo, para que sea significativo, 
China debe publ icar todas sus medidas relacionadas con el comercio en la Gaceta del MOFCOM, y 
responder verdaderamente a las solicitudes de información presentadas por medio del servicio de 
información. Esto no solo redunda en beneficio de la transparencia sino que tambi én es necesario 
en virtud de las obligaciones contraídas por China en su Protocolo de Adhesión. Por consiguiente, la 
Unión Europea insta a China a que cumpla plenamente sus compromisos en el marco del Protocolo 
de Adhesión a la OMC mediante la publicación de todas las medidas relacionadas con el comercio, 
tal como acordó hacer, y respondiendo a las solicitudes de información en el marco del servicio de 
información sin demoras indebidas.  
26.24.   El delegado del Canadá  dice lo siguiente:  
26.25.   El Canadá se hace eco de las preocupaciones de otros Miembros con respecto al 
cumplimiento por China de las obligaciones que ha contraído en materia de transparencia en el 
marco de la OMC. Cuando se adhirió a la OMC en 2001, China aceptó amplias obligaciones en materia 
de transparenci a, y el Canadá lamenta que estas obligaciones no se estén cumpliendo. El 
procedimiento de notificación y las prescripciones en materia de transparencia forman parte 
integrante del sistema multilateral de comercio y es importante que estas obligaciones se r espeten 
para el buen funcionamiento del sistema internacional basado en normas. Para que el sistema 
funcione, es importante que todos los Miembros de la OMC cumplan las prescripciones en materia 
de notificación y respondan a las solicitudes de información de conformidad con las normas de 
la OMC, incluidas las obligaciones en materia de transparencia establecidas en los Protocolos de 
Adhesión a la OMC. En un contexto en que los Miembros de la OMC continúan recuperándose de la 
crisis causada por la COVID -19, el cumplimiento es aún más importante.  
26.26.   El delegado del Japón  dice lo siguiente:  
26.27.   Las obligaciones de notificación y transparencia representan uno de los fundamentos más 
importantes del sistema de la OMC, y su cumplimiento redunda en beneficio de todos los M iembros 
de la OMC. Si no se asegura la transparencia de los gastos de subvención, existe la preocupación de 
que se fomente el otorgamiento de subvenciones causantes de distorsión, lo que puede dar lugar, 
entre otros, a problemas de exceso de capacidad prod uctiva. Esta cuestión ha sido examinada por 
el Comité de Subvenciones y Medidas Compensatorias (Comité SMC) pero es difícil decir si China ha 
adoptado medidas suficientes al respecto.  
26.28.   En cuanto a las subvenciones de China, varios Miembros de la OMC han exp resado en el 
Comité SMC su preocupación por la transparencia y por posibles problemas de falta de notificación. 
Al mismo tiempo, China es el país con mayor actividad comercial del mundo y debe velar por la 
transparencia y el cumplimiento de las obligacione s de notificación de la OMC, especialmente en lo 
que respecta al gasto en subvenciones. El Japón también insta a China a cumplir las obligaciones de 
transparencia acordadas en su Protocolo de Adhesión a la OMC (como ya han señalado otros) y a 
asegurar la e ficacia de los mecanismos que contribuyen a aumentar su transparencia.  G/C/M/143  
- 69 - 
  26.29.   El delegado del Reino Unido  dice lo siguiente:  
26.30.   El Reino Unido desea manifestar nuevamente que comparte las preocupaciones planteadas 
por los Estados Unidos y otros copatrocinadores en r elación con el cumplimiento por China de las 
obligaciones que ha contraído en materia de transparencia en virtud de su Protocolo de Adhesión. 
El Reino Unido reitera su convicción de que la transparencia es fundamental para el buen 
funcionamiento de la OMC.  Es de vital importancia que China, como Miembro de la OMC, adopte 
todas las medidas necesarias para cumplir puntualmente sus obligaciones, incluidos los compromisos 
específicos contraídos en calidad de Miembro. Por consiguiente, el Reino Unido insta a Chi na a 
cumplir sus compromisos en materia de transparencia, de conformidad con sus obligaciones en el 
marco de la OMC.  
26.31.   La delegada de Nueva Zelandia  dice lo siguiente:  
26.32.   Nueva Zelandia considera que la transparencia es fundamental para el buen funcionamiento 
de la OMC y atribuye gran importancia al acatamiento por todos los Miembros de la OMC de sus 
obligaciones de notificación y transparencia en el marco de la OMC, en particular, en relación con 
las subvenciones, incluidas las contraídas en el marco de sus Pro tocolos de Adhesión. Es fundamental 
que todos los Miembros de la OMC cumplan estas obligaciones puntualmente, incluidos los 
compromisos específicos que haya asumido en calidad de Miembro. El cumplimiento de estas 
obligaciones ayuda a crear certidumbre para  los exportadores y contribuye de manera importante 
al funcionamiento satisfactorio del sistema internacional de comercio basado en normas.  
26.33.   El delegado de China  dice lo siguiente:  
26.34.   Con respecto a esta cuestión, China se remite a las declaraciones que ha for mulado en 
reuniones anteriores del CCM.16 Como ha dicho en reuniones anteriores, ya ha facilitado sus 
respuestas, de conformidad con los compromisos especificados en su Protocolo de Adhesión a 
la OMC, a la pregunta formulada por los Estados Unidos. Además,  China observa que algunos de los 
documentos solicitados por los Estados Unidos no están comprendidos en el alcance de los 
compromisos específicos que ha asumido en su Protocolo de Adhesión a la OMC.  
26.35.   La delegada de los Estados Unidos  dice lo siguiente:  
26.36.   China no ha respondido por escrito a la solicitud de los Estados Unidos, de conformidad con 
las obligaciones que corresponden a China en virtud de su Protocolo de Adhesión. Los Estados Unidos 
solicitan respetuosamente a China que facilite las medidas jurídica s solicitadas. En respuesta a la 
declaración de China de que ya han mantenido conversaciones con China a través del servicio de 
información, los Estados Unidos desean señalar que China solo ha hablado sobre la cuestión con el 
personal de la Embajada de los  Estados Unidos y no ha facilitado una copia de las medidas jurídicas 
solicitadas ni ha facilitado una respuesta escrita, a lo que está obligada en virtud de su Protocolo de 
Adhesión.  
26.37.   El delegado de China  dice lo siguiente:  
26.38.   China desea responder a las obse rvaciones de los Estados Unidos diciendo que, desde su 
punto de vista, ya ha facilitado las respuestas de conformidad con los compromisos de China y que, 
de hecho, algunos de los documentos solicitados por los Estados Unidos no están abarcados por el 
alcan ce de los compromisos asumidos por China en el marco de la OMC.  
26.39.   La delegada de los Estados Unidos  dice lo siguiente:  
26.40.   Los Estados Unidos desean señalar que no se trata de una cuestión de notificación de 
subvenciones, sino de una cuestión relativa al servicio de información en el marco del Protocolo de 
Adhesión de China. Por consiguiente, los documentos son pertinentes y China está obligada a facilitar 
las medidas jurídicas solicitadas de conformidad con las solicitudes presentadas a su servicio de 
información.  
26.41.   El Consejo toma nota  de las declaraciones formuladas.  
 
16 Documento G/C/M/141, párrafos 16.40  y 16.41.  G/C/M/143  
- 70 - 
  27  EGIPTO – PRESCRIPCIONES EN MATERIA DE CERTIFICACIÓN HALAL APLICABLES A 
LOS PRODUCTOS ALIMENTICIOS Y BEBIDAS IMPORTADOS – SOLICITUD DEL CANADÁ Y 
LOS ESTADOS UNIDOS  
27.1.   El Presidente  recuerda que es te nuevo punto se ha incluido en el orden del día a petición del 
Canadá y de los Estados Unidos.  
27.2.   El delegado del Canadá  dice lo siguiente:  
27.3.   El Canadá entiende el objetivo de Egipto de garantizar que sus consumidores egipcios tengan 
la certeza de que compran  y consumen productos certificados como halal de conformidad con la 
70ará70a islámica. No obstante, el Canadá también considera que esas medidas no deben crear 
obstáculos innecesarios al comercio internacional ni ser más restrictivas de lo necesario para 
alcanzar ese objetivo.  
27.4.   Si bien el Canadá reconoce que Egipto notificó esta medida al Comité OTC de la OMC en 
diciembre de  2021, señala que no lo hizo antes de la fecha de aplicación del 1 de octubre de  2021. 
Como se establece en el artículo 2.9 del Acuerdo OT C, los Miembros tienen la obligación de dar a 
sus interlocutores comerciales tiempo suficiente para presentar observaciones sobre una 
determinada medida (como mínimo, un plazo de 60 días) y tomar esas observaciones en 
consideración antes de ultimar la medi da. Además, de conformidad con las obligaciones contraídas 
en el marco de la OMC, un plazo de seis meses entre la notificación de la medida definitiva y su 
entrada en vigor se considera prudencial para que la rama de producción tenga tiempo suficiente de 
adaptarse a las nuevas prescripciones. Evidentemente, esto no ha sido así en el caso de esta medida.  
27.5.   Aunque el Canadá reconoce que Egipto demoró la aplicación de la certificación halal para los 
productos lácteos hasta octubre de  2022, sigue preocupado por l a falta de información detallada, 
documentación y especificidad sobre la forma de aplicación de estas prescripciones y la forma en 
que afectarán a los productos concretos. Por ejemplo: según el nuevo régimen propuesto, un solo 
organismo de certificación eg ipcio estará facultado para aprobar productos halal para el mercado 
egipcio. El Canadá entiende que ya ha aumentado considerablemente la cuantía del derecho de 
certificación halal, que tendrá que correr por cuenta de los exportadores de productos halal a E gipto. 
La nueva medida podría dar lugar a un proceso de certificación excesivamente gravoso, costoso y 
más restrictivo del comercio de lo necesario para alcanzar el objetivo que se ha fijado Egipto.  
27.6.   El Canadá alienta firmemente a Egipto a mantener conversa ciones abiertas y transparentes 
con sus interlocutores comerciales para intercambiar información, aclarar más las prescripciones 
previstas en la nueva medida y examinar la repercusión que esta pueda tener en el comercio. 
Mientras tanto, solicita respetuosa mente que Egipto suspenda la aplicación de la medida. El Canadá 
observa que, en las reuniones anteriores del Comité OTC, Egipto no ha respondido por escrito a los 
Miembros de la OMC y solicita amablemente a Egipto que lo haga en la presente reunión.  
27.7.   La del egada de los Estados Unidos  dice lo siguiente:  
27.8.   Los Estados Unidos comparten las preocupaciones expresadas por el Canadá. Si bien los 
Estados Unidos reconocen el objetivo de Egipto de proporcionar a sus consumidores garantías de la 
condición halal de determ inados productos, les preocupa la falta de transparencia de Egipto. Egipto 
prevé empezar a aplicar sus nuevas prescripciones halal en menos de tres meses, pero aún no ha 
facilitado la información necesaria para que los exportadores puedan cumplir efectivam ente esta 
medida. Estas prescripciones podrían ser especialmente devastadoras para las exportaciones de 
leche y productos lácteos.  
27.9.   Los Estados Unidos solicitan que Egipto facilite información sobre cualquier modificación de 
sus prescripciones en materia de  importación y retrase la aplicación de cualquier nueva prescripción 
hasta que esta información se haya notificado a la OMC y los Miembros de la OMC hayan tenido un 
plazo prudencial para formular sus observaciones y cumplir la medida. Esto incluye informac ión 
relativa a las escalas de derechos, los procedimientos de auditoría, las prescripciones en materia de 
etiquetado y los requisitos de registro de instalaciones. Los Estados Unidos también solicitan que 
Egipto identifique los productos abarcados proporci onando una lista completa de las líneas del SA 
abarcadas por la futura medida.  G/C/M/143  
- 71 - 
  27.10.   Por último, los Estados Unidos solicitan información sobre el proceso y las normas utilizados 
por Egipto para aprobar o desaprobar organismos de certificación. La iniciativa de Egipto de impedir 
que los organismos de certificación estadounidenses participen en el proceso de certificación halal 
tiene una importante repercusión en el comercio, y los Estados Unidos solicitan que Egipto explique 
por qué tiene un único organismo de ce rtificación halal para obtener la garantía halal. Los Estados 
Unidos ruegan encarecidamente a Egipto que suspenda de manera inmediata la aplicación de nuevas 
prescripciones en materia de certificación halal hasta que se hayan abordado todas estas 
preocupac iones, incluidas las relativas a los cambios relacionados a los organismos de certificación 
halal.  
27.11.   El delegado del Paraguay  dice lo siguiente:  
27.12.   El Paraguay comparte el interés egipcio por brindar a sus consumidores certeza referente a 
la compra y consumo de  productos con certificación halal. Sin embargo, como exportador de 
alimentos a Egipto, el Paraguay sigue con atención el desarrollo de esta medida y lamenta que, a 
pesar de que esta preocupación comercial se ha debatido reiteradamente en el Comité OTC, lo s 
Miembros aún no hayan recibido la información solicitada. El Paraguay no cuenta con información 
detallada o precisa sobre los productos que serían alcanzados en definitiva por esta medida, los 
procedimientos para la certificación, los costos o los requis itos de etiquetado, entre otra información 
necesaria para evaluar la adaptación de los operadores. El Paraguay solicita a Egipto que suspenda 
la aplicación de sus nuevos requisitos de certificación halal hasta que los Miembros cuenten con toda 
la informaci ón solicitada y los operadores comerciales dispongan de tiempo suficiente para adaptarse 
a su cumplimiento.  
27.13.   La delegada de la Unión Europea  dice lo siguiente:  
27.14.   La Unión Europea desea expresar su preocupación respecto de las nuevas prescripciones en 
materia de certificación halal aplicables a partir del 1 de octubre de  2021 en virtud de la norma halal 
de Egipto 4249/2014. Preocupan a la rama de producción de la Unión Europea las consecuencias 
negativas de esta medida en las importaci ones de alimentos y bebidas en Egipto. La Unión Europea 
acoge con satisfacción las medidas de facilitación más recientes notificadas al Comité OTC el 4 de 
abril de  2022 por las que se prorroga, hasta el 30 de septiembre de  2022, el período en que se 
acepta  el ingreso en Egipto de las importaciones de leche y productos lácteos sin un certificado halal. 
Sin embargo, las medidas de facilitación son temporales. La Unión Europea exhorta a Egipto a que 
postergue la aplicación de la medida y, a efectos de la adapt ación, conceda un plazo prudencial de 
un año como mínimo entre la publicación de las medidas actualizadas y su entrada en vigor, de 
forma que las empresas dispongan de un plazo prudencial para adaptarse a las nuevas 
prescripciones.  
27.15.   La Unión Europea desea i nvitar a Egipto a que reconsidere su decisión de otorgar el derecho 
de certificar el cumplimiento de las prescripciones halal a una única empresa, IS EG Halal, y 
establezca un sistema de certificación halal que permita la participación de numerosas entidad es de 
certificación sólidas, de conformidad con las mejores prácticas internacionales. La Unión Europea 
también pide a Egipto que estudie la posibilidad de que la certificación y el etiquetado halal sigan 
siendo voluntarios para perseguir el objetivo legít imo de asegurar la fiabilidad de la información sin 
entorpecer indebidamente las corrientes comerciales. Por este medio, los consumidores podrán 
decidir si compran alimentos que lleven la certificación halal, sobre la base de un etiquetado claro.  
27.16.   Por últim o, la Unión Europea agradecerá a Egipto que aclare cuáles son las medidas 
concretas previstas para proporcionar información exhaustiva sobre las nuevas medidas y que 
publique orientaciones claras por escrito para las partes interesadas, incluida una descri pción 
detallada del procedimiento de certificación, su duración, sus costos y los documentos exigidos, así 
como del proceso de registro de los proveedores y los productos abarcados. La Unión Europea está 
dispuesta a colaborar con Egipto para hallar solucio nes que eviten los posibles efectos negativos de 
esta medida en las importaciones de productos alimenticios y bebidas a Egipto.  
27.17.   El delegado de Australia  dice lo siguiente:  
27.18.   Australia agradece la comunicación y colaboración mantenidas a nivel bilateral con E gipto en 
lo que respecta a la aplicación de nuevas prescripciones en materia de certificación de IS EG Halal. 
Australia celebra que Egipto haya notificado al Comité OTC más detalles sobre estas nuevas G/C/M/143  
- 72 - 
  prescripciones. A Australia le siguen preocupando varia s cuestiones, entre ellas, las relativas a los 
productos abarcados por las prescripciones en materia de certificación y a la necesidad de 
proporcionar a los Miembros tiempo suficiente para formular observaciones sobre las modificaciones 
propuestas de las m edidas. Australia exhorta a Egipto a cumplir sus obligaciones de transparencia 
en el marco de la OMC y a presentar notificaciones antes de realizar nuevas modificaciones o aplicar 
las nuevas medidas de certificación halal. Celebra el diálogo en curso sobre  las prescripciones de 
certificación halal para garantizar que cumplan los objetivos de política de Egipto y, al mismo tiempo, 
no restrinjan el comercio más de lo necesario.  
27.19.   La delegada de Nueva Zelandia  dice lo siguiente:  
27.20.   Nueva Zelandia celebra la oportun idad de intervenir para adherir a esta preocupación 
comercial planteada por el  Canadá y los Estados Unidos. A este respecto, Nueva Zelandia desea 
remitirse a su declaración anterior sobre la cuestión paralela en el Comité OTC. Nueva Zelandia tiene 
entendid o que Egipto ha aplicado cambios en virtud del Decreto Nº 35/2020 del Primer Ministro a 
efectos de exigir que la certificación del cumplimiento con las normas halal pertinentes solo sea 
realizada por IS EG Halal, y que ya no se aceptan certificaciones de o tros organismos de certificación 
de los alimentos halal importados en Egipto. Nueva Zelandia también entiende que las medidas se 
aplicarán a los productos lácteos importados en Egipto, con independencia de que estén sujetos al 
etiquetado halal y de que ant eriormente se hayan considerado halal.  
27.21.   Nueva Zelandia sigue muy preocupada por estas medidas y señala a la atención de Egipto 
las obligaciones que le corresponden en el marco de la OMC, incluidas las que establece el 
Acuerdo  OTC en relación con el empleo d e las evaluaciones de la conformidad, como las previstas 
en los artículos 5 y 6, y el requisito de que las medidas no restrinjan el comercio más de lo necesario. 
Nueva Zelandia desea comprender mejor en qué medida ha considerado Egipto alternativas menos 
restrictivas del comercio. A Nueva Zelandia también le interesa saber qué factores han influido en 
la adopción por Egipto de una medida que exige la certificación halal de los productos que 
comúnmente se han considerado halal y se han aceptado como intríns ecamente halal. 
Nueva  Zelandia también entiende que el proceso de certificación halal se está desviando hacia 
cuestiones sanitarias, tanto durante las auditorías como las inspecciones y con respecto a la 
información sanitaria adicional requerida para el reg istro por IS EG Halal. Las cuestiones sanitarias 
deben quedar fuera del alcance de la certificación de IS EG Halal y ser abordadas por las autoridades 
competentes en cuestiones sanitarias de conformidad con los acuerdos en vigor.  
27.22.   Nueva Zelandia desea agrad ecer a Egipto la notificación realizada en el marco de la OMC en 
el documento G/TBT/N/EGY/313, de fecha 1 de diciembre de  2021. Nueva Zelandia entiende que 
Egipto está elaborando una nueva norma halal que aclarará qué productos están sujetos a 
certificació n halal y la norma aplicada. Nueva  Zelandia espera con interés que esta norma halal se 
facilite y notifique al Comité OTC, de conformidad con el artículo 5.6.2 del Acuerdo OTC.  
27.23.   Nueva Zelandia desea dar las gracias a Egipto por mantener el diálogo bilateral  con respecto 
a esta cuestión. Nueva Zelandia solicita que Egipto aclare los puntos expuestos anteriormente y 
sigue pidiéndole que suspenda cualquier nueva medida hasta que se hayan cumplido todas las 
obligaciones contraídas en el marco de la OMC, incluida s las que requieren celebrar consultas con 
otros Miembros de la OMC.  
27.24.   La delegada de la Argentina  dice lo siguiente:  
27.25.   La Argentina reitera su preocupación por esta medida, ya planteada en el Comité OTC, entre 
otras cosas, por la falta de información detallada y completa sobre la misma. La prórroga dispuesta 
recientemente por Egipto para la entrada en vigor del nuevo régimen no despeja las preocupaciones 
e inquietudes que genera el mismo en la Argentina. Estas preocupaciones se centran prin cipalmente 
en la falta de transparencia y previsibilidad dado que Egipto no ha facilitado información sobre los 
procedimientos de certificación ni otros detalles relativos a la normativa.  
27.26.   La delegada de Egipto  dice lo siguiente:  
27.27.   Esta cuestión se ha examina do en las reuniones anteriores del Comité OTC. A través de su 
servicio de información sobre los OTC, Egipto ha respondido a las preguntas enviadas por los G/C/M/143  
- 73 - 
  Miembros de la OMC y está en vías de preparar una nueva serie de respuestas a las preguntas 
complemen tarias y las nuevas preguntas recibidas.  
27.28.   Tras reconocer las cuestiones que han planteado sus interlocutores comerciales a nivel 
bilateral y multilateral, Egipto ha adoptado varias medidas para tener en cuenta las preocupaciones 
expuestas con respecto a la transparencia y prever un plazo adecuado para la aplicación. En 
consecuencia, en los documentos G/TBT/N/EGY/313 y G/TBT/N/EGY/313/Add.1, se han dado 
aclaraciones sobre los productos abarcados (carne, aves de corral y sus productos, leche y productos 
lácteo s (excepto la leche cruda)) y los plazos para la entrada en vigor.  
27.29.   Egipto también ha tomado una serie de medidas de facilitación, entre ellas la de permitir 
hasta el 28 de febrero de  2022 que las importaciones de Egipto de leche y productos lácteos no 
vayan acompañadas de un certificado halal. Además, este plazo se ha prorrogado hasta el 30 de 
septiembre de  2022 (fecha de llegada a los puertos egipcios), como figura en el documento 
G/TBT/N/EGY/313/Add.2. También es importante señalar que la norma ES 4249/20 14 se está 
revisando y se notificará debidamente al Comité OTC. Por último, Egipto desea subrayar que está 
decidido a proseguir sus intercambios bilaterales sobre la materia con todos los interlocutores 
comerciales interesados y que tendrá en cuenta, según  proceda, sus preocupaciones.  
27.30.   El Consejo toma nota  de las declaraciones formuladas.  
28  PAKISTÁN – RESTRICCIONES A LA IMPORTACIÓN DE PRODUCTOS ALIMENTICIOS Y 
BIENES DE CONSUMO – SOLICITUD DE LOS ESTADOS UNIDOS Y LA UNIÓN EUROPEA  
28.1.   El Presidente  recuerda que este  nuevo punto se ha incluido en el orden del día a petición de 
los Estados Unidos y la Unión Europea.  
28.2.   La delegada de los Estados Unidos  dice lo siguiente:  
28.3.   Los Estados Unidos desean expresar su preocupación por la SRO  598, adoptada por el 
Gobierno del Pakist án el 19 de mayo de  2022, por la que se prohíbe la importación de lo que 
considera "bienes de lujo y no esenciales". Esta prohibición se emitió de forma no transparente, sin 
celebrar consultas ni notificarse, y es la última de una serie de restricciones a la importación. Si bien 
los Estados Unidos reconocen las preocupaciones del Pakistán relativas a su balanza de pagos, le 
instan a aplicar, en cambio, medidas de política macroeconómica para aliviar sus presiones externas 
de larga data. La lista de importac iones prohibidas, que abarca alimentos como la carne congelada, 
los cereales para desayuno y las pastas alimenticias, así como productos de consumo, que van desde 
papel tisú hasta las compresas higiénicas y los teléfonos celulares, incluye productos que en  general 
se consideran esenciales. La prohibición afectará gravemente a las empresas que exportan 
mercancías al Pakistán o desarrollan actividades comerciales en el país, pondrá en peligro miles de 
puestos de trabajo y exacerbará las perturbaciones de la c adena de suministro existentes. Los 
Estados Unidos instan al Pakistán a que revoque esta SRO. Los Estados Unidos instan además al 
Pakistán a ofrecer amplias oportunidades para celebrar consultas con los sectores afectados antes 
de aplicar cualquier prohibi ción o restricción a la importación en el futuro.  
28.4.   La delegada de la Unión Europea  dice lo siguiente:  
28.5.   La Unión Europea desea hacerse eco de las preocupaciones planteadas por la delegación 
estadounidense. El 19 de mayo de  2022 el Pakistán adoptó un nuevo reg lamento (SRO  598 (I)/2022) 
que prohíbe la importación de 38 productos (productos no agropecuarios y productos agropecuarios 
elaborados). La Unión Europea entiende que la medida se ha adoptado por motivo de la crisis debida 
a los déficit s de la balanza de p agos y la cuenta corriente que afecta al Pakistán. Sin embargo, el 
Pakistán aplica desde  2018 una política de reducción de las importaciones que perjudica a las 
exportaciones de la Unión Europea. Las nuevas medidas afectarán aún más a los exportadores de 
la UE.  
28.6.   Si bien la Unión Europea no cuestiona el derecho de los Miembros de la OMC de adoptar 
medidas para hacer frente a una crisis de la balanza de pagos, tales medidas deben estar en 
conformidad con las normas de la OMC. Por consiguiente, es esencial que la nueva prohibición de 
las importaciones se notifique y que cumpla plenamente las normas de la OMC, que sea lo menos 
restrictiva posible para el comercio, que sea de carácter temporal y que se elimine lo antes posible.  G/C/M/143  
- 74 - 
  28.7.   La Unión Europea también está preocu pada por el hecho de que las restricciones impuestas a 
algunos productos seleccionados sean eficaces para corregir la situación de la balanza de pagos del 
Pakistán. Por norma general, la Unión Europea desea instar a las autoridades del Pakistán a notificar  
cualquier cambio futuro con suficiente antelación para que los agentes económicos tengan tiempo 
de adaptarse a ellos. La Unión Europea está dispuesta a seguir colaborando con el Pakistán. Al 
mismo tiempo, la Unión Europea invita al Pakistán a mantener su compromiso con un programa a 
largo plazo de apertura del comercio como base sólida para su diversificación económica y 
crecimiento sostenible.  
28.8.   El delegado del Pakistán  dice lo siguiente:  
28.9.   El Pakistán agradece a los Estados Unidos y la Unión Europea el inter és mostrado en su política 
de importación. Se ha tomado nota de las preocupaciones de los Estados Unidos y de la Unión 
Europea y, a su debido tiempo, se dará a conocer una respuesta, tras recibir las observaciones de 
la capital.  
28.10.   El Consejo toma nota  de las  declaraciones formuladas.  
29  MÉXICO – PROCEDIMIENTO PARA LA EVALUACIÓN DE LA CONFORMIDAD DE LA 
NORMA OFICIAL MEXICANA NOM -223-SCFI/SAGARPA -2018 – SOLICITUD DE LOS 
ESTADOS UNIDOS  
29.1.   El Presidente  recuerda que este punto se ha incluido en el orden del día a petic ión de los 
Estados Unidos.  
29.2.   La delegada de los Estados Unidos  dice lo siguiente:  
29.3.   Los Estados Unidos reiteran su profunda preocupación por la norma NOM -223 de México 
relativa a los procedimientos de evaluación de la conformidad para el queso, una medida que volvió 
a notificarse a la OMC en febrero de  2022. Lamentablemente, a pesar de las intervenciones 
anteriores, los Estados Unidos siguen teniendo cuatro preocupaciones fundamentales.  
29.4.   Principalmente, la norma NOM -223 contiene un sistema de evaluación de la co nformidad que 
es sumamente gravoso para el comercio. Proporcionar información a los consumidores sobre la 
calidad del queso suele ser un cometido de bajo riesgo. A los Estados Unidos y a la rama de 
producción les preocupa que el sistema mexicano pueda no s er proporcional a ese riesgo y México 
debe considerar seriamente alternativas disponibles para responder a las necesidades de sus 
consumidores. Por consiguiente, los Estados Unidos piden que México interrumpa la finalización de 
esta medida y que estudie la s alternativas propuestas anteriormente, como la vuelta a un sistema 
voluntario y la utilización de normas en materia de identidad, etiquetado o declaraciones de 
conformidad de los proveedores, para demostrar que se han llevado a cabo los procedimientos de  
prueba de terceros.  
29.5.   En segundo lugar, el queso elaborado con grasa animal tendrá que cumplir las onerosas 
prescripciones en materia de pruebas y certificación, lo que no será necesario para el queso 
elaborado con grasa vegetal. A este respecto, los Estado s Unidos señalan que no se dispone de 
biomarcadores aceptados a nivel internacional para diferenciar las grasas lácteas de todas las grasas 
vegetales. Además, no existen normas pertinentes del Codex ni otras normas internacionales para 
llevar a cabo este t ipo de análisis. Por consiguiente, los Estados Unidos solicitan que México considere 
autorizar que el análisis de ácidos grasos sea voluntario y no obligatorio.  
29.6.   En tercer lugar, a los Estados Unidos les sigue preocupando si México ha tenido seriamente 
en cuenta las observaciones formuladas por los Miembros de la OMC y los colectivos interesados. 
En 2020, estos colectivos hicieron aportaciones en un proyecto de texto y participaron de buena fe 
en el grupo de trabajo que concluyó su labor en septiembre de  2020, pero el proyecto final es muy 
distinto del proyecto acordado por ese grupo de trabajo.  
29.7.   En cuarto lugar, a los Estados Unidos les preocupa que esta medida pueda estar en conflicto 
con la nueva redacción, que está en curso, de la correspondiente norma par a el queso. ¿Cómo 
armonizará México la actualización de  2019 de la norma NOM -223 relativa a los quesos, con las 
versiones del procedimiento para la evaluación de la conformidad aplicable al queso de la G/C/M/143  
- 75 - 
  norma  NOM-223 elaboradas a lo largo de  2020 y 2021, y una actualización prevista para 2022 de 
dicha norma?  
29.8.   Una vez más, los Estados Unidos piden a México que suspenda de forma indefinida el 
procedimiento para la evaluación de la conformidad relativa al queso (en su forma obligatoria) y que 
considere las alter nativas menos restrictivas del comercio presentadas por otros Miembros de la  OMC 
y por partes interesadas del sector de los productos lácteos.  
29.9.   La delegada de Nueva Zelandia  dice lo siguiente:  
29.10.   Nueva Zelandia celebra la oportunidad de intervenir en apoyo de esta preocupación 
comercial específica planteada por los Estados Unidos. Nueva Zelandia considera que el 
procedimiento para la evaluación de la conformidad que México ha establecido para el queso en el 
marco de la norma NOM -223 restringe el comerc io más de lo necesario, y algunos aspectos del 
procedimiento pueden causar dificultades a los exportadores de Nueva Zelandia y crear obstáculos 
innecesarios al comercio internacional. Nueva Zelandia agradece a México su notificación de estas 
medidas que fi gura en el documento G/TBT/N/MEX/465/Rev.1 y espera con interés recibir una 
respuesta de México a sus observaciones.  
29.11.   La delegada de México  dice lo siguiente:  
29.12.   Como fue mencionado a los Estados Unidos en la reunión del Comité OTC del 10 de marzo y 
durante la  reunión anterior del Consejo en abril de este año, y nuevamente en esta ocasión, México 
notificó la nueva versión de su Procedimiento de Evaluación de la Conformidad, el 8 de febrero, en 
el documento G/TBT/N/MEX/465/Rev.1, con fecha límite para presentar comentarios el 9 de abril. 
Las delegaciones de la Unión Europea y los Estados Unidos solicitaron una prórroga para el envío de 
sus observaciones para el 30 de abril y 9 de mayo, respectivamente. La cual fue otorgada. 
Actualmente, las autoridades normalizad oras competentes, se encuentran evaluando los 
comentarios recibidos durante el período adicional de consulta pública. Se reitera el compromiso de 
México en materia de transparencia. Cualquier actualización será debidamente compartida y 
notificada oportunam ente. 
29.13.   El Consejo toma nota  de las declaraciones formuladas.  
30  INDIA – ORDEN RELATIVA AL REQUISITO DE ACOMPAÑAR DE UN CERTIFICADO DE 
ORIGEN NO MODIFICADO GENÉTICAMENTE Y DE AUSENCIA DE ELEMENTOS 
MODIFICADOS GENÉTICAMENTE LOS ENVÍOS DE ALIMENTOS IMPORTADOS – SOLICITUD 
DE LOS ESTADOS UNIDOS  
30.1.   El Presidente  recuerda que este punto se ha incluido en el orden del día a petición de los 
Estados Unidos.  
30.2.   La delegada de los Estados Unidos  dice lo siguiente:  
30.3.   Como se señaló en la reunión de marzo de  2022 del Comité OTC y en  la reunión de junio 
de 2022 del Comité MSF, los Estados Unidos reiteran una vez más su profunda preocupación por 
la medida de la India en virtud de la cual se exigen "certificados de origen no modificado 
genéticamente y de ausencia de elementos modificado s genéticamente" para la importación de 
determinados productos agropecuarios en la India, notificada el 2 de septiembre de  2020 en el 
documento G/TBT/N/IND/168, y con una fecha de entrada en vigor, notificada más tarde, de 1 de 
marzo de  2021.  
30.4.   Los Estados U nidos no están de acuerdo con las declaraciones de la India, formuladas en el 
Comité MSF de junio, de que la medida no obstaculiza el comercio. Una vez más, los Estados Unidos 
instan a la India a que retire este requisito y a que colabore con sus interlocu tores comerciales para 
hallar una alternativa basada en criterios científicos, que facilite el comercio y que no incremente el 
costo de los alimentos. Los Estados Unidos señalan también la falta de claridad en la aplicación de 
esta Orden. Desde que entró e n vigor en marzo de  2021, la Orden ha limitado el comercio de 
determinados productos elaborados que no figuran en el anexo I de la Orden, a pesar de las 
disposiciones que estipulan que la Orden no se aplica a los productos alimenticios elaborados en 
genera l. G/C/M/143  
- 76 - 
  30.5.   Los Estados Unidos desean de nuevo alentar a la India a que acepte su oferta de cooperación 
técnica con la Autoridad de Inocuidad de los Alimentos y Normas Alimentarias de la India (FSSAI) 
para estudiar alternativas a esta medida.  
30.6.   El delegado del Canadá  dice lo siguiente:  
30.7.   El Canadá da las gracias a los Estados Unidos por la inclusión de este tema en el orden del 
día. Desea reiterar sus preocupaciones planteadas en reuniones anteriores de los Comités OTC, MSF 
y del CCM en relación con la Orden de la India  relativa a los productos no modificados genéticamente, 
que dispone que los envíos de 24 productos alimenticios importados deberán ir acompañados de un 
certificado de origen no modificado genéticamente o de ausencia de elementos modificados 
genéticamente.  
30.8.   Si bien el Canadá acoge con satisfacción la reciente decisión de la India de aceptar su 
certificación de origen no modificado genéticamente para las exportaciones de alubias, le sigue 
preocupando que la Orden de la India pueda incidir de manera desproporci onada en la capacidad de 
los países productores de productos modificados genéticamente para exportar a la India, y restringir 
innecesariamente el comercio internacional. Al Canadá le preocupa la falta de fundamento científico 
de la medida de la India, dado  el amplio consenso científico de que los productos modificados 
genéticamente son tan inocuos como sus productos homólogos convencionales, así como la carga 
indebida y los efectos comerciales negativos que la medida produce en los países exportadores 
media nte requisitos de certificación injustificados.  
30.9.   A pesar de las solicitudes de varios Miembros de la OMC, incluido el Canadá, en los foros 
arriba mencionados, la India no ha presentado ninguna justificación científica ni evaluación del riesgo 
que respalden esta medida. Por lo tanto, el Canadá solicita una vez más que la India suspenda la 
aplicación de esta medida y permita que continúen los intercambios comerciales sin que se exija un 
certificado de ausencia de elementos modificados genéticamente. Ello daría  a la India la oportunidad 
de seguir colaborando con los Miembros para examinar y considerar otros enfoques menos 
restrictivos del comercio que se ajusten a sus objetivos y reduzcan al mínimo los efectos en la 
actividad comercial. El Canadá se complacerá e n contribuir a estos debates y compartir su amplia 
experiencia en esta esfera.  
30.10.   Por último, el Canadá recuerda su solicitud de que la India notifique al Comité MSF la Orden 
relativa a los productos no modificados genéticamente, dado que el objetivo declarad o de la Orden 
es "garantizar la inocuidad y la salubridad de los productos alimenticios importados a la India" . 
El Canadá toma nota de la afirmación de la India de que la prescripción de regular las importaciones 
de alimentos modificados genéticamente se n otificó a la OMC como Ley de Protección del Medio 
Ambiente de  1986; el Canadá agradecería que se facilitara esta notificación. Sin embargo, el Canadá 
mantiene su solicitud de que, de conformidad con los compromisos contraídos por la India en el 
marco de la  OMC de notificar las medidas que afecten significativamente al comercio de los Miembros 
de la OMC, la India notifique al Comité MSF la Orden de  2020.  
30.11.   El Canadá sigue estando dispuesto a colaborar y celebraría tener la oportunidad de mantener 
nuevas conver saciones sobre esta cuestión en el plano bilateral.  
30.12.   La delegada de la Argentina  dice lo siguiente:  
30.13.   Respecto a esta medida, Argentina reitera su preocupación y nuevamente destaca que la 
medida no tiene explicación científica que la sustente. Argentina teme que este requisito siente un 
precedente a que en un futuro se incluyan otros productos o incluso sus derivados, y que este 
requisito signifique una traba en el comercio.  
30.14.   El delegado del Paraguay  dice lo siguiente:  
30.15.   El Paraguay reitera su apoyo a los Estados  Unidos por la inclusión de este punto en el orden 
del día del Consejo. Hace varios meses, a través de la representación del Paraguay en Nueva Delhi, 
y junto con otros Miembros, el Paraguay ya solicitó a la India que reconsiderara esta política, que 
es inc ompatible con sus obligaciones ante esta Organización. El Paraguay reitera que continúa 
esperando una respuesta de la India a sus preocupaciones y solicitudes y espera con interés tener 
novedades a la mayor brevedad posible.  G/C/M/143  
- 77 - 
  30.16.   El delegado del Japón  dice lo s iguiente:  
30.17.   El Japón hace suyas las preocupaciones planteadas por los copatrocinadores y otros 
Miembros de la OMC, y expresa su preocupación por el hecho de que esta sea una medida restrictiva 
del comercio que no se basa en testimonios científicos. El Japón solicita que los productos 
agropecuarios exportados de países exportadores que ejerzan un control adecuado de sus productos 
agropecuarios modificados genéticamente queden excluidos de este requisito.  
30.18.   El delegado de la India dice lo siguiente:  
30.19.   La India dese a dar las gracias a las delegaciones de los Estados Unidos, el Canadá, la 
Argentina, el Paraguay y el Japón por su interés en esta cuestión. La India desea informar a los 
Miembros de la OMC de que la prescripción de regular la importación de alimentos modi ficados 
genéticamente se basa en las disposiciones ya vigentes de la Ley de Protección del Medio Ambiente 
(1986) y no es un requisito nuevo.  
30.20.   La Orden de la FSSAI, de fecha 21 de agosto de  2020, que exige un certificado de origen no 
modificado genéticamente  para las importaciones de 24 cultivos alimentarios es solo una garantía 
de las autoridades competentes de los países exportadores de que los cultivos destinados a la 
alimentación, pero no autorizados por el Comité de Aprobación de Ingeniería Genética (GEA C) con 
fines de modificación genética, no se importarán en la India. Este requisito ya se ha notificado a 
la OMC. Además, no restringe el comercio, puesto que se aplica de manera uniforme a las 
importaciones procedentes de todos los Miembros de la OMC.  
30.21.   El requisito del certificado de ausencia de organismos modificados genéticamente no se 
aplica a las importaciones de alimentos elaborados y piensos. Además, también es aceptable la 
certificación de origen no modificado genéticamente que ya figura en los certi ficados fitosanitarios y 
se expide para cada envío. Los Miembros de la OMC también pueden tener presente que varios de 
los principales asociados comerciales cumplen este requisito y presentan junto con sus envíos de 
exportación la copia de su certificado d e ausencia de organismos modificados genéticamente en el 
formato prescrito. No obstante, la India está dispuesta a seguir debatiendo esta cuestión a nivel 
bilateral con cualquier Miembro de la OMC.  
30.22.   El Consejo toma nota  de las declaraciones formuladas.  
31  PANAMÁ – VIDA ÚTIL POSCOSECHA Y GERMINACIÓN DE CEBOLLAS Y PATATAS – 
SOLICITUD DEL CANADÁ Y LOS ESTADOS UNIDOS  
31.1.   El Presidente  recuerda que este punto se ha incluido en el orden del día a petición del Canadá 
y los Estados Uni dos. 
31.2.   El delegado del Canadá  dice lo siguiente:  
31.3.   El Canadá desea plantear esta preocupación comercial específica relativa a los nuevos 
requisitos de calidad de Panamá para las patatas frescas, establecidos por el Ministerio de Comercio 
e Industria el 20 de f ebrero de  2020. Como proveedor durante mucho tiempo de patatas frescas a 
Panamá, con exportaciones a lo largo de todo el año, al Canadá le sigue preocupando que la 
aplicación de esas nuevas prescripciones de calidad pueda repercutir directamente en su capa cidad 
para exportar patatas a Panamá.  
31.4.   El Canadá reconoce que Panamá ha aplazado la aplicación de estas medidas para poder 
celebrar nuevas consultas con los interlocutores comerciales y agradece la participación de Panamá 
en una reunión técnica bilateral ce lebrada en septiembre de  2021 para abordar los aspectos de esta 
cuestión que le preocupaban. Sin embargo, a pesar de esta colaboración positiva, el Canadá observa 
que Panamá, en su medida definitiva, no ha tenido en cuenta sus preocupaciones. El Canadá ha 
trasladado al Ministerio de Comercio e Industria de Panamá (MICI) su preocupación por los plazos 
restrictivos impuestos para el almacenamiento y la comercialización, y por la tolerancia cero para la 
germinación.  
31.5.   El Canadá solicita respetuosamente que Panam á suspenda la aplicación de esos requisitos 
para que puedan celebrarse nuevos diálogos técnicos y se garantice que las normas de calidad de G/C/M/143  
- 78 - 
  Panamá no creen obstáculos involuntarios a su comercio bilateral mutuamente beneficioso en el 
sector de la agricultu ra. 
31.6.   La delegada de los Estados Unidos  dice lo siguiente:  
31.7.   Los Estados Unidos siguen planteando sus preocupaciones relativas a los reglamentos técnicos 
de Panamá recientemente aplicados a las patatas. Desde la reunión anterior del Consejo, los Estados 
Unidos  han proseguido sus intentos de colaborar constructivamente con Panamá en esta cuestión. 
Panamá sigue sin responder a estas solicitudes y todavía no ha proporcionado una justificación 
científica para estas medidas. Los Estados Unidos siguen dispuestos y de terminados a colaborar con 
Panamá para perfeccionar las medidas, a fin de que cumplan los objetivos legítimos de Panamá sin 
ser innecesariamente restrictivas. Entretanto, los Estados Unidos reiteran su petición de que Panamá 
proporcione las razones científ icas que justifican sus medidas o suspenda la aplicación del 
reglamento de las patatas y las cebollas hasta que hayan concluido los debates técnicos.  
31.8.   La delegada de Panamá  dice lo siguiente:  
31.9.   Panamá agradece a las delegaciones de los Estados Unidos y el Can adá sus observaciones y 
toma nota de sus preocupaciones. Panamá es consciente de que las preocupaciones no son nuevas 
y sigue trabajando con su capital para abordarlas a nivel bilateral. Panamá espera con interés 
trabajar conjuntamente para encontrar soluc iones mutuamente satisfactorias y compartirá con el 
Consejo cualquier información que reciba como resultado de esos debates bilaterales.  
31.10.   El Consejo toma nota  de las declaraciones formuladas.  
32  REINO DE LA ARABIA SAUDITA, REINO DE BAHREIN, EMIRATOS ÁRABES UNI DOS, 
ESTADO DE KUWAIT, OMÁN Y QATAR – IMPUESTO SELECTIVO A LA IMPORTACIÓN DE 
DETERMINADOS PRODUCTOS – SOLICITUD DE LOS ESTADOS UNIDOS Y SUIZA  
32.1.   El Presidente  recuerda que este punto se ha incluido en el orden del día a petición de Suiza y 
los Estados Unidos.  
32.2.   El delegado de Suiza  dice lo siguiente:  
32.3.   Dado que esta sigue siendo una cuestión de actualidad, Suiza será breve y se remite a sus 
declaraciones anteriores. Suiza también desea dar las gracias a los Estados miembros del Consejo 
de Cooperación del Golfo (CC G) por la reunión que celebraron en mayo, en la que algunos elementos 
relacionados con el calendario de la reforma pudieron clarificarse de manera muy útil. Sin embargo, 
dado que los problemas surgen en los detalles, Suiza sigue teniendo serias preocupacio nes con 
respecto a varios aspectos de la reforma del impuesto selectivo. Por consiguiente, Suiza solicita más 
claridad y certidumbre en cuanto a esos detalles antes de que se adopte una decisión definitiva. 
Suiza agradecería que se celebrara otra reunión e n otoño con el fin de obtener información 
actualizada sobre la situación de la reforma. Suiza espera que sea posible resolver esta fricción 
comercial en un futuro próximo.  
32.4.   La delegada de los Estados Unidos  dice lo siguiente:  
32.5.   Los Estados Unidos, junto con S uiza, la Unión Europea y el Japón hicieron llegar sus preguntas 
en marzo de  2021 a los Gobiernos de cada uno de los Estados miembros del CCG acerca de la 
situación del impuesto selectivo a las bebidas. Aunque los Estados Unidos agradecen la información 
facilitada en la reunión del Consejo celebrada en abril, así como las conversaciones por separado 
mantenidas desde entonces con los funcionarios de los Estados miembros, señalan que aún no han 
recibido respuestas por escrito a sus preguntas formuladas en marz o de 2021, y piden que esos 
Miembros faciliten información actualizada y especifiquen cuándo se proporcionarán esas 
respuestas. Como ya han dicho, los Estados Unidos solicitan una actualización sustantiva de las 
revisiones del modelo del impuesto sobre el consumo del CCG y su plan de aplicación previsto en el 
acuerdo unificado para el impuesto sobre el consumo del CCG, y señalan la importancia de que 
el CCG colabore oportunamente con las partes interesadas en relación con esta cuestión.  G/C/M/143  
- 79 - 
  32.6.   La delegada  de la Unión Europea  dice lo siguiente:  
32.7.   La Unión Europea desea reiterar sus solicitudes anteriores formuladas en el CCM y el Comité 
de Acceso a los Mercados. La Unión Europea solicita una actualización sustantiva de las revisiones 
del modelo del impuesto s obre el consumo del CCG y su plan de aplicación previsto en el acuerdo 
unificado para el impuesto sobre el consumo del CCG. La UE señala la importancia de una 
colaboración oportuna con las partes interesadas en relación con esta cuestión y está dispuesta a  
celebrar consultas técnicas con las autoridades competentes del CCG de la capital y de Ginebra para 
examinar los avances realizados.  
32.8.   La Unión Europea presentó sus observaciones en reuniones anteriores del CCM y el CAM. 
Además, el 7 de junio de  2022, la UE  presentó observaciones por escrito sobre la notificación que 
figura en el documento G/TBT/N/SAU/1104/Add.1, de 17 de marzo de  2022, relativa al proyecto de 
norma sobre "bebidas energéticas", en la que se modificó la definición de bebidas energéticas. 
La UE agradecería una respuesta a esas observaciones.  
32.9.   La Unión Europea desea insistir en la necesidad de que se proporcione ayuda inmediata al 
sector hasta que entre en vigor la revisión en curso del impuesto sobre el consumo del CCG, 
eximiendo a todas las beb idas sin azúcar del impuesto y armonizando el tipo impositivo en el 50 % 
para las bebidas energéticas y todas las demás categorías de bebidas azucaradas sujetas al 
impuesto. La Unión Europea está dispuesta a seguir dialogando con el CCG sobre este important e 
tema.  
32.10.   El delegado del Reino de la Arabia Saudita  dice lo siguiente:  
32.11.   En nombre del Reino de la Arabia Saudita, el Reino de Bahrein, los Emiratos Árabes Unidos, 
el Estado de Kuwait, la Sultanía de Omán y el Estado de Qatar, la Arabia Saudita desea dar las 
gracias a las delegaciones de los Estados Unidos, Suiza y la Unión Europea por el interés que han 
mostrado en el régimen del impuesto sobre el consumo del CCG y por su comunicación sobre la 
aplicación del impuesto sobre el consumo a los refrescos carbonata dos, las bebidas de malta, las 
bebidas energéticas, las bebidas deportivas y otras bebidas azucaradas.  
32.12.   Por lo que respecta al calendario del proceso en curso sobre el nuevo modelo del impuesto 
sobre el consumo del CCG y su aplicación, el Reino de la Arabia  Saudita recuerda, una vez más, que 
la revisión de los impuestos sobre el consumo aplicados a las bebidas es un ejercicio complejo que 
requiere un importante esfuerzo, una gran coordinación y estudios integrales. El Grupo de Trabajo 
sobre Impuestos del CCG  no está escatimando esfuerzos en culminar dicho ejercicio para presentar 
a los Estados miembros del CCG resultados pertinentes y su modelo del impuesto sobre el consumo 
de alto nivel.  
32.13.   Además, los Estados miembros del CCG adoptarán procedimientos y un cale ndario 
apropiados para la revisión de sus regímenes del impuesto sobre el consumo. Una vez terminado 
este proceso, se compartirá de inmediato con los Miembros de la OMC la correspondiente 
información.  
32.14.   Por último, el Reino de la Arabia Saudita da las gracias a los Estados Unidos, la Unión Europea 
y Suiza por la constructiva reunión bilateral que mantuvieron el 18 de mayo con las autoridades 
competentes de los Estados miembros del CCG.  
32.15.   El Consejo toma nota  de las declaraciones formuladas.  
33  CHINA – LEY DE  CONTROL DE LAS EXPORTACIONES – SOLICITUD DEL JAPÓN  
33.1.   El Presidente  recuerda que este punto se ha incluido en el orden del día a petición del Japón.  
33.2.   El delegado del Japón  dice lo siguiente:  
33.3.   La Ley de Control de las Exportaciones de China, que entró en vigor en diciembre de  2020, 
sigue preocupando al Japón. De hecho, los aspectos de detalle relativos a los productos chinos 
sujetos a control de las exportaciones, incluidos los pormenores de su reglamentación y sus 
operaciones, siguen sin quedar claros.  G/C/M/143  
- 80 - 
  33.4.   Teniendo  en cuenta el objetivo de la Ley de salvaguardar los intereses nacionales, el Japón 
reitera una vez más, como ya ha manifestado en reuniones anteriores del Consejo, sus 
preocupaciones relativas a los tres puntos siguientes, en particular: i) al Japón le pr eocupa que 
el alcance de los productos sujetos a controles de exportación pueda ser excesivamente amplio; 
ii) el Japón considera preocupante que pueda haber casos en los que se requiera una divulgación 
innecesaria de información tecnológica durante la clas ificación y las investigaciones de usuario final; 
y iii) al Japón también le preocupa que se hayan mantenido en la Ley las disposiciones relativas a 
las contramedidas relacionadas con la reglamentación discriminatoria contra las exportaciones por 
parte de otros países. El Japón cree que las mencionadas restricciones a la exportación que estipula 
esta Ley pueden constituir una reglamentación excesivamente restrictiva de las exportaciones o ser 
innecesarias en el sentido del régimen internacional de control d e las exportaciones; por lo tanto, 
pueden considerarse restricciones a la exportación prohibidas en virtud del artículo XI del GATT y, 
en consecuencia, ser incompatibles con el Acuerdo de la OMC.  
33.5.   En abril de  2022 se publicó un proyecto de orden para el con trol de las exportaciones de 
productos de doble uso (proyecto de consulta pública) en relación con el funcionamiento de la ley 
sobre los productos de doble uso. La opacidad del funcionamiento jurídico no se ha resuelto en 
absoluto en lo que respecta al alc ance de los artículos sujetos a reglamentación y los requisitos de 
divulgación de información técnica, y el Japón seguirá pidiendo explicaciones sobre los detalles de 
los reglamentos relacionados con la ley. A este respecto, el Japón desea reiterar los dos  puntos 
siguientes, ya destacados en reuniones anteriores del Consejo.  
33.6.   En primer lugar, al Japón le preocupa el hecho de que el proyecto de reglamento relativo a 
las tierras raras, publicado en enero de  2021, mencione un plan para establecer reservas 
estratégicas. A juicio del Japón, este plan puede indicar que existe la posibilidad de que China 
introduzca controles de las exportaciones de tierras raras y productos conexos en virtud de la 
mencionada Ley de Control de las Exportaciones.  
33.7.   En segundo lugar, con  respecto a la "lista de entidades no fiables" y la lista de prohibiciones 
de la exportación basada en la ley sobre el comercio exterior, el Japón considera preocupante que 
no resulte clara la relación entre la lista de entidades que figura en la Ley de Co ntrol de las 
Exportaciones y los productos abarcados por la Ley y la lista de tecnologías. China había explicado 
anteriormente que el listado oficial y la lista de entidades no fiables que figura en el artículo 18 de 
esta Ley se habían elaborado a partir d e diferentes sistemas jurídicos. Sin embargo, el Japón solicita 
una explicación más clara del tipo de sistema jurídico en el que se basa cada reglamento, y si están 
o no relacionados. En particular, por lo que se refiere a las medidas de la "lista de entid ades no 
fiables", al Japón le preocupa si se garantizarán la equidad y la transparencia en cuanto al 
reconocimiento de las entidades extranjeras y el contenido de las medidas adoptadas contra las 
entidades extranjeras. El Japón observa que existe la posibi lidad de que esas medidas sean 
incompatibles con el artículo X del GATT, entre otras cosas.  
33.8.   En la reunión anterior del CCM, China explicó que aún estaba redactando los reglamentos de 
aplicación y las listas de control de su Ley de Control de las Exportacio nes, que proporcionarían una 
orientación más clara para que todas las partes apliquen y respeten esta Ley. China también dijo 
que acogería con satisfacción la participación de otros Miembros y les pidió que formularan 
observaciones y sugerencias durante el  período de consulta pública. Por lo tanto, el Japón seguirá 
atento a los detalles de los reglamentos de aplicación de la Ley y espera que sus preocupaciones se 
atiendan en consecuencia en el proyecto definitivo de los reglamentos. Además, el Japón conside ra 
que las disposiciones sobre contramedidas deben suprimirse de la Ley. El Japón solicita que China, 
en plena transparencia, facilite información detallada sobre sus reglamentos y su calendario, 
proporcionando al mismo tiempo suficiente tiempo para su exa men. 
33.9.   El delegado del Canadá  dice lo siguiente:  
33.10.   El Canadá reitera sus preocupaciones expresadas anteriormente en la reunión del CCM de 
abril de  2022. Habida cuenta de las notables diferencias entre la Ley de Control de las Exportaciones 
de China y la prácti ca internacional establecida relativa a los controles de las exportaciones, el 
Canadá alienta a China a circunscribir la aplicación de su Ley de Control de las Exportaciones 
mediante sus futuros reglamentos y su aplicación con miras a armonizar sus práctic as con las normas 
internacionales.  G/C/M/143  
- 81 - 
  33.11.   La delegada de la Unión Europea  dice lo siguiente:  
33.12.   La Unión Europea continúa siguiendo de cerca la evolución de la nueva Ley de Control de las 
Exportaciones de China, que entró en vigor el 1 de diciembre de  2020. La Unión  Europea toma nota 
de la publicación, en abril -mayo de  2022, del Reglamento de Control de las Exportaciones para la 
formulación de observaciones por parte del público, que aumenta la eficiencia del sistema de control 
de las exportaciones de China.  
33.13.   La Unión  Europea reitera su preocupación por la política definida en el Libro Blanco de 
diciembre de  2021, que representa un cambio hacia la salvaguardia de los "intereses nacionales" de 
China, en lugar de contribuir a la paz y la seguridad internacionales. El Lib ro Blanco de  2021 parece 
dar a entender que los actuales regímenes internacionales de control de las exportaciones ponen en 
peligro la estabilidad de las cadenas de valor mundiales y los derechos de los países en desarrollo.  
33.14.   No obstante, se han establecido  regímenes multilaterales de control de las exportaciones 
para permitir la aplicación de las obligaciones dimanantes de los tratados internacionales sobre la 
no proliferación de armas de destrucción masiva y armas convencionales, y apoyar la aplicación de 
las resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas sobre el mantenimiento de la paz 
y la seguridad internacionales, al impedir la desviación de materiales, tecnología y equipo sensibles 
a usuarios finales que son motivo de preocupación. Estab lecen directrices claras y elaboran listas de 
productos sensibles que dan a los Miembros de la OMC exportadores las garantías necesarias de que 
las exportaciones de productos sensibles a receptores de confianza se destinan con fines pacíficos y 
no socavará n la paz y la seguridad internacionales. Los regímenes multilaterales de control de las 
exportaciones son un instrumento técnico para cumplir las obligaciones y los compromisos 
internacionales de los Miembros de la OMC y permitir la utilización pacífica de  productos sensibles 
por todos los Miembros de la OMC.  
33.15.   La Unión Europea valora los esfuerzos de China por aumentar la transparencia en su actual 
régimen de control de las exportaciones a través del proyecto de reglamento, así como la labor 
encaminada a ela borar listas unificadas de control y la reglamentación de nuevos tipos de licencias, 
simplificar en parte los procesos de solicitud de licencias y fomentar que las empresas desarrollen 
sistemas internos de cumplimiento, entre otras cosas.  
33.16.   La Unión Europea reconoce que la Ley de Control de las Exportaciones de China consolida 
los compromisos de China en materia de no proliferación y que el proyecto de reglamento 
modernizará aún más el sistema de control de las exportaciones. Sin embargo, la Unión Europea 
aún desea recordar sus cinco principales preocupaciones relativas a esta medida, mientras 
sigue  remitiendo a su declaración anterior para quien quisiera consultar todos los detalles, a saber: 
i) la aplicación extraterritorial; ii) las normas sobre las transac ciones asimiladas a exportaciones y 
reexportaciones; iii) los objetivos y el alcance de los controles; iv) la evaluación del riesgo con 
respecto a los países o regiones de destino; y v) las listas de control. La UE también formulará una 
serie de preguntas detalladas a las que agradecería que China respondiera.  
33.17.   La Unión Europea invita a China a que confirme la relación entre las tecnologías que están 
sujetas a las restricciones previstas en la Ley de Control de las Exportaciones (por ejemplo, en virtud 
de las listas elaboradas en la legislación y reglamentación administrativas de aplicación) y la lista de 
las tecnologías sujetas a prohibiciones o restricciones de la exportación del Catálogo de Tecnologías 
sujetas a Restricciones o Prohibiciones de Exportación . En la reunión del CCM de abril, China se 
remitió a sus respuestas en el marco del examen de las políticas comerciales. En el examen de las 
políticas comerciales de la OMC llevado a cabo recientemente, China señaló que "toda tecnología de 
doble uso (civil  y militar) estará sujeta a la Ley de Control de las Exportaciones".  
33.18.   Por consiguiente, la Unión Europea invita a China a que considere modificar las disposiciones 
jurídicas pertinentes y a que confirme que el Catálogo de Tecnologías sujetas a Restricciones  o 
Prohibiciones de Exportación está comprendido en el ámbito de aplicación de la Ley de Control de 
las Exportaciones. En particular, la UE desea preguntar a China si las nuevas listas de control 
incluirán y derogarán otras listas de tecnologías sujetas a restricciones a la exportación, en particular 
el Catálogo de Tecnologías sujetas a Restricciones o Prohibiciones de Exportación. Por último, la 
Unión Europea invita a China a que aclare si se publicarán las correspondientes referencias a las 
listas de regí menes multilaterales de control de las exportaciones para aportar mayor claridad 
jurídica.  G/C/M/143  
- 82 - 
  33.19.   El delegado de Australia  dice lo siguiente:  
33.20.   Australia toma nota de la declaración del Japón en relación con la Ley de Control de las 
Exportaciones de China. Como se indicó en sus comunicaciones relativas a las consultas de China 
con las partes interesadas antes de la adopción de esta Ley en diciembre de  2020 y de la publicación 
del proyecto de reglamento en abril de  2022, Australia observa con satisfacción los esfuerz os de 
China por codificar el marco reglamentario de los controles de las exportaciones relacionadas con la 
defensa. Celebra también los esfuerzos de China por aclarar algunos aspectos de su régimen de 
control de las exportaciones mediante la publicación de  un Libro Blanco en diciembre de  2021.  
33.21.   Sin embargo, Australia sigue teniendo preocupaciones acerca de la amplitud del alcance de 
la Ley de Control de las Exportaciones de China. Alienta a China a seguir aportando mayor claridad 
en relación con los elemento s fundamentales de la Ley, entre ellos la jurisdicción, el alcance de las 
competencias en materia de administración y la confirmación de que la Ley es compatible con los 
compromisos internacionales contraídos por China (en especial las normas de la OMC y e l Acuerdo 
de Libre Comercio entre China y Australia (ChAFTA)).  
33.22.   Australia sigue instando a China a tener en cuenta las preocupaciones de las empresas 
extranjeras y los Miembros de la OMC en la aplicación de esta Ley y la elaboración de futuras 
medidas. Aust ralia tiene sumo interés en seguir colaborando estrechamente con China.  
33.23.   El delegado de China  dice lo siguiente:  
33.24.   China se remite a las declaraciones que ha formulado en reuniones anteriores del CCG17, así 
como a la detallada respuesta facilitada en el examen de las políticas comerciales de China de  2021. 
China también quiere informar a los Miembros pertinentes de la OMC de que, el 22 de abril de  2022, 
publicó su proyecto de reglamento de control de las exportaciones de productos de doble uso para 
la for mulación de observaciones por el público. China agradece al Japón y a los demás Miembros 
pertinentes de la OMC sus observaciones y asesoramiento sobre el proyecto de reglamento durante 
el período de presentación de observaciones. China está examinando esas  observaciones en la 
capital y seguirá colaborando con los Miembros pertinentes de la OMC en relación con esta cuestión.  
33.25.   El Consejo toma nota  de las declaraciones formuladas.  
34  INDIA – RESTRICCIÓN A LA IMPORTACIÓN DE ACONDICIONADORES DE AIRE – 
SOLICITUD DEL JAPÓN Y TAILANDIA  
34.1.   El Presidente  recuerda que este punto se ha incluido en el orden del día a petición del Japón 
y Tailandia.  
34.2.   El delegado del Japón  dice lo siguiente:  
34.3.   El Japón reitera su preocupación por el hecho de que la prohibición impuesta por la India a 
las importaciones de acondicionadores de aire, en particular de refrigerantes, e introducida en 
octubre del año pasado mediante la Notificación Nº 41/2015 -2020, es una medida que entraña 
injustificadamente una reestructuración de las cadenas de suministr o de las empresas. El Japón está 
sumamente preocupado por el hecho de que esta medida pueda constituir una prohibición a la 
importación incompatible con el artículo XI.1 del GATT, así como con el artículo 2.1 del Acuerdo 
sobre las Medidas en materia de Inv ersiones relacionadas con el Comercio (Acuerdo sobre las MIC).  
34.4.   La India respondió en su examen de las políticas comerciales y en las reuniones anteriores 
del Consejo que su medida es compatible con las obligaciones que ha contraído en virtud del 
Protocolo de Montreal. No obstante, el Japón considera que esta prohibición a la importación es 
superflua e irracional, ya que abarca una amplia gama de acondicionadores de aire que utilizan 
gases refrigerantes. Además, estos acondicionadores de aire no están sujeto s a las obligaciones de 
la India de reducir y eliminar su uso de conformidad con el Protocolo de Montreal, ni a la 
reglamentación del gas freón que provoca el agotamiento de la capa de ozono, recogida en su 
legislación interna.  
 
17 Documento G/C/M/142, párrafos 29.24 a 29.32.  G/C/M/143  
- 83 - 
  34.5.   A este respecto, tras examin ar las respuestas anteriores recibidas de la India, el Japón 
presentó preguntas por escrito en la reunión del Comité de MIC de septiembre de  2021 para pedir 
a la India información más detallada; preguntas a las cuales el Japón espera que la India responda 
con prontitud. La India ha dicho que está dispuesta a examinar la cuestión con el Japón a nivel 
bilateral. Sin embargo, para mantener un debate constructivo es importante que la India responda 
de buena fe y por escrito a las preguntas escritas del  Japón.  
34.6.   Además, como se ha dicho recientemente en el contexto del CAM acerca de los 
acondicionadores de aire, estaba previsto que el sistema de certificación de la marca ISI, de acuerdo 
con la Orden de Control de la Calidad relativa a los acondicionadores de aire y  sus partes, entrara 
en vigor en enero de  2022, pero el plazo se ha prorrogado hasta enero de  2023. El Japón agradece 
que la India haya aplazado la fecha de entrada en vigor de la Orden. Sin embargo, para evitar 
demoras en el procedimiento de certificación  de productos importados, el Japón solicita que la Oficina 
de Normas de la India lleve a cabo inspecciones ágiles de las fábricas en el extranjero o, en caso de 
que resulte difícil viajar al extranjero, el Japón pediría a la India que se planteara la posib ilidad de 
adoptar otros procedimientos de certificación además de las inspecciones de las fábricas en el 
extranjero.  
34.7.   El delegado de Tailandia  dice lo siguiente:  
34.8.   Tailandia se suma al Japón para expresar una preocupación, que ya han planteado 
conjuntamente varias veces, con respecto a la prohibición impuesta por la India a las importaciones 
de acondicionadores de aire con gases refrigerantes.  
34.9.   En primer lugar, esta medida sumamente restrictiva del comercio ha repercutido 
considerablemente en las  exportaciones de acondicionadores de aire de Tailandia a la India. Las 
exportaciones de acondicionadores de aire de pared de Tailandia a la India disminuyeron un 6,21 % 
en 2021 con respecto a 2019, antes de que se aplicara la medida. Durante los cuatro pri meros meses 
de 2022, además, las exportaciones de acondicionadores de aire de pared o de techo a la India 
procedentes de Tailandia disminuyeron un 47,85 % con respecto al mismo período en 2021, lo que 
representa el mayor descenso de las exportaciones de aco ndicionadores de aire entre los 
10 principales destinos de exportación de Tailandia para esos productos en todo el mundo. 
Asimismo, dado que Tailandia es el mayor proveedor de acondicionadores de aire importados de la 
India, evidentemente sufre el efecto m ás importante y desfavorable de esa medida restrictiva.  
34.10.   Tailandia respeta la determinación de la India de cumplir el Protocolo de Montreal. Sin 
embargo, Tailandia no cree que la medida actual esté en conformidad con el Protocolo, como alega 
la India. De co nformidad con el Protocolo de Montreal, toda medida para reducir el uso de 
hidrofluorocarburos (HFC) se anunciará con antelación y proporcionará un período de transición 
suficiente para los países afectados. Además, la medida debería aplicarse a los produc tores 
nacionales antes de que pueda aplicarse a los productores extranjeros. Asimismo, en el caso del 
Grupo 2 de las Partes que operan al amparo del artículo 5, del que la India forma parte, se han 
determinado claramente las etapas de reducción del uso de HFC, que la India debería seguir. Sin 
embargo, aunque la India pueda aplicar un plazo más breve para esa reducción, esto debe hacerse 
de manera no discriminatoria entre los productores nacionales y extranjeros.  
34.11.   Este argumento lleva a la conclusión de que e sa medida constituye una infracción flagrante 
del principio de trato nacional de la OMC en el marco del artículo III del GATT de  1994 y el artículo  2.1 
del Acuerdo sobre las MIC, ya que los productores nacionales están autorizados a inyectar 
refrigerante e n acondicionadores de aire de fabricación nacional, pero los productores importadores 
no pueden. También constituye una infracción de facto  del Acuerdo sobre las MIC, que prohíbe la 
utilización de prescripciones en materia de contenido nacional, como en el  caso de los refrigerantes 
que deben rellenarse únicamente en los acondicionadores de aire vacíos importados en la India. Por 
consiguiente, Tailandia reitera su petición de que la India modifique la medida lo antes posible para 
garantizar que esta cumpla l os compromisos contraídos por la India en el marco de la OMC y que se 
notifique la medida a la OMC.  
34.12.   El delegado de la India dice lo siguiente:  
34.13.   La India da las gracias a las delegaciones del Japón y Tailandia por su continuo interés en 
esta cuestión. Desde la reunión anterior del CCM, la India ha compartido con el Japón los detalles G/C/M/143  
- 84 - 
  de esas medidas, en particular en relación con los objetivos previstos y la evolución de la situación. 
La India también da las gracias a Tailandia por compartir, en esta ocasión,  sus datos pertinentes, 
que se transmitirán a la capital. La India desea señalar a la atención de los Miembros de la OMC su 
notificación al Comité de Licencias de Importación, de conformidad con los artículos 5.1 a 5.4 del 
Acuerdo sobre Procedimientos para  el Trámite de Licencias de Importación, que figura en el 
documento G/LIC/N/2/IND/21. En esa notificación se especifican claramente los detalles de la 
política de restricción a las importaciones de hidrofluorocarburos, que son pertinentes para este 
punto d el orden del día.  
34.14.   De conformidad con la modificación del Reglamento sobre las Sustancias que Agotan la Capa 
de Ozono (Regulación y Control) de  2014, las importaciones de acondicionadores de aire que 
contienen sustancias del grupo VI (hidroclorofluorocarbon os) están prohibidas desde el 1 de julio 
de 2015. Esta medida era necesaria para la aplicación de normas y reglamentos conformes con el 
compromiso contraído por la India en el marco de la Enmienda de Kigali al Protocolo de Montreal. 
La India desea reiterar  que esta medida se ha adoptado para reducir el riesgo para la vida de las 
personas y de los animales y para preservar los vegetales, y por motivos sanitarios.  
34.15.   El Consejo toma nota  de las declaraciones formuladas.  
35  NEPAL – PROHIBICIÓN A LAS IMPORTACIONES DE  BEBIDAS ENERGÉTICAS – 
SOLICITUD DE TAILANDIA  
35.1.   El Presidente  recuerda que este punto se ha incluido en el orden del día a petición de Tailandia.  
35.2.   El delegado de Tailandia  dice lo siguiente:  
35.3.   Tailandia desea reiterar que está preocupada por la medida adoptada por el Gobierno de Nepal 
en virtud de la cual se prohíben las importaciones de bebidas energéticas mezcladas con cafeína y 
de bebidas sintéticas aromatizadas de Tailandia desde  2019. Dicho esto, Tailandia desea transmitir 
su solidaridad al pueblo de Nepal,  que se enfrenta a algunas de sus dificultades económicas más 
difíciles, al registrar una disminución de las reservas de divisas, problemas crónicos de déficit 
comercial, un elevado nivel de inflación y la agravación de la inseguridad alimentaria, lo que h a 
obligado al Gobierno de Nepal a adoptar medidas restrictivas del comercio en un intento de impedir 
que sus reservas de divisas se sigan agotando.  
35.4.   Tailandia desea recordar a Nepal que los Miembros de la OMC que se enfrentan a dificultades 
de balanza de pa gos pueden aplicar restricciones a la importación, con sujeción a lo dispuesto por 
el artículo XII del GATT, siempre que no excedan del nivel de restricción que sea necesario, se 
atenúen progresivamente y solo se mantengan en la medida que la situación jus tifique todavía su 
aplicación. Habida cuenta de ello, Tailandia insta a Nepal a que facilite información actualizada sobre 
la situación de su balanza de pagos y sobre cómo sus medidas restrictivas del comercio pueden 
ayudar a aliviar el problema. Tailandia  también desea alentar a Nepal a que presente una notificación 
oficial a la OMC para aclarar mejor el fundamento jurídico exacto en el marco de la OMC que 
justifique ante los Miembros de la OMC su adopción temporal de tales medidas.  
35.5.   Por último, Tailandia a cogerá con satisfacción la celebración de consultas bilaterales con Nepal 
con miras a hallar una solución mutuamente aceptable.  
35.6.   El delegado de Nepal  dice lo siguiente:  
35.7.   Nepal agradece a Tailandia su declaración y su constante interés en las medidas de política 
comercial de Nepal y señala que esta preocupación también se ha planteado en el CAM. Por 
consiguiente, en respuesta a la preocupación planteada en la reunión en curso, Nepal desea remitirse 
a las declaraciones que formuló en las reuniones del CAM celebradas en marzo de  2022 y en la 
reunión del Consejo celebrada en abril de  202218 y señala que Nepal sigue enfrentándose a 
problemas relacionados con su balanza de pagos.  
35.8.   Además, Nepal se complace en informar al Consejo de que su delegación y la Secreta ría de 
la OMC han completado en gran medida la labor técnica de notificación. En efecto, Nepal espera que 
 
18 Documento G/C/M/142, párrafos 24.6  y 24.7. G/C/M/143  
- 85 - 
  su notificación se distribuya a los Miembros de la OMC con prontitud y en el formato adecuado. Por 
último, Nepal desea resolver este asunto a nivel bi lateral y acoge con satisfacción la propuesta 
formulada por Tailandia en relación con las consultas bilaterales.  
35.9.   El Consejo toma nota  de las declaraciones formuladas.  
36  SRI LANKA – PROHIBICIÓN DE LAS IMPORTACIONES DE DIVERSOS PRODUCTOS  – 
SOLICITUD DE TAILAND IA 
36.1.   El Presidente  recuerda que este punto se ha incluido en el orden del día a petición de Tailandia.  
36.2.   El delegado de Tailandia  dice lo siguiente:  
36.3.   Como ha declarado en muchas reuniones anteriores del Consejo del Comercio de Mercancías 
(CCM) y del Comité de A cceso a los Mercados (CAM), Tailandia desea expresar de nuevo su 
preocupación por las medidas de importación de Sri Lanka, tales como la suspensión temporal de 
las importaciones, las importaciones a crédito y las licencias de control de las importaciones, que 
han afectado considerablemente a las exportaciones de Tailandia a Sri Lanka. Esto ha ocurrido 
especialmente en el caso de las exportaciones de pequeños vehículos de pasajeros, que están 
prácticamente paralizadas desde  2021.  
36.4.   Dicho esto, Tailandia sigue con mucho interés la situación económica de Sri Lanka y se 
solidariza con su población, que se enfrenta a algunas de las dificultades económicas más críticas 
de la historia moderna del país, al registrar en 2022 un elevado y creciente nivel de inflación, e l 
agotamiento de sus reservas de divisas, el aumento de la deuda externa y una inminente y grave 
contracción económica. Además, Tailandia acoge con satisfacción las conversaciones de Sri Lanka 
con el Fondo Monetario Internacional para obtener un apoyo muy necesario y la aplicación de un 
conjunto de medidas de alivio económico, en su caso.  
36.5.   Tailandia desea recordar a Sri Lanka que los Miembros de la OMC que se enfrentan a 
dificultades de balanza de pagos pueden aplicar restricciones a la importación, con suje ción a lo 
dispuesto por el artículo XII del GATT, siempre que no excedan del nivel de restricción que sea 
necesario, se atenúen progresivamente y solo se mantengan en la medida que la situación justifique 
todavía su aplicación. Habida cuenta de ello, Taila ndia solicita a Sri Lanka que examine la repercusión 
de sus medidas en el alivio a su escasez de reservas de divisas y le insta a que notifique a la OMC 
las medidas mencionadas anteriormente.  
36.6.   El delegado del Japón  dice lo siguiente:  
36.7.   El Japón comparte las p reocupaciones expresadas por Australia y Tailandia. El Japón considera 
que las medidas de Sri Lanka pueden constituir una prohibición de importar que infringe lo dispuesto 
en el artículo XI.1 del GATT. El Japón entiende que Sri Lanka considera que estas me didas son 
necesarias debido a las dificultades con su balanza de pagos. Al mismo tiempo, esa clase de 
restricciones a la importación no debería introducirse con tanta facilidad sino aplicarse con la máxima 
cautela, teniendo debidamente en cuenta las prescr ipciones sustantivas y de procedimiento 
establecidas en el Acuerdo de la OMC.  
36.8.   Además, el Japón ha tomado nota de la explicación de Sri Lanka en las anteriores reuniones 
del CCM y el CAM de que desde junio de  2020 no ha introducido ninguna medida, al margen  de 
algunas relativas a los vehículos automóviles, los productos plásticos y los productos químicos. En 
la última reunión del CAM, Sri Lanka explicó asimismo que, por lo que respecta a determinados 
vehículos automóviles y productos químicos, estas medidas se adoptaron tomando en consideración 
su repercusión en el medio ambiente nacional.  
36.9.   A este respecto, el Japón pide a Sri Lanka que aclare lo siguiente: i) a qué artículos específicos 
van dirigidas las restricciones a la importación que se están aplicando; ii) qué aspectos de qué 
sistemas se corresponden con las medidas que toman en consideración los efectos en el entorno 
nacional; y iii) en qué leyes y reglamentos internos se estipula el contenido de estas medidas. 
Además de estos puntos, el Japón desea tam bién solicitar que se vuelva a informar de las medidas 
de Sri Lanka y su compatibilidad con los Acuerdos de la OMC.  G/C/M/143  
- 86 - 
  36.10.   Si bien es consciente de la difícil situación económica que enfrenta actualmente Sri Lanka, 
el Japón le pide que indique cuándo se levantará  esta medida y que la suprima lo antes posible.  
36.11.   Con respecto a la posibilidad de que Sri Lanka elimine la prohibición de las importaciones 
una vez que mejore su situación económica, el Japón celebra el hecho de que Sri Lanka esté 
manteniendo conversaciones  con el FMI sobre su crisis económica; sin embargo, el Japón desea 
saber, de todos modos, cuáles son los criterios y el calendario para el levantamiento de estas 
medidas.  
36.12.   La delegada de Nueva Zelandia  dice lo siguiente:  
36.13.   Sri Lanka se enfrenta a una crisis económica sin precedentes. Mientras la comunidad 
internacional trata de ayudar a Sri Lanka a hacer frente a esa crisis, es relevante que no se 
mantengan obstáculos innecesarios a la importación de productos importantes y necesarios para la 
población  de Sri Lanka. Nueva Zelandia desea que Sri Lanka asegure que las medidas vigentes se 
justifican y son compatibles con sus obligaciones internacionales. Nueva Zelandia agradecería recibir 
más información al respecto, en Ginebra o Colombo.  
36.14.   La delegada de la  Unión Europea  dice lo siguiente:  
36.15.   La Unión Europea está al corriente de la grave crisis económica y de deuda externa que 
padece actualmente Sri Lanka, y está dispuesta a seguir colaborando con Sri Lanka de manera 
constructiva. Si bien entiende el difícil c ontexto de Sri Lanka, la UE desea reiterar las preocupaciones 
que ha expresado en el marco de este punto en reuniones anteriores. A la UE también le preocupa 
el muy elevado nivel de los recargos impuestos recientemente por el nuevo Gobierno, desde el 1 de 
junio y por un período de seis meses, y la amplia gama de productos abarcados, entre ellos, muchos 
productos agropecuarios y alimenticios/productos agropecuarios elaborados. Por consiguiente, la 
Unión Europea invita a Sri Lanka a facilitar más información al respecto, incluido un calendario para 
el levantamiento de sus restricciones a la importación.  
36.16.   El delegado de Sri Lanka  dice lo siguiente:  
36.17.   Sri Lanka desea agradecer a la delegación de Tailandia su continuo interés en las medidas 
de política comercial ado ptadas por Sri Lanka para paliar los efectos desfavorables de la pandemia 
de COVID -19 en su economía. Como Sri Lanka informó a los Miembros de la OMC en la reunión 
del CCM celebrada en abril de  2022, ha dado varios pasos positivos dirigidos a atenuar la ma yoría 
de las recientes medidas de importación impuestas para suavizar el impacto de la pandemia 
de COVID -19 de manera progresiva. A este respecto, Sri Lanka formuló una declaración detallada 
en la reunión del Comité de Acceso a los Mercados celebrada el 30  de marzo de  2022, en particular, 
sobre los pasos dados periódicamente para atenuar sus medidas relativas a la importación.  
36.18.   En la reunión anterior del CCM, varios Miembros de la OMC expresaron su preocupación por 
las medidas relativas a la importación apli cadas por Sri Lanka mediante el Reglamento Nº 2270/18, 
de fecha 9 de marzo de  2022, que exige a los importadores la obtención de licencias para la 
importación de los 369 productos identificados. A Sri Lanka le complace informar al Consejo de que 
la prescri pción relativa a la obtención de licencias de importación de los 369 productos identificados 
ya se ha eliminado mediante el Reglamento Nº 2282/21, de fecha 31 de mayo de  2022, lo que 
constituye una novedad positiva.  
36.19.   Como ya ha explicado Sri Lanka en las re uniones de diversos Comités, la importación de 
vehículos al país depende en gran medida del número de permisos de importación de automóviles 
en régimen de franquicia que se expiden periódicamente a los funcionarios públicos. Estos permisos 
en régimen de fr anquicia (o permisos en régimen de franquicia para vehículos o permisos para 
vehículos automóviles en condiciones favorables) son permisos expedidos por la Hacienda del 
Gobierno de Sri Lanka que habilitan a su titular a importar un vehículo, independientem ente de su 
cilindrada, con concesiones arancelarias o exenciones de determinados impuestos. Como se ha 
declarado anteriormente, Sri Lanka considera que estas exenciones de derechos y la suspensión de 
los derechos de aduana, la contribución de importación y  los impuestos especiales de consumo en 
el caso de los permisos de importación de automóviles en régimen de franquicia no pueden 
considerarse actividades comerciales que tienen lugar "en el curso de operaciones comerciales 
normales" (en el sentido de las n ormas de la OMC). Por consiguiente, los interlocutores comerciales G/C/M/143  
- 87 - 
  de Sri Lanka no pueden presumir que las corrientes comerciales que se produzcan "en el curso de 
operaciones comerciales no normales" sean la norma general y afirmar que las importaciones de  
Sri Lanka de vehículos automóviles procedentes de sus interlocutores comerciales se han visto 
afectadas debido a las medidas de restricción del comercio impuestas por Sri Lanka. En ausencia de 
permisos de importación de automóviles en régimen de franquici a, no es de prever que aumente la 
demanda de tales vehículos conjuntamente con la atenuación relativa a las importaciones. Además, 
se ha estimado que Sri Lanka ha perdido hasta la fecha unos LKR  94.000 millones anuales por 
concepto de esos permisos de impo rtación de vehículos automóviles en condiciones favorables, 
monto casi equivalente al que recauda el Gobierno por gravar las importaciones de vehículos, lo que 
hace que la política sea aún más contraproducente. En vista de ello, el Gobierno tuvo que adopta r 
determinadas medidas restrictivas, incluida la de desactivar esos permisos para proteger la 
economía al comienzo de la pandemia de COVID -19. Incluso en el caso de los titulares de permisos 
de automóviles en régimen de franquicia expedidos antes de marzo de 2020, Sri Lanka no está en 
condiciones de liberar unas divisas sumamente necesarias para importar vehículos automóviles, que 
están clasificados como bienes no esenciales, debido a la grave crisis económica que atraviesa.  
36.20.   Sri Lanka está teniendo dificult ades para obtener divisas, incluso para importar artículos tan 
esenciales como medicamentos, combustibles y productos alimenticios. En este contexto, es 
probable que Sri Lanka pueda liberar divisas para la importación de productos no esenciales, como 
los automóviles y sus piezas de repuesto, solo cuando la economía se recupere de la crisis económica 
en curso.  
36.21.   Sri Lanka entiende que, de hecho, a varios Miembros de la OMC les preocupan las demoras 
de Sri Lanka para notificar las medidas relativas a la importa ción adoptadas para frenar los efectos 
de la pandemia de COVID -19. Como ha informado a los Miembros de la OMC en las reuniones 
anteriores del CCM, Sri Lanka ya ha entablado negociaciones con el Fondo Monetario Internacional 
destinadas a obtener ayuda para resolver su crisis económica, en particular, las dificultades con la 
balanza de pagos que está padeciendo. Ya se han concluido varias rondas de negociaciones con 
el FMI. En este contexto, Sri Lanka opina que, cuando sus conversaciones con el FMI permitan t ener 
una idea más clara, podrá notificar a la OMC las medidas relativas a la importación adoptadas para 
frenar los efectos desfavorables de la pandemia de COVID -19, incluidas las medidas más recientes. 
Sri Lanka coordinará con la capital la labor de atende r a las preocupaciones específicas planteadas 
en esta ocasión por varios Miembros de la OMC y mantendrá informado al Consejo de las respuestas 
de la capital.  
36.22.   El Consejo toma nota  de las declaraciones formuladas.  
37  INDIA – ORDEN RELATIVA AL PAPEL SIMPLE PARA COPIADORA (CONTROL DE LA 
CALIDAD) DE 2020 – SOLICITUD DE INDONESIA  
37.1.   El Presidente  recuerda que este punto se ha incluido en el orden del día a petición de 
Indonesia.  
37.2.   El delegado de Indonesia  dice lo siguiente:  
37.3.   Indonesia desea dar las gracias a la India por los progresos y esfuerzos realizados para 
resolver la cuestión de los obstáculos a la exportación de papel indonesio a la India debidas a la 
aplicación por la India de la Orden relativa al Papel Simple para Copiadora (C ontrol de la Calidad) 
de 2020. Indonesia desea informar una vez más a la India de que se han eliminado las prescripciones 
de observar cuarentenas y realizar pruebas PCR obligatorias para viajar a Indonesia. Sobre la base 
de la información de los sectores e mpresariales indonesios, los auditores de la Oficina de Normas de 
la India (BIS) realizarán en julio de  2022 sus inspecciones in situ  de fábricas en Indonesia. Indonesia 
espera poder recibir inmediatamente la fecha definitiva de la visita in situ  de los au ditores de la BIS 
a las fábricas.  
37.4.   El delegado de la India dice lo siguiente:  
37.5.   La India desea agradecer a Indonesia la información actualizada y el continuo interés con 
respecto a esta cuestión. En particular, se comunicará a la capital la información actual izada de 
Indonesia sobre las modificaciones de sus normas de cuarentena. La Oficina de Normas de la India 
(BIS) desarrolla sus actividades de certificación de productos con arreglo a las disposiciones del G/C/M/143  
- 88 - 
  sistema I del Reglamento de la BIS (Evaluación de l a Conformidad) de  2018. En el marco de este 
sistema, la inspección en fábrica constituye una prescripción obligatoria para la concesión de 
licencias. La licencia para utilizar la marca de certificación en un producto se concede después de 
evaluar las capac idades de fabricación y prueba del fabricante que la solicita mediante una inspección 
de las instalaciones de fabricación. En el Reglamento de la BIS (Evaluación de la Conformidad) 
de 2018 no hay ninguna disposición que permita llevar a cabo inspecciones a  distancia (virtuales) 
para fines de evaluación de la conformidad.  
37.6.   Las inspecciones de fábrica se suspendieron anteriormente a causa de las restricciones a los 
viajes internacionales impuestas debido a la pandemia de COVID -19. Esta posición no era 
discrimi natoria para ningún Miembro concreto de la OMC. La BIS ha iniciado las inspecciones físicas 
para las solicitudes recibidas de fabricantes extranjeros cuyo país facilita la visita de funcionarios de 
la BIS, vacunados con la pauta completa o provistos de inf ormes negativos de prueba RT -PCR, para 
los que el requisito de cuarentena bien no se aplica o bien se aplica por un período máximo de 
tres días, en cuyo caso el solicitante deberá soportar los gastos incurridos.  
37.7.   Las normas de entrada en Indonesia mencionad as por su delegado en la reunión anterior 
del CCM se han comunicado a la capital. La India también desea señalar que la Notificación 
Nº 11/2015 -2020, de fecha 25 de mayo de  2022, hecha por la Dirección General de Comercio 
Exterior, explica la condición de la política de importación de "libre sujeta al registro obligatorio" en 
el Sistema de Vigilancia y Análisis de las Importaciones de Papel (PIMS).  
37.8.   El Consejo toma nota  de las declaraciones formuladas.  
38  FILIPINAS – SALVAGUARDIA ESPECIAL APLICADA AL CAFÉ INSTA NTÁNEO – 
SOLICITUD DE INDONESIA  
38.1.   El Presidente  recuerda que este punto se ha incluido en el orden del día a petición de 
Indonesia.  
38.2.   El delegado de Indonesia  dice lo siguiente:  
38.3.   Indonesia desea reiterar una vez más su profunda preocupación por la aplicación po r parte 
de Filipinas de medidas de salvaguardia especial para la agricultura (SGE) a los productos indonesios 
de café instantáneo. Indonesia solicita al Gobierno de Filipinas que ponga fin inmediato a su 
aplicación, desde hace casi cuatro años, de SGE al c afé instantáneo indonesio.  
38.4.   Indonesia considera que la aplicación de las SGE debería ser temporal o, de lo contrario, 
socavarían los compromisos arancelarios contraídos por Filipinas, así como las expectativas legítimas 
de otros Miembros de la OMC con respe cto a la liberalización arancelaria. De hecho, la prolongada 
aplicación de las SGE en cuestión también creará una restricción a la exportación, distorsiones del 
comercio y una amenaza para la seguridad alimentaria, que no están en consonancia con el espíri tu 
de los resultados de la CM12 en la esfera de la agricultura y la seguridad alimentaria. Indonesia 
seguirá vigilando esta cuestión en otros comités de la OMC competentes y espera que el Gobierno 
de Filipinas adopte medidas concretas para resolverla lo an tes posible.  
38.5.   La delegada de Filipinas  dice lo siguiente:  
38.6.   Filipinas desea agradecer a Indonesia su continuo interés en la medida de salvaguardia 
especial (SGE) que Filipinas aplica al café instantáneo. Filipinas señala que Indonesia también 
planteó esta cue stión en las reuniones del Comité de Agricultura y el Comité de Acceso a los 
Mercados, así como durante la reunión del Consejo celebrada en abril de  2022, en las que Filipinas 
facilitó sus respuestas.  
38.7.   Filipinas reitera que, de conformidad con el artículo 5 .1 del Acuerdo sobre la Agricultura, se 
pueden invocar las SGE para un producto que pueda acogerse a ellas cuando su precio de 
importación CIF sea inferior al precio de activación. El precio de activación para el café instantáneo 
figuraba entre los indicad os en 20 02 en la notificación previa de Filipinas que figura en el documento 
G/AG/N/PHL/27, en la que se fundamenta para imponer SGE basadas en el precio. A pesar de la 
notificación previa, Filipinas notificó a la OMC la imposición inicial de su SGE basada  en el precio al G/C/M/143  
- 89 - 
  café instantáneo mediante el documento G/AG/N/PHL/53, distribuido en abril de  2018, y el 
mantenimiento de la SGE se ha reflejado en las notificaciones posteriores del cuadro MA.5.  
38.8.   El mecanismo de SGE basada en el precio se aplica en Filipi nas a través de una Ley nacional 
que obliga al Gobierno a imponer la medida de SGE a las importaciones de productos que pueden 
acogerse a ella que causen o amenacen causar daño a la rama de producción nacional y cuyos 
precios CIF traspasen sus respectivos precios de activación.  
38.9.   Filipinas está dispuesta a seguir examinando esta cuestión con Indonesia y mantiene su 
compromiso de abordarla en el foro apropiado.  
38.10.   El Consejo toma nota  de las declaraciones formuladas.  
39  REINO UNIDO – LEY DE MEDIO AMBIENTE: PRODUCTOS FORESTALES  – SOLICITUD 
DEL BRASIL E INDONESIA  
39.1.   El Presidente  recuerda que este punto se ha incluido en el orden del día a petición del Brasil 
e Indonesia.  
39.2.   El delegado del Brasil  dice lo siguiente:  
39.3.   El Brasil comparte el obje tivo de proteger los ecosistemas y entiende que estos estarán mejor 
protegidos si los Gobiernos cooperan entre sí y si esta cooperación se basa en la observancia del 
derecho interno y la territorialidad. El Brasil comparte en particular la preocupación del  Reino Unido 
por la deforestación ilegal y señala que, en la CP26, el Brasil se comprometió a erradicar esta 
actividad de su territorio nacional para 2028.  
39.4.   El Gobierno brasileño considera que la mejora de la sostenibilidad del comercio agropecuario 
interna cional debe ser consecuencia de la difusión de las mejores prácticas de producción a todos 
los productores rurales. En consonancia con sus responsabilidades comunes pero diferenciadas en 
relación con el cambio climático, los países desarrollados deben ayud ar a los países en desarrollo a 
alcanzar este objetivo, mediante la aplicación de los compromisos contraídos en el marco de 
diferentes acuerdos multilaterales sobre el medio ambiente, en particular, mediante la concesión de 
financiación, la realización de actividades de formación y la transferencia de tecnología destinadas 
a adoptar medidas de conservación y producción sostenible.  
39.5.   El Brasil cree que sus esfuerzos de conciliación y cooperación realizados con el Reino Unido 
en diferentes formatos, entre ellos, el Diálogo sobre los Bosques, la Agricultura y el Comercio de 
Productos Básico s (FACT), es el camino a seguir. La aplicación de medidas restrictivas del comercio 
difícilmente ayudará a resolver el problema. A juicio del Brasil, las iniciativas de co laboración entre 
los países productores y consumidores serían mucho más eficaces que las medidas restrictivas 
unilaterales en cuanto a la promoción de las cadenas de valor sostenibles, la reducción de la 
deforestación asociada a la conversión ilegal de bos ques y otros ecosistemas en tierras cultivables 
y la generación de avances duraderos en el comercio mundial de productos agropecuarios. La acción 
colectiva necesaria para apoyar la producción sostenible y el comercio de productos alimenticios y 
agropecuari os resultantes solo es factible a través de la asociación multilateral, en la que los 
Gobiernos nacionales estén de acuerdo sobre las medidas que atañen a las principales partes 
interesadas.  
39.6.   En particular, el Brasil aprovecha esta oportunidad para manifest ar su preocupación por los 
siguientes aspectos de la propuesta del Reino Unido.  
39.7.   En primer lugar, la definición del ámbito de aplicación de esta legislación secundaria en 
relación con los países afectados es discriminatoria, ya que requerirá la adopción de medidas, casi 
exclusivamente, a países en desarrollo con climas tropicales que en sus propios procesos de 
desarrollo de los últimos siglos han logrado preservar sus bosques naturales.  
39.8.   En segundo lugar, en el caso del Brasil, debe tenerse en cuenta que más del 60 % de su 
territorio está cubierto por vegetación nativa y que casi el 80 % de la selva amazónica está intacta. 
Asimismo, la legislación brasileña, en particular, está entre las más rigurosas del mundo en materia 
de protección del medio ambiente, además  de que el Brasil es uno de los países más vigilados desde G/C/M/143  
- 90 - 
  el punto de vista ambiental, debido a las grandes inversiones internas y a las asociaciones 
internacionales, por ejemplo, mediante imágenes satelitales que proporcionan datos de dominio 
público sob re incendios y deforestación.  
39.9.   En tercer lugar, una de las posibles consecuencias de esa discriminación es la desviación del 
comercio hacia las importaciones de productos similares procedentes de terceros países que 
recibirán un trato más favorable en virtu d de la legislación británica por no haber preservado su 
cobertura forestal natural en la misma medida que los países a los que va dirigida. Además, esos 
países no estarían obligados a proporcionar nueva información a su cadena de suministro para 
apoyar a las empresas del Reino Unido en la aplicación de las normas y no estarían sujetos a 
prohibiciones de importación.  
39.10.   Según se informa, la definición de bosque utilizada en la Ley de Medio Ambiente está en 
consonancia con la de la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura 
(FAO). Sin embargo, omite un aspecto esencial de esta definición multilateralmente acordada, a 
saber, la altura mínima de los árboles, que debería ser superior a cinco metros. Al omitir este aspecto 
fundamental de la definición, que también se incluye en la definición de bosques utilizados por 
la CMNUCC y el Convenio sobre la Diversidad Biológica (CDB), el Gobierno británico está 
distorsionando el concepto de bosques y, por lo tanto, crea una situación de incerti dumbre 
conceptual, lo que podría dar lugar a arbitrariedad en la aplicación del proceso de debida diligencia.  
39.11.   La aplicación de la debida diligencia será muy costosa. En la práctica, la debida diligencia 
podría tener el mismo efecto que un arancel prohibiti vo para los productos importados de países 
discriminados en el marco de la legislación secundaria. El aumento de los costos influirá en el proceso 
de adopción de decisiones de los importadores del Reino Unido, que podrían detener sus 
importaciones si consi deraran que los precios son excesivamente elevados o los requisitos 
excesivamente gravosos, y podría tener consecuencias no buscadas para las cadenas de suministro 
internacionales (incluida la producción de productos industriales), para la economía interna cional en 
general y, específicamente, para la seguridad alimentaria de la población. Los costos de la debida 
diligencia y las dificultades técnicas de su aplicación variarán en gran medida en función de la 
reglamentación adoptada.  
39.12.   No está claro en qué medi da se tendrán en cuenta los costos adicionales en que incurran las 
empresas suministradoras de los productos regulados en los países de origen (incluidos los 
exportadores, los productores, los intermediarios, etc.), además del tiempo necesario para 
adaptar se a los diferentes escenarios en los mercados de origen. Tampoco está claro si, en forma 
similar a las exenciones que concederá el Gobierno británico a sus empresas nacionales, se prevén 
exenciones para las pequeñas y medianas empresas, especialmente de p roductores, en los países 
exportadores. Las dificultades para cumplir los requisitos que se adoptarán podrían entrañar el riesgo 
de perturbar las corrientes comerciales y de crear un escenario incierto para los operadores 
comerciales, que podrían incurrir en costos sin ninguna garantía de que las autoridades británicas 
consideren que han cumplido los requisitos jurídicos.  
39.13.   Los costos antes mencionados serían desproporcionadamente superiores en el caso de los 
pequeños productores de ingresos más bajos si los importadores del Reino Unido les transmiten la 
carga de la debida diligencia. Esto podría tener consecuencias negativas a nivel social para los países 
en desarrollo al aumentar los niveles de pobreza y los problemas sociales conexos. Dichos costos 
incremen tarían la pobreza porque reducirían los niveles de ingresos o incluso expulsarían a los 
pequeños y medianos productores rurales del mercado, o porque tendrían un impacto sistémico en 
sus economías nacionales al perturbar las cadenas de producción y, por co nsiguiente, disminuir la 
generación de riqueza.  
39.14.   Cabe recordar que, al igual que los países desarrollados, la producción agropecuaria de los 
países en desarrollo está intrínsecamente vinculada a los sectores industriales y de servicios, que 
también se vería n afectados. Evidentemente, esto pondría en peligro el pilar social del desarrollo 
sostenible perseguido. Además, como se plasma en el ODS  1, la lucha contra la pobreza tiene efectos 
positivos desde el punto de vista ambiental y de la sostenibilidad, mient ras que lo contrario, el 
aumento de la pobreza, tiene claros efectos negativos en los objetivos de sostenibilidad.  G/C/M/143  
- 91 - 
  39.15.   Por último, teniendo en cuenta que el período de consulta pública sobre la legislación 
secundaria finalizó, el Brasil pide que las contribuci ones del Gobierno del Brasil y de las asociaciones 
brasileñas reciban la atención que merecen.  
39.16.   El delegado de Indonesia  dice lo siguiente:  
39.17.   Indonesia desea reiterar su declaración formulada en la reunión anterior del Consejo19, que 
se actualizará en función  de la evolución de los debates internos del Gobierno del Reino Unido sobre 
la legislación secundaria derivada de su Ley de Medio Ambiente. Indonesia también desea pedir al 
Reino Unido aclaraciones acerca del mecanismo e información sobre los productos bás icos y otras 
mercancías forestales importados que estarían abarcados por las disposiciones de su Ley de Medio 
Ambiente, especialmente las disposiciones de debida diligencia relativas a los productos básicos que 
presentan un riesgo para los bosques. Indones ia reconoce el derecho de los Miembros de la OMC, 
así como la importancia, de preservar el medio ambiente. Con todo, considera que esas medidas 
deberían ser conformes con las normas y los principios de la OMC, entre ellos, los principios de 
nación más favo recida y trato nacional.  
39.18.   El delegado de la India dice lo siguiente:  
39.19.   La India sigue vigilando la evolución de la situación comercial debida a esta Ley del 
Reino  Unido. Como cuestión de principio, la India continúa oponiéndose a las medidas ambientales 
unilaterales de los Miembros de la OMC que creen nuevos obstáculos no arancelarios.  
39.20.   La delegada de la Argentina  dice lo siguiente:  
39.21.   La Argentina sigue con atención el proceso legislativo del Reino Unido, con la expectativa de 
que la legislación resultante sea co mpatible con las reglas de la OMC. La Ley sobre Productos 
Forestales constituye una medida unilateral susceptible de afectar al comercio y resultar 
discriminatoria, por los altos costos que puede generar en términos de aplicación, aun para aquellos 
países que ya cumplen con estándares estrictos en la materia. La Argentina desea reiterar que todas 
las medidas unilaterales que persiguen un objetivo ambiental, deben ser diseñadas e implementadas 
con un alto grado de cautela y precaución respecto de sus consecu encias para los países en 
desarrollo y menos desarrollados, y especialmente consideradas a la luz del principio de 
responsabilidades comunes pero diferenciadas.  
39.22.   El delegado del Japón  dice lo siguiente:  
39.23.   Aunque el Japón entiende la importancia vital de la co nservación del medio ambiente, está 
interesado en la compatibilidad de la debida diligencia, basada en el derecho ambiental del 
Reino  Unido, con los Acuerdos de la OMC. Por consiguiente, el Japón solicita al Reino Unido que 
facilite información suficiente al respecto.  
39.24.   La delegada del Reino Unido  dice lo siguiente:  
39.25.   El Reino Unido da las gracias a los Miembros de la OMC que han intervenido en esta ocasión 
por su continuo interés en las disposiciones sobre debida diligencia de la Ley de Medio Ambiente 
de 2021.  La legislación sobre debida diligencia del Reino Unido forma parte de un conjunto más 
amplio de medidas para mejorar la sostenibilidad de las cadenas de suministro y contribuir a los 
esfuerzos mundiales, nacionales y locales para proteger los bosques y ot ros ecosistemas. La 
legislación se aplicará únicamente a las empresas más grandes con actividad en el Reino Unido que 
utilicen productos básicos regulados que entrañen un riesgo para los bosques, independientemente 
de su lugar de producción.  
39.26.   El enfoque del  Reino Unido hacia la legislación de debida diligencia se basa en la asociación. 
El objetivo del Reino Unido es colaborar con países productores y apoyar sus esfuerzos por cumplir 
su legislación y reforzar la protección del medio ambiente. El Reino Unido c elebró una segunda 
consulta sobre esta medida del 3 de diciembre de  2021 al 11 de marzo de  2022, en la que invitó a 
exponer opiniones para orientar la elaboración de los reglamentos de aplicación de estas 
disposiciones y asegurarse de su eficaz formulación . El Reino Unido da las gracias a los Miembros 
 
19 Documento G/C/M/142, párrafos 39.2  a 39.4. G/C/M/143  
- 92 - 
  de la OMC que han contribuido a la consulta. El 1 de junio de  2022 se publicó un resumen de las 
respuestas a la consulta.  
39.27.   El Consejo toma nota  de las declaraciones formuladas.  
40  UNIÓN EUROPEA – DERECHOS COMPENSA TORIOS SOBRE EL ACERO INOXIDABLE 
PLANO LAMINADO EN FRÍO – SOLICITUD DE INDONESIA  
40.1.   El Presidente  recuerda que este punto se ha incluido en el orden del día a petición de 
Indonesia.  
40.2.   El delegado de Indonesia  dice lo siguiente:  
40.3.   Como indicó anteriormente en su intervención en la reunión anterior del Consejo, Indonesia 
desea plantear su grave preocupación relativa a la imposición simultánea por la Unión Europea de 
tres medidas comerciales correctivas a los productos planos de acero inoxidable laminados en frío 
procedentes de Indonesia que prácticamente han cerrado el acceso de dichos productos al mercado 
de la Unión Europea. Indonesia no ve con buenos ojos la imposición de estas medidas.  
40.4.   En marzo de  2022, la Comisión Europea publicó el Reglamen to de Ejecución (UE) Nº 2022/433 
relativo a la imposición de derechos compensatorios sobre las importaciones de productos planos de 
acero inoxidable laminados en frío procedentes de Indonesia, a pesar de que en 2021 la Unión 
Europea ya había impuesto tanto  medidas de salvaguardia como derechos antidumping a dichos 
productos indonesios. La imposición de derechos compensatorios por la UE ha dado lugar a un 
aumento de los aranceles aplicados a los productos planos de acero inoxidable laminados en frío 
proceden tes de Indonesia, lo que tuvo como consecuencia una disminución del valor de las 
exportaciones y la competitividad de estos productos indonesios en el mercado europeo.  
40.5.   En cuanto a la declaración de la Unión Europea en la anterior reunión del CCM de que las  
autoridades de Indonesia solo cooperaron parcialmente en algunas etapas del proceso de 
investigación en materia de derechos compensatorios, Indonesia desea aclarar que siempre participó 
activamente durante todo el proceso de investigación. Indonesia tambi én ha presentado a la UE 
toda la información adecuada requerida. En este contexto, en una de las etapas de la investigación, 
la UE solicitó datos sumamente confidenciales y otros datos que no están directamente relacionados 
con la investigación mencionada.  Por estas razones, la presentación de esos datos no pudo realizarse 
de forma oportuna.  
40.6.   El delegado de China  dice lo siguiente:  
40.7.   China da las gracias a Indonesia por añadir este punto al orden del día del Consejo. China 
está muy preocupada por el recurso de  la Unión Europea en este caso a la denominada investigación 
de las subvenciones en varios países.  
40.8.   China considera que la investigación de la Unión Europea infringe tanto el artículo 1 como el 
artículo 2 del Acuerdo SMC y el Reglamento (UE) 2016/1037, un R eglamento de base de la Unión 
Europea. También ha interpretado y aplicado incorrectamente el Proyecto de artículos sobre la 
responsabilidad del Estado por hechos internacionalmente ilícitos.  
40.9.   China también observa con preocupación que, en otros casos, se ll evaron a cabo 
investigaciones similares. China considera que la práctica de la Unión Europea ha afectado 
negativamente a los derechos legítimos de las empresas afectadas y perjudicado a la cooperación 
económica y las inversiones transfronterizas normales e ntre los Miembros de la OMC. Por 
consiguiente, China insta a la UE a rectificar su práctica errónea.  
40.10.   La delegada de la Unión Europea  dice lo siguiente:  
40.11.   La Unión Europea toma debida nota de las declaraciones formuladas. Sin embargo, la UE no 
tiene ningún el emento nuevo para comunicar, ya que la cuestión se planteó en la reunión anterior 
del CCM. Por consiguiente, la UE se remite a su declaración anterior en este foro, ya que mantiene 
la posición expresada previamente; además, la UE pide que su declaración an terior se recoja en el 
acta de la reunión en la forma que se indica a continuación.  G/C/M/143  
- 93 - 
  40.12.   Como ha declarado anteriormente, la Unión Europea valora y respeta el derecho de 
Indonesia a desarrollar su industria siderúrgica y explotar sus considerables reservas de n íquel. Sin 
embargo, ese objetivo legítimo de política industrial debe perseguirse de conformidad con las normas 
de la OMC. La UE recuerda que interpuso una reclamación ante la OMC contra la prohibición impuesta 
por Indonesia a las exportaciones de mineral de níquel. Este procedimiento iniciado por la UE en 
relación con los derechos compensatorios se centra en dos subvenciones fundamentales 
perjudiciales para muchas ramas de producción competitivas de la UE en el nuevo panorama 
emergente del comercio desleal : en primer lugar, las materias primas subvencionadas, que son 
esenciales para las cadenas de valor industriales; y, en segundo lugar, las subvenciones 
transfronterizas procedentes de China que Indonesia aceptó como propias, a juzgar por los 
numerosos docu mentos encontrados.  
40.13.   Hay que destacar también otros dos hechos: en primer lugar, las autoridades indonesias solo 
han cooperado parcialmente en muchos aspectos de la investigación, de modo que la Unión Europea 
ha tenido que recurrir en parte a los llamados " hechos de que se tenga conocimiento"; y, en segundo 
lugar, este caso ha sacado a la luz un gran número de acuerdos entre las autoridades de Indonesia 
y de China para canalizar subvenciones transfronterizas.  
40.14.   La Unión Europea ha actuado en plena conformidad con las normas de la OMC. No ha 
compensado subvenciones otorgadas fuera de la jurisdicción nacional del país exportador. De hecho, 
las subvenciones chinas se pueden atribuir claramente al Gobierno indonesio, como pone de 
manifiesto la densa red de acuerdos  de Indonesia con el Gobierno chino en el marco de una estrecha 
cooperación.  
40.15.   En resumen, la investigación de la Unión Europea ha revelado que, al otorgar subvenciones 
a los productores exportadores establecidos en Indonesia con la aceptación y el reconocim iento 
expresos de las autoridades indonesias, China está creando más capacidad y abriendo nuevos 
canales para exportar productos subvencionados a la UE, causando de esta forma daño a los 
productores de la UE.  
40.16.   Mientras unas subvenciones causantes de distors ión y susceptibles de compensación en el 
marco de la OMC sigan causando daño a la industria siderúrgica de la UE y poniendo en peligro 
decenas de miles de puestos de trabajo, la Unión Europea no tendrá más opción que ejercer sus 
derechos legítimos ante la OMC en la mayor medida posible.  
40.17.   El Consejo toma nota  de las declaraciones formuladas.  
41  UNIÓN EUROPEA – PACTO VERDE EUROPEO (MECANISMO DE AJUSTE EN FRONTERA 
POR EMISIONES DE CARBONO Y PRODUCTOS LIBRES DE DEFORESTACIÓN) – SOLICITUD 
DEL BRASIL E INDONESIA  
41.1.   El Presidente  recuerda que este punto se ha incluido en el orden del día a petición del Brasil 
e Indonesia.  
41.2.   El delegado del Brasil  dice lo siguiente:  
41.3.   El Brasil considera que la propuesta de la Unión Europea plantea un obstáculo ilegítimo al 
comercio internacio nal, es de carácter estrictamente discriminatorio y tendrá escasa o nula 
repercusión en su supuesto objetivo de reducir la deforestación y la degradación de los bosques.  
41.4.   En primer lugar, el Brasil considera que el Reglamento propuesto no contribuye a la lu cha 
contra la deforestación. La deforestación es un problema que presenta múltiples variables y que 
debe abordarse con amplias políticas públicas. Debe ponerse fin a las actividades ilegales 
relacionadas con la deforestación. Deben facilitarse medios de su bsistencia alternativos a los 
millones de personas que viven cerca de bosques. Deben fomentarse y aumentarse las prácticas de 
producción sostenible.  
41.5.   En este sentido, las restricciones comerciales son un instrumento muy limitado. Castigan 
injustamente al 99 ,1% de los productores rurales y no prevén ninguna otra medida correctiva frente 
a los factores que impulsan directa e indirectamente la deforestación. De hecho, al plantear un 
obstáculo al desarrollo económico, las restricciones al comercio refuerzan algunas  de las dinámicas G/C/M/143  
- 94 - 
  que han dado lugar a la deforestación y reducen la capacidad de los Gobiernos para abordar esta 
cuestión.  
41.6.   En segundo lugar, el Reglamento propuesto también presenta un sesgo muy acusado hacia la 
sanción y la desvinculación, ya que excluye  del mercado de la UE a todo productor sospechoso de 
estar relacionado con la deforestación (o, peor aún, que esté ubicado en una zona considerada de 
alto riesgo, independientemente de las credenciales específicas en materia de sostenibilidad de cada 
produ ctor) sin flexibilidades ni margen para aplicar medidas correctivas o compensatorias, como la 
reforestación. Los productores, una vez repudiados, ya no tendrán incentivos para mejorar sus 
prácticas y probablemente carecerán de medios para ello.  
41.7.   El Brasil s e ha comprometido con la protección de sus bosques. En su última contribución 
determinada a nivel nacional (CDN) para el Acuerdo de París de la CMNUCC, el Brasil confirmó que 
se esforzaría por poner fin a la deforestación ilegal en la Amazonia para 2028. E xigir que el Brasil 
cumpla de inmediato sus objetivos definidos en la CDN no solo infringe el Acuerdo de París y 
la CMNUCC, sino que también abre las compuertas a un torrente de iniciativas similares de otros 
Miembros. ¿Debería el Brasil clasificar como de  alto riesgo a aquellos Miembros que etiquetan las 
inversiones en gas natural como "verdes"? ¿O a aquellos que no cumplen el criterio del Brasil de 
contar con una red energética formada en un 80 % por fuentes de energía renovables y, en 
consecuencia, prohib ir sus productos? Del mismo modo que el Brasil no critica a la Unión Europea 
por los desafíos a los que se enfrenta para aumentar su dependencia de las energías renovables 
pese a su nivel de ingresos muy alto y a la retórica que ha empleado, la UE debería tener en cuenta 
los numerosos desafíos a los que se enfrenta el Brasil en la Amazonia, una superficie mayor que la 
propia UE. Por otra parte, el Brasil destaca en la protección jurídica de sus ecosistemas naturales, 
ya que el 30 % de la superficie terrestre  y el 26 % de las zonas marinas del país están protegidas. 
En la Amazonia, el porcentaje aumenta al 50 %. Son porcentajes mucho más altos que los de la UE. 
También cabe señalar que 10,9 millones de hectáreas de tierra están en proceso de regeneración 
natural  en el Brasil.  
41.8.   En tercer lugar, la agricultura brasileña es sostenible. El Brasil ocupa el tercer lugar entre los 
mayores exportadores de productos agropecuarios en el mundo, una posición que se consiguió 
mediante un enorme incremento de la productividad. En los últimos 25 años, la producción de cereal 
ha aumentado un 248 % en una superficie cosechada que se amplió solo un 58 %. En cuanto al 
ganado, la cabaña del Brasil aumentó un 49 %, en tanto que los pastizales se redujeron un 11 %. 
Asimismo, en el Brasil, l os propietarios de tierras rurales contribuyen activamente a la conservación 
de los bosques. El Código Forestal del Brasil (Ley Nº 4771/95) reserva amplias zonas para la 
naturaleza dentro de las propiedades rurales, preservando así los servicios ecosistémi cos, que son 
cruciales para la agricultura y para el bienestar de las personas y los animales. En torno al 40 % de 
todas las tierras rurales privadas del Brasil están reservadas para la protección de los bosques y los 
ecosistemas, lo que complementa la red de zonas protegidas mencionada supra . En el bioma de la 
Amazonia, puede exigirse que en las propiedades rurales se reserve hasta el 80 % de la superficie 
para la conservación. La gran mayoría de los productores brasileños acatan la ley y cumplen sus 
obligac iones ambientales. Los estudios recientes muestran que, en 2020, la deforestación se produjo 
solo en un 0,9 % (52.766) de las propiedades rurales del Brasil.  
41.9.   En cuarto lugar, el Brasil considera que el comercio internacional contribuye a la lucha contra 
la deforestación. El desarrollo sostenible solo se materializa a través de la mejora simultánea de sus 
tres dimensiones básicas: la económica, la social y la ambiental. Es precisamente porque contribuye 
a mejorar las condiciones en estas tres dimensiones que el comercio internacional puede ser una 
herramienta tan poderosa en ese proceso. El comercio internacional tiene un efecto beneficioso 
demostrado, ya que brinda oportunidades a las pequeñas y medianas empresas, así como a las 
familias, para acceder a nuevo s mercados y mejorar sus ingresos, salir de la pobreza y mejorar sus 
condiciones económicas y sociales. Con frecuencia, esto es también lo que se necesita para que las 
partes interesadas mejoren sus prácticas ambientales y abandonen métodos de producción 
perjudiciales para el medio ambiente. Estos efectos han sido ampliamente reconocidos y 
demostrados por varios organismos de las Naciones Unidas, la OMC y la propia UE, uno de los 
principales proveedores de Ayuda para el Comercio.  
41.10.   No obstante, la propuesta d e la Unión Europea hace caso omiso de esos efectos positivos y, 
en cambio, propone restringir el comercio imponiendo una posible prohibición del comercio de varios 
productos básicos basándose en el concepto innecesariamente estricto de "productos libres de  
deforestación", que se aparta de la Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible y de todos los G/C/M/143  
- 95 - 
  acuerdos multilaterales sobre el medio ambiente pertinentes, entre ellos la CMNUCC y el CDB, en 
los que se reconoce la importancia de conceptos tales como el uso sostenible, la regeneración de los 
ecosistemas o la reforestación, entre otros.  
41.11.   Por consiguiente, es probable que el Reglamento propuesto por la Unión Europea tenga muy 
pocas repercusiones en lo que respecta a la reducción efectiva de la deforestación. Car ece de 
disposiciones o vías para la rehabilitación y no ofrece ningún incentivo para que los productores se 
esfuercen por mejorar sus prácticas. Antes bien, castiga incluso a los productores que pueden haber 
estado actuando de conformidad con la legislació n nacional y con las normas internacionales de 
sostenibilidad.  
41.12.   En quinto lugar, el Brasil considera que el sistema de evaluación comparativa es 
discriminatorio y distorsiona el comercio. El sistema de evaluación comparativa por países 
propuesto, con su cla sificación por niveles, no contribuirá a luchar contra la deforestación y la 
degradación forestal. Al contrario, solo promoverá la desviación del comercio en favor de productores 
altamente subvencionados.  
41.13.   El Brasil considera que hay varias razones para creer que un sistema de evaluación 
comparativa en general, y más concretamente el sistema propuesto por la Comisión Europea, es 
una herramienta totalmente ineficaz para tratar de detener la deforestación y la degradación 
forestal. En primer lugar, el siste ma de evaluación comparativa es intrínsecamente discriminatorio 
e impondrá un trato diferente a los países productores sobre la base de una decisión unilateral 
adoptada por la Comisión Europea, a la luz de criterios tan subjetivos como la idoneidad de las leyes 
ambientales y la capacidad de observancia de un país (artículo 27.2 f)). En segundo lugar, al imponer 
un "control exhaustivo" a los productos originarios de países de alto riesgo, estigmatiza a países 
enteros y penaliza a los productores de esos país es que desarrollan su actividad de manera 
sostenible. Por lo tanto, el sistema de evaluación comparativa, lejos de crear incentivos para mejorar 
las prácticas y las credenciales en materia de sostenibilidad, promoverá la desvinculación en aquellas 
zonas qu e más se beneficiarían de la cooperación y la participación y que probablemente más las 
necesitan. Por esta razón, es muy poco probable que tenga efectos positivos, y puede incluso tener 
efectos negativos, sobre la degradación de los bosques y las tasas de  deforestación.  
41.14.   En sexto lugar, a juicio del Brasil, el Reglamento propuesto no es compatible con las normas 
de la OMC. La propuesta plantea claros desafíos al espíritu y la letra del sistema multilateral de 
comercio y varios de sus elementos pueden ser in compatibles con una o varias disposiciones de los 
Acuerdos de la OMC. Por ejemplo, el Reglamento propuesto y, más concretamente, el sistema de 
evaluación comparativa parece ser intrínsecamente discriminatorio y puede limitar y distorsionar 
gravemente el co mercio. Además, un número significativo de otras disposiciones contiene elementos 
arbitrarios y discriminatorios, que van desde el ámbito de aplicación de la medida hasta los 
mecanismos de vigilancia y observancia previstos.  
41.15.   En séptimo lugar, en opinión de l Brasil, el Reglamento propuesto debe adaptarse a la realidad 
de la producción sobre el terreno. En lugar de ello, el enfoque de la Unión Europea es imponer a los 
comerciantes y operadores del mercado de la UE una obligación de debida diligencia que estab lece 
exclusiones expresas, se aplica por igual a todos los casos, es muy detallada y engorrosa, supone 
una carga considerable en términos de información y documentación, y estipula amplios requisitos 
de localización geográfica y rastreabilidad en toda la c adena de suministro. Este sistema se 
complementa a su vez con disposiciones amplias y estrictas en materia de vigilancia y observancia, 
y con fuertes sanciones en caso de incumplimiento, por no mencionar la posibilidad de transferir los 
costos de la observ ancia a los comerciantes y a los operadores.  
41.16.   Este sistema hace totalmente caso omiso de las muy importantes diferencias en la forma en 
que se producen los productos abarcados y se organizan sus cadenas de suministro. Por ejemplo, 
se pasa por alto el hecho de que algunos de los productos básicos son producidos en gran medida 
por pequeños agricultores (como el café), así como el hecho de que en la cadena de suministro de 
varios productos básicos (por ejemplo, el café y la soja) suele haber varios eslabones en tre el 
productor y el comerciante/operador. Todo esto significa que el sistema de localización geográfica y 
rastreabilidad previsto por la Comisión Europea y que supuestamente se aplica a los seis productos 
básicos simplemente no es viable a corto o inclus o medio plazo, como han confirmado varias partes 
interesadas tanto del Brasil como de Europa, en varias de las cadenas de suministro de los productos 
afectados.  G/C/M/143  
- 96 - 
  41.17.   En octavo lugar, el Brasil considera que el Reglamento propuesto debería fomentar la 
cooperació n y centrarse en el futuro. A este respecto, es decepcionante que la Comisión Europea 
haya decidido aplicar una vía unilateral de legislación y observancia a una cuestión de tamaña 
importancia como la reducción de la deforestación en todo el mundo. Hay var ios foros multilaterales 
apropiados en los que las iniciativas para reducir la deforestación podrían haberse debatido con una 
participación y un compromiso más significativos de los países productores.  
41.18.   En noveno lugar, el Brasil considera que el Reglamento  propuesto debería tener criterios 
objetivos. A este respecto, los criterios utilizados para evaluar el riesgo de incumplimiento del 
Reglamento no son suficientemente claros y objetivos. Por ejemplo, contiene parámetros poco 
claros, como criterios de gober nanza, que no siempre tienen que ver con el riesgo de deforestación. 
Además, la Comisión puede aplicar esos criterios de manera discrecional, ya que no está obligada a 
justificar la clasificación de los países ni las decisiones relativas al cumplimiento o incumplimiento 
del Reglamento. Asimismo, esos criterios no están acordados internacionalmente ni existe una 
metodología armonizada para medirlos ni evaluarlos. Esta falta de criterios objetivos, además de 
reforzar la percepción de una legislación unilatera l y arbitraria, es un obstáculo a la misma 
participación de los países y productores en el proceso de evaluación, que no se rige por valores y 
medidas internacionales y consensuados.  
41.19.   En décimo lugar, en opinión del Brasil, la definición de "bosques" que fi gura en el Reglamento 
propuesto no es objetiva. En particular, dicha definición excluye convenientemente la deforestación 
que se está produciendo en la propia Unión Europea.  
41.20.   Además de estas observaciones sobre aspectos específicos de la propuesta de la Uni ón 
Europea, el Brasil considera que la iniciativa de la UE debería examinarse en un contexto más amplio. 
Si los Miembros considerasen en conjunto los debates mantenidos desde ayer, el Brasil señalaría 
que, en la esfera de la agricultura, la UE se ha benefi ciado de condiciones desequilibradas en relación 
con las subvenciones a la agricultura, no ha participado con arreglo a lo dispuesto en el artículo 20 
del Acuerdo sobre la Agricultura y ha adoptado sistemáticamente políticas que infringen el 
Acuerdo  MSF y concedido beneficios indebidos y discriminatorios a sus propios productores. De igual 
modo, respecto del MAFC, el Brasil considera que la UE va en contra de la letra y el espíritu de 
la CMNUCC y el GATT al otorgar beneficios indebidos a sus productores nac ionales. En cuanto a los 
"productos libres de deforestación", como ha dicho el Brasil, hay numerosos argumentos para 
afirmar que la propuesta puede infringir las normas de la OMC y de la CMNUCC y otorgar beneficios 
indebidos a los productores nacionales. S e trata de una pauta sumamente preocupante que, de 
persistir, debilitaría la capacidad de los regímenes tanto de comercio como ambientales de ofrecer 
soluciones mundiales a los desafíos comunes de los Miembros. Y si los Miembros han de disponer de 
un orden  internacional adecuado basado en normas, no puede haber un Miembro tan importante de 
la comunidad internacional que adopte políticas que se alejan de los principios y el espíritu de ambos 
regímenes.  
41.21.   Un aspecto final que el Brasil desea abordar son las res ponsabilidades históricas, como 
muchos Miembros se han referido a los principios del derecho ambiental internacional. En primer 
lugar, permítanme abordar lo que no son. Las responsabilidades comunes pero diferenciadas no son 
una excusa para que los países en desarrollo eviten sus compromisos ambientales. Los Miembros 
han visto a países en desarrollo de gran tamaño asumir ambiciosos compromisos de cero emisiones 
netas en consonancia con la idea de las "capacidades respectivas", incluso en la India, que tiene  una 
de las menores tasas de emisiones per cápita. Y en el caso del Brasil, al igual que ha declarado que 
puede renunciar al trato especial y diferenciado en futuras negociaciones en la OMC, ya que reconoce 
que, como economía grande, puede, en muchas ocasi ones, hacer más, también ha adoptado 
objetivos ambientales ambiciosos en la medida de sus capacidades. Sin embargo, lo que sí significan 
las responsabilidades históricas es que los Miembros que durante siglos se han desarrollado 
apoyándose en fuentes de en ergía sucia y en prácticas insostenibles tienen la obligación moral y 
jurídica de hacer más. Las preferencias de consumo de unos cientos de millones de consumidores 
no deben ser una excusa para trasladar los costos de transición a miles de millones de prod uctores 
rurales del mundo en desarrollo, especialmente si esos consumidores están en condiciones de 
hacerlo únicamente debido a siglos de prácticas insostenibles de sus países. Y, como bien saben los 
consumidores de la UE, la transición hacia una economía con bajas emisiones de carbono debe 
basarse en los principios de justicia y equidad.  
41.22.   Cabe lamentar que la declaración del Brasil haya tenido que ser tan larga, pero no 
disponemos de los recursos necesarios para financiar grupos de reflexión o seminarios y pedir un G/C/M/143  
- 97 - 
  cambio de las normas ambientales según nuestros intereses o para apoyar nuestro relato. No 
obstante, el Brasil tiene un legado de esfuerzo constructivo y de tender puentes en los regímenes 
tanto de comercio como ambientales y ha venido haciendo ap ortaciones significativas y a menudo 
decisivas para lograr los resultados que equilibren los intereses de todos los Miembros, situando así 
a los Miembros en un camino adecuado para abordar los desafíos comunes. Por lo tanto, el Brasil 
reitera que la Unión Europea lo encontrará como un interlocutor firme y comprometido en la 
promoción del desarrollo sostenible e insta a la UE a que tenga debidamente en cuenta las 
numerosas preocupaciones que el Brasil ha expresado y adopte un enfoque constructivo sobre estas  
cuestiones, en beneficio de ambos regímenes y en beneficio, especialmente, de los pequeños 
productores del mundo en desarrollo.  
41.23.   El delegado de Indonesia  dice lo siguiente:  
41.24.   Indonesia desea reiterar de nuevo su declaración formulada en la reunión anterior d el CCM 
sobre sus preocupaciones con respecto a la política del Pacto Verde Europeo, en particular en lo que 
se refiere a las propuestas relativas al MAFC y los productos libres de deforestación. Indonesia opina 
que este tipo de propuestas puede crear obstá culos innecesarios para el comercio internacional, así 
como dar lugar a un trato diferenciado de los productos fabricados dentro de la Unión Europea 
respecto de los productos importados.  
41.25.   Con respecto al MAFC, Indonesia solicita a la Unión Europea que indiq ue de una manera 
clara y razonable cómo se justifica la ampliación de la cobertura de los productos comprendidos en 
el MAFC, que en la actualidad incluye los productos químicos orgánicos, los plásticos, el hidrógeno 
y el amoníaco; y también cómo se justifi ca la ampliación de la cobertura de las emisiones, que ahora 
incluye las emisiones indirectas.  
41.26.   Con respecto a los productos libres de deforestación, aunque la Unión Europea ha declarado 
que la política solo está destinada a los importadores de la UE, Indon esia subraya que, en última 
instancia, la legislación propuesta tendría un efecto también en los países productores, entre ellos 
Indonesia.  
41.27.   A juicio de Indonesia, los Miembros, para hacer frente a los desafíos ambientales, deben 
actuar de conformidad con l as normas y los principios de la OMC, en particular el principio de las 
responsabilidades comunes pero diferenciadas y las capacidades respectivas. Indonesia también 
considera que la Unión Europea, en lugar de aplicar un MAFC que podría entorpecer el comer cio 
internacional, debería haber cumplido las obligaciones contraídas en el marco del Acuerdo de París 
y sus acuerdos conexos, con inclusión de la prestación de asistencia técnica.  
41.28.   En el contexto de las crecientes tensiones geopolíticas actuales en Europa,  Indonesia 
comprende la importancia de que todos los Miembros de la OMC aúnen esfuerzos para mantener la 
estabilidad de la cadena de suministro mundial dando prioridad a la cooperación comercial no 
unilateral y no discriminatoria. Por consiguiente, Indones ia insta a la Unión Europea a que 
reconsidere su política del Pacto Verde Europeo, en particular en lo que se refiere a las propuestas 
sobre el MAFC y sobre los productos libres de deforestación, a fin de ponerla en conformidad con las 
normas y los princip ios de la OMC y no entorpecer el comercio internacional.  
41.29.   La delegada del Paraguay  dice lo siguiente:  
41.30.   El Paraguay agradece a l Brasil e Indonesia la presentación de esta preocupación comercial 
y reitera su apoyo. El Paraguay nota con preocupación que la Unió n Europea continúa diseñando 
una serie de medidas diseñadas para ser implementadas extraterritorialmente, con el argumento de 
que las mismas buscan equilibrar el terreno de juego entre sus productores y la competencia 
extranjera, con miras a evitar la migr ación de producción hacia otros Miembros que la UE considera 
que tienen estándares menos ambiciosos y a evitar la fuga de carbono o restarle competitividad a 
la producción europea. Estos objetivos se repiten continuamente ante este Consejo. El Paraguay 
también nota con preocupación que, respecto al MAFC y en referencia a la declaración formulada 
por la UE en el marco del punto 16 del orden del día, así como según los últimos reportes de Bruselas, 
la UE se encuentra considerando subsidios a la exportación, l o que sería inconsistente con las 
obligaciones de la UE ante esta Organización.  G/C/M/143  
- 98 - 
  41.31.   El Paraguay se hace eco de las palabras de l Brasil de que los Miembros tienen que mirar las 
políticas europeas en conjunto, pues no se trata de medidas aisladas sino de complej as e 
interconectadas medidas que generan obstáculos no arancelarios para acceder a un mercado que 
ya se encuentra sumamente protegido por elevados y complejos aranceles que la UE se resiste a 
reformar en el ámbito de las negociaciones en materia de agricul tura en esta Organización. El 
Paraguay también debe mencionar los generosos subsidios que otorga la UE a sus productores.  
41.32.   En el ámbito agrícola, el Paraguay nota que la Unión Europea de por sí, previa 
implementación de las nuevas políticas del Pacto Verde,  brinda, según su última notificación, más 
de 80 .000 millones de dólares para apoyar a sus productores, quienes se encuentran hoy en día 
protestando contra muchas de estas políticas diciendo que, con esos nuevos ajustes y eficiencias, 
no llegarán a finales  de mes. El Paraguay se pregunta, entonces, si los agricultores de la UE reciben 
80.000 millones de dólares pero no les alcanza, ¿cómo harán los agricultores de países en desarrollo, 
que no reciben estos subsidios? A este respecto, el Paraguay señala tambi én que muchos de estos 
subsidios, como los destinados a la producción orgánica, se conceden para generar condiciones de 
competencia, desestimando el hecho de que los productores ya reciben una contrapartida en su 
mercado. Se conceden otros subsidios a los abonos que, según la Unión Europea, los Miembros 
deben reducir; o a la ganadería, la leche y la producción de azúcar; o a algunos de los productos 
que estarían comprendidos en la legislación sobre deforestación.  
41.33.   Específicamente con respecto al mecanismo de  los productos libres de deforestación, el 
Paraguay reitera la importancia de tener en cuenta las dimensiones económica, social y 
medioambiental del desarrollo sostenible y que las medidas sean aplicadas en concordancia con los 
principios y normas internac ionales, en particular los de esta Organización en lo referente a medidas 
con impacto comercial. La transición hacia la sostenibilidad de los sistemas productivos debe ser 
gradual y determinada por los propios países en función de sus necesidades de desarr ollo económico 
y social. Deben respetarse, además, las realidades locales en diferentes regiones y sus 
características productivas, sociales y ambientales específicas.  
41.34.   Como se mencionó el punto 16 del orden del día, una combinación de penalidades pero 
también incentivos debe ser puesta en marcha para que los Miembros alcancen los objetivos 
comunes en la lucha contra los desafíos ambientales globales: cambio climático, pérdida de 
biodiversidad y contaminación. Sin embargo, lo que ven los Miembros es que, mie ntras que solo los 
productores de la Unión Europea se benefician con importantes subsidios, ya sea directamente para 
cumplir con estas medidas o indirectamente, pero que ciertamente reduce los costos del productor 
al hacerlo, los productores en países como  el Paraguay que contribuyen con servicios ecosistémicos 
y ambientales de forma gratuita y producen sin subsidios son penalizados teniendo que cumplir las 
mismas medidas. Para los productores paraguayos, los costos de adaptarse a las medidas son una 
parte de sus ganancias y no una pequeña fracción de las ayudas internas que reciben.  
41.35.   Con esto lo que se ve es que, mientras algunos Miembros se industrializaron y alcanzaron 
su nivel actual de desarrollo a través de métodos altamente contaminantes y nocivos para  el 
ambiente y son responsables del cambio climático, otros Miembros, que solo contribuyeron 
marginalmente al cambio climático, son penalizados y forzados a cumplir las mismas medidas sin el 
mismo nivel de apoyo. Esto claramente no tiene en cuenta el princ ipio consagrado en el derecho 
internacional ambiental de responsabilidades comunes pero diferenciadas.  
41.36.   Por esto, el Paraguay solicita a la Unión Europea que explique cómo estas medidas son 
consistentes con el principio de no discriminación y cómo pueden co nciliarse los tres elementos del 
desarrollo sostenible y las responsabilidades comunes pero diferenciadas teniendo en cuenta que los 
países que menos contribuyen al cambio climático somos los más afectados por este y a la vez son 
los principales destinatar ios de medidas como la que la UE nos presenta hoy.  
41.37.   Además, no queda claro en el borrador de la medida qu é tipo de exigencia se 98ará en la 
práctica en cuanto a los criterios de adecuaci ón y verificabilidad de la informaci ón al momento de la 
implementaci ón de la medida. Tampoco quedan claros los criterios que se emplearán para la 
metodolog ía de la evaluaci ón de riesgo y la obligaci ón de gesti ón del cumplimiento, c ómo clasificar á 
la Unión Europea a los pa íses seg ún su sistema de evaluaci ón de rie sgo por pa ís de origen, ni cu ándo 
serían estos pa íses notificados de su clasificaci ón. El Paraguay solicita a la UE que informe a la 
Membres ía sobre estos elementos y presente las clarificaciones correspondientes.  G/C/M/143  
- 99 - 
  41.38.   Antes de concluir, al Paraguay le gu staría llamar a la reflexión sobre el impacto que este tipo 
de medidas tiene en los productores europeos que, como han visto los Miembros, se están 
manifestando en contra de las mismas en varios países miembros de la UE y consideran que sus 
intereses no so n atendidos. Cuánto más real es esto para los productores paraguayos que, en 
condiciones de mercado, deben cumplir los mismos requisitos para acceder al mercado del principal 
importador agrícola mundial.  
41.39.   La delegada de la Argentina  dice lo siguiente:  
41.40.   Argen tina sigue con atención el proceso legislativo de la Unión Europea relativo a la 
deforestación y nuestra preocupación por el concepto de modelo único que pretende imponer la UE 
y que no tiene en cuenta las diferentes características de los modelos producti vos de los distintos 
Miembros de la OMC. Argentina asimismo reitera que la normativa debe ser compatible con las 
reglas de la OMC.  
41.41.   En relación con el MAFC, Argentina comparte la preocupación expresada por otras 
delegaciones en reuniones anteriores acerca de la potencial inconsistencia con la normativa OMC 
que podría plantear la coexistencia, aún temporaria, entre el Mecanismo y los derechos de emisión 
gratuitos que hoy tiene asignados el régimen de comercio de derechos de emisión de la Un ión 
Europea. A este respecto, Argentina está particularmente interesada en conocer si la UE planea 
mantener algún sistema de devoluciones o descuentos ( rebates ) de certificados de emisiones para 
las exportaciones de la UE a otros mercados, así como la form a o metodología subyacente que podría 
asegurar que el cálculo de "carbón embebido" en los productos sujetos al Mecanismo no genere 
distorsiones o un trato discriminatorio a y entre productos de terceros países.  
41.42.   En cuanto a las medidas para desincentivar la  deforestación, Argentina comparte la 
preocupación de Indonesia acerca de la clasificación de los países por un supuesto "riesgo de 
deforestación" ( benchmarking ), dadas las características del sistema previsto para su 
implementación a través del principio de "debida diligencia". De igual modo, no resulta claro el 
criterio por el cual las autoridades de aplicación del Reglamento podrían determinar el cumplimiento 
o incumplimiento de los productores de un tercer país con la legislación de su propio país.  
41.43.   Por último, Argentina, al igual que expresó en su intervención anterior, desea reiterar que 
todas las medidas unilaterales que persiguen un objetivo ambiental deben ser diseñadas e 
implementadas con un alto grado de cautela y precaución respecto de sus consecu encias para los 
países en desarrollo y menos desarrollados, y deben ser especialmente consideradas a la luz del 
principio de responsabilidades comunes pero diferenciadas.  
41.44.   El delegado de la India dice lo siguiente:  
41.45.   La India sigue estudiando las diversas dis posiciones del Pacto Verde Europeo y, en particular, 
el MAFC. A primera vista, la India opina que esas medidas invaden los derechos soberanos de los 
Miembros de formulación de políticas. A la India le siguen preocupando las recomendaciones de 
incluir los p roductos químicos orgánicos, los plásticos, el hidrógeno y el amoníaco en el ámbito de 
aplicación del MAFC.  
41.46.   Por una parte, la Unión Europea trata de incluir las emisiones indirectas en el cálculo de las 
emisiones de carbono, pero, por otra, las normas prop uestas no incluyen ninguna compensación por 
los impuestos inherentes al costo de los insumos basados en el carbono. Estas incompatibilidades 
generales dan lugar a una conclusión desafortunada, a saber, que la UE no promulga estas leyes 
para resolver los pr oblemas ambientales, sino que dichas leyes están diseñadas para crear un 
entorno proteccionista para la industria nacional, distorsionando con ello las corrientes comerciales 
mundiales.  
41.47.   Las medidas propuestas en el marco del Pacto Verde Europeo también con travienen los 
principios básicos del derecho ambiental internacional, en particular las responsabilidades comunes 
pero diferenciadas y las capacidades respectivas. La aplicación del derecho ambiental internacional 
debe ser en todo caso completa, coherente y cohesionada y no basarse en consideraciones selectivas 
de política interna. El derecho ambiental internacional antecede al derecho del comercio internacional 
en al menos dos decenios. Estos principios consagrados hace tiempo deberían reflejarse en el Pac to G/C/M/143  
- 100 - 
  Verde Europeo propuesto si la intención es realmente resolver un problema mundial mediante 
medidas colectivas.  
41.48.   La India se sigue oponiendo a esa externalización de las leyes nacionales como cuestión de 
principio y sigue analizando el aspecto sustantivo de la legislación propuesta.  
41.49.   La India está trabajando en la adopción de medidas ambientales en muchos frentes. En 
noviembre de  2021, en Glasgow, el Primer Ministro de la India, Shri Narendra Modi, anunció los 
planes de reducir a cero las emisiones para 207 0, presentó los cinco  elementos o Panchamrit , 
algunos de los cuales incluyen compromisos a corto plazo para 2030, y subrayó la importancia de la 
sigla LIFE (estilo de vida para el medio ambiente). En junio de  2022, la India puso en marcha un 
movimiento sob re el estilo de vida para el medio ambiente en colaboración con organizaciones 
mundiales como el PNUMA, el PNUD, el Banco Mundial y otras presentes. La India también ha 
anunciado recientemente la prohibición de una serie de productos de plástico de un solo  uso. 
41.50.   La India insta a la Unión Europea a que adopte una visión holística de este problema y no 
trate de impulsar soluciones limitadas que distorsionen el comercio, que generan una gran 
incertidumbre para las empresas mundiales.  
41.51.   El delegado del Uruguay  dice lo siguiente:  
41.52.   Uruguay se hace eco de las declaraciones formuladas por el Brasil, la Argentina y el 
Paraguay. Uruguay comparte los objetivos de lucha contra el cambio climático y protección del medio 
ambiente, como lo demuestran los compromisos asumidos e n el marco de los acuerdos multilaterales 
en la materia, incluyendo el Acuerdo de París, y las políticas adoptadas para su cumplimiento. No 
obstante, a Uruguay le sigue preocupando que la Unión Europea busque imponer la visión de que 
existe un modelo único  de producción y desarrollo sostenible que debe ser emulado a nivel mundial, 
sin tener en cuenta las características y condiciones específicas de los diferentes países y regiones, 
las realidades de sus sistemas productivos, o sus contribuciones relativas a  los problemas contra los 
que se quiere luchar. También generan preocupación los efectos restrictivos que la implementación 
práctica de varias de las estrategias y políticas anunciadas en el Pacto Verde Europeo puede tener 
sobre el comercio internacional y  la producción más allá de las fronteras de la UE.  
41.53.   Uruguay continúa siguiendo con atención las negociaciones en curso con respecto a la 
propuesta de un MAFC. Al respecto, Uruguay desea resaltar, una vez más, la importancia de asegurar 
la compatibilidad de esta medida, así como la de las otras medidas con efectos sobre el comercio a 
ser adoptadas en el marco del Pacto Verde Europeo, con los compromisos asumidos por la Unión 
Europea en los Acuerdos de la OMC. En el caso del MAFC, parece relevante vigilar la m edida final y 
garantizar que no contravenga lo establecido en los artículos I, II y III del GATT.  
41.54.   En este sentido, Uruguay continúa interesado en conocer cómo se evitarían posibles 
inconsistencias derivadas de la eventual aplicación en simultáneo del MAFC para los productos 
importados y los derechos de emisión gratuitos para productores domésticos. Al Uruguay también 
le interesa conocer cómo se aseguraría la compatibilidad con las normas de la OMC en materia de 
subsidios a la exportación de cualquier propue sta que incluya bonificaciones a la exportación para 
los sectores abarcados en la misma. Por otra parte, Uruguay agradecería saber cómo se prevé 
considerar, en los cálculos correspondientes, las políticas de reducción de carbono de terceros países 
distinta s de la fijación de precios de carbono, así como los criterios a ser empleados para determinar 
si los regímenes de fijación de precios de carbono de los países que sí dispongan de los mismos son 
equivalentes al de la Unión Europea. Finalmente, Uruguay dese aría preguntar cómo se tomaría en 
cuenta en la medida el principio de "responsabilidades comunes pero diferenciadas", consagrado en 
el Acuerdo de París.  
41.55.   Con respecto al otro tema abordado en este punto del orden del día, Uruguay continúa dando 
seguimiento a la evolución de las discusiones sobre el Reglamento para evitar la deforestación y la 
degradación forestal provocadas por la Unión Europea y espera que el Reglamento no genere un 
incremento injustificado de los costos para el comercio bilateral, habida c uenta de las condiciones 
de producción en su país.  G/C/M/143  
- 101 - 
  41.56.   El delegado de la Federación de Rusia  dice lo siguiente:  
41.57.   La Federación de Rusia comparte las preocupaciones de otros Miembros acerca de la 
propuesta de Reglamento presentada por la Comisión Europea relativ o a la comercialización en el 
mercado de la Unión y a la exportación desde la Unión de determinadas materias primas y productos 
derivados asociados a la deforestación y la degradación forestal. Rusia reitera la declaración que 
formuló en la reunión anterio r del CCM.  
41.58.   Rusia observa que la propuesta de Reglamento no es sino un ejemplo más de medida 
climática unilateral relacionada con el comercio prevista en el marco del Pacto Verde Europeo. Esta 
medida concreta tiene por objeto restringir el suministro de pro ductos agropecuarios con el pretexto 
de la protección ambiental. La propuesta comporta procedimientos complejos de acceso a los 
mercados que, a juicio de Rusia, no cumplen determinadas disposiciones del Acuerdo sobre 
Facilitación del Comercio, en particula r. También establece una prohibición de las importaciones 
cuando se determina que el suministro de los productos en cuestión está causando deforestación y 
degradación forestal, o cuando su fabricación ha sido incompatible con la legislación nacional del 
país de origen.  
41.59.   No está claro no solo cómo se propone la Unión Europea evaluar la deforestación o la 
degradación forestal causada por la fabricación de cada producto concreto, sino tampoco qué 
criterios aplicará la UE para valorar si la fabricación es confor me con la legislación del país de origen, 
es decir, un tercer país.  
41.60.   La Federación de Rusia subraya que esta medida, así como muchas otras iniciativas en el 
marco del Pacto Verde Europeo, puede perturbar las corrientes comerciales tradicionales, 
obstaculiza r las cadenas de suministro y parece estar en contradicción con las normas de la OMC. 
A la Federación de Rusia le gustaría recalcar una vez más que todas las denominadas "medidas 
verdes" deberían llevarse a cabo de conformidad con los principios fundamenta les de la OMC.  
41.61.   El delegado del Japón  dice lo siguiente:  
41.62.   Si bien el Japón atribuye gran importancia a la conservación del medio ambiente, le preocupa 
en gran medida la compatibilidad del Reglamento de la Unión Europea relativo a los productos libres 
de defo restación con los Acuerdos de la OMC, por lo que se pide amablemente a la UE que explique 
con suficiente detalle este asunto.  
41.63.   La delegada de la Unión Europea  dice lo siguiente:  
41.64.   Tras haber dado las gracias a los Miembros que hicieron uso de la palabra en el  marco del 
punto 16 del orden del día, la Unión Europea también agradece al Brasil, Indonesia, el Paraguay, la 
Argentina, la India, el Uruguay y el Japón su interés en el Pacto Verde Europeo. La UE toma nota de 
las declaraciones formuladas. En su intervenc ión, la UE abordará, en particular, la cuestión del MAFC 
y la propuesta de Reglamento relativo a los productos libres de deforestación.  
41.65.   En relación con el MAFC, las negociaciones han avanzado considerablemente desde la 
adopción de la propuesta e incluso má s rápidamente desde enero de  2022. La Unión Europea desea 
aprovechar la oportunidad que le brinda la reunión del Consejo para ofrecer información actualizada 
sobre la evolución reciente de los procedimientos internos de la UE. El 15 de marzo, el Consejo ll egó 
a un acuerdo sobre el Reglamento por el que se establece un Mecanismo de Ajuste en Frontera por 
Emisiones de Carbono. En general, el Consejo está de acuerdo con los objetivos de la propuesta de 
la Comisión. Las modificaciones más significativas propues tas por la Presidencia de Francia se 
referían al aumento de la centralización, a nivel de la UE, de las distintas tareas relacionadas con la 
gobernanza del MAFC.  
41.66.   Por su parte, el Parlamento Europeo adoptó su posición sobre el MAFC en un voto en el Pleno 
el 22 de junio. El Parlamento Europeo propuso lo siguiente: i) una ampliación significativa de los 
productos comprendidos (incluidas las emisiones indirectas y la cobertura plena de todos los sectores 
incluidos en el régimen de comercio de derechos de emisió n de la UE y los productos de elaboración 
avanzada; ii) un período de transición más largo con una eliminación progresiva más rápida de los 
derechos de emisión gratuitos, con excepción de las mercancías exportadas; iii) una centralización 
plena de la admin istración del MAFC; iv) una mayor asistencia financiera a los PMA; y v) normas G/C/M/143  
- 102 - 
  contra la elusión más estrictas. Puesto que todas las instituciones han adoptado su posición, las 
negociaciones tripartitas podrían comenzar antes de la pausa estival o en septi embre. Según la 
práctica habitual, la Comisión mantendrá informados a los Miembros de la OMC sobre la elaboración 
de esta propuesta en el Comité de Comercio y Medio Ambiente (CCMA).  
41.67.   En cuanto a la propuesta de Reglamento relativo a los productos libres de deforestación, la 
medida tiene por objeto mejorar el comercio de productos de las cadenas de suministro de estos 
productos. El objetivo de la propuesta es crear cadenas de suministro más sostenibles y adoptar 
medidas contra la deforestación y la degradació n forestal. Para ello, la medida propuesta establece 
obligaciones de debida diligencia para los operadores que quieran colocar los productos 
comprendidos en la propuesta en el mercado de la UE, con independencia de que sean de producción 
nacional o importa dos. Así, los productos recibirían el mismo trato, en consonancia con el principio 
de no discriminación. La propuesta también incluye otros principios fundamentales, como la 
transparencia, la compatibilidad con los compromisos internacionales (en particula r, reducir la 
deforestación al nivel de finales de diciembre de  2020, de conformidad con el ODS  15) y la 
colaboración con los países asociados.  
41.68.   Las propuestas en el marco del Pacto Verde Europeo, al igual que toda la legislación de la  UE, 
se elaboran de ma nera transparente e inclusiva, incluidas las consultas con las partes interesadas y 
las evaluaciones exhaustivas de los efectos ambientales, sociales y económicos. La UE también ha 
facilitado periódicamente información actualizada en el CCMA sobre las prop uestas más pertinentes 
para el comercio que figuran en el Pacto Verde Europeo. Los interlocutores comerciales tuvieron la 
oportunidad de participar y expresar sus opiniones en ese contexto.  
41.69.   La Comisión seguirá trabajando con los Miembros productores afectados para luchar juntos 
contra la deforestación y la degradación forestal. Esta labor también tendrá por objeto apoyar la 
capacidad de esos Miembros para adaptarse a las nuevas normas y aprovechar las oportunidades 
que brindan dichas norma s, sobre la base del diálogo y la colaboración con esos Miembros. La Unión 
Europea dialogará con otros grandes importadores de productos básicos que estén considerando 
adoptar medidas similares, y también dialogará y cooperará con los países productores de  los 
productos básicos abarcados por el Reglamento. Esa cooperación podría incluir, por ejemplo, el 
apoyo al establecimiento de sistemas de rastreabilidad. La UE también está dispuesta a proporcionar 
más información sobre el Reglamento y su aplicación en f oros multilaterales como la FAO, el PNUMA 
o el CCMA, en la que la propuesta se presentó en febrero de  2022. También se ha examinado la 
labor sobre la deforestación en el G7 y el G20. Además, la reducción de la deforestación es uno de 
los principales objeti vos de la Iniciativa para el Cacao Sostenible que la Comisión ha puesto en 
marcha junto con Ghana y Côte d' Ivoire, así como con las partes interesadas que intervienen en la 
cadena de suministro del cacao.  
41.70.   El Consejo toma nota  de las declaraciones formulad as. 
42  AUSTRALIA – INVESTIGACIÓN Y EXAMEN DE LOS DERECHOS ANTIDUMPING SOBRE EL 
PAPEL DE FORMATO A4 PARA COPIADORA – SOLICITUD DE INDONESIA  
42.1.   El Presidente  recuerda que este punto se ha incluido en el orden del día a petición de 
Indonesia.  
42.2.   El delegado de Indonesia  dice lo siguiente:  
42.3.   Indonesia desea plantear su preocupación por la investigación inicial de  2021 y el examen por 
extinción de los derechos antidum ping que Australia lleva a cabo sobre los productos de papel de 
formato A4 para copiadora procedentes de Indonesia. Las autoridades australianas siguen realizando 
las dos investigaciones y el examen por extinción de los derechos antidumping, aunque el volu men 
de las exportaciones de productos de papel de formato A4 de Indonesia a Australia ha disminuido 
drásticamente desde la imposición de derechos antidumping en 2017. Con la conclusión de esa 
investigación, es muy probable que los productos de papel de for mato A4 procedentes de Indonesia 
pierdan acceso a los mercados y cuota de mercado en Australia.  
42.4.   Indonesia opina que las dos investigaciones que las autoridades australianas están realizando 
pueden infringir varias disposiciones del Acuerdo Antidumping de l a OMC. Indonesia espera que 
Australia pueda reconsiderar su investigación sobre los productos de papel de formato A4 para G/C/M/143  
- 103 - 
  copiadora procedentes de Indonesia de conformidad con las normas y principios de la OMC, así como 
con el espíritu de comercio abierto y transparente de la OMC.  
42.5.   El delegado de Australia  dice lo siguiente:  
42.6.   Australia no fue informada de este punto antes de su inclusión en el orden del día del Consejo, 
y tras la declaración de Indonesia ha quedado claro que se plantean dos preguntas distinta s 
relacionadas con el papel de formato A4 para copiadora. Australia está llevando a cabo una 
investigación antidumping sobre el papel de formato A4 para copiadora importado de Indonesia, 
específicamente en relación con un exportador indonesio que no está a ctualmente sujeto a medidas 
(el denominado Asunto Nº  583). Esta investigación se inició el 2 de junio de  2021 tras la recepción 
de una solicitud debidamente documentada de la rama de producción australiana. La investigación 
está actualmente en curso. El 29  de julio de  2022 se incluirá en el expediente público la exposición 
de los hechos esenciales para que se formulen observaciones, en tanto que las recomendaciones 
finales deberán presentarse al Ministro de Industria y Ciencia antes del 26 de septiembre de  2022. 
Por otra parte, también se está llevando a cabo una revisión en cuanto al fondo de la decisión de 
19 de abril de  2022 de mantener las medidas antidumping sobre las importaciones de papel de 
formato A4 para copiadora, incluido el procedente de Indones ia. Esa revisión en cuanto al fondo no 
se refiere al exportador indonesio objeto de la actual investigación antidumping en el Asunto Nº 583.  
42.7.   Australia se ha comprometido a asegurar que su sistema antidumping y las medidas 
impuestas sean compatibles con las  normas de la OMC. En la investigación del Asunto Nº  583, 
Australia adopta un enfoque que tiene en cuenta las constataciones del Grupo Especial de solución 
de diferencias de la OMC que se ocupó del asunto DS529 y se está procediendo en estricta 
conformidad  con las obligaciones de Australia en el marco de la OMC. Las investigaciones 
antidumping de Australia se inician previa presentación de solicitudes por empresas o representantes 
con suficientes pruebas prima facie  de dumping causante de daño. Solo se impo ndrán medidas 
cuando las pruebas demuestren que las exportaciones objeto de dumping han causado, o amenazan 
causar, un daño importante a la rama de producción australiana. Si en el transcurso de la 
investigación se constata que un exportador no incurre en dumping, se pondrá fin a la investigación 
para ese exportador y no se aplicarán medidas a sus mercancías. Las investigaciones antidumping 
de Australia son transparentes, independientes y basadas en pruebas. Todos los productores y 
exportadores extranjeros afectados tienen una oportunidad plena y equitativa de presentar pruebas 
y de formular declaraciones durante el proceso de investigación, de conformidad con las obligaciones 
contraídas por Australia en el marco de la OMC. Australia se congratula de que el Gobierno de 
Indonesia haya presentado comunicaciones relativas al Asunto Nº  583. 
42.8.   Con respecto a la revisión separada en cuanto al fondo, la autoridad independiente encargada 
de procedimiento, el Comité de Exámenes Antidumping, recibió una solicitud de los exportadores en 
la que se pedía por separado una revisión de la decisión del Ministro de continuar con las medidas 
antidumping. Australia celebra que el Gobierno de Indonesia también haya presentado 
comunicaciones en el marco de la revisión en cuanto al fo ndo. Dado que tanto la investigación como 
la revisión en cuanto al fondo están actualmente en curso, no sería apropiado que Australia formulara 
más observaciones. Australia sigue dispuesta a reunirse por separado con Indonesia para facilitar 
más informació n sobre los procedimientos en curso, según sea necesario.  
42.9.   El Consejo toma nota  de las declaraciones formuladas.  
43  ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA – RESTRICCIONES A LA EXPORTACIÓN DE 
PRODUCTOS AGROPECUARIOS E HIDROBIOLÓGICOS – SOLICITUD DEL PERÚ  
43.1.   El Presidente  recuerda que este punto se ha incluido en el orden del día a petición del Perú.  
43.2.   La delegada del Perú dice lo siguiente:  
43.3.   El Perú presenta ante los Miembros de la OMC su preocupación comercial referente a varias 
medidas restrictivas aplicadas por el Gobiern o del Estado Plurinacional de Bolivia a las exportaciones 
peruanas de productos agropecuarios que restringen el ingreso de algunos de los principales 
productos originarios del Perú al mercado boliviano, tales como la papa y cebolla; así como a la 
exportaci ón de trucha entera. Cabe destacar que, el 9 de mayo de  2022, la Secretaría General de la 
Comunidad Andina (SGCAN) emitió la Resolución Nº  2264 sobre procedimiento de investigación G/C/M/143  
- 104 - 
  presentado por el Perú a Bolivia, la cual califica como restricciones de to do orden el conjunto de 
medidas aplicadas por Bolivia, de carácter administrativo, bajo las modalidades de dejar de emitir 
temporalmente los permisos fitosanitarios de importación, suspender temporalmente las 
inspecciones fitosanitarias en el Centro Binaci onal de Atención en Frontera (CEBAF) Desaguadero y 
dificultar el proceso de importación de diferentes productos vegetales peruanos.  
43.4.   En ese sentido, el Perú reitera su solicitud, presentada en la reunión anterior del Comité MSF, 
en aras de que Bolivia cumpl a con lo dispuesto en la referida resolución y, que se informe al Perú 
sobre los reportes trimestrales de la emisión de los permisos fitosanitarios de importación, de las 
inspecciones fitosanitarias y del proceso de importación en el CEBAF Desaguadero, par a los 
productos agrícolas perecederos de la Comunidad Andina, por el período de un año calendario. Por 
otro lado, con relación al interés de Perú para exportar trucha entera, cabe destacar que, pese a 
que la autoridad sanitaria boliviana comunicó oficialme nte la aprobación del certificado sanitario 
armonizado para la exportación de trucha fresca -refrigerada/entera -granel en el año 2017, a la fecha 
no ha cumplido con los compromisos correspondientes para permitir la exportación de trucha 
peruana.  
43.5.   Es de suma preocupación que, en enero de  2022, el Servicio Nacional de Sanidad Agropecuaria 
e Inocuidad Alimentaria (SENASAG) de Bolivia indicó que bajo su normativa vigente solo se podía 
comercializar animales eviscerados y, por ello, no podrían aceptar otro tipo de  productos. Es decir, 
después de cinco años de haber aprobado un certificado sanitario para exportar trucha entera, 
Bolivia restringe su acceso injustificadamente. Cabe mencionar que ninguna de las normas que 
fueron compartidas por la delegación de Bolivia  fueron notificadas al Comité MSF.  
43.6.   Además de ello, el Perú desea destacar nuevamente su profunda preocupación respecto a la 
nueva información que recibió de Bolivia el 10 de junio de  2022, en una reunión sostenida entre 
el SANIPES y el SENASAG, en la cual la autoridad sanitaria boliviana comunicó al Perú que, desde 
abril de  2022, entró en vigencia una norma en la que sí se precisaría que solo se puede comercializar 
animales eviscerados. Dicha norma tampoco fue notificada, vulnerando nuevamente el artículo 7  y 
el Anexo B del Acuerdo MSF. Por lo anteriormente expuesto, y como fuese mencionado en el 
Comité  MSF, las acciones de Bolivia contravendrían las disposiciones del GATT, el Acuerdo MSF, así 
como los acuerdos asumidos entre ambas partes. En ese sentido, el  Perú reitera su solicitud a Bolivia 
en dejar sin efecto cualquier restricción que venga aplicando a las exportaciones de perecibles y 
trucha entera peruanos.  
43.7.   La delegada del Estado Plurinacional de Bolivia  dice lo siguiente:  
43.8.   El Estado Plurinacional de Bol ivia toma nota de la declaración del Perú, que se transmitirá a 
la capital. Asimismo, dado que se ha manifestado esa preocupación en el Comité MSF, cuya reunión 
se celebró hace menos de un mes, Bolivia se remite a su intervención realizada en esa ocasión. 
Bolivia desea asimismo señalar que esa preocupación fue objeto de una resolución regional, en la  
que también se estableció que "no se acredita que el SENASAG haya dificultado o retrasado los 
procedimientos de inspección fitosanitaria, en el tiempo que empl ean para realizar los mismos, 
en el horario de atención que brinda o en la toma de muestras que efectúa sobre la mercadería", y 
que "no se llega a acreditar que el Gobierno de Bolivia haya aplicado restricciones bajo la figura 
de otorgar cupos en los [perm isos fitosanitarios de importación]". En ese contexto, Bolivia 
considera  que se debe otorgar el plazo pertinente para cumplir las disposiciones de la citada 
Resolución Nº  2264.  
43.9.   El Consejo toma nota  de las declaraciones formuladas.  
44  ECUADOR – RESTRICCIONES A  LA IMPORTACIÓN DE UVAS Y CEBOLLAS  – SOLICITUD 
DEL PERÚ  
44.1.   El Presidente  recuerda que este punto se ha incluido en el orden del día a petición del Perú.  
44.2.   La delegada del Perú dice lo siguiente:  
44.3.   El Perú presenta su preocupación comercial por las medidas restrictivas aplicadas por el 
Ecuador en la reapertura del acceso de la uva y cebolla procedentes del Perú. A pesar de que el 
Acuerdo MSF establece que los procedimientos de aprobación deben ser at endidos sin demoras G/C/M/143  
- 105 - 
  indebidas, el Ecuador ha brindado respuestas que continúan dilatando el acceso de la uva y cebolla 
peruana a su mercado más allá de lo necesario. Cabe mencionar que la normativa ecuatoriana por 
la cual se impusieron restricciones a las exportaciones peruanas de uva y cebolla no fue notificada 
oportunamente al Comité MSF, a pesar de que esa medida exige requisitos adicionales que afectan 
directamente en el comercio de otros Miembros.  
44.4.   En el caso de las uvas, el Ecuador continúa requiriendo  que sean exportadas bajo el transporte 
refrigerado, argumentando entre otros que la refrigeración de frutas y hortalizas es el mejor sistema 
para mantener estos alimentos frescos y aumentar su vida útil comercial. No obstante, cabe destacar 
que, a efectos  del ingreso y la salida de la uva de otros países mucho más lejanos, la autoridad 
sanitaria del Ecuador (AGROCALIDAD) no exige el cumplimiento de condiciones relacionadas a la 
calidad de la fruta ni al transporte en frío. Por otro lado, respecto al caso d e las cebollas, a pesar de 
que la prohibición de las importaciones peruanas ha sido considerada como una medida restrictiva 
al comercio intrasubregional, conforme la Resolución Nº  2253 de la Comunidad Andina20, el Ecuador 
insistió en solicitar un nuevo análisis de riesgo de plagas para brindar el acceso a su mercado.  
44.5.   En ese sentido, el Perú, conforme a lo solicitado por el Ecuador, remitió toda la información 
necesaria para el análisis de riesgo de plagas y, con fecha 19 de abril de  2022, durante u na reunión 
técnica bilateral entre el SENASA y AGROCALIDAD, dicha autoridad ecuatoriana se comprometió a 
concluir con el referido ARP a inicios del mes de julio de  2022, comprometiéndose también a brindar 
un período de revisión para comentarios de l Perú so bre los requisitos fitosanitarios entre el 8 y el 
31 de julio de  2022. En ese sentido, el Perú espera recibir la propuesta de requisitos fitosanitarios a 
más tarde al final de ese día, en aras de que se brinde cumplimiento a los compromisos asumidos 
por am bas partes.  
44.6.   Considerando que las medidas aplicadas por el Ecuador contravienen las disposiciones del 
Acuerdo MSF21, el Perú solicita al Ecuador: i) evitar proponer medidas que contravengan las 
disposiciones del Acuerdo MSF y los principios básicos de la OM C; ii) evitar desconocer los acuerdos 
técnicos previamente desarrollados; y iii) brindar acceso a las importaciones de uvas y cebollas 
peruanas.  
44.7.   El delegado del Ecuador  dice lo siguiente:  
44.8.   El Ecuador se remite a su declaración previa en este Consejo y se pe rmite destacar que, en 
el contexto del derecho comunitario andino, la preocupación elevada por el Perú ha sido ya tratada. 
Como resultado de ello, el Ecuador tomó la decisión de levantar las medidas relacionadas con la 
importación de cebolla. No obstante, el Ecuador considera oportuno destacar la importancia de que 
este tipo de productos cumplan con los estándares internacionales y regulaciones fitosanitarias.  
44.9.   El Ecuador está trabajando en la norma técnica para elaboración del análisis de riesgo de 
plagas r espectivo; en tal sentido, se debe trabajar de forma conjunta con las autoridades peruanas 
en el cumplimiento de los objetivos fitosanitarios reconocidos a nivel internacional.  
44.10.   En lo que respecta a los requisitos de inocuidad requeridos para la importación  de uva a 
territorio ecuatoriano, este asunto también ha sido debidamente tratado en el contexto andino. En 
consecuencia, el Ecuador se encuentra a la espera de que el Perú remita una respuesta para los 
requisitos de importación de uva.  
44.11.   Para concluir, el Ecuador reitera su disposición para continuar dialogando con el Perú tanto 
en este Consejo como en los órganos del Sistema Andino de Integración que correspondan a fin de 
encontrar una solución definitiva a esa preocupación.  
44.12.   El Consejo toma nota  de las decl araciones formuladas.  
 
20 Resolución disponible en:  
https://www.comunidadandina.org/DocOficialesFiles/Gacetas/Gaceta%204415.pdf . 
21 Preocupaciones presentadas previamente en el Comité MSF de marzo de 2022, así como mediante los 
documentos G/SPS/GEN/1937, G/SPS/GEN/1975 y G/SPS/GEN/1907 y en el Comité MSF del 5, 6 y 13 de 
noviembre de 2020.  G/C/M/143  
- 106 - 
  45  PANAMÁ – DEMORAS INDEBIDAS Y RESTRICCIONES A LA EXPORTACIÓN DE 
PRODUCTOS AGROPECUARIOS E HIDROBIOLÓGICOS – SOLICITUD DEL PERÚ  
45.1.   El Presidente  recuerda que este punto se ha incluido en el orden del día a petición del Perú.  
45.2.   La delegada de l Perú dice lo siguiente:  
45.3.   El Perú presenta su preocupación comercial por las demoras indebidas para la renovación de 
habilitaciones o la aprobación de nuevas habilitaciones de las plantas de empresas pesqueras y 
pecuarias peruanas, así como por el restable cimiento del comercio de cebolla y papa peruana por 
parte de Panamá.  
45.4.   El Perú desea destacar que, a pesar de las reuniones y gestiones bilaterales y multilaterales 
sostenidas, así como las reiteradas preocupaciones comerciales planteadas en el Comité MSF, 
Panamá no ha renovado las habilitaciones o incluido nuevas empresas habilitadas para exportar a 
dicho mercado. Tampoco se tiene certeza sobre cuál es el plazo que se les daría a las empresas 
peruanas en caso se logre la renovación o una nueva habilitación. Cabe destacar que, a la fecha, 
son más de 30 establecimientos peruanos que se encuentran sin habilitación vigente. Esa situación 
contraviene las disposiciones del Acuerdo MSF y además se discrimina en el período de habilitación 
que se le pueda brindar a em presas de otros socios comerciales.  
45.5.   Por otro lado, respecto al caso de la papa y la cebolla, Panamá también ha aplicado medidas 
que contravienen las disposiciones del Acuerdo MSF, ya que dichas medidas no tienen un debido 
sustento técnico ni científico, no  se han considerado normas internacionales fitosanitarias de 
referencia, no se han tenido en cuenta medidas menos restrictivas al comercio, persisten las 
demoras indebidas y tampoco se ha cumplido con las disposiciones de transparencia. 
Lamentablemente, Pa namá continúa sin precisar ninguna razón sanitaria o fitosanitaria respecto a 
las habilitaciones de empresas peruanas o para el acceso de la papa y cebolla, a pesar de que ese 
tipo de medidas deben ser aplicadas solo cuando sean necesarias para proteger la  salud y la vida de 
las personas y de los animales o para preservar los vegetales y, además, deben estar basadas en 
una evaluación de rie sgos. Por lo tanto y, en aras de evitar una vulneración de las disposiciones del 
Acuerdo MSF, el Perú solicita a Panamá  que habilite a las empresas peruanas para poder exportar a 
dicho mercado y que brinde el acceso de cebolla y papa; así como evitar cualquier otra acción que 
prolongue innecesariamente ambos procesos, generando barreras innecesarias e injustificadas en el 
comercio.  
45.6.   La delegada de Panamá  dice lo siguiente:  
45.7.   Panamá toma nota de las preocupaciones del Perú y las trasladará a la capital. Panamá desea 
destacar que recientemente se celebró una reunión bilateral de alto nivel entre el Ministro de 
Comercio e Industr ias de Panamá y el Viceministro de Comercio Exterior del Perú. En esa reunión 
se acordó celebrar una reunión técnica de la Comisión Administradora del Tratado de Libre Comercio 
(TLC) con el Perú en el segundo semestre de  2022. Panamá concede gran importanc ia a esa cuestión 
y señala que su TLC con el Perú establece normas y beneficios mutuos que regulan el comercio y 
aseguran un marco jurídico y comercial predecible para las empresas y la inversión. Panamá espera 
que el impulso de esa reunión genere solucion es satisfactorias para ambas partes y reitera su 
disposición a trabajar constructivamente con el Perú y con todos los Miembros interesados.  
45.8.   El Consejo toma nota  de las declaraciones formuladas.  
46  NIGERIA – POLÍTICAS RESTRICTIVAS EN RELACIÓN CON LOS PRODUCTOS  
AGROPECUARIOS – SOLICITUD DEL BRASIL  
46.1.   El Presidente  recuerda que este punto se ha incluido en el orden del día a petición del Brasil.  
46.2.   El delegado del Brasil  dice lo siguiente:  
46.3.   El Brasil reconoce la importancia de fomentar la producción agrícola nacional, e specialmente 
la relacionada con las explotaciones agrícolas familiares, pequeñas y medianas, que son los 
productores prioritarios en las políticas agrícolas del Brasil. Sin embargo, es contrario a la letra y al G/C/M/143  
- 107 - 
  espíritu de los Acuerdos abarcados que los Mi embros persigan ese objetivo mediante políticas 
restrictivas que equivalen a prohibiciones de importación.  
46.4.   El Brasil ha planteado varias preocupaciones, tanto en el Comité de Agricultura como en el 
Comité MSF, sobre una serie de cuestiones relacionadas con  las políticas restrictivas de Nigeria. 
A modo de ejemplo, hace un decenio el Brasil contribuía a la seguridad alimentaria de Nigeria a 
través de las exportaciones de arroz, que aumentaron la oferta global y ayudaron a mantener los 
precios bajo control. De sde 2014/2015, cuando Nigeria prohibió la utilización de divisas para las 
importaciones, las exportaciones del Brasil han disminuido constantemente, hasta su completa 
suspensión a partir de  2018. Y, a pesar de que el Brasil formuló varias preguntas en el C omité de 
Agricultura, Nigeria no ha facilitado respuesta alguna.  
46.5.   En el Comité MSF el Brasil ha preguntado a Nigeria sobre su negativa a entablar negociaciones 
con el objeto de establecer prescripciones sanitarias y fitosanitarias para la importación de var ios 
productos. Del mismo modo, no se ha respondido a las preguntas del Brasil. Más recientemente, en 
junio, durante la última reunión del Comité MSF, Nigeria afirmó que no habría medidas sanitarias y 
fitosanitarias restrictivas en vigor contra el Brasil. E n respuesta, el Brasil señaló que la falta de 
reacción ante sus propuestas constituía una clara infracción de los artículos 2, 5, 7, 8 y el Anexo C 
del Acuerdo MSF.  
46.6.   Como se indica en el párrafo 2 de la Declaración Ministerial sobre la Respuesta de Emergenc ia 
a la Inseguridad Alimentaria, "el comercio, junto con la producción nacional, desempeña un papel 
vital en la mejora de la seguridad alimentaria mundial en todas sus dimensiones, así como en la 
mejora de la nutrición". Tal como lo explica sucintamente el  Banco Mundial, el comercio de 
mercancías y de servicios contribuye a complementar la producción local, a superar las crisis 
mundiales y a limitar su impacto de la siguiente manera: i)  proporcionando acceso a bienes y 
servicios esenciales (incluidos los in sumos materiales para su producción), reduciendo su costo y 
mejorando su disponibilidad; ii)  asegurando el acceso a los alimentos en todo el mundo; 
iii) proporcionando a los agricultores los insumos necesarios (semillas, fertilizantes, equipo) para la 
siguiente cosecha; iv)  apoyando el empleo y el mantenimiento de la actividad económica ante una 
recesión mundial; v)  reduciendo el costo de los productos muy consumidos por los pobres, como los 
alimentos; y vi) apoyando la eventual recuperación económica y  creando resiliencia mediante una 
mayor diversificación de las importaciones y exportaciones. Dicho de otro modo, no se debe tratar 
al comercio como un enemigo, sino como un aliado en lo que respecta a la seguridad alimentaria y 
a la prosperidad. Por las r azones expuestas, el Brasil insta a Nigeria a que vuelva a examinar el 
derecho internacional y las publicaciones académicas sobre la cuestión, y a que levante las 
restricciones impuestas a sus importaciones de productos agropecuarios.  
46.7.   El delegado de Nigeria  dice lo siguiente:  
46.8.   Nigeria se remite a la declaración que formuló sobre esta cuestión en la reunión anterior del 
Consejo22 y reafirma que las políticas agrícolas de Nigeria son compatibles con sus compromisos en 
el marco de la OMC. L as restricciones a la importación de algunos productos agropecuarios son 
medidas temporales adoptadas con el objeto de salvaguardar la situación financiera exterior de 
Nigeria y de garantizar un nivel de reservas suficiente para la aplicación del programa de desarrollo 
económico del país. Además, las medidas de Nigeria son compatibles con el artículo XII y con la 
sección B del artículo XVIII del GATT.  
46.9.   Nigeria sigue sufriendo los efectos de las conmociones económicas que han repercutido 
negativamente en su r eserva externa y han ejercido una presión sin precedentes sobre su moneda 
(naira). Además, esas conmociones han debilitado significativamente la capacidad de Nigeria para 
financiar sus importaciones, socavando su situación financiera exterior y aumentando sus 
posibilidades de incumplir las obligaciones respecto de la deuda soberana si no se adoptan 
oportunamente medidas apropiadas. Además, las dificultades derivadas de la extrema pobreza y la 
inseguridad de los medios de subsistencia de Nigeria, junto a su elevada tasa de desempleo juvenil 
(del 35 % en diciembre de  2021), han provocado también un aumento exponencial de los trastornos 
sociales que han agravado aún más la situación en materia de seguridad nacional. Por consiguiente, 
las medidas temporales de Ni geria están encaminadas a hacer frente a sus dificultades de seguridad 
nacional con arreglo al artículo XXI del GATT. Pese a sus actuales dificultades, Nigeria está 
trabajando con tesón para afrontar sus dificultades económicas y de seguridad nacional con miras a 
 
22 Documento G/C/M/142, párrafos 28.5 -28.9. G/C/M/143  
- 108 - 
  eliminar progresivamente esas medidas lo antes posible. En ese sentido, Nigeria agradece al Brasil 
el interés que ha mostrado por sus políticas agrícolas.  
46.10.   El Consejo toma nota  de las declaraciones formuladas.  
47  UNIÓN EUROPEA – REGLAMENTO (UE) 2017/23 21 Y REGLAMENTO (UE) 2018/825 – 
SOLICITUD DE LA FEDERACIÓN DE RUSIA  
47.1.   El Presidente  recuerda que este punto se ha incluido en el orden del día a petición de la 
Federación de Rusia.  
47.2.   El delegado de la Federación de Rusia  dice lo siguiente:  
47.3.   La Federación de Rus ia reitera su preocupación por las modificaciones del Reglamento de base 
de la Unión Europea relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping, 
introducidas en el Reglamento (UE) 2017/2321 y el Reglamento (UE) 2018/825. En anteriore s 
reuniones del CCM, Rusia señaló el carácter discriminatorio de las modificaciones, que pueden 
ilustrarse de la siguiente manera: i) la Comisión Europa penaliza doblemente a los exportadores por 
la misma situación, que en las modificaciones se describe co mo "distorsiones significativas" y 
"distorsiones del mercado de materias primas"; y ii) la Comisión Europea solo ha publicado 
dos "informes" sobre las denominadas "distorsiones significativas" en dos países exportadores 
concretos, lo que claramente demuest ra el carácter discriminatorio del enfoque de la UE relativo a 
la aplicación de medidas antidumping. Sin entrar en detalles, la Federación de Rusia desea reiterar 
su preocupación sistémica por la incompatibilidad de las modificaciones con las normas de la OMC. 
Rusia insta a la Unión Europea a que se abstenga de aplicarlas y a que no incumpla las obligaciones 
que le corresponden en el marco de la  OMC.  
47.4.   El Consejo toma nota  de la declaración formulada.  
48  UNIÓN EUROPEA – REGLAMENTO (CE) Nº 1272/2008 (REGLAMENTO C LP) – 
SOLICITUD DE LA FEDERACIÓN DE RUSIA  
48.1.   El Presidente  recuerda que este punto se ha incluido en el orden del día a petición de la 
Federación de Rusia.  
48.2.   El delegado de la Federación de Rusia  dice lo siguiente:  
48.3.   La Federación de Rusia reitera las declaracion es formuladas durante las reuniones anteriores 
de los diversos órganos de la OMC con respecto a la clasificación del cobalto como carcinógeno de 
la categoría 1b para todas las vías de exposición. Rusia subraya que esa medida se adoptó sin 
justificación cie ntífica alguna, ni de laboratorio ni epidemiológica, y también sin tener en cuenta ni 
tomar como fundamento las observaciones y opiniones de los Miembros de la OMC y de las 
empresas. Además, la medida se adoptó en un momento en el que la industria mundial del cobalto 
se disponía a iniciar un estudio de laboratorio sobre la carcinogenicidad del cobalto por exposición 
oral, de conformidad con los criterios establecidos en el Reglamento REACH. Al mismo tiempo, Rusia 
agradece los esfuerzos de la Unión  Europea p or adoptar el protocolo de bioelución en medio gástrico 
a los niveles de la UE y la  OCDE. Sin embargo, la UE aún no ha adoptado ese método y tampoco ha 
incorporado su utilización en el Reglamento CLP como práctica habitual de clasificación de otras 
aleacio nes y compuestos, lo cual permitiría excluir muchos productos que contienen cobalto del 
ámbito de las nuevas restricciones que se establezcan en el marco de la aplicación de esa decisión 
de clasificación. La Federación de Rusia insta a la Unión Europea a q ue adopte ese método lo antes 
posible.  
48.4.   El Consejo toma nota  de la declaración formulada.  
49  OTROS ASUNTOS  
49.1  Plan anual de reuniones  
49.1.   El Presidente  señala a la atención de los Miembros el documento de sala RD/CTG/16, que 
contiene la versión más reciente del plan anual de reuniones del CCM y de sus órganos subsidiarios G/C/M/143  
- 109 - 
  para el año 2022, así como la información disponible actualmente sobre el año 2023. El documento 
se ha preparado en estrecha coordinación entre el equipo del CCM y los funcionarios de la Secretaría 
a cargo de los órganos subsidiarios del CCM con el fin de evitar superposiciones y asegurar una 
programación óptima de las reuniones. Como se señaló en reuniones anteriores, la Secretaría 
prepara una actualización del plan anual para cada reunión del CCM co n miras a facilitar la 
identificación temprana de posibles problemas y a permitir que los Miembros se planifiquen 
convenientemente. El Presidente invita a los Miembros a formular observaciones sobre el plan anual 
o a plantear cualquier otra cuestión relaci onada con el funcionamiento del CCM y de sus órganos 
subsidiarios. Ningún Miembro hace uso de la palabra en relación con este apartado del orden del 
día. 
49.2  Funcionamiento del CCM y sus órganos subsidiarios  
49.2.   A continuación, el Presidente  se refiere a la cuesti ón que planteó la mañana anterior, al inicio 
de la reunión, acerca de la posible labor que emprenderá el CCM tras la Duodécima Conferencia 
Ministerial de la OMC. A ese respecto, desea formular algunas observaciones muy preliminares, 
haciéndose eco de las p alabras del Presidente del Consejo General, el Embajador Didier Chambovey, 
quien recordó a los Jefes de Delegación en la reunión del Consejo General del día anterior que en 
los textos adoptados en la Duodécima Conferencia Ministerial de la OMC se ha previs to una larga 
lista de trabajos de aplicación que han de llevarse a cabo en el marco de los distintos Consejos y 
Comités de la OMC. En el documento preparado por la Secretaría y distribuido a los Miembros el día 
anterior (documento RD/WTO/13) se han tratado  de enumerar los elementos de esa labor de 
aplicación, de manera puramente fáctica e informal, y sin ningún orden de prioridad, como la propia 
Directora General recordó a los Jefes de Delegación en esa misma reunión. Por su parte, el 
Presidente del CCM ha identificado al menos tres elementos que forman parte del Paquete de Ginebra 
del 17 de junio y que pueden tener una incidencia en la labor del Consejo de Mercancías.  
49.3.   En primer lugar, pueden tener una incidencia en la labor del Consejo del Comercio de 
Merca ncías los párrafos primero y segundo del "Programa de Trabajo sobre el Comercio Electrónico" 
y la moratoria, documento WT/MIN(22)/32, que dicen así: "Convenimos en revitalizar la labor 
llevada a cabo en el marco del Programa de Trabajo sobre el Comercio El ectrónico, sobre la base del 
mandato establecido en el documento WT/L/274 y en particular con arreglo a su dimensión de 
desarrollo. Intensificaremos los debates sobre la moratoria y encomendaremos al Consejo General 
que realice exámenes periódicos sobre la  base de los informes que puedan presentar los órganos 
competentes de la OMC, incluidos los relativos al alcance, la definición y el impacto de la moratoria 
sobre la imposición de derechos de aduana a las transmisiones electrónicas". Como saben los 
Miembro s, el Consejo del Comercio de Mercancías ha desempeñado una función importante en 
relación con esas cuestiones en el pasado, al igual que el Consejo del Comercio de Servicios y el 
Consejo de Comercio y Desarrollo.  
49.4.   En segundo lugar, puede tener una incidenc ia en la labor del Consejo del Comercio de 
Mercancías el párrafo 24 de la "Declaración Ministerial sobre la Respuesta de la OMC a la Pandemia 
de COVID -19 y la Preparación para Futuras Pandemias", documento WT/MIN(22)/31, que dice así: 
"Los órganos competen tes de la OMC, en sus ámbitos de competencia, y sobre la base de las 
propuestas de los Miembros, continuarán o iniciarán lo antes posible la labor de análisis de las 
enseñanzas extraídas y las dificultades experimentadas durante la pandemia de COVID -19. Se  hará 
en el Consejo General cada año, hasta finales de  2024, un balance de la labor realizada por los 
órganos de la OMC en el marco de la presente Declaración, sobre la base de los informes de esos 
órganos competentes". Y en la nota 1 de pie de página se a firma que los órganos competentes de 
la OMC son, entre otros, "el Consejo del Comercio de Mercancías o sus órganos subsidiarios … ".  
49.5.   En tercer lugar, otro elemento que puede incidir en la labor del Consejo del Comercio de 
Mercancías es el párrafo 3 del doc umento final de la CM12, WT/MIN(22)/24, relativo a la reforma de 
la OMC, que concluye con la siguiente declaración: "Si bien reafirmamos los principios fundacionales 
de la OMC, prevemos reformas para mejorar todas las funciones de la Organización. La labor  estará 
impulsada por los Miembros y será abierta, transparente e inclusiva, y deberá abordar los intereses 
de todos los Miembros, incluidas las cuestiones relacionadas con el desarrollo. El Consejo General y 
sus órganos subsidiarios llevarán a cabo la lab or, examinarán los progresos y considerarán las 
decisiones, según proceda, que habrán de presentarse a la próxima Conferencia Ministerial". No se 
menciona expresamente al Consejo del Comercio de Mercancías en ese contexto, pero es posible, si 
los Miembros lo desean, que el Consejo opte por trabajar en determinados temas como órgano 
subsidiario del Consejo General.  G/C/M/143  
- 110 - 
  49.6.   El Presidente es muy consciente de que ha transcurrido muy poco tiempo desde la conclusión 
de la CM12 y de que los Miembros, probablemente, sigue n manteniendo debates internos sobre la 
forma exacta en que deberán aplicarse esas cuestiones en la práctica. Además, el Presidente del 
Consejo General anunció el día anterior que la organización de los trabajos futuros será uno de los 
puntos más important es del orden del día del Consejo General en su reunión de finales de julio. Por 
último, el Presidente es también muy consciente de que toda esa labor debe estar "impulsada por 
los Miembros" y basada en las propuestas de los Miembros. No obstante, dado que la siguiente 
reunión formal del CCM no se celebrará hasta noviembre, el Presidente desea informar a los 
Miembros de que su puerta sigue abierta, en caso de que tengan alguna sugerencia que deseen 
presentar al Consejo sobre la posible labor futura. Con ello  declara abierto el debate.  
49.7.   El delegado del Canadá  dice lo siguiente:  
49.8.   El Canadá da las gracias al Presidente por la inclusión de ese apartado en el orden del día. 
Del mismo modo, el Canadá es consciente de que los Miembros no deben entablar debates 
sustantivos en el marco del punto "Otros asuntos". Por esa razón, el Canadá solo desea proponer 
que el Presidente considere la posibilidad de celebrar debates bilaterales y consultas informales con 
el Consejo en las siguientes semanas, o después de la paus a estival. El Canadá consideraría útiles 
esos debates bilaterales y consultas informales, especialmente si pudieran celebrarse mucho antes 
de la reunión de noviembre del CCM, con el fin de estudiar la mejor manera de que el propio Consejo 
aporte alguna con tribución visible a la labor que se lleva a cabo primero en los órganos subsidiarios 
del CCM, y de la que luego se informa al CCM antes de que finalice el año. A tal efecto, sería útil 
mantener debates informales en el seno del Consejo sobre la mejor maner a de hacerlo, de cara al 
futuro, en lo que respecta a la labor que ha surgido de la CM12.  
49.9.   Además, el Canadá considera que sería útil que los Miembros examinaran la mejor manera 
de organizar la labor del Consejo para determinar si presentan propuestas en re lación con la CM12. 
Y, como acaba de señalar acertadamente el Presidente, se menciona de forma expresa al propio 
Consejo en un par de esos puntos de trabajo, e indirectamente en virtud de su condición de órgano 
subsidiario del Consejo General. Por las razo nes expuestas, el Canadá considera que sería útil que 
el CCM mantuviera un debate adicional sobre la organización de su labor y, en particular, sobre la 
mejor manera de abordar las cuestiones transversales que puedan surgir en relación con las 
cuestiones c omprendidas en el mandato del Consejo. El Canadá participará activamente en cualquier 
reunión de ese tipo.  
49.10.   El Presidente  da las gracias al Canadá por su excelente sugerencia y señala que su puerta 
ya está abierta y seguirá estándolo.  
49.11.   El Consejo toma nota  de las declaraciones formuladas.  
49.3  Fecha de la próxima reunión  
49.12.   El Presidente  indica que la próxima reunión del CCM se ha programado para los días 24 
y 25 de noviembre de  2022. Estas fechas se confirmarán a su debido tiempo.  
49.13.   Se levanta  la reunión. f 
__________