WT/DS541/7  
22 de noviembre  de 2019 
(19-7980) Página: 1/5 
 Original:  inglés  
 
  
INDIA - MEDIDAS RELACIONADAS CON LA EXPORTACIÓN  
NOTIFICACIÓN DE LA APELACIÓN DE LA INDIA DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO  4 
DEL ARTÍCULO  16 Y EL ARTÍCULO  17 DEL ENTENDIMIENTO RELATIVO  A LAS  
NORMAS Y PROCEDIMIENTOS POR LOS QUE SE RIGE  LA SOLUCIÓN  
DE DIFERENCIAS (ESD), Y DE CONFORMIDAD CON  EL PÁRRAFO  1 
DE LA REGLA  20 DE LOS PROCEDIMIENTOS DE TRABAJO  
PARA EL EXAMEN EN APELACIÓN  
Se distribuye a los Miembros la siguiente comunicación de la delegación de la India, de fecha 19 de 
noviembre de 2019. 
 
_______________  
 
 
1. De conformidad con el artículo 16 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos 
por los que se rige la solución de diferencias  ("ESD") y la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo 
para el examen en apelación , la India no tifica por la presente al Órgano de Solución de Diferencias 
su decisión de apelar ante el Órgano de Apelación respecto de determinadas cuestiones de derecho 
e interpretaciones jurídicas que figuran en el informe del Grupo Especial sobre el asunto India - 
Medidas relacionadas con la exportación  (WT/DS541/R) . De conformidad con el párrafo 1 de la 
Regla  23 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación , la India presenta 
simultáneamente este anuncio de apelación ante la Secretaría del Órgano de A pelación.  
2. Por las razones que expondrá de forma más detallada en su comunicación al Órgano de 
Apelación, la India apela, y solicita al Órgano de Apelación que modifique o revoque las 
interpretaciones jurídicas que han dado lugar a las constataciones y conc lusiones de derecho del 
Grupo Especial, con respecto a los siguientes errores que contiene el informe del Grupo Especial1: 
a. El Grupo Especial ha vulnerado de manera irreversible los derechos de la India 
al debido proceso habida cuenta de los hechos y circunstancias del presente 
asunto y no ha cumplido su mandato conforme al ESD  
3. La India considera que el Grupo Especial ha vulnerado el derecho de la India al debido proceso 
y ha incumplido su deber de hacer una evaluación obj etiva del asunto de conformidad con el 
artículo  11 del ESD al negarse a celebrar una segunda reunión sustantiva .2 Al no celebrar una 
segunda reunión sustantiva, el Grupo Especial ha incurrido en error  en: a) su otorgamiento de trato 
especial y diferenciado  a la India en el contexto del párrafo 10 del artículo 12 del ESD : b) al hacer 
caso omiso de  los derechos de la India al debido proceso garantizados por el ESD basándose en las 
limitaciones de recursos de la Secretaría ; c) al no exponer  las razones de su d ecisión de no celebrar 
una segunda reunión sustantiva y, subsidiariamente, aunque se hubiesen expuesto las razones, al 
no exponer  las razones pertinentes para el criterio jurídico aplicable . La India afirma que d) la 
vulneración del debido proceso resultan te repercute en la esencia misma del procedimiento aplicado 
por el Grupo Especial y afecta gravemente a la credibilidad del informe.  
 
1 De conformidad con el párrafo 2) d) iii) de la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo para el 
examen en apelación, el presente anuncio de apelación incluye una lista indicativa de los párrafos del informe 
del Grupo Especial que contienen los supuestos errores, sin perjuicio del derecho de la India a referirse a otros 
párrafos del informe del Grupo Especial en el contexto de su ape lación.  
2 Informe del Grupo Especial, anexo D -1, párrafos 2.19 -2.21. Informe del Grupo Especial, 
párrafos  1.14-1.15. WT/DS541/7  
- 2 - 
  4. La India señala que el incumplimiento por  el Grupo Especial de sus deberes en diferentes 
etapas del procedimiento ha compro metido de manera irreversible la credibilidad del informe del 
Grupo Especial . En consecuencia, la India solicita al Órgano de Apelación que declare superfluo y 
carente de efectos jurídicos el informe en su totalidad.  
b. El Grupo Especial ha incurrido en er ror al constatar que la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos 
cumplía el criterio previsto en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD , y ha incurrido 
en error al constatar que la lista de instrumentos jurídicos cum plía el criterio 
relativo a las pruebas disponibles previsto en el párrafo 2 del artículo 4 del 
Acuerdo SMC  
5. La India apela contra la constatación del Grupo Especial de que en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados U nidos en el documento 
WT/DS541/4 se identificaban las medidas "concretas" en litigio en esta diferencia . La India afirma 
que el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto y no aplicó el criterio jurídico 
correcto al determinar si la solicitu d de establecimiento de un grupo especial presentada por los 
Estados Unidos era concreta . El Grupo Especial también incurrió en error al considerar que la lista 
idéntica de instrumentos jurídicos era suficiente para identificar las medidas concretas en lit igio de 
conformidad con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD y cumplía el criterio exigido en materia de 
pruebas disponibles previsto en el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo SMC.  
6. La India solicita al Órgano de Apelación que revoque las constataciones del  Grupo Especial de 
que la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos en el 
documento WT/DS541/4 cumplía los criterios previstos en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.3 
c. El Grupo Especial ha incurrido en error en su interpretación del párrafo 2 b) 
del artículo 27 del Acuerdo SMC en lo que respecta a su aplicabilidad a los 
países en desarrollo Miembros que dej an de estar comprendidos en el 
apartado  b) del Anexo VII del Acuerdo SMC  
7. La India impugna la interpretación del párrafo 2 b) del artículo 27 y del Anexo VII del Acuerdo 
SMC que hace el Grupo Especial . La India sostiene que el Grupo Especial ha incurrido en error al 
constatar que el párrafo 2 b) del artículo 27 del Acuerdo SMC no se aplica  a los pa íses en desarrollo 
Miembros que dejan de estar comprendidos en el apartado b) del Anexo VII .4 La India también 
sostiene que la interpretación formulada por el Grupo Especial es contraria a los principios generales 
de interpretación de los tratados y da lug ar a ambigüedad y a incompatibilidad entre las disposiciones 
del artículo 27 del Acuerdo SMC .5 La interpretación formulada por el Grupo Especial hace ineficaces  
palabras expresas que figuran en el apartado b) del Anexo VII6 y es contraria al objeto y fin d el 
Acuerdo SMC7, y niega los derechos que el apartado b) del Anexo VII del Acuerdo SMC otorga a los 
países en desarrollo Miembros.8 
8. En consecuencia, la India solicita al Órgano de Apelación que revoque las constataciones del 
Grupo Especial de que el párraf o 2 b) del artículo 27 del Acuerdo SMC no se aplica a los países en 
desarrollo Miembros que dejan de estar comprendidos en el apartado b) del Anexo VII9, y constate 
que los países en desarrollo Miembros que dejan de estar comprendidos en el apartado b) del  
Anexo  VII tienen derecho a un plazo de ocho años para eliminar sus subvenciones a la exportación.  
d. La India apela contra el criterio jurídico elaborado y aplicado por el Grupo 
Especial respecto de la nota 1  
9. La India apela contra el criterio jurídico ela borado por el Grupo Especial en el marco de la 
nota 1 del Acuerdo SMC , y sostiene que el Grupo Especial incurrió en error al a) no evaluar todas 
 
3 Informe del Grupo Especial, anexo D -2, entre otros, párrafos 2.44, 2.54, 2.67, 2.81, 2.99 y 2.126. 
Informe del Grupo Especial, párrafos 7 .122, 7.123 y 7.130.  
4 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.40, 7.45, 7.53.  
5 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.60, 7.61, 7.62, 7.63, 7.64.  
6 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.46, 7.47, 7.48.  
7 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.65, 7.66, 7 .67, 7.68.  
8 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.49, 7.50, 7.51, 7.52.  
9 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.69, 7.72, 7.73, 7.74.  WT/DS541/7  
- 3 - 
  las condiciones de la nota 1 al evaluar su aplicabilidad y b) constatar que la aplicación de la parte II 
del An exo II no carece de pertinencia fuera del contexto de las investigaciones en materia de 
derechos compensatorios.10 
10. La India solicita al Órgano de Apelación que constate que el criterio jurídico elaborado por el 
Grupo Especial respecto de la nota 1 del Acuer do SMC es incorrecto y que la parte II del Anexo II 
solo puede aplicarse en las investigaciones en materia de derechos compensatorios.  
e. El Grupo Especial ha incurrido en error al constatar que la exención de 
derechos de aduana sobre la importación en el marco de los 
Programas  EOU/EHTP/BTP constituye una subvención supeditada a los 
resultados de exportación, incompatible con los párrafos 1 a) y 2 del artículo  3 
del Acuerdo SMC  
11. La India apela contra las constataciones y conclusiones a que llegó el Grupo Especial de que 
el Programa EOU no satisfacía los requisitos de la nota 1 del Acuerdo SMC y de que el "principio de 
la remisión excesiva" no es aplicable en el caso de la exención  de derechos de aduana sobre la 
importación en el marco de los Programas EOU/EHTP/BTP . El Grupo Especial no hizo una evaluación 
objetiva del programa . La India también apela contra la constatación del Grupo Especial por los 
motivos siguientes : a) el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la exoneración de derechos 
de aduana en el marco de los Programas EOU/EHTP/BTP no está comprendida en el ámbito de la 
nota 1 del Acuerdo SMC11; b) el Grupo Especial ha incurrido en error al aplicar criterios juríd icos 
incorrectos para constatar que la exención de derecho s de aduana en el marco de los Programas 
EOU/EHTP/BTP es una subvención ; c) el Grupo Especial ha aplicado criterios jurídicos incorrectos, a 
saber, el 'criterio de tres etapas' y el criterio de la ' situación mejor'12 y d) el Grupo Especial ha 
constatado incorrectamente que la exención de derechos de aduana sobre la importación en el marco 
de los Programas EOU/EHTP/BTP está supeditada a los resultados de exportación.13 
12. La India solicita al Órgano de Ape lación que revoque las constataciones del Grupo Especial de 
que la exención de derechos de aduana sobre la importación en el marco de los Programas 
EOU/EHTP/BTP constituye una subvención supeditada a los resultados de exportación, incompatible 
con los párr afos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC, y constate que el Programa EOU está 
comprendido en el ámbito de la nota 1 , y si se exime de algún  derecho adicional en el marco del 
programa, debe evaluarse de conformidad con el principio de la remisión excesi va.14 
f. El Grupo Especial incurrió en error al constatar que la exención de derechos de 
aduana sobre la importación de bienes de capital en el marco del Programa 
EPCG constituye una subvención supeditada a los resultados de exportación, 
incompatible con lo s párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC  
13. La India apela contra las constataciones del Grupo Especial de que el Programa EPCG concede 
subvenciones supeditadas a los resultados de exportación . La India afirma que el Grupo Especial ha 
incurrido en e rror a) al constatar que en la nota 61 figura una lista exhaustiva de insumos15; b) al 
constatar que los bienes de capital no son "consumidos" en la fabricación de los productos 
exportados16; y c) al hacer caso omiso d el argumento de la India de que los bien es de capital pueden 
admitirse como insumos en virtud del principio de destino incorporado en el párrafo 4 del artículo VI 
del GATT, los Anexos I a III del Acuerdo SMC y la nota al artículo XVI del GATT de 1996. E l Grupo 
Especial incurrió en error al const atar que los "bienes de capital" no pueden considerarse insumos 
consumidos en la fabricación del producto exportado y, en consecuencia, incurrió en error al sostener 
que la exoneración de derechos de aduana sobre la importación de bienes de capital en el m arco del 
Programa EPCG no satisface los requisitos de la nota 1 del Acuerdo SMC.17 
 
10 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.182.  
11 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.216.  
12 Informe del Grupo Especial,  párrafo 7.310.  
13 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.498.  
14 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.215, 7.216, 7.236 (primera frase), 7.326 -7.327, 7.498 
y 8.1 a). 
15 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.200.  
16 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.243.  
17 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.247.  WT/DS541/7  
- 4 - 
  14. La India solicita al Órgano de Apelación que revoque las constataciones del Grupo Especial de 
que la exención de derechos de aduana sobre la importación en el marco del Progr ama EPCG es una 
subvención supeditada a los resultados de exportación, incompatible con los párrafos 1 a) y 2 del 
artículo 3 del Acuerdo SMC, porque el Grupo Especial incurrió en error al no aceptar los argumentos 
de la India de que los bienes de capital s on insumos consumidos, y declare que la exoneración de 
derechos de aduana sobre la importación en el marco del Programa EPCG satisface los requisitos de 
la nota 1 del Acuerdo SMC.18 
g. El Grupo Especial incurrió en error al constatar que el Programa MEIS co ncede 
subvenciones supeditadas a los resultados de exportación, incompatibles con 
los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC  
15. La India afirma que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que el Programa 
MEIS concede subvenciones supeditada s a los resultados de exportación, incompatibles con los 
párrafos  1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC : a) al constatar que los títulos MEIS no satisfacen 
las condiciones previstas en la nota 119; y b) al concluir que el Programa MEIS entraña una 
transfe rencia directa de fondos .20 La India también apela contra la constatación del Grupo Especial 
de que los títulos MEIS tienen por resultado el otorgamiento de un beneficio conforme a lo dispuesto 
en el artículo 1 del Acuerdo SMC.  
16. La India solicita al Órgano de Apelación que revoque las constataciones del Grupo Especial por 
los motivos expuestos supra  y constate que el Programa MEIS está comprendido en el ámbito de 
la nota 1 y, por lo tanto, no es una subvención a la exportación pro hibida en el sentido de  los 
párrafos  1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC.21 
h. El Grupo Especial ha incurrido en error al constatar que el Programa SEZ es 
una subvención a la exportación prohibida en el sentido de los párrafos 1 a) 
y 2 del artículo 3 de l Acuerdo SMC  
17. La India apela contra las constataciones del Grupo Especial de que el Programa SEZ es una 
subvención supeditada a los resultados de exportación . La India afirma que el Grupo Especial no 
hizo una evaluación objetiva del alcance del término "ex portaciones" en el marco del Programa 
SEZ.22 La India afirma también que el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del requisito 
relativo a las divisas netas positivas en el marco del Programa SEZ23 para constatar que dicho 
requisito impone a los est ablecimientos de SEZ una condición de supeditación de jure  a la 
exportación . Asimismo, la India sostiene que el Grupo Especial incurrió en error al aplicar al 
Programa SEZ el criterio de supeditación de jure  a la exportación.24 
18. La India solicita al Órgano d e Apelación que revoque las constataciones del Grupo Especial por 
los motivos expuestos supra  y constate que el Programa SEZ no es una subvención a la exportación 
prohibida en el sentido de los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC.25 
i. El Grupo Es pecial ha incurrido en error al constatar que las condiciones 10, 21, 
36, 60(II) y 61 que figuran en la Notificación de Aduanas Nº  50/2017 son 
subvenciones supeditadas a los resultados de exportación, incompatibles con 
los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC  
19. La India considera que el Grupo Especial no ha evaluado objetivamente las condiciones 10, 
21, 36, 60(ii) y 61 del Programa DFIE . La India apela contra la constatación del Grupo Especial por 
los motivos siguientes : a) el Grupo Especial no ha  evaluado objetivamente la aplicabilidad de las 
pruebas presentadas por los Estados Unidos respecto de un producto abarcado por la condición 10 
(Prueba documental USA-90)26; b) el Grupo Especial ha incurrido en error al considerar que los 
 
18 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.247, 7.341, 7.458, 7.512 y 8 b).  
19 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.289, 7.294.  
20 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.432, 7.438.  
21 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.289, 7.294, 7.432, 7.438 y 8.1 e).  
22 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.351, 7.352, 7.353.  
23 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.522, 7.524, 7.525, 7.526, 7.527, 7.528, 7.529, 7.530, 7.531.  
24 Informe del Grupo Especial, párrafos  7.529 y 7.530, nota 775, 7.533.  
25 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.533 y 8.1 c).  
26 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.256.  WT/DS541/7  
- 5 - 
  productos importad os en franquicia arancelaria en el marco de la condición 60(ii) y seis productos 
importados en el marco de la condición 21 son bienes que no se utilizan en la producción de 
productos exportados27; c) el Grupo Especial ha incurrido en error al aplicar el criterio de tres etapas, 
concretamente respecto de la condición 3628; y d) el Grupo Especial incurrió en error al constatar la 
existencia de supeditación a la exportación respecto de la importación de equipo de investigación en 
el marco de la condición 61 d el Programa DFIE.29 
20. En la presente apelación, la India solicita al Órgano de Apelación que revoque las 
constataciones del Grupo Especial de que las condiciones 10, 21, 36, 60(ii) y 61 que figuran en el 
Programa DFIE son subvenciones supeditadas a los result ados de exportación, incompatibles con los 
párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC.30 
21. La India señala que los motivos de apelación expuestos supra se entienden sin perjuicio de 
los argumentos desarrollados en la comunicación del apelante presentada  por la India.  
 
__________  
 
27 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.255.  
28 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.266, 7.419.  
29 Informe del Grupo Espec ial, párrafos 7.541 -7.542.  
30 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.267 (primera frase), 7.406, 7.419, 7.458, 7.542 y 8.1 d).