G/AG/W/211/Add.1  
11 mai 2021 
(21-4024) Page: 1/81 
Comité de l'agriculture   
 
  
COMPILATION DES POINTS SOULEVÉS PAR LES MEMBRES DANS LE CADRE  
DU SUIVI  DE LA DÉCISION MINISTÉRIELLE DE DÉCEMBRE  2015  
SUR LA CONCURRENCE À L'EXPORTATION1 
Addendum  
Le présent addendum renvoie au document G/AG/W/211 et doit être lu conjointement avec lui . Il 
contient les annexe s I, II et III telles que définies dans le présent document.  
 
 
_______________  
 
 
 
1 Le présent document a été établi par le Secrétariat sous sa propre responsabilité et est sans préjudice 
des positions des Membres ni de leurs droits et obligations dans le cadre de l'OMC.  G/AG/W/211/Add.1  
- 2 - 
  TABLE DES MATIÈRES  
TABLEAU RÉCAPITULATIF  ................................ ................................ ................................  5 
ANNEXE I  ................................ ................................ ................................ .........................  7 
1  RÉUNION DU COMITÉ DE L' AGRICULTURE DES  7 ET 8  JUIN  2016  ................................  7 
1.1  UNION EUROPÉENNE  ................................ ................................ ................................ .... 7 
1.2  TURQUIE  ................................ ................................ ................................ .....................  7 
2  RÉUNION DU COMITÉ DE L'AGRICULTURE DES  14 ET 15 SEPTEMBRE  2016  ..................  8 
2.1  PAKISTAN  ................................ ................................ ................................ ....................  8 
3  RÉUNION DU COMITÉ DE L'AGRICULTURE DU 9  NOVEMBRE  2016  ................................  8 
3.1  INDE ................................ ................................ ................................ ...........................  8 
4  RÉUNION DU COMITÉ DE L'AGRICULTURE DU 27  MARS  2017  ................................ ...... 9 
4.1  CANADA  ................................ ................................ ................................ ......................  9 
4.2  SUISSE  ................................ ................................ ................................ .....................  10 
5  RÉUNION DU COMITÉ DE L'AGRICULTURE DU 7  JUIN  2017  ................................ ........  10 
5.1  CANADA  ................................ ................................ ................................ ....................  10 
5.2  UNION EUROPÉENNE  ................................ ................................ ................................ .. 10 
6  RÉUNION DU COMITÉ DE L'AGRICULTURE DES  17 ET 18  OCTOBRE  2017  ...................  11 
6.1  NOUVELLE -ZÉLANDE  ................................ ................................ ................................ ... 11 
6.2  FÉDÉRAT ION DE RUSSIE  ................................ ................................ .............................  11 
7  RÉUNION DU COMITÉ DE L'AGRICULTURE DES  20 ET 21  FÉVRIER  2018 .....................  12 
7.1  ARGENTINE  ................................ ................................ ................................ ...............  12 
7.2  PAKISTAN  ................................ ................................ ................................ ..................  12 
7.3  FÉDÉRATION DE R USSIE  ................................ ................................ .............................  13 
8  RÉUNION DU COMITÉ DE L'AGRICULTURE DES  11 ET 12  JUIN  2018  ..........................  14 
8.1  UNION EUROPÉENNE  ................................ ................................ ................................ .. 14 
8.2  INDE ................................ ................................ ................................ .........................  15 
8.3  LIECHTENSTEIN  ................................ ................................ ................................ .........  15 
8.4  NORVÈGE  ................................ ................................ ................................ ..................  16 
8.5  PAKISTAN  ................................ ................................ ................................ ..................  17 
8.6  FÉDÉRATION DE RUSSIE  ................................ ................................ .............................  23 
8.7  SUISSE  ................................ ................................ ................................ .....................  25 
9  RÉUNION DU COMITÉ D E L'AGRICULTURE DES  25 ET 26  SEPTEMBRE  2018  ................  26 
9.1  INDE ................................ ................................ ................................ .........................  26 
9.2  TURQUIE  ................................ ................................ ................................ ...................  27 
9.3  ZIMBABWE  ................................ ................................ ................................ ................  28 
10  RÉUNION DU COMIT É DE L'AGRICULTURE DES  26 ET 27  NOVEMBRE  2018  ...............  29 
10.1  INDE ................................ ................................ ................................ .......................  29 
10.2  PAKISTAN  ................................ ................................ ................................ ................  29 
10.3  ZIMBABWE  ................................ ................................ ................................ ..............  31 
11  RÉUNION DU COMITÉ DE L'AGRICULTURE DES  26 ET 27  FÉVRIER  2019  ...................  31 G/AG/W/211/Add.1  
- 3 - 
  11.1  PAKISTAN  ................................ ................................ ................................ ................  31 
11.2  SUISSE  ................................ ................................ ................................ ...................  33 
11.3  ZIMBABWE  ................................ ................................ ................................ ..............  33 
12  RÉUNION DU COMITÉ DE L'AGRICULTURE DU 25  JUIN  2019  ................................ .... 34 
12.1  ÉGYPTE  ................................ ................................ ................................ ...................  34 
12.2  INDE ................................ ................................ ................................ .......................  34 
12.3  FÉDÉRATION DE RU SSIE ................................ ................................ ...........................  35 
12.4  ZIMBABWE  ................................ ................................ ................................ ..............  36 
13  RÉUNION DU COMITÉ DE L'AGRICULTURE DU 30  OCTOBRE  2019  .............................  36 
13.1  CANADA  ................................ ................................ ................................ ..................  36 
13.2  INDE ................................ ................................ ................................ .......................  36 
13.3  SUISSE  ................................ ................................ ................................ ...................  38 
13.4  ÉTATS -UNIS D'AMÉRIQUE  ................................ ................................ ..........................  39 
14  RÉUNION DU COMITÉ DE L'AGRICULTURE DU 18  JUIN  2020  ................................ .... 44 
14.1  AUSTRALIE  ................................ ................................ ................................ ..............  44 
14.2  NOUVELLE -ZÉLANDE  ................................ ................................ ................................ . 44 
15  RÉUNION DU COMITÉ DE L'AGRICULTURE DU 28  JUILLET  2020  ...............................  46 
15.1  UNION EUROPÉENNE ................................ ................................ ................................ . 46 
15.2  INDE ................................ ................................ ................................ .......................  47 
16  RÉUNION DU COMITÉ DE L'AGRICULTURE DU 22  SEPTEMBRE  2020  .........................  51 
16.1  AUSTRALIE  ................................ ................................ ................................ ..............  51 
16.2  INDE ................................ ................................ ................................ .......................  52 
16.3  NOUVELLE -ZÉLANDE  ................................ ................................ ................................ . 53 
17  RÉUNION DU COMITÉ DE L'AGRICULTURE DU 30  NOVEMBRE  2020  ..........................  53 
17.1  AUSTRALIE  ................................ ................................ ................................ ..............  53 
17.2  INDE ................................ ................................ ................................ .......................  56 
17.3  FÉDÉRATION DE RUSSIE  ................................ ................................ ...........................  58 
ANNEXE II ................................ ................................ ................................ ......................  59 
1  RÉUNION DU COMITÉ DE L'AGRICULTURE DU 9  MARS  2016  ................................ ...... 59 
1.1  ISRAËL  ................................ ................................ ................................ ......................  59 
1.2  FÉDÉRATION DE RUSSIE  ................................ ................................ .............................  59 
1.3  ÉTATS -UNIS D'AMÉRIQUE  ................................ ................................ ...........................  60 
2  RÉUNION DU COMITÉ DE L'AGRICULTURE DES  7 ET 8  JUIN  2016  ..............................  60 
2.1  CANADA  ................................ ................................ ................................ ....................  60 
3  RÉUNION DU COMITÉ DE L'AGRICULTURE DU 9  NOVEMBRE  2016  ..............................  61 
3.1  NORVÈGE  ................................ ................................ ................................ ..................  61 
4  RÉUNION DU COMITÉ  DE L'AGRICULTURE DU 27  MARS  2017  ................................ .... 61 
4.1  SUISSE  ................................ ................................ ................................ .....................  61 
5  RÉUNION DU COMITÉ DE L'AGRICULTURE DU 7  JUIN  2017  ................................ ........  62 
5.1  UNION EUROPÉENNE  ................................ ................................ ................................ .. 62 G/AG/W/211/Add.1  
- 4 - 
  5.2  SUISSE  ................................ ................................ ................................ .....................  63 
6  RÉUNION DU COMITÉ DE L'AGRICULTURE DU 20  FÉVRIER  2018  ................................  63 
6.1  NORVÈGE  ................................ ................................ ................................ ..................  63 
6.2  SUISSE  ................................ ................................ ................................ .....................  64 
7  RÉUNION DU COMITÉ D E L'AGRICULTURE DES  11 ET 12  JUIN  2018  ..........................  65 
7.1  CANADA  ................................ ................................ ................................ ....................  65 
8  RÉUNION DU COMITÉ DE L'AGRICULTURE DES  25 ET 26  SEPTEMBRE  2018  ................  65 
8.1  PANAMA  ................................ ................................ ................................ ....................  65 
9  RÉUNION DU COMITÉ DE L'AGRICULTURE DES  26 ET 27  NOVEMBRE  2018  .................  66 
9.1  MAURICE  ................................ ................................ ................................ ...................  66 
9.2  PANAMA  ................................ ................................ ................................ ....................  66 
10  RÉUNION DU COMITÉ DE L'AGRICULTURE DES  26 ET 27  FÉVRIER  2019  ...................  67 
10.1  ISRAËL  ................................ ................................ ................................ ....................  67 
10.2  PANAMA  ................................ ................................ ................................ ..................  68 
11  RÉUNION DU COMITÉ DE L'AGRICULTURE DU 25  JUIN  2019  ................................ .... 68 
11.1  BRÉSIL  ................................ ................................ ................................ ....................  68 
11.2  CANADA  ................................ ................................ ................................ ..................  69 
11.3  MEXIQUE  ................................ ................................ ................................ .................  69 
11.4  NORVÈGE  ................................ ................................ ................................ ................  70 
11.5  TURQUIE  ................................ ................................ ................................ .................  70 
12  RÉUNION DU COMITÉ DE L'AGRICULTURE DU 30  OCTOBRE  2019  .............................  72 
12.1  CORÉE, RÉPUBLIQUE DE  ................................ ................................ ............................  72 
12.2  MEXIQUE  ................................ ................................ ................................ .................  74 
12.3  ÉTATS -UNIS D'AMÉRIQUE  ................................ ................................ ..........................  75 
13  RÉUNION DU COMITÉ DE L'AGRICULTURE DU 28  JUILLET  2020  ...............................  76 
13.1  BRÉSIL  ................................ ................................ ................................ ....................  76 
13.2  CANADA  ................................ ................................ ................................ ..................  77 
13.3  MAROC  ................................ ................................ ................................ ....................  78 
13.4  TURQUIE  ................................ ................................ ................................ .................  78 
14  RÉUNION DU COMITÉ DE L'AGRICULTURE DU 22  SEPTEMBRE  2020  .........................  79 
14.1  AUSTRALIE  ................................ ................................ ................................ ..............  79 
15  RÉUNION DU COM ITÉ DE L'AGRICULTURE DU 30  NOVEMBRE  2020  ..........................  80 
15.1  BRÉSIL  ................................ ................................ ................................ ....................  80 
ANNEXE III  ................................ ................................ ................................ ....................  81 
  G/AG/W/211/Add.1  
- 5 - 
  TABLEAU RÉCAPITULATIF  
Numéro 
d'identification 
de la question  Réponse de  Question de  Date de la 
réunion du 
Comité de 
l'agriculture  Numéro de la 
réunion du 
Comité de 
l'agriculture  Section  Renvoi 
direct 
dans le 
document  
86064  Argentine  Union européenne  21/02/2018  86 I. Article 18:6  7.1.1  
95041  Australie  Canada  22/09/2020  95 I. Article 18:6  16.1.2   
94048  Australie  Union européenne  18/06/2020  94 I. Article 18:6  14.1.1   
95008  Australie  Inde 22/09/2020  95 I. Article 18:6  16.1.1   
95021  Australie  Inde 22/09/2020  95 II. Notifications  14.1.1   
96021  Australie  Inde 30/11/2020  96 I. Article 18:6  17.1.1   
93162  Brésil  Australie  28/07/2020  93 II. Notifications  13.1.1   
91201  Brésil  Union européenne  25/06/2019  91 II. Notifications  11.1.1   
96071  Brésil  Union européenne  30/11/2020  96 II. Notifications  15.1.1   
84016  Canada  Australie  07/06/2017  84 I. Article 18:6  5.1.1  
93223  Canada  Australie  28/07/2020  93 II. Notifications  13.2.1   
80078  Canada  Union européenne  07/06/2016  80 II. Notifications  2.1.1  
93197  Canada  Union européenne  28/07/2020  93 II. Notifications  13.2.3   
83067  Canada  Indonésie  28/03/2017  83 I. Article 18:6  4.1.1  
87143  Canada  Nouvelle -Zélande  11/06/2018  87 II. Notifications  7.1.1  
91204  Canada  Nouvelle -Zélande  25/06/2019  91 II. Notifications  11.2.1   
92075  Canada  Nouvelle -Zélande  30/10/2019  92 I. Article 18:6  13.1.1   
93199  Canada  Nouvelle -Zélande  28/07/2020  93 II. Notifications  13.2.2   
91138  Égypte  États-Unis 
d'Amérique  25/06/2019  91 I. Article 18:6  12.1.1   
84037  Union europ éenne  Australie  07/06/2017  84 I. Article 18:6  5.2.1  
87067  Union européenne  Australie  11/06/2018  87 I. Article 18:6  8.1.1  
93226  Union européenne  Brésil  28/07/2020  93 I. Article 18:6  15.1.1   
84011  Union européenne  Canada  07/06/2017  84 II. Notifications  5.1.1  
84109  Union européenne  Guatemala  07/06/2017  84 I. Article 18:6  1.1.2  
93243  Union européenne  Inde 28/07/2020  93 I. Article 18:6  15.1.2   
80013  Union européenne  Japon 07/06/2016  80 I. Article 18:6  1.1.1  
88122  Inde Australie  25/09/2018  88 I. Article 18:6  9.1.3  
91006  Inde Australie  25/06/2019  91 I. Article 18:6  12.2.1   
92095  Inde Australie  30/10/2019  92 I. Article 18:6  13.2.3   
93065  Inde Australie  28/07/2020  93 I. Article 18:6  15.2.3   
95051  Inde Australie  22/09/2020  95 I. Article 18:6  16.2.1   
96022  Inde Australie  30/11/2020  96 I. Article 18:6  17.1.2   
92048  Inde Canada  30/10/2019  92 I. Article 18:6  13.2.2   
82032  Inde Union européenne  09/11/2016  82 I. Article 18:6  3.1.1  
87001  Inde Union européenne  11/06/2018  87 I. Article 18:6  8.2.1  
88040  Inde Union européenne  25/09/2018  88 I. Article 18:6  9.1.2  
92007  Inde Union européenne  30/10/2019  92 I. Article 18:6  13.2.1  
93001  Inde Union européenne  28/07/2020  93 I. Article 18:6  15.2.4   
96053  Inde Union européenne  30/11/2020  96 I. Article 18:6  17.2.1   
88037  Inde Nouvelle -Zélande  25/09/2018  88 I. Article 18:6  9.1.1  
89059  Inde Nouvelle -Zélande  26/11/2018  89 I. Article 18:6  10.1.1   
96055  Inde Nouvelle -Zélande  30/11/2020  96 I. Article 18:6  17.2.2   
93007  Inde États-Unis 
d'Amérique  28/07/2020  93 I. Article 18:6  15.2.1   
93010  Inde États-Unis 
d'Amérique  28/07/2020  93 I. Article 18:6  15.2.2   
90127  Israël  Australie  26/02/2019  90 II. Notifications  10.1.1   
79044  Israël  Union européenne  09/03/2016  79 II. Notifications  1.1.1  
92039  Corée, République 
de Union européenne  30/10/2019  92 II. Notifications  12.1.2   
92122  Corée, République 
de Ukraine  30/10/2019  92 II. Notifications  12.1.1   
87091  Liechtenstein  Union européenne  11/06/2018  87 I. Article 18:6  8.3.1  
89002  Maurice  Canada  26/11/2018  89 II. Notifications  9.1.1  
92123  Mexique  Brésil  30/10/2019  92 II. Notifications  12.2.1   
91198  Mexique  États-Unis 
d'Amér ique 25/06/2019  91 II. Notifications  11.3.1   
93163  Maroc  Australie  28/07/2020  93 II. Notifications  13.3.1   
95061  Nouvelle -Zélande  Canada  22/09/2020  95 I. Article 18:6  16.3.1   
85046  Nouvelle -Zélande  Union européenne  17/10/2017  85 I. Article 18:6  6.1.1  
94050  Nouvelle -Zélande  Union européenne  18/06/2020  94 I. Article 18:6  14.2.1   
82047  Norvège  Union européenne  09/11/2016  82 II. Notifications  3.1.1  
86079  Norvège  Union européenne  21/02/2018  86 II. Notifications  6.1.1  
91205  Norvège  Union européenne  25/06/2019  91 II. Notifications  11.4.1   
87096  Norvège  Nouvelle -Zélande  11/06/2018  87 I. Article 18:6  8.4.1  
86007  Pakistan  Australie  21/02/2018  86 I. Article 18:6  7.2.1  
87081  Pakistan  Australie  11/06/2018  87 I. Article 18:6  8.5.2  
89061  Pakistan  Australie  26/11 /2018  89 I. Article 18:6  10.2.2   
87163  Pakistan  Brésil  11/06/2018  87 I. Article 18:6  8.5.3  
81028  Pakistan  Union européenne  14/09/2016  81 I. Article 18:6  2.1.1  
89091  Pakistan  Fédération de 
Russie  26/11/2018  89 I. Article 18:6  10.2.3   G/AG/W/211/Add.1  
- 6 - 
  Numéro 
d'identification 
de la question  Réponse de  Question de  Date de la 
réunion du 
Comité de 
l'agriculture  Numéro de la 
réunion du 
Comité de 
l'agriculture  Section  Renvoi 
direct 
dans le 
document  
87164  Pakistan  Thaïlande  11/06/2018  87 I. Article 18:6  8.5.4  
87021  Pakistan  États-Unis 
d'Amérique  11/06/2018  87 I. Article 18:6  8.5.1  
89030  Pakistan  États-Unis 
d'Amérique  26/11/2018  89 I. Article 18:6  10.2.1   
90045  Pakistan  États-Unis 
d'Amérique  26/02/2019  90 I. Article 18:6  11.1.1   
88115  Panama  États-Unis 
d'Amérique  25/09/2018  88 II. Notifications  8.1.1  
89043  Panama  États-Unis 
d'Amérique  26/11/2018  89 II. Notifications  9.2.1  
90078  Panama  États-Unis 
d'Amérique  26/02/2019  90 II. Notifications  10.2.1   
86010  Fédération de 
Russie  Australie  21/02/2018  86 I. Article 18:6  7.3.1  
79050  Fédération d e 
Russie  Union européenne  09/03/2016  79 II. Notifications  1.2.1  
85036  Fédération de 
Russie  Union européenne  17/10/2017  85 I. Article 18:6  6.2.1  
91021  Fédéra tion de 
Russie  Union européenne  25/06/2019  91 I. Article 18:6  12.3.1   
96060  Fédération de 
Russie  Union européenne  30/11/2020  96 I. Article 18:6  17.3.1   
87098  Fédération de 
Russie  Ukraine  11/06/2018  87 I. Article 18:6  8.6.1  
84010  Suisse  Australie  07/06/2017  84 II. Notifications  5.2.1  
83028  Suisse  Union européenne  28/03/2017  83 II. Notifications  4.1.2  
83029  Suisse  Union européenne  28/03/2017  83 II. Notifications  4.1.1  
86080  Suisse  Union europé enne 21/02/2018  86 II. Notifications  6.2.1  
87100  Suisse  Union européenne  11/06/2018  87 I. Article 18:6  8.7.1  
90020  Suisse  Union europée nne 26/02/2019  90 I. Article 18:6  11.2.1   
92018  Suisse  Union européenne  30/10/2019  92 I. Article 18:6  13.3.1   
83057  Suisse  Nouvelle -Zélande  28/03/2017  83 I. Article 18:6  4.2.1  
91206  Turquie  Australie  25/06/2019  91 II. Notifications  11.5.1   
93165  Turquie  Australie  28/07/2020  93 II. Notifications  13.4.1   
93164  Turquie  Brésil  28/07/2020  93 II. Notifications  13.4.2   
91107  Turquie  Canada  25/06/2019  91 II. Notifications  11.5.2   
88059  Turquie  Union européenne  25/09/2018  88 I. Article 18:6  9.2.1  
91207  Turquie  Union europ éenne  25/06/2019  91 II. Notifications  11.5.3   
80012  Turquie  Japon  07/06/2016  80 I. Article 18:6  1.2.1  
91097  Turquie  Thaïlande  25/06/2019  91 II. Notifications  11.5.4   
92125  États-Unis 
d'Amérique  Australie  30/10/2019  92 II. Notifications  12.3.1   
92085  États-Unis 
d'Amérique  Chine  30/10/2019  92 II. Notifications  12.3.2   
79028  États-Unis 
d'Amérique  Union européenne  09/03/2016  79 II. Notifications  1.3.1  
92072  États-Unis 
d'Amérique  Inde 30/10/2019  92 I. Article 18:6  13.4.1   
88076  Zimbabwe  États-Unis 
d'Amérique  25/09/2018  88 I. Article 18:6  9.3.1  
89033  Zimbabwe  États-Unis 
d'Amérique  26/11/2018  89 I. Article 18:6  10.3.1   
90046  Zimbabwe  États-Unis 
d'Amérique  26/02/2019  90 I. Article 18:6  11.3.1   
91163  Zimbabwe  États-Unis 
d'Amérique  25/06/2019  91 I. Article 18:6  12.4.1   
 
  G/AG/W/211/Add.1  
- 7 - 
  ANNEXE I  
QUESTIONS INTÉRESSANT LA MISE EN ŒUVRE DES ENGAGEMENTS: ARTICLE  18:6 
1  RÉUNION DU COMITÉ DE L'AGRICULTURE DES  7 ET 8  JUIN  2016  
1.1  UNION EUROPÉENNE  
1.1.1   Question du Japon (AG -IMS n ° 80013 ) 
S'agissant de l'élimination des subventions à l'exportation, l'Union européenn e 
pourrait -elle confirmer s'il existe des produits auxquels les notes de bas de page 3 ou  4 
de la Décision ministérielle de Nairobi sur la concurrence à l'exportation sont appliquées 
et pour lesquels l'élimination des subventions à l'exportation est report ée? 
S'il existe de tels produits, l'Union européenne pourrait -elle indiquer les lignes tarifaires 
détaillées (numéro NC) et les dernières dépenses budgétaires au titre des subventions à 
l'exportation pour chaque ligne tarifaire?  
La note de bas de page 3 de  la Décision ministérielle de Nairobi s'applique aux 1  374 400 tonnes de 
l'engagement quantitatif concernant les subventions à l'exportation pour le sucre de l'UE ; voir la 
dernière notification distribuée sous la cote G/AG/N/EU/29 . L'Union européenne ne verse pas  de 
subventions pour ces quantités, mais ces dernières sont prises en compte dans l'engagement 
quantitatif.  
Comme il est indiqué dans ses notifications pertinentes, l'Union européenne n'a pas accordé de 
subventions à l'exportation pour les produits mention nés dans la note de bas de page  4 
depuis  2011/12 pour la viande porcine, 2009/10 pour les produits laitiers et 2012/13 pour les 
produits transformés.  
Observations complémentaires : L'Argentine a fait part de son intérêt pour cette question.  
1.1.2   Question du Guatemala (AG -IMS n ° 84109 ) 
S'agissant des engagements en matière de subventions à l'exporta tion souscrits lors de 
la dixième Conférence ministérielle de Nairobi, où en est le processus de mise en œuvre 
de l'UE pour ces engagements?  
La législation de l'UE en matière de subventions à l'exportation est déjà limitée et ce, de manière 
explicite, par les engagements internationaux de l'UE, qui incluent les résultats de Nairobi (voir 
l'article  196, paragraphe  1) du Règlement (UE) n°  1308/2013) . Depuis que l'UE a ramené le dernier 
taux de subvention à l'exportation à zéro en juillet  2013, aucune subventi on à l'exportation n'a été 
accordée à ses exportations.  
S'agissant de l'incorporation de la Décision ministérielle de Nairobi sur la concurrence à l'exportation 
dans les Listes d'engagements des 18  Membres de l'OMC qui étaient autorisés à recourir aux 
subventions à l'exportation avant la Conférence de Nairobi, dont l'UE, le processus d'établissement 
des listes est en cours à Genève . L'Union européenne participe activement à ce processus avec pour 
objectif de le finaliser le plus rapidement possible et bien avant la onzième Conférence ministérielle, 
dans le cadre d'un processus plus large d'actualisation de la Liste de l'UE.  
1.2  TURQUIE  
1.2.1   Question du Japon (AG -IMS n ° 80012 ) 
Lors de la dernière session (soixante -dix-neuvième réunion du Comité de l'agriculture), 
la Turquie a répondu à la question de l'Union européenne (AG -IMS n° 79027) que "les 
notification s concernant les subventions à l'exportation et le soutien interne de la Turquie 
[étaient] en cours d'élaboration" . La Turquie pourrait -elle donner des renseignements 
actualisés à ce sujet?  G/AG/W/211/Add.1  
- 8 - 
  S'agissant de l'élimination des subventions à l'exportation, la Turquie pourrait -elle 
indiquer s'il existe des produits auxquels la note de bas de page 5 de la Décision 
ministérielle de Nairobi sur la concurrence à l'exportation est appliquée et pour lesquels 
l'élimination des subventions à l'exportat ion est reportée?  
S'il existe de tels produits, la Turquie pourrait -elle indiquer les lignes tarifaires détaillées 
(niveau à 12  chiffres) et les dernières dépenses budgétaires au titre des subventions à 
l'exportation pour chaque ligne tarifaire?  
Comptant p armi les pays en développement qui ont des possibilités d'octroi de subventions à 
l'exportation, la Turquie a le droit de bénéficier d'un délai plus long pour éliminer les possibilités 
d'octroi de subventions à l'exportation, conformément à la note de bas de page  5 de la Décision 
ministérielle de Nairobi sur la concurrence à l'exportation, pour certains produits ou groupes de 
produits . La liste de ces produits figure dans les notifications de la Turquie distribuées sous les 
cotes  G/AG/N/TUR/9 , G/AG/N/TUR/11  et G/AG/N/TUR/13 . Cependant, la Turquie n'a pas encore 
identifié les produits qui bénéficieront de cette flexibilité.  
Les dernières dépenses budgétaires au titre des subventions à l'exportation pour ces produits 
figureront dans les notifications relatives aux subventions à l' exportation de la Turquie, qui seront 
communiquées sous peu au Secrétariat.  
2  RÉUNION DU COMITÉ DE L'AGRICULTURE DES  14 ET 15 SEPTEMBRE  2016  
2.1  PAKISTAN  
2.1.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n ° 81028 ) 
Le Pakistan a introduit une subvention à l'exportation de sucre – Circulaire de l'EPD  n° 9 
de 2016 (Banque d'État du Pakistan) – en vertu de laquelle une subvention de 13  PKR/kg 
(= 112 EUR/t) est garantie par l'État lorsque le prix de vente du sucre est d'au moins 
450 USD/t et que le producteur de canne à sucre a reçu un prix minimum de 
180 PKR/40  kg. 
a.  Comment le Pakistan peut ‑il expliquer cette évolution compte tenu de 
l'engagement pris à la Conf érence minist érielle de Bali d'exercer la plus grande 
modération en ce qui concerne le recours à toutes les formes de subventions 
à l'exportation?  
b. Quand le Pakistan compte ‑t‑il notifier cette mesure à l'OMC?  
c.  Quel est l'avis du Pakistan sur la conformité de cette mesure avec l'article  9:4 
de l'Accord sur l'agriculture?  
Le Pakistan remercie l'Union européenne pour sa question et saisit cette occasion pour annoncer que 
le programme indiqué dans la question n'est plus opérationnel . Ce programme est arrivé à expiration 
le 31 mars 2016. Il s'agissait d'une mesure ponctuelle visant à remédier aux défaillances du marché 
et au manque d'infrastructures . Les coûts de commercialisation et de transport des exportateurs qui 
achetaient aux agriculteurs pauvres leur étaient remboursés . Cette mesure sera notifiée après la 
réception de toutes les réclamations, la date limite pour la présentation des réclamations étant le 
31 octobre  2016. Le Pakistan souscrit pleinement à toutes les Décisions ministérielles de l'OMC, y 
compris la Décision ministérielle de Bali.  
3  RÉUNION DU COMITÉ DE L'AGRICULTURE DU 9  NOVEMBRE  2016  
3.1  INDE  
3.1.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n ° 82032 ) 
Selon des informations parues dans la presse, l'État de Maharashtra a proposé de mettre  
en place un programme de subventions à l'exportation pour les oignons.  G/AG/W/211/Add.1  
- 9 - 
  a.  L'Inde pourrait ‑elle confirmer cette information et fournir plus de 
renseignements concernant ce programme (dur ée, montant total et taux de 
subvention par tonne, nombre de producteurs  concernés, etc.).  
b.  L'Inde pourrait ‑elle confirmer que ces subventions sont destin ées à réduire les 
coûts de commercialisation et de transport des oignons?  
c.  L'Inde présentera ‑t‑elle une notification concernant ce programme, et quand?  
d. Dans la mesure où les exportations d'oignons dans l'État de Maharashtra sont 
soumises au commerce d'État par le biais de l'Office de commercialisation des 
produits agricoles de l'État de Maharashtra, comment l'Inde envisage ‑t‑elle la 
conformit é de ses politiques avec l'article 20 de la Décision de Nairobi sur la 
concurrence à l'exportation?  
e. L'UE croit également comprendre que l'Inde travaille sur un programme de 
soutien des prix du marché pour les oignons . Si cela est confirmé, l'Inde 
pourrait ‑elle pr éciser l' état d'avancement d e ce programme?  
Les renseignements sont en train d'être recueillis et une réponse sera fournie en temps utile.  
4  RÉUNION DU COMITÉ DE L'AGRICULTURE DU 27  MARS  2017  
4.1  CANADA  
4.1.1   Question de l'Indonésie (AG -IMS n ° 83067 ) 
Au cours des cinq dernières années (2013 -2018), le gouvernement canadien a mis en 
œuvre  le programme Agri -marketing, financé par des dons à hauteur de 341 millions 
de CAD. Le programme Agri -marketing aide les agriculteurs et les transformateurs de 
produits alimentaires à faire face à la concurrence sur les marchés canadiens et étrangers . 
Ce programme aide le secteur agricole à créer et à maintenir l'accès aux marchés ainsi 
qu'à tirer parti de débouchés commerciaux.  
a. Quelles conditions les agriculteurs doivent -ils remplir pour accéder à ce 
programme?  
b. Comment le calcul du budget de l'État est -il géré pour soulager les agriculteurs 
dans le cadre de ce programme?  
c. Certaines informations indiquent que les dépenses du projet peuvent être 
subventionnées dans le cadre de ce programme sous la forme de services 
contractuels, de voyages, de capital et d'au tres dépenses . L'Indonésie craint 
que cette politique n'affecte l'engagement à mettre en œuvre la Décision 
ministérielle de Nairobi sur la concurrence à l'exportation.  
a. Les agriculteurs ne sont pas admissibles à ce programme . Celui-ci accorde des 
contributions de contrepartie à des organismes agricoles sans but lucratif afin de 
les aider à élaborer et à mettre en œuvre  des stratégies à long terme, ainsi qu'à 
des systèmes nationaux d'assurance, par exemple ceux qui concernent la 
traçabilité, la sécurité sanitaire des produits alimentaires et la biosécurité, en vue 
de contribuer à la prospérité des filières agricoles (comme le colza) . Une petite 
partie des fonds est destinée aux petites et moyennes entreprises (PME) qui font 
la promotio n des produits agricoles et agroalimentaires canadiens.  
b. Comme il est indiqué ci -dessus, les agriculteurs ne sont pas admissibles à cette 
aide financière.  
c. Le programme Agri -marketing n'a pas d'incidence sur la mise en œuvre par le 
Canada de la Décision ministérielle de Nairobi sur la concurrence à l'exportation.  G/AG/W/211/Add.1  
- 10 - 
  Observations complémentaires : L'Indonésie a prié instamment tous les Membres de respecter leurs 
engagements en matière de subventions à l'exportation et de faire preuve de transparence d ans la 
mise en œuvre de leurs politiques intérieures.  
4.2  SUISSE  
4.2.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG IMS n ° 83057 ) 
La Nouvelle -Zélande remercie la Suisse pour la transparence continue dont elle a fait 
preuve en informant le Comité de l'agriculture de ses subventions à l'exportation de 
produits agricoles transformés, notamment en annonçant en 2015 l'au gmentation des 
dépenses récemment notifiée de 26 millions de CHF en 2015 par rapport à 2013 et 2014 . 
La Nouvelle -Zélande rappelle sa préoccupation au sujet de cette augmentation de presque 
30% compte tenu des effets de distorsion des échanges qu'ont les su bventions à 
l'exportation et de la Déclaration de Bali sur les subventions à l'exportation dans laquelle 
les Ministres se sont engagés à agir avec la plus grande modération en ce qui concerne le 
recours à toutes les formes de subventions à l'exportation, e ngagement qu'ils ont 
réaffirmé dans la Déclaration de Nairobi sur la concurrence à l'exportation à la 
dixième  Conférence ministérielle . Lors de la soixante -dix-huitième réunion du Comité de 
l'agriculture, la Suisse a répondu à une question de la Nouvelle -Zélande 
(AG-IMS n° 78025) en indiquant que le gouvernement suisse entend respecter ses 
engagements pris à Bali sur la concurrence à l'exportation et que , pour l'année 2016, il 
avait soumis au Parlement un budget réduit qui prévoit 68  millions de CHF pour le s 
contributions à l'exportation des produits agricoles transformés . La Suisse peut -elle 
fournir au Comité des renseignements actualisés concernant son budget pour  2016 
et 2017 et les dépenses pour 2016?  
Les budgets annuels pour 2016 et 2017 ont été arrêtés par le Parlement à 94,6  millions de CHF. Les 
dépenses exactes seront incluses dans la notification de la Suisse . Ces montants sont bien inférieurs 
aux engagements figurant sur la liste de la Suisse et d u Liechtenstein.  
5  RÉUNION DU COMITÉ DE L'AGRICULTURE DU 7  JUIN  2017  
5.1  CANADA  
5.1.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  84016 ) 
Le Canada a -t-il accordé des subventions à l'exportation pour le beurre après la Décision 
ministérielle sur la concurrence à l'exportation du 21  décembre  2015 ? Si oui, pour quels 
montants et vers quels marchés d'exportation?  
Ces rens eignements figureront dans la notification du Canada concernant les subventions à 
l'exportation pour la période 2015 -2016, qui sera présentée en temps utile . À des fins de 
transparence, le Canada signale que son marché intérieur a souffert d'une pénurie de  beurre et que, 
par conséquent, il n'a pas accordé de subventions à l'exportation pour le beurre pendant la 
campagne laitière 2015 -2016.  
5.2  UNION EUROPÉENNE  
5.2.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  84037 ) 
L'expiration du programme existant de l'Union européenne concernant le sucre, y compris 
les contingents de production de sucre et la suppression des possibilités d'octroi de 
subventions à l'exportation pour le sucre inscrites dans les listes le 30  septembre  2017 
sont des événements importants pour l'industrie sucrière mondiale, mais qui comportent 
également des difficultés potentielles . Quels arrangements l'Union européenne a -t-elle 
mis en place pour faire face aux risques d'instabilité de la production et des marchés après 
cette date ? Étant donné que la production de sucre dans l'Union européenne restera 
subventionnée, quels arrangement s l'Union européenne a -t-elle mis en place pour 
s'assurer que toutes ses exportations de sucre respecteront la Décision ministérielle de 
Nairobi sur la concurrence à l'exportation?  G/AG/W/211/Add.1  
- 11 - 
  Après le 30  septembre  2017, date à laquelle le régime de contingents de pro duction sera aboli, le 
sucre de l'UE ne bénéficiera d'aucune mesure de soutien subordonnée aux résultats à l'exportation . 
Les exportations de sucre de l'UE continueront donc de respecter la Décision ministérielle de Nairobi 
sur la concurrence à l'exportati on. 
6  RÉUNION DU COMITÉ DE L'AGRICULTURE DES  17 ET 18  OCTOBRE  2017  
6.1  NOUVELLE -ZÉLANDE  
6.1.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n ° 85046 ) 
La Nouvelle -Zélande, dans sa réponse à la question de l'UE à la 
quatre -vingt -quatrième  réunion du Comité de l'agriculture, fait valoir que, puisque Zespri 
est une organisation privée, les dispositions de l'Accord sur les subventions et les mesures 
compensatoires ne s'appliquent pas aux activités de Zespri . Toutefois, le paragraphe  20 
de la Décision ministérielle de Nairobi sur la concurrence à l'exportation dispose que 
"[les] Membres feront en sorte que les entreprises commerciales d'État exportatrices de 
produits agricoles n'opèrent pas d'une manière qui contourne toute autre discipline 
énoncée dans la présente décision" . Le paragraphe 6 de cette même décision ministérielle 
prévoit que les possibilités d'oct roi de subventions à l'exportation seront immédiatement 
éliminées . Il s'ensuit que les entreprises commerciales d'État exportatrices de produits 
agricoles ne doivent pas exercer leurs activités d'une manière qui contourne l'engagement 
à éliminer les subven tions à l'exportation . D'après l'Annexe  1 g) de l'Accord SMC, 
l'exonération d'impôts indirects sur les produits exportés pour un montant supérieur à 
celui qui est perçu sur les produits similaires relève de la liste exemplative des 
subventions à l'exportat ion. Ainsi, à la suite de  l'adoption de la Décision de Nairobi, Zespri 
ne doit pas accorder de subventions à l'exportation en fournissant gratuitement ses plants 
de pépinières aux producteurs hors de la Nouvelle -Zélande alors que des taxes et des 
redevance s de plantation sont perçues sur les produits similaires nationaux . La 
Nouvelle -Zélande pourrait -elle confirmer si Zespri fournit gratuitement ses plants de 
pépinières aux producteurs hors du pays?  
Comme la Nouvelle -Zélande l'a précédemment indiqué au Comi té de l'agriculture, Zespri est une 
société privée . Les décisions de Zespri concernant la fourniture de plants de pépinières aux 
cultivateurs étrangers sont de nature commerciale et n'implique en aucune manière le gouvernement 
néo-zélandais . Le gouvernemen t néo -zélandais ne participe pas au capital de Zespri . Lors de sa 
création en 2000, les actions de Zespri Group Limited ont été distribuées aux producteurs de kiwis 
et l'entreprise est toujours privée . En outre, Zespri ne reçoit de la part du gouvernement aucune 
forme de soutien, à part qu'elle a accès au fond s concurrentiel de la Couronne consacré à la 
recherche -développement, disponible pour toutes les sociétés dans tous les secteurs . Comme pour 
toute société néo -zélandaise, le gouvernement néo -zélandais attend de Zespri qu'elle exerce ses 
activités de façon conforme à la loi dans toutes les juridictions concernées, y compris la loi sur la 
concurrence et toute loi relative à la fourniture de plants de pépinières.  
Observations complémentaires : L'Union européenne a fait part de son intérêt particulier pour le 
statut des entreprises commerciales d'État, c'est -à-dire la question de savoir si une entreprise devait 
appartenir à l'État pour être une entreprise commerciale d'État.  
6.2  FÉDÉRATION DE RUSSIE  
6.2.1   Question  de l'Union européenne (AG -IMS n ° 85036 ) 
L'UE a appris de diverses sources que la Fédération de Russie entend appliquer un rabais 
de 10,3 % sur les tarifs ferroviaires pour les céréales exportées originaires des régions de 
Voronezh, Orel, Tambov, Orenburg, Saratov, Novosibirsk et Omsk . Le montant total du 
rabais serait d'environ 3 millia rds de RUB (43,4 millions d' EUR) d'après les estimations 
du Ministère russe de l'agriculture et la mesure vise le blé, le seigle, l'avoine, l'orge, le 
maïs, le riz, le sarrasin, les haricots, les pois et d'autres céréales . La mesure serait en 
vigueur du 1er octobre  2017 au 30  juin 2018 . Selon la Fédération de Russie, en quoi cette 
mesure est -elle conforme à l'article 9 e) de l'Accord sur l'agriculture et à la Décision 
ministérielle de Nairobi sur la concurrence à l'exportation?  G/AG/W/211/Add.1  
- 12 - 
  Cette mesure n'a certainement  rien à voir avec une subvention à l'exportation et ne vise pas à 
privilégier ou à favoriser d'une quelconque manière les exportations par rapport à la consommation 
nationale . En outre, sa portée et son objet sont limités en termes de couverture géographiq ue et de 
produits visés ; par conséquent, leur effet sur le secteur agricole sera modeste . Cette mesure est 
mise en place à titre temporaire et vise à prévenir les pertes de rendement dans les régions souffrant 
d'une logistique inadaptée et de problèmes de transport . La liste fournie par l'UE dans son enquête 
l'illustre également puisqu'elle indique que seules quelques régions sont susceptibles de bénéficier 
de conditions spéciales de transport . Cette mesure s'applique aux transporteurs de céréales 
nationaux  comme étrangers et n'est pas de nature discriminatoire.  
7  RÉUNION DU COMITÉ DE L'AGRICULTURE DES  20 ET 21  FÉVRIER  2018  
7.1  ARGENTINE  
7.1.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n ° 86064 ) 
D'après des informations diffusées par les médias, l'Argentine s'est fixé e un objectif 
annuel de 7 milliards d'USD d'exportations de viande et, à cette fin, elle a relevé les 
restitutions à l'exportation pour la viande de porc de 0,5 – 2,3 points de pourcentage, 
selon le produit . Pour les épaules et les jambons (non désossés), cela représente  un taux 
de subventionnement d'environ 5,8 % de la valeur marchande . L'Argentine pourrait -elle 
indiquer si cette information est exacte et, dans l'affirmative, expliquer en quoi ces 
mesures sont conformes aux engagements en matière de subventions à l'export ation pris 
à Nairobi?  
En réponse à la question de l'UE sur les restitutions à l'exportation pour la viande de porc, l'Argentine 
indique qu'elle a, par l'intermédiaire du Décret n°  853/2017 publié le 23  octobre  2017, modifié les 
taux en vigueur dans le cadr e du système de restitutions à l'exportation pour le secteur . Cette mise 
à jour a été effectuée compte tenu des taxes intérieures indirectes sur la valeur du produit, cumulées 
au cours des différentes phases du processus de production . L'Argentine rappelle  qu'elle a calculé 
pour chaque produit la valeur des taxes indirectes prélevées pendant sa production et sa distribution . 
Cependant, il convient de garder à l'esprit qu'en raison de l'existence de plusieurs limitations fiscales 
les taux ont dû dans de nomb reux cas être établis en deçà des valeurs qui auraient résulté des 
calculs effectués ; ainsi, pour certains produits, les montants remboursés devaient être inférieurs aux 
sommes acquittées sous forme de taxes indirectes . Comme l'Argentine l'a indiqué à la 
quatre -vingt-cinquième  session du Comité de l'agriculture en octobre dernier, le Décret  n° 853/2017 
est pleinement compatible à la fois avec la Décision sur la concurrence à l'exportation adoptée à la 
Conférence ministérielle de Nairobi, avec l'Accord sur l es subventions et les mesures compensatoires 
et avec l'Accord sur l'agriculture . En aucun cas la valeur des taxes indirectes remboursées n'excède 
le montant des taxes perçues au titre de la production et de la distribution de produits similaires 
quand ils sont vendus pour la consommation intérieure.  
7.2  PAKISTAN  
7.2.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  86007 ) 
Le 14  septembre  2017, le Ministère pakistanais du commerce a annoncé qu'il accordait 
une subvention au transport du sucre de 0,5  million de tonnes métriques aux sucreries 
nationales en fonction de leurs exportations . Cette quantité a ensuite été portée à 
1,5 million de tonnes métriques par le Ministère pakistanais du commerce et des textiles 
le 7 décembre  2017 (liens ci -après) . L'Australie souhaite mieux comprendre le fondement 
des subventions internes accordées au sucre par le Pakistan . Le Pakistan peut -il fournir 
les renseignements suivants:  
a. En quoi ces subventions sont -elles compatibles ave c les Accords de l'OMC?  
b. Quelle part de cette subvention a déjà été accordée?  
c. Quel est le montant du soutien qui a été accordé?  
d. Qui a bénéficié de ce soutien?  G/AG/W/211/Add.1  
- 13 - 
  e. Quand cette subvention sera -t-elle supprimée?  
http://www.sbp.org.pk/epd/2017/FECL23.htm  (adresse consultée le 
7 février  2018).  
a. En tant que pays importateur net de produits alimentaires, le Pakistan accorde un 
soutien lié au transport aux producteurs de sucre au titre de l'article  9:4 lu 
conjo intement avec l'article  9:1 d) et e) de l'Accord sur l'agriculture, comme l'y autorise 
la Décision de Nairobi.  
b. Aucun montant n'a été accordé à ce jour.  
c. Aucun montant n'a été accordé à ce jour.  
d. Les producteurs de sucre sont admis à bénéficier de ce  soutien.  
e. Il s'agit d'une mesure temporaire qui vise à répondre aux plaintes des cultivateurs de 
canne à sucre pauvres en permettant aux sucreries de liquider les arriérés de paiement 
de ces cultivateurs . Cependant, le soutien lié au transport cessera a près la campagne 
de broyage 2017 /18. 
7.3  FÉDÉRATION DE RUSSIE  
7.3.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  86010 ) 
L'Australie prend note du Décret n°  1595 publié par le gouvernement russe le 
20 décembr e 2017 concernant les règles d'octroi des subventions au transport de 
céréales . L'Australie note par ailleurs que, selon certains rapports, le gouvernement russe 
a indiqué que cette mesure avait été introduite pour stimuler les exportations de céréales 
en provenance de plusieurs régions de Russie.  
La Fédération de Russie peut -elle répondre aux questions suivantes:  
a.  La Fédération de Russie peut -elle confirmer que l'objet de la mesure est de 
stimuler les exportations de céréales?  
b. La Fédération de Russie pourrait -elle expliquer en quoi la mesure est 
compatible avec l'article 9 e) de l'Accord sur l'agriculture et la Décision 
ministérielle de Nairobi sur la concurrence à l'exportation?  
c. Quel est le montant du soutien qui a été accordé?  
d. Qui a bénéficié de ce s outien?  
e. Quand cette subvention sera -t-elle supprimée?  
La mesure en question contribue à une distribution proportionnelle des ressources céréalières parmi 
les régions du pays et a une incidence positive sur les prix dans le cadre de la production saisonnièr e. 
Il s'agit d'un instrument temporaire qui est censé être en vigueur jusqu'en juillet  2018. Le principal 
bénéficiaire de cette subvention est la société par actions "Russian  Railways" . La Résolution 
gouvernementale n°  1595 ne prévoit pas que les producteu rs agricoles sont les bénéficiaires de cette 
subvention . Le montant du soutien accordé au titre de la Résolution gouvernementale n°  1595 sera 
communiqué par la Fédération de Russie dans la notification concernant le soutien interne pour les 
périodes corres pondantes . La mesure ne constitue pas une subvention à l'exportation étant donné 
qu'elle n'est pas liée aux résultats à l'exportation et qu'elle prévoit des conditions identiques pour 
les expéditions de céréales, quel que soit leur itinéraire.  G/AG/W/211/Add.1  
- 14 - 
  8  RÉUNION DU C OMITÉ DE L'AGRICULTURE DES  11 ET 12  JUIN  2018  
8.1  UNION EUROPÉENNE  
8.1.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  87067 ) 
L'Australie salue le fait que les contingents de production de sucre de l'UE aient été 
supprimés en  2017, mais fait observer qu'un soutien interne important continue d'être 
accordé par l'UE au titre du soutien couplé facultatif et du régime de paiement de base 
(RPB) . D'après le document de la Commission européenne intitulé "EU sugar producti on 
to increase significantly for 2017/18" ("https://ec.europa.eu/info/news/eu -sugar -
production -increase -significantly -2017 -18_en "), la production de sucre de l'UE devrait 
augmenter de 23 % pour atteindre 21  millions de tonnes en 2017/18.  
Par ailleurs, d'après le tableau de bord sur le sucre de la DG Agriculture de la Commission 
européenne ( https://ec.europa.eu/agriculture/dashboards_en ), les importations de 
sucre devraient tomber de 3,04  millions de tonnes en 2016/17 à 1,77  million de tonnes 
en 2017/18.  En revanche, sur la même période, il est prévu que les exportations de sucre 
augmentent , passant de  2,93 millions de tonnes en 2016/17 à 4,85  millions de tonnes 
en 2017/18.  
a. L'UE peut -elle indiquer si la hausse de sa production et de ses exportations de 
sucre doit se poursuivre à moyen et long terme ou si l'augmentation de la 
production est s timulée par les niveaux actuels et prévus du soutien interne?  
b. Au vu du niveau élevé du soutien interne accordé au titre du soutien couplé 
facultatif et du régime de paiement de base, quelles mesures l'UE a -t-elle 
instaurées pour éviter que la production in térieure de sucre subventionnée soit 
exportée et que cela ait un impact défavorable sur le marché mondial du sucre?  
c. L'élimination des subventions à l'exportation étant prescrite au titre de la 
Décision ministérielle de Nairobi, l'UE peut -elle garantir que ses programmes 
de soutien interne ne contournent pas l'obligation d'éliminer toutes les 
subventions à l'exportation?  
d. L'UE peut -elle garantir que le soutien interne accordé à son industrie sucrière 
ne constitue pas un subventionnement croisé de ses exportat ions de sucre?  
a. L'UE souhaite rappeler que la modification apportée à sa politique sucrière en 2008, qui 
comprenait l'abolition des contingents pour le sucre, s'expliquait en partie par les 
conclusions du groupe spécial de l'OMC qui avait examiné le régi me de contingentement 
de l'UE à la demande de l'Australie et de deux autres Membres . L'UE note avec intérêt 
que l'Australie est préoccupée par la conséquence logique de l'abolition des contingents 
pour le sucre, soit l'augmentation de la production.  
L'abolition des contingents pour le sucre a entraîné une restructuration en profondeur 
de l'industrie sucrière de l'UE, qui a effectivement été difficile pour de nombreux acteurs 
(agriculteurs, transformateurs, etc.) dans les États membres, mai s ces changements se 
sont traduits par un accroissement marqué de la compétitivité, comme en témoigne le 
volume de production de sucre de l'UE de 2017 . La production accrue est attribuable à 
une augmentation manifeste de la superficie ensemencée et aux ren dements 
exceptionnels enregistrés en 2017 à la faveur de conditions climatiques favorables . La 
croissance de la production et des exportations a donc été tributaire de deux éléments : 
d'une part, les nouvelles conditions de concurrence créées par l'abolitio n des 
contingents de production, qui amènent les opérateurs à réagir aux forces du marché ; 
et, d'autre part, les conditions climatiques favorables . Toutefois, cette évolution ne peut 
être imputée au soutien interne apporté par l'UE, qui est demeuré inchang é. L'industrie 
sucrière de l'UE est entrée dans une phase de transition pour s'adapter au nouveau 
contexte de l'après -contingentement ; par conséquent, il est probable que la production 
sucrière de l'UE sera ajustée en fonction des signaux du marché, de l'é quilibre de l'offre 
et de la demande, et de l'évolution du marché international.  G/AG/W/211/Add.1  
- 15 - 
  b. Le régime de paiement de base est un paiement découplé classé dans la catégorie verte 
et n'a pas d'incidence sur la production sucrière de l'UE . Un État membre ne peut four nir 
un soutien couplé facultatif qu'à un secteur ou à un type d'activité agricole en difficulté 
(par exemple en cas de risque de déclin ou d'abandon de la production) . En outre, il 
s'agit d'un "régime de limitation de la production" qui respecte les critèr es de la 
catégorie bleue et qui est soumis à des limites budgétaires strictes . Le régime ne nuit 
pas aux échanges intracommunautaires ou extracommunautaires . Il convient tout 
particulièrement de souligner que l'augmentation de la superficie ensemencée en 
betteraves à sucre est concentrée dans les États membres de l'UE qui n'accordent pas 
de soutien couplé facultatif au sucre . En revanche, la superficie ensemencée en 
betteraves à sucre dans les États membres qui fournissent un soutien découplé facultatif 
a diminué par rapport aux années antérieures à l'entrée en vigueur de la mesure . Par 
conséquent, toute augmentation de la capacité d'exportation ne peut être imputée au 
soutien interne et serait plutôt la conséquence naturelle de la suppression des 
limitation s de la production et de l'exportation.  
c. et d. Les "subventions à l'exportation" sont définies comme des subventions 
subordonnées aux résultats à l'exportation" (article 1 e) de l'Accord sur l'agriculture) . 
La décision rendue par le groupe spécial dans l e différend DS266, qui portait sur le 
précédent régime sucrier de l'UE reposait sur le fait que la production de sucre relevant 
du "contingent C" devait effectivement être exportée, d'où la subordination aux 
résultats à l'exportation.  
Tous les contingents de production de sucre de l'UE ont été abolis . Le régime sucrier 
actuel de l'UE ne soumet les exportations à aucune prescription de quelque nature que 
ce soit . Aucune subvention n'est subordonnée aux résultats à l'exportation . Le régime 
sucrier de l'UE res pecte intégralement les obligations concernant la concurrence à 
l'exportation souscrites dans le cadre de l'OMC.  
8.2  INDE  
8.2.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n° 87001 ) 
D'après des articles de presse, l'Inde prévoit d'accorder une incitation à l'exportatio n de 
pois chiches au titre d'un "programme d'exportations indiennes de marchandises", 
impliquant un crédit de droits équivalant à 7 % de la valeur f.a.b. réalisée des exportations 
visées.  
En quoi l'Inde juge -t-elle cette initiative compatible avec les paragraphes  1 et 10 de la 
Décision ministérielle de Nairobi sur la concurrence à l'exportation, qui disposent 
respectivement que les Membres devraient agir avec la plus grande modération en ce qui 
concerne le recours à toutes les formes de subventions à l' exportation et que les Membres 
ne devraient pas chercher à augmenter leurs subventions à l'exportation au -delà du 
niveau moyen des cinq dernières années par produit?  
Le MEIS vise à compenser les inefficacités structurelles et les coûts qui en découlent . En vertu de 
l'article  9 (d-e) de l'Accord sur l'agriculture, l'Inde peut accorder des subventions pour compenser 
les inefficacités structurelles liées à la commercialisation, aux transports, au traitement, à 
l'amélioration, etc.  
8.3  LIECHTENSTEIN  
8.3.1   Question de l'U nion européenne (AG -IMS n ° 87091 ) 
Dans le document G/AG/W/125/Rev.8/Add.1, la Suisse et le Li echtenstein indiquent que 
le Parlement a approuvé "des mesures d'accompagnement, qui comprennent un nouveau 
soutien aux produits laitiers et céréaliers indépendant des exportations ainsi qu'une 
simplification de la procédure d'autorisation pour le trafic d e perfectionnement actif pour 
les produits laitiers et céréaliers de base, qui bénéficient actuellement de contributions à 
l'exportation".  G/AG/W/211/Add.1  
- 16 - 
  a. La Suisse et le Liechtenstein pourraient ‑ils expliquer le fonctionnement des 
nouvelles mesures de soutien des produit s laitiers et c éréaliers?  
b. La Suisse et le Liechtenstein pourraient ‑ils expliquer les modifications 
apport ées s'agissant du perfectionnement actif?  
Le Parlement suisse a approuvé en décembre  2017 un paquet de mesures afin de mettre en œuvre 
la Décision de N airobi sur la concurrence à l'exportation . La mise en œuvre du paquet est prévue 
pour le 1er janvier  2019. Il contient les éléments suivants:  
• Une révision de ladite "loi chocolatière" : la base légale pour l'octroi des subventions à 
l'exportation est supprimée.  
• Des mesures d'accompagnement, à savoir une simplification de la procédure 
d'autorisation du trafic de perfectionnement actif et des paiements couplés pour certains 
produits agricoles de base, notamment pour le lait et les céréa les. 
Les nouveaux paiements pour les céréales et pour le lait commercialisé seront distribués directement 
aux producteurs agricoles en fonction de la quantité de production pour le lait commercialisé et en 
fonction de la surface cultivée pour les céréales . Le versement de ces paiements sera indépendant 
des exportations des produits transformés . En ce qui concerne la procédure d'autorisation du trafic 
de perfectionnement actif, une notification aux filières intéressées remplacera les consultations 
prévues da ns le système actuel . Cette simplification de procédure s'appliquera aux produits agricoles 
laitiers et céréaliers de base, qui donnent actuellement droit aux contributions à l'exportation.  
8.4  NORVÈGE  
8.4.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG IMS n ° 87096 ) 
La Nouvelle -Zélande note que les dépenses budgétaires notifiées par la Norvège au titre 
des subventio ns à l'exportation de beurre en 2016 représentent 1  154% des dépenses 
des cinq années précédentes et 250 % des dépenses de 2015, ce qui va à l'encontre de la 
Décision sur la concurrence à l'exportation adoptée à la dixième Conférence ministérielle.  
a. Au titre  de la note de bas de page 4 de la Décision sur la concurrence à 
l'exportation adoptée à la dixième Conférence ministérielle, aucune 
subvention à l'exportation ne sera appliquée pour de nouveaux marchés et les 
produits ne seront pas destinés aux pays les m oins avancés . À quels marchés 
ont été destinées les exportations de beurre subventionnées en 2015 et 2016?  
b. Quelles mesures la Norvège prend -elle pour ramener ses dépenses au titre des 
subventions à l'exportation dans la moyenne des cinq années précédentes,  
comme le prescrit le paragraphe 10 de la Décision?  
a. La Norvège a subventionné les exportations de beurre vers l'Union européenne, l'Égypte 
et le Maroc en 2015 et l'Union européenne et le Maroc en 2016.  
b. À la Conférence ministérielle de Nairobi, en déc embre  2015, la Norvège a contracté des 
engagements plus fermes pour le beurre et a ainsi réduit la quantité d'exportations 
subventionnées d'environ 80 % par rapport aux niveaux fixés lors des négociations du 
Cycle d'Uruguay.  
La Norvège reste pleinement déte rminée à mettre en œuvre la Décision ministérielle de Nairobi et 
éliminera toutes les subventions à l'exportation d'ici à la fin de 2020, conformément à sa liste 
d'engagements certifiée révisée . D'après les chiffres préliminaires, les exportations de beurr e n'ont 
pas été subventionnées en 2017.  G/AG/W/211/Add.1  
- 17 - 
  8.5  PAKISTAN  
8.5.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  87021 ) 
Les États -Unis croient comprendre que le gouvernement pakistanais a autorisé une 
subven tion à l'exportation pouvant atteindre 159  USD/tonne métrique pour faciliter des 
exportations d'un volume maximal de 2,0  millions de tonnes métriques de blé, qui sera en 
vigueur jusqu'au  30 juin 2018. D'après les calculs des États -Unis, si la totalité de l a 
subvention est utilisée au tarif maximal, cela se traduirait par des dépenses publiques de 
320 millions d'USD. Par ailleurs, les États -Unis notent que les prix intérieurs du blé au 
Pakistan sont sensiblement plus élevés que les prix pratiqués sur le marc hé international.  
a. Veuillez fournir au Comité des renseignements actualisés sur la quantité de blé 
qui a été exportée au titre de ce dispositif.  
b. Le Pakistan  n'ayant mentionné aucune subvention à l'exportation dans ses 
dernières notifications concernant les subventions à l'exportation (qui couvrent 
uniquement les années jusqu'en 2006 -2007), veuillez expliquer pourquoi il 
semble qu'il utilise davantage les subventions à l'exportation en dépit des 
engagements de statu quo et d'élimination progressive pris par t ous les Membres 
à Nairobi.  
c. Veuillez fournir le texte législatif et/ou la décision du Cabinet instaurant cette 
subvention à l'exportation.  
a. Au total, 1,625  million de tonnes de blé ont été exportées à ce jour.  
b. Le gouvernement  pakistanais accorde un sou tien lié au transport (intérieur et maritime) 
aux exportateurs de blé afin de liquider les stocks et ainsi de maintenir le moral des 
agriculteurs de subsistance, et de surmonter les difficultés engendrées par l'incidence des 
changements climatiques sur la sécurité alimentaire. Il s'agit d'une mesure 
temporaire/d'une durée limitée (jusqu'au 30  juin 2018). Le soutien est pleinement 
conforme à l'article  9:4 lu conjointement avec les paragraphes  d) et e) de l'article  9:1 de 
l'Accord sur l'agriculture.  
c. La demande  a été présentée aux autorités concernées et la copie de la notification sera 
communiquée en temps voulu.  
8.5.2   Question de l'Australie (AG -IMS n°  87081 ) 
Après avoir posé des questions sur le sucre au Pakistan lors de la réunion de février  2018 
(AG-IMS n° 86007), l'Australie a examiné les réponses du Pakistan et analysé plus avant 
le soutien lié au  transport accordé par le Pakistan au sucre; elle souhaite poser un certain 
nombre de questions complémentaires.  
D'après les circulaires du gouvernement pakistanais, "un soutien lié au transport en 
espèces de  10,7 roupies/kilo peut être accordé aux sucreri es pour l'exportation de sucre, 
à condition que le montant de ce soutien se situe sur une échelle mobile entre le prix 
international de 376  USD/tonne métrique (au 08 /09/2017) et 499  USD/tonne métrique 
(prix international du sucre équivalant au coût de prod uction tel que calculé par le 
Ministère de l'industrie et de la production)".  
a. Pourquoi le Pakistan a -t-il basé le soutien lié au transport accordé au sucre sur 
une échelle mobile délimitée par le prix international et par le coût de production 
du sucre au Pakistan?  
b. Pourquoi le montant de la subvention accordée pour le transport semble -t-il 
varier en fonction du cours international du sucre?  
c. Le Pakistan peut -il confirmer que le soutien lié au transport est destiné à combler 
l'écart entre le cours mo ndial et le coût de production au Pakistan?  G/AG/W/211/Add.1  
- 18 - 
  d. Si tel n'est pas le cas, le Pakistan peut -il préciser comment est calculé le soutien 
lié au transport?  
L'Australie note que le Pakistan a par le passé justifié les subventions à l'exportation de 
sucre relevant du  soutien lié au transport au titre de l'article  9:4 de l'Accord sur 
l'agriculture et que l'application de l'article  9:4 a été prorogée au titre de la Décision de 
Nairobi. L'Australie ne remet pas en cause la prorogation de l'application de l'article  9:4 
au titre de la Décision de Nairobi, mais les subventions à l'exportation doivent respecter 
les conditions énoncées aux alinéas  d) et  e) de l'article  9:1. 
e. Le Pakistan peut -il expliquer en quoi le soutien lié au transport en espèces 
pouvant atteindre 10,7  roup ies/kilo (déterminé sur une échelle mobile) est lié 
au coût de la commercialisation des exportations de produits agricoles, aux coûts 
du transport et du fret internationaux, et aux tarifs de transport et de fret 
intérieurs mentionnés aux alinéas  d) et  e) de l'article  9:1? 
f. Le Pakistan peut -il expliquer comment des subventions variant en fonction de 
l'évolution du cours international du sucre peuvent être considérées comme un 
soutien lié au transport au titre de l'article  9:1, alinéas  d) et  e)? 
Dans sa répons e à la question précédente de l'Australie, le Pakistan a déclaré que le 
soutien lié au transport cesserait après la campagne de broyage 2017/18 mais l'Australie 
constate que, d'après les prévisions, le Pakistan affichera un excédent structurel continu 
de sucre dans les années à venir. L'Australie fait également observer que, d'après des 
informations diffusées par les médias en mars  2018, le Cabinet pakistanais est convenu 
de modifier son programme national de subventionnement du sucre.  
g. Le Pakistan peut -il confirmer les informations diffusées par les médias selon 
lesquelles des réformes du Programme national de subventionnement du sucre 
sont prévues? Dans l'affirmative, le Pakistan peut -il fournir des détails 
supplémentaires?  
h. En l'absence de réformes national es visant à supprimer l'incitation à la 
surproduction et à éliminer l'excédent structurel de sucre, comment le Pakistan 
prévoit -il d'écouler les excédents à l'avenir, sans recourir à des subventions à 
l'exportation?  
L'Australie croit comprendre que sur les  deux millions de tonnes de sucre pakistanais 
admissibles au bénéfice du soutien lié au transport, plus de la moitié ont été exportées.  
i. Le Pakistan peut -il confirmer la quantité de sucre qui a été exportée en 
bénéficiant d'un soutien lié au transport, et indiquer en dollars le montant du 
soutien lié au transport accordé jusqu'à présent?  
j. Le Pakistan peut -il confirmer la date à laquelle le soutien lié au transport cessera 
officiellement?  
a. Comme indiqué précédemment en réponse aux questions de  la délégation de l'Australie 
portant sur ce sujet, le Pakistan accorde aux producteurs de sucre un soutien lié au 
transport d'un volume restreint de sucre, non pas pour promouvoir les exportations de ce 
produit, mais plutôt pour répondre aux plaintes des cultivateurs de canne à sucre pauvres 
en permettant aux sucreries de leur payer les montants en souffrance. Il convient de 
mentionner qu'environ 90 % des cultivateurs de canne à sucre du Pakistan pratiquent 
l'agriculture de subsistance et possèdent des supe rficies de moins de cinq acres. L'échelle 
mobile vise essentiellement à indiquer un certain seuil de détermination pour le soutien 
lié au transport, qui s'ajoute aux limites de la quantité et de la durée, et à éviter que le 
soutien n'entraîne des distorsio ns sur le marché dans son ensemble lorsque la tendance 
des prix internationaux du sucre est à la hausse. Le soutien lié au transport a été offert 
jusqu'à la campagne de broyage 2017/18.  
b. Voir la réponse à la question  a) ci-dessus.  G/AG/W/211/Add.1  
- 19 - 
  c. Le soutien lié au tr ansport accordé par le Pakistan ne vise pas à promouvoir les 
exportations de sucre, son seul but étant plutôt de faciliter les montants dus aux 
agriculteurs pauvres.  
d. Le soutien lié au transport est calculé en conformité avec les dispositions de l'articl e 9:4 
lu conjointement avec les paragraphes  d) et e) de l'article  9:1 de l'Accord sur l'agriculture.  
e. Voir la réponse à la question  d) ci-dessus.  
f. Le Pakistan n'a pas de programme national de subventionnement pour le sucre. Le soutien 
lié au transport n'est accordé aux producteurs de sucre que pour assurer le versement des 
montants dus aux cultivateurs de canne à sucre pauvres. De plus, le gouvernement fédéral 
s'est engagé à ne pas octroyer de subvention à l'exportation du sucre de quelque nature 
que ce  soit et à poursuivre la réforme du secteur. Cependant, des élections doivent avoir 
lieu le 25  juillet  2018. Le processus de réforme sera tributaire du nouveau gouvernement.  
g. Voir la réponse à la question  f) ci-dessus.  
h. Voir la réponse à la question f)  ci-dessus.  
i. La collecte des renseignements pertinents est en cours. Les renseignements seront 
communiqués dès qu'ils seront disponibles.  
j. Le soutien lié au transport a été offert jusqu'à la campagne de broyage 2017/18.  
8.5.3   Question du Brésil (AG -IMS n°  87163 ) 
Le Brésil souhaite s'associer à la question suivante (AG -IMS n°  87081) posée par 
l'Aust ralie:  
Après avoir posé des questions sur le sucre au Pakistan lors de la réunion de février  2018 
(AG-IMS n° 86007), l'Australie a examiné les réponses du Pakistan et analysé plus avant 
le soutien lié au transport accordé par le Pakistan au sucre; elle souhaite poser un certain 
nombre de questions complémentaires.  
D'après les circulaires du gouvernement pakistanais, "un soutien lié au transport en 
espèces de  10,7 roupies/kilo peut être accordé aux sucreries pour l'exportation de sucre, 
à condition que le  montant de ce soutien se situe sur une échelle mobile entre le prix 
international de 376  USD/tonne métrique (au 08 /09/2017) et 499  USD/tonne métrique 
(prix international du sucre équivalant au coût de production tel que calculé par le 
Ministère de l'indus trie et de la production)".  
a. Pourquoi le Pakistan a -t-il basé le soutien lié au transport accordé au sucre sur 
une échelle mobile délimitée par le prix international et par le coût de production 
du sucre au Pakistan?  
b. Pourquoi le montant de la subvention acc ordée pour le transport semble -t-il 
varier en fonction du cours international du sucre?  
c. Le Pakistan peut -il confirmer que le soutien lié au transport est destiné à combler 
l'écart entre le cours mondial et le coût de production au Pakistan?  
d. Si tel n'est pa s le cas, le Pakistan peut -il préciser comment est calculé le soutien 
lié au transport?  
L'Australie note que le Pakistan a par le passé justifié les subventions à l'exportation de 
sucre relevant du soutien lié au transport au titre de l'article  9:4 de l'Ac cord sur 
l'agriculture et que l'application de l'article  9:4 a été prorogée au titre de la Décision de 
Nairobi. L'Australie ne remet pas en cause la prorogation de l'application de l'article  9:4 
au titre de la Décision de Nairobi, mais les subventions à l' exportation doivent respecter 
les conditions énoncées aux alinéas  d) et  e) de l'article  9:1. G/AG/W/211/Add.1  
- 20 - 
  e. Le Pakistan peut -il expliquer en quoi le soutien lié au transport en espèces 
pouvant atteindre 10,7  roupies/kilo (déterminé sur une échelle mobile) est lié 
au coût  de la commercialisation des exportations de produits agricoles, aux coûts 
du transport et du fret internationaux, et aux tarifs de transport et de fret 
intérieurs mentionnés aux alinéas  d) et  e) de l'article  9:1? 
f. Le Pakistan peut -il expliquer comment des subventions variant en fonction de 
l'évolution du cours international du sucre peuvent être considérées comme un 
soutien lié au transport au titre de l'article  9:1, alinéas  d) et  e)? 
Dans sa réponse à la question précédente de l'Australie, le Pakistan a dé claré que le 
soutien lié au transport cesserait après la campagne de broyage 2017/18  mais l'Australie 
constate que, d'après les prévisions, le Pakistan affichera un excédent structurel continu 
de sucre dans les années à venir. L'Australie fait également ob server que, d'après des 
informations diffusées par les médias en mars  2018, le Cabinet pakistanais est convenu 
de modifier son programme national de subventionnement du sucre.  
g. Le Pakistan peut -il confirmer les informations diffusées par les médias selon 
lesquelles des réformes du Programme national de subventionnement du sucre 
sont prévues? Dans l'affirmative, le Pakistan peut -il fournir des détails 
supplémentaires?  
h. En l'absence de réformes nationales visant à supprimer l'incitation à la 
surproducti on et à éliminer l'excédent structurel de sucre, comment le Pakistan 
prévoit -il d'écouler les excédents à l'avenir, sans recourir à des subventions à 
l'exportation?  
L'Australie croit comprendre que sur les deux millions de tonnes de sucre pakistanais 
admis sibles au bénéfice du soutien lié au transport, plus de la moitié ont été exportées.  
i. Le Pakistan peut -il confirmer la quantité de sucre qui a été exportée en 
bénéficiant d'un soutien lié au transport, et indiquer en dollars le montant du 
soutien lié au tra nsport accordé jusqu'à présent?  
j. Le Pakistan peut -il confirmer la date à laquelle le soutien lié au transport cessera 
officiellement?  
a. Comme indiqué précédemment en réponse aux questions de la délégation de l'Australie 
portant sur ce sujet, le Pakistan ac corde aux producteurs de sucre un soutien lié au 
transport d'un volume restreint de sucre, non pas pour promouvoir les exportations de ce 
produit, mais plutôt pour répondre aux plaintes des cultivateurs de canne à sucre pauvres 
en permettant aux sucreries de leur payer les montants en souffrance. Il convient de 
mentionner qu'environ 90 % des cultivateurs de canne à sucre du Pakistan pratiquent 
l'agriculture de subsistance et possèdent des superficies de moins de cinq acres. L'échelle 
mobile vise essentiellem ent à indiquer un certain seuil de détermination pour le soutien 
lié au transport, qui s'ajoute aux limites de la quantité et de la durée, et à éviter que le 
soutien n'entraîne des distorsions sur le marché dans son ensemble lorsque la tendance 
des prix in ternationaux du sucre est à la hausse. Le soutien lié au transport a été offert 
jusqu'à la campagne de broyage 2017/18.  
b. Voir la réponse à la question  a) ci-dessus.  
c. Le soutien lié au transport accordé par le Pakistan ne vise pas à promouvoir les 
expor tations de sucre, son seul but étant plutôt de faciliter les montants dus aux 
agriculteurs pauvres.  
d. Le soutien lié au transport est calculé en conformité avec les dispositions de l'article  9:4 
lu conjointement avec les paragraphes  d) et e) de l'article  9:1 de l'Accord sur l'agriculture.  
e. Voir la réponse à la question  d) ci-dessus.  G/AG/W/211/Add.1  
- 21 - 
  f. Le Pakistan n'a pas de programme national de subventionnement pour le sucre. Le soutien 
lié au transport n'est accordé aux producteurs de sucre que pour assurer le verseme nt des 
montants dus aux cultivateurs de canne à sucre pauvres. De plus, le gouvernement fédéral 
s'est engagé à ne pas octroyer de subvention à l'exportation du sucre de quelque nature 
que ce soit et à poursuivre la réforme du secteur. Cependant, des électi ons doivent avoir 
lieu le 25  juillet  2018. Le processus de réforme sera tributaire du nouveau gouvernement.  
g. Voir la réponse à la question  f) ci-dessus.  
h. Voir la réponse à la question  f) ci-dessus.  
i. La collecte des renseignements pertinents est en cours. Les renseignements seront 
communiqués dès qu'ils seront disponibles.  
j. Le soutien lié au transport a été offert jusqu'à la campagne de broyage 2017/18.  
8.5.4   Question de la Thaïlande (AG -IMS ID n° 87164 ) 
La Thaïlande souhaite s'associer à la question suivante (AG -IMS n°  87081) posée par 
l'Australie:  
Après avoir posé des questions sur le sucre a u Pakistan lors de la réunion de février  2018 
(AG-IMS n° 86007), l'Australie a examiné les réponses du Pakistan et analysé plus avant 
le soutien lié au transport accordé par le Pakistan au sucre; elle souhaite poser un certain 
nombre de questions complémen taires.  
D'après les circulaires du gouvernement pakistanais, "un soutien lié au transport en 
espèces de  10,7 roupies/kilo peut être accordé aux sucreries pour l'exportation de sucre, 
à condition que le montant de ce soutien se situe sur une échelle mobile entre le prix 
international de 376  USD/tonne métrique (au 08 /09/2017) et 499  USD/tonne métrique 
(prix international du sucre équivalant au coût de production tel que calculé par le 
Ministère de l'industrie et de la production)".  
a. Pourquoi le Pakistan a -t-il basé le soutien lié au transport accordé au sucre sur 
une échelle mobile délimitée par le prix international et par le coût de production 
du sucre au Pakistan?  
b. Pourquoi le montant de la subvention accordée pour le transport semble -t-il 
varier en fonction du cours international du sucre?  
c. Le Pakistan peut -il confirmer que le soutien lié au transport est destiné à combler 
l'écart entre le cours mondial et le coût de production au Pakistan?  
d. Si tel n'est pas le cas, le Pakistan peut -il préciser comment est calc ulé le soutien 
lié au transport?  
L'Australie note que le Pakistan a par le passé justifié les subventions à l'exportation de 
sucre relevant du soutien lié au transport au titre de l'article  9:4 de l'Accord sur 
l'agriculture et que l'application de l'articl e 9:4 a été prorogée au titre de la Décision de 
Nairobi. L'Australie ne remet pas en cause la prorogation de l'application de l'article  9:4 
au titre de la Décision de Nairobi, mais les subventions à l'exportation doivent respecter 
les conditions énoncées a ux alinéas  d) et  e) de l'article  9:1. 
e. Le Pakistan peut -il expliquer en quoi le soutien lié au transport en espèces 
pouvant atteindre 10,7  roupies/k g (déterminé sur une échelle mobile) est lié au 
coût de la commercialisation des exportations de produits agricoles, aux coûts 
du transport et du fret internationaux, et aux tarifs de transport et de fret 
intérieurs mentionnés aux alinéas  d) et  e) de l'arti cle 9:1? G/AG/W/211/Add.1  
- 22 - 
  f. Le Pakistan peut -il expliquer comment des subventions variant en fonction de 
l'évolution du cours international du sucre peuvent être considérées comme un 
soutien lié au transport au titre de l'article  9:1, alinéas  d) et  e)? 
Dans sa réponse à la q uestion précédente de l'Australie, le Pakistan a déclaré que le 
soutien lié au transport cesserait après la campagne de broyage  2017/18  mais l'Australie 
constate que, d'après les prévisions, le Pakistan affichera un excédent structurel continu 
de sucre dan s les années à venir. L'Australie fait également observer que, d'après des 
informations diffusées par les médias en mars  2018, le Cabinet pakistanais est convenu 
de modifier son programme national de subventionnement du sucre.  
g. Le Pakistan peut -il confirmer  les informations diffusées par les médias selon 
lesquelles des réformes du Programme national de subventionnement du sucre 
sont prévues? Dans l'affirmative, le Pakistan peut -il fournir des détails 
supplémentaires?  
h. En l'absence de réformes nationales visan t à supprimer l'incitation à la 
surproduction et à éliminer l'excédent structurel de sucre, comment le Pakistan 
prévoit -il d'écouler les excédents à l'avenir, sans recourir à des subventions à 
l'exportation?  
L'Australie croit comprendre que sur les deux mi llions de tonnes de sucre pakistanais 
admissibles au bénéfice du soutien lié au transport, plus de la moitié ont été exportées.  
i. Le Pakistan peut -il confirmer la quantité de sucre qui a été exportée en 
bénéficiant d'un soutien lié au transport, et indiquer en dollars le montant du 
soutien lié au transport accordé jusqu'à présent?  
j. Le Pakistan peut -il confirmer la date à laquelle le soutien lié au transport cessera 
officiellement?  
a. Comme indiqué précédemment en réponse aux questions de la délégation de l'Australie 
portant sur ce sujet, le Pakistan accorde aux producteurs de sucre un soutien lié au 
transport d'un volume restreint de sucre, non pas pour promouvoir les exportations de ce 
produit, mais plutôt pour répondre aux plaintes des cult ivateurs de canne à sucre pauvres 
en permettant aux sucreries de leur payer les montants en souffrance. Il convient de 
mentionner qu'environ 90 % des cultivateurs de canne à sucre du Pakistan pratiquent 
l'agriculture de subsistance et possèdent des superfic ies de moins de cinq acres. L'échelle 
mobile vise essentiellement à indiquer un certain seuil de détermination pour le soutien 
lié au transport, qui s'ajoute aux limites de la quantité et de la durée, et à éviter que le 
soutien n'entraîne des distorsions s ur le marché dans son ensemble lorsque la tendance 
des prix internationaux du sucre est à la hausse. Le soutien lié au transport a été offert 
jusqu'à la campagne de broyage 2017/18.  
b. Voir la réponse à la question a) ci -dessus.  
c. Le soutien lié au transp ort accordé par le Pakistan ne vise pas à promouvoir les 
exportations de sucre, son seul but étant plutôt de faciliter les montants dus aux 
agriculteurs pauvres.  
d. Le soutien lié au transport est calculé en conformité avec les dispositions de l'article  9:4 
lu conjointement avec les paragraphes  d) et e) de l'article  9:1 de l'Accord sur l'agriculture.  
e. Voir la réponse à la question  d) ci-dessus.  
f. Le Pakistan n'a pas de programme national de subventionnement pour le sucre. Le soutien 
lié au transport n'es t accordé aux producteurs de sucre que pour assurer le versement des 
montants dus aux cultivateurs de canne à sucre pauvres. De plus, le gouvernement fédéral 
s'est engagé à ne pas octroyer de subvention à l'exportation du sucre de quelque nature 
que ce soi t et à poursuivre la réforme du secteur. Cependant, des élections doivent avoir 
lieu le 25  juillet  2018. Le processus de réforme sera tributaire du nouveau gouvernement.  G/AG/W/211/Add.1  
- 23 - 
  g. Voir la réponse à la question  f) ci-dessus.  
h. Voir la réponse à la question  f) ci-dessus.  
i. La collecte des renseignements pertinents est en cours. Les renseignements seront 
communiqués dès qu'ils seront disponibles.  
j. Le soutien lié au transport a été offert jusqu'à la campagne de broyage 2017/18.  
8.6  FÉDÉRATION DE RUSSIE  
8.6.1   Question de l'U kraine (AG -IMS n°  87098 ) 
En réponse à un certain nombre de préoccupations exprimées par cert ains Membres 
intéressés aux quatre -vingt -cinquième et quatre -vingt -sixième  réunions du Comité de 
l'agriculture concernant les subventions accordées par la Fédération de Russie au 
transport de céréales en application de la Résolution gouvernementale  n° 1595 , la 
Fédération de Russie a déclaré que ces mesures n'étaient pas des subventions à 
l'exportation.  
a. Veuillez expliquer comment ces mesures seront notifiées à l'OMC. Si, comme la 
Fédération de Russie l'a indiqué en réponse à certains Membres à la 
quatre -vingt-sixième  réunion du Comité de l'agriculture, elles sont attribuées au 
soutien interne, veuillez préciser comment les renseignements seront présentés 
dans une notification sous la forme du tableau  DS:1.  
b. La Fédération de Russie pourrait -elle fournir les données pertinentes sur les 
quantités de céréales transportées, en particulier le blé, l'orge et le maïs, et leurs 
destinations finales (ports)?  
c. La Fédération de Russie entend -elle maintenir cette politique à l'avenir?  
a. Cette subvention est calculée à pa rtir du montant des pertes (reliquat des revenus du 
transporteur) résultant du transport des céréales dans le cadre du Programme de tarif de 
subventionnement, ce qui signifie que le montant du soutien public est lié au volume de 
céréales transportées. À ce t égard, le volume total transporté par voie ferrée sur le trajet 
indiqué avoisine actuellement les 212  000 tonnes et le soutien public accordé représente 
246 millions de roubles. Renseignements de référence: Pour ajuster les volumes 
maximaux de céréales d ans les régions indiquées (en vertu du Décret  n° 1595), le 
gouvernement de la Fédération de Russie a publié le Décret n°  502 (25  avril 2018). Le 
volume maximal a été augmenté pour atteindre 200  000 tonnes dans la région de 
Novosibirsk et 250  000 tonnes dan s la région d'Omsk.  
b. L'octroi de ce soutien public vise à réduire les coûts du transport ferroviaire de céréales 
en vue d'accroître l'utilisation des itinéraires de livraison concernés dans la Fédération de 
Russie et n'est aucunement lié aux opérations d e commerce extérieur. À cet égard, la 
Fédération de Russie n'a pas l'intention d'établir le pourcentage des céréales destinées à 
l'exportation. Elle tient toutefois à assurer les Membres que, lors de l'élaboration de ce 
mécanisme de soutien public, elle a pris en considération son engagement de ne pas 
octroyer de subventions à l'exportation, compte tenu du financement lié (directement ou 
indirectement) aux exportations agricoles.  
c. Le Décret n°  1595 est un instrument national mis en œuvre pour des raisons objectives, 
à savoir le territoire national et la répartition inégale (centralisation) de la population 
(demande). Par conséquent, l'application de cette mesure ne vise pas à modifier les 
conditions commerciales du marché mondial des céréales.  
d) Conformém ent au Décret  n° 1595, cette subvention est accordée pour 2017/18. Une 
éventuelle prorogation de ce soutien sera envisagée à la lumière de son efficacité et de la 
conjoncture du marché intérieur.  G/AG/W/211/Add.1  
- 24 - 
  e. Les producteurs de céréales ne sont pas mentionnés à titre de bénéficiaires, indirects ou 
directs, de cette subvention dans le Décret  n° 1595. Il s'agit essentiellement d'une mesure 
systématique visant le marché agricole intérieur. Par conséquent, la mise en œuvre du 
Décret n'a pas une grande in cidence sur la production agricole. Premièrement, 
l'Extrême -Orient comprend des zones de développement où sont réalisés de grands 
projets d'infrastructures, entre autres des réseaux de transport ferroviaire et routier de 
marchandises. De plus, dans ces zon es de développement rapide, une infrastructure de 
transformation est en voie d'être mise en place; des activités de transformation poussée 
de produits agricoles (matières premières) sont notamment réalisées dans l'extrême -est 
et le centre du pays. Ainsi, l e subventionnement du transport des produits agricoles vers 
ces régions s'inscrit dans des mesures systémiques liées au développement de 
l'Extrême -Orient en tant que région stratégiquement prioritaire pour le développement de 
l'économie russe. Deuxièmement , le Centre russe des exportations a été désigné à titre 
de mandataire, car il est le principal organisme chargé de fournir le soutien logistique sur 
le territoire de la Fédération de Russie, y compris de fournir des conseils de base sur le 
choix du systèm e optimal de livraison des marchandises à l'utilisateur final; un calcul 
préliminaire des coûts de livraison; des conseils sur la manière de remplir les documents 
de transport; et une aide pour choisir de nouveaux itinéraires (optimaux) qui répondent 
aux b esoins de transporteurs spécifiques.  
f. Non, la Fédération de Russie ne le confirme pas. Les Membres doivent prendre note que 
les objectifs de ce soutien public sont définis dans le Décret  n° 1104.  
g. Un montant de  49,3 millions de roubles (environ  820 000 dollars  USD) provenant du 
budget fédéral a été versé aux fins de la mise en œuvre du Décret n°  1104 en  2017.  
h. Conformément au Décret  n° 1104, une partie des coûts du transport intérieur des produits 
agricoles (aliments) est compensée; cette mesure contr ibue à la diminution des flux de 
marchandises sur les routes fédérales et régionales par l'utilisation du transport ferroviaire 
et routier (norme minimale: classe environnementale  3). Pour bénéficier de la subvention, 
l'Organisation doit présenter la série  de documents qui attestent son statut juridique, sa 
viabilité financière, et la fourniture des services de transport dans les formes prévues en 
particulier les documents ci -après:  
• une déclaration relative à la conclusion d'un accord rédigé sous forme libr e (ci-après 
la "déclaration");  
• un extrait du Registre national des personnes morales (Registre national des 
entrepreneurs individuels);  
• un certificat signé par le dirigeant de l'organisation russe ou un entrepreneur individuel 
(personne autorisée avec proc uration) confirmant que l'organisation russe respecte les 
conditions énoncées au paragraphe  4 des présentes règles;  
• un certificat de l'administration fiscale confirmant que, au plus tôt 15  jours civils avant 
la date de la communication au Centre des docume nts indiqués dans la présente 
clause, l'organisation russe s'est acquittée de son obligation de payer les impôts, les 
redevances, les primes d'assurance, les pénalités, les amendes et les intérêts 
exigibles, conformément à la législation de la Fédération d e Russie sur les impôts et 
les redevances;  
• le calcul du montant de la subvention en conformité avec l'appendice  3; 
• les documents ci -après certifiés par le dirigeant et le chef de la comptabilité (le cas 
échéant) de l'entreprise individuelle russe (personne  autorisée avec procuration), qui 
attestent les coûts engagés par l'organisation russe et leur conformité avec les finalités 
indiquées au paragraphe  1 du présent règlement:  contrat signé entre l'organisation 
russe et le transporteur qui fournit les service s de transport des marchandises; 
certificat des travaux exécutés (services rendus) ou d'autres documents attestant la 
fourniture des services de transport de la production; compte aux fins du paiement G/AG/W/211/Add.1  
- 25 - 
  des travaux (services) associés au transport des produi ts; ordre de paiement des 
travaux (services) associés au transport des produits;  
• les documents attestant les activités de transport de marchandises du transporteur, 
présentés au transporteur qui a assuré une partie des services de transport, y compris 
les documents ci -après: extrait du Registre national des personnes morales faisant 
état de la date d'enregistrement et attestant que le transport de marchandises a été 
la principale activité du transporteur pendant au moins trois ans, certifié par le 
dirigeant  ou le chef de la comptabilité (le cas échéant) de l'organisation russe, ou par 
un entrepreneur individuel (personne autorisée avec procuration), ou par 
l'administration fiscale; copie notariée de l'accord de fourniture entre l'organisation 
russe et le tra nsporteur qui a assuré une partie des services de transport routier; copie 
du document d'immatriculation du véhicule utilisé pour le transport des marchandises, 
faisant état de la classe environnementale et certifiée par le dirigeant du transporteur 
(perso nne autorisée avec procuration); copies des documents attestant la présence ou 
la propriété d'au moins 10 camions à grande contenance (copies des certificats 
d'immatriculation des véhicules et (ou) des contrats de crédit -bail certifiés par le 
dirigeant du transporteur (personne autorisée avec procuration); copies des 
documents attestant l'adhésion au Syndicat russe des travailleurs des transports, ou 
au Syndicat russe de l'automobile (organisme sans but lucratif), ou à l'Association 
russe des transitaires e t des logisticiens, ou à l'Association des transporteurs routiers 
internationaux, ou aux organismes d'autoréglementation qui satisfont aux exigences 
de la Loi fédérale sur les organismes d'autoréglementation;  
• autres documents certifiés attestant que l'orga nisation russe respecte les conditions 
énoncées au paragraphe  4 des présentes règles.  
i. Lors de la rédaction du Décret n°  1104, la Fédération de Russie a tenu compte de la 
Décision de Nairobi sur la concurrence à l'exportation, qui proscrit le soutien dir ect à 
l'exportation reposant sur le financement (direct ou indirect) des exportations agricoles.  
8.7  SUISSE  
8.7.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  87100 ) 
Dans le document G/AG/W/125/Rev.8/Add.1, la Suisse et le Liechtenstein indiquent que 
le Parlement a approuvé "des mesures d'accompagnement, qui comprennent un nouveau 
soutien aux produits laitiers et céréaliers indépendant des exportations ainsi qu'une 
simplification de la procédure d'autorisation pour le trafic de perfectionnement actif pour 
les produits laitiers et céréaliers de base, qui bénéficient actuellement de contributions à 
l'expo rtation".  
a. La Suisse et le Liechtenstein pourraient ‑ils expliquer le fonctionnement des 
nouvelles mesures de soutien des produits laitiers et c éréaliers?  
b. La Suisse et le Liechtenstein pourraient ‑ils expliquer les modifications apport ées 
s'agissant du perfectionnement actif?  
Le parlement suisse a approuvé en décembre  2017 un paquet de mesures afin de mettre en œuvre 
la décision de Nairobi sur la concurrence à l'exportation. La mise en œuvre du paquet est prévue 
pour le 1er janvier  2019. Il contient les éléments suivants:  
• Une révision de ladite "loi chocolatière": la base légale pour l'octroi des subventions à 
l'exportation est supprimée.  
• Des mesures d'accompagnement, à savoir une simplification de la procédure d'autorisation 
du trafic de perfectionnement  actif et des paiements couplés pour certains produits 
agricoles de base, notamment pour le lait et les céréales.  
Les nouveaux paiements pour les céréales et pour le lait commercialisé seront distribués directement 
aux producteurs agricoles en fonction de la quantité de production pour le lait commercialisé et en 
fonction de la surface cultivée pour les céréales. Le versement de ces paiements sera indépendant G/AG/W/211/Add.1  
- 26 - 
  des exportations des produits transformés. En ce qui concerne la procédure d'autorisation du trafic  
de perfectionnement actif, une notification aux filières intéressées remplacera les consultations 
prévues dans le système actuel. Cette simplification de procédure s'appliquera aux produits agricoles 
laitiers et céréaliers de base, qui donnent actuellemen t droit aux contributions à l'exportation.  
9  RÉUNION DU COMITÉ DE L'AGRICULTURE DES  25 ET 26  SEPTEMBRE  2018  
9.1  INDE  
9.1.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG IMS n°  88037 ) 
La Nouvelle -Zélande croit comprendre que le gouvernement de l'État du Gujarat met en 
œuvre l'octroi d'un montant maximal de 44  millions d'USD pour aider la Fédération de 
commercialisation  du lait du Gujarat (Gujarat Milk Marketing Federation) à exporter 
60 000 tonnes de lait écrémé en poudre. Ce financement servira à subventionner 
l'exportation de lait écrémé en poudre indien et aura une incidence considérable sur le 
commerce international  du lait écrémé en poudre.  
a. Quelles sont la portée et la nature du soutien récemment annoncé par le Gujarat 
à l'exportation de lait écrémé en poudre; y compris, par exemple, en ce qui 
concerne l'admissibilité aux versements, les critères de versement de l'a ide et 
comment le Programme sera mis en œuvre?  
b. Quelle est la position de l'Inde concernant la compatibilité de l'octroi par l'État 
du Gujarat de subventions à l'exportation avec l'élimination des subventions à 
l'exportation dont il a été pris acte dans la Décision ministérielle sur la 
concurrence à l'exportation prise à la dixième Conférence ministérielle?  
Le gouvernement de l'État du Gujarat a décidé d'accorder une aide financière à la fédération des 
coopératives laitières de l'État jusqu'à concurrence de 50 INR par kg pour une quantité totale de 
60 000 tonnes. Par cette mesure, le gouvernement de l'État souhaite aider les agriculteurs à couvrir 
les coûts de commercialisation, y compris les frais de manutention et de fret intérieur et 
international, qui son t autorisés pour les pays en développement dans le cadre de l'Accord sur 
l'agriculture de l'OMC.  
9.1.2   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  88040 ) 
Le gouvernement du Gujarat a annoncé au mois de juillet  2018 qu'il fournirait l'équivalent 
de 43,5 millions d'USD sous la forme d'un soutien à l'exportation à la Fédération de 
commercialisation du lait du Gujarat (Amul) pour exporter  60 000 tonnes de lait écrémé 
en poudre au cours des 6  prochains mois afin d'écouler ses stocks de  110 000 tonnes. 
Cette subvention (de 50  roupies/kg) équivaut à quelque 725  USD/tonne (au moment de 
l'annonce), soit à plus de 35% de la valeur du produit (calculée en pourcentage du prix 
du lait écrémé en poudre sur le marché mondial ou des prix du lait écrémé en poudre sur 
le marché intérieur indien).  
a. L'Inde peut -elle confirmer que ce soutien a été décidé et accordé par le 
gouvernement du  Gujarat?  
b. L'Inde peut -elle indiquer combien des 60  000 tonnes prévues avaient été 
exportées au  31 août 2018 inclusivement?  
c. Comment l'Inde entend -elle notifier cette subvention à l'exportation à l'OMC 
étant donné en particulier qu'elle n'a pas de possibilités d'octroi de subventions 
à l'exportation inscrites dans sa Liste?  
d. En quoi l'Inde considère -t-elle que cette subvention à l'exportation est conforme 
aux Décisions ministérielles de  Bali et de  Nairobi, qui exigent des Membres de 
l'OMC qu'ils agissent avec la plus grande modération dans l'octroi des 
subventions à l'exportation?  G/AG/W/211/Add.1  
- 27 - 
  Le gouvernement de l'État du Gujarat a décidé d'accorder une aide financière à la fédération des 
coopératives laitières de l'État jusqu'à concurrence de 50  INR pa r kg pour une quantité totale 
de 60 000 tonnes. Quelque 800  tonnes avaient été exportées au 31  août 2018. Par cette mesure, le 
gouvernement de l'État souhaite aider les agriculteurs à couvrir les coûts de commercialisation, y 
compris les frais de manutenti on et de fret intérieur et international, qui sont autorisés pour les pays 
en développement dans le cadre de l'Accord sur l'agriculture de l'OMC. L'Inde présentera sa 
notification concernant les subventions à l'exportation au titre de l'article  9:4 en temp s utile.  
Observations complémentaires : L'Union européenne attendait avec intérêt la notification de l'Inde 
concernant ces exportations. L'Australie et les États -Unis ont souscrit à la question.  
9.1.3   Question de l'Australie (AG -IMS n°  88122 ) 
L'Australie souhaite s'associer à la question suivante (AG -IMS n° 88037) posée par la 
Nouvelle -Zélande:  
La Nouve lle-Zélande croit comprendre que le gouvernement de l'État du Gujarat met en 
œuvre l'octroi d'un montant maximal de 44  millions d'USD pour aider la Fédération de 
commercialisation du lait du Gujarat (Gujarat Milk Marketing Federation) à exporter 
60 000 tonnes de lait écrémé en poudre. Ce financement servira à subventionner 
l'exportation de lait écrémé en poudre indien et aura une incidence considérable sur le 
commerce international du lait écrémé en poudre.  
a. Quelles sont la portée et la nature du soutien réc emment annoncé par le Gujarat 
à l'exportation de lait écrémé en poudre; y compris, par exemple, en ce qui 
concerne l'admissibilité aux versements, les critères de versement de l'aide et 
comment le Programme sera mis en œuvre?  
b. Quelle est la position de l'Inde concernant la compatibilité de l'octroi par l'État 
du Gujarat de subventions à l'exportation avec l'élimination des subventions à 
l'exportation dont il a été pris acte dans la Décision ministérielle sur la 
concurrence à l'exportation prise à la dixi ème Conférence ministérielle?  
Le gouvernement de l'État du Gujarat a décidé d'accorder une aide financière à la fédération des 
coopératives laitières de l'État jusqu'à concurrence de 50  INR par kg pour une quantité totale de 
60 000 tonnes. Par cette mesure , le gouvernement de l'État souhaite aider les agriculteurs à couvrir 
les coûts de commercialisation, y compris les frais de manutention et de fret intérieur et 
international, qui sont autorisés pour les pays en développement dans le cadre de l'Accord sur 
l'agriculture de l'OMC.  
9.2  TURQUIE  
9.2.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  88059 ) 
Suite à une  décision rendue par le Conseil de la monnaie, du crédit et de la coordination 
et publiée dans le Journal officiel n°  30389 du  12 avril 2018, la Turquie a publié la liste 
des produits bénéficiant de subventions à l'exportation et le "montant des recettes 
d'exportation". Les produits énumérés étaient la viande de volaille, les œufs, le miel, les 
fleurs, les légumes et les légumes secs.  
a. La Turquie peut -elle préciser les quantités qui avaient reçu des subventions à 
l'exportation pour chaque groupe de produits au 31 août 2018 inclusivement?  
b. La Turquie peut -elle informer les Membres de l'OMC des montants en livres turques 
qui avaient été engagés à ce titre au  31 août 2018 inclusivement?  
c. Quand et comment la Turquie entend -elle notifier ces subventions à l'exportat ion 
étant donné en particulier que, conformément à la Décision de Nairobi sur la 
concurrence à l'exportation, la Turquie éliminera les subventions à l'exportation d'ici 
à la fin de  2018?  G/AG/W/211/Add.1  
- 28 - 
  d. Plusieurs produits concernés (comme les fruits ou les fruits à noyau ou les saucisses) 
ne semblent pas être couverts par les possibilités d'octroi de subventions à 
l'exportation de la Turquie. Comment la Turquie envisage -t-elle de notifier ces 
subventions à l'exportation?  
e. La Turquie peut -elle expliquer en quoi elle considèr e que cette mesure est conforme 
aux décisions ministérielles de  Bali et de  Nairobi, qui exigent des Membres de l'OMC 
qu'ils agissent avec la plus grande modération dans l'octroi des subventions à 
l'exportation?  
f. Quand la Turquie entend -elle transmettre sa l iste révisée pour mettre en œuvre la 
Décision ministérielle de  Nairobi qui oblige les pays en développement à éliminer 
leurs engagements en matière de subventions à l'exportation d'ici à la fin de  2018?  
a. La Turquie a soumis des notifications sous la form e de tableaux DS et ES pour les années 
2001 à 2009. Les notifications pour les années 2010 à 2013 sont achevées et seront 
présentées sous peu. La Turquie travaille toujours sur les notifications pour l'année  2014 
et les années suivantes et prévoit de les p résenter prochainement.  
b. La Turquie accorde actuellement des subventions à l'exportation pour les produits 
agricoles, conformément à ses engagements au titre de l'Accord de l'OMC sur l'agriculture. 
Conformément à cette dernière, la Liste révisée de la Tu rquie a été distribuée dans le 
document G/MA/TAR/RS/588 du 18  juin 2019.  
En outre, conformément à l'article  25.2 de l'Accord sur les subventions et les mesures 
compensatoires, la Turquie a présenté, le 16  septembre  2019, de nouvelles notifications 
complètes concernant les subventions à l'exportation en vigueur dans le document 
G/SCM/N/315/TUR/Suppl.1 -G/SCM/N/343/TUR.  
c. Veuillez -vous reporter à la réponse à la question b.  
d. Veuillez -vous reporter à la réponse à la question b.  
e. Veuillez-vous reporter à la réponse à la question b.  
Observations complémentaires : La Nouvelle -Zélande et l'Ukraine ont souligné l'importance de la 
mise en œuvre des décisions ministérielles de Bali et de Nairobi et du respect des engagements pris 
dans le cadre de l'OMC. La Nouvelle -Zélande a encouragé la Turquie à répondre au questionnaire 
annuel sur la concurrence à l'exportation. Les États -Unis ont fait part de leur intérêt pour cette 
question.  
9.3  ZIMBABWE  
9.3.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  88076 ) 
Les États -Unis croient comprendre que la Banque de réserve du gouvernement du 
Zimbabwe (la  banque centrale du pays) accorde aux producteurs de tabac une prime pour 
leurs résultats à l'exportation à titre d'incitation à l'accroissement de la production 
nationale et des exportations. Pour la campagne de commercialisation 2018, la banque 
centrale a haussé l'incitation à l'exportation, qui est passée de 5 % à 12%, et qui peut 
atteindre 17,5 % pour les meilleurs exportateurs.  
a. Veuillez fournir des précisions sur ces mesures de soutien à l'agriculture mises 
en œuvre par la banque centrale du Zimbabwe au cours des campagnes de 
commercialisation 2017 et 2018.  
b. En vertu de quelles dispositions juridiques de l'Accord sur l'agriculture et de la 
Décision de Nairobi ce type de mesure de soutien à l'agriculture est -il autorisé?  G/AG/W/211/Add.1  
- 29 - 
  10  RÉUNION DU COMITÉ DE L'AGRICULTURE D ES 26 ET 27  NOVEMBRE  2018  
10.1  INDE  
10.1.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG IMS n°  89059 ) 
À la réunio n du Comité de l'agriculture de septembre  2018, l'Inde a noté que les 
subventions à l'exportation de 50  INR par kg pour 60  000 tonnes de lait écrémé en poudre 
accordées aux producteurs de lait écrémé du Gujarat étaient destinées à couvrir les frais 
de comm ercialisation et de transport. L'Inde a également annoncé l'inclusion du lait en 
poudre dans le Programme d'exportations indiennes de marchandises (MEIS) avec une 
subvention ad valorem  de 20 %. 
a. Les frais de commercialisation et de transport ont -ils augmenté  récemment?  
b. Quel est le rapport entre les frais de commercialisation et de transport et les 
subventions accordées?  
c. Quelle est la durée de ces deux programmes?  
d. Conformément à la Décision ministérielle de décembre  2015 sur la concurrence 
à l'exportation, les Membres se sont engagés à ne pas augmenter les subventions 
à l'exportation au -delà du niveau moyen des cinq années précédentes par 
produit. L'Inde a notifié pour la dernière fois ses subventions à l'exportation 
en 2012, pour les campagne s de commercialisation 2004 -2005 à 2009 -2010 
(G/AG/N/IND/9). Les nouvelles subventions à l'exportation accordées par 
l'Inde aux producteurs de lait écrémé du Gujarat et l'inclusion du lait en poudre 
dans le MEIS ont -elles pour conséquence que les subventio ns à l'exportation 
pour ces produits sont désormais supérieures au niveau moyen des cinq années 
précédentes?  
e. L'Inde n'a pas fourni de renseignements sur les subventions à l'exportation dans 
le cadre du processus d'examen annuel établi par la Décision minis térielle depuis 
son adoption. Quand l'Inde répondra -t-elle au questionnaire du Secrétariat pour 
fournir des renseignements sur ces nouveaux programmes et d'autres?  
a. à c) Étant donné le développement insuffisant des infrastructures et les coûts occasionné s 
par les inefficacités infrastructurelles, le gouvernement de l'État du Gujarat a décidé 
d'accorder une aide financière à la fédération des coopératives laitières de l'État d'au plus 
50 INR/kg pour couvrir les frais de commercialisation et de transport. L a durée de ce 
programme est de 6 mois. Des renseignements détaillés sur le Programme MEIS peuvent 
être obtenus à l'adresse suivante: http://www.dgft.nic.in/ . 
d. à e) L'Inde présentera des notifications à jour de ses subventions à l'exportation au titre 
de l'article  9:4 en temps opportun. Les pays en développement ne sont pas tenus de 
répondre au questionnaire sur la concurrence à l'exportation avant  2020.  
10.2  PAKISTAN  
10.2.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  89030 ) 
En complément de la question AG -IMS n°  88072:  
Les États -Unis croient comprendre que le Pakist an a annoncé une subvention pour les 
exportations de blé plus tôt dans l'année et que le Programme actuel expirerait le 
30 juin 2018, soit à la fin de l'exercice fiscal 2017/18. Veuillez fournir des renseignements 
actualisés sur le Programme de subvention à l'exportation de blé, y compris la quantité 
de blé exporté dans le cadre de ce programme en  2018. Le Pakistan prévoit -il d'accorder 
d'autres subventions pour soutenir les exportations de blé? Dans l'affirmative, veuillez 
fournir des renseignements additi onnels, y compris la durée prévue du Programme.  G/AG/W/211/Add.1  
- 30 - 
  Le Pakistan a accordé une aide au transport et à la commercialisation pour l'exportation 
de 2,1 millions de tonnes métriques de blé afin d'atténuer les préoccupations des agriculteurs dotés 
de ressources limi tées quant à leurs moyens d'existence et leurs contraintes financières.  
Le Pakistan pense qu'à titre de pays en développement importateur net de produits alimentaires, il 
peut accorder une aide au transport et à la commercialisation au titre de l'article  9:4 et 9:1  d) et e) 
de l'Accord sur l'agriculture et de la Décision de Nairobi, chaque fois que cela est jugé nécessaire.  
Observations complémentaires : L'Union européenne a souligné combien il importait de respecter la 
Décision ministérielle de Nairobi sur l'élimination des subventions à l'exportation, y compris ses 
paragraphes  9 et 10, qui demandaient aux Membres de ne pas appliquer de subventions à 
l'exportation d'une manière qui contourne l'obligation de réduire et d'éliminer toutes les subventions 
à l'ex portation, et de ne pas augmenter leurs subventions à l'exportation au -delà du niveau moyen 
des cinq dernières années par produit. En tant qu'exportateur de blé, le Canada a fait part de son 
intérêt pour la question, en particulier pour ce qui était du rec ours à des subventions à l'exportation 
pour le blé.  
10.2.2   Question de l'Australie (AG -IMS n°  89061 ) 
L'Australie note que le Comité de coordination économique du Cabinet du Pakistan a 
approuvé le 2  octobre la proposition de la Division du commerce d'exporter 1  million de 
tonnes d'excédents de sucre. La Banque centrale du Pakistan a déclaré que, pour pou voir 
exporter leurs excédents de sucre, les raffineries de sucre devaient éliminer leurs arriérés 
de canne et commencer le broyage.  
a. Le Pakistan accordera -t-il un financement pour aider les raffineries à éliminer 
leurs arriérés de canne au cours de cette ca mpagne de broyage?  
b. Le Pakistan propose -t-il d'accorder une aide au transport ou un soutien financier 
aux exportateurs de sucre pendant cette campagne de broyage?  
Actuellement, il n'existe aucune proposition en vue d'accorder une aide au transport et à la 
commercialisation des exportations de sucre.  
Cependant, le Pakistan pense qu'à titre de pays en développement importateur net de produits 
alimentaires, il peut accorder une aide au transport et à la commercialisation au titre de l'article  9:4 
et 9:1  d) et e) de l'Accord sur l'agriculture et de la Décision de Nairobi de  2015.  
Observations complémentaires : L'Australie s'est félicitée de savoir que le Pakistan confirmait 
qu'aucune aide au transport subordonnée à l'exportation n'avait été accordée jusque -là. El le a 
indiqué qu'elle souhaitait suivre de près la situation du marché mondial du sucre et examiner les 
mesures des Membres qui affectaient de manière négative les prix mondiaux du sucre. Elle a aussi 
dit qu'elle poserait peut -être des questions complémenta ires au Pakistan suite à ses réponses 
précédentes concernant les prix de soutien minimums du sucre. L'Union européenne a repris la 
préoccupation de l'Australie et demandé aux Membres de respecter la Décision ministérielle de 
Nairobi. Le Brésil et la Colomb ie ont fait part de leur préoccupation concernant les politiques de 
soutien du sucre des Membres et de leur incidence sur le marché international du sucre. Le 
Costa  Rica, le Guatemala et la Thaïlande ont fait part de leur intérêt pour la question.  
10.2.3   Question  de la Fédération de Russie (AG -IMS n°  89091 ) 
La Fédération de Russie note que le Pakistan a pplique des subventions à l'exportation de 
sucre depuis quatre ans. En  2017, le gouvernement pakistanais a annoncé une 
augmentation des subventions à l'exportation et des contingents d'exportation. Le volume 
du contingent d'exportation relatif au sucre a c onsidérablement augmenté, passant 
de 500 000 à 2  millions de tonnes. Les exportateurs pakistanais bénéficient de 
subventions de 97  USD par tonne de sucre. Ainsi, le montant total des subventions 
pourrait s'élever à 194  millions d'USD en  2017.  
a. Le Pakistan p ourrait -il préciser le montant des subventions à l'exportation de 
sucre qu'il a accordées au cours des quatre dernières années?  G/AG/W/211/Add.1  
- 31 - 
  b. Le Pakistan pourrait -il préciser le mécanisme de sélection des destinations des 
exportations de sucre dans le cadre de ce progra mme?  
c. Le Pakistan pourrait -il préciser les critères auxquels doivent satisfaire les 
producteurs pour bénéficier des subventions à l'exportation susmentionnées?  
a. Le Pakistan a accordé dans le passé aux producteurs de canne à sucre une aide au 
transport et à la commercialisation au titre de l'article  9:4 et 9:1  d) et e) de l'Accord sur 
l'agriculture et de la Décision de Nairobi de  2015 qui s'appliquait à une quantité limitée. 
Cette mesure avait pour principal objectif de pallier aux défaillances  du marché et aux 
inefficacités infrastructurelles afin de permettre aux raffineries de sucre de liquider les 
arriérés de paiement des producteurs de canne.  
Des renseignements détaillés sur les mesures des années précédentes ont déjà été fournis 
à de précé dentes réunions du Comité de l'agriculture et seront communiqués dans la 
réponse finale du Pakistan.  
b. Il n'était pas imposé aux exportateurs de choisir les destinations des exportations de sucre.  
c. Le critère à satisfaire pour bénéficier de l'aide au tr ansport et à la commercialisation était 
de respecter la date limite pour effectuer les exportations, qui était la fin de la campagne 
de broyage.  
10.3  ZIMBABWE  
10.3.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  89033 ) 
En complément de la question AG -IMS n°  88076, les États -Unis voudraient réitérer la 
question suivante, à laquelle le Zimbabwe n'a pas apporté de réponse écrite:  
Les États -Unis croient comprendre que la Banque de réserve du gouvernement du 
Zimbabwe, qui est la banque centrale du pays, accorde aux producteurs de tabac une 
prime pour leurs résultats à l'exportation à titre d'incitation à l' accroissement de la 
production nationale et des exportations. Pour la campagne de commercialisation 2018, 
la banque centrale a haussé l'incitation à l'exportation, qui est passée de 5 % à 12%, et 
qui peut atteindre 17,5 % pour les meilleurs exportateurs.  
a. Veuillez fournir des précisions sur ces mesures de soutien à l'agriculture mises 
en œuvre par la banque centrale du Zimbabwe au cours des campagnes de 
commercialisation 2017 et 2018.  
b. En vertu de quelles dispositions juridiques de l'Accord sur l'agriculture et  de la 
Décision de Nairobi ce type de mesure de soutien à l'agriculture est -il autorisé?  
Le Zimbabwe s'est engagé à fournir une réponse ultérieurement.  
Observations complémentaires : L'Union européenne a réitéré combien il importait que tous les 
Membres res pectent la Décision ministérielle de Nairobi sur la concurrence à l'exportation.  
11  RÉUNION DU COMITÉ DE L'AGRICULTURE DES  26 ET 27  FÉVRIER  2019  
11.1  PAKISTAN  
11.1.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n ° 90045 ) 
En réponse à la question AG IMS n°  88072, le Pakistan a déclaré que son soutien à 
l'exportation était limité au transport et à la commercialisat ion. En vertu de l'article  9:1 d) 
de l'Accord sur l'agriculture, cela comprendrait la manutention, l'amélioration de la qualité 
et d'autres activités de transformation, et le transport et le fret internationaux, ainsi que 
des frais avantageux de transport et de fret intérieurs. Il convient de souligner a) que le G/AG/W/211/Add.1  
- 32 - 
  prix de soutien est de 1  300 Rs par 40 kg au Pakistan ou environ 265 USD par tonne 
métrique au taux de change d'août  2018; et b) que le Pakistan a autorisé le prix à 
l'exportation subventionné maxim al de 159 USD par tonne métrique. D'après des 
estimations de l'USDA, si tous les autres coûts étaient couverts et que le prix de vente du 
blé correspondait au prix f.a.b ., les prix des produits originaires du Pakistan seraient 
néanmoins parmi les plus élev és à l'échelle mondiale.  
a.  Veuillez fournir les renseignements et les données complémentaires qui 
confirmeraient que seuls les tarifs de transport et de fret intérieurs pour les 
expéditions à l'exportation sont subventionnés.  
Selon la Décision ministérielle de Nairobi, "[les] Membres ne chercheront pas 
à augmenter leurs subventions à l'exportation au ‑delà du niveau moyen des 
cinq dernières années par produit ". Le Pakistan a annoncé l'octroi d'une 
subvention à l'exportation de blé au début de 201 8, qui a pris fin le 
30 juin 2018. Le Pakistan aurait annoncé un financement supplémentaire pour 
subventionner les exportations de blé en novembre  2018.  
b. Veuillez fournir des renseignements actualisés sur les programmes de 
subvention à l'exportation de blé,  y compris la quantité de blé exporté dans le 
cadre de ces programmes en 2018.  
c. Veuillez préciser en quoi cette mesure diffère de la mesure précédente qui 
régissait le programme et qui a pris fin en juin.  
d. Le Pakistan a -t-il l'intention d'augmenter ou de pro roger ses niveaux actuels 
de soutien à l'exportation de blé?  
a. L'exportation de blé n'est pas courante au Pakistan. Le pays a lui -même importé du blé 
en 2013, 2014 et 2015. Les lacunes et les insuffisances des infrastructures ainsi que les 
longues distanc es entre les exploitations agricoles et les ports contribuent aux coûts 
élevés du transport intérieur au Pakistan. C'est pourquoi, pour compenser les effets de 
cette insuffisance des infrastructures et pour respecter les normes de qualité en matière 
d'expo rtation, un soutien a été fourni afin de couvrir les frais liés au transport intérieur, 
les coûts de commercialisation, les frais divers, les frais de nettoyage/classement, les 
frais d'inspection avant expédition, les frais de fumigation, les frais d'embal lage et les 
coûts du fret international.  
b. Les modalités du programme de soutien pour le blé jusqu'à juin  2018 ont déjà été 
communiquées précédemment.  Quelque 2,5  millions de tonnes de blé ont été exportées 
jusqu'en juin  2018.  
c. Les modalités du program me actuel sont à l'examen et aucune quantité n'a été exportée 
à ce jour.  
d. Aucun plan de ce type n'est prévu pour le moment.  
Observations complémentaires : La Fédération de Russie et l'UE ont souligné qu'il était important 
que tous les Membres de l'OMC res pectent la Décision ministérielle de Nairobi concernant 
l'élimination des subventions à l'exportation, y compris celles visées par les dispositions de 
l'article  9:4. L'Australie a rappelé qu'à son avis ces subventions devaient se rapporter aux frais réels 
de transport et de fret intérieurs. Bien que le Pakistan ait précédemment déclaré qu'il pouvait en cas 
de besoin accorder un soutien au transport et à la commercialisation au titre de l'article  9:4, 
l'Australie a rappelé au Pakistan que la Déclaration de N airobi disposait que les pays en 
développement Membres pouvaient continuer de bénéficier des dispositions de l'article  9:4 
jusqu'en  2023 et que les Membres devaient s'efforcer de ne pas augmenter leurs subventions 
au-delà du niveau moyen des cinq dernières  années par produit. L'Australie a demandé au Pakistan 
de confirmer que les subventions à l'exportation de blé annoncées l'an dernier ne dépassaient pas 
le niveau moyen de la période 2012 -2017.  G/AG/W/211/Add.1  
- 33 - 
  11.2  SUISSE  
11.2.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  90020 ) 
a. La Suisse peut -elle confirmer que, à la suite de l'entrée en vigueur de la 
nouvelle "Loi chocolati ère" le 1er janvier  2019, les producteurs de chocolat 
recevront, par l'intermédiaire de fonds d'aide aux agriculteurs et de fonds 
privés, un montant égal aux subventions à l'exportation accordées 
précédemment?  
b. La Suisse peut -elle expliquer en quoi la nouve lle loi est conforme à la Décision 
de Nairobi sur la concurrence à l'exportation et à sa nouvelle liste certifiée?  
a. La loi mentionnée (la "Loi fédérale du  13 décembre  1974 sur l'importation et 
l'exportation de produits agricoles transformés") a été complètement révisée par suite 
de la mise en œuvre de la Décision ministérielle de Nairobi et s'appelle maintenant la 
"Loi fédérale sur l'importation de produits agricoles transformés" (SR 632.111.72). 
Désormais, elle ne couvre plus que  les règles concernant les importations de produits 
agricoles transformés. Toutes les subventions à l'exportation ont ainsi été supprimées 
à partir du  1er janvier  2019. Parallèlement, la Suisse a introduit des mesures de soutien 
sous la forme de versements  directs aux producteurs de lait et de céréales n'ayant 
aucun lien avec les exportations. La Suisse a également simplifié la procédure 
d'autorisation pour le trafic de perfectionnement actif dans le cas des produits laitiers 
et céréaliers de base, qui béné ficiaient auparavant de contributions à l'exportation . 
b. La nouvelle  loi est en conformité avec la Décision ministérielle de Nairobi sur la 
concurrence à l'exportation. Les mesures de soutien sont également en conformité avec 
la Décision ministérielle, pu isqu'il s'agit d'un soutien au titre de l'engagement 
concernant la MGS inscrit dans la liste LIX Suisse Liechtenstein. La simplification des 
arrangements de trafic de perfectionnement actif pour les produits laitiers et céréaliers 
de base permet aux entrep rises de transformation d'avoir un accès administrativement 
simplifié aux produits importés.  
Observations complémentaires : L'Ukraine a souligné qu'il était important que les Membres mettent 
en œuvre de manière transparente la Décision ministérielle de Nair obi sur la concurrence à 
l'exportation. La Fédération de Russie a pris acte de l'annonce de la Suisse selon laquelle elle mettrait 
fin à ses subventions à l'exportation d'ici au 1er janvier  2019 et a fait part de sa préoccupation 
concernant les nouvelles m esures de subventionnement des exportations en faveur des producteurs 
agricoles.  
11.3  ZIMBABWE  
11.3.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n ° 90046 ) 
En complément aux questions AG IMS n°  89033 et AG IMS n°  88076, les États -Unis 
voudraient réitérer la question suivante, à laquelle le Zimbabwe n'a pas apporté de 
réponse écrite:  
Les États -Unis croient com prendre que la Banque de réserve du gouvernement du 
Zimbabwe (la banque centrale du pays) accorde aux producteurs de tabac une prime pour 
leurs résultats à l'exportation à titre d'incitation à l'accroissement de la production 
nationale et des exportations.  Pour la campagne de commercialisation 2018, la banque 
centrale a haussé l'incitation à l'exportation, qui est passée de 5% à 12% et qui peut 
atteindre 17,5% pour les meilleurs exportateurs.  
a. Veuillez fournir des précisions sur ces mesures de soutien à l'ag riculture mises 
en œuvre par la banque centrale du Zimbabwe au cours des campagnes de 
commercialisation 2017 et 2018.  
b. En vertu de quelles dispositions juridiques de l'Accord sur l'agriculture et de la 
Décision de Nairobi ce type de mesure de soutien à l'ag riculture est -il autorisé?  G/AG/W/211/Add.1  
- 34 - 
  12  RÉUNION DU COMITÉ DE L'AGRICULTURE DU 25  JUIN  2019  
12.1  ÉGYPTE  
12.1.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n ° 91138 ) 
Les États -Unis ont pris connaissance d'articles de presse indiquant que le gouvernement 
de l'Égypte mettait en œuvre des programmes de subventions à l'exportation, administrés 
par le Fonds de développement des exportations égyptien (ESF) pour promouvoir 
plusieurs secteurs économiques, y compris l'agriculture.  
a. Veuillez expliquer c omment le programme de subventions à l'exportation est 
mis en œuvre et indiquer les critères d'admissibilité pour les produits 
agricoles.  
b. Veuillez fournir la valeur totale des subventions à l'exportation par groupe de 
produits agricoles et par destination.  
c. Veuillez communiquer le texte de la législation et/ou de la ou des décisions 
qui instaurent ces subventions à l'exportation.  
d. Quand le gouvernement égyptien présentera -t-il toutes ses notifications 
tardives sous la forme du tableau ES:1, y compris le table au explicatif ES:2, et 
répondra -t-il au questionnaire sur la concurrence à l'exportation?  
12.2  INDE  
12.2.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  91006 ) 
L'Australie se reporte au Programme d'aide au transport et à la commercialisation (TMA) 
de produits agricoles spécifiques annoncé par le Bureau d'information de la presse du 
gouvernement indien le  5 mars  2019. C e programme a pour objectif de "fournir une aide 
à l'élément international du fret et de la commercialisation des produits agricoles" qui, 
conformément au paragraphe 1  d) de l'article  9 de l'Accord sur l'agriculture est une 
subvention à l'exportation.  
L'Australie relève que, conformément au paragraphe  7 de la Décision ministérielle de 
Nairobi de  2015 sur la concurrence à l'exportation, l'Inde en tant que pays en 
développement Membre "continue[ra] de bénéficier des dispositions de l'article 9:4 de 
l'Accord s ur l'agriculture jusqu'à la fin de  2023".  
Cela dit, l'Inde est également tenue de respecter les paragraphes suivants de la Décision 
de Nairobi, qui disposent ce qui suit:  
"9. Les Membres n'appliqueront pas de subventions à l'exportation d'une manière qui 
contourne l'obligation de réduire et d'éliminer toutes les subventions à l'exportation.  
10. Les Membres s'efforceront de ne pas augmenter leurs subventions à l'exportation 
au-delà du niveau moyen des cinq dernières années par produit.  
11. Les Membres veille ront à ce que toute subvention à l'exportation ait des effets de 
distorsion des échanges, au plus, minimes et ne détourne ni n'entrave les exportations 
d'un autre Membre. À cet effet, les Membres utilisant des subventions à l'exportation 
prendront dûment e n considération les effets de ces subventions à l'exportation sur les 
autres Membres et procéderont à des consultations, sur demande, avec tout autre Membre 
ayant un intérêt substantiel en tant qu'exportateur au sujet de toute question liée aux 
subventions  à l'exportation en question. Le Membre appliquant ces subventions à 
l'exportation fournira, sur demande, audit Membre les renseignements nécessaires."  
Compte tenu de ces paragraphes pertinents de la Décision de Nairobi, l'Inde peut -elle 
fournir les rensei gnements ci -après concernant le TMA:  G/AG/W/211/Add.1  
- 35 - 
  a. En quoi ce nouveau programme de subventions à l'exportation est -il 
compatible avec toutes les dispositions de la Décision de Nairobi, notamment 
l'obligation prévue au paragraphe  9 de réduire les subventions à l'exportat ion 
(au lieu de les accroître)?  
b. L'Inde peut -elle fournir des renseignements sur le niveau moyen des 
subventions à l'exportation accordées pour ces produits au titre du TMA 
pendant les cinq dernières années?  
c. L'Inde peut -elle indiquer quelles dispositions el le a prises et quelles 
évaluations elle a effectuées lors de l'élaboration du TMA pour s'assurer de sa 
conformité avec le paragraphe  11 de la Décision de Nairobi et veiller à ce qu'il 
ait des effets de distorsion des échanges, au plus, minimes sur les autr es 
Membres?  
a) à c) Conformément à la Décision ministérielle de Nairobi, les pays Membres en 
développement continueront à bénéficier des dispositions de l'article  9:4 de l'Accord sur 
l'agriculture jusqu'à la fin de 2023.  
Le programme d'aide au transport et  à la commercialisation est un nouveau programme introduit 
en mars  2019. Il a pour objectif de fournir une aide à l'élément international du fret et de la 
commercialisation des produits agricoles et est conforme à la Décision de Nairobi. Pour de plus 
ample s détails sur le programme, veuillez consulter l'adresse suivante:  
http://pib.nic.in/newsite/PrintRelease.aspx?relid=189200 . 
12.3  FÉDÉRATION DE RUSSIE  
12.3.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n° 91021 ) 
D'après les notifications qu'elle a présentées sous la forme du tableau  ES:1, la Fédération 
de Russie n'accorde aucune subvention à l'exportation de produits agricoles.  
Cependant, elle a récemment annoncé que des subventions d'une valeur de  406 milliards 
de roubles seraient destinées au projet d'exportation de produits  agroalimentaires afin 
de stimuler le potentiel d'exportation de l'Extrême -Orient russe.  
a. La Fédération de Russie peut -elle fournir davantage de renseignements sur ce 
programme?  
b. Quand le programme a -t-il débuté et quand sera -t-il notifié sous la forme du 
tableau  ES:1? En quoi est -il conforme à la Décision de Nairobi sur la 
concurrence à l'exportation?  
a. Conformément au projet national intitulé "Coopération internationale et exportation" et 
au projet fédéral connexe "Exportation de produits agro -industriel s", 406,8  millions de 
roubles ont été alloués pour atteindre des exportations agricoles de 45  milliards d'USD 
d'ici à 2024. Dans le cadre du projet d'exportation de produits agro -industriels, les 
objectifs de base suivants ont été définis:  
• augmenter le vol ume de production agricole, y compris de la part des produits à 
forte valeur ajoutée;  
• améliorer l'infrastructure logistique;  
• éliminer les obstacles tarifaires et non tarifaires sur les marchés étrangers;  
• promouvoir les produits agricoles sur les marchés ét rangers.  G/AG/W/211/Add.1  
- 36 - 
  Plus de plus amples renseignements, veuillez consulter l'adresse suivante: 
http://futurerussia.gov.ru . 
b. La Fédération de Russie reste engagée à ne pas octroyer de subventions à l'exportatio n, 
conformément à ses obligations dans le cadre de l'OMC.  
12.4  ZIMBABWE  
12.4.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n ° 91163 ) 
Les États -Unis demandent au Zimbabwe de répondre aux questions AG IMS n°  90046, 
AG IMS n° 89033 et  AG IMS  n° 88076.  
13  RÉUNION DU COMITÉ DE L'AGRICULTURE DU 30  OCTOBRE  2019  
13.1  CANADA  
13.1.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG IMS n ° 92075 ) 
La Nouvelle ‑Zélande renvoie aux r éponses que le Canada a donn ées à la question que 
l'Australie lui a pos ée à la r éunion de juin  2019 du Comit é de l'agriculture 
(AG‑IMS n° 91002). Les pouvoirs publics canadiens pr évoient une s érie de mesures de 
compensation pour les agriculteurs et les producteurs de secteurs soumis à la gestion de 
l'offre (secteurs des produits laitiers, de la volaille et des œufs) qui sont touchés par des 
accords commerciaux récents, y compris le PTPGP et l'AECG.  
Dans sa réponse, le Canada a indiqué qu'il s'employait à déterminer la meilleure façon de 
mettre en œuvre son engagement d'une manière juste et efficace dans les secteurs 
pertinents. D'après des informations diffusées par les médias en août  2019, le Canada 
versera 345 millions de CAD directement aux producteurs laitiers la première année, en 
fonction de la taille de leurs contingents de production.  
a. Le Canada peut ‑il confirmer que ce soutien ayant des effets de distorsion des 
échanges et de la production sera notifié au titre de la MGS?  
b. Les subventions à l'exportation de produits bénéficiant d'un d élai de grâce au 
titre de la Décision de Nairobi doivent être éliminées d'ici au 1er janvier  2020. 
Quelles mesures le Canada prend -il pour faire en sorte que la compensation 
liée à la production ne contourne pas l'objectif de ces engagements en 
entraînant une augmentation des exportations de produits subventionnés?  
a. Ce programme figurera s'il y a lieu dans la notification du Canada concernant le soutien 
interne pour 2019.  
b. Les politiques et programmes du Canada sont pleinement compatibles avec ses 
obligations commerciales internationales. Le Canada a mis en œuvre la Décision de 
Nairobi sur la concurrence à l'exportation et, conformément aux modalités et conditions 
énoncées dans cette décision, éliminera les subventions à l'exportation restantes d'ici à 
la fin de 2020. Ces versements aux producteurs laitiers admissibles ne sont pas 
subordonnés à l'exportation et ne sont pas liés aux subventions à l'exportation.  
13.2  INDE  
13.2.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  92007 ) 
Les pouvoirs publics indiens ont annoncé le 28  août 2019 qu'ils institueraient une 
subv ention à l'exportation de 146,1 USD par tonne. Un budget de 62,68 milliards de 
roupies a été approuvé pour l'exportation de 6 millions de tonnes au maximum pendant 
la campagne de commercialisation  2019/20. L'annonce indiquait également que cette 
subvention  ne violait pas les règles de l'OMC.  G/AG/W/211/Add.1  
- 37 - 
  a. Si la subvention à l'exportation ne doit pas violer les règles de l'OMC, l'Inde 
est considérée comme se conformant à l'article 9:4 de l'Accord sur 
l'agriculture. L'Inde peut ‑elle indiquer comment elle a calcul é et est a rrivée à 
ce niveau de subventions, y compris le co ût du transport en question ainsi que 
les autres éléments pris en consid ération?  
b. Peut‑elle expliquer en quoi elle consid ère que l'augmentation du niveau de la 
subvention et de la quantité des exportations de sucre devant être 
subventionnées est conforme aux paragraphes 9, 10 et 11 de la Décision 
ministérielle de Nairobi. En particulier, en quoi l'Inde considère -t-elle que le 
programme d'exportation 2019/20 respecte le paragraphe 10: "Les Membre s 
s'efforceront de ne pas augmenter leurs subventions à l'exportation au -delà 
du niveau moyen des cinq dernières années par produit ." 
c. L'Inde peut ‑elle indiquer la quantit é de sucre export ée pendant la campagne 
de commercialisation 2018/19 (total et avec le s subventions) et le montant 
total dépensé au titre du subventionnement de ces exportations (à la fois par 
les autorités nationales et provinciales)?  
a. et b. Les subventions à l'exportation destinées aux sucreries ont été calculées sur la 
base des dépense s qu'elles ont engagées pour la commercialisation (y compris les coûts 
de la manutention, de l'amélioration de la qualité et les autres coûts de transformation) 
et le transport et le fret intérieurs et internationaux. Par conséquent, elles sont 
conformes à  la Décision ministérielle de Nairobi.  
c. L'Inde communiquera une réponse à cette question en temps utile.  
13.2.2   Question du Canada (AG -IMS n°  92048 ) 
Le 28  août 2019, le Conseil des Ministres indien a approuvé l'utilisation de subventions à 
l'exportation de 62,68 milliards de Rs (877 millions d'USD) pour encourager l'exportation 
de 6  millions de tonnes métriques de sucre pendant la campagne de 
commercialisation  2019/20 débutant le 1er octobre  2019. Les pouvoirs publics indiens 
accorderont une subvention de 10  448 Rs par tonne (146 USD) de sucre pour son 
exportation.  
L'annonce indique que cette subvention  à l'exportation est accordée au titre de 
l'article  9:1 d) et e) de l'Accord sur l'agriculture. Le Canada note que le paragraphe 11 de 
la Décision ministérielle de Nairobi sur la concurrence à l'exportation charge les Membres 
de "veiller [] à ce que toute subvention à l'exportation ait des effets de distorsion des 
échanges, au plus, minimes et ne détourne ni n'entrave les exportations d'un autre 
Membre".  
a. L'Inde est le deuxième producteur mondial de sucre. Pourrait ‑elle pr éciser 
comment elle veille à ce que ses exportations de sucre subventionn ées ne 
détournent ni n'entravent les exportations de sucre d'un autre Membre?  
b. Pourrait ‑elle indiquer quelle quantit é de sucre a été export ée au moyen de ces 
subventions à l'exportation?  
a. Le programme vise à accorder une aide pour compenser les dépenses engagées aux 
fins de la commercialisation, y compris les coûts relatifs à la manutention, à 
l'amélioration de la qualité, aux autres activités de transformation, au transport et au 
fret intérieurs et internatio naux, au cours de la campagne sucrière 2019/20. Ce soutien 
est compatible avec l'article  9:4 de l'Accord sur l'agriculture.  
b. À ce jour, aucune exportation n'a été effectuée au titre du programme.  G/AG/W/211/Add.1  
- 38 - 
  13.2.3   Question de l'Australie (AG -IMS n°  92095 ) 
L'Australie se réfère à la question qu'elle a posée à l'Inde à la 
quatre -vingt -onzième  réunion du Comité de l'agriculture (AG -IMS n°  91006), dans 
laquelle elle lui a demandé de fournir des renseignements sur son nouveau programme 
d'aide au transport et à la commercialisation. La réponse de l'Inde n'a pas donné le niveau 
de détail permettant à un Membre de comprendre en quoi l'aide au transport et à la 
commercialisation était pleinement compatible avec tous les éléments constitutifs de la 
Décision de Nairobi, y compris les paragraphes 9, 10 ou 11 de la Décision. L'Australie 
demande donc à l'Inde de fournir des détails spécifiques indiquant:  
a. Le niveau moyen des subventions à l'exportation accordées pour ces produits 
au titre de l'aide au transport et à la commer cialisation pour les cinq dernières 
années.  
b. Quelles dispositions elle a prises et quelles évaluations elle a effectuées lors 
de l'élaboration de l'aide au transport et à la commercialisation pour s'assurer 
de sa conformité avec le paragraphe 11 de la Décis ion de Nairobi et veiller à 
ce qu'elle ait des effets de distorsion des échanges, au plus, minimes sur les 
autres Membres?  
a) et b) Conformément au paragraphe 8 de la Décision ministérielle de Nairobi sur la concurrence à 
l'exportation, les pays en dévelop pement Membres continueront de bénéficier des dispositions de 
l'article  9:4 de l'Accord sur l'agriculture jusqu'à la fin de 2023. L'article  9:4 permet aux pays en 
développement Membres d'accorder des subventions à l'exportation au titre des paragraphes  d) 
et e) de l'article  9:1. 
Le programme d'aide au transport et à la commercialisation est un nouveau programme introduit 
en mars  2019. Il a pour objectif de fournir une aide à l'élément international du fret et de la 
commercialisation des produits agricoles e t est conforme à la Décision ministérielle de Nairobi.  
Il est possible d'obtenir de plus amples renseignements en cliquant sur le lien suivant: 
http://pib.nic.in/newsite/PrintRelease. aspx?relid=189200 . 
13.3  SUISSE  
13.3.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  92018 ) 
La Suisse pourrai t‑elle expliquer la fonction et le statut de la fiducie priv ée "TSM Treuhand 
GmbH" – pour le secteur laitier – et FSPC (en français: Fédération suisse des producteurs 
de céréales, en allemand: Schweizerischer Getreideproduzentenverband – SGPV) – pour 
le se cteur des céréales – dans le contexte de la compensation de la différence des prix 
des produits incorporés, et expliquer à quelles conditions cette compensation est 
accordée?  
L'UE note que, sur le site Web de TSM, il est indiqué ce qui suit en allemand: " Im Rahmen 
eines Leistungsauftrages des Bundesamtes für Landwirtschaft erfüllt die TSM 
öffentlich ‑rechtliche Aufgaben im Bereich der Milchpreisst ützung ". [En français, "Dans le 
contexte d'un rapport sur les résultats publié par l'Office fédéral de l'agriculture, TSM 
exécute les tâches de droit public relatives au soutien des prix du lait "]. 
Il apparaît que cela implique que les versements effectués par ces organisations sont 
financés par une mesure des pouvoirs publics. La Suisse peut ‑elle confirmer l'exactitude 
du site Web de TSM et le fait que la compensation pour les produits incorporés est fondée 
sur cette tâche de droit public?  
Sur la base de l'article 43 de la Loi sur l'agriculture (RS 910.1), un contrat de prestation s entre la 
Confé dération suisse et TSM Fiduciaire Sàrl règle les tâches d'exécution dans le domaine laitier. Ces 
tâches de droit public sont réglées de manière exhaustive à l'article 12 de l' Ordonnance sur le soutien 
du prix du lait (RS 916.350.2) et sont dédommagées par la Confédération. La Fédération suisse des 
producteurs de céréales (FSPC) est une association au sens des articles 60 et suivants  du Code civil. G/AG/W/211/Add.1  
- 39 - 
  Seuls les organisations et les groupements de producteurs dont les membres produisent des 
céréales, des oléagin eux ou des protéagineux peuvent en être membres. FSPC n'est chargée 
d'aucune tâche d'exécution de la Loi sur l'agriculture et n'est associée d'aucune manière à l'exécution 
des dispositions de l'art icle 55 concernant le supplément pour les céréales de la Loi sur l'agriculture 
(RS 910.1). Les conditions d'octroi du supplément pour les céréales sont fixées dans l' Ordonnance 
sur les contributions à des cultures particulières (RS 910.17). Comme il a déjà été indiqué dans les 
réponses précédentes aux questions à ce sujet, la Suisse a aboli toutes les bases légales pour la 
compensation des différences de prix des matières premières incorporées à l'exportation avec la 
réforme qui est entrée en vigueur le 1er janvier  2019 et qui est en conformité avec la décision de 
Nairobi. Il n'y a pas non plus de contrats de prestation s de la Confédération avec des entreprises 
privées dans ce domaine. Il n'y a donc aucun versement à l'exportation financé en vertu d'une 
mesure des pouvoirs publics.  
13.4  ÉTATS -UNIS D'AMÉRIQUE  
13.4.1   Question de l'Inde (AG -IMS n°  92072 ) 
a. Le Programme de facilitation de l'accès aux marchés (MFP) des États‑Unis 
"apporte une aide aux agriculteurs et aux éleveurs dont les produits sont 
directement touchés par des droits étrangers injustifiés institués à titre de 
rétorsion, entraînant la perte de marchés d'exportation traditionnels". 
S'agissant de la ques tion AG -IMS n° 91063 posée à la réunion de juin  2019 du 
Comité de l'agriculture, les États -Unis ont répondu que "le Programme de 
facilitation de l'accès aux marchés [faisait] actuellement l'objet du processus 
d'élaboration des règles".  
i. L'Inde demande aux É tats‑Unis de donner des renseignements actualis és 
sur l' état d'avancement du programme.  
ii. En outre, les États ‑Unis sont pri és d'indiquer le montant total et par 
composante de la compensation annonc ée à ce jour dans le cadre du 
programme.  
iii. L'Inde serait reconn aissante aux États ‑Unis de pr éciser sur quelle base 
se fonde la d écision d'accorder des versements par produit lorsque le 
détournement des échanges vers d'autres march és n'a pas d'incidence 
sur le commerce et ne cause pas de pr éjudice commercial important.  
iv. Les États ‑Unis pourraient ‑ils fournir des renseignements sur le niveau 
moyen des subventions accord ées pour les produits vis és par le MFP 
depuis le lancement du programme?  
v. L'Inde demande aux États ‑Unis d'indiquer les dispositions de l'Accord sur 
l'agricul ture en vertu desquelles le programme est censé être notifié.  
b. Le résumé du budget du Département de l'agriculture des États ‑Unis (USDA), 
pour l'exercice 2019, sous la rubrique "March és internationaux pour les 
exportations de produits agricoles des États ‑Unis", indique que "[l]e Budget 
comprend 433 millions de dollars pour r éduire les obstacles au commerce qui 
désavantagent les exportations agricoles des États‑Unis et pour ouvrir de 
nouveaux march és pour les produits agricoles des États ‑Unis." (Source: 
https://www.usda.gov/sites/default/files/documents/usda -fy19-budget 
summary.pdf ). 
À cet égard, les États ‑Unis sont pri és de r épondre aux questions su ivantes:  
i. veuillez fournir des précisions sur la manière dont la somme de 
433 millions de dollars serait canalisée pour accroître les exportations de 
produits agricoles;  G/AG/W/211/Add.1  
- 40 - 
  ii. veuillez indiquer les dispositions de l'Accord sur l'agriculture et de la 
Décision mini stérielle de Nairobi en vertu desquelles ce soutien a été 
accordé.  
c. "La Commodity Credit Corporation (CCC) publie un nouveau règlement pour 
mettre en œuvre le Programme de promotion du commerce des produits 
agricoles. Ce programme aide les industries agrico les des États ‑Unis à mener 
des activit és de promotion des produits agricoles am éricains sur les march és 
étrangers pour les produits frapp és par des droits de douane, y compris des 
activit és qui visent à remédier à des obstacles non tarifaires au commerce 
existants ou potentiels."  
(Source:  https://www.federalregister.gov/documents/2018/08/30/2018 -18870/ 
agricultural -trade -promotion -program ) 
i. L'Inde demande aux États ‑Unis d'exp liquer comment l'argent d épens é au 
titre du Programme de promotion du commerce des produits agricoles 
est cens é augmenter les exportations de produits agricoles en rem édiant 
aux obstacles non tarifaires au commerce.  
ii. Le programme mentionne certaines activit és à mener avec l'aide des 
pouvoirs public; quelle est la nature de ces activités?  
iii. Qu'est‑ce qui constitue des obstacles non tarifaires "potentiels" et 
comment les États ‑Unis évalueraient ‑ils l'incidence de ces obstacles? 
Est‑ce que des param ètres d'orient ation ont été définis?  
iv. Veuillez indiquer les dispositions de l'Accord sur l'agriculture en vertu 
desquelles ce programme serait notifié. En outre, l'Inde aimerait 
comprendre en quoi ce nouveau programme est compatible avec la 
Décision ministérielle de Nair obi de 2015.  
d. L'ensemble de mesures d'aide pour le commerce de l'USDA comprend le 
"Programme d'achat et de distribution de produits alimentaires" pour 
compenser en partie les ventes à l'exportation perdues de produits touchés, 
en vertu duquel l'USDA a ciblé  29 produits initiaux qu'il achètera et distribuera 
dans le cadre de programmes nationaux d'assistance nutritionnelle." (prière  
de consulter l'adresse suivante:  https://www.everycrsrepor t.com/reports/ 
R45310.html ). À cet égard, l'Inde demande aux États ‑Unis de fournir les 
renseignements suivants:  
i. Les prix auxquels les produits seraient achetés.  
ii. Comment ont ‑ils l'intention d' écouler les stocks achet és? Y aurait ‑il un 
élément d'aide internationale dans l' écoulement des stocks?  
e. En juillet/août  2018, les États -Unis ont annoncé un programme de 12  milliards 
d'USD comprenant un versement direct au titre du "Programme de facilitation 
de l'accès aux marchés" (MFP), du Programme d'achat et de  distribution de 
produits alimentaires (FPDP) et du Programme de promotion du commerce 
(TPP) pour venir en aide aux agriculteurs subissant des dommages en raison 
de mesures de rétorsion commerciale injustifiées prises par des nations 
étrangères. En outre, en mai  2019, les États -Unis ont annoncé un ensemble de 
mesures de 16 milliards d'USD pour soutenir les agriculteurs qui avaient été 
touchés par des mesures de rétorsion injustifiées et la perturbation du 
commerce. Dans ce contexte:  
i. les États ‑Unis sont pri és d'indiquer le raisonnement suivi pour autoriser 
le deuxi ème ensemble de mesures d'aide pour l'agriculture en mai  2019, 
immédiatement après un programme semblable en 2018;  G/AG/W/211/Add.1  
- 41 - 
  ii. compte tenu du fait qu'un Membre ayant des engagements en matière de 
MGS totale est tenu d'effectuer la notification concernant le soutien 
interne au plus tard 90 jours après la fin de l'année civile, quand les 
États‑Unis pr ésenteront ‑ils leur notification concernant le soutien interne 
pour l'ensemble de mesures d'aide de juill et/ao ût 2018?  
f. En ce qui concerne les programmes d'atténuation des préjudices commerciaux 
pour  2018 et 2019, les États ‑Unis sont pri és de fournir les renseignements 
suivants:  
i. Quelles étaient les dépenses budgétisées et effectives pour les 
programmes de faci litation de l'accès aux marchés (MFP), le Programme 
d'achat et de distribution de produits alimentaires (FPDP) et le 
Programme de promotion du commerce des produits agricoles (ATP) 
dans le cadre des deux ensembles de mesures d'aide?  
ii. Quel est le critère d'a dmissibilité spécifique pour le MFP dans le cadre de 
l'ensemble de mesures d'aide pour 2018?  
iii. Veuillez énumérer tous les produits achetés dans le cadre du FPDP et 
indiquer comment la quantité achetée a été écoulée dans le cadre des 
deux ensembles de mesures  d'aide?  
g. L'Inde répète sa question AG ‑IMS n ° 91603 concernant l'ensemble de mesures 
d'aide pour mai  2019. Selon des articles de presse, le Département de 
l'agriculture des États ‑Unis pr évoit de fournir une aide de 16 milliards d'USD 
pour compenser les agri culteurs pour la baisse des prix et les ventes perdues 
résultant de diff érends commerciaux en cours.  
(https ://www.usda.gov/media/press -releases/2019/05/23/usda -announce
s-support -farmers -impacted -unjustified -retaliation -and). Parmi les divers 
programmes, le Programme de facilitation de l'accès aux marchés prévoit des 
versements par produit aux agriculteurs qui dépendront de la sévérité de la 
perturbation des échanges commerciaux et du délai d'ajustement aux 
nouveaux partenaires commerciaux.  
i. Comment ces perturbations et le délai d'ajustement seront ‑ils évalués? 
ii. Comment les critères d'admissibilit é et les taux des versements initiaux 
pour les produits seront ‑ils détermin és dans le cadre du programme? Le 
critère applicable au MFP en 2019 différait ‑il de celui du pr écédent MFP?  
a. 
i. Les inscriptions au Programme de facilitation de l'accès aux marché s de 2019 ont 
débuté le 29  juillet  2019. De plus amples renseignements concernant ce 
programme sont disponibles à l'adresse suivante: https: //www.usda.gov/media/ 
press -releases/2019/07/25/usda -announces -details -support -package -farmers  
ii. En date du lundi 30  septembre  2019, les versements aux producteurs au titre 
du MFP totalisaient 5,2 milliards d'USD.  
iii. L'USDA a défini les pertes économiq ues imputables aux mesures commerciales 
en termes de préjudices commerciaux bruts. Les préjudices commerciaux bruts 
ont été définis comme la valeur totale des ventes à l'exportation prévues mais 
non réalisées au partenaire qui a pris les mesures de rétorsi on en réponse aux 
droits de douane supplémentaires. Les préjudices commerciaux bruts entrent 
dans le coût économique que le producteur doit supporter pour s'adapter à la 
perturbation des marchés, gérer les excédents de produits et développer de 
nouveaux ma rchés, conformément au concept du MFP.  G/AG/W/211/Add.1  
- 42 - 
  iv. Le programme est toujours en cours de mise en œuvre et les données définitives 
ne sont pas encore disponibles. En date du 30  septembre  2019, les versements 
effectués au titre du MFP totalisaient 5,2 milliards de d ollars.  
v. Les États -Unis notifieront ces programmes au Comité de l'agriculture en temps 
utile. 
b. 
i. S'agissant du rapport cité, il s'agissait d'une proposition budgétaire formulée par 
l'Administration qui n'a jamais été adoptée par le Congrès.  
ii. Ces pr ogrammes sont en cours de mise en œuvre et les États -Unis feront rapport 
en temps utile sur ces mesures conformément aux dispositions de l'Accord sur 
l'agriculture et de la Décision ministérielle de Nairobi sur la concurrence à 
l'exportation.  
c. 
i. Le financement accordé dans le cadre de l'ATP vise à aider les exportateurs de 
produits agricoles des États -Unis à trouver de nouveaux débouchés et à accéder 
à ces nouveaux marchés. Il vise également à atténuer les effets défavorables des 
obstacles tarifaires  et non tarifaires érigés par d'autres pays en octroyant aux 
organisations admissibles des États -Unis une aide prenant la forme d'un partage 
du coût d'activités telles que la publicité auprès des consommateurs, les relations 
publiques, les démonstrations d ans les points de vente, la participation aux foires 
et expositions commerciales, les études de marché et l'assistance technique.  
ii. En général, le gouvernement des États -Unis et son personnel ne participent pas 
aux activités de l'ATP. Les participants fo nt appel à leur personnel ou à leurs 
membres ou recrutent du personnel supplémentaire et/ou des sous -traitants pour 
diverses activités qui vont de l'étude de marché à l'assistance technique et aux 
événements promotionnels. Une fois l'activité achevée, les participants 
présentent une demande de remboursement des dépenses admissibles. Dans 
l'ensemble, l'ATP accorde aux participants au programme une aide sous forme 
d'un partage des coûts pour leur rembourser les dépenses admissibles qu'ils 
engagent dans le cad re d'activités approuvées en vertu d'un accord ATP.  
iii. Un obstacle non tarifaire potentiel est une mesure non tarifaire dont l'introduction 
est projetée ou imminente et qui, de l'avis d'un participant au programme, 
menacera l'accès de produits agricoles des États -Unis à un marché. Si un 
participant à l'ATP identifie un obstacle potentiel, il peut proposer des activités 
(par exemple l'assistance technique et les services aux négociants) destinées à 
atténuer ou à réduire l'impact de la menace éventuelle.  
iv. Ces programmes sont en cours de mise en œuvre et les États -Unis feront rapport 
en temps utile sur ces mesures conformément aux dispositions de l'Accord sur 
l'agriculture et de la Décision ministérielle de Nairobi sur la concurrence à 
l'exportation.  
d. 
i. Les produits achetés au titre du Programme d'achat et de distribution de produits 
alimentaires sont achetés aux prix du marché dans le cadre d'une procédure 
d'appel d'offres.  
ii. Les produits alimentaires achetés dans le cadre du FPDP ne sont pas stocké s et 
sont plutôt distribués directement par le Service d'alimentation et de nutrition de 
l'USDA aux banques alimentaires, aux écoles et aux autres points de services aux 
personnes à faible revenu aux États -Unis. Aucune des denrées achetées dans le G/AG/W/211/Add.1  
- 43 - 
  cadre de  ce programme n'est distribuée par le biais de programmes d'aide 
internationale.  
e. 
i. Le programme de 2019 offre aux producteurs une aide financière pour couvrir 
une partie des coûts supplémentaires résultant du report ou de la réorientation 
de la commerc ialisation de la récolte de 2019 en raison des mesures 
commerciales soutenues des gouvernements étrangers.  
ii. Les États -Unis notifieront ces programmes au Comité de l'agriculture dans le  
cadre de leur notification ordinaire pour la campagne de 
commerciali sation  2018/19.  
f. 
i. L'USDA a été autorisé à octroyer jusqu'à 12 milliards d'USD d'aide dans le cadre 
des programmes de 2018. En 2019, l'USDA a été autorisé à octroyer jusqu'à 
16 milliards de dollars. Les dépenses effectives au titre des trois programmes 
de 2018 totalisaient quelque 10  milliards de dollars au 30  septembre  2019: 
8,6 milliards de dollars pour le MFP, 1,1  milliard de dollars pour le FPDP et 
200 millions de dollars pour l'ATP. Le mise en œuvre des programmes de  2019 
vient de commencer. En date  du 30  septembre  2019, les versements au titre 
du MFP s'élevaient à 5,2  milliards de dollars. Aucun achat n'a encore été effectué 
au titre du FPDP. Le 19  juillet  2019, 100  millions de dollars d'aide sous la forme 
d'un partage des coûts ont été accordés au titre de l'ATP.  
ii. Les critères d'admissibilité au MFP de 2018 figurent à l'adresse suivante: 
https://www.govinfo.gov/content/pkg/CFR -2019-title7-vol10/xml/CFR -2019-titl
e7-vol10 -part1409.xml . 
iii. Les produits suivants ont été annoncés pour le FPDP de 2018: pommes, abricots, 
viande bovine, myrtilles, canneberges, produits laitiers, figues, pamplemousses, 
raisins, noisettes, haricots communs, citrons/li mes, lentilles, noix de macadamia, 
petits haricots blancs, oranges fraîches, jus d'orange, beurre d'arachide, poires, 
pois, noix de pecan, pistaches, prunes/pruneaux, viande de porc, pommes de 
terre, riz, fraises, maïs doux et noix. Les produits suivants a vaient été 
effectivement achetés en date du 30  septembre  2019: pommes, viande bovine, 
myrtilles, canneberges, produits laitiers, figues, pamplemousses, raisins, 
noisettes, haricots communs, lentilles, petits haricots blancs, oranges fraîches, 
jus d'orange,  beurre d'arachide, poires, pois, noix de pecan, pistaches, 
prunes/pruneaux, viande de porc, pommes de terre, riz, fraises, maïs doux et 
noix. Les produits suivants ont été annoncés pour le FPDP de 2019: viande de 
porc, produits laitiers, viande bovine, vo laille, agneau, agrumes, (oranges, jus 
d'orange, pamplemousses, citrons et limes), pommes, fraises, myrtilles, abricots, 
prunes/pruneaux, poires, figues, maïs doux, raisins secs, pommes de terre, 
oignons et aliments transformés (sauces tomates, tomates en conserve, pâtes 
alimentaires, céréales préparées, soupes/bouillons et autres aliments 
transformés). Aucun achat n'a encore été effectué au titre du FPDP de 2019.  
g. 
i. Veuillez vous reporter au rapport d'estimation des préjudices commerciaux de 
l'USDA de 2 019 pour des précisions sur la méthode utilisée pour l'évaluation des 
préjudices commerciaux bruts imputables aux droits de rétorsion existants. Les 
programmes d'atténuation des effets sur le commerce n'indemnisent pas les 
agriculteurs pour la baisse des p rix. G/AG/W/211/Add.1  
- 44 - 
  ii. Veuillez vous reporter à la question g) i) ci -dessus. Les critères d'admissibilité au 
MFP de 2019 figurent à l'adresse suivante: https://www.federalregister.gov/ 
documents/2019/07/29/2019 -15700/trade -mitigation -program#sectno -citation -
%E2%80%891409.1 . 
14  RÉUNION DU COMITÉ DE L'AGRICULTURE DU 18  JUIN  2020  
14.1  AUSTRALIE  
14.1.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°° 94048 ) 
L'Australie a mis en œuvre un programme intitulé le Mécanisme d'aide au fret 
international (I FAM). Selon la fiche d'information  v3.0 du gouvernement australien 
(https://www.austrade.gov.au/ArticleDocuments/10562/covid -19-relief -and-recovery -
fund.pdf.aspx ), l'IFAM est un "programme de 110  millions d'AUD conçu  pour aider les 
agriculteurs et les pêcheurs australiens à exporter leurs produits de qualité supérieure 
vers des marchés prioritaires". Dans la fiche d'information, il est dit: "[qu']en prenant en 
charge une partie des coûts du fret aérien, le gouvernemen t contribue à faire en sorte que 
les exportateurs australiens puissent se rétablir et s'adapter rapidement lorsque la crise 
liée à la COVID -19 commencera à s'atténuer". D'après la fiche d'information, les produits 
admissibles sont:  
• les produits de la mer (y compris le homard);  
• la viande rouge de qualité supérieure (y compris la viande de bœuf, d'agneau et 
de porc);  
• les produits laitiers (tels que le lait frais et le yaourt);  
• les produits horticoles (tels que les fruits de qualité supérieure et le s salades ou 
légumes emballés).  
Il semble donc s'agir d'une aide destinée à réduire les coûts de la commercialisation des 
exportations de produits agricoles, à savoir les coûts du transport et du fret 
internationaux. Ainsi, il semble s'agir d'une subventio n à l'exportation au sens de 
l'article  9:1 d) de l'Accord sur l'agriculture qui porte sur "[l']octroi de subventions pour 
réduire les coûts de la commercialisation des exportations de produits agricoles (autres 
que les services de promotion des exportation s et les services consultatifs largement 
disponibles), y compris les coûts de la manutention, de l'amélioration de la qualité et 
autres coûts de transformation, et les coûts du transport et du fret internationaux". Pour 
les Membres développés de l'OMC comm e l'Australie, le paragraphe  6 de la Décision 
ministérielle de Nairobi du 19  décembre  2015 (document de l'OMC  WT/MIN(13)/40) 
prévoit l'élimination des subventions à l'exportation à compter de la date d'adoption de 
cette Décision.  
a. L'Australie pourrait ‑elle expliquer comment l'IFAM respecte ses obligations 
prises dans le cadre de l'OMC concernant les subventions à l'exportation de 
produits agricoles comme le prévoient la Décision ministérielle de Nairobi et 
l'Accord sur l'agriculture?  
b. L'Australie supprimera -t-elle immédiatement toute subvention à l'exportation de 
produits agricoles interdite?  
L'Australie remercie l'Union européenne de sa question et la renvoie à la réponse à la question du 
Canada AG -IMS n°  94034. L'IFAM est conforme aux obligations de l'Austra lie dans le cadre de l'OMC.  
14.2  NOUVELLE -ZÉLANDE  
14.2.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  94050)  
La Nouvelle -Zélande a introduit le Programme de renforcement des capacités de fret 
aérien international (IAFC), au titre duquel elle soutient le transport aérien des produits 
néo-zélandais vers les lieux de destination des exportations.  G/AG/W/211/Add.1  
- 45 - 
  a. La Nouvelle -Zélande peut -elle préciser le montant des dépenses effectuées par 
le gouvernement néo -zélandais au titre de ce programme et sur quelle base le 
niveau des subventions a é té calculé?  
b. La Nouvelle -Zélande peut -elle indiquer si ce programme de soutien respecte la 
Décision ministérielle de Nairobi sur la concurrence à l'exportation et, le cas 
échéant, en quoi il est conforme?  
La pandémie de COVID -19 nous a tous fait vivre des c irconstances extraordinaires et sans précédent. 
État insulaire du Pacifique Sud, la Nouvelle -Zélande a été particulièrement vulnérable quand les vols 
de passagers ont cessé du fait des restrictions de voyage relatives à la pandémie, ce qui a fait 
plonger p resque en une nuit les capacités de fret aérien international. Avant la pandémie, à l'échelle 
mondiale, environ la moitié du fret aérien était transporté sur des vols de passagers; dans le cas de 
la Nouvelle -Zélande, ce chiffre était plus près de 80 %. À l'instar de plusieurs de ses homologues, le 
gouvernement néo -zélandais a dû intervenir temporairement, faute de marché opérationnel, pour 
aider les compagnies aériennes mises en difficulté par la crise liée à la COVID -19. Pour nous, les 
voies réservées et au tres mesures d'urgence adoptées par d'autres Membres sont incontournables; 
nous avons besoin d'avions pour nous relier au reste de la planète. Le Programme de renforcement 
des capacités de fret aérien international a été nécessaire et a constitué un élémen t fondamental de 
notre réponse d'urgence temporaire plus vaste à la pandémie de COVID -19. Nous n'avons pas fourni 
de subventions aux exportateurs de produits agricoles, réduit ou supprimé les redevances et 
impositions ou effectué de versements à titre d'in citation. Le Programme de renforcement des 
capacités de fret aérien international est régi par les mécanismes du marché. Il a été instauré dans 
le cadre d'une procédure de demande de propositions ouverte aux transporteurs de tous les pays, 
peu importe s'il s opéraient sur le marché néo -zélandais auparavant. Les entreprises continuent 
d'acheter des capacités de fret aérien auprès de transporteurs, par l'intermédiaire de leurs 
transitaires, comme elles l'ont toujours fait. La Nouvelle -Zélande a mis au point le  Programme en 
tenant compte de ses obligations commerciales internationales. En outre, dans la cadre de ce 
dispositif (et de la suppression, récente, des droits de douane sur les fournitures liées à la COVID -19) 
la Nouvelle -Zélande a donné effet:  
• à l'engag ement qu'elle a pris avec 10 autres Membres, au moyen d'une déclaration 
ministérielle conjointe (lien), de maintenir les flux commerciaux et la connectivité de la chaîne 
d'approvisionnement, et  
• à l'engagement qu'elle a pris avec 41  autres Membres de l'OMC [WT/GC/212], de veiller à ce 
que toutes les mesures liées à la COVID -19 soient "ciblées, proportionnées, transparentes et 
temporaires", ne créent "pas d'obstacles non nécessaires au commerce ou de perturbation 
des chaînes d'approvisionnement mondiales", so ient "conformes aux règles de l'OMC" et soient 
levées "dès que possible".  
a. Le gouvernement néo -zélandais a décaissé jusqu'à 330  millions de NZD pour le 
Programme temporaire de renforcement des capacités de fret aérien international. Aucun 
produit ne reço it de subventions. Les entreprises achètent les capacités de fret aérien 
auprès de compagnies aériennes, par l'intermédiaire de leurs transitaires, comme elles le 
faisaient avant la COVID -19. 
b. La Nouvelle -Zélande a mis au point ce programme en tenant com pte de ses obligations 
commerciales internationales. Nous n'avons pas fourni de subventions aux exportateurs 
de produits agricoles, réduit ou supprimé les redevances et impositions ou effectué de 
versements à titre d'incitation. Les importateurs et exporta teurs de produits 
indispensables, tels que les fournitures médicales essentielles et les produits alimentaires, 
achètent des capacités de fret aérien auprès de compagnies aériennes, par l'intermédiaire 
de leurs transitaires, comme ils le faisaient avant la  COVID -19. Plus généralement, nous 
faisons observer que les possibilités d'octroi de subventions à l'exportation inscrites dans 
les Listes de la Nouvelle -Zélande ont été supprimées en  2000, bien avant la Décision 
ministérielle de Nairobi sur la concurrence  à l'exportation. En outre, la Nouvelle -Zélande 
contribue activement à l'examen de la concurrence à l'exportation, qui est réalisé chaque 
année par le Groupe de Cairns et qui vise à la pleine mise en œuvre de la Décision 
ministérielle de Nairobi sur la con currence à l'exportation.  G/AG/W/211/Add.1  
- 46 - 
  15  RÉUNION DU COMITÉ DE L'AGRICULTURE DU 28  JUILLET  2020  
15.1  UNION EUROPÉENNE  
15.1.1   Question du Brésil (AG -IMS n°  93226 ) 
Le gouvernement français a annoncé que, pour les PME et les entreprises de taille 
moyenn e et pour toute la durée de la pandémie de COVID -19, Bpifrance Assurance Export 
pouvait maintenant couvrir ses assurés (établissements de crédit) jusqu'à 90 % des 
engagements de garantie souscrits et déclarés (assurance -garantie à l'exportation) ou 
des préf inancements mis en place (garantie de préfinancement), contre 80 % auparavant. 
S'agissant des autres entreprises, les assurés peuvent être couverts jusqu'à 70 %, contre 
50% auparavant.  
Dans la mesure où Bpifrance Assurance Export était mentionnée dans la der nière réponse 
de la France au questionnaire sur la concurrence à l'exportation 
(G/AG/W/125/Rev.11/Add.2), la France/l'UE pourrait -elle préciser si:  
a. Ces nouvelles conditions s'appliquent aux exportations de produits agricoles?  
b. Le Programme reste autofinancé  et couvre, à longue échéance, ses frais et pertes 
au titre de la gestion?  
Comme mentionné dans le rapport ad hoc  de l'UE publié sous la cote G/AG/GEN/159, tous les 
régimes de crédit à l'exportation nouveaux ou modifiés que les États membres de l'UE ont mi s en 
œuvre dans le cadre de la pandémie de COVID -19 doivent respecter pleinement la Décision 
ministérielle de Nairobi sur la concurrence, y compris les dispositions qui concernent la durée de 
garantie et l'autofinancement. Ce point a également été mentionn é par l'UE pendant son intervention 
à la réunion extraordinaire du 18  juin du Comité de l'agriculture consacrée à la COVID -19. 
15.1.2   Question de l'Inde (AG -IMS n°  93243 ) 
Dans le rapport ad hoc  de l'Union européenne sur les mesures adoptées pendant la 
pandémie de COVID -19 (G/AG/GEN/159), l'Inde note que les Pays -Bas ont introduit une 
"indemnisation des dommages causés par la flambée de COVID -19 dans les secteurs de 
l'horticulture, de la floriculture et des pommes de terre " pour un montant de 
650 millions  d'EUR.  
À cet égard, l'Inde demande à l'Union européenne de fournir les renseignements suivants:  
Quell e est la nature de ces paiements et comment seront -ils notifiés au titre de l'Accord 
sur l'agriculture?  
Veuillez fournir des détails concernant l'admissibilité au bénéfice de ces paiements, la 
méthode de calcul des dommages pour les agriculteurs et les nég ociants, et le plafond des 
dommages (le cas échéant).  
L'Inde note que quelques membres de l'Union européenne comme la Belgique, le 
Danemark, la France et les Pays -Bas ont institué des mécanismes de financement des 
exportations. Dans son rapport ad hoc prés enté dans le document G/AG/GEN/159, l'Union 
européenne déclare qu'il s'agit de mécanismes généraux qui ne sont pas spécifiques à 
l'agriculture.  
Le document mentionne en outre que "tous les mécanismes propres à l'agriculture et tous 
les volets agricoles des  programmes généraux sont tenus de respecter la Décision 
ministérielle de Nairobi sur la concurrence à l'exportation".  
S'agissant de ces mécanismes, l'Inde demande à l'Union européenne de répondre aux 
questions suivantes:  G/AG/W/211/Add.1  
- 47 - 
  a. Veuillez fournir des détails concernant les mesures de financement des 
exportations adoptées par ces membres de l'UE.  
b. Quelles sont les dépenses estimées pour ces mesures?  
c. Quelles sont les conditions d'admissibilité au bénéfice de ces mécanismes de 
financement des exportations?  
d. Comment ces mécanismes seront -ils notifiés au titre de l'Accord sur 
l'agriculture?  
e. Comment propose -t-on de se conformer à la déclaration inscrite dans le 
document précité concernant le respect de la Décision ministérielle de Nairobi 
sur la concurrence à l'exportation? D'autres lignes directrices ont -elles été 
publiées dans ce cadre?  
Programmes de soutien des Pays -Bas 
Ces mesures seront incorporées dans la notification de l'UE pour la campagne de commercialisation 
2019-2020. 
Ces mesures seron t notifiées à titre de mesures de la catégorie orange.  
Le Programme des Pays -Bas concernant l'indemnisation des dommages causés par la flambée de 
COVID -19 dans les secteurs de l'horticulture, de la floriculture et des pommes de terre a été adopté 
par la Co mmission sur le fondement de l'article  107 2) b) du Traité sur le fonctionnement de l'UE, 
qui prévoit que les États membres sont autorisés à indemniser les dommages causés par un 
événement exceptionnel. La nature du Programme est donc la suivante: "indemni sation des 
dommages causés par la flambée de COVID -19". La décision de la Commission peut être consultée 
à l'adresse suivante:  
https://ec.europa.eu/competit ion/elojade/isef/case_details.cfm?proc_code=3_SA_57217  
Régimes de crédit à l'exportation  
Les régimes de crédit à l'exportation de l'UE ont été incorporés dans le document publié sous la cote 
G/AG/GEN/159, dont la version mise à jour a été transmise à la ré union ordinaire du Comité de 
l'agriculture du 28  juillet.  
Comme mentionné dans le rapport ad hoc  de l'UE publié sous la cote G/AG/GEN/159, tous les 
régimes de crédit à l'exportation nouveaux ou modifiés que les États membres de l'UE ont mis en 
œuvre dans l e cadre de la pandémie de COVID -19 doivent respecter pleinement la Décision 
ministérielle de Nairobi sur la concurrence, y compris les dispositions qui concernent la durée de 
garantie et l'autofinancement. Ce point a également été mentionné expressément pa r l'UE pendant 
la réunion extraordinaire du 18  juin du Comité de l'agriculture consacrée à la COVID -19. 
Les données concernant l'utilisation effectives des régimes en question seront incorporées une fois 
disponibles, dans le cadre de la procédure normalisé e du questionnaire annuel sur la concurrence à 
l'exportation.  
15.2  INDE  
15.2.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n  °93007 ) 
Dans sa réponse à la question AG -IMS n°  89045, l'Inde a déclaré que le Programme de 
péréquation d'intérêts sur les crédits à l'exportation en roupies avant et après expédition 
(IES) était "de la nature d'un soutien au fonds de r oulement, lequel est compatible avec 
les règles de l'OMC". Les États -Unis notent que les avis de la Banque centrale de l'Inde 
(RBI) mentionnent l'IES comme un programme de crédit à l'exportation, et non comme 
un programme de soutien au fonds de roulement. Toutefois, les États -Unis notent 
également que les Avis de la RBI, DBR.Dir.BC.n°  62/04.02.001/2015 -16 du G/AG/W/211/Add.1  
- 48 - 
  4 décembre  2015 et DCBR.CO.SCB.Cir.n°  1/13.05.000/2015 -16 du 11  février  2016, 
détaillent une procédure permettant aux banques indiennes de répercuter l e bénéfice de 
l'IES en réduisant dès le départ le taux d'intérêt appliqué aux exportateurs admissibles. 
Les avis décrivent également comment les banques présentent les demandes de 
remboursement à la RBI.  
a. Veuillez expliquer en détail pourquoi l'Inde ne cons idère pas l'IES comme un 
programme de bonification des taux d'intérêts, tel que visé au paragraphe  13 a) 
de la Décision de Nairobi relatif au soutien financier direct.  
b. Veuillez expliquer comment les primes de la RBI sont perçues et comment les 
contribution s/créances financières de la RBI sont récupérées au titre de l'IES.  
Conformément aux avis DBR.Dir.BC.n°  09/04.02.001/2018 -19 du 29  novembre  2018 et 
DBR.Dir.BC.n°  22/04.02.001/2018 -19 du 11  janvier  2019, les États -Unis notent que le 
taux de péréquation des intérêts de l'Inde au titre de l'IES est passé de 3 % à 5% pour les 
micro, petites et moyennes entreprises (MPME) et que, depuis 2019, le mécanisme a été 
élargi pour permettre aux grand(e)s négociants/sociétés d'exportation de bénéficier d'un 
taux de péréqu ation des intérêts de  3%. 
c. Veuillez fournir les raisons de l'accroissement du soutien au financement des 
exportations et indiquer pourquoi les grands négociants sont autorisés à 
participer à l'IES.  
Les États -Unis croient comprendre que depuis son introduction en 2015 et jusqu'en 
juillet  2018, la RBI a dépensé 48,290  milliards d'INR (679  millions d'USD) au titre du 
système de soutien des exportations pour l'ensemble des produits manufacturés et 
agricoles admissibles. L'avis donne pour instruction à la RBI de tenir un registre et 
d'envoyer un rapport mensuel au Ministère indien du commerce et à la Direction générale 
du commerce extérieur (DGFT) en indiquant les remboursements effectués, par produit 
et par banque.  
d. Veuillez communiquer le montant total dépensé au titre du mécanisme de 
soutien à l'exportation de produits agricoles, ainsi que la valeur totale des 
produits agricoles en ayant bénéficié jusqu'à ce jour.  
Nous remercions les États -Unis pour leur question.  
Notre réponse est la suivante:  
Dans le cadre de la Circulaire principale de la Banque centrale de l'Inde du 1er juillet  2015 intitulée 
"Rupee/Foreign Currency Export Credit and Customer Service to Exporters" et publiée sous la 
référence DBR.No.DIR.BC.14/04.02.002/2015 -16, on entend par "crédits  à l'exportation avant et 
après expédition" les crédits accordés par la banque à un exportateur admissible pour financer les 
dépenses liées au fonds de roulement. Dans la mesure où la note de bas de page  7 du paragraphe  13 
de la Décision de Nairobi sur la concurrence à l'exportation autorise le financement de fonds de 
roulement pour les fournisseurs, le Programme de péréquation d'intérêts est compatible avec la 
Décision de Nairobi.  
La Banque centrale de l'Inde n'accorde pas de contributions financières au t itre du Programme de 
péréquation d'intérêts. Dans le cadre de ce programme, les banques sont tenues de répercuter dès 
le départ le bénéfice de la péréquation d'intérêts, le cas échéant, aux exportateurs admissibles et 
de présenter les demandes de rembourse ment à la Banque centrale de l'Inde. Ces demandes sont 
dûment certifiées par un auditeur externe. Le remboursement de la demande déposée au titre de la 
péréquation d'intérêts est effectué dès réception des fonds du gouvernement indien.  
Par le biais de l'Av is n° 01/94/180/37/AM16/PC4/1215 du 2  novembre  2018, le gouvernement 
indien a décidé de faire passer le taux de péréquation des intérêts de 3 % à 5% pour les exportations 
des MPME du secteur manufacturier, avec une entrée en vigueur en novembre  2018. La 
Circulaire  n° DBR.Dir.BC.No.09/04.02.001/2018 -19 de la Banque centrale de l'Inde du 
29 novembre  2018 contient de plus amples renseignements à ce sujet.  G/AG/W/211/Add.1  
- 49 - 
  Par le biais de l'Avis n°  01/94/180/330/AM19/PC4 du 10  janvier  2019, le gouvernement indien a 
décidé d'inclure les exportateurs négociants dans le Programme de péréquation d'intérêts sur les 
crédits à l'exportation en roupies avant et après expédition en cours, avec effet au 2  janvier  2019. 
Des renseignements à ce sujet peuvent être consultés dans la 
Circulaire  n° DBR.Dir.BC.No.22/04.02.001/2018 -19 du 11  janvier  2019.  
15.2.2   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n  °93010 ) 
S'agissant de l'introduction du Programme d'aide au transport et à la commercialisation 
par l'Inde en mars  2019, cette dernière a déclaré, en réponse à la question 
AG-IMS n° 92095, que la mesure respecte la Décision ministérielle de Nairobi sur la 
concurrence à l'exportation en ce qui concerne les subventions à l'exportation visées à 
l'article  9:4. La mesure couvre un large éventail de produits et énumère les destinations 
d'exportation admissibles, y compris l'Afrique de l'Ouest, l 'Amérique du Sud, l'ASEAN, 
l'Océanie et plusieurs autres régions.  
a. Au vu du vaste champ d'application de cette mesure, comment l'Inde 
analyse -t-elle ce programme à l'aune du paragraphe  10 de la Décision 
ministérielle sur la concurrence à l'exportation, qui prévoit de ne pas augmenter 
le niveau d'utilisation des subventions à l'exportation, et du paragraphe  11 de la 
Décision, qui prévoit que toute subvention doit avoir des effets de distorsion des 
échanges, au plus, minimes et ne pas détourner ni entraver les  exportations d'un 
autre Membre.  
b. Les exportateurs peuvent -ils bénéficier, pour les mêmes produits agricoles, de 
l'IES au moins jusqu'en mars  2020 et du Programme d'aide au transport et à la 
commercialisation (ou d'autres mesures de subvention à l'exportati on)? 
c. Si les produits bénéficient simultanément de ces mesures, veuillez indiquer 
quelles actions l'Inde mène pour faire en sorte que les exportations ne 
bénéficient pas des mesures au -delà de ce qui est permis au titre de l'article  9:4. 
Conformément au par agraphe  8 de la Décision ministérielle de Nairobi sur la concurrence à 
l'exportation, les pays en développement Membres continuent de bénéficier des dispositions de 
l'article  9:4 de l'Accord sur l'agriculture jusqu'à la fin de  2023.  
L'article  9:4 permet au x pays en développement Membres d'accorder des subventions à l'exportation 
au titre des paragraphes  d) et e) de l'article  9:1. 
L'aide au transport et à la commercialisation introduite en mars  2019 vise à fournir une aide à 
l'élément international du fret e t de la commercialisation des produits agricoles et respecte la 
Décision ministérielle de Nairobi.  
Des détails concernant les produits visés par le Programme d'aide au transport et à la 
commercialisation sont disponibles à l'adresse: https://dgft.gov.in/CP/ . 
Des détails concernant les produits visés par le Programme de péréquation d'intérêts sont 
disponibles  à l'adresse:  https://rbidocs.rbi.org.in/rdocs/notification/PDFs/257IE85A5E419354C422
6B855C5C7E949DF9F.PDF . 
15.2.3   Question de l'Australie (AG -IMS n°  93065 ) 
L'Australie se réfère aux questions qu'elle a posées à l'Inde à la quatre -vingt -onzième 
(AG-IMS n° 91006) et à la quatre -vingt -douzième (AG -IMS n° 92095) réunion du Comité 
de l'agriculture concernant son programme d'aide au transport et à la commercialisation. 
L'Australie reconnaît que conformément au paragraphe  8 de la Décision ministérielle de 
Nairobi sur la concurrence à l'exportation, les pays en développement Membres 
conti nueront de bénéficier des dispositions de l'article  9:4 de l'Accord sur l'agriculture 
jusqu'à la fin de  2023. L'article  9:4 permet aux pays en développement Membres 
d'accorder des subventions à l'exportation au titre des paragraphes  d) et  e) de 
l'article  9:1. Toutefois, les paragraphes  9 à 11 établissent des obligations claires pour G/AG/W/211/Add.1  
- 50 - 
  l'Inde concernant la mise en œuvre des subventions à l'exportation. L'Australie demande 
donc à l'Inde de fournir des détails spécifiques indiquant:  
a. Le niveau moyen des subventio ns à l'exportation accordées pour ces produits au 
titre de l'aide au transport et à la commercialisation pour les cinq dernières 
années.  
b. Quelles dispositions elle a prises et quelles évaluations elle a effectuées lors de 
l'élaboration de l'aide au transpor t et à la commercialisation pour s'assurer de 
sa conformité avec le paragraphe  11 de la Décision de Nairobi et veiller à ce 
qu'elle ait des effets de distorsion des échanges, au plus, minimes sur les autres 
Membres.  
Si l'Inde ne considère effectivement pas  que les paragraphes  9 à 11 lui sont applicables, 
l'Australie la prie de bien vouloir:  
c. Expliquer sur quels éléments elle a fondé sa décision de ne pas appliquer les 
engagements et les dispositions découlant des paragraphes  9 à 11 de la Décision 
de Nairobi pour élaborer le Programme d'aide au transport et à la 
commercialisation.  
La Décision de Nairobi sur la concurrence à l'exportation autorise les pays en développement à 
accorder des subventions à l'exportation au titre de l'article  9:4 de l'Accord sur l'ag riculture jusqu'à 
la fin de  2023.  
L'article  9:4 permet aux pays en développement Membres d'accorder des subventions à l'exportation 
au titre des paragraphes  d) et e) de l'article  9:1. 
L'aide au transport et à la commercialisation introduite en mars  2019 vi se à fournir une aide à 
l'élément international du fret et de la commercialisation des produits agricoles et respecte la 
Décision ministérielle de Nairobi.  
15.2.4   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  93001 ) 
En complément à la question AG -IMS n°  92007:  
a. L'Inde est priée de fournir les renseignements suivants pour les cinq années 
ayant précédé la Conf érence ministérielle de Nairobi (2011 à 2015):  
• exportations annuelles totales de sucre de l'Inde;  
• proportion de ces exportations ayant bénéficié d'une subvention à 
l'exportation (fédérale ou étatique) et sommes consacrées à ces subventions 
pour chaque année de 2011 à 2015.  
b. L'Inde peut ‑elle expliquer en quoi elle consid ère que l'augmentation du niveau 
de la subvention et de la quantit é des exportations de sucre devant être 
subventionn ées est conforme aux paragraphes  9, 10 et  11 de la Décision 
ministérielle de Nairobi? En particulier, en quoi l'Inde considère ‑t‑elle que le 
Programme d'exportation 2019/20 respecte le paragraphe  10: " Les Membres 
s'efforceront de ne pas augmenter leurs subventions à l'exportation au ‑delà du 
niveau moyen des cinq derni ères ann ées par produit ". 
Nous remercions l'Union européenne pour sa question.  
Les données de l'Inde concernant les exportations de sucre peuvent être consultées à 
l'adresse:  https://commerce -app.gov.in/eidb . 
Les autres renseignements requis seront fournis dans la notification de l'Inde sous la forme du 
tableau  ES:1, qui sera présentée en temps voulu.  G/AG/W/211/Add.1  
- 51 - 
  16  RÉUNION DU COMITÉ DE L'AGRICULTURE DU 22  SEPTEMBRE  2020  
16.1  AUSTRALIE  
16.1.1   Question de l'Inde (AG -IMS n°  95008 ) 
Le 3 juillet  2020, le gouvernement australien a affecté un crédit a dditionnel de 241,9 
millions d'AUD pour que le Mécanisme d'aide au fret international (IFAM) poursuive ses 
activités, contribuant ainsi à maintenir les itinéraires et vols internationaux pour le fret 
jusqu'à la fin de l'année. Ce financement s'ajoute aux 1 10 millions d'AUD annoncés 
en avril 2020 pour la création de l'IFAM dans le cadre du Fonds de secours et de 
redressement de 1  milliard d'AUD destiné à soutenir les régions, les communautés et les 
secteurs industriels touchés de manière disproportionnée par  la COVID ‑19. 
D'après la fiche d'information du gouvernement australien, les produits admissibles sont:  
• les produits de la mer (y compris le homard);  
• la viande rouge de qualité supérieure (y compris la viande de bœuf, d'agneau et de 
porc);  
• les produits laitiers (tels que le lait frais et le yaourt);  
• les produits horticoles (tels que les fruits de qualité supérieure et les salades ou 
légumes emballés).  
L'IFAM semble être une aide destinée à réduire les coûts de la commercialisation des 
exportat ions de produits agricoles, à savoir les coûts du transport et du fret 
internationaux. Ainsi, il semble s'agir d'une subvention à l'exportation au sens de 
l'article  9:1 d) de l'Accord sur l'agriculture qui porte sur "[l']octroi de subventions pour 
réduire les coûts de la commercialisation des exportations de produits agricoles (autres 
que les services de promotion des exportations et les services consultatifs largement 
disponibles), y compris les coûts de la manutention, de l'amélioration de la qualité et 
autres coûts de transformation, et les coûts du transport et du fret internationaux". Pour 
les Membres développés de l'OMC comme l'Australie, le paragraphe 6 de la Décision 
ministérielle de Nairobi du 19  décembre  2015 (document de l'OMC WT/MIN(13)/40) 
prévo it l'élimination des subventions à l'exportation à compter de la date d'adoption de 
cette décision.  
a. L'Australie pourrait ‑elle expliquer comment l'IFAM respecte ses obligations 
prises dans le cadre de l'OMC concernant les subventions à l'exportation de 
produits agricoles comme le prévoient la Décision ministérielle de Nairobi et 
l'Accord sur l'agriculture?  
b. L'Australie peut ‑elle pr éciser comment ces fonds sont r épartis, en indiquant 
spécifiquement comment les taux de fret des exportateurs  de produits agricoles 
sont déterminés et si les exportateurs peuvent recevoir directement les fonds?  
L'IFAM est une mesure d'urgence temporaire, ciblée et proportionnée visant à maintenir ouvertes 
un nombre minimum de chaînes d'approvisionnement internati onales utilisant le fret aérien, à 
destination et en provenance d'Australie, qui existaient avant la pandémie de COVID -19. L'Australie 
surveille de façon continue et judicieuse le marché du fret aérien, qui dépend fortement de l'activité 
des vols internati onaux de passagers, y compris sur des lignes individuelles, et elle mettra fin à 
l'assistance au titre de l'IFAM sur des lignes spécifiques lorsque le marché se sera réajusté.  
16.1.2   Question du Canada (AG -IMS n°  95041 ) 
Mécanisme d'aide au fret international  
Le 3 juillet, le gouvernement australien a annoncé qu'un montant additionnel de 241,9 
millions d 'AUD sera affecté au subventionnement du transport des produits agricoles de 
grande valeur destinés à l'exportation par le biais du Mécanisme d'aide au fret 
international (IFAM). Au total, l'IFAM devrait verser jusqu'à 351,9  millions d'AUD pour 
réduire les  coûts de transport des produits agricoles australiens destinés à l'exportation.  G/AG/W/211/Add.1  
- 52 - 
  Le Canada se réjouit de la transparence dont fait preuve l'Australie en ce qui concerne 
l'IFAM. Cela dit, le Canada estime que l'IFAM semble bien fonctionner comme un 
programme de subventions à l'exportation.  
a. L'Australie pourrait ‑elle indiquer si elle a l'intention de notifier cette aide au 
transport comme une subvention à l'exportation?  
b. Veuillez indiquer en quoi l'IFAM respecte la Décision ministérielle de Nairobi et 
les engagements de l'Australie en matière de subventions à l'exportation.  
c. L'Australie pourrait ‑elle expliquer pourquoi elle a d écidé de plus que tripler le 
budget de l'IFAM?  
L'IFAM est une mesure d'urgence temporaire, ciblée et proportionnée visant à mainte nir ouvertes 
un nombre minimum de chaînes d'approvisionnement internationales utilisant le fret aérien, à 
destination et en provenance d'Australie, qui existaient avant la pandémie de COVID -19. L'Australie 
surveille de façon continue et judicieuse le march é du fret aérien, qui dépend fortement de l'activité 
des vols internationaux de passagers, y compris sur des lignes individuelles, et elle mettra fin à 
l'assistance au titre de l'IFAM sur des lignes spécifiques lorsque le marché se sera réajusté.  
16.2  INDE  
16.2.1   Ques tion de l'Australie (AG -IMS n°  95051 ) 
L'Australie souhaite poser à l'Inde une question compl émentaire à la question 
AG-IMS n° 93065, présentée à la quatre -vingt -treizième  réunion du Comité de 
l'agriculture, à propos de son programme d'aide au transport et à la commercialisation 
(TMA).  
L'Inde n'a répondu à aucun des volets clairs de la question AG -IMS n°  93065 de l'Australie 
en rapport avec le TMA et sa conformité avec la Décision de Nairobi.  
L'Australie prie l'Inde de bien vouloir répondre aux questions suivantes:  
a. Quel était le niveau moyen des subventions à l'exportation accordées pour ces 
produi ts au titre du TMA pendant les cinq dernières années?  
b. Quelles dispositions l'Inde a -t-elle prises et quelles évaluations a -t-elle réalisées 
lors de l'élaboration du TMA pour s'assurer de sa conformité avec le 
paragraphe  11 de la Décision de Nairobi et veil ler à ce qu'il ait des effets de 
distorsion des échanges, au plus, minimes sur les autres Membres?  
c. L'Inde considère -t-elle que les paragraphes  9 à 11 ne lui sont pas applicables?  
i. Dans l'affirmative, pourquoi?  
La Décision ministérielle de Nairobi sur la concurrence à l'exportation autorise les pays en 
développement à accorder des subventions à l'exportation au titre de l'article  9:4 de l'Accord sur 
l'agriculture jusqu'à la fin de 2023.  
L'article  9:4 de l'Accord sur l'agriculture dispose clairement que pen dant la période de mise en 
œuvre, les pays en développement Membres ne seront pas tenus de contracter des engagements 
pour ce qui est des subventions à l'exportation énumérées aux alinéas  d) et e) du paragraphe  9:1 
de l'Accord sur l'agriculture.  
L'Inde a d éjà précisé que le Programme d'aide au transport et à la commercialisation a pour objectif 
de fournir une aide à l'élément international du fret et à la commercialisation des produits agricoles, 
et qu'il est donc conforme à la Décision ministérielle de Nai robi. G/AG/W/211/Add.1  
- 53 - 
  16.3  NOUVELLE -ZÉLANDE  
16.3.1   Question du Canada (AG -IMS n°  95061 ) 
La Nouvelle -Zélande semble indiquer dans sa réponse à la question AG IMS n°  94038 que 
son programme de renforcement des capacités de fret aérien international de 330  millions 
d'USD n'a pas accordé de soutien à l'exportation de produits agricoles néozélandais. Le 
Canada croit compren dre que ce programme permet aux compagnies aériennes et aux 
sociétés de fret aérien de proposer des tarifs qui ne seraient pas commercialement viables 
à l'heure actuelle si cette subvention n'était pas versée par le gouvernement 
néo-zélandais.  
a. La Nouvelle -Zélande pourrait -elle expliquer en quoi cette subvention au 
transport ne constitue pas une subvention à l'exportation de produits agricoles 
néo-zélandais par comparaison avec les autres Membres de l'OMC qui n'ont pas 
mis en œuvre un programme similaire?  
b. La Nouvelle -Zélande pourrait -elle indiquer si elle a l'intention de notifier ce 
soutien à titre de subvention à l'exportation?  
c. Veuillez indiquer en quoi le Programme est conforme à la Décision de Nairobi et 
aux engagements de la Nouvelle -Zélande en matière d e subventions à 
l'exportation.  
a. Le Programme temporaire de renforcement des capacités de fret aérien international de 
la Nouvelle -Zélande est nécessaire pour maintenir des liaisons aériennes vitales pendant 
la pandémie de COVID -19. Un océan de 1  700 km sépare la Nouvelle -Zélande du territoire 
le plus proche. L'unique moyen d'atteindre la Nouvelle -Zélande, autrement que par un 
long voyage en mer, est l'avion. Compte tenu de cette situation géographique, la 
Nouvelle -Zélande, tout comme quelque 17  autres Mem bres de l'OMC, a mis en œuvre un 
soutien temporaire à la connectivité aérienne.  
La Nouvelle -Zélande souhaite attirer l'attention du Canada sur l'intéressant rapport d'OAG 
Aviation Worldwide Limited du 2  septembre  2020 intitulé "Strapped for cash: how airli nes 
can survive the winter season", qui classe les 10  principales compagnies aériennes selon 
le niveau de soutien de l'État dont elles bénéficient. Lufthansa Group est en tête de la 
Liste, devant Air France -KLM. Air New Zealand n'y figure pas. Dans la mesu re où les 
aéronefs transportant des passagers transportent aussi du fret, des questions semblables 
pourraient se poser pour toute compagnie aérienne bénéficiant d'un quelconque soutien 
de l'État.  
b. La Nouvelle -Zélande s'est toujours bien acquittée de ses obligations pour ce qui est de la 
présentation de notifications complètes et en temps voulu et elle continuera sur cette voie. 
Comme l'IAFC est un programme temporaire destiné à maintenir la connectivité aérienne, 
il n'est pas nécessaire de le notifier au titre de l'Accord sur l'agriculture. Nous le signalerons 
toutefois au service de suivi des mesures liées à la COVID -19 de l'OMC à des fins de 
transparence.  
c. La Nouvelle -Zélande s'intéresse toujours au respect de la Décision de Nairobi et se félicite 
des discussions à ce sujet. En conséquence, nous attendons avec intérêt que tous les 
Membres de l'OMC éliminent les subventions concernées.  
17  RÉUNION DU COMITÉ DE L'AGRICULTURE DU 30  NOVEMBRE  2020  
17.1  AUSTRALIE  
17.1.1   Question de l'Inde (AG -IMS n°  96021 ) 
Le gouvernement australien a introduit un programme de réformes pour le secteur 
agricole national en octobre  2020, dans le cadre du plan de relance visant à sortir le pays 
de la récession causée par la pandémie de COVID -19 et à reconstruire son économie. Le G/AG/W/211/Add.1  
- 54 - 
  programme "Busting Congestion for Agricultural Exporters" prévoit le versement de plus 
de 328,4 mil lions d'AUD sur quatre ans à partir de  2020 -2021. À cet égard, l'Australie est 
invitée à répondre aux questions suivantes:  
a. L'Australie pourrait -elle expliquer en quoi le programme "Busting Congestion 
for Agricultural Exporters" respecte ses obligations dan s le cadre de l'OMC en 
ce qui concerne les subventions à l'exportation de produits agricoles, comme 
le prévoient la Décision ministérielle de Nairobi et l'Accord sur l'agriculture?  
b. Comment les fonds sont -ils mis à disposition dans le cadre du programme?  
c. Les exportateurs peuvent -ils recevoir directement les fonds versés dans le 
cadre du programme?  
d. L'Australie pourrait -elle fournir des précisions sur les produits visés et les 
critères d'admissibilité au programme?  
e. L'Australie pourrait -elle indiquer de quelle manière elle s'assurera que ces 
mesures n'auront pas d'incidence négative sur les marchés mondiaux?  
f. Quand et comment l'Australie propose -t-elle de notifier ses subventions à 
l'exportation au Comité de l'agriculture?  
g. Comment le gouvernement australien s'ass urera -t-il que ce programme de 
quatre ans est "ciblé, proportionné, transparent et temporaire" pour atténuer 
les effets négatifs de la pandémie de COVID -19? 
L'Australie remercie l'Inde pour sa question et l'intérêt qu'elle porte à ce programme important po ur 
soutenir l'efficacité et la productivité du secteur agricole australien. L'Australie a été ravie d'envoyer 
à l'Inde, début octobre, des renseignements sur ce programme et se réjouit d'avoir la possibilité de 
discuter plus en détail de ce programme et de  ses objectifs avec l'Inde et les autres Membres.  
S'agissant des questions:  
a. Toutes les mesures dans le cadre du programme "Busting Congestion for Agricultural 
Exporters" seront pleinement compatibles avec les engagements pris par l'Australie 
dans le cadre de l'OMC et seront notifiées en temps utile, conformément aux obligations 
incombant à l'Australie en matière de notification. Aucun financement ne sera accordé 
aux producteurs – les fonds seront utilisés pour la réalisation des objectifs du 
programme et po ur couvrir l'augmentation des besoins en personnel et des frais de 
fonctionnement des organismes publics concernés. L'objectif principal du programme 
est de réduire la charge supportée par les producteurs agricoles en termes de 
procédures administratives e t de systèmes archaïques de réglementation des 
exportations.  
Par exemple, pour certains producteurs agricoles australiens, les prescriptions réglementaires 
actuelles impliquent jusqu'à 20  formulaires devant être remplis afin d'exporter, tandis 
qu'en  2017-2018 les autorités et les exportateurs ont traité manuellement, en moyenne, 
550 certificats d'exportation sous format papier pour envoyer des marchandises à l'étranger.  
Le programme règlera ce problème en instaurant un système de réglementation des exportat ions 
plus efficace, effectif et durable, grâce à une meilleure réglementation post -COVID -19 reposant sur 
les données et la technologie; le programme permettra aussi de mettre en ligne les procédures et 
d'offrir un portail unique aux exportateurs pour dialo guer avec les autorités, afin que les règles 
d'exportation soient plus claires et plus faciles à appréhender.  
b. Un financement sera fourni aux organismes gouvernementaux pour la mise en œuvre 
des améliorations susmentionnées dans les systèmes de réglementati on des 
exportations de l'Australie. Les dépenses au titre du programme seront notifiées à l'OMC 
selon qu'il sera approprié et en temps utile conformément aux obligations incombant à 
l'Australie en matière de notification du soutien interne.  G/AG/W/211/Add.1  
- 55 - 
  c. Non, les produc teurs et/ou exportateurs de produits agricoles ne recevront pas de fonds 
au titre du programme.  
d. Le programme sera mis en œuvre dans l'ensemble du secteur agricole de l'Australie. 
Chaque filière de produits est actuellement assujettie à des prescriptions 
réglementaires. Ainsi, certaines des mesures du programme viseront des produits 
spécifiques, mais seulement dans la mesure nécessaire pour harmoniser et moderniser 
les prescriptions en question conformément à l'objectif général du programme. Par 
exemple:  
i. les réglementations à l'exportation visant les produits de la mer (non visés par 
l'Accord sur l'agriculture) et les animaux vivants seront améliorées au moyen d'un 
montage financier de 14,3 millions d'AUD sur une période de trois à cinq ans;  
ii. les réglementatio ns visant l'industrie de la viande seront améliorées au moyen 
d'un montage financier de 10,9 millions d'AUD sur une période de trois à cinq  ans; 
et 
iii. les réglementations visant le secteur des végétaux seront harmonisées et 
simplifiées au moyen d'un montage f inancier de 10 millions d'AUD sur une période 
de trois à cinq ans.  
e. Les mesures au titre de ce programme n'auront pas d'incidence négative sur les 
marchés mondiaux. Ces mesures amélioreront la capacité des producteurs agricoles 
australiens de se repérer par mi les systèmes réglementaires de l'Australie et ainsi de 
répondre plus efficacement à la demande mondiale et aux commandes de leurs clients. 
Le volume de produits australiens exportés dépend entièrement des conditions du 
marché et de la compétitivité sur le marché. Les mesures visent à garantir que 
l'Australie maintienne des systèmes réglementaires rigoureux, efficaces et fiables, mais 
qu'elle le fasse d'une manière moderne et rationalisée.  
f. Le programme sera mis en œuvre sur quatre ans et débutera lors de l'exercice 
financier  2020/21. Les dépenses au titre du programme seront notifiées à l'OMC dès la 
notification de l'Australie sous la forme du tableau DS:1 pour l'exercice 2020/21.  
g. Le programme n'est pas un programme "ciblé, proportionné, transparent et tem poraire" 
visant à atténuer les effets négatifs de la pandémie de COVID -19. Il a pour objectif de 
moderniser et de simplifier les systèmes réglementaires de l'Australie dans le futur. Il 
jouera un rôle important dans la reprise économique du pays après l'ép idémie, mais 
n'est pas une mesure spécifique liée à la COVID -19. 
17.1.2   Question de l'Inde (AG -IMS n°  96022 ) 
L'Inde remercie l'Australie pour sa réponse à la question AG -IMS n°  95008, qui portait sur 
l'attribution d'un crédit additionnel de 241,9 millions d'AUD visant à permettre au 
Mécanisme d'aide au fret international (IFAM) de poursuivre ses activités et de maintenir 
les itinéraires et vols internationaux pour le fret jusqu'à la fin de l'année. En octobre  2020, 
le gouvernement australien a alloué un crédit additionnel de 317,1 millions d'AUD pour 
proroger l'IFAM jusqu'au milieu de 2021.  
Comme indiqué dans la réponse à la question AG -IMS n° 95008, l'IFAM semble être une 
aide destinée à ré duire les coûts de la commercialisation des exportations de produits 
agricoles, à savoir les coûts du transport et du fret internationaux. Ainsi, il semble s'agir 
d'une subvention à l'exportation au sens de l'article  9:1 d) de l'Accord sur l'agriculture 
qui porte sur "[l']octroi de subventions pour réduire les coûts de la commercialisation des 
exportations de produits agricoles (autres que les services de promotion des exportations 
et les services consultatifs largement disponibles), y compris les coûts de la manutention, 
de l'amélioration de la qualité et autres coûts de transformation, et les coûts du transport 
et du fret internationaux". En outre, l'Australie est le premier des 16 Membres de l'OMC 
dont la liste d'engagements permet le subventionnement des  exportations à avoir franchi 
le pas et décidé de modifier sa liste. L'Australie a informé les Membres de l'OMC que l'IFAM G/AG/W/211/Add.1  
- 56 - 
  est une mesure temporaire. L'Inde demande à l'Australie de répondre aux questions 
suivantes en rapport avec cette mesure:  
a. L'Australie  pourrait -elle expliquer comment l'IFAM et la prorogation de cette 
mesure respectent les obligations qu'elle a contractées dans le cadre de l'OMC 
concernant les subventions à l'exportation de produits agricoles, comme le 
prévoient l'Accord sur l'agricultur e et la Décision ministérielle de Nairobi?  
b. La prorogation de l'IFAM en octobre  2020 a -t-elle élargi l'éventail de produits 
visés par le programme?  
c. L'Australie pourrait -elle indiquer de quelle manière elle s'assurera que ces 
mesures n'auront pas d'incidence  négative sur les marchés agricoles 
mondiaux?  
d. L'Australie peut -elle indiquer comment ces fonds sont répartis, en particulier 
comment les taux de fret des exportateurs de produits agricoles sont 
déterminés et si les exportateurs peuvent recevoir directement  les fonds?  
e. Dans sa réponse à la question AG -IMS n° 95008, l'Australie a indiqué qu'elle 
mettra fin à l'assistance au titre de l'IFAM sur des lignes spécifiques lorsque 
le marché se sera réajusté. Peut -elle décrire le mécanisme utilisé pour 
analyser la sit uation du marché? Quels seuils a -t-elle déterminés à cet égard?  
L'Australie remercie l'Inde pour ses questions concernant le Mécanisme d'aide au fret international 
(IFAM). L'IFAM est une mesure d'urgence temporaire, ciblée et proportionnée visant à mainten ir 
ouvertes un nombre minimum de chaînes d'approvisionnement internationales utilisant le fret 
aérien, à destination et en provenance de l'Australie, qui existaient avant la pandémie de COVID -19. 
L'Australie surveille de façon continue et judicieuse le mar ché du fret aérien, qui dépend fortement 
de l'activité des vols internationaux de passagers, y compris sur des lignes individuelles, et elle 
mettra fin à l'assistance au titre de l'IFAM sur des lignes spécifiques lorsque le marché se sera 
réajusté. L'IFAM n'est pas spécifique aux produits agricoles, mais s'applique plutôt aux produits 
sensibles au facteur temps qui dépendent du fret aérien. La prorogation de l'IFAM en octobre  2020 
n'a pas élargi l'éventail de produits visés par le programme.  
L'IFAM ne verse  aucun fond aux producteurs ou exportateurs de produits agricoles. L'IFAM soutient 
le secteur de l'aviation et des services de transitaires afin de maintenir ouvertes les liaisons aériennes 
cruciales de l'Australie avec le monde tandis que les entreprises australiennes axées sur l'exportation 
réexaminent leurs modèles d'activité d'avant la pandémie de COVID -19 et s'adaptent à la "nouvelle 
normalité", qui impliquera vraisemblablement des frais d'exportation et d'importation sensiblement 
plus élevés. Dans le cadre de l'IFAM, les coûts du fret aérien pour les importateurs et les exportateurs 
sont toujours plus élevés que les tarifs de fret aérien appliqués avant l'apparition de la COVID -19, 
les entreprises australiennes étant obligées d'assumer l'essentiel de l 'augmentation du coût de leur 
fret aérien.  
Les autorités australiennes surveillent le nombre de vols entrants et sortants (passagers et fret) sur 
toutes les lignes. Plusieurs lignes sont déjà revenues à un niveau qui a permis le retrait de l'IFAM de 
ces lignes et les entreprises utilisant ces routes s'adaptent à l'augmentation des frais ou réajustent 
leurs modèles commerciaux et les aspects économiques de leur capacité d'exportation.  
17.2  INDE  
17.2.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  96053 ) 
D'après plusieurs articles de presse, la société laitière qui est propriétaire de la marque 
"Amul" obtiendra des  subventions à l'exportation pour le lait écrémé en poudre. Le 
bulletin Dairy Industry Newsletter du 3  novembre indique ce qui suit:  
"La Gujarat Co -op Milk Marketing Federation (GCMMF), qui est propriétaire de 
la marque "Amul", a reçu pour instruction d'ac heter du lait auprès de 
producteurs privés qui ne peuvent pas vendre leurs produits en raison du G/AG/W/211/Add.1  
- 57 - 
  confinement imposé en Inde à la suite de la pandémie de COVID -19. En 
contrepartie, le gouvernement offre à ses 18  syndicats membres une 
subvention à l'exportat ion de 680 USD/t. Pendant le confinement, Amul a 
acheté quotidiennement un volume supplémentaire de 35  000 à 40  000 litres 
de lait, ce qui s'est traduit par des stocks excédentaires de lait écrémé en 
poudre estimés à 90  000 tonnes. La subvention à l'export ation sera versée par 
le gouvernement de l'État pendant une période de six mois, soit de 
novembre  2020 à avril  2021. Le directeur général d'Amul, RS Sodhi, a déclaré 
qu'il prévoyait d'exporter 50 000 tonnes de lait en poudre cette année, contre 
12 000 tonnes l'année dernière."  
a. L'Inde peut -elle confirmer qu'Amul reçoit une subvention de 680  USD par 
tonne de lait écrémé en poudre exportée?  
b. L'Inde peut -elle indiquer la quantité subventionnée? La quantité pouvant 
bénéficier de cette subvention a -t-elle été plaf onnée ou les 90  000 tonnes 
mentionnées dans les articles de presse seront -elles intégralement exportées 
grâce à la subvention?  
c. Comment le niveau de la subvention a -t-il été calculé? Quels éléments ou 
critères ont été appliqués?  
d. Selon l'article de presse, c ette subvention à l'exportation est accordée du fait 
qu'une mesure de soutien interne au secteur laitier indien a été prise. La 
subvention ne semble donc pas relever des exceptions prévues pour les pays 
en développement à l'article 9:4 de l'Accord sur l'ag riculture. En quoi cette 
subvention à l'exportation est -elle justifiée au regard des engagements pris 
par l'Inde dans le cadre de l'Accord sur l'agriculture?  
e. Le paragraphe  1 de la Décision ministérielle de Nairobi (WT/MIN(15), 
WT/L/980) est libellé comme s uit: "Les Membres réaffirment leur 
engagement, conformément à la Déclaration ministérielle de Bali de 2013 sur 
la concurrence à l'exportation, d'agir avec la plus grande modération en ce qui 
concerne le recours à toutes les formes de subventions à l'export ation et 
toutes les mesures à l'exportation d'effet équivalent." En quoi cette subvention 
à l'exportation respecte -t-elle cette disposition?  
L'Inde souhaite remercier l'UE pour sa question. Notre réponse est la suivante:  
Les renseignements sont en train d' être recueillis et une réponse sera fournie en temps utile.  
17.2.2   Question de la Nouvelle -Zélande (AG IMS n°  96055 ) 
La Nouvelle -Zélande croit comprendre que le gouvernement de l'État du Gujarat versera 
jusqu'à 50  roupies/kg pour subventionner l'exportation de 50  000 tonnes de lait écrémé 
en poudre du 1er novembre  2020 au 30  avril 2021. La Nouvelle -Zélande est préoccupée 
par le fait que cette mesure subventionnera les exportations des producteurs indiens de 
lait écrémé et aura une incidence marquée sur l'offre mondiale de lait écrémé en poudre.  
a. Lors des Conférences ministérielles de Bali et de Nairobi, d ans le cadre du 
résultat historique soutenu par tous les Membres, l'Inde s'est engagée à agir 
avec la plus grande modération en ce qui concerne le recours à toutes les 
formes de subventions à l'exportation. L'Inde peut -elle indiquer en quoi 
l'octroi de ces  nouvelles subventions à l'exportation est compatible avec cet 
engagement?  
b. Conformément à la Décision de Nairobi, tous les Membres se sont engagés à 
ne pas augmenter les subventions à l'exportation au -delà du niveau moyen des 
cinq années précédentes par pr oduit. Les nouvelles subventions à l'exportation 
accordées par le Gujarat pour le lait signifient -elles que les subventions à 
l'exportation pour la poudre de lait écrémé dépassent désormais le niveau G/AG/W/211/Add.1  
- 58 - 
  moyen des cinq années précédentes en ce qui concerne les  subventions à 
l'exportation accordées pour la poudre de lait en Inde?  
c. En vertu de la Décision de Nairobi, les Membres doivent veiller à ce que toute 
subvention à l'exportation ait des effets de distorsion des échanges au plus 
minimes et ne détourne ni n'entrave les exportations d'un autre Membre. 
Quelles mesures l'Inde a -t-elle prises pour s'assurer que ses subventions à 
l'exportation de lait en poudre n'ont pas d'effet de distorsion des échanges?  
L'Inde remercie la Nouvelle -Zélande pour sa question. Notre réponse est la suivante:  
Les renseignements sont en train d'être recueillis et une réponse sera fournie en temps utile.  
17.3  FÉDÉRATION DE RUSSIE  
17.3.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  96060 ) 
Le Décret  n° 1665 du 12  octobre  2020, qui porte modification du Décret  n° 1816 du 
25 décembre  2019 sur les mesures d'aide publique aux entrepr ises destinées à 
compenser une partie des coûts associés à la certification des produits agro -industriels 
sur les marchés étrangers, a été adopté. En vertu de ce décret, les producteurs agricoles 
qui exportent leurs produits directement ou via des interméd iaires peuvent bénéficier 
d'une aide publique destinée à compenser une partie des coûts de certification des 
produits agricoles exportés.  
a. La Fédération de Russie peut -elle indiquer le montant budgétisé pour cette 
mesure et les critères d'admissibilité?  
b. En quoi cette mesure de soutien à l'exportation de produits agricoles 
respecte -t-elle les engagements de la Russie en matière de subventions à 
l'exportation?  
c. Le paragraphe 1 de la Décision ministérielle de Nairobi (WT/MIN(15), 
WT/L/980) est libellé comme suit : "Les Membres réaffirment leur 
engagement, conformément à la Déclaration ministérielle de Bali de 2013 sur 
la concurrence à l'exportation, d'agir avec la plus grande modération en ce qui 
concerne le recours à toutes les formes de subventions à l'exportati on et 
toutes les mesures à l'exportation d'effet équivalent." En quoi cette subvention 
à l'exportation respecte -t-elle cette disposition?  
Veuillez vous référer à la réponse donnée par la Fédération de Russie à la question AG -IMS n°  95037.  
 G/AG/W/211/Add.1  
- 59 - 
  ANNEXE II  
POINTS SOULEVÉS AU SUJET DES DIFFÉRENTES NOTIFICATIONS  
1  RÉUNION DU COMITÉ DE L'AGRICULTURE DU 9 MARS  2016  
1.1  ISRAËL  
1.1.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  79044 ) 
Israël a considérablement  augmenté ses subventions à l'exportation en 2014 par rapport 
à 2013. Comment peut ‑il expliquer cette évolution compte tenu de l'engagement pris à la 
Conférence minist érielle de Bali d'exercer la plus grande mod ération en ce qui concerne 
le recours à toutes les formes de subventions à l'exportation?  
Israël a toujours utilisé cet instrument de politique avec prudence et seulement pour accorder une 
aide limitée aux exportateurs israéliens dans des situations spécifi ques. Comme l'exige la Déclaration 
ministérielle de Bali, le niveau des subventions à l'exportation pour tous les produits est toujours 
sensiblement inférieur aux engagements d'Israël en matière de subventions à l'exportation et 
aucune nouvelle subvention à l'exportation n'a été introduite ces dernières années. Des 
changements concernant la composition des exportations en 2014, à savoir une augmentation des 
exportations d'autres fruits (principalement des dattes), ont causé l'augmentation des subventions 
de cette catégorie (qui ne représentent toujours que 40% de l'engagement pris par Israël dans cette 
catégorie). Conformément à la Décision ministérielle de Nairobi, toutes les subventions à 
l'exportation seront totalement retirées d'ici à la fin de 2022.  
Observations complémentaires : L'Union européenne a pris note des engagements d'Israël de mettre 
en œuvre la Décision ministérielle de Nairobi.  
1.2  FÉDÉRATION DE RUSSIE  
1.2.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  79050 ) 
Pour certains produits et destinations, les volumes de l'aide alimentaire indiqués dans la 
notification de la Russie (G/AG/N/RUS/7) diffèr ent de ceux indiqués dans le document 
de base du Secrétariat G/AG/W/125/Rev.3/Add.3 (daté du 27  juillet  2015). Par exemple, 
dans le document G/AG/W/125/Rev.3/Add.3, la Fédération de Russie a notifié une aide 
en nature à certains pays en 2014. Cette aide ne  figure pas dans le 
document  G/AG/N/RUS/7.  
Quelles sont les raisons de ces écarts?  
a. Les réponses au questionnaire distribué par le Secrétariat ont été fournies à la fin 
de 2014. Les renseignements sur l'aide alimentaire fournis par la Fédération de Russie 
ont été agrégés et mis en forme après la fourniture des réponses.  
b. Les renseignements précis sur l'aide alimentaire qui figurent dans le tableau  NF:1 
pour 2014 sont fournis en équivalent financier par la Fédération de Russie et toutes les 
données sont agrégé es. 
c. Les écarts constatés par l'Union européenne sont liés au moment du traitement des 
renseignements et au fait que la Fédération de Russie a fourni un équivalent financier 
au montant de l'aide alimentaire figurant dans le tableau NF:1.  G/AG/W/211/Add.1  
- 60 - 
  1.3  ÉTATS -UNIS D'AMÉRIQ UE 
1.3.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  79028 ) 
L'Union européenne constate que pour cer tains produits, par exemple le blé, la farine de 
maïs enrichie au soja, les haricots, le mélange blé -soja, les pommes de terre, le riz et les 
substituts de repas pour les situations d'urgence, les États -Unis ont notifié des volumes 
plus importants d'aide e n nature fournie aux pays les moins avancés et aux pays en 
développement importateurs nets de produits alimentaires pour l'exercice 2013 que les 
volumes qu'ils avaient notifiés précédemment pour toutes les destinations (voir le 
document  G/AG/W/125/Rev.3/Ad d.3 daté du 27  juillet  2015).  
Quelles sont les raisons de ces écarts?  
Les divergences entre le document G/AG/W/125/Rev.3/Add.3 et le document  G/AG/N/USA/105 
s'expliquent par l'utilisation d'un nouveau système pour la présentation des données des États -Unis. 
Ces derniers communiqueront au Secrétariat des chiffres actualisés qui pourront être distribués 
officiellement dans une version révisée du document G/AG/N/USA/105.  
Voir les chiffres révisés présentés dans le tableau ci -après.  
Tableau – Produits d'aid e alimentaire fournis en 2013 (tonnes)  
Produit  Contributions totales en 2013  Contributions aux PMA  
et aux PDINPA  
Haricots  17 320 11 740 
Boulgour  19 070 19 070 
Maïs 15 920 15 920 
Farine de maïs  33 080 33 080 
Mélange maïs -soja 90 880 87 220 
Lentilles  27 070 25 520 
Poudre de lait écrémé  - - 
Pois 105 100 101 960 
Pommes de terre  1 620 800 
Riz 93 630 82 180 
Saumon  100 0 
Sorgho  301 090 296 690 
Farine de soja  - - 
Boulgour enrichi au soja  12 660 12 660 
Farine de maïs enrichie au soja  770 770 
Matières protéiques de soja  - - 
Tourteau de soja  51 600 33 600 
Fèves de soja  - - 
Huiles végétales  109 962 99 372 
Blé 540 030 492 650 
Farine de blé  25 440 24 980 
Mélange blé ‑soja 3 890 3 890 
Substituts de repas pour les 
situations d'urgence  3 080 3 080 
TOTAL  1 452 312 1 345 182 
2  RÉUNION DU COMITÉ DE L'AGRICULTURE DES  7 ET 8  JUIN  2016  
2.1  CANADA  
2.1.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  80078 ) 
Le Canada a notifié l'utilisation de subventions à l'exportation pour la catégorie de 
produits "beurre" dans sa notification concernant les campagnes de 
commercialisation  2012/13 et 2013/14. Il ne notifie pas de subvention à l'exportation 
pour le beurre en ce qui concerne la campagne de commercialisation 2014/15. L'Union 
européenne se félicit e de ce changement de politique et demande au Canada de confirmer 
que, conformément aux engagements de Bali, aucune subvention à l'exportation pour le G/AG/W/211/Add.1  
- 61 - 
  beurre ne sera réintroduite avant la date d'élimination des subventions à l'exportation 
pour les produits  laitiers à la fin de 2020.  
Il y a actuellement une pénurie de beurre au Canada. Il est toujours possible que le Canada 
subventionne les exportations de beurre d'ici à la fin de 2020, dans les limites prévues par la Décision 
ministérielle de Nairobi.  
3  RÉUNI ON DU COMITÉ DE L'AGRICULTURE DU 9  NOVEMBRE  2016  
3.1  NORVÈGE  
3.1.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  82047 ) 
L'Union européenne note que la Norvège a encore accordé d'importantes subventions à 
l'exportation de fromage en 2015. Lors de la réunion du Comité de juin  2015, la Norvège 
a indiqué qu'une proposition avait été présentée au Parlement norvégien en vue d'abroger 
les subventions à l'exportation de fromage La Norvège est priée de fournir des 
renseignements actualisés sur cette question.  
La Norvège remercie l'Union européenne de l'intérêt qu'elle continue de porter à la suppression 
progressive des subventions à l'exportation de la Norvège. Lors de la réunion du Comité de 
l'agriculture de juin  2015,  la Norvège a informé le Comité que le gouvernement avait présenté au 
Parlement un Livre blanc sur la mondialisation et le commerce dans lequel le gouvernement 
proposait de supprimer progressivement toutes les subventions à l'exportation (pas exclusivement  
celles sur le fromage) d'ici à la fin de 2019.  
Le Livre blanc avait été débattu au Parlement en janvier  2016, c'est ‑à‑dire apr ès la Conférence 
ministérielle de Nairobi, et le Parlement avait décidé que la suppression progressive des subventions 
à l'export ation devrait se faire selon le calendrier de la Décision ministérielle de Nairobi.  
4  RÉUNION DU COMITÉ DE L'AGRICULTURE DU 27  MARS  2017  
4.1  SUISSE  
4.1.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  83029 ) 
Selon les communiqués de presse, la nouvelle loi chocolatière de la Suisse votée en 
décembre  2016 par le Parlement maintient le niveau des subventions à l'exp ortation pour 
les producteurs de chocolat utilisant du lait et des céréales produits en Suisse. À la suite 
de la Décision de Nairobi, les céréales ne peuvent plus bénéficier de subventions à 
l'exportation sous la forme de produits primaires. De même, les " œufs", les "huiles ou 
graisses" et le "sucre" ne peuvent plus bénéficier de subventions à l'exportation sous la 
forme de produits primaires. Toutefois, selon la notification sur les subventions à 
l'exportation, le contenu de ces produits primaires affecte le montant des subventions à 
l'exportation accordées pour les produits transformés. En quoi cette loi est -elle conforme, 
selon la Suisse, à l'article 11 de l'Accord sur l'agriculture, qui prévoit que la subvention 
unitaire payée pour un produit primaire ag ricole incorporé ne pourra excéder la 
subvention unitaire qui serait payable pour les exportations du produit primaire 
lui-même?  
En décembre  2016, le Parlement suisse a, pour 2017, établi un budget de 94,6  millions de francs 
suisses pour les restitutions à  l'exportation au titre de la Loi fédérale du 13  décembre  1974 sur 
l'importation et l'exportation de produits agricoles transformés (la "Loi chocolatière"), applicables à 
certains produits agricoles transformés. Ce montant est identique à celui qui avait é té alloué 
pour 2016. Exception faite de cette décision budgétaire annuelle, la Loi chocolatière n'a fait l'objet 
d'aucune révision en décembre  2016.  
La Liste de concessions de la Suisse fait état de certains produits agricoles de base admissibles à 
une res titution à l'exportation s'ils sont exportés et incorporés dans des produits agricoles 
transformés. Conformément à la note 4 du paragraphe 6 de la Décision ministérielle de Nairobi sur 
la concurrence à l'exportation, qui établit une exception à l'interdict ion générale et immédiate des G/AG/W/211/Add.1  
- 62 - 
  subventions à l'exportation, la Suisse continue d'octroyer des restitutions à l'exportation pour 
certains produits agricoles transformés. Elle applique un mécanisme de compensation des prix pour 
combler l'écart entre le prix d es matières premières affiché en Suisse et les prix de ces produits à 
l'étranger, une situation à laquelle le secteur agroalimentaire national est confronté du fait de 
l'utilisation de matières premières agricoles produites localement. En vertu de la légis lation suisse 
existante, seuls certains produits agricoles transformés contenant certains produits laitiers de base 
et produits céréaliers sont admissibles à une compensation du prix.  
Conformément à l'article 11 de l'Accord de l'OMC sur l'agriculture, il n 'y a pas d'interdiction pour les 
Membres de l'OMC d'octroyer, en accord avec la partie IV de la section II de leurs Listes de 
concessions, des subventions pour les produits transformés dans le cas où les produits de base 
contenus dans ces produits transfor més ne sont pas subventionnés de la même manière.  
La Suisse peut confirmer que les taux de subvention unitaire alloués pour les produits agricoles de 
base incorporés dans les produits transformés n'excèdent pas la différence de prix entre le marché 
nationa l et les marchés étrangers. Par conséquent, ces subventions n'excèdent pas la subvention 
unitaire qui serait payable pour les exportations du produit primaire lui -même. D'un point de vue 
économique, les restitutions à l'exportation octroyées par la Suisse n'ont pas l'effet d'une subvention 
sur le secteur de la transformation et ne font que compenser les différences de prix observées pour 
certaines matières premières.  
4.1.2   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  83028 ) 
a. La Suisse a augmenté le montant des subventions à l'exportation accordées 
pour les produits transformés de 36% en 2015 par rapport à 20 14. En quoi 
cette augmentation est -elle conforme, selon la Suisse, à la Déclaration 
ministérielle de Bali sur la concurrence à l'exportation, selon laquelle les 
Membres se sont engagés à agir avec la plus grande modération en ce qui 
concerne le recours à t outes les formes de subventions à l'exportation et ont 
pris l'engagement de faire en sorte, dans toute la mesure du possible, que le 
niveau des subventions à l'exportation reste sensiblement inférieur aux 
engagements des Membres en matière de subventions à  l'exportation?  
b. La Suisse peut -elle confirmer qu'aucune subvention à l'exportation pour le 
bétail reproducteur et les chevaux n'a été accordée après le 
19 décembre  2015?  
a. Le Parlement suisse a augmenté le budget des subventions à l'exportation de produits 
agricoles transformés pour 2015. Cette décision a été prise dans le contexte de 
l'appréciation imprévue du franc suisse, qui nuisait à la compétitivité des exportateurs 
suisses et qui faisait suite à l'abandon par la Banque nationale suisse du taux de chang e 
minimum entre le franc suisse et l'euro en janvier  2015. Le montant notifié des 
subventions à l'exportation est nettement inférieur au niveau autorisé dans la liste de 
la Suisse et du Liechtenstein.  
b. Un texte législatif cantonal devait être modifié aux fi ns de la mise en œuvre de la 
Décision ministérielle de Nairobi sur la concurrence à l'exportation. Le gouvernement 
cantonal du Jura a entrepris de procéder aux ajustements législatifs nécessaires dès 
que la Décision de Nairobi a été prise, mais le plan gén éral du budget pour 2016 avait 
déjà été arrêté. Par conséquent, des subventions à l'exportation d'un petit nombre de 
chevaux ont été accordées au niveau cantonal, par le canton du Jura uniquement.  
5  RÉUNION DU COMITÉ DE L'AGRICULTURE DU 7  JUIN  2017  
5.1  UNION EUR OPÉENNE  
5.1.1   Question du Canada (AG -IMS n°  84011 ) 
Le Canada note que dans sa notification sous la forme des tableaux  ES:1 et  ES:2 
(G/AG/N/EU/38), l'Union européenne a notifié le volume des exportations de sucre 
subventionnées sur la base des licences d'exportation délivrées.  G/AG/W/211/Add.1  
- 63 - 
  a. L'Union européenne peut -elle confirmer quand les exportations effectives de 
sucre ont eu lieu?  
b. Du sucre a -t-il été exporté après l'adoption de la Décision ministérielle sur la 
concurrence à l'exportation du 19  décembre  2015?  
a. Les exportations effectives du sucre concerné ont eu lieu pendant la durée de validité 
du certificat d'exportation. Selon le Règlement d'exécution (UE) n°  2016/1239 de la 
Commission du 18  mai 2016, un certificat est valable à partir du jour de sa délivrance 
jusqu'à la fin du troisième mois suivant celui de la délivrance.  
b. Oui, l'Union européenne  exporte jusqu'à 1,35 million de tonnes de sucre hors contingent 
au cours de chaque campagne de commercialisation. Les exportations de sucre hors 
contingent de l'UE relèvent des dispositions de la note de bas de page n°  3 de la Décision 
ministérielle de Na irobi sur la concurrence à l'exportation.  
5.2  SUISSE  
5.2.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  84010 ) 
L'Australie remercie la Suisse pour sa notification concernant ses engagements en 
matière de subventions à l'exportation pour 2015 qui fait état de 95,6 millions de CHF 
d'exportations subventionnées avec un plafond de 114,9 millions de CHF.  
a. Quels autres progrès la Suisse a -t-elle réalisés concernant l'engagement 
souscrit à la dixième Conférence ministérielle de Nairobi en vue de supprimer 
les possibilités d'octroi de subventions à l'exportation?  
b. Comment l'engagement sera -t-il mis en œuvre?  
c. Quelles modifications législatives, ou toute autre intervention du Parlement, 
seront nécessaires pour ce faire?  
d. Quelles mesures la Suisse a -t-elle prises pour faire en sorte de respecter dans 
l'intervalle l'engagement de statu quo figurant dans la Décision ministé rielle?  
En mai de cette année, le gouvernement a approuvé un ensemble de réformes en vue de l'élimination 
totale de toutes les restitutions à l'exportation restantes et l'a soumis au Parlement. Cet ensemble 
de réformes comprend des mesures d'accompagnement , à savoir la facilitation du perfectionnement 
actif et des paiements directs additionnels aux producteurs de lait et de blé. Outre cette réforme 
législative, le gouvernement a également soumis au Parlement la Décision de Nairobi et les 
modifications néces saires des listes d'engagements pour approbation. Une fois que le processus 
parlementaire et le référendum facultatif seront dûment achevés, la réforme législative devrait 
entrer en vigueur en janvier  2019. Le gouvernement sera autorisé à notifier les list es de concessions 
modifiées dans les mêmes délais. Pour le moment, la Suisse continue d'accorder des restitutions à 
l'exportation pour certains produits agricoles transformés, en conformité avec la Décision 
ministérielle de Nairobi sur la concurrence à l'e xportation. Depuis 2015, les dépenses annuelles au 
titre des restitutions à l'exportation sont restées au même niveau. Le gouvernement ne prévoit pas 
d'augmentation du budget pendant la période restant jusqu'à la suppression des restitutions à 
l'exportatio n. 
6  RÉUNION DU COMITÉ DE L'AGRICULTURE DU 20  FÉVRIER  2018  
6.1  NORVÈGE  
6.1.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  86079 ) 
L'Union européenne note que la Norvège a considérablement augmenté son utilisation des 
subventions à l'exportation pour la viande des animaux de l'espèce porcine et le beurre 
entre  2015 et 2016. La Norvège considère -t-elle que ce recou rs accru aux subventions à 
l'exportation pour la viande des animaux de l'espèce porcine et le beurre est compatible G/AG/W/211/Add.1  
- 64 - 
  avec l'engagement, conformément à la Déclaration ministérielle de Bali de 2013 sur la 
concurrence à l'exportation, "d'agir avec la plus gran de modération en ce qui concerne le 
recours à toutes les formes de subventions à l'exportation et toutes les mesures à 
l'exportation d'effet équivalent"?  
Au titre du paragraphe 10 de la Décision ministérielle de Nairobi sur la concurrence à 
l'exportation, "les Membres ne chercheront pas à augmenter leurs subventions à 
l'exportation au -delà du niveau moyen des cinq dernières années par produit". D'après 
les renseignements notifiés, la Norvège n'a pas réalisé cet objectif pour le beurre en 2016. 
Comment expli quer le recours accru aux subventions à l'exportation pour le beurre?  
Sur la base de la liste issue du Cycle d'Uruguay, la Norvège avait le droit d'utiliser des subventions 
à l'exportation pour 11 produits. Conformément à la Déclaration ministérielle de Ba li de 2013 sur les 
subventions à l'exportation, la Norvège a limité le recours aux subventions à l'exportation et utilisait 
ces subventions pour seulement quatre produits en 2015.  
À la Conférence ministérielle de Nairobi en décembre  2015, la Norvège a cont racté des engagements 
plus fermes pour la viande de porc, le beurre, le fromage et les produits agricoles transformés. Les 
quantités d'exportations pour ces produits ont été fixées sur la base de la moyenne des exportations 
sur la période 2003 -2005. La Nor vège devait réduire la quantité d'exportations subventionnées de 
50% pour la viande de porc et d'environ 80% pour le beurre par rapport aux niveaux fixés lors des 
négociations du Cycle d'Uruguay. Pourtant, des exportations de beurre ont dû avoir lieu en 20 16. 
La Norvège reste pleinement déterminée à mettre en œuvre la Décision ministérielle de Nairobi. Le 
28 novembre  2017, la Norvège a notifié une liste révisée concernant les subventions à l'exportation.  
6.2  SUISSE  
6.2.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  86080 ) 
L'UE note que la Suisse enfreint la Décision de Nairobi sur la concurrence à l'exportation  
en accordant des subventions à l'exportation pour le bétail d'élevage et les chevaux 
en 2016. L'UE note également que la Suisse viole l'article 11 de l'Accord sur l'agriculture 
en accordant des subventions à l'exportation de certains ingrédients de produi ts agricoles 
transformés tels que les œufs, la farine, les huiles/graisses et le sucre qui ne peuvent 
bénéficier de subventions à l'exportation dans leur forme primaire.  
L'UE note néanmoins que les autorités suisses ont récemment adopté une proposition 
concernant la suppression des subventions à l'exportation de produits agricoles d'ici 
à 2019. La proposition fait référence à certaines mesures compensatoires prises par le 
secteur privé et soumises au droit privé, c'est -à-dire sans participation directe des 
autorités. La Suisse pourrait -elle préciser si ces mesures de droit privé impliquent un 
soutien quelconque aux produits exportés qui serait financé en vertu d'une mesure des 
pouvoirs publics, par exemple un prélèvement obligatoire sur les produits agricole s à 
partir desquels seraient obtenus les produits exportés?  
La Suisse aimerait saisir cette occasion d'informer les membres que, depuis 2017, les subventions 
à l'exportation pour les chevaux ne sont plus versées. En ce qui concerne la remarque de l'UE sur 
les subventions à l'exportation pour certains produits agricoles transformés, la Suisse n'octroie 
aucune subvention à l'exportation pour des œufs, des huiles ou du sucre contenus dans des produits 
transformés. Sur la question relative aux subventions à l'e xportation accordées à certains produits 
laitiers et céréales de base utilisés dans les produits agricoles transformés, la Suisse estime que ces 
subventions sont conformes à l'article 11 de l'Accord sur l'agriculture; elle renvoie à la 
question  n° 83029 et  à sa réponse à cette question faite à la réunion du Comité de l'agriculture du 
28 mars 2017. Le parlement Suisse a approuvé en décembre  2017 un paquet de mesures qui 
contient l'abolition des subventions à l'exportation. Le paquet comporte également des me sures 
d'accompagnement, qui sont les suivantes: une simplification de la procédure d'autorisation du trafic 
de perfectionnement actif et des paiements couplés pour certains produits agricoles de base, 
notamment pour le lait et les céréales. Le paquet ne co ntient aucune mesure étatique pour soutenir 
des activités d'exportation. La mise en œuvre du paquet est prévue pour le 1er janvier  2019.  G/AG/W/211/Add.1  
- 65 - 
  7  RÉUNION DU COMITÉ DE L'AGRICULTURE DES  11 ET 12  JUIN  2018  
7.1  CANADA  
7.1.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG IMS n°  87143 ) 
Le Canada a présenté sa notification sous la forme du tableau ES:1 (G/AG/N/CAN/118) 
en m ars 2018. Dans le tableau "Subventions à l'exportation: Engagements de réduction 
des dépenses budgétaires et des quantités" et la note de bas de page 4 y relative, le 
Canada indique ce qui suit:  "Les engagements en matière de subventions à l'exportation 
du Canada pour les produits laitiers découlant du Cycle d'Uruguay sont sur une base 
d'année laitière qui se déroule du 1er août au 31 juillet.  
En vertu de la Décision ministérielle de Nairobi sur la concurrence à l'exportation 
(WT/MIN/(15)/45 et WT/L/908), l es nouvelles limites quantitatives des subventions à 
l'exportation sont entrées en vigueur le 1er janvier  2016. Par conséquent, il existe un 
chevauchement entre l'année laitière et l'année civile, de sorte qu'une partie de l'année 
laitière  2015 -2016 se ret rouve dans le cadre de l'engagement du Cycle d'Uruguay (du 
1er août 2015 au 31  décembre  2015) et une partie dans le cadre du nouvel engagement 
de Nairobi (du 1er janvier  2016 au 31  juillet  2016). Le Canada a calculé un plafond partiel 
de Nairobi pour couvr ir les sept premiers mois de l'année civile 2016."  
a. Comment le Canada a -t-il calculé le "plafond partiel de Nairobi" pour les 
sept mois de l'année civile 2016?  
b. Le Canada peut -il expliquer comment sont calculées les dépenses (valeur des 
exportations subventi onnées) et les quantités?  
a. Comme indiqué au deuxième paragraphe de la note de bas de page 4 de la notification 
du Canada concernant les subventions à l'exportation pour  2015-2016 
(G/AG/N/CAN/118), pour calculer la limite de subvention à l'exportation du 
1er janvier  2016 au 31  juillet  2016, qui est une année laitière partielle, le Canada a 
d'abord déterminé le pourcentage de l'engagement quantitatif de subventions à 
l'exportation du Cycle d'Uruguay utilisé du 1er août au 31  décembre  2015. À partir de 
ces informations, le Canada a appliqué le pourcentage restant à la nouvelle limite de 
volume pour l'année laitière pour déterminer la limite pour l'année laitière partielle = 
{1 - (% de l'engagement quantitatif de subventions à l'exportation pour le Cycle 
d'Uru guay utilisé)} * limite de Nairobi. Le Canada note également que toutes ses 
exportations de produits laitiers subventionnés pour l'année laitière 2015 -2016 sont 
sous les niveaux d'engagement partiel de Nairobi.  
b. Les dépenses (valeur USD) et les volumes ( tonnes) correspondant aux exportations 
subventionnées par le Canada sont fournis par la Commission canadienne du lait et 
représentent le volume des exportations subventionnées relevant de la classe de 
lait 5 d). Les dépenses sont notamment calculées à part ir du prix et des permis 
d'exportation (quantité) des produits laitiers subventionnés délivrés par la Commission 
canadienne du lait. Les engagements au niveau des dépenses du Cycle d'Uruguay n'ont 
pas changé à la suite de la Décision de Nairobi sur les sub ventions à l'exportation pour 
les produits visés à la note de bas de page 4 jusqu'à leur élimination. Les niveaux 
d'engagements annuels quantitatifs concernant les quantités ont été calculés selon le 
critère des niveaux des quantités moyens durant la pério de de base  2003-2005, 
conformément à la note de bas de page 4 de la Décision de Nairobi.  
8  RÉUNION DU COMITÉ DE L'AGRICULTURE DES  25 ET 26  SEPTEMBRE  2018  
8.1  PANAMA  
8.1.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  88115 ) 
Les États -Unis relèvent que dans la notification G/AG/N/PAN/44 le Panama indique qu'il 
n'a pas été accordé de subventions à l'exportation durant la période allant de 2004 à 2017. G/AG/W/211/Add.1  
- 66 - 
  Cependant, la mesure Certificados de Fomento a la Agroexportación (C eFA), en conformité 
avec la législation panaméenne (annexe 1 de la Loi n° 82 du 31  décembre  2009), a été 
lancée au cours de l'année c ivile 2010 et accorde aux producteurs agricoles une 
subvention à l'exportation pour les frais de commercialisation encourus au titre des coûts 
de manutention et de conditionnement, et du fret terrestre et maritime.  
Veuillez expliquer pour quelle raison cet te mesure n'a pas été notifiée dans le tableau 
explicatif  ES:2.  
Dans sa liste d'engagements en matière de subventions à l'exportation aux sections II et III de la 
Partie  IV de sa liste, le Panama mentionne un engagement d'élimination concernant un programm e 
de subventions à l'exportation intitulé Certificado de Abono Tributario (certificat de crédit d'impôt, 
CAT), dont la date de mise en œuvre était le 31  décembre  2002. La nature de ce programme de 
subventions est décrite dans le rapport du Groupe de travai l de l'accession de la République du 
Panama à l'Organisation mondiale du commerce (WT/SPEC/33/Rev.2). Par ailleurs, étant donné que 
le Panama n'exporte pas de produits agricoles dont la part dans les exportations mondiales est 
supérieure à 5%, il n'est pas  tenu, d'après le document G/AG/2 du Comité de l'agriculture daté du 
30 juin 1995, de présenter une notification correspondant au tableau ES:2. S'agissant de la Loi  n° 82 
du 31  décembre  2009, qui institue le certificat de promotion des exportations de prod uits agricoles 
(CeFA) auquel les États -Unis font référence, nous tenons à indiquer que, conformément au document 
sur les prescriptions en matière de notification et les modes de présentation des notifications établi 
par le Comité de l'agriculture (G/AG/2) le 30juin  1995, les Membres qui ont recours à des 
subventions à l'exportation au titre de l'article 9:1 d) et e) de l'Accord sur l'agriculture sont exemptés 
de la présentation du tableau explicatif ES:2. Néanmoins, le Panama est conscient que, 
conformément  à la Décision ministérielle du 19  décembre  2015 sur la concurrence à l'exportation 
(WT/MIN(15)/45), les pays en développement comme le Panama continueront de bénéficier des 
dispositions de l'article 9:1 d) et e) de l'Accord sur l'agriculture jusqu'à la fi n de 2023 et par 
conséquent le Panama prendra, en temps voulu, des mesures législatives pour supprimer le CeFA. 
Pour rassurer les Membres participants du Comité de l'agriculture, le Panama tient à leur faire savoir 
qu'il a conclu 14 accords commerciaux int ernationaux avec ses principaux partenaires commerciaux, 
qui représentent environ 75% de ses exportations totales, dont plus de 90% sont des produits 
agricoles, auxquels aucune subvention à l'exportation ne s'applique. Il conviendrait de noter que le 
CeFA est valable " de jure ". Cependant, nous soulignons qu'il n'a pas été appliqué " de facto " aux 
exportations du Panama visées par des engagements spécifiques contractés avec ses partenaires 
commerciaux dans le cadre des accords commerciaux internationaux en vi gueur.  
9  RÉUNION DU COMITÉ DE L'AGRICULTURE DES  26 ET 27  NOVEMBRE  2018  
9.1  MAURICE  
9.1.1   Question du Canada (AG -IMS n°  89002 ) 
Dans le tableau explicatif ES:2 du document G/AG/N/MUS/10, le Canada note que 
Maurice a fait état de subventions à l'exportation au titre de l'article 9:4. Maurice 
pourrait -elle préciser comment elle prévoit de mettre en œuvre la Décis ion de Nairobi 
concernant l'article 9:4 pour les pays les moins avancés et les pays importateurs nets de 
produits alimentaires d'ici fin 2030?  
Les subventions à l'exportation accordées par Maurice sont compatibles avec les règles de l'OMC, 
même si elles so nt assorties de délais. Des consultations auront lieu en temps opportun avec les 
parties prenantes pertinentes ainsi que le prévoit la Déclaration ministérielle de Nairobi pour faire le 
point sur la situation et examiner les moyens d'éliminer progressiveme nt le soutien.  
9.2  PANAMA  
9.2.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  89043 ) 
Le Panama n'a pas fourni de réponse écrite aux questions AG -IMG n°  88115 posées par 
les États -Unis. Les États -Unis répètent donc ces questions ci -après:  G/AG/W/211/Add.1  
- 67 - 
  Les États -Unis relèvent que dans la notification G/AG/N/PAN/44 le Panama indique qu'il 
n'a pas été accordé de subventions  à l'exportation durant la période allant de 2004 à 2017. 
Cependant, la mesure Certificados de Fomento a la Agroexportación (CeFA), en conformité  
avec la législation panaméenne (annexe 1 de la Loi n° 82 du 31  décembre  2009), a été 
lancée au cours de l'anné e civile 2010 et accorde aux producteurs agricoles une 
subvention à l'exportation pour les frais de commercialisation encourus au titre des coûts 
de manutention et de conditionnement, et du fret terrestre et maritime. Veuillez expliquer 
pour quelle raison cette mesure n'a pas été notifiée dans le tableau explicatif ES:2.  
Dans sa liste d'engagements en matière de subventions à l'exportation aux sections II et III de la 
Partie  IV de sa liste, le Panama mentionne un engagement d'élimination concernant un progr amme 
de subventions à l'exportation intitulé Certificado de Abono Tributario (certificat de crédit d'impôt, 
CAT), dont la date de mise en œuvre était le 31  décembre  2002. La nature de ce programme de 
subventions est décrite dans le rapport du Groupe de tra vail de l'accession de la République du 
Panama à l'Organisation mondiale du commerce (WT/SPEC/33/Rev.2). Par ailleurs, étant donné que 
le Panama n'exporte pas de produits agricoles dont la part dans les exportations mondiales est 
supérieure à 5%, il n'est pas tenu, d'après le document G/AG/2 du Comité de l'agriculture daté du 
30 juin 1995, de présenter une notification correspondant au tableau ES:2. S'agissant de la Loi  n° 82 
du 31  décembre  2009, qui institue le certificat de promotion des exportations de p roduits agricoles 
(CeFA) auquel les États -Unis font référence, nous tenons à indiquer que, conformément au document 
sur les prescriptions en matière de notification et les modes de présentation des notifications établi 
par le Comité de l'agriculture (G/AG/ 2) le 30juin  1995, les Membres qui ont recours à des 
subventions à l'exportation au titre de l'article 9:1 d) et e) de l'Accord sur l'agriculture sont exemptés 
de la présentation du tableau explicatif ES:2. Néanmoins, le Panama est conscient que, 
conformém ent à la Décision ministérielle du 19  décembre  2015 sur la concurrence à l'exportation 
(WT/MIN(15)/45), les pays en développement comme le Panama continueront de bénéficier des 
dispositions de l'article 9:1 d) et e) de l'Accord sur l'agriculture jusqu'à la  fin de 2023 et par 
conséquent le Panama prendra, en temps voulu, des mesures législatives pour supprimer le CeFA. 
Pour rassurer les Membres participants du Comité de l'agriculture, le Panama tient à leur faire savoir 
qu'il a conclu 14 accords commerciaux internationaux avec ses principaux partenaires commerciaux, 
qui représentent environ 75% de ses exportations totales, dont plus de 90% sont des produits 
agricoles, auxquels aucune subvention à l'exportation ne s'applique. Il conviendrait de noter que le 
CeFA est valable " de jure ". Cependant, nous soulignons qu'il n'a pas été appliqué " de facto " aux 
exportations du Panama visées par des engagements spécifiques contractés avec ses partenaires 
commerciaux dans le cadre des accords commerciaux internationaux en  vigueur.  
10  RÉUNION DU COMITÉ DE L'AGRICULTURE DES  26 ET 27  FÉVRIER  2019  
10.1  ISRAËL  
10.1.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  90127 ) 
Dans le document G/AG/N/ISR/67, Israël a notifié des subventions à l'exportation de 
fruits (autres que les agrumes) et de légumes frais. Relevant la Décision de Nairobi, en 
vertu de laquelle les Membres sont convenus de ne pas augmenter leurs subventions à 
l'exportation au -delà du niveau moyen des cinq dernières années par produit, l'Australi e 
souhaite qu'Israël communique aux Membres la réponse à la question suivante:  
Pourquoi les subventions à l'exportation de fruits autres que les agrumes versées en  2017 
dépassaient -elles de quelque 65% le niveau moyen des cinq années précédentes pour ces 
produits?  
Les subventions à l'exportation de fruits autres que les agrumes ont été plus élevées en  2017 du 
fait que certaines subventions à l'exportation de fruits des années précédentes n'ont été accordées 
d'un point de vue technique qu'en  2017. Israël est  en train d'éliminer les subventions à l'exportation 
et l'on s'attend à ce que ces subventions diminuent dans l'ensemble avant  2022.  G/AG/W/211/Add.1  
- 68 - 
  10.2  PANAMA  
10.2.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  90078 ) 
En complément aux questions AG IMS n°  89043 et AG IMS n°  88115, les États -Unis 
voudraient réitérer les questions suivantes, à laquelle le Panama n'a pas app orté de 
réponse écrite:  
Les États -Unis relèvent que dans la notification G/AG/N/PAN/44 le Panama indique qu'il 
n'a pas été accordé de subventions à l'exportation durant la période allant de 2004 à 2017. 
Cependant, la mesure Certificados de Fomento a la Agr oexportación (CeFA), en conformité 
avec la législation panaméenne (annexe 1 de la Loi n° 82 du 31  décembre  2009), a été 
lancée au cours de l'année civile 2010 et accorde aux producteurs agricoles une 
subvention à l'exportation pour les frais de commerciali sation encourus au titre des coûts 
de manutention et de conditionnement, et du fret terrestre et maritime.  
Veuillez expliquer pour quelle raison cette mesure n'a pas été notifiée dans le tableau 
explicatif  ES:2.  
Dans sa liste d'engagements en matière de su bventions à l'exportation aux sections II et III de la 
Partie  IV de sa liste, le Panama mentionne un engagement d'élimination concernant un programme 
de subventions à l'exportation intitulé Certificado de Abono Tributario (certificat de crédit d'impôt, 
CAT), dont la date de mise en œuvre était le 31  décembre  2002. La nature de ce programme de 
subventions est décrite dans le rapport du Groupe de travail de l'accession de la République du 
Panama à l'Organisation mondiale du commerce (WT/SPEC/33/Rev.2). Par ai lleurs, étant donné que 
le Panama n'exporte pas de produits agricoles dont la part dans les exportations mondiales est 
supérieure à 5%, il n'est pas tenu, d'après le document G/AG/2 du Comité de l'agriculture daté du 
30 juin 1995, de présenter une notifica tion correspondant au tableau ES:2.  
S'agissant de la Loi n°  82 du 31  décembre  2009, qui institue le certificat de promotion des 
exportations de produits agricoles (CeFA) auquel les États -Unis font référence, le Panama tient à 
indiquer que, conformément aux  prescriptions en matière de notification et modes de présentation 
des notifications (G/AG/2), les Membres qui ont recours à des subventions à l'exportation au titre 
de l'article  9:1 d) et e) de l'Accord sur l'agriculture sont exemptés de la présentation d u tableau 
explicatif  ES:2. Néanmoins, le Panama est conscient que, conformément à la Décision ministérielle 
du 19  décembre  2015 sur la concurrence à l'exportation (document  WT/MIN(15)/45), les pays en 
développement comme le Panama continueront de bénéficie r des dispositions de l'article  9:1 d) et e) 
de l'Accord sur l'agriculture jusqu'à la fin de  2023 et par conséquent le Panama prendra, en temps 
voulu, des mesures législatives pour supprimer le CeFA.  
Pour rassurer les Membres participants du Comité de l'ag riculture, le Panama tient à leur faire savoir 
qu'il a conclu 14 accords commerciaux internationaux avec ses principaux partenaires commerciaux, 
qui représentent environ 75% de ses exportations totales, dont plus de 90% sont des produits 
agricoles, auxquel s aucune subvention à l'exportation ne s'applique. Il conviendrait de noter que le 
CeFA est valable " de jure ". Cependant, le Panama souligne qu'il n'a pas été appliqué " de facto " aux 
exportations du Panama visées par des engagements spécifiques contractés avec ses partenaires 
commerciaux dans le cadre d'accords commerciaux internationaux existants.  
11  RÉUNION DU COMITÉ DE L'AGRICULTURE DU 25  JUIN  2019  
11.1  BRÉSIL  
11.1.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  91201 ) 
Plus de trois ans après Nairobi, le Brésil n'a pas présenté sa liste actualisée. Actuell ement, 
des subventions à l'exportation pour 16  produits faisant l'objet d'engagements de 
réduction figurent encore dans la Liste du Brésil.  G/AG/W/211/Add.1  
- 69 - 
  Quand le Brésil respectera ‑t‑il les engagements qu'il a pris à cet égard à Nairobi?  
Premièrement, il est important d e mentionner que le Brésil respecte les objectifs et le but de la 
Décision de Nairobi, étant donné que le pays n'a versé aucune subvention à l'exportation depuis qu'il 
a consolidé ses droits pendant le Cycle d'Uruguay. En ce qui concerne les mesures procéd urales pour 
mettre à jour sa liste d'engagements, le pays doit obtenir l'approbation du Congrès. Il n'a pas été 
possible d'achever ce processus sous le précédent gouvernement et la réglementation brésilienne 
exige que le nouveau gouvernement recommence le processus. Le gouvernement brésilien reste 
déterminé à respecter la Décision de Nairobi et espère obtenir l'approbation du Congrès plus tard 
dans l'année.  
11.2  CANADA  
11.2.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG IMS n°  91204 ) 
La Nouvelle -Zélande note que, pour la première fois depuis 2011 (G/AG/N/CAN/92), le 
Canada a subventionné ses exportations de beurre pour  la campagne de 
commercialisation allant du  1er août 2017 au  31 juillet  2018.  
a. Le Canada peut -il fournir des explications sur les changements apportés à sa 
politique intérieure qui l'ont amené à utiliser l'engagement inscrit dans sa liste 
pour subventionner le beurre?  
b. Le Canada prévoit -il que cette pratique se poursuive d'ici à la date à laquelle les 
subventions à l'exportation de beurre doivent être éliminées?  
c. Le Canada entend -il notifier ses subventions à l'exportation de beurre dans sa 
notification sous la forme du tableau  ES:1 pour la campagne de 
commercialisation allant du 1er août 2018 au  31 juillet  2019?  
a. La Commission canadienne du lait administre les exportations de produits laitiers, y 
compris de beurre, qui relèvent de la class e de lait 5  d), conformément à la Décision 
ministérielle de Nairobi de 2015. Des circonstances particulières ont poussé la Commission 
à exporter 50  tonnes de beurre pendant la campagne laitière de 2017 -2018. Pour plus de 
renseignements, veuillez consulter le rapport annuel de la  Commission  pour 2017 -2018, 
disponible à l'adresse suivante: http://www.cdc -
ccl.gc.ca/CDC/userfiles/file/CDC_AR_2018_%20FINAL%20WEB%20 en(1).pdf  
b. Les décisions d'utiliser la classe de lait  5 d) sont prises au cas par cas. Cette quantité de 
beurre relativement modeste ne constitue pas une tendance en soi, mais si des 
exportations relevant de la classe de lait  5 d) sont réalisées avant la  fin de 2020, elles 
seront administrées conformément à la Décision ministérielle de Nairobi. c. Le Canada 
continuera à respecter toutes ses obligations commerciales internationales, y compris 
celles en lien avec les notifications.  
11.3  MEXIQUE  
11.3.1   Question des État s-Unis d'Amérique (AG -IMS n°  91198 ) 
Les États -Unis notent que le Mexique a mis en œuvre troi s programmes d'incitations 
temporaires en vue de l'exportation de 1  million de tonnes métriques de maïs blanc en 
raison de la surproduction enregistrée dans des régions clés du Mexique. Les incitations 
prévues disposent d'un budget d'environ 15,4  millions d'USD (voir les titres des avis).  
Les titres des avis sont les suivants: A)  Avis annonçant l'incitation destinée à répondre à 
des problèmes de commercialisation spécifiques du maïs blanc produit au cours du cycle 
de culture du printemps/de l'été  2017, au t itre du Programme d'aide à la 
commercialisation. B)  Avis annonçant les incitations destinées à répondre à des 
problèmes de commercialisation spécifiques du maïs pour l'alimentation animale produit 
au cours du cycle de culture du printemps/de l'été  2017 à l 'intention des États de 
Guanajuato, de Jalisco et de Michoacan, au titre du Programme d'aide à la G/AG/W/211/Add.1  
- 70 - 
  commercialisation. C)  Avis annonçant l'incitation destinée à répondre à des problèmes de 
commercialisation spécifiques du surplus en volume de maïs blanc prod uit au cours du 
cycle de culture de l'automne/l'hiver  2016 -2017 à l'intention de l'État de Sinaloa, au titre 
du Programme d'aide à la commercialisation.  
Conformément à la Décision de Nairobi, les pays en développement Membres peuvent 
bénéficier des disposi tions de l'article  9:4 de l'Accord sur l'agriculture jusqu'à la fin 
de 2023.  
a. Veuillez indiquer si le Mexique considère que ces programmes sont des 
subventions à l'exportation visées à l'article  9:4. 
b. Dans l'affirmative, veuillez présenter un tableau explica tif ES:2 pour l'année 
civile  2017.  
Nous remercions les États -Unis pour leur question. Le Secrétariat à l'agriculture et au développement 
rural (SADER) mène actuellement des consultations internes pour éclaircir cette question et obtenir 
les renseignements détaillés afin de pouvoir, si nécessaire, corriger notre notification sur les 
subventions à l'exportation de 2017.  
11.4  NORVÈGE  
11.4.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  91205 ) 
L'Union européenne note que les subventions à l'exportation de la Norvège pour les 
produ its agricoles transformés ont augmenté de  18% entre  2017 et  2018. Sachant qu'elle 
ne sera pas autorisée à utiliser des subventions à l'exportation pour ces produits 
après  2020, la Norvège prévoit -elle de recourir à d'autres mesures pour encourager les 
expo rtations norvégiennes de produits agricoles transformés après  2020?  
La Norvège remercie l'UE pour la question concernant les subventions à l'exportation de produits 
agricoles transformés.  
S'il est vrai que les subventions à l'exportation de la Norvège pour  les produits agricoles transformés 
ont augmenté de 18 %, le volume total des produits agricoles transformés exportés qui reçoivent 
ces subventions est faible (environ 3,6 % du total des produits agricoles transformés exportés).  
La suppression progressive de s subventions à l'exportation sera effectivement un défi pour les 
segments de l'industrie des produits agricoles transformés qui sont concernés. Le gouvernement 
norvégien est en train de revoir le régime actuel de perfectionnement actif, principalement pou r le 
simplifier. L'industrie peut utiliser ce régime pour poursuivre les exportations en utilisant les matières 
premières importées.  
11.5  TURQUIE  
11.5.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  91206 ) 
L'Australie prend acte des notifications sous la forme du tableau  ES:1 concernant les 
engagements en matière de subventions à l'exportation présentées par la Turquie pour 
les années 2005 à 2009 inclusivement. Bien que l'Australie se félicite de ces notifications, 
elle tient à faire part de sa préoccupation en ce qui concerne les notifications tardives de 
la Turquie concernant les engagements en matière de subve ntions à l'exportation. Il reste 
des notifications tardives pour l'année 2010 et les années suivantes.  
a. L'Australie souhaiterait savoir quand la Turquie présentera ses notifications en 
suspens.  
b. Notant que la marge de manœuvre de la Turquie est limitée par l a Décision de 
Nairobi pour ce qui est de l'octroi de subventions à l'exportation après 2018 
seulement pour les produits pour lesquels elle a accordé des subventions à 
l'exportation au cours de la période 1998 -2000, la Turquie peut -elle indiquer G/AG/W/211/Add.1  
- 71 - 
  quelles son t, le cas échéant, les subventions à l'exportation qu'elle a fournie 
depuis la fin de  2018?  
a. La Turquie a présenté les notifications sous la forme des tableaux explicatifs  ES:1 et  ES:2 
pour la période 2001 -2009. Nous sommes encore en train de travailler sur les notifications 
pour les années suivantes et espérons les finaliser très rapidement.  
b. Conformément à la Décision ministérielle de Nairobi sur la concurrence à l'exportation, la 
Liste révisée de la Turquie a été distribuée dans le document  G/MA/TAR/ RS/588 daté du 
18 juin 2019. La Turquie accorde actuellement des subventions à l'exportation pour les 
produits agricoles, conformément à ses engagements au titre de l'Accord de l'OMC sur 
l'agriculture. En vertu de l'article  25.2 de l'Accord sur les subvent ions et les mesures 
compensatoires, la Turquie présentera sous peu les nouvelles notifications et les 
notifications modifiées pour les actuelles subventions à l'exportation.  
11.5.2   Question du Canada (AG -IMS n°  91107 ) 
Les questions portent sur les notifications  G/AG/N/TUR/26 à  G/AG/N/TUR/30  
Le Canada remercie la Turquie d'avoir fourni de plus récentes no tifications de ses 
subventions à l'exportation au présent comité. Comme la dernière année visée par les 
notifications renvoie à des programmes qui étaient en vigueur il y a 10 ans, le Canada se 
préoccupe du fait que l'état actuel des subventions à l'export ation de la Turquie reste 
difficile à évaluer, y compris la question de leur conformité avec les engagements 
concernant l'élimination des subventions à l'exportation figurant dans la Décision de 
Nairobi de  2015 sur la concurrence à l'exportation. Le Canada  note que la Turquie a notifié 
des subventions à l'exportation de pommes (TURX021) pour les années 2005, 2006 
et 2009, mais que les pommes ont été omises des notifications pour les années  2007 
et 2008.  
a. La Turquie pourrait -elle expliquer pourquoi les pommes  ont été omises des 
notifications pour les années  2007 et  2008? Les dépenses budgétaires et les 
quantités étaient -elles nulles ces années -là? 
b. Dans l'affirmative, la Turquie présentera -t-elle des notifications révisées qui 
indiqueront qu'aucune subvention à  l'exportation n'a été fournie pour les 
pommes au cours de cette période (néant)?  
c. Les pommes ont -elles été exclues des programmes de subventions à 
l'exportation de la Turquie au cours de ces années -là? Dans l'affirmative, 
comment et pourquoi?  
d. Quand la Turquie présentera -t-elle des notifications plus récentes des 
subventions à l'exportation, de manière à ce que les autres Membres puissent 
comprendre comment elle se conforme à la Décision de Nairobi de  2015 sur la 
concurrence à l'exportation?  
a. À cause d e contraintes budgétaires, la Turquie n'a fourni aucune subvention à l'exportation 
pour les pommes en  2007 et en  2008.  
b. Les produits qui sont exclus des programmes de subventions à l'exportation de la Turquie 
ne figurent pas dans les notifications.  
c. Veuillez consulter la réponse à la question a.  
d. Veuillez consulter la réponse apportée à la question AG -IMS n°  91206.  
11.5.3   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  91207 ) 
La Turquie a récemment présenté les notifications requises pour 2009 et les années 
antérieures. Plus de trois ans se sont écoulés depuis Nairobi sans que la Turquie ne G/AG/W/211/Add.1  
- 72 - 
  communique sa liste actualisée. Par ailleurs, elle n'a toujours pas présenté les 
notifications pour 2010 -2018.  
Quand la Turquie s'acquittera -t-elle des obligations qui lui incombent au titre de la 
Décision de Nairobi sur la concurrence à l'exportation?  
Veuillez consulte r la réponse apportée à la question AG -IMS n°  91206.  
11.5.4   Question de la Thaïlande (AG -IMS ID n  91097 ) 
La Thaïlande souhaiterait remercier la Turquie d'avoir présenté ses notifications des 
subventions à l'exportation (G/AG/N/TUR/26, G/AG/N/TUR/27, G/AG/N/TUR/28, 
G/AG/N/TUR/29 et G/AG/N/TUR/30).  
Conformément à la dixième session de la Conférence minis térielle de 2015 (Décision 
ministérielle de Nairobi), les pays en développement Membres élimineront leurs 
possibilités d'octroi de subventions à l'exportation pour la fin de  2018 ou d'ici à la fin 
de 2022 pour les produits pour lesquels ils ont notifié des  subventions à l'exportation dans 
l'une de leurs trois notifications les plus récentes concernant les subventions à 
l'exportation examinées par le Comité de l'agriculture avant la date d'adoption de la 
Décision ministérielle de Nairobi.  
À cet égard, la Tur quie pourrait -elle: 
a. Préciser si elle accorde toujours des subventions à l'exportation? Et, dans 
l'affirmative, peut -elle exposer son plan de réduction des engagements en 
matière de subventions à l'exportation pour respecter la Décision ministérielle 
de Nairobi?  
b. Communiquer des renseignements indiquant quand les notifications ultérieures 
seront présentées?  
c. Fournir des précisions sur les subventions directes à l'exportation et donner des 
exemples des programmes qu'elle met en œuvre?  
a. Veuillez consulter la réponse à la question AG -IMS n°  91206.  
b. Veuillez consulter la réponse à la question AG -IMS n°  91206.  
c. L'objectif politique de ce programme de subvention à l'exportation est de développer le 
potentiel de la Turquie en matière d'export ation de produits agricoles. Les subventions 
sont accordées aux producteurs/exportateurs ou aux exportateurs sous la forme de 
rabattement de leurs dettes envers des organismes publics; elles sont calculées sur la 
base d'un montant forfaitaire par unité. Ce  système a été mis en place pour tenir compte 
de l'engagement en matière de volume annuel et de valeur que la Turquie a contracté aux 
termes de l'Accord de l'OMC sur l'agriculture.  
12  RÉUNION DU COMITÉ DE L'AGRICULTURE DU 30  OCTOBRE  2019  
12.1  CORÉE, RÉPUBLIQUE DE  
12.1.1   Question de l'Ukraine (AG -IMS n°  92122 ) 
G/AG/N/KOR/65; G/AG/N/KOR/66; G/AG/N/KOR/67; G/AG/N/K OR/68  
L'Ukraine se félicite de l'occasion qui lui est donnée d'examiner les notifications de la 
République de Corée concernant les subventions à l'exportation pour les années 2014 
à 2017. Les données montrent une augmentation notable du soutien financier p our les 
légumes (augmentation de 51 % de 2014 à 2017) et une augmentation exceptionnelle du 
soutien financier pour les aliments transformés (augmentation de 747 % de 2014 à 2017). G/AG/W/211/Add.1  
- 73 - 
  L'incidence financière et sur le volume combinées pour chacun de ces produits est 
également notable: dans le cas des aliments transformés, l'augmentation du volume 
de 843% réduit en fait la subvention unitaire; toutefois, l'augmentation du volume 
de 3,8% pour les légumes se traduit par une subvention unitaire très élevée. La 
Républi que de Corée notifie le soutien sous la forme de subventions à l'exportation au 
titre de l'article  9:4 de l'Accord sur l'agriculture. L'Ukraine demande à la République de 
Corée de fournir les renseignements suivants:  
a. Quelles sont les principales raisons de s fortes augmentations du soutien sous la 
forme de subventions à l'exportation pour les légumes et les aliments 
transformés?  
b. Veuillez indiquer spécifiquement quels légumes bénéficient de ce soutien sous la 
forme de subventions à l'exportation?  
c. Veuillez pré ciser la nature des mesures de réduction des coûts appliquées et 
toutes différences ou particularités pour les légumes et les aliments transformés.  
d. La République de Corée pourrait ‑elle indiquer en quoi cette politique satisfait aux 
prescriptions des paragr aphes  9 et 10 de la D écision de Nairobi de 2015 qui 
énoncent l'obligation "de ne pas augmenter leurs subventions à l'exportation 
au‑delà du niveau moyen des cinq derni ères ann ées par produit"?  
a. La République de Corée n'a cessé de diminuer ses subventions  à l'exportation en 
proportion du coût total du transport (de 25 % en 2008 à 9 % en 2018) en vue de respecter 
les obligations qu'elle avait contractées dans le cadre de l'OMC. Le soutien accordé pour 
les légumes et les produits alimentaires transformés a aug menté du fait que la Corée a 
réussi à diversifier ses marchés d'exportation, notamment vers des pays du Moyen -Orient 
et d'Europe, ce qui a entraîné une augmentation du transport aérien de marchandises sur 
longue distance ainsi que des subventions à l'expor tation.  
b. Trente -cinq produits, y compris le poivron, la fraise et les champignons, bénéficient d'un 
soutien au titre de l'article  9:4. Les produits en question sont énumérés ci -après:  
- 2014: poivron, fraise (fraîche), enoki, Pleurotus eryngii, chou, chou chinois, tomate 
cerise, oignon, tomate, melon brodé, takuan, autres champignons, fraise (congelée), 
piment de Cayenne, autres légumes, pleurote en huître, radis, pastèque, patate douce, 
courg ette coréenne, pomme de terre, piment de Cayenne en poudre, ail, concombre, 
pérille (shiso), aubergine, fougère, carotte, pérille (shiso) assaisonnée, oignon vert, 
épinard, champignon de Paris, asperge, laitue;  
- 2015: poivron, fraise (fraîche), enoki, Pleurotus eryngii, chou, chou chinois, tomate 
cerise, oignon, tomate, melon brodé, takuan, autres champignons, fraise (congelée), 
piment de Cayenne, autres légumes, pleurote en huître, radis, pastèque, patate douce, 
courg ette coréenne, pomme de terre, ail, concombre, pérille (shiso), aubergine, fougère, 
carotte, oignon vert, épinard, champignon de Paris, asperge, siraegi, graines potagères, 
kabocha, laitue;  
- 2016: poivron, fraise (fraîche), enoki, Pleurotus eryngii, chou,  chou chinois, tomate 
cerise, oignon, tomate, melon brodé, takuan, autres champignons, fraise (congelée), 
piment de Cayenne, autres légumes, pleurote en huître, radis, pastèque, patate douce, 
courgette coréenne, pomme de terre, ail, concombre, pérille (shi so), aubergine, carotte, 
oignon vert, épinard, champignon de Paris, asperge, siraegi, graines potagères, kabocha, 
laitue;  
- 2017: poivron, fraise (fraîche), enoki, Pleurotus eryngii, chou, chou chinois, tomate 
cerise, oignon, tomate, melon brodé, autres ch ampignons, fraise (congelée), piment de 
Cayenne, autres légumes, pleurote en huître, radis, pastèque, patate douce, courgette 
coréenne, pomme de terre, ail, concombre, pérille (shiso), aubergine, carotte, oignon vert, 
épinard, champignon de Paris, asperge,  graines potagères, kabocha, laitue, melon 
oriental, haricot.  G/AG/W/211/Add.1  
- 74 - 
  c. Le gouvernement calcule les coûts de transport et de fret et les subventionne à hauteur 
de 9%. Si le taux de subvention de 9 % est fixe, le montant du soutien varie en fonction 
de la distance et selon que les produits sont transportés par voie maritime ou aérienne. 
Les légumes sont fréquemment transportés par avion afin qu'ils restent frais lorsqu'ils sont 
exportés vers des pays lointains, alors que les produits transformés sont principalement 
expédiés par bateau.  
d. Comme la République de Corée l'a indiqué dans sa réponse précédente, la diversification 
des marchés d'exportation et l'augmentation du volume des exportations se sont traduites 
par un accroissement du soutien à l'exportation. La Rép ublique de Corée prévoit de réduire 
continuellement les taux de subvention à l'exportation afin de mettre pleinement en œuvre 
l'Accord de l'OMC, y compris la Décision de Nairobi de 2015.  
12.1.2   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  92039 ) 
République de Corée  – Notifications ES:1 : G/AG/N/KOR/65 à 68  – Pays en développement  
L'Union européenne tient à r emercier la République de Corée pour ses efforts visant à 
mettre à jour ses notifications.  
L'Union européenne  a toutefois noté que la République de Corée avait notifié ses 
engagements en matière de subventions à l'exportation pour 2014 -2017 dans le tableau  
explicatif ES:2, en utilisant l'exemption prévue à l'article  9:4 réservée aux pays en 
développement.  
Compte tenu du fait que la République de Corée, d'après la Banque mondiale, dispose d'un 
RNB par habitant de 30  600 USD (chiffres de 2018) et, de ce fait,  qu'elle est classée 
comme pays "à revenu élevé" (12  376 USD ou plus), l'Union européenne demande à la 
République de Corée de clarifier cette notification et d'identifier les besoins de 
développement auxquels il est satisfait en utilisant cet article.  
La République de Corée peut se prévaloir des dispositions relatives au soutien de l'article  9:4 jusqu'à 
la fin de  2023, conformément à la Décision ministérielle de Nairobi sur la concurrence à l'exportation.  
12.2  MEXIQUE  
12.2.1   Question du Brésil (AG -IMS n°  92123 ) 
Les dernières notifications du Mexique sous la forme du tableau  ES:1 
(G/AG/N/MEX/39/Rev.1 et G/AG/N/ MEX/44/Rev.1) indiquent que des subventions à 
l'exportation ont été accordées pour le maïs pendant deux années consécutives, en 2017 
et 2018.  
Le Mexique pourrait ‑il fournir des renseignements compl émentaires sur les programmes 
ou politiques qui ont permis de verser ces subventions à l'exportation aux agriculteurs 
mexicains, surtout si ces programmes ou politiques sont encore en place?  
Les subventions à l'exportation mentionnées par le Brésil ont été accordées dans le cadre d'un 
programme mis en œuvre par les Services de soutien à la commercialisation et au développement 
des marchés agricoles (ASERCA) et appelé "PROGRAMME DE SOUTIENS À LA 
COMMERCIALISATION", au titre du volet "incitations à la commerci alisation".  
Le tableau  1 indique le montant des subventions accordées en 2017 et 2018 et leur proportion par 
rapport à certaines variables pertinentes.  G/AG/W/211/Add.1  
- 75 - 
  Tableau  1. Mexique: Subventions à l'exportation de maïs, 2017 et 2018  
  2017  2018  
Subventions à l'exportation de maïs (en millions de MXN)  356,0  339,0  
En proportion du volet "incitations à la commercialisation"  7,5%  6,5%  
En proportion du budget du Ministère de l'agriculture et du développement rural  0,5%  0,4%  
En proportion de la valeur brute de la production de maïs  0,3%  0,3%  
Source: Données du Ministère de l'agriculture et du développement rural.  
Cette initiative s'inscrit maintenant dans le cadre d'un nouveau programme, appelé "Programme de 
marchés agricoles sociaux et durables ", qui a pour objet de promouvoir la commercialisation 
appropriée des excédents de récolte des produits admissibles, tels que le maïs, mais qui ne comporte 
pas de volets de soutien subordonné à l'exportation.  
Il est important de souligner que, conformément  aux nouveaux engagements en la matière souscrits 
par le Mexique au titre de la Décision ministérielle de Nairobi, il n'a été accordé de subventions à 
l'exportation pour aucun produit au cours de l'exercice budgétaire 2019. Bien que des soutiens à la 
comme rcialisation du maïs soient prévus, ils visent les transports intérieurs destinés à 
approvisionner la branche de production nationale.  
12.3  ÉTATS -UNIS D'AMÉRIQUE  
12.3.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  92125 ) 
L'Australie remercie les États ‑Unis pour leur notification sous la forme du tableau  ES:3 
pour l'exercice budgétaire 2016/17 (G/AG/N/USA/127), qui indique l'aide alimentaire 
totale à destination de tous les pays bénéficiaires. L'Australie appuie sans réserve la 
fourniture d'une assistance pour faire face aux urgences humanitaires et améliorer  la 
sécurité alimentaire dans les régions qui ont un accès restreint à une nutrition suffisante. 
Toutefois, elle note que les volumes d'aide alimentaire en nature notifiés par les États ‑Unis 
pour des produits sp écifiques sont notables, par exemple: 850  milliers de tonnes de blé 
et de farine; 375  000 tonnes de céréales secondaires; 111  000 tonnes de riz et 140  000 
tonnes d'huile végétale. Elle serait donc reconnaissante aux États ‑Unis de bien vouloir 
indiquer:  
a. S'ils envisagent de passer à une aide alimentair e non liée conformément au 
paragraphe  23 c) de la Décision de Nairobi?  
b. Comment ils font en sorte que l'aide alimentaire en nature ne cause pas d'effets 
défavorables sur les branches de production agricoles des Membres 
bénéficiaires, ni sur la production et  les marchés commerciaux régionaux de 
produits similaires ou de produits de remplacement?  
a. L'aide alimentaire fournie par les États -Unis n'est pas liée directement ou indirectement à 
leurs exportations commerciales de produits agricoles ou d'autres march andises et 
services. En outre, veuillez noter que, dans le questionnaire sur la concurrence à 
l'exportation rempli par les États -Unis, la valeur et le volume de l'aide alimentaire en 
nature notifiés par les États -Unis diminuent chaque année depuis l'exerci ce 2016. De plus, 
depuis l'exercice  2016, la valeur totale de l'aide alimentaire prenant la forme de transferts 
en espèces, de bons ou de nourriture achetée localement et régionalement a 
considérablement augmenté et dépasse la valeur totale de l'aide alime ntaire américaine 
en nature.  
b. Le gouvernement des États -Unis travaille avec les gouvernements bénéficiaires et les 
organismes d'exécution pour analyser les marchés et choisir des produits agricoles qui ne 
perturberont pas la production locale, les prix, les marchés locaux ou les échanges 
commerciaux. L'approbation d'une proposition de programme d'aide alimentaire destiné à 
un pays bénéficiaire est subordonnée à une détermination positive à l'issue d'une "analyse 
Bellmon" effectuée par le gouvernement des États-Unis. Cela consiste à analyser le marché 
local et régional sur la base de données quantitatives et qualitatives du marché, du 
calendrier des récoltes, de l'existence d'un proche substitut du produit dans le pays, du 
caractère approprié du produit et des problèmes potentiels relatifs aux politiques.  G/AG/W/211/Add.1  
- 76 - 
  12.3.2   Question de la Chine (AG -IMS n°  92085 ) 
La Chine se félicite de la notification sous la forme du tableau  ES:3 des États ‑Unis 
(G/AG/N/USA/127) dat ée du 1er août 2019, qui concerne l'aide alimentaire 
(tableau  ES:3) dans le contexte des engagements en mati ère de subventions à 
l'exportation pour l'exercice budgétaire allant du 1er octobre  2016 au 30  septembre  2017. 
Il est noté que 20  000 tonnes de tourteaux ont été fournies à titre d'aide alimentaire 
internationale. Veuillez préciser si les tourteaux ont été fournis à titre d'a ide alimentaire 
d'urgence ou d'aide alimentaire autre que d'urgence. De plus, veuillez fournir l'évaluation 
des besoins pour cette aide.  
Les 20  000 tonnes notifiées consistaient en de la farine de soja fournie au titre de l'aide alimentaire 
non urgente au développement. Comme les États -Unis l'ont indiqué dans le questionnaire sur la 
concurrence à l'exportation de  2019, l'aide alimentaire non urgente au développement et au 
renforcement des capacités est fournie par des organisations bénévoles privées, des co opératives, 
des gouvernements de pays en développement et leurs agences, des universités, le Programme 
alimentaire mondial et d'autres organisations internationales. Le gouvernement des États -Unis 
travaille avec les organisations d'exécution et les gouvern ements bénéficiaires pour analyser les 
marchés et choisir des produits agricoles qui ne perturberont pas la production locale, les prix, les 
marchés locaux ou les échanges commerciaux.  
13  RÉUNION DU COMITÉ DE L'AGRICULTURE DU 28  JUILLET  2020  
13.1  BRÉSIL  
13.1.1   Question d e l'Australie (AG -IMS n°  93162 ) 
L'Australie félicite le Brésil d'avoir présenté sa notificat ion sous la forme du tableau  ES:3 
pour l'année civile 2018, dans laquelle il notifie 14  478,7  tonnes de riz fournies au titre 
de l'aide alimentaire. L'Australie appuie sans réserve la fourniture d'une assistance pour 
faire face aux urgences humanitaires et  soutenir la sécurité alimentaire dans les endroits 
qui ont un accès restreint à une nutrition suffisante. S'agissant de cette aide alimentaire, 
le Brésil peut -il indiquer:  
a. Quel Membre/pays a bénéficié de cette aide alimentaire?  
b. Si le Brésil envisage de ne  plus accorder qu'une aide alimentaire en espèces?  
c. Comment fait -il en sorte que l'aide alimentaire en nature ne cause pas d'effets 
défavorables sur les branches de production agricoles des Membres 
bénéficiaires, ni sur la production et les marchés commerci aux régionaux de 
produits similaires ou de produits de remplacement?  
a. L'aide alimentaire était destinée à la bande de Gaza. Le don a été effectué par 
l'intermédiaire du PAM/UNRWA.  
b. La Loi n°  12.429 du 20  juin 2011 autorise le gouvernement à offrir une aide alimentaire 
internationale pour certains produits en faveur des pays qui y sont énumérés. Cette aide 
est offerte en nature, et par l'intermédiaire du Programme alimentaire mondial. Le Brésil 
croit comprendre que sa législation et sa pratiqu e internationale en matière d'aide 
alimentaire sont conformes à l'Accord sur l'agriculture et à la Décision de Nairobi. c. La 
législation brésilienne permet d'offrir une coopération humanitaire pour soutenir les pays 
ou populations confrontés à des conflit s armés, des catastrophes naturelles, des calamités 
publiques, une insécurité alimentaire et nutritionnelle, ou d'autres situations d'urgence ou 
de vulnérabilité, y compris une menace grave pour la vie, la santé et les droits humains 
ou humanitaires de la population bénéficiaire. Au Brésil, l'aide alimentaire internationale à 
des fins de coopération humanitaire est fournie dans le cadre d'une collaboration étroite 
entre le Ministère des affaires étrangères, par l'intermédiaire de l'Agence brésilienne de 
coopération (ABC), et le Ministère de l'agriculture, de l'élevage et de l'approvisionnement 
alimentaire (MAPA), par l'intermédiaire de la Compagnie nationale d'approvisionnement 
alimentaire (CONAB). L'ABC coordonne les dons, qui peuvent inclure des produits G/AG/W/211/Add.1  
- 77 - 
  alimentaires, des médicaments et d'autres produits de première nécessité. Les actions 
susmentionnées sont fondées sur des principes d'humanité, d'impartialité, de neutralité et 
d'indépendance, conformément aux Résolutions n°  46/182 et 58/114 de l'Assemblée 
générale des Nations Unies et à l'article  4 de la Constitution fédérale du Brésil, qui dispose 
que les relations internationales du Brésil sont régies notamment par les principes de la 
prévalence des droits humains et de la coopération entre les peuples po ur le progrès de 
l'humanité. Conformément à la politique extérieure du Brésil, la coopération et les 
politiques d'aide de l'ABC sont déterminées par la demande. Pour qu'un don soit effectué, 
le Brésil doit recevoir une demande officielle d'assistance, par l'intermédiaire de ses 
missions diplomatiques à l'étranger, ou des ambassades d'autres pays sur son territoire. 
Les demandes reçues sont analysées et ne sont traitées, entre autres critères, que si elles 
ne compromettent pas l'approvisionnement alimentaire  du pays. Le Ministère des affaires 
étrangères définit les quantités et les bénéficiaires respectifs des produits alimentaires, en 
coordination avec le Programme alimentaire mondial (PAM). La politique du Brésil fondée 
sur la demande correspond à la transi tion en cours aux Nations Unies pour des plans 
stratégiques par pays. Il s'agit de reconnaître que des programmes efficaces exigent des 
stratégies d'intervention intégrées, propres à chaque pays et dirigées par les autorités 
locales, et que les Programmes doivent donc être adaptés au contexte local.  
13.2  CANADA  
13.2.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  93223 ) 
L'Australie remercie le Canada d'avoir présenté sa notification sous la forme du 
tableau  ES:1 pour  2018. L'Australie se félicite de cette notification complète et exemplaire 
dans laquelle le Canada fournit des renseignements clairs sur sa mise en œuvre en  cours 
des résultats de la Décision de Nairobi et confirme que les subventions à l'exportation 
restant dans sa liste seront supprimées d'ici la fin de cette année.  
S'agissant de la notification, l'Australie note que le Canada a accordé des subventions 
financées par les producteurs pour le beurre, le fromage et d'autres produits laitiers.  
a. Le Canada peut -il fournir plus de renseignements sur ces mesures, y compris 
l'organisme chargé du financement et tous les détails opérationnels concernant 
ces subventions?  
La Commission canadienne du lait administre les exportations subventionnées de produits laitiers, y 
compris de beurre, de fromage et d'autres pays laitiers qui relèvent de la classe de lait  5 d), 
conformément à la Décision ministérielle de Nairobi.  
La Comm ission canadienne du lait administre ces exportations, mais celles -ci ne sont pas financées 
par le gouvernement du Canada. Les organisations de financement sont les producteurs laitiers du 
Canada, tel que représentés par les offices provinciaux de commerci alisation du lait en fonction dans 
chaque province.  
13.2.2   Question de la Nouvelle -Zélande (AG IMS n°  93199 ) 
La notification du Canada sous la forme du tableau  ES:1 pour la campagne de 
commercialisation  1 (août  2016 -31 juillet  2017) confirme l'absence de dépenses pour le 
beurre, bien que le Canada ait inscrit dans sa liste un engagement de 905  tonnes. La  
notification du Canada sous la forme du tableau  ES:1 pour la campagne de 
commercialisation  2018 confirme la réintroduction d'une subvention pour 151  tonnes de 
beurre au titre de ses engagements inscrits dans la Liste. La Nouvelle -Zélande note 
également qu e le Canada continue de subventionner les exportations de fromage.  
a. Comment le Canada fait -il en sorte que ses subventions à l'exportation pour le 
beurre et le fromage (ainsi que le lait écrémé en poudre et les produits utilisant 
des ingrédients laitiers) s eront effectivement éliminées d'ici au 
31 décembre  2020, conformément à la Décision ministérielle de Nairobi sur la 
concurrence à l'exportation?  G/AG/W/211/Add.1  
- 78 - 
  La Commission canadienne du lait administre les exportations de produits laitiers, y compris de 
beurre, qui rel èvent de la classe de lait  5 d), conformément à la Décision ministérielle de Nairobi 
de 2015 dans le cadre de son système de délivrance de permis. Les permis ne seront pas délivrés 
au titre de la classe de lait  5 d) pour toutes les exportations qui ont eu lieu après le 
31 décembre  2020.  
13.2.3   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  93197 ) 
L'Union euro péenne note que les subventions à l'exportation accordées par le Canada pour 
le beurre ont augmenté en 2018 -2019 par rapport à l'année précédente et que tant les 
dépenses que le volume des exportations subventionnées ont dépassé le niveau moyen 
des cinq de rnières années.  
• En quoi le Canada considère -t-il que cela respecte la Décision ministérielle de Nairobi 
sur la concurrence à l'exportation?  
Le Canada a présenté à l'OMC sa liste modifiée concernant les subventions à l'exportation le 
11 décembre  2017. Cette liste contenait les niveaux d'engagement en matière de quantités au titre 
des subventions à l'exportation conformément à la Décision de Nairobi. Les notifications du Canada 
concernant les subventions à l'exportation pour 2018 -2019 p our tous les produits s'inscrivaient dans 
cet engagement en matière de quantités au titre des subventions à l'exportation Par conséquent, le 
Canada respecte la Décision ministérielle de Nairobi. Il éliminera toutes les subventions à 
l'exportation restantes  d'ici à la fin de  2020.  
13.3  MAROC  
13.3.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  93163 ) 
L'Australie félicite  le Maroc d'avoir présenté ses notifications sous la forme du 
tableau  ES:1 pour  2014, 2016 et 2017. Notant que le Maroc accorde des subventions à 
l'exportation sous réserve des dispositions de l'article  9:4 de l'Accord sur l'agriculture, le 
pays peut -il fournir des réponses aux questions suivantes:  
a. Le Maroc peut -il fournir des détails concernant les mesures de réduction des 
coûts visant les légumes, les fruits, les fleurs et les plantes ornementales, l'huile 
d'olive, et les œufs à couver et les poussins d'u n jour?  
b. Le Maroc peut -il préciser dans quelle mesure ces subventions à l'exportation 
respectent les engagements du pays au titre de la Décision ministérielle de 
Nairobi, en particulier les paragraphes 9, 10 et 11?  
13.4  TURQUIE  
13.4.1   Question de l'Australie (AG -IMS n° 93165 ) 
L'Australie se félicite de la présentation par la Turquie de ses notifications sous  la forme 
du tableau ES:1 pour les années 2010 à 2013. Cela démontre très clairement l'engagement 
de la Turquie en faveur de la transparence. S'agissant des notifications tardives restantes 
de la Turquie sous la forme des tableaux ES:  
a. La Turquie peut -elle indiquer quand elle prévoit de présenter ses notifications en 
suspens (à partir de 2014).  
En outre, en ce qui concerne la Liste  XXXVII  – Turquie  – Partie IV  – Section II  – 
Subventions à l'exportation (document G/MA/TAR/RS/588), qui énonce les engagements 
de la Turquie concernant la réduction des subventions à l'exportation, la Liste indique que 
la Turquie cessera d'accorder des subventions à l'exportation à compter du 
1er janvier  2019 pour un ensemble de produits agricoles, dont la viande bovine (0201, 
0202 ), la viande ovine (0204), le lait (0401.30) et les tomates  (0702).  G/AG/W/211/Add.1  
- 79 - 
  b. La Turquie peut -elle confirmer qu'aucune subvention à l'exportation n'a été 
accordée à ces produits, conformément à la Décision de Nairobi?  
a. La Turquie a présenté ses notifications conce rnant les subventions à l'exportation pour la 
période 2010 -2013. Elle travaille sur les notifications pour les années suivantes et espère 
les finaliser très bientôt. La Turquie a éliminé les possibilités d'octroi de subventions à 
l'exportation le 1er  janvier 2019 pour 25  produits ou groupes de produits (y compris les 
positions 0201 -0202 – viande bovine, fraîche ou réfrigérée; congelée; 0204  – viande 
ovine; 0401.30  – lait; 0702  – tomates) qui ne figurent dans aucune de ses trois dernières 
notifications concernant les subventions à l'exportation examinées par le Comité de 
l'agriculture avant la date d'adoption de la Décision ministérielle de Nairobi sur la 
concurrence à l'exportation.  
b. À l'heure actuelle, la Turquie met en œuvre le program me de subventions à l'exportation 
conformément à sa liste révisée (document G/MA/TAR/RS/588) distribuée le 18  juin 2019 
et à la Décision ministérielle de Nairobi sur la concurrence à l'exportation.  
13.4.2   Question du Brésil (AG -IMS n°  93164 ) 
(La question porte également sur le document G/AG/N/TUR/40)  
Compte dûment tenu du fait que les notifications de la  Turquie couvrent les années civiles 
2010 à 2013, et sont donc antérieures à la dixième Conférence ministérielle, et que 
d'après ces notifications, aucun des engagements de réduction des subventions à 
l'exportation n'a été ignoré, il convient de noter qu'u n très large éventail de produits 
agricoles pouvaient bénéficier de subventions.  
La Turquie pourrait -elle fournir des renseignements sur les réformes de sa politique 
agricole qu'elle a mises en œuvre en relation avec les subventions à l'exportation pour se  
conformer à la Décision de Nairobi?  
Conformément à la Décision ministérielle de Nairobi sur la concurrence à l'exportation, la Liste 
révisée de la Turquie (document G/MA/TAR/RS/588) a été distribuée le 18  juin 2019. À l'heure 
actuelle, la Turquie met en œ uvre le programme de subventions à l'exportation conformément à sa 
liste révisée. Dans ce contexte, les subventions versées pour le "Miel" et les "Conserves de produits 
à base de viande de volaille" ont déjà été suspendues au 1er janvier  2019 puisqu'elles ne figurent 
pas dans les dernières notifications de la Turquie concernant les subventions à l'exportation que le 
Comité de l'agriculture a examinées avant la date d'adoption de la Décision ministérielle de Nairobi 
sur la concurrence à l'exportation.  
14  RÉUNIO N DU COMITÉ DE L'AGRICULTURE DU 22  SEPTEMBRE  2020  
14.1  AUSTRALIE  
14.1.1   Question de l'Inde (AG -IMS n°  95021) 
Dans sa notification sous la forme du tableau  ES:2 (G/AG/N/AUS/127) pour l'année 
civile  2018, l'Australie indique qu'elle notifie désormais sur la base de l'année civile et 
non plus sur la base de l'exercice budgétaire pour ce qui est des prescriptions en matière 
de notification concernant les subventions à l'exportation.  
L'Australie peut -elle justifier cette modification?  
L'Australie remercie l'Inde pour sa question concernant la période de déclaration de la notification 
de l'Australie sou s la forme du tableau  ES:2.  
Avant la formalisation de l'élimination du droit de l'Australie, inscrit dans sa liste, d'accorder des 
subventions à l'exportation de produits agricoles en  2017 suite à la Décision de Nairobi, les 
notifications du pays sous la f orme du tableau  ES:2 indiquaient les exportations totales sur la base 
d'une année civile pour les poires et sur la base d'un exercice budgétaire pour le beurre et l'huile de 
beurre, le fromage, le lait écrémé en poudre et d'autres produits laitiers, confor mément aux G/AG/W/211/Add.1  
- 80 - 
  possibilités d'octroi inscrites dans la Liste de l'Australie. En outre, dans ses notifications sous la forme 
du tableau  ES:2, l'Australie déclarait également sur la base d'une année civile d'autres produits dont 
elle était un exportateur importa nt ou pour lesquels elle dépassait 5 % des exportations mondiales 
totales.  
En 2019, et suite à l'élimination du droit de l'Australie, inscrit dans sa liste, d'accorder des 
subventions à l'exportation à compter du 22  mai 2017, l'Australie a pris la décision de fournir ses 
données sur la base d'une année de déclaration standard et cohérente. L'Australie a opté pour 
l'année civile car les données pertinentes relatives aux exportations sont communiquées aux 
fonctionnaires qui établissent la notification plus rap idement qu'elles ne le sont dans le cas d'un 
exercice budgétaire.  
Comme indiqué dans la note de bas de page du document G/AG/N/AUS/127, la notification de 
l'Australie sous la forme du tableau ES:2 pour 2017 contenait les données sur les exportations pour 
les années civiles 2017 et 2018 afin de garantir la continuité des données suite à la modification de 
la période de déclaration.  
15  RÉUNION DU COMITÉ DE L'AGRICULTURE DU 30  NOVEMBRE  2020  
15.1  BRÉSIL  
15.1.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  96071 ) 
L'UE note que la notification du Brésil sous la forme du tableau  ES:1 pour  2019 contient  
toujours des engagements en matière de subventions à l'exportation, qui sont exprimés 
par des montants et des quantités.  
En vertu du paragraphe  7 de la Décision ministérielle de Nairobi 
(WT/MIN(15)/45 -WT/L/980), les pays en développement devraient avoir é liminé leurs 
engagements en matière de subventions à l'exportation avant la fin de  2018. Le Brésil 
était l'un des coauteurs de la proposition à l'origine de cette décision.  
a. Le Brésil présentera -t-il une correction au tableau  ES:1 pour tenir compte de la 
Décision ministérielle de Nairobi?  
b. Le Brésil présentera -t-il une modification à sa liste pour éliminer ses 
engagements en matière de subventions à l'exportation?  
Bien que le Brésil n'ait pas encore distribué une version actualisée de la partie  IV, section  II de sa 
liste de concessions, il n'a jamais fait usage de son droit d'accorder des subventions à l'exportation 
de produits agricoles. Le Brésil respecte donc pleinement ses obligations découlant de la Conférence 
ministérielle de 2015.  
L'évaluation de la Déc ision de Nairobi par le Congrès national, qui est exigée en vertu de la 
Constitution, a été freinée du fait de la pandémie de COVID -19, mais la question reste une priorité 
pour le gouvernement brésilien. Nous avons l'intention de communiquer une version ac tualisée de 
la Liste de concessions du Brésil dans un future proche.  G/AG/W/211/Add.1  
- 81 - 
  ANNEXE III  
Liste des documents pertinents  
G/AG/W/153  
31 mai 2016 Examen annuel de la concurrence à l'exportation  – Communication présentée par 
le Groupe de Cairns à la 80ème réunion du Comité de l'agriculture en juin  2016 
G/AG/W/155  
10 août 2016 Compilation des réponses aux questions posées lors des discussions spécifiques 
annuelles sur la concurrence à l'exportation le 7  juin 2016 – Note du Secrétariat  
G/AG/W/164  
2 juin 2017 Examen annuel de la concurrence à l'exportation  – Communication présentée par 
le Groupe de Cairns et la Fédération de Russie à la 84ème réunion du Comité de 
l'agriculture en juin  2017 
G/AG/W/166  
24 juillet  2017 Compilation des réponses aux questions posées lors des discussions spécifiques 
annuelles sur la concurrence à l'exportation le 7  juin 2017 – Note du Secrétariat  
G/AG/W/180  
7 juin 2018 Examen annuel de la concurrence à l'exportation  – Communication présentée par 
le Groupe de Cairns à la 87ème réunion du Comité de l'agriculture en juin  2018 
G/AG/W/182  
18 juillet  2018 Compilation des réponses aux questions posées lors des discussions spécifiques 
annuelles sur la concurrence à l'exportation les  11 et 12  juin 2018 – Note du 
Secrétariat  
G/AG/W/180/Add.1  
21 septembre  2018 Examen annuel de la concurrence à l'exportation  – Communication présentée par 
le Groupe de Cairns à la 87ème réunion du Comité de l'agriculture en juin 2018 – 
Addendum  
G/AG/W/201  
20 juin 2019 Examen annuel de la concurrence à l'exportation  – Communication présentée par 
le Groupe de Cairns à la 91ème réunion du Comité de l'agriculture en juin  2019  
G/AG/W/201/Corr.1  
21 juin 2019 Examen annuel de la concurrence à l'exportation  – Communication présentée par 
le Groupe de Cairns à la 91ème réunion du Comité de l'agriculture en juin  2019 – 
Corrigendum  
RD/AG/80  
22 septembre  2020 Observations sur les entreprises commerciales d'État exportatrices de produits 
agricoles, issues de G/AG/W/125/Rev.12/Add.4  – Communication du Canada  
 
 
 
__________