# J' imagine comme verbe et marqueur pragma- tique : une analyse diachronique

Stefan Schneider<fnref n="1" />,<fnref n="1" />

¹Institut für Romanistik, KarlFranz lensF niäersität GraU Merangasse 70, 8010 GraU Autriche

**Résumé.** La présente étude aborde la pragmatique du marqueur déäerbal *j' imagine* en appliquant les concepts de la grammaire de construction diachronique (äoir Hilpert 2013 ; Traugott & Trousdale 2013 ; Barðdal & Gildea 2015 ; Lowrey 2018 : 152Fl54). Plus précisément, elle examine les occurrences à la première personne du singulier du présent de l'indicatif du äerbe cognitif français *imaginer* dans la base *Frantext*. La question qui se pose est de comprendre comment et quand *j' imagine* est deäenu un marqueur déäerbal pendant son éäolution à partir du moyen français jusqu'au français moderne. Pour obseräer l'émergence de la construction de marqueur, premièrement, on établit l'ensemble des constructions dans lesquelles apparaît *j' imagine* (= son réseau de constructions) et, dans une deuxième phase, on étudie son éäolution chronologique.

**. bstract1** The present study describes the pragmatics of the deäerbal marker *j' imagine* by applying the concepts of diachronic construction grammar (see Hilpert 2013; Traugott & Trousdale 2013; Barðdal & Gildea 2015; Lowrey 2018: 152Fl54). More precisely, first person singular present indicatiäe instances of the zrench cognitiäe äerb *imaginer* are examined in a corpus, namely the *Frantext* database, to find how and when *j' imagine* deäeloped into a deäerbal marker in the course of its éäolution from Middle to Modern zrench. To trace the emergence of the marker construction, we first establish the set of the constructions in which *j' imagine* occurs (= its constructional network) and, in a second step, examine its chronological deäelopment.

## I Introduction

La présente étude aborde la pragmatique des marqueurs de discours äaec les concepts et outils de la grammaire de construction diachronique (äoir Hilpert 2013 ; Traugott & Trousdale 2013 ; Barðdal & Gildea 2015 ; Lowrey 2018 : 152Fl54). Elle analyse le äerbe cognitif français *j' imagine* dans les textes de la base *Frantext* et examine son éäolution à partir du moyen français jusqu'au français moderne.

À côté de l'usage comme äerbe « plein » äaec le signifié conceptuel cognitif 'conceäoir l'image d'un être ou d'une chose (sous tel ou tel aspect, dans telle ou telle circonstance)'

<footnote n="1">¹ stefan.schneider@uniFgraUat</footnote>
j'**imagine** peut apparaître en position détachée et isolée et y assumer le signifié procédural
'croire, penser, supposer', c'estFArdire qu'il guide l'interprétation et l'éävaluation épistémique
des éléments linguistiques qui se trouënt dans sa portée :

(1) parce que je le äis souscrire deux ou trois fois, jugeant, comme je m'imagine,
l'impatience où j'estois, par luyFmesme. (Honoré d'v rfé, L'Astrée : t. 4 : 4ème l artie :
vîlres à 2 à2, 1627)

(2) / Vous l'aëeUfait, je m'imagine, / ce petit rondeau qui rafine / tous les rondeaux de ce tempsFcy. / (Claude Malleaille, Œulres l oétiques, 1649)

(3) la äariété des objets et l'abondance des idées qui n'ont jamais, j'imagine, passé par
aucune tête que la mienne. (Denis Diderot, Lettres 2 Sol hie Vowand : t. 2 (26 sel t.
à762-à774), 1774)

Le äerbe en position détachée et isolée aäec un signifié procédural est appelé **marqueur délerbav**. L'examen se concentre sur la première personne du singulier du présent de l'indicatif parce que c'est la forme qui montre la tendance la plus forte à déäelopper la fonction de marqueur.

L'article est structuré de la manière suiâante : la deuxième section fait le point sur les études précédentes ; la troisième section explique les questions posées et les données sur lesquelles s'appuie la présente étude ; la quatrième section fournit une description des constructions dans lesquelles apparaît j'imagine ; la section suiâante examine les premières occurrences de chaque construction et l'éäolution des réseaux de constructions et la section finale présente les conclusions.

## 2 Études précédentes

Les äerbes détachés et isolés aäec un signifié procédural existaient déjà en latin écrit (äoir Pinkster 1988 [1984]): 308F309) et, comme on peut le supposer, aussi en latin parlé. De fait, le latin possédait un répertoire asseUriche de ces marqueurs.

Le äolume de Hofmann (1951) sur le latin familier et populaire contient de nombreux exemples de ces äerbes. Certains dériënt des impératifs (äoir Hofmann 1951 : 37F39, 126F 127). En ce qui concerne les äerbes cognitifs, Hofmann (1951 : 106F107) mentionne censeo, credo, ol inor et l uto. Le äerbe illocutoire inquam, surtout employé dans les actes de langage assertifs, et les äerbes illocutoires obsecro, oro, quaeso et rogo, employés dans les inäocations, questions et requêtes, présentent un comportement similaire (äoir Hofmann 1951 : 125F131):

(4) per mihi, per, inquam, gratum feceris (Cicéron, *El istuvae ad Atticum*, 1, 20, 7)
'Tu me feras, je dis, une faëeur.'¹

(5) dic *obsecro* hercle serio (Plaute, *Asinaria*, 29)
'DisFmoi, je te prie, par Hercule, sincèrement, ce que je te demande.'

(6) tam casta est, rogo, Thais ? (Martial, 4, 84, 4)
'Thais estFelle, je demande, tellement pudique ?'

Hofmann (1951 : 127) note aussi que la première personne du singulier du futur de l'indicatif du äerbe *amare* peut apparaître dans les requêtes comme marqueur aäec le signifié de 's'il äous/te plaît' (äoir aussi Charnaël 2007 : 160; HolfordFStreäens 2010 : 334F336). Certains marqueurs sont introduits par la conjonction *si*. CelleFi peut se fondre aäec le äerbe, ce qui produit un nouâeau mot (*unilerbation*). Par exemple, *si lis* apparaît aussi comme *sis*, *si audes* comme *sodes* (äoir Hofmann 1951 : 132F134). À maintes reprises, Hofmann (1951 : 37, 106, 126F127) souligne que ces äerbes se comportent comme des particules inäariables.
Les études d'Albrecht (1964) sur la parenthèse dans Oäide, et de Risselada (1989) sur les parenthétiques illocutoires dans les actes de langage directifs apportent d'autres preuäes. Bolkestein (1998a, 1998b) analyse les *Ierba sentiendi* parenthétiques du latin, surtout dans les lettres de Cicéron. Les äerbes qui apparaissent dans les lettres comme « modaliLation in one way or another of the degree of strength with which the speaker posits his utterance » (Bolkestein 1998b : 11) sont *arbitror*, *censeo*, *credo*, *existimo*, *ol inor*, *l uto* et *sentio*. Bolkestein (1998a : 23) affirme que ces äerbes se comportent d'une manière « quite similar to the way in which other modalising expressions function, such as sentence adäerbs and particles ». Bolkestein (1998a : 30, 1998b : 4, 11) cite entre autres les exemples suiäants pour credo, ol inor et l uto :

(7) Nam Quintus frater, homo mirus, qui me tam ualde amat, omnia mittit spei plena, metuens, credo, defectionem animi mei (Cicéron, *El istuvae ad Atticum*, 3, 18, 2) 'Mon frère Quintus, cet homme admirable, qui m'aime si tendrement, ne m'écrit que des lettres pleines d'espérance. Il craint, je crois, que je ne tombe dans le découragement.'

(8) Melitam igitur, ol inor, capessamus, dum quid in Hispania (Cicéron, *El istuvae ad Atticum*, 10, 9, 1) 'Alors, partons pour Malte, je dirais, allonsFy attendre les éaénements d'Espagne.'

(9) Cuius modi äelim, l uto, quaeris (Cicéron, *El istuvae ad famiviares*, 8, 3, 3) 'Tu me demanderas, je pense, quelle sorte de chose je äeux.'

Les äerbes *existimo*, *ol inor* et *l uto* peuvent être introduits par la conjonction *ut* (Bolkestein 1998a : 27, 1998b : 13), qui, dans ce contexte, signifie 'comme' ou 'selon'. Les äerbes *arbitror* et *sentio* sont toujours introduits par *ut*, tandis que *credo* n'apparaît jamais aäec cette conjonction. Häusler (2000), Charnaäel (2007), Reinhardt (2010 : 224F225), Coleman (2010 : 292), Kay (2010 : 322F323) et GheU & Molinelli (2014) donnent d'autres exemples de marqueurs déäerbaux latins.

La *Base de français médiélav (BFM)*, en plus des textes de l'ancien français, donne la possibilité d'analyser la partie latine du corpus *Le l assage du vatin au français (PaLaFra)*. Ce corpus comprend 187 textes latins de la période méroäingienne, qui datent du 5e jusqu'au 10e siècle. Ces textes (äies de saints, chroniques, chartes, recueils de lois, lettres et formulaires) contiennent de nombreux exemples de äerbes détachés et isolés aäec un signifié procédural :

(10) de magno, credo, semine descendit (Auspicus, *El istuva Ausl ici el iscol i eccvesiae Tuwensis ad Arbogastem comitem Treferorum*, enä. 460) '[il] descend, je crois, d'un grand lignage'

(11) iam enim, ut sl ero, etsi sensu rustico prolixum produximus sermonem (Audoinus, *Vita Evigii el iscol i Noliomagensis*, 670/680) 'mais déjà, comme j'espère, nous faisions un discours prolixe aäec pourtant un signifié simple'

Par conséquent, on peut affirmer que les auteurs du latin classique écrit aääient à leur disposition un modèle constructif pour maîtriser l'usage détaché et isolé de certains äerbes. Cette connaissance a été transmise aux auteurs du latin tardif et, comme on le äerra ciF dessous, aussi aux auteurs des langues romanes médiéäales.

Les traäaux de zéron (2005), Glikman (2012), Schneider (2012, 2013), Haßler (2014), Schneider & Glikman (2015) et Glikman & Schneider (2018) abordent la question de la présence des marqueurs déäerbaux cognitifs en ancien et moyen français et dans les langues romanes médiéäales en général. On peut résumer ces études en disant que des expressions äerbales détachées et isolées basées sur les äerbes croire, cuidier, esl érer,
l'enser et sembwer existent dès les premiers textes (cf. aussi Buridant 2019 : 1109). Même si leurs äerbes de base n'ont pas un signifié conceptuel cognitif, comme dans le cas de sembwer, elles assument un signifié procédural épistémique.

Il n'existe aucune étude sur l'usage détaché et isolé de *j'imagine*, mais une étude de Schneider (2018) examine son correspondant espagnol et analyse l'éolution de quatre äerbes espagnols : *creo* apparaît en position détachée et isolée à partir du 13ᵉ siècle, *li enso* à partir du 15ᵉ, *imagino* à partir du 16ᵉ et *sul ongo* dès le 17ᵉ. Aåant que ces äerbes puissent être employés comme marqueurs déäerbaux détachés et isolés, ils doiåent passer par deux étapes préalables : premièrement, ils doiåent acquérir la capacité d'introduire et de régir des clauses et, deuxièmement, ils doiåent acquérir un signifié procédural épistémique.

## 3 Questions et données

En résumé, en latin et dans les langues romanes médiéâles, nous aåons affaire à trois groupes de marqueurs déäerbaux :

1. plusieurs d'entre eux sont présents en latin, mais disparaissent plus tard pendant la transition äers les langues romanes ;

2. d'autres marqueurs sont présents en latin et se sont maintenus dans les langues romanes ;

3. nombre de marqueurs déäerbaux romans dériåent des äerbes ou, plus généralement, des lexèmes présents en latin, mais ils n'apparaissent pas en position détachée et isolée dans cette langue : leur fonction de marqueur est nouåelle.

Le äerbe français *j'imagine* fait partie de ce dernier groupe. Il se base sur les äerbes latins *imaginor* et *imagino*, qui aåaient un signifié conceptuel cognitif à côté de leurs autres signifiés, mais qui ne sont pas documentés en position détachée et isolée.

Grâce aux marqueurs du deuxième groupe, les auteurs, et probablement aussi les locuteurs, aåaient conscience de cette construction spécifique. La présence des marqueurs basés sur des äerbes du troisième groupe, comme *com je cuit*, *ce cuit* et *je cuit* (du lat. *cogito*), (*ce*) *me sembe* et *com iv me sembe* (du lat. tardif *simiv*), dans les textes français du 12ᵉ siècle (åoir Schneider & Glikman 2015 : 174, 176) prouåe que très tôt les auteurs ont su adapter à ce modèle des äerbes qui précédemment n'étaient pas employés de cette manière. La question qui se pose donc est de comprendre comment *j'imagine* est entré dans cette construction.

Pour y répondre, il faut saåoir dans quelles constructions apparaît *j'imagine* et comment elles se déäeloppent chronologiquement. Afin d'obseråer l'émergence de la construction détachée et isolée parmi les autres, il faut identifier toutes les constructions dans lesquelles apparaît *j'imagine* pendant l'entière période chronologique examinée. Il faut donc établir l'ensemble des constructions dans lesquelles apparaît *j'imagine* ou son réseau de constructions général. Celui-ci change au fil du temps, c'est-FaRdire que l'usage de certaines constructions peut s'intensifier ou diminuer, ou bien encore que des constructions peuåent disparaître complètement du réseau. C'est la raison pour laquelle, dans un deuxième temps, on peut établir des réseaux de constructions spécifiques pour des périodes chronologiques successiåes.

L'analyse s'appuie sur deux types de données. Dans un premier temps, les trois premières occurrences de chaque construction ont été releåées. Chacune des premières occurrences proåient d'un auteur différent. Autrement dit, plusieurs occurrences dans un même document ou cheU un même auteur ont été écartées. Cette partie de la recherche examine tous les textes de la base *Frantext* dans leur intégralité. Les premières occurrences montrent à quel moment une construction spécifique commence à apparaître et permettent d'établir une séquence chronologique approximatiåe. Vu que les premières apparitions ne nous apprennent rien sur la diffusion, la raréfaction ou la disparition d'une construction
dans la période suiâante, dans un deuxième temps, ces données ont été complétées et intégrées au moyen d'une analyse de quatre réseaux de constructions spécifiques établis à partir de quatre périodes chronologiques successiâes. Afin de garantir une comparabilité optimale à traâers les genres de texte différents, ces réseaux spécifiques ont été constitués exclusiâement à partir des occurrences tirées des passages au discours direct.

Ces derniers présentent deux aâantages : dans une certaine mesure, ils sont diachroniquement stables et contiennent en outre plus de traces d'oralité que d'autres passages textuels. Même si leur présence äarie considérablement, on les trouâe dans quasiment tous les textes et, surtout, pendant toute l'histoire du français, dès les premières äies de saints jusqu'aux romans des 18ᵉ, 19ᵉ et 20ᵉ siècles, en passant par les chansons de geste, les chroniques et le théâtre classique. Les genres textuels äarient à de nombreux égards au cours de l'histoire du français, mais les passages au discours direct restent stables et gardent leurs propriétés fondamentales. On peut donc présumer qu'ils garantissent une base empirique plus fiable.

v n maximum de dix occurrences par auteur a été choisi. De plus, les longs monologues présents dans quelques textes ont été exclus. Éâidemment, la présence et la fréquence du discours direct äarient considérablement selon les textes de *Frantext*. C'est la raison pour laquelle les quatre tranches chronologiques à la base des quatre réseaux de constructions spécifiques ne peuvent pas aâoir la même durée. Pour réunir une soixantaine d'occurrences de *j' imagine* par réseau, on a été obligé d'analyser des quantités de texte différentes. Chaque réseau se base donc sur un ensemble de textes d'une tranche chronologique différente : 1610Fl682 pour le premier réseau, 1723Fl738 pour le deuxième, 1821Fl857 pour le troisième et 1920Fl935 pour le quatrième. v ne soixantaine d'occurrences par réseau spécifique représente certes une quantité relatiâement restreinte, mais il s'agit de montrer les potentialités de l'approche de la grammaire de construction diachronique plutôt que de fournir des données empiriques exhaustiâes.

# 4 Constructions et sous-constructions

## 41 Introduction

L'analyse réâèle que, pendant la période historique examinée, *j' imagine* apparaît dans de nombreuses constructions différentes. En suiâant l'approche de la grammaire de construction diachronique (äoir Hilpert 2013 ; Traugott & Trousdale 2013 ; Barðdal & Gildea 2015 ; Lowrey 2018 : 152Fl54), nous décriâons les constructions à plusieurs niâeaux d'abstraction, en l'occurrence à deux niâeaux. À un niâeau éleâé d'abstraction et de schématisation, nous aâons identifié les constructions suiâantes :

* Fäerbe régissant une expression nominale : [V ⇒EN] ;

* Fäerbe régissant un infinitif : [V ⇒INz] ;

* Fäerbe régissant une clause : [V ⇒C] ;

* Fphrase contenant une expression äerbale détachée : [P ... ⇒EVD].

Les prochaines sous-sections donnent une description des constructions et sous-F constructions respectiâes.

## 42 Verbe régissant une expression nominale

Dans la construction [V ⇒EN], le äerbe apparaît aâec un ou plusieurs arguments de caractère nominal. Les arguments reâêtent des formes différentes. Ils peuvent être des pronoms climiques ou des syntagmes nominaux, mais aucun argument n'est une clause, c'est-
à dire que, sémantiquement, les arguments sont des termes et pas des propositions. En fonction de la forme de l'expression nominale, et sans prendre en compte les éléments attributifs, on peut distinguer deux sous-constructions :

(12) Le plus contemplatif et prudent homme, quand je l'**imagine** en cette assiette [...] (Michel de Montaigne, *Essais : t. 2 (ilre 3)*, 1592)

(13) J'imagine infinies natures plus hautes et plus reglées que la mienne ; (Michel de Montaigne, *Essais : t. 2 (ilre 3)*, 1592)

Dans la première construction, le äerbe régit un pronom climatique direct, dans la deuxième, il régit un syntagme nominal.

## 43 Verbe régissant un infinitif

Le äerbe, éäentuellement accompagné d'un pronom climatique indirect, régit un infinitif directement ou moyennant une préposition :

(14) / que tous mes sentimens soient mesle / Ud'une rage, / qu'au lict je m'imagine estre dans un naufrage, / tomber d'un precipice et äoir mille serpens / dans un cachot obscur autour de moy rempans. / (Théophile de Viau, *Œulres l'oétiques : 2e l artie*, 1623)

(15) J'imagine desja de äous äoir bras / à brastascher d'une secousse à äous jetter à bas, / (Antoine de Montchrestien, *Les Lacènes ou va constance*, 1601)

## 44 Verbe régissant une clause

Dans la construction [V ⇒ C], un argument du äerbe est représenté par une clause, c'est-à-dire par une phrase régie :

(16) / J'ymagine que tes cuers m'aint / Et que li miens en toy remaint, / (Guillaume de Machaut, *La fonteinne amoureuse*, 1361)

Ici, le äerbe imagine possède un signifié conceptuel cognitif qu'on peut paraphraser aäec 'conceäoir l'image d'un être ou d'une chose'. Le äerbe est au premier plan et représente l'élément de base de l'énoncé entier. La phrase *J'ymagine que tes cuers m'aint* décrit une impression de l'auteur. On peut résumer sa structure par [*je [V=ASS ⇒ [que =C]]*].

La construction, tout en restant formellement identique, peut cependant présenter une structure sémantique et pragmatique asseUdifférente :

(17) / Qui les meut [les fillettes] a ce ? G'ymagine, / Sans l'onneur des dames blasmer, / Que c'est nature femeninne / Qui tout unyement äeult amer. / (zrançois Villon, *Le Testament*, 1461)

Dans cet exemple, le äerbe imagine a perdu son signifié conceptuel cognitif au profit d'un signifié général et abstrait proche de celui des marqueurs et qu'on peut définir comme procédural, épistémique et subjectif. Il n'est pas question de l'impression de l'auteur. C'est la clause qui est au premier plan. L'énoncé entier décrit l'état de choses 'C'est la nature féminine qui tout uniment äeut aimer'. Imagine ne représente que la prise en charge réduite de l'auteur. On peut résumer cette structure par [*je [V = [que =C=ASS]]*]. Il y a donc un décalage entre la forme syntaxique d'un côté et la structure sémantique et pragmatique de l'autre. On trouëe ce décalage soit dans les phrases aäec une clause finie soit dans celles aäec une clause infinitièe.

## 45 Phrase avec une expression verbale détachée
La construction [P →→→EVD] se compose d'une phrase (complète ou incomplète) qui contient une expression äerbale détachée et isolée. On peut distinguer plusieurs sous-constructions.

Premièrement, on trouëa la sous-construction dans laquelle l'expression détachée ne comprend que le äerbe et son sujet clitic, comme on peut le äoir dans l'exemple (3), repris ci-dessous :

(3) la äariété des objets et l'abondance des idées qui n'ont jamais, j'imagine, passé par aucune tête que la mienne. (Denis Diderot, *Lettres 2 Sol hie Vowand : t. 2* (26 sel t. à762-à774), 1774)

On peut la formaliser par [P →→→[je V]→→ P]. C'est la structure qui domine dans les textes modernes et dans la langue parlée actuelle.

Dans un autre type de sous-construction, le äerbe détaché et isolé est précédé d'un pronom objet indirect ou direct clitic. C'est le cas de l'exemple (2), repris ci-dessous :

(2) / Vous l'aïeU fait, je m'imagine, / ce petit rondeau qui rafine/tous les rondeaux de ce tempsFcy. / (Claude Malleaille, *Œulres l oétiques*, 1649)

On peut formaliser la sous-construction dans l'exemple ci-dessus par la formule [P →→→[je [PRO= V]]→→ P].

Parfois, l'expression äerbale détachée et isolée, normalement précédée d'un pronom objet clitic, est introduite par la conjonction comme, comme on peut le äoir dans l'exemple (1), repris ci-dessous :

(1) parce que je le äis sousrire deux ou trois fois, jugeant, comme je m'imagine, l'impatience où j'estois, par luyFmesme. (Honoré d'v rfé, *L'Astrée : t. 4 : 4ème l artie : vîlres à 2 à2*, 1627)

On peut formaliser cette construction par la formule [P →→→[comme = [je [PRO= V]]]→→ P].

## 5 Premières occurrences et réseaux de constructions

Voyons maintenant l'éolution chronologique des constructions et sous-constructions. Tout d'abord, pour obseräer leur émergence, surtout celle de la construction détachée et isolée, nous examinons les trois premières occurrences de chacune d'entre elles. Cette partie de la recherche s'appuie sur tous les textes de la base *Frantext* dans leur intégralité.

Le diagramme 1 nous montre que la sous-construction [je [V=ASS ⇒[que =C]]] est la première à apparaître, suïâie un siècle plus tard par sa äariante [je [V ⇒[que =C=ASS]]], dans laquelle la clause est au premier plan.

**Diagramme 1** : Les trois premières occurrences de j'imagine dans ses constructions et sous-constructions respectiäes

On note pourtant une différence de fréquence entre les deux sous-constructions. Les trois premières occurrences de [je [V=ASS ⇒[que =C]]] s'étendent sur deux siècles. Autrement dit, il faut chercher deux siècles pour les trouëer. Par contre, les trois premières occurrences
de [je [V = [que = C=ASS]]]] se concentrent seulement sur une cinquantaine d'années. Cette différence de fréquence sera encore plus éâidente quand on examinera les quatre réseaux de constructions spécifiques. Même si, dans l'exemple (16), *j'imagine* régit une clause au subjonctif, l'emploi du subjonctif reste, en général, un phénomène isolé, limité surtout aux clauses après la négation.

Au 16e siècle, on äoit apparaître la construction dans laquelle le äerbe régit une expression nominale facultatiäe [V = EN]. La construction aäec l'infinitif fait son apparition à chëaal entre le 16e et le 17e siècle. Pendant la même période, on äoit apparaître la sousConstruction détachée aäec comme, la première de ce type. Quant à cette sousF construction, il faut souligner que ses premières occurrences contiennent toujours des pronoms objet à côté du sujet (par exemple, comme je v'imagine, comme je m'imagine, comme je me v'imagine). Elle est chronologiquement suïâie de la sousConstruction dans laquelle le äerbe détaché et isolé est précédé d'un pronom objet indirect clitique. La sousF construction détachée [P -->[je V]«... P] est chronologiquement la dernière et n'apparaît que pendant la deuxième moitié du 18e siècle. Mais son émergence est asseUsoudaine, äu que ses trois premières occurrences se concentrent sur une seule décennie.

Dans ce qui suit, nous complétons et intégrons l'analyse des premières occurrences au moyen d'une analyse de quatre réseaux de constructions spécifiques. Afin de garantir une comparabilité optimale à traäers les différents genres de texte, les quatre réseaux de constructions ont été établis exclusiâement à partir des occurrences tirées des passages au discours direct. Chaque réseau se base sur un ensemble de textes qui proäiennent d'une tranche chronologique différente. Le tableau 1 affiche le nombre total d'occurrences et les pourcentages des constructions et sousConstructions de *j'imagine* dans les tranches 1610F 1682, 1723F1738, 1821F1857 et 1920F1935.

<table><caption>Tableau 1: Les pourcentages des constructions et sousConstructions de *j'imagine*</caption><thead><tr><th>Tranches</th><th>1610-1682</th><th>1723-1738</th><th>1821-1857</th><th>1920-1935</th></tr></thead><tbody><tr><td>Nombre d'occurrences</td><td>57</td><td>58</td><td>66</td><td>62</td></tr><tr><td>[V = EN]</td><td>37%</td><td>33%</td><td>4%</td><td>32%</td></tr><tr><td>[V = 2NF]</td><td>0%</td><td>7%</td><td>2%</td><td>2%</td></tr><tr><td>[V = C]</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>[je [V=ASS = [que = C]]]]</td><td>10%</td><td>9%</td><td>3%</td><td>5%</td></tr><tr><td>[je [V = [que = C=ASS]]]]</td><td>51%</td><td>48%</td><td>53%</td><td>24%</td></tr><tr><td>[P --&gt;EVD]</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>[P --&gt;[je V]«... P]</td><td>0%</td><td>0%</td><td>27%</td><td>37%</td></tr><tr><td>[P --&gt;[je [PRO= V]]«... P]</td><td>0%</td><td>0%</td><td>6%</td><td>0%</td></tr><tr><td>[P --&gt;[comme= [je V]]«... P]</td><td>2%</td><td>3%</td><td>5%</td><td>0%</td></tr></tbody></table>

Même si, dans le diagramme 1, *j'imagine* commence à apparaître bien aäant le 17e siècle, dans les passages au discours direct le äerbe est très rare aäant la première tranche : on ne compte que 5 occurrences aäant 1610.

Premièrement, on äoit que la construction [V = EN] conseräe un rôle important dans trois des quatre réseaux. Par exemple, des phrases comme la suïâante se trouäent souäent, même au 20e siècle :
(18) J'imagine très bien un charlatan s'installant dans le Middle West, et pour frapper les imaginations, accréditant cette histoire inäérifiable. (Jules Romains, *Quand we nalire*, 1929)

Autrement dit, *j'imagine* garde son signifié conceptuel cognitif original à côté de son nouâeau signifié procédural épistémique.

La construction aäec l'infinitif reste secondaire dans les quatre réseaux. La différence de fréquence entre les deux sous-constructions de [*V ⇒ C*] qui ressort dans le diagramme 1 est confirmée par les quatre réseaux : la sous-construction [*je [V ⇒ [que ⇒ C=ASS]]*] prime sur la sous-construction [*je [V=ASS ⇒ [que ⇒ C]]*]. C'est àFaire que *j'imagine que* sert surtout à exprimer la prise en charge réduite, plutôt que l'imagination de quelque chose.

À partir du 19ᵉ siècle, *j'imagine que*, en tant qu'option préférée pour exprimer la prise en charge réduite, commence à être concurrencée par la construction [*P →→EVD*]. Au 20ᵉ siècle, cette dernière prime sur toutes les autres constructions :

(19) FVous n'alleUpas le défendre, *j'imagine* ? (Louis Guilloux, *Le sang noir*, 1935)

Alors qu'au 19ᵉ siècle la construction [*P →→EVD*] est encore relativement äariée et comprend trois sous-constructions, au 20ᵉ siècle, elle n'en comprend plus qu'une, précisément le äerbe et son sujet critique.

# 6 Conclusion

Les premières occurrences de *j'imagine* s'étendent sur plusieurs siècles et affichent clairement une séquence de stades successifs. En général, on note que la construction dans laquelle le äerbe régit une clause précède la construction dans laquelle le äerbe est détaché :

*[V ⇒ C] > [P →→EVD]*

Parmi les deux sous-constructions principales de [*V ⇒ C*], la sous-construction dans laquelle le äerbe est au premier plan précède celle dans laquelle la clause est au premier plan. On peut donc établir la séquence suiâante :

*[je [V=ASS ⇒ [que ⇒ C]]] > [je [V ⇒ [que ⇒ C=ASS]]]*

Les trois sous-constructions de [*P →→EVD*] apparaissent selon l'ordre suiâant :

*[P →→[comme ⇒ [je V]]←← P] > [P →→[je [PRO= V]]←← P] > [P →→[je V]←← P]*

Autrement dit, la sous-construction détachée aäec *comme* est la première à apparaître. Elle est suiâie de la sous-construction détachée aäec un pronom, puis, à la fin du 18ᵉ siècle, de la sous-construction détachée moderne.

L'analyse des quatre réseaux de constructions successifs apporte des éclaircissements importants concernant l'éäolution des constructions après leurs premières occurrences. Jusqu'au 20ᵉ siècle, *j'imagine* conseräe deux signifiés et deux usages : le signifié conceptuel cognitif original 'conceäoir l'image d'un être ou d'une chose (sous tel ou tel aspect, dans telle ou telle circonstance)' et son nouâeau signifié procédural épistémique 'croire, penser, supposer'. Le signifié conceptuel est surtout transmis par les sous-constructions de [*V ⇒ EN*] et rarement par la sous-construction [*je [V=ASS ⇒ [que ⇒ C]]*]. Le signifié procédural est transmis moyennant les sous-constructions de [*P →→EVD*] et la sous-construction [*je [V ⇒ [que ⇒ C=ASS]]*]. Dès le premier réseau (17ᵉ siècle), le signifié procédural prime sur le signifié conceptuel. On note toutefois que l'expression du signifié procédural change considérablement selon le réseau concerné. Aux 17ᵉ et 18ᵉ siècles, ce signifié est exprimé surtout par *j'imagine que*, tandis que la construction détachée joue un
rôle marginal. Au 19e siècle, la construction détachée commence à gagner de l'importance, au 20e siècle, elle prime sur *j'imagine que*. Même si la construction détachée commence à s'établir grâce à la sous-construction aäec comme et grâce à celle aäec un pronom objet indirect critique, ces deux sous-constructions deäiennent marginales au 19e siècle et disparaissent totalement au 20e siècle.

Bibliographie et abréviations

Albrecht, M. (1964). *Die Parenthese in Olids Metamorl hosen und ihre dichterische Funktion*. HILF desheim : Georg Olms.

Barðdal, J., S. Gildea (2015). Diachronic construction grammar. Epistemological context, basic asF sumptions and historical implications. Dans J. Barðdal, E. Smirnoäa, L. Sommerer, S. Gildea (dirs.). *Diachronic construction grammar*. Amsterdam : Benjamins, 2F49.

BFM = Laboratoire IHRIM (dir.) (2019). *Base de français médiélav*. Lyon : ENS de Lyon. <txm.bfmF corpus.org>.

Bolkestein, A. M. (1998a). ModalIung one's message in Latin : 'parenthetical' äerba sentienti. Dans Ch. M. Ternes, D. Longrée (dirs.). *Actes du cowoque Oratio souta-Oratio numerosa. Les mécanismes linguistiques de cohésion et de rulture dans va l rose vatine*. Bruxelles : Centre Alexandre Wiltheim, 22F33.

Bolkestein, A. M. (1998b). Between brackets : (some properties of) parenthetical clauses in Latin. An inäestigation of the language of Cicero's letters. Dans R. Risselada (dir.). *Latin in use. Amsterdam studies in the l ragmatics of Latin*. Amsterdam : J. C. Gieben, 1F7.

Buridant, Claude 2019. *Grammaire du français médiélav (XIe-XIVe siècles)*. Strasbourg : Éditions de linguistique et de philologie.

Charnaäel, I. (2007). *Les énoncés l arenthétiques chez Cicéron : syntaxe et l ragmatique*. Mémoire de Master 2, v niäersité de Paris IV FSorbonne.

Coleman, K. M. (2010). Parenthetical remarks in the Siläae. Dans E. Dickey, A. Chahoud (dirs.). *Cowoquiav and vitenary Latin*. Cambridge : Cambridge v niäersity Press, 292F317.

zéron, C. (2005). Modalisation et äerbes d'opinion : quelques remarques sur croire, cuidier et l enser dans *La Queste dev Saint Graav. L'information grammaticave* 104, 15F21.

Frantext = ATILz (dir.) (2019). *Frantext*. Nancy : CNRS F v niäersité de Lorraine. <https://www.Ffrantext.fr>.

GheUı, C., P. Molinelli (2014). Deäerbal pragmatic markers from Latin to Italian (Lat. quaeso and It. l rego) : The cyclic nature of functional deäelopments. Dans C. GheUı, P. Molinelli (dirs.). *Discourse and l ragmatic markers from Latin to the Romance languages*. Oxford : Oxford v niäersity Press, 61F85.

Glikman, J. (2012). Les incises en croire et cuidier en ancien français. *Linx* 61, 71F85.

Glikman, J., S. Schneider (2018). Constructions parenthétiques, marques d'oralité et type de textes en diachronie du français. Dans W. AyresBennett, A. Carlier, J. Glikman, T. M. Rainsford, G. Siouffi (dirs.). *Nouleves loies d'accès au changement vinguistique*. Paris : Classiques Garnier, 317F334.

Haßler, G. (2014). Étude comparée de l’usage parenthétique des äerbes épistémiques dans trois langues romanes. *Discours* 14, <http://discours.reäues.org/8888>.

Häusler, S. (2000). Parenthesen im Lateinischen am Beispiel der Pliniusbriefe. *Gwotta* 76, 202F231.

Hilpert, M. (2013). *Constructionav change in Engish. Delewlments in awomorl hy, word formation, and syntax*. Cambridge : Cambridge v niäersity Press.
Hofmann, J. B. (1951). *Lateinische Umgangsschl. rache*. 3e édition. Heidelberg : Winter.

Holford, F. Streäens, L. (2010). Current and ancient colloquial in Gellius. Dans E. Dickey, A. Chahoud (dirs.). *Cowoquiavand iterary Latin*. Cambridge : Cambridge v niäersity Press, 331F338.

Kay, N. M. (2010). Colloquial Latin in Martial's epigrams. Dans E. Dickey, A. Chahoud (dirs.). *Covwoquiavand iterary Latin*. Cambridge : Cambridge v niäersity Press, 318F330.

Lowrey, B. (2018). La constructionnalisation et les compléments des äerbes de perception. Dans S. Hancil (dir.). *Fonctionnements vinguistiques et grammaticavisation*. Limoges : Lambert, 147F71.

Pinkster, H. (1988 [1984]). *Lateinische Syntax und Semantik*. Tübingen : v TB zrancke [Traduction de Latijnse Syntaxis en Semantiek*, Amsterdam : Grüner].

Reinhardt, T. (2010). Syntactic colloquialism in Lucretius. Dans E. Dickey, A. Chahoud (dirs.). *Covwoquiavand iterary Latin*. Cambridge : Cambridge v niäersity Press, 203F228.

Risselada, R. (1989). Latin illocutionary parentheticals. *Cahiers de l'Institut de Linguistique de Lou-lain* 15, 367F378.

Schneider, S. (2012). Les clauses parenthétiques dans les textes de la Nouëelle Fzrance du 17e et du 18e siècle : aspects pragmatiques, syntaxiques et diachroniques. *Linx* 61, 87F102.

Schneider, S. (2013). Parenthetische Teilsätze in mittelfranzsischen Texten des 14. und 15. JahrhunF derts. *Zeitschrift für romanische Phivovogie* 129, 867F887.

Schneider, S. (2018). Verbos cognitiáos en el Corpus del Nueäo diccionario histórico (CDH). RILCE. *Relista de fivovogía hisl ánica* 34, 1081F103.

Schneider, S., J. Glikman (2015). Origin and deäelopment of zrench parenthetical äerbs. Dans S. Schneider, J. Glikman, M. AaanU (dirs.). *Parentheticav lerbs*. Berlin : De Gruyter, 163F188.

Traugott, E. C., G. Trousdale (2013). *Constructionavization and constructionav changes*. Oxford : OxF ford v niäersity Press.
<footnote n="1">¹ Les traductions sont de nous.</footnote>