Oui, la montée en puissance des financements sur projet dans un environnement concurrentiel est vécu comme une contrainte voire un fardeau par les chercheurs, fardeau qui pèse sur leur agenda scientifique.

Il n’est pas rare que des universitaires se plaignent de passer de plus en plus de temps à « courir » après les contrats de recherche ou les appels d’offre pour trouver des financements. La dépendance liée aux financements sur projets, parfois liés à des collaborations industrielles, est parfois dénoncée comme un facteur majeur de perte d’autonomie scientifique susceptible de mettre en cause la liberté même de la recherche.

La création de l’Agence nationale de la recherche (ANR) en 2005 a en effet mis en lumière, en France comme ailleurs, le recours croissant aux financements sur projets des activités de recherche par rapport aux dotations récurrentes assurées par les dotations des ministères et des institutions publiques de recherche (CNRS, INSERM, INRIA….).

Pour autant, peut-on en inférer une tendance à la « déprofessionnalisation », où les universitaires perdraient ainsi progressivement une des marques distinctives de ce qui fait une « profession » (au sens sociologique du terme), à savoir une forte autonomie dans la définition des moyens et des finalités de leurs activités ?

C’est une des questions que pose Julien Barrier dans un récent article paru dans la revue Sociologie du travail (n° 53, 2011), en conclusion d’une enquête menée dans le domaine de la recherche en électronique et micro/nanotechnologies.

Après avoir interrogé plus d’une centaine d’acteurs, compulsé diverses sources (notamment bibliométriques) et étudié en profondeur deux grands laboratoires, le chercheur apporte une réponse nuancée.

Non, elle ne se traduit pas mécaniquement par une perte mécanique d’autonomie : les chercheurs reconfigurent leurs activités et mettent en œuvre des stratégies pour concilier ces contraintes avec le maintien d’une autonomie dans le choix et le pilotage de leurs recherches.

Plus que d’une perte de professionnalité, la nouvelle donne se traduirait plutôt par une nouvelle forme de professionalité.

Parmi les changements qu’on peut repérer, il y a notamment tout un travail de réponse aux appels d’offre qu’on pourrait qualifier de massivement parallèle, consistant à faire le lien entre les opportunités de financement et les priorités scientifique de son laboratoire. Travail d’articulation qui, autrefois plutôt réservé aux patrons ou mandarins de labos, devient largement plus distribué et partenarial en impliquant les jeunes chercheurs, à qui sont déléguées plus de tâches.

Il s’agit ici de se positionner sur des appels « alimentaires » qu’on pense pouvoir assurer facilement à partir de travaux antérieurs, là de s’investir sur de nouveaux projets qui permettront de recruter des docteurs pour porter et développer de nouvelles thématiques, là encore de juste faire de la figuration dans un concours sans trop d’espoir de succès, mais avec le souci de rester présent dans l’arène pour ne pas être oublié « le coup d’après ».

Au final, le laboratoire doit disposer d’un portefeuille de projets d’importance et de portée variables dans lesquels s’investir, mais qui dans leur globalité permettent d’assurer un financement des différentes recherches, en préservant sa capacité d’orientation et de définition de ces recherches.

L’enquête de J . Barrier a sans contexte un intérêt qui dépasse de loin le seul cadre du domaine qu’il a étudié puisqu’on retrouve dans toutes les disciplines, à des degrés divers, cette problématique de la montée en puissance des financements sur projet des recherches universitaires.

### Julien Barrier (2011). ” La science en projets : financements sur projet, autonomie professionnelle et transformations du travail des chercheurs académiques”, Sociologie du travail, n°53, pp 515-536