création, à côté des écoles supérieures professionnelles, d'écoles
primaires professionnelles : les écoles manuelles d'apprentissage de
la loi du 11 décembre 1880. Mais cette activité législative a son revers :
les conflits entre administrations (entre lesquelles les textes avaient
partagé les compétences de gestion : l'enseignement technique allant
au Ministère du Commerce et le reste au Ministère de l'Education). Le conflit
semble se résoudre en 1892 : douze écoles primaires supérieures deviennent
des "écoles pratiques de Commerce et d'Industrie". Elles rassemblent
2.000 élèves. En 1908, on compte 60 écoles pratiques et 12.000 élèves
suivent leurs cours. Ces chiffres sont encore faibles et, de plus,
les écoles supérieures primaires, orientées vers les métiers d'employés,
avaient bien plus de prestige que les écoles pratiques, orientées vers les
métiers manuels.

D'ailleurs, le conflit résolu en 1892, l'e fut surtout sur le paier. La tension entre "le technique" et "l'instruction publique" (ou ses diverses appellations officielles) n'a sans doute jamais complètement disparu. On la voit reparaître à l'occasion de la loi Astier en 1919. Votée après bien des difficultés, son application commence par une petite révolution de palais : "Après quelques discussions, l'article 1er de la loi du 25 juillet 1919 avait précisé que l'enseignement technique et commercial relevait du Ministère de l'Instruction Publique... Parlementaire et industriels craignaient qu'en l'absence de tout lien avec l'industrie... les enseignements primaire, secondaire et supérieur n'essaient d'étouffer l'enseignement technique à tous les échelons. Par ailleurs, le personnel de l'enseignement technique... craignait d'être considéré comme un corps de fonctionnaires subalternes par leurs nouveaux collègues..." (1). Il résultait de cet agencement que les questions relatives à l'enseignement professionnel étaient désormais du ressort du Ministère de l'Instruction Publique, tandis que celles relatives au contrat d'apprentissage relevaient du Ministère du Travail. L'obligation légale ne portait que sur l'assistance à des "cours professionnels" en dehors du travail pour tous les jeunes de moins de 18 ans. Elle ne concernait pas l'apprentissage proprement dit. Ce n'est qu'en 1936 que le Conseil Supérieur du Travail décide, après un long examen "qu'il serait opportun de rendre l'apprentissage obligatoire, de limiter le

<footnote>(1) GUINOT, op.cit. p. 193 et sv.</footnote>
nombre des apprentis et de faire l'apprentissage par région et par profession" (1). Une loi allant dans ce sens est votée en 1937 et des examens de fin d'apprentissage sont prévus. Mais, fait remarquable, la nouvelle institution était reliée à l'existence des chambres de métiers, organisations de l'artisanat et des petites entreprises, dotées de faibles moyens. Les diplômes professionnels, qu'il s'agisse de ceux décernés à l'issue des cours professionnels de la loi Astier ou de ceux décernés à des apprentis par les chambres de métiers, ne pouvaient donc avoir le prestige suffisant pour attirer et retenir les jeunes.

A ces débats sur l'école professionnelle et l'apprentissage se juxtaposent depuis 1919, les débats sur "l'école unique", projet de suppression de la distinction en deux ordres d'enseignement, l'un -le primaire-, populaire, l'autre -le secondaire-, bourgeois. Il s'agissait de surmonter cette division pour rassembler les classes dans les mêmes écoles, dans un système débarrassé de ses clivages horizontaux : créer une "loterie unique et non des loteries fragmentaires", réaliser une "identité de culture et d'enseignement, un tronc commun" (2).

Ce qui frappe, à l'issue de cette présentation, c'est finalement l'inexistence, dans les débats, de la réalité industrielle et de l'entreprise comme acteur influent. On serait tenté de dire que tout au long du processus de formation du système éducatif et professionnel français, depuis la Révolution, deux acteurs maudits -qui n'apparaissent jamais- sont cependant toujours présents : l'église catholique et l'entreprise, le curé et le patron. A. PROST montre comment le débat, évoqué ci-dessus, sur l""école unique" fut, dans une large mesure, bloqué par le double sens dont il fut rapidement chargé : filière unique d'abord, mais aussi école uniquement laïque. Alors que le conflit entre le Ministère -et derrière lui, le personnel- de l'Instruction Publique et celui de l'enseignement technique se déroulait sur la scène, l'acteur qui constituait, dans les coulisses, l'ennemi commun, c'était l'entreprise. Une entreprise dont on ne sait exactement s'il faut dire qu'elle était évincée du débat ou qu'elle s'en tenait soigneusement à l'écart, ou encore qu'elle manquait totalement d'initiative.

<footnote>(1) GUINOT, o.c.p. 226.</footnote>

<footnote>(2) A. PROST, l'enseignement en France, 1800-1967, Paris, Colin, 1968, pp. 405 et sv.</footnote>
En conclusion, une question fondamentale se pose ici :
l'importance de la place prise par l'Etat résulte-t-elle d'une volonté autoritaire et centralisée d'intervention de sa part, ou plutôt du vide laissé par l'entreprise ?

Le cas allemand, même s'il ne permet pas de répondre à la question, offre l'exemple d'un système tout différent d'innovation sociale dans ce domaine, où l'Etat se bornait à créer les cadres d'action qu'animaient les institutions de l'entreprise et de puissantes associations professionnelles. Sans doute le caractère élitiste de la formation existe-t-elle aussi bien en Allemagne qu'en France. Mais il prend dans les deux pays une signification et un caractère différents. En Allemagne, le lycée et l'Université attirent, tout comme en France, les enfants des classes supérieures mais la ségrégation par l'origine sociale est beaucoup moins sensible dans l'enseignement professionnel, qui confère une compétence et des diplômes à forte reconnaissance sociale. L'absence d'un tel système en France, va, paradoxalement, renforcer la ségrégation par sélection élitiste et retentir sur tout le système éducatif. L'élitisme à la française aboutira, par le fameux "écrémage", à une sélection généralisée, d'autant plus sèvère et par conséquent d'autant plus prestigieuse, qu'il pourra s'agir parfois d'enfants issus des classes inférieures.

<figure><img src="image_8.png" /></figure>
En France, la performance culturelle au sein du système scolaire est la voie de promotion prestigieuse ouverte au petit nombre quelle que soit leur origine sociale. Mais c'est la voie qui, par son exclusivité et sa valorisation même, contribue à dévaloriser les autres voies. Dans ces conditions, tout ce qui tend à professionnaliser l'enseignement est considéré comme portant atteinte à sa fonction fondamentale de formation générale. La professionnalité, absente du système éducatif, ne pourra dès lors se constituer que dans et par l'entreprise.

#### IV.3.1.2. La socialisation institutionnelle

Le mode d'acquisition du statut professionnel est une des sources de la force du statut ouvrier, plus largement du statut des producteurs manuels de tous niveaux, par rapport aux "bureaux", en Allemagne. On voit à ce propos la difficulté que peuvent présenter, en France, les politiques dites de "revalorisation du travail manuel" malgré leurs excellentes intentions. Qu'il s'agisse d'une revalorisation des salaires des catégories inférieures ou de l'abandon de démoninations tenues pour péjoratives (les OS), on touche plus aux apparences qu'aux réalités essentielles. Celles-ci ont trait d'une part à la technicité institutionnalisée dans les diplômes (la socialisation professionnelle) et d'autre part à la diffusion du statut conféré à tous les travailleurs manuels.

Il s'agit en Allemagne, d'une socialisation de classe ancrée dans l'identité que transmet le syndicalisme comme organisation politique et professionnelle, socialisation dont les effets semblent d'ailleurs bénéficier essentiellement aux hommes, et non aux femmes (les écarts de salaires des femmes par rapport aux hommes de même qualification sont nettement plus forts en Allemagne qu'en France). Un double trait caractérise ici le cas allemand : il s'agit d'un syndicalisme d'industrie plus que d'entreprise, d'un syndicalisme distinct d'ouvriers et d'employés, où ces deux catégories sont depuis longtemps constituées en organisations autonomes de défense.

Mais, la socialisation opère aussi par l'entreprise, non seulement comme cela a été souligné plus haut, par le type de division du travail qu'elle instaure mais aussi par la relation sociale qu'elle constitue, comme institution politique du pouvoir économique et social.
IV.3.1.3. La socialisation syndicale

Nous avons souligné plus haut l'importance de la convention collective salariale d'industrie dans le système allemand de relations professionnelles. En France, la détermination des salaires s'opère plutôt au niveau de l'entreprise pour les salaires effectifs individuels, au niveau national conventionnel pour la grille hiérarchique, au niveau national gouvernemental pour le salaire minimum. Ces traits s'accompagnent de caractéristiques différentes dans l'organisation et dans l'action syndicale. En Allemagne, le conflit salarial s'exerce essentiellement par la grève d'industrie -auquel répond fréquemment le lock-out (1)- mais très secondairement par le conflit d'entreprise. Celui-ci est neutralisé par le fonctionnement de la codécision qui, même si un aspect conflictuel n'en est pas absent, repose sur l'obligation de négocier entre la direction et le conseil d'entreprise. La principale source de conflit au niveau national en Allemagne ne concerne pas les salaires mais la lutte politique pour l'extension ou le maintien des institutions de la "grande cogestion" (représentation paritaire dans les conseils de surveillance et partage des fonctions du directoire des entreprises sociétaires par la désignation du directeur du travail). En France, le conflit salarial se manifeste essentiellement dans l'entreprise et dans les revendications nationales pour le salaire minimum. Hors du domaine salarial, les actions nationales, interprofessionnelles ou d'industrie, visent l'obtention de règles ou d'avantages généraux (durée du travail, emploi et licenciement, sécurité sociale....). C'est ce qui permet d'opposer schématiquement l'orientation industrielle du syndicalisme allemand à la double orientation, d'entreprise et interprofessionnelle, du syndicalisme français. Bien que les deux systèmes syndicaux soient l'un et l'autre organisés sur le modèle du syndicalisme d'industrie, leur fonctionnement réel semble donc sensiblement différent. On peut faire l'hypothèse que le rapport salarial, comme rapport social entre acteurs, ne se construit pas de la même façon dans les deux pays. Dans le cas français, il se construit par l'action d'entreprise et par les actions nationales sur les pouvoirs publics et l'organisation patronale centrale. Dans l'autre cas, il se construit sous l'influence dominante des conditions économiques des industries particulières, dont la capacité de payer est exploitée, éventuellement par la grève d'industrie ou d'entreprises pilotes de l'industrie.

<footnote>(1) Gérard SANDOZ, Les organisations syndicales menacées par le lock-out patronal, Documents, revue des questions allemandes, 1980, n° 2, p. 9.</footnote>
Les niveaux d'action syndicale sont en relation avec la structure sociale des salariés de l'entreprise et avec la politique patronale de gestion sociale. En France, l'action et le conflit centrés sur l'entreprise impliquent que le syndicat ait affaire à un ensemble homogène de salariés, prêts à accepter des actions de solidarité. Elle entraine, de la part de l'employeur, une tactique d'individualisation tendant à affaiblir cette homogénéité mais aussi un traitement formellement égalitaire des groupes, tendant à empêcher les actions collectives de rattrapage entre catégories. L'homogénéité sociale est enfin combattue par l'organisation d'un clivage "cadres".

#### IV.4. L'homogénéité sociale des salariés français et le clivage "cadres"

L'homogénéité sociale des salariés est l'envers de leur faible différenciation professionnelle, résultant de la domination de l'enseignement général sur la formation technique. Les phénomènes d'identité collective liés aux filières éducatives différenciées, spécifiques de l'organisation allemande sont ici absents. Un autre trait, lié au précédent, réside dans la faible différenciation syndicale entre ouvriers et employés non cadres. Ceux-ci -les employés non cadres- se sont progressivement organisés dans les syndicats généraux de salariés sans qu'une forte tradition syndicale originale ait jamais exercé d'influence profonde. D'abord groupés, comme les ouvriers, dans des sociétés de secours mutuels puis dans des chambres syndicales propres (la chambre syndicale des employés de commerce apparaît en 1869, en même temps que les chambres syndicales ouvrières), les employés constituent, après la fondation de la CGT, en 1895, une Fédération particulière puis sont organisés dans les fédérations d'industrie où ils "subissent toutes les vicissitudes qui atteignent le mouvement ouvrier" (1).

<footnote>(1) C. A. TIANO, dans SELLIER-TIANO, *Economie du Travail*, Paris, PUF, 1970, p. 429.</footnote>
Ce mouvement, cependant, resta longtemps embryonnaire. Il ne fut important que dans le secteur de la fonction publique et spécialement dans les Postes, orienté contre l'Etat employeur alors que, comme nous le verrons, c'est au contraire dans le secteur privé de la grande industrie que le syndicalisme des employés allemands prit un essor précoce.

L'homogénéité du groupe salarial des ouvriers et des employés est considéré comme allant de soi par les lois sur la représentation des salariés par les élus du comité et des délégués. Ces lois, qui réunissent les deux groupes dans un seul collège électoral, n'ont été contestées par aucune des parties mais il est vrai que des collèges réservés aux employés peuvent être créés conventionnellement. C'est le cas dans les industries chimiques. Au contraire, en Allemagne, la loi sur la constitution des conseils d'entreprise stipule (art. 10) que les ouvriers et les employés doivent être représentés en proportion de leurs effectifs respectifs.

Une faible différenciation professionnelle et une forte homo-
généité syndicale donnent aux syndicats un potentiel élevé de mobilisation
globale de l'ensemble du personnel lors des conflits. C'est bien là une
des caractéristiques des grèves d'entreprise en France (1). Un indice
en est fourni par l'enquête de Michèle DURAND sur la localisation de
la grève dans l'entreprise en 1966 et 1971, à partir des fiches de
conflits du Ministère du Travail : le pourcentage des grèves affectant
l'ensemble du personnel atteignait 92 % en 1966 et 78,8 % en 1971 (2).

<footnote>(1) Sur cette caractéristique cf. François EYRAUD, Les conflits de classi-fication en France et en Grande Bretagne, Thèse Sciences Economiques, Aix-Marseille II, 1980.</footnote>

<footnote>(2) M. DURAND. Les conflits du travail, CRESST, Paris, 1977 (p. 74), cf. aussi, du même auteur : localisation des grèves dans l'espace économique Revue Française des Affaires Sociales, janvier-mars 1976, p. 183.</footnote>
La réponse patronale à ce type d'action est double : d'une part il s'agit de réduire la capacité de mobilisation collective des salariés, compte tenu d'une donnée difficilement réductible : l'homogénéité sociale et syndicale des travailleurs d'exécution, ouvriers ou employés. Dans ces conditions, le moyen est la recherche de l'individualisation du salaire. Elle est permise d'abord par l'écart entre salaires effectifs et salaires conventionnels, qui est une norme de l'entreprise française tant à l'égard des ouvriers que des employés (les "fourchettes" des coefficients), ensuite par le lien des coefficients aux postes individuels strictement affectés à chaque salarié.

D'autre part, il s'agit de créer une rupture de l'homogénéité du groupe salarial dès qu'un élément important de professionnalité le permet. L'organisation par les conventions collectives de la catégorie ETAM (1) et "Cadres" s'édifie sur la base d'une professionnalité d'entreprise, parfois associée à la possession de diplômes mais pas nécessairement, comme on l'a vu à propos du "système autodidacte". De même, que en Allemagne, la spécificité de la catégorie "employés" s'est construite en partie au moins sur l'attribution à cette catégorie, par l'Etat, d'un statut spécial de sécurité sociale, c'est par une méthode semblable qu'en 1937, l'Union des Industries Minières et Métallurgiques puis, en 1947, l'organisation patronale, ont renforcé le statut de la catégorie cadres en instituant conventionnellement pour elle un régime complémentaire de retraite (2). Ces initiatives marqueront d'ailleurs le début d'une syndicalisation autonome des cadres dans une confédération spéciale, la CGC, d'orientation bien distincte de celles des autres salariés.

<footnote>(1) *Employés, techniciens, agents de maîtrise.*</footnote>

<footnote>(2) CERS, *Sécurité Sociale et Conflits de Classes, Préface de Pierre LAROQUE, Paris, 1962, Les Editions Ouvrières, p. 80, 88.*</footnote>
En France, l'homogénéité du groupe salarial, même remise en cause par la construction du groupe cadre, apparaît fortement liée aux caractéristiques relativement stables de la construction des espaces professionnels. On a sans doute là un bon exemple de l'interaction entre type de professionnalité, type d'organisation et construction des acteurs sociaux. La professionnalité du salarié français dépend de l'entreprise qui lui confère avec son poste, son statut. Elle dépend peu de la formation technique qu'il a reçue. Cette faiblesse de la professionnalité technique a permis une syndicalisation homogène qui, à son tour, a encouragé les tactiques patronales d'individualisation et de catégorisation, du moins là où le niveau de professionnalité

(autoditactes ou diplômés) est le plus élevé : chez les cadres. Les types d'action syndicale qui en résultent se fondent sur cette homogénéité des acteurs (globalisation de l'action d'entreprise) mais rencontrent l'obstacle de l'individualisation et de la catégorisation.

## L'hétérogénéité sociale des salariés allemands.

En Allemagne, l'identité sociale du groupe "employé" s'est développée selon des caractères propres. On y trouve, assurément, bien des caractères communs à ceux qu'on peut observer dans tous les pays industriels. Mais on y voit aussi des oppositions remarquables.

En Allemagne, comme en France, mais, semble-t-il plus tôt qu'en France, s'est manifesté le phénomène de la banalisation du travail d'administration et de gestion. Emil LEDERER (1), dans son ouvrage de 1912 sur les employés, s'insiste déjà sur l'importance de l'emploi des méthodes américaines de rationalisation des grandes entreprises et sur la division déqualifiante du travail qui en résulte. Autre caractère, lié au précédent, la tendance précoce au rapprochement

<footnote>(1) Emil LEDERER, *Die Privatangestellten in der modernen Wirtschaftsentwicklung, Tübingen, 1912.*</footnote>
social des deux catégories d'employés, les techniciens et les commerciaux. C'est LEDERER encore (ibid, pp. 205-206) qui le note en opposant les organisations de l'ancien et du nouveau style : "l'organisation des employés du secteur privé, des commerciaux comme des techniciens, reflète leur situation de classe. Pour une part, ils appartiennent -dans la mesure où ils sont organisés-, comme les employés commerciaux, à des associations traditionnelles créées dans un temps où la représentation des intérêts n'était pas nécessaire et où il semblait encore possible de sortir de la condition salariée... Par contre, la plus grande partie des membres des organisations récentes et radicales se recrute dans la masse rapidement croissante des techniciens et des commerciaux des grandes entreprises (magasins et usines) dont la situation de classe se rapproche des ouvriers". Lederer insiste cependant sur la différenciation des orientations dans les organisations d'employés et d'ouvriers, celles-ci ayant des objectifs révolutionnaires, celles-là des objectifs de "politique sociale". Par "politique sociale", il entend les objectifs revendicatifs tendant à assurer aux employés des garanties particulières de revenu et d'avantages sociaux. De plus, leurs organisations ne sont pas liées au parti social-démocrate, contrairement aux organisations ouvrières. Pour Lederer, bien que la condition sociale des employés et celle des ouvriers tendent à se rassembler de plus en plus, leurs origines sociales et leur formation incitent les employés à se cantonner dans des revendications de "classe moyenne" tout en s'organisant puissamment, sur le modèle de la classe ouvrière -mais indépendamment des partis-pour en assurer le succès. Les études les plus récentes de J. KOCKA (1) confirment parfaitement sur ce point les observations de Lederer.

C'est dans le secteur privé que le syndicalisme des employés se développe très tôt en Allemagne. Sans doute s'agit-il à l'origine d'associations professionnelles mixtes dont font partie même les employeurs, et qui donc plus un statut de mutuelles qu'un caractère syndical spécifique. Mais très vite, autour de 1900, en relation avec la formation précoce de très grandes entreprises, se créent des associations de défense. Elles resteront jusqu'à la refonte syndicale des années 1918-1920, diversifiées et divisées.

<footnote>(1) J. KOCKA (1977) op.cit., p. 296 et sv.</footnote>
Cependant, à la fin de 1926, sous l'impulsion de la formation des trois grandes organisations syndicales ouvrières (syndicats socialistes, chrétiens et libéraux : Hirsch-Dunker) un rassemblement s'était réalisé. On avait la répartition suivante (chiffres arrondis) :

<table><caption>TABLEAU 17
EFFECTIFS DE TRAVAILLEURS SYNDIQUES (Allemagne 1926)</caption><thead><tr><th></th><th>OUVRIERS</th><th>EMPLOYES</th><th>FONCTIONNAIRES</th></tr></thead><tbody><tr><td>I - SYNDICATS SOCIALISTES</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Associations ou syndicats</td><td>38</td><td>14</td><td>23</td></tr><tr><td>Membres (000)</td><td>4 000</td><td>400</td><td>165</td></tr><tr><td>II - SYNDICATS CHRETIENS</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Associations ou syndicats</td><td>19</td><td>13</td><td>26</td></tr><tr><td>Membres (000)</td><td>645</td><td>430</td><td>301</td></tr><tr><td>III - SYNDICATS HIRSCH-DUNKER</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Associations ou syndicats</td><td>20</td><td>-</td><td>5</td></tr><tr><td>Membres (000)</td><td>160</td><td>275</td><td>32</td></tr><tr><td>TOTAL des membres (000)</td><td>4 805</td><td>1 105</td><td>198</td></tr></tbody></table>

Source : G. HARTFIEL, Angestellte und Angestellten Gewerkschaften in Deutschland, Berlin, 1961.

La percée du syndicalisme des employés a été très rapide. Dès 1905, plus de 400.000 employés salariés (335.000 commerciaux; 70.000 techniciens) appartenaient à des associations alors que l'effectif pour 1907, des employés (techniciens et commerciaux), du secteur privé (industrie et commerce) s'élevait environ à 1.500.000. A cette date, par conséquence, plus de 25 % des employés allemands du secteur privé adhéraient à des associations professionnelles.

HARTFIEL, comme LEDERER, notent que ce mouvement -dont l'un des objectifs principaux, à ses débuts, visait l'obtention des droits de sécurité sociale et spécialement de retraite (obtenus avec la loi d'assurance pour les employés du 5 décembre 1911)- rencontrait une vive opposition des employeurs. L'association des patrons métallurgistes de Bavière, en 1908, recommandait la sévérité à l'égard des techniciens syndiqués du "Bund technisch-industrieller Beamten" et l'Etat prussien lui même -gérant des chemins de fer- voyait d'un fort mauvais oeil ce développement (HARTFIEL, p. 139).

HARTFIEL conteste la thèse de LEDERER de la spécificité du syndicalisme des employés par rapport à celui des ouvriers et met au contraire
l'accent sur le parallèlisme de leur développement dans la période 1918-1933 et depuis 1945. Il semble cependant que leurs thèses soient compatibles, compte-tenu de l'évolution du mouvement ouvrier allemand entre la période qui a précédé la première guerre mondiale (influence du parti social-démocrate marxiste révolutionnaire chez les ouvriers) et celle qui l'a suivie. On sait que, dès avant 1914, les tendances révolutionnaires des syndicats ouvriers avaient évolué et que, progressivement, les perspectives légalistes et "conventionnalistes" avaient pris le dessus, parallèlement au développement d'une organisation de masse très ramifiée et malgré le maintien d'une idéologie révolutionnaire. P. LOESCHE a pu parler à ce propos d'une "subculture" socialiste allemande (1) : "l'origine radicale du mouvement ouvrier, telle qu'elle s'exprime dans la formulation d'une philosophie d'émancipation totale explique ce qui apparaît, dans une perspective comparative, comme un phénomène presque unique de l'histoire ouvrière allemande... : le développement d'une subculture socialiste. Le mouvement ouvrier socialiste édifia, contre l'Etat prussien, un autre monde à lui qui imprégna la vie quotidienne des travailleurs, sous tous ses aspects. Du point de vue de l'organisation, apparurent toutes sortes de clubs ouvriers, une organisation de théâtre populaire, des coopératives de consommation, des organisations pour les enfants, les adolescents, les femmes, les libres penseurs, les randonneurs etc... Du point de vue idéologique aussi, le parti et les syndicats sociaux démocrates s'isolèrent en propageant leur propre type de marxisme à la KAUTSKY. Une littérature socialiste autonome se développait. De la naissance à la mort, le membre du parti était environné et absorbé par les organisations du mouvement ouvrier".

Les organisations syndicales d'employés, dans leur grande majorité, restèrent nettement à l'écart des tendances idéologiques mais épousèrent rapidement les techniques du mouvement ouvrier. Les rapports du syndicalisme des ouvriers et des employés en Allemagne sont donc compliqués par la double vie, si l'on peut dire du premier. D'un côté, son radicalisme idéologique et son organisation de masse l'isolent. Mais d'un autre côté, sa pratique le propose comme modèle.

<footnote>(1) Peter LOESCHE, Stages in the evolution of the German labor movement, in Sturmthal-Scoville, The International Labor Movement in Transition, Chicago, 1973, p. 109.</footnote>
En 1907, 900.000 salariés (ouvriers et employés) étaient couverts par des conventions collectives et deux millions en 1913. On sait que d'autre part, le parti ouvrier allemand obtenait plus de 2 millions de voix aux élections de 1898, plus de 3 millions à celles de 1903, 4.250.000 (35 % des suffrages exprimés) à celles de 1912, alors que le Zentrum (parti catholique) n'en recueillait que 2 millions. Avec 110 sièges, le groupe parlementaire socialiste devenait alors, pour la première fois, le plus important du Reichstag. Le parti détenait aussi de nombreux sièges dans les conseils des municipalités.

Peter LOESCHE fait remarquer combien l'idéologie et les réalités politiques coexistaient comme deux mondes séparés dans le mouvement ouvrier (p. 114). Ce dualisme explique à la fois les réticences des organisations d'employés, avant la guerre de 1914, à y participer et leur tendance à créer leurs propres organisations, en réaction aux tendances isolationnistes et radicales du syndicalisme ouvrier, mais aussi leur attrait pour l'utilisation des conventions collectives et de l'action parlementaire. Il explique aussi leur comportement d'après guerre. Après la guerre de 1914, les syndicats d'employés adhérèrent aux grandes organisations ouvrières et aujourd'hui le DGB compte plus d'adhérents parmi les employés que la DAG. Mais l'adhésion des employés aux organisations générales d'industrie n'est pas un signe d'homogénéité sociale des salariés. Le DGB n'a pu les syndicaliser qu'en reconnaissant leur spécificité.

Cette hétérogénéité sociale du groupe salarié allemand, fondée à la fois sur les deux espaces professionnels auxquels et sur les deux syndicalismes, entraine une catégorisation de fait, que les employeurs n'ont pas eu à créer. Tout se passe comme si la différenciation des statuts et des modes de formation du salaire (suppléments conventionnels plus importants liés à la rémunération au rendement pour les ouvriers) dispensait de la différenciation hiérarchique, observée en France entre ces deux catégories. D'autre part, cette hétérogénéité fait obstacle à une globalisation des revendications et favorise leur traitement par une coopération entre conseil d'entreprise
et direction du personnel. L'action syndicale, relayée par les conseils, vise alors à assurer que la rémunération des employés soit effectivement liée aux tarifs des conventions collectives d'industrie (1).

#### IV. 5. La socialisation dans l'entreprise

Deux paradoxes méritent d'être notés à propos d'une comparaison des entreprises en France et en Allemagne, du point de vue de leur forme juridique. D'abord le fait que les formes juridiques modernes, adaptées au développement capitaliste, sont de création française. Le Code du Commerce de 1807 introduisait trois formes de sociétés : en nom collectif, en commandite mais surtout les sociétés anonymes. Ce Code, promulgué par Napoléon, s'appliquait en Rhénanie et fut maintenu après l'union avec la Prusse (2). Quant à la Prusse, sont droit commercial laissait une grande latitude en matière de création de sociétés par action, même si l'acte de création devait, comme dans la plupart des autres Etats, être autorisé par l'autorité publique.

<footnote>(1) D'après une enquête de 1974 (Angestellten Bewusstsein, DGB, 1976, p. 19), 85 % des employés travaillent soit dans une entreprise liée à une convention collective, soit dans une entreprise où les salaires sont rattachés à une telle convention. Parmi ces 85 %, 36 % sont payés au dessus du tarif. Il s'agit là des "employés hors conventions". Cette catégorisation d'entreprise est défavorable à la syndicalisation. Cependant, même si les salaires de cette catégorie dépassent les tarifs conventionnels, ils les suivent dans leur évolution.</footnote>

<footnote>(2) D.S. LANDES, The structure of enterprise in the XIXth century, The cases of Britain and Germany, XIe Congrès International des Sciences Historiques, Stockholm, 1960.</footnote>
Les deux pays n'avaient donc pas de cadres juridiques différents. Or, le rôle des sociétés anonymes dans le développement économique fut beaucoup plus important en Allemagne qu'en France. [Un autre trait remarquable, c'est la précocité en France, des institutions financières d'investissement La fondation, en 1852, du Crédit Mobilier par les frères Pereire avait pour objectif de mobiliser le capital des petits et moyens épargnants pour le mettre au service des entreprises industrielles. B. CAMERON a décrit le rôle de cette banque, parmi d'autres, dans l'industrialisation de l'Allemagne et d'autres pays européens (1). Cependant, en France même, le rôle du capital financier dans l'industrialisation fut relativement faible.

Le paradoxe est donc que, au début de la seconde moitié du XIXème siècle, la France était dotée du cadre juridique, des moyens et des institutions financières du développement industriel, mais c'est en Allemagne que ce développement fut le plus puissant. L'interprétation de ce paradoxe par D.S LANDES est la suivante : "c'est la structure de l'entreprise qui modèle principalement les relations entre les banques et l'industrie. Alors que l'entreprise privée française, avec son caractère étroitement familial, tendait à éviter le recours à l'aide financière, sauf in extremis, l'entreprise allemande était plus ouverte, plus prête à accepter investissements ou prêts. De plus, une différence chronologique a joué son rôle : au milieu du siècle, la France avait déjà établi une structure industrielle, faite dans une large mesure d'entreprises familiales, dont la conversion à de nouvelles méthodes était difficile. L'Allemagne, plus en retard, devait créer l'essentiel de son industrie ex nihilo ; ce furent les banquiers et autres promoteurs qui la développerent sous forme de sociétés par action" (1). Le caractère familial de l'entreprise française et son maintien ne sont d'ailleurs sans doute qu'une manifestation de la faible capacité de développement industriel qui reste à expliquer. Toujours est-il, pour reprendre encore les termes de D.S. LANDES que "les caractères du financement bancaire furent, dès

<footnote>(1). Rondo CAMERON, La France et le développement économique de l'Europe, Paris, Seuil, 1971.</footnote>

<footnote>(2) D.S. LANDES, The structure of enterprise in the XIXth century, The Cases of Britain and Germany, XIème Congrès International des Sciences Historiques, Stockholm, 1960.</footnote>
l'origine, différents en Allemagne de ce qu'ils étaient en France. Ils mettaient beaucoup plus l'accent sur l'investissement industriel que sur les opérations spéculatives de placement, comme en France... Les liens entre la banque et l'industrie devinrent toujours plus étroits, en particulier dans les mines, la métallurgie, la construction de machines, la chimie, et la construction électrique, où les besoins de capital et le coût d'entrée étaient élevés. Non seulement les banques émettaient les actions des entreprises nouvelles ou en croissance, mais encore elles y prenaient des participations pour exercer sur leurs opérations une influence durable, sinon un contrôle. Au cours du processus de concentration financière, quelques grandes banques -spécialement les "quatre D" (Deutsche Bank, Dresdner Bank, Darmstädter Bank, Diskontogesellschaft)- en vinrent à dominer des secteurs entiers de l'industrie et du commerce".

Il n'est pas possible ici de discuter en détail des causes de l'inégale propension au développement industriel ; toutefois quelques éléments peuvent être signalés :

1/ la croissance démographique allemande dans la deuxième partie du XIXème siècle, et la stagnation en France.

2/ le protectionnisme agricole de la fin du XIXème siècle en France et la lenteur de l'exode rural qui en fut la conséquence.

3/ l'alliance entre l'agriculture et les industries traditionnelles (textiles en particulier) qui permit et encouragea le protectionnisme de stagnation de Méline (1) à une époque où l'Allemagne, avec BISMARCK en 1889 puis Guillaume II en 1902-1905, installait un système de droits spécifiques orienté au développement industriel et au rattrapage de l'Angleterre (2).

<footnote>(1) Cf. AUGE-LARIBE, *La politique agricole de la France de 1880 à 1940*, Paris, PUF, 1950, spécialement p. 220 et sv. p. 232 et sv.</footnote>

<footnote>(2) BURGELIN, o.c.pp. 42-43.</footnote>
En Allemagne, ces développements favorisèrent la croissance de la grande industrie, mais aussi de grandes entreprises

modernes. La croissance de la grande industrie moderne se manifeste par les différences de structure qui s'accentuèrent en France et en Allemagne, entre les industries traditionnelles à main d'oeuvre peu qualifiée et à bas salaires (textile, cuir, habillement, industries alimentaires) et les industries modernes (sidérurgie, transformation des métaux, chimie) à main d'oeuvre qualifiée et à hauts salaires.

<table><caption>TABLEAU 18
POPULATION ACTIVE DES INDUSTRIES
TRADITIONNELLES ET
MODERNES (*)</caption><thead><tr><th></th><th>1866</th><th>1896</th><th>1913</th><th>1929</th><th>1938</th></tr></thead><tbody><tr><td><strong>FRANCE</strong></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Industries traditionnelles</td><td>1.660</td><td>3.260</td><td>3.370</td><td>2.850</td><td>2.380</td></tr><tr><td>Industries modernes</td><td>400</td><td>810</td><td>1.100</td><td>1.840</td><td>1.570</td></tr><tr><td><strong>ALLEMAGNE</strong></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Industries traditionnelles</td><td>2.400(1)</td><td>3.440</td><td>4.132</td><td>4.415</td><td>4.250</td></tr><tr><td>Industries modernes</td><td>500(1)</td><td>1.474</td><td>2.620</td><td>3.080</td><td>4.431</td></tr></tbody></table>

(1) 1861

(*) Industries traditionnelles : textile, cuir, habillement, industries agricoles et alimentaires; industries modernes : production et transformation des métaux, chimie, industries électriques.

De 1866 à 1913, la population des industries modernes fait moins que tripler en France, alors que la population des industries traditionnelles n'est pas loin de doubler. En Allemagne, au quintuplement industries modernes répond moins qu'un doublement des industries traditionnelles.
C'est à cette époque que remonte en Allemagne la tendance à la création de très grandes entreprises et à l'exploitation des secteurs les plus dynamiques : chimie, construction électrique, machines outils, mai aussi l'apparition des phénomènes d'organisation interne des branches indus trielles : Cartell, Konzern et "Syndikate". Ces développements sont eux mÊn en étroite relation avec l'impulsion donnée au système de formation professionnelle, à la professionnalisation de la classe ouvrière : ouvriers qualifiés "spécialistes" (Facharbeiter), contremaîtres, ingénieurs gradués, mais aussi à la syndicalisation et, en réaction, à la création d'associations patronales. Enfin, la place prise par les grandes entreprises, les problèmes de croissance qu'elles durent affronter ne peuvent être séparés des nouvelles formes de direction (collegialité) qui y virent le jour ni du développement des institutions sociales et de participation du personnel. L'apparition du principe collégial dans les grandes entreprises est bien marquée dans la grande étude de J. KOCKA sur l'histoire de la firme Siemens (1) : "... La direction collégiale de l'entreprise industrielle fut principalement le résultat de deux ensembles de causes : d'une part, des rapports de propriété, lorsque plusieurs personnes participaient comme associées au capital ; d'autre part des nécessités de la spécialisation professionnelle. Le nouvel entrepreneur avait besoin, à la tête de l'entreprise, à la fois d'un spécialiste commercial qualifié et d'un spécialiste de la technique, et pas seulement d'un administrateur ou d'un cadre non spécialisé. S'il ne résolvait pas ce problème par l'embauche d'un employé qualifié de haut niveau, les deux qualifications devaient se trouver réunies dans le groupe collégial des associés". Chez Siemens, dans les années 1880, l'expansion et la différenciation d'un processus de travail toujours plus complexe entraîna le développement progressif d'éléments de collégialité dans l'organisation de la direction. Comme dans bien d'autres cas assurément, cette collégialité technique n'empêchait pas -peut être même permettait-le maintien du fameux principe du maître chez soi : "Herr im Hauss". Mais

<footnote>(1) Jürgen KOCKA, Unternehmensverwaltung und Angestelltenchaft am Beispiel Siemens 1847-1914, Klett Verlag, Stuttgart, 1969, pp. 246 et sv., 556 et sv.</footnote>
elle semait le germe d'une méthode qui allait devenir la règle de l'entreprise sociétaire allemande (1) et contribuer à lui donner le caractère d'une véritable institution plutôt que d'une entreprise fondée sur le seul droit de propriété. Ce n'est pas tant d'ailleurs l'institution du Vorstand qui marqua la transformation du caractère de la direction, que le développement des tâches fonctionnelles spécialisées. C'est ainsi que J. KOCKA écrit : "les postes d'employés

qui furent ainsi créés doivent être décrits, en majorité, plutôt dans des catégories fonctionnelles que dans des catégories d'autorité et leurs titulaires moins comme les porteurs d'une délégation du commandement que comme les membres d'un système de travail destiné à réaliser une performance... leur croissance suivit la différenciation des fonctions dans l'entreprise dans la trainée du progrès technique commercial et organisationnel. Ainsi se renforça l'expertise sous la forme du savoir technique et de service (tertiaire), sinon jusqu'à porter atteinte (par concurrence ou opposition) à l'autorité de commandement ou aux attitudes d'allégeance, du moins comme moyen de réalisation des buts de l'organisation, voire aussi comme base de légitimation de l'autorité interne dans l'entreprise" (2).

Un autre caractère, très lié au poids des grandes entreprises dans l'ensemble, contribua à donner de l'entreprise allemande une image sociale favorable : l'organisation collective du contrôle des marchés et des prix pour réduire les effets des crises, par la cartellisation, elle-même encouragée par les banques et leur influence dans l'industrie. BURGELIN écrit à ce propos (3) : "... le sort de la classe ouvrière dépendait dans une large mesure de la conjoncture, d'une part, de la situation propre à chaque industrie, d'autre part. Ainsi existait-il une solidarité de fait entre patronat et ouvriers. Un phénomène comme celui de la concentration et, notamment, de la concentration horizontale par l'intermédiaire des cartels, tout en permettant au patronat de mieux se défendre contre les revendications ouvrières, présentait, pour les ouvriers comme pour les patrons, l'avantage de corriger certains des effets les plus néfastes d'une conjoncture défavorable en empêchant la baisse des prix de vente. Restreignant la concurrence, les cartels limitaient aussi les effets que pouvait avoir une concurrence acharnée sur les salaires :

<footnote>(1) M.P. FOGARTY : Codetermination and Company structure in German, British Journal of Industrial Relations, March 1964, p. 79.</footnote>

<footnote>(2) J. KOCKA (1969), op.cit. pp. 557 et 558.</footnote>

<footnote>(3) H. BURGELIN, op.cit. pp. 91-92.</footnote>
les patrons étaient plus disposés à augmenter les salaires quand ils savaient que leurs concurrents ne pouvaient pas profiter de la situation nouvelle pour abaisser leurs prix de vente (1). Un des résultats de cette situation fut que les revendications ouvrières restèrent, en général, très discrètes sur la question des cartels.

> Cette solidarité entre le patronat et la classe ouvrière eut d'importantes conséquences pour l'histoire de la société allemande. Elle conduisit les ouvriers à accepter assez facilement le paternalisme patronal et à ressentir même une certaine fierté d'appartenir à telle entreprise dont les résultats économiques ou techniques étaient particulièrement remarquables. D'autre part, elle détourna une partie des ouvriers allemands des idéologies révolutionnaires : les ouvriers attendaient de leurs syndicats des améliorations sensibles et immédiates de leur condition plutôt qu'un bouleversement profond de la société".

Il faut signaler enfin le développement précoce, dans des perspectives de réponse au développement du syndicalisme ouvrier et employé, des associations patronales interprofessionnelles. Dès 1904, se crée l'Offic Central des Organisations d'Employeurs qui se scinde ensuite en deux conférences distinctes, l'une regroupant les industries de transformation et l'artisanat (qui comprend en Allemagne des entreprises de taille moyenne), l'autre regroupant les producteurs de matières premières et de produits intermédiaires. Les deux associations se rapprochent rapidement pour fonder la Fédération des employeurs Allemands qui crée des sections locales et régionales, chargées à la fois de lutter contre l'influence syndicale et d'entreprendre des négociations (2). Ainsi dès avant 1914, de grandes associaties d'entreprises sont puissamment organisées sur le plan économique, commercial et social, au contraire de ce qui se passe en France, où l'organisation patronale ne se constituera et ne se consolidera que tard et lentement (3) spécialement dans le domaine social.

Ces divers traits permettent sans doute de montrer, sinon d'expliquer pleinement, la plus grande autorité et la plus grande légitimité

<footnote>(1) On peut souligner, à ce propos, le renforcement mutuel entre cartels et conventions collectives, du point de vue du rejet des méthodes de concurrence par les bas salaires.</footnote>

<footnote>(2) HARBISON, in GALENSON, Comparative Labor Movements, NY. 1955, p. 268 et s.</footnote>

<footnote>(3) J. BUNEL et J. SAGLIO, Structures et représentativité des organisations professionnelles, Annales de l'Université Jean Moulin, Lyon, Paris, 1975, pp. 103 et sv.</footnote>
De leur côté, l'autorité des travailleurs et des syndicats s'est construite d'abord sur la force du nombre et de l'idéologie révolutionnaire, même si celle-ci s'est rapidement combinée au pragmatisme de la négociation collective, avantmême de perdre sa virulence. Mais elle s'est construite aussi, comme nous l'avons vu, sur la force du statut ouvrier et sur le développement d'un enseignement professionnel valorisant la technique, même si, à côté, l'enseignement général continuait à valoriser les humanités. Or, cette valorisation de la technique ne pouvait se fonder hors de l'entreprise ou contre l'entreprise. Cet ensemble de faits explique, à notre avis, la possibilité d'une double allégeance du travailleur allemand, au syndicalisme et à l'entreprise, alors que, dans une société comme la France où la reconnaissance sociale de l'entreprise est moindre, la double allégeance est plus difficile, la loyauté à l'entreprise étant en quelque sorte en concurrence avec la loyauté au syndicat ; ce qui peut expliquer, avec la difficulté plus grande du choix, la difficulté pour les syndicats, dans le secteur privé, à rassembler une forte proportion d'adhérents.

En Allemagne, cet double reconnaissance, par l'entreprise et les travailleurs (mais sans doute plus encore par ceux-ci) des valeurs de l'entreprise et des syndicats tout ensemble explique aussi leur relative aisance à distinguer, sans les confondre, deux types d'action : dans l'entreprise, d'une part, et dans la société, d'autre part. Dans l'entreprise il s'agit du contrôle et de la limitation des prérogatives patronales sur l'organisation du travail. C'est là le rôle des délégués syndicaux et du conseil ouvrier, à l'aide de moyens qui ne sont pas sans analogie avec la "procédure de grief" américaine. Hors de l'entreprise, il s'agit d'abord de la négociation collective d'industrie, mais il s'agit surtout du problème de la cogestion paritaire (tentative avortée d'étendre à toutes les grandes entreprises la cogestion "charbon-acier") dans laquelle les pouvoirs de contrôle des représentants ouvriers sur les investissements et les mesures de rationalisation sont importants, non pas tant sans doute par les armes juridiques formelles qu'elles offrent que par la possibilité de contestation conflictuelle qu'elles ouvrent, dans un pays où les phénomènes que nous avons décrits exacerbent la peur du conflit industriel et lui associent une forte réprobation sociale. La lutte hors de l'entreprise est dominée par la stratégie syndicale d'extension de la "grande cogestion"
et par la contre-offensive patronale sur ce point, jusqu'ici victorieuse (1)

Ces remarques permettent de comprendre la distinction fondamentale trop souvent inaperçue entre les deux types de cogestion qui caractérisent le système allemand des relations industrielles :

a/ la co-détermination dans le champ du travail, à l'atelier (lois de 1952 et 1971) ;

b/ La cogestion dans le champ du pouvoir économique, entraînant une forte participation des salariés dans les conseils de surveillance et -pour les industries du charbon et de l'acier-, la présence d'un directeur du travail, souvent d'origine syndicale dans les directions collégiales des entreprises (lois de 1951, édulcorée, pour les autres industries).

La co-détermination d'atelier, qui règle tous les problèmes de la gestion sociale courante est une institution qui ne peut s'expliquer que par lien entre gestion sociale et gestion technique dans le champ du travail. Ce n'est pas elle qui entraîne la réduction de l'opposition dans le champ de travail mais c'est la réduction de cette opposition qui la permet.

On retrouve alors le phénomène hiérarchique : si l'on a une moindre opposition sociale dans le champ de travail, alors on aura de moindres efforts des directions en vue d'affaiblir l'adversaire, en particulier moins d'efforts pour réduire le contenu du travail, individualiser le rapport social et différencier les salaires.

<footnote>(1) Cf. René LASSERRE, *Vers une cogestion concertée de l'économie ? Documents, Revue des Questions Allemandes*, 1980, n° 3, p. 110.</footnote>
# CHAPITRE V

ANALYSE SOCIETALE : CAPACITE CRITIQUE ET
POTENTIEL THEORIQUE
<figure><img src="image_9.png" /></figure>
Nous terminerons cet ouvrage en essayant de situer notre démarche par rapport à un certain nombre de théories générales qui dominent actuellement les champs à l'interaction desquels nous avons situé notre problématique : les théories économiques du marché du travail, les théories des organisations et les théories des relations professionnelles. Cette prétention à nous situer par rapport à ces théories marque notre volonté de ne pas enfermer notre démarche comparative dans une méthodologie de repérage de spécificités nationales. Nous voulons, au contraire, nous interroger sur l'utilité des comparaisons internationales pour dégager une approche de la stratification au sein du salariat fondée sur des conceptualisations ayant une certaine valeur générale tout en étant susceptible d'intégrer, dans leur problématique même, les phénomènes sociétaux dont doute comparaison internationale révèle la force et la permanence. Une telle ambition nous conduit donc à examiner, de façon aussi synthétique que possible, à partir de quelles conceptualisations ces théories se définissent et quelles difficult elles rencontrent dans l'analyse des réalités, généralement limitées à un seul pays, dont elles prétendent rendre compte. Ce n'est qu'à partir de là que nous pourrons mieux comprendre à la fois pourquoi l'utilisation de ces théories dans des analyses comparatives soulève certains problèmes et comment ces problèmes conduisent à une nécessaire réévaluation des conceptualisations qui les fondent.

## V.1. Théories économiques, structures collectives et unité du marché du travail

Nous développerons une réflexion critique sur les théories économiques en nous référant pour l'essentiel à la théorie néoclassique et à l'approche en terme de capital humain à partir de laquelle cette théorie analyse le marché du travail. Nous aborderons de façon plus brève
The government of the United States of America is authorized to issue paper money which it may circulate among the inhabitants of the country, and which it may require to be converted into a certain fixed sum of gold, which, when the government deems fit, it may increase or decrease at its option.

The government of the United States of America is authorized to issue paper money which it may circulate among the inhabitants of the country, and which it may require to be converted into a certain fixed sum of gold, which, when the government deems fit, it may increase or decrease at its option.

The government of the United States of America is authorized to issue paper money which it may circulate among the inhabitants of the country, and which it may require to be converted into a certain fixed sum of gold, which, when the government deems fit, it may increase or decrease at its option.

The government of the United States of America is authorized to issue paper money which it may circulate among the inhabitants of the country, and which it may require to be converted into a certain fixed sum of gold, which, when the government deems fit, it may increase or decrease at its option.

The government of the United States of America is authorized to issue paper money which it may circulate among the inhabitants of the country, and which it may require to be converted into a certain fixed sum of gold, which, when the government deems fit, it may increase or decrease at its option.

The government of the United States of America is authorized to issue paper money which it may circulate among the inhabitants of the country, and which it may require to be converted into a certain fixed sum of gold, which, when the government deems fit, it may increase or decrease at its option.

The government of the United States of America is authorized to issue paper money which it may circulate among the inhabitants of the country, and which it may require to be converted into a certain fixed sum of gold, which, when the government deems fit, it may increase or decrease at its option.

The government of the United States of America is authorized to issue paper money which it may circulate among the inhabitants of the country, and which it may require to be converted into a certain fixed sum of gold, which, when the government deems fit, it may increase or decrease at its option.

The government of the United States of America is authorized to issue paper money which it may circulate among the inhabitants of the country, and which it may require to be converted into a certain fixed sum of gold, which, when the government deems fit, it may increase or decrease at its option.

The government of the United States of America is authorized to issue paper money which it may circulate among the inhabitants of the country, and which it may require to be converted into a certain fixed sum of gold, which, when the government deems fit, it may increase or decrease at its option.
la critique de l'approche marxiste dans la mesure où nous retrouverons,
par rapport aux problèmes qui nous intéressent, de nombreuses similitudes
avec la théorie neoclassique (1). C'est d'ailleurs en nous situant expli-
citement par rapport aux traits fondamentaux que ces deux théories ont
en commun que nous essayerons de préciser l'originalité de notre démarche.

V.1.1. Théorie du capital humain et structuration du marché du travail

La théorie neoclassique du marché du travail se fonde
sur l'activité des deux "agents" que sont le travailleur d'une part et
l'entreprise d'autre part. Cette activité n'a toutefois de sens que par
rapport à l'existence, la production et la valorisation du capital humain
dont les mouvements constituent le marché. Chacun des agents ne renvoie
donc qu'à l'une des deux faces de cette unique réalité : la production
du capital en ce qui concerne les travailleurs et sa valorisation en ce
qui concerne l'entreprise. Nous examinerons successivement les conceptuali-
sations qui fondent cette dualité du capital.

V.1.1.1.- Formation du_capital_humain et mobilité des_travailleurs

L'existence du capital humain se fonde sur l'hypothèse
d'une extériorisation par rapport à chaque travailleur de capacités
indissociables de ce capital et dont l'usage produit des services ayant
une valeur. Une telle extériorisation est fondée sur le fait que la pro-
duction de ce capital est conçue à partir du détournement d'un revenu
(investissement), c'est-à-dire de satisfactions que lui procurerait l'usage
-sur une période de temps donnée- des biens ou services qui lui sont of-
ferts. C'est donc à travers son équivalence avec des biens et services
-dans lesquels il faut inclure son propre temps- qui sont offerts au
travailleur que le capital humain se trouve sur le marché, c'est-à-dire
extérieur au travailleur qui en est le producteur. Le capital définit à la
fois le marché et constitue la médiation essentielle dans les relations
que le travailleur entretien avec le marché.

<footnote>(1) Ce qui n'exclut pas évidemment des différences essentielles sur les-
quelles il est inutile d'insister.</footnote>
Les investissements d'un travailleur ( temps de travail, acquisition d'une formation, déplacement géographique, effort dans l'exercice du travail, etc.) ont une dimension temporelle puisqu'ils sont rattachés à un revenu défini comme un ensemble de satisfactions ressenties au cours d'une période de temps donnée. La mobilité est alors définie dans l'analyse néoclassique comme l'ensemble des investissements dont la réalisation accroît ou transforme le capital humain disponible et offert par chaque travailleur. La spécificité de l'analyse de la mobilité dans l'analyse néoclassique réside donc dans le fait que tout en étant un processus temporel elle n'existe -comme investissement- qu'à travers son équivalence avec le capital humain dont la définition est, comme celle de tout autre bien, instantanée (1). La mobilité des travailleurs est donc, de par sa définition même, le processus à travers lequel le temps des travailleurs se cristallise dans le capital.

Ces définitions permettent de comprendre en quoi l'agent (le travailleur) à partir duquel se déclenche la mobilité est à la fois central dans l'analyse et fondamentalement absent en tant que réalité sociale.

Cet agent est central dans la mesure où c'est à partir de ses décisions que le capital humain existe et se transforme en fonction de la demande de biens et services. Peut-on pour autant considérer qu'un tel agent a une existence sociale c'est-à-dire se trouve construit à partir des cadres sociaux dans lesquels se déploient ses activités (ou plus précisément ici ses mobilités). Sans aucun doute non car ces mobilités sont -dans la théorie néoclassique- -par définition- mouvements au sein du capital et construction d'une temporalité abstraite puisque identifiée à l'instantanéité de ce capital. Une telle temporalité abstraite se distingue ici de ce que les sociologues définissent comme une temporalité sociale à la fois conditionnée par les cadres sociaux ou elle

<footnote>(1) FISHER insiste tout particulièrement sur la définition instantanée du capital. I. FISHER, *De la nature du capital et du revenu*, V. GIARD et E. BRIERE eds., 1911.</footnote>
se forme et productrice des cadres sociaux où elle se déploie (1). Il est important de souligner ici que la non prise en compte d'une telle temporalité sociale est nécessaire à l'existence même du concept de capital humain. En effet, ce concept n'a de sens et d'efficacité que dans un espace homogène construit à partir du principe de l'équivalence entre tous les capitaux particuliers, donc de l'abstraction des temporalités à partir desquelles capitaux se constituent.

Cette abstraction du temps du travailleur (2) propre à la théorie économique apparaît ainsi comme constitutive de ses conceptualisations puisqu'elle est nécessaire à l'insertion du capital humain dans un système d'équivalence avec les produits dont la temporalité se déploie, par définition de leur propre commensurabilité (3), dans un espace homogène, c'est-à-dire a-temporel. L'agent économique est donc incorporé au capital ce qui conduit à sa négation en tant qu'acteur. La rationalité de cet agent, ici le travailleur, centrale dans le modèle de marché, ne constitue une conceptualisation légitime de son action que si on la conçoit comme principe de gestion du capital au sein du marché, c'est-à-dire gestion du capital au sein du capital (4). La rationalité de l'agent économique rend donc compte de l'incorporation de cet agent au capital, c'est-à-dire de son inexistence. La notion même de rationalité économique ainsi que son unicité ne sont ainsi que le reflet de l'unicité du capital et de l'abstraction du temps

(1) Nous nous référons par exemple ici à un auteur comme G. GURVITCH qui pose explicitement que "chaque classe sociale, chaque groupe particulier, chaque élément micro social, c'est-à-dire chaque Nous et chaque rapport avec Autrui, enfin chaque palier en profondeur de la réalité sociale, chaque activité sociale même (religieuse, ou économique, ou technique, ou cognitive, ou morale, ou éducative) a tendance à se mouvoir dans un temps qui lui est propre." De même, "le conditionnement du temps n'est jamais unilatéral, mais réciproque, les cadres sociaux conditionnant le temps en étant eux-mêmes conditionnés par lui". G. GURVITCH. *La vocation actuelle et la sociologie. Tome 2, Presses Universitaires de France, 1963, pp. 325-327.*

(2) Cela ne signifie pas pour autant que la temporalité abstraite dont nous parlons ne soit pas socialement construite puisque le marché est à la fois le principe de fonctionnement d'une telle temporalité mais aussi l'espace au sein duquel elle se construit.

(3) Encore faut-il insister sur le choix extrêmement contraignant que constitue la commensurabilité des produits qui enferme le consommateur dans l'espace unidimensionnel et fermé des biens et services.

(4) Les présentations les plus complètes et les plus systématiques de la théorie néo-classique insistent particulièrement sur cette indissociabilité de la conceptualisation du champ de l'économique et de la rationalité qui s'y déploie nécessairement. Par exemple, M. FRIEDMAN, *Theory of prices. Adline Publishing Company. 1965. E. MALINVAUD. Leçon de micro-économie. Duno 1974. Il apparaît ainsi que les principes de croissance de l'utilité ou de l'efficacité, marginale et de maximisation du revenu ne sont "naturels" pour l'agent économique que si on considère a priori que ses actes sont totalement "incorporés" à l'espace capital.*
social que suppose cette unicité.

Cette centralité abstraite de l'agent économique va alors nécessairement de pair avec une totale négation de toute structuration théoriquement significative de ses "actes" ou de ses "choix". En effet l'équivalence de la mobilité au capital et au revenu fonde l'homogénéité conceptuelle de toutes ses modalités concrètes. L'apprentissage d'un métier, l'acquisition d'un savoir, l'accumulation d'une expérience, les déplacements entre entreprises lieux géographiques constituent autant de formes d'une même réalité : le capital dans lequel s'effectue leur cristallisation et dont la nature est totalement indépendante des iti néraires à partir desquels il a été produit et de leur structuration spatiale et temporelle, c'est-à-dire des temps sociaux divers qui leur correspondent (1).

On comprend alors la nature du défi que constitue pour cette théorie du marché du travail la mise en évidence de l'influence significative de catégories collectives sur le déroulement concret de la mobilité c'est à diresur l'ampleur, l'orientation ou la structuration de ses modalités telles que nous les avons évoquées ci-dessus.

Les catégories collectives dont l'importance est le plus fréquemment révélée sont par exemple le sexe, la race, l'âge, la catégorie socio-professionnelle mais aussi le lieu d'habitation ou l'origine sociale. L'apparition de tels effets systématiques (que l'on peut classer sous la dénomination générale d'effets ségrégatifs) révèle l'existence de ce que les économistes appellent des cloisonnements du marché, des obstacles à la mobilité ou plus généralement des imperfections à la concurrence entre les travailleurs. Cela signifie du point de vue théorique que les mouvements au sein du capital sont médiatisés et structurés par des temporalités dénommées sociales car non réductibles à celle qui correspond à la logique du champ économique c'est à dire à la production sociale et à la gestion optimale d'un temps qui n'est défini que par son identification au capital.

<footnote>(1) La notion de substitution entre divers formes d'investissement au sein du champ du capital traduit à la fois cette équivalence tout en étant le reflet de l'unité conceptuelle du capital.</footnote>
L'existence de telles mobilités spécifiques ou socialisées n'est pas en première analyse, et de par sa définition même, théorisable à partir des outils conceptuels dont dispose l'économiste. Celui-ci sera alors conduit à analyser certaines limitations à l'unité du marché comme l'expression de contraintes sociales, de traits culturels ou de réalités institutionnelles, autant de catégories qui n'ont aucune existence théorique mais sont appréhendées à travers **leurs effets** au sein d'un champ auquel elles sont extérieures (1).

Les questions soulevées par la multiplication de tels **effets** ne sont pourtant pas restées sans réponse et les économistes ont développé de nombreux modèles qui tout en admettant l'existence de ruptures dans le fonctionnement **concret** du marché du travail reconstituent l'unité des phénomènes de mobilité autour des concepts d'investissement et de capital. Il s'agit alors de définir les déterminants économiques qui expliquent **pour chacun de ces groupes**, les processus concrets de production du capital. Ces déterminants sont trouvés dans l'introduction d'un nouveau bien qui est l'information que les individus ou les groupes auxquels ils appartiennent possèdent, acquièrent ou émettent (2). Dans une telle approche les flux de mobilité, les itinéraires des travailleurs reprennent de l'importance mais ces itinéraires sont des processus d'acquisition d'information, d'utilisation optimale d'une information préalable, ou de valorisation d'une information émise. Ce que l'on appelle la construction de l'offre de la part des travailleurs est ainsi articulé à la structure informationnelle du marché du travail et aux modes d'actions sur celle-ci. C'est finalement une forme particulière de capital, de son utilisation et de sa valorisation, qui s'interpose entre les travailleurs et le marché et qui, dans sa définition la plus générale, construit le rapport de chaque travailleur -ou de chaque groupe de travailleurs- au marché.

<footnote>(1) Pour une analyse plus détaillée de ces "effets" voir JJ. SILVESTRE, *Les inégalités de salaires*, PUF, 1978, 2ème partie.</footnote>

<footnote>(2) Nous nous référerons par exemple aux travaux suivants :</footnote>

<footnote>ES.PHELPS (et al.), *Micro economic foundations of employment and inflation theory*, Mac MILLAN 1970.</footnote>

<footnote>M.SPENCE, *Job Market signaling*. Quaterly Journal of economics 1973.</footnote>

<footnote>G.STIGLITZ, *Approches of the economics of discrimination*. American Economic Review, 1979.</footnote>
L'unité conceptuelle est ainsi conservée car les structures sociales (au moins celles qui se manifestent du côté de l'offre de travail) sont définies comme des processus de production du capital (1), processus dont la temporalité est certes concrètement spécifique mais retrouvé sa généralité conceptuelle. Se trouve donc ainsi préservé le principe essentiel de la théorie néo-classique : l'identification du marché et du capital et plus fondamentalement la possibilité de concevoir la structuration du champ économique à partir de la catégorie théorique qui fonde son homogénéité.

### V.1.1.2. Entreprise et marché du travail

L'approche du marché du travail que privilégie l'économiste impose également une conception très particulière de l'entreprise. L'entreprise est centrale dans toute la théorie du capital humain et dans la théorie du marché du travail qui lui correspond. C'est l'entreprise qui donne le statut d'investissement aux comportements de mobilité dans lesquels s'engagent les travailleurs (2). C'est à partir d'une reconnaissance par l'entreprise qu'une caractéristique individuelle -expérience, éducation, nuisance supportée- apparaît comme constitutive du capital humain sous sa forme particulière à chaque actif et sous sa forme générale. L'entreprise est donc, dans la théorie neoclassique, le "lieu" où se révèle le capital, c'est à dire où les actes de mobilité des travailleurs s'incorporent dans la sphère de la valeur, à partir des relations que l'entreprise a avec le marché des biens et services rares.

L'entreprise est également centrale dans la constitution du marché du travail aussi bien du point de vue de son fonctionnement que de sa genèse théorique. En ce qui concerne le fonctionnement du marché du travail l'entreprise occupe, à partir du concept de productivité marginale, une place centrale dans les relations qui s'établissent

<footnote>(1) Le fait de situer l'information au cœur des processus de construction du capital apparaît de façon assez claire dans les nouvelles formula-tions de la théorie du consommateur. Ainsi L. LEVY-GARBOUA considère que le consommateur "doit percevoir l'un après l'autre les attributs des objets avant de les évaluer et "construire" ainsi pas à pas une estimation indirecte de leur utilité". L. LEVY-GARBOUA, La nouvelle théorie du consommateur et la formation des choix. Consommation n°3, juillet-septembre 1976.</footnote>

<footnote>(2) L'équivalence entre mobilité - investissement et revenu a en effet une double dimension. La mobilité doit être détrounement de revenu pour le travailleur mais aussi susceptible d'accroître le revenu collectif à travers le capital supplémentaire qu'elle met à la disposition de l'entreprise.</footnote>
entre les différents capitaux aussi bien du point de vue de leurs quantités que de leurs prix. C'est à partir de sa rationalité que s'effectuent les mouvements au sein du capital et de la valeur qui définissent les orientations de la mobilité et les transformations de la structure des salaires. L'entreprise est également au coeur de la justification théorique même de la notion de marché puisqu'en assurant la transformationdes caractéristiques des travailleurs en capital elle les insère dans un système d'équivalence et les met donc en relation dans un espace abstrait, homogène et extérieur à chaque entreprise particulière, que l'on définit comme le marché.

L'entreprise est donc au coeur d'une double extériorisation à partir de laquelle le marché du travail peut exister théoriquement et concrètement : l'extériorisation relativement aux travailleurs des services productifs qui émanent des diverses mobilités cristallisées dans leur capital ; l'extériorisation de ces services par rapport à l'entreprise puisque conceptuellement la relation qu'ils entretiennent avec elle passe par leur équivalence avec les biens qu'elle met sur le marché. C'est cette double extériorisation qui fonde l'usage apparemment trivial des notions d'offre et de demande dans le discours de l'économiste. Ces notions sont en effet un contenu théorique très particulier puisqu'elles ne se fondent pas sur la relation entre deux acteurs (le travailleur et l'entreprise) mais sur les rapports qu'entretiennent les deux formes du capital dans un espace fermé et unidimensionnel (le marché). L'équilibre entre l'offre et la demande appraît alors en tant que concept comme identifiable à l'existence du capital puisque la notion même d'équilibre traduit tendanciellement le fait que ces deux catégories sont les deux faces d'une même réalité (1).

Cette définition de l'entreprise dans la théorie néo-classique du marché du travail justifie à la fois -comme pour le travailleur- sa centralité et son effacement total au sein du système d'échange dans lequel elle s'insère. Cet effacement est assez bien traduit chez un auteur comme MACHLUP qui a défini l'entreprise en tant que "lien dans une chaîne causale" ou "comme construction située entre certains changements de conditions (affectant par exemple les prix et les revenus) et les relations qu'ils entraînent (sur la consommation ou le travail) dans le but de faire comprendre ces réactions" (2).

<footnote>(1) On peut voir là l'origine de la richesse infinie des analyses concrètes qui peuvent être développées à partir des ajustements entre offre et demande aussi bien que de l'extrême frustration qui nait de l'usage de deux catégories pour exprimer, de fait, une identité.</footnote>

<footnote>(2) F. MACHLUP. Essais de sémantique économique. Perspectives de l'économique. CALMAN LEVY, 1971</footnote>
Cet effacement de l'entreprise dans un mécanisme ou elle joue un rôle central peut être expliqué de deux façons : on peut considérer, comme le font certains auteurs néoclassiques et notamment F. MACHLUP que "le fait que les agents définis par la théorie ne peuvent être que des constructions abstraites, des types idéaux que l'on ne doit pas chercher à rapprocher de catégories concrètes au sein desquelles se manifestent des comportements, des pensées et des sentiments humains qui caractérisent tout monde réel".

Ce sont alors les exigences de la théorisation qui font quel'entreprise ne peut être qu'une "fraction heuristique sans que la question de son existence n'ait à se poser" (F. MACHLUP). On peut toutefois aussi soutenir que cette conception de l'entreprise n'émane pas des exigences de la théorisation mais bien du type de théorisation à partir duquel l'économiste concoit l'intégration, dans une société donnée, des rapports que les individus entretiennent entre eux dans un certain nombre de structures et à travers leur médiation. C'est alors parce que le capital humain et le marché sont les lieux de cristallisation et de collectivisation exclusifs des relations que les acteurs entretiennent entre eux que le fonctionnement interne de l'entreprise apparaît comme totalement réduit aux médiations qu'elle établit entre des catégories qui lui sont extérieures. La position centrale qu'elle semble occuper à partir de l'exercice déterminant de sa rationalité (gestion optimale de la transformation de capital en revenu à partir de certaines lois qui régissent les relations entre prix et quantités) n'est en fait que l'expression de l'identification des rapports internes à l'entreprise aux lois de substituabilité donc au postulat de commensurabilité qui reflètent l'unité concrète et conceptuelle du capital. Cette dernière proposition nous paraît la seule valable car elle permet de voir dans la théorie économique à la fois une théorie sociale -et non pas un modèle fondé sur quelques postulats naturalistes- et une théorie sociale particulière dont on peut contester les fondements autrement que par le recours exclusif à des tests empiriques.

Cet effacement de l'entreprise par rapport au capital a certe-
posé un certain nombre de problèmes aux théoriciens du marché du travail qui
ont été amenés -tout comme dans l'analyse de la mobilité- à concevoir l'existence
de médiations actives susceptibles de rendre compte des interactions entre
acteurs qui ne relèvent pas d'une totale extériorisation des relations qui se
nouent à l'occasion de la production.
L'hypothèse de comportements discriminatoires émanant des
travailleurs ou des employeurs relève de telles rectifications théoriques. Cette
hypothèse conduit à admettre que certaines caractéristiques des travailleurs (sex
race etc...) qui'l n'est pas possible d'intégrer dans le processus de production
capital se trouvent être significativement valorisées ou dévalorisées (1).
Tout se passe donc comme si l'entreprise accordait une valeur à des caractéristi-
ques que l'on ne peut pas considérer comme étant réductibles, par le processus
décrit précédemment, à l'espace des biens ni à celui des revenus dans lequel
ces biens s'insèrent sur la base de leur équivalence.

Nous rencontrons un phénomène semblable avec
l'introduction dans la théorie du marché du travail de la notion de capital
humain spécifique essentielle pour rendre compte de l'influence de l'ancienneté
sur le niveau des salaires (2). Un tel capital se trouve avoir une existence
dans l'entreprise où il se constitue et n'avoir, dans sa définition extrême,
aucune réalité sur le reste du marché. Un tel capital est sous plusieurs aspects
un fait d'entreprise puisque il se forme en son sein (seule une mobilité interne
peut produire l'investissement qui en détermine le niveau) ; il est rattaché
au système des valeurs à travers les biens particuliers qu'il contribue à
produire ; enfin la sanction salariale qui concrétise ce rattachement résulte
d'un arbitrage interne entre différents éléments comme la productivité pour
l'entreprise des services du capital ainsi créé, le coût pour cette même entre-
prise de l'investissement effectué et la valeur de marché, non nécessairement
nulle, de ce capital pour le salarié. Nous voyons donc apparaître comme dans le
cas de la discrimination des médiations actives et complexes qui se forment
au sein de l'entreprise entre ces caractéristiques des salariés et l'insertion
dans le système des valeurs qui fonde leur hiérarchisation au sein du marché
c'est-à-dire du capital.

Tout se passe donc, ainsi que dans le cas de la discriminatio-
comme si l'entreprise en tant que réalité sociale intervenait dans la formation
de la valeur donc dans celle du capital qui en est le support. Dans les deux
exemples que nous venons d'évoquer cette intervention n'est pas prise en compte
à partir d'un véritable effet de théorisation mais directement par la décision

<footnote>(1) Il s'agit par exemple de l'introduction d'une "préférence discriminatoire" dans la théorie du marché du travail. G.S. BECKER, The Economics of Discrimination University of Chicago Press, 1971.</footnote>

<footnote>(2) G.S. BECKER, *Human Capital*. NBER, Colombie University Press, 1964.</footnote>
de nommer la réalité observée dans le langage de la théorie. La réalité du fait discriminatoire est attribuée à une préférence discriminatoire donc intégrée, par définition, dans le champ du revenu et du capital. La valeur accordée de fait à l'ancienneté des travailleurs est reliée à l'existence d'un capital d'un type particulier qui trouve sa seule justification théorique dans la nécessité de dire le réel à partir des concepts dont on dispose.

La position selon laquelle la relation des salariés à l'entreprise apparaît comme intégrable au capital donc constitutive des conditions de sa production est théorisée de façon plus systématique et plus sérieuse dans un certain nombre de travaux récents qui proposent une analyse micro-économique de la formation des systèmes hiérarchiques dans les entreprises (1). Dans cette approche l'organisation interne des entreprises apparaît comme un mode alternatif au marché dans la gestion économique des contrats à long terme entre les salariés et un système d'emploi. La caractéristique de tels contrats est qu'ils ne se limitent pas à une seule transaction instantanée, parfaitement informée et entre deux partenaires mais consiste en un ensemble de transactions situées dans le temps, dans un environnement incertain et où plusieurs acteurs ont des stratégies spécifiques non nécessairement connues à l'avance. Au centre de telles relations à long terme se situe un marché intermédiaire organisé autour de l'échange d'un nouveau capital, l'information, que chaque acteur est censé à la fois acquérir et transmettre. La façon dont les relations internes à l'entreprise sont organisées doit faciliter et optimiser la production, la circulation et l'usage efficace de ce nouveau bien dont l'existence médiatise les relations entre les travailleurs et la production. Les pratiques organisationnelles sont alors identifiées à une telle production d'informations et peuvent être alors assimilées à un capital qui à la fois se juxtapose aux autres capitaux "humains" et les intègre tout en les transformant.

Ces quelques développements nécessairement très rapides sur les orientations récentes de la théorie néoclassique de l'entreprise révèlent une évolution certaine vers la modalisation d'une centralité plus

<footnote>(1) O.E. WILLIAMSON, *Markets and Hierarchies*, Free Press, New York, 1975.</footnote>
active de l'entreprise dans les processus de marché du travail. Ces orientations illustrent également la volonté d'intégrer la dimension temporelle dans la constitution des types d'échanges (organisation comme processus d'administration de contrat à long terme) et dans la nature des objets de l'échange (capital spécifique ; discrimination à partir de caractéristiques des travailleurs faisant référence à une temporalité sociale particulière).

### V.1.2. Légitimité du concept de marché et universalisme des théories économiques.

#### 5.1.2.1. Les contradictions de l'unité du marché dans les théories néo-classiques

Les développements qui précèdent montrent que la théorie néoclassique du marché du travail (1) se trouve confrontée au défit que représentent la permanence et la force de catégories collectives non réductibles au capital et à sa rationalité.

On peut donner une définition simplificatrice de ce défit en considérant qu'il relève de l'impossibilité à réduire totalement l'ensemble des faits économiques au sein d'une société donnée, et plus particulièrement ici ceux qui relèvent des relations des actifs à la production des richesses, à une analyse en terme de capital et de marché. Face à ce défit, deux attitudes sont alors possibles qui ont chacunes des inconvénients majeurs par rapport à la cohérence théorique de l'analyse et à la force de ses concepts.

La première attitude consiste à admettre que le processus de production, et de valorisation du capital (le marché) est traversé par des forces que l'on désignera comme sociales par le seul fait qu'elles ne sont pas intégrables à ce processus. L'action de telles forces se traduit par l'existence d'influences significatives de structures qui ont

<footnote>(1) Nous verrons plus loin que les raisons fondamentales qui sont sous jacentes aux difficultés de cette théorie sont largement partagées par l'approche marxiste du marché du travail. La spécificité de la théorie néoclassique -par rapport à la théorie marxiste- réside plutôt ici dans sa capacité plus grande à susciter des expérimentations qui la mettent en difficulté que dans son incapacité à en intégrer les résultats.</footnote>
pour effet de rompre l'unité du marché dans son fonctionnement concret.
Ces structures correspondent à des formes de regroupement des individus
qui diffèrent de par leur nature et la forme de leur influence. La
nature des regroupements repérables est très variable. Il peut s'agir
de regroupements liés soit à l'exercice direct du travail (ateliers,
établissements, entreprises, secteurs...) soit à une définition parti-
culière de l'espace qui englobe l'ensemble de la vie hors du travail (famil-
le, communauté d'habitat, concentration urbaine, région, etc...) soit
enfin à l'appartenance à un groupe défini par certains traits sociaux que
ses membres possèdent en commun (sexe, race, religion, origine sociale,
nature de l'activité exercée, etc...). En ce qui concerne leurs
influences deux types sont privilégiés : les influences exercées sur
l'investissement des travailleurs (ces structures ont un effet ségrégatif)
ou sur sa rentabilité (ces structures ont un effet discriminatoire).

La particularité de cette attitude est d'appréhender l'existe-
de ces structures à travers les effets significatifs qu'elles exercent
sur certains résultats attendus du fonctionnement concret du marché
du travail (niveau du salaire, orientation de l'offre ou de la demande
de capital humain) à partir de découpages sociaux dont la genèse demeure
extérieure aux mécanismes fondamentaux qui président à la constitution
de ce marché et à son articulation avec celui des biens et services.
De telles structures sont donc à la fois actives dans le fonctionnement
du marché tout en étant, de part leur définition même, non analysable
à partir des conceptualisations qui fondent une approche en terme
de valeur et de capital.

Les limites d'une telle attitude sont évidentes dans la
mesure où elle conduit à déduire des progrès continus de la recherche
empirique la multiplication des effets qui renvoient eux-mêmes
à des structures dont l'analyse échappe au corps théorique à partir
duquel leur existence a été révélée. La théorie économique du marché
du travail développe alors à sa périphérie des analyses institutionnelles
ou culturelles dont elle est incapable de conserver le contrôle
scientifique. On peut considérer qu'il s'agit là d'une étape intermédiaire
qui a correspondu, ou correspond encore, à la multiplication des observation
et des mesures mais qui n'a d'intérêt que par les enrichissements théorique-
réels qu'elle peut susciter.
La deuxième attitude dont nous avons évoqué certains exemples conduit alors les théoriciens sur la voie d'une reconquête des structures collectives par la théorie initiale elle-même.

Cette orientation a conduit depuis plusieurs années à des notions ou des modélisations qui varient par leur forme et leur complexité mais qui présentent fondamentalement une caractéristique commune. Les effets de la structure qui dépassent les caractéristiques de l'ensemble des individus qui la constituent (1) sont analysés à partir de l'association à cette structure d'une manifestation particulière du capital qui s'y développe (capital organisationnel ou capital informationnel) et qui tend à se confondre avec elle.

Une telle reconquête de la génèse des structures "sociales" par la théorie du capital présente incontestablement une réponse aux objections formulées précédemment à l'exogénéité du social dans les analyses économiques du marché du travail. En effet les médiations que les structures collectives exercent entre les individus et les biens et services qu'ils produisent (ou consomment) sont réinsérées dans la dynamique du capital. Ces médiations ne constituent plus des ruptures conceptuelles qui contraignent le théoricien à reconnaître, dans la première approche, une valeur de fait à des catégories conçues comme non intégrables dans une problématique en terme de capital.

Dans une telle approche tout fait social, toute réalité sociale est capital et par là tout rapport social, tout rapport entre acteurs, demeurent médiatisés par les relations, certes de plus en plus complexes, qu'entretiennent les capitaux particuliers au sein du capital général. La notion de marché va certes perdre de sa simplicité puisque l'on admet que l'échange est lui-même producteur des structures -informatives et organisationnelles- complexes qui s'interposent dans son déroulement. La notion de marché se trouve pourtant en apparence renforcée et élargie puisque se trouve confirmé ce qui en constitue le coeur théorique : un certain type de relations entre les individus

<footnote>(1) Telle est par exemple la définition de la discrimination : niveau de salaire moyen inférieur à celui qui aurait été prévisible sur la base du capital humain moyen de l'ensemble des membres d'un groupe qui ont en commun une caractéristique sociale donnée (race, sexe, langue, religion...). J. STIGLITZ, op.cit.</footnote>
à travers les catégories qui naissent d'une forme très particulière
de cristallisation, dans le capital, des divers temps sociaux
auxquels donnent lieu la production, la répartition et la consommation
des biens et services.

On doit toutefois être attentif à d'autres conséquences
théoriquement essentielles de ces diverses formes d'enrichissement
de l'analyse néo-classique du marché du travail. En effet, l'identifica-
tion des structures du marché à la forme capital implique une
identification symétrique du capital aux structures dans lesquelles
il se construit et avec lesquelles il se confond. Le marché
apparaît donc comme une juxtaposition de processus d'intériorisation
au sein de structures spécifiques de capitaux qui ne se définissent
quepar rapport à leur propre processus de production au sein
de ces structures. Une telle conceptualisation est alors fondamentalement
contradictoire avec ce qui fait l'originalité conceptuelle du capital
dans la théorie économique : le fait que sa production émane d'un
détournement de revenu, c'est-à-dire d'arbitrages au sein d'une
sphère des valeurs totalement autonomes, de par sa définition même,
par rapport aux structures spécifiques qui se forment dans toute
société concrète. La théorie économique parvient donc à une reconquête
des réalités structurelles à travers la négation du concept qui
est au centre de son approche du réel.

La théorie économique du marché du travail se trouve
donc prise entre deux orientations possibles face aux réalités
du marché du travail.

La première orientation conserve les principes d'une
théorie simple et générale de la valeur. Le théoricien conçoit les
diverses structures au sein desquelles les individus peuvent être
significativement regroupés comme totalement transparentes aux
mouvements du capital ou ce qui revient au même totalement identifiées
au capital dont l'unité et l'homogénéité fonde la notion de valeur. Ces
structures existent comme catégories concrètes mais sont perpétuellement
en train de disparaître. Le spécifique n'est que du concret et du
provisoire. Nous retrouvons là l'ambition générale du modèle
de concurrence parfaite ou la permanence du spécifique et du
structurel n'est pas posée comme problème théorique.

La seconde orientation prend au contraire acte de cette permanence et tente de la théoriser en assimilant de fait le capital aux structures dans lesquelles il se forme. Cette attitude réaliste a alors des conséquences théoriques fondamentales car elle dépouille le capital de toute sa généralité, c'est-à-dire de sa capacité à fonder une théorie de la valeur qui soit indépendante d'une théorie des structures. Le capital n'est plus qu'une médiation faible et dépendante entre structures et valeur et apparaît comme un produit spécifique et contingent de la structuration du champ économique plutôt que comme l'espace homogène au sein duquel se construit cette structuration.

La logique de l'approche économique du marché du travail nous conduit donc à deux solutions extrêmes également insatisfaisantes : soit une totale intériorisation des structures au sein du capital soit une totale intériorisation du capital au sein de structures spécifiques et juxtaposées. Ces deux solutions sont fondamentalement contradictoires avec l'analyse sociétale à laquelle nous avons été conduits. La première solution s'avère impuissante à faire apparaître l'implication forte des structures collectives (entreprise, système éducatif, classes sociales, etc...) dans les formes de stratification du salariat propres à chaque pays et les types de valorisation et de mobilité qui leur correspondent. La deuxième solution est également insatisfaisante car en conservant un rôle central à un concept dépouillé de sa généralité elle s'avère incapable de concevoir théoriquement l'origine des interdépendances stables qui relient différentes réalités structurelles. Celles-ci sont ainsi à la fois centrales et indéterminées car fermées sur la catégorie à partir de laquelle devrait se construire leurs relations au sein d'une société donnée.

Ce n'est donc pas l'impuissance du modèle économique en tant qu'issue d'une théorie générale à rendre compte de la spécificité des situations concrètes observées dans chaque pays qui est à la base de la critique que nous pouvons en faire. C'est au contraire, sa tendance
-inscrite dans la conceptualisation qui la fonde- à orienter l'interprétation des réalités sociales et de leur stabilité vers l'analyse de structures spécifiques juxtaposées ou vers la recherche de facteurs d'unification qui ne peuvent que se trouver hors du champ concret étudié aussi vaste soit-il.

Nous devons alors nous interroger sur les raisons pour lesquelles l'approche néo-classique conduit inévitablement dans le problème qui nous préoccupe soit à un universalisme extraordinairement réducteur là ou nous décelons des différences structurelles qu'il n'est pas possible de négliger soit à une indétermination de structures fermées sur leur propre processus de production là ou les interdépendances non aléatoires que nous observons appellent la conceptualisation de mécanismes intégrateurs.

Ces raisons doivent être recherchées non pas dans l'universalisme de la théorie néo-classique mais dans la forme d'universalisme que celle-ci privilégie et dans l'invariant fondamental qui est au coeur de son approche du réel. Cet invariant réside comme nous l'avons largement souligné dans le concept du capital humain qui bien qu'il soit porteur d'une grande capacité d'adaptation dans son usage apparaît comme extrèmement rigide et réducteur dans sa définition. Ce concept n'a de sens que par rapport à une certaine analyse du temps social qui contribue à le produire.

En effet, les différentes temporalités qui se déploient et se construisent à partir d'activités variées -l'éducation et les apprentissages professionnels ; la socialisation au sein de la famille ; les rapports du travail ; l'action collective- ne se trouvent définies et articulées entre elles que par leur fusion dans une temporalité abstraite c'est-à-dire à leur identification au capital. Le caractère extrême ce choix explique alors l'alter native devant laquelle se trouve l'économiste lorsqu'il analyse les relations entre ces temporalités et les structures au sein desquelles elles se forment.
Dans un premier cas, ces relations entre structures et entre formes de temporalités sont effectivement conceptualisées puisque le temps est nécessairement conçu comme s'extériorisant et s'abstrayant par rapport aux structures dont il émerge. Une telle extériorisation assure l'existence du marché espace unificateur et régulateur des interdépendances structurelles. L'identification du marché au capital a toutefois une conséquences très précise : l'interdépendance entre les structures ne peut se concevoir qu'au prix de la négation de leurs temporalités qui se trouvent cristallisées dans l'instantanéité du capital. Dans un second cas, la cristallation du temps au sein du capital conduit à sa totale intériorisation aux structures auxquelles le capital se trouve identifié. L'abstraction du temps -dans le capital- est certes ici affirmation des réalités structurelles mais négation d'une conceptualisation possible de leur interdépendance et des lois générales qui permettraient de la théoriser. Le capital existe puisque l'on conserve l'abstraction des temporalités qui le définissent mais sa forme d'existence -marquée par la spécificité- est en contradiction totale avec le développement en son sein d'un espace unitaire -le marché- fusion de ces temporalités et lieu de régulation de leurs interdépendances.

La question fondamentale posée au terme de cette analyse critique de la théorie néo-classique est donc précisément celle des conditions d'existence du marché -comme invariant fondamental- et des choix très précis qui fondent la légitimité de ce concept. Notre interrogation dépasse alors nécessairement le cas particulier de cette théorie et concerne notamment la théorie marxiste dans laquelle se pose également de façon centrale la relation entre une conceptualisation du temps et celle du champ unitaire au sein duquel peut se construire le marché. Nous pensons ainsi que de nombreuses objections formulées à l'encontre de la théorie du capital humain s'appliquent à une approche en terme de force de travail marchandise et à une théorie de la valeur travail.
### V.1.2.2. Théorie marxiste et indétermination
des structures du marché du travail

La théorie économique marxiste est même beaucoup plus explicite dans son analyse du temps puisque la marchandise ne s'insère dans la sphère de la valeur (valeur d'échange) que par l'intermédiaire de la quantité de temps abstrait qu'elle incorpore. Cela signifie que le temps n'est social qu'à travers son identification à la marchandise. C'est à dire son abstraction dans une forme d'instan tanéité qui va de pair avec le postulat d'équivalence entre des valeurs d'usages, a priori non commensurable. Certes, à la différence de l'approche néo-classique, la théorie marxiste définit le marché capitaliste comme un rapport social dans lequel la force de travail est aussi une marchandise. Elle pose ainsi l'exploitation comme un rapport social dans lequel le temps des travailleurs est simultanément abstrait par son incorporation dans les marchandises et producteur d'une sur valeur qui échappe aux travailleurs par définition même du rapport social où elle se forme.

On doit toutefois, mesurer les conséquences exactes d'une telle théorisation sur la définition du rapport social ou rapport salarial qui lui est associée. En effet, un tel rapport salarial va acquérir son statut spécifique sur la base de sa soumission au concept de marchandise. Or, nous avons vu que ce concept n'existe que si on admet la négation du problème théorique posé par l'interdé pendance de formes de socialisation du temps hétérogènes et des rapports sociaux qui leur sont associés. Nous sommes donc dans le cas de la théorie marxiste à un point extrême ou la notion de rapport social est à la fois au coeur de tout l'édifice théorique et conceptuel et fondamentalement niée en tant que pouvant faire l'objet d'une théori sation autonome. Cette notion occupe finalement dans la théorie marxiste une place formellement analogue à celle de l'agent dans la théorie néo-classique. Leur centralité va de pair avec le fait qu'ils ne sont définis que par leurs effets au sein d'un champ théorique dont les principes de structuration ont été conceptualisés indépendamment de leur existence et des formes de leur production sociale.
Ces analogies fondamentales se prolongent naturellement sur de nombreux points déjà évoqués précédemment. Ainsi la mobilité des travailleurs n'est théorisée -indépendamment de sa forme ou du lieu ou elle se déploie- que comme mouvement au sein de la marchandise. Cette mobilité n'est que reproduction d'un rapport d'exploitation défini dans l'espace de la valeur c'est-à-dire du temps abstrait et cristallisé. La mobilité n'est forme de socialisation et productrice des rapports sociaux au sein desquels elle se déploie qu'à travers l'hypothèse extrême où les tempos sociaux qui lui correspondent n'ont aucune existence autonome. Il en va de même des catégories sociales ou productives (entreprises, groupes spécifiques de travailleurs, famille ou école) qui n'apparaissent que comme intermédiaires passifs au sein de l'espace unitaire de la marchandise et de la valeur. Certes de telles catégories structurelles peuvent être le lieu ou le support de stratégies concrètes multiples. Ces stratégies ne peuvent toutefois être théorisées que par rapport à une rationalité qui les dépasse et qui prend sa source dans un autre champ que celui ou elles se manifestent. Les temporalités qui correspondent à ces structures ou à ces stratégies sont fondamentalement analysées comme contingentes et ne peuvent faire l'objet d'une analyse théorique qui se trouverait immédiatement en contradiction avec l'arithmétique de la valeur et ses bases conceptuelles.

Une telle contingence de temporalités qui ne seraient pas analysées comme directement articulées sur le rapport social dominant (que nous définissons comme "rapport marchandise") est clairement affirmée dans un article récent. Après avoir rappelé que "la structure économique de la société capitaliste repose sur le rapport de production entre capital et travail salarié" l'auteur poursuit (1) "... ce qui est appréhendé comme structure sociale est déjà fourni ou médiatisé pour li'ndividu par l'éducation, la formation, la tradition. En d'autres termes, ce qui semble déterminer immédiatement la conscience

<footnote>(1) S. HERKOMMER, *Conscience et position dans le procès social de reproduction*, Sociologie du Travail, janvier-mars 1978.</footnote>
ce sont des moments "dérivés" ou bien encore fortuits, personnels. Le travail premier de l'analyse scientifique est de conceptualiser à partir des rapports concrets et toujours mouvants du milieu social pour pouvoir mettre en évidence la détermination sociale générale de la conscience, indépendamment de moments secondaires et historiquement contingents". Ces "moments" associés à des structures particulières définissent donc un second niveau d'analyse qui n'est en aucun cas assimilable aux conceptualisations du temps qui fondent la théorisation centrale en terme d'exploitation mais surtout en terme de valeur.

En ce sens l'analyse marxiste n'a que faire, fondamentalement d'apports sociologiques. Cette analyse constitue en tant que telle une sociologie. Il s'agit tout simplement d'une sociologie qui propose un certain nombre de choix à la fois précis et limités, mais dont la principale caractéristique est de privilégier l'espace a-temporel de la valeur à celui ou naissent et s'articulent les diverses temporalités sociales.

Les mêmes problèmes se posent aux théoriciens marxistes lorsqu'il s'agit de l'entreprise où s'analyse le rapport entre "conditions de valorisation du capital particulier posées au procès concret de production et conditions de reproduction posées au procès général de production" (1). Apparaît alors la nécessité de concevoir l'entreprise comme médiation concrète nécessairement contingente, spécifique et autonome au sein d'une identité abstraite du capital conçue comme unité de production et de la valorisation. Il faut certes donner un contenu à la notion "d'action de l'entreprise" mais sans que l'analyse de l'action ainsi définie ne conduise à des conceptualisations difficilement raccordables aux déterminations centrales de la théorie. Ainsi ces difficultés conduisent les théoriciens marxistes à définir une approche de l'entreprise qui réponde à une question fondamentalement comparable à celle que formulent, face au même problème, les théoriciens néo-classiques : "comment, dans des conditions évidemment spécifiques de l'entreprise, la configuration du procès concret de

<footnote>(1) G. BECHTLE, Entreprise, procès de production. utilisation de la force de travail. Esquisse d'une démarche théorique, Sociologie du Travail, janvier-mars 1978.</footnote>
de production permet-elle de structurer techniques de production,
organisation du travail et qualification de façon à maîtriser (intégrer
ou évacuer) marché ou concurrence" (1). L'entreprise est donc à la
fois intégration au marché dans sa forme générale et intégration ou
maîtrise du marché et de la concurrence à travers la spécificité
de ses formes et la contingence de son environnement.

Les relations qu'entretiennent dans l'analyse marxiste
le spécifique et le général, le marché et les catégories structurelles
apparaissent de façon particulièrement nette face aux problèmes
posés par la segmentation du marché du travail. Quelle que soit
la réponse théorique apportées aux réalités empiriquement observées
-segmentation entre types d'entreprises ; entre catégories de main
d'oeuvre ; entre catégories d'emploi- celle-ci est inévitablement marquée
par l'indétermination des phénomènes structurels dont il s'agit de
rendre compte.

Une telle indétermination est clairement affirmée si la
réponse prétend s'inscrire dans une théorie unitaire du marché du
travail et du rapport salarial. Dans ce cas, les manifestations
diverses de l'éclatement du marché du travail sont considérées comme
fonctionnelles au sein d'un rapport salarial dont elles expriment
l'unité et la rationalité profonde. L'accent mis sur la rationalité
générale et unique qui préside à l'existence des différents "segments"
tend à occulter toute réflexion sur leurs conditions de production
dont sur les lois générales qui règlent leurs formes particulières et
les interdépendances au sein desquelles ces formes vont acquérir
leur stabilité. Ces réalités structurelles apparaissent donc à la fois
comme fonctionnelles, car expression de la réalité du rapport salarial,
et indéterminées car incorporées dans un espace, le marché, dont les
principes de structuration ont été conceptualisés indépendamment
de leur existence.

Une telle indétermination se manifeste également dans le
cadre d'une autre logique qui consiste à identifier chaque segment
au rapport social spécifique à partir duquel ce segment se construit. On
peut par exemple considérer que les lois de détermination du salaire

<footnote>(1) G. BECHTLE, op.cit.</footnote>
moyen du personnel d'encadrement (1) ou de la main d'oeuvre féminine expriment les conditions particulières de l'usage de leur force de travail. On peut remarquer qu'une telle identification entre rapport social et segment du marché est cohérente avec les traits généraux de la conceptualisation marxiste. La notion de rapport social y est en effet définie à partir de la forme de structuration qu'elle introduit dans le champ de la valeur, <u>donc de ses effets</u> plutôt que d'une théorisation de sa production. Une telle logique tend toutefois à se retourner contre la conceptualisation dont elle est issue puisque les lois de l'échange qui expriment l'unité du champ de la valeur (le marché), se construisent à partir des conditions d'usage qui s'ancrent dans la diversité des rapports sociaux concrets. Autrement dit, le marché, ici le marché du travail, se trouve incorporé dans la diversité des rapports sociaux qui le constituent. L'indétermination est tout aussi forte que dans le cas précédent puisque chaque structure est à la fois centrale et cloisonnée à partir de son identification à une marchandise ou un rapport social spécifique (1).

La théorie marxiste du marché du travail est donc construite à partir d'un invariant qui soit nie l'autonomie théorique des phénomènes structurels, soit, ce qui revient finalement au même, les conçoit comme indéterminés. Dans les deux cas, l'universalisme de cette approche permet certes d'intégrer l'évidence empirique de différences nationales et cela d'autant plus facilement que les phénomènes structurels à partir desquels ces différences se révèlent sont perçus comme contingents, secondaires et instables (dans l'espace et dans le temps). Les limites de cet universalisme apparaissent au contraire très nettement face aux questions posées par l'analyse sociétale qui met l'accent à la fois sur la force des réalités structurelles, la permanence de leurs diversités selon les pays et l'importance que l'on doit accorder aux lois générales qui règlent -au-delà du cas particulier de chaque pays- l'interdépdance et la stabilité de leurs modalités concrètes.

### V.1.3. Analyse sociétale et analyse de la valeur : espace et marché.

<footnote>(1) Pour le personnel d'encadrement, une telle analyse est conduite par C. BAUDELOT, R. ESTABLET, J. MALLEMORT. Le Petite Bourgeoisie en France. F. Maspéro, "Cahiers Libres, pp. 270-271.</footnote>
L'analyse critique des théories économiques que nous venons de proposer nous permet de préciser en quoi notre recherche empirique ainsi que les premières généralisations que nous en avons données nous conduisent vers une théorisation qui se situe hors du champ de conceptualisation de ces théories. En effet, l'objection centrale que nous formulons n'est pas que ces théories échouent dans la construction de réponses satisfaisantes aux faits observés. Plus fondamentalement nous considérons qu'elles constituent un obstacle à la formulation des questions centrales qui découlent de nos résultats (1).

Parmi ces questions, nous avons déjà souligné la nécessité de définir un espace unificateur au sein duquel les structures -sociales ou productrives- apparaissent simultanément comme ayant une existence autonome sans être conçues comme totalement fermées sur leur propre fonctionnement interne. Nous devons donc à la fois poser le problème d'une extériorisation des réalités structurelles au delà de leurs limites sans qu'une telle extériorisation s'effectue au prix d'une négation de leur propre temporalité sociale. Une telle forme d'extériorisation, support d'interdépendance et de généralité, mais en même temps affirmation de spécificité, ne peut se concevoir qu'au sein de structures qui construisent leur spécificité à partir d'une réinterprétation, et non pas d'une cristallation, de réalités qui leur sont extérieures (2).

Notre démarche ne nous conduit donc pas, comme dans les théories économiques, à poser le problème d'une opposition théorique qui se traduit par une négation de l'un par l'autre, entre le général et le spécifique ou entre l'interne et l'externe. Elle nous conduit, au contraire, à définir chaque structure (l'entreprise, le système éducatif, telle catégorie sociale) comme intégration du général au sein du spécifique à partir de son propre processus de

<footnote>(1) Ou plus précisément encore la formulation de telles questions s'avèren "destructrice" pour les conceptualisations qui fondent ces théories.</footnote>

<footnote>(2) Ainsi, l'éducation développe des formes de socialisation qui se trouvent intégrées au sein des structures organisationnelles et des rapports sociaux qui leur correspondent tout en demeurant irréductiblés à leur logique interne.</footnote>
construction dans une société donnée. Toute structure peut être
ainsi révélatrice du système d'interdépendance général, dans lequel
elle s'insère sans que soit niée la centralité de sa propre
spécificité. La notion de socialisation des acteurs est essentielle
dans une telle analyse car elle est à la fois intégration -dans
ce que l'on peut appeler des capacités- des conditions spécifiques qui pré-
sident au déploiement des diverses activités de ces acteurs et affirmation
du fait que le pouvoir de structuration de ces capacités ne se
limite pas au lieu de leur production. Cette approche de la mobilité
se distingue ainsi fondamentalement de celle que privilégient
les économistes en ce sens que l'affirmation des conditions spécifiques
de sa production n'a pas nécessairement pour conséquence l'indétermina-
tion de ses relations à l'ensemble de la société.

Ce qui à partir des approches en terme de capital humain
ou de marchandise apparaît nécessairement comme une contradiction destruc-
trice des conceptualisations de base devient alors générateur d'une
interrogation théorique différente. Une telle interrogation met certes
l'accent sur les forces d'intégration qui se manifestent tendanciellement
dans une société donnée entre les diverses formes de temporalités
sociales ainsi qu'entre les structures ou rapports sociaux qui leur
sont associés. Elle refuse toutefois de poser comme stade ultime
de ce processus d'intégration la négation de ces temporalités et
de leur spécificité active. Nous considérons que cette spécificité
est porteuse, dans chaque société, d'une forme de généralité qui
se diffuse à partir d'elle et se cristallise en elle.

Cette affirmation des temporalités sociales et de la
généralité, donc l'abstraction, qui est contenue dans les processus
particuliers à partir desquels elles se construisent distingue fonda-
mentalement une approche en terme d'espace d'une théorie du marché.
L'ambition d'universalisme n'est pas absente d'une telle approche
puisqu'elle implique la recherche de mécanismes invariants à
partir desquels différentes structures sociales ou productives
interagissent et se stabilisent selon des configurations particulières
mais non aléatoires. Un tel universalisme réponde toutefois aux conditions minimales d'une soumission de la théorie à l'expérimentation : les conceptualisations qui le fondent ne sont pas fondamentalement remises en causes par les résultats qui découlent d'une pratique systématique des comparaisons internationales et de la variabilité des formes de structuration du marché du travail que ces comparaisons révèlent (1).

Les principes de base à partir desquels on peut concevoir la notion d'espace ne constituent pas en fait une nouveauté par rapport aux tendances les plus récentes de la théorie du marché du travail. On en trouve, en effet, une illustration déjà convaincante dans la théorie de la stratification du marché du travail développée par M. PIORE (2). Le passage effectué par cet auteur de la notion de marché interne à celle de marché primaire constitue dans notre optique une affirmation de la façon dont le général de déploie à partir du spécifique sans nécessairement avoir recours à une cristallisation des faits sociaux dans une catégorie (le capital) qui n'es porteuse de généralité qu'à travers leur négation. Une telle théorisation s'avérait d'autant plus nécessaire que les faits à partir desquels elle s'est imposée conduisaient à affirmer l'éclatement du capital ou la balkanisation du marché là ou justement M. PIORE décèle les principe de l'unité d'un espace. L'unité du marché primaire (3) réside en effet dans celle des formes de socialisation qui lui correspondent. Les formes de socialisation sont à la fois spécifiques car intériorisées aux structures dans lesquelles elles se construisent à partir de rapports sociaux ou domine la coutûme, la règlementation ou certains types d'apprentissages et générales car extériorisées dans la construction d'acteurs sociaux dont l'existence collective (4) s'affirme bien au

<footnote>(1) Nous pensons d'ailleurs avoir montré que les difficultés que les théories universalistes actuelles rencontrent face aux comparaisons internationales sont fondamentalement de la même nature que celles auxquelles elles sont confrontées dans l'analyse de chaque marché du travail particulier.</footnote>

<footnote>(2) P. DOERINGER. M. PIORE. Internal Labor Market and Manpower Analysis. Heath Lexington Books. 1971.
M. PIORE. Notes for a theory of labor market stratification. Working Paper. N° 95. MIT, octobre 1972.</footnote>

<footnote>(3) Nous conservons ici la terminologie habituelle de "marché" appliquée à une catégorie dont la définition ne correspond pas au sens précis de ce concept.</footnote>

<footnote>(4) Formes prises par leur action revendicative ; rapports au travail ; mo
de vie,...</footnote>
au delà des limites des entreprises particulières dont ils sont issus.
Le marché primaire est donc à la fois un type d'acteur particulier, un
rapport social et une relation à la société.

Les ajustements entre l'offre et la demande au sein
d'un tel espace et les liens qu'ils entretiennent notamment avec
les différences de salaires ne peuvent pas être conceptualisés à partir
de la notion de marché et de la rationalité unique et universelle
qui lui est associée (1). Ces ajustements sont constitutifs des
formes d'existence sociale professionnelle et économique d'un
acteur collectif dont la "rationalité" s'identifie aux conditions
qui ont présidé à sa production. La question n'est donc pas celle de
la conformité des stratégies des agents -entreprises travailleurs-
aux lois du "marché" mais celle de la conceptualisation du champ
d'action et de socialisation au sein duquel ces stratégies trouvent
leur impulsion et fondent leur légitimité.

Une analyse semblable pourrait être proposée pour l'ensemble
des strates que M. PIORE privilégie dans son modèle qu'il s'agisse
du marché secondaire ou du marché primaire supérieur. De tels
marchés (ou espaces) sont spécifiques car définis concrètement par
la convergence et l'agrégation de catégoires de main d'oeuvre particulière
et de types d'emplois ou d'entreprises. Ils sont également "généraux"
car porteurs des relations que ces catégories entretiennent avec l'ensemble
de la société et à travers lesquelles leur isolement va de pair avec
une capacité de structuration qui s'exerce bien au delà de leurs
limites. Les strates définies par M. PIORE ne sont donc pas
appréhendées comme la juxtaposition de sous marchés cloisonnés mais comme
l'expression à travers leur interdépendance d'un principe de stratification unique (2) qui s'exprime au sein de chacune d'entre elles.

Le fait que nous retrouvions dans les concepts proposés
par M. PIORE les principaux traits de notre notion d'espace ne signifie

<footnote>(1) Une telle tentative conduit nécessairement à des analyses sans issues. L'offre de travail apparaît comme construite par la demande. Les salaires sont rigides et définissent la qualification au lieu d'en être la sanction. L'indétermination apparaît comme la règle là ou une autre approche permet de déceler l'existence d'un système stable, cohérent et rationnel.</footnote>

<footnote>(2) Dans le cas du modèle développé par M. PIORE, il s'agit de la nature de la qualification et des formes prises par son apprentissage.</footnote>
pas que nous nous référions explicitement et nécessairement à la typologie qu'il propose. Le caractère particulier, réducteur et quelque peut mécanique d'une telle typologie nous semble résulter de l'application limitée d'une méthode d'analyse et d'une théorisation implicite qui ont, comme nous venons de le souligner, un caractère beaucoup plus général. Les limites du modèle de stratification proposé tiennent notamment au fait que M. PIORE ne systématise que les relations qu'entretient le salarié avec l'entreprise définie principalement à travers ses caractéristiques techniques et ses rapports aux marchés des produits. La stratification du salariat apparaît ainsi comme directement articulée sur ces données sans qu'interviennent les médiations actives de structures auxquelles nous avons accordé une place centrale : structures de l'action collective ; structures éducatives et structures organisationnelles (1). Nous devons, en même temps, reconnaître que notre démarche a exclu, de par sa méthode même (2), toute analyse systématique de l'influence, variable selon les sociétés, des caractéristiques structurelles que M. PIORE situe au centre de son modèle. L'importance d'un tel décalage des champs empiriques n'exclut pas la convergence des orientations théoriques ni le caractère fructueux d'un enrichissement mutuel des deux approches.

Nous conclurons d'ailleurs cette première section en effectuant un dernier rapprochement entre la théorie de M. PIORE et nos propres analyses dans la mesure où toutes deux sont confrontées au problème central de leur articulation à une théorie cohérente de la valeur. La force des théories économiques réside en effet dans leur capacité à conceptualiser les processus sociaux à partir desquels se construit un champ homogène au sein duquel se déploie l'échange. Les concepts de capital et de marchandise constituent les intermédiaires théoriques entre ce champ dans lequel on peut poser d'une façon simple les problèmes de valeur et de répartition et celui de la société d'où émergent les problèmes ayant trait à la production,

<footnote>(1) Ces différences expliquent sans doute le caractère universaliste du modèle proposé par M. PIORE. Nous pensons qu'un tel universalisme tient beaucoup plus aux limites de son analyse empirique qu'à la nature de ses théorisations implicites.</footnote>

<footnote>(2) Notamment la comparaison d'entreprises semblables de par la technologie et le produit fabriqué.</footnote>
au travail et aux structures multiples qui en déterminent les formes. Refuser de telles conceptualisations peut légitimement apparaître comme un recul considérable car c'est non seulement abandonner toute formulation de lois ou toute hypothèse de rationalité mais c'est aussi renoncer à une conceptualisation de la valeur et à une interrogation de nos sociétés à partir de son champ.

On peut toutefois retourner la question et se demander quelle est la portée réelle des interrogations qui découlent des conceptualisations dont dispose actuellement l'économiste. On peut alors en conclure, nous semble-t-il, que cette portée est très faible et que cette faiblesse résulte nécessairement des conceptualisations retenues. En effet, les médiations que sont le capital et la marchandise, posent -de par leur construction même- le principe d'une immédiateté de la relation entre structures sociales et productives et le champ de la valeur. Une telle immédiateté apparaît très clairement dans la théorie marxiste où le travail est valeur et, de façon plus indirecte mais tout aussi évidente dans la théorie néoclassique, où le travail est identifié au capital qui n'est qu'une manifestation de la valeur dans les biens et services. Elle apparaît plus fondamentalement dans les conditions requises pour abstraites, en les niant, les différents temps sociaux dans la marchandise ou le capital. C'est à dire en construisant une sociologie qui refuse toute référence théorique à des acteurs sociaux.

On voit alors apparaître le caractère très spécifique des conditions dans lesquelles peuvent se dégager les lois et des rationalités universelles dont va disposer l'économiste. Ces lois sont forgées à partir du dépérissement de toute médiation entre société et valeur, c'est-à-dire, de toute possibilité d'interrogation mutuelle de ces deux champs.

La démarche que nous avons adoptée dans cet ouvrage est axée sur la reconstruction théorique de telles médiations actives entre la société et le champ de la valeur. Elle rejoint en celà l'apport
principal des théories de la stratification du marché du travail.
Une telle orientation nous paraît, même si elle semble marquée
par une perte de rigueur, répondre aux exigences de toute
démarche scientifique : elle privilégie l'élargissement du champ
des questions par rapport au renforcement de celui où s'enferment
les réponses.
## V.2. Pour une sociologie de l'interaction socialisation-organisation

### Questions posées aux sociologies des organisations

Les analyses qui précèdent ont mis en évidence la centralité dans notre approche conceptuelle de l'interaction socialisation-organisation. Ceci nous conduit à interroger les théories sociologiques qui rendent compte des faits de socialisation et d'organisation. Nous accorderons ici une certaine priorité aux sociologies des organisations et du travail, dans la mesure où notre recherche permet une lecture nouvelle de ces phénomènes sociaux, sur laquelle nous pouvons critiquer certaines perspectives d'analyse propres à ces deux champs particuliers de la sociologie. Nous n'ignorerons pas pour autant d'autres champs, celui de la stratification et de la mobilité notamment, mais nous les intrègerons plutôt, en conclusion de nos propres critiques, dans une perspective de théorisation du rapport socialisation-organisation.

Comme le rappelaient CROZIER et FRIEDBERG dans l'action et le système, la plupart des théories des organisations ont achoppé sur la question des rapports entre individus et organisation, et sur celle des relations entre l'organisation et son "environnement". Mais si nous admettons volontiers les critiques qu'ils adressent à ces théories, nous ne partageons pas pour autant l'ensemble de leur analyse ; ce qui nous conduira à privilégier celle-ci afin de caractériser notre propre analyse par rapport à la leur, tout en critiquant d'autres types d'approches. C'est en effet à partir d'un autre point de vue théorique que nous essayons de reformuler et de conceptualiser les rapports individu-organisation et ceux de l'organisation à son "envirionnement" ; ce qui nous amènera aussi à poser en des termes différents la question des relations entre l'analyse macro et micro-sociale, à nous interroger sur les limites de l'analyse stratégique même formulée en terme de système d'action concret.

### V.2.1. Individus et organisation

Rappelons seulement ici deux tendances opposées des théories des organisations : tantôt elles privilégient l'individu dans l'organisation au risque de négliger l'analyse interne de celle-ci, de ses structures et de
son fonctionnement, tantôt elles privilégient l'organisation au risque de négliger les différentes catégories d'acteurs qui la constituent (1).

Ainsi, en réaction au taylorisme mais sans perdre de vue l'intérêt de TAYLOR pour améliorer l'efficacité productive de l'entreprise, le courant des "relations humaines" (et ses dérivations successives) considérait que la satisfaction des besoins psychologiques du travailleur était l'un des meilleurs atouts des organisations. Certaines de ces théories, suivant en celà une démarche proche de la théorie économique du marché, postulent l'existence d'un état d'équilibre entre les contributions individuelles et les rétributions par l'organisation, le déséquilibre entre contributions et rétributions engendrant des tensions dommageables aux individus ou à l'organisation elle-même.
On reconnaît là l'idéologie du libéralisme économique : ce qui est bon pour les entreprises doit être bon pour les salariés, les intérêts des uns et des autres étant compatibles. Dans ce cas, les individus sont considérés comme éléments intervenants dans la logique économique de l'entreprise, sans que celle-ci soit conceptualisée en fonction du rapport social qu'elle entretient avec eux. Une telle démarche contribue en fait à isoler les individus de l'organisation, en considérant celle-ci comme une entité abstraite, et en rationalisant exagérément le comportement d'individus obéissant à la logique de l'homo oeconomicus.

C'est la nécessité d'une prise en compte des faits d'organisation pour mieux comprendre les conduites individuelles qui amènera par exemple le groupe des chercheurs d'Ann ARBOR (notamment A.S. TANNEMBAUM et S.E. SEARCHORE) à considérer l'organisation comme un "système intégré u'éléments interdépendants". Critiquant le lien direct et quasi mécanique entre satisfaction et productivité postulé par les théories précédentes, ils mettent en évidence les multiples médiations entre l'une et l'autre, enparticulier celles que constituent les systèmes de contrôles de l'organisation et le système hiérarchique lui-même.
Dès lors devait s'imposer la "nécessité d'une approche globale de l'organisation pour étudier la conduite des individus" (2).

<footnote>(1) On retrouvera dans l'Acteur et le système, plus développés, une présentation de ces différents courants, et les références aux auteurs qui les représentent.</footnote>

<footnote>(2) A.S. TANNEMBAUM et S.E. SEARCHORE, "Individus et organisations : évolution des conceptions et des modes d'analyse", Sociologie du Travail, 3, 1965, pp. 225-237.</footnote>
Mais, si cette dernière approche représente un progrès dans l'analyse des rapports entre individus et organisations en se dégageant d'une psycho-sociologie à visée économique qui caractérisait les premières études américaines sur les organisations, elle ne rompt pas pour autant avec la conception d'un individu autonome et rationnel négociant ses rapports avec l'organisation.

D'autres approches, apparemment, tentent de dépasser les limites qu'impose une telle conception de la rationalité, qui ne résiste d'ailleurs pas à l'observation des faits d'organisation. Ainsi notre propre recherche a mis en évidence les médiations multiples qui relativisent dans chaque pays la rationalité des acteurs et les choix organisationnels différents qui sont associés aux rapports sociaux propres à chaque société. Il n'y a pas qu'une seule (et la meilleure) rationalité pour les individus pas plus que pour les organisations, mais on ne peut pas valablement expliquer la rationalité des premiers indépendamment de celle des secondes. C'est ce que le courant interactionniste comme celui de l'ethno-méthodologie ont négligé ; en privilégiant les relations interpersonnelles et les micro-groupes comme unité d'nalyse, ces approches tendent à oublier les faits d'organisation. Comme le notent très justement CROZIER et FRIEDBERG l'organisation n'est prise en compte ni par les uns ni par les autres, car "d'un côté elle est trop parfaite, de l'autre elle est trop transparente" (1). L'inter-relation des acteurs entre eux en fonction d'échanges symboliques, où la reproduction au niveau des petits groupes des relations de pouvoir du système social dominant ne laissent pas place en effet à l'organisation. Celle-ci devient alors un lieu relativement neutre : la scène où les acteurs effectuent leurs ajustements mutuels, ou le champ où l'on observe, au niveau micro, la reproduction de la domination sociale.

Dans les deux cas, l'interaction entre faits de socialisation et faits d'organisation n'est pas prise en compte : d'un côté les inter-relations entre acteurs s'effectuent dans un vide social ou dans un espace non structuré, et de l'autre, aucune médiation n'apparaît entre le pouvoir dominant du système et sa reproduction dans les relations observées au niveau des groupes primaires.

<footnote>(1) op.cit. p. 84.</footnote>
C'est d'ailleurs la même absence de médiation entre phénomènes macro-sociaux et micro-sociaux qui caractérise le plus souvent les approches s'inspirant du marxisme, comme en témoignent des recherches récentes (1). Celles-ci en accordant dans l'analyse empirique un certain primat à la mobilité des acteurs (ou aux destins individuels), voire même à la représentation qu'ils se font de leur propre situation, risquent aussi d'oublier les faits d'organisation, dans le mesure où ces recherches tentent d'expliquer les trajectoires des individus par l'emprise des systèmes d'action globaux qui les organisent. Dès lors, entre la saisie des destins individuels et collectifs et celle des systèmes macro-sociaux, les organisations particulières (les entreprises notamment) risquent de se réduire à la fonction de support neutre ou de courroie de transmission de la logique du système dominant. Sans doute les auteurs de ces recherches ont-ils raison de critiquer les approches s'inspirant plus ou moins du structuro-fonctionnalisme et qui réduisent le plus souvent l'analyse des individus à l'horizon (spatial et temporel) d'organisations particulières, sans prendre en compte l'ensemble des biographies individuelles. Nous les approuvons d'autant plus que notre recherche montre à quel point les entreprises sont elles-mêmes constituées dans leurs structures comme dans leurs modes de fonctionnement par des faits de socialisation et d'organisation qui les pénètrent. Mais ne tombent-ils pas eux-mêmes dans le même piège que les structuro-fonctionnalistes qu'ils critiquent en négligeant la spécificité des faits d'organisations qui ne sont plus que le reflet de domination ou d'exploitation (2) ? Tandis que nous tentons d'analyser l'interaction entre faits de socialisation et faits d'organisation, comme médiation entre la mobilité des individus et les formes plus générales de la division du travail et du rapport salarial, certains de ces auteurs mettent l'accent sur la médiation de l'interprétation que les acteurs font de leur propre situation, tout en admettant que la situation de travail puisse elle-même structurer les représentations

<footnote>(1) En assimilant les organisations (notamment les entreprises) à un système social, auquel les individus s'adaptent en fonction du système de normes et de rôles qui lui est associé, les structuro-fonctionnalistes (à commencer par PARSONS) réduisent la théorie des organisations à n'être qu'un cas particulier de la théorie générale de la société, comme l'ont noté en particulier CROZIER et FRIEDBERG, op.cit. p. 85.</footnote>

<footnote>(2) Cf. notamment P. ROLLE et alii, le mouvement des qualifications, Ronéo, 1978, et surtout les études empiriques dans les secteurs de l'informatique et de la restauration, par P. ROLLE, P. TRIPIER, et alii. Groupe de Recherches Sociologiques, Paris X (voir ci-dessous).</footnote>
des salariés (situation de travail étant entendue ici comme la vie de travail antérieure et la situation escomptée ou projetée dans l'avenir) (1). On peut se demander alors dans quelle mesure la reconnaissance des individus en tant qu'acteurs, contribuant à structurer les systèmes qui organisent la logique de leur action, est compatible avec la généralité (et le caractère abstrait) du principe qui rend compte (en dernière instance sans doute) de la logique du système dominant censé par ailleurs organiser les destins individuels ? (2).

Mais revenons à l'autre tendance de la sociologie des organisations, celle qui privilégie l'analyse morphologique des structures organisationnelles indépendamment des comportements des représentations, ou des attitudes des membres de l'organisation. Les tenants de cette orientation tentent de dégager des lois générales de structuration des organisations, en mettant en évidence des corrélations multiples entre les variables structurelles et des facteurs contextuels, tels que la technologie et la taille de l'organisation. Nous ne nous étendrons pas sur l'analyse des limites d'une telle approche (que nous avons déjà présentée ailleurs et que développement particulièrement CROZIER et FRIEDBERG) (3). Tout en reconnaissant qu'elle

<footnote>(1) On trouvera une illustration de ce type d'approche dans les travaux récents de Pierre ROLLE et Pierre TRIPIER ; cf. notamment de Pierre ROLLE et alii, *Le mouvement des qualifications, rapport d'étude pour le Ministère du Travail, 1979* ; et B. MARZOUK, P. ROLLE, P. TRIPIER, *Le mouvement de qualification des informaticiens (1ère partie)*, rapport d'étude pour le Ministère du Travail, 1980. En s'inspirant à la fois de la notion d'interprétation de la situation de GOLDTHORPE et de celle du projet de TOURAINE, ces auteurs tentent sans doute de combler ainsi des lacunes de l'analyse marxiste qui réside dans la difficulté à prendre en compte les phénomènes sociaux au niveau des individus et de leurs représentations, tout en laissant intact cette autre lacune, la dissolution des faits d'organisation dans la globalité du système dominant.</footnote>

<footnote>(2) Bien que ce type d'analyse représente une ouverture positive permettant une meilleure compréhension des problèmes d'emploi et du fonctionnement concret du marché du travail, il n'est pas certain que la notion d'acteur sur lequel il se fonde soit compatible, d'un point de vue épistémologique, avec la théorie de la société qui l'inspire *in fine*.</footnote>

<footnote>(3) Cf. M. BROSSARD et M. MAURICE, "Existe-t-il un modèle universel des structures d'organisation ?" Sociologie du Travail, 4, 1974 ; voir aussi M. CROZIER et E. FRIEDBERG, *L'acteur et le système, 1977, op.cit.*, Ch. IV, Les limites d'une théorie de la contingence structurelle.</footnote>
a permis de progresser dans la connaissance des phénomènes organisationnels, le formalisme qui la caractérise et les présupposés théoriques qui sous-tendent sa méthodologie ne permettent pas de résoudre la question évoquée ici, celle des rapports entre individu et organisation. Cette non-réponse n'est pas pour nous seulement une critique externe (Peter BLAU qui est l'un des principaux représentants de cette tendance présente sa démarche comme s'il s'agissait d'un choix ou d'une alternative : on étudie les structures, ou on étudie les acteurs dans l'organisation), mais une critique interne dans la mesure où nous estimons que la compréhension des processus de structuration de l'organisation et de ses modes de fonctionnement ne peut pas se passer de la prise en compte des acteurs qui en sont les membres et des processus qui contribuent à les constituer avant et après leur intégration dans l'organisation.

Notre propre recherche tend à monter qu'il n'y a pas qu'une seule façon de concevoir la formalisation, la centralisation, ou la spécialisation des fonctions dans une organisation (pour reprendre quelques unes des dimensions structurelles utilisées par ces auteurs), mais que ces dimensions n'ont de signification réelle que mises en relation avec des catégories d'acteurs et des types de rapports sociaux spécifiques. De ce point de vue, il n'y a pas de structures d'organisation qui puissent être "culture-free" (1). A technologie égale et à taille comparable, nous avons pu observer des structures hiérarchiques différentes d'un pays à l'autre, et, par delà ces structures, des processus de constitution des acteurs et de leur champ d'action qui pouvaient rendre compte de ces différences. Les différences observées alors (comme celle de la structure de l'encadrement) ne se réduisent pas à des scores différents des entreprises françaises et allemandes sur des dimensions comparables ce sont plutôt la nature et la signification de ces dimensions (la nature du système d'autorité, par exemple) qui nous sont apparues différentes, dans la mesure où elles étaient associées à des logiques

<footnote>(1) Notion avancée par les tenants de l'approche culturelle des organisations ; cf. entre autres D.J.HICKSON et alii. "The culture-free context of organization structure : a trinational comparison", Sociology, Sociology, 8, 1974, p. 59-81 et "Grounds for comparative organization theory", in J.D. HICKSON et C.J. LAMMERS (Edit.), *Organizations Unlike and Like*, Londres, Routledge and Kegan, 1979.</footnote>
d'actions spécifiques, à des catégories d'acteurs particulières, et à des espaces structurés de façon différente dans l'une et l'autre société.

## V.2.2. Organisations et environnement

Ceci conduit à évoquer un autre aspect des approches structurelles des organisations, celui des rapports entre l'organisation et son environnement (précédemment évoqué en traitant de la question des effets de la technologie sur la division sociale du travail). Ce courant qui s'est affirmé surtout à partir des années 60 constitue sans doute un progrès par rapport aux premières recherches en ce domaine qui étaient centrées davantage sur le fonctionnement interne des organisations. Sans prétendre ici faire l'exposé et la critique de ces approches (ce que CROZIER et FRIEDBERG ont fait dans leur ouvrage récent, de leur propre point de vue), nous soulignerons plutôt en quoi notre démarche de recherche s'en distingue. La problématique des rapports organisation-environnement implique dans la plupart des cas l'adaptation structurelle de celle-ci à ce dernier ; ce qui détermine la performance de l'organisation elle-même, mesurée par le degré optimal d'adéquation de ses structures aux caractéristiques de son environnement économique et social. On retrouve ici la même orientation que celle sous-jacente à l'effet de la technologie et de la taille sur les structures organisationnelles. L'influence de l'environnement ou du contexte est conçue de façon unilatérale, ce que certains auteurs comme J. CHILD, ont critique en montrant que l'organisation elle-même pouvait toujours, même partiellement; contrôler son environnement. Et lorsque l'on admet (comme le font D. PUGH, D.HICKSON, et l'école d'Aston) que cette influence s'exerce de multiples façons (et non seulement par une variable contextuelle unitaire comme la technologie ou la taille), alors le principe du caractère contingent des structures de l'organisation est lui-même établi ("The structural contingency theory"). Mais, comme le remarquent CROZIER et FRIEDBERG même si l'analyse multi-dimensionnelle du contexte de l'organisation constitue une avancée théorique par rapport à l'approche de J. WOODWARD ou de P. BLAUD, en élargissant le champ des contraintes externes qui s'exercent sur ses propres structures, elle n'en demeure pas moins aussi déterministe que les précédentes, et aussi limitée, de notre point de vue, en ce qu'elle n'introduit pas dans l'analyse des rapports
organisation-environnement les acteurs, comme partie prenante de ces rapports. Toutefois, notre recherche conduit à pousser la critique plus loin encore, dans la mesure où elle conceptualise en des termes différents ces mêmes rapports. Nous estimons en effet que le degré d'autonomie de l'entreprise et son identité (en tant qu'acteur complexe) (1) sont liés à la façon dont elle gère les rapports entre son intériorité et son extériorité, eux-mêmes conçus non pas comme deux univers séparés mais plutôt comme des dimensions qui s'interpénètrent. C'est le sens que nous donnerons à l'interaction entre faits de socialisation et faits d'organisation. Par delà les définitions juridiques et économiques de l'entreprise qui prétendent en définir les limites ou les frontières (2), existe une réalité sociologique qui définit l'entreprise comme acteur collectif et qui traduit l'ensemble des rapports sociaux qui la constituent (du dehors et du dedans pour reprendre les expressions courantes qui masquent cette réalité plus qu'elles ne l'expriment). Ainsi, alors que la théorie de la contingence structurelle conçoit la structuration interne de l'organisation comme un processus d'adaptation ou de réponse aux contraintes de son environnement, nous estimons plutôt que les phénomènes considérés habituellement comme internes à l'organisation sont tout autant des phénomènes externes ; autrement dit notre approche tend à relativiser ces notions d'extérieur et d'intérieur, qui traduisent plutôt, selon notre anlayse, à la capacité qu'a une organisation de constituer sa propre identité tout en contribuant à constituer les identités collectives qui la composent. Parler d'interaction entre faits de socialisation et faits d'organisation, c'est admettre par exemple qu'une entreprise concrète se constitue par un ensemble de processus sociaux qui lui sont à la fois externes et internes ; en ce sens même si l'on admet l'autonomie relative du système éducatif (comme institution propre à une société donnée) par rapport à celui du système productif (comme l'ensemble des institutions constitutives de l'organisation et de la structure industrielle), on doit admettre tout autant que les effets de socialisation du premier et ceux de structuration du second 'notamment par les phénomènes

<footnote>(1) La notion d'acteur complexe est appliquée ici à l'entreprise non par un anthropomorphisme alusif mais parce que nous la considérons comme centre de décision relativement autonome.</footnote>

<footnote>(2) Question que formulent aussi bien qu'en termes différents CROZIER et FRIEDBERG, op.cit. p. 111.</footnote>
de division du travail qu'il génère) sont eux-mêmes constitutifs de l'entreprise ; aussi bien que les phénomènes de hiérarchisation et de différenciation sociales et professionnelles produits par celle-ci sont constitutifs, à leur niveau, de la stratification sociale et des rapports sociaux qui s'expriment dans la société. Dès lors, dans notre perspective d'analyse, l'extérieur est constitutive d'intérieurité, et inversement. Ceci n'est possible, nous reviendrons sur ce point, que si l'on privilégie non pas les structures ou les acteurs, mais si l'on conçoit une interaction entre la construction sociale des acteurs et celle des espaces structurés qui constituent leur champ d'action. Il n'y a pour nous d'organisation qu'en tant que *critallisation* de rapports sociaux ; mais toute organisation contribue à son propre niveau à constituer des rapports sociaux spécifiques. Ce qui ne veut pas dire que l'identité des acteurs et leur propre histoire se confondent avec celles de l'organisation ; les rapports sociaux qui se développent entre ceux-ci et celle-là ne sont pas exemptes de tension ni de conflit ; la défense de la sauvegarde des identités de chacun demeure un enjeu constant et constitue un *rapport de force*. Ceci représente même une différence profonde avec les théories des organisations dans lesquelles les faits de socialisation sont conçus comme totalement extérieurs à l'organisation, ou bien considérés comme comparables à celle-ci du fait d'une simple homologie de structure ou de mode de fonctionnement. Notre approche se distingue encore de celle de CROZIER et FRIEDBERG dans la mesure où l'interaction entre faits de socialisation et faits d'organisation ne se réduit pas à l'immédiateté de relations de pouvoir constitutives de stratégie et de système d'action, mais où elle est elle-même productrice de l'identité des acteurs et de l'identité de l'organisation. En ce sens faits de socialisation et faits d'organisations ne se limitent pas à être seulement des *ressources* ou des *contraintes* pour les acteurs, ce qui les constitueraient une fois encore comme totalement extérieurs à ceux-ci ; constitutive des acteurs et de leur espace d'action, l'interaction entre processus de socialisation d'organisation est de nature *substantive* et non simplement relationnelle.

La question est alors de savoir comment l'on passe du substantif au relationnel, et comment le relationnel peut-être lui-même productif de substantif. Nous reviendrons sur cette question en conclusion de cet ouvrage. Notons seulement ici qu'en privilégiant dans leur
analyse les relations de pouvoir et en conceptualisant les structures d'organisation comme ressources ou contraintes pour les acteurs, CROZIER et FRIEDBERG tendent à réduire les faits de socialisation et les faits d'organisation à leurs dimensions relationnelles évacuant les réalités substantives de l'identité des acteurs aussi bien que celle de leur espace d'action. Ils en sont eux-mêmes conscients qualifiant leur approche de sociologie de l'action organisée plutôt que de théorie de l'organisation.

Mais quelle place font-ils dans cette organisation à l'action, à l'identité collective des acteurs et aux processus (collectifs qui contribuent à la construire ? L'acteur, dans leur cas, ne tend il pas à se réduire au système ? Sans prétendre ici répondre à cette dernière question, considérons maintenant plus directement l'approche développée par CROZIER et FRIEDBERG, dans *l'Acteur et le Système*, afin de situer notre propre analyse par rapport à celle-ci. La place que nous consacrons à cet ouvrage traduit à la fois l'importance que nous lui reconnaissions dans ce champ d'analyse et la proximité des questions qu'il soulève avec celles que nous sommes posées nous-mêmes tout au long de notre recherche, bien que nous ayions conscience de diverger par rapport aux réponses que nous y trouvons. C'est ce que l'analyse qui suit voudrait manifester.

### V.2.3. L'acteur et le système

Soulignons d'abord que cet ouvrage constitue sans doute un progrès réel par rapport aux approches précédentes s'inspirant du structuro-fonctionnalisme, tout en reconnaissant avec les auteurs qu'il représente moins une théorie de l'organisation qu'une approche de l'action organisée. Cependant bien que notre approche se situe à un niveau plus modeste et reste encore largement inachevée dans sa conceptualisation elle représente sans doute une tentative, proche par certains aspects de la leur, pour analyser conjointement l'acteur et le système. Notre préoccupation, comme la leur, est de dépasser les déterminismes généraux qui tendent à réifier les faits d'organisation et l'action des acteurs eux-mêmes, et de substituer à une causalité linéaire une causalité plus complexe, formulée en terme d'interaction entre plusieurs ordres de faits sociaux. De même, nous admettons que les acteurs développent leur action collective dans des espaces structurés, et que l'organisation loin d'être un phénomène naturel est un construit social, en ce sens
contingent. Notre approche est donc, comme la leur, aussi éloignée d'une
logique interactionniste (qui "se transforme facilement d'une logique
de la liberté éco omique en logique du conditionnement total" (1) que
d'une logique dans laquelle le système conditionne à ce point l'acteur
que celui-ci n'est plus qu'un support de structure (2).

Nous admettons tout autant qu'il n'y ait pas de lois uni-verselles des structures d'organisation, dans la mesure où celles-ci sont associées, comme construit social, à des rapports sociaux spécifiques et contingants ; ce qui, bien entendu, ne signifie pas que nous rejetions l'idée même d'une "science des faits sociaux", pour reprendre le propos prudent et réaliste de Jean-Daniel REYNAUD (3).

Toutefois, ces quelques points d'accord (qui ne sont d'ailleurs pas exhaustifs) laissent place en fait à des divergences telles que celles-ci risquent même de modifier la signification réelle des rapprochements que nous venons d'évoquer entre notre approche et celle formulée par _l'Acteur et le Système_. Nous nous attacherons donc ici moins à formuler des critiques internes à cette dernière qu'à rappeler les points à partir desquels se situent ces divergences. Notre recherche comparative conduit évidemment à mettre l'accent (du moins dans cette partie) sur l'interdépendance organisations-société, et sur les rapports entre organisation et culture ; mais ces questions elles-mêmes, selon la formulation qu'on leur donne, impliquent, en fait, des orientations et des conceptions différentes.

Comme nous l'avons déjà indiqué notre approche en se centrant sur l'interaction entre faits de socialisation et faits d'organisation évite d'isoler les acteurs ou l'organisation, mettant au contraire en évidence les processus qui les construisent conjointement, tout en préservant leur identité et leur autonomie relative.

C'est sans doute là un premier point de divergence avec CROZIER et FRIEDBERG qui s'intéressent davantage aux mécanismes de constitution

<footnote>(1) L'Acteur et le Système, p. 205</footnote>

<footnote>(2) Ibid.</footnote>

<footnote>(3) Qui, refusant l'idée d'une "théorie de la société", et conscient de la relativité des "équilibres fragiles qui constituent une société à un moment donné", propose une théorie de la "régulation conjointe", comme "science des faits sociaux" ; cf. "Conflits du travail, classes sociales et contrôle social", Sociologie du Travail, 1, 1980, p. 115.</footnote>
des systèmes d'action concrets, c'est-à-dire aux conditions d'apparition et de développement de l'action organisée, qu'à le construction des acteurs eux-mêmes et des espaces (de travail) au sein desquels, croyons-nous, s'organise et se structure leur action.

Rappelons les grandes lignes de leur démarche que nous ne pourrons que schématiser ici, sans pénétrer toute la richesse d'un ouvrage, au demeurant fort complexe. Les systèmes d'action concrets (notion fondamentale du développement actuel de l'analyse crozérienne) représentent en quelque sorte le système contenant des différents jeux stratégiques (contenus) des acteurs (1). Cette notion permet donc un élargissement de l'analyse stratégique présentée précédemment par CROZIER dans la mesure où elle met en évidence (tout en la constituant) l'organisation de l'action. Objet nouveau d'analyse, le système d'action concret permet d'étendre à l'ensemble des situations sociales le modèle d'intégration de l'action d'abord élaboré dans le cadre formalisé de l'organisation (2). Dès lors, on assiste à un certain déplacement de l'objet d'analyse, le phénomène d'organisation tend à s'effacer pour laisser la place à un phénomène plus large, celui du système d'action. Cependant le phénomène organisation garde une importance cruciale en tant qu'il constitue "une sorte de modèle expérimental de l'effet système" (3). C'est bien en effet d'abord à partir de ce "construit humain", toujours contingent que CROZIER a pu analyser le phénomène du pouvoir, fondement de l'action organisée. Pouvoir et organisation sont, pour lui, idissolublement liés. La notion de jeu (autre concept central) devient "l'instrument essentiel de l'action organisée", comme "mécanisme concret grâce auquel les nommes structurent leurs relations de pouvoir" (4). Car, finalement ce qui intéresse d'abord CROZIER plus que les acteurs eux mêmes ou les situations sociales dans lesquelles ils se trouvent, ce sont bien les relations de pouvoir, et le pouvoir en tant qu'il est essentiellement pour lui "relation et non pas un attribut des acteurs" (5). Plus précisément, c'est "une relation d'échange, donc de négociation". Ce qui suppose plusieurs conditions pour les acteurs

<footnote>(1) Op.cit. p. 209</footnote>

<footnote>(2) Ibid. p. 207</footnote>

<footnote>(3) Ibid. p. 195</footnote>

<footnote>(4) Ibid. p. 97</footnote>

<footnote>(5) Ibid. p. 56.</footnote>
engagés dans cette relation, dont l'existence de ressources pertinentes permettant aux uns de gagner du pouvoir sur les autres, et des capacités particulières pour mobiliser ses ressources ou les utiliser. Mais les relations de pouvoir ne s'effectuent pas dans un champ totalement ouvert, non structuré. C'est là pour les auteurs de l'Acteur et le Système, l'un des postulats fondamentaux et qui enrichit singulièrement l'analyse stratégique à laquelle CROZIER nous avait jusqu'ici habitués ; il n'y a pas de champ neutre non structuré. Autrement dit, "il n'y a pas d'action sociale sans pouvoir", et tout pouvoir suppose et constitue à la fois une structuration du champ (1). Mais nous rencontrons déjà un ensemble de divergences que nous devons formuler avant même de progresser dans l'analyse.

Rappelons d'abord que CROZIER et FRIEDBERG semblent s'intéresser davantage à l'action organisée qu'aux acteurs eux-mêmes, et ceci a des conséquences multiples à notre point de vue. En un certain sens, pour eux, le système et sa logique risquent de primer sur l'acteur ; ce qui est peut être même plus manifeste dans cet ouvrage que dans ceux publiés jusqu'ici, bien qu'ils se défendent de tomber dans les pièges déterministes de l'analyse systémique ou cybernétique, en soulignant le caractère irréductiblement imprévisible, dans leur cas, du comportement humain, sur lequel se fonde précisément la notion de stratégie. Pour eux, "l'acteur n'existe pas en dehors du système", même s'ils estiment que "le système n'existe que par l'acteur" (2).

Ceci conduit à nous interroger sur la nature de cet acteur, par rapport à celle qu'implique notre propre démarche. L'acteur chez CROZIER et FRIEDBERG est en quelque sorte analytiquement produit par et pour l'action ; et on pourrait sans doute ajouter par et pour l'action "immédiate", dans la mesure où la notion de stratégie (qui est finalement l'instrument d'analyse qui permet de constituer à la fois "le champ des acteurs et les catégories réelles d'acteurs" (3) implique

<footnote>(1) Ibid. p. 210</footnote>

<footnote>(2) Ibid. p. 9. N'est-il pas significatif à cet égard que le terme d'acteur n'apparaisse pas dans l'index des notions utilisées dans cet ouvrage ? Par contre y figurent les notions d'action collective et de systèmes d'action concrets.</footnote>

<footnote>(3) Ibid. p. 411, note 1.</footnote>
celle d'immédiateté de l'action que nous opposons, selon notre approche, à celles de temporalité et d'historicité (1). Les acteurs, chez ces auteurs, sont d'une certaine façon a-temporels et a-historiques, dans le sens où ils sont considérés analytiquement comme donnée. Dans notre approche, les acteurs sont des acteurs historiques ; ils sont construits par des processus sociaux (de socialisation et d'organisation) et des rapports sociaux historiquement et spatialement situés (i.e situés dans des espaces sociaux structurés notamment par l'histoire des acteurs qui les constituent, en même temps qu'ils sont eux-mêmes constitués par ceux-ci). La notion de temps n'intervient pas chez CROZIER et FRIEDBERG en fonction de l'historicité des acteurs, mais plutôt en fonction de leur avenir, c'est-à-dire en tant que celui-ci représente des opportunités pour leur stratégie. Ils utilisent d'ailleurs, à ce propos, une expression très suggestive : "c'est l'occasion qui fait le larron, et non son histoire passée" (2). Le temps (ou l'histoire) intervient donc ici plus en fonction de l'action qu'en fonction de l'acteur, alors qu'il intervient dans notre approche aussi bien dans la construction des acteurs que dans celle de leur espace organisationnel. La notion même de socialisation qui est présente dans l'Acteur et le Système (associée notamment à celles de culture et d'apprentissage), comme "expérience passée", et acquisiton de capacité ainsi que les "valeurs" qui en résultent, sont dans ce cas vidées du contenu d'historicité ou de temporalité que nous leur donnons : "elles ne sont ici rien d'autre qu'un des éléments qui structurent les capacités des individus et des groupes et par là, conditionnent indirectement les stratégies individuelles et les jeux collectifs (3).

Autrement dit, alors que la notion de temporalité ou de temps accumulé intervient pour nous comme élément *actif*

<footnote>(1) Nous utilisons ces deux notions dans des perspectives différentes mais sans donte complémentaires : - la temporalité est une caractéristique substantive des acteurs, de leur processus de mobilité et de socialisation, - l'historicité renvoie plutôt à la notion de processus de construction des acteurs, associée au modèle culturel et de développement d'une société.</footnote>

<footnote>(2) Ibid. p. 406, précisant même en note : "ou seulement dans la mesure où son histoire passée conditionne en partie les opportunités présentes et futures qui s'offrent au "larron", ainsi que la capacité de l'action à agir comme larron" (note 1). On ne peut pas ne pas être plus explicite.</footnote>

<footnote>(3) Ibid. p. 407.</footnote>
aussi bien dans la formation de l'identité des acteurs, que dans celle des espaces de travail et d'organisation, ou dans les formes de leur mobilité, elle n'a de signification pour ces auteurs que par rapport à l'action organisée, soit comme structurant les capacités des acteurs, soit comme révélant à ceux-ci des opportunités. Le temps devient alors une ressource parmi d'autres dans la stratégie des acteurs, comme moyen de diversifier leurs "mises" et comme dimension de leur "marge de manoeuvre" (1).

On peut dès lors se demander dans quelle mesure l'insistance avec laquelle ces auteurs soulignent le caractère contingent de l'action humaine et des systèmes d'action concrets n'est pas en rapport avec le caractère d'immédiateté qu'ils leur donnent (opposé à celui de temporalité que nous utilisons) ? Du moins certains moments de leur analyse conduisent à faire un tel rapprochement, notamment lorssqu'ils soulignent le caractère d'indétermination totale de l'action humaine et des construits sociaux toujours contingents, et qu'ils présentent l'action humaine comme processus actif permettant aux acteurs de "résoudre à chaud des problèmes qu'ils rencontrent" (2). Le caractère d'immédiateté de l'action tel qu'il se dégage de leur analyse n'est pas sans rappeler celui utilisé par l'économiste dans l'analyse du marché, bien que les auteurs qui se réfèrent parfois à cette notion dans leur approche des relations de pouvoir ou d'échange, considèrent que le marché est lui-même un construit social (impliquant notamment l'inégalité des ressources ou capacités des acteurs) se démarquant ainsi du caractère abstrait de l'analyse économique sans toutefois en récuser le caractère a-temporel des acteurs ni celui d'immédiateté de la mise en rapport de l'offre et de la demande (3).

Ce qui précède pourrait laisser penser que les auteurs n'accordent aucune place aux contraintes d'ordre structurel qui conditionnent l'action organisée ou les stratégies des acteurs. Tel n'est pas le cas, et c'est sans doute l'un des apports originaux de l'Acteur et le Système que d'insister sur ce point, tout en rejetant l'idée d'un quelconque dé-

<footnote>(1) *Ibid.* p. 65</footnote>

<footnote>(2) *Op.cit.* p. 175</footnote>

<footnote>(3) *Op.cit.* p. 66</footnote>
terminisme des structures sur l'action collective (1). De même ce que nous interprétons comme immédiaté de l'action humaine ne s'oppose pas dans leur démarche à l'idée d'une relative **stabilité** des structures. Mais leurs propositions sur les contraintes structurelles et leur stabilité, que nous partagerions volontiers, s'inscrivent en fait dans une logique à laquelle s'oppose celle de notre propre démarche. L'explication de cette divergence conduirait à traiter d'autres questions, relativement centrales dans notre recherche, celle des rapports organisation-environnement, organisation-culture, aussi bien que celle de l'articulation entre l'analyse macro et micro-sociologique. Toutes ces questions ont en effet en commun de considérer l'organisation dans son contexte sociétal, non plus comme une entité totalement autonome mais dans ses rapports avec l'environnement. Se pose alors la question centrale de l'autonomie de l'organisation et de son fondement ; autrement dit, qu'est-ce qui fonde l'identité de l'organisation par rapport à l'identité des acteurs qui la compose, qu'est ce qui assure le maintien et la stabilité relative des structures organisationnelles et la régulation des rapports sociaux ? Sans prétendre répondre ici à l'ensemble de ces questions, on s'interrogera plutôt sur les façons différentes d'y répondre, en fonction des approches de chacun.

Revenons d'abord à la notion de **contrainte** que CROZIER et FRIEDBERG associent à celle de **structure**. L'utilisation de ces notions est ici cohérente avec leur conception de l'action organisée et du pouvoir qui sous-tend celle-ci. Pour comprendre la signification des contraintes et des structures, il faut donc partir de la notion de pouvoir : ces notions s'appellent, "car si toute structure suppose, crée et reproduit du pouvoir, c'est-à-dire des inégalités, des rapports de dépendance, des mécanismes de contrôle social, on peut affirmer aussi qu'il ne peut y avoir non plus de pouvoir sans structures" (2).

En ce sens pouvoir et organisation sont liés l'un à l'autre. Les acteurs ne peuvent atteindre leurs objectifs que grâce à des relations de pouvoir ; mais la source de leur pouvoir est elle-même liée aux contraintes structurelles qui conditionnent leurs stratégies (3).

<footnote>(1) Distinguant à plusieurs reprises déterminisme et conditionnement, celui-ci étant compatible selon eux avec l'aidée de libre choix. Cf. p. 96.</footnote>

<footnote>(2) Op.cit. P. 28</footnote>

<footnote>(3) Op.cit. p. 67.</footnote>
Autrement dit ces contraintes (qui localisent les relations de pouvoir) créent des "zones d'incertitude organisationnelle" autour desquelles se développent les relations de pouvoir. Avoir du pouvoir, c'est contrôler une source d'incertitude (1).

### V.2.4. Pouvoir et structures

Les structures, dans cette perspective d'analyse, sont donc à la fois produites par des relations de pouvoir, en même temps qu'elles sont elles mêmes des ressources pour l'action collective. Associées aux stratégies des acteurs, elles sont aussi définies comme cristallisation de stratégies antérieures ou de relations de pouvoir (2). Les contraintes structurelles n'ont donc rien à voir avec les ois-disants "pesanteurs sociologiques" qui détermineraient les conduites des acteurs ; comme construits humains, elles sont irréductiblement contingentes, c'est-à-dire non déterminées. Le caractère construit (i.e. non naturel, non déterminé) des modes d'organisation et des modes d'action collective, est en effet l'un des leit-motiv des auteurs. Point de vue que nous partageons volontiers, mais notre approche conduit à une autre conception des rapports entre acteurs et structures, parce que sans doute ces rapports sont conceptualisés à partir d'autres types de question. Pour CROZIER et FRIEDBERG, les structures sont à la fois contraintes et ressources pour les acteurs et sont elles-mêmes proudites par leur action. Elles n'ont de signification réelle qu'en fonction des relations de pouvoir. En ce sens, elles n'ont pas de véritable autonomie par rapport à l'action avec laquelle elles tendent à se confondre ; le caractère a-temporel de celle-ci s'oppose même à l'idée d'une autonomie des structures, du moins si l'on conçoit cette autonomie comme élément relativement stable. On reviendra sur ce point avec la notion de culture, telle que la présentent ces auteurs.

En effet, si la "structure n'est en fait qu'un ensemble de jeux" (3) (ceux-ci rappelons-le, correspondent à l'ensemble des acteurs au sein d'un système d'action) et si le "système d'action concret n'est qu'un ensemble de jeux structurés" (4), ne peut-on pas en déduire qu'il

<footnote>(1) Ibid.</footnote>

<footnote>(2) On trouve une conception voisine chez J.D. REYNAUD : "une organisation est la réalisation institutionnelle d'une stratégie" in G. ADAM et J.D. REYNAUD, *Conflits du travail et changement social*, 1978, p. 165</footnote>

<footnote>(3) Op. cit. p. 98</footnote>

<footnote>(4) Op.cit. p. 244</footnote>
y a une certaine équivalence entre structure et action organisée ? La structuration s'applique ici non aux acteurs, mais à leur champ d'action et au système d'action dans lequel ils sont impliqués. Il y a donc d'un côté les acteurs (ou les joueurs) libres et de l'autre les contraintes, les règles du jeu avec lesquelles ils doivent compter : le jeu concilie liberté et contrainte (1). On retrouve ici le primat accordé dans l'analyse à l'action organisée par rapport aux acteurs, sur la nature desquels les auteurs ne s'interrogent que peu. Le système (d'action) semble l'emporter sur l'acteur, comme objet central de l'ouvrage ; même si l'on admet le caractère heuristique d'une analyse du vécu des acteurs pour définir le système.

Toute autre est la nature de notre approche qui tente d'analyser conjointement les processus de construction des acteurs et des espaces d'action ; l'identité desacteurs et leur mode d'action ne sont pas alors indépendants de la structuration des espaces, de même que la structuration de ceux-ci n'est pas indépendante de la nature des rapports sociaux que développent entre eux les acteurs. Pour CROZIER et FRIEDBERG au contraire, les "capacités relationnelles" des individus sont "construites dans et par l'action et son inséparables des structures à l'intérieur desquelles doit se déployer l'action sociale des individus" (2) ; les formes d'apprentissage et de socialisation n'interviennent ici qu'en tant qu'elles conditonnent les capacités relationnelles des acteurs, en vue de leur action, sans retentir sur leur identité ni sur la nature de leurs rapports sociaux.

Nous estimons, pour notre part, que la forme de socialisation retentit sur l'identité des acteurs (par exemple sur leur professionnalité), et sur la nature de leur espace de travail ou d'organisation ; elle contribue ainsi à la construction de l'acteur, tout en organisant son action. En ce sens, l'organisation elle-même est socialisée, tout comme la socialisation développe des capacités organisationnelles. Le système de formation professionnelle, par exemple, comme producteur de socialisation, n'est pas ici réductible à l'action, au pouvoir, ou aux stratégies des acteurs, même s'il peut être considéré aussi comme un enjeu pour ceux-ci. Il contribue plutôt à structurer les acteurs et par eux l'organisation elle-même ; la professionnalité

<footnote>(1) *Op.cit.* p. 97</footnote>

<footnote>(2) *Op.cit.* p. 183</footnote>
acquise (par expérience antérieure ou par formation) se révèle dans l'entreprise dans la mesure où celle-ci la met en oeuvre et l'incorpore dans sa propre organisation comme capacité collective. Les formes de structuration de l'organisation ne sont ici réductibles ni à l'action immédiate des acteurs, ni à leurs stratégies ; elles s'expliquent plutôt comme résultante de faits de socialisation et de faits d'organisation qui s'actualisent dans l'entreprise (1). L'acteur ne se réduit pas alors à l'action ; et ce sont les principes extérieurs à l'action elle-même qui conditionnent l'espace organisationnel où elle se développe comme ils contribuent à définir l'identité des acteurs.

Mais en même temps l'organisation tout en utilisant et en adaptant à ses propres fins la professionnalité des acteurs qu'elle contribue ainsi à réaliser) tend à développer sa propre identité par des processus de contrôle à la fois internes et externes (d'ouverture et de fermeture). Dans notre approche, les relations d'autonomie ou de dépendance entre faits de socialisation et faits d'organisation, entre les processus par lesquels l'organisation fonde son identité et ceux par lesquels les acteurs constituent leur propre identité, représentent l'un des invariants fondamentaux, qui peut prendre, selon les formations sociétales données, des configurations différentes.

Par rapport à CROZIER et FRIEDBERG, le principe même de l'invariant que nous proposons ici tend à ne pas considérer l'action organisée indépendamment de l'identité des acteurs, autrement dit indépendamment des processus qui constituent celle-ci et qui

<footnote>(1) De même que, dans l'analyse des comportements des consommateurs présentée par HALBWACHS, ce sont à des acteurs socialement structurés plutôt qu'à des choix, ou à des actions rationnelles, qu'il est fait référence ou encore, chez TOURAINE, les ouvriers du bâtiment qu'il analyse dans la conscience ouvrière ont une autonomie professionnelle qui est liée à la possession d'un métier (attribut personnel) mais qui ne prend tout son sens que comme position sur le marché du travail. "Entre le métier, réalité professionnelle et le marché ou l'emploi, qui est un rapport social, l'organisation jette un pont et donne à l'entreprise une réalité sociologique". Même si l'on ne partage pas cette dernière proposition, cet exemple d'analyse montre que l'identité sociale des ouvriers du bâtiment est liée à des faits de socialisation (acquisition d'un métier) et à des faits d'organisation (marché du travail) qui ne se réduisent pas à leur action immédiate ni à leur stratégie, mais qui conditionnent fortement celles-ci.</footnote>
structurent les espaces de leurs rapports sociaux. Dès lors, l'accent est mis sur l'interaction entre les processus de socialisation et d'organisation, entre la socialisation des acteurs et la structuration (organisationnelle) des espaces d'action. Les faits de socialisation et les faits d'organisation ne sont jamais considérés comme tout à fait en extériorité les uns par rapport aux autres. Ainsi les phénomènes de structures ne concernent plus seulement les formes de l'action (ou la nature des stratégies) car ils sont eux-mêmes en relation avec la nature des acteurs. Les considérer seulement comme <u>contrainte</u> ou <u>ressource</u> pour l'action, c'est les conceptualiser en tant que principe d'extériorité par rapport aux acteurs, comme l'environnement par rapport à l'organisation, ce qui est cohérent avec une démarche qui privilégie l'autonomie de l'acteur et celle de l'organisation.

Mais, c'est sans doute une autre conception de l'action, et des acteurs eux-mêmes qui caractérise notre approche par rapport à celles des auteurs de l'<u>Acteur et le système</u>. Pour nous, l'existence même d'un acteur (ou d'une catégorie d'acteur) dans une structure sociale donnée, même si celui-ci n'a aucune possibilité (ou capacité)d'action, a un effet structurant, dans la mesure où cet acteur participe par sa seule existence à un ensemble de rapports sociaux. De même, l'absence d'une catégorie d'acteur dans une structure sociale a (négativement) un effet sur la nature des rapports sociaux (ex : présence ou absence de travailleurs immigrés dans un marché du travail).

Sans pour autant tomber dans le biais du sociologisme et sans sacrifier nécessairement le principe de la liberté de l'acteur, notre approche s'interroge davantage sur les conditions sociales de son identité et sur celles des espaces où cette identité se constitue et s'exprime. Pour CROZIER et FRIEDBERG au contraire, les acteurs et les structures sont des données. Ce qui est à découvrir ce sont les stratégies, les jeux, les systèmes d'action.
A s'en tenir aux formulations de leur approche, en maints passages nous serions prêts à souscrire à leurs propos, si ceux-ci ne conduisaient finalement à un certain réductionnisme (au nom de la liberté de l'acteur et de la contingence des construits humains) que nous ne pouvons pas partager. Il en résulte une certaine ambiguïté autour de notions telles que celles de structure, de contrainte, voire même d'organisation.

L'impression d'ambiguïté (1) est particulièrement sensible lorsque sont traités des thèmes qui sont apparemment les plus proches des nôtres : organisation et environnement, organisation et culture, organisation et société.

Ainsi même si nous partageons les critiques des auteurs sur la notion d'environnement telle qu'elle est utilisée notamment dans les approches structuro-fonctionnalistes, nous sommes conduits par la logique de notre démarche à reformuler celles-ci en nous différenciant alors de leur propre analyse, bien que celle-ci puisse faire progresser la connaissance des phénomènes de relations entre organisations.

La parti-pris de CROZIER et FRIEDBERG inspiré implicitement de l'individualisme méthodologique rencontre ses propres limites lorsqu'il s'agit d'interpréter la stabilité du système, la permanence relative des structures, ou le rapport à l'environnement. En ramenant tout aux stratégies des acteurs (interprétées comme rationalisation ex-post des régularités de comportements observés), ne risquent-ils pas paradoxalement en cherchant à privilégier la liberté et l'autonomie des acteurs de les réduire en fait au système d'action dont ils ne sont que les supports rationnels inférés ex post ? Ce qui surprend en effet dans ce type d'approche qui pour reprendre l'expression de Raymond BOUDON, considère "les individus ou acteurs individuels inclus dans un système d'interaction

<footnote>(1) Qui n'est telle que parce que ces notions sont, de part et d'autre, associées à une théorie implicite ou une logique qui leur donne une signification particulière. L'accord sur les notions (voire même sur les questions qui, à l'origine, font appel à celles-ci) risque alors de masquer le désaccord sur le paradigme implicite.</footnote>
comme les atomes logiques de l'analyse" (1), c'est précisément de
réduire les acteurs à des agents "intentionnels" dont les seules
caractéristiques sociales sont leur capacité à prendre des décisions
ou à développer entre eux des relations de pouvoir et des stratégies ;
démarche qui n'est pas sans rappeler celle des économiques analysant
les préférences de l'agent économique pour rendre compte du comportement
du consommateur. Les acteurs sont alors davantage les supports d'une
analyse logique, auxquels on prête les comportements et les
attitudes inférés d'une psychologie universelle (2). Certes, dans
le cas de CROZIER et FRIEDBERG, l'analyse des acteurs est moins frustre
que celle fournit généralement par l'approche économique ; ils
insistent eux-mêmes sur l'importance méthodologique de l'observation
empirique du "vécu" des acteurs, mais en fait ce qu'ils en retiennent
concerne davantage les caractéristiques du système d'action que l'identité
des acteurs eux-mêmes. La prise en compte des attitudes n'est qu'un moyen
d'inférer les orientations stratégiques des acteurs. Les valeurs et
les normes qui peuvent sous-tendre ces orientations sont elles-
mêmes, selon eux, plutôt des "rationnalisations ex post des stratégies
et des comportements effectivement adoptés, que l'expression des
préférences ex ante motivant l'action" (3). Les structures elles-
mêmes qui ne sont que des cristallisations de stratégies, n'ont de
signification et d'existence qu'en fonction de celles-ci. L'expérience
passée des individus, leur socialisation, ne sont rien d'autre que
des éléments qui "structurent les capacités des individus"... et qui
"conditionnent indirectement les stratgies individuelles et les jeux
collectifs" (4). Dans l'analyse stratégique de ce qui est explicatif
des attitudes, c'est en effet l'état d'un système d'action ; le
recours au postulat de rationalité des acteurs n'étant qu'un procédé
heuristique permettant de découvrir par une démarche hypothético-
inductive la logique du système et les contraintes structurelles
qui limitent ou conditionnent partiellement la liberté des acteurs.

<footnote>(1) In *La logique du social*, p. 62</footnote>

<footnote>(2) En réalité les fondements théoriques de ce type d'approche sont peu explicités, leurs tenants mettent en avant davantage l'efficacité de la méthode que celle de la théorie implicite de l'acteur et de la société qui informe une méthodologie qui n'est pas neutre.</footnote>

<footnote>(3) Op.cit. p. 179</footnote>

<footnote>(4) Op.cit. p. 407</footnote>
## V.2.5. Culture et organisation

La relative *stabilité* des systèmes d'action, qui est un fait empiriquement observable, s'explique alors par la cristallisation des stratégies antérieures ou par le "capital culturel" dont bénéficient les acteurs. C'est là qu'intervient la notion de "culture comme capacité" sur laquelle nous devons aussi nous interroger. Les différences, également observables d'une société à l'autre, quant aux solutions originales qu'elles trouvent aux "problèmes d'intégration que pose toute action collective" (1) seront ainsi expliquées par l'analyse culturelle considérée comme "l'autre face de l'analyse stratégique" (2). Prenant une distance par rapport à un culturalisme (que nous récusons comme eux) qui déterminerait aussi bien les comportements des acteurs que ceux des organisations, CROZIER et FRIEDBERG ré-interprètent alors selon leur propre logique la notion de *culture* ("qui n'est plus ici cet univers de valeurs et de normes incarnées et intouchables qui, en dernière instance, guident, ordonnent les comportements observés" (3)) : elle est *instrument, capacité*, que les individus acquièrent, utilisent et transforment dans leurs relations avec les autres. Dès lors, il s'agit de s'interroger sur les "processus d'acquisition et de développement de telles capacités". Celels-ci s'acquièrent à travers l'action et l'expérience ; "construites dans et pour l'action, ces capacités sont inséparables des structures" à l'intérieur desquelles se développe l'action sociale des individus (4).

Cette analyse culturelle (qui rompt avec celle du structuro-fonctionnalisme fondée sur une sociologie des valeurs) (5) associe donc structures et capacités (relationnelles) dans un même système structures et capacités se conditionnant mutuellement "forment système" (6). Les structures, constituant une sorte de "capital relationnel",

<footnote>(1) Op.cit. p. 173</footnote>

<footnote>(2) Op.cit.; p. 191</footnote>

<footnote>(3) Op.cit. p. 179</footnote>

<footnote>(4) Op.cit. p. 183</footnote>

<footnote>(5) Cf. T. PARSONS et E.A. SHILS (Eds), *Toward a general theory of action*, 1951.</footnote>

<footnote>(6) L'Acteur et le Système, op.cit. p. 183</footnote>
peuvent s'analyser comme des "capacités collectives", irréductibles à celles des individus. Ceux-ci participent ainsi des "modèles de relations déjà institués" (1). La culture, comme construit social, permet une articulation entre les systèmes d'action collective, le développement institutionnel, et les contextes culturels (2).

En ce sens elle apparaît comme l'élément qui assure la relative stabilité des "systèmes d'action" et des "structures de jeux", aussi bien que celle des organisations elles-mêmes. Si les stratégies des acteurs sont toujours contingentes, les possibilités d'apprentissage (culturel) des acteurs sont limitées par leur appartenance à l'organisation ; celle-ci peut s'interpréter comme un système d'action qui, en fonction de la "rationalité des jeux déjà existants" a tendance à se reproduire par un processus d'auto-entretien (3).

Ce rapport, même rapide, nous semble nécessaire pour mieux comprendre en quoi notre approche se différencie de celle présentée dans l'Acteur et le Système, tout en posant des questions analogues. C'est sans doute dans ce chapitre, consacré au thème "Organisation et culture" que se manifeste le plus clairement la proxipmtié de nos interrogations.

Notre recherche n'a-t-elle pas mis en évidence, dans chaque pays, par une démarche empirique, la relative stabilité de modèles organisationnels qui semblent renvoyer eux-mêmes à des modèles culturels nationaux ? La notion d'effet national (dont nous avons déjà souligné le caractère heuristique plus qu'explicatif) ne se réduit-elle pas alors à celle de culture et ne renvoie-t-elle pas à l'analyse culturelle, telle que la présentent CROZIER et FRIEDBERG, en prenant soin de se distancer, nous l'avons vu, de l'analyse culturaliste ?

Nous avons sans doute intentionnellement évité l'usage de la notion de culture dans notre propre analyse (pour des raisons analogues à celles exposées par ces auteurs) afin de ne pas tomber dans le piège du culturalisme, mais surtout parce que la logique de notre approche nous différencie de celle du structuro-

<footnote>(1) ibid.</footnote>

<footnote>(2) Op.cit. p. 179</footnote>

<footnote>(3) Op.cit. p. 188</footnote>
fonctionnalisme qui sous-tend la plupart des analyses de type cultura-
liste.

Pour nous aussi, la culture est bien un "construit
social", et non pas cet univers de valeurs qui détermineraient, dans
notre cas, les différences observées dans le système allemand et le
système français d'organisation de l'entreprise.

Dès lors, plutôt que de nous interroger sur l'origine
ou la source de ces valeurs (nationales), nous cherchons à identifier
les processus sociaux à l'oeuvre, dans chaque situation, qui peuvent
rendre compte des "construits sociaux" que nous observons, en accordant
une priorité, dans l'analyse, aux processus de construction des
acteurs et à ceux des espaces au sein desquels se constituent à la
fois leur identité collective et les formes de leurs rapports sociaux.

La relative stabilité des systèmes sociaux que nous obser-
vons est liée, dans ce cas, à l'interaction entre processus de socialisation
et processus d'organisation. La notion de capacité (relationnelle
et organisationnelle) que nous utilisons permet ici l'articulation
entre faits de socialisation et faits d'organisation, mais elle est
alors une notion seconde, dérivée de celle de formation de (ou d'accès
à) l'identité des acteurs. Elle peut s'appliquer aussi, dans notre
approche, aux individus, aux groupes ou aux organisations (voire
même aux systèmes sociétaux, bien que nous n'ayions pas développé
jusqu'ici ce type d'analyse) ; mais plutôt qu'élément constitutif
de l'action humaine, fondé sur un soit-disant "capital relationnel"
(ou des stratégies antérieures cristallisées dans l'organisation comme
autant de modèles de relation constitués) (1), elle est considérée
plutôt comme constituée par les processus de socialisation et d'organisa-
tion par lesquels se développent l'identité des acteurs. La notion de
culture, dans notre cas, même associée à celle de capacité, n'est ainsi
elle-même qu'une notion dérivée, construite à partir des processus qui
lui donnent un contenu et une signification. Jusqu'alors, elle n'est (ce

<footnote>(1) Ce qui ne fait que repousser la réponse à la question des processus d'apprentissage dans les systèmes d'action (et donc dans les organisations).</footnote>
qu'elle est le plus souvent dans les approches culturalistes) qu'une
"boite noire".

Soulignons encore ici l'ambiguïté de la notion de
structures chez CROZIER et FRIEDBERG, tout à tout ressources
ou contraintes, facilitant ou pas l'acquisition ou l'apprentissage
des capacités relationnelles. Car, ne nous y trompons pas, lorsqu'ils
s'intéressent aux "modes d'insertion sociale et organisationnelle"
des individus, ou aux "contraintes matérielles, structurelles et sociales"
qui caractérisent la situation des acteurs, c'est essentiellement pour
mieux définir leurs capacités relationnelles, en terme de sources pouvoir,
de moyens d'action ou d'influence, de possibilités de jeux stratégiques.
Dans ce type d'analyse, à la limite, l'acteur, pas plus que le groupe
ou l'organisation n'ont une signification substantive ; ils n'ont
d'existence qu'en tant que capacités relationnelles. Les possibilités
d'action, et finalement l'action elle-même, dans son immédiateté,
prime sur l'acteur. Il n'est dès lors pas surprenant d'observer le
peu d'intérêt que CROZIER et FRIEDBERG sur l'identité des acteurs, ou
sur les processus d'accès à cette identité. Sans doute Renaud SAINSAULIEU
a-t-il lui-même développé ce type d'analyse dans le prolongement
de l'approche crozérienne, lorsqu'il analyse les processus d'apprentissage
culturel dans la situation de travail (1). Mais la notion d'identité
renvoie plutôt ici à la psycho-sociologie des acteurs, parfois même
à une approche régelienne et freudienne de la personnalité (2). La
référence à la situation de travail n'intervient ici qu'en tant qu'elle
conditionne l'accès à l'identité er le rapport aux autres. Si ce type
d'analyse permet de mettre en évidence les différentes "cultures" des
groupes professionnels, auxquelles participent l'identité collective
des acteurs, celles-ci sont conceptualisées essentiellement comme autant
de ressources qui contribuent à différencier les capacités relationnelles
des acteurs ; ce sont des "outils culturels" permettant à ceux-ci
d'assumer les risques et les conflits associés aux jeux de pouvoir ou

<footnote>(1) Cf. R. SAINSAULIEU, *Les relations de travail à l'usine*, 1973, et l'identité au travail, 1977.</footnote>

<footnote>(2) Bien que ceci ne constitue qu'un des aspects de l'approche de SAINSAULIEU et que CROZIER et FRIEDBERG soulignent avec insistance qu'il ne faut pas "réduire les capacités relationnelles des individus à de simples éléments de leur psychologie et de leur personnalité" op.cit. p. 183.</footnote>
d'"organiser leur coopération au sein d'ensembles finalisés"(1).
Les processus auxquels s'intéressent Renaud SAINSAULIEU et CROZIER lui-
même, sont ceux qui contribuent à l'acquisition et au développement
des capacités relationnelles des individus. La situation de travail,
dans le cas de SAINSAULIEU, peut être assimilée alors à un ensemble
de contraintes (technologiques, structurelles, sociales) qui conditionnent
l'action et les expériences des individus en les faisant participer,
par un véritable apprentissage, au "capital relationnel" de l'organisation
(2). Ce qui fait dire à ces auteurs : "on ne peut pas se contenter d'une
analyse au niveau des individus" (3).

Sans doute la notion *d'apprentissage culturel*, et
celle de la *culture comme capacité* ouvrent des perspectives de
recherche fructueuses. Mais n'y a-t-il pas une certaine contradiction
(ou simplement une lacune profonde) dans un type d'approche qui
prétend introduire les contraintes structurelles, organisationnelles
et sociales dans l'analyse de l'action collective et qui n'utilisent
celles-ci qu'en tant que "ressources" ou "capacités" pour les stratégies
de pouvoir des acteurs, sans s'interroger sur les rapports existant
entre ces dimensions structurelles et l'identité même des acteurs
ou des groupes en jeu ? Ne peut-on pas estimer, comme nous le
faisons dans notre approche, que les inégalités existant entre acteurs
(en catégories d'acteurs) quant à leurs capacités relationnelles peuvent
aussi être liées, non seulement à leur position au sein de ces structures
mais aussi à des différences inhérentes aux conditions structurelles
et sociales de la formation de leur identité collective ? L'intérêt
porté par CROZIER et FRIEDEBERG aux processus d'apprentissage culturel
pourrait être encore plus fécond s'ils n'avaient pas tendance à réduire
leur analyse à celle des "systèmes d'action", sans prendre suffisamment
en compte les acteurs eux-mêmes, ni les processus de formation de leur

<footnote>(1) *L'Acteur et le Système*, op.cit. p. 182</footnote>

<footnote>(2) La fécondité d'une telle analyse est indéniable, comme le montrent d'autres travaux du CSO, notamment ceux de Daniel KERGOAT, sur les conflits en milieu industriel, entre autres *Bulledor ou l'histoire d'une mobilisation ouvrière*, 1973.</footnote>

<footnote>(3) Op.cit. p. 183</footnote>
de l'identité des acteurs et de leurs espaces d'action organisés,
permet de poser en termes différents la question des rapports entre
analyse micro et macro sociale, et celle du changement. L'analyse
comparative (internationale) permet en outre par son effet heuristique
de mettre en évidence les solutions différentes apportées à des problèmes
analogues, en même temps qu'elle souligne les conditions sociales
particulières qui autorisent ces choix différents. Nous arrivons ainsi
sans doute à une même conclusion : "on ne change pas la société par
décret" ; mais par une approche différente du changement, plus sensible
à la spécificié des acteurs et à celle des espaces où se développent
leurs rapports sociaux, reconnaissant que le changement intervient
à la fois au niveau des acteurs et à celui de leurs espaces d'action.
Notre démarche conduit aussi à relativiser l'image du changement d'une
autre manière encore. S'il est tentant pour l'homme d'action de s'inspirer
de telle ou telle solution observée dans une société voisine, l'analyse
développée au cours de notre recherche conduit à mettre en garde
contre toute transposition d'un modèle d'action ou d'organisation
d'une société à l'autre (question sur laquelle nous reviendrons).
Si les transferts de technologies sont réalisables, sous certaines
conditions, il est tout à fait impensable de vouloir importer des
modèles d'organisation qui n'existent en fait qu'en fonction de
systèmes particuliers de rapports sociaux.

V.2.6. <u>Organisation et société</u>

Ce dernier point introduit la question des rapports
entre analyse micro et macro-sociologique, déjà évoquée précédemment.
Tout en soulevant cette question à propos de l'interdépendance organisation-
société, CROZIER et FRIEDBERG estiment n'être pas encore en mesure
de la traiter de ce dernier point de vue (1) ; les problèmes de
structuration et d'intégration, essentiels dans leur approche, ne pouvant
selon eux, être étudiés empiriquement au niveau de la société. Pourtant
nous ne pensons pas qu'il s'agisse de leur part d'une prudence méthodo-
logique ou d'un manque de données empiriques car CROZIER lui-même dans
le "phénomène bureaucratique" (1963) esuissait déjà une première
comparaison à ce sujet entre les systèmes français, américain et
soviétique. Leur difficulté pour aborder cette question ne s'explique-
t-elle pas plutôt par les limites mêmes de leur démarche ? Sans doute,
nous sommes sur ce point encore d'accord avec eux lorsqu'ils estiment

<footnote>(1) *Op.cit.* p. 251.</footnote>
"que l'on ne peut pas davantage extropoler de l'organisation à la société qu'on ne pouvait extrapoler du groupe à l'organisation" (1). A cet égard, notre recherche représente peut-être une contribution originale, dans la mesure où elle tend à éviter la dichotomie "micro-macro", en se centrant sur les processus qui rendent interdépendants société et organisation. Elle contribue aussi sans doute indirectement à éclairer le problème de l'intégration des conduites (sur l'importance duquel les mêmes auteurs insistent à plusieurs reprises), en essayant d'articuler la formation de l'identité des acteurs individuels et celle des acteurs organisationnels, l'histoire des individus et celle des organisations, tout en reconnaissant l'autonomie relative des uns et des autres. L'exemple qu'ils donnent pour démontrer l'intérêt de l'analyse des systèmes d'action concrets pour la compréhension des processus d'intégration sociale au niveau macro-sociologique, illustre bien ce qui différencie nos approches respectives.

Opposant la discussion sur le rôle des élites, la stratification et la reproduction sociale, menée en termes généraux à partir de schémas logiques ou de modèles probabilites, à l'appréhension empirique des problèmes posés par la constitution d'une élite et son influence, ils prennent comme exemple l'analyse des grandes écoles françaises, non point comme instrument de formation ou de sélection, mais en tant que chaque école particulière constitue par elle-même un système d'action concret, comme réseau d'influence et instrument de contrôle social au sein de la société française. Sans doute une telle analyse apporte-t-elle des éclairages utiles à la connaissance de la société française. Sans avoir nous-mêmes retenu les grandes écoles comme objet d'étude, nous les avons retrouvées dans l'analyse de la formation et de la mobilité de certaines catégories de salariés. Elles interviennent alors dans notre approche comme processus de constitution des identités collectives et des catégories d'acteurs ; à ce titre elles contribuent également aux modes de la division du travail et à la formation des rapports sociaux qui lui sont associés. Dès lors, elles apparaissent comme l'un des éléments (au même titre que l'apprentissage des ouvriers qualifiés) de l'interaction entre faits de socialisation et faits d'organisation ; mais c'est bien la législation par l'entreprise de la

<footnote>(1) Op.cit. p. 256</footnote>
"professionnalité" et de l'identité sociale des ingénieurs des grandes écoles qui actuelise leur caractère élitiste et leur place dans la hiérarchie des fonctions et des pouvoirs. Pour nous, la logique de la reproduction sociale représente une conceptualisation trop globale et trop mécanique, tant que l'on ignore les multiples médiations qui interfèrent entre la notion de classe sociale et les modalités de la division du travail dans les organisations productives. Notre approche contribue à cet égard à combler un vide théorique entre les approches macro-sociologiques (qui se présentent le plus souvent comme théorie générale de la société) et les approches à caractère plus micro-sociologiques. Sans doute est-ce aussi la préoccupation de CROZIER et FRIEDBERG, lorsqu'ils présentent le système d'action concret comédiation entre l'ordre social et les relations d'autorité ou d'influence, mettant ainsi en évidence la non-homogénéité du champ sociétal (1).

Pour eux, entre la société globale et le groupe primaire, les organisations et les systèmes d'action concrets jouent le rôle de "courroie de transmission" (expression parfois employée pour les organisations), ce qui de leur point de vue est "en matière sociale" plus important que le rôle de moteur (2). Ce qui n'est ici sans doute qu'une image révèle cependant l'une des orientations de fond de leur démarche, qui n'est pas sans rapport avec les propos précédents. Tout en estimant que c'est une bonne stratégie de recherche que de porter l'analyse à un niveau intermédiaire entre la société et le petit groupe, domaine privilégié des organisations et des acteurs organisationnels, ce point de vue ne risque-t-il pas cependant d'unduire un certain réductionnisme dans l'analyse de l'action organisée elle-même ? Comme si l'on supposait que les décisions politiques n'avaient aucune influence sur les moyens, sur la structuration du champ d'action, voire sur l'identité des acteurs eux-mêmes. D'autant que les auteurs admettent eux-mêmes que "le contrôle social exercé à travers le fonctionnement d'un système d'action concret n'est certainement pas le seul" (3).

<footnote>(1) Op.cit. p. 258</footnote>

<footnote>(2) Op.cit. p. 258</footnote>

<footnote>(3) Op.cit. p. 258</footnote>
Cette préférence pour l'entre-deux ou le niveau intermédiaire (entre la société globale et le groupe primaire) d'analyse ne traduit-elle pas en fait la difficulté des auteurs, déjà évoquée, d'intégrer dans leur démarche ce que l'on désigne souvent de manière discutable par les structures macro-sociales ? Sans doute la notion de système d'action concret permet-elle de dépasser les limites que rencontrent les approches qui utilisent les notions de culture ou d'environnement parce qu'elles n'ont pas réussi à intégrer celles d'intériorité et d'extériorité de l'organisation ; plus précisément, en ne considérant pas comme des faits d'extériorité (dont l'existence est relativement autonome et irréductible aux faits d'organisation) des faits sociaux qui la pénètrent tels les processus de mobilité et de socialisation des travailleurs dans l'entreprise, autrement dit en refusant d'intégrer analytiquement les "destins individuels" qui ont leur propre logique (ou qui ressortent d'autres logiques que celle de l'entreprise) et la logique productive de l'entreprise.

Toutefois la logique de l'individualisme méthodologique qu'ils partagent avec d'autres auteurs (comme R. BOUDON et J.D. REYNAUD, après M. OLSON) ne recontre-t-elle pas ici ses propres limites ; celle entre autres de ne pas pouvoir intégrer à une théorie de l'action organisée une théorie de la structuration de l'action qui ne soit pas fondée seulement sur la cristallisation de stratégies ou de relations de pouvoir entre acteurs, ce qui supposerait d'autres types d'hypothèses sur les acteurs eux-mêmes.

Sans doute les réflexions qui précèdent n'ont-elles permis que de manifester la capacité critique de notre approche, largement fondée d'ailleurs sur une démarche inductive ; en ce sens, les critiques que nous avons pu adresser aux auteurs de l'Acteur et le Système comportent leurs propres limites, celles de ne pas être fondées sur une démarche théorique à opposer à l'analyse stratégique ou à l'analyse culturelle telles qu'elles sont présentées dans cet ouvrage.

Mais, par delà les critiques particulières que nous avons pu formuler, notre dernière interrogation portera, au delà de cet ouvrage et de ses auteurs, sur un courant de pensée qui tend
à s'affirmer et auquel participent des auteurs aussi différents que R.BOUDON, F. BOURRICAUD, J.D. REYNAUD, entre autres, et dont témoigne leur commune référence à la La logique de l'action collective de Maurice OLSON.

Ce courant de pensée (dont nous ne prétendons pas ici présenter une analyse critique) se caractérise notamment par un refus des schémas déterministes qui se sont développés dans les sciences humaines au cours des dernières décennies sous les formes les plus variées, et qui se sont exprimés en particulier à travers les approches structuralistes (qu'il s'agisse du structuro-fonctionnalisme, ou du structuralisme marxiste). En ceci, nous serions d'accord avec ce courant de pensée ; et l'un des résultats de notre recherche est sans doute la critique de fond qu'elle contient à l'encontre du déterminisme technologique. Comme l'exprimait récemment Jean Daniel REYNAUD, face à ces schémas déterministes, dans lesquels il englobe les approches globales et universalites qui tendent à éliminer l'expression et le poids des particulairismes sociaux) : on ne peut se passer "d'hypothèses sur l'acteur et sur ses choix, d'hypothèses qui ne réduisent pas son comportement à l'effet d'un déterminisme, mais qui en font une décision" (1).

C'est là, sans nul doute, une question d'importance, à partir de laquelle se fonde en partie nos divergences, et sur laquelle nous reviendrons en conclusion.

Notons seulement ici qu'il y a effectivement plusieurs manières de formuler des hypothèses sur l'acteur et sur ses choix. Comme nous l'avons déjà souligné, le type d'approche évoqué ici est fondé davantage sur l'analyse des systèmes d'action et de leur rationalité que sur les acteurs eux-mêmes. Ainsi, ce qui sous-tend l'analyse crozérienne est la notion de pouvoir (expression de la liberté des acteurs), c'est-à-dire d'un système de relations entre acteurs. Le pouvoir, CRCZIER et FRIEDBERG y insistent, est une relation, non un attribut des acteurs. Si nous partageons sa critique d'une notion substantive (et souvent déterministe) du pouvoir, nous

<footnote>(1) Op.cit. p. 111.</footnote>
estimons par contre que celui-ci n'est pas indépendant de la nature des acteurs ni des formes de structuration du champ d'action. Si le pouvoir est relation, cette relation n'est-elle pas elle-même conditionnée (et même dans notre approche, constituée par) aussi bien par l'identité des acteurs en jeu que par les formes de structuration des espaces au sein desquels elle se manifeste ?

La notion d'acteur dans les approches précédentes est en fait subordonnée à celle du pouvoir, et à celles de la décision ou des choix par lesquelles s'exprime le pouvoir lui-même. Dans une négociation, estime J.D.REYNAUD, ce qui est en jeu c'est le pouvoir, et c'est la détermination des enjeux qui commande les acteurs en jeu. S'inspirant largement de la théorie des jeux, pour lui, l'unité d'analyse est celle de la décision, ce qui est central, ce n'est pas un acteur, même complexe mais l'action.

Sans doute ces approches enrichissent l'analyse des décisions et des choix (notamment par rapport à une approche économique souvent relativement frustre), en soulignant en particulier la pluralité des rationalités possible, et les oppositions entre ces rationalités ; leur apport spécifique est celui d'une meilleure connaissance des processus décisionnels. En ce sens elles contribuent à une sociologie de la décision qui vient enrichir les théories développées jusqu'ici par les économistes mais qui reste étrangère à une sociologie de l'action sociale organisée prenant en compte l'interaction entre processus de construction des acteurs et structuration sociale du champ d'action.