# Quel espace entre l'autoritarisme du faux et la compétition pour le vrai ?

Catherine Aubertin, Rémi Beau

► To cite this version:

Catherine Aubertin, Rémi Beau. Quel espace entre l'autoritarisme du faux et la compétition pour le vrai ?. Natures Sciences Sociétés, 2025, 33 (1), pp.1-2. 10.1051/nss/2025038 . hal-05442167

HAL Id: hal-05442167

https://cnrs.hal.science/hal-05442167v1

Submitted on 5 Jan 2026

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons CC BY 4.0 - Attribution - International License
# Quel espace entre l'autoritarisme du faux et la compétition pour le vrai ?

Catherine Aubertin (IRD)

Rémi Beau (CNRS)

Les attaques du président Trump contre la science et les scientifiques ont surpris par leur rapidité et leur ampleur. « Personne n'aurait pu imaginer, ... ne pouvait penser... », a répété le président Macron dans son discours de la Sorbonne du 5 mai 2025. Pourtant, ces attaques marquent l'accomplissement d'un processus international en cours, celui de la montée de l'extrême droite et avec elle de la contestation de toute forme de savoir qui ne soutiendrait pas les objectifs de croissance.

Le mouvement spontané *Stand Up for Science* a été la première voix d'opposition aux politiques du président Trump. La journée de mobilisation internationale du 7 mars 2025 a été considérée comme un succès. Débats et témoignages exposaient la vulnérabilité des réseaux de recherche internationalisés, mais aussi les promesses de l'expression d'une solidarité capable de défendre la science et ses valeurs éthiques et épistémologiques. Aux fakes news qui servent les nationalismes de tous bords, la communauté scientifique opposait le souci de la vérité et la promotion de connaissances dédiées à l'intérêt général. Universalisme, communalisme, désintéressement et scepticisme organisé sont les valeurs que le sociologue Robert Merton avait, en son temps, théorisé pour caractériser un ethos de la science qu'il s'agirait de réactiver en ces temps troublés. Pourtant, le mouvement s'est essoufflé.

Plusieurs raisons à cela. Tout d'abord une lettre ouverte des Académies des sciences et médecine américaines qui s'inquière avant tout de voir les Etats-Unis perdre leur avance scientifique et « de laisser d'autres pays à la pointe du développement de nouveaux traitements, de sources d'énergie propres et des nouvelles technologies de l'avenir ». Premier écart avec Merton que les communications gouvernementales sur l'accueil de chercheurs américains n'ont cessé d'accroître. En lançant le mouvement *Choose Europe for Science*, à l'instar de *Make Our Planet Great Again* en réponse au premier mandat Trump, ou d'autres *Summit for*, le président Macron a voulu représenter le bloc pro-science hérité des Lumières, face aux autocrates anti-science. Il a déclaré accompagner l'initiative *Stand up for science* en soulignant le rapport à la connaissance, mais aussi le rapport de celle-ci à la démocratie, à l'efficacité économique et à la compétitivité. Tout cela au nom de la solidarité internationale.

En outre, dans la pratique cet attachement à la science ne se concrétise pas et c'est même le grand écart. Si 600 millions d'euros (dont 100 pour la France) ont été prévus pour l'accueil de chercheurs américains, dans le même temps un coup de rabot passait sur le budget de l'enseignement supérieur et de la recherche avec une amputation de 550 millions d'euros. Acmé de la contradiction, le programme PAUSE destiné à accueillir des chercheurs en exil (Ukraine, Soudan, Gaza, Argentine...), qui aurait pu servir de cadre pour l'accueil des chercheurs américains, était amputé de 60 %.

Devant les annonces du président Macron qui se pose en défenseur de la Science, des rapports du Giec et de l'IPBES, on ne peut qu'être mal à l'aise, comme l'a exprimé le mouvement *Stand Up for Science* en s'en détachant explicitement. Ces rapports ont déjà réglé une bonne partie des questions scientifiques globales. Le changement climatique, l'effondrement de la biodiversité ne peuvent plus être remis en cause, ce sont des symptômes d'un mode de production et de consommation insoutenable pour les sociétés et la planète, et pourtant les politiques en œuvre prônent toujours la poursuite de la croissance et le productivisme. Les grandes chaînes d'information ont sciemment déprogrammé les questions environnementales, comme l'a montré l'intervention présidentielle du 13 mai 2025.
L'interdépendance des crises mise au jour en décembre 2024 dans le rapport Nexus de l'IPBES, *Affronter ensemble cinq crises mondiales interconnectées en matière de biodiversité, d'eau, d'alimentation, de santé et de changement climatique* n'a fait l'objet d'aucun débat public.

Les tendances anti-science ne se trouvent pas qu'aux USA. On se souvient des attaques de la ministre de l'Enseignement supérieur et de la Recherche contre les SHS, traitées de wokistes et d'islamo-gauchistes. Les discours anti-science et anti-écologie issus des réseaux sociaux sont repris par la presse et endossés par des ministres et partis politiques jusqu'à proposer de réviser le décret statutaire des enseignants-chercheurs, la suppression du Haut conseil pour le climat, de l'Ademe, de l'OFB et des « agences » comme le CNRS, l'IRD... La destruction des établissements scientifiques et chargés de l'écologie s'observe aussi dans d'autres pays d'Europe.

Outre ses conséquences directes sur les carrières et le financement de la recherche aux Etats-Unis, le coup de force de Donald Trump menace le débat public sur les rapports sciences/société d'un appauvrissement considérable. L'affrontement simpliste entre un bloc qui s'affirme pro-science et les autocrates anti-science ne laisse pas de place aux dissidents qui étudient comment se font, non pas la Science, mais les sciences et les savoirs dans leur diversité. Les SHS, sciences critiques, sont les grandes oubliées victimes de l'affaire. Le développement des sciences ne suit pas l'idéal mertonien de la constitution d'une communauté universelle des savoirs, indépendante du reste de la société. Les études critiques des sciences l'ont montré depuis longtemps. Les scientifiques se savent, bon gré mal gré, impliqués dans les affaires de la Cité et les appels à leur contribution aux changements transformateurs se multiplient. Les négociations internationales appellent à prendre en compte les savoirs autochtones pour développer d'autres relations au monde. Les recherches participatives se développent. La prise en compte de ces bouleversements sociaux et environnementaux exige une réflexion éthique et épistémologique qui ne peut être déléguée et doit être menée collectivement au sein des laboratoires. Comment redéfinir la responsabilité des chercheurs et leur implication dans des projets ouverts aux acteurs de la société civile ? Quelles méthodologies déployer pour une recherche interdisciplinaire et finalisée ?

Une partie des réponses à ces questions est à chercher du côté de l'histoire, désormais longue d'une cinquantaine d'années, du développement patient des pratiques interdisciplinaires. S'il faut se lever pour les sciences, c'est peut-être avant tout pour défendre ces activités de recherche qui refusent le jeu de la compétition généralisée et dont la situation précaire pourrait se voir encore dégradée par l'exercice d'une « solidarité internationale » dévoyée. Aux côtés d'autres revues et d'autres collectifs, NSS entend continuer à faire exister cette espace critique qui résiste à l'étau du scientisme et de l'autoritarisme.