# Évaluation de l'efficacité de mesures de retard de fauche en sites Natura 2000 - Cadre d'analyse

Camille Bernard, Clarisse Goudet, Paul Rouveyrol

► To cite this version:

Camille Bernard, Clarisse Goudet, Paul Rouveyrol. Évaluation de l'efficacité de mesures de retard de fauche en sites Natura 2000 - Cadre d'analyse. Patrinat (OFB-MNHN-CNRS-IRD); Museum National d'Histoire Naturelle. 2025. hal-04985195

HAL Id: hal-04985195

https://hal.science/hal-04985195v1

Submitted on 10 Mar 2025

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
# Évaluation de l'efficacité de mesures de retard de fauche en sites Natura 2000

## Cadre d'analyse

Clarisse Goudet, Camille Bernard, Paul Rouveyrol

<figure><img src="image_2.png" /></figure>
<figure><img src="image_3.png" /></figure>
# PATRINAT

## Centre d'expertise et de données
sur le patrimoine naturel

Un service commun
de l'Office français de la biodiversité,
du Muséum national d'Histoire naturelle,
du Centre national de la recherche scientifique
et de l'Institut pour la recherche et le développement

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

RÉPUBLIQUE
FRANÇAISE

Liberté
Égalité
Fraternité

<figure><img src="image_5.png" /></figure>

<figure><img src="image_6.png" /></figure>

<figure><img src="image_7.png" /></figure>

<figure><img src="image_8.png" /></figure>

**Nom du Programme** : Evaluation de l'effet des mesures Natura 2000

**Responsables de l'étude** : Camille BERNARD et Paul ROUVEYROL

**Cheffe de l'équipe en charge du programme** : Katia HERARD

**Contributrices mobilisées** : Clarisse GOUDET, Isabelle WITTE

**Relecteurs** : Gaël CAUSSE (CBN BP - MNHN), Laurence CURTET (OFB), François PRUD'HOMME (CBN PMP)

**Référence du rapport conseillée** : GOUDET C., BERNARD C., ROUVEYROL P., 2025. Evaluation de l'efficacité de mesures de retard de fauche en sites Natura 2000 - Cadre d'analyse. PatriNat (OFB-MNHN-CNRS-IRD), Paris, 47 p.
PatriNat

Centre d'expertise et de données sur le patrimoine naturel

Dans une unité scientifique associant des ingénieurs, des experts et des spécialistes de la donnée, PatriNat rapproche les compétences et les moyens de ses quatre tutelles que sont l'OFB, le MNHN, le CNRS et l'IRD.

PatriNat coordonne des programmes nationaux d'acquisition de connaissance pour cartographier les écosystèmes, les espèces et les aires protégées, surveiller les tendances de la biodiversité terrestre et marine, répertorier les zones clefs pour la conservation de la nature (Znieff), et produire des référentiels scientifiques et techniques (TaxRef, HabRef, etc.). Ces programmes associent de nombreux partenaires et fédèrent les citoyens à travers des observatoires de sciences participatives (tels que Vigie-Nature, INPN espèces ou Vigie-terre).

PatriNat développe des systèmes d'information permettant de standardiser, partager, découvrir, synthétiser et archiver les données aussi bien pour les politiques publiques (SIB, SINP) que pour la recherche (PNDB) en assurant le lien avec les systèmes internationaux (GBIF, CDDA, etc.)

PatriNat apporte son expertise dans l'interprétation des données pour accompagner les acteurs et aider les décideurs à orienter leurs politiques : production d'indicateurs, notamment pour l'Observatoire national de la biodiversité (ONB) et des livrets de chiffres clés, élaboration des Listes rouges des espèces et écosystèmes menacés, revues systématiques, préparation des rapportages pour les directives européennes, élaboration d'outils de diagnostic de la biodiversité pour les acteurs des territoires, ou encore évaluation de l'efficacité des mesures de restauration. PatriNat organise également l'autorité scientifique CITES pour la France.

L'ensemble des informations (de la donnée brute à la donnée de synthèse) est rendu publique dans les portails NatureFrance, INPN et Compteur BIOM.

En savoir plus : www.patrinat.fr

Direction : Laurent PONCET et Julien TOUROULT

## Naturefrance

Le service public d'information sur la biodiversité

<figure><img src="image_9.png" /></figure>

naturefrance

Naturefrance représente le service public d'information sur les politiques publiques de biodiversité en France. Il se décline dans plusieurs portails d'information, dont le portail général naturefrance.fr. Destiné à un public aussi large que possible, il propose des clés de lecture des grands enjeux liés à la biodiversité et à son évolution, aux pressions qu'elle subit, et aux réponses de la société. Naturefrance présente des chiffres clés, des indicateurs développés dans le cadre de l'ONB (Observatoire national de la biodiversité), des articles et des publications, issus de l'analyse scientifique des données provenant des politiques publiques de conservation ou d'activités socio-économiques favorables ou défavorables à la biodiversité.

Dans le cadre de cette mission confiée par l'OFB, PatriNat gère ce portail et participe au traitement, à l'analyse et à l'interprétation d'une partie des données versées sur Naturefrance : par exemple, celles provenant du Système d'information de l'inventaire du patrimoine naturel (SINP) ou encore du Système d'information de la Convention sur le commerce international des espèces de faune et de flore sauvages menacées d'extinction (SI CITES).

En savoir plus : naturefrance.fr
# Inventaire national du patrimoine naturel

## Le portail de la biodiversité et de la géodiversité françaises, de métropole et d'outre-mer

INPN
Inventaire
National du
Patrimoine
Naturel

Dans le cadre de Naturefrance, l'Inventaire national du patrimoine naturel (INPN) est le portail de la biodiversité et de la géodiversité françaises, de métropole et d'outre-mer (www.inpn.fr). Il regroupe et diffuse les informations sur l'état et les tendances du patrimoine naturel français terrestre et marin (espèces animales, végétales, fongiques et microbiennes actuelles et anciennes, habitats naturels, espaces protégés et géologie) en France métropolitaine et ultramarine.

Les données proviennent du Système d'information de l'inventaire du patrimoine naturel (SINP) et de l'ensemble des réseaux associés. PatriNat organise au niveau national la gestion, la validation, la centralisation et la diffusion de ces informations. L'inventaire consolidé qui en résulte est l'aboutissement d'un travail associant scientifiques, collectivités territoriales, naturalistes et associations de protection de la nature, en vue d'établir une synthèse régulièrement mise à jour du patrimoine naturel en France.

L'INPN est un dispositif de référence français pour la connaissance naturaliste, l'expertise, la recherche en macroécologie et l'élaboration de stratégies de conservation efficaces du patrimoine naturel. L'ensemble de ces informations sont mises à la disposition de tous, professionnels, amateurs et citoyens.

En savoir plus : www.inpn.fr

# Compteur Biodiversité Outre-mer

## Le portail des indicateurs, des enjeux et des initiatives sur la biodiversité en outre-mer

COMPTEUR
Biodiversité
Outre-mer

Dans le cadre de Naturefrance, le Compteur de la biodiversité Outre-mer (BiOM) développe une entrée dédiée aux territoires ultramarins français qui abritent une part importante de la biodiversité mondiale. Portail accessible, actualisé et pérenne, il favorise la rencontre des citoyens et des acteurs de la biodiversité, autour de trois objectifs : partager la connaissance scientifique, valoriser les actions des territoires ultramarins, et encourager chacun à agir. Cette démarche vise à relater les contextes culturels et mettre en avant des enjeux spécifiques de chaque territoire, pour répondre à un engagement du Livre bleu des Outre-mer.

Des études auprès des citoyens viennent compléter l'initiative : par exemple le premier panorama des programmes de sciences participatives dans les territoires, et une enquête sur la perception de la nature et l'utilisation des outils numériques.

PatriNat assure la mise en œuvre du projet et avec la participation des acteurs des outre-mer, suivant trois axes : production d'indicateurs de biodiversité (connaissances, espèces menacées, espaces protégés, etc.), relai des actions de mobilisation et de sciences participatives (écogestes, inventaires participatifs, etc.) et gestion technique du portail

En savoir plus : biodiversite-outre-mer.fr
# SOMMAIRE

1. Bilan du lancement des projets concernant les prairies de fauche (AMI 2, 3 et 5) ................................................9

1.1. Projets retenus et partenaires impliqués ................................................................................................................9

1.2. L'année N : lancement des projets, état initial........................................................................................................13

2. Analyse préliminaire des données de la première année de suivi .................................................................14

2.1. S1 – Contexte écologique des prairies..................................................................................................................15

2.2. S2 – Suivi des pratiques de gestion....................................................................................................................17

2.3. S3 – Recensement des dates de fauche ..................................................................................................................19

2.4. S4- Habitats et relevé phytosociologique................................................................................................................27

2.5. S5 – Relevé floristique ....................................................................................................................................................31

2.6. S7 – Pollinisateurs....................................................................................................................................................38

3. Retours d'expérience globaux, conclusions et perspectives ........................................................................44

3.1. Retour d'expérience pratique sur le dispositif ................................................................................................................44

3.2. Premiers enseignements des données................................................................................................................44

3.3. Perspectives................................................................................................................................................................................46

Bibliographie ....................................................................................................................................................................................47

ANNEXES ....................................................................................................................................................................................48
# Glossaire

**ADASEA Gers** Association de développement, d'aménagement et de services en environnement et en agriculture du Gers

**AMI** Appel à Manifestations d'Intérêt

**Année N** Première année de suivi des projets

**CEN PDL** Conservatoire d'espaces naturels des Pays de la Loire

**CPIE VSL** Centre permanent d'initiatives pour l'environnement des Vallées de la Sarthe et du Loir

**Prairie en fauche classique ou prairie classique** Prairie dont la date de fauche est plutôt précoce ou en tout cas ne fait pas l'objet d'un effort de retard de la part de l'exploitant

**Prairie fauchée tardivement** Prairie dont la date de fauche est théoriquement retardée par rapport à la date à laquelle elle serait fauchée de manière « classique ». En principe, ces prairies fauchées tardivement bénéficient d'un contrat qui rémunère l'exploitant en échange de ce décalage de date.

**Prairie suivie** Prairies en fauche classique ou fauchées tardivement au niveau desquelles les suivis de l'AMI ont été mis en place

**LPO Anjou** Ligue pour la protection des oiseaux Anjou

**OFB** Office Français de la Biodiversité

**ONCFS** Office National de la Chasse et de la Faune Sauvage

**P1, P2, P3...** Prairies dites « gérées » dont on dira après modification de sémantique (cf page 19) qu'elles sont des prairies « fauchées tardivement »

**PatriNat** Service du Patrimoine Naturel (OFB-MNHN-CNRS-IRD)

**PNRCQ** Parc naturel régional des Causses du Quercy

**PNR Lorraine** Parc naturel régional de Lorraine (projet A débuté en 2020 et projet B débuté en 2021)

**PNRPL** Parc naturel régional Périgord-Limousin

**SIG** Système d'Information Géographique

**SBVGL** Syndicat du bassin versant de Grand-Lieu

**SEV3N** Syndicat des eaux vives des 3 Nied

**T1, T2, T3...** Prairies dites « témoin » dont on dira après modification de sémantique (cf page 19) qu'elles sont des prairies « en fauche classique »
Contexte

Le Ministère en charge de l'environnement a mandaté PatriNat pour une évaluation globale de l'efficacité des outils Natura 2000 au regard des objectifs des directives européennes « Oiseaux » de 1979 et « Habitats-Faune-Flore » de 1992. Ce travail est mené à trois échelles interdépendantes : biorégion, site et parcelle. Concernant la parcelle, il a été décidé de réaliser des suivis standardisés et robustes, en parallèle de la mise en œuvre de mesures de gestion, permettant de récolter des données homogènes sur différents sites et de les analyser à la façon d'un dispositif unique de recherche.

Un travail préalable a permis de définir les objectifs, le cadre et les grands principes du programme d'évaluation des mesures de gestion. Le programme, prévu sur plusieurs années, s'organise en vagues d'évaluation successives dont chacune s'attache à évaluer sur cinq ans deux mesures de gestion. Pour chaque vague d'évaluation, la première année est destinée au choix des mesures ainsi qu'à l'élaboration des protocoles de suivi. Les partenaires sont sélectionnés par le biais d'un Appel à Manifestations d'Intérêt (AMI) publié sur le site de l'Office Français de la Biodiversité (OFB) et bénéficient, tout au long des cinq années du projet, d'un financement intégral ou partiel (co-financement) de leurs suivis par l'OFB.

Les partenaires mettent en place les suivis sur un ou plusieurs sites, dits « sites pilotes », puis les données récoltées seront analysées par PatriNat grâce à l'appui du Museum national d'Histoire naturelle à l'issue de la phase de terrain. Ces analyses visent à répondre à trois questionnements :

- Les mesures sont-elles efficaces : les données montrent-elles une amélioration de l'état de conservation imputable à la gestion ?

- Quels sont les facteurs favorables ou défavorables à l'efficacité de la gestion ?

- Quels sont les indicateurs les plus pertinents pour les gestionnaires souhaitant mettre en place une évaluation similaire ?

Ainsi, la première vague d'évaluation, lancée début 2019, s'intéresse à la restauration et l'entretien de milieux ouverts et la création et l'entretien de mares. Le deuxième et le troisième AMI portent sur les deux mêmes mesures : le retard de fauche et la plantation de haies. Le quatrième AMI reprend les mesures de restauration et entretien de milieux ouverts, suite à l'intérêt suscité par l'AMI 1, auxquelles s'ajoutent les mesures de restauration de milieux tourbeux. Enfin, le cinquième AMI reprend l'ensemble des mesures précédemment citées. Les cinq AMI publiés depuis 2019 ont permis de financer 50 projets (cf tableau 1) pour un montant de plus d'1.6 million d'euros dont plus d'1.35 million de financement par l'OFB. Quatre autres projets avaient été retenus mais abandonnés par les porteurs de projets qui ont finalement rencontré des difficultés pour les mettre en place notamment en termes de gestion et de ressource humaine. Pour chacune des mesures à évaluer, un cadre méthodologique a été développé par PatriNat afin de cadrer et standardiser les suivis, ceci dans le but de limiter l'hétérogénéité des données en vue de l'analyse groupée de ces dernières.
<figure><img src="image_10.png" /><figcaption>Figure 1 : Carte des projets retenus par les AMI 1 à 5 (sans mention des projets ayant été abandonnés)</figcaption></figure>
<table><caption>Tableau 1 : Nombre de projets retenus pour chaque mesure visée par les cinq AMI (les projets mentionnés entre parenthèses correspondent aux projets abandonnés)</caption><thead><tr><th>AMI</th><th>Mesure</th><th>Nombre de projets</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">1</td><td>Restauration et entretien de milieux ouverts</td><td>6 (+1)</td></tr><tr><td>Création et entretien de mares</td><td>5</td></tr><tr><td rowspan="2">2</td><td><strong>Retard de fauche</strong></td><td><strong>4</strong></td></tr><tr><td>Plantation de haies</td><td>3 (+1)</td></tr><tr><td rowspan="2">3</td><td><strong>Retard de fauche</strong></td><td><strong>7</strong></td></tr><tr><td>Plantation de haies</td><td>2 (+2)</td></tr><tr><td rowspan="2">4</td><td>Restauration et entretien de milieux ouverts</td><td>7</td></tr><tr><td>Restauration de milieux tourbeux</td><td>4</td></tr><tr><td rowspan="3">5</td><td>Restauration et entretien de milieux ouverts</td><td>5</td></tr><tr><td><strong>Retard de fauche</strong></td><td><strong>6</strong></td></tr><tr><td>Restauration de milieux tourbeux</td><td>1</td></tr><tr><td colspan="2"><strong>TOTAL</strong></td><td><strong>50 (+4)</strong></td></tr></tbody></table>

Pris dans leur ensemble, les projets engagés dans le programme sont bien répartis sur le territoire métropolitain français (cf figure 1) : ils concernent toutes les régions. Pour autant, la répartition des mesures au sein des domaines biogéographiques est moins uniforme, ceci étant en partie lié aux spécificités de chaque mesure. La diversité des structures participant aux AMI est représentative des acteurs impliqués dans l'animation et la gestion du réseau Natura 2000, avec une mobilisation importante des Parcs naturels régionaux et des Conservatoires d'espaces naturels, mais aussi d'autres associations, syndicats mixtes et structures agricoles ou cynégétiques.

Le présent rapport a pour objet d'une part d'établir un premier état des lieux du lancement des projets retenus par les AMI 2 et 3 sur l'évaluation de l'effet du retard de fauche en prairies, et d'autre part de dégager des relevés de terrain de la première année une analyse du dispositif expérimental notamment sur sa capacité à fournir une réponse la plus précise possible à la question de l'efficacité des mesures (représentativité, comparaisons traité/témoin, nombre et qualité des données récoltées, robustesse statistique...). Ce rapport traite spécifiquement des données de la première année de suivi (2020 ou 2021 selon les projets) du 2ᵉ et 3ᵉ AMI portant sur l'évaluation de l'efficacité des mesures de retard de fauche. Les six projets retenus par l'AMI 5 n'étant pas entamés, ils ne seront traités ici que dans la première partie mais pas dans les suivantes (qui s'intéressent aux données). Les données des années ultérieures et des autres AMI feront l'objet de rapports distincts.
# 1. Bilan du lancement des projets concernant les prairies de fauche (AMI 2, 3 et 5)

## 1.1. Projets retenus et partenaires impliqués

Au total, 17 projets relatifs à l'évaluation de mesures de retard de fauche en prairies ont été retenus sur les 20 projets reçus en réponse aux AMI 2, 3 et 5 (cf tableau 2), pour un montant total de plus de 532 000 € HT dont plus de 423 000 € de financement OFB (79.5 %).

<table><caption>Tableau 2 : Nombre de candidatures reçues et retenues pour des projets d'évaluation de l'effet de mesures de retard de fauche en réponse aux AMI 2, 3 et 5</caption><thead><tr><td>AMI</td><td>Date publication</td><td>Nombre de candidatures reçues</td><td>Nombre de candidatures retenues</td></tr></thead><tbody><tr><td>2</td><td>Novembre 2019</td><td>6 (dont 1 hors délai)</td><td>4</td></tr><tr><td>3</td><td>août 2020</td><td>7</td><td>7</td></tr><tr><td>5</td><td>Janvier 2021</td><td>7</td><td>6</td></tr><tr><td></td><td>TOTAL</td><td>20</td><td>17</td></tr></tbody></table>

Les projets permettent d'appliquer les suivis sur un total de 47 prairies considérées en retard de fauche (unités de gestion) et 36 prairies considérées comme étant fauchées à une date plus classique ou précoce, soit 83 prairies au total.

Le cadre méthodologique, développé par PatriNat grâce à l'appui du Museum national d'Histoire naturelle et présenté dans un document publié en 2019 (Bernard, 2019), révisé en 2020 (Bernard, 2020) et 2024 (Bernard, 2024), regroupe l'ensemble des protocoles (présentés dans le tableau 3) à appliquer sur chaque prairie pour les suivis.

<table><caption>Tableau 3 : Organisation temporelle des protocoles suivis</caption><thead><tr><th rowspan="2">Protocole</th><th colspan="2">Echelle</th><th colspan="6">Années de suivi</th></tr><tr><th>+ large que prairie</th><th>Prairie</th><th>N-∞ / - 10</th><th>N</th><th>N + 1</th><th>N+2</th><th>N+3</th><th>N+4</th></tr></thead><tbody><tr><td>S1 - Description de la prairie</td><td></td><td>X</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>S2 - Questionnaire gestion</td><td>X</td><td>X</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>S3 - Recensement des dates de fauche</td><td>X</td><td>X</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>S4 - Relevé phytosociologique</td><td></td><td>X</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>S5 - Flore et structure de la végétation</td><td></td><td>X</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>S6 - Avifaune</td><td>(X)</td><td>X</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>S7 - Pollinisateurs</td><td></td><td>X</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

Le présent rapport ne traite que les données des prairies des AMI 2 et 3 puisque les projets de l'AMI 5 n'ont pas encore débuté leurs suivis. Par ailleurs et comme détaillé dans la précédente partie, il ne s'agit ici que de décrire le dispositif et poser le cadre d'analyse des données, et non d'analyser la série temporelle puisque les suivis ne sont pas encore terminés.
<figure><img src="image_11.png" /><figcaption>Figure 2 : Carte des projets fauche retenus pour l'AMI 2, 3 & 5</figcaption></figure>
<table><caption>Tableau 4 : Synthèse technique des projets retenus pour l'évaluation de l'efficacité de mesures de retard de fauche</caption><thead><tr><th rowspan="2">AMI</th><th rowspan="2">Début suivis</th><th rowspan="2">Structure porteuse</th><th rowspan="2">Nom du site</th><th colspan="4">Unités de gestion/témoins engagés</th></tr><tr><th>Nb UG</th><th>Surf UG (ha)</th><th>Nb T-</th><th>Surf T- (ha)</th></tr></thead><tbody><tr><td>2</td><td>2020</td><td>ADASEA Gers</td><td>ZSC Coteaux du Lizet et de l'Osse vers Montesquiou - FR7300893</td><td>2</td><td>2,13<br>1,48</td><td>1</td><td>1,1</td></tr><tr><td>2</td><td>2020</td><td>PNR Causses du Quercy</td><td>ZSC Vallées de l'Ouysse et de l'Alzou - FR7300902</td><td>1</td><td>3,01</td><td>1</td><td>3,66</td></tr><tr><td rowspan="3">2</td><td rowspan="3">2020</td><td rowspan="3">PNR Périgord Limousin</td><td rowspan="3">ZSC Vallée de la Nizonne - FR7200663</td><td rowspan="3">3</td><td>2,03</td><td rowspan="3">3</td><td>0,33</td></tr><tr><td>3,25</td><td>0,89</td></tr><tr><td>0,72</td><td>1,1</td></tr><tr><td rowspan="2">2</td><td rowspan="2">2020</td><td rowspan="2">PNR Lorraine</td><td>ZPS Complexe de l'étang de Lindre, forêt de Romersberg et zones voisines - FR4112002</td><td rowspan="2">2</td><td>2,53</td><td rowspan="2">1</td><td rowspan="2">6,23</td></tr><tr><td>ZSC Complexe de l'étang de Lindre, forêt de Romersberg et zones voisines (Directive habitats) - FR4100219</td><td>5,2</td></tr><tr><td rowspan="3">3</td><td rowspan="3">2021</td><td rowspan="3">CPIE Vallées de la Sarthe et du Loir</td><td rowspan="3">ZSC Vallée du Loir de Vaas à Bazouges - FR5200649</td><td rowspan="3">3</td><td>5,66</td><td rowspan="3">2</td><td>2,41</td></tr><tr><td>1,46</td><td>2,21</td></tr><tr><td>3,75</td><td></td></tr><tr><td rowspan="3">3</td><td rowspan="3">2021</td><td rowspan="3">Syndicat des Eaux Vives des 3 Nied</td><td rowspan="3">ZSC Vallée de la Nied Réunie - FR4100241</td><td rowspan="3">3</td><td>1,19</td><td rowspan="3">2</td><td>4,08</td></tr><tr><td>1,01</td><td>0,96</td></tr><tr><td>3,25</td><td></td></tr><tr><td rowspan="3">3</td><td rowspan="3">2021</td><td rowspan="3">Syndicat du Bassin Versant de Grand-Lieu</td><td>ZPS Lac de Grand-Lieu - FR5210008</td><td rowspan="3">2</td><td>7,39</td><td rowspan="3">2</td><td>6,88</td></tr><tr><td>ZSC Lac de Grand-Lieu - FR5200625</td><td>4,8</td><td>6,23</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="6">3</td><td rowspan="6">2021</td><td rowspan="6">LPO Anjou</td><td rowspan="6">ZPS Basses vallées angevines et prairies de la Baumette - FR5210115</td><td rowspan="6">6</td><td>1</td><td rowspan="6">3</td><td>2,03</td></tr><tr><td>1,45</td><td>8,6</td></tr><tr><td>10,07</td><td>3,8</td></tr><tr><td>8,75</td><td></td></tr><tr><td>0,99</td><td></td></tr><tr><td>5,2</td><td></td></tr><tr><td rowspan="4">3</td><td rowspan="4">2021</td><td rowspan="4">CEN Pays de la Loire</td><td>ZSC Vallée de la Loire de Nantes aux Ponts-de-Cé et ses annexes - FR5200622</td><td rowspan="4">4</td><td>2,23</td><td rowspan="4">2</td><td>1,54</td></tr><tr><td>ZPS Vallée de la Loire de Nantes aux Ponts-de-Cé et ses annexes - FR5212002</td><td>6,03</td><td>3,07</td></tr><tr><td></td><td>4,13</td><td></td></tr><tr><td></td><td>3,23</td><td></td></tr></tbody></table>
<table><tbody><tr><td>3</td><td>2021</td><td>PNR Lorraine</td><td>ZSC Complexe de l'étang de Lindre, forêt de Romersberg et zones voisines - FR4100219<br>ZPS Complexe de l'étang de Lindre, forêt de Romersberg et zones voisines - FR4112002</td><td>2</td><td>2,78<br>3,05</td><td>1</td><td>3,46</td></tr><tr><td rowspan="3">3</td><td rowspan="3">2021</td><td rowspan="3">Chambre d'agriculture des Vosges</td><td rowspan="3">ZPS Bassigny, partie Lorraine - FR4112011</td><td rowspan="3">3</td><td>5,12</td><td rowspan="3">4</td><td>4,28</td></tr><tr><td>10,45</td><td>11,27</td></tr><tr><td>2,49</td><td>4,41</td></tr><tr><td colspan="7">Les prairies des lignes suivantes ne seront pas prises en compte dans les analyses de ce rapport puisque les suivis débutent en 2024 ou 2025</td><td>14,88</td></tr><tr><td>5</td><td>2024</td><td>CEN Savoie</td><td>Lac du Bourget et marais de Chautagne - FR8202010<br>Réseau de zones humides dans la combe de Savoie et la basse vallée de l'Isère - FR8201773</td><td>3</td><td>2<br>0,5<br>2,8</td><td>2</td><td>4,5<br>0,8</td></tr><tr><td rowspan="3">5</td><td rowspan="3">2024</td><td rowspan="3">CPIE Bresse du Jura</td><td rowspan="3">ZPS et ZSC Bresse jurassienne - FR4312008 / FR4301306</td><td rowspan="3">3</td><td>1,94</td><td rowspan="3">2</td><td>1,29</td></tr><tr><td>1,86</td><td>1,83</td></tr><tr><td>2,81</td><td></td></tr><tr><td rowspan="4">5</td><td rowspan="4">2025</td><td rowspan="4">Chambre d'agriculture de l'Aube</td><td rowspan="4">ZSC Prairies, marais et bois alluviaux de la bassée - Fr2100296</td><td rowspan="4">4</td><td>12,6</td><td rowspan="4">2</td><td>4,4</td></tr><tr><td>4,5</td><td>7,6</td></tr><tr><td>6</td><td></td></tr><tr><td>8,2</td><td></td></tr><tr><td rowspan="3">5</td><td rowspan="3">2025</td><td rowspan="3">CPIE Touraine Val de Loire</td><td rowspan="3">ZPS Basses vallées de la Vienne et de l'Indre - FR2410011</td><td rowspan="3">2</td><td>3,28</td><td rowspan="3">4</td><td>10</td></tr><tr><td>3,5</td><td>9,8</td></tr><tr><td></td><td>3,8</td></tr><tr><td colspan="7">TOTAUX AMI 2, 3 & 5</td><td>151,44</td></tr><tr><td colspan="7"></td><td>176,92</td></tr><tr><td colspan="7"></td><td>47</td></tr><tr><td colspan="7"></td><td>36</td></tr></tbody></table>
## 1.2. L'année N : lancement des projets, état initial

Les années 2020 et 2021 ont respectivement marqué le lancement de quatre et sept projets pour la mise en place des suivis pendant cinq ans selon le cadre méthodologique précédemment cité. Les six autres projets (retenus grâce à l'AMI 5) débutent en 2024 et 2025. Cette première année de suivi est nommée « année N » par le cadre méthodologique et c'est ce terme qui sera employé dans ce rapport.

PatriNat est allée à la rencontre de chaque porteur de projet afin de visiter les sites et de prendre connaissance de la gestion envisagée et surtout des enjeux associés (contexte global, espèces et habitats visés par les mesures, pressions à réduire ou susceptibles d'influer sur les résultats, ...). Cette visite, outre l'importance de dialoguer avec les porteurs de projets et partenaires avec qui s'engage un travail pluriannuel, a été l'occasion d'approfondir des points scientifiques, de réfléchir ensemble à l'échantillonnage, notamment le choix des témoins, et à l'application des protocoles (adaptation éventuelle aux particularités locales, difficultés liées à la compréhension des protocoles, etc). Pour la suite, PatriNat reste à disposition des porteurs de projets et partenaires pour les questions relatives aux protocoles ou au déroulement des suivis.

Un plan d'échantillonnage a été proposé aux porteurs de projet par PatriNat par tirage aléatoire via SIG (Système d'Information Géographique). Un exemple de plan est présenté en annexe 1. Le travail de la première année de suivi a consisté à :

- Établir une première description des unités de gestion et témoins ;

- Relever les pratiques de gestion (notamment dates et paramètres de fauche, mais également autres interventions éventuelles) ;

- Etablir une cartographie des périodes de fauche des prairies situées dans une zone tampon de 1 km autour des prairies suivies ;

- Effectuer des relevés phytosociologiques sur les prairies ;

- Dénombrer les espèces végétales différentes (et si possible les lister) et la densité végétale au sein de quadrats échantillons ;

- Dénombrer et relever les comportements d'espèces d'oiseaux détectées au niveau des prairies ;

- Dénombrer le nombre d'individus appartenant à des groupes de pollinisateurs au sein de cubes d'observation.

Un masque de saisie (format tableur Excel) a été fourni aux partenaires pour saisir les données des différents protocoles. Ces fichiers ont été renseignés puis retransmis par les partenaires à PatriNat à l'issue des suivis. Un rapport d'étape a été également été remis par chaque porteur de projet visant à établir un état des lieux des actions de gestion effectuées et éventuelles modifications de cette gestion, des protocoles mis en place et des éventuelles difficultés rencontrées, de retours d'expériences relatifs à la gestion ou aux protocoles ainsi que tout commentaire utile à la compréhension des données récoltées.

Les données inclues à ces fichiers ont été bancarisées par PatriNat, puis certaines d'entre elles ont fait l'objet d'analyses qui sont présentées dans les parties suivantes.
## 2. Analyse préliminaire des données de la première année de suivi

Les parties suivantes de ce rapport établissent le bilan de la première année de suivi (année N) et proposent une première analyse des données récoltées. L'objectif de cette analyse préliminaire est de dresser un premier tableau du dispositif expérimental à grande échelle que constitue l'ensemble des prairies intégrées aux AMI 2 et 3 (tableau 1). Il est question notamment, au vu des premières données, d'évaluer sa capacité à identifier un éventuel effet de la gestion dans les années à venir. Il s'agit bien uniquement d'un état initial, l'analyse de l'évolution se fera en intégrant les données des années suivantes. Par ailleurs, ce rapport ne porte pas sur la totalité des données récoltées. En particulier, il ne traite pas le suivi avifaune qui sera analysé dans un second temps à l'occasion du rapport final.

<table><caption>Tableau 1 : Nombre d'unités de gestion et de prairies témoins étudiées par site et par AMI</caption><thead><tr><th>AMI</th><th>Nom du site</th><th>Nombre de prairies dites "unités de gestion"</th><th>Nombre de prairies dites "témoins"</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="4">AMI 2<br>2020 - 2024</td><td>ADASEA du Gers</td><td>2</td><td>1</td></tr><tr><td>PNR Causses du Quercy</td><td>1</td><td>1</td></tr><tr><td>PNR Lorraine</td><td>2</td><td>1</td></tr><tr><td>PNR Périgord Limousin</td><td>3</td><td>3</td></tr><tr><td rowspan="6">AMI 3<br>2021 - 2025</td><td>CEN Pays de Loire</td><td>4</td><td>2</td></tr><tr><td>CPIE Vallées de la Sarthe et du Loir</td><td>3</td><td>2</td></tr><tr><td>LPO Anjou</td><td>6</td><td>3</td></tr><tr><td>PNR Lorraine</td><td>2</td><td>1</td></tr><tr><td>Syndicat du Bassin Versant de Grand-Lieu</td><td>2</td><td>2</td></tr><tr><td>Syndicat des Eaux Vives des 3 Nied</td><td>3</td><td>2</td></tr><tr><td colspan="2">Chambre d'agriculture des Vosges *</td><td>3</td><td>4</td></tr><tr><td colspan="2">Total</td><td>28</td><td>18</td></tr></tbody></table>

Le présent rapport se veut donc un premier travail exploratoire tout en répondant à certaines problématiques liées au retard de fauche. Des analyses plus approfondies seront réalisées à l'issue des suivis (après les cinq années) sur l'ensemble des données récoltées.

Les analyses présentées dans ce rapport, en majorité descriptives, portent sur l'état initial de chaque prairie et leur comparaison sur les dates de fauches pratiquées, à la fois au sein de chaque projet et à l'échelle de l'ensemble des projets.

<footnote>*Les données de la Chambre d'agriculture des Vosges n'ont pas pu être analysées dans ce rapport car elles ne nous avaient pas été envoyées.</footnote>
## 2.1. S1 – Contexte écologique des prairies

### Suivis effectués en année N

Le protocole S1 correspond à un questionnaire de description du contexte écologique des prairies. Il est renseigné en première année de suivi (année N0) et peut être mis à jour en cas de changement. Les informations proviennent d'observations directes sur le terrain, de cartes et de données historiques.

### Premières observations issues des données récoltées

#### Topographie

Trois types topographiques sont mentionnées : vallées et talweg, plaines, et marais (figure 1). Le type « vallée et Talweg » est largement majoritaire. Chaque projet a seulement un type de topographie pour toutes ses unités. A l'échelle des projets, les topographies des prairies sont similaires et la topographie « marais » est présente seulement pour le Syndicat du Bassin Versant de Grand Lieu (SBVGL).

<figure><img src="image_12.png" /><figcaption>Figure 1 : Topographies des prairies étudiées pour chaque projet</figcaption></figure>

#### Altitude

Les praires se trouvent toutes en contexte de plaine. Les plus hautes (autour de 230 m) sont celles des deux projets du PNR Lorraine et les plus basses (aux alentours de 0m), sont celles du SBVGL en région Pays de la Loire. Les prairies de mêmes projets sont situées à des altitudes similaires (entre 0 et 50 m de différence).

#### Pentes des prairies

La pente est très faible pour la plupart des parcelles (médiane = 0%, moyenne = 0.6%, et seulement 7 prairies avec une pente supérieure à 1% : médiane = 0.05% et moyenne = 1.6%) et aucune prairie ne présente une pente supérieure à 5%. La pente ne constituera donc pas un facteur significatif à prendre en compte.

#### Géologie

La majorité (36/46) des prairies se trouvent sur des roches sédimentaires. Les 10 autres prairies sont sur des roches métamorphiques dont 6 appartenant au CEN Pays de la Loire (CEN PDL) et les 4 autres au SBVGL. La géologie est donc plutôt homogène à la fois entre les projets et au sein des projets.
<figure><img src="image_13.png" /><figcaption>Figure 2 : Type de roche des prairies étudiées par projets</figcaption></figure>

Parmi les prairies sur roches sédimentaires, 23 prairies sont sur substrat argileux et 13 détritique. Les prairies sur roche « détritique » correspondent au PNR Causses du Quercy (PNR CQ), PNR Périgord-Limousin (PNRPL) et CPIE Vallées de la Sarthe et du Loir (CPIE VSL).

Toutes les prairies au sein d'un projet ont le même sous-type de roche et la plupart ont un sous-type de roche qui leur est propre (figure 2). Excepté pour ADASEA et la LPO d'Anjou qui ont tous les deux un type « fluviosols ». Malgré la proximité entre les prairies PNR Lorraine A et B, les types de roches ne sont pas les mêmes. Les projets CEN PdL et SEV3N ne nous ont pas transmis cette information.

## Présence des zones humides

76% des prairies étudiées (35 sur 46 prairies) sont occupées au moins partiellement par une zone humide, originaire soit d'un cours d'eau soit d'une nappe alluviale soit des deux. Seulement 4 prairies, toutes du projet Syndicat du Bassin Versant de Grand-Lieu (SBVGL), ont une part humide provenant d'un lac ou d'un marais. Les 9 prairies sans zone humide sont réparties au sein de chaque projet sauf pour le PNR CQ dont les 2 prairies n'en contiennent pas.

76% des prairies sont humides sur tout ou partie de leur surface, avec une proportion de zone humide entre 2 et 100% de leur surface. Seul le SBVGL et LPO Anjou présentent un taux de 100% d'humidité pour toutes leurs prairies.

Bien que la majorité des zones humides sont d'origine alluviale, leur nature et recouvrement sont variables et sont un facteur de diversité à prendre en compte dans les analyses.

## Dépôts de matière organique après une crue

16 des 46 prairies reçoivent régulièrement des dépôts de matière organique successifs à des crues : CEN PdL (sauf P5 où nous ne connaissons pas l'origine de la matière organique), LPO Anjou et ADASEA (excepté P1). Les projets PNR PL et SBVGL n'ont pas répondu à cette question.
## Profondeur et type de sol

Le sol est profond pour la majorité des prairies (27/46). Ceux des prairies d'ADASEA, CEN PdL, CPIE VSL, PNR CQ et PNR Lorraine A ont une profondeur qualifiée de « moyenne ». Pour 40 prairies, le sol est labourable (dont 5 qui ont aussi une partie de sol sableux) tandis que les 6 prairies du CEN PdL ont un sol sableux.

Ces paramètres ne varient pas entre prairies au sein de chaque projet.

## Retours d'expérience relatifs à la méthode et aux protocoles

La plupart des projets n'ont pas rencontré de difficultés pour répondre aux questions et en cas de doute, ils ont fait appel à experts tels que des géologues ou ont utilisé différentes cartes ou logiciels.

Le tableau 2 synthétise les similitudes et variations entre les prairies. De manière générale et au regard des critères évalués, elles sont semblables entre les projets. Les paramètres tels que l'altitude, la pente, la proportion de zone humide ne montrent pas ou peu de différences entre les projets alors que le dépôt de matières organique, la profondeur et le type de sol forment deux groupes distincts entre les projets. Seuls la géologie et le sous-type de roche sont différents entre les projets, mais restent similaires au sein d'un même projet. Globalement, les prairies sont similaires et peu de paramètres parmi ceux qui sont traités ici pourraient impacter les données de flore ou de faune.

<table><caption>Tableau 2 : Bilan des diversités et similitudes entre prairies inclus aux suivis de l'AMI, en différenciant les prairies entre les projets ou prairies au sein de mêmes projets (en vert foncé, les paramètres identiques pour l'ensemble des prairies (ou toutes les prairies sauf une) ; en vert clair, les paramètres globalement similaires entre les prairies ; en orange, les paramètres qui varient selon les prairies)</caption><thead><tr><td>Paramètres</td><td>Entre projets</td><td>Entre prairies de mêmes projets</td></tr></thead><tbody><tr><td>Topographie</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Altitude</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Pentes des prairies</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Géologie et sous-type de roche</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Origine des zones humides</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Portion des zones humides</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Dépôts de matière organique après une crue</td><td>2 groupes</td><td></td></tr><tr><td>Profondeur</td><td>2 groupes</td><td></td></tr><tr><td>Type de sol</td><td>2 groupes</td><td></td></tr></tbody></table>

## 2.2. S2 – Suivi des pratiques de gestion

### Suivis effectués en année N

L'année N était destinée à faire remonter les données de gestion de l'année en cours (année N) mais également des dix années précédentes année par année (donc de 2010 à 2019 pour les projets de l'AMI 2, de 2011 à 2020 pour les projets de l'AMI 3) et l'historique de gestion avant ces années lorsqu'il était connu et avec une moindre précision (champ libre).

Pour les 10 dernières années avant suivi, il a été demandé aux porteurs de projets d'indiquer si les prairies avaient reçu l'une des actions suivantes : fauche, sursemis, pâturage, fertilisation, traitements phytosanitaires, écobuage, gestion d'espèces exotiques envahissantes, coupe/abattage de ligneux, broyage.

### Premières observations issues des données récoltées

Parmi les prairies suivies, certaines sont fauchées à une date cohérente avec les dates de fauche pratiquées les années précédentes (prairies du projet du PNR Périgord Limousin par exemple), tandis que certaines prairies semblent avoir changé de date (on peut poser l'hypothèse que ce changement est dû à une nouvelle contractualisation, à mettre en regard avec les données de contrats lorsqu'elles seront remontées) comme les prairies en fauche non tardive du CPIE Vallées de la Sarthe et du Loir.
Pour le projet du Syndicat de Bassin versant de Grand Lieu (SBVGL), les prairies censées être en fauche non tardive ne sont finalement pas fauchées plus précocement que les prairies fauchées tardivement. Les dates étaient déjà similaires entre la prairie en retard de fauche n°2 et la prairie dite témoin n°2 en 2020, mais en 2019 les prairies en fauchées tardivement étaient effectivement fauchées avant celles en fauche non tardive.

Concernant les paramètres de fauche, la **hauteur de coupe** est, sur toutes les prairies, **constante** depuis 10 ans. Entre prairies, il y a des différences de hauteur : 0 cm pour la plus rase jusqu'à 15 cm pour une prairie de l'ADASEA du Gers. Globalement, la plupart des prairies sont fauchées entre 3 et 7 cm de hauteur.

Les produits de fauche sont, pour l'ensemble des prairies, exportés soit immédiatement soit après avoir été laissés en bottes ou balles sur la prairie.

Seules 12 prairies sur les 46 pour lesquelles nous disposons de données bénéficient d'une zone refuge. A noter que, dans le cas de la prairie en fauche non tardive du PNR Lorraine, il s'agit en fait d'une zone trop humide pour être fauchée, qui pourra donc certes bénéficier à certains papillons par exemple, mais ne sera pas forcément utilisable par d'autres espèces et n'accueille probablement pas la même végétation.

Un peu moins de la moitié des prairies (20/46) pratique une fauche centrifuge. Hormis pour le PNR Périgord Limousin (PNR PL) et le Syndicat de Bassin versant des Gorges de la Loire dont une seule prairie de leur lot de prairie pratique la fauche centrifuge, les prairies de chacun des autres projets sont en cohérence sur ce paramètre (soit toutes les prairies en fauche centrifuge, soit toutes non centrifuge).

Enfin, concernant les autres mesures de gestion intervenant sur les prairies, **seuls du pâturage et de la fertilisation ont été signalés en année N** : parmi les 46 prairies, 18 sont pâturées et 13 fertilisées (fertilisation minérale sauf une prairie avec fertilisation organique). Dans un cas comme l'autre (pâturage et fertilisation) il s'agit d'une gestion poursuivie par rapport aux dix années précédentes et non pas d'un changement de pratique. La cohérence globale de pâturage ou fertilisation entre les prairies de chaque projet est globalement assez bonne : excepté au sein du projet du CEN Pays de la Loire (CEN PdL), les prairies au sein des autres projets bénéficient globalement du même type de gestion ce qui permettra, pour deux prairies aux dates de fauche différentes mais bénéficiant d'un même type de gestion autre, de considérer que les différences observées sont plutôt dues à la date de fauche. De façon plus anecdotique, la prairie en retard de fauche n° 1 du Syndicat des eaux vives des 3 nieds (SEV3N) a été broyée et une coupe de ligneux a été faite sur la prairie en retard de fauche n°2 du PNR Périgord Limousin.

## Retours d'expérience relatifs à la méthode et aux protocoles

Il n'a pas été demandé de confirmer si les prairies suivies font et faisaient l'objet d'une MAE ou autre mesure incitant les exploitants à faucher leur prairie plus tardivement (seule l'ADASEA du Gers a fait remonter spontanément l'information). De même, il était demandé de préciser pour les dix années précédant l'année N si la prairie suivie était fauchée ou non, sans précision de date. Certains porteurs de projet l'ont spontanément fait remonter. Ces précisions seront demandées aux porteurs de projets ultérieurement et devraient intégrer le cadre méthodologique car elles permettent de documenter un éventuel changement de date et, au même titre que les informations du protocole S3, si les changements de pratiques relèvent d'une contractualisation ou non.

Pour les sites dont la gestion n'est pas assurée en interne, il apparaît qu'il est difficile de maitriser et prévoir la date de fauche des prairies. Dans le cas de l'ADASEA du Gers par exemple, la prairie considérée comme témoin du projet est fauchée plus tardivement que prévu (21 juin en année N) du fait qu'elle se situe à distance du reste de l'exploitation et ne constitue pas une zone d'intérêt pour l'exploitant. En 2021, elle a été fauchée le 7 juillet et en 2022 le 8 juin. Cette difficulté à maintenir des dates de fauche à peu près fixes pendant la durée des suivis peut compliquer les analyses en « gommant » la différence de dates entre prairies suivies. De même, si la date varie trop entre les années, il sera difficile de déterminer si les observations de biodiversité sont liées à la date de fauche de l'année ou aux conséquences des dates de fauche antérieures.
## Modification de sémantique et réorientation des analyses

Initialement, il était demandé aux candidats des AMI de proposer des projets mettant en œuvre des suivis sur des prairies dites « gérées » (bénéficiant d'une mesure de fauche tardive), et des prairies dites « témoin » c'est-à-dire ne bénéficiant pas d'une mesure de fauche tardive. Au vu des dates de fauche globales, il apparaît que les prairies proposées comme témoin ne sont finalement pas toutes fauchées avant les prairies fauchées tardivement, y compris parfois au sein des projets. Aussi, nous parlerons dans la suite de ce rapport plutôt de prairie « fauchée tardivement » et de prairie « fauche classique », bien que les noms des prairies dans les figures conservent la sémantique initiale (« P1 », « P2 », « PX » étant les prairies fauchées tardivement ; « T1 », « T2 », « TX » étant les prairies initialement dites « témoins », donc en fauche classique).

A noter que le qualificatif « tardive » ou « classique » qui s'applique à la fauche est à séparer de la phénologie des prairies (certaines ayant naturellement une émergence plus tardive que d'autres). Ce paramètre phénologique est d'ailleurs un paramètre déterminant des prairies qui sera autant que possible pris en compte pour les analyses de la série de cinq années de données puisqu'il est directement lié à l'impact que pourra avoir une fauche plus ou moins tardive.

## Axes d'analyse

Les analyses se sépareront en deux axes pour lesquels les variables considérées pour comparer les prairies seront différentes :

* Tester une réelle différence de date entre prairies en fauche classique et prairies fauchées tardivement et une éventuelle différence de date entre prairies suivies et prairies de leur zone tampon

* Tester l'effet de la date de fauche sur les indicateurs relevés *via* les différents protocoles → dans ce cas la variable considérée sera la date réelle de fauche

L'objectif étant, à terme, de déterminer l'effet d'une éventuelle contractualisation en MAE de retard de fauche sur les indicateurs relevés.

## 2.3. S3 – Recensement des dates de fauche

### Suivis effectués en année N

Pour chaque prairie suivie, les porteurs de projet ont fourni une cartographie, sur une **zone tampon** de 1 km autour de la prairie étudiée, de toutes les prairies de fauche présentes au sein du périmètre du site Natura 2000. Les opérateurs sont allés sur le terrain quatre fois afin de relever la situation (fauchée ou non fauchée) de chaque prairie située dans la zone tampon. Les relevés sont espacés de 2 semaines et l'un d'eux devait avoir lieu obligatoirement le 15 juin (cette date a été choisie comme date de passage commune entre les projets, non pas parce qu'elle représente une séparation théorique entre fauche non tardive et tardive mais parce qu'elle est fréquemment retrouvée dans les contrats de retard de fauche comme date limite avant laquelle il est interdit de faucher). Le passage du 15 juin peut correspondre au premier passage comme au deuxième, troisième ou dernier passage. L'objectif est de voir si les prairies suivies sont fauchées avant, après ou en même temps que celles dans la zone tampon et s'il y a des différences significatives entre les zones tampon témoins et gérées. Les visites sur place ayant lieu toutes les deux semaines, la date de fauche exacte d'une prairie n'est pas connue, nous avons donc estimé une date approximative qui correspond à la médiane entre les dates du relevé où le changement de situation a eu lieu et le précédent.

### Premières observations issues des données récoltées

La figure suivante permet de connaître les dates de fauches des prairies suivies (fauche considérée comme classique ou tardive) ainsi que le pourcentage de prairies fauchées dans la zone tampon avant et après le 15 juin (figures 3). Au sein des prairies de l'AMI 2, les prairies suivies ont été fauchées entre le 11 mai et le 15 juillet 2020 (figure 3) avec les prairies fauche classique fauchées pour la plupart avant le 15 juin (sauf pour ADASEA_T1 et PNR_PL_T1) et toutes les prairies fauchées tardivement l'ont été après le 15 juin (figure 3). L'écart des dates de
fauche entre classiques et prairies fauchées tardivement pour un projet donné varie de nul pour l'ADASEA et le PNR Lorraine A à 18 jours d'écart au sein du PNR PL. La part de prairies fauchées dans la zone tampon avant le 15 juin est très hétérogène entre projets, de 31 et 38% (ADASEA et PNR CQ) à 52 et 65% pour PNR Lorraine A et PNR PL (figure 3). Après le 15 juin, les différences sont moins importantes et une grande partie des prairies ou la totalité sont fauchées.

Au sein des projets de l'AMI 3, les prairies ont été fauchées entre le 15 mai et le 19 août 2021, avec de fortes variabilités de date de fauche au sein de chaque projet et entre les projets. Les prairies fauche classique n'ont été fauchées avant le 15 juin que pour le CPIE VSL et PNR Lorraine B (figure 3). Les autres prairies classiques et toutes les prairies fauchées tardivement ont été fauchées après cette date (sauf CEN PdL_P3). Les zones tampons autour des prairies montrent de fortes hétérogénéités entre projets allant de 3.4% (LPO Anjou) à 80% (SEV3N) des prairies fauchées avant le 15 juin. Nous constatons également qu'après le 15 juin, certaines zones tampons sont largement moins fauchées que d'autres avec par exemple 32% des prairies fauchées pour CEN PdL contre 100% pour le CPIE VSL et SBVGL. Le pourcentage de prairies fauchées est également différent au sein des projets notamment avant le 15 juin même si ces différences tendent à diminuer avec le temps (figure 3).

Nos prairies suivies, qu'elles soient fauchées tardivement ou à date classique, ont donc été fauchées à des dates très différentes entre projets et parfois même au sein de chaque projet, d'autant plus pour ceux de l'AMI 3. Pour certains projets (CEN Pays de la Loire et LPO Anjou principalement), les prairies de la zone tampon sont majoritairement fauchées après le 15 août, ce qui pourrait relever soit d'une forte proportion des prairies sous contrat / MAE, soit d'une dynamique locale particulière (humidité importante par exemple). Les prairies suivies du projet de la LPO Anjou sont fauchées largement après le 15 juin (plutôt deuxième moitié de juillet) cependant bien que les prairies soient globalement fauchées tard, celle que nous suivons semblent tout de même en retard par rapport à la zone tampon. Selon les projets, l'écart entre les dates de fauche des prairies classiques et fauchées tardivement est très important (PNR CQ, PNR Lorraine A et B, PNR PL, CPIEVSL), peu marqué (ADASEA du Gers, T1 et T3 LPO Anjou, SBVGL) ou carrément inversé pour certaines prairies d'autres projets (T2 du CEN PdL par exemple). Le manque de contraste entre classiques et fauchées tardivement au sein de certains projets peut être imputé à la difficulté pour les porteurs de projets de maîtriser la date de fauche des prairies, contraignant parfois certains d'entre eux paradoxalement à solliciter l'exploitant pour qu'il passe faucher les prairies servant de témoin.
<figure><img src="image_14.png" /><figcaption>Figure 3 : Calendrier des dates de fauche des prairies étudiées (Pi et Ti) et du pourcentage de prairies fauchées au sein de la zone tampon avant et après le 15 juin pour les prairies de l'AMI 2 et 3</figcaption></figure>

## Zone tampon et contractualisation :

### Y a-t-il un lien entre la contractualisation des prairies suivies et la date de fauche des zones tampons ?

Afin de savoir si les dates de fauche des prairies étudiées étaient similaires à celles pratiquées dans la zone tampon, les dates de fauches des prairies étudiées et des zones tampon ont été synthétisées sur la figure 4, et des tests de conformités ont été réalisés (tableau 3). L'objectif est d'utiliser la zone tampon comme une référence locale pour évaluer si les prairies fauchées tardivement ont réellement un décalage de la fauche par rapport aux autres prairies de la zone.

La représentation en *violin plot* de la figure 4 permet de visualiser les périodes de fauche et d'évaluer si les fauches ont eu lieu en continu sur la période d'étude (exemple : PNR Lorraine A). Les points orange et les triangles bleus représentent les dates de fauche des prairies suivies (fauchées tardivement et classiques). Le début et la fin
des violin plot montrent, pour la zone tampon, la première date de fauche estimée des prairies et la dernière dont nous avons les données. En effet, le protocole demande d'aller sur place 4 fois mais les prairies ne sont pas forcément toutes fauchées lors du dernier relevé. La fauche de ces prairies a sûrement eu lieu après les relevés mais la date est inconnue et les données ne permettent pas de l'estimer. Afin d'identifier les projets où toutes les prairies ne sont pas fauchées entièrement lors du dernier relevé, la date du 4ème passage est représentée par une ligne noire en pointillé avec le pourcentage moyen de prairies fauchées dans les zones tampon à cette date (figure 4). Par exemple, pour CEN PDL, il n'y a pas a priori de différence de fauche entre les zones tampons des prairies fauchées tardivement et prairies classiques mais au 1er juillet seulement 32% des prairies de l'ensemble des zones tampons ont été fauchées (30% au sein des zones tampon de prairies fauchées tardivement et 34% dans les zones tampon de prairies classiques). Lorsque la ligne n'est pas connectée au violon c'est qu'il n'y a pas eu de nouvelles prairies fauchées entre le 3ème et le 4ème relevé.

<figure><img src="image_15.png" /><figcaption>Figure 4 : Répartition des fauches au sein des zones tampons en fonction des projets et des prairies fauche classique ou fauchées tardivement</figcaption></figure>

Au niveau des prairies suivies, les prairies fauchées tardivement sont fauchées significativement plus tard (en moyenne au 189e jour de l'année, 8 juillet) que les prairies classiques (en moyenne au 169e jour, 18 juin) (Test de Wilcoxon, p-value = 0.02). Bien que certaines prairies n'aient pas pu respecter la fauche soit classique soit retardée (figure 3), globalement, les résultats confirment bien que les prairies sous MAEC sont fauchées plus tard que nos prairies témoins.

Pour compléter la figure 4, un test de conformité unilatérale a été réalisé pour chaque prairie afin de savoir si la date de fauche des prairies suivies était significativement différente de celles de leur zone tampon (tableau 3). A l'échelle de l'ensemble des projets, la LPO Anjou et le SBVGL ressortent comme les projets avec les dates de fauche des zones tampons les plus tardives (leurs premières prairies étant fauchées qu'à partir de mi-juin) (figure 4). Cette particularité peut être due à plusieurs facteurs extérieurs au dispositif expérimental tel que le type de
topographie (seul SBVGL a un type "marais") ou l'accessibilité des prairies (les prairies de la LPO Anjou sont inondables et ne sont potentiellement praticables que plus tardivement). Au sein des projets, les dates de fauche entre les zones tampon des prairies classiques et des prairies fauchées tardivement diffèrent peu ou pas sauf pour CPIE VSL, LPO Anjou et PNR Lorraine B où les zones tampon classiques sont significativement fauchées plus tôt que les ²s. Les projets ADASEA, PNR CQ et PNR PL semblent néanmoins avoir des zones tampon classiques fauchées avant mais le nombre moyen de prairies dans ces zones étant faible par rapport aux autres (tableau 2), les tests statistiques n'ont pas pu montrer de différences significatives (figure 4). En effet, il existe une forte disparité dans le nombre de prairies autour des prairies étudiées allant de 6 pour CPIE VSL P1 à 208 pour LPO Anjou P4, ce qui peut provoquer des différences plus ou moins importantes entre les projets.

Lorsque nous comparons les dates de fauche de toutes les zones tampon des prairies classiques et prairies fauchées tardivement (sans prendre en compte le projet), ces dernières sont fauchées significativement plus tard (en moyenne au 174ᵉ jour, 23 juin) que les zones tampons autour des prairies classiques (en moyenne au 168ᵉ jour, 17 juin) (test de Wilcoxon, p-value = 0.02). Le fait que les zones tampons soient fauchées de manière cohérente avec les prairies suivies (classiques ou fauchées tardivement) pourrait laisser penser que soit les pratiques de fauche de nos prairies suivies fauchées tardivement sont plutôt opportunistes et non dues à leur contractualisation, soit les MAEC sont agrégées spatialement.

Le décalage de date de fauche entre les prairies suivies et les prairies de la zone tampon montre qu'au total 27 prairies suivies (20 fauchées tardivement et 7 classiques) ont été significativement fauchées plus tardivement que les prairies de leur zone tampon (tableau 3). 10 prairies ont été fauchées significativement avant leur zone tampon (4 prairies en retard et 6 prairies classiques, annexe 2) et seulement 9 n'ont pas de dates de fauche différentes des zones tampon. En moyenne, il y a une différence de 14.7 jours entre les prairies fauchées tardivement et leurs zones tampon contre seulement 1.3 jours entre les prairies classiques et leurs zones tampon. L'écart entre prairie suivie et zone tampon est nettement plus important pour les prairies fauchées tardivement que pour les prairies classiques (Test de Wilcoxon, p-value = 0.02). Un décalage plus important pour les prairies suivies avec leur zone tampon peut finalement montrer un effet de la contractualisation car même si toutes les prairies d'une zone tampon gérées sont fauchées tardivement, les prairies suivies le sont davantage.

## Conclusion provisoire sur l'effet de la contractualisation sur les dates de fauche

Parmi les prairies suivies, les prairies fauchées tardivement, donc contractualisées, sont effectivement fauchées plus tard que les classiques. Néanmoins, nous avons mis en évidence un lien entre date de la prairie suivie et celui de sa zone tampon. Ce lien pourrait être un indice de pratique "opportuniste" (les MAEC financeraient sur les prairies un retard de fauche qui aurait eu lieu sans contrat) ou le fait d'un regroupement des parcelles contractualisées. Cependant, l'écart entre prairie suivie et zone tampon, beaucoup plus fort pour les prairies fauchées tardivement que pour les prairies classiques, semble indiquer que les MAEC contractualisées sur les prairies tardives suivies ont bien engendré un retard de fauche par rapport à ce qui aurait été pratiqué sinon.

Pour être en mesure d'interpréter pleinement l'écart entre prairie suivie et zone tampon, il serait nécessaire de disposer de données sur la contractualisation des prairies des zones tampon. Celles-ci n'ont pas pu nous être communiquées par tous les projets. Des analyses intégrant cette donnée permettraient également de tester la corrélation entre date de fauche et MAEC sur l'ensemble des prairies des zones tampon.
<table><caption>Tableau 3 : Résultats des comparaisons unilatérales des dates de fauche des prairies étudiées et de leur zone tampon (Ns: non significatif, ***: significatif). Un résultat significatif montre que les unités suivies sont fauchées significativement **plus tard** que les prairies au sein de leur zone tampon.</caption><thead><tr><th rowspan="2">Projets</th><th rowspan="2">Id unique unité</th><th rowspan="2">Nombre de prairies dans la zone tampon</th><th colspan="2">Zone tampon</th><th colspan="2">Unités suivies</th><th colspan="2">Résultats statistiques</th></tr><tr><th>Numéro de jour moyen estimées</th><th>Date moyenne de fauche</th><th>Numéro de jour</th><th>Date de fauche</th><th>P value</th><th>Significativité</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="9" style="text-align: center; font-weight: bold;">AMI 2 - 2020</td></tr><tr><td rowspan="3">ADASEA</td><td>ADASEA_P1</td><td>32</td><td>165.75</td><td>13/06/2020</td><td>184</td><td>02/07/2020</td><td><strong>4.99e<sup>07</sup></strong></td><td>***</td></tr><tr><td>ADASEA_P2</td><td>31</td><td>167.29</td><td>15/06/2020</td><td>184</td><td>02/07/2020</td><td><strong>5.79e<sup>07</sup></strong></td><td>***</td></tr><tr><td>ADASEA_T1</td><td>29</td><td>161.93</td><td>09/06/2020</td><td>173</td><td>21/06/2020</td><td><strong>0.036</strong></td><td>***</td></tr><tr><td rowspan="2">PNR CQ</td><td>PNR CQ_P1</td><td>22</td><td>166.64</td><td>15/06/2020</td><td>182</td><td>1/07/2020</td><td><strong>8.61e<sup>06</sup></strong></td><td>***</td></tr><tr><td>PNR CQ_T1</td><td>31</td><td>161.58</td><td>09/06/2020</td><td>132</td><td>11/06/2020</td><td>1</td><td>Ns</td></tr><tr><td rowspan="3">PNR LORRAINE A</td><td>PNR Lorraine_A_P1</td><td>26</td><td>155.62</td><td>03/06/2020</td><td>197</td><td>15/07/2020</td><td><strong>3.45e<sup>06</sup></strong></td><td>***</td></tr><tr><td>PNR Lorraine_A_P2</td><td>28</td><td>164.86</td><td>12/06/2020</td><td>197</td><td>15/07/2020</td><td><strong>1.55e<sup>06</sup></strong></td><td>***</td></tr><tr><td>PNR Lorraine_A_T1</td><td>34</td><td>155.26</td><td>03/06/2020</td><td>137</td><td>16/05/2020</td><td>1</td><td>Ns</td></tr><tr><td rowspan="6">PNR PL</td><td>PNR PL_P1</td><td>40</td><td>174.33</td><td>22/06/2020</td><td>195</td><td>13/07/2020</td><td><strong>1.97e<sup>05</sup></strong></td><td>***</td></tr><tr><td>PNR PL_P2</td><td>11</td><td>157.91</td><td>05/06/2020</td><td>177</td><td>25/06/2020</td><td>0.005</td><td>***</td></tr><tr><td>PNR PL_P3</td><td>16</td><td>154.5</td><td>02/06/2020</td><td>177</td><td>25/06/2020</td><td><strong>3.13e<sup>04</sup></strong></td><td>***</td></tr><tr><td>PNR PL_T1</td><td>37</td><td>171.62</td><td>19/06/2020</td><td>188</td><td>06/07/2020</td><td>0.001</td><td>***</td></tr><tr><td>PNR PL_T2</td><td>26</td><td>148.96</td><td>27/05/2020</td><td>147</td><td>26/07/2020</td><td>0.901</td><td>Ns</td></tr><tr><td>PNR PL_T3</td><td>21</td><td>152.14</td><td>31/05/2020</td><td>147</td><td>26/07/2020</td><td>0.899</td><td>Ns</td></tr><tr><td colspan="9" style="text-align: center; font-weight: bold;">AMI 3 - 2021</td></tr><tr><td rowspan="6">CEN PDL</td><td>CEN PdL_P1</td><td>110</td><td>186.84</td><td>05/07/2021</td><td>200</td><td>19/07/2021</td><td><strong>1.22e<sup>23</sup></strong></td><td>***</td></tr><tr><td>CEN PdL_P2</td><td>46</td><td>178.02</td><td>27/06/2021</td><td>195</td><td>14/07/2021</td><td><strong>&lt;2.2 e<sup>16</sup></strong></td><td>***</td></tr><tr><td>CEN PdL_P3</td><td>72</td><td>185.33</td><td>04/07/2021</td><td>150</td><td>30/05/2021</td><td>1</td><td>Ns</td></tr><tr><td>CEN PdL_P4</td><td>81</td><td>175.35</td><td>24/07/2021</td><td>228</td><td>16/08/2021</td><td><strong>6.50e<sup>14</sup></strong></td><td>***</td></tr><tr><td>CEN PdL_T1</td><td>66</td><td>189.09</td><td>08/07/2021</td><td>169</td><td>18/06/2021</td><td>1</td><td>Ns</td></tr><tr><td>CEN PdL_T2</td><td>36</td><td>176.79</td><td>25/06/2021</td><td>224</td><td>25/06/2021</td><td><strong>6.51e<sup>07</sup></strong></td><td>***</td></tr><tr><td rowspan="5">CPIE VSL</td><td>CPIE VSL_P1</td><td>6</td><td>168.33</td><td>17/06/2021</td><td>171</td><td>20/07/2021</td><td>0.5</td><td>Ns</td></tr><tr><td>CPIE VSL_P2</td><td>21</td><td>170.33</td><td>19/06/2021</td><td>172</td><td>21/07/2021</td><td>0.921</td><td>Ns</td></tr><tr><td>CPIE VSL_P3</td><td>21</td><td>170.33</td><td>19/06/2021</td><td>172</td><td>21/07/2021</td><td>0.921</td><td>Ns</td></tr><tr><td>CPIE VSL_T1</td><td>15</td><td>148.47</td><td>28/05/2021</td><td>145</td><td>25/05/2021</td><td>0.921</td><td>Ns</td></tr><tr><td>CPIE VSL_T2</td><td>15</td><td>148.73</td><td>28/05/2021</td><td>145</td><td>25/05/2021</td><td>0.92</td><td>Ns</td></tr><tr><td rowspan="10">LPO ANJOU</td><td>LPO Anjou_P1</td><td>85</td><td>199.29</td><td>18/07/2021</td><td>201</td><td>20/07/2021</td><td>1</td><td>Ns</td></tr><tr><td>LPO Anjou_P2</td><td>136</td><td>201.66</td><td>20/07/2021</td><td>201</td><td>20/07/2021</td><td>1</td><td>Ns</td></tr><tr><td>LPO Anjou_P3</td><td>173</td><td>197.83</td><td>16/07/2021</td><td>201</td><td>20/07/2021</td><td><strong>0.02</strong></td><td>***</td></tr><tr><td>LPO Anjou_P4</td><td>208</td><td>196.87</td><td>15/07/2021</td><td>196</td><td>15/07/2021</td><td><strong>0.022</strong></td><td>***</td></tr><tr><td>LPO Anjou_P5</td><td>107</td><td>199.25</td><td>18/07/2021</td><td>201</td><td>20/07/2021</td><td><strong>0.027</strong></td><td>***</td></tr><tr><td>LPO Anjou_P6</td><td>159</td><td>198.76</td><td>17/07/2021</td><td>222</td><td>10/08/2021</td><td><strong>&lt;2.2 e<sup>16</sup></strong></td><td>***</td></tr><tr><td>LPO Anjou_T1</td><td>55</td><td>196.49</td><td>15/07/2021</td><td>196</td><td>15/07/2021</td><td>0.731</td><td>Ns</td></tr><tr><td>LPO Anjou_T2</td><td>131</td><td>195.88</td><td>14/07/2021</td><td>163</td><td>12/06/2021</td><td>1</td><td>Ns</td></tr><tr><td>LPO Anjou_T3</td><td>141</td><td>194.9</td><td>13/07/2021</td><td>201</td><td>20/07/2021</td><td><strong>7.63e<sup>07</sup></strong></td><td>***</td></tr><tr><td rowspan="2">PNR LORRAINE B</td><td>PNR Lorraine_B_P3</td><td>41</td><td>172.24</td><td>21/06/2021</td><td>167</td><td>16/06/2021</td><td>0.992</td><td>Ns</td></tr><tr><td>PNR Lorraine_B_P4</td><td>11</td><td>163.73</td><td>12/06/2021</td><td>167</td><td>16/06/2021</td><td>0.554</td><td>Ns</td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><th></th><th>PNR Lorraine_B_T2</th><th>13</th><th>165.38</th><th>14/06/2021</th><th>150</th><th>30/05/2021</th><th>0.976</th><th>Ns</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="4">SBVGL</td><td>SBVGL_P4</td><td>76</td><td>178.12</td><td>27/06/2021</td><td>231</td><td>19/08/2021</td><td><strong>5.53e<sup>15</sup></strong></td><td>***</td></tr><tr><td>SBVGL_P6</td><td>76</td><td>178.12</td><td>27/06/2021</td><td>197</td><td>16/07/2021</td><td><strong>2.60e<sup>29</sup></strong></td><td>***</td></tr><tr><td>SBVGL_T5</td><td>76</td><td>178.12</td><td>27/06/2021</td><td>229</td><td>17/08/2021</td><td><strong>5.53e<sup>15</sup></strong></td><td>***</td></tr><tr><td>SBVGL_T7</td><td>76</td><td>178.34</td><td>27/06/2021</td><td>197</td><td>16/07/2021</td><td><strong>2.60e<sup>29</sup></strong></td><td>***</td></tr><tr><td rowspan="5">SEV3N</td><td>SEV3N_UG1</td><td>78</td><td>151.05</td><td>31/05/2021</td><td>195</td><td>14/07/2021</td><td><strong>1.08e<sup>11</sup></strong></td><td>***</td></tr><tr><td>SEV3N_UG2</td><td>95</td><td>153.45</td><td>02/06/2021</td><td>169</td><td>18/06/2021</td><td><strong>1.47e<sup>29</sup></strong></td><td>***</td></tr><tr><td>SEV3N_UG3</td><td>56</td><td>155.48</td><td>04/06/2021</td><td>169</td><td>18/06/2021</td><td><strong>2.36e<sup>28</sup></strong></td><td>***</td></tr><tr><td>SEV3N_T1</td><td>47</td><td>152.14</td><td>01/06/2021</td><td>177</td><td>26/06/2021</td><td><strong>1.70e<sup>15</sup></strong></td><td>***</td></tr><tr><td>SEV3N_T2</td><td>40</td><td>156.07</td><td>05/06/2021</td><td>135</td><td>15/06/2021</td><td>1</td><td>Ns</td></tr></tbody></table>

Existe-t-il une différence de date de fauche moyenne des zones tampon en fonction des localisations géographiques des projets ?

Nous supposons ici que les dates de fauche des zones tampon diffèrent entre les projets en fonction de leur localisation géographique du fait des conditions météorologiques et du climat. Afin d'étudier s'il y a des différences de fauche entre les projets, nous avons divisé les projets en trois groupes en fonction de leur zone climatique. Nous avons ensuite comparé les dates de fauche des ZT témoins et gérées entre et au sein des projets :

- Groupe 1 : Nord-Ouest (climat océanique) : CPIE VSL/CEN PDL/ LPO ANJOU/ SBVGL

- Groupe 2 : Sud-Ouest (climat océanique plus ou moins altéré) : PNRPL/ PNRCQ/ ADASEA

- Groupe 3 : Nord-Est (climat semi-continental) : PNR Lorraine A et B/ SEV3N

Au sein des projets, les zones tampon des prairies suivies en fauche classique sont fauchées en moyenne significativement plus tôt que les zones tampon des prairies suivies fauchées tardivement pour les projets du Sud-Ouest (groupe 2) et du Nord-Ouest (groupe 1). Ce n'est pas le cas pour les prairies des zones tampons des projets du Nord-Est qui ne montrent aucune différence entre prairies classiques et fauchées tardivement. Lorsque les zones tampons sont fauchées en même temps que ce soit autour des prairies fauchées tardivement et classiques, il est possible que les dates de fauche soient liées aux contraintes géographiques. Au contraire, s'il existe des différences entre les zones tampons des unités témoins et gérées, alors il est probable que les dates de fauche ne soient pas liées aux conditions géographiques. La proportion de prairies sous MAE dans les zones tampon pourrait permettre de vérifier si cette différence entre les zones est en lien avec la contractualisation ou si un autre facteur rentre en jeu.

A l'échelle de toutes les zones tampon, sans prendre en compte la situation des prairies (classiques ou fauchées tardivement), les trois zones sont significativement différentes (figure 5) avec les prairies du Nord-Est qui sont fauchées le plus tôt (en moyenne autour du 2 juin), suivies des prairies du Sud-Ouest (autour du 7 juin) et enfin par celles du Nord-Ouest (7 juillet). Les prairies du Nord-Ouest sont donc fauchées en moyenne plus d'un mois après celles des autres groupes. Ces résultats montrent que le climat impacte moins la date de fauche des prairies que d'autres facteurs notamment édaphiques. En effet, les prairies du Nord-Est sont soumises au climat le plus froid ce qui laisse présager d'une date de fauche plus tardive que dans les autres régions et pourtant elles sont fauchées en premier. Toutefois, les prairies du Nord-Ouest qui comportent beaucoup de prairies humides sont fauchées avant ; l'influence de l'habitat (donc de l'humidité) sur la date de fauche sera testée en partie 2.4.
<figure><img src="image_16.png" /><figcaption>Figure 5 : Répartition des fauches des zones tampon gérées et témoins en fonction des groupes de projets (Groupe 1 : CPIE VSL/CEN PDL/LPO ANJOU/ SBVGL (Nord-Ouest) ; Groupe 2 : PNRPL/ PNRCQ/ ADASEA (Sud-Ouest) ; Groupe 3 : PNR Lorraine A et B/ SEV3N(Nord-Est))</figcaption></figure>

NB : Il est important de modérer ces résultats en considérant l'influence potentielle de la phénologie de chaque prairie : en effet, certaines prairies vont naturellement avoir des émergences plus précoces que d'autres indépendamment de sa localisation géographique. Aussi, les différences de dates de fauche entre prairies pourraient s'expliquer par la contractualisation, la région, l'ensoleillement, la stratégie productive de l'éleveur, mais dépendent fortement aussi de la phénologie des prairies. Ce dernier critère n'a pas été considéré dans ces analyses préliminaires mais constitue un élément qui sera autant que possible exploré dans les analyses à venir.

## Retours d'expérience relatifs à la méthode et aux protocoles

Les cartographies et l'état de fauche des prairies des zones tampon permettent de visualiser directement les prairies étudiées et les prairies qui leur sont adjacentes. Connaître les paysages autour d'une parcelle peut permettre d'expliquer certains résultats notamment au niveau des populations animales et végétales des prairies. La plupart des opérateurs n'ont pas eu de difficulté à renseigner la donnée pour les prairies et à aller sur place pour en connaître l'état. Cependant, le nombre de prairies au sein des zones tampon diffère fortement allant d'une dizaine de prairies à plus de 200 pour certains projets avec des prairies difficiles d'accès. SEV3N a jugé le protocole chronophage et a donc réalisé son 4ème passage à l'aide d'un drone qui leur a permis de gagner du temps.

Nous avons également demandé aux opérateurs si les prairies des zones tampons étaient sous contrat de « mesures agro-environnementales et climatiques » (MAEC) et si oui de quel type de contrat il s'agit. Cette donnée permettrait d'évaluer si la présence d'une MAEC a un effet significatif sur la date de fauche, ou si, à l'inverse, les MAEC se limitent à financer des pratiques qui étaient déjà existantes. Cette demande, non intégrée au cadre méthodologique a été transmise à posteriori et a été difficile à réaliser pour de nombreux projets soit au vu du nombre de prairies trop importantes soit parce que cette information n'est pas communiquée.

Il existe de fortes disparités entre les dates de fauches des prairies fauchées tardivement et fauche classique au sein des projets, avec certaines prairies fauche classique fauchées plus tardivement que des prairies considérées comme fauchées tardivement. Cependant, globalement, les prairies dites fauchées tardivement sont tout de même fauchées plus tard que les prairies fauche classique. Les zones tampon des prairies fauchées tardivement sont fauchées plus tard que les zones tampon classique mais l'écart entre la date de fauche des prairies suivies et
de leur zone tampon est plus important dans le cas des prairies fauchés tardivement. Ce résultat semble indiquer que la contractualisation aurait un effet sur la date de fauche des prairies, ce qui sera à confirmer ou infirmer avec les données de contractualisation des prairies des zones tampons s'il est possible de les recenser pour davantage de prairies tout en essayant de prendre en compte la phénologie de ces prairies. En effet, le fait que les prairies des zones tampons soient fauchées globalement à des dates similaires que la ou les prairies étudiée(s) laissent envisager plusieurs hypothèses, comme le fait que les conditions agronomiques sont similaires, voire que les prairies sont exploitées par la même personne ou un même groupe de personnes, ou encore par exemple que les prairies des zones tampons de prairies suivies fauchées tardivement sont également contractualisées.

L'impact des localisations géographiques sur les dates de fauche montrent des résultats surprenants qui devront être étayés avec l'analyse des habitats, des relevés phytosociologique et de la phénologie des prairies.

## 2.4. S4- Habitats et relevé phytosociologique

### Suivis effectués en année N

Pour chaque prairie suivie, un relevé phytosociologique a été effectué pour chaque communauté présente au sein de la prairie. Ce protocole est réalisé lors de la première (N0) et la dernière (N4) année de suivi.

Comme recommandé, la plupart des relevés phytosociologiques ont été effectués avant le 15 juin (sauf pour certaines prairies de SBVGL) et avant la fauche (excepté pour PNR Lorraine_A_T, CEN PdL_P3, CPIE VSL_T1, CPIE VSL_T2 et SEV3N_T2) (figure 6).

<figure><img src="image_17.png" /><figcaption>Figure 6 : Calendrier du protocole S4 – relevé phytosociologique</figcaption></figure>
Premières observations issues des données récoltées

Sur l'ensemble du projet, 17 habitats EUNIS (European Nature Information System) qui recouvrent au moins
5% de la surface totale d'une prairie ont été identifiés. Ces habitats ont été rassemblés en trois groupes en fonction
de leur ressemblance biotique (figure 7) :

- Les prairies **mésiques** (code EUNIS : E2, N=22)

- Les prairies **humides et les prairies humides saisonnières** (code EUNIS : E3, N=12)

- Les prairies **très humides** (N=5) qui regroupent :

- Bas marais riches en bases et tourbière des sources calcaires (code EUNIS : D4, N=2)

- Roselières sèches et cariçaies normalement sans eau libre (code EUNIS : D5, N=2)

- Zones littorales des eaux de surface continentales (code EUNIS : C3, N=1)

<figure><img src="image_18.png" /><figcaption>Figure 7 : Nombre d'occurrences pour les grands types d'habitats</figcaption></figure>

La plupart des projets ont au moins deux types d'habitats sur leurs prairies sauf PNR CQ et SEV3N qui ont
le même habitat pour toutes leurs prairies, respectivement « prairies humides et prairies humides saisonnières »
et « prairies mésiques » (figure 8). Généralement les prairies fauchées tardivement sont associées à au moins une
prairie classique avec le même habitat au sein de chaque projet, ce qui permet de faire des comparaisons et
d'étudier l'impact de l'habitat sur la flore et la faune en addition avec les différentes dates de fauche.
<figure><img src="image_19.png" /><figcaption>Figure 8 : Nombre de prairies par habitat EUNIS et par projets</figcaption></figure>

## La date de fauche est-elle liée à l'habitat ?

La nature plus ou moins humide des prairies est un critère déterminant la date de fauche : les prairies plus humides peuvent être fauchées plus tardivement soit en raison d'une croissance plus tardive des végétaux soit parce qu'elles ne sont pas accessibles avant une certaine date. Nous avons donc cherché à mettre en évidence une éventuelle différence significative de date de fauche des prairies suivies en fonction de nos trois habitats présents dans l'étude.

<figure><img src="image_20.png" /><figcaption>Figure 9 : Dates de fauche des prairies suivies en fonction de l'habitat EUNIS (indice de significatif : *** = p-value < 2.2 e⁻¹⁶)</figcaption></figure>

Les prairies humides ont effectivement tendance à être fauchées plus tardivement que les prairies mésiques (figure 9). En revanche, les prairies humides et les prairies humides saisonnières sont fauchées significativement plus tard que les prairies très humides (figure 9). Cependant, il y a peu de réplicas pour les prairies très humides, ce qui peut expliquer des écarts-types plus grand et potentiellement des dates de fauches moins tardives à cause d'un biais d'échantillonnage.
<figure><img src="image_21.png" /><figcaption>Figure 10 : Répartition des fauches des zones tampon des prairies classiques et fauchées tardivement en fonction des habitats EUNIS des prairies suivies</figcaption></figure>

L'analyse précédente a également été réalisée sur les zones tampon en faisant l'hypothèse que les prairies de la zones tampon ont le même type d'habitat que la prairie suivie associée. Les zones tampon des prairies mésiques sont fauchées début juin alors que les zones tampon des prairies « très humides » et les prairies « humides et humides saisonnières » sont fauchées plus tardivement (réciproquement, en moyenne au 30 juin et au 9 juillet, figure 10). Les zones tampon des prairies « humides et humides saisonnières » sont fauchées significativement plus tard que les zones tampon des prairies très humides (tableau 4). De plus, pour les trois habitats, les zones tampon classiques sont significativement fauchées plus tôt que celles des prairies fauchées tardivement (figure 10, tableau 4). D'après cette modélisation, il y a bien un effet de l'habitat sur les dates de fauche mais les différences entre les zones tampon classiques et des prairies fauchées tardivement au sein de chaque habitat montrent que d'autres paramètres peuvent jouer sur la fauche tels que le taux de contractualisation. Si le taux de prairies sous MAE est plus important dans les zones tampon des prairies fauchées tardivement alors cela pourrait expliquer ces différences, par exemple.

<table><caption>Tableau 4 : Comparaison de la date de fauche des zones tampons en fonction du type d'unité (gérée ou témoin) au sein de chaque habitat et comparaison de la date de fauche entre les habitats.</caption><thead><tr><th colspan="4">Comparaison des zones tampons des prairies fauchées tardivement et classiques en fonction de l'habitat</th></tr><tr><th>Habitat</th><th>Comparaison</th><th>P-value</th><th>Significativité</th></tr></thead><tbody><tr><td>Prairies très humides</td><td>Tardives-Classiques</td><td>0.01</td><td>****</td></tr><tr><td>Prairies mésiques</td><td>Tardives-Classiques</td><td>0.007</td><td>****</td></tr><tr><td>Prairies humides et prairies humides saisonnières</td><td>Tardives-Classiques</td><td>3.1 e<sup>-10</sup></td><td>****</td></tr></tbody></table><table><thead><tr><th colspan="4">Comparaison des zones tampons entre les d'habitats</th></tr><tr><th>Habitat 1</th><th>Habitat 2</th><th>P-value</th><th>Significativité</th></tr></thead><tbody><tr><td>Prairies humides et prairies humides saisonnières</td><td>Prairies mésiques</td><td>2.2 e<sup>-16</sup></td><td>****</td></tr><tr><td>Prairies humides et prairies humides saisonnières</td><td>Prairies très humides</td><td>2.2 e<sup>-16</sup></td><td>****</td></tr><tr><td>Prairies mésiques</td><td>Prairies très humides</td><td>2.2 e<sup>-16</sup></td><td>****</td></tr></tbody></table>
## Retours d'expérience relatifs à la méthode et aux protocoles

Les opérateurs ne semblent pas avoir eu de difficultés majeures à mettre en place le protocole, mais étant donné que les relevés doivent avoir lieu avant la fauche, certains ont eu du mal à identifier les espèces et les habitats étant donné que la période n'est pas forcément optimale.

Il y a un effet de l'habitat sur les dates de fauche des prairies suivies mais également de leur zone tampon (sous réserve de l'hypothèse d'extrapolation de l'habitat de la parcelle étudiée à celles de la zone tampon). Les prairies dont les habitats sont majoritairement humides (comme celles de la LPO Anjou et celles du Syndicat de Bassin versant de Grand-Lieu) sont fauchées plus tardivement (figure 4). Ces résultats étaient prévisibles mais attestent du fait qu'il faut prendre en compte l'habitat des prairies pour analyses les données des protocoles. De plus, il semble qu'il y ait d'autres facteurs qui impactent les dates de fauche, expliquant la différence entre les zones tampon des prairies classiques et des prairies fauchées tardivement, comme le taux de contractualisation. Cette hypothèse devra être confirmée à l'aide des données MAE.

## 2.5. S5 – Relevé floristique

La mise en place de ce protocole a pour but de quantifier, pour chaque prairie, l'évolution du nombre d'espèces et de la densité végétale ainsi que d'identifier parmi les espèces végétales de prairies fleuries celles qui sont présentes ou non.

Le protocole est pensé en deux parties : des quadrats où sont relevés le nombre d'espèces et des descripteurs de la biomasse végétale (1) et un relevé floristique libre à l'échelle de l'ensemble de la parcelle (2). L'emplacement des quadrats est redéfini chaque année et est aléatoire. Par mesure de simplification, et pour tester la pertinence d'un outil déjà existant, la seconde partie du protocole ne reposait pas sur un relevé complet mais sur la présence/absence d'une liste de groupes d'espèces utilisée dans le dispositif national « prairies fleuries ». Pour les analyses des données de ces protocoles, nous nous sommes concentrés sur la diversité spécifique et sur la densité végétale.

### Suivis effectués en année N

Les relevés devaient avoir lieu avant la fauche et la date devait être sensiblement la même pour toutes les prairies d'un projet. La quasi-totalité des relevés ont été effectués avant la fauche (sauf pour CEN PdL_P3, CPIE VSL_T1, CPIE VSL_T2 et SEV3N_T2) (figure 11).
<figure><img src="image_22.png" /><figcaption>Figure 11 : Calendrier des passages du protocole S5- Flore et structure de la végétation</figcaption></figure>

## Premières observations issues des données récoltées

Des analyses préliminaires été réalisées sur les données recueillies à l'année N afin de comparer le nombre d'espèces, la densité végétale et la composition floristique (d'après la liste « prairies fleuries ») entre les projets, puis, à l'aide de modèles mixtes, de tester l'effet de certains paramètres sur le nombre d'espèces et la densité. Le nombre d'espèces par quadrat et la densité végétale ont été analysés séparément et sont considérés comme les variables « réponses » (variables que nous cherchons à expliquer) autour desquelles un certain nombre de modèles ont été construits avec trois variables « explicatives » (variables qui peuvent expliquer une partie des variations de la variable réponse). Afin de prendre en compte la pseudo-réplication (les relevés au sein d'une même prairie n'étant pas indépendants entre eux) et l'influence des effets environnementaux qui ne sont pas quantifiés par des variables (telles que la pluviométrie, la qualité du sol...) et qui s'appliquent de manière similaire sur toutes les mesures au sein d'une même prairie, nous avons pris en compte le nom de la prairie en variable aléatoire.

L'objectif est de savoir s'il existe des différences de diversité et densité végétales dès la première année de suivi entre prairies d'un même projet. Les hypothèses testées sont les suivantes :

- H1 : Il n'y a pas de différences du nombre d'espèces entre les prairies d'un même projet.

- H2 : Il n'y a pas de différences de densité végétale entre les prairies d'un même projet.

- H3 : Il n'y a pas de différences de composition floristique entre les prairies d'un même projet.

## Nombre d'espèces présentes

Le nombre d'espèces moyen par quadrat varie en fonction des projets mais également entre les prairies d'un même projet (figure 12). Les 4 prairies où les relevés ont été effectués après la fauche ne montrent pas de différences importantes par rapport aux autres prairies, nous les avons donc gardées dans les analyses suivantes. Les résultats montrent des différences significatives entre les prairies et entre les projets avant le traitement de fauche (figure 12 et annexe 3), ce qui corrobore l'hypothèse que des paramètres autres que la date de fauche impactent cette variable réponse.
<figure><img src="image_23.png" /><figcaption>Figure 12 : Nombre d'espèces moyen par quadrat pour chaque prairie</figcaption></figure>

## Quels paramètres influencent le nombre d'espèces au sein des projets ?

Afin d'identifier les paramètres qui jouent sur le nombre d'espèces par quadrat, 6 modèles avec des combinaisons de variables explicatives/effets aléatoires différentes sont crées :

- Modèle 1 : nombre d'espèces ~ effet aléatoire (code de la prairie)

- Modèle 2 : nombre d'espèces ~ date de relevé

- Modèle 3 : nombre d'espèces ~ date de relevé + effet aléatoire

- Modèle 4 : nombre d'espèces ~ date de relevé + projet + effet aléatoire

- Modèle 5 : nombre d'espèces ~ projet + type d'habitat + effet aléatoire

- Modèle 6 : nombre d'espèces ~ projet + type d'habitat + effet aléatoire

Le modèle nul est le modèle le plus simple, le modèle 4 est le plus complexe. Une fois l'ensemble des modèles créé, les modèles sont comparés par paire (en se basant sur le critère d'information d'Akaike (AIC)). Par exemple, le modèle nul est comparé au modèle 1, si le modèle nul est « meilleur », c'est-à-dire avec un AIC significativement plus faible, il est ensuite comparé au modèle 2 et ainsi de suite. Au final, le meilleur modèle est celui qui ressort avec l'AIC significativement le plus faible. Dans le cas où le modèle le plus complexe est meilleur que le modèle nul, alors la ou les variables explicatives qu'il contient seront considérées comme significatives. En revanche, si aucun modèle n'est meilleur que le modèle nul alors aucune des variables explicatives n'est considérée comme significative.

Le modèle 5 est celui qui a significativement l'AIC le plus bas et qui explique le mieux les données par rapport aux autres. Le nombre d'espèces dans les quadrats dépend du projet (ce qui inclut à la fois un potentiel effet observateur et un potentiel effet géographique) et du type d'habitat. Il y a une forte hétérogénéité entre les projets, ce qui peut résulter de plusieurs paramètres tels que la météorologie, la localisation ou la personne qui a réalisé le protocole (figure 13). Le type d'habitat joue également sur les relevés, avec significativement plus d'espèces présentes dans les prairies mésiques que dans les autres habitats (figure 13).
<figure><img src="image_24.png" /><figcaption>Figure 13 : Nombre d'espèces différentes en fonction du projet (A) et du type d'habitat (B)</figcaption></figure>

## Densité végétale

La densité végétale diffère entre les projets, mais aussi pour des prairies suivies par un même projet (SBVGL, SEV3N, PNR CQ...) sauf pour le PNR Lorraine A et B pour lesquels les densités sont similaires sur leurs prairies (figure 14). Dans ce protocole, la densité peut varier entre 0 (la densité minimale) et 30 (densité maximale) mais la majorité des valeurs relevées se situent entre 20 et 30, hormis pour le PNR Lorraine A et B et les témoins de SBVGL qui présentent une densité végétale moindre. Comme précédemment, ces résultats montrent des différences (parfois significatives, annexe 4) avant le traitement, ce qui conforte l'hypothèse que des paramètres externes sont à prendre en compte pour expliquer la densité végétale.
<figure><img src="image_25.png" /><figcaption>Figure 14 : Densité végétale moyenne par quadrat pour chaque prairie</figcaption></figure>

Quels sont les paramètres qui influencent la densité végétale au sein des projets ?

Afin de sélectionner le meilleur modèle et de tester la significativité des variables pouvant expliquer la densité végétale, 5 modèles avec des combinaisons de variables explicatives/effets aléatoires différentes sont crées :

- Modèle nul : densité végétale ~ Effet aléatoire (code de la prairie)

- Modèle 1 : densité végétale ~ date de relevé

- Modèle 2 : densité végétale ~ date de relevé + Effet aléatoire

- Modèle 3 : densité végétale ~ date de relevé+ projet+ Effet aléatoire

- Modèle 4 : densité végétale ~ date de relevé+ projet+ type habitat + Effet aléatoire

- Modèle 5 : densité végétale ~ projet+ type habitat + Effet aléatoire

Le modèle 5 est celui qui a significativement un AIC le plus faible, ce qui signifie que le type d'habitat EUNIS et le projet ont un effet sur la densité végétale (figure 15). Le projet peut avoir un effet pour de nombreuses raisons comme vu précédement mais l'effet de l'opérateur semble particulièrement important : beaucoup de porteurs de projet ont rapporté la difficulté de réaliser ce protocole et jugé que les résultats étaient très subjectifs. Ces éléments corroborent l'hypothèse que l'opérateur influence fortement les résultats en surestimant ou sous-estimant la densité végétale.

De plus, le type d'habitat joue également sur la densité végétale, qui est significativement plus importante pour les prairies humides par rapport aux prairies mésiques (figure 15-B). Les prairies « humides et humides saisonnières » ne montrent cependant pas de différences de densité végétale par rapport aux deux autres habitats. Néanmoins, le nombre de réplicats est faible pour les prairies « très humides » ce qui peut causer un biais d'échantillonnage.
<figure><img src="image_26.png" /><figcaption>Figure 15 : Densité végétale par quadrat en fonction des habitats EUNIS (A) et densité végétale par quadrat en fonction des habitats EUNIS (B)</figcaption></figure>

## Quels paramètres conditionnent la composition floristique ?

Pour mémoire, la composition floristique a été évaluée sur l'ensemble de la parcelle en utilisant les groupes d'espèces définis par le dispositif « prairies fleuries ». Afin de comparer la composition floristique entre les prairies, une matrice de dissimilarité a été calculée en utilisant l'indice de Sorensen qui permet de comparer les objets sur la base de la présence-absence d'espèce. Ensuite, une analyse en coordonnées principales (PCOA) a été réalisée afin de comparer la composition des groupes d'espèces floristiques entre les projets, les types d'habitats et les groupes géographiques (figure 16). Des ellipses de confiance ont été ajoutées afin de pouvoir identifier davantage les groupes (les ellipses n'ont pas pu être réalisées pour les projets avec moins de 4 prairies). Une table de contingence est également fournie afin de visualiser les groupes d'espèces plus ou moins présents à l'échelle des projets (figure 17).

Au sein de chaque projet, les groupes d'espèces floristiques semblent plutôt similaires sauf pour certains, tels que SBVGL ou encore LPO Anjou (figure 17). Ces deux projets sont des prairies soit au sein d'un marais soit fortement inondables. De plus, le SBVGL est le seul projet à avoir des prairies au sein d'un marais et très peu de groupes floristiques sont présents au sein du site, ce qui peut expliquer cette différence de groupe d'espèces végétales (figure 16.A). A l'échelle de l'habitat EUNIS ou des groupes géographiques, il n'y a pas de différences de composition entre les catégories (figure 16.B et figure 16.C). L'habitat et la localisation géographique ne semblent pas avoir un impact sur la composition. Cependant, les distances entre les prairies, les habitats ou les groupes géographique sont calculées en fonction de la présence ou absence de seulement 26 groupes floristiques pour 46 prairies, ce qui peut biaiser les similitudes ou les différences entre les unités. Considérer davantage de groupes floristiques ou étendre l'identification jusqu'au genre ou l'espèce permettrait d'augmenter la significativité des ressemblances ou différences entre les prairies.
<figure><img src="image_27.png" /></figure>

Figure 16 : PCOA par distance de Sorensen de la composition floristique en fonction des s (A), en fonction des habitats EUNIS (B) et en fonction des groupes géographique (Groupe 1 : CPIE VSL/CEN PDL/LPO ANJOU/SBVGL (Nord-Ouest) ; Groupe 2 : PNRPL/PNRCQ/ ADASEA (Sud-Ouest) ; Groupe 3 : PNR Lorraine A et B/ SEV3N(Nord-Est)) (C)

<figure><img src="image_28.png" /></figure>

Figure 17 : Groupe d'espèces floristiques présent en fonction des projets (carré noir : pourcentage de prairies où le groupe d'espèces floristiques a été identifié)

## Retours d'expérience relatifs à la méthode et aux protocoles

Des difficultés ont été relevées par plusieurs projets concernant ce protocole notamment pour identifier les espèces présentes ou pour évaluer la densité végétale. Le protocole devant se faire avant la fauche, certains groupes floristiques étaient difficiles à identifier d'autant plus que certaines prairies ont eu des retards de
croissances. Le PNR PL a relevé le fait que certains groupes floristiques soumis étaient « peu clairs » comme celui des « petits oseilles » et qu'une liste jusqu'au genre pourrait permettre de faciliter le protocole. Enfin, l'évaluation de la densité végétale a également posé quelques difficultés : d'après l'ADASEA, l'interprétation de lecture du nombre « de carrés pleins à 50% » est très subjectif. Bien que ce soit le seul projet à avoir eu deux opérateurs pour réaliser ce protocole, leur retour a permis de mettre en avant l'effet de l'opérateur sur les données de la densité végétale.

Par ailleurs, le choix initial de limiter les relevés des quadrats à la seule diversité floristique (dans l'idée de limiter le temps passé sur les quadrats et de rendre le protocole plus accessible aux non spécialistes) n'a pas eu le résultat escompté (celui de permettre le suivi d'un plus grand nombre de prairies). L'indicateur de diversité seul est connu pour ses nombreuses limites aussi les projets de suivi de prairies en retard de fauche débutant ultérieurement mettront en place un relevé floristique à l'espèce au sein des quadrats.

L'habitat majoritaire des prairies influence le nombre d'espèces, la densité végétale et les communautés floristiques. Également, l'effet de l'opérateur semble avoir un fort impact sur ces trois variables (surtout la densité végétale) du fait que certains paramètres évalués sont assez subjectifs et peuvent varier d'une personne à l'autre.

## 2.6. S7 – Pollinisateurs

Ce protocole a pour but d'étudier l'évolution de l'abondance et de groupes de pollinisateurs utilisant les prairies en fonction de la date de fauche. Pour ce faire les opérateurs ont réalisé trois passages (un avant la fauche et deux après) où ils devaient compter le nombre d'individus pollinisateurs observés par catégorie (liste précisée par le cadre méthodologique) dans un cube de 5x5x5m au cours de 2 sessions de 4 minutes. De plus, en se basant sur les couleurs des papillons observés dans les cubes et en dehors des cubes, l'opérateur détermine un « groupe d'état de conservation » en fonction du nombre de couleurs observées, d'après la méthode d'évaluation de l'Etat de conservation des milieux agropastoraux (Maciejewski et al., 2015).

### Suivis effectués en année N

<figure><img src="image_29.png" /><figcaption>Figure 18 : Calendrier des passages du protocole S7 - Pollinisateurs</figcaption></figure>
Les trois passages ont été réalisés dans la plupart des prairies mais la fauche n'a pas forcément eu lieu entre le relevé 1 et 2 : parfois elle a eu lieu entre le relevé 2 et 3, parfois après tous les relevés, parfois avant tous les relevés (figure 18). Le nombre de jours entre la dernière fauche et la date de relevé n'est pas équivalent entre les prairies avec par exemple des relevés effectués le lendemain de la fauche ou d'autres effectués 20 jours après (figure 18). De plus, bien que les dates des relevés soient les mêmes pour les prairies d'un même projet, certains projets ont effectué le protocole avec 1 mois de différence (figure 18). Ce décalage peut avoir un impact sur les résultats étant donné l'écart de croissance des végétaux et du cycle de reproduction de nombreux invertébrés. Ces paramètres ont été pris en compte dans les analyses suivantes afin d'identifier les variables qui impactent l'abondance des pollinisateurs.

## Premières observations issues des données récoltées

### Quels facteurs impactent l'abondance des espèces de pollinisateurs ?

L'objectif de l'analyse est de savoir s'il existe des différences entre les prairies dès le début des suivis. Les hypothèses testées sont les suivantes :

- H1 : Plus les relevés sont tardifs dans la saison plus les pollinisateurs seront abondants au niveau des prairies.

- H2 : Plus les prairies au sein de la zone tampon seront fauchées, moins il y aura de pollinisateurs au sein des prairies étudiées.

- H3 : Plus l'écart entre le relevé et la date de fauche sera important, plus l'abondance en pollinisateurs sera élevée.

Les données ont été analysées à l'aide de modèles mixtes afin d'étudier les effets de certaines variables sur les données. Le nombre d'individus par comptage correspond à la variable « réponse » autour de laquelle un certain nombre de modèles ont été construits avec plusieurs variables « explicatives » (tableau 5). Afin de prendre en compte l'influence des effets environnementaux ou l'échantillonnage (pseudo-réplication) qui ne sont pas quantifiés par des variables (telles que la pluviométrie, la qualité du sol...) et qui s'appliquent de manière similaire sur toutes les mesures, nous avons pris en compte le nom de la prairie et l'année (2020 ou 2021) en facteurs aléatoires. Afin de sélectionner le meilleur modèle et de tester la significativité des variables, 10 modèles avec des combinaisons de variables explicatives/effets aléatoires différentes sont créés (tableau 5).

<table><caption>Tableau 5 : Variables explicatives utilisées pour les modèles</caption><thead><tr><td>Variables explicatives</td><td>Explications des variables</td></tr></thead><tbody><tr><td>Date de relevé</td><td>Date (jour-mois) où le comptage a eu lieu</td></tr><tr><td>Année</td><td>Année du comptage (2020 ou 2021)</td></tr><tr><td>Projet</td><td>Effet site</td></tr><tr><td>Nombre de jours après fauche</td><td>Nombre de jour entre la date de fauche et la date de relevé. Si le comptage a lieu après la fauche, la variable est égale au nombre de jour entre la fauche et le comptage (figure 19). Au contraire, si le relevé a lieu avant la fauche, nous comptons le nombre de jours entre la fauche de l'année N-1 et la date du relevé. Cependant, cette étude porte sur la première année du projet, les dates de fauche N-1 ne sont pas connues. Nous avons donc fait l'hypothèse que la fauche à l'année N-1 a eu lieu 200 jours avant P1, 215 jours avant P2 et 230 jours avant P3 (les relevés devaient être espacés de 15 jours) (figure 19).</td></tr><tr><td>Pourc_prairie fauchées_zt</td><td>Pourcentage de prairies fauchées dans la zone tampon au moment de chaque relevé.</td></tr><tr><td>Température</td><td>La température enregistrée par l'observation au moment du relevé. Cette variable est corrélée significativement avec les variables « Force du vent », « Pluie », « Recouvrement de nuage », donc nous avons seulement pris la température dans notre modèle.</td></tr></tbody></table>
## Les modèles :

- Modèle nul : nombre d'individus ~ *Effets aléatoires* (année + code de la prairie)

- Modèle 1 : nombre d'individus ~ date de relevé

- Modèle 2 : nombre d'individus ~ date de relevé + *Effets aléatoires*

- Modèle 3 : nombre d'individus ~ date de relevé + projet + *Effets aléatoires*

- Modèle 4 : nombre d'individus ~ date de relevé + projet + Nombre jour après fauche + *Effets aléatoires*

- Modèle 5 : nombre d'individus ~ date de relevé + projet + Nombre jour après fauche + *pourc_prairie_fauchées_zt* + *Effets aléatoires*

- Modèle 6 : nombre d'individus ~ date de relevé + projet + Nombre jour après fauche + *pourc_prairie_fauchées_zt* + Température + *Effets aléatoires*

- Modèle 7 : nombre d'individus ~ date de relevé + projet + Nombre jour après fauche + *pourc_prairie_fauchées_zt* + Température + année + *Effets aléatoires* (seulement code prairie)

- Modèle 8 : nombre d'individus ~ date de relevé + projet + Nombre jour après fauche * pourc_prairie_fauchées_zt* + Température + type EUNIS + *Effets aléatoires*

- Modèle 9 : nombre d'individus ~ date de relevé + projet + Nombre jour après fauche * pourc_prairie_fauchées_zt* + Température + type EUNIS + *Effets aléatoires* (seulement code prairie)

<figure><img src="image_30.png" /><figcaption>Figure 19 : Schéma explicatif de la variable « Nombre de jours après fauche »</figcaption></figure>

Le modèle nul est le modèle le plus simple, le modèle 9 est le plus complexe. Tout comme précédemment, nous gardons le meilleur modèle avec l'AIC le plus faible c'est-à-dire le modèle 9. La date des relevés, le nombre de jour après la fauche, le pourcentage de prairie fauchées dans la zone tampon et la température permettent d'obtenir un modèle avec le meilleur ajustement. Au contraire, l'année n'a pas d'effet significatif sur le modèle que ce soit en effet explicatif ou aléatoire, signifiant que la différence d'abondance des pollinisateurs n'est pas en lien avec l'année de commencement des projets.

Le modèle montre qu'il y a un effet significatif de la date des relevés sur l'abondance mais la relation entre les deux variables est complexe puisque le nombre d'individus n'augmente ou ne diminue pas avec le temps mais évolue de manière stochastique (figure 20.A). Le nombre d'individus dépend aussi de la phénologie des espèces dans chaque prairie, des conditions météorologiques (sec ou humide) et si il y a beaucoup d'espèces attractives pour les papillons. Les estimations de l'abondance dépendent également du projet : certains observateurs relèvent davantage d'individus comme le PNR CQ ou le PNR Lorraine et d'autres en observent moins (CEN PDL, LPO ANJOU) (figure 20.D). Ces différences s'expliquent probablement davantage par un effet géographique ou de la zone tampon ou du paysage plutôt qu'observateur, les papillons étant globalement assez visibles et distinguables.
Au niveau des effets environnementaux, la température et le type d'habitat exercent des effets significatifs sur la présence des pollinisateurs. En effet, plus la température augmente plus l'abondance augmente ($p-value < 2.2 \times 10^{-16}$ (figure 20.B)), ce qui est cohérent avec l'évolution de la croissance des végétaux, et donc la reproduction des pollinisateurs mais aussi la capacité physiologique d'activité des pollinisateurs. Au niveau des habitats, l'abondance semble plus importante pour les prairies mésiques ($p-value = 0.008$) et les prairies humides ($p-value = 0.03$) (figure 20.C). Cependant, comme vu précédement, l'effectif pour les prairies très humides étant faible il peut y avoir un biais d'échantillonnage. Lors des analyses sur les 5 ans, il faudra étudier si ce résultat reste constant ou diffère au fils des années.

Pour finir, le modèle a montré que le nombre de jours après la fauche ($p-value = 0.0004$), le pourcentage de prairies fauchées au sein de la zone tampon ($p-value < 2.2 \times 10^{-16}$) et leur interaction ($p-value = 3.4 \times 10^{-10}$) ont un effet significatif sur les pollinisateurs. Plus le nombre de jour entre la fauche et la date de relevé est important plus le nombre d'individus augmente (figure 20.D). Au contraire, plus le pourcentage de prairies fauchées dans les zones tampon est important moins l'abondance est élevée (figure 20.D). La fauche peut entraîner des impacts chez les invertébrés soit directs (jusqu'à 90% de mortalité) (J.-Y. Humbert et al. 2010 ; van Klink et al. 2019) soit indirects en diminuant les ressources (Popović et Nowicki 2023). Cette diminution oblige certaines espèces de papillons à quitter leur zone natale (ici la prairie étudiée) pour des zones dites refuges où il n'y a pas eu de fauche. Il semble donc préférable d'attendre le plus longtemps entre deux fauches sur une même prairie et que les prairies de la zone tampon soit fauchées de manière différée dans le temps, afin de permettre aux pollinisateurs de trouver refuge.

<figure><img src="image_31.png" /><figcaption>Figure 20 : Effet des variables explicatives sur la variable réponse, résultats du meilleur modèle</figcaption></figure>

## Groupe de couleur des papillons :

Le protocole « Pollinisateurs » demandait de compter et d'identifier les pollinisateurs présents dans les quadrats mais également de déterminer pour chaque quadrat l'état de conservation des papillons en se basant sur les couleurs de ces derniers. D'après le référentiel de Maciejewski et al., 2015, il y a 4 groupes d'état de conservation allant de « mauvais » (groupe 1 qui équivaut à une note de conservation de -15) à un état de conservation « favorable » (groupe 4 qui correspond à une note de 0).
Dans plus de 72% des relevés (toutes prairies confondues) l'état de conservation est soit « mauvais » (groupe 1) soit « dégradé » (groupe 2) (tableau 6). Entre 22 et 24% des quadrats ont un état de conservation altéré (groupe 3) et seulement 3% des prairies suivies ont une bonne conservation (tableau 6). A l'échelle de l'ensemble des projets, les prairies classiques ont une note de conservation significativement moins bonne que celle pour les prairies fauchées tardivement (classiques : -10.9 ; fauchées tardivement : -9.16, p-value = 5.3e-7, tableau 6). Malgré cette différence, leurs notes restent basses y compris pour les classiques, proches d'un état de conservation dégradé (groupe 2, note = -10). A l'échelle de chaque projet, les prairies fauchées tardivement ont pour la plupart un état de conservation significativement meilleur que les prairies classiques sauf pour le CEN PdL et la LPO Anjou (tableau 6). Le PNR lorraine A a la meilleure note d'état de conservation pour les prairies fauchées tardivement (note = -3.3) et les classiques (note = -5), au contraire de la LPO Anjou qui a un état de conservation mauvais pour les deux types d'unités.

Ces résultats reflètent une différence entre prairies classiques et fauchées tardivement pour une année donnée et il faudra réanalyser l'effet sur la série temporelle complète des suivis afin de conclure réellement à un effet retard de fauche. A noter que les projets qui ont débuté le programme en 2020 ont des notes significativement plus élevées que ceux qui ont commencé en 2021 (figure 21).

Cette différence peut être due à des différences entre sites ou à la température qui est significativement moins importante en 2021 qu'en 2020 (température moyenne en 2020 : 27°C, moyenne en 2021 : 24.5°C, test wilcoxon : *p-value* < 2.2 e-16). D'autant plus que l'année 2020 était très sèche au contraire de 2021 qui était très humide. L'analyse de la série temporelle complète permettra de gommer en partie les variations interannuelles.

<table><caption>Tableau 6 : Résultats de l'évaluation de l'état de conservation des prairies en fonction des projets et du type d'unité (G : générées = tardives, T : témoins = classiques)</caption><thead><tr><th rowspan="2">Projets</th><th rowspan="2">Type fauche</th><th colspan="4">Groupes état de conservation</th><th colspan="3">Comparaison des notes de conservation</th></tr><tr><th>Groupe 1</th><th>Groupe 2</th><th>Groupe 3</th><th>Groupe 4</th><th>Notes</th><th>P-value</th><th>Significativité</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">ADASEA</td><td>Tardive</td><td>0</td><td>40</td><td>60</td><td>20</td><td>-5.41</td><td rowspan="2">1.1e-6</td><td rowspan="2">****</td></tr><tr><td>Classique</td><td>0</td><td>40</td><td>20</td><td>0</td><td>-8.3</td></tr><tr><td rowspan="2">CEN PdL</td><td>Tardive</td><td>40</td><td>180</td><td>20</td><td>0</td><td>-10.4</td><td rowspan="2">0.10</td><td rowspan="2">Ns</td></tr><tr><td>Classique</td><td>20</td><td>100</td><td>0</td><td>0</td><td>-10.8</td></tr><tr><td rowspan="2">CPIE VSL</td><td>Tardive</td><td>0</td><td>120</td><td>60</td><td>0</td><td>-8.3</td><td rowspan="2">0.01</td><td rowspan="2">*</td></tr><tr><td>Classique</td><td>20</td><td>60</td><td>40</td><td>0</td><td>-9.16</td></tr><tr><td rowspan="2">LPO ANJOU</td><td>Tardive</td><td>348</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>-15</td><td rowspan="2">0.57</td><td rowspan="2">Ns</td></tr><tr><td>Classique</td><td>149</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>-15</td></tr><tr><td rowspan="2">PNR CQ</td><td>Tardive</td><td>0</td><td>20</td><td>40</td><td>0</td><td>-6.7</td><td rowspan="2">0.016</td><td rowspan="2">*</td></tr><tr><td>Classique</td><td>20</td><td>0</td><td>40</td><td>0</td><td>-11.7</td></tr><tr><td rowspan="2">PNR Lorraine A</td><td>Tardive</td><td>0</td><td>0</td><td>80</td><td>40</td><td>-3.3</td><td rowspan="2">7.13 e-4</td><td rowspan="2">***</td></tr><tr><td>Classique</td><td>0</td><td>20</td><td>20</td><td>20</td><td>-5</td></tr><tr><td rowspan="2">PNR Lorraine B</td><td>Tardive</td><td>40</td><td>80</td><td>0</td><td>0</td><td>-11.7</td><td rowspan="2">1.53 e-5</td><td rowspan="2">****</td></tr><tr><td>Classique</td><td>40</td><td>20</td><td>0</td><td>0</td><td>-13.3</td></tr><tr><td rowspan="2">PNR PL</td><td>Tardive</td><td>0</td><td>80</td><td>100</td><td>0</td><td>-7.2</td><td rowspan="2">3.97 e-4</td><td rowspan="2">***</td></tr><tr><td>Classique</td><td>20</td><td>80</td><td>80</td><td>0</td><td>-8.3</td></tr><tr><td rowspan="2">SBVGL</td><td>Tardive</td><td>60</td><td>40</td><td>0</td><td>0</td><td>-13</td><td rowspan="2">1.91 e-3</td><td rowspan="2">**</td></tr><tr><td>Classique</td><td>80</td><td>20</td><td>0</td><td>0</td><td>-14</td></tr><tr><td rowspan="2">SEV3N</td><td>Tardive</td><td>60</td><td>80</td><td>40</td><td>0</td><td>-10.6</td><td rowspan="2">3.55 e-12</td><td rowspan="2">****</td></tr><tr><td>Classique</td><td>80</td><td>40</td><td>0</td><td>0</td><td>-13.3</td></tr><tr><td rowspan="2">Global</td><td>Tardive</td><td>33.3%</td><td>38.8%</td><td>24.3%</td><td>3.6%</td><td><strong>-9.16</strong></td><td rowspan="2"><strong>5.3 e-7</strong></td><td rowspan="2">****</td></tr><tr><td>Classique</td><td>36.5%</td><td>38.1%</td><td>22.4%</td><td>3%</td><td><strong>-10.9</strong></td></tr></tbody></table>
<figure><img src="image_32.png" /><figcaption>Figure 21 : Note d'état de conservation en fonction de l'année et du type de prairie (fauchées tardivement et classiques)</figcaption></figure>

## Retours d'expérience relatifs à la méthode et aux protocoles

Plusieurs difficultés ont été rapportées par les projets notamment sur la durée d'application du protocole, jugé beaucoup trop importante. Le délai de 15 jours entre les relevés a également posé problème étant donné les conditions météorologiques du printemps qui a empêché la plupart des organisateurs à respecter cette contrainte. Par ailleurs, il a été jugé complexe voire impossible de respecter à la fois le délai de 15 jours entre les relevés et le fait d'effectuer les relevés autant que possible à des périodes communes entre prairies classiques et fauchées tardivement. Ces constatations ont fait l'objet d'une évolution du protocole qui maintient l'obligation de faire 2/3 passages avant la fauche, mais laisse davantage de latitude à l'opérateur pour déterminer des dates permettant autant que possible de mutualiser les passages entre prairies tout en conservant un délai d'une quinzaine de jours entre passages et en respectant la première condition. Enfin, il a été recommandé de laisser au moins 7 jours de délai entre la fauche et le passage qui la suit.

Certains porteurs de projet ont jugé dommage de ne pas identifier les espèces communautaires (exemple : le Cuivré des marais) et estiment que certains groupes d'identification ne sont pas assez précis (exemple : le genre *Melitaea* n'a pas toujours regroupé les mêmes espèces). A l'inverse, d'autres opérateurs trouvent le protocole difficile à mettre en place pour un initié seulement et suggèrent d'indiquer qu'il faut des compétences avancées pour le réaliser.

De nombreux paramètres sont à prendre en compte dans l'analyse des données issue des protocoles pollinisateurs telles que la température, le nombre de jours entre la fauche et le relevé ainsi que l'habitat de la prairie. La fauche des prairies de la zone tampon impacte également le nombre de pollinisateurs, un trop grand nombre de prairies fauchées va réduire l'abondance des pollinisateurs. Les prairies alentours non fauchées peuvent être une zone refuge pour les pollinisateurs lorsque la prairie suivie est fauchée. Le fait de décaler la fauche dans le temps entre les différentes prairies d'une même zone pourrait permettre aux pollinisateurs de trouver refuge.

L'état de conservation des prairies suivies est en majorité mauvais ou dégradé même si les prairies fauchées tardivement montrent une meilleure note de conservation. Cette tendance devra être confirmée avec l'analyse sur 5 ans pour voir s'il y a vraiment un effet du dispositif expérimental.
# 3. Retours d'expérience globaux, conclusions et perspectives

## 3.1. Retour d'expérience pratique sur le dispositif

Par rapport aux autres mesures évaluées via l'AMI, le fait que l'étude ne repose que sur un seul paramètre principal de gestion (la date de fauche) simplifie grandement la problématisation de l'évaluation. L'influence des autres paramètres de fauche (hauteur de coupe, centrifuge ou non, avec ou sans zone refuge, etc) peut être considérée également mais la littérature indique que l'intensité de coupe (nombre de fauches par an) et la date sont les paramètres impactant le plus la biodiversité (Gaujour et al. 2012 ; Chaudron, Chauvel, et Isselin-Nondedeu 2016 ; Milberg et al. 2017). En revanche, deux autres paramètres de gestion qui diffèrent entre sites peuvent avoir un impact significatif : le pâturage et la fertilisation. Nous avons également montré que le type d'habitat prairial (en lien direct notamment avec son humidité édaphique) influent fortement sur les paramètres relevés. Toutefois, le nombre conséquent de prairies intégrées aux suivis permet de constituer des groupes de taille satisfaisante pour les analyses, tout du moins en ce qui concerne les prairies non humides.

La difficulté majeure reste de contrôler la gestion dans le temps dans un contexte où le porteur de projet n'est généralement pas exploitant de la prairie. S'il arrive que les gestionnaires d'espaces naturels procèdent eux-mêmes à la gestion, en Natura 2000 elle relève le plus souvent des pratiques des agriculteurs qui exploitent les parcelles, à plus forte raison pour les prairies de fauche. Le dispositif nécessite idéalement que les prairies soient fauchées à peu près aux mêmes dates d'année en année ou au moins en respectant le même écart approximatif entre prairies. Ce principe est malheureusement difficile à tenir notamment sur cinq ans du fait des besoins de l'exploitant, des successions d'années extrêmes et contrastée en termes de météo et parfois de la difficulté des porteurs de projets à leur faire comprendre l'importance du maintien des dates pour le bien des suivis. D'un autre côté, ces aléas reflètent la réalité de la gestion ; évaluer une gestion « parfaite » faciliterait certes les analyses mais serait non représentatif de la réalité.

Le cadre méthodologique pour le suivi du retard de fauche ne comportait qu'une partie « socle » là où les cadres méthodologiques employés dans les AMI concernant d'autres mesures comportent également une partie « boite à outils », rassemblant des protocoles optionnels dont l'application est prévue ou non par le porteur de projet en fonction des enjeux et des compétences dont il dispose. L'ensemble des projets de suivis de prairies de fauche appliquent donc les mêmes protocoles, ce qui permet d'effectuer les analyses avec un pool de données équivalent pour chacun et, quand c'est possible et judicieux, de croiser les analyses des données de plusieurs protocoles. Le fait que l'ensemble des projets mettent en œuvre tous les protocoles sur toutes leurs prairies est vraiment profitable aux analyses ; en effet pour les projets de suivi d'autres mesures de gestion, le fait que certains protocoles se soit mis en place que sur une partie des unités i entraine des difficultés pour effectuer les analyses croisées entre unités et/ou sites.

## 3.2. Premiers enseignements des données

Les prairies sont globalement semblables entre projets ou par groupes de projets en termes de topographie, altitude, pente, présence de zone humides, dépôt de matière organique, profondeur et type de sol. Seul le sous-type de roche géologique varie entre projets. Ces critères ne devraient pas influer fortement l'évolution des paramètres suivis.

Certaines prairies dites « témoins » n'étant pas fauchées avant les prairies dites « gérées » (y compris au sein d'un seul projet parfois, comme c'était le cas du SBVGL, traduisant généralement la difficulté pour les porteurs de projet à maitriser finement la gestion puisqu'elle est effectuée par l'exploitant), il a été décidé de modifier la sémantique pour parler plutôt de « prairie fauche classique » et « prairie fauchée tardivement » (au lieu de prairies
« gérées » et « témoins », la qualification étant alors relative aux dates de fauches généralement pratiquées dans les régions concernées). Surtout, plutôt que de comparer seulement, de façon binaire, prairies « classiques » et « fauchées tardivement », la logique a été de mener l'analyse en deux approches : l'étude de l'effet de la contractualisation sur la date de fauche d'une part, et l'étude de la date de fauche sur la biodiversité d'autre part.

Les dates de fauche des prairies suivies sont très variables entre projets, s'étalant entre mi-mai et mi-juillet voire mi-aout pour l'AMI 3. Au global, les prairies inclues au projet comme étant fauchées tardivement sont en moyenne effectivement fauchées plus tard que celles considérées en fauche classique. La date de fauche en année N est équivalente à la date pratiquée les années précédentes pour certaines prairies suivies, pour d'autres il y a eu un changement. Il y aura donc un effet de continuité pour celles dont la fauche était déjà tardive auparavant, et à l'inverse un effet d'inertie pour celles qui étaient fauchées à une date plus classique avant la mise en place des suivies de l'AMI.

L'analyse des dates de fauche des zones tampon montre une certaine diversité, avec des zones fauchées, selon les contextes, majoritairement avant ou après le 15 juin. Les zones tampon de prairies fauchées tardivement sont globalement fauchées significativement plus tard que celles des prairies en fauche classique : aussi la date de fauche des prairies suivies en retard de fauche ne relève pas d'une originalité mais plutôt d'une tendance locale. On constate cependant que l'écart entre la date de fauche de la prairie suivie et la date moyenne pour sa zone tampon est nettement plus élevé pour les prairies fauchées tardivement, ce qui peut constituer un indice d'un effet de la contractualisation sur la date de fauche de ces prairies. Pour vérifier cette dernière hypothèse, et écarter un éventuel effet du hasard ou de décisions différentes des exploitants (motivées ou non par des différences phénologiques des prairies), il serait nécessaire de savoir si les prairies des zones tampons bénéficient ou non d'un contrat (MAE ou autre). Or il n'avait pas été demandé aux porteurs de projets de remonter cette information initialement. Les données seront autant que possible récupérées dans les années à venir si elles sont accessibles.

Les prairies sont majoritairement mésiques, humides ou humides saisonnières, les prairies très humides étant très minoritaires. Globalement au sein des projets les prairies fauchées tardivement sont suivies en parallèle de prairies classiques présentant le même habitat, aussi l'effet « habitat » ou « humidité » devrait ne pas être trop influençant sur la comparaison entre prairies d'un même projet. Toutefois, à l'échelle de l'ensemble des projets, ils devront être pris en compte puisqu'ils sont liés à la date de fauche.

Concernant la flore, il n'était pas demandé de relever une liste d'espèces pour les quadrats (dans un souci de rendre le protocole accessible à des non botanistes). La richesse spécifique n'est toutefois pas directement liée à l'état de conservation d'où le fait que les relevés phytosociologiques seront analysés pour mettre en évidence un éventuel changement dans la composition du cortège. Concernant ce protocole flore, l'objectif initial de restreindre au seul nombre d'espèces sans demander une liste était de permettre à davantage de porteurs de projets de répondre à l'AMI y compris sans avoir de compétences botaniques pointues, mais il apparaît que cette simplification n'a pas motivé plus de candidatures et que des experts ont tout de même été mobilisés pour certains projets. Ceci risque d'ailleurs d'induire un biais entre projets et nous a poussés, Toutefois, il apparaît que les opérateurs de terrain impliqués dans les AMI changent fréquemment au cours des suivies (avant d'atteindre les cinq années) ce qui peut induire un nouveau biais d'autant plus s'il y a une différence de compétences naturalistes entre les deux. Également, même si l'opérateur reste le même et qu'il comptabilise les espèces de la même manière d'année en année, l'effet observateur risque d'être marqué entre les projets (certains ayant mobilisé un botaniste en interne ou en prestation de service, d'autres ayant choisi d'appliquer eux-mêmes le protocole y compris au cas où ils n'auraient pas de compétence permettant l'identification à l'espèce). Ceci nous a poussés à réviser le cadre méthodologique (cf Perspectives).

La diversité spécifique végétale des prairies est influencée par la localisation des prairies et/ou un effet observateur lié à l'opérateur, l'un et l'autre pouvant jouer à un degré difficile à évaluer, ainsi que par le type d'habitat. La densité végétale est également influencée par la localisation des prairies et/ou un effet observateur et le type d'habitat. Concernant ce paramètre toutefois, l'effet observateur est susceptible d'être assez marqué car les opérateurs nous ont fait part de leur difficulté à l'évaluer et de la subjectivité qui découle du suivi de ce paramètre. La composition floristique (basée sur la liste d'espèces « prairies fleuries » uniquement) est fortement influencée par l'habitat : l'évolution de ce paramètre pourra donc être comparé dans le temps au sein des habitats.
Les paramètres influençant les pollinisateurs sont nombreux : date des relevés, nombre de jours après la fauche, pourcentage de prairies fauchées dans la zone tampon, température lors des relevés, habitat, projet (effet plutôt géographique). Le nombre d'individus observés est plus important lorsque la date de fauche de la prairie suivie est plus éloignée, ce qui en lien avec la disparition des ressources florales juste après la fauche. Globalement, les communautés de papillons basées sur la classification de Maciejewski *et al*. (2015) reflètent un meilleur état de conservation des prairies classiques que des prairies témoin pour l'année N.

Pour le suivi avifaune, les opérateurs rapportent souvent qu'ils détectent finalement davantage les oiseaux présents dans les haies environnantes que ceux présents à l'échelle de la prairie. C'était effectivement la crainte de PatriNat lors du choix de ce protocole, toutefois les prairies de fauche sont vraiment liées à des enjeux oiseaux et il avait semblé important d'intégrer des suivis sur ce groupe au cadre méthodologique et ce protocole sera conservé pour les projets à venir afin de disposer d'un nombre suffisant de données pour établir une réelle tentative d'analyse de ces données et un retour d'expérience conséquent au sujet du protocole.

## 3.3. Perspectives

L'engouement des gestionnaires et acteurs Natura 2000 pour l'évaluation des mesures de retard de fauche a poussé PatriNat à reproposer l'évaluation de cette mesure aux candidats potentiels de l'AMI 5. L'ajout de nouvelles prairies aux suivis *via* cet AMI permettra d'augmenter encore le nombre de réplicas à intégrer aux analyses, donc d'en renforcer la qualité statistique. Les données récoltées sur ces nouvelles prairies pourront être intégrées aux analyses des prochains rapports.

Les premiers retours d'expérience et échanges avec les opérateurs ont conduit PatriNat à réviser le cadre méthodologique pour apporter des modifications :

- La contractualisation éventuelle des prairies sera demandée lors du recensement des dates de fauche de la zone témoin

- Au lieu de limiter les suivis de la flore à un comptage simple des espèces différentes observées au sein des quadrats, il sera demandé de fournir une liste d'espèces

- Concernant le suivi pollinisateurs, le calendrier des passages a été modifié en rendant optionnel la mutualisation des passages de chaque prairie suivie (les passages peuvent être effectués à des dates différentes pour les prairies d'un même projet) ainsi que l'espacement d'une quinzaine de jours entre passages. Ceci permet de donner davantage de souplesse aux opérateurs terrain pour organiser les passages, en gardant comme règle principale d'effectuer deux passages avant la fauche et un passage après. Une règle supplémentaire a été ajoutée pour que les passages soient effectués à minima 7 jours après les fauches le cas échéant.
Bibliographie

Bernard C., 2019. *Méthode d'évaluation de l'efficacité des mesures de gestion terrestre Natura 2000 à l'échelle de l'unité de gestion*. Rapport cadre de l'AMI. UMS PatriNat AFB-CNRS-MNHN, Muséum national d'Histoire naturelle, Paris, 51 p + annexes.

Bernard C., 2019. *Évaluation de l'efficacité des mesures de retard de fauche en prairies non subalpines. Cadre méthodologique*. UMS PatriNat (AFB-CNRS-MNHN), Paris, 25 p + annexes.

Bernard C., 2020. *Évaluation de l'efficacité des mesures de retard de fauche en prairies non subalpines. Cadre méthodologique V2.0*. UMS PatriNat (OFB-CNRS-MNHN), Paris, 25 p + annexes.

Bernard C., 2024. *Évaluation de l'efficacité des mesures de retard de fauche en prairies non subalpines. Cadre méthodologique V3.0*. PatriNat (OFB-MNHN-CNRS-IRD), Paris, 25 p + annexes.

Chaudron C., Chauvel B., Isselin-Nondedeu F., 2016. *Effects of late mowing on plant species richness and seed rain in road verges and adjacent arable fields*. Agriculture, Ecosystems & Environment 232 (septembre): 218-26.
https://doi.org/10.1016/j.agee.2016.03.047.

Gaujour E., Amiaud B., Mignolet C., Plantureux S., 2012. *Factors and Processes Affecting Plant Biodiversity in Permanent Grasslands. A Review*. Agronomy for Sustainable Development 32 (1): 133-60.
https://doi.org/10.1007/s13593-011-0015-3.

Humbert J.Y., Chazoul J., Richner N., Walter T., 2010. *Hay harvesting causes high orthopteran mortality*. Agriculture, Ecosystems & Environment 139 (4): 522-27.
https://doi.org/10.1016/j.agee.2010.09.012.

van Klink R., Menz M.H.M., Baur H., Dosch O., Kühne I., Lischer L., Luka H., Meyer S., Szikora T., Unternährer D., Arlettaz R., Humbert J.Y., 2019. *Larval and Phenological Traits Predict Insect Community Response to Mowing Regime Manipulations*. Ecological Applications 29 (4): e01900.
https://doi.org/10.1002/eap.1900.

Maciejewski L., Seytre L., Van Es J., Dupont P. 2015. *État de conservation des habitats agropastoraux d'intérêt communautaire, Méthode d'évaluation à l'échelle du site. Guide d'application*. Version 3. Avril 2015. Rapport SPN 2015 - 43, Service du patrimoine naturel, Muséum national d'Histoire naturelle, Paris. 194 pp

Milberg P., Tälle M., Fogelfors H., Westerberg L., 2017. *The biodiversity cost of reducing management intensity in species-rich grasslands: Mowing annually vs. every third year*. Basic and Applied Ecology 22 (août): 61-74.
https://doi.org/10.1016/j.baae.2017.07.004.

Popović M., Nowicki P., 2023. *Movements of a Specialist Butterfly in Relation to Mowing Management of Its Habitat Patches*. Biology 12 (3): 344.
https://doi.org/10.3390/biology12030344.
# ANNEXES

<figure><img src="image_33.png" /><figcaption>Annexe 2 : Résultats des comparaisons unilatérales des dates de fauche des prairies étudiées et de leur zone tampon (Ns: non significatif, ***: significatif). Un résultat significatif montre que les unités suivies sont fauchées significativement plus tôt que les prairies au sein de leur zone tampon.</figcaption></figure>

<table><thead><tr><th rowspan="2">Projets</th><th rowspan="2">Id unique unité</th><th rowspan="2">Nombre de prairies dans la zone tampon</th><th colspan="2">Zone tampon</th><th colspan="2">Unités suivies</th><th colspan="2">Résultats statistiques</th></tr><tr><th>Numéro de jour moyen</th><th>Date moyenne de fauche</th><th>Numéro de jour</th><th>Date de fauche</th><th>P value</th><th>Significativité</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="9" style="text-align: center; font-weight: bold;">AMI 2 - 2020</td></tr><tr><td rowspan="3">ADASEA du Gers</td><td>ADASEA_P1</td><td>32</td><td>165.75</td><td>13/06/2020</td><td>184</td><td>02/07/2020</td><td>1.00</td><td>Ns</td></tr><tr><td>ADASEA_P2</td><td>31</td><td>167.29</td><td>15/06/2020</td><td>184</td><td>02/07/2020</td><td>1.00</td><td>Ns</td></tr><tr><td>ADASEA_T1</td><td>29</td><td>161.93</td><td>09/06/2020</td><td>173</td><td>21/06/2020</td><td>0.966</td><td>Ns</td></tr><tr><td rowspan="2">PNR CQ</td><td>PNR CQ_P1</td><td>22</td><td>166.64</td><td>15/06/2020</td><td>182</td><td>14/07/2020</td><td>1.00</td><td>Ns</td></tr><tr><td>PNR CQ_T1</td><td>31</td><td>161.58</td><td>09/06/2020</td><td>132</td><td>11/06/2020</td><td><strong>1.90e<sup>06</sup></strong></td><td>***</td></tr><tr><td rowspan="4">PNR LORRAINE A</td><td>PNR Lorraine_A_P1</td><td>26</td><td>155.62</td><td>03/06/2020</td><td>197</td><td>15/07/2020</td><td>1.00</td><td>Ns</td></tr><tr><td>PNR Lorraine_A_P2</td><td>28</td><td>164.86</td><td>12/06/2020</td><td>197</td><td>15/07/2020</td><td>1.00</td><td>Ns</td></tr><tr><td>PNR Lorraine_A_T1</td><td>34</td><td>155.26</td><td>03/06/2020</td><td>137</td><td>16/05/2020</td><td><strong>1.40e<sup>05</sup></strong></td><td>***</td></tr><tr><td>PNR PL_P1</td><td>40</td><td>174.33</td><td>22/06/2020</td><td>195</td><td>13/07/2020</td><td>1.00</td><td>Ns</td></tr><tr><td rowspan="6">PNR PL</td><td>PNR PL_P2</td><td>11</td><td>157.91</td><td>05/06/2020</td><td>177</td><td>25/06/2020</td><td>0.997</td><td>Ns</td></tr><tr><td>PNR PL_P3</td><td>16</td><td>154.5</td><td>02/06/2020</td><td>177</td><td>25/06/2020</td><td>1.00</td><td>Ns</td></tr><tr><td>PNR PL_T1</td><td>37</td><td>171.62</td><td>19/06/2020</td><td>188</td><td>06/07/2020</td><td>0.99</td><td>Ns</td></tr><tr><td>PNR PL_T2</td><td>26</td><td>148.96</td><td>27/05/2020</td><td>147</td><td>26/07/2020</td><td>0.179</td><td>Ns</td></tr><tr><td>PNR PL_T3</td><td>21</td><td>152.14</td><td>31/05/2020</td><td>147</td><td>26/07/2020</td><td>0.135</td><td>Ns</td></tr><tr><td colspan="9" style="text-align: center; font-weight: bold;">AMI 3 - 2021</td></tr><tr><td rowspan="5">CEN PDL</td><td>CEN PdL_P1</td><td>110</td><td>186.84</td><td>05/07/2021</td><td>200</td><td>19/07/2021</td><td>1.00</td><td>Ns</td></tr><tr><td>CEN PdL_P2</td><td>46</td><td>178.02</td><td>27/06/2021</td><td>195</td><td>14/07/2021</td><td>1.00</td><td>Ns</td></tr><tr><td>CEN PdL_P3</td><td>72</td><td>185.33</td><td>04/07/2021</td><td>150</td><td>30/05/2021</td><td><strong>1.76e<sup>15</sup></strong></td><td>***</td></tr><tr><td>CEN PdL_P4</td><td>81</td><td>175.35</td><td>24/07/2021</td><td>228</td><td>16/08/2021</td><td>1.00</td><td>Ns</td></tr><tr><td>CEN PdL_T1</td><td>66</td><td>189.09</td><td>08/07/2021</td><td>169</td><td>18/06/2021</td><td><strong>4.98e<sup>13</sup></strong></td><td>***</td></tr><tr><td rowspan="2">CPIE VSL</td><td>CEN PdL_T2</td><td>36</td><td>176.79</td><td>25/06/2021</td><td>224</td><td>25/06/2021</td><td>1.00</td><td>Ns</td></tr><tr><td>CPIE VSL_P1</td><td>6</td><td>168.33</td><td>17/06/2021</td><td>171</td><td>20/07/2021</td><td>0.586</td><td>Ns</td></tr></tbody></table>
<table><caption>Annexe 3 : Comparaison du nombre d'espèces par quadrat entre les projets (différences significatives (p-value >0.05) en vert)</caption><tbody><tr><td></td><td>CPIE VSL_P2</td><td>21</td><td>170.33</td><td>19/06/2021</td><td>172</td><td>21/07/2021</td><td>0.084</td><td>Ns</td></tr><tr><td></td><td>CPIE VSL_P3</td><td>21</td><td>170.33</td><td>19/06/2021</td><td>172</td><td>21/07/2021</td><td>0.084</td><td>Ns</td></tr><tr><td></td><td>CPIE VSL_T1</td><td>15</td><td>148.47</td><td>28/05/2021</td><td>145</td><td>25/05/2021</td><td>0.087</td><td>Ns</td></tr><tr><td></td><td>CPIE VSL_T2</td><td>15</td><td>148.73</td><td>28/05/2021</td><td>145</td><td>25/05/2021</td><td>8.84e<sup>-02</sup></td><td>Ns</td></tr><tr><td rowspan="10">LPO ANJOU</td><td>LPO Anjou_P1</td><td>85</td><td>199.29</td><td>18/07/2021</td><td>201</td><td>20/07/2021</td><td><strong>3.11e<sup>-05</sup></strong></td><td>***</td></tr><tr><td>LPO Anjou_P2</td><td>136</td><td>201.66</td><td>20/07/2021</td><td>201</td><td>20/07/2021</td><td><strong>7.34e<sup>-15</sup></strong></td><td>***</td></tr><tr><td>LPO Anjou_P3</td><td>173</td><td>197.83</td><td>16/07/2021</td><td>201</td><td>20/07/2021</td><td>0.98</td><td>Ns</td></tr><tr><td>LPO Anjou_P4</td><td>208</td><td>196.87</td><td>15/07/2021</td><td>196</td><td>15/07/2021</td><td>0.97</td><td>Ns</td></tr><tr><td>LPO Anjou_P5</td><td>107</td><td>199.25</td><td>18/07/2021</td><td>201</td><td>20/07/2021</td><td>0.97</td><td>Ns</td></tr><tr><td>LPO Anjou_P6</td><td>159</td><td>198.76</td><td>17/07/2021</td><td>222</td><td>10/08/2021</td><td>1.00</td><td>Ns</td></tr><tr><td>LPO Anjou_T1</td><td>55</td><td>196.49</td><td>15/07/2021</td><td>196</td><td>15/07/2021</td><td>0.272</td><td>Ns</td></tr><tr><td>LPO Anjou_T2</td><td>131</td><td>195.88</td><td>14/07/2021</td><td>163</td><td>12/06/2021</td><td><strong>3.98e<sup>-24</sup></strong></td><td>***</td></tr><tr><td>LPO Anjou_T3</td><td>141</td><td>194.9</td><td>13/07/2021</td><td>201</td><td>20/07/2021</td><td>1.00</td><td>Ns</td></tr><tr><td rowspan="4">PNR LORRAINE B</td><td>PNR Lorraine_B_P3</td><td>41</td><td>172.24</td><td>21/06/2021</td><td>167</td><td>16/06/2021</td><td><strong>8.21e<sup>-03</sup></strong></td><td>***</td></tr><tr><td>PNR Lorraine_B_P4</td><td>11</td><td>163.73</td><td>12/06/2021</td><td>167</td><td>16/06/2021</td><td>0.48</td><td>Ns</td></tr><tr><td>PNR Lorraine_B_T2</td><td>13</td><td>165.38</td><td>14/06/2021</td><td>150</td><td>30/05/2021</td><td><strong>2.83e<sup>-02</sup></strong></td><td>***</td></tr><tr><td>SBVGL_P4</td><td>76</td><td>178.12</td><td>27/06/2021</td><td>231</td><td>19/08/2021</td><td>1.00</td><td>Ns</td></tr><tr><td rowspan="4">SBVGL</td><td>SBVGL_P6</td><td>76</td><td>178.12</td><td>27/06/2021</td><td>197</td><td>16/07/2021</td><td>1.00</td><td>Ns</td></tr><tr><td>SBVGL_T5</td><td>76</td><td>178.12</td><td>27/06/2021</td><td>229</td><td>17/08/2021</td><td>1.00</td><td>Ns</td></tr><tr><td>SBVGL_T7</td><td>76</td><td>178.34</td><td>27/06/2021</td><td>197</td><td>16/07/2021</td><td>1.00</td><td>Ns</td></tr><tr><td>SEV3N_T1</td><td>78</td><td>152.14</td><td>01/06/2021</td><td>177</td><td>26/06/2021</td><td>1.00</td><td>Ns</td></tr><tr><td rowspan="5">SEV3N</td><td>SEV3N_T2</td><td>95</td><td>156.07</td><td>05/06/2021</td><td>135</td><td>15/06/2021</td><td><strong>8.52e<sup>-19</sup></strong></td><td>***</td></tr><tr><td>SEV3N_UG1</td><td>56</td><td>151.05</td><td>31/05/2021</td><td>195</td><td>14/07/2021</td><td>1.00</td><td>Ns</td></tr><tr><td>SEV3N_UG2</td><td>47</td><td>153.45</td><td>02/06/2021</td><td>169</td><td>18/06/2021</td><td>1.00</td><td>Ns</td></tr><tr><td>SEV3N_UG3</td><td>40</td><td>155.48</td><td>04/06/2021</td><td>169</td><td>18/06/2021</td><td>1.00</td><td>Ns</td></tr></tbody></table>

<table><caption>Annexe 4 : Comparaison de la densité végétale par quadrat entre les projets (différences significatives (p-value >0.05) en vert)</caption><thead><tr><th></th><th>ADASEA</th><th>CEN PdL</th><th>CPIE VSL</th><th>LPO Anjou</th><th>PNR CQ</th><th>PNR Lorraine A</th><th>PNR Lorraine B</th><th>PNR PL</th><th>SBVGL</th></tr></thead><tbody><tr><th>CEN PdL</th><td>0.954</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><th>CPIE VSL</th><td><strong>1.37 e<sup>-07</sup></strong></td><td><strong>4.00 e<sup>-06</sup></strong></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><th>LPO Anjou</th><td>0.983</td><td>0.99</td><td>1.74 e<sup>-08</sup></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><th>PNR CQ</th><td><strong>&lt;2.2 e<sup>-16</sup></strong></td><td><strong>&lt;2.2 e<sup>-16</sup></strong></td><td><strong>&lt;2.2 e<sup>-16</sup></strong></td><td><strong>&lt;2.2 e<sup>-16</sup></strong></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><th>PNR Lorraine A</th><td>0.998</td><td>0.99</td><td>3.22 e<sup>-05</sup></td><td>0.99</td><td><strong>&lt;2.2 e<sup>-16</sup></strong></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><th>PNR Lorraine B</th><td><strong>4.54 e<sup>-04</sup></strong></td><td><strong>&lt;2.2 e<sup>-16</sup></strong></td><td><strong>&lt;2.2 e<sup>-16</sup></strong></td><td><strong>&lt;2.2 e<sup>-16</sup></strong></td><td><strong>&lt;2.2 e<sup>-16</sup></strong></td><td>5.83 e<sup>-11</sup></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><th>PNR PL</th><td><strong>&lt;2.2 e<sup>-16</sup></strong></td><td><strong>&lt;2.2 e<sup>-16</sup></strong></td><td>0.96</td><td><strong>&lt;2.2 e<sup>-16</sup></strong></td><td><strong>&lt;2.2 e<sup>-16</sup></strong></td><td>5.87 e<sup>-10</sup></td><td><strong>&lt;2.2 e<sup>-16</sup></strong></td><td></td><td></td></tr><tr><th>SBVGL</th><td><strong>&lt;2.2 e<sup>-16</sup></strong></td><td><strong>&lt;2.2 e<sup>-16</sup></strong></td><td><strong>&lt;2.2 e<sup>-16</sup></strong></td><td><strong>&lt;2.2 e<sup>-16</sup></strong></td><td><strong>&lt;2.2 e<sup>-16</sup></strong></td><td><strong>&lt;2.2 e<sup>-16</sup></strong></td><td>0.99</td><td><strong>&lt;2.2 e<sup>-16</sup></strong></td><td></td></tr><tr><th>SEV3N</th><td>0.556</td><td>0.99</td><td>7.22 e<sup>-04</sup></td><td>0.92</td><td><strong>&lt;2.2 e<sup>-16</sup></strong></td><td>9.82 e<sup>-01</sup></td><td><strong>&lt;2.2 e<sup>-16</sup></strong></td><td>9.70 e<sup>-09</sup></td><td><strong>&lt;2.2 e<sup>-16</sup></strong></td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><th></th><th>ADASEA</th><th>CEN PdL</th><th>CPIE VSL</th><th>LPO Anjou</th><th>PNR CQ</th><th>PNR Lorraine A</th><th>PNR Lorraine B</th><th>PNR PL</th><th>SBVGL</th></tr></thead><tbody><tr><th>CEN PdL</th><td>0.73</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><th>CPIE VSL</th><td><strong>0.01</strong></td><td><strong>0.14</strong></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><th>LPO Anjou</th><td>0.98</td><td>0.99</td><td><strong>0.04</strong></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><th>PNR CQ</th><td>0.99</td><td>0.35</td><td>0.004</td><td>0.75</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><th>PNR Lorraine A</th><td><strong>4.45 e<sup>-10</sup></strong></td><td><strong>3.12 e<sup>-10</sup></strong></td><td><strong>0.01</strong></td><td><strong>1.53 e<sup>-10</sup></strong></td><td><strong>4.90 e<sup>-10</sup></strong></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><th>PNR Lorraine B</th><td><strong>1.72 e<sup>-10</sup></strong></td><td><strong>6.94 e<sup>-03</sup></strong></td><td><strong>6.94 e<sup>-03</sup></strong></td><td><strong>1.17 e<sup>-10</sup></strong></td><td><strong>2.04 e<sup>-10</sup></strong></td><td>0.99</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><th>PNR PL</th><td>0.99</td><td><strong>0.02</strong></td><td>1.90 e<sup>-02</sup></td><td>0.99</td><td>0.94</td><td><strong>1.45 e<sup>-10</sup></strong></td><td><strong>1.17 e<sup>-10</sup></strong></td><td></td><td></td></tr><tr><th>SBVGL</th><td><strong>0.01</strong></td><td>0.99</td><td>0.99</td><td><strong>2.67 e<sup>-02</sup></strong></td><td>3.52 e<sup>-03</sup></td><td><strong>2.99 e<sup>-03</sup></strong></td><td><strong>1.38 e<sup>-03</sup></strong></td><td><strong>1.20 e<sup>-02</sup></strong></td><td></td></tr><tr><th>SEV3N</th><td>0.99</td><td><strong>2.69 e<sup>-04</sup></strong></td><td><strong>2.69 e<sup>-04</sup></strong></td><td>0.44</td><td>0.99</td><td><strong>1.15 e<sup>-10</sup></strong></td><td><strong>1.15 e<sup>-10</sup></strong></td><td>0.85</td><td><strong>1.17 e<sup>-04</sup></strong></td></tr></tbody></table>
# RÉSUMÉ

Dans le cadre des travaux d'évaluation de l'effet des mesures de gestion Natura 2000, engagés depuis 2016 par PatriNat à la demande du Ministère en charge de l'Ecologie, des Appels à Manifestations d'Intérêt (AMI) ont été lancés par l'OFB pour co-financer des suivis mis en oeuvre en sites Natura 2000 selon une méthode commune développée par PatriNat grâce à l'appui du MNHN. Trois de ces AMI concernent, entre autres, les mesures de retard de fauche. Les porteurs des projets retenus sont tenus de relever, durant cinq années, différents paramètres (structurels, suivi de gestion, recensement des dates de fauche, phytosociologie, flore, avifaune, pollinisateurs) au niveau de prairies bénéficiant de contrats de fauche tardive et de prairies n'en bénéficiant pas. Ces données sont récoltées et compilées par PatriNat qui en produit une analyse groupée grâce à l'appui du MNHN.

Le présent rapport s'attache à présenter le jeu de 83 prairies impliquées dans les suivis, en focalisant plus précisément sur les prairies dont les suivis ont débuté en 2020 et 2021, pour poser le cadre d'analyse et explorer quelques hypothèses. Il ne s'agit pas pour l'instant d'analyser la série temporelle complète (5 ans) des données, ce qui sera fait ultérieurement.

Sont présentées ici les premières observations des paramètres relevés (comparaison entre prairies des divers projets ou entre prairies de mêmes projets), l'exploration de quelques hypothèses concernant d'une part le lien entre le caractère tardif ou non de la fauche et la contractualisation des prairies suivies (notamment via la comparaison avec les prairies environnantes en prenant en compte l'effet de l'habitat majoritaire ou la localisation géographique), et la réponse des végétaux ou pollinisateurs aux dates de fauche. Les premiers retours d'expérience exprimés par les opérateurs sont également exposés et ceux-ci combinés aux premiers résultats ont permis de proposer des évolutions du cadre méthodologique et des perspectives futures.

PatriNat (OFB-MNHN-CNRS-IRD)

Centre d'expertise et de données sur le patrimoine naturel

Jardin des Plantes
CP41 – 36 rue Geoffroy Saint-Hilaire
75005 Paris

www.patrinat.fr

<figure><img src="image_34.png" /></figure>

RÉPUBLIQUE
FRANÇAISE

Liberté
Légitimé
Prévalité

<figure><img src="image_35.png" /></figure>

OFB

OFFICE FRANÇAISE
DU SAHARA NATUREL

<figure><img src="image_36.png" /></figure>

<figure><img src="image_37.png" /></figure>

<figure><img src="image_38.png" /></figure>