# Divergence et convergence au sein du “ club européen ”

Christian Morisson

► To cite this version:

Christian Morisson. Divergence et convergence au sein du “club européen”. 2000. halshs-03718497

HAL Id: halshs-03718497

https://shs.hal.science/halshs-03718497

Submitted on 8 Jul 2022

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>
<figure><img src="image_2.png" /></figure>

UNIVERSITÉ PARIS 1
-PANTHÉON - SORBONNE -

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

Cahiers
de la
MSE

Divergence et convergence au sein
du « club européen »

Christian MORISSON

2000.42

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

CENTRE NATIONAL
DE LA RECHERCHE
SCIENTIFIQUE

Maison des Sciences Économiques, 106-112 boulevard de L'Hôpital, 75647 Paris Cedex 13

ISSN : 1624-0340
Divergence et convergence
au sein du « club européen »

Christian Morisson

<footnote n="1">¹ Cet article a été présenté lors du huitième colloque de comptabilité nationale- Paris, le 19 janvier 2000</footnote>
Résumé. – Ce document traite de l'évolution des inégalités de revenu à l'intérieur du club européen » (l'Europe occidentale, les Etats-Unis, le Canada, le Chili, l'Argentine, l'Australie et la Nouvelle-Zélande) depuis 1820 et de l'impact de cette évolution sur la distribution mondiale des revenus. De 1820 à 1870-90 les inégalités ont augmenté à la fois à l'intérieur de chaque pays et entre pays puis les unes et les autres ont diminué. L'impact de cette évolution sur la distribution mondiale a été fortement inégalitaire au mais neutre depuis parce que l'effet égalitaire de la réduction des inégalités à l'intérieur du club a été compensé par l'effet inégalitaire d'une croissance du revenu moyen dans les pays du club plus rapide que la croissance du revenu moyen du reste du monde.

Mots clés : Convergence, Inégalités.

Classification JEL :D31, N 33.

Summary. – This paper analyses the evolution of income inequalities among « Western Europeans » (Western Europe and European offshoots : USA, Canada, Chile, Argentina, Australia and New Zealand) since 1820 and the incidence of this evolution on the distribution of income among world citizens. From 1820 to 1870-90, inequality among Europeans increased for two reasons :larger inequalities among citizens in each country and a divergence processus between countries. But internal inequalities and inequality between « European » countries decreased since 1890 or 1910. The incidence of this evolution on world income distribution was largely unequalizing during the XIXth century, but neutral afterwards : the equalizing effect of reduced inequality among Western Europeans was set off because the rate of growth of GDP per capita in European countries and their offshoots was higher than the average economic growth in the other countries.

Keywords : Convergence, Inequalities.

JEL classification :D31, N 33.
Le sujet concerne les inégalités à l'intérieur de ce que j'appellerai le « club européen », je dirai toujours club parce que c'est l'expression la plus commode, et l'impact de ces inégalités à l'intérieur du club européen sur la distribution mondiale des revenus. Cette étude s'appuie principalement sur un ouvrage de Maddison publié par l'OCDE en 1995 qui a fait une évaluation des PIB et des populations depuis 1820 pour beaucoup de pays mais malheureusement pas pour tous, d'autre part sur un papier que j'ai achevé il y a quelques

Bourguignon concernant la distribution mondiale des revenus, et enfin sur

*Handbook of Income Distribution* dans quelques semaines, publié par North Holland, où un économiste américain, Lindert, a étudié la distribution des revenus depuis le 18e siècle en Angleterre et aux États-Unis, et moi-même le même sujet en Europe, Angleterre exclue. Donc c'est toute cette littérature qui m'a servi de matériau. Définissons d'abord ce club européen une population homogène du point de vue culturel, capital humain, éducation, et à des pays entre lesquels au 19e siècle, il y a eu des échanges intenses, que ce soit les flux commerciaux, les flux de capitaux, les flux de main d'œuvre, les flux d'informations, de technologies

de biens d'équipement. Ce qu'on appelle aujourd'hui mondialisation était déjà un fait à l'intérieur de ce club européen au 19e siècle. Ensuite il y a eu la coupure et toutes les horreurs de 1914 à 1945, et puis ce club s'est reconstitué avec ..., ( du moins jusqu'en 1964, date d'entrée du Japon)

Dans ce club, on réunit, en suivant la définition de Maddison : l'Europe occidentale et des pays hors d'Europe avec 11 « pays », ce terme désignant un ou plusieurs pays.

Un : les pays scandinaves ; deux : l'Allemagne, trois : le Royaume-Uni ; y compris l'Irlande, qui fait partie du Royaume-Uni au 19e siècle ; quatre : la France ; cinq : l'Italie ; six : Espagne et Portugal ; sept : l'Autriche, Hongrie et la Tchécoslovaquie, nous sommes revenus à l'empire car nous considérons l'histoire de ces pays depuis 1820 et il y a beaucoup de points communs entre eux ; ensuite on a réuni en un seul pays »: Benelux - Suisse ; et enfin hors d'Europe, nous avons un « pays » qui s'appelle Canada – Australie – Nouvelle Zélande, un autre États-Unis, et enfin le dernier, ce qui fait onze, Chili – Argentine. On peut être un peu surpris par l'idée que Chili – Argentine font partie du club européen mais je vous rappelle que ce sont des pays de population européenne presque uniquement, à la différence des autres pays d'Amérique latine. D'autre part je vous rappelle que ce sont des pays dont le PIB par habitant a été supérieur à celui de beaucoup de pays d'Europe occidentale en 1910 ou en
1950. Donc si nous regardons l'évolution sur deux siècles, on peut les mettre dans le club comme les autres pays.

Sur cette longue période de 172 ans, nous avons au départ en 1820 un seul pays qui a une avance, qui a déjà fait son décollage industriel à plus de moitié et qui a des techniques de production différentes des autres, une productivité supérieure du capital, du travail, etc.... et qui a un revenu moyen nettement supérieur aux autres. Cet écart se creuse encore pendant une cinquantaine d'années, puis l'effet de la mondialisation joue, on observe un phénomène de convergence, et après 1870-1890 l'écart entre ce pays leader et les autres pays se réduit, puis

> Je verrai dans la première partie l'évolution des écarts de
> : ils augmentent au 19e puis ils baissent à l'intérieur de
chaque pays depuis la fin du 19e ou depuis le début du 20e siècle. Nous décrirons dans une
deuxième partie l'augmentation des écarts puis la réduction des écarts entre les pays membres
du club, avec un effet de rattrapage qui joue à partir de 1870-1890, et dans une troisième
partie plus brève, l'impact de cette évolution d'inégalités croissantes puis décroissantes à
l'intérieur du club sur la distribution mondiale des revenus.

Nous avons repris les données de Maddison mais il manquait des données pour plusieurs pays et j'ai comblé ces lacunes en raisonnant par analogie, par exemple, comme le Portugal n'était

Maddison au 19e, j'ai supposé que l'évolution du revenu par tête avait suivi celle
de l'Espagne. Grâce à ces compléments, on obtient des séries pour tous les pays du club
depuis 1820. Maddison a fait un travail considérable mais il fallait combler ces lacunes pour
avoir des séries complètes. Le tableau 1 vous donne le poids de ce club. Il représente en 1820
14.5% de la population mondiale, et 26.7% du revenu mondial. Vous voyez le dynamisme
remarquable du club au 19e siècle, un double dynamisme puisque la part de la population en
90 ans arrive à 21.7 et la part dans le revenu mondial double. En 1950 on est à peu près au
même poids de population et la part dans le revenu monte encore plus haut. Aujourd'hui vous
constatez la chute démographique du club européen
population mondiale au début du siècle, et le chiffre pour 2000 serait encore plus faible que
celui de 1992. La part du revenu mondial diminue aussi : de 59 % à 46 %. Si l'on prend le
revenu moyen mondial, on observe un mouvement continu, le revenu moyen du club
européen s'écarte de plus en plus de la moyenne mondiale avec: 1.8 ; 2.5 ; 2.8 ; 3.3. Ainsi
l'avantage comparatif par rapport au reste du monde ne cesse d'augmenter. En revanche
depuis 1950 le club connaît une chute démographique, qui contraste avec son dynamisme économique. Cette chute aussi dans la part du PIB de 1950 à 1992 s'explique par l'émergence d'un second club, le club de l'Asie du sud-est

années les provinces côtières de la Chine. Le groupe des trois pays Japon, Corée, représentait en 1950 3.3 % du revenu mondial, et en 1992 11 %. Actuellement le revenu moyen de ces trois pays est le même que le revenu moyen des pays du club européen :ils ont le même écart relatif, avec 3.3 fois le revenu mondial. . Cela explique l'évolution de la part des pays européens qui baisse, puisque ce deuxième club a décollé depuis le début du siècle avec le Japon puis les pays voisins.

La première partie sera consacrée à l'examen de ce processus d'inégalités croissantes puis décroissantes à l'intérieur des pays du club. C'est une hypothèse célèbre depuis près de 50 ans, lorsqu'elle a été avancée par Kuznets et selon laquelle il y aurait des inégalités croissantes puis décroissantes. Elle a été souvent testée sur des données transversales de PVD, ce qui est contestable car on ne peut la tester que sur des données longitudinales si on veut faire les choses correctement. Le bien-fondé de cette hypothèse n'est pas

Tä wan qui ont connu depuis 40 ans une croissance très rapide, qui ont franchi toutes les étapes décrites par Kuznets , mais deux ou trois fois plus vite que les pays du club européen, sans connaître d'augmentation des inégalités pendant leur décollage ni de baisse après. Ces pays sont restés des pays relativement égalitaires du début à la fin de leur processus et maintenant ces deux pays sont au même niveau de revenu moyen que les pays de l'OCDE. Ainsi ils n'ont pas connu l'évolution qu'a suivie l'Europe d'inégalités croissantes

Kuznets ayant été infirmée par l'exemple asiatique; on peut se demander si elle est confirmée par les pays européens. C'est ce que nous allons tenter de voir malgré une information statistique qui est de qualité très médiocre pour le 18e siècle ou pour le 19e siècle.

D'abord l'Angleterre : il y a eu une hausse modérée des écarts de revenus entre 1750 et 1800, pendant le début de l'industrialisation, puis le mouvement a continué mais plus faiblement entre 1800 et 1870. Ce qui est certain, c'est qu'à partir de 1870, les inégalités de revenu en Angleterre commencent à diminuer lentement. Cela est corroboré par des indicateurs comme l'évolution du ratio salaire non agricole sur salaire agricole, (les salariés agricoles étant les plus pauvres des actifs ); on voit la montée jusqu'environ 1850 puis la baisse à partir de 1870; ou comme l'évolution du ratio salaire des ouvriers qualifiés sur salaire des ouvriers non
qualifiés, on voit le même mouvement : hausse pendant le première moitié du 19e, baisse au cours de la deuxième moitié du 19e.

En France il est probable que l'inégalité des revenus était à la veille de la Révolution française légèrement plus élevée qu'en Angleterre, avec un taux de

0.62. Il est aussi très probable que la Révolution française et considérable des inégalités en France, parce qu'il y a eu une redistribution considérable du capital qui n'a pas été remise en question par la Restauration en de la dîme, des droits féodaux, la vente des biens nationaux. Les métayers ont pu racheter en assignats dévalués le bétail ou les moyens de production ; la noblesse de robe a perdu ses offices et reçu des indemnités en assignats qui ne valaient rien, les créanciers de victimes de la banqueroute des 2/3 en 1797. Ainsi la Révolution a entraîné un transfert de propriété considérable depuis les 3--5 % classés au sommet vers les classes intermédiaires, et

lower middle class. Par ailleurs les guerres qui se sont succédées, la conscription et les pertes militaires ont entraîné une hausse très nette du salaire des ouvriers, ( y compris agricoles) parce que l'excédent de main d'œuvre qui existait au 18e a été résorbée par la guerre et ces pertes. Vers la Restauration, la situation est certainement beaucoup moins inégalitaire qu'à la veille de la Révolution. Arrive ensuite le décollage industriel de la période 1830-1865-, période de croissance très rapide en France, et il est sûr que les inégalités ont augmenté, parce que le salaire réel progresse en trente-quarante ans de 10 % ou de 5 %, tandis que les revenus de la propriété augmentent de 100 à 200 %, concentrés entre les mains pour 80-90 % du dernier décile. Il est probable que la part du 10e décile est passée de 46 % à 50%, de telle sorte qu'en 1865-70 on retrouve une situation un peu moins inégalitaire qu'à la veille de la Révolution, mais cependant assez proche. .

les Allemagnes ». : jusqu'en 1871, et même après, du moins

1914 on pouvait dire « les Allemagnes », car les statisticiens publiaient des données sur les revenus fiscaux pour la Prusse, pour la Saxe, pour la Bavière. On a de bonnes statistiques fiscales sur les ménages allemands, et il est clair que les inégalités en Allemagne ont nettement augmenté pendant la phase de décollage industriel, de 1870 à 1900. Il y a eu une croissance très forte, à la fois d'après les statistiques fiscales, d'après la part des revenus de la

, ou par exemple d'après le ratio salaire des ouvriers dans la métallurgie, qui étaient des ouvriers qualifiés, sur salaire des ouvriers dans le textile, qui étaient des personnes peu qualifiés. Les économistes allemands qui étudient cette évolution,
font remarquer que l'agriculture allemande était peu intensive en capital en 1850-70, ensuite elle s'est modernisée très rapidement et la main d'œuvre a été rejetée vers les villes pour travailler dans les usines, et on a eu une agriculture moderne, avec une part importante des revenus du capital, ce qui a contribué à cette accélération du processus d'inégalité entre 1870 et 1900. La part des revenus du capital dans l'agriculture a doublé en 20-30 ans. Cette politique de croissance inégalitaire, l'État allemand en était conscient, il a encouragé cette modernisation très rapide, ces flux de main d'œuvre, mais en même temps, il a introduit la législation sociale, c'est-à-dire qu'il a compensé par la législation de Bismarck avec 50-60 ans d'avance sur la France, les effets inégalitaires du processus d'industrialisation.

1900 l'excédent de main d'œuvre en Allemagne a disparu - en plus à cette époque l'Allemagne est un pays d'émigration vers ce que j'appelle les autres pays du club européen - et à partir de 1900, on voit que le ratio salaire des non qualifiés sur salaire des qualifiés commence à augmenter légèrement. Donc même avant la guerre de 1914 il y a une tendance qui apparaît de très faible réduction des inégalités.

L'évolution dans les pays scandinaves. Nous avons beaucoup d'informations sur la Suède, qui était un pays très inégalitaire, ce qui explique peut-être l'évolution politique actuelle. Dans le

e- et 19e siècles, la Suède a été un pays très inégalitaire, et de plus les inégalités ont augmenté pendant la deuxième moitié du 19e siècle jusqu'à la guerre de 1914. C'est certain d'après des statistiques fiscales de certaines villes ou d'après l'étude de la distribution des salaires : on a des statistiques sur les salaires qui montrent que les inégalités augmentent nettement de 1850 à 1914. Par suite en 1914 la Suède est l'un des pays les plus inégalitaires d'Europe, avant de connaître une baisse très forte de l'inégalité après 1930.

Pour la Finlande nous avons la même évolution mais c'est un pays beaucoup moins , , il semble qu'il n'y a pas eu de croissance des inégalités e jusqu'à la guerre de 1914 parce que l'industrialisation s'est faite en zone rurale et très rapidement l'excédent de main d'œuvre rurale a disparu. L'éducation s'est répandue très vite ; les syndicats se sont développés et il n'y a pas eu d'inégalité croissante des salaires en Norvège, par exemple de 1850 à 1914. Si l'on regarde tous ces pays, à l'exception de la Norvège, la phase de décollage industriel s'est donc accompagnée d'inégalités croissantes.

Maintenant quelques mots sur les États-Unis, qui sont aussi un pays de notre club et le plus important. En 1800, les États-Unis, contrairement à la France et à l'Angleterre sont un pays
peu inégalitaire. Il y avait beaucoup moins d'inégalités dans la société américaine en 1800 qu'en France - et qu'en Angleterre., avec l'exception du Sud, où la situation est totalement différente, puisque 40% de la population du Sud est déjà composée d'esclaves. Pour retrouver la véritable société égalitaire aux États-Unis, il faut remonter à 1700, où il n'y avait quasiment pas d'esclaves et essentiellement des Anglais. Les économistes américains ont aussi étudié la distribution du capital, de la richesse : elle était relativement peu inégalitaire en 1800. Ensuite, les inégalités ont augmenté nettement, de 1800 à 1860-70, même jusqu'à 1880. Cette tendance est confirmée par les écarts de salaire, les écarts de niveaux de vie avec par exemple la baisse du niveau de vie en valeur absolue des 40% les plus pauvres, ou par la taille moyenne des enfants qui baisse dans les milieux populaires. Il est clair que de 1800 à 1870-80 il y a eu des inégalités croissantes de salaires. Selon Lindert, on a vraiment des preuves convergentes et en outre la distribution du capital, de la richesse, devient de plus en plus inégalitaire aux États-Unis. La seule incertitude selon Lindert concerne le moment où le mouvement cesse, probablement entre 1870 et 1900. Mais ensuite, il y a encore une hausse de l'inégalité entre 1920 et 1929. Ainsi les États-Unis en 1929 sont un pays plus inégalitaire que la France et l'Angleterre, alors qu'en 1800, c'était l'inverse.

Considérons maintenant la baisse des inégalités depuis la fin du.19e siècle ou depuis 1930. Les inégalités en France et en Angleterre ont diminué dès la fin du 19e siècle, et le mouvement s'est accéléré entre la guerre de 1914 et 1980, mais ceux qui en profitent sont surtout les déciles intermédiaires. La part des 40 % les plus pauvres n'a pas beaucoup varié, en revanche la part des 5 % les plus riches chute au bénéfice des personnes classées dans les déciles 6, 7, et 8. C'est l'évolution de l'Angleterre. Si l'on tient compte de l'impôt sur le revenu en Angleterre, et considère la distribution des revenus nets, alors la réduction des inégalités est encore plus importante. Par ailleurs, mais c'est une parenthèse qui n'est pas prise en compte dans l'étude, je vous rappelle que depuis 1980, les inégalités de revenu ont nettement augmenté au Royaume-Uni, comme aux États-Unis. Toutes les statistiques corroborent ce mouvement de baisse, par exemple la part des 5 % les plus riches en Angleterre dans le patrimoine est passée de 85 % en 1914 à 55 % maintenant. La France a ; une baisse déjà des inégalités entre 1870 et 1910. Ainsi les bas salaires ( ceux des domestiques et des ouvriers agricoles) augmentent beaucoup plus que les autres salaires. Je vous rappelle que la France est un pays à part dans notre échantillon parce qu'il y a dès cette époque une stagnation démographique, à l'inverse des autres pays.
L'excédent de main d'œuvre rurale a disparu et les salaires en ville de la main d'œuvre peu qualifiée augmentent assez rapidement. Il y a peu d'immigration en France à cette époque, et les salaires progressent en fonction du jeu de l'offre et de la demande, alors que les excédents importants qui existaient sous le Second Empire ont disparu. Ensuite, de 1914 à 1985, la baisse des inégalités est considérable, par exemple la part du 10e décile est passée de 45 % à 26 % en 1985. J'ai pris 1985 comme référence parce que c'est probablement le point bas dans la période récente, depuis 1985 les inégalités ont dû augmenter. Le chiffre de 26 % concerne les revenus après impôts sur le revenu, taxe d'habitation, prestation familiale, allocation vieillesse., donc après transferts. Mais si l'on étudie la France et l'Angleterre, une bonne partie de cette réduction des inégalités ne s'explique pas par des mécanismes économiques, mais par des faits politiques. Les chutes des indicateurs d'inégalité datent des deux guerres, après 1914-18, après 1939-45. A chaque fois, il y a eu une chute des revenus de la propriété. Je vous donne un exemple : en France, en 1914 la part des revenus de la propriété (dividende, intérêt, rente foncière, loyer) était de 27%. Elle est passée à 19% après la première guerre, et elle est tombée à 9% après la seconde guerre. C'est-à-dire que les capitalistes ont perdu les deux tiers de leur part dans le revenu national après les deux guerres. Or ce qui a

répartition, ce sont les facteurs politiques plus qu'économiques, avec les nationalisations, la modification de la législation sur les logements, un impôt sur le revenu de plus en plus progressif. Ces évènements ne sont pas liés à la croissance

Angleterre, c'est le même contexte politique : l'arrivée des travaillistes après la guerre a entraîné une politique fiscale et de transferts réduisant très fortement les inégalités. L'Allemagne a connu une amorce de baisse en 1900-1910. La baisse s'est poursuivie de 1926, puis, phénomène original, de 1926 à 1939 il y a eu un pic d'inégalité qui s'explique à la fois par l'expansion 1926-29 puis par la politique du régime nazi. Celui-ci a favorisé volontairement les revenus de la propriété. Il a bloqué les salaires pendant que les profits s'élevaient rapidement, et donc il y a eu une aggravation des inégalités. En revanche, depuis la guerre jusqu'à maintenant, on observe une forte baisse des inégalités en Allemagne. Par exemple, le dixième décile a perdu 8 points

une baisse très importante. Les pays scandinaves ont connu également une très forte baisse des inégalités depuis la guerre de 1914 et maintenant la Suède est probablement le pays, après impôts et après transferts, le plus égalitaire d'Europe. Si l'on considère le dixième décile, il a perdu la moitié de sa part dans le revenu national entre 1914 et aujourd'hui dans un pays
comme la Suède ou dans les autres pays scandinaves. Les facteurs économiques se sont
conjugués avec des facteurs politiques puisqu'il y a eu une politique volontaire de réduction
des inégalités dans tous ces pays : Suède, Finlande, Norvège et Danemark. Par exemple en
Finlande, la part du dixième décile avait passe de 50 % en 1900 à 25 % en 1985, et on peut
donner des chiffres comparables pour les autres pays. Ce qu'il faut souligner c'est que les
facteurs politiques ont joué autant ou plus que les facteurs économiques dans cette chute des

Aux États-Unis, les inégalités ont augmenté jusqu'en 1929, y compris dans la répartition du
capital et il y a eu baisse des inégalités de 1929 à 1980, notamment après la guerre de 1945,
jusqu'en 1970 il y a une baisse. Depuis 1980 en revanche les inégalités augmentent de façon
très sensible puisque grosso modo on est revenu maintenant à la situation d'avant la guerre.
Le bilan dans tous ces pays confirme l'hypothèse d'une hausse, puis d'une baisse de
inégalité, mais avec des décalages chronologiques très importants entre les

jusqu'en 1929 et l'Angleterre où la baisse commence en 1870, et avec un rôle clé
des facteurs politiques au 20e siècle. Il reste que il y a bien eu divergence dans la distribution
des revenus de 1820 à la fin du 19e ou au début du 20e, et convergence depuis pour la plupart
des pays du club européen.

Abordons la deuxième partie, c'est-à-dire divergence et convergence, non plus à l'intérieur
des pays mais divergence et convergence entre les revenus moyens des pays membres du club
européen. L'ouvrage de R. Barro et X. Sala--i-Martin « Economic growth », de 1995 nous
présente deux concepts de convergence, convergence absolue et convergence conditionnelle.
La convergence absolue signifie que le taux de croissance des pays à revenu inférieur va être
plus élevé que celui des pays les plus riches sans condition. Mais si la convergence est
conditionnelle, ce rattrapage ne peut se faire que à même valeur pour tous les paramètres, par
exemple, le taux d'épargne ou le taux d'investissement, etc. ... et les auteurs montrent qu'il y
a eu convergence absolue entre les 48 états des États-Unis de 1880 à 1990, ou entre les pays
de l'OCDE de 1960 à 1985, mais que si on prend 118 pays dans le monde de 1960 à 1985, il
n'y a pas de convergence absolue.

Ils en concluent que la convergence absolue n'est possible que dans un groupe homogène.
Mais précisément, notre club européen est un groupe de pays homogènes, même s'ils sont
dispersés géographiquement Cette convergence ne joue pas entre 1820 et 1870 parce que
l'Angleterre a pris de l'avance, son économie n'a pas la même fonction de production que les autres, elle n'a pas le même taux d'épargne, donc on peut concevoir cette divergence dans un premier temps, les cinquante premières années de notre période, mais les conditions de convergence grâce à la mondialisation sont réunies à partir de 1870, et effectivement, on va avoir un rattrapage assez rapide de l'Angleterre par les autres pays. Je vous rappelle le : 1820-1914, l'intégration entre les pays membres du club, qui s'accélère grâce aussi aux progrès de télécommunications, des transports, etc. ... ; 1914-1950 la coupure due au suicide de l'Occident, avec les guerres puis les reconstructions, et avec le protectionnisme de 1930 à 1939, un seul pays n'étant pas touché, les Puis de nouveau le processus d'intégration joue progressivement à partir de 1950, et surtout à partir de 1960.

Sur le tableau 2, le pays leader est le Royaume-Uni au 19e siècle, avec un revenu moyen égal à 100. Pour 1910-1992 le nouveau pays leader est les États-Unis, avec un revenu égal à 100, la période 1910-1950 étant à mettre entre parenthèses à cause de l'histoire politique. Pour la e siècle - qu'il s'agisse de la moyenne pour 5 pays, ou de la moyenne pour 8 pays, il est clair qu'on a divergence de 1820 à 1870. A partir de 1870, le processus de convergence s'amorce, le rattrapage se fait, notamment après 1890, d'une manière très nette. . S'il n'y avait pas eu la première guerre mondiale, certainement vers 1920 le processus de rattrapage aurait été achevé. La partie inférieure du tableau 2 a comme référence les Unis ; si l'on prend 1950-1992 avec la moyenne de 6 pays, le processus de convergence est très clair d'après ces chiffres : 48, 60, 67, 74. .

Maintenant nous allons faire le bilan des processus de divergence convergence, à l'intérieur de chaque « pays » et entre « pays ». Le tableau 3 indique la distribution des revenus entre individus à l'intérieur du club européen. Nous avons 11 pays », on a estimé la distribution des revenus à l'intérieur de chacun des ces 11 pays en 20 vingtiles, soit 220 vingtiles. . Ces 220 vingtiles ont été classés pour obtenir la distribution des revenus à l'intérieur du club européen. Ainsi ce tableau 3 tient compte à la fois de l'évolution des inégalités de revenu à l'intérieur des pays, qui a augmenté au 19e et baissé depuis, et des inégalités de revenu moyen entre les pays ; avec un processus de convergence après un processus de divergence. On constate que la distribution des revenus entre les européens devient plus inégalitaire de 1820 à 1870-1910. La part du cinquième quintile passe de 54-% à -56.7%, le rapport entre le revenu
moyen des 20 % les plus riches et des 60 % les plus pauvres passe de 5.85 à 7 avec un plateau entre 1870-1910. En fait le processus de divergence date pour l'essentiel de 1820-1870 parce qu'il y avait un pays qui avait décollé avant 1820. . Si on considère en 1870 les 20 % les plus riches du club européen, on trouve surtout des Anglais, de Américains, des Suisses et membres du Benelux. En revanche , il n'y a que les 5 % les plus riches d'Espagne, Portugal, Chili, Argentine, Italie, Autriche, Hongrie, Tchécoslovaquie. L'Europe du Sud et les pays du cône sud en Amérique latine ont seulement 5 %, les plus riches, qui se classent dans le 5° quintile du club. , tandis qu'il y a 40 %-35 % des Anglais et des Américains qui sont dans les 20 % les plus riches de la distribution des revenus du club européen. Ensuite

le club baisse nettement de 1910 à 1992. Le rapport des revenus ( cf. la dernière ligne) passe

; les parts des 40 % les plus pauvres, ou des 60 % les plus pauvres reviennent aux chiffres initiaux. en 1820. Globalement on peut dire qu'en 1992, il n'y a pas plus et même moins d'inégalités entre Européens, au sein du club, qu'il n'y en avait en 1820. En fait le processus de mondialisation et d'intégration entre européens a entraîné un retour au point de départ en matière d'inégalités. Il faut noter la chute de la part des plus riches, celle du 10e décile est passé de 41.6% à 31%. Ce processus a profité essentiellement aux déciles intermédiaires, selon le processus de « *Trickle down* », mais non aux 40% les plus pauvres puisque leur part même en 1992 est légèrement inférieure à celle en 1820. Donc ce sont les déciles intermédiaires qui ont profité de cette réduction très forte des inégalités de revenu. Grâce à l'intégration, au développement des échanges à tous les niveaux entre européens - ce processus de divergence au départ dû à l'avance prise par l'Angleterre depuis le 18° siècle a été annulé complètement par la convergence qui a suivi. . Si l'on considère la part des 10 % les plus riches, il y a même moins d'inégalités aujourd'hui au sein du club européen qu'il n'y en avait en 1820.

La troisième partie concerne l'incidence du processus décrit par ce tableau 3 sur la distribution mondiale des revenus. Jusqu'à maintenant nous n'avons parlé que des inégalités entre européens, mais les autres pays représentent 86 % de la population mondiale à ce jour . L'incidence peut jouer de plusieurs manières. . Soit les pays européens, qui sont les plus riches, ont un taux de croissance plus élevé que les autres. C'est ce qu'on appelle l'effet revenu qui accroît les inégalités au niveau mondial. . Deuxièmement si les inégalités à l'intérieur des pays européens augmentent, cela accroît aussi les inégalités mondiales ; et si elles baissent, cela les diminue. Troisièmement les taux de croissance différents de la
population ont aussi un effet : si le taux de croissance des plus riches ou des plus pauvres est supérieur au taux de croissance de la population des autres groupes, l'inégalité augmente. En revanche si les gens classés dans les revenus intermédiaires ont une croissance démographique plus rapide que les autres, l'inégalité diminue. Le tableau 4 vous montre cette

Theil pour la distribution mondiale est passé de 0.530 en 1820 à 0.840 en 1992, soit une augmentation considérable de l'inégalité mondiale, qui date pour l'essentiel de la période 1820-1950. Quel rôle a joué le club européen dans cette inégalité mondiale? Premier constat, pendant toutes les périodes, le revenu moyen des membres du club augmente plus vite que le revenu moyen des autres pays. Donc on a des effets inégalitaires en a) +0.037, +0.031, +0.048, +0.071. Pour la première période, la variation égale à +0.037 représente 41 % de l'effet revenu total, soit +0.091. Ainsi le chiffre +0.037 correspond au différentiel de croissance entre les pays du club et les autres. Les Européens en bénéficiant toujours d'une croissance plus rapide que les autres, ont contribué à une forte augmentation de l'inégalité mondiale des revenus. Le deuxième effet est l'effet population. Pendant la première période, les Européens sont en pleine croissance démographique, plus rapide que tous les autres pays, et comme ils sont riches en même temps, le résultat est un accroissement des inégalités mondiales, + 0.007. L'effet diminue un peu pour 1870-1910 parce que le dynamisme démographique baisse déjà, et à partir de 1910 l'effet démographique

Troisième point, les conséquences de l'évolution des inégalités internes au sein du club européen, soit l'évolution décrite par le tableau 3. La ligne b du tableau 4 est la résultante du tableau 3. On constate que au début, la croissance des inégalités à l'intérieur du club :+0.011. Dès 1870-1910, il y a déjà un effet léger à la baisse, -0.05, très faible, et ensuite pour 1910-1950, et 1950-1992, la baisse des inégalités à l'intérieur du club a un effet très important de réduction de mondiale des revenus. -0.075, -0.042, qui compense pratiquement l'effet indiqué en a.. Le club européen ressemble en quelque sorte à une nébuleuse qui irait de plus en plus haut, la distance par rapport aux autres s'accroît, mais qui se densifie au même moment. La dispersion des revenus à l'intérieur du club diminue, avec surtout un effet dû, pour 1910-1950, à la diminution des inégalités à l'intérieur de chaque pays européen, puis de 1950 à 1992, à un effet lié à la convergence des revenus moyens entre les pays. Ainsi cette réduction de l'inégalité à l'intérieur a compensé l'effet inégalitaire dû à une croissance du revenu moyen
plus rapide que dans le reste du monde. Une large classe moyenne se développe grâce à un
processus d'homogénéisation à l'intérieur du club, ce qui diminue l'inégalité mondiale, mais
en même temps ce club européen s'éloigne, ce qui accroît les inégalités mondiales. Comment

? : l'espoir tient à l'apparition d'autres
clubs. On sait comment le groupe Japon-Corée-Taïwan a déjà rejoint le revenu moyen du
club européen. Grâce à des simulations, on peut évaluer la possibilités d'une réduction de
l'inégalité. Il n'y a que deux pays pour lesquels une variation de 10 ou 20 % du PIB change

: la Chine et les États-Unis. A l'inverse une variation semblable pour
l'Allemagne ou la France n'a quasiment aucune incidence. Les estimations du PIB des
Unis sont fiables, tandis que la marge d'erreur est élevée pour la Chine. Aussi a-t-on fait des
simulations pour diverses valeurs du PIB de la Chine, et il apparaît qu'une accélération de la
croissance dans ce pays réduirait nettement l'inégalité mondiale des revenus. Le seul autre
pays où une croissance plus rapide aurait également une incidence, mais moindre, est l'Inde.
Aussi est-il certain que l'évolution de l'inégalité mondiale des revenus dans les prochaines
années dépendra en partie des performances de ces deux économies: leurs succès pourraient
diminuer significativement l'inégalité mondiale des revenus.
# Annexe

## Bibliographie

R. Barro et X. Sala i Martin (1995), *Economic Growth*, Mc Graw Hill.

F. Bourguignon and C. Morrisson (1999), *The Size Distribution of Income Among World Citizens : 1820-1990*, mimeo, Delta, Paris.

P. Lindert (2000), Three Centuries of Inequality in Britain and America, in A. Atkinson and F. Bourguignon (eds.), *Handbook of Income Distribution*, Elsevier.

A. Maddison (1997), *Monitoring the World Economy*, Development Centre, OECD.

C. Morrisson (2000), Historical perspectives on income distribution : the case of Europe, in

A. Atkinson and F. Bourguignon (eds.), *Handbook of Income Distribution*, Elsevier.
Tableau 1

<table><thead><tr><th></th><th>1820</th><th>1910</th><th>1950</th><th>1992</th></tr></thead><tbody><tr><th scope="row">Population mondiale</th><td>14,5</td><td>21,7</td><td>20,7</td><td>13,8</td></tr><tr><th scope="row">PIB MONDIAL</th><td>26,7</td><td>54,4</td><td>59,1</td><td>45,9</td></tr></tbody></table>

Tableau 2

<table><thead><tr><th></th><th>1820</th><th>1870</th><th>1890</th><th>1910</th><th>1929</th></tr></thead><tbody><tr><th scope="row">R-U</th><td>100</td><td>100</td><td>100</td><td>100</td><td>100</td></tr><tr><th scope="row">Allemagne</th><td>70</td><td>61</td><td>66</td><td>78</td><td>84</td></tr><tr><th scope="row">France</th><td>77</td><td>60</td><td>60</td><td>64</td><td>91</td></tr><tr><th scope="row">Italie</th><td>69</td><td>47</td><td>41</td><td>50</td><td>59</td></tr><tr><th scope="row">Espagne</th><td>66</td><td>43</td><td>43</td><td>42</td><td>51</td></tr><tr><th scope="row">Pays scandinaves</th><td>69</td><td>50</td><td>49</td><td>59</td><td>73</td></tr><tr><th scope="row">E-U</th><td>81</td><td>80</td><td>86</td><td>108</td><td></td></tr><tr><th scope="row">Canada Australie</th><td>50</td><td>75</td><td>83</td><td>100</td><td></td></tr><tr><th scope="row">Chili Argentine</th><td>58</td><td>35</td><td>46</td><td>74</td><td></td></tr><tr><th scope="row">Moyenne 5 pays</th><td>70</td><td>52</td><td>52</td><td>59</td><td>72</td></tr><tr><th scope="row">Moyenne 8 pays</th><td>68</td><td>56</td><td>59</td><td>72</td><td></td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><th></th><th>1910</th><th>1950</th><th>1960</th><th>1970</th><th>1992</th></tr></thead><tbody><tr><th scope="row">E-U</th><td>100</td><td>100</td><td>100</td><td>100</td><td>100</td></tr><tr><th scope="row">Canada Australie</th><td>92</td><td>76</td><td>77</td><td>79</td><td>80</td></tr><tr><th scope="row">Chili Argentine</th><td>68</td><td>49</td><td>47</td><td>45</td><td>35</td></tr><tr><th scope="row">R-U</th><td>92</td><td>70</td><td>74</td><td>70</td><td>72</td></tr><tr><th scope="row">Allemagne</th><td>72</td><td>41</td><td>66</td><td>70</td><td>78</td></tr><tr><th scope="row">France</th><td>59</td><td>54</td><td>67</td><td>78</td><td>83</td></tr><tr><th scope="row">Italie</th><td>46</td><td>36</td><td>52</td><td>64</td><td>75</td></tr><tr><th scope="row">Espagne</th><td>38</td><td>25</td><td>30</td><td>47</td><td>57</td></tr><tr><th scope="row">Pays scandinaves</th><td>54</td><td>61</td><td>68</td><td>76</td><td>78</td></tr><tr><th scope="row">Moyenne 6 pays</th><td>60</td><td>48</td><td>60</td><td>67</td><td>74</td></tr></tbody></table>
Tableau 3

<table><thead><tr><th></th><th>1820</th><th>1870</th><th>1910</th><th>1950</th><th>1992</th><th></th></tr></thead><tbody><tr><td>Décile 10</td><td>41,6</td><td>42,5</td><td>42,4</td><td>33,8</td><td>31</td><td>-10,6</td></tr><tr><td>Décile 9</td><td>12,4</td><td>14,2</td><td>14,2</td><td>17,8</td><td>16,9</td><td>4,5</td></tr><tr><td>Quintile 5</td><td>54</td><td>56,7</td><td>56,6</td><td>51,6</td><td>47,9</td><td>-6,1</td></tr><tr><td>Quintile 1.2.3</td><td>27,6</td><td>24,2</td><td>24,3</td><td>25,8</td><td>28,8</td><td>1,2</td></tr><tr><td>Quintile 1.2</td><td>14,2</td><td>12</td><td>12,2</td><td>12,1</td><td>13,7</td><td>-0,5</td></tr><tr><td>Quintile 4</td><td>18,4</td><td>19,1</td><td>19,1</td><td>22,6</td><td>23,3</td><td>4,9</td></tr><tr><td>Y Q5 /Y Q123</td><td>5,85</td><td>7,05</td><td>7</td><td>6</td><td>4,98</td><td></td></tr></tbody></table>

Tableau 4

<table><tbody><tr><td colspan="3">1820-1870</td></tr><tr><td>Theil +.118</td><td>dont</td><td>Contribution bloc Europe</td></tr><tr><td>a/ effet revenu +.091</td><td></td><td>+ .037 ( 41%)</td></tr><tr><td>b/ effet inégalité interne + .014</td><td></td><td>+ .011 ( 79%)</td></tr><tr><td>c/ effet population +.013</td><td></td><td>+ .007 ( 54%)</td></tr><tr><td colspan="3">1870-1910</td></tr><tr><td>Theil +.114</td><td></td><td></td></tr><tr><td>a/ effet revenu +.106</td><td></td><td>+ .031 ( 29%)</td></tr><tr><td>b/ effet inégalité interne + .003</td><td></td><td>- .005 (-166%)</td></tr><tr><td>c/ effet population +.005</td><td></td><td>+ .005 ( 100%)</td></tr><tr><td colspan="3">1910-1950</td></tr><tr><td>Theil +.038</td><td></td><td></td></tr><tr><td>a/ effet revenu +.146</td><td></td><td>+ .048 ( 33%)</td></tr><tr><td>b/ effet inégalité interne - .106</td><td></td><td>- .075 ( 71%)</td></tr><tr><td colspan="3">1950-1992</td></tr><tr><td>Theil +.043</td><td></td><td></td></tr><tr><td>a/ effet revenu +.039</td><td></td><td>+ .071 ( 182%)</td></tr><tr><td>b/ effet inégalité interne - .026</td><td></td><td>- .042 (-161%)</td></tr></tbody></table>