ROTMAN D., PREECE J., HAMMOCK J., PROCITA K., HANSEN D., PARR C. et al. (2012), “Dynamic changes in motivation in collaborative citizen-science projects”, *Proceedings* of the ACM 2012 Conference on Computer-Supported Cooperative Work, New York, NY, USA, Association for Computing Machinery, pp. 217-226, https://doi.org/10.1145/2145204.2145238

RYAN S. F., ADAMSON N. L., AKTIPIS A., ANDERSEN L. K., AUSTIN R., BARNES L. et al. (2018), “The role of citizen science in addressing grand challenges in food and agriculture research”, *Proceedings* of the Royal Society B, vol. 285, https://doi.org/http://dx.doi.org/10.1098/rspb.2018.1977

SLIMI C., PROST M., CERF M. & PROST L. (2021), “Exchanges among farmers’ collectives in support of sustainable agriculture: From review to reconceptualization”, *Journal of Rural Studies*, 83, pp. 268-278, https://doi.org/https://doi.org/10.1016/j.jrurstud.2021.01.019

SULLIVAN B. L., WOOD C. L., ILIFF M. J., BONNEY R. E., FINK D. & KELLING S. (2009), “eBird: A citizen-based bird observation network in the biological sciences”, *Biological Conservation*, 142(10), pp. 2282-2292, https://doi.org/10.1016/j.biocon.2009.05.006

TOUYA G., ANTONIOU V., OLTEANU-RAIMOND A.-M. M. & VAN DAMME M.-D. D. (2017), “Assessing crowdsourced POI quality: Combining methods based on reference data, history, and spatial relations”, *ISPRS International Journal of Geo-Information*, 6(3), 80, https://doi.org/10.3390/ijgi6030080

VAN DE GEVEL J., VAN ETTEN J. & DETERDING S. (2020), “Citizen science breathes new life into participatory agricultural research. A review”, *Agronomy for Sustainable Development*, 40(5), https://doi.org/10.1007/s13593-020-00636-1

VAN ETTEN J., BEZA E., CALDERER L., VAN DUIJVENDIJK K., FADDA C., FANTAHUN B. et al. (2019), “First experiences with a novel farmer citizen science approach: Crowdsourcing participatory variety selection through on-farm triadic comparisons of technologies (Tricot)”, *Experimental Agriculture*, 55(S1), pp. 275-296, https://doi.org/10.1017/S0014479716000739

WESTERMAN W. (2009), “Epistemology, the sociology of knowledge, and the wikipedia userbox controversy”, *Folklore and the Internet*, pp. 123-158, https://doi.org/https://doi.org/10.2307/j.ctt4cgrx5.9
Le numérique au service
des différentes phases
de création et d'utilisation
des jeux sérieux en agriculture

Par **Gilles MARTEL**,
UMR BAGAP, INRAE, Institut-Agro, ESA, Angers

Médulline TERRIER-GESBERT,
Département ACT, INRAE, Rennes

François JOHANY
Université Clermont Auvergne, INRAE, AgroParis Tech,
VetAgro Sup, Plateforme GAMAE, UMR Territoires, Aubière

& Sylvain DERNAT
Université Clermont Auvergne, INRAE, AgroParis Tech,
VetAgro Sup, Plateforme GAMAE, UMR Territoires, Aubière

Les jeux sérieux se développent de façon importante, y compris dans le monde agricole. Bien que sérieux, ils doivent tout de même inclure les caractéristiques des jeux que sont le second degré, la prise de décision, les règles, l'incertitude et la minimisation des conséquences. En dehors de jeux vidéo comme *Farming Simulator*, l'offre de jeux du domaine agricole est très diversifiée, mais principalement « analogique ». Néanmoins, le numérique est présent dans les différentes étapes de création d'un jeu : la création des données incluses dans le jeu, le fonctionnement du jeu et la simulation des effets des décisions des joueurs, la capacité immersive du jeu, la diffusion et la capitalisation sur l'utilisation et les apprentissages liés au jeu. Le numérique est donc un allié de poids dans le développement des jeux sérieux, et dépasse largement une simple mobilisation dans le cadre des jeux vidéo.

Lorsqu'il pense jeu, numérique et agriculture, le lecteur associe probablement ces mots au jeu vidéo. Plus précisément, il pense sans doute au plus connu d'entre eux, *Farming Simulator* (de Giants Sofware), et à ses près de 28 millions d'exemplaires vendus dans le monde<fnref n="1" />. À lui seul, ce chiffre est parlant et invite à y regarder de plus près, ne serait-ce que parce que, contrairement à beaucoup de jeux thématiques, il est plébiscité par les agriculteurs eux-mêmes (Walker, 2020). Ce type de jeu cache néanmoins la forêt : les jeux disponibles sur l'agriculture sont nombreux, et l'on observe une importante dynamique de conception, pour la plupart analogiques (c'est-à-dire ne mobilisant pas le numérique dans le jeu). Dans cet article, nous nous proposons ainsi de ne pas réduire le propos au seul jeu vidéo, mais bien de montrer toutes les places que peut avoir le numérique dans le jeu en agriculture. Pour cela, nous nous appuierons sur quelques exemples de jeux majeurs

<footnote n="1">¹ https://www.jeuxvideo.com/news/1519653/farming-simulator-22-la-recolte-est-excellente-pour-giants-software.htm</footnote>
utilisés en France dans le domaine agricole. En effet, le jeu est aujourd'hui divers et, surtout, il est bien souvent sérieux.

# CARACTÉRISTIQUES ET USAGES DU JEU SÉRIEUX, EN AGRICULTURE ET AILLEURS

## Le jeu sérieux : quelques mots sur un oxymore

Si les premières apparitions du terme de « jeu sérieux » datent du XVᵉ siècle en Italie (Alvarez et Djaouti, 2012), son sens moderne est introduit en 1970 par Abt (1970). De fait, les jeux sérieux ont un objectif défini par les concepteurs. Le jeu sert à quelque chose : cet objectif peut ou non être connu des joueurs et/ou avoir été pensé ou non à la base par les concepteurs. Cette définition considère ainsi qu'un jeu sérieux peut être un détournement d'un jeu classique (Engström et Backlund, 2021). Si le divertissement n'est pas la priorité du jeu sérieux, il contribue à l'obtention du résultat souhaité.

Sérieux ou pas, le jeu se caractérise par un ensemble d'attributs particuliers (Brougère, 2012, 2005) : le second degré, la prise de décision, l'organisation du système de décision (les règles), l'incertitude sur le déroulé ou la sortie du jeu et la minimisation des conséquences. Ces caractéristiques permettent une immersion des joueurs, le *flow* (Csikszentmihalyi, 1990), et créent les conditions propices à l'apprentissage, aux échanges et à l'action. Ainsi, le jeu sérieux en agriculture peut être mobilisé dans une diversité de situations. On en distingue quatre principales.

## Quatre grands domaines d'utilisation du jeu sérieux en agriculture

Un premier usage du jeu sérieux relève de la simulation, permettant de prendre des décisions et d'en observer les conséquences sans que cela puisse avoir d'effets dans le monde réel. Inspiré du domaine militaire, où ce type d'exercice a initialement été mis en place, il s'est démocratisé en agriculture au travers des capsules de simulation de poste de pilotage de véhicules agricoles (Tenstar<fnref n="2" />) ou encore la simulation de gestion d'exploitation (Roots of Tomorrow, Gamabilis<fnref n="3" />).

Les jeux sérieux sont ensuite mobilisés pour susciter des coopérations et des échanges de point de vue, notamment *via* des jeux de rôle et de concertation (La Grange<fnref n="4" />).

Les jeux sérieux sont également employés en vue de faciliter la mise en action dans le réel. Ici, les joueurs sont invités à repenser les pratiques agricoles et à concevoir de nouveaux itinéraires techniques, qu'ils iront ensuite tester et mettre en œuvre dans leurs exploitations (*Lauracle*<fnref n="5" />).

Enfin, un quatrième domaine d'utilisation des jeux sérieux en agriculture relève de la transmission de connaissances. Il ne s'agit plus de simuler des prises de décision, mais plutôt de faciliter la circulation des connaissances et de tester leur acquisition par les joueurs (La Poul Genm<fnref n="6" />).

<footnote n="2">² https://www.tenstarsimulation.com/fr/</footnote>

<footnote n="3">³ https://gamabilis.com/roots-of-tomorrow/</footnote>

<footnote n="4">⁴ https://www6.inrae.fr/la-grange/Le-jeu-La-Grange</footnote>

<footnote n="5">⁵ http://itab.asso.fr/activites/el-lauracle.php</footnote>

<footnote n="6">⁶ https://www6.inrae.fr/agroecodiv-guadeloupe/Zoom-sur/Le-jeu-de-la-Poul-Genm-s-amuser-autour-de-la-transition-agroecologique-en-Guadeloupe</footnote>
Les jeux peuvent relever de plusieurs domaines que ce soit lors des différentes phases d'action, par exemple d'abord une transmission de connaissances, puis une simulation d'un nouveau système intégrant des pratiques apprises lors de la première phase (c'est le cas par exemple dans *Mission Ecophyt'eau*<fnref n="7" />) ou selon le contexte d'utilisation (avec des conseillers ou avec des étudiants).

## Aller au-delà des jeux informatiques

Pour montrer l'importance de l'utilisation du jeu, le recensement mené par la plateforme GAMAE de l'INRAE (Dernat et al., 2021) fait état de plus d'une centaine de jeux sérieux créés sur les domaines de l'agriculture, de l'alimentation et du développement des territoires. Ces jeux sont conçus par une grande diversité d'acteurs : scientifiques, conseillers techniques, animateurs locaux, enseignants, associations... Seuls neuf jeux recensés se définissent comme jeux vidéo, la majorité étant donc « analogiques ». Toutefois, au-delà du seul jeu vidéo, il est possible d'observer une mobilisation du numérique à différentes étapes de la construction et/ou de la diffusion de la plupart des jeux recensés.

# NUMÉRIQUE ET JEUX SÉRIEUX EN AGRICULTURE

Il est possible d'identifier cinq formes de mobilisation du numérique dans les jeux sérieux agricoles : en amont de la conception du jeu, au cœur du fonctionnement de certains jeux ou encore en tant qu'élément clé dans l'immersion des joueurs et dans la diffusion du jeu. Pour terminer, il est important de souligner une dimension encore peu investie à laquelle le numérique pourrait contribuer : l'évaluation de l'effet des jeux portant sur les thématiques agricoles.

## Le numérique en amont de la conception des jeux

Les règles, le contexte et les processus représentés, c'est-à-dire le socle du jeu, sont souvent issus d'analyses de données. Ainsi, pour concevoir le jeu *C-real game*<fnref n="8" /> (Araba, 2020), dont l'objectif est d'initier les céréaliculteurs aux marchés financiers et au système de couverture financière, son auteur a réalisé une étude des fluctuations économiques autour du prix des céréales. Le jeu propose ainsi des événements aléatoires dont la fréquence et l'effet sont issus du travail d'analyse de données collectées sur le long terme et à l'échelle mondiale. De la même façon, l'analyse de données climatiques peut permettre de considérer l'évolution du climat sous la forme d'événements aléatoires, de séries climatiques ou de changements dans le temps des dynamiques écologiques des cultures comme un élément de jeu, tel que par exemple dans *Rami fourrager*<fnref n="9" /> (Martin et al., 2011). Enfin, dans certains jeux, notamment ceux visant à créer un cadre propice à la concertation en vue de l'établissement de plans d'action par les acteurs eux-mêmes, il est souhaitable de travailler à partir d'un support de jeu représentant d'une façon réaliste le territoire physique en discussion. Les données spatialisées telles que le registre parcellaire graphique, des photos satellites, des données issues du recensement agricole ou encore de l'Agreste peuvent alors être mobilisées pour préparer le plateau de jeu : c'est le cas des jeux hybrides mobilisant la méthode *Commod*<fnref n="10" /> (Etienne, 2010) ou encore des jeux analogiques issus de la méthodologie du *Jeu de Territoire* (Angeon et Lardon, 2008).

<footnote n="7">⁷ https://www.civam.org/accompagner-le-changement/mission-ecophyteau/</footnote>

<footnote n="8">⁸ https://c-realgame.herokuapp.com/</footnote>

<footnote n="9">⁹ https://www6.toulouse.inrae.fr/agir/Publications-et-outils/Outils/RAMI-FOURRAGER</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ http://www.commod.org</footnote>
## Le numérique au cœur du jeu sérieux

Lorsque le numérique agricole est au cœur du jeu, c'est souvent parce que celui-ci mobilise un modèle de simulation pour représenter les effets des actions des joueurs. C'est le cas de plusieurs jeux de plateau tel *Interplay*<fnref n="11" /> (Meunier, 2021), mais aussi des jeux numériques comme *SEGAE*<fnref n="12" /> (Jouan *et al.*, 2021), *C-real game* (Araba, 2020) ou encore *Aquakultor*<fnref n="13" /> (Allal et Besson, 2019) et *Engèle*<fnref n="14" /> (Guerrier *et al.*, 2019). Il y a un manque de recul sur les caractéristiques des modèles de simulation qui font le cœur de ces jeux. Néanmoins, ils peuvent être très proches d'un modèle de recherche (dans *Engèle* par exemple), ou au contraire être simplifiés pour permettre une appropriation plus aisée du jeu (*Aquakultor*). Ouvrir la boite noire de la programmation informatique du jeu est donc très important pour mieux comprendre ce à quoi l'on joue.

## Le numérique pour aider à se projeter dans le jeu

L'aspect « second degré » du jeu, c'est-à-dire une irréalité dans laquelle les joueurs sont aptes à se projeter dans une situation particulière, est rendue possible par le réalisme visuel des mécanismes du jeu. Si, dans les jeux de plateau, cette dimension est importante et fait souvent appel à des graphistes professionnels, dans les jeux numériques, c'est l'une des principales problématiques à résoudre. La qualité des graphismes d'un *Farming Simulator* n'est ainsi plus à remettre en cause, et évolue depuis une quinzaine d'années au fil des améliorations techniques (moteur 3D, puissance de traitement des CPU...). C'est le cas également du jeu sur l'agroécologie *Roots of Tomorrow* qui apporte un soin particulier aux animations ayant trait aux évolutions saisonnières d'une exploitation agricole, pour rendre le jeu plus réaliste.

L'équilibre à trouver entre esthétisme et réalisme est un vrai enjeu de conception dès lors qu'il s'agit de jeux sérieux. Ainsi, par exemple, la représentation d'une ferme réaliste aux yeux des élèves joueurs a été centrale dans le travail de création du simulateur *Engèle* (Guerrier *et al.*, 2019). Des bâtiments visuellement trop propres, des bureaux trop bien rangés ont fait réagir les élèves, les sortant de l'objectif pédagogique.

Dans certains jeux, l'immersion visuelle peut aller même plus loin grâce à la réalité virtuelle ou augmentée. C'est le cas de *recyclageVR*<fnref n="15" /> qui place l'apprenant, équipé d'un casque de réalité virtuelle, en situation de trier différents objets et de choisir le bon *container*. Ces technologies restent néanmoins encore très couteuses à développer, et c'est pourquoi elles sont présentes de manière ponctuelle dans des produits vidéoludiques à grand tirage tels que *Farming Simulator* ou dans des produits hyperspecialisés tels que *Tenstar simulation*, qui propose des simulateurs de tracteurs et de moissonneuses batteuses.

## Le numérique pour aider à la diffusion

Créer un jeu sérieux n'est pas une fin en soi. L'objectif des concepteurs est que le jeu soit utilisé par les acteurs qu'ils ciblent pour atteindre l'objectif assigné. Diffuser et valoriser un jeu sérieux est une problématique complexe qui requiert de questionner simultanément plusieurs dimensions (qui sont les cibles ? quels acteurs relais de la diffusion ? quels supports de jeu sont les mieux adaptés ? quelles ressources annexes y associer ? quelle protection juridique ? quel modèle économique ? etc.). Les technologies numériques

<footnote n="11">¹¹ http://itab.asso.fr/downloads/flyer_interplay.pdf</footnote>

<footnote n="12">¹² http://sdvia.free.fr/segae/</footnote>

<footnote n="13">¹³ https://wwz.ifremer.fr/Actualites-et-Agenda/Toutes-les-actualites/Aquakultor-un-jeu-sur-l-aquaculture-sur-smartphone</footnote>

<footnote n="14">¹⁴ https://red.educagri.fr/outsils/engele/</footnote>

<footnote n="15">¹⁵ https://recyclagevr.com/</footnote>
peuvent contribuer à faciliter la diffusion et l'appropriation du jeu. Quatre types de
contribution du numérique peuvent être distinguées :

* Communiquer et faire connaitre le jeu : proposer une page web pour présenter le jeu permet de communiquer sur celui-ci et de le faire connaitre largement. De courtes vidéos « promotionnelles » peuvent également être réalisées à cette fin. Les réseaux sociaux fourmillent ainsi d'exemples de ces petites vidéos visant à promouvoir les jeux.

* Faciliter l'appropriation du jeu : ici, il s'agit de créer du contenu et des supports de diffusion en vue de permettre aux joueurs et aux futurs animateurs du jeu d'en maîtriser les règles, mais également les usages possibles. Pour cela, des vidéos de type tutoriel présentant les règles, mettant en scène une partie ou montrant les réactions des joueurs sont proposées par certains concepteurs. Un site web dédié peut également proposer des ressources connexes permettant une prise en main du jeu (livrets de l'animateur par exemple) ou la conception du dispositif au sein desquels mobiliser le jeu (scénarios pédagogiques par exemple pour MYMYX).

* Faciliter la diffusion du jeu : des jeux, initialement conçus comme jeux de plateau, peuvent être produits en version numérique. Par exemple, en lien avec le premier confinement de 2020, l'escape game « Pré pour les vacances », visant à faire découvrir les métiers de l'agriculture, a édité sa première version « en ligne » en juin 2021. Il peut également s'agir de transformer un jeu de plateau « matériel » en format print & play, accessible par téléchargement, imprimable constructible facilement à la manière du *do it yourself* (par exemple La Grange).

* Recenser, catégoriser et donner à voir l'ensemble des jeux agricoles disponibles : plusieurs sites internationaux tiennent à jour des bases de données permettant de rechercher des jeux agricoles répondant à des critères précis. Citons les sites de Games4sustainability.org et Isagagamesforsustainability.com ou, en France, le site de la plateforme GAMAE (Gamae.fr).

L'analyse des parties jouées
et l'évaluation de l'effet des jeux

L'évaluation des jeux mobilisés sur l'agriculture (que ce soit en enseignement ou pour l'action : concertation d'acteurs, design de nouvelles pratiques...) est souvent négligée par les concepteurs, qui tendent à se focaliser sur le contenu du message à transmettre et sur des objectifs techniques (durée, nombre de joueurs, actions possibles pour les joueurs...). Les évaluations sont souvent faites « à chaud » en analysant le ressenti des joueurs, les concepteurs considérant souvent que le débriefing permet de capitaliser sur ce qui s'est passé pendant le jeu (Crookall, 2014). C'est en partie vrai, mais le numérique offre de nouvelles opportunités aux concepteurs de jeux. De fait, par exemple pour le jeu payZZage<fnref n="16" /> (Martel et Meslin, 2021), le site web propose aux utilisateurs du jeu de stocker les paysages produits lors des sessions de jeu afin de pouvoir les remobiliser lors des sessions de discussions de futures parties.

Sur un autre plan, le numérique, notamment via les captations vidéo et leur analyse
automatique, pourrait produire des connaissances sur le déroulé d'une partie de jeu :
dans quel ordre les actions ont été réalisées, qui interagit avec qui et même quel contenu
a été échangé entre les joueurs (Dernat et al., 2018). C'est notamment l'ambition du projet
« Game-PLAAI », porté par la plateforme GAMAE, qui débute en 2022, et qui concevra et
entrainera une intelligence artificielle pour l'analyse de parties de jeux agricoles avant de
pouvoir la mobiliser en enseignement ou dans l'accompagnement agricole.

<footnote n="16">16 https://payzzage.inrae.fr/</footnote>
## CONCLUSION

Le numérique est donc un allié de poids dans le développement des jeux sérieux agricoles, que ce soit pour la création du support, la mobilisation du modèle, le design graphique et le déroulé du jeu, la diffusion ou encore l'analyse de ce qui se passe au cours d'une partie. Il dépasse en cela largement le seul « jeu vidéo », et est mis en œuvre aujourd'hui quasiment à tous les stades du développement et de la mobilisation de l'ensemble des jeux agricoles.

## BIBLIOGRAPHIE

* ABT C.C. (1970), *Serious Games*, University Press of America.

* ALLAL F. & BESSON M. (2019), « Aquakultor : le premier jeu de simulation en aquaculture », Journées de la recherche Filière piscicole.

* ANGEON V. & LARDON S. (2008), "Participation and governance in territorial development projects: The territory game as a local project leadership system", *International journal of sustainable development*, 11(2-4), pp. 262-281.

* ALVAREZ J. & DJAOUTI D. (2012), *Introduction au serious game*, Paris, Questions théoriques, 2ᵉ édition.

* ARABA N. (2020), *L'apport du numérique dans la mise en œuvre d'une garantie de prix : application aux marchés des céréales avec les contrats à terme et les options*, thèse de doctorat, Université de Montpellier.

* BROUGÈRE G. (2012), « Le jeu peut-il être sérieux ? Revisiter, jouer/apprendre en temps de serious game », *Australian Journal of French Studies*, 49, pp. 117-129, https://doi.org/10.3828/AJFS.2012.10

* BROUGERE G. (2005), *Jouer, Apprendre, Éducation*, Paris, Économica Anthropos.

* CROOKALL D. (2014), "Engaging (in) gameplay and (in) debriefing", *Simulation & Gaming*, 45(4-5), pp. 416-427.

* CSIKSZENTMIHALYI M. (1990), *Flow: The Psychology of Optimal Experience*, New York, Harper and Row.

* DERNAT S., MARTEL G., REVALO A. & TERRIER-GESBERT M. (2021), « Les jeux sérieux en agriculture, alimentation, environnement, développement des territoires en France : Par qui ? Pour quoi ? », GAMAE, rapport d'enquête, version 1.2, novembre, 15 p.

* DERNAT S., VERCHERE A., JOHANY F., SIMÉONE A. & LARDON S. (2018), « Évaluer l'effet de professionnels dans une activité collaborative au service de l'accompagnement de l'orientation des étudiants. Une entrée en animatique des groupes par l'étude des conflits socio-cognitifs », *Phronesis*, 7(1), pp. 24-44.

* ENGSTRÖM H. & BACKLUND P. (2021), "Serious games design knowledge-Experiences from a decade (+) of serious games development", EAI Endorsed Transactions on Serious Games: Online First, 0(0), https://eudl.eu/doi/10.4108/eai.27-5-2021.170008

* ETIENNE M. (2010), *La modélisation d'accompagnement : une démarche participative en appui au développement durable*, QUAE Éditions, 367 p.

* GUERRIER F., BOULESTREAU-BOULAY A.-L. & DOURMAD J.-Y. (2019), « Comment apprendre autrement ? : Exemple d'un jeu sérieux en production porcine, le simulateur pédagogique Engèle », in *ESPAGNOL S.*, BRAME C. & DOURMAD J.-Y. (éd.), *Pratiques d'élevage et environnement. Mesurer, évaluer, agir*, Éditions Quae, collection Savoir Faire, 978-2-7592-3061-7
JOUAN J., CAROF M., BACCAR R., BAREILLE N., BASTIAN S., BROGNA D., BURGIO G., COUVREUR S., CUPIAŁ M., DUFRÊNE M., DUMONT B., GONTIER P., JACQUOT A.-L., KAŃSKI J., MAGAGNOLI S., MAKULSKA J., PÉRÈS G., RIDIER A., SALOU T., SGOLASTRA F., SZELĄG-SIKORA A., TABOR S., TOMBARKIEWICZ B., WĘGLARZ A. & GODINOT O. (2021), “SEGAE: An online serious game to learn agroecology”, *Agricultural Systems*, 191, 103145, https://doi.org/10.1016/j.agsy.2021.103145

MARTEL G. & MESLIN E. (2021), « PayZZage, un outil ludique pour explorer les interactions agriculture et biodiversité », Présentation lors des « Lundis d'agreenium », disponible à l'adresse : https://www.youtube.com/watch?v=SDk-9PMQA1M

MARTIN G., FELTEN B. & DURU M. (2011), “Forage rummy: A game to support the participatory design of adapted livestock systems”, *Environmental Modelling and Software*, 26, pp. 1442-1453, https://doi.org/10.1016/j.envsoft.2011.08.013

MEUNIER C. (2021), “INTERPLAY, a board game designed to support practitioners assessing the ecosystem services provided by a large range of cereal-legume intercropping options”, https://www.remix-intercrops.eu/Home/Latest-News/INTERPLAY-serious-game-released

WALKER S. (2020), “Cultivating pixels and plants: A look into why farmers do or do not play video games and the leisure activities they participate”, mémoire de master, University of Hawaii.
# L'accès aux données agricoles : les domaines d'intervention de la loi et du contrat

Par Laura TOMASSO

Doctorante en droit privé à l'Université de Montpellier

L'accès aux données interroge les acteurs de l'agriculture numérique tant les textes de lois se font de plus en plus nombreux et laissent de moins en moins la place à la loi des parties. Néanmoins, le contrat vient en complément de la loi et conserve une place fondamentale puisqu'il est l'instrument juridique permettant d'encadrer les relations commerciales. Il est donc nécessaire d'étudier les domaines d'intervention de la loi et ceux du contrat au sujet de l'accès aux données agricoles, qu'elles soient publiques, privées, personnelles, non personnelles, agrégées ou non.

Les acteurs du secteur agricole (équipementiers, administrations, instituts de recherche, agriculteurs, etc.) produisent et collectent chaque jour au moyen d'objets et d'outils connectés de très nombreuses données, d'une grande diversité. Avant toute chose, les données sont définies comme « la représentation d'une information sous une forme conventionnelle destinée à faciliter son traitement »<fnref n="1" />. Celles-ci peuvent être de différente nature (scientifique, publique, privée, à caractère personnel ou non, etc.) et issues de traitements de différents niveaux (données brutes, analysées, transformées, agrégées, etc.). L'ensemble des données agricoles ne répond pas à un seul et même régime juridique, mais différentes réglementations peuvent trouver à s'appliquer. En outre, des injonctions contradictoires compliquent la matière. Parfois, la loi organise la circulation des données quand il s'agit de les valoriser ou de diffuser l'information. Dans d'autres situations, elle encadre leur réservation lorsqu'il est question de protéger un investissement, par exemple. Aussi, différents dispositifs peuvent avoir vocation à s'appliquer de manière concomitante, voire contradictoire. Néanmoins, ce *patchwork* de droits ne répond pas à toutes les problématiques entourant les données issues de l'agriculture numérique, notamment sur les questions de l'usage des données, c'est alors le contrat qui entre en jeu. La question se pose de savoir quelle est la place de la loi et celle du contrat dans l'accès, l'utilisation et le partage des données agricoles.

L'étude de cette problématique suppose d'envisager, tout d'abord, le domaine d'intervention de la loi et du contrat dans l'organisation de l'accès aux données agricoles, pour ensuite s'intéresser à cette répartition dans l'organisation de leur protection juridique.

## L'ORGANISATION DE L'ACCÈS AUX DONNÉES AGRICOLES

La disponibilité des données agricoles diffère selon leur nature et leur origine. Si la loi organise l'ouverture des données agricoles publiques, elle ne prévoit aucun régime d'ouverture des données privées, laissant alors place au contrat.

<footnote n="1">¹ Arrêté du 22 décembre 1981 portant sur l'enrichissement du vocabulaire informatique.</footnote>
L'accès ouvert aux données agricoles publiques

Les acteurs du secteur agricole doivent parfois ouvrir l'accès aux données qu'ils produisent ou collectent en raison du caractère public de celles-ci, et favoriser leur réutilisation<fnref n="2" />. En effet, l'ouverture des données a fait l'objet d'un encadrement juridique qui repose sur l'articulation de deux régimes cumulatifs<fnref n="3" /> : celui de l'accès aux documents administratifs et celui de la réutilisation des informations publiques.

En premier lieu, la loi CADA du 17 juillet 1978 prévoit que les données collectées ou produites dans le cadre d'une mission de service public, par une entreprise privée ou publique, sont soumises au régime du droit d'accès des documents administratifs des articles L. 300-1 et suivants du CRPA. Ce dispositif offre la possibilité pour chacun d'obtenir la communication des données détenues par l'administration, et cette dernière a pour obligation de publier les documents et les données qu'elle a en sa possession. Cette mise à disposition des données publiques doit être réalisée dans un standard ouvert afin que les données puissent être réutilisées et exploitées librement. En outre, la recherche publique produit également des données<fnref n="4" /> qui doivent être mises à disposition. De fait, l'article 30 de la LRN<fnref n="5" /> prévoit que les données issues ou produites lors d'une activité de recherche financée au moins pour moitié par des fonds publics doivent être publiées. Ces données doivent être aussi ouvertes que possible et pas plus fermées que nécessaire<fnref n="6" />.

En second lieu, l'ouverture des données publiques prévoit également le principe de libre
réutilisation des données publiques au sens de l'article L. 321-1 du CRPA dans un but à
caractère commercial ou non. La licence d'utilisation n'est pas obligatoire dans le cadre
d'une réutilisation gratuite, mais le devient, dans de rares cas, lorsqu'elle est soumise à
redevance. Les administrations peuvent utiliser une des licences types prévues par décret
ou faire homologuer leurs propres licences par la Commission d'accès aux documents
administratifs (CADA) (licence Creative Commons), qui ne peuvent restreindre la réuti-
lisation que pour des motifs d'intérêt général et de façon proportionnée.

L'accès fermé aux données agricoles privées

Les données collectées en dehors d'une mission de service public sont des données que l'on peut qualifier de privées, tant elles ont vocation à rester confidentielles sans nécessairement que l'on conçoive sur celles-ci l'exercice d'un quelconque droit de propriété<fnref n="7" />. En l'absence de régime juridique, c'est le contrat, ou licence d'utilisation, qui permet d'en encadrer les différents usages. En effet, les données privées sont bien souvent accessoires à la réalisation d'un contrat de prestation de service. C'est alors au sein de ce contrat que les détenteurs de données organisent leur mise à disposition, ainsi que les droits de leurs

<footnote n="2">² Par exemple, les données collectées par les services de l'État, tels que l'Agence de service et de paiement (ASP) pour la Politique agricole commune (PAC) ou le recensement agricole, sont des données publiques, ainsi que les données produites l'Institut national de l'information géographique (IGN) pour le registre parcellaire graphique (RCG).</footnote>

<footnote n="3">³ CLUZEL-METAYER L. (2017), « La loi pour une république numérique : l'écosystème de la donnée saisi par le droit », *AJDA*, p. 340.</footnote>

<footnote n="4">⁴ Les établissements de recherche tels que l'INRAE ou le CIRAD produisent ou collectent des données satellitaires, par exemple, pouvant porter sur les sols, des informations géographiques ou environnementales.</footnote>

<footnote n="5">⁵ Loi n°2016-1321 du 7 octobre 2016 pour une République numérique : *JORF* n°0235, 8 octobre 2016.</footnote>

<footnote n="6">⁶ ROBIN A. (2017), « Les données scientifiques au prisme du dispositif open data », CCE, n°9, ét. 14, pp. 7-14 ; « L'ouverture des données publiques scientifiques : de l'examen de la règle "open as possible, closed as necessary" », CCE, n°9, 2020, n°15, pp. 5-10. Pour une étude plus approfondie, voir aussi * Droit des données de la recherche*, Éditions Larcier, 2022.</footnote>

<footnote n="7">⁷ La réservation par le secret n’est pas en effet assimilable à l’exercice d’un droit de propriété.</footnote>
cocontractants d'utiliser, de transformer ou encore de redistribuer les données. Ainsi, il est possible d'organiser l'exclusivité des données détenues par une entreprise au moyen d'une clause de secret ou de confidentialité. L'utilisation de cette clause permet de mettre en œuvre le secret des affaires<fnref n="8" />. Au contraire, la clause de propriété est inefficace pour réserver l'accès et l'utilisation des données en raison de leur caractère non rival et reproductible qui empêche toute forme d'appropriation.

Pour compléter l'outil contractuel, les entreprises peuvent mettre en place des outils techniques afin de conserver l'exclusivité sur les données qu'elles détiennent, par la mise en place d'un système d'information. En effet, le droit pénal sanctionne les atteintes et les intrusions dans les systèmes de traitement automatisé de données (STAD). Dès lors, la mise en place d'un simple mot de passe, ou encore, d'un coffre-fort numérique permet de les protéger.

En définitive, seules les entreprises qui ont les moyens techniques et financiers d'organiser la réservation des données peuvent en contrôler l'accès et donc l'usage, au risque parfois de se voir reprocher un comportement prédateur potentiellement répréhensible sur le terrain du droit de la concurrence. Dans l'objectif de rééquilibrer les relations contractuelles, un droit souple a été élaboré par les syndicats agricoles<fnref n="9" /> autour des questions de l'accès et de l'usage des données agricoles. Mais sa portée est limitée dans la mesure où il n'est pas contraignant juridiquement, même si les juges peuvent s'appuyer dessus pour rendre leurs décisions. Aussi, le législateur européen a proposé l'adoption de nouveaux règlements<fnref n="10" />, afin de créer le cadre du partage des données et d'harmoniser les règles d'accès et d'utilisation des données à caractère non personnel en faveur de l'utilisateur d'objets connectés.

# L'ORGANISATION DE LA PROTECTION JURIDIQUE DES DONNÉES AGRICOLES

Le droit organise la protection des données agricoles lorsqu'elles sont contenues dans une base de données ou lorsqu'elles contiennent des données à caractère personnel.

## La protection des bases de données

Le droit offre une double protection pour celui qui a constitué une base de données. D'une part, le droit d'auteur protège la base de données originale dans sa disposition. D'autre part, le droit *sui generis* protège la base de données lorsque sa constitution, sa vérification ou sa présentation attestent d'un investissement financier, matériel ou humain substantiel.

La reconnaissance d'un droit *sui generis* au profit du producteur de la base de données lui permet d'interdire l'extraction ou la réutilisation des données qu'elle contient, tout en lui

<footnote n="8">⁸ Directive (UE) 2016/943, 8 juin 2016, sur la protection des savoir-faire et des informations commerciales non divulgués (secrets d'affaires) contre l'obtention, l'utilisation et la divulgation illicites : JOUE L 157, 15 juin 2016 ; directive transposée en droit français avec la loi n°2018-670, 30 juillet 2018, relative à la protection du secret des affaires : JORF n°0173, 31 juillet 2018.</footnote>

<footnote n="9">⁹ FNSEA et JA, Valoriser et sécuriser les données des exploitations agricoles dans les contrats, charte Data-agri, 2018 et Copa-Cogeca, Code de conduite de l'UE relatif au partage des données agricoles par accord contractuel, 2018.</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ Commission européenne, proposition de règlement fixant des règles harmonisées pour l'équité de l'accès aux données et de l'utilisation des données (règlement sur les données - "Data Act"), COM(2022) 68 final, 23 février 2022; Commission européenne, Proposition de règlement sur la gouvernance européenne des données (acte sur la gouvernance des données), COM(2020) 767 final, 25 novembre 2020.</footnote>
laissant la possibilité d'en organiser l'accès contre rémunération, notamment au moyen
d'une licence d'utilisation à laquelle l'utilisateur légitime doit se soumettre. Cependant,
il faut noter – car c'est une limite importante dans l'application de ce droit de propriété
intellectuelle – que le droit sui generis protège les données obtenues et exclut celles qui
sont créées par une activité principale<fnref n="11" />. Ceci a pour effet, par exemple, d'exclure les
éditeurs de logiciel de la protection. Les données enregistrées dans la nature, telles que
les données des capteurs ou celles issues des observations satellites, n'ont pas encore fait
consensus sur leur qualification dans la littérature juridique. Néanmoins, la tendance
s'oriente dans le sens d'une qualification de « données créées »<fnref n="12" />. De ce fait, celles créées
au moyen de capteurs, de machines agricoles, de dispositifs reliés à l'Internet des objets,
ainsi que toutes les données résultant de l'intelligence artificielle et les métadonnées,
ne peuvent pas aujourd'hui être raisonnablement considérées comme appropriées par le
droit sui generis des bases de données.

La protection des données à caractère personnel

Le Règlement général sur la protection des données (RGPD)<fnref n="13" />, applicable depuis le 25 mai 2018, définit la donnée à caractère personnel comme « toute information se rapportant à une personne physique identifiée ou identifiable » quel que soit le contexte de la collecte. Cette identification peut être directe ou indirecte, ce qui importe, c'est que seules ou agrégées avec d'autres, ces données permettent l'identification de la personne physique<fnref n="14" />. À titre d'exemple, les données GPS d'une machine agricole, une immatriculation, ou encore des habitudes professionnelles peuvent identifier l'agriculteur, personne physique. L'entreprise qui collecte des données à caractère personnel devient responsable de traitement, et doit faire reposer son opération de traitement sur l'une des cinq finalités prévues par le règlement<fnref n="15" />. En tant que responsable de traitement, elle peut également obtenir le consentement de la personne concernée ou opter pour l'anonymisation des données<fnref n="16" />.

En définitive, le droit des données à caractère personnel permet à l'agriculteur de
contrôler l'usage des données le concernant, mais encore faut-il avoir conscience de
l'existence de ces données et de ces droits. Aussi, la capacité des agriculteurs de contrôler
les données qui les concernent se résume bien souvent aux seules données qu'ils fournis-
sent pour créer leur compte utilisateur.

<footnote n="11">¹¹ CJCE, *The British Horseracing Board Ltd e.a.* c/ *William Hill Organization Ltd.*, aff. n°C-203/02, 9 novembre 2004, §31; CJCE, *Fixtures Marketing Ltd, c/ Organismos Prognostikon agonon podos-fairou AE (OPAP)*, préc., §40.</footnote>

<footnote n="12">¹² *Ibid.* HUGENHOLTZ B. (2018), “Against ‘Data Property’”, in ULLRICH H., DRAHOS P. & GHIDINI G. (éd.), *Kritika: Essays on Intellectual Property*, Elgar, Vol. 3, pp. 48-71. Dans sa proposition de règlement “Data Act” du 23 février 2022, le législateur européen souhaite consacrer le droit d’accès et d’usage en faveur du générateur de la donnée. Aussi, le producteur de la base de données ne pourra plus interdire l’extraction ou la réutilisation de ces données pour l’utilisateur d’un objet connecté.</footnote>

<footnote n="13">¹³ Règlement (UE) 2016/679 du Parlement européen et du Conseil du 27 avril 2016, relatif à la protec-
tion des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel et à la libre
circulation de ces données, et abrogeant la directive 95/46/CE : *JOUÉ L127-2, 23 mai 2018.*</footnote>

<footnote n="14">¹⁴ CJCE, 20 mai 2003, aff. n°C-465/00, n°C-138/01 et n°C-139/01, Österreicher Rundfunk, point 64, CCE, 2003, act. 124, note. R. Munoz ; CJUE, 30 mai 2013, aff. n°C-342/12, Worten ; Europe 2013, comm. 291, note J. Dupont-Lassalle.</footnote>

<footnote n="15">¹⁵ Traitement nécessaire à l'exécution d'un contrat, au respect d'une obligation légale, à la sauvegarde des intérêts vitaux, à l'exécution d'une mission d'intérêt public, ou à des fins d'intérêt général.</footnote>

<footnote n="16">16 TOMASSO L., LAUGA B. & PINET F. (2021), « Chaîne de confiance : des données partagées en transparence et en sécurité », *Perspective agricole*, 1er juin.</footnote>
## CONCLUSION

Si cet éventail de droits applicables aux données agricoles permet d'en contrôler l'accès et a fortiori d'en avoir la maîtrise, les agriculteurs n'ont pour l'heure aucun droit sur les données issues de leur exploitation, hormis celles ayant un caractère personnel. Ce sont donc les entreprises qui ont les moyens techniques et financiers d'en contrôler l'accès, qui détiennent la maîtrise de l'usage des données. Le contrat permet en partie de combler cette faille, afin de trouver un équilibre, notamment grâce au droit souple. Une intervention légale permettrait que soient pris en compte les intérêts des agriculteurs dans l'exploitation des données collectées à partir de leurs activités professionnelles, en organisant par exemple un droit d'accès et d'usage dont la granularité pourrait varier en fonction des intérêts en présence.
Le rôle des organisations
professionnelles agricoles
dans la construction d'un climat
de confiance propice aux échanges
et à la valorisation des données
du secteur agricole

Par Guillaume JOYAU

Secrétaire général de l'association Numagri

Les données sont une source de grande préoccupation pour le secteur agricole. En effet, le potentiel de valorisation est très important, et il est absolument évident que, pour répondre positivement aux objectifs fixés par les différentes politiques nationales et européennes, l'exploitation des données du secteur agricole sera indispensable. Cependant, il semble crucial pour les organisations professionnelles agricoles que cette exploitation se fasse au bénéfice de tous, y compris des agriculteurs. Car ces derniers sont bien souvent les opérateurs économiques à l'origine des données, mais ils n'ont pas les capacités de conduire seuls l'exploitation et l'analyse de ces jeux de données. Aussi, les organisations professionnelles, et en premier lieu le syndicalisme agricole, se rassemblent sur ces questions en anticipation afin de mobiliser les outils adaptés et de poser un cadre règlementaire le plus équilibré possible. Enfin, l'initiative de la Commission européenne, initiée avec « la stratégie européenne pour les données » en février 2020, et les quatre règlements qui en découlent, rejoignent totalement les préoccupations portées par ces organisations.

CONTEXTE

La robotique, les outils d'aide à la décision (OAD) ou la production de données ne sont pas des nouveautés dans les exploitations agricoles et le secteur agricole. Les premières collectes à destination de la génétique animale remontent ainsi à la fin des années 1960, avec la création des ARSOE (à la suite de la loi Élevage de 1966). Néanmoins, avec l'apparition de nouveaux outils numériques et des objets connectés dans les entreprises du secteur, la quantité de données produites est aujourd'hui décuplée. Ces nouveaux outils d'analyse amènent à reconsidérer les enjeux et les problématiques autour de ces sujets, car générer et gérer des données fait désormais partie du quotidien des exploitants agricoles et est lié à l'acte de production en lui-même.

L'utilisation des nouvelles technologies digitales dans ce secteur est de plus en plus significative, et concerne l'ensemble des acteurs de la chaine alimentaire. En premier lieu, la demande d'une traçabilité augmentée conduit les industriels, les distributeurs et les consommateurs à utiliser de plus en plus de données issues des filières de production agricole. Par ailleurs, on observe aussi les grands fournisseurs historiques de l'agriculture,
machinistes et agrochimistes, se positionner depuis quelques années sur le sujet, l'économie de la donnée constituant sans équivoque un nouveau relais de croissance pour eux. Enfin, les majors du numérique ont également identifié l'agriculture comme un secteur stratégique, et y investissent massivement.

Investissant aussi le sujet depuis quelques années, les organisations professionnelles agricoles (en particulier la Fédération nationale des syndicats d'exploitants agricoles (FNSEA), Jeunes agriculteurs (JA), Chambres d'agriculture France, et les instituts techniques agricoles) ont aussi construit leur doctrine sur le sujet, et leur objectif n'est pas de restreindre les échanges, bien au contraire. L'interconnexion entre les exploitations et ces entreprises est d'une grande importance, et est nécessaire au fonctionnement de l'ensemble du secteur économique. En effet, au même titre que les produits et productions, les données sont nécessairement amenées à circuler entre les acteurs économiques, les pouvoirs publics, les acteurs de la recherche, etc. Cette circulation est souhaitable, car elle permet de mieux valoriser l'ensemble des actifs, les données constituant un outil essentiel pour réaliser la transition du secteur agricole telle que définie par les grandes stratégies européennes (« De la fourche à la table », le Pacte vert) ou par la Politique agricole commune.

Le potentiel est colossal pour l'amélioration des pratiques et des processus de production, l'efficience et la performance économique et environnementale des exploitations agricoles. Mais il est assez évident que les agriculteurs ont besoin de l'aide de prestataires extérieurs pour exploiter au mieux ces données, car la taille souvent réduite des entreprises du secteur agricole ne leur permet pas de résoudre seuls ces questions. Cette interconnexion entre les structures est donc importante et nécessaire au bon fonctionnement du secteur tout entier.

On peut distinguer ainsi les usages et plus-values potentiels suivants, articulés autour de cinq axes :

* Mieux tracer : améliorer la transparence et la traçabilité, la connaissance des produits de la ferme à la table, contribuer aux réflexions sur les liens entre l'alimentation et la santé (i.e. One Heath), *via* le croisement avec les bases de données « Santé »;

* Mieux produire : développer des outils d'aide à la décision, des outils de performance agricoles (« la bonne dose au bon moment, et au bon endroit »), de surveillance sanitaire, s'adapter aux changements climatiques, atténuer en stockant du carbone et en mobilisant mieux la ressource en eau ;

* Mieux comprendre : comprendre le fonctionnement des sols et de la biodiversité, contribuer aux réflexions environnement-santé, intégrer l'agriculture dans les « smart territoires » et l'économie circulaire, le Pacte vert, et la production d'énergies renouvelables ;

* Mieux gérer : développer les approches systèmes qui peuvent être complexes à apprécier sans outils numériques et l'appui d'intelligence artificielle, réduire les coûts économiques et environnementaux, limiter la charge administrative, simplifier les contrôles, le pilotage des politiques publiques, le financement participatif ;

* Mieux vivre : simplifier les tâches, économie collaborative (*cofarming* avec échange ou partage de ressources, de compétences, de formations, etc.).

## PROBLÉMATIQUE

Si le potentiel encore à exploiter est conséquent, il semble important de bien prendre en considération la structuration, assez singulière pour un secteur économique, du secteur agricole et agroalimentaire, avec des tailles d'entreprises très différentes, et une asymétrie de connaissances considérable entre les acteurs, où des multinationales
collaborent régulièrement avec des entreprises unipersonnelles. Ces asymétries sont
susceptibles d'induire des biais dans les relations commerciales, qu'il est nécessaire, au
minimum d'anticiper, au mieux de corriger.

Le secteur agricole est caractérisé par une quasi-absence d'hébergement et de stockage des données au sein des exploitations agricoles, l'essentiel étant hébergé dans les infrastructures et centres de données des fournisseurs (machines, services, etc.). Les agriculteurs ont donc une quasi-absence de visibilité (et de contrôle) sur les données issues de leurs exploitations agricoles et de leurs actes de production. Remédier à ce déficit de maitrise a été considéré par les Organisations professionnelles agricoles (OPA), et en premier lieu la FNSEA et JA, comme un prérequis pour co-construire des écosystèmes en mesure de générer de la valeur au bénéfice de tous, et éviter la plateformisation des données agricoles par des acteurs privés. La transparence et la maitrise de l'usage sont des composantes essentielles et nécessaires à la construction d'un climat de confiance facilitant les échanges.

Enfin, la revue de ces cas d'usage initiée par les OPA a aussi permis de montrer l'éclatement, à date, des données dans une multitude de bases qui peuvent être soit privées, soit coopératives, soit publiques, soit associées à la recherche, etc. Cette dispersion, qui s'explique largement par la structuration du secteur et la diversité des acteurs y intervenant, complique sérieusement la valorisation, car l'accès aux bases de données est plus difficile, et génère des difficultés d'interopérabilité et d'interconnexion.

RETOUR SUR LES ACTIONS DES ORGANISATIONS AGRICOLES
DANS UN ÉCOSYSTÈME FRANÇAIS ET EUROPÉEN

La FNSEA s'est mobilisée dès 2015, sous l'impulsion de son président de l'époque Xavier Beulin, car, sans encore en cerner tous les contours, il était alors déjà évident que l'exploitation des usages numériques dans les exploitations allait avoir des conséquences importantes sur le travail des exploitants, mais aussi sur les relations qu'ils peuvent tisser avec leurs partenaires, car les vecteurs de valeur allaient s'en trouver fortement affectés.

S'il existe un droit applicable aux données personnelles avec le RGPD, les dispositifs règlementaires et législatifs n'étaient pas, ou mal, adaptés aux enjeux du secteur agricole, où circulent au sein des mêmes canaux des données personnelles et non personnelles.

C'est ainsi que l'idée d'une charte éthique sur l'usage des données agricoles est née, afin de protéger l'agriculteur et lui « redonner » le contrôle sur les données personnelles et non personnelles issues de son exploitation. La FNSEA et JA, en coordination avec le Conseil de l'agriculture française (CAF<fnref n="1" />), et en tant que représentants des agriculteurs, sont apparus comme des organisations légitimes pour aborder la question de la propriété, du partage et de l'usage des données issues des exploitations, et porter des principes de bonnes pratiques dans ce domaine. Et comme évoqué précédemment, il était dans l'intérêt de toute l'agriculture d'instaurer un climat de confiance entre les agriculteurs et l'ensemble des acteurs économiques interagissant avec eux, afin de créer un contexte favorable à l'innovation et à la création de valeur.

Cette charte affirme treize principes organisés en quatre axes :

* La lisibilité : un contrat écrit, une information non ambiguë sous format accessible et lisible par tous sur le stockage et l'usage des données issues de son exploitation.

<footnote n="1">¹ Le Conseil de l'agriculture française réunit la Fédération nationale des syndicats d'exploitants agricoles (FNSEA), Jeunes agriculteurs (JA) et la Confédération nationale de la mutualité, de la coopération et du crédit agricoles (CNMCCA), Groupama, la Mutualité sociale agricole (MSA), La Coopération agricole, la Fédération nationale du Crédit Agricole (FNCA). De plus, Chambres d'Agri-culture France est membre associé du CAF.</footnote>
* La transparence : une information transparente et préalable sur le lieu et le stockage, l'utilisation faite et la portabilité des données.

* La maîtrise de l'usage par l'agriculteur : droit exclusif de l'agriculteur qui doit donner un consentement explicite et préalable à tout usage (le collecteur de données doit fournir des explications sur les usages envisagés) et à toute cession des données à un tiers, et droit de résiliation.

* La sécurité : obligation de confidentialité, d'anonymisation et respect du cadre légal.

Cette démarche a été construite également avec la perspective de trouver un équilibre entre la maîtrise des usages et l'innovation. La démarche se décompose entre la charte sur l'utilisation des données agricoles et le processus de labellisation des entreprises utilisant les données des agriculteurs (cf. Data-Agri.fr)

Dans le même temps, le ministère de l'Agriculture, alors sous le mandat de Stéphane Le Foll, a acté la mise en place d'une délégation consacrée au sujet de la donnée agricole, qui a permis aux pouvoirs publics de monter en compétences sur les questions posées par ces développements.

En parallèle, le syndicalisme agricole a continué de renforcer ses analyses pour faire valoir les intérêts du secteur auprès des acteurs du numérique, et des instances européennes et françaises. Avec une maturité assez singulière par rapport aux autres secteurs, il a été mis en avant la nécessité de légiférer à propos des données non personnelles. Ces actions notamment ont permis d'intégrer l'agriculture parmi les secteurs stratégiques au sein de « la stratégie européenne pour les données », publiée en février 2020 par la Commission européenne. Au total, quatre propositions de règlements seront publiées pour mettre en œuvre cette stratégie, dont :

* Le "Data Governance Act" : il a pour objectif de favoriser la disponibilité des données en augmentant la confiance dans les intermédiaires de données, et de renforcer les mécanismes de partage de données dans l'UE ; il crée et encadre un nouveau statut d'intermédiaire de données. Ainsi, ce texte organise la « gouvernance des données », les conditions de leur partage, dans la perspective d'un marché unique de données.

* Le "Data Act" (toujours en cours de discussion dans les instances européennes) : il doit permettre de garantir une juste répartition de la valeur découlant de l'utilisation des données entre les entreprises, les consommateurs et les organismes publics responsables, mais aussi de faciliter la portabilité des données non personnelles.

Ces deux règlements européens sont fondamentaux dans la stratégie qu'ont tenté d'impulser les organisations agricoles. Par les dispositions qu'ils prennent (ou ambitionnent de prendre), ils confortent les analyses qui ont pu être faites sur la construction souhaitable et soutenable des futurs écosystèmes numériques européens utilisés par les opérateurs économiques de l'agriculture et de l'alimentation.

Au niveau national, en complément des initiatives des OPA, les pouvoirs publics ont joué un rôle dans le développement des outils techniques. Ils ont ainsi appuyé financièrement plusieurs projets d'intérêt collectif, via l'appel à projet de Bpifrance. Ces projets, issus de la recherche des instituts techniques agricoles<fnref n="2" />, et portés par différentes organisations professionnelles agricoles et acteurs privés, ont pour but de fluidifier la circulation des données et d'appuyer les démarches de transparence. Ainsi sont nés Numagri, AgDataHub et Num-Alim.

<footnote n="2">² Les instituts techniques agricoles sont, en France, des organismes de recherche appliquée, spécialisés chacun dans une production ou une filière agricole particulière. Ils conduisent des activités d'expérimentation, d'expertise et de diffusion de la connaissance. Ce sont des organisations de droit privé (associations loi de 1901 ou Centres techniques industriels) dont la gouvernance est assurée par les agriculteurs.</footnote>
Enfin, pour finir, les différentes actions et les analyses éléborées durant ces sept années ont été confortées et appuyées par le ministre de l'Agriculture, Julien Denormandie, et par le secrétaire d'État chargé du Numérique, Cédric O, dans le cadre d'une feuille de route « Agriculture et numérique » annoncée durant le Salon de l'agriculture de 2022.

## LE DÉBUT D'UNE LONGUE CONSTRUCTION (COLLECTIVE)

Avec ces premières initiatives et raisonnements, autant les organisations professionnelles agricoles que les pouvoirs publics français et européens ont posé un premier cadre. Ce cadre juridique et technique qui doit désormais faire ses preuves, n'est, de façon évidente, qu'une première étape.

En effet, les premiers retours d'expérience montrent que les démarches volontaires ne sont absolument pas suffisantes. Si la plupart des organisations représentant les acteurs du secteur agricole y adhèrent, trop peu d'entreprises et d'acteurs économiques appliquent les principes proposés par ces codes dans le cadre de leurs échanges avec les agriculteurs. Cela est vrai pour l'initiative française, Data-agri, mais aussi pour l'initiative européenne, le COC<fnref n="3" />. Il semble donc nécessaire pour les représentants du monde agricole français et européens de rendre obligatoires certaines mesures. Le "Data Act", règlement en cours de discussion, devrait ainsi aller dans ce sens.

Par ailleurs, un certain nombre d'outils techniques ont déjà été développés. Ainsi les outils de gestion du consentement, tels que proposés par AgriConsent ou Agata, doivent permettre, à terme, aux agriculteurs de mettre en place une véritable gestion stratégique de leurs actifs numériques.

Évidemment, c'est, pour ces chefs d'entreprises, une nouvelle compétence à cultiver, avec de véritables enjeux quant à la formation. Cela sera nécessaire tant les vecteurs de valeur vont se trouver bouleversés par cette nouvelle économie de la donnée et les nouvelles missions qui seront potentiellement inférées à l'agriculture. Il sera, par exemple, bien plus facile de mesurer et de rémunérer les actions engagées par les agriculteurs contre le changement climatique et pour la protection de la biodiversité. À l'heure où les questions du revenu des agriculteurs et du renouvellement des générations sont au centre des préoccupations des institutions française et européennes, ces nouvelles sources de revenus seront fondamentales dans l'équation globale.

Les agriculteurs auront également besoin d'avoir une assurance sur la pérennité de leurs investissements. Car les cycles de productions agricoles, qui se mesurent en années, impomenent une collecte sur le long terme pour acquérir une profondeur de données suffisante, pas toujours en adéquation avec l'évolution des technologies. De plus, la transmission à un futur repreneur de l'exploitation doit se poser dès à présent, tant le manque de droit et d'interopérabilité reste encore un obstacle.

La mise en œuvre de « l'espace européen commun de données » tel que proposé par la stratégie européenne de février 2020 débute tout juste. Cette construction collective s'inscrira nécessairement dans les orientations précitées et devrait, en toute logique, venir confirmer avec des éléments techniques les choix politiques retenus. Les mécanismes de prise en charge de ces déséquilibres de pouvoir devraient faire partie intégrante de cet « espace de données », pour garantir une compensation équitable à tous les acteurs concernés et un environnement de confiance qui incite à l'échange et au partage de données, et donc à la création de valeur.

<footnote n="3">³ Le « Code de conduite de l'UE relatif au partage des données agricoles par accord contractuel » est porté par le Copa-Cogeca, Cema, Fertilizers Europe, Ceettar, Ceja, Ecpa, Effab, Fefac, Esa, Climmar, AnimalhealthEurope.</footnote>
Enfin, il n'est pas inutile de rappeler que la souveraineté et la protection des infrastruc-
tures nécessaires à la production agricole et alimentaire font l'objet d'une attention par-
ticulière. Les évènements sanitaires et diplomatiques connus des dernières années ont
montré l'enjeu stratégique de l'alimentation et des moyens qui permettent de la produire.
L'accès aux outils numériques, en tant que moyens, se retrouve par conséquent au centre
de ces inquiétudes, et conditionnera aussi la capacité de l'Union européenne à préserver
sa souveraineté alimentaire.
La formation des agriculteurs
peut-elle accompagner
le développement
de l'agriculture numérique ?

Par Béatrice DINGLI
Directrice générale de VIVEA

et Sylvie BOURGEAIS
Directrice Développement et Innovation de VIVEA

Certain du rôle de la formation quant au développement du numérique au sein des entreprises agricoles, le conseil d'administration de VIVEA, le fonds d'assurance de formation des chefs d'exploitation agricole, a ouvert dès 2020 une nouvelle priorité de développement et de financement dans son Plan stratégique 2021-2026.

Après une étude prospective intitulée « Quelles compétences pour une agriculture numérique ? », menée en 2019 par les cabinets JBG consultants et Eurynome associés, et financée par VIVEA et la Direccte Occitanie, VIVEA a animé plusieurs ateliers en 2022 afin de déterminer, à ce jour, les compétences qui pourraient ou devraient être rapidement développées pour permettre aux agricultrices et agriculteurs qui le souhaitent de conduire leur(s) exploitation(s) en utilisant les outils numériques et alléger ainsi leur travail. L'agriculture numérique, c'est aussi construire l'échange, la concertation et le retour d'expérience.

Cet article vous présentera les enjeux du numérique en agriculture et les perspectives d'évolution à cinq ans, la vision des experts et la vision des chefs d'exploitation agricole et conseillers agricoles, une approche par filière de l'adoption du numérique, les freins repérés quant à son développement, l'impact sur le métier. Nous terminerons par les besoins repérés en formation et les cinq types de compétences que nous souhaitons mettre en avant et renforcer.

VIVEA accompagnera le développement d'une offre de formation visant à réfléchir aux besoins des chefs d'entreprise agricole induisant un choix éclairé sur les solutions numériques. Une appropriation de méthodes sur l'analyse des données nous semble également indispensable. Il nous appartiendra également de rendre accessible le numérique aux personnes les plus éloignées, et d'agir pour le bien commun de tous.

L'émergence du numérique date des années 1970 et 1980, avec notamment les premiers programmes d'observation de la Terre et les balbutiements des cartographies en agriculture. Les agricultrices et les agriculteurs ont toutes et tous été marqués par l'accès aux systèmes informatiques dans ces mêmes années pour réaliser, avec les premiers logiciels, leur comptabilité d'exploitation.
Le monde agricole est donc très sensibilisé au numérique et, au fil du temps, celui-ci est entré dans la vie des exploitants agricoles, principalement par la bureautique. De nombreuses formations ont alors été mises en place de 1980 à 2000 sur les nouvelles techniques de l'information et de la communication (NTIC), permettant à tout un chacun de réaliser déclarations, courriers, courriels principalement.

Nous vivons depuis une dizaine d'années une accélération de la mise en marché d'outils et de solutions digitales, et il est parfois difficile d'analyser les propositions face aux besoins, de trouver la solution adaptée et d'utiliser pleinement les données observées.

Déployer les solutions digitales est une des priorités stratégiques de développement de la formation, décidée par le conseil d'administration de VIVEA, le fonds d'assurance de formation des chefs d'entreprise agricole.

Quelles compétences développer pour permettre aux agriculteurs de réussir les transitions agronomique, climatique et organisationnelle par le numérique ? Le sujet est difficile à cerner, et doit être cependant analysé afin de limiter les fractures au sein du monde agricole.

## LES ENJEUX DU NUMÉRIQUE EN AGRICULTURE

Le secteur agricole connaît sa troisième révolution, dite « numérique ». Applications, services, données, robots, drones, traçabilité... transforment l'agriculture. Le numérique étant désormais de plus en plus présent au sein des exploitations, voire indispensable pour certaines activités, il parait de fait important d'accompagner les agriculteurs dans cette transition et de les guider dans leurs choix, face à cette nouveauté qui peut parfois faire peur, pour :

* répondre aux problématiques de terrain des agriculteurs ;

* améliorer la compétitivité des exploitations et les conditions de travail ;

* moderniser le secteur et l'attractivité du métier ;

* améliorer l'image de la profession.

<figure><img src="image_18.png" /></figure>
LES IMPACTS SUR LE MÉTIER D'AGRICULTEUR

<figure><img src="image_19.png" /></figure>

Au regard de ces évolutions et de l'impact que la digitalisation du secteur aura sur le métier d'agriculteur demain, VIVEA, en tant qu'acteur majeur pour la formation des chefs d'exploitation agricole, a décidé de mener une réflexion spécifique sur les besoins en compétences associées et sur les réponses que pourrait apporter la formation.

ANALYSE PROSPECTIVE

En 2019, VIVEA a conduit une étude prospective intitulée « Quelles compétences pour une agriculture numérique ? », réalisée par JBG consultants et Eurynome associés, et financée par VIVEA et la Direccte Occitanie, auprès d'experts du numérique en agriculture (INRAE, Chaire agrotic, Agri idées, Acta, Assemblée permanente des Chambres d'agriculture, la coopérative Seenovia et le Ceta 35) et quinze agriculteurs et techniciens agricoles.

Pour ces experts, l'agriculture numérique se représente par le nuage de mots ci-dessous :

<figure><img src="image_20.png" /></figure>

Définition de l'agriculture numérique

L'agriculture numérique consiste en l'utilisation des données, depuis leur captation jusqu'à leurs usages et interprétations, dans le but de permettre une meilleure gestion :

• économique (compétitivité, maitrise de la volatilité des prix, valorisation...);

• environnementale (maîtrise des risques, diminution de la consommation d'intrants...);
* des composantes sociétales (transparence, traçabilité, communication, information, vie sociale...) d'une exploitation.

Il est à noter que le numérique est un moyen et non une fin en soi au service des agriculteurs et des filières.

## Les perspectives d'évolution à cinq ans

Quatre grands domaines ont été identifiés par les experts : l'agriculture de précision, l'analyse de données, la traçabilité et la robotique. Les thématiques de l'intelligence artificielle ne sont pas ressorties ni celle de l'e-commerce, cette dernière tendant pourtant à s'amplifier sur les exploitations souhaitant développer de la valeur ajoutée.

Un certain nombre de constats ont été faits qui peuvent à ce jour ralentir le développement du numérique, mais qui à terme disparaîtront par un marché moins atomisé.

<table><thead><tr><th></th><th>Technologie</th><th>Freins au développement</th><th>Perspectives /facteurs d'évolution</th></tr></thead><tbody><tr><th>Agriculture de précision</th><td>Capteurs<br>Satellite<br>Géolocalisation<br>Drone<br>Puces<br>OAD<br>...</td><td>Marché atomisé autour d'une multitude d'acteurs de petites taille (start-up) ou paragricole (instituts technique) → peu d'investissement pour un déploiement de masse<br>Coût de certains outils encore très onéreux pour une adoption massive et un retour sur investissement<br>Faible visibilité de l'utilité du service issue de ces données<br>Technologie en constante amélioration mais ne couvrant pas encore tous les besoins</td><td>Prix plus accessibles (développement d'un segment du « low-tech »)<br>Instituts nationaux avec des technologies de pointes → avancées R&D majeures à venir<br>Interopérabilité des outils<br>Des enjeux de valeur ajoutée mais pas que : pénibilité, confort, qualité vie, BEA...<br>Tracteur</td></tr><tr><th>Robotique</th><td>Robot<br>Machinisme<br>Agroéquipement</td><td>Règlementation<br>Coût vs Retour sur Investissement</td><td>Innovation de rupture envisagée d'ici 5 à 10 ans<br>Des enjeux de valeur ajoutée mais pas que : santé agriculture, réduction pénibilité, acceptabilité sociétale, environnement...</td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><th></th><th>Technologie</th><th>Freins au développement</th><th>Perspectives /facteurs d'évolution</th></tr></thead><tbody><tr><th>Analyse de données / Data</th><td>Solutions logiciels<br>Plateforme numérique<br>Outils de captation de données (IoT, ...)<br>Algorithme</td><td>Multitudes de données<br>Verrou technique lié à l'opérateur<br>Enjeux autour de la gestion/propriété des données (projet Num'Agri)<br>Multiplicité d'acteurs</td><td>Arrivée à prévoir de « gros » acteurs nationaux ou internationaux (Thaïs, Microsoft, Google...)<br>Standardisation des données et opérateur<br>Développement des outils d'acquisition et de traitement de la donnée<br>Robot</td></tr><tr><th>Traçabilité</th><td>Solutions logiciels<br>Blockchain<br>Plateforme d'échange</td><td>Marché peu développé à l'amont, avec des problèmes de partage de données (Num'Agri) et de business model des acteurs (Applifarm)<br>Domaine stratégique / objet de concurrence entre industriels/coops et les réseaux de distribution</td><td>Sujet montant, autour duquel fleurissent de nombreux projets<br>Standardisation / Interopérabilité / Smartphone / IoT : gains de temps pour capter les données de traçabilité<br>Protection de la donnée<br>Plus-value dégagée du produit liée à la traçabilité / certification</td></tr></tbody></table>
Synthèse des perspectives à cinq ans

*Le marché du numérique en agriculture est actuellement :*

* Un marché non mature, qui se « cherche » en termes de business model / relation-partenariat / adéquation offre-demande ;

* Un marché atomisé autour :

- d'acteurs historiques : fournisseurs de solutions (Isagri, Smag...), institutionnels (ACTA, INRAE...), coopératives et privés (John Deer, Syngenta, coopératives...), prestataires de services (chambres d'agriculture, contrôle laitier, CER...),

- d'un foisonnement de *start-up* en partenariat ou non avec ces acteurs historiques,

- un marché d'expérimentation / R & D (chaire entreprise, station-ferme expérimentale) plutôt que de masse.

* Des applications segmentées par production, par atelier, qui n'apportent pas un appui dans le pilotage globale du système d'exploitation ;

* Un marché sans réel investissement du fait du faible nombre de projets d'envergure nationale (voire multinationale) menés et de la multiplicité de petits acteurs (peu d'interconnexion et capacité d'investissement limitée).

*Et demain ?*

Une restructuration du secteur est à prévoir :

* une concentration des acteurs (fusion/rachat) afin d'assurer la pérennité des business models et l'interopérabilité des outils ;

* un changement de positionnement, côté *start-up* notamment, qui pour un bon nombre développent des solutions tous azimuts mais ne répondant pas aux besoins des agriculteurs.

Une entrée potentielle sur le marché de nouveaux acteurs « puissants » et structurés qui proposeront des solutions permettant de piloter l'exploitation dans sa globalité.

*Du point de vue des technologies :*

* des innovations technologiques marquées par la continuité plutôt que la rupture ;

* la majorité des évolutions majeures à venir dépendra de la capacité des acteurs à vouloir partager leurs données et assurer l'coopérabilité de leurs outils ;

* les technologies devraient être de plus en plus accessibles (coûts) et simples d'utilisation (*low-tech*).

*Des questions se posent :*

Le numérique sera-t-il :

* Au service d'une agriculture responsable, durable et de proximité qui donnera de la lisibilité aux consommateurs ou d'une agriculture intensive qui permettra le pilotage à distance de grosses exploitations, robotisées et évoluant à partir de prédictifs ?

* Au seul profit d'un certain type d'agriculteurs « technophiles », connectés et ayant une vision macro des enjeux de l'agriculture de demain (présidents, élus, administrateurs...) ou de l'ensemble de la population agricole ?
Quid :

* De la capacité « intellectuelle » demain des agriculteurs à lire, interpréter et analyser de la donnée en vue de la prise de décisions éclairées et pesées ?

* De la capacité d'un bon nombre d'exploitations à investir dans des outils numériques ?

* De la capacité des agriculteurs à valoriser demain, au sein des filières, les données issues de leurs exploitations ?

## Approche par filière

Toutes les filières sont touchées avec une dominance sur la filière laitière et les grandes cultures, malgré des niveaux de maturité hétérogènes.

### Niveaux de maturité « numérique » estimés* par filière :

*Vision subjective sur base de la synthèse des entretiens experts et de la bibliographie*

<figure><img src="image_21.png" /></figure>

## Les impacts sur les métiers selon les experts

En fonction des interlocuteurs et des structures dont ils dépendent, les enjeux et les impacts exprimés ne portent pas sur les mêmes sujets :

* Approche macro : enjeu d'éducation au numérique et de connaissance des utilisations possibles des données :

- maitrise et propriété de la donnée,

- capacité à analyser la donnée et être critique sur les résultats fournis, capacité à prendre du recul,

- évaluation de l'utilité et la pérennité des différentes solutions du marché.

* Approche opérationnelle des outils « numériques » :

- avoir les bons outils pour capter la donnée, l'analyser et permettre à ces différents outils de communiquer entre eux,

- paramétrage des outils,

- économie collaborative (échange d'informations, de produits, de services...).
## Des interrogations

Les agriculteurs *via* le « numérique » vont-ils pouvoir prendre davantage d'autonomie dans leurs décisions ou seront-ils dépendants de tiers pour l'analyse des données et l'utilisation des outils (paramétrage, panne, transfert de données) ?

Aura-t-on un jour des outils qui permettront une approche systémique, globale de l'exploitation, avec une analyse multicritères issue de multi-sources ?

## ANALYSE D'IMPACT SUR LE MÉTIER

Dans le but de mesurer l'évolution en compétences des agriculteurs, une quinzaine d'entretiens ont été réalisés auprès d'exploitants de filières disposant d'une maturité digitale différente. Les agriculteurs ont eu l'occasion de s'exprimer sur deux registres :

* l'utilisation actuelle ou à venir du numérique au sein de leur(s) exploitation(s) ;

* les besoins en compétences attendus et/ou identifiés.

## Notion du numérique selon les interviewés

Quatre grandes notions apparaissent : la prise de décision, l'outil, le développement et la simplification. Nous sommes ici sur des aspects de gain plutôt que sur des aspects d'usage, ce qui, somme toute, semble logique. Le « ce que cela va me rapporter » prime sur le « ce que je vais en faire ».

<figure><img src="image_22.png" /></figure>

## L'utilisation du numérique par filière

L'éclairage des chefs d'entreprise agricole sur leurs pratiques a permis d'identifier les principales utilisations du numérique dans les exploitations :

<table><thead><tr><th></th><th>ROBOTIQUE</th><th>AGRI PRECISION</th><th>TRAÇABILITÉ</th><th>DATA</th><th>E-COMMERCE**</th></tr></thead><tbody><tr><th>VEGETAUX</th><td><ul><li>Robots désherbage, récolte, taille...</li><li>Tracteurs connectés</li></ul></td><td><ul><li>Traitements phyto</li><li>Gestion parcellaire</li><li>Prévision météo</li><li>Mesures agronomiques</li></ul></td><td><ul><li>Suivi culture</li><li>Certification</li></ul></td><td><ul><li>Gestion exploitation</li><li>Suivi des résultats</li><li>Modèles prédictifs</li></ul></td><td><ul><li>Achat /commandes</li></ul></td></tr><tr><th>ANIMAUX</th><td><ul><li>Alimentation/ soin aux animaux</li><li>Traite</li><li>Gestion bâtiment et environnement (gaz, température, nettoyage)</li></ul></td><td><ul><li>Reproduction et santé (chaleurs, vêlage, maladie...)</li><li>Gestion intra-parcellaire</li></ul></td><td><ul><li>Gestion / Suivi des animaux (identification, performance...)</li></ul></td><td><ul><li>Adaptation des rations suite analyse résultats</li><li>Consommation (eau...)</li></ul></td><td><ul><li>Vente directe</li></ul></td></tr></tbody></table>
## Arboriculteur – Maraichage – Cultures spécialisées

<figure><img src="image_23.png" /></figure>

<table><thead><tr><th>Fonctions</th><th>Utilisations</th><th>Outils cités</th><th>Evolutions attendues</th><th>Besoin compétence</th></tr></thead><tbody><tr><td>TRAÇABILITÉ</td><td>- Cahier de cultures / suivi des actions dans les parcelles<br/>- Certification</td><td>Logiciel de traçabilité / suivi culture (SMAG, Isagri)</td><td>- Gain de temps par l'oralisation des données (≈ saisie manuelle)</td><td></td></tr><tr><td>DATA</td><td>- Gestion et pilotage exploitation : tableau de bord (Tdb), résultats analyse lots, prise commandes</td><td>Tdb, Excel, extranet, application mobile</td><td>- Service de stockage données sur l'exploitation pour maitriser les data</td><td>- Savoir organiser et gérer ses données</td></tr><tr><td>AGRI. PRECISION</td><td>- Prévisions météo<br/>- Traitements phyto<br/>- Cartographie du sol<br/>- Capteur/serre connectée<br/>- Irrigation<br/>- Stockage</td><td>Capteurs, appareils de mesure, outil d'aide à la décision (OAD), logiciel cartographique/ topographique</td><td>- Amélioration OAD, lien avec satellite et imagerie<br/>- Meilleure précision pour fertilisation, dose engrais/semence</td><td>- Interpréter et lire les OAD, données capteurs et cartographique</td></tr><tr><td>ROBOTIQUE</td><td>- Désherbage<br/>- Récolte<br/>- Actions mécaniques dans parcelle (coupe, plantation..)<br/>- Téléguidage / GPS</td><td>Machinisme, robots, système de guidage</td><td>- Diminuer la dépendance aux fournisseurs /machinistes</td><td>- Diminuer la dépendance aux fournisseurs /machinistes</td></tr></tbody></table>

## Grandes cultures

<table><thead><tr><th>Fonctions</th><th>Utilisations</th><th>Outils cités</th><th>Evolutions attendues</th><th>Besoin compétence</th></tr></thead><tbody><tr><td>DATA</td><td>- Elaboration des plans fertilisation*<br/>- Gestion/pilotage par analyse résultat</td><td>Tdb, Excel, Logiciel gestion et d'aide à la décision</td><td>- Avoir des outils qui se « parlent »<br/>- Plus de double, triple...ressaisie</td><td></td></tr><tr><td>AGRI. PRECISION</td><td>- Fertilisation et traitements phyto<br/>- Drones pour carto, pilotage parcellaires<br/>- Mesures agronomiques et météo</td><td>Appareil de mesure, OAD, drone, application smartphone, télédétection (image)</td><td>- Volonté d'aller plus loin dans la précision des mesures /applications</td><td>- Connaitre les applications et acteurs (Airinov en drone vient de déposer le bilan : alternative ?)</td></tr><tr><td>ROBOTIQUE</td><td>- Géolocalisation par balise RTK (semis)<br/>- Travail du sol</td><td>Machinisme, balise, matériel connecté</td><td></td><td></td></tr><tr><td>TRAÇABILITÉ</td><td>- Suivi des cultures : date semence, traitement...</td><td>Logiciel de traçabilité / suivi culture (SMAG, Isagri)</td><td>- Volonté de s'améliorer sur la traçabilité (télère peu avancée // pomme)</td><td>- Volonté de s'améliorer sur la traçabilité</td></tr><tr><td>E-COMMERCE</td><td>- Commandes, livraisons, achats d'intrants<br/>- Disponibilité magasin, suivi expédition</td><td>Extranet, internet, smartphone</td><td>Très variables selon les coop/négociants</td><td></td></tr></tbody></table>

<figure><img src="image_24.png" /></figure>

## Viticulture

<table><thead><tr><th>Fonctions</th><th>Utilisations</th><th>Outils cités</th><th>Evolutions attendues</th><th>Besoin compétence</th></tr></thead><tbody><tr><td>DATA</td><td>- Manipulation des données générées par les outils<br/>- Modèles prédictifs maladies</td><td>Tdb, Excel, OAD</td><td>- Développer modèles prédictifs</td><td>- Meilleure utilisation et analyse des données</td></tr><tr><td>AGRI. PRECISION</td><td>- Connaissances parcelles : modulation /dosage, prévention maladies<br/>- Cartographie sol<br/>- Adaptation fertilisation</td><td>Logiciel de cartographie, Outil gestion parcellaire, Application smartphone</td><td>- Outils météo plus précis<br/>- Traitements optimisés (pulvérisations avec assistance)</td><td></td></tr><tr><td>TRAÇABILITÉ</td><td>- Règlementaire, suivi administratif et certification<br/>- Enregistrement des pratiques, suivi des travaux (travail à réaliser dans les vignes)</td><td>Logiciel traçabilité</td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

<figure><img src="image_25.png" /></figure>

<footnote>* Pour les techniciens plus que pour les agriculteurs</footnote>
Lait

<table><thead><tr><th>Fonctions</th><th>Utilisations</th><th>Outils cités</th><th>Evolutions attendues</th><th>Besoin compétence</th></tr></thead><tbody><tr><td>DATA</td><td>- Données traités : analyses TP/TB, bactérie...<br/>- Données pâtures<br/>- Gestion du troupeau, notamment santé</td><td>Smartphone et logiciels</td><td></td><td>- Savoir lire et interpréter les données (ex : résultats TP/TB pour adapter la ration)</td></tr><tr><td>AGRI. PRECISION</td><td>- Suivi des parcelles/cultures (assolement...)<br/>- Reproduction : suivi chaleurs, vêlage...<br/>- Modulation azote /ferti<br/>- Pilotage ration / alimentation</td><td>Logiciel gestion parcellaire, colliers de détection de chaleur, système de géolocalisation, capteurs</td><td></td><td>- Choix des outils : les outils pour les céréaliers sont-ils adaptés pour mes cultures (destinées à l'alimentation vache) et lesquels ?</td></tr><tr><td>ROBOTIQUE</td><td>- Traite<br/>- Caméra pour vêlages<br/>- Alimentation animaux<br/>- Distributeurs rations<br/>- Nettoyage automatique</td><td>Robot de traite, matériels connectés, DAC (Convertisseur Numérique Analogique))</td><td>- Coûts diminuent</td><td></td></tr><tr><td>TRAÇABILITÉ</td><td>- Suivi insémination<br/>- Gestion fabrication aliment</td><td>Logiciel de suivi, enregistrement des pratiques, administratifs</td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

<figure><img src="image_26.png" /></figure>

Autres élevages

<table><thead><tr><th>Fonctions</th><th>Utilisations</th><th>Outils cités</th><th>Evolutions attendues</th><th>Besoin compétence</th></tr></thead><tbody><tr><td>TRAÇABILITÉ</td><td>- Gestion animaux : identification, mise bas<br/>- Suivi animaux, performance bêtes, classement et indices</td><td>Logiciel gestion et traçabilité, puces et boucles</td><td>- Améliorer la traçabilité sur la chaine amort-aval<br/>- Puces RFID (Identification par Radio-Fréquence)</td><td></td></tr><tr><td>DATA</td><td>- Base de données clients, CA, troupeau...<br/>- Résultat abattage, consommation, amélioration des performances</td><td>Interface web, extranet, Tdb, Excel, application smartphone, logiciels gestion technico-éco</td><td></td><td>- Mieux gérer ses données et la protection</td></tr><tr><td>ROBOTIQUE</td><td>- Distributeur automatique<br/>- Bâtiment connecté (loges, ration, eau...)</td><td>Matériel connecté, robot</td><td>- Caméra thermique<br/>- Scan 3D pour connaître poids animaux</td><td></td></tr><tr><td>E-COMMERCE</td><td>- Vente directe<br/>- Communication, marketing</td><td>Site internet</td><td>- Paiement et choix livraison en ligne</td><td>- Optimisation et développement de son site</td></tr><tr><td>AGRI. PRECISION</td><td>- Carto, modulation azote et fertilisation (pâturage)<br/>- Reproduction / alimentation</td><td>Capteurs, appareils mesure, logiciels gestion parcellaire</td><td>- Modulation produits phyto</td><td></td></tr></tbody></table>

<figure><img src="image_27.png" /></figure>

Les freins à l'utilisation du numérique

Ils sont nombreux, mais peuvent être levés :

* manque de temps ;

* manque de connaissances par rapport à l'offre et à la complexité des outils ;

* manque d'interopérabilité entre les outils (cet item est cité à l'unanimité) ;

* trop de manipulations, de saisies et ressaisies de données ;

* des outils non adaptés ;

* une mauvaise connaissance des bénéfices et donc du retour sur investissement ;

* manque de confiance.
## Des besoins en formation exprimés

Parmi les besoins les plus cités apparaissent la veille et la prospective, le benchmark sur les acteurs et les offres disponibles (10/14 et 12/14). Viennent ensuite le traitement et la collecte de données (10/14), puis l'analyse de leur exploitation (8/14), l'éducation au numérique et le paramétrage et utilisation des outils (7/14). La protection des données et l'interconnexion entre outils font aussi, mais plus faiblement, partie de propositions de formations (4/14).

## Les formats de formation préconisés

Les modalités d'animation préconisées sont les suivantes :

* des ateliers sur le terrain avec des mises en situation ;

* des interventions de partenaires et d'experts du numérique ;

* des « rencontres utilisateurs » entre agriculteurs déjà équipés et ceux qui se posent la question ;

* des quizz pour stimuler l'attention.

Les modalités pédagogiques plébiscitées sont les suivantes :

* des vidéos ;

* du e-learning ;

* de l'information en continue (veille) ;

* des formations courtes (3/4 heures en distanciel) ;

* des groupes homogènes par niveau de connaissance.

## LES COMPÉTENCES À DÉVELOPPER

Le regard que VIVEA porte actuellement sur les compétences nécessaires à l'adoption d'outils ou de solutions numériques par les chefs d'exploitation agricole sera évolutif, car les besoins sont très mouvants. On repère à ce jour cinq types de besoin en compétences. Ils sont à distinguer par typologie de publics.

### Pour ceux qui ont adopté les outils numériques

L'appropriation des différentes fonctionnalités des outils numériques est progressive, et ces derniers sont souvent en sous-utilisation. L'apprentissage des fonctionnalités de base est réalisé lors de la prise en main par les fournisseurs.

Les besoins en formation seraient donc de connaître les fonctionnalités plus avancées des outils.

Par ailleurs, les agriculteurs ou agricultrices utilisateurs(trices) de solutions ou d'outils numériques mettent en avant la nécessité de savoir où et comment rechercher l'information, comment la sélectionner et comment interpréter les données produites.

La donnée peut être un outil d'aide à la décision, mais a contrario peut aussi s'apparenter à une chargementale d'où l'importance... d'avoir la capacité de sélectionner et de traiter les données pour être autonome dans sa prise de décision.

Les données issues des outils numériques vont coexister avec les données issues de l'observation, et ne constituent pas une difficulté.

Enfin apparaît le besoin de savoir faire une maintenance de premier niveau.
*Un premier type de compétences pourrait alors être de « maitriser » l'usage des « outils numériques »*

Au-delà de la prise en main des outils, il s'agira alors de :

* connaitre et savoir utiliser les fonctionnalités plus avancées en fonction de ses besoins ;

* savoir sélectionner les informations issues de capteurs, du robot de traite, d'une console de guidage...

* savoir les utiliser, les analyser pour en faire des outils d'aide à la décision ;

* assurer la maintenance courante.

## Pour ceux qui s'interrogent sur leur stratégie numérique ou le choix d'outils

Des études de terrain montrent que l'adoption d'outils numériques a des conséquences sur l'organisation du travail, sur l'autonomie de décision, sur le rapport aux animaux pour les éleveurs. Au-delà de l'aspect économique, un des facteurs de réussite de l'adoption des outils numériques est que ces conséquences soient anticipées et pensées en amont du choix des solutions numériques.

Comme le souligne Soizic Di Bianco, enseignante-chercheuse à l'ESA d'Angers, le choix dépend du projet de l'agriculteur.

Il s'agira alors de bien faire définir le type de gain en termes de production et d'organisation du travail que souhaite l'agriculteur :

* ce que je veux déléguer à l'outil, ce que je veux garder ;

* s'agit-il de diminuer mon temps de travail, de réduire les astreintes, de réduire la pénibilité ;

* s'agit-il d'avoir un pilotage plus fin.

Quelles solutions choisir ? Par quoi commencer ? Quelle est la solution la plus satisfaisante par rapport à mes besoins et mon investissement ?

*Deuxième type de compétences : faire des choix raisonnés sur les solutions digitales les plus adaptées à son exploitation et anticiper les différents impacts (définir sa stratégie numérique)*

* savoir définir ses besoins et évaluer les coûts / gains / impacts / risques en termes économiques, mais également organisationnels et de confort de travail ;

* pouvoir porter un regard critique sur les solutions proposées pour être acteur dans la relation au fournisseur et faire les bons choix (bien connaitre ses besoins pour analyser les propositions) ;

* anticiper les impacts pour s'y préparer.

Question : qui peut animer ces formations ?

Aujourd'hui, ce sont surtout les fournisseurs de matériel. Les initiatives de type « Digifermes » et « fermes leaders » pour évaluer les outils sont nécessaires pour créer de la référence. Il subsiste un enjeu crucial à former des formateurs.
La question de la donnée produite en agriculture, de la prise de
conscience de sa valeur et de son utilisation par les acteurs agricoles
serait un troisième enjeu

Nous n'avons pas repéré d'attentes sur ce sujet par les agriculteurs eux-mêmes, mais plutôt du côté des responsables agricoles. Cette question se pose éventuellement aux agriculteurs quand il y a un changement d'outils

Des formations spécifiques sur ce sujet pourraient être mises en place pour les respon-
sables agricoles et peut-être une sensibilisation dans les formations à l'utilisation des
outils numériques pour les agriculteurs. La question est jusqu'où aller en termes de com-
pétences (compréhension des enjeux, connaissance de l'environnement, connaissances
juridiques),

Un quatrième type de compétences consisterait à permettre aux agriculteurs de comprendre le fonctionnement des capteurs ou d'outils numériques assez simples pour pouvoir contribuer à leur élaboration, voire à les élaborer eux-mêmes

L'enjeu serait alors de proposer des « formations action » aux groupes d'agriculteurs impli-
qués dans ces projets pour co-construire des outils numériques en comprenant comment
ceux-ci fonctionnent.

Le mobilab a permis de démontrer la capacité des agriculteurs à construire des capteurs simples sur la base de composants existants. Le projet Occitanum en Occitanie, en lien avec l'Université de Montpellier, permet aux agriculteurs à la suite de l'analyse de leurs besoins de construire des capteurs leur facilitant la vie au quotidien (ex. une caméra reliée à l'ordinateur pour surveiller un troupeau éloigné de l'exploitation permet de gagner du temps en matière de surveillance).

Un cinquième besoin concerne les agriculteurs
les plus éloignés des outils numériques

Il est cependant nécessaire de distinguer ceux qui le font par choix et ceux qui se sentent dépassés.

Pour ces derniers, il y a un enjeu de démystification des outils numériques et d'accultura-
tion : il ne s'agit sans doute pas de mettre en place des formations spécifiques sur le sujet,
mais de sensibiliser aux différents usages d'outils numériques de manière très concrète
dans des formations techniques existantes (visite exploitation...).

CONCLUSION

L'offre de formation commence timidement à se structurer et porte aujourd'hui quasi
exclusivement sur le premier type de compétences.

Le second nous paraît essentiel et primordial à développer afin que les agriculteurs puissent devenir acteurs de cette évolution. La difficulté de disposer de formateurs ayant une connaissance suffisante et distanciée vis-à-vis des différentes solutions numériques subsiste. Il appartiendra à la formation initiale de développer ces nouveaux profils d'accompagnants ou de mettre en place des partenariats avec des écoles spécialisées dans le déploiement du numérique, afin de mettre en avant de nouveaux talents.

VIVEA œuvrera dans les mois à venir pour aider à la structuration de ce type d'offre.
Start-ups and digital innovation
in the agri-food sector

By Dr Isabelle PIOT-LEPETIT

Senior Research Scientist in Economics and Management at INRAE
and the Scientific Director of #DigitAg – Digital Agriculture Convergence Lab

& Mauro FLOREZ

PhD candidate at the University of Montpellier, INRAE
and #DigitAg – Digital Agriculture Convergence Lab

Start-up companies represent a powerful innovation process to push forward digital innovation and develop disruptive products and services based on digital technologies. At the same time, they challenge well-established companies that need to involve themselves in more ambidextrous innovation processes to stay competitive, pushing them to launch initiatives focusing on both internal innovations and organizational changes and external or open innovation opportunities.

INTRODUCTION

The entrance of digital technologies in agri-food value chains has taken place in stages. At first, digital technologies began with the development of web pages presenting information, before setting up new distribution channels and dematerializing a lot of documents and processes, such as, for example, declarations or registrations of fertilization practices. Since the end of the 2000s, digital technologies have developed new, more multimedia, more social, and more applicative attributes, allowed a change in the media used in communication strategies (such as farmers sharing practices on YouTube or Twitter), and contributed to new markets and business service models (e.g. apps or platforms for the sale and/or exchange of goods and services). These developments have been made possible thanks to the influence of two important phenomena: the end of the principle of product ownership in favor of the logic of service access, such as, for example, platforms for sharing agricultural machinery, and the development of the start-up ecosystem, at first in the Silicon Valley, characterized by a technological environment, a culture of innovation and risk, and a desire to push forward the boundaries of what already exists.

The rise of digital technologies has resulted in the explosion of the start-up phenome-
non everywhere in the world, due to the ability of these high-potential and high-growth
companies to seize new opportunities offered by these technologies, to imagine their
uses, to associate them to existing products, and to create new needs. Gradually, all well-
established companies have seen the emergence of new competitors, placing digital inno-
vation at the center of their value proposition, modifying markets as well as the behavior
of value chain actors. Thus, digital technologies not only inspire entrepreneurs around
the world to develop new services, markets, or enterprises, but also impact established
companies, through the development of more ambidextrous innovative processes, sup-
ported by both internal and external digital innovations.
# DIGITAL INNOVATION IN THE AGRI-FOOD SECTOR

Many innovations are nowadays based on digital technologies that increase the human capacity to acquire, produce, disseminate, and use information at an unprecedented level and speed. This is made possible by a set of activities in which digital resources are combined in their design and use to create together new value propositions. Indeed, the proliferation of mobile devices and the ubiquity of Internet in everyday life have radi-cally changed the expectations, preferences, and behaviors of customers, and have forced enterprises and industries to evolve.

The agri-food sector faces various challenges in terms of production, the environment, natural resources, and food waste, and has an urgent need for innovative solutions. One of the identified, potential approach is digitalization (FAO, 2020). Digitalization refers to the use of digital technologies, and often digitized information, to create value in new ways (Gobble, 2018). In the agricultural sector, it can be described as the process of applying digital innovations (Klerkx et al., 2019) in the production activities and all along the value chains. Thus, it involves the development and adoption of digital technologies, taking into account the tasks on and off farm (Shepherd et al., 2020). Precision agriculture is the use of digital technologies on farm to improve the production process, while digital agricul-ture is related to the use of digital technologies both on and off the farm (United Nations, 2017). Besides, the “farm-to-fork” approach refers to all the structures and activities of the agri-food chain, from production to consumption (Kamble et al., 2020), meaning access to and production of inputs (e.g. fertilizers, seeds, machinery...), production of agricul-tural products (e.g. from land preparation to harvest), trade of raw agricultural products, food processing (e.g. from raw products to processed ones), transportation, retail, and consumption (Prause et al., 2020) as well as food waste management.

Start-ups play a key role in innovation processes (Spender et al., 2017). A start-up is a company, a partnership or a temporary organization designed to search for a repeatable and scalable business model. Through the start-up phase, new ideas are brought to the market and transformed into economically sustainable enterprises (Blank, 2013). Due to their smallness, start-ups can offer a dynamic and agile environment to develop break-throughs in conventional innovation processes, or to offer disruptive products and services that impact value chains and dominant market positions. Concerning the French AgTech sector, start-ups are developing digital solutions all along agri-food chains. Florez et al. (2022) found that the different types of digital technologies used are mainly Artificial Intelligence (AI), Internet of Things (IoT), big data, blockchain, cloud computing, robots and e-commerce. However, the services offered mostly focus on production and retail/con-sumption, with a predominance of AI, IoT, and e-commerce usage. AI is the only digital technology that is currently developed in all segments of agri-food chains.

# INNOVATION AT THE CORE OF CORPORATE STRATEGIES

The rise of digital innovations based on new, disruptive technologies, such as AI, block-chain, augmented reality AR, virtual reality VR, connected objects (IoT), robots, autono-mous vehicles..., will continue to influence human behavior, but also to change business models, organizations, value chains, and industries. Around the world, major corpora-tions, and not just start-ups, are embracing the digital transformation and undergoing organizational changes. The opportunity to innovate by means of products incorporating digital services or by developing new services has become a challenge for well-established companies that have seen digital start-ups launching large waves of digital innovations over the past two decades (Svahn et al., 2017). Now, all companies, and in particular large groups, face a new type of potential competition, coming from start-ups that innovate in terms of services, sales models, distribution or communication channels, and have a
strong capacity to grow quickly when they are able to raise important sources of funding. Thus, the start-up model has strongly reinforced the importance of innovation in corporate business strategies, in order to develop an ability to offer products in a new way, invent new products, increase market shares, and not be overtaken by the competition. The digital transformation is becoming a strategic imperative to maintain and enhance their competitive advantage, which requires accelerating investments to gain in the expertise, acquire promising start-ups, and display of digital innovations (Serval, 2018) in their value propositions.

Consequently, innovation, which was most often developed based on products and within companies, now emerges from multiple horizons. In particular, it leads large groups to opt for open innovation approaches, in order to enrich themselves with new ideas and increase their capacity for renewal. For not being confined to restricted initiatives, most large companies develop their innovation process in two directions. They conduct interval innovations within the boundary of the company, in the form of R&D projects, and open innovation, by sharing of knowledge inputs and resources with external partners (Du et al., 2014). They navigate in a distributed innovation environment where ideas and knowledge derive from external sources, require companies to organize for agility (i.e., the ability to detect and seize market opportunities with speed and surprise), while, at the same time, carry out transformation programs aiming to create a real culture of innovation (i.e., evolving towards a less hierarchical model and more horizontal structures), by promoting collaborative work, developing multidisciplinary teams, and encouraging individual initiatives. In doing so, the innovation processes of companies are becoming more and more ambidextrous (Lewin et al., 2011), with a need to keep a balance between their internal and external innovation components. Therefore, both internal innovation benefits and open innovation benefits are important for achieving superior innovation performance at the organizational level, and both internal and external value-creating mechanisms are developed.

## OPEN INNOVATION APPROACHES

Open innovation can be accomplished by collaborating with science-based innovation partners, such as universities and research institutions with a large pool of scientific knowledge (Van Beers et al., 2008). In addition, innovation can be jointly developed and commercialized with market-based partners, through collaborating with suppliers to improve input quality and reduce production costs, collecting new and valuable ideas from customers, and sharing production and marketing resources with competitors (Hensen and Dong, 2020). Collaborating with different types of innovation partners increases the likelihood to be exposed to different new ideas, gain access to a broader range of market information and complementary resources, benefit from the co-development of new products, or win new markets.

Among the open innovation approaches most often implemented by companies, we can find:

* The creation of venture capital funds makes it possible to invest in companies with an innovative business model to help them develop, while being able to observe their development and measure the impact of the innovations developed on markets. For example, the CapAgro Innovation venture capital fund, created in 2014 by five industrial groups and financial institutions, is committed to developing the agri-food and agro-industrial sectors, by investing, in particular, in new digital technologies.

* The participation in private or public acceleration programs by most often sponsoring a theme close to the corporate business core, which allows companies to develop strategic intelligence, while having a limited financial and human investment. For instance, Xavier Niel, already at the origin, in 2017, of Station F, a start-up campus
located in Paris, has launched, in 2022, Hectar, an incubator whose objective is to propel 80 agricultural start-ups in two years. On the public side, the FrenchTech has launched the FrenchTech Agri20 program in 2022, which supports breakthrough innovations in the agri-food sector, coming from high potential start-ups, in order to bring out technological champions.

* The launch of sectoral incubators or accelerators makes it possible, for companies, to identify the emergence of innovative projects, as early as possible, to guide them, and also to position themselves on a possible equity investment. For example, the « Les Champs du Possible » incubator, run by Le Village By CA (Crédit Agricole), welcomes 15 start-ups each year and offers a whole set of services that facilitates the emergence of start-ups, while allowing them to access a rich network of industrial partners, local authorities, financiers, and farmers.

* The establishment of a start-up studio, whose vocation is to launch multiple projects by internally developing many strategic and operational skills, such as business, legal, design, prototyping, development... For instance, the Crédit Agricole Group has launched in 2018 « La Fabrique by CA » to promote the Group's innovation, gain in agility and accelerate the time to market of new projects, by creating or promoting the growth of start-ups and supporting them for their financing as well as their commercial and operational development.

* The creation of an innovation lab can have various purposes, such as foresight (anticipation of the future in 5-10 years), agility and incubation (by adopting methods from start-ups), open innovation (aiming at disruptive innovations through the contribution of external assets), facilitation of collaborations... For example, the living lab "OccitANum – Occitanie Digital Agroecology", winner of the "Territories of Innovation" call for projects, has been created with the aim of testing full-scale services, tools, or new uses able to facilitate the digital transformation of agriculture while responding to the societal demands, such as the environmental preservation, fair compensation of producers, producing healthy and local food products...This new research-action device develops an innovation system where users are not simply end-users, but become actors and collaborators, and, in particular, farmers and consumers who are placed at the center of it.

* The sourcing of external ideas through the implementation of hackathons, reverse pitches, competitions, and other calls for projects, such as, for example, the Hackathon du Varenne agricole de l'eau et de l'adaptation au changement climatique, which took place in 2021, or the Global Wheat HEAd deTection Challenge on the Kaggle platform in 2020.

The different approaches are rarely exclusive. They are generally implemented in parallel, with most often relatively blurred boundaries between innovation labs, accelerators, and sourcing initiatives. Whatever the chosen options, the major issue remains the return on investment for companies, because it can take several years for start-ups or new activities to become profitable. This also involves major changes for companies, especially moving from their conventional innovation processes based on specific programs focusing on time-limited projects to a continuous and integrated approach at the very core of the corporate values and operations.

## CONCLUSION

More than ever, companies must continue to innovate in terms of services, processes, sales models, distribution channels, or communication to remain competitive. Digital technologies offer tremendous opportunities and, guided by everyday uses that also tend to invade business activities, it constitutes in many areas a lever for value creation.
Driven by the emergence of increased competition, companies are forced to take new risks and launch new initiatives that materialize in open innovation programs together with the development of an internal transformation in terms of culture, working environment, and ways of collaborating. This also requires an increasing ability to continuously digitize their activities in order to ensure their resilience, sustainability, and transition to new sources of business. At the same time, companies have to manage and gain new markets created by the unfolding of digital technologies, either by integrating promising start-ups or by creating them from scratch. Thereby, models, such as incubators/accelerators and start-up studios seem to have a bright future ahead of them insofar, as they allow not only to be immersed in the innovation ecosystem, but also to potentially escape the inertia and the weight of the existing business activities.

REFERENCES

BLANK S. (2013), "Why the lean start-up changes everything", *Harvard Business Review*, 91(5), pp. 63-72.

DU J., LETEN B. & VANHAVERBEKE W. (2014), "Managing open innovation projects with science-based and market-based partners", *Research Policy*, 43(5), pp. 828-840.

FAO (2020), "Realizing the potential of digitalization to improve the agri-food system: Proposing a new international digital council for food and agriculture. A concept note", FAO Website, https://www.fao.org/3/ca7485en/ca7485en.pdf

FLOREZ M., PIOT-LEPETIT I., BOURDON I. & GAUCHE K. (2022), "How do French agri-tech start-ups contribute to the sustainability of food value chains?", *Journal of the International Council for Small Business*, 3(1), pp. 79-93.

GOBBLE M. M. (2018), "Digitalization, digitization, and innovation", *Research Technology Management*, 61(4), pp. 56-59.

HENSEN A.H.R. & DONG J.Q. (2020), "Hierarchical business value of information technology: Toward a digital innovation value chain", *Information & Management*, 57, 103209, KAMBLE S. S., GUNASEKARAN A. & GAWANKAR S. A. (2020), "Achieving sustainable performance in a data-driven agriculture supply chain: A review for research and applications", *International Journal of Production Economics*, 219(5), pp. 179-194.

KLERKX L., JAKKU E. & LABARTHE P. (2019), "A review of social science on digital agriculture, smart farming and agriculture 4.0: New contributions and a future research agenda", *NJAS-Wageningen Journal of Life Sciences*, 90-91(11), https://doi.org/10.1016/J.NJAS.2019.100315

LEWIN A. Y., MASSINI S. & PEETERS C. (2011), "Microfoundations of internal and external absorptive capacity routines", *Organization Science*, 22(1), pp. 81-98.

PRAUSE L., HACKFORT S. & LINDGREN M. (2020), "Digitalization and the third food regime", *Agriculture and Human Values*, 38(3), pp. 641-655.

SERVAL T. (2018), « Transformation digitale : quand les problématiques industrielles refont surface », *Le Journal de l'École de Paris du Management*, 132(4), pp. 15-22.

SHEPHERD D. A., SOUITARIS V. & GRUBER M. (2020), "Creating new ventures: A review and research agenda", *Journal of Management*, https://doi.org/10.1177/0149206319900537

SPENDER J.-C., CORVELLO V., GRIMALDI M. & RIPPAP. (2017), "Startups and open innovation: A review of the literature", *European Journal of Innovation Management*, 20(1), pp. 4-30.
SVAHN F., MATHIASSEN L., LINDGREN R. & KANE G. C. (2017), “Mastering the digital innovation challenge”, *MIT Sloan Management Review*, 58(3), pp. 14-15.

UNITED NATIONS (2017), “Digital agriculture: Feeding the future”, New York.

VAN BEERS C., BERGHÄLL E. & POOT T. (2008), “R&D internationalization, R&D collaboration and public knowledge institution in small economies: Evidence from Finland and the Netherlands”, *Research Policy*, 37(2), pp. 294-308.
Les voies de l'innovation
en agriculture numérique :
les living labs et Digifermes®,
des dispositifs pour
la co-innovation

Par Jacques-Eric BERGEZ,

AGIR, Univ Toulouse, INRAE, Castanet-Tolosan, France

Mehdi SINÉ

ACTA - les instituts techniques agricoles, Paris, France

& Muriel MAMBRINI

Collège de Direction, INRAE, Paris, France

La transition agroécologique nécessite des changements profonds des systèmes de production, de transformation et de consommation, qui requièrent des modes de gouvernance nouveaux. Les laboratoires vivants proposent un schéma de co-développement d'innovation responsable et partagé. Cependant, l'aspect intrinsèquement pluriel des données, des connaissances, des dispositifs, etc. milite pour la mobilisation de solutions numériques nouvelles. Notre hypothèse est que les laboratoires vivants pour la transition agroécologique vont ouvrir, dans le domaine du numérique, des capacités à se saisir de questions plus complexes, et des occasions pour mettre l'usager au centre. En tout état de cause, ce sera un numérique ayant en perspective le service au bien commun, un numérique responsable. À travers un cadre d'analyse et l'opérationnalisation de ce cadre sur deux exemples (les Digifermes® et Occitanum), nous montrons les propriétés émergentes de ce numérique et les leviers qu'il reste à franchir pour un bénéfice partagé et durable.

INTRODUCTION

Nous connaissons tous les grands défis que notre planète a à affronter tels que le change-
ment climatique (IPCC, 2022), le défi alimentaire (de Schutter, 2014), la raréfaction des
ressources naturelles (FAO, 2021), l'extinction de la biodiversité (Pörtner et al., 2021).
Agir pour répondre à ces défis demande une transformation radicale de nos usages des
ressources naturelles (passer du minier au durable), de nos pratiques de production (du
global au local, du lissage au spécifique) et de consommation (sobriété, circuits courts).

Les acteurs de la production agricole et alimentaire jouent un rôle particulier, à la fois usagers de ressources naturelles et producteurs de ressources alimentaires, énergétiques et de services écosystémiques. L'agroécologie en tant que discipline scientifique (Caquet et al., 2020), mouvement social (Altierri, 1989) et orientation aux politiques publiques (projet agroécologique pour la France, 2012) peut aider à mener cette transformation.
Le principe de l'agroécologie est de tirer parti des processus biologiques pour répon-
dre aux attentes des agrosystèmes, et ainsi de réduire le recours aux intrants (https://
dicoagroecologie.fr/).

Opérationnaliser un tel cadre nécessite de proposer des productions, transforma-
tions, commercialisations locales avec une plus grande diversité de produits agricoles
à inclure dans une chaîne alimentaire renouvelée (processus de transformation, dis-
tribution et jusqu'aux nouveaux régimes alimentaires). Les changements dans la gou-
vernance des chaines agri-alimentaires font partie de la refonte et de ces changements
transformationnels. À la suite des approches post-normales développées dans les années
1980 (Funtowicz et Ravetz, 2003), l'implication des producteurs/consom-acteurs dans
l'innovation apparaît comme une voie des plus souhaitables à la construction d'outils, de
services, d'usages, mais aussi, si nous nous repositionnons face aux enjeux globaux et à ce
que peut permettre l'agroécologie, de savoirs en situation.

Les nouvelles possibilités de collecte de données provenant de sources de connaissances hétérogènes, leur transformation en informations utiles, puis en services partagés par le plus grand nombre militent pour mobiliser les solutions numériques comme leviers. Nous reprendrons la définition de l'agriculture numérique proposée par Bellon-Maurel et al. (2022) : « agriculture et, au-delà, système alimentaire, qui utilisent les sciences et technologies du numérique telles que les sciences des données et technologies d'acquisition (satellites, capteurs, objets connectés, smartphones...), de transfert et de stockage (couverture 3G/4G/5G, réseaux bas débit terrestres ou satellitaires, clouds) et les technologies de traitement embarquées ou déportées (supercalculateurs accessibles par des réseaux de communication très haut débit, intelligence artificielle), ceci à toutes les échelles de la production agricole et de son écosystème : exploitation, services d'accompagnement, territoire, chaîne de valeur. »

L'innovation dans le numérique et le “digital farming” semble rester trop top-down, ancrée dans un solutionnisme technologique (Morozov, 2013). Afin d'éviter un plan Marshall 2.0, l'innovation numérique doit se faire au sein des fermes avec les acteurs principalement concernés que sont les agriculteurs. Depuis les années 2000, les technologies de l'information et de la communication ont été le secteur où se sont développés des dispositifs d'innovation ouverte élaborés pour consolider les innovations à partir des expériences des usagers, les laboratoires vivants. Leurs principes sont simples, ils regroupent des acteurs impliqués par l'innovation, pour co-concevoir, en conditions réelles. Fin des années 2010, les laboratoires vivants font leur entrée au sein des agroécosystèmes, avec l'objectif de renforcer la résilience des productions (McPhee et al., 2021). Un numérique différent est-il alors possible ?

Cet article décrit deux dispositifs d'innovation ouverte menés en France, afin de faciliter la transition agroécologique au sein de fermes en mobilisant des outils numériques. Nous commencerons par présenter un cadre d'analyse des produits numériques sur l'innovation ouverte. Puis nous prendrons deux exemples assez différenciés pour montrer les spécificités du numérique co-développé dans ces laboratoires vivants. Dans une dernière partie, nous listerons certains avantages et inconvénients de cette agriculture numérique.

LE POTENTIEL DE L'INNOVATION OUVERTE, CADRE D'ANALYSE

Les laboratoires vivants, (living labs, LL) sont des dispositifs d'innovation ouverte fonctionnant sur trois principes : l'implication des usagers, la co-création, en conditions réelles (et avec des communautés réelles). Ils sont à la fois des organisations axées sur la pratique et l'échange de connaissances, des environnements ou des arènes de la vie réelle où sont menées des expériences, où de nouvelles solutions sont développées, et où les processus d'innovation par et avec les utilisateurs peuvent être étudiés. Les LL sont réputés produire trois types de valeurs : des affaires, du social et des connaissances.
Les LL ont été initialement conçus pour renforcer la place de l'usager dans les innovations liées au développement des technologies de l'information et de la communication. Ils ont ensuite trouvé leur place dans d'autres secteurs d'activité, tels la e-santé, les villes durables, les nouvelles ruralités. Chaque secteur d'activité, voire chaque proposition locale, interprète à sa manière les trois grands principes sur lesquels les LL sont fondés, et possède des caractéristiques spécifiques.

Les LL des agrosystèmes ont des propriétés communes avec les LL des villes durables et des nouvelles ruralités : ils sont « situés », façonnés par les lieux ou les territoires au sein desquels ils entrent en action. Ils œuvrent pour une plus grande résilience des systèmes au sein desquels ils opèrent. Ils naissent souvent d'une volonté politique, réunissent des financements publics et privés, et combinent des préoccupations autour de biens publics, privés et communs. Au-delà, ils ont de véritables particularités en termes d'objectifs spécifiques, d'activités, de types de participants, et au regard du contexte au sein duquel ils s'établissent (Mc Phee et al., 2021). Cela offre une bonne idée des orientations à donner aux composantes de la dynamique d'innovation pour réussir leur ouverture. Dans le projet européen ALL-Ready qui pose le cadre du futur réseau européen des laboratoires vivants et des infrastructures de recherche pour la transition agroécologique (www.all-ready-project.eu), Mambrini et al. (2022) ont identifié les particularités de LL à même d'accélérer la transition agroécologique (voir le Tableau 1, pp. 106-107). Ce cadre doit permettre de repérer les conditions d'un numérique différent, façonné pour la transition agroécologique.

Chacune de ces particularités fait écho à de nouveaux usages du numérique, et soulève aussi des enjeux de taille, tels que la capacité à opérer à différentes échelles, à combiner des données et des connaissances hétérogènes. Nous les avons soulignés dans le Tableau 1.

Notre hypothèse est que les LL pour la transition agroécologique vont ouvrir, dans le domaine du numérique, des capacités à se saisir de questions plus complexes, et des occasions pour mettre l'usager au centre. En tout état de cause, ce sera un numérique ayant en perspective le service au bien commun, un numérique responsable.

Nous pouvons d'ores et déjà avancer sur cette hypothèse en analysant les origines et particularités de deux expériences emblématiques, visant au développement numérique au sein des agroécosystèmes, ayant en perspective la contribution à la transition agroécologique.

## LA PARTICULARITÉ DU NUMÉRIQUE
AU SEIN DES DISPOSITIFS D'INNOVATION OUVERTE

### Le dispositif

<figure><img src="image_28.png" /></figure>

#### Origine et réalisations

Dans le but d'accompagner le mouvement de numérisation des exploitations agricoles, les instituts techniques agricoles ont dédié, depuis 2016, quelques fermes expérimentales à la mise en application des technologies numériques les plus récentes (https://digifermes.com). Ces fermes ont deux vocations principales : évaluer ces technologies et accompagner les entreprises innovantes à les développer à l'échelle de l'exploitation agricole (Bouttet et al. 2017). Ces dispositifs de terrain baptisés les Digifermes® ont depuis été étendus à plusieurs filières végétales et animales, et comprennent désormais quinze unités expérimentales réparties sur le territoire métropolitain et d'outre-mer (voir la Figure 1 page suivante).

Sur ces exploitations, qui préfigurent d'une certaine manière des « fermes d'avenir », les données produites sont à l'origine d'un cycle de prise de décision aboutissant à des
<table><caption>Tableau 1 : les particularités des laboratoires vivants pour favoriser la transition agroécologique de l'agri-food chaîne</caption><thead><tr><td>Particularités</td><td>LL des agroécosystèmes</td><td>À considérer en plus pour accélérer la transition agroécologique</td></tr></thead><tbody><tr><td>Objectif</td><td>L'objectif général est d'œuvrer pour une plus grande durabilité et la résilience du système au sein duquel le LL opère.<br/>L'innovation peut s'exprimer sous forme de nouvelles pratiques, de management de l'activité ou de process.</td><td>L'option pour y parvenir est la prise en compte constante de la biodiversité sur le site et dans les environs.<br/>L'ancrage dans les « territoires » est essentiel.<br/>Les dispositifs ont des origines très diverses (des nouvelles pratiques de terrain aux cadres politiques expérimentaux), ainsi que les communautés impliquées (agriculteurs, décideurs politiques, consommateurs, citoyens...).<br/>En conséquence, hétérogénéité et quantité de connaissances produites sont particulièrement remarquables (des pratiques aux politiques).</td></tr><tr><td>Activités</td><td>La quantité et le niveau d'usage des données sont particulièrement élevés. Ils sont liés au besoin d'évaluer les performances associées aux propositions innovantes.<br/>La cyclicité des opérations est très particulière, les cycles d'innovation sont saisonnés et peuvent parfois être très longs.<br/>Lié à des facteurs externes et non contrôlables, le niveau d'incertitude des expérimentations et des essais est élevé.<br/>Le besoin de porter les résultats locaux à une échelle plus grande, en dehors du périmètre strict du laboratoire vivant est très important. Les nouvelles pratiques issues d'un LL doivent pouvoir servir au moins une filière.</td><td>Les résultats, quelle que soit la localité du LL, s'évaluent au niveau du système (chaîne de valeur, paysage, territoire) et de la transformation de ce dernier. Le besoin d'obtenir et d'enregistrer des données au niveau du système global est très élevé.<br/>Ces LL sont particulièrement gourmands en connaissances, les connaissances à mobiliser sont notamment hétérogènes (tacites et explicites, transgénérationnelles).<br/>Compte tenu de la diversité des parties prenante, il est nécessaire que le dispositif sache éviter le fardeau de l'information, dispose d'une gouvernance agile tenant compte des conflits d'intérêts, où la co-création est orchestrée.<br/>Comme les propositions plus agroécologiques amènent des produits plus divers sur l'ensemble de la filière, la démonstration et l'itération exigent un effort important, pour lequel l'expérience et le savoir-faire des processus d'innovation multi-acteurs sont un atout.<br/>S'agissant des connaissances produites, le rôle du LL pour renforcer les capacités des acteurs de l'écosystème est remarquable. Il permet également le partage de connaissances non encore stabilisées. Ces LL doivent s'inscrire sur le temps long. L'agroécologie ouvre la perspective de reconception du système de production et, car les propositions doivent s'adapter à un environnement changeant, emporte une source supplémentaire d'incertitude.</td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><td>Particularités</td><td>LL des agroécosystèmes</td><td>À considérer en plus pour accélérer la transition agroécologique</td></tr></thead><tbody><tr><td>Participants</td><td>La participation du secteur public est particulièrement déterminante. L'implication des chercheurs est particulièrement élevée. Le rôle des usagers peut être divers et évoluer dans le temps. En raison du nombre relativement élevé et de la diversité des partenaires impliqués, en plus de fournir des connaissances scientifiques, le schéma de gouvernance des LL est complexe afin de maintenir l'engagement des divers acteurs clés dans les territoires et tout au long de la chaîne de valeur. Les chercheurs interviennent également dans la conception du fonctionnement du LL.</td><td>La diversité des participants est assez élevée. La notion d'utilisateur est plus diverse, il peut s'agir du conseiller, de l'agriculteur, du consommateur, du citoyen ; leur rôle est fortement évolutif, par exemple l'agriculteur peut être soit l'utilisateur de l'innovation, soit le fournisseur d'une nouvelle pratique. L'ouverture du dispositif vers le consommateur est la préoccupation majeure.<br> Le schéma de gouvernance est encore plus complexe pour maintenir l'engagement des divers acteurs clés dans les territoires et tout au long de la chaîne de valeur. Les flux d'information sont plus complexes et englobent plus d'échelles. La décision est plus décentralisée.<br> Ces LL produisent une combinaison de biens privés, publics et communs, et au service des biens communs, ce qui justifie un soutien gouvernemental et en recherche plus prégnant.</td></tr><tr><td>Contexte</td><td>C'est l'agroécosystème qui est considéré. Il est fait appel à de la recherche plus inter- et trans-disciplinaire.</td><td>Le contexte considéré est celui des enjeux du changement climatique et de la souveraineté alimentaire, au-delà de l'agroécosystème considéré, mis à l'échelle du territoire concerné.<br> La demande de développer des approches inter- et trans-disciplinaires est encore plus forte.<br> Connaître l'origine des dispositifs, qui trace ce qui aura incité à la confiance entre porteurs d'enjeux et à la mise en partage des valeurs est encore plus essentiel pour caractériser l'activité. Il en est de même pour le cadre régle-mentaire et les politiques qui auront incité à l'émergence du LL. Cela aide à suivre la trajectoire du LL et à identifier les conditions de sa longévité, et donc de sa contribution à la transition agroécologique.</td></tr></tbody></table>
<figure><img src="image_29.png" /><figcaption>Figure 1 : Répartition des Digifermes en France
(Source : Digifermes.com)</figcaption></figure>

interventions techniques qui sont donc « guidées par les données » (data-driven). Ce cycle passe par plusieurs phases de la collecte des données (capteurs), à leur transmission (réseaux), puis à leur stockage (cloud, IoT), leur traitement (algorithmes, intelligence artificielle), leur interprétation et leur visualisation (applications, OAD) dans le but d'aboutir à un processus de décision, et enfin à l'action qui peut être déclenchée par l'agriculteur lui-même ou déléguée à une machine (robotisation, agroéquipement de précision). Ce qui caractérise les Digifermes, c'est de travailler sur l'entièreté de ce cycle en veillant toujours à conserver au cœur du système les besoins des agriculteurs, notamment sur les aspects de confort de travail, de la multiperformance (économique, environnementale et sociale...) et de maîtrise des processus.

Le réseau des Digifermes constitue à ce titre un réseau d'innovation en agriculture numérique original, qui complète une offre assez large de dispositifs de recherche-développement-innovation-formation (UMT, RMT, chaires, pôles de compétitivité, SATT, villages de start-up...). Son positionnement sur l'échelle TRL se situe entre 6 et 9, c'est-à-dire dans les phases de maturation finale des technologies en pré-marché / pré-série ou au stade de technologies matures et disponibles pour les agriculteurs. Les Digifermes permettent de tester ces innovations numériques in situ, dans des conditions de fermes
réelles mais disposant de ressources humaines techniques et scientifiques permettant
de tester des solutions dans le cadre de protocoles expérimentaux ouverts et rigoureux.
Cela offre aux entreprises présentes sur le territoire de rayonnement des Digifermes un
terrain d'accueil pour éprouver leurs solutions et les inscrire dans des systèmes de pro-
duction permettant une évaluation multicritères et systémique. Ces dispositifs facilitent
ainsi une prise de risque que ne peut pas se permettre un agriculteur souhaitant disposer
de solutions déjà éprouvées sur le terrain et dont la valeur d'usage lui aura été démontrée
notamment par les organisations de recherche et développement en qui il a confiance
(instituts techniques, Chambres d'agriculture...).

La Digiferme va couvrir trois espaces d'innovation :

* L'espace de co-conception est l'espace où se noue le lien avec les *start-up* et les entreprises innovantes (plus d'une centaine ont déjà collaboré avec des Digifermes). Les Digifermes nouent des partenariats avec les entreprises innovantes des nouvelles technologies de l'agriculture (AgTech) qui souhaitent améliorer et accélérer leurs processus de conception et de maturation technologiques. Cela peut s'inscrire dans des projets de R&D disposant de co-financement public-privé.

* L'espace de test est l'espace où vont être évaluées des solutions matures en série ou déjà sur le marché selon la démarche expérimentale. Les utilisateurs finaux – le plus souvent les agriculteurs eux-mêmes – souhaitent disposer d'avis neutres et s'appuyant sur une démarche méthodologique rigoureuse les aidant à apprécier la valeur ajoutée des technologies qui leur sont disponibles. Ici sont mobilisés les dispositifs expérimentaux terrain, l'expertise technique des agents des Digifermes et l'appui de méthodes et d'outils d'évaluation multicritères permettant de mesurer des indicateurs de la multiperformance (notamment économiques, sociaux et environnementaux). La valeur ajoutée du réseau est le partage des protocoles et des connaissances acquises.

* L'espace d'utilisation s'appuie sur la démonstration, la formation et l'accompagnement au déploiement. C'est ici que s'opère le lien avec les réseaux d'agriculteurs du territoire dans lequel s'inscrit la Digiferme, qui devient le lieu donnant à voir l'intégration des technologies et de mise en pratique. Cet espace permet de mesurer les freins à l'adoption aux technologies numériques, qui sont liés à différents aspects : l'ergonomie des solutions, leur coût d'accès, les questions d'interopérabilité, la confiance et la sécurisation des données, la nécessité de formation ou d'apprentissage, l'obsolescence, les problèmes de pannes et de connectivité... Cet espace doit aussi offrir des possibilités d'itérations avec les entreprises (évolution des usages, feedback utilisateur).

Analyse

Voir le Tableau 2, pp. 110-111.

Le dispositif OccitaNum

Origine et réalisations

Occitanum, lancé en 2020, se définit comme le LL qui met le numérique au service de l'in-
novation collective dans les territoires agricoles (https://www.occitanum.fr/). Occitanum
a émergé sur le territoire d'Occitanie pour mettre en place et développer un dispositif
d'innovation visant à participer à la convergence et à l'accélération des transitions de
l'agriculture et de l'alimentation en mobilisant les technologies numériques. Déployé
sur un archipel de sites, il propose d'expérimenter en grandeur nature avec l'ensemble
des acteurs (recherche, développement, entreprises, agriculteurs, citoyens) l'apport des
<table><thead><tr><th></th><th>Enjeux</th><th>Réalisations effectives</th><th>À dépasser</th></tr></thead><tbody><tr><td>Objectifs</td><td><ul><li>Prise en compte constante de la biodiversité;</li><li>Hétérogénéité et quantité de connaissances produites:</li><li>L'ancrage au niveau du système d'exploitation est la particularité du dispositif. Chaque Digiferme se positionne comme un « phare » (lighthouse) au sein d'un territoire (LL);</li><li>La mise en réseau permet la production et la dissémination des connaissances sur les technologies.</li></ul></td><td>La force des Digifermes réside dans son effet réseau, offrant ainsi une diversité des situations pédo-climatiques, une diversité des filières couvertes, et des compétences variées pour des porteurs offrant ainsi des spécificités locales et une interconnexion productante des connaissances qui vont se confronter les unes avec les autres et permettre d'imaginer des transferts de technologies d'une filière à l'autre.<br>En termes de productions:<br><ul><li>documentation pour l'expérimentation (protocoles expérimentaux, plans de gestion de données...);</li><li>partages sur les technologies testées (stations météo, capteurs, logiciels...).</li></ul></td><td>Une caractérisation fine des environnements des Digifermes dans leur territoire est à réaliser (SIG...). Beaucoup d'indicateurs sur la mutual performance ont été établis et permettent d'évaluer en multicritères les systèmes d'exploitation, mais assez peu sur la biodiversité.</td></tr><tr><td>Activités</td><td><ul><li>Évaluation du système;</li><li>Production de connaissances / données;</li><li>Apprentissage;</li><li>Gestion des aléas.</li></ul></td><td>L'évaluation est multicritères (mise au point d'une boîte à outils EMC à l'échelle de l'exploitation agricole), intégration des innovations numériques comme "input", mais aussi "output" du système d'exploitation.<br>Les protocoles expérimentaux sont partagés ainsi que les synthèses des essais.<br>Le renforcement des compétences fait partie de l'agenda (journées portes ouvertes, formations, séminaires...).<br>Les applications sont co-developpées et permettent ainsi de mieux gérer les aléas (climatiques, économiques...), les échanges aident au choix dans une diversité de solutions (le type OAD, ou couplage capteurs/actionneurs sur robot, matériels d'irrigation, de gestion des bâtiments d'élevage...).</td><td><ul><li>Étudier davantage le pouvoir trans-formant du numérique dans l'exploitation agricole (dépasser l'optimisation et la substitution pour explorer davantage la reconception);</li><li>Mieux partager les données produites.</li></ul></td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><td></td><td>Enjeux</td><td>Réalisations effectives</td><td>À dépasser</td></tr></thead><tbody><tr><td>Participants</td><td>- La notion d'utilisateur est plus diverse ;<br/>- Gouvernance complexe et décentralisée ;<br/>- Orientation vers les biens communs.</td><td>Au sein des Digifermes participent des ingénieurs et techniciens, chefs d'exploitation agricole, des chercheurs, des entreprises.<br/>Les projets sont le plus souvent co-financés sur fonds publics et fonds privés, et correspondent donc à la croisée des attentes professionnelles et sociétales.<br/>Les questions de confidentialité, de secret des affaires, de concurrence et de confiance sont au cœur des préoccu- pations dans une gouvernance qui peut être com- plexe avec des positions opposées sur l'ouverture des résultats et des données par exemple, mais qui sont le plus souvent levées.<br/>Le financement public, national ou européen, de nombreux projets permettent de développer l'open data et l'open source, et donc vont vers le bien commun informationnel et des connaissances produites dans le réseau.</td><td>- Traiter de quand et pour quel objec- tif privatiser la fermeture des plate- formes collectant des données.</td></tr><tr><td>Contexte</td><td>- Accueil d'approches inter- et trans- disciplinaires ;<br/>- Origine du dispositif, facteurs de confiance et de mise en partage des valeurs.</td><td>Les projets mis en œuvre réunissent des compétences variées et permettent surtout de rapprocher les agronomes et les métiers de l'informatique, mais aussi de plus en plus les data scientists, les ergo- nomes, les économistes et les spécialistes des questions environnementales (mesures d'impact, analystes des cycles de vie, énergie...). À noter aussi le développement dans ces projets des métiers de la communication et du marketing impliqués de plus en plus tôt. Le positionnement en TRL élevé au niveau des Digifermes implique davantage les sciences et techniques appliquées que la recherche académique.</td><td>- Intégrer davantage des compétences et questionnements dans le champ des sciences humaines et sociales dans les projets ;<br/>- Poser la question de la sobriété numérique, sujet encore situé au tout début des préoccupations et des développements.</td></tr></tbody></table>
technologies numériques pour le renforcement de l'agroécologie, l'accès à une alimentation locale et durable pour tous, l'amélioration des revenus des agriculteurs et le développement économique territorial. L'objectif d'Occitanum est de proposer une agriculture exemplaire, nourrissant le premier circuit alimentaire de proximité en France :

* Côté agriculture, les résultats attendus sont la création d'un écosystème entrepreneurial et une adoption plus rapide des technologies numériques du fait de leur co-conception, ainsi que l'amélioration de l'accompagnement par la formation et la démonstration. Dans les territoires concernés, ceci se traduirait par la réduction de l'empreinte environnementale des productions (réduction globale visée de 20-30 %), l'adaptation au changement climatique, l'amélioration du revenu des agriculteurs et de l'attractivité des métiers agricoles. Occitanum contribuera à reconstruire le lien agriculture-société et l'image de l'agriculture en région Occitanie et au-delà, grâce à la réplicabilité de l'expérience et la généralisation des innovations.

* Côté alimentation, le résultat attendu est l'accès à une alimentation locale grâce au couplage d'une plateforme de produits locaux et d'une logistique efficace et durable, qui serait une première française.

Occitanum est organisé en sept "open labs", qui abordent chacun les questions relatives à une filière agricole, distribués en un « archipel » de territoires pilotes. Sur les territoires de chaque open lab, des projets innovants sont co-construits par divers acteurs, et des

<figure><img src="image_30.png" /><figcaption>Figure 2 : Répartition des sites des open labs en Occitanie.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_31.png" /></figure>

(Source : www.occitanum.fr).
solutions numériques sont déployées et évaluées quant à leur impact environnemental,
leur valeur d'usage et leur conséquence économique, et améliorées par une interaction
directe entre les acteurs impliqués dans le projet innovant (entreprise AgTech / usager /
recherche / acteurs du territoire).

L'open lab est lui-même composé de plusieurs sites, pour être au plus près des réseaux d'acteurs mobilisés dans les projets innovants (unité d'œuvre d'Occitanum). Le processus d'innovation ouverte suit une démarche permettant partage et démocratie (voir la Figure 2 ci-dessous).

Ce processus est complété par un certain nombre de méthodes et d'outils permettant
traçabilité et réplicabilité des approches malgré la diversité des filières. L'ensemble de
ces méthodes et outils est regroupé dans une entité nommée le CORE, qui est le centre
de valorisation et organe de pérennisation du projet, et permet animation, impulsion
de nouveaux projets, formation, capitalisation, réplication, valorisation des données,
expertise AgTech, interface avec les dispositifs de recherche.

Analyse

Voir le Tableau 3, pp. 114-115.

LE NUMÉRIQUE EN INNOVATION OUVERTE
POUR L'AGROÉCOLOGIE,
UN PAS VERS LE NUMÉRIQUE RESPONSABLE

Le cadre proposé pour relever les particularités du développement du numérique en agri-culture *via* l'innovation ouverte – les caractéristiques uniques des laboratoires vivants à même d'accélérer la transition agroécologique – a été fertile. Il a permis de mettre l'accent sur la valeur transformative de programme en cours et de repérer les inflexions à donner pour un numérique responsable.

En termes d'objectifs, ces dispositifs « touchent au vivant », s'enrichissent de la prise en compte de la diversité et savent faire face à la plus grande hétérogénéité et quantité de connaissances produites

Digifermes, comme Occitanum, ont réussi à consolider un système intégré aux localisa-
tions multiples, à avoir à la fois un ancrage territorial fort, des dispositifs localement spé-
cialisés, et dont les spécialisations se complètent dans une vision intégrée. Co-conception,
ouverture aux usagers, flexibilité des organisations sont des principes communs qui
rendent le dispositif bien vivant. De fait, c'est une forme de valorisation de la diversité
du vivant que ces dispositifs intègrent jusque dans leur mode de fonctionnement et de
gouvernance. Dès lors, la valorisation des processus biologiques demande de nouvelles
façons de modéliser, de recueillir des données et de repenser en profondeur la chaîne
agroalimentaire et son organisation en territoires, en fonction des besoins de consomma-
tion, comme un processus adaptatif qui se construit en avançant sur une trajectoire ne
pouvant être définie à l'avance.

Certes, la modélisation pour la transition agro-écologique ajoute un niveau de diffi-
culté supplémentaire, en cela elle mobilise de multiples niveaux d'organisation qui
interagissent fortement entre eux. On peut par exemple distinguer une grande variété de
niveaux d'échelle : l'échelle moléculaire et cellulaire, qui est celle de l'étude génétique ;
l'échelle des organismes, de la physiologie et de l'expression phénotypique ; celle de
la parcelle et de l'exploitation agricole ; et enfin, l'échelle des paysages et des com-
munautés mobilisant l'écologie et les dynamiques des populations. Les modalités de
<table><thead><tr><td></td><td>Enjeux</td><td>Réalisations effectives</td><td>À dépasser</td></tr></thead><tbody><tr><td>Objectifs</td><td>- L'ancrage dans les « territoires » est particulièrement essentiel ;<br/>- L'hétérogénéité et la quantité de connaissances produites sont particulièrement remarquables (des pratiques aux politiques).</td><td>Occitanum crée en Occitanie un terrain d'expérimentation et de démonstration en vraie grandeur de l'apport des technologies numériques à l'agriculture et au développement économique territorial. Ceci est rendu possible grâce à la mise en place d'un dispositif de sites et d'animations permettant le co-design de solutions numériques sur des thématiques de filières variées.</td><td>- Renforcer le nombre de sites et dépasser la logique filière qui pour l'instant prévaut dans Occitanum (innovation couplée).</td></tr><tr><td></td><td>- Prise en compte constante de la biodiversité</td><td>Les solutions proposées sont au service de la transition agroécologique, vue de manière assez large : réduction des intrants de synthèse par une meilleure connaissance des hétérogénéités et amélioration des services écosystémiques et du bien-être des agriculteurs et des animaux.</td><td>- Le lien à l'agroécologie est parfois tenu dans certaines innovations. Renforcer cette composante.</td></tr><tr><td>Activités</td><td>- Les résultats du LL s'évaluent au niveau du système ;<br/>- Activités renforcées de la capacité des acteurs ;<br/>- Dispositifs gourmands en connaissances, (connaissances sont en com- position plus diverses, tacites et explicites).</td><td>Les solutions proposées doivent permettre aux populations d'avoir accès à une alimentation locale et durable. Pour ce faire, un open lab est ciblé sur l'alimentation de proximité.<br/>Les solutions numériques proposées doivent permettre aux agriculteurs de retrouver un revenu décent tout en ne les asservissant pas, pour ce faire, un atelier mobile a été mis en place (mobilab, www.agrotic.org/mobilab/), qui est du type « atelier paysan » (www.latelierpaysan.org).</td><td>- L'Open-Lab centré sur l'alimentation de proximité cherche encore sa structure, sa thématique et son insertion territoriale. Sera à lier avec le développement des Plans alimentaires territoriaux :<br/>- L'évaluation des solutions numériques n'est pas encore finalisée. Les solutions étant diverses, les protocoles de recueil de données et d'analyse sont complexes. Les trois dimensions (environnementale, sociale et économique sont à prendre en compte).</td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><td></td><td>Enjeux</td><td>Réalisations effectives</td><td>À dépasser</td></tr></thead><tbody><tr><td>Participants</td><td>- La diversité des participants est par- ticulièrement élevée. La notion d'utili- sateur est plus diverse.</td><td>Afin de créer les trois niveaux de valeurs (bien social, bien financier, connaissance), Occitanum privilégie de faire converser les agriculteurs et leurs conseil- lers, les dépositaires des solutions numériques (entre- prises de l'AgTech) et les chercheurs. Cependant, en lien avec l'ancrage territorial recherché, les acteurs des gouvernances locales peuvent également être parties prenantes (communauté de communes, mairie...).</td><td>- Aller vers une implication des citoyens. Cela pourra se faire plus facilement dans l'open lab « alimentation de proximité ».</td></tr><tr><td>Contexte</td><td>- Développer des approches inter- et trans-disciplinaires ;<br/>- Connaitre l'origine du partage des valeurs.</td><td>Occitanum mobilise :<br/>- Des ressources scientifiques pluridisciplinaires et rompues à la recherche-action ;<br/>- Une dynamique d'innovation ouverte associant entreprises, collectivités, recherche, agriculteurs, consommateurs, citoyens ;<br/>- Un tissu entrepreneurial particulièrement mo- bilisé ;<br/>- Un réseau d'open labs territoriaux, lieux d'expéri- mentation et de démonstration ;<br/>- Un dispositif d'apprentissage et de capitalisation pour la réplication de l'expérience ;<br/>- Des investissements dans des entreprises inno- vantes du numérique agricole ;<br/>- Une durée de huit ans pour mettre en place, expéri- mentier, évaluer et diffuser des innovations.</td><td>- Les questions inter- et trans-discipli- naires ne sont pas facile à traiter. La fri- losité des chercheurs (qui peut se compren- dre de par les critères d'évaluation) doit être dépassée. Cependant, toute question de terrain n'est pas obligatoirement une bonne question de recherche. Il faut une présence terrain parfois difficile à assumer.</td></tr></tbody></table>
travail des Digifermes, comme celles d'Occitanum, indiquent une marche pouvant être suivie : celle de tenter, localement dans un objectif commun ambitieux et environné, d'acquérir et d'opérationnaliser des connaissances apportées par l'agroécologie.

En retour, leur expérience vient impulser des évolutions à la démarche modélisatrice classique ; pour les Digifermes, la suite est d'aller vers une caractérisation encore plus fine de leur environnement, et en particulier de sa biodiversité ; pour Occitanum, il s'agit de multiplier le nombre de sites, d'abonder ainsi la logique de filière. La question des variations et des aléas est alors dépassée. La modélisation mathématique appliquée à l'agriculture doit donc chercher davantage à combiner les approches classiques (analyses de données, statistiques, méthodes probabilistes...) aux approches mécanistes et systémiques. L'apport des grands volumes de données (big data) et des algorithmes d'intelligence artificielle (machine learning...) est prometteur, et trouve déjà de nombreuses applications notamment via des couplages capteurs-outils d'aide à la décision. Mais ils sont aujourd'hui essentiellement appliqués à des outils d'optimisation tactiques, et beaucoup moins sur des outils de simulation permettant d'aider aux choix stratégiques visant la reconception de systèmes agri-alimentaires.

## En termes d'activités, les dispositifs sont « à l'épreuve du terrain », ils savent prototyper, mettre en place des évaluations rapides et partagées, co-concevoir

Dans les Digifermes, comme pour Occitanum, tester en conditions réelles est de mise. Les solutions co-conçues sont expérimentées dans des dispositifs larges et connectés en réseau ou selon des protocoles rigoureux mettant en place des répétitions pour tenir compte de la diversité des situations (pédo-climatiques, économiques, sociales...). Les démarches de co-construction dans ces dispositifs s'appuient sur des développements adaptatifs basés sur des prototypages rapides et des tests successifs, ce qui nécessite de mettre au point des méthodes innovantes (traque aux innovations, ateliers de conception...) et d'accepter le déploiement de solutions imparfaites qui vont s'améliorer par itération ou être arrêtées si les retours utilisateurs ne sont pas concluants (apprentissage / capitalisation et retours d'expérience). Cela entraîne mécaniquement de pouvoir disposer d'un soutien et d'un accompagnement pour absorber la prise de risque et la partager au sein des parties prenantes et des usagers. Ces dispositifs sont en capacité de combiner une grande quantité et hétérogénéité de connaissances (ils en sont d'ailleurs « gourmands »), mais ce n'est pas leur seule caractéristique. Ceci est combiné à un véritable engagement à faire du renforcement des compétences une de leurs activités essentielles.

Leur préoccupation pour la suite ? Un investissement des communautés scientifiques et des décideurs dans l'étude du pouvoir transformant du numérique dans l'exploitation agricole, dans, plus largement, l'évaluation des solutions numériques dans leurs dimensions économiques, environnementales et sociales.

## En termes de participants, ces dispositifs savent être centrés sur l'usager et partir des besoins, ils savent élargir la notion d'utilisateur en tant que de besoin, comme adapter l'ensemble de cette organisation, multi-centrée « par l'usage » et « en tant que de besoin »

Les Digifermes et Occitanum ont en commun la mise en avant et l'organisation du recueil des attentes des utilisateurs en se plaçant du point de vue des usagers, et non des fournisseurs de solutions technologiques. Cela passe par une implication directe des agriculteurs dans les processus de conception pour aboutir à des services réellement innovants,
utiles et ergonomiques. En intégrant les utilisateurs finaux dans les développements,
dès les premières idées, le but est de créer des services plus personnalisés et adaptés aux
usages opérationnels des acteurs de terrain. Ces recueils d'attentes permettent d'orga-
niser la rencontre entre agriculteurs, recherche et entreprises pour veiller à l'adéquation
entre offre et demande, et doivent s'intéresser à la « proposition de valeur » des services
numériques, c'est-à-dire veiller à l'alignement entre services et fonctionnalités proposés
et bénéfices et usages attendus.

Leurs attentes ? Les moyens d'aller plus loin. D'un côté, il s'agira de se doter de règles
de propriétés et de communautés, entre biens privés, publics et communs. Ceci est une
question ouverte de recherche, mais, dans l'intermédiaire, anticipation des problématiques,
logigrammes et partages d'expérience sont essentiels. D'un autre côté, la notion d'usager
ne se limite plus au seul écosystème de l'innovation agricole, elle va jusqu'au citoyen, et là
toute l'expérience des *living labs*, en particulier de ceux qui sont « situés » (villes durables,
nouvelles ruralités), fera gagner du temps.

En termes de contexte, ils ne craignent pas de mobiliser
un écosystème complexe incluant le regard sociétal,
le digital responsable n'est pas un objectif supplémentaire,
il se conçoit « en même temps »

Digifermes comme Occitanum font appel à des démarches interdisciplinaires, voire trans-
disciplinaires, en restant attentifs à ce que l'étape essentielle soit que toutes les parties
prenantes s'accordent sur les valeurs. L'initiative des Digifermes fait se rapprocher les
métiers de l'agronomie, de l'informatique, les ergonomes et les spécialistes des questions
environnementales ; implique au plus tôt ceux qui normalement n'interviennent qu'une
fois les produits finis (communication, marketing...). C'est une sorte de « recherche »
ensemble.

Pour Occitanum, c'est aussi une combinaison de ressources, recherche-action, tissu entre-
preneurial, réseaux d'acteurs du territoire, expérimentation, démonstration, apprentis-
sage, investissements, capitalisation. De telles mobilisations demandent du temps et que
ces dispositifs s'inscrivent dans la durée. La responsabilité se construit aussi au fur et à
mesure de la confiance.

Leurs attentes ? Faire avec rigueur et sobriété. D'un côté, le souhait d'une implication du champ des sciences humaines et sociales, avec qui les questionnements pourraient égale- ment mieux se co-construire, et, d'un autre côté, consolider les moyens de penser « sobre » dès le début du cycle d'innovation. C'est la manière de faire que nous voudrions pointer dans le paragraphe suivant.

POUR ALLER PLUS LOIN, PENSER D'ABORD « SOBRE »

À l'aune de ces expériences, de leur analyse et de ce qu'il faut pour dépasser les limites actuelles, nous avons cherché à établir un *vade-mecum* du « comment penser “sobre” ».

Traiter la question de la donnée :
pour qui, à qui, pour en faire quoi

En fonction du type de système numérique mobilisé, des données peuvent être envoyées vers différents stockeurs. La thématique des GAFAM (pour Google, Apple, Facebook, Amazon et Microsoft) est une vraie question en agriculture (Rotz et al., 2019 ; grain.org/ fr/article/6596). Les données du fonctionnement des cultures, des élevages, des itinéraires techniques, des données climatiques, de comptabilité... sont très riches en expérience, en données personnelles, en potentialités de valorisation. Qui va bénéficier de ces données
et des produits qui pourraient en provenir ? Comment faire pour que l'agriculteur ait un retour sur ses propres données ? Comment faire pour que la valeur ajoutée en lien avec ces données soit reversée d'une manière ou d'une autre aux agriculteurs ? Il s'agit bien ici d'une question d'éthique de l'usage des données. Cette question peut parfois se traiter dès le début du processus de conception des innovations technologiques avec l'aide de chartes correctement rédigées (charte DataAgri, *Code of conduct* au niveau EU, loi sur les données "Data Act" 2022). Il ne s'agit pas d'en faire un frein à l'utilisation, mais bien de déterminer les conditions d'usage comme cela est d'ailleurs décrit dans les lois sur les données individuelles (livre blanc ACTA, 2016). Cependant, il est clair que ni les agriculteurs ni leurs conseillers, ou très peu, n'ont les compétences sur ces aspects juridiques autour du droit de la donnée. Il faut donc mettre en place et développer un soutien à ce processus. Des dispositifs tels que le Multipass est un début de solution (https:// numerique.acta.asso.fr/multipass-5-charte/). Le projet Multipass lancé en 2018 visait à mettre à disposition des producteurs et des valorisateurs de données agricoles, un écosystème de gestion des consentements des agriculteurs protégeant les échanges de données des exploitations. En renforçant la confiance des producteurs nécessaire au partage de leurs données, le projet a permis de faire émerger de nouveaux services innovants (solution AgriConsent développée par AgDataHub). D'autres sont à co-construire.

## Ne pas minimiser la fracture numérique : zones blanches et grises

La couverture numérique n'est pas totale en France. On y trouve encore, et surtout dans les campagnes, des zones blanches ou grises avec des accès difficiles, très limités ou inexistants aux réseaux numériques, et de ce fait des mobilisations en temps réel de la donnée difficiles pour l'action. L'utilisation de certains systèmes de transfert n'y est pas fonctionnelle. Quels sont les risques de « fracture numérique » dans les terroires ? Ces questions doivent être intégrées aux processus de co-conception des solutions numériques pour les rendre davantage inclusives. Des choix technologiques peuvent être faits pour pallier ces difficultés (sobriété réseau, *edge computing*...). Des innovations dans le transfert des données, dans le *edge computing*, sont à attendre pour favoriser ce numérique agricole. En regardant la valeur du local, tout en s'inspirant de ce qui se fait à l'étranger (ex. les pays en développement où le signal est très faible), nous pourrons encore escompter des progrès.

## Évidemment, ne pas omettre le coût

En fonction du type d'outil numérique concerné (capteurs, outils d'aide à la décision, robots, agroéquipements connectés, plateformes numériques...), les coûts seront bien différents. Certains de ces coûts sont simples, mais d'autres peuvent être cachés tels que les abonnements pour les « applis » pour des outils Android ou progiciels, mais aussi les capteurs (des stations météo...), les plateformes de vente collaborative... Il est important de bien déterminer tous ces coûts au regard des économies que l'application du numérique peut engendrer. Pour diminuer les coûts, la collectivisation des outils numériques est possible dans certains cas (ex. de CUMA d'outils numériques). Mais on l'aura bien compris, la notion de coûts / bénéfices n'est pas qu'une question financière. Il s'agit également de coûts et de bénéfices environnementaux et sociaux. Ces derniers sont également complexes à mesurer. Nous proposons d'aller vers une évaluation des intrants numériques et intrants technologiques, et de penser recyclage tout en réduisant les obsolescences abusives.
Estimer les apprentissages :
voir comment démystifier, en étant imaginatifs

Le numérique fait encore peur. Tout un travail reste nécessaire pour faire comprendre ce numérique. Ceci doit être mené dès les premiers cycles de formation (dans les lycées agricoles en lien avec les exploitations d'application) ou encore en formation pour adultes en lien avec VIVEA et les Chambres d'agriculture. Mais le numérique est un secteur qui évolue très rapidement (loi de Moore). Toutes les technologies ne sont pas au même niveau de maturité, et il y a beaucoup d'obsolescences ou d'innovations – qualifiées de très prometteuses au départ mais ne se concrétisant pas – ce qui peut démotiver les « pionniers » (ex. échec de Air Innov, SigFox...). Il est important d'aller vers de la formation, de la co-construction, à l'instar des ateliers paysans qui traitent expressément de l'asservissement à la technologie. Il serait souhaitable de développer des fab-labs, des mobilabs plus nombreux.

Se rendre compte
de la surcharge cognitive

C'est un vrai sujet, par exemple pour les éleveurs qui peuvent avoir de très nombreuses
applis de gestion et de pilotage dans leurs exploitations (robot de traite, alerte chaleur,
robot d'alimentation, clôture virtuelle, etc.) qui fonctionnent en permanence et qui
peuvent envoyer des alertes SMS H24 sur leur smartphone. Le risque pour l'éleveur est
qu'il ne puisse plus jamais « couper ». Quel droit à la déconnexion pour les professionnels ?
Il s'agit ici d'un véritable choix sociétal. Quelques travaux ont déjà été menés sur ces nou-
veaux outils (Hostiou et al., 2017 ; Martin et al., 2021).

CONCLUSION

Plutôt qu'une conclusion, nous préférons rappeler ou faire un appel aux différentes communautés de l'écosystème d'innovation agricole, aux chercheurs, aux enseignants, aux producteurs, aux conseillers, aux porteurs des politiques publiques, aux citoyens, pour qu'ils donnent la chance aux laboratoires vivants des agroécosystèmes de vraiment faire « œuvre ». Ce sont des dispositifs que l'on ne peut réduire à une définition, à un *process*. Ils ont pour seul principe la co-conception, en conditions de réalités, avec les usagers. C'est tout... et c'est extrêmement fertile.

Dans nos secteurs de la production et de la transformation agricoles, ils ont des particu-
larités qui les rendent uniques par rapport à d'autres laboratoires vivants et au sein de
notre écosystème d'innovation, uniques et avec un potentiel de transformation et, comme
nous venons de le voir, d'innovation responsable bien efficace, qui peut se produire en
« faisant ».

Nous en appelons aux différentes communautés pour, de concert, déployer un numérique
sobre en levant les limites que nous avons identifiées :

• pouvoir projeter sur le temps long ;

• investir dans les apprentissages et le développement de capacités de co-conception ;

• trouver les modalités pour co-construire des propositions et questionnements avec les sciences humaines et sociales ;

* développer des travaux sur la manière de régler la question des propriétés et celle des valeurs dans un mélange de biens privés-biens publics, biens communs. Il y a là besoin d'innovation ;
* investir dans l'étude du pouvoir transformant du numérique dans l'exploitation agri-
cole et, plus largement, l'évaluation des solutions numériques, dans leurs dimen-
sions économiques, environnementales et sociales; fournir les données et les modèles
pour la sobriété.

Ce qui est en train de se passer localement, exemplifié par les Digifermes et Occitanum,
est riche d'orientations sensées, pour peu que l'on ait le cadre pour les révéler. Et le
modèle économique pour les faire vivre.

RÉFÉRENCES

« Accord de Paris » (2015) Convention-cadre des Nations unies sur les change-
ments climatiques, Nations unies, https://fr.wikipedia.org/wiki/fr:Convention-cadre_
des_Nations_unies_sur_les_climatiques

ACTA (2016), « L'accès aux données pour la recherche et l'innovation en agriculture.
Position des Instituts techniques agricoles », 46 p.

ALAM M. & PORRAS J. (2018), “Architecting and designing sustainable smart city services in a living lab environment”, *Technologies*, 6(4), p. 99, doi: 10.3390/technologies6040099.

AGOGUÉ M. *et al.* (2013), “Managing innovative design within the health ecosystem : The living lab as an architect of the unknown”, *Management & Avenir Santé*, n°1(1), pp. 17-32, doi: 10.3917/mavs.001.0017.

ALTIERI M. A. (1989), “Agroecology: A new research and development paradigm for world agriculture”, *Agriculture, Ecosystems and Environment*, 27(1-4), pp. 37-46, doi: 10.1016/0167-8809(89)90070-4.

BELLON-MAUREL V. *et al.* (2022), « Agriculture et numérique : Tirer le meilleur du numérique pour contribuer à la transition vers des agricultures et des systèmes alimentaires durables », INRAE, livre blanc, 198 p.

BOUTTET D. & PIERSON P. (2017), « Digifermes® : Un laboratoire des technologies numériques », https://driaaf.ile-de-france.agriculture.gouv.fr/IMG/pdf/GTagri-02_05b-DigifermeBG-Article_cle812835.pdf

CAQUET T., GASCUEL C. & TIXIER-BOICHARD M. (2020), *Agroécologie. Des recherches pour la transition des filières et des territoires*, Paris, Quae.

DE SCHUTTER O. (2014), « Le droit à l'alimentation, facteur de changement », rapport soumis par le Rapporteur spécial sur le droit à l'alimentation », 10538.

FAO (2021), “The state of the world’s land and water resources for food and agriculture – Systems at breaking point”, Rome, synthesis report 2021, https://doi.org/10.4060/cb7654en

FUNTOWICZ S. O. & RAVETZ J. R. (2003), "Post-normal science", *Internet Encyclopaedia of Ecological Economics*, pp. 1-10, doi: 10.1007/978-3-8350-9053-8_13.

HOSTIOU N. *et al.* (2017), “Impact of precision livestock farming on work and human-animal interactions on dairy farms. A review”, *Biotechnol. Agron. Soc. Environ.*, 21.

IPCC (2022), “Summary for Policymakers”, in PÖRTNER H.-O. *et al.* (éd.), *Climate Change 2022: Impacts, Adaptation, and Vulnerability*, Cambridge University Press.

MAMBRINI-DOUDET M. *et al.* (2022), “Vision for building the network of living labs and research infrastructures for agroecology”, deliverable 1.1 of the European project ALL-Ready, submitted. ALL-Ready (2021-2024) has received funding from the European Union’s Horizon 2020 research and innovation programme under Grant Agreement No
101000349; the conceptual framework is accessible on the website https://www.all-ready-project.eu/all-ri.html

MARTIN T. et al. (2021), “Robots and transformations of work on farms: A systematic review”, 2nd International Symposium on Work in Agriculture. Thinking the future of work in agriculture, March 29th – April 1st, 2021, France: Clermont-Ferrand.

MOROZOV E. (2013), *To Save Everything, Click Here: The Folly of Technological Solutionism*, New York, PublicAffairs, 432 p.

MCPHEE C. et al. (2021), “The defining characteristics of agroecosystem living labs”, *Sustainability* (Switzerland), 13(4), pp. 1-25, doi: 10.3390/su13041718.

PÖRTNER H. O. et al. (2021), “IPBES-IPCC co-sponsored workshop biodiversity and climate change”, *IPBES and IPCC*, 115(4), pp. 608-609, doi: 10.5281/zenodo.4782538. IPBES.

ROCKSTRÖM J. et al. (2009), “Planetary boundaries: Exploring the safe operating space for humanity”, *Ecology and Society*, 14(2), pp. 1-36, doi: 10.5751/ES-03180-140232.

ROTURIER C. (2019), « Les sciences et recherches participatives à l'INRA », *Revue Forestière française*, (2), p. 143, doi: 10.4267/2042/70625.

ROTZ S. et al. (2019), “The politics of digital agricultural technologies: A preliminary review”, *Sociologia Ruralis*, 59(2), pp. 203-229, doi: 10.1111/soru.12233.
# Quelle place pour les *hackathons* pour accompagner l'innovation numérique en agriculture ?

Par François BRUN,

Responsable du pôle Agriculture numérique et Science des données
à l'Acta, les instituts techniques agricoles

Mathieu RAJAOBA

Doctorant en sociologie, Centre de sociologie de l'innovation,
i3 (UMR 9217), Mines Paris, Université PSL

& François GAUDIN

Conseiller productions volailles, Chambre d'agriculture de la Drôme

L'agriculture française et internationale est en pleine transformation numérique, mobilisant différentes technologies venant offrir un potentiel de développement de nouveaux services pour les agriculteurs et le monde agricole. Différentes formes d'animation ont émergé au sein de la communauté agriculture numérique : *start-up week-ends, hackathons* ou encore *data challenges*. Que se cache-t-il sous ces différentes animations et quel est leur rôle dans le processus d'innovation collectif ? Quel intérêt à organiser un *hackathon* au plus près des agriculteurs ? Quel apport des *hackathons* en agriculture pour l'innovation autour des données ?

L'agriculture française et internationale est en pleine transformation numérique. Ces technologies matérielles (capteurs, robotiques...) ou de l'information (science des données, applications, API, *blockchain*)... viennent offrir un potentiel de développement de nouveaux services pour les agriculteurs et le monde agricole. Avec ces développements, différentes formes d'animation ont émergé au sein de la communauté agriculture numérique : *start-up week-ends, hackathons* ou encore *data challenges*. Que se cache-t-il sous ces différentes animations et quel est leur rôle dans le processus d'innovation collectif ? Comment amener un tel dispositif au plus près des agriculteurs ? Nous proposons de présenter ces différents formats, leur intérêt et complémentarité. Puis nous prendrons l'exemple du dispositif « HackTaFerme », pour montrer plus en détail ce type d'initiative et en présenter les atouts et les limites. Enfin, nous pourrons analyser l'apport des *hackathons* en agriculture pour l'innovation autour des données, avec une approche de sociologie de l'innovation.

## START-UP WEEK-ENDS, HACKATHONS ET DATA CHALLENGES

Actuellement, de nombreuses animations sont mises en œuvre dans notre écosystème de l'agriculture numérique. Le monde agricole, avec sa tradition de réflexion collective bien ancrée, a été curieux de nouvelles formes d'animation collective pouvant émerger dans d'autres domaines (numérique, industrie, médical...) et a ainsi pu s'approprier ces démarches qui avaient commencé à trouver leur place dans d'autres secteurs d'activité (Marlow, 2012 ; comme exemple du pourquoi des *hackathons* dans le monde des technologies numériques).
Nous pouvons distinguer trois grandes catégories de concours qui nous semblent particulièrement pertinentes pour notre communauté.

<table><caption>Tableau 1 : Comparaison des trois évènements : start-up week-ends, hackathons, data challenges.</caption><thead><tr><td></td><td>Résultat attendu</td><td>Participants principaux</td></tr></thead><tbody><tr><td>Start-up week-end</td><td>Une idée d'entreprise, avec une démonstration de son intérêt, positionnement et de son modèle économique</td><td>Entrepreneurs, experts du domaine, designers</td></tr><tr><td>Hackathon</td><td>Un prototype informatique d'application pour montrer son intérêt et sa faisabilité</td><td>Informaticiens, data scientists et experts de l'agriculture</td></tr><tr><td>Data challenge</td><td>Un modèle de prédiction sur une question et un jeu de données clairement défini</td><td>Data scientists</td></tr></tbody></table>

## Le start-up week-end : une réflexion du service centrée sur le modèle économique

Un concours de type *start-up week-end* va consister à rassembler différents acteurs pour réfléchir à des idées de nouvelles entreprises, en formant des équipes dans le cadre d'un concours visant à faire la démonstration du concept. Si l'objet même du produit ou service proposé par l'entreprise peut être très large, dans le cadre d'une idée d'un futur service numérique ou d'une application, il s'agira de faire davantage la démonstration de l'utilité et du modèle économique que du fonctionnement technique du service lui-même. Ainsi, dans le cas par exemple d'une application, le rendu sera plutôt fait sous la forme d'une présentation insistant sur quelques visuels, mais rarement démontré sous la forme d'un véritable prototype basé sur un développement informatique. La force de ces évènements est de proposer un argumentaire commercial mûrement réfléchi, permettant de valider à la fois l'opportunité d'un marché et la viabilité d'un modèle économique sous-jacent.

Dans le domaine agricole, les concours sous la marque Agreen Startup (https://agreen-startup.chambres-agriculture.fr) visent à faire émerger des projets innovants d'entreprise dans les domaines de l'agriculture, l'environnement et l'alimentation. Associé à des salons professionnels, cet évènement se déroule sur deux jours avec des équipes rassemblant des candidats de tous métiers et horizons, pour hybrider au maximum les compétences (agriculture, agro-alimentaire, technologies de l'information et de la communication, numérique et robotique, gestion, marketing et commercial, design et créativité).

Le #DigitAg Challenge organisé en 2017 (www.digitag-challenge.fr) se rapproche aussi fortement de ce type de concours. Il mettait en avant le travail sur le concept et le modèle économique du futur service/entreprise, avec également une volonté de prototypage, mais pas forcément jusqu'à la mise en œuvre informatique. Ainsi, nous pouvons considérer que ce concours était proche aussi d'un *hackathon*.

## Le hackathon : une preuve de la faisabilité du service par un prototypage informatique

Un concours de type *hackathon* va consister à rassembler différents acteurs pour faire la preuve par le code et le prototypage de la faisabilité et de l'intérêt d'un nouveau service sous la forme d'une application. Ainsi, en mettant comme livrable un prototype informatique d'une application, ce concours compte fortement sur des profils d'informaticiens, de *data scientists* ou de designers pour constituer le moteur de l'évènement. Bien sûr, des experts du domaine d'application, dans notre cas de l'agriculture, doivent aussi être au rendez-vous, pour porter les besoins et orienter également l'équipe lors de l'évènement.
Au niveau agricole, deux éditions d'un *hackathon* en 2017 et 2018 ont été portées par la plateforme API-AGRO (désormais opérée par la société AgDataHub). Puis, afin de mieux valoriser la participation du monde agricole, l'Acta (réseau des instituts techniques agricoles) et son réseau numérique et agriculture (désormais, le RMT Naexus) a proposé un dispositif de *hackathon* à la ferme, le « HackTaFerme » (www.hacktaferme.fr), en 2018, 2019 et 2021. Ce *hackathon*, véritable marathon de code en 48 heures, vise à réunir des groupes de développeurs autour de porteurs d'idées pendant une période réduite, afin de travailler de manière collaborative pour créer des applications informatiques et en faire la démonstration concrète. De fait, il s'agit d'un travail de conception d'une application informatique et de sa programmation informatique effective. Nous reviendrons plus en détail sur cet évènement dans la seconde partie de cet article.

Dans le domaine agricole, d'autres initiatives similaires existent : le *hackathon* « Digital & Animal Zoopole Développement » (à Ploufragan en novembre 2021) ou « AGRISPRINTT » organisé par Terrasolis, dans le cadre du programme H2020 "SmartAgriHubs" (avril 2021).

Lorsque le *hackathon* est centré exclusivement sur la valorisation de données existantes, les termes *sprint data*, *open data camp* ou *dataviz challenge* sont souvent également utilisés pour dénommer ces compétitions participatives.

## Le data challenge : une amélioration des performances d'un service de prédiction

Un concours de type *data challenge* va consister à mettre en compétition des *data scientists* pour la construction d'un modèle de prédiction sur une problématique et un jeu de données déterminé. Dans ce cas, le problème auquel les candidats sont confrontés est clairement défini, aussi, le travail est rarement organisé en équipes, et ce sont souvent des candidats individuels qui concourent.

Au niveau agricole, nous pouvons mentionner le « Crop Data Challenge 2018 : Prédiction des rendements agricoles », co-organisé par l'Institut de convergence CLAND et le réseau Science des données et Modélisation pour l'Agriculture et l'Agroalimentaire (www. modelia.org). Il s'agit d'un concours de *data science* visant à comparer les performances de méthodes statistiques et d'apprentissage automatique pour prédire les rendements agricoles (blé et maïs) à l'échelle départementale en France, à partir notamment d'indicateurs météorologiques, mais aussi à promouvoir les échanges de connaissances autour des méthodes de prédiction pour l'enseignement et les applications agricoles. Par ailleurs, le "Global Wheat HEAd deTection Challenge" avec ses deux éditions (2020 et 2021) visait à résoudre la problématique de la détection des épis de blé à partir d'images de terrain, en créant une intelligence artificielle par apprentissage profond (https://www.hdigitag.fr/fr/data-scientists-participez-au-global-wheat-head-detection-challenge-kaggle). Il était organisé par UMT CAPTE (INRAE, Arvalis...), et soutenu par #DigitAg et des partenaires internationaux.

Après avoir décrit le principe de ces trois grands types d'évènement, nous allons désormais donner plus d'information sur la mise en œuvre du dispositif de *hackathon* au travers de l'expérience du « HackTaFerme ».

## L'EXEMPLE DU « HACKTAFERME » :
UN HACKATHON AU PLUS PRÈS DES AGRICULTEURS

Nous allons illustrer le principe, le déroulement, sur deux éditions du « HackTaFerme » (www.hacktaferme.fr) qui nous semblent les plus abouties. L'édition de 2019 dans le Gers était de son côté sans thématique fixée alors que celle de 2021 dans la Drôme, organisée dans le cadre du Varenne agricole de l'eau et de l'adaptation au changement climatique
était thématique en visant à mettre la donnée agro-climatique au service de la prévision
et de la gestion agricole de crise.

Principe du « HackTaFerme »

Le principe du « HackTaFerme » est d'organiser un hackathon, c'est-à-dire un concours
de création d'applications informatiques en un temps limité (48 h), en organisant directe-
ment l'évènement dans l'univers du monde agricole, pour être au plus près des agricul-
teurs, lors des différentes phases de l'évènement.

Ainsi, cet évènement, s'il dure 48 h, s'accompagne également d'un important travail à
différentes phases, depuis la préparation en amont à la valorisation post-évènement, que
nous allons détailler par la suite.

<figure><img src="image_32.png" /><figcaption>Figure 1 : Travaux préparatoires et phase post-évènement du « HackTaFerme » du Varenne de l'eau (Source : Acta).</figcaption></figure>

Préparation : phase d'émergence des idées de projet

Si l'évènement du *hackathon* est concentré sur 48 h, la phase de préparation en amont du *hackathon* nous semble essentielle. En particulier, des efforts conséquents sont faits pour que l'évènement soit bien préparé en étroite liaison avec les agriculteurs et le monde agricole en général.

Sans entrer dans le détail, la logistique pour un tel événement avec une cinquantaine de personnes est énorme et nécessite un gros travail de préparation pour assurer un déroulement en conditions optimales, des repas à la connexion Internet en passant par la mise à disposition des données.

Mais l'essentiel de la plus-value pour les projets de cette phase de préparation est à deux niveaux : la phase d'idéation, et le recrutement des profils diversifiés et de qualité.

<figure><img src="image_33.png" /><figcaption>Figure 2 : Le processus d'idéation repose sur quatre modalités complémentaires (Source : Acta).</figcaption></figure>
Au niveau de la phase d'idéation, nous avons misé sur quatre dispositifs complémentaires :

* un appel à idées public, avec un formulaire dédié ;

* une animation sur les réseaux sociaux ;

* un concours d'idées à destination des élèves de BTS agricole ;

* des ateliers avec des agriculteurs et des techniciens sur la zone de l'évènement.

<figure><img src="image_34.png" /></figure>

Un concours à destination des élèves en BTS Agricole a été organisé pour contribuer à faire émerger des idées d'applications informatiques sur la thématique de l'adaptation au changement climatique, et à impliquer les élèves, futurs agriculteurs et conseillers agricoles, à participer à cet évènement. Il s'agissait d'imaginer et de décrire un nouveau service informatique répondant à une problématique précise pour un utilisateur agriculteur ou conseiller sous la forme d'un poster mêlant textes et illustrations graphiques.

Figure 3 : Affiche du concours
à destination des élèves en BTS Agricole
lancé en amont du *hackathon*
(20 octobre – 20 novembre 2021) :
« Invente les applications pour gérer
les risques climatiques
pour le monde agricole »
(Source : RMT www.modelia.org).

Par ailleurs, plusieurs ateliers ont été organisés par la Chambre d'agriculture de la Drôme de manière à recueillir les points de vue du terrain. Il s'agissait de s'intégrer à la démarche globale engagée par la Chambre d'agriculture de recensement des enjeux liés au changement climatique. Cela a pris la forme de rencontres par filière (arboriculture, viticulture, fourrage, PPAM...) avec les différents acteurs en présence sur le territoire. À la fin de ces réunions portant sur la globalité des problématiques, un zoom était fait pour poser la question de la place du numérique dans ces réponses. À titre d'exemple, on peut penser à la problématique de la lutte contre le gel en filière arboriculture, dans des contextes d'hiver doux. Cette situation a été expliquée, avec tous les enjeux de filières, techniques (luttes, sélection variétale...) et économiques. Des discussions est né le projet Frost, visant à optimiser l'utilisation des bougies antigel en ayant une meilleure connaissance des microclimats à l'échelle des parcelles.

On peut également penser aux problématiques en filières PPAM (pour plantes à parfum, aromatiques et médicinales), dans laquelle l'évolution du climat aura un impact certain sur la géographie de la production. De là est né le projet ADAPTAVIZ, qui se sert de données de prévisions climatiques, d'une part, et de données connues sur la physiologie des cultures pour bâtir des cartes simulant les zones d'implantation possible de ces cultures dans les années à venir, d'autre part. Cet outil pédagogique répond de fait à un besoin de pouvoir visualiser concrètement des prévisions climatiques parfois abstraites.
## Évènement

L'évènement en lui-même s'est déroulé sur un temps limité à 48 heures, depuis les présentations (pitchs) des idées de projet par les porteurs au jury.

<figure><img src="image_35.png" /><figcaption>Figure 4 : Déroulement du concours sur les 48 h (Source : Acta).</figcaption></figure>

Au lancement, le pitch de chaque idée de projet vise à présenter l'idée de manière attractive afin d'attirer suffisamment de participants pour constituer une équipe autour du porteur. Puis, dès leur constitution, les équipes ont été installées dans la ferme expérimentale d'Étoile-sur-Rhône (26), où les attendaient 48 heures de travaux informatiques (ingénierie de projet, design, travaux sur les données et codage informatique).

<figure><img src="image_36.png" /><figcaption>Figure 5 : Illustrations des équipes à l'œuvre :
brainstorming, codage, électronique et coaching (Source : Acta).</figcaption></figure>
Au final, lors de cet évènement, les huit équipes ont chacune proposé un prototype fonctionnel :

* ADAPTAVIZ propose des pistes d'implantation de nouvelles cultures/espèces dans les territoires, dans une optique d'adaptation au changement climatique ;

* ALPHA évalue la pertinence des stratégies d'assolement *via* le suivi d'indicateurs agronomiques et climatiques ;

* CLIMATIPS permet l'anticipation des sinistres climatiques et l'analyse des pertes de rendements pour faciliter la gestion du risque climatique par les agriculteurs ;

* FLORAL quantifie l'exposition au gel ainsi que le risque lié à cette exposition en fonction du stade phénologique observé sur la parcelle ;

* FROST propose une gestion multi-performante des bougies antigel au moyen d'une cartographie en temps réel de la température des parcelles ;

* IFECHO quantifie la charge de stress thermique subi par les animaux ;

* NO STRESS quantifie l'évolution du stress thermique sur les parcelles au moyen de techniques de télédétection ;

* STRATÉ-VIZ compare différents scénarios d'adaptation des itinéraires techniques au changement climatique sur la base de critères technico-économiques, environnementaux et sanitaires.

Finalement, le jury, constitué de plusieurs représentants des agriculteurs, a retenu trois lauréats : CLIMATIPS, IFECHO et STRATÉ-VIZ, qui ont été récompensés avec une enveloppe totale de 8 500 euros, somme visant à être attractive pour faire venir les meilleurs développeurs au sein du monde agricole.

## Accompagnement post-projet

Après chaque « HackTaFerme », une attention particulière est faite à l'accompagnement post-évènement des projets ayant concouru, lauréats ou non lauréats. À la suite du *hackathon* du Varenne de l'eau, nous sommes à ce jour encore en plein dans cette phase d'accompagnement. Dans les deux mois après l'évènement, un point complet avec chaque équipe a été fait pour voir avec chacun les velléités de poursuivre et sous quelle forme. Puis un accompagnement personnalisé s'est fait pour chaque projet désirant aller plus loin.

Si pour l'édition 2021, il est encore trop tôt pour voir le bilan de ce côté-là, nous pouvons prendre trois exemples de transformation de prototypes issus de *hackathon* en un service véritable.

À la suite de l'édition du « HackTaFerme » de 2019, les porteurs du projet ASSOLIA ont fondé une société par actions simplifiées pour continuer leur projet (www.assolia.com). Incubée par Nubbo (Toulouse), la société a noué un partenariat avec Arterris (partenaire du *hackathon* de 2019) et elle offre un service opérationnel dès 2022. Cet outil vise à aider l'agriculteur à raisonner son assolement, c'est-à-dire la répartition et la rotation des différentes cultures sur son exploitation.

À la suite de l'édition du « HackTaFerme » de 2018, l'entreprise Wizifarm, qui avait proposé le prototype « Petits comptes entre agris » et constituait une équipe autour de celui-ci, a intégré dès 2019 ce service permettant l'entraide entre agriculteurs sur un concept d'échange de matériel dans ses applications diffusées (https://wizi.farm/products/petits-comptes-entre-agris).

À la suite de l'édition du « DigitAgChallenge » en 2017, le projet PulvEco a donné lieu à un outil interactif (www.pulveco.fr) pour comparer la qualité de pulvérisation obtenue sur vignes gérées par l'IFV, Institut technique de la vigne.
La communication

Au-delà de l'objectif de co-innovation, ces évènements ont clairement un objectif de com-
munication. En montrant que l'on peut faire venir des développeurs sur les exploitations
pour élaborer en 48 h des prototypes fonctionnels convaincants, il s'agit de démontrer
au monde agricole et aux agriculteurs que l'innovation numérique est accessible, qu'il
est possible d'amener une première démonstration de valeur répondant à des besoins
exprimés par des agriculteurs avec des moyens limités (deux jours de travail à cinq ou
six personnes). Mais il s'agit également de montrer au monde de l'informatique et des
sciences des données que les enjeux et les questions agricoles sont riches et passionnants,
ce qui permet d'attirer ces talents très recherchés vers ce secteur.

Dans le cas des éditions 2018 et 2019, la communication était davantage au service du partenariat local, Chambres d'agriculture et coopératives, et des instituts techniques. Alors que pour l'édition 2021, la communication de l'évènement commandité par le ministère chargé de l'Agriculture était plus en appui de la politique publique dans le cadre du Varenne agricole de l'eau et du changement climatique.

Après avoir présenté une typologie des évènements et des illustrations concrètes récentes, nous souhaitons montrer qu’un point de vue de sociologie de l’innovation (Akrich et al., 1988) peut contribuer à éclairer d’une manière originale le développement conjoint de l’agriculture numérique et d’évènements de type hackathon.

À QUOI TIENT LE SUCCÈS DES HACKATHONS
EN AGRICULTURE POUR L'INNOVATION
AUTOUR DES DONNÉES ?

L'implication des agriculteurs :
une condition de réussite des événements

Une première question, au croisement des spécificités des évènements identifiés précédem-
ment et des débats sur l'innovation responsable dans l'agriculture numérique (Bronson,
2019), est la suivante : comment comprendre et faire aboutir la recherche persistante de
la bonne représentation des agriculteurs ?

Pour apporter des réponses, revenons au début de l'été 2017. Un évènement, le « DigitAg
Challenge », est organisé à Montpellier. Ce hackathon succède lui-même à un atelier
d'imagination créative, « ImagineAgr », organisé au ministère chargé de l'Agriculture le
21 mars 2017. Cet atelier avait permis de faire exprimer dans des groupes de travail des
besoins et des idées qui seront repris dans le « DigitAg Challenge ». Si le monde agricole
devait être représenté dans ces groupes de travail qui ont, entre autres objectifs, servi
de préparation au « DigitAg Challenge », la voix des agriculteurs eux-mêmes est prin-
cipalement entendue par l'intermédiaire de leurs représentants au sein des organisa-
tions professionnelles. La mobilisation des pôles de compétitivité afin d'avoir un impact
national est néanmoins notable et s'est traduite par l'organisation des demi-finales
du hackathon en régions via différents pôles de compétitivité sur leur territoire. Dans
certains évènements, nous pouvons alors constater que, dans l'organisation en amont,
la voix, les besoins et la figure des agriculteurs sont parfois principalement entendus
par le biais de leurs représentants au sein des organisations professionnelles. L'ancrage
territorial par différents corps intermédiaires, comme les pôles, se révèle être la variable
distinctive.

Cet état de fait, qui dépasse le « DigitAg Challenge », suscite chez de nombreux acteurs
publics et de la R&D une insatisfaction. Les « HackTaFerme » relèvent en réaction d'une
organisation différente. En 2018, un premier « HackTaFerme » est organisé autour de
Châlons-en-Champagne par l'Acta – les instituts techniques agricoles en partenariat avec la plateforme API-AGRO et Terrasolis (le pôle d'innovation du Grand Est). Pour cette première édition, trois fermes accueillent les participants durant 48 heures. Pour l'édition 2019 dans le Gers, le partenariat local implique les groupes coopératifs Arterris et Val de Gascogne et les Chambres d'agriculture d'Occitanie et du Gers. L'édition 2021 en lien avec le Varenne de l'eau s'inscrit dans la même lignée, avec cette fois-ci la Chambre d'agriculture de la Drôme comme partenaire local. Le renforcement de l'implication de ces partenaires représente un élargissement d'une démarche d'innovation numérique participative promue par le « HackTaFerme ». La matérialisation principale de cette implication est l'organisation d'ateliers-agriculteurs en préparation du *hackathon*. Les agriculteurs et les conseillers agricoles participant aux ateliers préparatoires ne sont pas seulement les futurs hôtes de l'évènement. Les groupes coopératifs et les Chambres ont cherché à rassembler des agriculteurs intéressés par les questions numériques, et éventuellement motivés pour partager leurs données de production.

Une leçon du passage par ces ateliers est la suivante : ils ne permettent pas toujours de construire une chaîne directe de l'émission d'une idée par les agriculteurs à sa concrétisation. Cependant, le travail collectif avec les acteurs impliqués dans le processus permet, par la préparation et la reformulation des idées, d'en opérationnaliser certaines dont les agriculteurs pourront retrouver l'écho au cours du *hackathon*. Concrètement, les premières idées glanées auprès des agriculteurs sont retravaillées par Arterris et l'Acta, et impliquent parfois l'appel à d'autres partenaires. Certaines de ces idées sont parfois croisées entre elles à un moment de la réflexion en amont du *hackathon*. Par exemple, pour faire avancer un projet de saisie de données par commande vocale pour améliorer la traçabilité, Arterris suggère de contacter un autre partenaire, Orange. Le regroupement avec un autre projet de casquette connectée est aussi proposé. *In fine*, l'exploitante à l'origine de l'idée de saisie par commande vocale accueille le travail de l'équipe qui porte le projet de casquette Vizi-R, dans son exploitation, le temps du *hackathon*. Et elle participera activement à l'élaboration du *pitch* final. Le lien avec les agriculteurs n'est pas si direct qu'on le pense intuitivement. Pour résumer, la promesse d'impliquer directement les agriculteurs dans le processus d'innovation est principalement réalisée de façon concrète avec la constitution de partenariats, toujours renouvelés, comme avec les Chambres ou les coopératives.

## Le travail concret et le matériel autour des données dans un processus multiple de démonstration de l'innovation

Comment mesurer leur portée ? Notre approche propose de ralentir le pas et d'observer l'importance de la mise à l'épreuve par le travail pratique. Nous suggérons de porter une attention au rôle des médiations et dispositifs comme les *pitchs*, les prototypes ou la preuve de concept (Delvenne et Macq, 2019). En prise avec leurs conditions de mobilisation, nous pouvons prendre la mesure de la dynamique propre de la valorisation des données et de démonstration de l'innovation (Rosental, 2013).

Pour commencer, il y a les *pitchs* si emblématiques, ces oraux d'évaluation en fin d'évènement. Dans le « DigitAg Challenge », les équipes sélectionnées à l'issue des demi-finales doivent présenter un *pitch* de 6 minutes, avec 3 minutes de questions. Une structure narrative émerge des *pitchs* avec comme séquences incontournables l'automatisation par les données, la description de l'application (mobile ou *web*), la comparaison avec l'existant et une histoire en lien avec le monde agricole. Lors de la remise des prix, la présidente du jury, directrice d'un pôle de compétitivité, insiste cependant sur certains aspects précis : « Le dénominateur commun des membres du jury, c'est une bonne connaissance du milieu de l'entreprise et de l'innovation ». Selon elle, il ne suffit pas de construire « une plate-forme qui fait beaucoup de choses », il faut « du projet, du produit, un service ». Le *pitch*
semble à première vue consacrer une orientation très business du hackathon par une démonstration structurée du projet d'innovation.

Le cas du « HackTaFerme » permet d'enrichir le tableau. Le déroulement de l'évènement est proche, avec des pitchs comme épreuve. Si on se concentre sur le concours « application » et son règlement, nous retrouvons de nombreuses similarités avec les fonctionnements des autres jurys. Il y a néanmoins une insistance sur la nécessité qu'il y ait une démonstration des fonctionnalités de l'application codée lors des 48 h. Cette démonstration autre par rapport à l'exemple précédent est importante pour que le jury se fasse un avis, mais aussi en post-évènement pour valoriser les projets. Concrètement, il est clairement énoncé dans le règlement que les démonstrations d'applications doivent inclure une composante « informatique » (développement ou code), et non seulement une dimension « conceptuelle » ou narrative. Avec l'exercice économique et narratif de démonstration de l'innovation, il faut donc considérer la dimension pédagogique proprement portée sur les données et orientée vers l'extérieur. Selon l'identité des organisateurs, cet extérieur à atteindre peut être les agriculteurs à sensibiliser aux enjeux des données, mais aussi des informaticiens à sensibiliser à l'agriculture.

Pour revenir aux données, un certain nombre de médiations sont mobilisées pour s'assurer de la mise en visibilité de ces données. Pour certains hackathons, dont le « HackTaFerme », le travail sur le potentiel commercial avec des coachs business n'est pas aussi central que dans d'autres hackathons. Les démonstrations, sur la forme, doivent être des prototypes et éventuellement ressembler à des preuves de concept ou à des cas d'usage, ce qui relève souvent d'exigences orientées vers le travail de code. Le travail sur ces prototypes, dont la vertu est fortement promue dans un hackathon de la plateforme API-AGRO, doit être le plus concret possible. Ces prototypes sont associés à des objets standardisés de développement de produits : les produits minimums viables (PMV). Il ressort alors que les hackathons se distinguent autour de la façon dont ces PMV, les prototypes et les preuves de concept, sont plus ou moins utilisés.

## CONCLUSION

Les hackathons constituent un type d'évènement largement mobilisé par l'écosystème de l'agriculture numérique, conjointement avec start-up week-end et data challenge, depuis quelques années. Mais, derrière l'étiquette hackathon, nous pouvons constater une diversité de mise en œuvre de ces évènements avec notamment un gradient, depuis des évènements misant plutôt sur la démonstration de l'intérêt et du modèle économique, et ainsi se rapprochant du start-up week-end, à des évènements misant sur des travaux concrets autour des données et de l'élaboration d'un prototype informatique fonctionnel.

Dans tous les cas, pour favoriser l'adéquation entre production et attentes du monde agricole, il semble primordial de penser ces évènements pour impliquer au maximum des agriculteurs ou encore des conseillers agricoles dans leur réalisation, dès la phase de préparation (phase d'idéation), mais aussi lors de la réalisation. En organisant les hackathons directement sur des exploitations agricoles, en lien fort avec des coopératives et des Chambres d'agriculture, le dispositif du « HackTaFerme » semble un bon moyen pour cela.

Si ces hackathons ont accompagné l'émergence de l'agriculture numérique ces dernières années en favorisant un processus de co-innovation, nous pouvons également nous poser la question de la suite. En effet, en fonction de la maturité des problématiques, nous pourrions nous attendre désormais à voir apparaitre davantage d'évènements de type data challenge qui, sur une problématique bien définie, visent à améliorer des solutions existantes en optimisant leurs performances, en valorisant les données massiques et en misant sur la participation en masse de data scientists.
## RÉMERCIEMENTS

Nous remercions Nelson NOUMBISSI (Acta), qui a œuvré à la dernière édition 2021 du « HackTaFerme », ainsi que toutes les personnes impliquées dans l'organisation des différentes éditions, qui sont des évènements demandant une forte organisation. Nous remercions également tous les partenaires des différents « HackTaFerme » : les coopératives et Chambres d'agriculture, ainsi que les différents *sponsors* et soutiens. Enfin, nous remercions l'ensemble des participants qui nous ont fait confiance en venant à la ferme pour concourir à ces *hackathons*.

## BIBLIOGRAPHIE

AKRICH M. *et al.* (1988), « À quoi tient le succès des innovations ? 1 : l'art de l'intéressement », *Gérer & Comprendre - Annales des Mines*, n°11, juin, pp. 4-17.

BRONSON K. (2019), “Looking through a responsible innovation lens at uneven engagements with digital farming”, *NJAS - Wageningen Journal of Life Sciences*.

DELVENNE P. & MACQ H. (2020), “Breaking bad with the participatory turn? Accelerating time and intensifying value in participatory experiments”, *Science as Culture*, 29(2), pp. 245-268.

MARLOW J. (2013), “Why do we hackathon?”, https://www.wired.com/2013/03/why-do-we-hackathon

ROSENTAL C. (2013), “Toward a sociology of public demonstrations”, *Sociological Theory*, 31(4), pp. 343-365, https://doi.org/10.1177/0735275113513454
Le mobilab AgroTIC
pour aller à la rencontre
des agriculteurs

Par Bruno TISSEYRE et Simon MOINARD
UMR ITAP, Institut Agro Montpellier, INRAE

Introduit par le MIT en 2014, le concept du “High-Low Tech” concerne des
innovations de nouvelles technologies à faible coût pouvant être réalisées en
auto-construction. Leur prix accessible et leur utilité suscite un intérêt fort
en agriculture, mais elles nécessitent certaines compétences qui ne sont pas
assimilées aujourd'hui par le monde agricole.

Afin de vulgariser cet environnement auprès du secteur de l'agriculture, l'Institut Agro Montpellier a mis en place le mobilab AgroTIC, un dispositif mobile permettant de se déplacer chez les agriculteurs pour leur présenter toute la diversité des outils numériques High-Low Tech. Les animations du mobilab AgroTIC font émerger des besoins concrets de la part des agriculteurs, et les projets montés à la suite de ces besoins permettent d'alimenter des questions scientifiques et d'enseignements. La dynamique intéresse également les entreprises, qui y voient un moyen de sonder les agriculteurs sur la question du numérique.

INTRODUCTION

L'agriculture est certainement un secteur où l'adaptation, la création et le reconditionne-
ment des équipements font partie intégrante du quotidien des professionnels. À notre
connaissance, il existe peu d'études sur ce sujet (Franco et al., 2020), mais la visite d'une
exploitation agricole, quelle qu'elle soit, permet souvent d'identifier une adaptation ou un
détournement d'équipements. La Figure 1 montre par exemple un système auto-fabriqué
à partir de palettes et de roulettes, pour faciliter la manutention et le rangement des
équipements agricoles remisés dans le hangar d'un domaine viticole. Cette culture du
"do it yourself" (faire par soi-même) s'explique certainement par la présence d'un atelier
de réparation et d'entretien équipé (avec poste à souder, établi, etc.) dans beaucoup d'ex-
ploitations agricoles, mais aussi par les périodes propices à la création et à l'adaptation
d'équipements telles que l'arrêt de travail forcé dû aux caprices de la météorologie ou la
saisonnalité des travaux pour certaines productions. Un autre facteur important est cer-
tainement le caractère unique de chaque exploitation agricole : en effet, l'organisation de
ses bâtiments, le morcellement ou la forme des parcelles, le contexte pédologique (sols) et
climatique, etc. y sont uniques, ce qui peut conduire à adapter à ces spécificités des équi-
pements conçus de manière standardisée. En se référant aux travaux de Rechenberger et
al. (2015), nous établissons que les motivations des agriculteurs ou des salariés agricoles
pour adapter les biens et équipements sont de deux types (non excluants) : purement
égoïstes – améliorer son cadre de travail, réduire la pénibilité de son travail, etc. – et/ou
altruistes – exister auprès de ses pairs par ses propositions et sa capacité créative.