# Restrictions sémantiques dans la transformation adjectif/substantif

*Semantic restrictions in adjective/substantive transformation*

Danielle Becherel

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

**Édition électronique**

URL : https://journals.openedition.org/lbl/7756

ISSN : 2727-9383

**Éditeur**

Université de Bretagne Occidentale – UBO

**Édition imprimée**

Date de publication : 1 décembre 1990

Pagination : 255-261

ISSN : 1270-2412

**Référence électronique**

Danielle Becherel, « Restrictions sémantiques dans la transformation adjectif/substantif », La Bretagne Linguistique [En ligne], 6 | 1990, mis en ligne le 05 janvier 2022, consulté le 15 janvier 2024. URL : http://journals.openedition.org/lbl/7756 ; DOI : https://doi.org/10.4000/lbl.7756

Ce document a été généré automatiquement le 15 janvier 2024.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
# Restrictions sémantiques dans la transformation adjectif/substantif

*Semantic restrictions in adjective/substantive transformation*

Danielle Becherel

1. Je suis partie de la constatation que l'on peut faire dès que l'on s'intéresse aux relations adjectifs/substantifs dérivés, à savoir que tous les sèmes de l'adjectif, tous les traits distinctifs de signification, ne se retrouvent pas forcément dans le substantif correspondant, et que des changements peuvent intervenir lorsque l'on passe d'une catégorie à l'autre : « c'est grâce aux échanges entre catégories que la pensée se nuance et s'enrichit » disait déjà Bally dans *Linguistique générale et linguistique française*.

2. L'exemple le plus connu, est celui des adjectifs de dimension dont l'antonymie disparaît dans la substantivation. On sait que l'opposition :

• *large/étroit* est neutralisée dans *largeur*,

• *haut/bas* dans *hauteur*, etc.

c'est-à-dire qu'un seul terme, le terme positif *largeur*, *hauteur*, etc. couvre toute l'échelle de la qualité, et que l'idée de mesure supérieure à la moyenne s'efface.

3. Et l'on peut se demander pourquoi cette restriction sémantique lorsque l'on passe d'une catégorie à l'autre.

4. La différenciation adjectif/substantif a inspiré, il est vrai, beaucoup de grammairiens et de philosophes depuis l'école de Port-Royal et les encyclopédistes, auteurs de la phrase fameuse « nous avons été touchés du *beau* et du *bon* avant que d'entendre et de faire les mots beauté et bonté », et se retrouve, en partie, dans les théories sémantico-logiques actuelles.

5. On peut mentionner Searle, dans *Les actes de langage* : « il est impossible qu'une langue possède la notion de gentillesse si elle ne possède pas d'expression qui ait la fonction de est gentil, mais elle pourrait avoir est gentil sans avoir gentillesse », puis Kleiber, dans *Problèmes de Référence*, et un peu plus tard, Riegel (L'adjectif attribut), qui soulignent, eux aussi, cette correspondance entre l'adjectif et le nom de qualité. De *Paul est sage*, comme de *Paul n'est pas sage*, on peut inférer, dit Kleiber, l'existence d'une propriété *la sagesse*.
L'adjectif comme le substantif présupposent l'existence d'un même référent, bien qu'ils n'y renvoient pas de façon identique. La seule différence, selon Riegel, entre, par exemple, *Marilyn est belle* et *La beauté de Marilyn*, c'est que dans le premier cas, on pose un rapport entre une propriété et un individu, alors que ce rapport est seulement présupposé dans le deuxième cas.

6 G. Guillaume, cependant, maintient l'opposition adjectif/substantif, en précisant que ce qui les sépare c'est la relation que l'on établit entre « *l'apport* » et le « *support* » : le substantif apporte une signification, tandis que l'adjectif se référé à autre chose qu'à lui-même, et s'étend à tous les « supports » qui peuvent apparaître en discours. « Le mot *profondeur*, offre la prévision d'une incidence qui ne sortira pas de ce qu'il signifie », (leçon du 13 janvier 1948).

7 Tout ceci conduit à supposer que le substantif abstrait dérivé, contrairement aux autres substantifs qui n'ont « besoin que d'eux-même pour exister », se situerait, d'un point de vue référentiel, du côté de l'adjectif : ils ont la même dépendance, la même incomplétude et, à peu près, le même manque d'autonomie.

8 Pour nous situer sur un plan plus strictement sémantique, bien des restrictions restent à analyser : il y a le cas des adjectifs de relation qui ne peuvent se substantiver,

* un journal *sportif* ne peut donner *la sportivité d'un journal*, mais on pourra parler de la sportivité d'une attitude, par exemple.
* ou le système nerveux, * la nervosité du système.

9 Ici, c'est simplement la « compréhension » de l'adjectif qui semble concernée, et non pas son « extension ».

10 Et il y a les cas où l'adjectif a pris des valeurs trop particulières pour pouvoir se substantiver :

* de hauts salaires, mais non *la hauteur* des salaires,
* une belle somme, mais non *la beauté* de la somme,
* un obscur député, mais non *l'obscurité* d'un député.

11 Mais je m'en tiendrai, ici, 1/ à des exemples où l'on retrouve cette dissymétrie entre adjectifs positifs et négatifs et 2/ à des exemples dans lesquels le terme non marqué semble pourvu d'une grande élasticité sémantique.

12 1/ Les contextes de comparaison montrent bien que les deux types d'adjectifs se comportent différemment selon que l'on envisage l'aspect positif ou négatif de la propriété.

13 Dans *Pierre est moins grand que Paul*, comme on part d'une certaine grandeur, on présuppose donc la qualité.

14 Tandis que dans *Pierre est plus grand que Paul*, le point de départ est inconnu, et l'on ne présuppose pas vraiment que *Pierre est grand*, même si on le suggère fortement.

15 De même, on peut dire que Pierre est plus malhonnête que Paul sans que l'énoncé soit ambigu (ils se situent tous deux du côté négatif : ils sont tous deux malhonnêtes).

16 *Pierre est plus honnête que Paul*, ne signifie pas que l'un et l'autre sont honnêtes, même si on peut présupposer préférentiellement que *Pierre et honnête*.

17 On peut donc, en français, hésiter entre les deux interprétations concurrentes de la structure *Pierre est plus ADJ que Paul*. (*Pierre est plus heureux que Paul* ne présuppose pas forcément que *Pierre est heureux*)'.
18 Autant d'énoncés qui n'apportent qu'une information relative sur la qualité².

19 La relativité est également très nette lorsqu'il s'agit d'interpréter des phrases où il est question de l'honnêteté, la générosité, l'amabilité de X avec un minimum de contexte, c'est-à-dire en tenant compte davantage du sens littéral de l'expression que du sens situationnel. C'est ce qui se passe avec des exemples un peu flous comme :

• nous parlions de l'honnêteté de X

• quant à l'honnêteté de X /.../

• sondage sur l'honnêteté : les femmes sont deux fois plus honnêtes que les hommes, pour lesquels l'interprétation n'est pas toujours évidente.

20 Et, l'on arrive à la nécessité de supposer l'existence d'une zone sémantique intermédiaire, une zone d'indécision, « d'indifférence » (Cosériu) allant, par exemple, de :

> *Il est plus ou moins honnête, il est plutôt honnête à il est l'honnêteté, et exprimant donc un degré variable de la qualité.*

21 La marque positive de l'adjectif désignant une certaine supériorité par rapport à la norme, disparaît pour laisser place au plus ou moins dans le substantif. C'est donc le terme non marqué (= orienté positivement) qui va représenter la catégorie dans son ensemble, et cela vaut aussi bien, à mon avis, pour largeur ou hauteur que pour honnêteté, efficacité ou amabilité.

22 Mais il reste, malgré tout, quand on approche du pôle, du degré maximum de la qualité, des adjectifs fortement marqués, que l'on a évidemment du mal à relativiser, à neutraliser : ce sont 1/ des « intensifs » (obèse/-ité), 2/ ceux qui sont les plus chargés de subjectivité (beau/-té, sincère/-ité).

23 Dans un début de classification – très provisoire – on aurait donc, à côté des adjectifs dont on vient de parler, une catégorie de termes où la qualité pourrait être, selon les cas, plus ou moins présente. Ce sont, d'une part des dérivés comme honnête/-té, qui restent très dépendants du contexte, d'autre part, des exemples qui tendent davantage vers l'objectivité (efficacité, rapidité). Enfin, plus proches de l'objectivité, les adjectifs dimensionnels.

24 [Cf. le tableau récapitulatif ci-dessous]
<figure><img src="image_3.png" /></figure>

BIBLIOGRAPHIE

DUCROT O., *Dire et ne pas dire*, Paris, Hermann, 1972.

KERBRAT-ORECCHIONI C., *La subjectivité dans le langage*, Paris, Colin, 1980.

KLEIBER G., « Adjectifs antonymes. Comparaison implicite et comparaison explicite », *Travaux de Linguistique et de Littérature*, XIV, 1, 1976, p. 277-326.

KLEIBER G., *Problèmes de référence*, Paris, Klincksieck, 1976.

MARTIN R., *Inférence, antonymie et paraphrase*, Paris, Klincksieck, 1976.

NOAILLY M., *Le substantif épithète*, Paris, PUF, 1990.

RIEGEL M., *L'adjectif attribut*, Paris, PUF, 1985.

RIVARA R., *Le système de la comparaison*, Paris, Éditions de Minuit, 1990.

SEARLE J., *Les actes de langage*, Paris, Hermann, 1972.

NOTES

1. Cf. sur ce point, les études de O. DUCROT, *Dire et ne pas dire*, Paris, Hermann, 1972 ; C. KERBRAT-ORECCHIONI, *La subjectivité dans le langage*, Paris, Colin, 1980 ; G. KLEIBER, « Adjectifs antonymes.
Comparaison implicite et comparaison explicite », *Travaux de Linguistique et de Littérature*, XIV, 1, 1976, p. 277-326 ; G. KLEIBER, *Problèmes de référence*, Paris, Klincksieck, 1976 ; R. MARTIN, *Inférence*, *antonymie et paraphrase*, Paris, Klincksieck, 1976 ; R. RIVARA, *Le système de la comparaison*, Paris, Éditions de Minuit, 1990.

2. Il faut signaler l'interprétation intéressante - bien qu'elle ne corresponde pas à notre vision des choses - d'un grammairien anglais du XIXe siècle, M. Cavavnag, (reprise par M. Noailly, p. 49) qui considère le substantif abstrait comme la forme ultime de l'adjectif, « un adjectif au positif est moins qu'un substantif, qui n'est autre que le quatrième degré, le plus élevé ».

## RÉSUMÉS

Dès que l'on s'intéresse aux relations adjectifs/substantifs dérivés, on constate que tous les sèmes de l'adjectif, tous les traits distinctifs de signification, ne se retrouvent pas forcément dans le substantif correspondant. Des changements peuvent intervenir lorsque l'on passe d'une catégorie à l'autre. L'exemple le plus connu est celui des adjectifs de dimension dont l'antonymie disparaît dans la substantivation. On sait que l'opposition large/étroit est neutralisée dans largeur ou haut/bas dans hauteur. Un seul terme, le terme positif largeur ou hauteur couvre toute l'échelle de la qualité, et l'idée de mesure supérieure à la moyenne s'efface. On peut alors se demander pourquoi cette restriction sémantique lorsque l'on passe d'une catégorie à l'autre.

As soon as we look at the relationship between adjectives and derived nouns, we see that not all the semes of the adjective, not all the distinctive features of meaning, are necessarily found in the corresponding noun. Changes can occur when moving from one category to another. The best known example is that of dimensional adjectives, whose antonymy disappears in the substantivation. We know that the opposition wide/narrow is neutralised in width or high/low in height. A single term, the positive term width or height, covers the whole scale of quality, and the idea of above-average measurement disappears. One may then ask why this semantic restriction when moving from one category to the other.

## INDEX

**Mots-clés** : linguistique, grammaire, sémantique, français (langue), substantivation

**Keywords** : linguistics, grammar, semantics, French (language), substantivation