### V.3. Théories des relations professionnelles et construction des acteurs

La généralisation de l'implantation syndicale exige de relativiser les analyses purement économiques de la relation de travail. Pour les WEBB, il s'agissait de montrer comment la convention collective, en imposant au marché du travail une "règle commune", visait à contrecarrer la tendance à diversifier salaires et conditions de travail selon les branches et les "capacités de payer", la tendance à exploiter la concurrence que se faisaient les travailleurs individuels pour la recherche d'un emploi. Il s'agissait de montrer comment les syndicats, pour imposer aux travailleurs la discipline de cette règle commune, devaient instituer des contraintes incitatives à l'adhésion, principalement sous forme de mutuelles et d'assurances gérées par eux. Ainsi, par la "démocratie industrielle" un nouvel équilibre concurrentiel du marché pouvait être rétabli. L'école du Wisconsin, avec PERLMAN, ne part pas d'un point de vue très différent, dans la mesure où elle met en lumière que la fonction du syndicalisme consiste à s'opposer à l'individualisme de l'ouvrier américain, conforté par l'idéologie économique du libre travail dans le monde de la libre entreprise. Elle s'oppose cependant aux WEBB en montrant qu'il ne s'agit pas de rétablir un équilibre sur le marché du travail entre des forces économiques opposées mais de soustraire aux employeurs leur prérogative en matière d'embauche et de licenciement en faisant respecter, par la grève et le boycott, un monopole syndical dans ces domaines. Il s'agit de transformer les règles de l'affectation et de l'appropriation des emplois en s'appuyant sur cette forme de conscience de classe qu'est la "job consciousness", principe d'une pure logique du travail et du travailleur, étrangère à la logique économique de l'entreprise et du marché du travail.

Ces oeuvres ont ceci de particulier qu'elles ne prétendent formuler que des analyses propres à des situations nationales bien spécifiques. Il s'agit, pour PERLMAN, de montrer en quoi, le recours du mouvement ouvrier américain à l'idéologie marxiste l'empêcherait de développer une véritable conscience de classe, en raison des oppositions qu'elle entrainerait dans la classe ouvrière elle-même, alors que le recours à la "job consciousness" est au contraire le seul moyen de la favoriser. Les WEBB, quant à eux, font la théorie de la complémen-
tarité entre Trade-Unionism et Labour party, celui-ci pouvant fournir
l'appui de la loi pour institutionnaliser la "règle commune".

En France, on trouve la première réflexion systématique sur
les relations industrielles avec le livre de Maxime LEROY : la coutume
ouvrière. L'auteur recense et analyse les principes de la discipline
syndicale, telle que les statuts des organisations les font apparaître.
Mais il faut attendre la thèse de Pierre LAROQUE (1), en 1936, pour
voir analyser, en dehors d'un cadre purement juridique, les problèmes des
relations entre "patrons et ouvriers". Il s'agit d'ailleurs là encore,
d'une étude spécifiquement nationale, où domine la tradition juridique
et étatique française, confiante dans les institutions d'arbitrage pour
résoudre les conflits de travail.

V.3.1. Les théories universalites de l'industrialisation

Derrière toutes ces oeuvres, se profile la tentative de
réponse au défi de MARX : il n'est d'autre solution au conflit né du
capitalisme que sa destruction. Et c'est encore ce défi qui fonde les
premières tentatives de construction de théories générales des relations
industrielles, avec l'école américaine de l'après deuxième guerre
mondiale. On en trouve les premiers éléments dans les travaux de Clark
KERR et d'Abraham SIEGEL. Il est vrai que, dans une première étape
deleur démarche, ces auteurs tentaient de fonder une explication du
conflit industriel, indépendante des caractéristiques nationales, mais
limitée aux économies capitalistes. Par leur analyse statistique des
propensions à la grève dans onze pays, selon les branches, ils tendaient
à monter que les principales variables explicatives du conflit sont
relativement indépendantes des caractéristiques nationales. Constatant que
les grèves sont toujours les plus fréquentes dans les mines et chez
les dockers et les plus rares dans les chemins de fer, le commerce et
l'agriculture, ils se séparent des théories purement économiques des
conflits (qui mettent l'accent sur l'influence des mouvements conjoncturels
des prix et des salaires) pour insister sur l'homogénéité de groupe
des travailleurs d'une industrie et sur leur isolement du reste de la
collectivité (deux traits particulièrement nets chez les mineurs) parmi

<footnote>(1) Pierre LAROQUE, *Les rapports entre patrons et ouvriers*, Paris, 1938.</footnote>
les facteurs favorables à la grève. On a là une des premières tentatives d'explication systématique du conflit par des variables prenant en compte la relation des individus et des groupes non seulement à l'entreprise mais à la société dans son ensemble. Ils admettaient cependant que leur observation sur la base des branches d'activité, laissait dans l'ombre des éléments inexpliqués et qu'on avait affaire à des phénomènes complexes, exigeant de rechercher "une multiplicité de causes" (1).

Les deux mêmes auteurs dans une seconde étape, entreprennent une interprétation plus générale qui peut être considérée comme le point de départ des théories des relations industrielles (2). Ils laissent cette fois de côté le problème même de la grève pour étudier "l'institutionnalisation des relations de travail en vue de l'industrialisation". La formation du capital, la mécanisation, en sont les bases matérielles. Mais elles doivent s'accompagner de la structuration et de la restructuration continuelle d'un ensemble de règles destinées à assurer le démarrage et le développement de l'industrialisation. Ces règles ont essentiellement pour objectif ce qu'ils nomment la "structuration de la force de travail". Cet objectif est nécessaire et universel ; il se retrouve en toute société qui s'industrialise, capitaliste ou socialiste. Ce sont les solutions pour l'atteindre qui diffèrent, quant aux moyens de produire les règles, quant au contenu de ces règles. Mais on y retrouve toujours les mêmes buts : recrutement des travailleurs, formation, affectation, durée du travail, méthodes de salaire, mobilité, discipline ; et même : "moyens d'atténuer les révoltes individuelles et collectives",... "production des philosophies, des idéologies et des croyances".

L'analyse des causes des grèves mettait l'accent sur les rapports sociaux entre travailleurs et entre eux et la société. La théorie générale des relations industrielles met l'accent sur la formation des règles comme produit de la société industrielle, produit réalisé par la "combinaison entre les acteurs" : travailleurs, employeurs, Etat. D'une observation relativement précise sur la construction des attitudes des

<footnote>(1) Clark KERR, Abraham SIEGEL : *The interindustry propensity to strike. An international comparison*, dans A. Kornhauser, R. Dubin, A.M. Ross : Industrial conflict, N.York, 1954, chap. XIV.</footnote>

<footnote>(2) C. KERR, A. SIEGEL. *The structuring of the labor force in industrial society : new dimensions and new questions*, Industrial and Labor Relations Review, Janvier 1955.</footnote>
acteurs, on passe à une réflexion générale sur le fonctionnement de toute société industrielle. L'analyse des acteurs concrets est dès lors secondaire par rapport à une analyse du produit de la "combinaison des acteurs" (1). Les règles peuvent être fixées unilatéralement, bilatéralement ou par une combinaison pluraliste des trois types d'acteurs : travailleurs, employeurs, Etat. Les solutions se distinguent selon ces combinaisons et selon l'équilibre qu'elles réalisent...: "L'oppositi traditionnelle : abus du capitalisme-mouvement ouvrier, n'est qu'un cas particulier". Une théorie générale ne peut se construire "sur la base de la réaction d'un mouvement ouvrier, mais sur la base de l'organisation du travail comme formation de l'ensemble des règles de comportement de la main d'oeuvre à l'égard du processus de travail". Ce sont désormais les nécessités techniques du processus d'industrialisation, assimilé à un mouvement de l'histoire promu par les "élites de l'industrialisation", qui vont constituer l'élément explicatif essentiel de la formation des règles. Les acteurs deviennent des catégories générales, dotées d'un statut abstrait, défini par leur fonction dans la formation des règles. Leur degré de liberté est étroitement limité par la force de la technologie : celle-ci définit la "fonction de production". Selon l'échelle de production (la taille), le contenu potentiel des postes est spécifié, tant pour la fabrication que pour le contrôle et la direction, de même que sont fixées les combinaisons possibles du capital et du travail. Les prix relatifs des facteurs déterminent les possibilités de production, qui, à leur tour "spécifient étroitement (2) les classifications de postes et les structures d'emploi". Les changements dans les structures d'emploi sont de même étroitement reliés aux changements techniques elles dictent à leur tour, étroitement les nécessités de l'apprentissage et plus généralement de l'enseignement technique et scientifique. Les auteurs admettent certes l'existence d'autres influences : celle des formes culturelles, ou de l'idéologie ("qui peut faire préférer par exemple un système de salaire aux pièces pour certains postes plutôt que laisser le choix des méthodes de rémunération à des considérations pratiques d'efficacité et à l'influence des contremaitres". Les proportions entre l'apprentissage en système scolaire ou sur le tas peuvent varier dans une certaine mesure selon les pays. "Mais, pour l'essentiel, la main

<footnote>(1) Les développements qui suivent sont tirés de l'ouvrage de C. KERR, J.T. DUNLOP, F. HARBISON, E.A. MYERS : *Industrialism and industrial man*, et spécialement de la postface de la réédition de 1973, Penguin Books, London, 1973, p. 279 et sv. particulièrement p. 292.</footnote>

<footnote>(2) Nous soulignons ce terme, répété par les auteurs.</footnote>
de fer de la technologie tend à créer une relative uniformité des structure d'emploi, des écarts de salaire et de la formation technique. Ces uniformités sont accentuées par la migration et les flux internes des capitaux et des spécialistes".

Dans une telle construction, l'analyse des acteurs est évidemment secondaire. Les auteurs y sacrifient en distinguant divers types d'"élites de l'industrialisation" selon leurs caractéristiques historiques ou sociopolitiques (leaders dynastiques, administrateurs coloniaux, entrepreneurs de classe moyenne, intellectuels révolutionnaires, leaders nationalistes). Ces différents "types idéaux" correspondent aux principales stratégies historiques de l'industrialisation, ou de moments décisifs de l'industrialisation. Les travailleurs réagissent à l'industrialisation par l'adaptation et par le conflit, l'acceptation -dans un désir de mieux vivre en bénéficiant de plus de biens- et le refus -dans un désir de lutter contre la destruction des anciens métiers et les conditions de travail des nouveaux-. Les formes de protestation évoluent : des réponses individualistes (absentéisme, sabotage) on passe aux réponses collectives et organisées (procédures de revendication et d'arbitrage, alliance aux partis politiques). Plus elles s'institutionnalisent, plus ces réponses dépendent dans leur forme des types d'industrialisation, par conséquent des types d'élites industrialisantes et des régimes politiques qu'elles instaurent. Mais, "la forme de la règle ne change pas son caractère essentiel, qui consiste à définir les relations entre les acteurs, (les statuts des différents acteurs) et à régler leur comportement au travail et dans la société", déclare J.T. DUNLOP dans "Industrial Relations Systems" (1). Nos auteurs -et spécialement J.D. DUNLOP dans ce dernier livre- insistent aussi, il est vrai, sur les conditions non technologiques de fonctionnement des systèmes de relations industrielles : l'idéologie d'un système de relations industrielles est l'ensemble d'idées communes, qui définit le rôle et la place de chaque acteur et qui définit aussi la représentation que chaque acteur se forme du rôle et de la place des autres... Par exemple, au cas où les employeurs auraient une attitude très partenaliste à l'égard des travailleurs, alors que ceux-ci n'accorderaient aucune utilité sociale aux patrons, on n'aurait pas d'idéologie commune sur la base de laquelle chaque acteur puisse attribuer à l'autre la légitimité d'un rôle.. Il faut distinguer l'idéologie de la société

<footnote>(1) J.T. DUNLOP, *Industrial Relations Systems, Southern Illinois University Press, 1958* (réédition)</footnote>
globale de celle d'un système de relations industrielles. Néanmoins, celle-ci qui est un sous système de la première, et celle-là, ne peuvent manquer d'être en étroite relation.

Ces analyses font certes une place aux acteurs. Mais leurs comportements sont induits par les contraintes technologiques (parmi lesquelles on compte les contraintes économiques) et par la nécessité fonctionnelle d'un consensus idéologique minimal, lui même fondé, finalement, sur l'objectif commun à tous les acteurs : participer au processus d'industrialisation et aux avantages qu'il produit.

Notre analyse part d'observations différentes. Nous mettons au contraire l'accent sur le relativisme des effets de la technologie. Dans des sociétés industrielles capitalistes également développées de ce point de vue, nous constatons des écarts significatifs dans les structures d'emploi et de salaires comme dans les systèmes de formation. Les formes d'organisation du travail et de division des tâches présentent dans tous les cas, des différences importantes. Nous observons aussi que ces différences ont un caractère durable, un caractère de stabilité au moins relative au cours du temps. Quant aux causes de ces écarts, nous ne les attribuons pas aux différences idéologiques ou culturelles. Comme nous l'avons souligné (cf. Ch. III p. ), si nous ne nions pas l'existence ni l'importance des systèmes de valeurs en toute société, notre approche conduit plutôt à nous interroger sur la source de ces valeurs. Pour nous, ce sont les rapports sociaux, spécifiques d'une société, qui fondent une idéologie, non l'inverse. D'ailleurs, sur ce point, nos auteurs ont une position ambiguë : pour J.T. DUNLOP, "un système de relations industrielles créée une idéologie" (p. 380 et sv.) beaucoup plus qu'il n'est expliqué par elle. L'idéologie comme interprétation par les acteurs de leurs rôles réciproques, n'est finalement que l'une des règles que crée le système et qui le fait fonctionner.

La différence principale entre leur interprétation et la nôtre tient dans ce que, pour eux, la technologie est la source de toutes les contraintes qui déterminent les règles alors que, pour nous, la technologie est une condition, parmi d'autres, de la formation des rapports sociaux de travail. De plus nous observons que, pour un même niveau de technologie, celle-ci est susceptible d'adaptations, d'utilisation différentes : les faits d'organisation médiatisent l'influence
des technologies, comme le montrent les solutions différentes qu'ont les entreprises pour concevoir et organiser les postes de travail : ces techniques d'organisation traduisent en réalité un certain état des rapports sociaux. Or, cet état des rapports sociaux nous semble dériver de la construction des acteurs eux-mêmes. Les formes d'organisation sont liées aux types de professionnalité. Les acteurs sont ce qu'ils sont, dans leur comportement et leurs relations, par la manière dont ils ont été formés à la fois dans le système éducatif général et professionnel- et dans l'entreprise, dans l'organisation. La professionnalisation acquise dans le système éducatif confère une identité et permet une autonomie dans le travail, dont va se saisir l'organisation.
A son tour, l'usage que l'organisation travailleurs engendre un type de professionalité plus ou moins fondée sur la dépendance à l'entreprise ou sur l'autonomie par rapport à celle-ci. Ce degré de dépendance, résultat de l'interaction entre le "rapport éducatif" et le "rapport organisationnel" va déterminer le type de "rapport industriel" : rapport social des travailleurs à la direction de l'entreprise, au syndicalisme, au système économique et à la société dans son ensemble. Il exprime sa manière de vivre et de se représenter le type de dépendance auquel il est soumis. Le type de professionalité qui construit ce rapport social de dépendance engendre pour reprendre les catégories d'Alain TOURAINE, un principe d'identité, un principe d'opposition et un principe de totalité : l'individu se définit à la fois par sa contribution à la production, sa fonction sociale, fondement de ses revendications, mais aussi par son rapport au groupe antagonique et "plus précisément par les obstacles au contrôle des travaux sur leurs œuvres", enfin par le champ social -le système économique et politique- dans lequel se situe la relation définie par les deux principes précédents (1).

La construction de l'acteur-travailleur n'est évidemment pas indépendante de celle de l'acteur employeur ni de celle de l'Etat. Les uns et les autres se situent par rapport à l'entreprise où se réalisent concrètement les rapports sociaux, éducatifs, organisationnels, industriels. Dès lors, le système des relations industrielles n'a qu'une autonomie relative : la production des règles qui constituent ce système est pour nous, au moins pour une part, l'expression des phénomènes de socialisation et d'organisation qui contribuent à la construction des acteurs et des rapports sociaux.

<footnote>(1) A. TOURAINE. La conscience ouvrière, Paris, Seuil, 1966, p. 17.</footnote>
### V.3.2. Les théories universalistes de l'exploitation

Les théoriciens marxistes se gardent de donner à la technologie et à l'industrialisation la place et le rôle que leur donnent les auteurs dont nous venons d'examiner les thèses. Ils refusent de leur accorder un rôle explicatif déterminant car l'une et l'autre ne sont pour eux que des formes de l'accumulation du capital, le capital étant défini essentiellement par le rapport social de dépendance et d'exploitation qu'il représente et diffuse sur toute la société. Ce sont les rapports sociaux de production qui importent, non leurs manifestations.

Un des problèmes soulevés par cette interprétation est celui de l'autonomie des systèmes de relations industrielles et des rapports entre la sphère de l'économique et celle du politique. On trouve un exemple du traitement -bien que caricatural- de ce problème dans l'analyse de D. VIDAL sur pouvoir et entreprise (1). Comme on l'a noté déjà au début de ce chapitre, l'analyse marxiste est confrontée à la nécessité de donner un contenu à la notion d'action de l'entreprise sans que pour autant celle-ci puisse apparaître autrement que comme une médiation nécessairement contingente, et néanmoins spécifique et autonome, au sein de l'identité abstraite, mais fondamentale du capital. Dans la théorie, "pure", l'autonomie de l'entreprise ne peut qu'être très réduite, voire totalement absente, sous deux réserves cependant : d'une part il existe aussi des rapports de domination et de dépendance entre entreprises -dont le phénomène de sous-traitance peut être parfois la manifestation la plus visible- ; d'autre part, l'entreprise peut être considérée comme le lieu principal où s'exprime la lutte des classes, et par conséquent la source des obstacles que va rencontrer le capital dans son procès de valorisation et d'accumulation. Si on laisse de côté ces deux aspects, on aboutit à la formulation suivante de D. VIDAL : "ce qui importe de retenir, c'est que l'entreprise, parce qu'elle est précisément produite par le marché et les rapports de production et d'échange qui s'y constituent, produit son pouvoir sur le mode même par lequel la formation

<footnote>(1) D. VIDAL, Pouvoir et entreprise, dans l'article : pouvoir et action syndicale, lui-même extrait de l'ouvrage de G. DION et al., Pouvoir et pouvoirs en relation du travail, Québec, 1971, p. 127 à 138 ; Texte reproduit dans F. SELLIER, Relations Industrielles, Choix de textes commentés, Paris, PUF, 1976, p. 100 et sv.</footnote>
sociale produit son pouvoir politique... Dans ces conditions, on peut poser
le problème du pouvoir dans l'entreprise et du pouvoir comme objet
de conflit entre groupes sociaux dans le même cadre théorique que
celui proposé par la définition du pouvoir au sein de la formation
sociale... Celui-ci reste défini par les rapports de classe dont
il est le produit dans la région du politique. Seule une action
à ce niveau, intéressant l'ensemble des rapports et des institutions
qui y convergent, est de nature à régler le problème du pouvoir". Une
telle position aboutit évidemment à nier, sinon toute autonomie, du moins
toute importance à ce qui se passe dans l'entreprise -sous les deux
réserves émises plus haut-. Le politique n'a d'ailleurs lui-même
qu'une autonomie faible, voire nulle, puisqu'il résulte des rapports
de classe, qui sont eux mêmes le produit des rapports de production -on
devrait même dire : *du rapport de production que constitue le capital.
Dès lors "le pouvoir n'est pas affaire de niveau, c'est dans la mesure
où les organisations syndicales et le mouvement social dont elles sont
un témoignage particulier, sont nécessairement conduites à oeuvrer
au niveau social et donc au niveau politique... qu'elles contribuent
à la décomposition du pouvoir". Sans doute cette "décomposition du
pouvoir" peut-elle constituer un objet d'observation mais il ne saurait
avoir en fait d'autre limite que celle de l'étude de l'évolution du rapport
de classes, fondé sur les conditions de l'accumulation et de la valorisa-
tion du capital. Ces conditions sont soumises à des contingences historique
et spatiales qu'il est certes intéressant d'observer mais il ne s'agit
que de contingences. Partout et toujours, on retrouve la main de fer
de l'accumulation et du rapport social fondamental qu'elle engendre :
le rapport salarial.

Les différences de gestion du rapport salarial entre entreprises
ou entre pays capitalistes ne présentent, dans une telle perspective,
qu'un intérêt purement historique, et historique évènementiel. Il ne
s'agit que des différentes formes d'extraction de la plus-value, de la
gestion du capital. Pour un marxiste, la gestion de la force de travail n'e
qu'une modalité de la gestion du capital, au sens économique (et
non plus sociologique : rapport social) qu'il donne à ce mot :
l'ensemble du "travail mort" et du travail vivant, ou encore du capital
variable et du capital constant. La répartition des moyens monétaires
du capitaliste entre ces deux parts, qui détermine la "composition du
capital" dépend de la productivité du travail (qui abaisse le salaire : puisqu'il faut désormais moins de "temps socialement nécessaire" pour produire les subsistances) et celle-ci dépend à son tour de l'accumulation, qui permet l'extension et l'intensification du progrès technique. La tendance est alors d'accroître au maximum la sphère du salariat, de manière à maintenir, malgré l'accroissement du capital constant, un volume important du capital variable, de travail salarié, seule source de plus-value. Cette extension du salariat oblige à insérer dans le processus de production de nouvelles couches de travailleurs (jeunes, femmes, migrants) dont certains appartiennent encore partiellement à la sphère domestique, plutôt qu'à la sphère capitaliste. Ainsi se différencient les conditions de travail et de salaire, bien que, en réalité, ce type de segmentation ait plus ou moins toujours existé puisque le mouvement du capital a toujours consisté à s'étendre de cette façon, créant alternativement rareté de main d'oeuvre et armée de réserve des travailleurs, au gré des mouvements de prospérité et de récession : "accumulation du capital est donc en même temps accroissement du prolétariat" (1).

Les auteurs marxistes s'efforcent cependant de rendre compte de l'accroissement du salaire réel et des transformations des conditions de travail qui ont accompagné l'accumulation. Pour eux, il s'agit là du résultat de la lutte des classes et des réactions qu'elle a engendrées chez les capitalistes. Les premières formes de division du travail permettaient encore une certaine autonomie des travailleurs. Pour la réduire, il fallut, avec le Taylorisme fixer "la nature de chaque poste ainsi que la nature et l'ordre des déplacements". Quant au "fordisme" il supprime toute autonomie en articulant les diverses phases du travail dans la chaîne de production semi-automatique. Mais le travail à la chaîne tend à unifier les ouvriers dans une lutte globale contre les conditions de travail et pour une augmentation des salaires. Pour y répondre, vient l'automation : le fonctionnement de la machine est alors complètement libéré des limites des capacités de l'opérateur humain. Elle permet aussi de retrouver une souplesse dans les localisations industrielles "de dissocier les grandes concentrations urbaines et de créer un environnement apte à émousser la convergence des luttes menées sur les lieux de production" (2). Il s'agit donc toujours de "contourner

<footnote>(1) MARX. Le Capital. Tome I, vol. 3, Les Editions Sociales, p. 55.</footnote>

<footnote>(2) Toutes ces remarques viennent du livre de Michel AGLIETTA. Régulation et crises du capitalisme. L'expérience des Etats-Unis, Paris, Calman Levy, 1976, pp. 93 et sv.</footnote>
les résistances des travailleurs" en transformant leurs conditions d'existence au travail et hors travail : c'est le rôle des formes sociales, ou structurelles, mises en place par les capitalistes : institutions de concentration des capitaux, système monétaire, négociation collective. La négociation collective... programme l'évolution du salaire nominal de référence, en garantit la rigidité nécessaire et l'évolution régulière du modèle de consommation, comme le système de protection sociale s'efforce de maintenir dans leur statut de consommateurs les travailleurs privés d'emploi. "Les procédures de négociation collectives des salaires se déroulent au sein des branches et les entreprises s'y regroupent en institutions de luttes de classes, associations patronales dites professionnelles... Le fait que toutes les entreprises d'une branche peuvent compter sur des règles identiques quant à la formation et l'évolution du salaire de base est un point essentiel de la formation des conditions de production socialement dominantes" (p. 246). Pour M. AGLIETTA, ces formes sociales (l'espace des formes sociales) mettent en relation l'espace social abstrait de la valeur (l'échange de marchandises, y compris la machandise travail) et l'espace concret des activités (p. 162). Il s'agit bien là d'une médiation, réalisée par l'espace des formes structurelles. Dans une telle analyse, le système des relations industrielles n'est plus une catégorie contingente. C'est l'ensemble des formes structurelles de gestion de la force de travail. Son autonomie est relative puisqu'il est dominé par les lois de la valeur, mais elle existe néanmoins : c'est le système de contournement des résistances des travailleurs.

Il reste que la notion abstraite de travailleurs nous semble in suffisante pour analyser les formes de la lutte de classe. Dans la perspective de M. AGLIETTA, l'histoire de la division du travail résulte des réactions successives des capitalistes et des travailleurs pour maintenir ou contrecarrer la reproduction élargie du capital, le processus d'accumulation. Pour nous, la division du travail et la place des travailleurs dans la production sont bien aussi des variables, mais elles résultent pour une part importante, que révèlent les différences internationales, des types de socialisation qui constituent les acteurs et des types d'organisation qui résultent de ces processus de socialisation. Les formes sociales médiatisent le jeu des lois économiques mais elles ne résultent pas entièrement, ni même parfois principalement, de ces lois. Par exemple, la formation du système éducatif a une autonomie par rapport au système économique et ne saurait s'expliquer par la
fonction de reproduction de ce système. L'adaptation de l'entreprise
à ce système et l'influence qu'elle peut exercer sur lui ne peuvent
sans doute se rapporter à la recherche du profit mais ce n'est pas la
recherche du profit qui en détermine l'évolution. Il a sa vie propre
et ses propres acteurs, qui veillent à en maintenir les caractères.
La socialisation des travailleurs qui en résulte a des effets sur leur
place dans la production et détermine à son tour certains aspects
importants du processus de production. Le rapport organisationnel
et le rapport éducatif sont ainsi en interaction et agissent sur le rapport
industriel, lien des individus à la société par l'intermédiaire
de la constitution des identités et des oppositions dans l'entreprise.

Le système de relations industrielles ne peut donc être
interprété comme un simple système de lutte de classes, par action et
réaction de contournement des résistances des travailleurs. Ces
"résistances" sont elles mêmes des variables qu'il s'agit d'expliquer.
Elles n'ont pas, dans toutes les sociétés, les mêmes formes ni les
mêmes objectifs car les acteurs sont différents et leur place dans la
production sont différentes.

Cette priorité que nous tendons à donner aux acteurs ne
peut être admise par un marxiste, pour qui seules importent les
exigences de l'accumulation du capital. Pour nous ces exigences n'ont
pas tout pouvoir. Ni le système productif, ni le système d'apprentissage
n'en sont l'expression exclusive. D'autres rapports sociaux interviennent
que le seul rapport salarié-capitaliste. Le rapport salarial ne peut se
comprendre qu'au sein d'un rapport social plus complexe et en tenant
compte des caractéristiques des acteurs. Cette importance donnée aux
acteurs nous rapproche, dans une certaine mesure, des analyses straté-
giques.

V.3.3. Les théories "stratégiques"

Les auteurs marxistes tendent à nier l'autonomie des systèmes
de relations professionnelles puisque, dans le mode de production capitalis-
te, l'objet du procès de production est la mise en valeur de la marchandise
et que "cet objet se diffuse dans chacune de ses dimensions, chacune
des phases du procès de travail comme du procès de valorisation" (1).

<footnote>(1) A. AZOUVI. Théorie et pseudo-théorie : le dualisme du marché du travail (ironéo p. 23).</footnote>
Les économistes américains de l'école des relations industrielles en font au contaire un sous-système qui tient la même place, dans l'agencement de la société, que le sous-système économique : il produit les règles de mobilisation et de rémunération de la main d'oeuvre, de façon relativement indépendante des contraintes économiques (de coût, de prix et de quantités produites) auxquelles l'entreprise est soumise. Ces contraintes sont des données. Le système de relations industrielles réalise l'adaptation à ces contraintes en établissant le mode de fonctionnement du "facteur travail", parmi plusieurs choix possibles. Il s'agit d'administrer la force de travail compte tenu non seulement des contraintes externes, mais aussi des contraintes internes : degré de qualification de la main d'oeuvre disponible, idéologie et organisation des acteurs, taille de l'organisation : "chaque sous-système contribue au fonctionnement global en réalisant la fonction dont il est plus spécialement chargé" (1). Dans une telle perspective, le conflit n'est qu'un élément secondaire, "un symptôme superficiel des caractéristiques, plus fondamentales, de la formation et de l'administration des règles" (1). L'autonomie du système de relations industrielles est alors fondée sur l'unité profonde des objectifs des acteurs : maintenir le système productif en fonctionnement, même si cette unité profonde est troublée par des oppositions d'intérêts, dont les effets sont passagers et superficiels.

Il est une autre manière de fonder l'autonomie des relations professionnelles, qui consiste au contraire à faire du conflit le problème central. Il s'agit alors de partir de l'opposition des acteurs, de la pluralité de leurs objectifs différents ou opposés, non de l'unité de la société (2). Mais, dans cette perspective, il ne s'agit pas de conflit fondamental entre travail et capital, mais de prendre comme objet d'analyse "la diversité irréductible des rapports de dépendance et d'opposition" (3) : "les conflits du travail opposent des groupes sociaux concrets, avec leurs solidarités et leurs valeurs qu'il faut bien appeler des classes. Mais ces luttes de classes doivent être mises au pluriel, de façon irréductible. Le pluralisme des conflits n'est pas seulement celui que provoquent des situations diverses dans un même processus. Il repose sur une variété (non délimitée à l'avance)

<footnote>(1) J.T. DUNLOP ; Industrial Relations Systems.</footnote>

<footnote>(2) J.D. REVNAUD. Conflits et négociation sociale, Esquisse d'une théorie de la régulation conjointe, Revue Française de Sociologie, juin 1979, p. 371.</footnote>

<footnote>(3) J.D. REVNAUD. Conflits du travail, classes sociales et contrôle social. Sociologie du Travail, 1980, n° 1, p. 103</footnote>
d'objectifs et d'enjeux (1)" (ST pp. 107-108). Sans doute pourrait-on dire qu'en s'attachant ainsi aux détails, on perd de vue l'essentiel. Mais la question est de savoir si "l'essentiel" - la logique de l'accumulation, ou celle de l'investissement humain- permet réellement d'expliquer les changements sociaux, aux divers niveaux où on peut les observer, aussi bien dans l'entreprise que dans la société, d'en faire une théorie spécifique qui ne soit pas seulement l'ajustement à posteriori d'une théorie centrale, enrichie par des déterminations particulières (1'hypothèse de discrimination ou l'assimilation de l'information au capital pour les néo-classiques ; la théorie des "formes structurelles" chez AGLIETTA). Or, comme l'écrivent G. ADAM et J.D REYNAUD (2) : "les facteurs économiques, politiques ou culturels d'ensemble sont précisément trop permanents et globaux pour rendre compte de la spécificité des affrontements dans l'entreprise. Le problème n'est pas de s'interroger sur la validité de ces systèmes d'ensemble mais de constater que leur généralité les rend inapres à expliquer la spécificité des relations professionnelles". C'est une chose de discerner des contraintes globales que l'analyse traditionnelle du marché masque, c'en est une autre que de traduire ces contraintes par un hyper-déterminisme, en fait insoutenable, dans la mesure où la variété des situations selon les pays, les régions, les industries, les entreprises nous montre qu'il y a quelque chose d'autre, sans quoi on ne peut avoir une compréhension unifiée de cette variété.

L'autonomie des relations professionnelles doit alors se fonder sur un instrument d'analyse de cette apparente variété. Pour G. ADAM et J.D.REYNAUD, cet instrument dérive du paradigme de la théorie des jeux. Les conflits du travail ont leur propre logique de développement. Pour l'étudier, il faut faire "l'analyse dialectique des interactions entre des stratégies ayant chacune une spécificité, une fonction propre : leur affrontement suscite un processus de réciprocité dont résulte une création nouvelle, une structure neuve même quand cet affrontement semble dominé par des rites de pure répétition" (PUF p. 236). Cependant, l'application du paradigme de la théorie des jeux aux situations de négociation et de conflit suppose certaines adaptations, rendues nécessaires par les particularités des situations. La lutte sociale est en effet

<footnote>(1) Dans la suite du texte, les citations sont identifiées par les initiales de la publication ou de l'éditeur.</footnote>

<footnote>(2) G. ADAM, J.D. REYNAUD : conflits du travail et changement social, Paris, PUF, 1978, pp. 237-238</footnote>
un jeu continu : l'issue d'un conflit, son résultat comme sa manière sont des éléments qui influenceront le conflit suivant. Elle est aussi, très généralement, un jeu mixte plus souvent qu'un jeu purement antagonique dans la mesure où : "il y a des solutions meilleures que d'autres pour les deux parties (si l'on en doute, on ne doutera pas de la proposition réciproque : il y a des solutions plus mauvaises que d'autres pour les deux parties)" (PUF, p. 132). Mais aussi, dans la lutte sociale, l'information est imparfaite, on ne vise pas un avantage maximum mais seulement des améliorations. Enfin, et surtout, les acteurs sont complexes (les alliances instables, des acteurs nouveaux peuvent apparaître), les enjeux varient au cours de la partie, les règles du jeu elles-mêmes peuvent changer. Des jeux fixes, on passera aux jeux glissants : on passe (ainsi) de l'univers bien découpé de la théorie des jeux à l'univers amorphe et indéfini des processus sociaux" (PUF, p. 181).

Le problème que pose cette méthode d'analyse provient de ce que, tout en ayant pour objet le processus de l'action sociale, elle se veut relativement indépendante des caractéristiques des acteurs. C'est ici que notre propre perspective s'éloigne de celle que privilégie les analyses stratégiques. Pour celles-ci, le conflit est un processus décisionnel où s'affrontent des acteurs orientés par des rationalités différentes, voire opposées. Mais, ce qui est analysé, c'est : "une activité" : "pour analyser et pour prévoir la conduite du conflit comme son apparition et sa portée, il est raisonnable de postuler que les acteurs veulent quelque chose, qu'ils ont un objectif ; qu'ils cherchent à employer les moyens les plus efficaces pour l'atteindre, bref qu'ils sont rationnels (nous appellerons rationnelle une activité orientée vers une fin et y proportionnant ses moyens)" (PUF, p. 119).

Cette formulation semblerait rappeler celles de l'activité économique (l'adéquation des moyens rares aux fins, selon Lionel ROBBINS). Cependant les auteurs marquent la différence, pour eux essentielle : "sous certaines conditions, on peut parler d'une rationalité économique ; il faut, au contraire, de toute évidence parler des rationalités des acteurs sociaux... La pluralité des rationalités n'est pas un fâcheux accident local, dû aux déchirements spécifiques de la société française, même si celle-ci les illustre bien. C'est un fait social fondamental...
une caractéristique de la plupart des sociétés (plus probablement de toutes les sociétés dont la taille dépasse le village ou la bande et qui ne sont pas totalement immobilisées)" (PUF pp. 122-123). La référence au lien entre pluralité des rationalités et société non immobile montre bien l'intention des auteurs : le conflit, comme instrument du changement social, opère par une suite de compromis temporaires entre les groupes changeants et de rationalité différente. Dans cette affaire, l'essentiel est que rien n'est stable : ni les enjeux, ni les acteurs, ni les résultats. L'exemple du caractère central d'acteurs nouveaux et sans doute temporaires, comme les OS, les femmes, les jeunes, illustre bien l'idée que l'action analysée ici est un processus continu qui se développe au sein d'une masse sociale où les objectifs et les groupes viennent à la surface de façon plus ou moins contingente. Ce qui est l'objet de l'analyse, c'est le processus, l'action. Les acteurs du moment sont des "groupes sociaux concrets" (ST p.107), mais particuliers et contingents. Certes, les auteurs soulignent l'importance d'une étude des caractéristiques propres de ces groupes : "l'affirmation de chaque groupe n'est pas seulement celle de ses intérêts "catégoriels",... c'est aussi celle de ses caractéristiques propres, de ses modes de cohésion, ou, pour parler comme Renaud SAINSAULIEU, de son identité" (ST p. 103). Mais, il n'en demeure pas moins que la notion d'acteur a un caractère secondaire dans l'analyse : "les acteurs sont habituellement des acteurs complexes... nous isolons non un homme ni une entité collective mais une action" (PUF p: 119).

Pour nous, les stratégies, les actions, les règles ne sauraient se comprendre sans une analyse d'existence des acteurs, mais en outre, il nous semble que ces acteurs ont, dans chaque société, des caractéristiques stables, préconstruites. Pour les travailleurs, ce sont les phénomènes de socialisation et d'organisation qui expliquent leur place dans l'entreprise, le type d'organisation syndicale qu'ils favorisent, le type d'alliance qu'ils peuvent nouer entre eux et entre groupes, le type d'allégeance ou d'opposition qu'ils entretiennent à l'entreprise ou au syndicat, ou à l'un et à l'autre.

L'entreprise s'est constituée elle aussi par le jeu de phénomènes de socialisation et d'organisation et contribue à son tour à constituer la professionnalité de ses membres, comme elle contribue
à déterminer leur degré d'allégeance et d'opposition.

C'est pourquoi nous accordons, dans l'analyse des relations professionnelles, une importance explicative essentielle à l'identification des acteurs, définis par des traits prédéterminés irréductibles au fonctionnement courant de l'action. Dans notre approche, les formes de socialisation transmises aux acteurs retentissent sur la nature des actions, sur la formation des règles, par l'intermédiaire, en particulier, de ce que nous appelons les espaces d'action collective (espace de qualification, espace d'organisation). Ce sont donc des principes extérieurs à l'action elle même qui structurent les espaces où elle se développe et qui lui donnent des caractères distinctifs. De ce point de vue, l'acteur ne se réduit pas à l'action.

Il en résulte que, pour nous, le système de relations professionnelles ne peut avoir l'autonomie que lui accordent les analyses en terme de jeux de stratégie. En effet, le caractère "préconstruit" des acteurs et des espaces oblige à considérer que le système de relations professionnelles, bien qu'essentiel, ne peut rendre compte à lui seul de ce que nous avons nommé le "rapport industriel". Cela est en interaction avec le "rapport éducatif" comme avec le "rapport organisationnel". L'étude de la construction des traits stables des acteurs et des espaces d'action collective est un préalable nécessaire à celle des relations professionnelles.

Si en effet-d'un point de vue théorique-il existe une infinité de stratégies possibles, chaque espace d'action collective détermine un tri significatif parmi tous ces possibles. C'est le résultat de ce tri qui constitue un système particulier de relations professionnelles. L'expérience de cette combinaison particulière de stratégies, répétée au cours du temps, constitue la confirmation historique -non l'explication- de la spécificité des espaces et des acteurs.
CONCLUSION GENERALE
<figure><img src="image_10.png" /></figure>
# I. L'ANALYSE SOCIETALE : CAPACITE CRITIQUE ET POTENTIEL THEORIQUE

A plusieurs reprises, au cours des chapitres précédents, nous avons manifesté la capacité critique de notre approche vis-à-vis de certains courants des théories économiques et sociologiques. Mais, le caractère même de notre démarche, plus inductive que déductive, ne nous permet pas de fonder nos critiques sur un corpus théorique entièrement défini, ni a fortiori de tester un modèle pour en éprouver la validité ou l'efficacité explicative. Toutefois, avant même de conclure sur le statut de l'analyse sociétale, méthode ou théorie, nous rappelerons ici brièvement ce qui nous est apparu au cours de cette recherche comme autant de dimensions (en interaction) susceptibles de fonder à terme une approche théorique.

Ces dimensions constituent bien, lorsqu'elles sont articulées entre elles, à défaut d'une théorie, une manière particulière d'appréhender le social ou l'économique, et de formuler les questions adressées aux approches économiques et sociologiques.

Bien que ces questions aient été, dans chaque cas, formulées en termes spécifiques, elles interroget en fait, par delà les frontières de chaque discipline, une commune conception de l'action humaine et des acteurs, que l'on pourrait qualifier de néo-individualisme (1) et dont l'individualisme méthodologique, paradigme privilégié de l'analyse économique, constitue à la fois la méthode et le postulat.

Laissant ici ouverte la question du "dépassement"

<footnote>(1) Pour reprendre ici l'expression de François BOURRICAUD ; "Contre le sociologisme". Revue Française de Sociologie, 16, 1975, pp. 583-603.</footnote>
<figure><img src="image_11.png" /></figure>
de la logique de "l'homo-oeconomicus" par celle de "l'homo-sociologicus"
(1) dans les sociologies de l'action présentées précédemment, nous
indiquerons en quoi l'analyse sociétale, pour l'essentiel, se fonde
sur une autre logique permettant d'articuler différemment l'individuel
et le collectif, le particulier et le général, l'intériorité et
l'extérieur, le relationnel et le substantif ; ce qui conduit
à traduire, dans une autre formulation, les rapports entre l'acteur
et le système en se distinguant aussi bien de ceux qui tendent à
réduire le système aux relations entre acteurs, que de ceux pour lesquels
à l'inverse, les acteurs tendent à se confondre avec le système (2).

L'analyse sociétale met plutôt en évidence les interactions
significatives entre "acteurs" et "systèmes", s'opposant ainsi à
toute démarche visant soit à séparer ces deux notions, ou
à réduire l'une par l'autre ; en ceci s'opposent en effet les
approches en terme de néo-individualisme, et celles qualifiées parfois
de holisme ou de collectivisme, pour signifier dans ce dernier cas
la primauté des structures par rapport aux individus (3).

L'importance que prend dans notre analyse les processus
de construction des acteurs ne signifie nullement que nous la
définissions seulement comme une sociologie des acteurs. Car pour
nous la construction des acteurs est inséparable de la construction
des espaces qui contribuent à la formation de leur identité ; il y
a interaction entre ces deux ordres de processus et celle-ci renverrait
plutôt à une sociologie des rapports sociaux, si à nos yeux cette
expression n'était pas quelque peu redondante ou tautologique (4).

<footnote>(1) Cf. R. BOUDON, *La logique du social*, op.cit., p. 237 ; G. ADAM et J.D. REYNAUD indiquent pour leur part en quoi l'homo sociologicus se distingue de l'homo oeconomicus, op.cit. p. 122.</footnote>

<footnote>(2) Selon les propos d'Alain TOURaine définissant, à sa manière, la socio-logie de l'action, qu'il oppose à une sociologie des décisions et à une sociologie des contrôles. Cf. *Production de la société*, pp. 58-61, et *La voix et le regard*, pp. 78-82.</footnote>

<footnote>(3) Cf. R. BOUDON, *La logique du social*, op.cit. p. 22 ; voir aussi F. GOURRICAUD, op.cit.</footnote>

<footnote>(4) Du moins si l'on admet que les relations sociales (ou les rapports sociaux, si l'on considère le système dans lequel ces relations se produisent) constituent l'objet même de la sociologie. Cf. A. TOURaine (La voix et le regard, op.cit. p. 50) qui introduit cette distinction entre relations sociales et rapports sociaux.</footnote>
Ce sont précisément les trois types de rapports sociaux particuliers (au sein même d'un rapport salarial dominant dont ils remettent en cause le caractère homogène et universel) à savoir le rapport éducatif, le rapport organisationnel, le rapport industriel (1) qui, par leurs interactions sont constitutifs à la fois des catégories d'acteurs et des espaces, au sein desquels se forme leur propre identité.

Mais la notion d'espace telle que nous la conceptualisons (espace de mobilité, de professionnalité, d'organisation, de conflit), tout en définissant des champs d'action particuliers, traduit également l'ensemble des contraintes ou des ressources, des "offres" et des "demandes" qui, en tant que construits sociaux, contribuent à la formation des identités collectives et des rapports sociaux entre catégories d'acteurs.

En ce sens, nous souscrivons à la proposition d'Alain TOURAINE pour qui "un acteur ne peut pas être défini seulement par son identité, en dehors de tout rapport social" (2) ; tout en ajoutant que ce rapport social ne se développe que dans un espace socialement structuré. La sociologie de l'action, à cet égard, est inséparable d'une analyse de la structuration des espaces où cette action s'exprime ; de même qu'il y a interaction entre la formation des espaces et celle de l'identité des acteurs.

Ceci conduit à introduire la notion de temps, ou de temporalité, conjointement à celle d'espace. En effet, s'il n'y a pas pour nous d'opposition entre structures et acteurs, c'est parce qu'intervient la temporalité sociale dans la construction des identités collectives comme dans celle des espaces où elles se forment. Non pas que nous considérions l'histoire comme principe

<footnote>(1) Cf. *Introduction du présent ouvrage*</footnote>

<footnote>(2) Cf. *La Voix et le Regard*, op.cit. p. 51</footnote>
explicatif. Si nous y recourons parfois, c'est parce qu'elle
permet d'identifier les processus de formation des acteurs
et des epsaces, et leur stabilité relative. Les acteurs sont en
ce sens des acteurs historiques. Non comme personnages de l'histoire,
mais en tant qu'ils sont constitués par des processus qui intègrent
à la fois espace et temporalité. La temporalité comme élément de
structuration de l'espace n'est plus conceptualisée (comme dans
les approches précédentes) comme principe d'extériorité (ressource
ou contrainte pour l'action) ou comme principe passif (capital
culturel ou organisationnel, cristallisation de stratégies),
mais comme élément actif aussi bien de la structuration de l'action
que de la constitution des identités collectives. En ce sens,
elle représente du "temps vivant", que l'on peut opposer à du
"temps mort". Ainsi la socialisation, ou la mobilité qui la fonde,
ne se réduit pas à un "capital humain", car ce temps accumulé
devient actif pour l'organisation (l'entreprise, par exemple),
et participe à ce titre aux rapports sociaux, introduisant
dans l'organisation une dimension irréductible à celle-ci,
tout en étant révélée et mise en oeuvre par elle. Dès lors,
la temporalité n'est plus seulement de l'ordre du "relationnel",
sa fonction ne se réduit pas à donner "plus de pertinence et d'effet
durable à l'accident, au hasard, à l'événement" qui participent
à la formation des identités collectives, elle contribue plutôt
à créer du "substantif", médiatisant structures et acteurs
tout en contribuant à les constituer. Le "substantif" n'est pas
ici considéré comme principe explicatif (à l'instar de certaines
approches qui considèrent les classes sociales comme des structures
objectives et le pouvoir dominant comme le système dont les
acteurs ne sont que le reflet ou le support) ; comme construit
social, il est constitué nécessairement par du "relationnel",
c'est-à-dire par des rapports sociaux produits au sein d'espaces
structurés et de temporalités qui donnent à ces espaces leur caractère à la fois de relative stabilité et de variabilité. En ce sens le "substantif" exprime et fonde à la fois la stabilité (ou la variabilité) relative aussi bien des catégories d'acteurs que des espaces ; il traduit aussi le caractère irréducible des acteurs et des espaces à l'action organisée (que celle-ci s'exprime par la notion de pouvoir, de domination, de décision, ou de stratégie).

L'analyse sociétale tend ainsi à réé integrer l'analyse
des structures dans une approche en terme de rapport social
et l'analyse des rapports sociaux au sein d'une approche en terme
de structure. Plus encore, elle met en évidence à la fois l'irréduc-
tibilité de ces deux objets (structure et rapport social) et la
nécessité (méthodologique et épistémologique) des processus
d'interaction qui les fondent. La notion d'espace (que structure la
temporalité) traduit alors à la fois les degrés de liberté
(ou les formes de variabilité) des structures, et les formes
de contrainte qui relativisent l'autonomie des acteurs.

Il ne s'agit donc pas ici de définir les phénomènes macro-
sociaux comme résultante (parfois non voulue) d'actions individuelles
agrégées, ni de découvrir, ex post les structures générales qui sous-
tendent les événements particuliers, ou les micro-décisions (1),
mais d'analyser conjointement le particulier et le général,
le micro-social et le macro-social, l'acteur et le système ;
ce qui n'est possible qu'à partir d'une autre conceptualisation
de ces notions et des rapports d'opposition qui les sous-tendent.
Ceci conduit, par exemple, à considérer tout acteur comme intégrant
et révélant à la fois l'ensemble des rapports sociaux particuliers
dont nous avons mis en évidence les interactions ; de même que
ces rapports expriment et contribuent à produire les capacités
(organisationnelles et relationnelles) des espaces au sein desquels

<footnote>(1) Perspectives d'analyse développées notamment par R. BOUDON dans ses différents ouvrages, en particulier dans *Effets perverts et ordre social*, et dans *La logique du social*, op.cit.</footnote>
ils se constituent, et les formes de temporalité qui leur sont associées.

Une telle approche, mettant en évidence les interactions et les médiations qui interviennent dans la construction des *acteurs* et la structuration des *espaces*, ouvre sur une reformulation de l'opposition classique entre déterminismes sociaux et liberté individuelle. Elle permet notamment de conceptualiser différemment l'opposition en terme d'*extériorité* et d'*intérieurité* qui sous-tend les approches économiques et sociologiques des rapports entre acteurs et structures, organisation et environnement, carrières individuelles et marchés du travail (1).

Ainsi les sociologies de l'action, en référence au paradigme de l'individualisme, tendent à extérioriser ce qui est de l'ordre des structures, conceptualisées comme contraintes ou ressources pour les acteurs ; tandis que pour les sociologies du système (quel que soit le contenu de celui-ci) tout se passe comme si les structures (identifiées au pouvoir dominant) déterminaient de l'extérieur le comportement des agents, simples expressions ou supports du système.

L'analyse sociétale tend plutôt à conceptualiser conjointement acteurs et espaces à partir des rapports sociaux spécifiques qui les co-génèrent (2). Ainsi la socialisation qui contribue à la formation de l'identité collective des travailleurs, notamment à partir de leur itinéraire (éducatif et professionnel) introduit dans l'entreprise du temps accumulé qui devient actif dans l'entreprise, dans la mesure où celle-ci l'intègre à son fonctionnement organisationnel qui constitue aussi une autre forme de temporalité (temps organisationnel) ; les

<footnote>(1) En ceci nous refusons le dilemne dans lequel certains commentateurs voudraient nous enfermer, à savoir le totalisme versus l'individualisme. Cf. entre autres P. RIVARD, J.M. SAUSSOIS, P. TRIPIER, *L'espace de qualification des cadres*, Tome 1, Universités de Paris X et Paris VII, 1979, pp. 28-32.</footnote>

<footnote>(2) Pour reprendre ici l'une des expressions d'Edgard MORIN (La méthode, tome II : la vie et le vivant, 1980, p. 67) dont la démarche et la conceptualisation représentent sans doute une ouverture pour l'ensemble des sciences humaines, par delà leur application au champ de l'écologie.</footnote>
rapports sociaux qui s'y développent contribuent alors à la
formation des identités et des espaces, en tant qu'actions
informées par ces temps accumulés individuels et collectifs.
De même, on l'a vu, la mobilité des travailleurs traduit les
principes de structuration du champ professionnel où elle
se développe, tout en contribuant à la structurer, dans la mesure
où ce champ (qui constitue, en partie, l'entreprise) n'existe
qu'en fonction des mouvements des travailleurs qui le composent.
Une telle conception des rapports entre socialisation des
acteurs et structuration du champ s'oppose aux démarches économiques
traditionnelles (néo-classiques ou marxistes) dans lesquelles la
mobilité des travailleurs n'est qu'une projection du rapport social
dans lequel ils sont insérés, lui-même expression du rapport
fondamental (sociétal) qui s'établit entre les valeurs. Ces
approches tendent alors soit à effacer les faits d'organisation
(l'entreprise), comme dans les théories économiques classiques
soit au contraire, à les autonomiser, comme dans la plupart
des théories des organisations ; mais dans les deux cas les faits
de socialisation se situent alors soit dans une relation d'extério-
rité (ou de totale autonomie) par rapport aux faits d'organisation
(théorie néo-classique, théories des organisation et des décisions),
soit dans un rapport de totale dépendance (théorie marxiste).
Dans l'analyse sociétale, au contraire, l'entreprise est
conceptualisée dans le champ d'interaction entre faits de sociali-
sation et faits d'organisation. Son autonomie (ou son identité)
se définit par sa capacité à gérer les formes de dépendance
ou d'indépendance entre les processus par lesquels toute organisation
tend à se fermer sur elle-même, et ceux par lesquels les travailleurs
tendent à se construire comme entités autonomes. Sans doute
la tension est inévitable entre ces deux ordres de processus
(qu' exprime l'état des rapports sociaux dans une société donnée),
comme est inévitable en ce sens le conflit industriel; ce que
nous avons parfois appelé la centralité de l'entreprise (ou de
l'industrie), dans la situation allemande, loin de constituer
pour nous la "thèse centrale" de notre recherche, ne fait
qu'exprimer dans ce cas à la fois la capacité de l'entreprise (ou
de l'industrie) à gérer cette tension et plus précisément les formes
mêmes que prend alors cette gestion, par rapport aux autres acteurs institutionnels (système éducatif, apprentissage, syndicats) (1). La "centralité" de l'entreprise ne prend une signification qu'en fonction des rapports sociaux qui caractérisent une société donnée ; ce qui renvoie à l'utilité (méthodologique) de la comparaison internationale, et sur sa signification, sur laquelle nous reviendrons.

Soulignons ici plutôt, dans la logique des réflexions précédentes, un autre aspect de l'opposition extériorité/intériorité : celui qui consiste à considérer ce qui est de l'ordre du "sociétal" comme "extérieur" par rapport à l'autonomie des acteurs ou du système d'action que l'on observe. C'est le cas par exemple, on l'a vu, de G. ADAM et J.D. REYNAUD dans leur analyse des conflits de travail, qui selon eux parce qu'ils ont leur logique propre "ne s'expliquent pas globalement, de l'extérieur, par les caractéristiques politiques ou culturelles globales de la société dans laquelle ils se situent" (2). Un tel postulat tend à extérioriser l'effet sociétal, et en ce sens retentit sur la conceptualisation que nous proposons de l'interaction entre acteurs et espaces, ou entre faits de socialisation et faits d'organisation. Pour reprendre la métaphore utilisée par les auteurs précédents (à propos des comparaisons internationales de statistiques de grève) "la partie émergée et la partie immergée de l'iceberg peuvent varier selon la densité spécifique du milieu où il baigne, sans que varie son poids total" (3). Autrement dit la

<footnote>(1) Cf. P. RIVARD et alii, *L'espace de qualification des cadres*, op. cit. pp. 30-31. On ne peut que s'étonner alors de voir des auteurs s'inspirer largement de notre démarche pour sortir de l'"opposition entre totalisme et atomisme" (p. 31), après nous avoir enfermés. par un contresens évident, dans le paradigme du totalisme. Notons ici que nous ne partageons pas leur point de vue sur la pertience des approches en terme de contribution-rétribution (G. HOMANS) qui, selon eux "permet d'introduire dans l'analyse de l'organisation le monde de l'extérieur" (système de relations profes sionnelles, système de qualification) (p. 26) dans la mesure où ce "modèle" reste prisonnier de la logique économique du marché, dont nous avons souligné ailleurs les propres limites.</footnote>

<footnote>(2) *Conflits du travail et changement social*, op. cit. p. 63. Voir aussi 236.</footnote>

<footnote>(3) Idem p. 113.</footnote>
logique interne des conflits de travail constitue une sorte d'invariant seule peut changer la nature de l'environnement ; la quantité des conflits apparaît alors comme un phénomène relativement indépendant de celui de leur qualité intrinsèque. La comparaison internationale, dans ce cas, n'a d'autre utilité que de révéler une variabilité (sans doute liée à une "conjonction unique", "temporaire" (1) changeant et éphémère, proche du "temps evanescent" (selon la typologie des "temps sociaux" de GURVITCH).

Pour l'analyse sociétale, au contraire, la structure interne de l'iceberg et la logique de sa formation ne sont pas indépendantes de celles de son "environnement" ; plus encore la qualité de l'iceberg et celle de son "éco-système" (pour utiliser le discours d'Egard MORIN) sont à la fois inséparables et irréductibles l'une à l'autre. Mais gardons-nous des effets pervers d'une telle métaphore : ce qui est pour nous de l'ordre de l'invariance (ou de l'universel) ce sont les rapports sociaux (particuliers) et les interactions qu'ils développent entre eux, dont nous avons vu qu'ils ne peuvent se réduire à l'opposition entre extériorité et intérieurité. Ce sont précisément ces interactions qui fondent la relative stabilité de l'identité collective des acteurs et des espaces où se développent leurs rapports sociaux. La notion de cohérence, que nous utilisons parfois, loin de renvoyer à une sorte d'hyper-fonctionnalisme, voire à la notion d'équilibre en théorie économique, n'est qu'une autre expression de cette stabilité relative ; fondée elle-même non pas sur un système d'équivalents fonctionnels qui dans les théories précédentes permet la généralisation empirique, mais sur la variabilité des solutions que chaque société apporte à des problèmes analogues (rapports entre socialisation, organisation, conflits) en fonction de ses propres rapports sociaux, comme si l'instabilité spatiale était associée à une relative stabilité dans le temps.

<footnote>(1) i.e. ce qui constitue pour J.D. REVNAUD une société : cf. "Conflits du travail, classes sociales et contrôle social", op.cit. p. 115.</footnote>
## II. ANALYSE SOCIETALE : MÉTHODE OU THEORIE

L'une des caractéristiques essentielles de cet ouvrage et des recherches sur lesquelles il s'appui, réside dans une tension permanente entre l'affirmation des singularités et la recherche des relations les plus générales dans lesquelles ces singularités s'inserent. Une telle tension se manifeste également entre l'accent mis sur l'autonomie des catégories ou des dimensions et la nécessité de définir à partir d'un système d'interdépendance plus large, les conditions d'existence, donc les limites, d'une telle autonomie.

De telles tensions sont naturellement inhérentes à la nature même des questions que nous nous sommes posées et de la méthode que nous avons choisie. Ces questions mettaient en avant des réalités économiques et sociales (structures des salaires ; formations dispensées par le système éducatif ; organisation des entreprises ; forms de l'action collective) qui ont une dimension universelle mais qui ont été étudiées à partir de leurs spécificités dans chacun des deux pays comparés. Le fait que nous ayons renoncé à privilégier un cadre théorique unificateur au profit d'une démarche analytique progressivement infléchie vers des synthèses de plus en plus générales a sans aucun doute renforcé de telles tensions. On doit toutefois souligner ici un point essentiel de notre approche. La recherche de spécificités nationales ainsi que la mise en évidence d'interdépendances propres à chaque pays ne constituent pas une fin en soi et ne convergent pas vers la juxtaposition de monographie qui mettraient uniquement l'accent sur les particularités des sociétés étudiées. Au contraire, les tensions entre le spécifique et le général, l'autonomie et l'interdépendance qui naissent de notre approche et des réalités des pays étudiés doivent être considérées comme constitutives de notre démarche scientifique et comme définissant un premier niveau de généralité ou d'invariance que l'on peut qualifier de méthodologique.

Cette invariance méthodologique peut être précisée à partir de deux choix qui ont orienté l'ensemble de notre approche inductive.
Le premier choix réside dans l'affirmation du caractère multidimensionnel du rapport salarial et de la nécessité d'étudier séparément ses différentes composantes que sont le rapport éducatif, le rapport organisationnel et le rapport industriel. Cette affirmation de la nécessité d'une approche empirique de chacune de ces dimensions est la traduction méthodologique d'une conception de la pluridisciplinarité qui se fonde, dans un premier temps, sur la confrontation des champs d'action sociale à partir desquels les théories existantes -théories du capital humain ; théorie des organisations ; théories de l'action collective organisée- se sont développées. La décomposition du rapport salarial sur laquelle nous avons fondé nos recueils de données empiriques a donc nécessairement une double dimension.

Cette décomposition du rapport salarial offre tout d'abord un cadre méthodologique général aux recherches comparatives qui peuvent se développer au delà du cas particulier de la France et de l'Allemagne et sur des questions qui n'ont pas nécessairement été traitées à l'occasion de la recherche dont nous rendons compte dans cet ouvrage (travail féminin, structures du chômage et place des chômeurs dans le fonctionnement du marché du travail, etc...).

Cette décomposition a également une signification théorique puisqu'elle affirme à travers la démarche empirique qui en est la traduction le refus d'une marginalisation ou d'un effacement des composantes du rapport salarial non directement impliqués dans le champ d'action sociale concret dont on étudie les variations entre différents pays : effacement du système éducatif dans les comparaisons internationales d'organisation ; effacement de la dimension organisationnelle ou de la dimension éducative dans les analyses comparatives de systèmes de relations industrielles. Un tel enfermement des comparaisons internationales sur une seule dimension du rapport salarial s'avère d'ailleurs lorsqu'il est pratiqué générateur d'interprétations qui renvoient nécessairement à des phénomènes externes (spécificités culturelles ; principaux traits structurels (1) ; niveau technologique etc...) que l'on considère comme des données et dont les liens avec la dimension analysée ne sont jamais considérés.

<footnote>(1) Poids de l'industrie ou de l'agriculture ; importance du rôle de l'Etat, etc....</footnote>
Le choix méthodologique d'une étude systématique et approfondie des particularités nationales de chacune des dimensions du rapport salarail apparaît donc dans notre démarche comme une condition nécessaire d'explicitation des mécanismes généraux qui conduisent à la production des spécificités sociétales. Ce choix plutôt que d'amplifier le contenu monographique et particulariste des analyses comparatives permet donc au contraire d'éviter l'introduction dans des analyses partielle et universalistes de résidus dont l'importance renforce paradoxalement les explications fondées sur des spécificités non intégrables dans une analyse ayant un minimum de portée générale.

Une telle méthodologie des comparaisons internationales fondée sur une approche inductive multidimensionnelle constitue un premier choix qui trouve son prolongement logique dans l'étude systématique des relations qui se nouent entre les différentes dimensions du rapport salarial. L'étude de ces relations constitue le deuxième invariant méthodologique dans lequel nous insérons notre analyse des spécificités sociétales. Nous avons repéré à l'occasion de la recherche France-Allemagne un certain nombre de phénomènes transversaux significatifs et révélateurs des types d'interactions qui se nouent dans une société donnée entre ces différentes dimensions. Tel est le cas par exemple de la capacité de structuration des formations professionnelles ou de l'expérience des travailleurs qui apparaît, dans notre analyse, comme significative à la fois d'un certain type de développement du rapport éducatif, de traits du rapport organisationnel et de leurs relations mutuelles dans un pays donné. Tel est également le cas des éléments constitutifs de l'indentité et du statut des différentes catégories du salariat (formes de coopérations professionnelles ; nature des caractéristiques individuelles sur lesquelles se fonde l'appartenance au groupe ; nature de l'action revendicative), dont la coexistence sous certaines formes spécifiques est également révélatrice de l'importance de chacune des dimensions du rapport salarial ainsi que des interactions qui définissent leurs conditions d'existence dans un pays donné.

La forme particulière prise dans chaque pays par ces
phénomènes transversaux aux différentes composantes du rapport salarial peut certes être considérée en première analyse comme l'expression d'une simple *agrégation* des caractéristiques particulières acquises par ces composantes dans ce pays. On doit toutefois admettre aussi -comme nous nous sommes efforcés de le montrer dans le cas particulier de la France et de l'Allemagne- que la stabilité dans un pays donné et le caractère contrasté entre les pays de ces phénomènes transversaux traduisent l'existence de relations non aléatoires et susceptibles de faire l'objet d'une analyse ayant une valeur générale entre les différentes composantes du rapport salarial. Il est donc justifié de postuler l'existence -au delà du cas particulier de chaque pays- de mécanismes invariants qui régissent les interactions entre les différentes dimensions de ce rapport, et assurent ainsi la coexistence stable de certaines formes particulières de leurs modalités concrètes. L'existence de tels mécanismes invariants est donc non seulement concevable dans le cadre d'une analyse sociétale mais elle est également nécessaire pour expliquer la force et la permanence de différences nationales portant aussi bien sur les composantes du rapport salarial que sur les phénomènes transversaux dans lesquels se cristallisent leurs interactions.

C'est à partir de ces caractéristiques méthodologiques de notre approche de la comparaison internationale que nous pouvons définir l'originalité de ce que nous appelons l'analyse sociétale. Cette analyse apparaît comme une méthode orientée vers l'explicitation des relations stables et générales à partir desquelles chaque dimension du rapport salarial développe et stabilise -dans un pays donné- sa spécificité. Nous devons admettre que l'accent mis sur la stabilité des relations peut faire l'objet de deux interprétations et peut situer la portée de nos analyses à deux niveaux très différents. Dans un premier cas la stabilité se réfère à la permanence de certains traits constitutifs du rapport salarial dans une société donnée. Cette permanence fondée sur les relations non aléatoires qu'entretient les dimensions du rapport salarial peut faire l'objet dans chaque cas d'une modelisation mettant l'accent sur les mécanismes de renforcement et de cohérence propres à chaque pays étudié. C'est ce que nous avons proposé notamment dans le chapitre IV de cet ouvrage. Une telle modélisation a certes une valeur générale puisque
à la fois elle se fonde sur des dimensions d'analyses uniformes, elle explicite certains mécanismes socio-économiques généraux à travers lesquels se construisent les spécificités sociétales et rend compte par là de la permanence de différences fortes entre pays.

La généralité d'une telle modélisation est toutefois limitée car si elle s'inscrit comme nous venons de le montrer- dans une méthode de la comparaison internationale qui fait appel à de nombreux invariants explicites ou implicites- elle ne découle pas d'une véritable théorie. Une telle théorie devrait être en mesure d'expliciter la nature des mécanismes fondamentaux plutôt que d'en postuler l'existence à partir d'une démarche qui reste pour l'essentiel empirique et inductive. Nous rejoignons alors une conception de l'universalisme que l'on trouve notamment dans les théories économiques du marché du travail. Ces théories offrent à partir de conceptualisation initiales -capital, marchandises- un cadre d'analyse stable -le marché-des conditions d'existence et de développement de tels mécanismes fondamentaux. Notre conclusion au terme de cette recherche comparative est toutefois que ces théories ne répondent pas de façon satisfaisante aux questions soulevées par une analyse sociétale.

Cette insuffisance des théories universalites existantes réside moins dans leur incapacité à rendre compte des nombreuses différences empiriques que nous observons (sur les salaires, les structures d'emploi, les stratégies de mobilité ou même les stratégies revendicatives) que dans leur incapacité à théoriser simultanément l'autonomie et l'interdépendance des composantes du rapport salarial et à rendre compte ainsi de la variabilité entre les pays des conditions d'existence de ce rapport. Cette limitation est évidente dans les théories économiques qui tirent justement leur force et leur pouvoir d'attraction de l'unicité de ces conditions d'existence. Unicité qui s'enracine elle-même dans une conceptualisation homogène, uniforme et réductrice de la socialisation des acteurs, et par là, de la façon dont le temps, au sein duquel se déroule cette socialisation, acquiert et transmet sa nature sociale. Or, la question théorique posée à travers l'analyse sociétale, par la façon dont se nouent les relations entre les différentes composantes
du rapport salarial est justement celle des lois générales qui régissent les conditions variables et nécessairement interdépendantes, dans lesquelles le temps est produit. Ces conditions peuvent être identifiées aux rapports sociaux dans lesquels se cristallisent les relations stables qu'entretiennent les différentes dimensions du rapport salarial. Le temps producteur (de valeur) tel que le conçoit l'économiste se trouve alors relativisé par sa genèse et dans ses effets -notamment sur les valeurs relatives- à partir des rapports sociaux au sein desquels il apparaît à la fois comme un construit et un élément central de leur structuration dans une société donnée.

Une telle problématique en terme de construction et d'interprétation des temps sociaux nous conduit tout aussi bien à reinettre en question l'universalisme des théories qui privilégient les structures et les conditions de l'action (théories interactionnistes ou analyses stratégiques) au détriment de la construction des acteurs. L'accent que nous mettons sur l'intégration de temps sociaux actifs et sur la construction des acteurs à partir de leurs relations dans une société donnée marque donc l'originalité de nos orientations théoriques aussi bien par rapport aux approches en terme de marché qu'aux approches sociologiques de l'action.

Les remarques qui précèdent nous permettent de mieux situer l'analyse sociétale par rapport à l'universalisme des théories existantes et à son opposé la balkanisation de la recherche empirique en autant de monographies nationales qui s'enfermeraient dans une analyse stérile des spécificités. Nous pensons avoir montré tout d'abord qu'en tant que méthodologie l'analyse sociétale s'éloigne de fait et par sa logique même des explications ad hoc de résidus ou "d'effets" nationaux que les approches empiriques limitées ou les cadres d'analyses construits à partir des théories universalistes (1) sont incapables d'intégrer. Nous pensons avoir

<footnote>(1) L'universalisme de fait des approches partielles (étude du système de formation technique ; étude de la population d'encadrement) rejoint souvent celui des catégories étudiées à partir des théories générales (le taux de rendement du capital humain).</footnote>
également montré qu'en intégrant délibérément les spécificités sociétales dans notre démarche méthodologique, nous sommes en mesure de poser ces spécificités comme problème théorique en soi, comme remise en cause des théories existantes et comme révélateur des racines de leurs limites conceptuelles.

L'analyse sociétale peut alors avoir deux types de prolongements théoriques qui peuvent se confondrent, à terme, mais apparaissent dans un premier temps comme complémentaires. On peut concevoir un premier prolongement dans lequel on se fixe pour objectif d'enrichir les bases empiriques d'une modélisation des différences entre pays. Un tel enrichissement suppose la multiplication des expériences comparatives et la conservation de la démarche hypothétique-inductive fondée sur l'analyse systématique de l'émergence des spécificités qui a été la nôtre jusqu'ici. On peut également considérer qu'il est déjà possible à partir des résultats obtenus d'effectuer un retour sur les conceptualisations qui fondent les théories actuelles du marché du travail, des systèmes organisés ou de l'action collective, afin, tel est au moins notre objectif, de relativiser la portée de ces conceptualisations et de les situer dans une problématique plus générale et scientifiquement plus satisfaisante.

La nécessité d'un tel travail de réexamen des concepts et de reconstruction théorique n'est certes pas nécessairement liée aux diversités que met à jour l'analyse sociétale puisque les théories existantes évoluent, parfois profondément, à partir d'expérimentations ne mettant pas en jeux de telles comparaisons. Il n'en demeure pas moins que l'analyse sociétale nous semble introduire en tant qu'abstraction intermédiaire et en tant que méthode empirique des perturbations et des questions d'autant plus salutaires que cette analyse se situe, de par sa nature même, au même niveau global où les théories universalistes actuelles s'avèrent les plus séduisantes à défaut d'être les plus efficaces.
On peut alors s'interroger sur les chances d'une
convergence des deux prolongements envisagés. Une telle convergence
ne peut résulter que du développement d'un corps théorique susceptible
d'intégrer les diversités sociétales dans ses conceptualisations,
ses déductions et ses modèles. Une telle théorisation ne nierait pas
les discontinuités sociétales. Au contraire, sa principale caractéris-
tique serait de les accepter dans toute leur évidence empirique sans se
nier elle-même. On peut certes considérer qu'il n'est possible de
développer dans ces conditions que des théories relativement faibles par
rapport aux approches universalistes actuelles fermées sur des concepts
ou des invariants méthodologiques à la fois simples et forts. Ce
résultat ne ferait sans doute que traduire dans la démarche scientifique
un état de la société globale où les interdépendances croissantes
entre pays, cultures et systèmes sociaux plutôt que d'être un facteur
d'unité renforcent chaque jour l'importance que l'on doit accorder
à leur diversité.
-o- TABLE DES MATIERES -o-

Pages

INTRODUCTION GENERALE 1

CHAPITRE I - QUALIFICATION INDUSTRIELLE ET MOBILITE DES TRAVAILLEURS : ANALYSE COMPARATIVE DU RAPPORT PROFESSIONNEL 11

I.1. Stratification du salariat industriel et structures productives 13

I.2. Nature des hiérarchies ouvrières et non ouvrières et spécificités des systèmes de qualification 32

1.3. Mobilité des travailleurs et formes de stratification du salariat 50

CHAPITRE II - ORGANISATION, DIVISION DU TRAVAIL ET RAPPORTS SOCIAUX 103

II.1. Les structures d'emploi dans les entreprises françaises et allemandes, par type de technologie et de production 106

II.2. Catégories d'emploi et catégories d'acteur 113

II.3. Système de travail et d'organisation dans les entreprises françaises et allemandes 117

II.4. La formation de la hiérarchie dans l'entreprise et les modes d'accès à l'encadrement 160

CHAPITRE III - LA CONSTRUCTION DU RAPPORT PROFESSIONNEL DE CONFLIT-NEGOCIATION 216

III.1. Le système de formation des rémunérations 218
The Department of Transportation (DOT) is a federal government agency responsible for managing and operating the nation's roads and streets. It is a key partner in the development and maintenance of infrastructure, including roads and bridges. The agency is responsible for ensuring the safety of road users and the maintenance of efficient交通 flow. The DOT plays a crucial role in promoting and implementing policies that enhance the safety of road users and the efficiency of transportation systems. It works with state DOTs, local governments, and private operators to ensure that roads and bridges are designed to the highest standards of safety and efficiency.

The Department of Transportation also plays a role in promoting the use of alternative fuels and technologies to reduce the carbon footprint of transportation. This includes working with private operators to implement fuel efficiency programs and promoting the use of alternative fuels in vehicles. The DOT also works with state DOTs to develop and implement policies that support the use of alternative fuels and technologies in transportation. This includes promoting the use of electric vehicles and other alternative fuel vehicles, and working with state DOTs to develop and implement policies that support the use of alternative fuels and technologies in transportation.

In addition to its role in promoting alternative fuels and technologies, the DOT also plays a role in promoting the use of ITS (Intelligent Transportation Systems) technologies to improve transportation efficiency and safety. ITS includes technologies such as traffic flow monitoring, real-time traffic information, and vehicle-to-vehicle communication systems. The DOT works with state DOTs to develop and implement ITS systems that can provide real-time information to drivers, such as traffic conditions and traffic volumes. The DOT also works with state DOTs to develop and implement ITS systems that can provide emergency response information to drivers and emergency services.

The Department of Transportation also plays a role in promoting the use of safety technologies in transportation. This includes working with private operators to implement safety technologies such as seatbelt enforcement, driver education programs, and traffic control systems. The DOT also works with state DOTs to develop and implement safety technologies that can help to reduce the number of traffic-related injuries and deaths.
III.2. L'émergence et la localisation du conflit 243

III.3. Syndicats et comités : la construction des rapports sociaux 246

III.4. Entreprise, action collective et formes de régulation des conflits 261

## CHAPITRE IV - COHERENCES SOCIETALES ET CONSTRUCTION DU RAPPORT SALARIAL FRANCE-ALLEMAGNE 265

IV.1. Mobilité des travailleurs, rapports sociaux et définition d'un espace professionnel 268

IV.2. L'entreprise productrice de rapports de travail 295

IV.3. La socialisation et le processus de construction des acteurs 336

IV.4. L'homogénéité sociale des salariés français et le clivage "cadres" 354

## CHAPITRE V - ANALYSE SOCIETALE : CAPACITE CRITIQUE ET POTENTIEL THEORIQUE 371

V.1. Théorie économique, structures collectives et unité du marché du travail 372

V.2. Pour une sociologie de l'interaction socialisation-organisation 402

V.3. Théories des relations professionnelles et construction des acteurs 436

## CONCLUSION GENERALE

I. Analyse sociétale : capacité critique et potentiel théorique

II. Analyse sociétale : méthode ou théorie
The first and the last page of the document should be printed on separate sheets.

The document should be printed double-sided on a high-quality, acid-free paper.

The document should be printed on acid-free paper, using acid-neutral inks.

The document should be printed on acid-free paper, using acid-neutral inks.

The document should be printed on acid-free paper, using acid-neutral inks.
<figure><img src="image_12.png" /></figure>
<figure><img src="image_13.png" /></figure>