Sarah T. Phillips *This land, this nation : Conservation, rural America, and the New Deal* New York, Cambridge University Press, 2007, XI-289 p.

Aux États-Unis, après les années 1910-1920 marquées par une intense activité agricole, l'action combinée de la crise économique, de la désertification et de l'appauvrissement des sols suscita le besoin d'une véritable réhabilitation de ce secteur. Inscrite dans les trois R's (relief, recovery and reform) du New Deal, la politique de conservation ne concerne pas seulement l'amélioration des pratiques de culture. Comme le montre Sarah Phillips, elle est d'abord le résultat de la combinaison entre une certaine idée de l'économie nationale et une conscience économique-environnementale incarnée par les institutions créées à cet effet (comme le Natural resources conservation service) ou dans la ré-assignation des rôles d'institutions plus anciennes (comme le Bureau of agricultural economics ou l'United States department of agriculture).

Les nombreux historiens qui se penchèrent sur la *Progressive Era* ont relégué la politique de conservation à la périphérie des débats et des actions du New Deal, préférant lire les événements à travers la grille des modèles économiques ou de l'efficacité des réformes, elles-mêmes souvent abordées d'un point de vue monolithique. L'essai de S. Phillips constitue non seulement une excellente analyse en histoire environnementale et politique, mais il permet aussi de re-situer la conservation parmi les priorités centrales du New Deal. S. Phillips offre une lecture nouvelle des politiques environnementales et de la modernisation rurale, considérées à l'intérieur d'un véritable mouvement politique qui promeut « une utilisation durable et équitable des ressources » à travers des réformes concernant « l'occupation du territoire, la réhabilitation des sols et des forêts, le contrôle des productions, l'accès à l'énergie électrique pour les exploitations et les nouvelles industries » (p. 2). Pour les besoins de la démonstration, l'auteure procède à une lecture attentive des débats sociopolitiques présidant aux réformes. Elle situe les fondements de ces programmes dans la conviction générale selon laquelle l'effondrement de l'économie nationale a son origine dans la dépression du secteur agricole, après les années prospères sous les gouvernements de Woodrow Wilson, Warren Harding et Calvin Coolidge. En revanche, l'objectif de l'ouvrage n'est pas de proposer une revue des outils de l'action publique en faveur du contrôle des secteurs ruraux, en particulier ceux soumis aux effets tragiques du *Dust Bowl*<fnref n="1" />. La question est plutôt d'analyser les limites, les contradictions et les succès des programmes du New Deal dans leurs efforts pour résoudre les inégalités sociales et économiques structurant le monde rural américain.

La voie empruntée par S. Phillips consiste à identifier un mouvement réformiste qui vit le jour après la Première Guerre mondiale, lorsque des disparités radicales se firent sentir dans le partage des ressources entre zones rurales et zones urbaines, notamment avec le relatif décalage entre l'augmentation des prix des productions agricoles et l'appauvrissement des ruraux. Ce mouvement réformiste, que S. Phillips baptise *New Conservation*, consiste à répondre d'abord aux problèmes économiques des populations rurales (incluant leurs propres disparités raciales, sectorielles, territoriales) en fondant l'action publique sur le principe de la redistribution équitable des ressources naturelles.

<footnote n="1">¹ Donald WORSTER, *Dust Bowl : The southern plains in the 1930s*, New York, Oxford University Press, 1979.</footnote>
Des historiens comme Samuel Hays ou Donald Worster envisagent le mouvement conservationniste certes comme un mouvement réformiste, mais toujours en référence aux actions pratiques menées en faveur d'un bon usage des ressources, essentiellement agricoles<fnref n="2" />. La conservation est alors considérée comme une affaire d'experts de l'environnement, écologues ou agronomes, employés par les institutions publiques pour assurer un contrôle durable des sols, des forêts, des eaux, etc. *A contrario*, S. Phillips fait directement référence aux principes du New Deal lorsqu'elle définit le *New conservation movement*, c'est-à-dire qu'elle situe le débat dans la sphère de la décision publique. Pour elle, s'il existe un mouvement conservationniste, ce n'est pas uniquement parce qu'une batterie d'outils scientifiques et techniques en agronomie et foresterie permettent la réalisation pratique des réformes environnementales. Ce n'est pas non plus parce qu'aux plus hautes fonctions de l'État, des hommes provenant de l'ingénierie et du monde agricole élaborent des stratégies de relance (comme c'est le cas de Henry Wallace, chef de l'USDA). Au contraire, la conservation est d'abord une idéologie, héritée de Théodore Roosevelt, imprégnée de John Muir et de ses références romantiques, inspirée par les mouvements lobbyistes et syndicalistes contre la privatisation de l'électrification rurale, ou par le modèle de management territorial de Gifford Pinchot (qui œuvra sous la gouvernance des deux Roosevelt). Plus tard, cette idéologie se formalisa en plein accord avec les idées réformistes des *New Dealers* et se focalisa essentiellement sur la question de la pauvreté rurale. En dépit des images traditionnelles véhiculées par les historiens des années 1930 (les réfugiés climatiques du *Dust Bowl*, l'économie keynésienne, le renouveau libéral), S. Phillips soutient que la politique environnementale du New Deal est d'abord fondée sur une totale remise en cause du rapport entre l'économie agricole et la nature : « Les *New Conservationists* [néologisme emprunté sur le modèle des *New Dealers*, les réformistes rooseveltiens] pensaient que les ressources de la terre et en eau devaient être protégées et aménagées non seulement pour des raisons d'efficacité, mais aussi pour élever le niveau de vie des habitants. Ils insistaient sur le fait que le Gouvernement fédéral avait l'obligation et la mission d'étendre à la population agricole les opportunités économiques et politiques par le moyen des politiques de conservation » (p. 9).

Mais au-delà de la réflexion sur le rôle de l'État fédéral, S. Phillips démontre parfaitement les limites de l'idéologie. Comment serait-il possible de produire un modèle idéal du partage équitable des ressources, où certains seraient prêts à limiter leurs propres productions, sans entrer en conflit avec le modèle libéral dominant qui, avec la modernisation industrielle et les déséquilibres du marché, crée justement les inégalités entre exploitants ?

Les chapitres suivants s'organisent en réponse à cette dernière question. Le chapitre 2 démontre avec force comment les programmes de développement territorial lancés à grands renforts budgétaires (électrification rurale, construction de barrages, conservation des sols, irrigation) s'organisèrent pour créer un ensemble d'opportunités économiques : rendre le territoire rural plus attractif, dynamiser les infrastructures sociales, limiter les migrations vers les centres industriels. Le chapitre 3, rédigé comme une étude de cas portant sur la région de Texas Hill (entre Austin et San Antonio), illustre efficacement ces derniers efforts en se concentrant sur les travaux de la rivière Colorado. Quant au chapitre 4, il donne une explication finale à la « transition industrielle » (*industrial transition*), expression par laquelle S. Phillips désigne toutes ces entreprises conservationnistes. En effet, la plupart de ces politiques de modernisation agricole prirent fin durant la Seconde Guerre mondiale, alors même que les besoins en ressources furent d'autant plus accentués que la dynamique

<footnote n="2">² Samuel P. HAYS, *Conservation and the gospel of efficiency: The progressive conservation movement, 1890-1920*, Pittsburgh, University of Pittsburgh Press, 1999</footnote>
industrielle entraînait un renouveau de l'intensification des grandes exploitations agricoles. La véritable réponse à la pauvreté rurale ne fut donc pas apportée par la *New Conservation*, mais bien plutôt par l'absorption par l'emploi industriel des populations rurales excédentaires au profit des grandes exploitations.

Lucide, l'ouvrage a le mérite d'avoir su restituer l'articulation entre la relance économique et la recherche d'un équilibre agro-industriel. Désormais, dans l'histoire américaine, les politiques de conservation forment un ensemble de stratégies finement identifiées à l'intérieur des politiques plus larges que constituèrent les réformes économiques du New Deal. En tant que telles, leurs modèles institutionnels et d'action furent exportés durant la période d'après-guerre (le plan Marshall, la Food and agriculture organization) et répondirent eux aussi aux enjeux de la guerre froide. C'est sur cette proposition en faveur d'un élargissement des recherches historiques sur la dissémination internationale et les diverses réappropriations des stratégies de relance américaines que S. Phillips conclut ce brillant essai désormais incontournable pour tous les historiens du New Deal.

CHRISTOPHE MASUTTI