<figure><img src="image_1.png" /></figure>

HAL
open science

# Le choix d'une pratique solo des lieux de loisir comme support d'une nouvelle expérience spatiale

Étienne Carteron

► To cite this version:

Étienne Carteron. Le choix d'une pratique solo des lieux de loisir comme support d'une nouvelle expérience spatiale. Géographie. 2022. dumas-04748477

HAL Id: dumas-04748477

https://dumas.ccsd.cnrs.fr/dumas-04748477v1

Submitted on 22 Oct 2024

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Open licence - etalab
<figure><img src="image_3.png" /></figure>

LETTRES
SORBONNE
UNIVERSITÉ

Lettres Sorbonne Université

UFR de Géographie et Aménagement

Mémoire de Master 2

Mention Géographie, aménagement, environnement et développement

Parcours Culture, Politique, Patrimoine

# Le choix d'une pratique solo des lieux de loisir comme support d'une nouvelle expérience spatiale

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

Source : P. Hanson, Trunkarchive.com, Photo Senso, in Vergely, 2020, « Seul(e) au resto, un tabou culturel ? », Télérama.

Etienne CARTERON

Sous la direction de Louis Dupont et Florence Huguenin-Richard

Septembre 2022
Remerciements

La mise en abyme n'est pas de mise à l'heure d'adresser les remerciements de ce mémoire. Car
s'il porte sur l'étude d'expériences ludiques solitaires, l'expérience de sa réalisation, bien que
ludique sur certains aspects, n'a rien revêtu de solitaire. Les pages qui suivent sont le résultat
d'un environnement relationnel qui a favorisé son achèvement.

Je tiens, en premier lieu, à remercier mes directeurs de recherche, Louis Dupont et Florence Huguenin-Richard, pour avoir cru au potentiel de mon sujet de recherche et éprouvé de l'intérêt à son égard. Pour avoir balisé mon chemin lorsque je faisais fausse route, et contenu mes fantaisies lorsque cela s'imposait. Pour m'avoir, aussi, laissé l'autonomie et la marge de manœuvre dont j'avais besoin. Je les remercie, surtout, pour leur expertise et leur rigueur, sources évidentes de motivation.

Je tiens, ensuite, à remercier mes collègues de promotion CPP, compagnons de voyage dans cette grande aventure qu'est le mémoire de recherche. Je remercie particulièrement Emma, Daphné et Océane pour leur aide, soutien, disponibilité, bienveillance et présence lorsqu'il s'agissait de sillonner les bibliothèques parisiennes. Une mention particulière s'adresse à Christian pour les débats animés, parfois houleux, toujours féconds ; les murs de l'Institut de Géographie, à coup sûr, conserveront le souvenir de ces grandes discussions épistémologiques.

Je tiens, évidemment, à remercier mes proches, pour leur patience et bienveillance. Ils ont réuni les conditions favorables à l'aboutissement de ce travail.

Je tiens, tout particulièrement, à remercier chacun des dix enquêtés qui ont accepté de participer à mon étude : Églantine, Mathilde, Hélène, Léopoldine, Marcel, Théa, Miles, Lucie, Wendy, Grégoire. Je leur dois la qualité de cette recherche.

Je tiens, enfin, à remercier toutes les personnes rencontrées sur le chemin du mémoire. Ils sont, par l'intérêt qu'ils ont témoigné à l'égard de mon sujet, le moteur de ma motivation.
# Résumés

## Français

Titre: Le choix d'une pratique solo des lieux de loisir comme support d'une nouvelle expérience spatiale.

Résumé: Après une revue des investissements scientifiques de l'objet solitude, et ses associations à l'espace-temps des loisirs, ce travail de mémoire propose un éclairage sur les pratiques de loisir en solo. Mobilisant les méthodes de l'auto-ethnographie, du parcours commenté individuel, et de l'entretien semi-directif, il interroge le rôle différenciateur de la solitude, en tant que modalité d'habiter l'espace, sur l'expérience spatiale qui est faite des lieux de loisir. Le principal apport de cette recherche réside dans la proposition et la discussion d'une typologie des formes d'expression de la solitude dans le cadre des pratiques de loisir en solo. Loin de se traduire par l'endurance du sentiment de solitude en tant que mal d'être seul, l'habiter solitaire se manifeste par l'accès à de nouvelles libertés et de nouvelles façons de pratiquer l'espace.

Mots clés: solitude, lieux de loisir, habiter, expérience spatiale.

## English

Title: The choice of a solo practice of leisure places as a support for a new spatial experience.

Abstract: After a review of the scientific investments of the subject of solitude, and its associations with the space-time of leisure, this research through this master's thesis proposes an enlightenment on the practices of solo leisure. Mobilizing the methods of auto-ethnography, individual commented walk, and semi-directive interview, it questions the differentiating role of solitude, as a modality of dwelling space, on the spatial experience which are designated for places of leisure. The main contribution of this research lies in the proposal and discussion of a typology of the forms of expression of solitude within the framework of solo leisure practices. Far from being translated by the endurance of the feeling of loneliness as a pain of being alone, the solitary dwelling manifests itself by the access to new freedoms and new ways of practicing space.

Key words: solitude, leisure places, dwelling, spatial experience.
# Sommaire

<table><tr><td>REMERCIEMENTS</td><td>1</td></tr><tr><td>RESUMES</td><td>2</td></tr><tr><td>SOMMAIRE</td><td>3</td></tr><tr><td>PREAMBULE - D'UNE POSTURE PERSONNELLE A UNE POSTURE SCIENTIFIQUE : UN CHEMINEMENT EXPERIENTIEL ET INTELLECTUEL</td><td>4</td></tr><tr><td>INTRODUCTION</td><td>9</td></tr><tr><td>PREMIERE PARTIE - LA PRATIQUE SOLO DES LIEUX DE LOISIR, SUJET D'INTERET SOCIAL ET OBJET D'ETUDE SCIENTIFIQUE</td><td>12</td></tr><tr><td>CHAPITRE 1. LA SOLITUDE, OBJET D'ETUDE INTERDISCIPLINAIRE ET INTERSECTIONNEL</td><td>13</td></tr><tr><td>CHAPITRE 2. POSER LES PARAMETRES D'UNE RECHERCHE : PROBLEMATISATION ET CADRE CONCEPTUEL</td><td>32</td></tr><tr><td>CHAPITRE 3. ENQUETER SUR LES PRATIQUANTS SOLOS : PRE-TERRAIN, TERRAINS, METHODES</td><td>60</td></tr><tr><td>DEUXIEME PARTIE - LA PRATIQUE SOLO DES LIEUX DE LOISIR, ENTRE MANIFESTATIONS COMMUNES ET DIVERGENCES</td><td>79</td></tr><tr><td>CHAPITRE 4. ÉTUDE DE CAS : LA PRATIQUE SOLO DU PARC DISNEYLAND PARIS</td><td>80</td></tr><tr><td>CHAPITRE 5. DE LA DIVERSITE DES PRATIQUES A L'UNITE D'UN OBJET D'ETUDE</td><td>99</td></tr><tr><td>TROISIEME PARTIE - INTERROGER LES FORMES D'EXPRESSION DE LA SOLITUDE POUR RENDRE COMPTE DE LA DIFFERENCIATION DE L'EXPERIENCE SPATIALE</td><td>118</td></tr><tr><td>CHAPITRE 6. DEPASSEMENT DE LA NORMATIVITE DE L'ESPACE</td><td>119</td></tr><tr><td>CHAPITRE 7. AFFRANCHISSEMENT DU CARACTERE LIMITATIF DE L'ACCOMPAGNEMENT</td><td>135</td></tr><tr><td>CHAPITRE 8. MODIFICATION DU RAPPORT A L'ESPACE</td><td>153</td></tr><tr><td>CONCLUSION</td><td>165</td></tr><tr><td>BIBLIOGRAPHIE</td><td>168</td></tr><tr><td>MÉDIAGRAPHIE</td><td>173</td></tr><tr><td>TABLE DES MATIERES</td><td>174</td></tr><tr><td>TABLE DES ILLUSTRATIONS</td><td>177</td></tr><tr><td>ANNEXES</td><td>178</td></tr></table>
# PRÉAMBULE

## D'une posture personnelle à une posture scientifique : un cheminement expérientiel et intellectuel

Le choix de ce sujet de mémoire résulte de la rencontre entre des intérêts personnels et des affinités scientifiques (disciplinaires, épistémologiques, paradigmatiques). Partant de mon expérience personnelle pour aboutir au choix d'un sujet de mémoire, ce préambule donne à comprendre par quel cheminement expérientiel puis intellectuel, j'en suis venu à introduire les pratiques de loisir en solo dans le domaine scientifique. Il s'agit ici de rendre compte d'où parle le chercheur, de façon à éclairer le lecteur des choix successifs constitutifs de ce travail de recherche, mais aussi et surtout, de façon à éclairer le chercheur lui-même sur la nature située de sa connaissance, soit la condition préalable pour opérer des choix en conscience. Il s'agit pour ainsi dire, et reprenant des termes souvent employés dans ma formation en CPP, d'objectiver sa subjectivité.

### De mon expérience personnelle...

Mon sujet de mémoire émane en première instance de mon expérience personnelle, du fait que je pratique régulièrement et depuis plusieurs années une grande diversité de lieux de loisir en solo. Je suis pour ainsi dire, une composante de l'objet de ma propre recherche.

Il convient d'abord de revenir sur la genèse d'une telle pratique : comment en suis-je venu à pratiquer des lieux de loisir en solo, c'est-à-dire d'une façon « inhabituelle », du moins en rupture avec l'entendement ? J'ai grandi dans un village de campagne dépourvu à toute fin pratique de lieux de loisir (au sens de lieux aménagés et organisés pour une telle finalité). Dès lors, la pratique de lieux de loisir impliquait un déplacement en voiture qui lui-même nécessitait l'action d'un conducteur. Partant de ce constat, la fréquentation de lieux de loisir, du moins le peu de fois qu'elle fut à mon initiative, était conditionnée par l'existence d'un motif, qui lui-même sous-tendait ou impliquait la présence d'accompagnants (soit des amis dans le cadre de sorties entre copains, soit de la famille dans le cadre de sorties dans un lieu culturel). Aussi, jusqu'à mes dix-huit ans, il s'avérait impossible, en dehors de rares exceptions, de pratiquer des lieux de loisir en solo. Une telle situation a généré de nombreuses situations de frustration, dès lors que je me retrouvais dans l'impossibilité d'aller voir un film ou un concert qui me plaisait. À l'âge de la majorité, la simultanéité de deux événements a donné lieu à un bouleversement
dans ma façon de pratiquer les lieux de loisir. L'obtention du permis de conduire et l'arrivée à l'université (La Rochelle) ont participé de la mise en accessibilité d'une extraordinaire offre ludique sans condition d'accompagnement. J'ai alors compensé les frustrations accumulées depuis par une fréquentation frénétique de lieux de loisir : d'abord les cinémas et salles de concert. Progressivement, j'ai étendu cette pratique solo à de nouveaux lieux (théâtres, musées), dont certains qui me paraissaient à priori moins intéressants de fréquenter seul (bars, restaurants). Enfin, l'arrivée à Paris pour mon master de géographie s'est traduite par l'investissement du lieu de loisir par excellence, le parc Disneyland Paris, pour des raisons tant personnelles qu'universitaires (à l'aube de la réalisation d'un mémoire).

La pratique solo de lieux de loisir ne résulte en aucun cas de l'impossibilité de me faire accompagner, mais de motivations bien identifiées. Celles-ci renvoient globalement à l'affranchissement des contraintes qu'implique la présence d'un accompagnement : être libre de mes actions, faire tomber les barrières sensorielles et émotionnelles, pas d'appréhension sur le fait que cela plaise ou non aux personnes avec qui je suis, etc. En clair, l'objectif était la quête d'une expérience intégrale des lieux, réduisant le plus possible les distractions, pour vivre pleinement les choses. Il convient cependant de préciser que la solitude n'a jamais représenté la majorité de mes pratiques de loisir ; elles répondent simplement à des motivations différentes : je ne recherche pas la même chose et je n'attends pas la même chose des lieux selon que j'y vais seul ou à plusieurs (expériences cinématographique, culinaire, théâtrale, acoustique VS expériences sociales).

## ... à une curiosité intellectuelle...

Du fait que j'ai commencé très jeune, il me paraissait anodin d'aller seul dans des lieux de loisir. Si bien que je ne me posais pas, dans un premier temps, la question de savoir s'il s'agissait d'une pratique normale ou non. Il s'agissait dans mon esprit d'une façon parmi d'autres de fréquenter des lieux de loisir que j'appréciais. Mais cette forme de naïveté primaire a rapidement laissé place à une curiosité intellectuelle, nourrie d'abord par les réactions de mon entourage.

Bien que la pratique solo des lieux de loisir relève de l'intentionnalité, il a rapidement semblé, du moins dans l'esprit de mon entourage, que celle-ci échappe à la rationalité. De prime abord, il est intéressant de constater que la question de l'accompagnement (« avec qui y es-tu allé ? ») précède souvent la question de l'appréciation (« tu as aimé ? », « qu'en as-tu pensé ? »). Si cette remarque peut sembler anodine à priori, la répétition d'un tel phénomène
pour le pratiquant solo que je suis participe d'un sentiment de pression sociale, comme s'il allait de soi d'être accompagné dans ces lieux-là. D'autant plus lorsque s'en suit la nécessité de justifier le fait d'y être allé seul : exercice peu compliqué à priori, mais qui se transforme en véritable parcours du combattant dès lors que les réponses formulées sont au mieux incomprises par l'interlocuteur, au pire pas entendues, car pas entendables (pas « normales »). Quant aux réactions que suscite l'annonce d'une pratique solo d'un lieu de loisir dans mon entourage plus ou moins proche (famille, amis, connaissances), celles-ci relèvent généralement au mieux de la surprise ou de l'incompréhension, mais parfois aussi de la peine ou de la pitié. Il n'est pas rare qu'elles fussent accompagnées de commentaires du type « *tu aurais dû nous dire, on serait venu avec toi* » ou « *préviens-nous la prochaine fois, on t'accompagnera* ». Soit des attitudes considérablement vexantes et dégradantes, qui ont eu deux effets. Le premier réside dans une forme de crainte du regard des autres dans les lieux de loisir, qui se manifeste par le sentiment d'être vu et jugé par les autres visiteurs (accompagnés) : on parle de *spotlight effect*, à la base d'une pression voire d'une phobie sociale. Le second, que le premier participe à renforcer, réside dans une profonde remise en question personnelle de la légitimité d'une telle pratique : est-ce normal d'être seul dans ce lieu-là ? Cette remise en question, fort heureusement, n'a pas eu raison de cette pratique individuelle, mais a rapidement laissé place à une curiosité intellectuelle. Il ne s'agissait plus de se demander : « ai-je le droit d'aller seul dans cet endroit ? », mais « pourquoi les gens ne trouvent-ils pas normal que j'aille seul dans cet endroit ? ». Si bien que sans mettre de mots dessus, du moins dans un premier temps, commençait à germer la notion de norme sociale, et par voie de conséquence de normativité des lieux / de l'espace.

Cette curiosité intellectuelle naissante fut rapidement alimentée par la lecture hasardeuse d'un article de *Télérama* (Vergely 2020). Alors en pleins questionnements sur la pratique solo des lieux de loisir (sa légitimité, les réactions qu'elle suscitait) cet article faisait, à l'antithèse des réactions qu'elle suscitait dans mon entourage, l'éloge de la pratique solitaire du restaurant. Il retraçait également l'historicité de la construction des normes sociales autour de la pratique du repas, et notamment du restaurant, qui serait une expérience sociale avant tout, et rappelait la forte dimension genrée d'une telle pratique. Il était ainsi question, et cela faisait échos à mes réflexions du moment, de normes sociales. L'article en question expliquait par ailleurs comment, une fois passée la barrière mentale du regard des autres, c'est un tout nouveau monde qui s'offre au regard du client solitaire : d'un moment de partage, il passe à un moment pour lui, en étant l'observateur privilégié d'une microsociété qui se déploie devant lui. Aussi, la
lecture de cet article a agi comme un tournant à plusieurs égards. D'abord, cela signifiait que cette pratique existait véritablement, et que mon expérience avait un écho quelque part dans la société, aussi minime fût-il. Je n'étais pas le seul à choisir et trouver agréable l'expérience de la solitude au restaurant, et plus largement dans les lieux de loisir, ni le seul à faire l'expérience du poids des normes sociales inhérentes à une telle « déviance ». Ensuite, cela démontrait que l'on parlait, que l'on s'intéressait à un tel phénomène et que, par conséquent, il y avait des choses à dire et à faire sur le sujet. Enfin, j'ai commencé à partir de cet instant à réfléchir (pas encore en termes scientifiques) à la façon dont la pratique solitaire de certains lieux de loisir participait à redéfinir l'expérience et la fonction des lieux. Cet article a donc agi comme un accélérateur de questionnements, comme un intensificateur de curiosité.

## ... jusqu'à l'émergence de questionnements géographiques

Néanmoins, il n'était pas encore question d'un quelconque regard géographique, et il me restait encore à faire basculer cette curiosité intellectuelle dans le domaine scientifique. Or, l'aboutissement d'un tel processus de scientifisation passe, entre autres, par la mobilisation d'un certain nombre de concepts, en l'occurrence géographiques, applicables à un objet d'étude en tant que prismes analytiques.

Ces concepts se dévoileront au cours du premier semestre de mon master Culture Politique Patrimoine à Sorbonne Université, dans le cadre d'un enseignement de géographie du pouvoir portant sur le sens des lieux, dispensé par Louis Dupont dans le Grand Amphithéâtre de l'Institut de Géographie (rue Saint-Jacques), temple de la géographie française. Il était alors question des concepts de transgression (Creswell 1996) et d'hétérotopie (Foucault 2004), lesquels faisaient directement échos à mon expérience personnelle : la manifestation du sentiment d'être *out of place* dès lors que je m'adonnais à une pratique de loisir en solo ; et en même temps le sentiment de me mouvoir dans un nouvel espace de liberté, propre et exclusif, régi par mes propres règles et mes propres limites. Cela ne signifiait en rien qu'ils constitueraient des concepts majeurs dans l'analyse de mon objet d'étude, mais ils ont du moins permis de révéler l'applicabilité de concepts géographiques à la pratique solo des lieux de loisir, et donc la dimension géographique de ce qui se dévoilait désormais comme un objet d'étude potentiel. Il s'agissait de l'étape charnière qui m'a fait basculer d'une posture personnelle à une posture scientifique, si bien qu'il fallait désormais de raisonner en termes scientifiques. C'est à cette occasion, finalement, que j'ai envisagé un sujet de mémoire portant sur la pratique solitaire
des lieux de loisir que je redéfinissais ainsi en termes scientifiques : « Le choix d'une pratique solo des lieux de loisir comme support d'une nouvelle expérience spatiale ».
# INTRODUCTION

Le 4 janvier 2021, le Göteborg Film Festival fait sensation en annonçant « The Isolated Cinema ». L'épidémie de la Covid-19 a contraint les organisateurs à reporter en distanciel la 44ᵉ édition du plus grand festival de cinéma scandinave (plus de 150 000 visiteurs chaque année). Seuls 70 spectateurs y assisteront en présentiel dans le cadre d'une expérimentation qui constitue la première du genre dans le monde : assister à une projection en solitaire. Au-delà de l'événement que représente une telle innovation, le festival souhaite aussi interroger le rapport à l'œuvre cinématographique, dans et par la solitude : « What does film mean to us when we are isolated from everything else? To investigate, we are opening a brand-new cinema ». Les moyens déployés sont grands, et l'expérimentation investit trois lieux différents : un phare perdu au milieu de l'océan, une arène de sport de 12 044 places, une salle de cinéma mythique de 707 places. Au total, l'initiative génère plus de 13 000 candidatures provenant de 65 pays différents. L'écho dans la presse est à la hauteur de l'événement : 3 000 articles dans 70 pays différents, et une exposition sur les plus grandes chaînes télévisées mondiales.

Considérant l'intérêt suscité et la réactivité de la sphère médiatique, il y a vraisemblablement là, quelque chose qui interroge. Ce quelque chose interroge d'autant plus que de telles expérimentations, ponctuelles et éphémères, peinent à se pérenniser et franchir les frontières de la quotidienneté. Pourtant, derrière ces événements à haute valeur médiatique se cache une multitude de pratiques souterraines dont personne ne rend compte, que personne n'interroge et qui de facto, ne sont visibles ni dans le débat public ni dans le paysage médiatique. Ce sont tous ces individus qui, par milliers, investissent les salles de cinéma en solitaire, mais aussi les salles de concert, les restaurants ou encore les parcs d'attractions, pour n'en citer que quelques-uns.

Ce travail de mémoire ambitionne de porter un éclairage sur la quotidienneté des pratiques de loisir en solo, c'est-à-dire celles qui ne relèvent pas d'événements quelconques mais d'une pratique ancrée dans les habitudes individuelles et porteuses de sens. Elles interrogent d'autant plus qu'elles investissent des lieux par essence éminemment sociaux, disposant à cet égard d'une haute valeur significative, et signifiante. Une attention sera particulièrement portée sur l'expérience des lieux dans le cadre de telles pratiques, notre sujet se pose ainsi comme l'étude du choix des pratiques de loisir en solo comme support d'une nouvelle expérience spatiale.
Faisant une synthèse des apports sociologiques de Joffre Dumazedier, et géographiques de l'équipe MIT et Pierre George, Alexandra Monot (Monot et Paris 2019) pose les loisirs ainsi :

> « Les loisirs correspondent ainsi au temps libre ou plutôt au temps libéré (une fois que toutes les tâches contraintes sont réalisées) et ont une fonction d'agrément. Les activités de loisirs se déroulent sur une durée limitée (par opposition aux vacances ou à la retraite) et dans le cadre de vie habituel, pouvant se tenir à la maison ou près du domicile » (p. 15).

Les lieux de loisir seraient donc les supports spatiaux des activités pratiquées dans l'espace de la quotidienneté et dans les interstices temporels du temps contraint. Cette recherche s'intéresse plus particulièrement aux lieux de loisir disposant d'infrastructures permettant l'accueil des visiteurs dans un espace délimité, et dont la fréquentation demeure majoritairement le fait de groupes d'individus. « Solitude » est un terme polysémique mais sera, dans le cadre de cette recherche, majoritairement mobilisé comme une situation objective. Appliqué aux lieux de loisir, il désigne l'absence d'accompagnement lors de l'expérience de visite. La solitude est donc appréhendée comme une façon de pratiquer les lieux ou, en des termes plus géographiques, une modalité d'habiter l'espace. Son association, dans l'énoncé, avec la notion de « choix », renvoie à la volonté personnelle de pratiquer seul un lieu de loisir. L'emploi du terme générique « solo » permet de rendre compte d'une telle intentionnalité, et de rompre avec la connotation péjorative du terme solitude. Le terme « support » fait le pont avec la notion d'expérience spatiale, considérant qu'une telle modalité d'habiter l'espace agit sur l'expérience qui en est faite.

En cela, ce travail de mémoire interroge les implications de la solitude du point de vue de l'expérience spatiale : dans quelle mesure l'expérience des lieux de loisir se trouve-t-elle impactée par la solitude ? Cela se traduit-il partout et pour tout le monde de la même manière ? Si non, quels sont les facteurs de différenciation, et relèvent-ils plutôt de l'espace ou de l'individu ? Enfin, de façon plus essentielle, comment expliquer que certaines personnes s'adonnent à des pratiques de loisir en solo (qui demeurent a priori l'apanage de groupes d'individus), et les reproduisent ? Que recherchent-ils et qu'en retirent-ils ?

Pour éclairer ces questionnements, la recherche repose sur l'investissement de trois méthodes et deux terrains complémentaires. D'abord, une série d'entretiens semi-directifs a été menée auprès de huit enquêtés pratiquant régulièrement des lieux de loisir en solo. Les entretiens portent sur la pratique solitaire des lieux de loisir de façon générique plutôt que sur l'étude d'un cas précis. Ensuite, des parcours commentés individuels ont été réalisés par deux enquêtés dans l'espace du parc de loisir Disneyland Paris. Enfin, le même espace a été investi
dans la cadre d'un travail auto-ethnographique reposant sur le récit de l'expérience personnelle du chercheur, en l'occurrence sur la description chronologique d'une journée en solo à Disneyland Paris.

Ce travail de mémoire se décline en trois temps. Une première partie s'attachera à poser les jalons de ma recherche, par son ancrage dans un domaine scientifique à l'intersection des *solitude studies* et des *leisure studies*, et l'arrimant à un contexte social qui exacerbe les questionnements (chapitre 1). Il s'agira également de poser la dimension géographique de ce travail, portant une attention particulière sur l'expérience spatiale résultant d'une modalité spécifique d'habiter les lieux (chapitre 2). La question du terrain et des méthodes, ou par quels moyens récolter l'information, clôturera cette première partie (chapitre 3). Une deuxième partie portera sur le compte-rendu et l'analyse des données récoltées sur le terrain. Il s'agira d'abord de faire émerger les principaux thèmes constitutifs de la pratique solo des lieux de loisir, dans la diversité qu'ils supposent (chapitre 4), puis de proposer les fondements d'une typologie des formes d'expression de la solitude dans les lieux de loisir (chapitre 5). La dernière partie de cette recherche portera sur l'analyse et la discussion de cette typologie, déclinée sur la base des implications de la solitude sur l'expérience spatiale des lieux : comment se manifeste le dépassement de la normativité de l'espace et le déploiement d'un comportement transgressif (chapitre 6) ? Sur quelles considérations l'affranchissement du caractère limitatif de l'accompagnement participe-t-il d'une redéfinition de l'expérience (chapitre 7) ? Dans quelle mesure la solitude met-elle à mal les rapports conventionnels des individus à l'espace (chapitre 8) ?
# PREMIÈRE PARTIE

## La pratique solo des lieux de loisir, sujet d'intérêt social et objet d'étude scientifique

Le premier temps de ce mémoire consiste à poser une pratique observée (la pratique solo des lieux de loisir) en objet d'étude scientifique. Il s'agit donc en premier lieu d'ancrer ma recherche dans le champ des connaissances, pour rendre compte de son environnement scientifique à la confluence de plusieurs domaines d'études (les solitudes, les loisirs) et de plusieurs disciplines (géographie, sociologie). Ensuite, les paramètres de la recherche seront posés pour identifier d'une part dans quelle mesure elle fait écho à un contexte social en mouvement, et d'autre part ce qu'un prisme géographique bouleverse dans le savoir. Ce faisant, le premier temps de ce mémoire s'achèvera sur la construction de la méthodologie de recherche pour accéder aux données utiles sur le terrain.
# Chapitre 1. La solitude, objet d'étude interdisciplinaire et intersectionnel

Mouvant, changeant, et difficilement palpable, voire appréhendable, le champ des connaissances n'en demeure pas moins le support de lieux (sujets), d'aires (thématiques) et de régions (domaines d'études) plus ou moins investis. Certains « chercheurs-pionniers » ont défriché des portions d'espace, dévoilant des objets d'étude, des concepts ; derrière eux se sont engouffrés moult autres chercheurs qui ont participé à développer leur compréhension. À l'inverse, certaines portions d'espaces défrichées n'ont pas trouvé de relais scientifiques, si bien qu'ils portent les vestiges d'un investissement (in)achevé. Mais il y a aussi ces espaces vierges, primaires, qui attendent que de valeureux et courageux (intrépides ?) chercheurs viennent les explorer, avec la part de risque qu'implique le saut dans l'inconnu. Dans ce gradient d'artificialisation du champ scientifique, mon sujet de recherche se situe dans une région que l'on pourrait qualifier de reculée, au regard de son faible investissement et du caractère récent de celui-ci. Il s'agira, dans ce premier chapitre, de préciser la localisation de mon sujet de recherche dans le champ des connaissances. L'on peut déjà dire qu'il se situe dans le grand thème des études sur la solitude (« solitude studies »), mais également à l'intersection des recherches sur les loisirs. Considérant la solitude comme une modalité d'habiter les lieux de loisir à l'origine d'une expérience spatiale différenciée, il s'agira d'insérer le sujet dans le savoir par la solitude, puis de préciser ses associations avec les lieux de loisir en tant qu'espace d'application.

## A - Solitude ou solitudes ?

La solitude constitue la thématique d'entrée de mon objet d'étude ; ma recherche se situe ainsi dans le domaine des *solitude studies*. Or un tel domaine d'étude, si tant est qu'il existe, demeure excessivement large dans la mesure où il regroupe tous les travaux se rapportant à la solitude : des solitudes résidentielles aux études sur le développement de la capacité d'être seul, en passant par les solitudes affectives ou relationnelles (entre autres). En réponse à la perspective d'une lisibilité laborieuse, il s'agit dans ce premier point de (re)mettre de l'ordre dans le foisonnement des travaux sur la solitude, en abordant successivement : les trajectoires contextuelles du terme (du point de vue de son étymologie, des représentations qui lui sont associées) ; les tensions définitionnelles, disciplinaires, conceptuelles, et linguistiques dont elle
fait l'objet ; le renouvellement de ses questionnements lors du passage de la modernité à l'après-
modernité. Il s'agira *in fine* de montrer de quelle façon nous sommes passés de la solitude aux
solitudes, et de rendre compte de la localisation précise de ma recherche dans l'abondance des
travaux en présence.

1 - Trajectoires contextuelles : historicité, étymologie et représentations de la solitude

Ce qui m’intéresse en première instance, est de situer mon sujet de recherche dans le savoir,
c’est-à-dire par rapport aux différents investissements scientifiques de l’objet d’étude
« solitude ». Néanmoins, considérant l’édification du terme « solitude » tel qu’on le saisit
aujourd’hui comme le fruit d’une longue co évolution étymologique, de ses représentations, et
des contextes historiques et sociaux successifs, cela implique en premier lieu de rendre compte
d’une telle trajectoire. L’enjeu est donc, avant de replacer mon sujet dans le champ des
connaissances, de le replacer dans un moment précis de l’époque, dont les enjeux sont propres
et distincts de ceux d’hier et de demain. Cette situation préliminaire doit permettre de rendre
compte du caractère situé de cette recherche : dans un contexte particulier, dans un système de
valeur précis. De fait, ce qui est et sera dit dans ce travail de mémoire sera vrai au moment de
sa rédaction, et sera potentiellement caduc dès sa parution.

Le terme solitude est apparu pour la première fois au Moyen Âge dans les monastères pour désigner l'« état d'un lieu inhabité ou peu habité » (CNRTL, s. d., définition datant de 1213), puis un « lieu désert, non fréquenté » (ibid., définition datant de 1265). Le terme ne s'appliquait initialement qu'aux lieux (et par voie de conséquence à l'espace) : le latin *solitudo* est synonyme de désert (Dupont 2013 ; Gaetner 1994). Étymologiquement, la solitude, considérant sa dimension spatiale, est donc un terme éminemment géographique. La dimension géographique du terme s'est effacée au cours du XIIIe siècle, investissant une dimension davantage sociologique et psychologique. En effet, à partir du XIIIe siècle, il a désigné successivement un état objectif d'isolement relationnel, puis le sentiment subjectif d'être seul (Dupont 2013). La solitude a donc cessé de désigner des lieux au profit des individus, l'application du terme a délaissé l'espace (la spatialité) au profit des corps (la corporéité). Comment expliquer une telle trajectoire étymologique ? Suivant la réflexion de Dupont (ibid.), « L'histoire étymologique du mot « solitude » suit elle-même l'individualisation de la société » (p. 133). En d'autres termes, il y aurait une évolution simultanée des contextes sociospatiaux et de la signification du terme. Celle-ci s'est adaptée aux réalités des époques, et plus précisément à l'individualisation croissante des sociétés dont on peut dater l'origine du processus à l'apparition d'une société de
classes (la bourgeoisie est née au XIe siècle), laquelle s'est traduite par de plus grandes
potentialités d'isolement relationnel et, le cas échéant, du sentiment d'être seul. La signification
du terme solitude aurait donc évolué pour rendre compte de ces nouvelles réalités. D'ailleurs,
et comme le rappelle Dupont (ibid.), il n'est pas anodin que la solitude soit absente ou ait été
absente de la psychologie de la plupart des sociétés traditionnelles, lesquelles reposent
prioritairement sur le collectif. Si bien que l'existence même du terme solitude révèle
l'existence d'un processus d'individualisation, de la même façon que l'existence d'un tel
processus a nécessité l'adaptation étymologique d'un terme pour rendre compte d'une nouvelle
réalité. L'étymologie du terme s'est donc construite au gré d'une historicité socioculturelle
complexe et longue de plusieurs siècles. Le sens du terme aujourd'hui est contemporain des
débuts de l'individualisation des sociétés, laquelle s'est poursuivie au cours des siècles au point
que cette nouvelle double acception (état objectif et sentiment subjectif) demeure encore
largement valide aujourd'hui (elle s'est cependant complexifiée, j'y reviendrai). De fait, la
réalité étymologique du terme depuis le XIIIe siècle est restée relativement figée.

Si la réalité étymologique du terme est restée relativement figée depuis le XIIIe siècle, car elle a continué de répondre aux problématiques consécutives aux contextes sociohistoriques successifs, les représentations qui lui ont été associées ont en revanche considérablement évoluées au fil du temps, en lien avec l'évolution de ces mêmes contextes sociohistoriques et notamment l'irruption de la modernité et l'accélération du processus d'individualisation. Autrement dit, si le terme solitude a continué d'être valide au fil du temps au bénéfice d'un régime de fixité de son sens, les représentations qui lui sont associées se sont avérées plus sensibles aux évolutions contextuelles (l'on peut parler de régime de fluidité). Clarifions d'emblée que, par individualisation, j'entends : « *a process of growing valorization of individual liberties at the same time as the weakening of traditional constraints* » (Bréchon 2017, p. 233). Il est important de distinguer individualisation et individualisme, le second désignant l'abandon du sentiment collectif au bénéfice d'un recentrage sur ses intérêts personnels.

Les représentations successives de la solitude se sont donc construites dans la mouvance du
processus d'individualisation de la société, et plus précisément dans le contexte de l'irruption
de la modernité qui a d'autant plus confronté, de façon directe et plus systématique, les
individus à la solitude. S'appuyant sur le travail de Thierry Ginestous (2011a ; 2011b) qui a
dressé une généalogie des représentations de la solitude à travers l'analyse de figures
emblématiques, il est possible d'identifier deux moments dans les représentations de la solitude.
Avant la modernité, la solitude a longtemps bénéficié d'une image que l'on pourrait qualifier de positive, comme en attestent la figure fondatrice du héros (Ginestous 2011a), puis successivement « l'érémétisme de l'Antiquité » (Lemaire 2002, p. 7), le « monachisme de l'époque médiévale » (ibid.), et l'idéal d'éloignement des écrivains et intellectuels à partir de Pétrarque jusqu'à la Renaissance (ibid.). Mais avec l'avènement du monde moderne et l'érosion des croyances religieuses, le développement des moyens de communication et la tentation des masses (Ginestous 2011b), la solitude s'est peu à peu imposée comme une conséquence inévitable et néfaste de la modernité, « associée à un défaut d'intégration sociale » (Van de Velde 2018, p. 6). Seules quelques figures ponctuelles parviennent alors à contrebalancer l'image d'une solitude exclusivement négative, notamment la figure romantique du génie (Ginestous 2011b). Aujourd'hui et alors que l'ère moderne semble toucher à sa fin, les représentations entourant la solitude paraissent plus floues que jamais. L'appréhension négative de la solitude continue de dominer en tant que conséquence néfaste de la modernité, mais dans le même temps, il semble poindre un retour en grâce d'une solitude positive et intentionnelle, en lien notamment avec les divers courants de ralentissement consécutifs au désenchantement de la modernité. De nombreuses figures participent de la fluidité de ces représentations, à l'image notamment de celle du voyageur solitaire. Peut-être sommes-nous à un moment de transition dans l'histoire des représentations successives de la solitude avec un retour de plus en plus marqué d'une solitude bienfaisante et choisie. C'est dans ce contexte, au bout d'une trajectoire socio-historico-culturelle en perpétuelle composition, que s'inscrit ma recherche : une indétermination de l'objet solitude, encore largement empreint de sa tradition négative, mais porté par un timide renouveau de son acceptation positive.

Or, il semblerait que les investissements scientifiques de la solitude soient plus que jamais marqués par les représentations des époques dans lesquelles elles s'inscrivent au sens où la quasi-totalité des travaux traite de la solitude subie, ce qui est par ailleurs l'occasion de rappeler que toute recherche s'inscrit dans un cadre sociétal et que les deux sont beaucoup plus connectés que ce qu'on pourrait penser à priori. D'où l'intérêt, comme nous le faisons ici, de replacer chaque travail dans une chronologie socio-historico-culturelle cohérente et porteuse de sens. Car le fait est qu'il existe de grandes porosités entre les représentations et les significations intrinsèques du terme, si bien que l'objet d'étude « solitude » semble plus indéterminé que jamais.
## 2 - Tensions définitionnelles, disciplinaires, conceptuelles et linguistiques

La solitude, dans le domaine de la recherche, souffre d'une indétermination aussi grande que dans la culture populaire : ses contours sont aussi flous, ses acceptations aussi imprécises, voire mouvantes, et surtout l'absence de consensus scientifique. Cette indétermination se manifeste par la combinaison de plusieurs niveaux de clivages qui aboutissent à une tension conceptuelle globale : des clivages disciplinaires, conceptuels, définitionnels et linguistiques.

Le premier niveau de clivage est définitionnel. Le sens commun du terme désigne à la fois l'« État de quelqu'un qui est seul momentanément ou habituellement », l'« État de quelqu'un qui est psychologiquement seul », et le « Caractère d'un lieu où l'on se sent seul, isolé » (Larousse, s. d.); mais également la « Situation d'une personne qui est seule (de façon momentanée ou durable) », ou un « Lieu solitaire : atmosphère, aspect solitaire (d'un lieu) » (Le Robert, s. d.). Le CNRTL met en exergue le caractère polysémique du terme en distinguant une solitude qui s'appliquerait aux individus, se rapprochant ainsi du sens commun du terme (« Situation de quelqu'un qui se trouve sans compagnie, séparé, momentanément ou durablement, de ses semblables », « État d'une personne qui vit seule, sans compagnon ou compagne, de manière voulue ou subie »); et une solitude qui s'appliquerait aux lieux, se rapprochant du sens originel du terme (« État d'un lieu, d'un site isolé, peu ou pas fréquenté, peu habité ou inhabité », « Lieu, espace peu ou pas fréquenté, peu habité ou inhabité »). Si dans le langage courant le terme s'applique plus volontiers aux individus, il est tout aussi susceptible, d'un point de vue définitionnel, de s'appliquer aux lieux.

La question est donc de savoir quelle est la définition retenue par les chercheurs lorsqu'ils mobilisent la solitude en tant qu'objet d'étude scientifique. Il faut noter d'emblée qu'il n'existe aucun consensus définitionnel de ce point de vue et qu'un véritable flou entoure le terme solitude. Selon les travaux, il peut désigner de façon très schématique : a) un état objectif d'isolement ; b) un sentiment subjectif d'être seul ; c) un lieu ou l'atmosphère d'un lieu. Pour préciser ses contours, la solitude est parfois définie en opposition avec le concept d'isolement (Van de Velde 2018) : elle désigne alors stricto sensu le fait d'être seul. Il peut s'agir d'un état de fait (être objectivement seul) ou d'un sentiment (ressentir un manque de relations sociales) ; en revanche la solitude n'implique pas nécessairement de ne pas être entouré. L'isolement désigne la faiblesse qualitative et quantitative des relations sociales (ibid.). En cela, les deux notions ne recouvrent pas les mêmes réalités : la solitude ne résulte pas nécessairement de l'isolement, de la même manière que l'isolement ne génère pas systématiquement de la solitude
(Van de Velde 2011), notamment grâce au rôle de facteurs de compensation parmi lesquels l'engagement associatif (Kaufmann 1995).

Les clivages disciplinaires sont largement responsables d'une telle imprécision sémantique : il n'est pas faux d'affirmer qu'ils cristallisent les tensions définitionnelles pressenties jusqu'alors. Les différentes disciplines investissent le terme compte tenu de leurs particularités analytiques respectives : la psychologie, par exemple, s'intéresse davantage à la solitude en tant que sentiment d'être seul qu'en tant que situation objective d'isolement (car son champ d'action ne réside que dans la première acception). La thèse d'Isabelle Villecourt-Couchat (2019), à titre d'exemple, porte sur « Le sentiment subjectif de solitude à l'épreuve de la maternité ». Mais le plus grand clivage définitionnel est imputable aux littéraires, qui appréhendent la solitude en tant que lieu. Sylvie Germain (2012) à cet égard, affirme : « *La solitude, comme les livres, est un lieu. Un lieu qui encercle, qu'on le considère extérieur ou intérieur* » (p. 153). La solitude serait donc un lieu (lieu d'exil, lieu de retrait), mais elle caractérise également l'état d'un lieu, son atmosphère : la solitude de la forêt, la solitude d'une montagne, etc. Il est étonnant que les géographes ne se soient pas davantage saisis d'une telle opportunité, considérant l'importance que ceux-ci accordent à l'espace. Aussi la géographie, comme la plupart des autres disciplines, oscille entre les deux acceptions principales (situation objective et sentiment subjectif). Traditionnellement, elle s'est surtout intéressée à la solitude du point de vue de la résidentialité, dans la mouvance d'une géographie sociale. Elle tend depuis quelques années à investir de nouveaux terrains, notamment celui de l'expérience spatiale dans la mouvance, cette fois, de la géographie culturelle ; j'y reviendrai. Les autres disciplines se ressemblent, derrière la sociologie, du point de vue de leur incapacité à dessiner les contours d'un objet d'étude, à déterminer un cadre analytique, à construire un prisme d'appréhension. La plupart des disciplines se ressemblent également du point de vue des thèmes investis, ou plutôt de la façon de les aborder. La plupart des travaux sur la solitude, toutes disciplines confondues, portent sur des études de cas concrètes, souvent compartimentées par genre, classe d'âge, classe sociale, etc. Peu de travaux s'intéressent finalement à tenter de conceptualiser et théoriser l'objet solitude.

La définition de la solitude est source de nombreux débats qui, loin de lui porter préjudice et d'appauvrir son contenu scientifique, révèlent au contraire l'acuité des questionnements, mais aussi et surtout la vitalité d'un tel objet d'étude. Loin de polluer son investissement, ces débats participent au contraire d'un certain dynamisme et d'une perpétuelle remise en question de l'objet d'étude, qui lui permet d'être sans cesse au contact des questionnements
contemporains. Aussi, ils participent de remises en question disciplinaires et questionnent la pertinence d'une segmentation disciplinaire lorsqu'il s'agit d'aborder la solitude. Faut-il privilégier l'investissement d'un objet d'étude interdisciplinaire à la manière des Anglo-américains (et regrouper de telles études sous la dénomination de *solitude studies*), ou bien favoriser les particularités disciplinaires comme autant de prismes et de portes d'entrées toutes aussi légitimes les unes que les autres ? Je n'aurai pas la prétention de répondre fermement à une telle question, considérant par ailleurs que les approches interdisciplinaires puissent être tout à la fois utiles ou inappropriées en fonction des contextes.

Au-delà de tels clivages définitionnels, pour partie imputables aux différentes réalités disciplinaires, il existe également un certain nombre de clivages conceptuels. Ceux-ci portent notamment sur les caractères choisi ou subi, positif ou négatif, pluriel ou singulier de la solitude. Traditionnellement, et dans l'entendement, le concept de solitude renvoie plutôt à la notion de contrainte, à l'absence de choix, et donc à quelque chose qui serait nécessairement subi, en lien avec une solitude appréhendée comme une conséquence néfaste et inévitable de la modernité. Il convient de rappeler que rien dans la définition du terme ne spécifie l'association systématique d'une telle modalité d'intentionnalité au concept de solitude. Si bien que les travaux qui appréhendent la solitude comme quelque chose qui serait subi de facto font une double erreur : celle de la prise en compte partielle de leur objet d'étude sans rendre compte de son caractère « intégral », et celle de ne pas remplacer leur travail dans une historicité plus globale qui permettrait de prendre la mesure du poids des considérations conjoncturelles et contextuelles. De nombreux travaux rendent compte du caractère ambivalent du concept, et de la possibilité, voire de la nécessité, d'une prise en considération de sa dimension choisie. D'autres travaux, plus rares, s'intéressent exclusivement à la solitude choisie.

Il convient par ailleurs de porter une attention toute particulière à l'amalgame entre solitude subie / choisie, et solitude négative / positive. En effet le caractère positif ou négatif de la solitude relève de la seule appréciation des individus qui en font l'expérience. Il est tout à fait possible de faire l'expérience positive d'une solitude imposée, et de faire l'expérience négative d'une solitude choisie, nous verrons d'ailleurs dans ce travail de mémoire que rien n'est moins vrai dans les récits d'expérience recueillis. L'ouvrage de Klinenberg (2012), à cet égard, est particulièrement intéressant en ce qu'il montre de quelle façon l'imposition d'une solitude, une fois acceptée et éventuellement apprivoisée, peut donner lieu à une expérience positive. La plupart des travaux scientifiques ne rendent pas suffisamment compte de la distinction entre ces différentes caractéristiques de la solitude, au point que les confusions sont fréquentes. D'autres
insistent volontairement sur la dimension positive de la solitude dans le rendu de leurs travaux : la mention exclusive du caractère positif de la solitude (qui rappelons le renvoie à une appréciation de ceux qui en font l'expérience) dans l'intitulé d'une recherche témoigne alors d'une volonté revendicatrice pour rompre avec l'entendement d'une solitude qui serait seulement subie et négative de facto. Mentionnons à cet égard l'article « Solitude: an exploration of benefits of being alone » (Averill and Long 2003), ainsi que l'ouvrage *Going solo: the extraordinary rise and surprising appeal of living alone* (Klinenberg 2012).

Les appréhensions conceptuelles de la solitude sont donc susceptibles de revêtir des formes multiples. Entre deux pôles d'intentionnalité (choisi et subi) et deux pôles d'appréciation (positif et négatif), la solitude fait état d'une multitude de gradients, combinaisons, hybridations. C'est pourquoi depuis plusieurs années la question de la solitude tend désormais à être pensée et se poser au pluriel : il est moins question de la solitude que des solitudes. L'ouvrage de Marie-Noëlle Schurmans (2003) s'apparente à un véritable plaidoyer pour une appréhension plurielle de la solitude, qu'elle décline en huit « espèces » de solitude, typologisées en fonction de trois régimes : immédiateté / progressivité ; passé / quotidienneté ; rejet / retrait (tableau 1). Il demeure un ouvrage référence des études sur la solitude du point de vue de la prise en compte de la multidimensionnalité du concept résultant d'un habile travail de déconstruction / reconstruction.

<table><caption>**Tableau 1 :** Les huit espèces de solitude, d'après Marie-Noëlle Schurmans</caption><thead><tr><th colspan="5">Intentionnalité</th></tr><tr><th colspan="2">Solitudes du rejet</th><th colspan="3">Solitudes du retrait</th></tr></thead><tbody><tr><td>L'écart</td><td>La marge</td><td>La défense</td><td>L'incorporation</td><td></td></tr><tr><td>La perte</td><td>L'exil</td><td>L'initiation</td><td>L'apprivoisement</td><td></td></tr><tr><td>Passé</td><td>Présent</td><td>Passé</td><td>Présent</td><td></td></tr><tr><th colspan="5">Rapport au temps</th></tr></tbody></table>

Source : Marie-Noëlle Schurmans, 2003 ; réalisation Étienne Carteron, 2022.

Enfin, la question de la langue achève la complexité de l'appréhension de l'objet solitude dans le domaine scientifique. J'ai évoqué la distinction solitude / isolement opérée en contexte francophone. Cette question se pose également chez les Anglo-américains, mais de manière moins soumise à interprétations compte tenu de leur plus grande richesse lexicale avec la complémentarité des termes « *solitude* », « *loneliness* », et « *aloneness* ». Une rapide comparaison linguistique avec le traducteur en ligne *WordReference* permet de prendre la mesure de la plus grande précision lexicale de la langue anglaise par rapport à la langue française sur le thème de la solitude : l'entrée des termes *aloneness*, *loneliness* et *solitude*
conduit tous à l'équivalent français solitude. Cela traduit d'une part une plus grande richesse et précision lexicale, et par voie de conséquence une plus grande aptitude à rendre compte de la complexité de ces concepts. Si, comme nous en faisons l'expérience, il s'avère impossible de traduire les termes anglais avec leurs équivalents français, nous pouvons toutefois tenter de les définir en français. Le terme *aloneness* désigne le simple fait d'être seul, soit un état objectif qui correspondrait à l'une des acceptations de notre terme solitude. *Loneliness* désigne le sentiment d'être seul, soit un sentiment subjectif qui correspondrait à une autre acceptation de notre terme solitude. *Solitude* désigne enfin un état de désengagement avec les autres individus, qui pourrait correspondre, en français, à une forme de retranchement, de soustraction (au sens de se soustraire aux autres), ou en tout cas d'un état de solitude qui serait davantage choisi (dimension actorielle). Averill et Long (2003) précisent ainsi la distinction entre *solitude* et *loneliness* : « *In contrast to loneliness, which by definition involves a negative emotional script, solitude is a more open-ended experience* » (p. 37). Ils précisent également la distinction entre *solitude* et *aloneness*, indiquant que le second n'est pas une condition nécessaire à la réalisation du premier :

> « *The paradigm experience of solitude is a state characterized by disengagement from the immediate demands of other people - a state of reduced social inhibition and increased freedom to select one's mental or physical activities. Such a state is typically experienced when a person is alone. However, aloneness is not a necessary condition for solitude: A person can experience solitude while in the presence of others, as when « alone in the company of strangers or when an intimate couple seeks solitude for togetherness*. These latter are peripheral cases of solitude, but not less important because of that* » (ibid., p. 23).

Enfin, bien qu'elle demeure relativement éloignée du concept de solitude, la notion de « *privacy* », hautement emprunte de culture américaine et qui n'a pas de véritable équivalent en France, est susceptible d'ouvrir des pistes de réflexion intéressantes du point de vue de ce sujet de recherche. Nous n'irons pas plus loin que la comparaison terminologique entre le français et l'anglais, cela pourrait faire l'objet d'une recherche à part entière, dans les disciplines linguistiques par exemple. Notons simplement que l'investissement de la solitude en tant qu'objet d'étude scientifique est difficilement internationnalisable compte tenu des spécificités linguistiques respectives. Il n'est probablement pas anodin qu'il n'existe pas de domaine d'étude *solitude studies*, comme cela peut exister pour les études sur les migrations (*migrations studies*), etc.
Pour achever de dessiner le paysage de l'investissement scientifique de l'objet solitude dans
le savoir, il est possible, enfin, de périodiser les travaux en deux grandes tendances. D'autres
modes de périodisation existent, c'est du moins la plus pertinente par rapport à la finalité de ce
travail de recherche : c'est, en somme, une façon de présenter les choses. La première tendance
est née dans le contexte du monde moderne, et appréhende la solitude comme une conséquence
(néfaste) de celui-ci. La seconde, née de l'avènement de l'après-modernité, investit le terrain
d'une solitude désormais désirée et choisie. Il ne s'agit pas de dire que l'irruption de la seconde
a remplacé la première, mais qu'elle s'est progressivement additionnée à celle-ci au point de
coexister. En remarque liminaire, il convient de rappeler qu'en dépit de tout ce qui pourra être
dit dans le cadre de la mise en récit de cette réflexion, il convient de porter un regard distancié
sur les termes employés. Si j'emploie le terme de modernité pour qualifier une époque plus
récente que l'ère « traditionnelle », il va de soi deux choses : a) la modernité créée de la tradition
en ce qu'elle naturalise de nouvelles normes ; b) les sociétés traditionnelles n'avaient
aucunement conscience d'être des sociétés traditionnelles, de la même façon que nous-mêmes
aujourd'hui n'avons pas conscience que nous serons la tradition de demain (sur ces questions,
l'on peut se référer à l'ouvrage *The Invention of tradition* de Hobsbawm et Ranger 1983). Il
faut donc garder à l'esprit que ce qui est dit ici est situé et vrai à l'instant T, mais sera obsolète
tôt ou tard.

Il est admis que l'individualisation des sociétés est pour partie contemporaine de
l'émergence et de l'affirmation du monde moderne. Il est possible de caractériser l'avènement
du monde moderne par ce qu'il a perdu par rapport à l'époque précédente, c'est-à-dire l'époque
traditionnelle, et également par ce qu'il a gagné. L'irruption de la modernité s'est ainsi traduite
par un processus de détraditionnalisation (Giddens in Bergeron 2013), dont les aspects les plus
importants par rapport à ma recherche résident dans la perte de l'importance du rôle de la
religion et plus globalement de la perte d'importance des grandes structures sociétales
(institutions, famille, etc.). Si bien que la modernité se caractérise dans le même temps par une
autonomisation croissante des individus, qui se traduit par une liberté croissante (de choix,
d'action, etc.), que transcende la réflexivité nouvellement acquise par les individus modernes
soit la capacité à réfléchir et prendre des décisions en conscience. La synthèse du passage à la
modernité est que « chaque individu dispose maintenant d'une marge de manœuvre, d'un
espace et d'un temps pour réfléchir à son univers, à son individualisation par une pluralisation
des mondes possibles » (Bergeron 2013, p. 12). La question de la solitude s'est ainsi hissée
parmi les grandes problématiques sociétales, et donc au premier rang des préoccupations des chercheurs en sciences humaines et sociales. Ceux-ci étaient alors chargés d'expliquer les conséquences de la modernité, notamment du point de vue de la solitude, et éventuellement d'en résoudre les manifestations les plus néfastes. Bien qu'il soit rarement identifié comme tel, car difficilement cernable, un domaine d'étude est né de cette évolution de la configuration sociétale.

La modernité serait donc marquée par l'effondrement des structures traditionnelles et l'autonomisation croissante des individus, elle aurait ainsi soumis de façon plus systématique les individus à la solitude, leur laissant par ailleurs la responsabilité de se tisser un réseau de relations plus ou moins développé. Il est tout à fait possible de porter un regard positif sur une telle confrontation à la solitude, considérant la capacité nouvellement acquise par les individus de s'autoaccomplir (Duthy 2020), et plus largement de faire preuve d'autonomie (de choix, d'action). Mais la solitude en contexte moderne est plus communément saisie par le prisme des conséquences néfastes de la modernité (Dupont 2013 ; Van de Velde 2018), appréhendée comme le revers inévitable de la croissance du processus d'individualisation. C'est dans ce contexte précis qu'Émile Durkheim fut un des premiers à se saisir de la solitude, l'abordant notamment par le thème du suicide qui résulterait de l'effritement des liens sociaux en raison de l'effondrement du rôle des grandes institutions (Durkheim 2007/1897). Il a également largement discuté le concept d'anomie, associé au caractère déviant des individus inscrits dans la solitude, c'est-à-dire ceux qui ne sont pas parvenus à s'inscrire dans un tissu social qui, désormais, n'existe pas de facto, mais résulte de la constitution de l'individu lui-même. Quasiment dans le même temps, Maurice Halbwachs, autre grande figure de la sociologie, évoque dans ses travaux sur le suicide la solitude comme étant la conséquence possible d'un changement brutal de classe, et dont une telle transition mènerait à une situation de solitude durement éprouvée (Halbwachs in Van de Velde 2018). Dans les deux cas, il s'agit d'une appréhension subie de la solitude, qu'il s'agisse d'un état objectif (Durkheim) ou d'un sentiment subjectif (Halbwachs). À la suite de ces travaux que l'on pourrait qualifier de pionniers dans les recherches sur la solitude, la sociologie aurait structuré l'objet solitude autour de deux figures : le mourant et la femme seule (Van de Velde 2018), qui seraient des victimes de la modernité. Dans la continuité et dans la mouvance de ces travaux s'est structuré un champ d'études relativement identifiable sur une solitude appréhendée par la négative, qui serait subie, l'élevant ainsi à la formule largement relayée dans la sphère scientifique et médiatique de « grand mal du siècle ». Cette solitude, qui serait devenue un fléau dans le monde occidental et
responsable de souffrances considérables (Franklin 2009), est la première tendance que j'identifie dans cette tentative de périodisation de l'investissement scientifique de l'objet solitude. Ce champ d'études, depuis ses prémices, continue de faire preuve d'une grande vitalité, témoignant par ailleurs de la permanence des questionnements en dépit des nombreux débats sur l'achèvement de la modernité. En 2000, l'ouvrage *Bowling Alone : The Collapse and Revival of American Community* (Putnam 2000) fait grand bruit lorsque cette vaste recherche appuyée d'un véritable arsenal statistique révèle l'effondrement du capital social des Américains. L'effondrement des grandes structures sociétales, associé à l'individualisation et la consommation, trouverait un écho direct dans des pratiques de sociabilités qui deviennent des pratiques de loisir individualisées (le bowling). Cet ouvrage, considérant la finalité de notre recherche, constitue d'une certaine façon le point d'orgue de l'appréhension scientifique négative de la solitude en contexte moderne.

À l'heure de la contemporanéité, se pose désormais la question de l'époque dans laquelle nous vivons, et notamment de la permanence ou non, au moins sur certains aspects, de l'époque moderne, ou bien du passage à l'après-modernité. Or cette « après-modernité » cristallise de nombreux débats, comme en témoigne la diversité des dénominations : postmodernité, modernité avancée, hyper modernité, modernité liquide (Bergeron 2013). Il ne s'agit pas ici de refaire le débat d'une telle terminologie, mais de rendre compte du fait que celle-ci témoigne d'une rupture, qu'elle soit progressive ou non, avec ce que l'on entendait et appréhendait par le terme de modernité. Mon propos n'est pas de dire que l'on est dans l'une ou l'autre des terminologies (une thèse ne suffirait pas pour répondre à de tels questionnements), mais simplement de dire que la société est entrée dans une nouvelle ère, résolument postmoderne si l'on prend le terme à son sens strict, en ce qu'elle rompt avec l'ère moderne par la perte de certaines de ses caractéristiques et par le gain de nouvelles.

L'ère postmoderne se caractérise en premier lieu par l'effondrement du mythe et de la course au progrès, consécutivement au désenchantement de la modernité et de la saturation de ses promesses, investissant désormais le thème du ralentissement applicable à plusieurs aspects de la contemporanéité (ralentissement du progrès, ralentissement à l'échelle de la vie et des modes de vie, etc.). Elle se caractérise également par « l'effritement et la disparition des grandes structures socialisantes institutionnelles aux profits des désirs et aspirations singulières » (ibid., p. 12). Dès lors, les individus ne sont plus liés à de grands discours, mais partent d'eux-mêmes pour se constituer un horizon de sens ; ils se rassemblent avec d'autres individus sur des bases affinitaires, et sont présents dans différentes tribus : c'est la vision du nouvel
individualisme contemporain et de la socialité souterraine de Michel Maffesoli dans *Le temps des tribus - Le déclin de l'individualisme dans les sociétés postmodernes* (2019 / 1988). Chez Maffesoli (2019 / 1988), la métaphore de la tribu permet de rendre compte « du processus de désindividualisation, de la saturation de la fonction qui lui est inhérente, et l'accentuation du rôle que chaque personne est appelée à jouer en son sein » (p. 15). Or, ce nouvel individualisme contemporain positivement connoté dans un contexte postmoderne de désindividualisation se traduit notamment par de nouvelles formes de recherche du bien-être personnel : c'est le point d'ancrage d'une solitude désirable et possiblement intentionnelle. La solitude n'étant plus subie et imposée de facto, les individus disposent désormais d'une marge de manœuvre pour la choisir et l'inscrire, dans des espaces-temps maîtrisés et sous des formes variées, dans une perspective de quête du bien-être (qui par ailleurs et contrairement aux considérations individualistes modernes, n'est pas déconnectée du collectif).

Dans ce contexte évolutif, la science commence à s'emparer de ces nouveaux débats qui participent du renouvellement des questionnements liés à la solitude et d'une nouvelle façon de les appréhender. Au point que dans les recherches contemporaines sur la solitude, celle-ci semble faire l'objet d'un renversement sémantique avec la reconnaissance progressive de la solitude en tant que choix, assumé et surtout désiré. Ce renversement s'est accompagné d'une reformulation des termes pour éviter l'amalgame de la solitude subie avec la solitude choisie (Van de Velde 2018) : on parle ainsi davantage de « vie en solo » que de « vie solitaire ». Bien qu'on n'en soit qu'aux prémices de l'investissement d'un nouvel espace dans le champ de la recherche, de nombreux travaux affirment la validité scientifique d'une telle approche. Parmi les travaux références de cette appréhension nouvelle de l'objet solitude en sciences humaines et sociales, il faut mentionner en première instance l'article « Solitude, an exploration of benefits of being alone » (Averill et Long 2003) qui dresse un panorama des bienfaits de la solitude ; son appréhension s'inscrit à l'antipode d'une solitude négative et subie en contexte moderne. De façon plus nuancée, Marie-Noëlle Schurmans, dans son ouvrage *Les solitudes* (2003) rend compte de la pluralité des visages de la solitude, dont certaines sont effectivement subies, mais d'autres apprivoisées, voire désirées. Enfin, l'ouvrage *Going Solo: The Extraordinary Rise and Surprising Appeal of Living Alone* (Klinenberg 2012) met en avant la nécessité de considérer avec sérieux les nouveaux modes de vie reposant sur le choix de la solitude et qui tendent à s'imposer comme de nouveaux systèmes de référence. Ce travail constitue le point d'orgue de la prise en compte scientifique de ces nouvelles réalités, et de l'intérêt (la nécessité) d'un nouveau prisme d'appréhension de l'objet solitude compte tenu des
bouleversements contemporains et des configurations sociétales. L'ouvrage de Klinenberg se positionne directement en écho avec celui de Putnam ; il est intéressant de constater de quelle façon les deux rendent compte d'une appréhension diamétralement opposée des concepts d'individualisme et d'individualisation, et de façon générique du concept de solitude, sur la seule base de deux époques différentes comme faisceaux de signification (postmodernisme et modernisme). Cette analyse comparée est l'occasion de rappeler définitivement le caractère pluriel de l'objet solitude, et surtout de l'importance de son environnement conceptuel et contextuel dans une perspective de questionnement de son sens.

## B - Associations de la solitude et des loisirs dans le champ des connaissances

S'il est exagéré de parler d'antithèse lorsqu'il est dans le même temps question de loisir et de solitude, il n'en demeure pas moins que l'association des deux termes peut paraître déroutante. Peu d'études traitent exclusivement de la question de l'accompagnement, et encore moins de l'absence d'accompagnement. Généralement, de tels sujets sont abordés subrepticement dans des questionnements plus globaux, ou alors à des fins statistiques dans le cadre d'études pour les lieux de loisir eux-mêmes. Il ne s'agit pas ici de refaire tout l'état de l'art des études sur les loisirs, mais simplement d'en étudier les associations avec le thème central de mon sujet de recherche, à savoir la solitude : comment et de quelle façon, dans le champ des connaissances, solitude et loisirs sont-ils associés ? Je montrerai successivement que de nombreuses études traitent de la question de la solitude dans les lieux de loisir en creux en l'opposant au groupe, qu'une poignée de recherches aborde frontalement la question de la solitude dans les lieux de loisir, et enfin que quelques frémissements semblent peu à peu se dessiner en géographie sans toutefois véritablement s'imposer.

### 1 - Éclairages en creux : la solitude en opposition au groupe

La question de la solitude dans les lieux de loisir est rarement abordée de front, mais plus volontiers intégrée dans le cadre d'études plus globales portant sur les modalités de visite d'un lieu, ainsi que les motivations et conséquences inhérentes au choix d'une telle modalité. La solitude est d'ailleurs parfois complètement invisibilisée de travaux qui se concentrent sur le rôle des compagnons. La solitude dans les lieux de loisir est ainsi régulièrement abordée en creux, c'est-à-dire en opposition au groupe.
Dans la littérature francophone, Stéphane Debenedetti a consacré une grande partie de son travail à l'étude du rôle de « *la variable individuelle d'accompagnement* » (2003, p. 44) dans les lieux de loisir, et plus précisément dans les lieux culturels, dont les musées. Deux de ses travaux m'intéressent particulièrement du point de vue de la complémentarité de leurs apports. Le premier est un article de synthèse faisant la revue des travaux sur l'accompagnement dans les lieux de loisir (2003) ; il constitue à cet égard et en dépit de sa relative ancienneté une porte d'entrée vers les travaux portant sur la pratique solo des lieux de loisir. Il confirme trois choses sur le paysage de l'investissement scientifique des loisirs au prisme de la solitude (du non-accompagnement) : la littérature française est considérablement en retard, au point qu'une immense majorité des travaux cités soient anglo-saxons ; si l'accompagnement est relativement bien discuté, la modalité « non-accompagnement » de la variable individuelle d'accompagnement est le parent pauvre des recherches : « *Si la littérature permet aisément de cerner les principales fonctions remplies par la présence de compagnons de sortie, une seule recherche a analysé les bénéfices retirés de l'anonymat (l'absence de proches) dans le cadre d'une situation de consommation* » (ibid., p. 48) ; enfin, un rapide aperçu de la bibliographie nous montre que de telles questions sont essentiellement abordées par les *leisure studies*, le marketing, voire la psychologie, mais jamais par la géographie. Pourtant, il a été démontré d'une part que les visiteurs anonymes constituent une proportion non négligeable de certains lieux de loisir notamment les musées (Mironer 2001), et d'autre part que leur condition résulte majoritairement de motivations identifiées et non de l'incapacité d'être accompagné (Beard et Ragheb 1983 ; Pronovost 1998 ; Tinsley 1984). Il apparaît alors aussi utile de questionner de telles modalités de visites que celles qui sont accompagnées.

Le second travail de Debenedetti (2010) est un chapitre d'ouvrage portant sur l'étude de l'accompagnement dans le cas précis de l'expérience muséale. Il est d'abord intéressant du point de vue des apports terminologiques, notamment concernant la distinction entre sphère privée et sphère publique lors d'une expérience de loisir :

> « *Le contexte social d'une visite est constitué de l'ensemble des personnes co-présentes durant l'expérience de cette visite, c'est-à-dire les éventuels compagnons du visiteur (constituant le contexte social intime) mais aussi toutes les personnes qui lui sont étrangères (autres visiteurs, guides, surveillants... délimitant le contexte social élargi)* » (ibid., p. 179).

Par ailleurs, il précise concernant les visiteurs solitaires que ceux-ci peuvent être appelés des « singleton » (McMaanus in Debenedetti 2010, p. 179). Ce chapitre d'ouvrage est également intéressant en ce qu'il développe la notion d'expérience vécue, et donc d'expérience muséale, laquelle serait considérablement différente de l'expérience accompagnée. Parmi ces
différences, il évoque notamment : l'autonomie de cheminement qui se traduit par « *un sentiment d'indépendance, de contrôle et de liberté à l'égard des choix et du rythme de la visite* » (Debenedetti 2010, p. 192), « *l'absence de contraintes sociales (discuter, s'attendre, etc.)* » (ibid.), et la création de conditions favorables à l'introspection ou l'immersion.

De façon générique et eu égard des travaux portant sur la variable individuelle d'accompagnement, le cas des singletons semble particulièrement intéressant à étudier du point de vue : des motivations, de la façon dont l'expérience est vécue (différemment), des bénéfices personnels retirés de telles expériences, de la façon dont est négocié le retour au réel à l'issue de la visite. Or ces questionnements manquent de réponse du fait du manque d'investissement scientifique, alors que les visites accompagnées sont déjà bien étudiées. En réponse à de telles carences, ma recherche s'inscrit dans cette perspective de compréhension de la pratique solitaire des lieux de loisir. Mon approche géographique, qui peut sembler originale eu égard des travaux et des disciplines en présence, est pourtant pertinente compte tenu de l'importance accordée à l'expérience vécue qui, dans sa dimension spatiale, est un thème géographique important.

En définitive, bien que ces travaux apportent des informations précieuses concernant la pratique solitaire des lieux de loisir, celles-ci n'en restent pas moins disséminées au milieu de discussions plus larges sur les conséquences de l'accompagnement. Seulement quelques travaux, mais de plus en plus nombreux, traitent exclusivement de la pratique solitaire des lieux de loisir.

## 2 - Quelques recherches à part entière : solitude et loisir

Depuis quelques années semble se dessiner une nouvelle tendance scientifique, pour l'instant ultra marginale, mais croissante, qui questionne la réponse de dynamiques sociales en dynamiques scientifiques, et le délai d'un tel processus. Il semble en effet que, dans le champ des connaissances, une brèche se soit ouverte du côté des *solitude studies* et des *leisure studies*, et que le pont qui relierait ces deux domaines d'études se nomme les « solo leisure studies ».

Ce domaine émergent regrouperait les études portant exclusivement sur la pratique solitaire des lieux de loisir. Il est trop tôt pour annoncer définitivement de tels bouleversements scientifiques, il n'en demeure pas moins que l'on semble être aux prémices d'une dynamique.

Il est intéressant de noter en premier lieu que ces travaux portent sur l'étude d'un loisir ou d'un lieu de loisir en particulier, mais aucun ne traite de la pratique solitaire des lieux de loisir de manière générique et globale comme nous souhaitons le faire. Or, l'on fait état d'une grande
disparité concernant les loisirs étudiés. On retrouve ainsi tout un champ d'études sur le « solo dining » depuis le début des années 2010, la science ayant embrassé un phénomène culturel de plus en plus visible et porteur de signification. Il faut ici mentionner le travail de Koponen et Mustonen (2022) qui interroge l'interaction entre solitude et convivialité dans le cadre de dîners en solo, ainsi que ceux Goode (2018) et Lahad et May (2017) qui interrogent la dimension genrée de telles pratiques. Dans le même ordre d'idée, la pratique solitaire de la randonnée, dans la mouvance notamment des travaux sur la solitude et les (grands) espaces naturels dans l'héritage du romantisme, a fait l'objet d'un certain nombre de travaux. Coble, Erickson et Selin (2003), dans un article portant sur la compréhension des peurs, stratégies de négociation, et expérience de loisir dans le cadre de la pratique solitaire de la randonnée, identifient ainsi les motivations de ceux qui s'adonnent à des pratiques de loisir en solitaire : « *Leisure attributes such as freedom of choice, personal autonomy and reflective thought correspond closely to self-reports that identify the motivation of these engaged in solitary leisure pursuits* » (p. 6). En revanche, aucune étude n'a, à ma connaissance, pleinement porté sur la pratique solo du parc d'attractions, de l'expérience du concert ou de la boite de nuit, du moins dans la perspective qui est la nôtre. De façon globale l'on s'aperçoit qu'en dehors du restaurant, peu de travaux portent sur l'étude de pratiques de loisir sociales en solitaire.

Il faut également souligner la vitalité d'un autre sous-domaine d'étude, cette fois-ci à l'intersection des tourism studies et des solitude studies, et qui rassemble les travaux sur le voyage en solitaire (le « solo travel »). La naissance d'un tel domaine d'étude est aussi une réponse à des dynamiques sociales qui certes ne sont pas récentes puisque l'origine du tourisme remonte au « Grand Tour » opéré par des étudiants solitaires en fin de cycle (Equipe MIT 2002), mais du moins d'une diversification de ses formes contemporaines avec le retour en grâce d'un tourisme solitaire, marqué notamment, mais pas exclusivement par la figure du backpacker. Parmi les études sur le voyage en solitaire, Abelsen et Heimtun (2013) proposent une typologie des vacances en solo ; Chiang et Jogaratnam (2006) s'intéressent aux motivations du voyage en solo chez les femmes ; Little et Wilson (2008), dans une perspective géographique, explorent les craintes des femmes dans le cadre d'expériences de voyage en solo. Une grande proportion des travaux interroge la dimension genrée de cette pratique. S'il existe des proximités thématiques, conceptuelles et contextuelles évidentes entre les pratiques de loisir en solo et le voyage en solo, je préfère les distinguer en ce qu'elles s'inscrivent dans des espaces-temps distincts, et donc porteurs de significations différentes, du moins du point de vue de la finalité de ma recherche. Il est néanmoins intéressant de mentionner leur existence en ce qu'elles
participent d'un contexte soit celui de la place croissante et de plus en plus intentionnelle de la
solitude dans les pratiques de divertissement que ce soit sur du temps court et dans l'espace du
quotidien (les loisirs) ou sur du temps plus long et dans l'espace du hors quotidien (le tourisme).

3 - Solitude et loisir en géographie

L'on pourrait croire de prime abord que le thème « Les espaces du tourisme et des loisirs »
posé au concours du CAPES et de l'agrégation entre 2018 et 2020 représente une aubaine pour
qui s'intéresse à la question des loisirs. Mais, dans le cadre de ma recherche, je fais face à une
double déception. D'abord, et alors même que les Français passent plus de temps à exercer le
loisirs que le tourisme du fait qu'il s'inscrit dans l'espace-temps du quotidien, les loisirs
apparaissent comme le parent pauvre des références bibliographiques sur le thème du tourisme
et des loisirs. Dans les différents ouvrages à destination des concours, celui-ci occupe une place
bien moindre que la question du tourisme et, lorsqu'il est réellement question des loisirs, il en
est généralement question dans le cadre intégrateur du tourisme. Les quelques passages
intéressants qui traitent du loisir à son sens strict renvoient surtout à des logiques relativement
basiques de répartition, localisation, etc. Si bien que, c'est la deuxième déception, la pratique
solitaire des lieux de loisir n'est abordée dans aucun ouvrage à destination des concours. Au
point que la littérature scientifique semble reproduire la normativité sociale associée aux loisirs
soit l'idée qu'ils ne se pratiquent qu'accompagnés, alors pourtant que les implications
géographiques d'une telle modalité de visite sont particulièrement intéressantes et fécondes
d'un point de vue théorique et pratique. Compte tenu de ce constat, il faut aller cherche ailleurs
pour trouver quelques traces d'une association entre solitude et loisir dans les recherches en
géographie.

En contexte francophone, nous n'avons répertorié qu'une seule référence qui, dans le
domaine géographique (géographie culturelle plus précisément), aborde directement et
intégralement la question des loisirs en lien avec la solitude. Il s'agit d'une étude de cas de
Girault et Laslaz intitulée « Penser l'espace montagnard dans la solitude. Une approche
édénique de la randonnée et de l'alpinisme » (2018). Par le biais d'une méthode largement basée
sur un travail réflexif aux accents auto-ethnographiques revendiqués, et donc partant tout à la
fois d'expériences et de lectures personnelles, les auteurs montrent de quelle façon la pratique
solitaire de la montagne implique la reconsidération des rapports à l'espace et à soi. Une grande
partie de leur propos, par ailleurs, renvoie à la notion d'expérience de l'espace (présentement
l'expérience de la montagne), considérant la solitude comme une façon d'être au monde dont
les implications du point de vue du vécu de l'expérience sont nombreuses et non négligeables. En clair cet article, au-delà de ses apports du point de vue de sa contribution à l'agrandissement du savoir, est surtout intéressant du point de vue des perspectives qu'il ouvre, pour la recherche en géographie, sur les questions de la solitude et notamment de son association avec les espaces de loisir. La solitude permettrait une relecture de ceux-ci, au prisme notamment de l'espace vécu et de l'expérience spatiale, ouvrant à de nouveaux questionnements scientifiques.

D'autres recherches, qui ne s'inscrivent pas directement dans la discipline géographique, la mobilisent comme prisme d'interprétation et de compréhension, s'intéressant à la dimension spatiale des pratiques de loisir en solo. Dans un article portant sur l'art du restaurant en solo, Lai et Lim (2017), par le biais d'une rythmanalyse de l'espace du restaurant reposant sur la combinaison d'entretiens en profondeur et d'observation participante, tentent de montrer de quelle façon et par quelles stratégies spatiales les solos dinners négocient la normativité de l'espace du restaurant reposant sur la combinaison de l'exclusion du lieu de consommation (out of place) et en même temps l'exclusion sociale de telles pratiques (out of rythm). Les auteurs rendent ainsi compte de deux dimensions qui se déclinent en différentes méthodes : la négociation de la mobilité, et la gestion de la visibilité. Aussi, à défaut de s'inscrire dans la discipline géographique, mais à l'image de l'article de Girault et Laslaz (2018), cet article permet de rendre compte du potentiel géographique de ces questionnements.

Cette rapide revue scientifique révèle les inégalités qui touchent les différentes dimensions de l'investissement scientifique de l'association loisir / solitude : a) parmi les études sur l'accompagnement dans les lieux de loisir, la modalité de non-accompagnement est considérablement sous-traitée ; b) parmi les lieux de loisir étudiés au prisme de la solitude, le thème du solo dining bénéficie d'une attention considérablement plus élevée que le parc d'attractions ou la salle de concert ; c) l'investissement disciplinaire dans ces nouveaux questionnements est largement inégal en dépit des potentialités qu'offre chacune d'entre elles. Un tel état de fait interroge la sélectivité scientifique : parmi « les choses qui se passent », certaines sont investies par la science et intégrées dans un processus de compréhension, d'autres sont délaissées par la science et posent la question de l'iniquité des pratiques du point de vue de leur compréhension. Car en contexte, le fait est que le phénomène des pratiques de loisir en solo s'applique à tous les lieux de loisir, et tend à s'imposer dans la société.
# Chapitre 2. Poser les paramètres d'une recherche : problématisation et cadre conceptuel

Le chapitre précédent faisait une esquisse du paysage scientifique de mon objet de recherche. Il s'agit dans ce second chapitre de rendre compte de la façon dont je vais le poser, le questionner, en somme l'investir. Pour cela, il s'agit d'abord de faire émerger les questions de recherche dans une perspective de problématisation de mon sujet, puis de proposer un prisme d'analyse en discutant les différents choix opérés pour élaborer un processus de production de connaissances. En filigrane, ce chapitre permettra d'identifier ce que ma recherche bouleverse dans le savoir, ainsi que les fils que je vais tirer parmi les travaux connexes.

## A - Une pratique ancrée dans la contemporanéité : éléments de contexte

Dans cette première section, je partirai des manifestations sociétales de la pratique solo des lieux de loisir pour faire émerger les questionnements qui guideront ma recherche, en tant qu'éléments de problématisation. Je montrerai notamment que la contemporanéité demeure le contexte qui a vu naître et s'affirmer un mode de pratique marginal des lieux de loisir, qui interroge autant qu'il est porteur de sens.

### 1 - Du poids des normes sociales sur les questions liées à la solitude

Le terme solitude, de nos jours, revêt une connotation négative évidente et est régulièrement associé au registre des émotions négatives (tristesse, peine, pitié, douleur, etc.). Or, de telles représentations ont un écho dans des dimensions très concrètes de la vie courante, qui participent d'autant plus à renforcer l'entendement autour des questions liées à la solitude. Au point de voir émerger un certain nombre de normes sociales, qui se cristallisent notamment dans les lieux de loisir.

Il faut d'abord mentionner le rôle des médias, entendus comme des supports de diffusion massive de l'information. Un rapide coup d'œil à la couverture médiatique de la solitude suffit pour se rendre compte de l'hégémonie d'une appréhension négative de la solitude, participant de sa généralisation et de sa normalisation. Une telle appréhension « maladisante » de la solitude se retrouve jusque dans les structures administratives des États. Les exemples les plus significatifs sont la nomination d'un ministre de la solitude au Royaume-Uni en 2018 pour
traiter des questions liées à l'isolement social (John 2018), et au Japon en 2021 pour lutter
contre le fléau (accéléré par l'épidémie de la Covid-19) du suicide résultant de la solitude
(Courrier International 2021). Ainsi, alors même que dans l'étymologie et la définition du
terme rien ne renvoie la solitude à une appréhension exclusivement négative, son appropriation
populaire se traduit par le non-respect de son sens strict. À tel point qu'il est désormais entendu
que la solitude renvoie à quelque chose de négatif et systématiquement subi. Il n'est pas anodin
qu'elle soit largement présentée comme « *le mal du siècle* » ou encore « *le fléau du XXIᵉ siècle* »
dans les sphères médiatique, politique, mais aussi scientifique. Or, cette appréhension négative
généralisée du terme s'accompagne d'un entendement autour du mal d'être seul.
L'identification populaire de la solitude en un mal à combattre a entrainé une dépréciation de
l'être seul, laquelle s'est accentuée avec le développement des réseaux de communication.
Aujourd'hui quasiment chaque individu est interconnecté par un petit nombre de relations
intermédiaires, les réseaux dits sociaux connectent les gens avec une facilité effarante, si bien
qu'il n'a jamais été aussi simple d'être entouré par un grand nombre de personnes. Sur
Facebook, Twitter, Instagram, etc., la course aux likes et aux followers, dès très jeune, participe
de l'illusion qu'il est nécessaire d'être suivi, entouré, accompagné. Il ne s'agit pas ici de revenir
sur le paradoxe largement documenté des individus ultra-connectés virtuellement, mais qui
souffrent d'isolement relationnel dans le monde concret<fnref n="1" />, mais de soulever une incapacité
croissante à exercer la solitude. En quelques décennies, voire quelques années, les instants de
solitude du quotidien ont drastiquement diminué : même en étant seul chez soi, il y a ces
technologies à portée de main (smartphones, tablettes numériques, ordinateurs, etc.) qui
permettent à chaque instant (y compris lors des temps des besoins physiologiques) « d'être
avec », de dialoguer, d'avoir un interlocuteur réel (même si à distance). Cette habitude à
toujours « être avec » et « faire avec » s'est traduite par une incapacité croissante à être seul et
à faire seul, laquelle s'est traduite elle-même par une incompréhension croissante du désir et de
l'appréciation d'être seul. Il convient donc de distinguer deux aspects : une appréhension
négative du terme solitude, et un entendement selon lequel il serait mauvais d'être seul. La
conjugaison de ces deux aspects alimente toujours plus un régime de fixité qui, par la
reproduction de ses mécanismes et la multiplication de ses composantes, participe de la
production de normes sociales : il ne faut pas être seul, il est mal vu d'être seul. Adopter la
solitude volontairement, ponctuellement ou durablement, n'est socialement pas compris, voire

<footnote n="1">¹ Voir le film *Sweat* (Horn, 2022), récemment sorti au cinéma.</footnote>
pas accepté. Ces normes sociales sont exacerbées, se cristallisent dans certains lieux, notamment ceux de loisir.

Dès lors que la solitude, ce « grand mal du siècle », rencontre le thème des loisirs, largement lié à l'amusement, il en résulte inévitablement une tension. Les lieux de loisir, d'une part, sont largement liés à l'exercice des sociabilités. Ils sont, d'autre part, marqués par une injonction à l'amusement. Or l'amusement lui-même est conçu, ou du moins appréhendé, à travers le collectif : l'on ne rit pas seul, à moins d'être fou. Dans ces lieux qui se pratiquent majoritairement accompagnés, l'amusement nécessiterait donc une interaction qui serait la condition sine qua non à sa réalisation, ou du moins à la possibilité de sa réalisation. L'on comprend dès lors l'incompatibilité entre la solitude et l'amusement, premièrement parce que le second ne se réaliserait que dans les conditions inverses du premier, et deuxièmement parce que les charges évocatrices des deux termes sont opposées (bien-être, bonheur, rire VS douleur, tristesse, peine). À cela s'ajoute le fait que, les loisirs n'échappant pas à cet élan du « tout connecté », il n'a jamais été aussi facile d'être ou de se faire accompagner dans des lieux de loisir. Sur internet, des sites spécialisés pour différents publics permettent de se retrouver dans des lieux de loisir, pour éviter de sortir seul : On Va Sortir !<fnref n="2" /> (tous publics), Quintonic<fnref n="3" /> (pour les personnes de plus de 50 ans), etc. Sur les réseaux sociaux, des groupes dédiés de sortie permettent à ses membres d'organiser des activités (de loisir notamment) en groupe<fnref n="4" />. Ils permettent également, dans un autre registre et par leur portée en termes d'audience, de rapidement trouver un compagnon de loisir pour une activité que l'on désire pratiquer, mais pas seul : il suffit par exemple de poster un message en story indiquant le lieu de loisir ou l'événement auquel on souhaite se rendre, et la volonté d'y aller avec une personne de sa « communauté » (figure 1).

<footnote n="2">² Le site internet d'OVS se définit ainsi : « Votre réseau social de sorties et rencontres amicales dans votre ville et ses environs »</footnote>

<footnote n="3">³ Le site internet de Quintonic se définit ainsi « Plus qu’un réseau social pour seniors, une communauté d’amis, de rencontres et de partages ! »</footnote>

<footnote n="4">⁴ Sur Facebook, les groupes « Sortir sur… » : La Rochelle, Paris, Nantes, Orléans, Tours, Niort, Toulouse, etc.</footnote>
<figure><img src="image_5.png" /><figcaption>**Figure 1 :** Capture d'écran (Instagram), témoin du rôle facilitateur des réseaux sociaux pour se faire accompagner dans les lieux de loisir</figcaption></figure>

Source : réseau social Instagram, le 21/06/2022

Le résultat de : a) l'incompatibilité de l'amusement et de la solitude ; b) la dimension sociale des lieux de loisir ; c) la facilité de se faire accompagner ; est qu'il n'est pas conçu, dans l'entendement, d'aller seul dans les lieux de loisir qui se pratiquent majoritairement à plusieurs. De telles normes sociales, par ailleurs, se trouvent renforcées par les acteurs des lieux de loisir.

## 2 - Normativité de l'espace dans les lieux de loisir : producteurs de normes et vecteurs

Qu'ils soient aménageurs, promoteurs, organisateurs ou simples pratiquants, les acteurs des lieux de loisir ont un rôle essentiel dans la production de normes spatiales et sociales. Les aménageurs, en ce qu'ils agissent sur la matérialité des lieux de loisir, sont les premiers producteurs des normes : ils orientent directement et sans alternative possible les modalités de pratique de l'espace. Par exemple à Disneyland Paris, parmi la quarantaine d'attractions qui composent le parc, une seule offre la possibilité d'être véritablement seul (Le Carrousel de Lancelot) ; toutes les autres attractions sont configurées de facto pour des groupes d'au moins deux individus. Le lieu agit par sa seule matérialité sur la production de normes qui définissent implicitement la façon dont un lieu se pratique. Ce qui est soulevé pour Disneyland Paris est aussi vrai pour d'autres lieux de loisir qui se pratiquent majoritairement à plusieurs : au restaurant, les tables sont systématiquement conçues pour deux personnes. Même des lieux qui étaient à priori accueillants pour les solitaires tendant à l'être de moins en moins comme en témoigne l'apparition de fauteuils duo dans de nombreuses salles de cinéma (figure 2), et la
promotion qui en est faite : « Pour votre plus grand confort et parce que nous savons que le cinéma c'est mieux à deux, votre CGR Bayonne vient de s'équiper de 25 nouveaux fauteuils dans sa grande salle : le Duo by CGR! ».

<figure><img src="image_6.png" /><figcaption>**Figure 2 :** Illustration de promotion du siège « le Duo by CGR »</figcaption></figure>

Source : https://www.cgrcinemas.fr/bayonne/evenement/1615125-le-duo-by-cgr, consulté le 21/06/2022

Par ailleurs les promoteurs et les publicitaires, en tant que vecteurs de mise en désir et par la façon dont ils donnent à voir les lieux, orientent sinon déterminent implicitement les façons de les pratiquer. C'est le rôle non exclusif, mais hégémonique, de leur mise en publicité : quelles modalités de pratique sont données à voir ? Or, sur ces supports qui permettent au visiteur potentiel d'appréhender le lieu, il n'est globalement jamais question de solitude. L'image du lieu qui émerge, celle que le futur visiteur se représente spontanément, car c'est elle qui est donnée à voir, est l'image d'un lieu qui se pratique à plusieurs : généralement en famille, ou entre amis.

Les organisateurs des lieux, au regard de la liberté et du pouvoir d'action qu'ils ont sur eux, suggèrent, orientent et favorisent des modalités de pratique de l'espace, selon la clientèle qu'ils souhaitent capter en fonction de leurs intérêts. Ils participent *in situ* de l'hostilisation de l'espace pour les solitaires, par des moyens aussi divers et variés que les types de lieux dont il est question. Au restaurant, les tables sont par défaut dressées pour au moins deux personnes, et il est parfois impossible de commander certains plats ou menus (certains menus dégustation nécessitent un nombre minimum de clients). Dans les bars, un solitaire peut difficilement assumer la commande d'une planche de charcuterie, car son format et son tarif sont adaptés aux groupes (l'injonction à la convivialité) ; au cinéma les « offres duo » ou « trio » (qui offrent un tarif avantageux pour les groupes de deux ou trois individus) ne bénéficient pas aux solitaires ;
en boite de nuit, les personnes seules se font allègrement recaler, etc. Il existe aussi des stratégies communes aux différents types de lieux de loisir, notamment du point de vue des modalités de réservation : impossibilité technique de réserver pour une seule personne, invitation à ne pas laisser de places isolées.

Enfin, les derniers acteurs qui participent de la production de normes spatiales sont les pratiquants des lieux de loisir eux-mêmes. Par exemple les retours d'expérience, dont les récits sont largement émaillés d'anecdotes ou de fun facts partagés avec les proches, participent de la pression sociale selon laquelle les lieux de loisir se pratiquent avant tout à plusieurs : c'est dans le partage qu'il se passerait des choses, drôles, mémorables, et racontables (dignes d'intérêt).

Considérant l'action de ces producteurs et vecteurs de normativité de l'espace, les visiteurs solitaires potentiels se retrouvent dans une situation soit où ils finissent par désirer une pratique accompagnée ; soit où ils ont du mal à appréhender (imaginer) une expérience de loisir en solitaire, susceptible d'aboutir à l'abandon du projet dans la mesure où l'engagement financier nécessite l'assurance d'une satisfaction (une forme de retour sur investissement). À la fin, si ces différents éléments appréhendés individuellement peuvent sembler anecdotiques, leur addition forme un puissant système, producteur massif de normativité de l'espace, rendant d'autant plus hostiles les lieux de loisir à une pratique solitaire. Mais le fait est que ces espaces restent effectivement hostiles aux pratiquants solitaires, mais pas interdits pour autant. Toute la normativité de l'espace, et c'est d'ailleurs l'essence même du terme, repose sur ce qui n'est pas institué / institutionnalisé. Ce sont des choses qui vont de soi, qui ne sont pas dites ni écrites, mais qui s'imposent implicitement par la force des choses. Ce qui laisse la place à des pratiques marginales qui transgressent les lieux, en ce qu'elles vont à l'encontre de cette normativité, sans pour autant aller à l'encontre des règlements intérieurs ou de la loi du pays.

### 3 - De l'émergence de comportements transgressifs à l'affirmation de pratiques de marge

Ces lieux de loisir, que rien n'interdit de pratiquer seul sinon les représentations sociales qui leur sont associées, font l'objet de pratiques transgressives au sens de la mise en œuvre de pratiques solitaires. Celles-ci ne sont pas nouvelles, mais prennent un sens nouveau au prisme de la contemporanéité et de ses implications du point de vue de l'accentuation a) des normes sociales autour de la solitude ; b) de la normativité de l'espace dans les lieux de loisir ; c) de l'entendement autour des façons de les pratiquer. L'émergence de nouveaux termes, ou une redéfinition d'autres termes, rendent compte de ce changement de paradigme. Ainsi le terme
« solo », dans le langage populaire, est apparu pour rompre avec la connotation négative du terme solitaire. Revisité et approprié par les individus eux-mêmes dans une perspective d'autodésignation, il est employé à la fois comme nom commun (« un solo »), et plus souvent, dans sa forme extensive (« en solo ») pour désigner une façon de pratiquer certains lieux de loisir. Dans le même ordre d'idée, le terme anglophone « masterdating » est apparu pour désigner l'action de s'organiser des dates avec soi-même, soit de façon générique l'action de prendre du temps avec soi et pour soi dans le cadre notamment et surtout d'activités de loisir (au premier rang desquelles le restaurant). Il permet de distinguer une pratique désirée caractérisée par la volonté de passer du temps avec soi-même, d'une pratique de commodité liée par exemple au besoin de manger quelque part à un instant donné. Ces pratiques, bien que toujours soumises à une certaine pression sociale, sont toutefois de moins en moins masquées, de plus en plus assumées, voire revendiquées, si bien qu'elles bénéficient d'une visibilité croissante.

La visibilité croissante de ces pratiques réside moins dans les lieux de loisir *in situ* (où les pratiquants solos demeurent excessivement marginaux) que dans d'autres espaces, virtuels ou concrets. Virtuels d'abord, car cette pratique investit largement le terrain du numérique, depuis l'avènement d'internet. De nombreux supports d'expression individuels permettent aux pratiquants solitaires de rendre compte et de partager leurs expériences. Les réseaux sociaux, blogs, forums de discussion, vidéos, etc. sont autant de vecteurs qui participent de la visibilisation, de la normalisation de la pratique solitaire des lieux de loisir, voire de son encouragement. Certaines personnalités qui disposent d'une large audience sont susceptibles d'apporter des contributions non négligeables<fnref n="5" />, témoignant par ailleurs d'un élan, d'une dynamique. Cette visibilité croissante est à mettre en perspective avec un changement de paradigme quant aux façons d'appréhender la solitude, dont l'acceptation tend progressivement, et toujours de façon très marginale, à investir le domaine du choix et de la positivité. Une solitude qui serait notamment source de bien-être, condition nécessaire au développement personnel. Dans le monde concret également, les étagères des librairies sont de puissants témoins de tels « frémissements ». Les rayons les plus concernés sont ceux liés au développement personnel, mais aussi les rayons de littérature tourisme, avec la multiplication des ouvrages valorisant la solitude et portant notamment sur le voyage en solo, avec parfois

<footnote n="5">⁵ Le 29 janvier 2022, Meghan King Edmonds, une personnalité de télé-réalité américaine, a fait le buzz en rendant compte sur Instagram, quasiment en direct, de son expérience de *masterdating* dans un restaurant. Source : https://www.bravotv.com/the-daily-dish/meghan-king-edmonds-takes-herself-on-date-masterdating, consulté le 21/06/2022.</footnote>
l'irruption de la dimension genrée (partir en solo quand on est une femme). Tous ces éléments participent de la fluidité d'une pratique, c'est-à-dire qu'ils participent à la faire se mouvoir, s'opposant au régime de fixité énoncé juste avant. Il en ressort donc une tension, pour l'instant largement à l'avantage du régime de fixité, mais avec une force d'opposition inédite et qui pourrait emmener ce rapport de force à un point de rupture, d'où par ailleurs l'intérêt de se questionner dès maintenant sur une telle pratique au regard de l'imminence des phénomènes et de l'acuité des questionnements. Il n'est pas insensé de penser que cette pratique, encore marginale, devienne dans les années à venir une vraie pratique minoritaire, davantage reconnue et s'accompagnant d'un nouveau regard porté sur la solitude. Or, dans cette trajectoire de visibilisation voire de reconnaissance d'une pratique et d'une appréhension positive de la solitude, le passage d'individus solos à des communautés de solos pourrait agir comme un accélérateur.

Il peut sembler paradoxal de prime abord d'associer les termes solo et communautés, le premier impliquant la solitude, et le second le collectif. J'entends la communauté au sens de groupe d'individus qui ont des intérêts en commun. Le terme de communauté tel que je le mobilise renvoie donc à l'intérêt commun d'une solitude en tant que façon d'être dans les lieux de loisir. Généralement, les communautés de solos se constituent sur la base d'une passion commune pour un type de loisir (cinéma, gastronomie, parc d'attractions, concert, etc.) ou un lieu en particulier (Disneyland Paris par exemple), associée à la solitude en tant que modalité d'habiter l'espace (pas forcément systématique, mais régulière). Les différentes communautés impliquent un plus ou moins grand degré d'organisation ; les quelques exemples qui suivent permettent de les saisir. Le degré d'organisation peut être nul, dès lors que la communauté repose exclusivement sur un sentiment d'appartenance, et rien d'autre : l'on peut à cet égard citer la communauté des « cinésolistes », soit ces amateurs de cinéma qui, allant seuls voir des films, manifestent le sentiment d'appartenir à cette famille des amoureux du cinéma avec lesquels ils peuvent ou non partager la salle, bien que ce sentiment ne repose sur aucun lien. Le degré d'organisation peut être faible à modéré, dès lors que le sentiment d'appartenance se manifeste également par des lieux de regroupement qui font la vie de cette communauté : l'on peut citer les « coaster addicts », ces amateurs d'attractions à sensations qui partagent leurs expériences, leurs impressions ou leurs conseils sur des forums de discussion ou des groupes sur des réseaux sociaux. Enfin, le degré d'organisation peut être très élevé, dès lors que le sentiment d'appartenance se traduit par l'organisation de regroupements réels (dans des bars par exemple), et par l'affirmation et l'affichage de l'appartenance à une communauté dans une
perspective de revendication. Il faut ici mentionner la communauté des « solos à Disney » qui, partant d'une modalité de pratiquer le parc, a donné naissance à deux groupes *Facebook*, qui permettent eux-mêmes des regroupements *in situ* (dans le parc), et enfin la création de badges « solo à Disney » pour revendiquer l'appartenance à cette communauté (photographie 1).

<figure><img src="image_7.png" /><figcaption>**Photographie 1 :** Un modèle de badge « Solo à Disneyland Paris »</figcaption></figure>

Source : https://www.facebook.com/photo/?fbid=5114780358577889&set=gm.1628553404187237, consulté le 21/06/2022

L'on comprend, au regard de ces quelques considérations, dans quelle mesure l'irruption de la communauté participe de la visibilité croissante de cette pratique. Se pose alors la question de la réponse des lieux de loisir à l'émergence de ce nouveau paradigme.

## 4 - Des lieux plus ou moins réceptifs et réactifs à ces bouleversements contemporains

Les lieux de loisir n'ont pas d'autre choix que de composer avec ces bouleversements contemporains, dans la mesure où ils ne peuvent pas refuser l'entrée à un individu sous le seul prétexte qu'il n'est pas accompagné. Il s'agit donc ici de questionner l'attitude des lieux à l'égard de ces pratiquants, potentiellement de plus en plus nombreux.

Certains lieux s'adaptent par le déploiement de stratégies favorables aux pratiquants solitaires. Celles-ci relèvent d'une modification de la configuration spatiale des lieux pour favoriser l'intrusion des solitaires en complémentarité des groupes d'individus. Par exemple dans certains restaurants, et plus communément dans certains cafés, des tables sont pensées
pour des personnes seules : cela se manifeste par l'association d'une unique chaise à une table (photographie 2).

**Photographie 2 :** Table de café pour un client solitaire à Paris

<figure><img src="image_8.png" /></figure>

À Paris sur les quais de Seine, un café consacre plusieurs tables pour les clients solitaires. Il leur offre par ailleurs un emplacement privilégié, avec la vue la plus dégagée de la terrasse.

Source : Étienne Carteron, 19/09/2021

Dans un autre registre, les parcs d'attraction ont, depuis une dizaine d'années, mis en place des files d'attente *single rider*. Celles-ci permettent aux visiteurs solitaires de passer moins de temps dans une file d'attente dédiée en comblant les interstices des embarcations.

Enfin, il existe des lieux qui innovent littéralement par le déploiement de stratégies pensées exclusivement pour les pratiquants solitaires. Si certains de ceux-ci ne permettent tout simplement pas aux groupes d'individus de les pratiquer, d'autres sont pensés avant tout pour les pratiquants solos, se traduisant par une configuration cette fois-ci relativement hostile pour les groupes d'individus. La plupart de ces lieux sont nouveaux, voire éphémères. Par exemple, *Eenmaal* (qui signifie « une fois » et « un repas » en néerlandais) est un concept de restaurant éphémère né à Amsterdam en 2013, qui consiste à passer un repas seul avec soi-même : « *Project EENMAAL is a creative project on loneliness in society. Do we feel lonely in our hyperconnected society? Eenmaal is a project on shaping the world of tomorrow* »<fnref n="6" /> (photographie 3). Exporté à Londres (2018) puis Stockholm (2019), il est le premier restaurant du genre, mais ne s'est jamais pérennisé en dépit de l'intérêt suscité.

<footnote n="6">⁶ Le projet Eenmaal : https://eenmaal.com/, consulté le 21/06/2022.</footnote>
<figure><img src="image_9.png" /><figcaption>**Photographie 3** : Le concept de restaurant éphémère Eenmaal, où seuls les clients solitaires sont admis</figcaption></figure>

Premier du genre qui n'accepte que les individus solitaires, le concept invite à réfléchir sur son rapport à la solitude dans un monde hyper connecté.

Source : https://eenmaal.com/, consulté le 21/06/2022

Dans un autre registre, le Louvre Lens qui a ouvert ses portes en 2012 est un cas d'étude passionnant. La Galerie du Temps offre au visiteur la possibilité, d'une certaine façon, de personnaliser son expérience de l'espace muséal :

> « Parcours - La présentation chronologique des œuvres permet d'appréhender, par un jeu subtil de visibilité simultanée, les emprunts et les échanges ou au contraire les innovations et les ruptures à travers le temps et l'espace. Par-delà les divisions techniques, historiques ou géographiques, le visiteur attentif à ces échos peut créer son propre parcours, au gré de sa déambulation au fil de 5000 ans d'histoire » (texte introductif à l'entrée de La Galerie du Temps, voir photographie 5). Bien qu'il ne soit jamais mentionné la possibilité ou la nécessité d'être seul, il est évident que l'on ne peut mieux faire une telle expérience qu'à travers la solitude » (panneau introductif à la visite de La Galerie du Temps).

Ces lieux pensés pour favoriser l'insertion du solitaire, même s'ils demeurent encore excessivement rares, sont néanmoins les témoins d'une époque où les choses bougent, les pratiques changent.

En clair, la pratique solitaire des lieux de loisir s'inscrit dans un cadre sociétal qui lui est assez défavorable à priori, mais à l'intérieur duquel les choses semblent en train de bouger, à l'initiative notamment, mais pas seulement des pratiquants eux-mêmes. À l'évidence, des choses sont en train de se passer dans la société ; j'ai esquissé de nombreuses pistes de réflexion qui démontrent l'intérêt d'un investissement scientifique de ces nouvelles pratiques. Il s'agit à
présent, s’appuyant sur ces éléments de contextualisation, de préciser les pistes que je vais
investir dans le cadre de la problématisation de mon sujet d’étude.

B - Problématisation : étudier la solitude en géographie au prisme des concepts d'habiter et d'expérience spatiale

Comment saisir désormais ces « choses qui se passent » en tant qu’objet d’étude, dans le cadre d’un travail scientifique ? Qu’est-ce que la scientifisation d’un tel sujet de recherche bouleverse dans le champ des connaissances ? Et surtout, quels fils tirer parmi les différents éléments constitutifs de l’environnement scientifique de ce sujet ? Autrement dit, dans la continuité et en rupture de quels travaux ma recherche s’inscrit-elle ?

1 - Étudier la solitude comme modalité intentionnelle d'habiter les lieux de loisir

De quelle(s) solitude(s) parle-t-on ?

D'abord, et parmi les nombreuses acceptions / appréhensions de la solitude que j'ai présenté
lors de l'état des lieux des connaissances, laquelle ou lesquelles retenir dans le cadre de cette
recherche ? En fait, il faut distinguer deux moments dans la façon d'appréhender la solitude
dans cette recherche. Le premier temps est celui du filtre des pratiques que je soumets ou non
à l'étude et correspond à une appréhension restrictive de la solitude, conçue comme modalité
intentionnelle d'engagement dans un lieu de loisir. L'appréhension de la solitude dans ce
premier temps est donc restrictive à deux égards. Premièrement, elle exclusivement choisie /
intentionnelle ; deuxièmement, elle renvoie exclusivement à une situation objective d'être seul
.et non à un sentiment). Cette dimension restrictive, conçue comme un filtre pour distinguer les
pratiques auxquelles je m'intéresse et les pratiques auxquelles je ne m'intéresse pas, s'applique
uniquement à l'engagement dans un lieu de loisir, et non à sa pratique intégrale. De fait, mon
'étude portera exclusivement sur les pratiques résultant de l'intentionnalité de s'engager seul
(c'est-à-dire sans accompagnement) dans un lieu de loisir. Par conséquent, cela implique de
rejeter les expériences résultant de l'incapacité de se faire accompagner, assimilables à
l'acceptation d'une contrainte. A l'inverse, cela implique d'intégrer les pratiques au cours
desquels un individu solitaire fait une ou des rencontres se traduisant par une rupture de la
solitude en tant que modalité de pratique des lieux : je m'intéresse aux pratiques résultant de
l'intentionnalité d'y **aller seul**, mais pas d'y **être seul**. Ainsi, cette double restriction
(intentionnalité et situation objective d'être seul) ne s'applique plus dans un second temps, soit
celui de la pratique du lieu à proprement parler, c'est-à-dire à partir du moment où l'individu (solitaire) se retrouve à l'intérieur du lieu de loisir. À partir de ce moment, c'est-à-dire à partir du moment où le filtre des pratiques retenues a été opéré, la solitude retrouve son caractère pluriel et polysémique. Elle pourra alors, selon les données récoltées sur le terrain, être appréhendée dans sa dimension subie, choisie, positive, négative, en tant que situation objective ou que sentiment subjectif, etc. En clair, ces deux moments dans l'appréhension de la solitude traduisent un passage de l'objectivité d'une modalité d'engagement (vision restrictive d'une solitude exclusivement objectivement choisie d'une part et appréhendée comme situation objective d'être seul d'autre part) à la subjectivité des effets ou manifestations de la solitude. Par là même, je m'inscris dans la mouvance des travaux récents (postmodernes) qui reconnaissent le caractère pluriel de la solitude. Or, compte tenu de la marginalité de ces travaux, qui investissent aussi la dimension positive de la solitude, et dans la perspective : a) d'une revendication de la validité et de la nécessité de telles approches ; b) de l'affranchissement de la connotation négative des termes solitaire et solitude ; c) de respecter la façon dont les individus s'autodésignent dans le cadre de telles pratiques, je fais également le choix d'adopter une reformulation des termes, soit la préférence du terme solo à solitaire. C'est pourquoi ma recherche s'intitule : « Le choix d'une pratique solo des lieux de loisir comme support d'une nouvelle expérience spatiale ».

## De quels lieux de loisir est-il question ?

Ensuite, qu'est-ce que j'entends véritablement par le terme lieux de loisir ? Il ne s'agit pas ici de refaire la trajectoire étymologique du terme loisir, ou d'interroger les débats qu'il occasionne, mais simplement de préciser de quels lieux de loisir il sera précisément question. Plutôt que de faire une liste exhaustive, laborieuse, et surtout impossible des lieux de loisir dont il sera question, je préfère les identifier en creux, définissant l'inclusion des lieux soumis à mon étude par le filtrage de tous les lieux que l'on pourrait à priori et dans une acception large, considérer comme des lieux de loisir. Ce filtrage comprend trois niveaux, qui renvoient aux éléments de ma problématisation dans une perspective de cohérence d'ensemble de mon objet d'étude et en lien avec la nécessité d'harmoniser questionnements théoriques et multiformité du terrain concret. Le premier niveau de filtrage répond à l'exigence d'interroger des lieux prioritairement associés à la fonction ludique / récréative, en ce qu'ils sont investis tout à la fois de règles, sens, significations, normes et entendements particuliers, qui leur sont propres et globalement liés à l'amusement qui s'inscrit en injonction, dans l'esprit commun du moins, à la solitude. De fait, je retiendrai exclusivement les lieux conçus et organisés pour l'exercice du
loisir, soit ceux dont la fonction première est associée au loisir. Cela implique, par exemple,
d'éliminer le domicile en tant que support d'activités ludiques / récréatives (jeux vidéo, lecture,
mots croisés, jeux de société, etc.), mais dont le loisir n'est pas la fonction première (assurer la
protection et le confort de ses habitants). Le deuxième niveau de filtrage, qui se rapproche du
premier, répond à l'exigence d'interroger des lieux aménagés durablement et matériellement
pour le loisir, compte tenu du rôle de la matérialité dans le processus de production et
reproduction des normes associées au lieu et aux modalités de leur pratique (les nacelles dans
les parcs d'attractions par exemple), permettant d'interroger les comportements transgressifs.
Cela implique, par exemple, d'éliminer les parcs ou les espaces naturels en tant que lieux
supports d'activités récréatives (randonnée, pêche, chasse, etc.), mais ne disposant pas d'une
« enveloppe » infrastructurelle destinée à l'organisation et la gestion de la pratique ludique. Le
troisième niveau de filtrage correspond à l'inclusion exclusive des lieux qui se pratiquent
factuellement majoritairement à plusieurs, répondant à l'exigence fondamentale dans ma
recherche d'interroger uniquement les pratiques marginales en ce qu'elles sont porteuses de
sens à différents égards. Cela implique, par exemple, d'éliminer les bibliothèques, piscines
publiques, etc. dans la mesure où la majorité des visites ne sont pas accompagnées. Si bien que,
tenant compte de la complémentarité de ces trois niveaux de filtrage, l'on obtient tous les lieux
de loisir qui rentrent dans le cadre de mon étude. Sans être exhaustifs, il est possible de
mentionner les cinémas, restaurants, bars, enceintes sportives, salles de spectacles, boites de
nuit, bowlings, musées, etc. Compte tenu de l'impossibilité de dresser une liste exhaustive des
lieux de loisir qui rentrent dans le cadre de cette étude se pose la question de la possibilité de
les nommer dans une dénomination englobante. Les termes existants lieux de culture ou lieux
de sociabilité présentent un intérêt certain, mais demeurent trop restrictifs. Pour autant,
conserver le terme lieu de loisir demeure trop englobant. Pour être exact, il faudrait donc
déterminer une forme d'entre-deux. Je propose ici « lieux de loisir prioritairement partagé »
pour rendre compte de la dimension socialisée et socialisante, mais non exclusive, des lieux que
j'étudie. Néanmoins, pour des raisons pratiques et de confort de lecture, je continuerai
d'employer le terme générique lieux de loisir dans la suite de ce travail. Enfin, si je pose le
terme loisir au singulier pour rendre compte de l'indétermination des activités étudiées, je pose
le terme lieux au pluriel pour rendre compte de la diversité des lieux investis. En effet mon
approche, holiste, se démarque des quelques travaux portant sur la pratique solitaire des lieux
de loisir et qui portent à ma connaissance exclusivement sur des études de cas, c'est-à-dire des
lieux ou des types de lieux précis (le restaurant essentiellement). De ce point de vue, je m'inscris
en rupture avec ces travaux, dans la continuité desquels je m'inscris pourtant d'un point de vue thématique (voire conceptuel).

## L'habiter comme façon d'être dans l'espace

Le concept d'habiter fait le pont entre les deux thématiques constitutives de l'objet de cette recherche, considérant la solitude comme une modalité d'habiter les lieux de loisir. Ce travail s'inscrit donc dans la mouvance des travaux sur l'habiter en géographie, en tant que qu'étude de cas. Je ne prétends pas à priori étoffer les réflexions théoriques autour de ce concept, mais au moins le mobiliser à des fins analytiques en tant que concept central et constitutif de mon sujet d'étude, et en complémentarité d'autres concepts géographiques qui seront définis plus tard.

L'habiter est une notion historique et majeure de la discipline géographique, largement discutée et dont les débats restent d'actualité. À l'image de la solitude, le sens du terme ainsi que son sens scientifique ont évolué au cours du temps. Car il convient de rappeler que si le sens populaire se rapporte globalement à la résidentialité, son sens scientifique, en géographie du moins, renvoie davantage à un être au monde. L'acceptation contemporaine du terme en géographie, celle qui nous intéresse, résulte d'une succession de travaux datant de la seconde moitié du XXe siècle qui ont contribué à une redéfinition de son sens, succédant ainsi à une acceptation fonctionnaliste, dans la tradition de la géographie classique de Demangeon, Le Lannou, Sorre et consorts (Lazzarotti 2006). Dans ses travaux, et notamment dans la conférence « Bauen, wohnen, denken » prononcée en 1951, Martin Heidegger (1958) a posé les jalons de ce renouveau conceptuel : l'habiter serait « une activité primordiale, constitutive de l'être humain. Par là même, Heidegger élargit considérablement la sphère de l'habiter, rejetant clairement la réduction à la fois à la simple logique fonctionnaliste et à l'échelle du logement » (Lévy et Lussault 2013, p. 481). Henri Lefebvre participe également de ce renouveau conceptuel « loin des rigidités et des déterminations de la seule exigence fonctionnelle mais sans omettre le jeu des structures sociales » (ibid.). Partant de ces réflexions philosophiques et dans la mouvance notamment de la géographie phénoménologique (ou de la « Humanistic Geography » de Yi Fu Tuan 1976), de nombreux spécialistes participent de la précision du concept d'habiter, ou du moins tendent vers cet objectif. Depuis ces travaux « pionniers » sur le sens de l'habiter, sa conceptualisation et sa théorisation restent en chantier ; il est un des concepts les plus discutés d'un point de vue théorique, comme en atteste le foisonnement des travaux et la vitalité des débats. Aujourd'hui, bien que le sens commun du terme désigne une
relation à l'espace (Levy et Lussault 2013), plusieurs approches de l'habiter semblent néanmoins se distinguer. Sans être exhaustif et suivant les observations d'Olivier Lazzarotti (2006), il est possible de distinguer (d'opposer ?) une approche phénoménologique de l'habiter dans la tradition heideggerienne (point de vue de l'habitant, André-Frédéric Hoyaux), et une approche de l'habiter par les sciences sociales (point de vue de l'espace habité, Jacques Lévy). Par ailleurs, dans le contexte contemporain de l'accroissement des mobilités et de nouvelles formes d'être au monde et de le parcourir, une nouvelle approche de l'habiter par les mobilités a vu le jour sous l'impulsion notamment de Mathis Stock et plus largement de l'équipe MIT dont les travaux portent sur une approche géographique du tourisme, compris comme la possibilité d'habiter temporairement (dans) d'autres lieux (Equipe MIT 2002).

Or, si « les lieux touristiques sont des laboratoires intéressants pour réfléchir au concept d'habiter » (Vacher et Vye 2012, p. 197), il en va de même pour les lieux de loisir. Car au-delà des discussions disciplinaires portant sur le sens du terme et la façon dont il doit être investi, il s'agit dans le cadre de cette recherche d'ancrer le concept d'habiter à un espace, soit celui des loisirs. Pourtant, ceux-ci apparaissent une nouvelle fois comme le parent pauvre du couple tourisme / loisirs du point de vue des réflexions autour du concept d'habiter. En effet, peu de recherches se sont attachées à discuter d'une théorie de l'habiter dans les lieux de loisir. Pour les trouver, il faut aller du côté des *leisure studies*. Un article apparaît actuellement comme la référence en la matière : sous la forme d'essai, il ouvre la voie pour une théorisation de l'applicabilité des concepts de sphère et d'habiter aux lieux loisirs (Lapointe, Prévost et Roult 2021). De leurs apports et tenant compte de l'objet de notre recherche, nous pouvons retenir quatre enseignements. Premièrement et considérant la relative indistinction des spatialités et des temporalités ludiques (les activités de loisir prennent place dans des espaces-temps de plus en plus fuyants), le loisir peut être appréhendé comme « un mode d'habiter, ponctuel peut-être mais surtout transitoire, d'un lieu ou d'un espace à un autre » (ibid., p. 79). Deuxièmement, l'applicabilité du concept d'habiter au domaine du loisir permet d'interroger d'une part « les relations humain-nature et humain-environnement, à tenter de cerner ses choix et ses motivations de déplacements mais également à comprendre pourquoi cette activité humaine est présente ici et se répète ou pas » (Morel-Brochet in Lapointe, Prévost et Roult 2021, p. 78), et d'autre part « l'espace physique et sensible dans lequel vit ce dernier [l'humain], mais pose également la question de la relation à l'autre » (ibid.). Troisièmement, l'étude des loisirs au prisme du concept d'habiter permet de rendre compte de la diversité des « formes d'habiter où s'entremêlent différents niveaux de représentation spatiale notamment, d'appropriation,
d'attachement et de cohabitation » (Lapointe, Prévost et Roult 2021, p. 80), interrogeant notamment la diversité des expériences vécues. Quatrièmement et consécutivement au dernier point, « les caractères expérientiels et sensoriels de ces lieux et espaces de pratique deviennent à ce niveau encore plus centraux dans les analyses ambitionnées » (ibid.). Le dernier apport de cet ouvrage que nous retiendrons est la fécondité des réflexions autour du concept de sphère (sphère du loisir), entendu comme le résultat de l'habiter humain (en habitant les lieux du loisir, l'individu établit et s'inscrit dans des sphères, plus ou moins grandes, plus ou moins poreuses) qui se manifesterait par diverses formes d'intériorité et d'extérieurité. En dehors de cet article qui fait figure de référence, de nombreuses recherches ont abordé la question de l'habiter dans les lieux de loisir, dans le cadre d'étude de cas et sans réellement s'attarder sur la question d'une telle conceptualisation. Un numéro spécial de la revue Leisure/Loisir (volume 41, numéro 1) se démarque cependant puisqu'il porte exclusivement sur l'habiter par les loisirs sportifs. L'introduction précise ainsi l'intérêt de la mobilisation du concept d'habiter dans les études sur le loisir : « We use this notion to focus on the analysis of the human experience and to explore the meanings of the act of dwelling » (Machemehl, Roult et Sirost 2017, p. 1). En définitive si l'habiter n'est pas absent des recherches sur les lieux de loisir, sa théorisation en revanche reste à faire, dans la poursuite notamment des réflexions initiées par Lapointe, Prévost et Roult, et plus largement par la revue Leisure/Loisir qui apparaît comme le lieu de réflexions pionnières sur de tels questionnements.

Si la possibilité d'habiter les lieux de loisir va de soi, compte tenu de leur spatialité aisément identifiable (ce sont le plus souvent des espaces clairement délimités avec des frontières matérielles), il est aussi question dans cette recherche, et de façon peut-être moins intuitive d'habiter la solitude. Or ici, les recherches manquent, du moins dans la perspective qui m'intéresse. Car il convient de distinguer habiter seul et habiter la solitude. Aucune recherche, à ma connaissance, n'aborde le problème tel que je le pose (habiter la solitude). Pourtant, de nombreux travaux renvoient à cette réalité. Lorsque Marie-Noëlle Schurmans (2003) et Éric Klinenberg (2012) parlent de ces individus qui font le choix de vivre en solo, ils habitent seuls en même temps qu'ils habitent la solitude ; d'une certaine façon, c'est par l'habitat de leur solitude qu'ils donnent un sens (particulier) à leur expérience, à leur vécu. Donc, ce n'est pas tant que les recherches portant sur « habiter la solitude » n'existent pas, mais c'est la façon dont les choses sont posées qui n'existe pas. Aussi ce travail de recherche pourra-t-il humblement permettre de rendre compte de la fécondité d'une telle façon de poser les choses, d'une telle approche. Pour l'heure, nous ne nous risquerons pas à une tentative de lecture de travaux
scientifiques au prisme qui nous intéresse (habiter la solitude) au risque de distordre les propos des auteurs concernés.

## 2 - Le choix d'une approche holiste, mais le regard porté plus spécifiquement sur l'expérience spatiale de la solitude

L'une des originalités de mon travail, dans le concert des travaux portant sur les pratiques de loisir en solo, réside dans son approche holiste. Mon approche peut être qualifiée d'holiste à deux niveaux : du point de vue des lieux de loisir étudiés, et du point de vue de la focale adoptée.

## Prise en considération d'une pluralité de lieux de loisir

Mon travail ne se concentre pas sur l'analyse d'un ou plusieurs types de lieux de loisir en particulier, et encore moins sur un ou plusieurs lieux en particulier ; il interroge tous les lieux de loisir regroupant les conditions ci-avant définies. En cela, il se différencie considérablement de tous les travaux qui ont déjà abordé le thème de la pratique solitaire des lieux de loisir, lesquels s'attachent plus volontiers à l'étude d'un type de lieu précis (la montagne pour Girault et Laslaz 2018 ; le restaurant pour Koponen et Mustonen 2022, etc.). Il s'agit d'un choix méthodologique, qui s'aligne avec mon entrée parmi les éléments constitutifs de l'espace géographique (les individus et le sens qu'ils donnent à leur expérience), et mes éléments de problématisation (j'interroge une pratique spatiale, porteuse de sens, et non un lieu). Une approche holiste du point de vue des lieux de loisir étudiés (en tant que supports spatiaux de notre objet d'étude) permet de saisir le sens d'une pratique ainsi que la diversité de ses manifestations dans différents contextes. Cela devrait aussi permettre de comprendre et distinguer les choses qui relèvent des lieux, des choses qui relèvent de la pratique. Un tel choix méthodologique, qui pose les choses différemment, implique nécessairement des questionnements différents. De ce point de vue, ma recherche revêt un caractère innovant et, par voie de conséquence, exploratoire.

## Prise en compte des différentes dimensions constitutives de la pratique solo des lieux de loisir

Or, c'est le second point, mon approche se veut holiste du point de vue de la focale adoptée. Compte tenu, comme je viens de le démontrer, du caractère exploratoire de ma recherche et de la faible épaisseur de la littérature scientifique sur laquelle s'appuyer, s'impose la nécessité d'adopter une large focale. Je ne peux raisonnablement prétendre, au moment d'investir un nouvel espace dans le champ de connaissances, porter mon attention sur un détail, sur un
microphénomène : le risque de passer à côté de choses fondamentales serait trop grand. Dès lors, ma recherche qui se veut exploratoire par la force des choses, a le devoir et la responsabilité d'interroger non pas la globalité / l'exhaustivité des composantes de son objet d'étude, mais du moins de laisser la place pour la compréhension de la pratique au sens large, voire de l'environnement dans lequel elle s'inscrit. Or, cela se traduit concrètement par deux conséquences majeures dans la façon de traiter mon objet d'étude. Du point de vue de l'analyse spatiale, il faudra interroger le dedans, mais aussi le dehors. Du point de vue de l'analyse temporelle, il faudra interroger le pendant, mais aussi l'avant et l'après. De fait, même si mon étude porte plus spécifiquement et prioritairement sur l'expérience spatiale, s'impose la nécessité de questionner / d'interroger pas seulement le moment de la pratique, mais aussi les temps qui la précédent et la succèdent, et pas seulement le lieu de la pratique, mais aussi l'espace qui l'entoure, pour comprendre notamment la genèse de ces pratiques, dans quelles mesures s'inscrivent-elles ou non dans un mode de vie spécifique, etc.

## Le regard porté plus spécifiquement sur l'expérience spatiale

Enfin, en dépit de la nécessité d'une approche holiste compte tenu du caractère exploratoire de ma recherche, mon étude portera plus spécifiquement sur l'expérience de l'espace, en lien avec ma problématisation et mon prisme disciplinaire.

J'ai, depuis le début de ce travail, évoqué la notion d'expérience à plusieurs reprises (en lien avec la solitude, les loisirs et l'habiter). Considérant mon approche géographique, ce qui m'intéresse présentement est la dimension spatiale de l'expérientialité, soit l'expérience spatiale. Celle-ci, avec l'habiter, constitue le second concept opératoire (et géographique) constitutif de mon sujet de recherche. Mon travail s'inscrit dès lors, également, dans la mouvance des travaux sur l'expérience spatiale.

L'avènement des réflexions sur le concept d'expérience spatiale remonte aux années 1970 à l'initiative, notamment, de Yi-Fu Tuan et de sa « Humanistic Geography ». Dans son plaidoyer de 1976, il annonce les prémices d'une réflexion largement portée sur le rapport expérientiel des individus aux lieux : « Humanistic geography achieves an understanding of the human world by studying people's relations with nature, their geographical behavior as well as their feelings and ideas in regard to space and place » (Tuan 1976, p. 266). L'année suivante, il développe sa réflexion dans le cadre d'un ouvrage consacré à la perspective de l'expérience (Tuan 2006/1977). En partant de l'expérience vécue des individus, il y discute la place du corps, des sens et des émotions (Dumont 2006) dans le rapport de l'homme à l'espace ; il constitue à
cet égard et encore aujourd'hui un ouvrage référence en matière d'expérience spatiale. Les travaux de Yi-Fu Tuan s'inscrivent dans la mouvance de la pensée phénoménologique, inspirés notamment par Husserl, Sartre, Merleau-Ponty et surtout Heidegger en résistance au « néo-positivisme ambiant » (Morissonneau et Sirois 1985, p. 318). Dans ce même élan phénoménologique, les travaux de Yi-Fu Tuan trouvent un écho scientifique en France au travers du développement des réflexions sur l'espace vécu initiées par Armand Frémont (l'ouvrage précurseur *La région, espace vécu* est paru en 1976). S'il n'est pas fondamentalement et explicitement question d'expérience spatiale, ces travaux en constituent néanmoins les solides prémices. Les travaux de Tuan trouvent ensuite un relai scientifique à travers la géographie humaine d'Antoine Bailly ; dans son « Plaidoyer pour la géographie des représentations » (Bailly 1989), il introduit l'imaginaire spatial et la subjectivité individuelle à l'analyse géographique et propose une théorie de l'expérience spatiale qui serait la synthèse de réel et d'imaginaire. Le concept d'expérience spatiale en géographie s'est par la suite affirmé / renouvelé avec le tournant culturel, et plus précisément l'irruption de nouveaux thèmes comme la géographie des émotions (le volume 9 de la revue *Carnets de géographes*, sous la direction de Pauline Guinard et Bénédicte Tratjnek offre un bon aperçu de la légitimité de ces nouvelles approches et des questionnements potentiels qu'ils peuvent soulever / éclairer), en lien avec des perspectives épistémologiques nouvelles et notamment la revalorisation des interprétations élaborées par les personnes étudiées (Claval 2015). S'affirme désormais l'intérêt de ce que disent les individus de leur expérience, et pas seulement ce qu'en dit le chercheur. Aujourd'hui, la dimension expérientielle s'est imposée et prend de l'ampleur en ce qu'elle peut être interrogée à de nouveaux prismes grâce à l'apparition de nouvelles « sous-disciplines », à l'image de la psychogéographie revendiquée par Coverley dans un ouvrage dédié (Coverley 2011). C'est dans la continuité de ce cheminement scientifique et épistémologique que ma recherche s'inscrit.

Au-delà de ce cadrage épistémologique se pose la question de l'application du concept d'expérience spatiale au thème de la solitude et/ou à l'espace des loisirs. Dans un degré de proximité élevé avec mon sujet d'étude, la revue *Géographie et cultures* publie en 2018 un appel à contribution portant sur « La solitude : regards et analyses géographiques ». Si l'intérêt principal de ce texte est ailleurs, il introduit la notion d'expérience spatiale parmi les pistes de réflexion potentielles :
« Lieux, situations, temporalités sont ainsi peut-être au cœur des géographies de la solitude. Ou de la solitude comme expérience de l'espace ? D'un point de vue théorique, la géographie de la solitude pourrait ainsi être pensée en lien avec la géographie des émotions et donc être conçue comme une géographie non représentationnelle » (Calenda 2018).

La parution de deux articles dans un numéro « Varia » semble témoigner du faible intérêt porté pour une appréhension géographique de la solitude ; peut-être est-il trop tôt. Pour autant et selon deux perspectives assez éloignées, ces deux articles interrogent directement le rapport à l'espace des individus (un rapport expérientiel) et la façon dont ils construisent leur réalité « dans » la solitude. D'un côté Corinne Luxembourg, dans un article portant sur les spatialités et temporalités du genre en lien avec la solitude, affirme dès l'introduction : « Elle [la solitude] offre une expérience de l'espace particulière » (Luxembourg 2018, p. 197). À l'échelle individuelle, Luxembourg y détaille le caractère différencié de l'expérience solitaire de l'espace urbain au prisme du genre, démontrant par là même la fécondité d'une réflexion géographique sur la solitude en lien avec le concept d'expérience spatiale. La question du loisir est présente aux marges de son travail, appréhendée en lien avec la culpabilité féminine de la pratique de la flânerie. De l'autre côté, la dimension ludique fait partie intégrante du travail de Girault et Laslaz (2018), lesquels, dans un esprit géopoétique et auto-ethnographique, interrogent l'expérience spatiale de la montagne dans la solitude : « Ainsi, de nombreuses expressions de la solitude en montagne existent. Ces différentes modalités sont amenées à se combiner et à s'articuler pour offrir des variations multiples de ce qui est à la fois un sentiment, une expérience, une quête » (p. 181). En cela et pour conclure ce travail d'insertion de mon sujet d'étude dans le champ des connaissances, disons que, dans la constellation du savoir, l'article de Girault et Laslaz (2018) est sûrement le plus proche de mon sujet de recherche, d'un point de vue thématique (solitude choisie, loisirs) et conceptuel (habiter, expérience spatiale).

### 3 - Questionnements de recherche

L'objectif de cette recherche, en réponse au paradoxe de l'acuité des phénomènes et de l'actualité des questionnements, mais de la faible épaisseur de la production scientifique sur le sujet, consiste à comprendre les implications spatiales et le sens des pratiques de loisir en solo en contexte contemporain.

D'abord, alors que l'espace est investi tout à la fois de règles, mais aussi et surtout de sens et de significations, et considérant que chaque lieu soit associé à une ou des fonctions spécifiques (le divertissement dans notre cas), pourquoi et comment certains individus en viennent-ils à l'habiter d'une façon inhabituelle (en solitaire) qui bouscule les caractéristiques
spatiales (sens, significations, fonctions) en même temps que les caractéristiques sociales qui
lui sont associées (normes, entendement) ? Ensuite, si la solitude apparaît comme une modalité
d'habiter l'espace, le sentiment de solitude domine-t-il réellement au moment de la pratique des
lieux ? En d'autres termes, le rapport entre solitude en tant que modalité d'habiter l'espace, et
solitude en tant que sentiment d'être seul, existe-t-il vraiment ou est-il une transposition de celui
qui observe le solitaire ?

Par ailleurs, il convient de se demander de quelle façon et dans quelle mesure une telle
modalité d'habiter l'espace, en ce qu'elle participe à redéfinir l'expérience des lieux, agit sur
les dimensions appréhendées, vécues et ressenties de l'espace ? Et de façon rétroactive, quels
sont les effets de l'espace sur les individus solitaires dans le cadre d'une telle pratique : les
conséquences sont-elles systématiquement celles recherchées, et sinon, comment participent-
elles de la fluidité ou de la fixité d'une telle pratique ? Enfin, de façon plus pragmatique et dans
la perspective d'une théorisation et d'une conceptualisation de cette nouvelle thématique
d'étude, il s'agit de questionner la possibilité de définir une typologie des différentes formes
d'expression de la solitude choisie dans les lieux de loisir.

C - Prisme d'analyse

Les questionnements de recherche ainsi définis en réponse à la mouvance d'un contexte
social et en perspective de potentialités scientifiques limitées, il s'agit désormais, face à la
diversité des manifestations de mon objet d'étude, de définir le prisme d'analyse qui guidera
mon cheminement.

1 - *Mobilisation de concepts opératoires géographiques*

Porter mon attention sur l'expérience de l'espace implique de mobiliser un cadre conceptuel
en conséquence, en tant que grille de lecture et d'analyse des données récoltées sur le terrain.
Ces concepts n'ont pas une valeur centrale, mais simplement opératoire, et interviennent en
complémentarité des concepts d'habiter et d'expérience spatiale présentés lors de l'état des
lieux des connaissances. L'important, ici, n'est pas de refaire un état de l'art sur les concepts
en question, ni d'en dresser une liste exhaustive, mais du moins d'expliquer quels concepts je
vais mobiliser, pourquoi et selon quelle acception.

En premier lieu, considérant que je m’intéresse à des pratiques solitaires qui prennent place
dans des lieux de pratiques majoritairement partagés, cela implique de se heurter de front aux
questions de **norme** et d'entendement, c'est-à-dire ces choses qui ne sont inscrites dans aucun
texte, aucune loi, ni même aucun règlement, mais qui vont de soi, car « *c'est comme cela que*
*les choses se passent* ».
En l'occurrence, dans mon cas d'étude, l'entendement réside dans le
fait de dire que les lieux de loisir ne se pratiquent pas seuls : cela va de soi, et l'on peut d'ailleurs
difficilement concevoir qu'il en aille autrement. Cependant les lieux semblent à priori inégaux
du point de vue de la force de l'entendement auxquels ils sont associés : l'on peut les placer sur
un gradient partant d'un entendement faible (le cinéma) à un entendement fort (le parc
Disneyland Paris). Cet entendement traduit ou se traduit par l'existence d'un certain nombre de
normes, que je distingue ici sous deux aspects : les normes sociales associées aux pratiques, et
dans la forme extensive du terme la normativité de l'espace associée aux lieux de loisir. Ainsi
l'action d'aller au concert est-elle largement investie de normes sociales, de la même façon que
l'espace de la salle de concert est investi d'une normativité relativement forte. Cette distinction
(norme / normativité) permet aussi de distinguer les regards portés sur les pratiquants solos :
les regards *ex-situ* qui appréhendent la pratique telle qu'elle leur est présentée ou racontée (« *on*
*ne fait pas ça seul* ») et les regards *in situ* qui appréhendent la pratique telle qu'ils la voient
(« *on ne vient pas là seul* »). De ce point de vue et dans une perspective de compréhension, les
notions de fait social (Durkheim 1997/1895) et de norme sociale devront être mobilisées, dans
une perspective constructiviste en ce que la société fige de sens certains espaces et les pratiques
associées (Berger et Luckmann 2018/1966 ; Bosa 2012). Le concept d'anomie (Durkheim
2007/1897) pourra également être mobilisé en ce que la pratique solo des lieux de loisir
implique de suspect aux yeux de l'ordre dominant, mais également en ce que les individus qui
pratiquant seuls ces espaces s'affranchissent de normes, de règles ou de lois. De fait et dans la
continuité de ce constat, le thème de la marginalité qui implique une tension avec un ordre
dominant, sous-tend des (en)jeux de pouvoir dans et par l'espace (Raffestin 2019/1980) marqué
par la possibilité d'une logique à double sens (possibilité d'inversion des rapports de
domination). Mon travail porte ainsi sur l'étude de pratiques marginales, soit d'écarts à la
norme, qui interrogent aussi le concept sous-jacent de **transgression**, largement théorisé par
Tim Cresswell (1996) sous sa fameuse formule, « *in place / out of place* » qui trouvera un écho
tout particulier dans ma recherche.

Cette formule, « *in place / out of place* », renvoie largement à la question de **fonction des lieux**. Le « *in place* » fait écho à des pratiques en accord avec la fonction première des lieux, que celle-ci soit celle pour laquelle le lieu a été conçu ou que celle-ci relève de l'entendement. Le « *out of place* » fait écho à des pratiques qui ne correspondent pas aux
fonctions associées aux lieux ; il permet alors d'interroger la notion de potentialité des lieux et de considérer l'espace comme support de réalités plurielles.

Cette notion de potentialités de l'espace renvoie elle-même au concept d'hétérotopie théorisé par Foucault (2004), et que nous mobiliserons, à notre manière, comme l'espace des pratiques déviantes ou d'écart à la norme. Traditionnellement, le terme hétérotopie porte sur des lieux réels et clos comme les prisons, les parcs d'attractions, les discothèques, etc. Dans le cadre de mon étude, je mobiliserai le concept à l'échelle de l'individu et non du lieu de façon englobante. Ce sont les individus solitaires qui se constituent leur hétérotopie, en ce que leur pratique implique d'écart à la norme, en ce que leur pratique participe à redéfinir le sens et les fonctions des lieux. Par conséquent, un parc d'attractions ne sera pas considéré comme hétérotopique pour les pratiquants accompagnés en ce que, du point de vue de notre étude, ils participent de la reproduction des normes et du respect de celles-ci ; mais ce même lieu sera considéré comme une hétérotopie pour les pratiquants solo en ce qu'ils s'écartent de la norme et recomposent la réalité du lieu selon des modalités, des règles, des contraintes et des libertés qui leur sont propres. La définition de Géoconfluence est particulièrement évocatrice à cet égard et permet de prendre la mesure de l'applicabilité du concept à notre objet de recherche : « L'hétérotopie génère des différences de comportements, des écarts à la norme ou la fabrique de nouvelles normes, un accès à des nouvelles libertés ou le respect de nouvelles règles ou contraintes » (Géoconfluences 2017).

Dans la poursuite de ce raisonnement, la notion d'espace vécu introduite par Armand Frémont (1974) permettra de rendre compte de la diversité des réalités qui recouvrent l'espace topographique. Toujours en lien avec l'idée d'expérience des lieux, l'espace vécu sera une clé de compréhension tant des motivations de ces pratiques que des réactions qu'elles suscitent et des phénomènes qu'elles génèrent. L'espace vécu interroge notamment les émotions ; notre sujet est d'ailleurs à mettre en lien avec la géographie des émotions (Guinard et Tratnjek 2016), les considérant comme potentielles sources de motivation de la pratique solo des lieux, mais également comme conséquences intentionnelles ou non intentionnelles.

Enfin, les questionnements que je souhaite éclairer dans le cadre de cette recherche se prêtent volontiers à une analyse à l'échelle **microgéographique** (en guise de référence et pour sa dimension critique et synthétique : Hoyaux, Oldra et Petit 2020). Ma recherche, en effet, porte sur l'étude de lieux le plus souvent clos et de taille restreinte, favorisant la mobilisation du concept de microgéographie comme échelle d'analyse permettant de porter une attention sur
l'individu, en lien avec mon entrée parmi les différents éléments constitutifs de l'espace géographique. Il pourra par ailleurs être rapproché du concept de **sphère** (de loisir) pour mieux appréhender les phénomènes contemporains qui s'y jouent (Lapointe, Prevost et Roult 2021).

## 2 - Cadrage spatial et temporel : la France métropolitaine et la contemporanéité comme faisceaux de signification

La complétion du prisme d'analyse nécessite la définition du cadre de l'étude. La pratique solo des lieux de loisir apparaît comme un phénomène social croissant dans les pays dits développés et notamment ceux où existe une certaine culture du loisir. La France, à coup sûr, en fait partie, mais plus globalement la majorité des pays d'Europe ainsi que certains pays de chaque continent. Partant du constat de la pluralité des espaces géographiques concernés et de leur dispersion, et considérant l'existence de variabilités culturelles selon les pays avec différents modes et degrés de valorisation de la solitude, où placer les frontières de notre étude ?

Mon étude portera sur le cas exclusif de la France métropolitaine, considérant la nécessité d'un cadre d'étude hégémonique dans la perspective d'une recherche exploratoire où il convient de réduire au maximum les facteurs de variabilité. Ce choix résulte aussi de l'intuition que de telles pratiques sont porteuses de sens à l'échelle de l'unité spatiale du pays en tant qu'organisateur d'un système de valeur autour des questions de l'être ensemble, de la valorisation des loisirs et de la solitude. Il eût pu être intéressant d'interroger les manifestations d'une telle pratique dans d'autres contextes spatiaux et à différents niveaux scalaires, mais les contraintes de forme et de temps de ce travail de mémoire m'obligent à reporter de telles possibilités à d'éventuels travaux ultérieurs.

Par ailleurs et considérant le caractère contemporain des pratiques étudiées, la trame temporelle de ma recherche portera sur le temps présent. Par ailleurs, la vitesse de mouvance de tels phénomènes m'oblige à porter mon attention sur le temps court : mon étude portera exclusivement sur les pratiques actuelles des enquêtés, bien que la mention de pratiques passées puisse être évoquée pour éclairer les présentes.

## 3 - Positionnements de la recherche

Le dernier temps de cette présentation de mon prisme d'analyse est consacré aux positionnements (pluriels) de ma recherche. C'est un point fondamental, car il fait l'articulation entre une première partie, largement théorique et conceptuelle, et une seconde, où j'expose la façon dont je vais traiter mon sujet et constituer les données, par une succession de choix : le
terrain, les méthodes, etc. Ces positionnements et les choix qu'ils supposeront / impliqueront
sont largement conditionnés par la subjectivité du chercheur ; c'est pourquoi il convient de
rappeler le caractère situé de ma recherche : je demeure une composante de mon objet d'étude,
en tant que pratiquant solo régulier de lieux de loisir variés.

Cette recherche s'inscrit ainsi, en premier lieu, dans la théorie des recherches situées, initiée
à la fin des années 1980 par la biologiste féministe Donna Haraway (1988), en réaction à la
conception dominante de l'objectivité scientifique. Celle-ci revendique la validité scientifique
des connaissances situées, qui consistent à rendre compte de la position d'où l'on parle pour
objectiver sa subjectivité, rendre compte tout à la fois des limites de sa posture, mais aussi des
avantages que l'on peut en tirer. La théorie des recherches situées affirme également la validité
scientifique des connaissances situées, et de la possibilité de valoriser les spécificités d'une
posture. Je dispose pour ma part d'un savoir, spécifique, mais pour autant pas moins légitime.
Je demeure à cet effet insider (l'objet de ma recherche) et outsider (l'auteur de la recherche), je
suis tout à la fois l'étudiant et l'étudié (Dupont 2014). Un tel état de fait implique une série de
conséquences qu'il est nécessaire d'interroger : d'une part ma posture me procure un certain
nombre d'avantages, mais en même temps elle implique un certain nombre de biais. Il s'agit
donc de dire trois choses : je ne suis pas moins légitime à traiter ce sujet que les profanes ; ma
posture peut apporter sur certains aspects une plus-value à l'étude de mon objet de recherche,
mais en même temps un certain nombre de biais ; il est possible de valoriser mon expérience
personnelle dans un processus de compréhension d'une pratique. Ce dernier point se traduit, du
point de vue des méthodes, par la mobilisation de la technique de l'auto-ethnographie en tant
que méthode qualitative et qui consiste en l'interrogation de son expérience personnelle comme
source de données.

D'un point de vue épistémologique, ensuite, ma recherche s'inscrit dans le courant de
l'approche culturelle de la géographie, considérant la culture comme processus de
compréhension. Je ne cherche pas ici à expliquer, démontrer, prouver, mais à comprendre ou
du moins tenter de comprendre. Mon travail s'apparente ainsi à une quête de sens, un processus
de compréhension, qu'exacerbe par ailleurs sa dimension exploratoire. Par conséquent, ce
travail de mémoire ne constitue pas une finalité en soi, mais davantage un tremplin vers
l'investissement d'une nouvelle thématique de recherche, sans pour autant compromettre sa
rigueur scientifique. À cet effet, d'une part les conclusions qui seront faites ne seront que très
partielles, de la même façon que les points sur lesquels se concentre mon étude ne prétendent
pas recouvrir l'intégralité des problématiques que suggère un tel objet d'étude (les thèmes du
genre et de l'insécurité, par exemple, ne seront que très superficiellement abordés, en lien avec
la nécessité de comprendre une pratique avant de comprendre ses manifestations génériques).

D'un point de vue éthique, par ailleurs, et qui renvoie davantage à des convictions
personnelles, j'apprévende ce travail de recherche comme le fruit de la co-construction d'un
savoir entre le chercheur et les enquêtés (et de façon plus marginale les personnes observées,
les personnes avec qui j'ai discuté / débattu, etc.). Cette recherche aspire à considérer chaque
enquêté comme un co-auteur de ce mémoire du point de vue de l'engagement personnel
qu'implique une telle participation, et de la contribution qu'il apportera dans ma quête de
compréhension. De ce point de vue, je m'inscris dans la continuité du positionnement adopté
par Marie-Noëlle Schurmans dans son ouvrage *Les Solitudes* (2003). Concrètement, un tel
positionnement éthique se traduira par la possibilité laissée à chaque enquêté de s'autodésigner
en guise de signature personnelle anonymisée.

D'un point de vue paradigmatique, enfin, et en lien avec mon entrée par les individus, ma
recherche valorisera une approche phénoménologique, conçue comme l'étude des « fondements
subjectifs de la conscience, en d'autres termes, et c'est fondamental, la condition de l'homme
en tant qu'être en situation » (Morissonneau et Sirois 1985, p. 320). Cette approche, en
valorisant l'individu en tant qu'être actif et conscient, permet de questionner le sens que les
individus donnent à leur expérience, à la façon dont ils construisent leur réalité, produisent de
la spatialité et de l'expérientialité. Ma recherche s'inscrit également aux prémices de la nouvelle
approche constitutiviste initiée par André-Frédéric Hoyaux, qui « invite à dépasser les cadres
supposés partageables et objectivables de la réalité (structures spatiales et sociales) et de la
manière de l'interpréter (selon des dispositifs de références prédéterminés), pour accéder au
sens que les habitants donnent eux-mêmes de cette réalité » (Hoyaux 2015, p.113). S'inscrivant
dans la continuité de l'approche phénoménologique, cette nouvelle approche constitutiviste
s'attache à appréhender « le monde singulier que l'habitant se constitue en situation » (ibid.),
en l'occurrence dans une situation de pratique de loisir en solo. Si l'on devine tout le potentiel
d'une telle approche, je m'inscris seulement à ses marges compte tenu du fait qu'elle est très
récente et encore trop peu discutée scientifiquement parlant. Pour autant, ces choix
paradigmatiques se traduiront par le choix de méthodes adéquates à savoir l'entretien semi-
directif et le parcours commenté individuel.
Chacun des positionnements que je viens de détailler permet de penser les méthodes, les orienter, et ainsi m'inscrire dans des pratiques, des théories, des courants auxquels sont liés des méthodes.
# Chapitre 3. Enquêter sur les pratiquants solos : pré-terrain, terrains, méthodes

Comment passer de l'énoncé d'un sujet à sa mise en œuvre ? Dans la suite logique de l'insertion de mon sujet dans le champ des connaissances, de la présentation des questionnements de recherche qu'il soulève et du prisme d'analyse mobilisé, ce troisième chapitre porte sur la définition du terrain d'étude et le choix des méthodes, soit la présentation du moyen d'accès à l'information en tant que matériau de recherche. Le fait est que, dans le cadre de mon sujet, le manque de références sur lesquelles m'appuyer nécessite en premier lieu le déploiement d'un pré-terrain pour appréhender et définir les bonnes façons de faire. Celui-ci guidera le choix des terrains et des méthodes d'enquête.

## A - Esquisser les méthodes par un travail de pré-terrain

Le travail de pré-terrain constitue une étape essentielle du processus de recherche, en ce qu'il participe d'une part à faire émerger des questionnements, qui guideront les choix des terrains, des méthodes ; et d'autre part à prendre le pouls de son objet d'étude, se familiariser avec lui, soit une condition essentielle à l'aune de la réalisation d'une étude de terrain en géographie culturelle et sociale.

### 1 - Placer les témoignages individuels au cœur d'une recherche exploratoire

Le pré-terrain doit s'inscrire dans la continuité de mon positionnement paradigmatique. Dans la mesure où je souhaite donner la parole aux individus (qui constituent mon entrée parmi les différents éléments constitutifs de l'espace géographique), dans un processus de compréhension du sens qu'ils donnent à l'espace et de la façon dont ils le vivent dans le cadre d'une pratique solo des lieux de loisir, il convient de penser un pré-terrain reposant sur des témoignages individuels. Par ailleurs, dans la mesure où je souhaite tendre à une vue d'ensemble de la pratique solo des lieux de loisir dans l'idée d'une prise en compte de toutes les dimensions qu'elle sous-tend (avant de resserrer mon sujet), il convient de penser un pré-terrain qui ne soit pas limitatif, au sens de ne pas orienter les questions, ou resserrer les discours.

Compte tenu de cette double nécessité, je fais le choix de travailler sur des terrains qui valorisent les récits d'expérience. Cette étape du pré-terrain s'apparentera ainsi à ce que l'on
peut appeler une « recherche exploratoire » sur internet, où je soumettrai à une analyse thématique, classification puis catégorisation, un certain nombre de contenus numériques. Le pré-terrain, en dépit de son caractère empirique, doit, ou du moins peut, s’appuyer sur une méthode rigoureuse. C’est pourquoi il est nécessaire, en amont, placer des jalons pour définir et circonscrire l’espace du pré-terrain, et surtout le justifier, puis en identifier les limites ou les faiblesses.

Mon analyse portera ainsi sur quatre types de lieux de loisir en particulier : les parcs d'attractions, les salles de cinéma, les lieux de performance musicale (salles de concert, festivals, etc.), et les restaurants. Ces quatre types de lieux ne prétendent en rien recouvrir l'intégralité des lieux de loisir qui se pratiquent majoritairement accompagnés, mais faisant l'objet d'une pratique solitaire minoritaire. Pour autant, la diversité de leurs natures (en termes de fonctions, de poids des normes sociales, de modalités d'habiter l'espace, etc.) permet de considérer qu'ils représentent un profil assez large et diversifié des lieux de loisir auxquels je m'intéresse. De plus, ces quatre types de lieux de loisir sont les plus souvent cités parmi ceux faisant l'objet d'une pratique solitaire mais étant soumis au poids des normes sociales. À cet effet, et considérant une pratique spatiale plutôt que seulement l'espace comme étant au cœur de ma réflexion, ils disposent d'une dimension à caractère généralisateur.

Pour chacun de ces quatre types de lieux, l'analyse portera sur quatre types de supports numériques distincts : une vidéo YouTube, un forum de discussion, un blog, un élément issu d'un réseau social (groupe, publication, story, etc.). Ces quatre éléments ont été sélectionnés sur la base de leur capacité à être le support de récits d'expérience et de témoignages relativement libres tant sur le fond que sur la forme, mais aussi et surtout de discussions, débats et réactions sur le thème de la pratique solitaire des lieux de loisir (les rubriques « commentaires » s'avèreront à cet effet particulièrement fécondes). Les critères d'inclusion des différentes sources se limitent à leur caractère récent : dater de moins de dix ans (bornes temporelles = [2012 ; 2022]). Parmi la pluralité des sources disponibles sur internet, le choix s'est porté sur celles qui, globalement, apportaient le plus de matière à réflexion (diversité des expériences, nombre et nature des réactions, etc.). Le tableau 2 résume, pour chaque type de lieux de loisir, les sources d'information.
<table><caption>**Tableau 2 : Sources d'information pour le travail de pré-terrain**</caption><thead><tr><th>Type de lieu de loisir</th><th>Support numérique</th><th>Source (date)</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="4">Parc d'attractions</td><td>Vidéo YouTube</td><td>https://www.youtube.com/watch?v=5JOLpOAZP7Q (2021)</td></tr><tr><td>Blog</td><td>https://mademehappy.fr/partir-seule-disneyland-paris/ (2019)</td></tr><tr><td>Forum de discussion</td><td>https://forum.coastersworld.fr/threads/aller-seul-dans-les-parcs.9484/page-2 (2018)</td></tr><tr><td>Réseau social</td><td>https://www.facebook.com/groups/2316712625292263/?multi_permalinks=2717264915237030 (2022)</td></tr><tr><td rowspan="4">Restaurant</td><td>Vidéo YouTube</td><td>https://www.youtube.com/watch?v=FJy9qvldc30 (2020)</td></tr><tr><td>Blog</td><td>http://unechicfille.blogspot.com/2015/09/conseils-pour-manger-seul-e-au-resto.html (2015)</td></tr><tr><td>Forum de discussion</td><td>https://www.reddit.com/r/france/comments/pxd10g/aller_au_restore_solo_une_bonne_id%C3%A9e/ (2021)</td></tr><tr><td>Réseau social</td><td>Story Instagram de Vaimalama Chaves du 08/01/2022 (2022)</td></tr><tr><td rowspan="4">Cinéma</td><td>Vidéo YouTube</td><td>https://www.youtube.com/watch?v=gRzpZ9L3C28 (2019)</td></tr><tr><td>Blog</td><td>https://adeledebrief.wordpress.com/2017/04/12/aller-au-cine-seul-la-vie-secrete-des-cinesolistes/ (2017)</td></tr><tr><td>Forum de discussion</td><td>https://forums.madmoizelle.com/sujets/aller-au-cinema-seule.82755/ (2014)</td></tr><tr><td>Réseau social</td><td>https://www.facebook.com/franceinter/posts/1185174881517630/ (2016)</td></tr><tr><td rowspan="4">Concert</td><td>Vidéo YouTube</td><td>https://www.youtube.com/watch?v=sMjO-RsMC7c (2019)</td></tr><tr><td>Blog</td><td>https://fr.veryjoelle.com/2017/10/26/sortir-de-ma-zone-de-confort-je-suis-allee-a-un-concert-toute-seule/ (2017)</td></tr><tr><td>Forum de discussion</td><td>https://www.reddit.com/r/france/comments/84evp3/aller_seul_a_un_concert/ (2018)</td></tr><tr><td>Réseau social</td><td>https://www.facebook.com/groups/Oreifans/posts/10160064499317340/ (2022)</td></tr></tbody></table>

Réalisation : Etienne Carteron, 2022

Du point de vue de la méthode, le pré-terrain (ou recherche exploratoire) s'est déroulé en trois temps. Le premier temps est celui de l'extraction de l'information, qui consiste à rapporter de chacune des seize sources, des éléments de témoignages, sous forme exclusivement de citations, en lien avec la nécessité de retirer la façon dont les gens s'expriment par eux-mêmes au sujet de la pratique solitaire d'un espace de loisir. Il semble essentiel, à ce stade initial de la recherche et tenant compte de mon positionnement paradigmatique, de ne pas déjà reformuler les paroles des individus, car cela impliquerait de les réinterpréter, soit d'établir un premier écran intermédiaire entre les individus et ma recherche. Le deuxième temps est celui de la classification par thèmes de l'information précédemment récoltée. Il s'agit concrètement d'identifier le ou les principaux thème(s) qui émergent de chacune des citations, et de les classer
ainsi selon une logique par agrégation. Dans un dernier temps, il s'agit de catégoriser l'information, en regroupant les différents thèmes en quelques grands ensembles, qui correspondront à différentes dimensions de notre sujet d'étude. Ces grands ensembles seront justifiés sur la base de l'homogénéité (du caractère commun) des thèmes qu'ils intègrent, et se différencieront les uns des autres sur la base d'un degré d'hétérogénéité thématique entre eux suffisamment élevé.

Un tel protocole se heurte néanmoins à un certain nombre de limites, compte tenu notamment de son caractère exploratoire et empirique. Une première limite de ce pré-terrain est liée à sa portée généralisatrice, au regard de la représentativité partielle de l'échantillon des témoignages (ceux-ci ayant été compilés sur internet, ils concernent majoritairement des individus jeunes). En conséquence, il conviendra au moment de faire la synthèse des enseignements de questionner la façon dont il sera possible de compenser cette lacune dans le cadre du terrain d'étude. Par ailleurs, il convient de porter un regard critique sur le choix et la désignation des thèmes et des grands ensembles, lesquels, même s'ils s'appuient sur des témoignages individuels « bruts », résultent d'une réflexion et *in fine* des choix du chercheur. Le terrain d'étude (notamment les entretiens semi-directifs) devrait permettre soit de confirmer les choix opérés, soit de mettre en lumière leur inappropriation par rapport à la façon dont les individus font l'expérience d'une telle pratique ; dans ce dernier cas, il conviendra de revenir sur les choix opérés, en lien avec la nécessité d'un rapport dialectique entre les réflexions du chercheur et le concret du terrain.

## 2 - *Les enseignements du pré-terrain : identification des quatre dimensions constitutives des pratiques de loisir en solo*

L'information extraite des seize sources analysées représente un matériau d'environ 50 000 caractères de citations. Cette matière a permis de faire émerger 24 thèmes distincts, dont 11 concernent les 4 types de lieux de loisir étudiés :

- Liberté : la pratique solitaire des lieux de loisir donne lieu à de nouvelles potentialités, qui se traduisent dans l'espace par une plus grande liberté d'action, de choix, de pensée.

- Expérience différenciée : la solitude en tant que modalité d'habiter l'espace génère une expérience différenciée par rapport à l'expérience accompagnée (l'expérience entendue).

- Rencontres : la solitude peut, dans certains cas, créer les conditions favorables à l'interaction sociale, donnant lieu à des rencontres plus ou moins durables.
- Prendre soin de soi : l'engagement dans une activité de loisir en solitaire est susceptible de générer des bienfaits personnels, ou répondre à des besoins du même ordre.

- L'apprentissage et la contrainte initiale : la pratique solitaire des lieux de loisir relève d'un apprentissage reposant sur une succession d'expériences, et dont le commencement résulte généralement de la contrainte (par exemple l'impossibilité de se faire accompagner).

- Avantages du fait de sa posture : la condition « solitaire » des individus est susceptible de donner lieu à des avantages du fait de la particularité de sa posture (par exemple être servi plus rapidement au restaurant).

- Affranchissement des contraintes liées à l'accompagnement : pratiquer un espace de loisir en solitaire permet à l'individu de s'aliéner des contraintes qu'implique l'accompagnement ; il s'agira par exemple de faire tomber les barrières sensorielles et émotionnelles, de se défaire de la nécessité de compromis / négociations entre les attentes des différents membres du groupe, etc.

- Intensité de l'expérience et aspect immersif : l'accompagnement ne faisant plus écran entre soi et l'objet du lieu de loisir, le sentiment d'immersion est renforcé en même temps que l'expérience est vécue de façon plus intense.

- Inconvénients : la pratique solitaire des lieux de loisir peut s'accompagner de la manifestation d'inconvénients de natures diverses liées par exemple au sentiment d'insécurité ou au besoin de partage.

- Le regard des autres : se rendre seul dans un lieu de loisir qui se pratique majoritairement à plusieurs implique de faire l'expérience du poids des normes sociales, qui se manifeste de façon réelle ou imaginée dans le regard des autres.

- Développement personnel et apprentissage de soi : la solitude impliquant de se retrouver seul face à soi-même crée les conditions favorables au développement personnel (repousser ses limites, mieux se connaître, etc.).

## 7 thèmes concernent 3 des 4 types de lieux de loisir étudiés :

- Influence : la pratique solitaire des lieux de loisir fait l'objet d'une volonté récurrente de la part de ses acteurs de généraliser le phénomène (au regard notamment de la trop grande méconnaissance de ses bienfaits).

- Pratique solitaire non exclusive à un type de lieu de loisir : pour la plupart des individus, la pratique solitaire ne se limite pas à un type de lieu de loisir, mais constitue plutôt une modalité d'habiter qui s'applique à différents lieux.
- Bien-être : la pratique solitaire des lieux de loisir est susceptible de se traduire par la manifestation d'un sentiment de bien-être, dont la quête peut d'ailleurs constituer le motif majeur.

- Maîtrise du temps et de l'espace : en s'affranchissant de la nécessité de compromis et de négociations, l'individu solitaire acquiert la pleine maîtrise de son espace-temps.

- Questionnement du sentiment de solitude : en dépit du fait qu'il soit objectivement seul, l'individu peut se mettre en relation avec différents éléments constitutifs de son environnement dans le cadre d'un lieu de loisir (les autres pratiquants, une œuvre, un artiste, etc.).

- Différenciations d'âge et de genre : l'âge et le genre sont des facteurs majeurs de différenciation sur différents aspects de l'expérience solitaire des espaces de loisir.

- Partage et communauté : Une telle pratique, minoritaire, voire marginale, donne lieu à un sentiment d'appartenance commune de la part de ses pratiquants, qui peut se matérialiser à travers la notion de partage de l'expérience (sans nécessairement que cela n'implique d'interactions).

4 thèmes concernent 2 des 4 types de lieux de loisir étudiés :

- Non-exclusivité de la solitude comme modalité d'habiter l'espace : pratiquer seul certains lieux de loisir n'empêche pas de pratiquer ces mêmes lieux à plusieurs.

- Performance : les pratiquants solitaires se montrent dans l'espace social aux yeux des autres de façon plus ou moins performée.

- Niveaux d'entendement : il n'est pas aussi facile de se rendre seul dans tous les lieux de loisir.

- La post-expérience : le retour à la réalité n'étant pas négocié avec quelque accompagnant, l'espace-temps de la post-expérience demeure le seul fait du pratiquant solitaire qui le vit d'une façon singulière.

2 thèmes concernent un seul des 4 types de lieux de loisir étudiés :

- Efficacité : être seul dans un lieu de loisir permet à l'individu d'être plus efficace, en lien avec l'absence de la nécessité de négocier.

- Différences culturelles : la pratique solitaire des lieux de loisir n'est pas valorisée partout de la même manière selon les contextes culturels et sociaux.
Est-ce à dire, en remarque liminaire, que les types de lieux de loisir qui ne se réfèrent pas à
une thématique n'ont aucun lien avec elle ? En aucun cas, mais simplement que les sources
d'informations n'ont pas permis d'établir un rapprochement thématique. D'ailleurs, et bien
qu'il sera intéressant à un moment du mémoire de discuter de potentielles spécificités de
certains lieux, il ne s'agit pour l'instant pas du point le plus important, au sens où je m'intéresse
à une pratique spatiale qui se déploie dans différents types de lieux, plutôt qu'à des lieux dans
lesquels se déploient une pratique. Aussi l'important réside-t-il dans la façon de catégoriser
(regrouper) ces différents thèmes. Je propose quatre grands ensembles qui, à ce stade,
permettent de distinguer les différentes dimensions de mon sujet :

L'expérience : la dimension expérientielle se réfère à l'expérience de l'espace dans le cadre d'une pratique solitaire d'un lieu de loisir. Elle renvoie notamment au concept d'espace vécu et s'intéresse à la façon dont les individus donnent du sens à l'espace. Les principaux thèmes sont :

- liberté ; expérience différenciée ; efficacité ; avantages du fait de sa posture ; affranchissement des contraintes liées à l'accompagnement ; intensité de l'expérience et aspect immersif ; maîtrise du temps et de l'espace ; la post-expérience.

Le social : la dimension sociale s’intéresse à la nature des interactions entre les individus solitaires et les autres pratiquants simultanés d’un lieu de loisir, que ceux-ci soient également solitaires ou accompagnés. Les principaux thèmes sont :

- rencontres ; le regard des autres ; questionnement du sentiment de solitude ; performance ; partage et communauté.

Les bénéfices personnels : la dimension existentielle renvoie aux bénéfices personnels retirés d'une expérience de pratique solitaire d'un lieu de loisir. En d'autres termes, elle pose la question : qu'est-ce qu'une telle expérience fait à l'individu ? Les principaux thèmes sont :

- bien-être ; prendre soin de soi ; développement personnel et apprentissage de soi.

La pratique : la dimension « pratique » désigne tous les aspects qui relèvent de la pratique solitaire des lieux de loisir de façon générique, sans l'appliquer à un lieu en particulier. Elle permet d'appréhender cette pratique en tant que phénomène marginal et émergent, s'inscrivant notamment dans l'espace social. Les principaux thèmes sont :

- influence ; pratique solitaire non exclusive à un type de lieux de loisir ; l'apprentissage et la contrainte initiale ; inconvénients ; non-exclusivité de la solitude comme modalité
d'habiter l'espace ; différences culturelles ; niveaux d'entendement ; différenciations d'âge et de genre.

La catégorisation ci-dessus proposée ne demeure en rien figée : elle pourra (et devra) faire l'objet d'une remise en question, notamment au moment de la confrontation avec le terrain. Dans le même ordre d'idée, il est important de préciser que les catégories ne sont pas étanches entre elles, et que les liens qui les unissent se matérialisent davantage par une aire d'échanges qu'une frontière catégorielle.

Ce travail de recherche exploratoire ouvre de nombreux questionnements, qui témoignent par ailleurs du chantier scientifique qui s'ouvre aux chercheurs sur le thème de la pratique solo des lieux de loisir. Partant du principe que la compréhension d'une dimension nécessite la compréhension des autres auxquelles elle est interreliée, mon étude interrogera de façon transversale chacune des quatre dimensions mises en lumière. Les 24 thèmes proposés, en revanche, ne seront pas tous également investis : si chacun d'entre eux pose un certain nombre de questions, toutes légitimes et susceptibles de faire l'objet d'un travail de recherche, certains seront volontairement mis de côté dans ce mémoire en lien avec la nécessité de cadrer notre travail et de le resserrer autour des éléments de problématisation définis précédemment.

### 3 - Penser les méthodes et le terrain par le biais du pré-terrain

Au regard des questionnements que je souhaite éclairer, il convient désormais de penser méthodes et terrain. Ce travail de pré-terrain, d'abord, a confirmé l'intérêt de considérer les lieux de loisir dans leur globalité compte tenu de l'existence de phénomènes propres aux lieux et d'autres propres à la pratique. Il apparaît néanmoins que l'analyse approfondie d'un cas d'étude n'est pas dénuée d'intérêt : il peut être pertinent d'envisager la complémentarité d'un terrain global (les lieux de loisir) et d'un terrain restreint (un lieu en particulier). À cet égard, il convient de réfléchir à la possibilité d'adapter les méthodes d'enquête à une telle perspective.

Ce travail de pré-terrain, par ailleurs, a confirmé la nécessité de mobiliser prioritairement des témoignages individuels, avec un degré de liberté de discours relativement élevé. Mes questionnements, également, appellent des méthodes qualitatives, en lien avec ma perspective compréhensive. De fait, et comme le laissaient pressentir les méthodes d'enquête mobilisées dans les travaux proches de mon sujet d'étude, le cœur de cette recherche reposera sur la méthode des entretiens semi-directifs. Il ne s'agit pas à ce stade d'en justifier l'intérêt, ni de discuter des modalités de mise en œuvre, mais au moins de réfléchir à la grille d'entretiens. Le
format semi-directif sera préféré au récit d'expérience, en lien avec la nécessité de recentrer la
discussion autour de l'espace, soit la composante principale de mon travail. Pour autant, au
moment de dresser l'ossature des entretiens semi-directifs, il faut tenir compte de la difficulté
d'imposer aux individus d'aborder une discussion par l'espace. Aussi l'enjeu est-il de sous-
tendre l'espace, et non de l'imposer. Compte tenu de ces contraintes, les quatre dimensions ci-
avant révélées (l'expérience, le social, la pratique, les bénéfices personnels) sont susceptibles
de constituer une grille solide, efficace et surtout fonctionnelle qui puisse faire le compromis
entre le récit d'expérience et mes attentes au niveau du contenu de la discussion, en lien avec
mes questionnements.

Vient ensuite la question des méthodes complémentaires, dont il est nécessaire de penser les
apports et la nécessité au prisme des enseignements du pré-terrain : l'auto-ethnographie et le
parcours commenté individuel. Le pré-terrain a révélé la fécondité des informations retirées des
récits d'expériences individuels ; or j'ai mentionné précédemment d'une part que je demeure
une composante de mon objet d'étude en tant qu'insider, et d'autre part, m'inscrivant dans la
théorie des recherches situées, qu'il était possible de valoriser mon expérience personnelle
comme source d'information. La méthode de l'auto-ethnographie sera donc pertinente à
mobiliser en tant que méthode qualitative et source d'information « secondaire ». Le parcours
commenté individuel constituera la seconde méthode complémentaire et prendra place dans un
lieu de loisir précis où, en l'habitant seul, l'individu-enquêté exprimera la façon dont il fait
l'expérience de l'espace dans le cadre d'une pratique en solo.

B - Terrain(s) d'étude

Le choix du terrain est primordial, et l'est d'autant plus pour le géographe, qu'il est pétri de
spatialité. Le pré-terrain a révélé la pertinence de ne pas recentrer l'analyse autour d'un seul
type de lieu de loisir, compte tenu de l'existence de traits communs à toutes pratiques de loisir
en solo, et dans le même temps à l'existence de manifestations spécifiques aux lieux investis.
De fait, l'originalité de mon terrain d'étude réside dans l'imprécision volontaire de ses contours.
Il se démarque des travaux préexistants du point de vue de la prise en compte d'une pratique et
non d'un lieu.
## 1 - Une étude de cas : Disneyland Paris

Dans un premier temps de la recherche, la focale sera resserrée et l'analyse concentrée autour de l'étude d'un cas précis pour mieux saisir les choses qui s'y passent, à l'échelle microgéographique notamment. Le lieu de loisir retenu dans le cadre de cette étude de cas est le parc de loisir Disneyland Paris. L'avantage d'un tel cas d'étude est double. Premièrement, il s'agit d'un espace considérablement associé aux notions de norme sociale et d'entendement quant aux modalités d'habiter l'espace, au sens où il est globalement conçu que l'on va à Disneyland à plusieurs et non seul. Si c'est aussi vrai dans les autres lieux de loisir étudiés (bar, restaurant, cinéma, salle de concert, etc.), le poids des normes sociales est beaucoup plus puissant à Disneyland Paris qu'ailleurs. De fait, les éléments que je souhaite étudier dans le cadre de ce mémoire s'y trouvent exacerbés. Deuxièmement, le parc Disneyland qui demeure en lui-même un lieu de loisir, comporte en son sein d'autres lieux de loisir, à des niveaux d'échelle inférieurs : des attractions, des dispositifs muséaux, des bars et restaurants, des salles de spectacle, etc. À cet effet, développer un tel exemple permettra d'incorporer à l'analyse d'autres lieux selon une logique d'emboitement d'échelles.

## 2 - L'importance de ne pas limiter le terrain à l'étude d'un cas précis

Cependant, porter seulement mon attention sur un lieu de loisir en particulier dans la poursuite de l'intégralité des travaux portant sur le thème des pratiques de loisir en solo (l'espace de la randonnée, l'espace du restaurant, etc.) constituerait une grave erreur méthodologique, dans la mesure où mon étude objet d'étude est une pratique spatiale et non un lieu. Une pratique spatiale qui, par ailleurs, se déploie (de façon similaire ou différenciée selon les individus) dans différents lieux, mais aussi et surtout dans différents types de lieux. Cela reviendrait donc à ne dévoiler et à comprendre qu'une partie de mon objet d'étude (certaines de ses dimensions) ; le risque étant alors de généraliser cette part à l'ensemble de la pratique spatiale étudiée. En d'autres termes, la perspective d'une compréhension globale et éclairée de mon objet d'étude passe par la nécessité de ne pas circonscrire le terrain dans l'espace, donc de porter mon attention sur tous les lieux de loisir faisant l'objet d'une pratique solo marginale, c'est-à-dire ceux définis dans le cadre du prisme d'analyse et résultants d'un filtrage à trois niveaux. **Finalement, le terrain d'étude de cette recherche peut être défini comme le support spatial de la pratique étudiée (soit la pratique solo des lieux de loisir), dans toute l'hétérogénéité qu'elle suppose.**
Cela implique, d'une certaine façon et par voie de conséquence, et dans l'alignement des
positionnements éthique et paradigmatique, que c'est moins le chercheur qui définit le terrain
d'étude de sa recherche que les personnes interrogées. Ce sont elles qui, par la mention des
lieux qu'elles fréquentent en solo, dessineront la cartographie du terrain d'étude. Aussi l'étude
sera-t-elle valide pour les lieux en question, pour les personnes interrogées, mais ne prétendra
en aucun cas être généralisée et généralisable à l'ensemble des pratiquants solo d'une part, et à
l'ensemble des lieux de loisir d'autre part. Pour autant, leur étude permettra d'enrichir la
compréhension de la pratique solo des lieux de loisir en tant que pratique appréhendable dans
son unicité, mais dont les manifestations peuvent être variables selon les lieux d'application :
cette recherche, par la relative indétermination de son terrain d'étude, doit ainsi permettre
d'éclairer ce qui relève de la pratique (disposant ainsi d'un fort potentiel généralisateur), et ce
qui relève des lieux (plus faible potentiel généralisateur).

C - Du choix des méthodes à l'élaboration du protocole d'enquête

Si le terrain demeure le lieu de constitution des données, les méthodes en sont le moyen.
L'on ne peut rien retirer de l'espace sans outil. Les méthodes mobilisées s'alignent aux énoncés
du prisme d'analyse (positionnements, concepts, etc.), et s'inscrivent dans le double objectif
d'une quête de compréhension de l'objet d'étude, et de réflexion critique autour des
conséquences du choix des méthodes. Il s'agit ici de rendre compte du choix des méthodes,
mais aussi des modalités de leur mise en œuvre.

1 - *Entretiens semi-directifs, parcours commentés et auto-ethnographie*

Compte tenu de ma démarche compréhensive et en cohérence avec les questionnements que
je souhaite éclairer, la constitution des données reposera essentiellement sur la méthode des
entretiens semi-directifs. Il s'agit d'un choix, ou plutôt d'une nécessité, qui s'inscrit dans la
continuité de mes positionnements épistémologiques et paradigmatiques, de mes éléments de
problématisation, ainsi que des enseignements de mon état de l'art et de mon pré-terrain. Dans
un second temps, et dans le double objectif d'enrichir certaines des conclusions et de porter un
regard critique sur les conséquences du choix des méthodes sur la production de connaissance,
je mobiliserai une méthode complémentaire du point de vue du positionnement vis-à-vis de
l'objet d'étude : le parcours commenté. Enfin, un travail d'auto-ethnographie permettra, par le
compte rendu et l'analyse de mon expérience personnelle, d'une part de faire entrer en
résonnance les apports des deux autres méthodes d'enquête, et d'autre part de rendre compte
de mon potentiel prisme interprétatif avec, toujours, l'idée d'objectiver ma subjectivité pour
gagner en scientificité.

La méthode des entretiens semi-directifs a déjà largement fait ses preuves sur le thème de la
solitude, et notamment concernant la solitude choisie. Pour s'en convaincre, il suffit de se
référer aux méthodes employées dans deux ouvrages majeurs, l'un anglophone et l'autre
francophone : *Going Solo: The Extraordinary Rise and Surprising Appeal of Living Alone*
(Klinenberg 2013) et *Les Solitudes* (Schurmans 2003). Le succès de cette méthode d'enquête
pour traiter de la solitude s'explique pour plusieurs raisons. La première résulte du lien de
confiance qui peut s'établir dans le cadre de l'espace-temps de l'entretien semi-directif, à
condition que le chercheur parvienne à réunir les conditions nécessaires à la mise à l'aise de
l'enquêté. Or, un tel lien de confiance est primordial pour deux choses : d'une part pour traiter
d'un sujet que peu de gens connaissent voire ne comprennent (la solitude choisie) et qui entraine
une difficulté à s'exprimer dessus par peur notamment du jugement ou de l'incompréhension ;
d'autre part, et cela rejoint le point précédent, la solitude est communément associée à la
négativité, ce qui est susceptible de générer une certaine gêne au moment de s'exprimer. Par
ailleurs, l'entretien semi-directif demeure l'outil par excellence quand il s'agit de comprendre,
éclairer, et dévoiler le sens d'une pratique (car c'est de ça qu'il s'agit ici) ; il constitue une aire
intermédiaire, qui se matérialise par un espace d'échange, entre la connaissance des enquêtés
et la mise en récit du chercheur. En dépit du fait que la méthode de l'entretien semi-directif
s'impose et fasse ses preuves dans les études sur la solitude (choisie notamment), il n'existe pas
de grille d'entretien type, comme cela peut exister pour d'autres domaines d'étude (les
*migration studies* par exemple). Aussi, si je m'inscris dans la continuité de nombreux travaux
au moment du choix des méthodes, il me revient l'entière responsabilité de la conception de la
grille d'entretiens semi-directifs.

Dans un second temps de la recherche, et afin « d'accéder à l'expérience sensible des
passants » (Morange et Schmoll 2016, p. 113), une expérimentation sous forme de parcours
commenté individuel sera menée dans le parc de loisir Disneyland Paris, en lien avec l'intérêt
que représente l'analyse d'un tel cas d'étude. Le parcours commenté n'a, à ma connaissance,
jamais été appliqué à une recherche sur le thème de la solitude choisie. En géographie en
revanche, elle a maintes fois fait ses preuves et tend à s'affirmer dans de nombreux domaines
d'études, plus ou moins éloignés du mien : sécurité/insécurité, aménagement, marchabilité,
ambiances urbaines, etc. L'enjeu est ici de porter un éclairage sur les apports potentiels d'une
méthode encore peu investie dans le domaine d'études de la solitude choisie. Un deuxième
intérêt de cette méthode consiste à questionner de façon critique les conséquences du choix des
méthodes sur la nature de la connaissance produite, en portant une attention sur le degré
d'éloignement spatial et temporel entre la pratique étudiée (l'objet d'étude, ici la pratique solo
des lieux de loisir) et la récolte de données. Avec la méthode des entretiens semi-directifs, qui
constituera la première source d'information, la récolte des données a lieu *ex-situ*, et après-
coup. Il y a donc un degré d'éloignement à la pratique relativement élevé (distance spatiale au
lieu et distance temporelle à la pratique), qui implique une dimension réflexive importante de
la part de l'enquêté. En mobilisant la technique du parcours commenté, qui constituera une
source d'information secondaire, je souhaite questionner les apports d'une méthode qui s'inscrit
dans l'espace-temps de la pratique étudiée, au sens où la récolte de données a lieu *in situ*, et au
moment de la pratique (à l'instant T). Le degré d'éloignement à la pratique est donc nul, et la
dimension réflexive se limite au récit de son espace vécu. La comparaison des apports de ces
deux méthodes et terrains complémentaires permettra de discuter des conséquences du choix
des méthodes sur la nature de la production de la connaissance, et permettra également
d'alimenter les discussions sur un certain nombre de débats en sciences humaines et sociales
sur la nature de la connaissance et les positionnements épistémologiques et paradigmatiques.

En complémentarité des deux méthodes précédentes, un travail d'auto-ethnographie sera
réalisé en tant que méthode qualitative dans le double objectif de considérer mon expérience
personnelle comme source d'information à incorporer à l'analyse et mettre en perspective avec
les autres informations recueillies, et d'objectiver ma subjectivité en rendant compte de la façon
dont je fais personnellement l'expérience d'un lieu de loisir en solo. Aussi par un tel travail
d'auto-ethnographie le lecteur sera-t-il en mesure de « *mieux comprendre son regard, son point*
*de vue et son interprétation* » (Dupont 2014, p. 94). Si, par la mobilisation d'une telle méthode,
mon travail se démarque globalement de ceux portant sur la solitude ou sur les pratiques de
loisir en solo, je ne suis pas pour autant le premier à en faire l'usage. Avant moi, Girault et
Laslaz (2018), desquels je m'inspire par ailleurs, ont proposé une réflexion sur la pratique de
l'espace montagnard dans la solitude, s'appuyant largement sur leurs expériences personnelles :
« *D'un point de vue méthodologique, ce texte se veut comme un essai, une réflexion à la croisée*
*d'expériences, de rencontres et de lectures personnelles* » (p. 177). Ainsi, au-delà de rendre
compte de la validité scientifique d'une telle méthode encore largement contestée en géographie
et plus globalement en sciences humaines et sociales, il s'agit par-là de m'inscrire et d'inscrire
une méthode dans le champ des solo leisure studies.
Enfin, les discussions informelles avec des pratiquants solos, les observations non participantes menées dans des lieux de loisir, et une veille internet (notamment sur les réseaux sociaux numériques), s'ils ne rentrent pas dans le cadre de mon terrain d'étude, participent pleinement d'un cheminement intellectuel et d'un processus de compréhension.

## 2 - Protocole d'enquête

Le protocole d'enquête déployé dans le cadre de ce travail de recherche a été soumis à l'approbation du Comité d'Ethique de la Recherche de Sorbonne Université, dont l'avis est disponible en annexe 1.

## Protocole et matériel

La grille d'entretien est l'outil intermédiaire entre les questionnements de recherche et la connaissance des enquêtés. Il s'agit de sous-tendre ou d'impliquer, dans le déroulé des entretiens, la dimension spatiale et les points sensibles qui m'intéressent. Autrement dit, et pour reprendre les termes de Morange et Schmoll (2016), il s'agit de « traduire les questions de recherche en questions d'enquête » (p. 95). Les questions porteront essentiellement sur le récit d'expérience, en lien avec l'intérêt géographique d'un tel vecteur (Thémines 2021), et dans la continuité des travaux de Marie-Noëlle Schurmans (2003) portant sur les différentes espèces de solitude. Tenant compte de ces considérations, et me basant sur les enseignements du pré-terrain, la grille d'entretiens s'articule autour des quatre dimensions fondamentales de la pratique spatiale étudiée : la dimension pratique, la dimension sociale, la dimension expérientielle, la dimension existentielle. L'avantage est double. D'une part (pour le bien de l'enquêté), ces quatre dimensions émergeant de témoignages liés à la pratique solo des lieux de loisir, ils constitueront des repères solides et familiers pour les enquêtés, auxquels ils seront en mesure de se raccrocher à tout moment. Cette dimension familière est fondamentale au sens où elle est vectrice d'assurance et crée les conditions favorables à la mise en confiance de l'enquêté, et donc à la qualité de la discussion. D'autre part (pour le bien de la recherche), chacune de ces quatre dimensions a l'avantage de se référer directement à un des axes de réflexion de la problématisation. Cette grille revêt dès lors un caractère d'efficacité par rapport aux objectifs de la recherche. La grille des entretiens semi-directifs est disponible en annexe 2. Le matériel nécessaire pour conduire les entretiens est un dictaphone. Puisque je souhaite interroger la dimension spatiale des pratiques de loisir en solo, en perspective des contextes sociaux individuels (situations familiale, professionnelle et géographique), les déterminants
sociaux demandés en fin d'entretien concernent l'âge, le genre, le lieu de résidence (ville), la profession et la situation familiale.

Le parcours commenté sera autoadministré, au sens où il sera réalisé de façon complètement autonome par des individus seuls (donc sans assistance) ayant le libre choix non seulement de leur parcours, mais aussi et surtout de ce qu'ils rapportent vocalement et du lieu où ils le font. Les participants seront équipés d'une carte du parc Disneyland Paris en version papier, d'un crayon pour l'annoter, et d'un dictaphone pour enregistrer des notes vocales. Les seules contraintes qui leur sont imposées sont de tracer leur parcours sur le plan du parc, et d'indiquer les endroits où ils enregistrent des notes vocales. Ils ne sont soumis à aucun impératif en termes de nombre et de durée de notes vocales, l'essentiel étant qu'ils fassent part de leur expérience aux moments qu'ils estiment nécessaires, intéressants, car traduisant des choses qui revêtent de l'importance (ou du sens) à leurs yeux dans le cadre d'une pratique solitaire de cet espace.

Le travail d'auto-ethnographie portera sur le récit d'une expérience de loisir en solo précise, à Disneyland Paris (choix du lieu motivé par les raisons évoquées précédemment). L'intérêt de développer une expérience spécifique, plutôt qu'une compilation d'expériences de natures diverses, est de questionner plus fondamentalement le sens d'une telle pratique, comprendre les processus à l'œuvre, lesquels sont, dans la majorité des situations, pas propres à une expérience en particulier, mais communs à beaucoup d'autres. Elle dispose ainsi d'une valeur généralisable, sans pour autant prétendre recouvrir l'intégralité des dimensions qui se jouent dans le cadre d'une pratique solo des lieux de loisir. Cette méthode ne nécessite pas la mise en place d'un protocole particulier, car elle repose uniquement sur un retour réflexif d'une expérience personnelle antécédente à l'idée d'un tel travail d'auto-ethnographie (pour éviter les biais inhérents à ma posture de chercheur, puisque la façon dont je pratique les lieux de loisir en solo a changé à partir du moment où j'ai décidé d'en faire un objet de recherche). Par ailleurs, la particularité de ce travail, en lien avec ma perspective exploratoire, réside dans le fait que le récit d'expérience dépasse l'espace-temps de la pratique du lieu, dans l'objectif d'interroger ses antécédents et ses conséquences. Le récit sera ainsi découpé en six moments distincts : mise en désir ; décision ; engagement ; pratique ; retour à la réalité ; post-expérience.

## Modalités de recrutement des participants

Huit entretiens semi-directifs seront menés dans le cadre de cette recherche. Les individus devront être majeurs (18 ans) et sans limites d'âge, valides et bien portants, résider en France métropolitaine, et parler français (critères d'inclusion). Les participants volontaires seront
recrutés selon deux méthodes. En premier lieu, par « effet boule de neige », qui consiste à entrer
en contact avec les enquêtés par le biais de son réseau de relation, avec la nécessité qu'il existe
au moins une relation intermédiaire entre l'enquêteur et l'enquêté (de sorte qu'ils ne se
connaissent pas). La seconde méthode consistera à entrer en contact avec les enquêtés
directement dans les lieux de loisir, in situ, au moment où ils le pratiqueront en solitaire. Pour
limiter le caractère intrusif et dérangeant de cette méthode, les enquêtés seront abordés à la
sortie du lieu, et l'interaction se manifestera par une explication courte et synthétique de l'objet
de la recherche et de la nature de la requête. Une carte de visite leur sera laissée, de sorte qu'ils
aient le temps de réflexion qu'ils souhaitent et que leur réponse soit motivée uniquement par
une envie personnelle d'expression. Une attention particulière sera portée sur la diversité des
lieux investis dans le cadre de cette méthode de recrutement.

Les deux participants du parcours commenté devront remplir les mêmes critères d'inclusion (volontariat, égale représentation des femmes et des hommes, majeurs et sans limite d'âge, valides et bien portants, résider en France métropolitaine et parler français). Les participants volontaires seront recrutés par le biais du groupe Facebook privé intitulé « Solo à Disneyland », qui demeure l'espace de partage et de discussion de référence pour les pratiquants solos du parc Disneyland Paris (environ 3 000 membres). Une publication expliquant l'objet de la recherche invitera les membres qui le souhaitent à contacter l'étudiant pour participer à cette expérimentation.

Conditions de collecte, traitement, et stockage des données

Les entretiens semi-directifs et les parcours commentés feront l'objet d'une captation de la
voix avec dictaphone, en lien avec les besoins de la recherche qui nécessitent une retranscription
de type sociologique intégrale. À cet effet et tenant compte de la protection de la voix au titre
d'attribut de la vie privée, la participation à l'étude est conditionnée par le recueil préalable : a)
du consentement des individus ; b) d'une autorisation individuelle pour la captation de leur
voix, précisant les modalités de recueil de leur voix, le cadre dans lequel la captation a lieu
(objet de la recherche), l'utilisation qui en sera faite au regard des objectifs de la recherche et
la durée de conservation de ces fichiers (délai au terme duquel les fichiers seront détruits). Ces
documents sont consultables en annexes 3, 4 et 5.

Les entretiens et les fichiers vocaux des parcours commentés feront l'objet d'une
retranscription de type sociologique au format Word. Les supports audio seront conservés sur
un support externe placé dans une armoire sous clé dans le bureau d'Étienne Carteron et