# Nationen in Europa: Auslaufmodell oder Erfolgsgarant?

Ursula Winter

► To cite this version:

Ursula Winter. Nationen in Europa: Auslaufmodell oder Erfolgsgarant?. Nation 2012? Was bedeutet Nation heute und welchem Wandel unterliegt sie?, Mitteldeutscher Verlag, pp.237-244, 2013, 978-3-95462-073-9; 978-3-95462-161-3. hal-05185277

HAL Id: hal-05185277

https://hal.science/hal-05185277v1

Submitted on 24 Jul 2025

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution - ShareAlike 4.0 International License
Ursula Winter

# Nationen in Europa: Auslaufmodell oder Erfolgsgarant?

1882 stellt sich der französische Gelehrte Ernest Renan in einer Rede an der Pariser Sorbonne die Frage „Was ist Nation?“. Zu diesem Zeitpunkt sind mehr als hundert Jahre seit dem Ausbruch der Französischen Revolution vergangen, die den Anfang einer Phase der intensiven Auseinandersetzung mit dem Konzept „Nation“ in Europa markiert. Zwischen der Rede Renans und unserem heutigen Standpunkt liegen abermals 130 Jahre. Dass sich das Verständnis von „Nation“ innerhalb dieser Zeiträume als Reaktion auf die gesamtpolitische Lage mehrmals gewandelt und zu deren Gestaltung beigetragen hat, zeigt ein Blick auf die Geschichte.

Ende des 18. Jahrhunderts beinhaltet der Begriff „Nation“ zwei Komponenten: Auf der einen Seite steht ein republikanisches Nationalenverständnis, das auf der Souveränität des gesamten, d.h. alle Klassen einschließenden Volkes aufbaut und – ganz im Sinne der Aufklärung – die Gleichheit aller vor dem Gesetz propagiert. Zugleich findet eine Kombination mit einer emotionalen Komponente des Nationenbegriffs statt: die Identifikation und die Bindung des Einzelnen an den Staat bzw. die Nation, in der er lebt. Da die Idee der Nation zu dieser Zeit in erster Linie als Gegenmodell zu den bestehenden Monarchien gesehen wird, ist es der erstgenannte Bestandteil des Nationenverständnisses, der den gemeinsamen Nenner der nationalen Bestrebungen der einzelnen Staaten bildet und somit zu einer gewissen Solidarität untereinander führt. Mit dem Wiener Vertrag und der darin festgesetzten Wiedererrichtung der monarchischen Strukturen wird 1815 die Ausbreitung der Nationalidee vorerst auf intellektuelle Eliten beschränkt. Um wieder an Stärke zu gewinnen, wird von nun an vor allem die emotionale Komponente des Nationenbegriffs betont, wozu die Romantik ihren Beitrag leistet.
Außer in den Revolutionen im Jahr 1848 setzen sich jedoch nach
wie vor besonders die gebildeten Schichten für die Gründung repu-
blikanisch strukturierter Nationalstaaten ein. Zu einer größeren Ver-
breitung der Nationalidee in der Gesellschaft kommt es erst ab 1870,
als auf dem europäischen Kontinent wieder republikanische Staatsfor-
men überwiegen. Speziell in Deutschland leistet der Sieg im Deutsch-
Französischen Krieg einen wichtigen Beitrag zur Stärkung des Natio-
nalgedankens. Die nationalistischen Bestrebungen in Europa wandeln
sich nun dahingehend, dass die Popularisierung des Nationalismus in
den Fokus rückt. Auch dazu eignen sich besonders emotionale Aspek-
te. Das Bildungswesen spielt eine zentrale Rolle bei der Verbreitung
nationaler Mythen und eines nationalen Geschichtsbildes. Der emoti-
onale Aspekt des Nationenbegriffs wird also zunehmend betont, wäh-
rend das republikanische Nationenverständnis in den Hintergrund
tritt. Monarchien stellen keine wirkliche Bedrohung der National-
staaten mehr dar. Somit geht allerdings das Element verloren, das die
Staaten in ihren nationalen Bestrebungen miteinander verbunden hat.
Rivalitäten zwischen den Nationen nehmen zu und entladen sich im
20. Jahrhundert erneut in zwei grausamen Kriegen. Damit sich solche
Katastrophen in Zukunft nicht mehr wiederholen, werden Bündnisse
wie der Völkerbund bzw. später die Vereinten Nationen auf globaler
Ebene oder die Europäische Wirtschaftsgemeinschaft bzw. später die
Europäische Union in Europa gegründet. Nationalistische Ideen tre-
ten in den Spannungen des Kalten Krieges zunächst in den Hinter-
grund, werden aber nicht vergessen. Mit dem Fall des Ostblocks in
den 1990er-Jahren rücken die Nationen wieder stärker ins politische
Interesse Europas.<fnref n="1" /> Die Betrachtung der Geschichte zeigt deutlich,
wie die Bedeutung nationalistischer Tendenzen sowie unterschiedli-
cher Aspekte bei der Definition von „Nation“ variiert. Darum ist es
lohnenswert, die Frage „Was ist Nation?“ im 21. Jahrhundert erneut zu
stellen und eine zeitgemäße Antwort darauf zu suchen.

Gerade im zunehmend vereinten Europa ist es fraglich, ob ein
Ende der Nationalstaaten in naher Zukunft absehbar ist oder ob viel-

<footnote n="1">1 Vgl. Timothy Baycroft, *Nationalism in Europe: 1789–1945*, Cambridge 2006.</footnote>
mehr die Beibehaltung nationaler Strukturen innerhalb der EU ihren langfristigen Erfolg sichert. Um die Frage des Titels, ob die europäischen Nationalstaaten als Auslaufmodell oder Erfolgsgarant zu beurteilen seien, beantworten zu können, muss man sich zunächst mit dem Begriff „Nation“ auseinandersetzen. Wie sieht ein Europäer heute die Nationen? Wie steht er ihnen gegenüber?

Auf diese Fragen eine einheitliche Antwort zu finden, ist kaum möglich. Schnell merkt man, dass auch hier der EU-Grundsatz „In Vielfalt geeint“ gilt. Während der Franzose stolz am 14. Juli sein Land feiert, stehen die Deutschen, geprägt von den Ereignissen des vergangenen Jahrhunderts, dem Nationalstolz in der Regel eher kritisch gegenüber – zumindest solange es nicht um Fußball geht. Zudem blicken nicht alle europäischen Staaten auf eine ähnlich lange Geschichte als Nation zurück wie z.B. Frankreich. Die noch jungen Balkannationen und die baltischen Staaten haben die Unabhängigkeit und Selbstständigkeit mittlerweile erreicht. Für viele ihrer Einwohner ist nicht nur die nationale Identifikation, sondern auch die Anpassung an Westeuropa mit dem Ziel eines EU-Beitritts entscheidend. Diese unterschiedlichen Einstellungen der Europäer gegenüber ihrer jeweiligen Nation ließen sich gewiss beliebig fortsetzen, ein gesamteuro-päisches Verständnis von Nation lässt sich so aber nur schwer fassen. Versuchen wir es also auf einem anderen, objektiveren Weg. Wie wird der Begriff „Nation“ in Europa offiziell definiert? Aufschluss hierüber gibt die „Empfehlung 1735“ der Parlamentarischen Versammlung des Europarates aus dem Jahr 2006. Darin wird konstatiert, dass der Begriff „Nation“ in Europa mit zwei unterschiedlichen Bedeutungen verwendet werde. Das ist wenig verwunderlich, da bereits das oben vorgestellte Nationenkonzept zur Zeit der Französischen Revolution die republikanische und die emotionale Komponente beinhaltet. Auf ähnliche Weise unterscheidet die Parlamentarische Versammlung des Europarates die rechtliche Bedeutung von „Nation“ zur Bezeichnung von Staatsbürgerschaft vom ethnisch-kulturellen Nationenverständnis, das u.a. durch eine einheitliche Sprache sowie eine gemeinsame Sichtweise von Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft zum Ausdruck kommt. Es wird darauf verwiesen, dass es je nach Staat sowohl die alleinige Verwendung einer der beiden Bedeutungen als auch den
Gebrauch beider nebeneinander gebe. Der Trend gehe aber weg von der exklusiven Sicht und hin zur Synthese der beiden Sichtweisen. Zugleich werden in der „Empfehlung 1735“ nationale Minderheiten als Teil der Nationalstaaten, deren Bürger sie sind, anerkannt. Als Hauptgrund für die Entstehung nationaler Minderheiten werden Grenzänderungen in der Geschichte genannt. Die Angehörigen einer Minderheit sollen die gleichen Rechte wie alle anderen Staatsbürger genießen. Außerdem wird darauf hingewiesen, dass sie besonderen Schutz verdienten, was Aufgabe des jeweiligen Staates sei.<fnref n="2" />

Mit der Thematisierung nationaler Minderheiten verweist die Empfehlung auf einen Faktor, der bei der Suche nach einer zeitgemäßen Antwort auf die Frage „Was ist Nation?“ nicht außer Acht gelassen werden darf. Der Leitsatz der EU „In Vielfalt geeint“ lässt sich auch auf die einzelnen europäischen Staaten übertragen. Jeder siebente Europäer, d.h. mehr als 100 Millionen Menschen auf unserem Kontinent, gehört einer Minderheit an.<fnref n="3" /> Die tatsächliche Multikulturalität ist durch – in den meisten Fällen wirtschaftlich bedingte – Migration sogar noch größer. Angesichts dieser Fakten wird deutlich, dass es sich bei Nationen in erster Linie um politische Konstrukte handelt, die allerdings in den vergangenen Jahrhunderten zum festen Bestandteil der europäischen Staatenlandschaft geworden sind. Allerdings stellt sich nun die Frage, ob das Festhalten an Konstrukten der vorigen Jahrhunderte noch angebracht ist. Zieht dieses Denken nicht vielmehr tiefefe Gräben durch Europa, wie es sich unserer Großelterngeneration auf schlimmste Weise offenbart hat? Wäre ein friedlich geeintes Europa nicht viel leichter durch die Abschaffung der Nationen zu erreichen?

Tatsächlich wird die Forderung nach einem anderen Modell, einem „Europa der Regionen“ immer wieder laut. Das erstaunt zunächst in einer Zeit der fortschreitenden Globalisierung. Auf der einen Seite steht eine immer enger zusammenrückende Welt, auf der anderen Seite die Identifikation mit sehr kleinräumigen Gebieten. Was zunächst

<footnote n="2">2 Vgl. Beate Sibylle Pfeil, Der Begriff ‚Nation‘ – wegweisende neue Empfehlung beim Europarat, *Europa Ethnica* 63/2006, S. 46–49.</footnote>

<footnote n="3">3 Vgl. Christoph Pan/Beate Sibylle Pfeil (Hg.), Minderheitenrechte in Europa: Handbuch der europäischen Volksgruppen, Bd. 2, Wien 2006, S. 1.</footnote>
als absoluter Widerspruch erscheint, wird bei näherer Betrachtung durchaus nachvollziehbar: Diese grundsätzlich entgegengesetzten Strömungen können durch die immer häufigere Konfrontation mit anderem, mit Fremden in einer zunehmend globalisierten Welt entstehen – seien es andere Sprachen, fremde Kulturen oder neue Denkweisen. Inmitten dieser Eindrücke beginnt eine verstärkte Suche nach der eigenen Identität, was schließlich zu einer Auseinandersetzung mit der Herkunft, den jeweiligen Wurzeln führt. Das zeigt sich auch am Wiederaufleben von Bestrebungen zum Erhalt nationaler Minderheiten, die stärker ins öffentliche Bewusstsein treten und für ihre Rechte kämpfen. Ein Kompetenzzuwachs auf regionaler Ebene kommt ihren Wünschen in der Regel entgegen, da die Probleme und Bedürfnisse vor Ort leichter verstanden und schneller behoben werden können. Bedeutet diese Entwicklung nun das Aus für die Nationalstaaten in Europa? Soll aus dem Staatenbund der Europäischen Union ein Bundesstaat – etwa die „United Regions of Europe“ werden?

Derartige Ideen sind bei Weitem nichts Neues. Ähnliches fordert z.B. Victor Hugo bereits auf dem Weltfriedenskongress im Jahr 1849. Er zieht in seiner Rede eine Parallele zwischen der Geschichte Frankreichs und der Entwicklung Europas. Wie in Frankreich das Unvorstellbare zur Realität wurde, indem aus den ehemals verfeindeten Provinzen ein geeinter französischer Nationalstaat hervorgegangen ist, würden sich auch die Länder Europas eines Tages zusammenschließen und ein Zeitalter von Frieden und Reichtum würde beginnen.<fnref n="4" />

Die Vision eines europäischen Bundesstaates geht immer auch mit der Vorstellung Europas als Gegengewicht der USA einher, nicht nur wirtschaftlich, sondern auch politisch und der staatlichen Organisation nach. Aber ist eine Übertragung des amerikanischen Modells auf den europäischen Kontinent tatsächlich so einfach möglich? Ich denke nicht. Man überlege nur einmal, was das für praktische Konsequenzen nach sich ziehen würde. In einem effizienten europäischen Bundesstaat wäre beispielsweise die Beschränkung auf eine einzige oder zumindest auf wenige Staatssprachen unumgänglich, was auf breite

<footnote n="4">4 Vgl. Victor Hugo, Discours d'ouverture, in: Œuvres complètes de Victor Hugo, Actes et paroles: 1, Avant l'exil, 1841-1851, Paris 1882, S. 475-486.</footnote>
Ablehnung bei denjenigen stoßen würde, deren Sprachen nicht zu den ausgewählten zählen. Es ließe sich noch eine ganze Reihe ähnlicher Beispiele anführen, aber ich denke, es ist bereits klar geworden, dass Europa zu vielfältig ist, um einen vereinten Staat zu bilden. Sonst wäre diese Lösung wohl schon längst für das Europa der Zukunft anvisiert worden. Was bedeutet das für die Nationen in Europa? Handelt es sich bei ihnen um ein staatstheoretisches Auslaufmodell, das durch etwas Geeigneteres ersetzt werden muss? Oder können sie nach wie vor als politische Erfolgsgaranten gelten?

Damit die europäischen Staaten weiter aufeinander zugehen kön-
nen, spielt Toleranz eine große Rolle – nicht nur nach außen, ge-
genüber den anderen Nationalstaaten, sondern besonders auch nach
innen, gegenüber der Vielfalt und dem Multikulturalismus der moder-
nen europäischen Nationen. Der Nationenbegriff muss sich also den
pluralistischen Tendenzen anpassen und weniger durch Exklusion als
vielmehr durch Inklusion aller Bürger geprägt sein. Dies wird durch
eine Rückkehr zum ursprünglichen Nationenkonzept der Französi-
schen Revolution möglich. Durch eine Stärkung der republikanischen,
neben der emotionalen Komponente wird es jedem ermöglicht, sich
einer Nation anzuschließen, wenn er deren republikanische Ausrich-
tung unterstützt. Diese Idee findet sich auch in der eingangs erwähn-
ten Rede von Ernest Renan wieder, indem er die Nation metaphorisch
als tägliches Plebiszit umschreibt.<fnref n="5" /> Renan vermutet im Fortgang
seiner Rede, dass die europäische Konföderation die Nationen in der
Zukunft ablösen werde.<fnref n="6" /> Vielleicht behält er auf lange Sicht mit die-
ser Prognose recht. Momentan scheint das Ende der Nationalstaaten
in Europa noch nicht gekommen zu sein. Durch die Entstehung der
Europäischen Union hat jedoch ein erneuter Wandel des Konzepts
der Nation eingesetzt. Mit der Stärkung des republikanischen Fak-
tors, die z.B. in Deutschland durch den Prozess der Wiedervereini-
gung begünstigt wird, kann dieser wieder gleichberechtigt neben dem
emotionalen Bestandteil existieren. Aber auch bei Letzterem zeichnet

<footnote n="5">5 Vgl. Ernest Renan/Walter Euchner (Hg.), Was ist eine Nation? Rede am 11. März 1882 an der Sorbonne, Hamburg 1996, S. 35.</footnote>

<footnote n="6">⁶ Vgl. ebd., S. 36.</footnote>
sich eine wichtige Veränderung ab: Die emotionale Bindung der Individuen an eine Nation wird durch zwei weitere Ebenen ergänzt und tritt selbst dadurch eher in den Hintergrund. Zum einen spielt die regionale Herkunft bei der Bildung der persönlichen Identität – nicht nur bei Angehörigen von Minderheiten – wieder eine größere Rolle. Zum anderen muss eine emotionale Bindung an Europa entstehen, um die Angst vor der Übermacht einzelner Nationen, wie z.B. vor dem wiedervereinigten Deutschland, abzubauen; die Bereitschaft, Kompetenzen an Europa abzutreten, muss gefördert werden, um ein friedliches Mit- und Nebeneinander der einzelnen Nationalstaaten zu ermöglichen. Diese europäische Identität ist die bisher am schwächsten ausgeprägte Ebene der emotionalen Bindung.

Bei der Entstehung der Nationalstaaten führt der einheitliche Blick auf die Geschichte zur Vereinigung der Bürger. Gemeinsame Sichtweisen von Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft binden sie an ihre Nation. Renan formuliert es so: „Das Vergessen – ich möchte fast sagen: der historische Irrtum – spielt bei der Erschaffung einer Nation eine wesentliche Rolle [...].“<fnref n="7" /> Für die EU gilt das insofern, als dass die alten Rivalitäten und Vorbehalte der Nationen untereinander für eine erfolgreiche Zusammenarbeit in den Organen und Gremien begraben werden müssen. Zu einem generellen Vergessen der geschichtlichen Ereignisse des vergangenen Jahrhunderts darf es aber nicht kommen, das wäre – mit Renan gesprochen – „historischer Irrtum“. Die Geschehnisse des 20. Jahrhunderts müssen Teil der gemeinsamen Erinnerung werden und als Mahnmal für die Zukunft dienen. Dieser einheitliche Blick auf die Vergangenheit und gemeinsame Ziele wie das Streben nach Frieden oder die Abkehr von Rassismus und Intoleranz können dazu beitragen, die Europäer zu vereinen. Durch die Betonung des republikanischen Elements auf nationaler Ebene und die wachsende Einbeziehung der regionalen und europäischen Bindung der Individuen in die emotionale Komponente kann ein Nationenkonzept entstehen, das den multikulturellen Staaten Europas im 21. Jahrhundert Rechnung trägt. Es kommt somit zu einer

<footnote n="7">7 Ebd., S. 14.</footnote>
ausgewogenen Verteilung der Kompetenzen zwischen den Nationen und der Europäischen Union. In diesem Fall werden die in der EU vereinten Nationalstaaten nicht zum Auslaufmodell, sondern garantieren den zukünftigen Erfolg Europas.

Quelle: Andreas H. Apelt / Heide Gebhardt / Eckhard Jesse (Hg.):
*Nation 2012? Was bedeutet Nation heute und welchem Wandel unterliegt sie?*
Halle (Saale): Mitteldeutscher Verlag 2013, S. 237-244.