# Analyse sociétale: formation, organisation, conflit en France et Allemagne

Maurice Marc, François Sellier, Jean-Jacques Silvestre

► To cite this version:

Maurice Marc, François Sellier, Jean-Jacques Silvestre. Analyse sociétale: formation, organisation, conflit en France et Allemagne. 1980. halshs-03739361

HAL Id: halshs-03739361

https://shs.hal.science/halshs-03739361v1

Preprint submitted on 7 Feb 2023

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons CC BY 4.0 - Attribution - International License
CENTRE NATIONAL DE LA RECHERCHE SCIENTIFIQUE

laboratoire d'économie et de
sociologie du travail

ANALYSE SOCIETALE

Formation, organisation, conflit en France et
en Allemagne

Marc MAURICE, François SELLIER, Jean-Jacques SILVESTRE

Chemin du Coton Rouge

13100 AIX-EN-PROVENCE
# ANALYSE SOCIETALE

## Formation, organisation, conflit en France et en Allemagne

Marc MAURICE, François SELLIER, Jean-Jacques SILVESTRE

Décembre 1980
<figure><img src="image_2.png" /></figure>
-o- SOMMAIRE -o-

<table><tr><td>INTRODUCTION GENERALE</td><td>1</td></tr><tr><td>CHAPITRE I - QUALIFICATION INDUSTRIELLE ET MOBILITE DES TRAVAILLEURS : ANALYSE COMPARATIVE DU RAPPORT PROFESSIONNEL</td><td>11</td></tr><tr><td>CHAPITRE II - ORGANISATION, DIVISION DU TRAVAIL ET RAPPORTS SOCIAUX</td><td>103</td></tr><tr><td>CHAPITRE III - LA CONSTRUCTION DU RAPPORT PROFESSIONNEL DE CONFLIT-NEGOCIATION</td><td>216</td></tr><tr><td>CHAPITRE IV - COHERENCES SOCIETALES ET CONSTRUCTION DU RAPPORT SALARIAL FRANCE-ALLEMAGNE</td><td>265</td></tr><tr><td>CHAPITRE V - ANALYSE SOCIETALE : CAPACITE CRITIQUE ET POTENTIEL THEORIQUE</td><td>371</td></tr><tr><td>CONCLUSION GENERALE</td><td>453</td></tr></table>
<figure><img src="image_3.png" /></figure>
# INTRODUCTION GENERALE
The Department of Health and Human Services is committed to the principle of informed consent in its work with the public. This principle requires that, when the Department is providing health care, it must inform the patient or his or her representative of the nature, purpose, and location of the information being collected and used. This principle also requires that the patient be given the opportunity to give written or oral consent at any time prior to the collection of the information. This statement is intended to provide information about the types of information that will be collected and used by the Department and to give the patient or his or her representative the opportunity to give written or oral consent.
Il est aujourd'hui largement admis qu'au terme de
plusieurs décennies de croissance économique, marquées par une augmen-
tation massive des échanges de biens et services, par une diffusion
sans précédent des technologies et des informations, les pays les
plus développés ont conservé, voire renforcé, leurs différences
dans des domaines aussi divers que le système de formation, la
place de l'Etat dans la vie économique et sociale les relations entre
partenaires et sociaux et l'organisation de l'appareil productif.

Ces spécificités nationales ne se situent pas à
la périphérie de la vie économique mais elles l'animent et
l'informent sous tous ces aspects : organisation de la production,
structures de consommation, inégalités de la répartition.

Si on se limite aux seuls pays industrialisés,
la permanence de telles spécificités conduit à une interrogation
centrale, qui met en avant l'un des facteurs à partir duquel
on a pu résumer la convergence des pays industrialisés notamment
depuis la deuxième guerre mondiale : le développement du salariat.
Le travail salarié est en effet devenu dans tous les pays industriali-
sés la forme dominante des rapports sociaux et le coeur de toute
l'activité économique. Ne pouvait-on alors prévoir le développement
d'un fort mouvement d'homogénéisation des relations entre économie
et sociétés, à travers la diffusion du rapport salarial, comme
expression unique et universelle de ces relations ?

De nombreuses tendances vont incontestablement dans
ce sens et militent en faveur d'une théorie de la convergence. La
généralisation du salariat correspond tout d'abord au développement du marché du travail, à la diffusion des consommations et des formes d'échange qui correspondent à un tel marché et à sa sanction unique : le salaire. L'entreprise et notamment la grande entreprise, se trouve également au coeur d'un tel mouvement à travers lequel elle se construit en tant qu'institution universelle. Une telle diffusion du salariat et du rapport salarial est en même temps porteuse des structures universelles sur lesquelles elle prend appui. C'est le cas du système de formation dont l'expansion générale apparaît directement articulée sur le développement de la population salariée et sur les transformations économiques et techniques qui rendent possible un tel développement. C'est également le cas pour l'organisation des relations entre employeurs et salariés, la structuration des relations de pouvoir et de coopération au sein des grandes organisations. Les pratiques organisationnelles, les formes de régulation des conflits, les structures éducatives, entrainées dans le mouvement d'homogénéisation dont la généralisation du salariat est porteuse, apparaissent ainsi comme des dimensions centrales de la construction du rapport salarial en tant que rapport social dominant.

C'est évidemment par rapport à cette vision universaliste et unificatrice que l'on peut apprécier la portée des observations qui mettent en avant la permanence des spécificités et la diversité, à travers l'unicité formelle du rapport salarial, des médiations entre économie et société. Ces spécificités non seulement voient croître leur importance dans la compréhension des phénomènes économiques mais conduisent à un changement décisif de leur appréhension théorique. Elles ne peuvent plus être considérées comme périphériques aux transformations qui accompagnent la croissance des pays les plus développés mais constitutives de cette croissance : non seulement de l'efficacité des facteurs mais aussi de la qualité des rapports sociaux. Il s'agit alors d'essayer de comprendre comment, à travers l'universalisme de la condition salariale, se développent dans chaque société des rapports sociaux dont la spécificité ne peut plus être considérée comme contingente ou transitoire. Autrement dit, comment à travers la diffusion universelle du rapport salarial, se construisent et se maintiennent
des médiations sociétales irréductibles à l'unité fonctionnelle de ce rapport ?

Ces questions constituent la trame de cet ouvrage aussi bien dans sa partie empirique que dans ses réflexions théoriques. Elles conditionnent également la méthode employée aussi bien dans ses aspects les plus élémentaires (recueil de données empiriques) que dans l'élaboration de synthèses théoriques.

Cette méthode est tout d'abord marquée par l'utilisation systématique de la comparaison internationale. La comparaison entre la France et l'Allemagne à partir de laquelle nous développons notre réflexion est utilisée à la fois comme base empirique en vue de mettre à jour l'existence de fortes spécificités sociétales et pour son pouvoir heuristique dans l'analyse des questions qui sont au centre de notre problématique. La comparaison internationale n'apparaît pas ainsi uniquement comme juxtaposition de monographies nationales. Elle est elle-même construite en tant que méthode générale à partir d'un certain nombre de choix qui matérialisent nos hypothèses de départ. C'est l'explicitation de ces choix et de leurs liens avec le déroulement logique et formel de notre exposé que nous développerons maintenant.

Le premier de ces choix consiste à souligner et à tester empiriquement l'existence d'une large autonomie nationale des différentes dimensions et manifestations du rapport salarial. Ce test a joué un rôle essentiel à l'origine de notre recherche puisque celle-ci a début par l'analyse des différences considérables entre les structures de salaires directs des deux pays au niveau national, dans l'industrie. Ces différences étaient
marquées par un taux d'inégalité des salaires individuels largement supérieur en France et par deux tendances plus spécifiques dont nous nous sommes efforcés de rendre compte dans la suite de notre propos : des écarts de salaires beaucoup plus élevés en France entre travailleurs manuels et non manuels, et pour une même catégorie de main d'oeuvre, entre secteurs économiques. Cette autonomie des comportements du marché du travail était confirmée d'une façon encore plus convaincante encore par les différences d'inégalités de salaires mises à jour à travers la comparaison d'entreprises choisies, dans chaque pays, pour leur forte ressemblance du point de vue technologique et économique. L'étude des différences de salaires ne pouvait toutefois constituer une fin en soi ni en tant que bilan statistique ni même en tant que résultat concret et contingent, puisque les structures de salaires observées même si on élimine les effets statistiques dûs au sexe et à l'environnement géographique et technologique, dépendent des structures d'emploi et des types de qualification. Nous avons donc considéré ces différences comme point de départ d'une analyse comparative de la production du rapport salarial dans chacune des sociétés et de la construction des dimensions qu'il intègre : construction des qualifications et orientation des mobilités éducatives et professionnelles (rapport éducatif ou rapport professionnel), construction des relations de pouvoir et de coopération (rapport organisationnel) et construction des formes de régulation des conflits (rapport industriel).

C'est en nous livrant à une analyse détaillée de ces trois dimensions dans chacun des deux pays que nous avons matérialisé de façon plus systématique notre hypothèse d'une forte autonomie des processus concrèts à partir desquels se construit le rapport salarial à la fois comme réalité micro-économique ou micro-sociale (dans l'entreprise) et comme forme du salariat dans une société donnée.

Dans un premier chapitre nous montrons comment et
pourquoi s'opposent, dans les deux pays, les natures et les
structures de la qualification. Celle-ci se construit,
en Allemagne, sur la base généralisée de l'apprentissage ouvrier,
commun aux salariés dans un vaste ensemble d'emplois et
d'origines sociales variés. Elle repose, au contraire, en France,
sur la place acquise dans le système de formation générale et
sur l'expérience professionnelle, largement fondée sur l'ancienneté
dans l'entreprise. Ainsi, la qualification apparaît comme
déterminée par l'espace social où elle prend forme. Cet espace
est lui-même défini par les éléments qui le constituent et par les
occasions de placement et de déplacement qu'il offre aux
individus qui l'occupent.

C'est dans l'entreprise ou à partir de l'entreprise,
que se réalisent ces placements et ces mouvements. Il apparaît
alors nécessaire, dans un second chapitre, de situer l'espace
de la qualification dans sa détermination concrète : l'entreprise.
C'est alors que nous étudions la production de la hiérarchie
comme fait d'organisation, comme stratification particulière du
système social de l'entreprise, comme production des rapports
sociaux. A nouveau, des spécificités vont apparaître, construites
sur les espaces particuliers de qualification mais s'y surajoutant.
Ainsi, nous tentons d'élaborer une approche où, sur la base d'obser-
vations concrètes, appraissent les rapports entre l'entreprise
et la société.

Un aspect particulier de ces rapports, c'est la
gestion des conflits, à propos de la classification des individus,
de leur rémunération et, finalement de leur représentation
collective. Au delà des apparences juridiques, qui peuvent
paraître déterminantes à première vue, nous voulons montrer
que les caractères de la gestion sociale des hommes ne peuvent
être compris sans se référer au système de production des qualificati-
et au système d'organisation dans l'entreprise. C'est de ces systèmes
que dépendent les liens qui s'établissent entre gestion sociale et
gestion technique, entre efficacité productive et rapports sociaux.
Ces trois premiers chapitres ont pour effet de mettre en évidence l'importance des différences nationales. Ils se fondent sur les nombreuses données empiriques rassemblées au cours de diverses recherches collectives réalisées au Laboratoire d'Economie et de Sociologie du Travail entre 1971 et 1978. Nous ne donnerons pas ici le détail des données empiriques rassemblées ni des méthodes de recueil de ces données. De telles informations sont accessibles dans les diverses publications déjà disponibles (1).

Nous préciserons seulement que notre recherche empirique a été conduite à deux niveaux. Elle a tout d'abord été conduite au niveau d'entreprises particulières à partir d'échantillons restreints et qui ne prétendaient pas avoir une quelconque représentativité. Deux séries d'enquêtes ont ainsi été réalisées : la première entre 1971 et 1973 auprès de 14 établissements industriels français et allemands ; la sèconde entre 1974 et 1977 auprès de 12 établissements (2). Ces données d'entreprises ont été ensuite complétées par le rassemblement systématique d'informations nationales portant sur l'ensemble des dimensions déjà évoquées : formation et mobilité des travailleurs ; structure des emplois ; caractéristiques du système de relation

<footnote>(1) JJ. SILVESTRE. Comparaisons de structures de salaires et d'emploi dans l'industrie : le cas de la France et de l'Allemagne. Revue Internationale du ravail, 110 (6). Décembre 1974.
M. MAURICE, F. SELLIER, JJ. SILVESTRE. La production de la hiérarch dans l'entreprise. Recherche d'un effet sociétal. 806 pages. Ronéo, Laboratoire d'Economie et de Sociologie du Travail. Décembre 1977.</footnote>

<footnote>M. MAURICE, F. SELLIER. Societal Analysis of Industrial Relations : a comparison between France and Germany. British Journal of Industrial Relations. 3. 1979.</footnote>

<footnote>M. MAURICE, F. SELLIER, JJ. SILVESTRE. La Production de la hiérarch dans l'entreprise : recherche d'un effet sociétal. Revue Française de Sociologie, XX, 1979.</footnote>

<footnote>(2) La première enquête (enquête 1) a été réalisée dans les industries de la machine outil, du papier carton, de la tannerie et dans l'industrie sidérurgique. La sèconde enquête (enquête 2) a été conduite dans la pétrochimie, la métallurgie lourde ainsi que dans les établissements de production de roues de véhicules ou de tube d'acier.</footnote>
professionnelle etc... (1). La complémentarité de ces deux niveaux est essentielle dans notre démarche car elle matérialise le rôle central de l'entreprise comme lieu de cristallisation des tendances fortes du rapport salarial tel qu'il se constitue dans une société donnée. Elle montre aussi comment l'entreprise se construit, dans chaque société, à partir des conditions particulières de mobilisation des hommes dans l'espace de qualification et à partir des régulations sociales de l'organisation et du conflit.

Cette approche de l'entreprise -à la fois autonome et surdéterminée- définit les lignes de force du prolongement que nous avons donné à l'étude empirique des différences nationales. Un tel prolongement est en effet fondé sur l'hypothèse selon laquelle chaque dimension du rapport salarial acquiert sa spécificité dans une société donnée à travers les relations stables que cette dimension entretient avec les autres. L'étude de ces relations permet ainsi de lever l'indétermination qui semble résulter de l'observation de fortes différences nationales. Elle conduit en effet à affirmer la force des cohérences sociétales à travers lesquelles le salariat se construit dans chaque pays comme entité irréductible au rapport économique et au rapport social qui le fondent. Ainsi il ne s'agit pas de considérer les différences nationales -sur les salaires ; les pratiques organisationnelles ;

(1) Nous avons utilisé de façon assez systématique trois types d'enquêtes.

Deux enquêtes réalisées en 1970, en France, par l'Institut National de la Statistique et des Etudes Economiques et, en Allemagne, par l'Institut de l'Emploi de Nuremberg. Ces enquêtes ne sont pas identiques maïs ont rassemblé des données similaires sur la formation des travailleurs, leur qualification et leur mobilité (professionnelle et sociale). Nous les designerons par la suite comme enquêtes formation, qualification et mobilité des actifs (1970).

Deux enquêtes coordonnées par l'Office Statistique des Communautés Européennes sur la structure des salaires dans l'industrie 1972) et dans les commerces et services (1974). Les données rassemblées dans ces enquêtes sont comparables dans les deux pays. Nous désignons ces enquêtes comme "enquête structure des salaires dans l'industrie" (1972) et enquête structure des salaires dans le commerce et les services (1974).

Une dernière enquête coordonnée par l'Office Statistique des Communautés Européennes sur la mobilité de la main d'œuvre en 1973. Cette enquête sera désignée comme "enquête force de travail" (1973). Les données que nous avons utilisées concernent les travailleurs salariés de sexe masculin.
la structure des diplômes ou des stratégies des partenaires sociaux- comme expression d'écarts résiduels contingente par rapport à une norme générale. Au contraire, de telles différences révèlent les interdépendances structurelles propres à chaque société et apparaissent comme centrales dans la définition de ces sociétés et des formes de régulation économique et sociale qui les caractérisent.

Le chapitre 4 au cours duquel nous tentons de systématiser ces hypothèses apparaît ainsi comme un chapitre de transition. Ce chapitre permet tout d'abord de synthétiser les résultats obtenus précédemment et de développer deux modèles de régulation dans lesquels les différences observées sur des points précis peuvent faire l'objet d'une analyse plus générale et plus explicative. L'explicitation de telles régulations nous conduit alors nécessairement à nous détacher de l'analyse comparative pour mettre l'accent sur les lois générales qui assurent leur stabilité et leur efficacité dans chacune des sociétés. L'analyse sociétale en tant que modèle d'interprétation de différences nationales débouche alors sur une interrogation plus théorique. On peut la situer à deux niveaux. On peut tout d'abord se demander comment les théories dominantes dans le domaine de l'analyse du marché du travail, de l'action organisée ou de relations professionnelles sont en mesure de rendre compte des différences nationales et plus fondamentalement d'introduire, à partir de leur conceptualisation même, les questions qui émergent d'une analyse sociétale. Comment permettent-elles de poser à partir de l'universalisme de leurs concepts -rationalité, marché, stratégie, rapports de production-, à la fois la variabilité des dimensions du rapport salarial et la stabilité des lois qui régissent leur interdépendance. On peut ensuite s'interroger plus positivement sur les conceptualisations implicites qu'implique notre démarche et sur les tensions que ces conceptua-
lisations entretiennent avec les théories dominantes. Le chapitre
5 et la conclusion générale permettent de systématiser ces
différentes orientations et de dégager des voies pour des
recherches futures.
# CHAPITRE I

## QUALIFICATION INDUSTRIELLE ET MOBILITE DES TRAVAILLEURS :

### ANALYSE COMPARATIVE DU RAPPORT PROFESSIONNEL
The National Institute of Justice (NIJ) is a division of the U.S. Department of Justice.
L'analyse comparée de la stratification du salariat et des qualifications industrielles en France et en Allemagne sera conduite en juxtaposant, et parfois en mélant, plusieurs types d'approches. Nous utiliserons par exemple à la fois les comparaisons entre structures globales à partir de quelques articulations qui sont centrales dans notre problématique (relations entre ouvriers et non ouvriers ; interdépendance entre entreprises et système éducatif) et les descriptions plus analytiques de groupes professionnels, de niveau particuliers du système de formation ou même d'entreprises dans lesquelles nous avons recueilli des données originales. Nous nous référerons également dans chacune des approches évoquées ci-dessus à deux types de description de la réalité. Un premier type qui décrit les caractéristiques à un instant donné des catégories retenues -qualifications, groupes professionnels, ensembl productifs- et qui met en évidence la configuration de leurs différences telles que l'on peut les appréhender à cet instant. Un second type de description qui privilégie les formes des mouvements des travailleurs entre ces mêmes catégories et plus généralement les formes de mobilité -appréhendées dans leurs manifestations de court terme ou de long terme- à partir desquelles ces catégories se sont construites. C'est à partir des distinctions introduites par ces différents types d'approches que nous organiserons le plan de ce chapitre.

La première section du chapitre sera consacrée à la description des principales formes de stratification du salariat industriel en mettant notamment l'accent sur les différences entre ouvriers et non ouvriers et sur les interactions qui s'établissent entre ces différences et les effets des structures productives (taille d'entreprise ; secteurs économiques). La seconde section sera consacrée à un examen plus détaillé des hiérarchies qui s'établissent au sein des différentes catégories de main d'oeuvre (ouvriers non qualifiés, ouvriers qualifiés; employés d'exécution, employés supérieurs, cadres) et aux spécificités qui s'en dégagent en vue d'une approche comparative des types de qualification de la main d'oeuvre ouvrière et non ouvrière. Dans la troisième section, nous
examinerons enfin à quels types de mobilités individuelles et collectives correspondent les formes de stratification du salariat et les systèmes de qualifications propres à chacun des deux pays comparés.

## I.1. Stratification du salariat industriel et structures productives

Le point de départ empirique de notre analyse est un découpage simple du salariat industriel en deux groupes : les ouvriers et les non ouvriers (1). Les travailleurs que l'on peut classer, d'après l'emploi qu'ils occupent, dans l'une ou l'autre de ces catégories ont, dans chaque pays, des caractéristiques différentes : ils n'ont pas, selon qu'ils sont ouvriers ou non ouvriers, la même formation professionnelle ou générale ; ils n'ont pas également la même expérience professionnelle, que celle-ci soit mesurée par l'âge ou l'ancienneté dans l'entreprise. Ils diffèrent également par la rémunération et, à travers leur nombre, par le poids qu'ils représentent dans l'ensemble des effectifs salariés. Nous retrouvons de telles différences -de rémunération, d'éducation, d'expérience, d'origine sociale- entre catégories socio-professionnelles dans tous les pays industrialisés. Toutefois, nous savons également -et la comparaison France-Allemagne en apporte une large confirmation- que la façon dont les catégories socio-professionnelles se différencient peut varier fortement selon les pays. Ces différentes catégories peuvent dans un pays donné regrouper des travailleurs qui ont reçu un type d'éducation assez semblable mais se différencient par l'expérience professionnelle ; dans un autre pays les travailleurs des différentes catégories socio-professionnelles peuvent se distinguer très fortement par leur origine sociale et plus faiblement par leur expérience sur le marché du travail. Nous savons donc que toute comparaison internationale portant sur les formes de stratification du salariat conduit à mettre en évidence de telles interactions entre caractéristes des travailleurs et catégories entre lesquelles ceux-ci peuvent être répartis. Nous savons également que ces relations, déjà complexes, entre caractéristiques des travailleurs et catégories socio-professionnelles peuvent varier -dans un même pays- selon les secteurs économiques ou la taille des entreprises concernées. C'est cet ensemble de phénomènes interactifs et structurels que nous allons essayer de mettre en évidence dans les pages qui suivent. Nous examinerons en premier lieu les relations entre la formation

<footnote>(1) Nous incluons les contremaitres dans le groupe des non-ouvriers.</footnote>
reçue par les travailleurs et la stratification du salariat. Nous examinerons
ensuite l'influence de l'expérience professionnelle.

I.1.1. **Formation des travailleurs et opposition entre emplois ouvriers et emplois non ouvriers**

L'analyse de la formation possédée par les travailleurs et de son pouvoir discriminant au sein du salariat, révèle des différences considérables entre les deux pays. Dans le cas de l'Allemagne, les deux groupes principaux -ouvriers et non ouvriers- sont très différents si on considère le type de formation professionnelle possédée par les travailleurs qui les composent. Les ouvriers possèdent dans leur majorité (67 %) au minimum une formation professionnelle de base qui correspond au diplôme d'apprentissage ouvrier (1). Les ouvriers n'ayant aucun diplôme professionnel sont nettement minoritaires (33 %). Nous retrouvons pour le groupe non ouvrier et de façon encore accentuée le caractère minoritaire du groupe des travailleurs sans diplôme professionnel qui représentent moins de 10 % de l'effectif total. Nous voyons toutefois apparaître au sein du groupe des non ouvriers deux types de formations professionnelles qui avaient un point négligeable parmi les ouvrier : le diplôme d'apprentissage employés (24,9 %) surtout les diplômes professionnels de niveau intermédiaire (2) que possèdent 45,3 % des travailleurs non manuels de l'industrie. Deux traits caractérisent

(1) Nous serons amenés à définir de façon plus précise et plus qualitative les diplômes et niveaux de formation propres à chaque pays dans la section 3 de ce chapitre. Dans les deux premières sections nous adopterons les terminologies suivantes : les formations professionnelles de base qui correspondent normalement aux emplois d'ouvriers et d'employés qualifiés sont désignées par *diplôme d'apprentissage ouvrier ou employé en Allemagne et Certificat d'Aptitude Professionnelle (CAP) en France*. La formation professionnelle située entre ces formations de base et les diplômes de l'enseignement supérieur seront désignés comme *diplômes professionnels intermédiaires dans les deux pays*. Les actifs n'ayant qu'une formation générale de niveau primaire seront désignés comme *diplômés de l'école principale en Allemagne*. En France, nous les séparerons en deux populations. Ceux qui ont le diplôme du *Certificat d'Etudes Primaires (CEP)* et ceux qui sont sans diplôme (général ou professionnel). Les autres diplômes de l'enseignement général sont l'Abitur ou le Baccalauréat et les diplômes de fin du premier cycle du secondaire Mittle Reife ou BEPC. Nous utilisons comme base de nos informations statistiques les tableaux non publiés des deux enquêtes formation, qualification et mobilité des actifs (1970) déjà évoquées dans l'introduction de cet ouvrage.

(2) En Allemagne, ces diplômes peuvent être répartis par ordre de niveau croissant en quatre types : diplôme d'école professionnelle, diplôme de contremaitre, diplôme de technicien, diplôme d'ingénieur non universitaire.
donc la stratification du salariat industriel en Allemagne. Plus de
75 % des travailleurs possèdent un diplôme professionnel (67 % parmi
les ouvriers et 90 % parmi les non ouvriers). Chacune des deux catégories
est associée à des types de diplômes particuliers qui y occupent -au
moins quantitativement- une position dominante : le diplôme d'apprentissage
ouvrier pour les travailleurs manuels ; le diplôme d'apprentissage employés
et les diplômes professionnels de niveau intermédiaire pour les travailleurs
non manuels.

La situation est très différente dans le cas de la
France. On constate tout d'abord que les formations qui occupent une place
dominante en Allemagne sont nettement minoritaires en France. Dans le
groupe des ouvriers les titulaires d'un diplôme professionnel de base
(CAP) représentent moins du tiers de l'effectif total (31 %). La grande
majorité des ouvriers (69 %) n'a qu'une formation générale qui n'a jamais
été sanctionnée par un diplôme (41 %) ou un diplôme général de niveau
élémentaire (CEP) ou moyen (BEPC). La situation est comparable pour le
groupe des non ouvriers. Les travailleurs n'ayant qu'un diplôme général
(ou aucun diplôme) représentent plus de 40 % de l'effectif total tandis
qu'à peine 20 % des non ouvriers ont un diplôme professionnel de niveau
intermédiaire (1). Les titulaires d'une formation professionnelle de
base (CAP) occupent une position semblable à celle observée pour le groupe
ouvriers et représentent environ 30 % des effets.

Le tableau 1 ci-après résume les différents résultats que
nous venons de présenter pour les deux pays.

<footnote>(1) En France ces formations intermédiaires correspondent aux Brevets Professionnels, Brevets d'Enseignement Industriel, Baccalauréats de Techniciens ou Diplômes de Techniciens Supérieurs.</footnote>
TABLEAU 1

FORMATIONS PROFESSIONNELLES ET GENERALES DES SALARIES
DE L'INDUSTRIE (1)
-1970-
Ouvriers (O) Non Ouvriers (NO) et tous
salariés (T)

<table><thead><tr><th rowspan="2"></th><th rowspan="2"></th><th colspan="3">FRANCE</th><th colspan="3">ALLEMAGNE</th></tr><tr><th>Diplôme</th><th>O</th><th>NO</th><th>T (1)</th><th>Diplôme</th><th>O</th><th>NO</th><th>T</th></tr></thead><tbody><tr><td>1</td><td>Sans diplôme</td><td>41,0</td><td>9,4</td><td>30,4<br>(23,0)</td><td>Diplôme école principale</td><td>32,3</td><td>4,2</td><td>25,0<br>(20,9)</td></tr><tr><td>1 bis</td><td>CEP</td><td>23,5</td><td>19,6</td><td>22,2<br>(22,9)</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>2</td><td>BEPC, baccalaureat</td><td>2,2</td><td>12,0</td><td>5,6<br>(12,1)</td><td>Abitur Mittle Reife</td><td>1,0</td><td>4,2</td><td>1,1<br>(3,9)</td></tr><tr><td>3</td><td>CAP</td><td>31,2</td><td>27,2</td><td>29,2<br>(25,8)</td><td>Diplôme apprentissage ouvrier</td><td>59,0</td><td>14,4</td><td>45,5<br>(28,7)</td></tr><tr><td>3 bis</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>Diplôme apprentissage employé professionnel</td><td>1,0</td><td>25,4</td><td>8,0<br>(22,6)</td></tr><tr><td>4</td><td>Diplôme professionnel intermédiaire</td><td>1,9</td><td>20,1</td><td>8,7<br>(11,7)</td><td>Diplôme professionnel intermédiaire</td><td>6,6</td><td>45,3</td><td>17,7<br>(20,4)<br>(xx)</td></tr><tr><td>5</td><td>Diplôme sup.</td><td>0,0</td><td>11,6</td><td>3,9<br>(4,4)</td><td>Dipl. supérieur</td><td>0,0</td><td>6,5</td><td>2,0<br>(5,0)</td></tr><tr><td></td><td>TOTAL</td><td>100</td><td>100</td><td>100<br>(100)</td><td>TOTAL</td><td>100</td><td>100</td><td>100<br>(100)</td></tr><tr><td></td><td>Diplôme de l'enseignement secondaire</td><td>5</td><td>40</td><td>17<br>(30,0)</td><td>Diplôme de l'enseignement sec.</td><td>5</td><td>29</td><td>12<br>(37,0)</td></tr></tbody></table>

(1) Entre parenthèses dans la colonne T (tous salariés) nous indiquons les résultats concernant le secteur tertiaire privé auquel il nous sera fait référence dans la suite de cette sous-section.

(x) Dont 6,6 % diplômes de contremaîtres et 5,6 % diplômes de techniciens et d'ingénieurs gradués.

(xx) Dont 3,0 % diplômes de techniciens et d'ingénieurs gradués.
La situation française se caractérise donc -à l'inverse de ce que l'on observe en Allemagne- par la position largement minoritaire des formations professionnelles spécifiques aux deux groupes considérés et l'absence d'une tendance assez nette à identifier chaque groupe à un type de formation professionnelle et chaque type de formation au groupe dans lequel celle-ci occupe une position dominante. Deux traits sont donc étroitement liés dans chacun des deux systèmes. L'importance quantitative des titulaires de diplômes professionnels (40 % des travailleurs en France et 75 % en Allemagne) et la capacité qu'a la formation professionnelle à supporter à la fois la façon dont chaque groupe -ouvrier ou non ouvrier- se distingue de l'autre et les principes de reconnaissance professionnelle et sociale sur lesquels chaque groupe fonde son homogénéité et son identité. Cette capacité que nous nommerons capacité de structuration de la formation professionnelle (1) est forte dans le pays. -Allemagne- ou le nombre de titulaires de diplômes professionnels est élevé et faible dans le pays -France- ou ce nombre est globalement faible. Cette relation entre une donnée quantitative -nombre de diplômés- et une réalité qualitative -capacité de structuration de la formation professionnelle- reste pour le moment descriptive et pourrait être analysée à partir d'une causalité assez mécanique dont l'origine se situerait dans le système de formation : seuls des diplômes relativement abondants peuvent de fait jouer ce double rôle de différenciation et d'identification. Nous pensons en fait que la réalité est plus complexe et que cette relation mérite une analyse plus compréhensive sur laquelle nous reviendrons dans la suite de ce chapitre.

La faible capacité de structuration de la formation professionnelle au sein du salariat industriel français n'exclut pas qu'il existe entre ouvriers et non ouvriers des différences importantes quant au niveau atteint dans le système éducatif. Ces différences se manifestent alors à partir des diplômes de formation générale. On constate ainsi que près de 50 % des ouvriers n'ont aucun diplôme de formation générale (2) alors que seulement 15 % des non-ouvriers sont dans ce cas. On constate également

<footnote>(1) Cette notion -capacité de structuration- peut naturellement s'appliquer à d'autres caractéristiques -à la fois individuelles et collectives- des travailleurs : expérience, origine sociale ; formation générale etc...</footnote>

<footnote>(2) Ces résultats ne peuvent pas être directement extraits du tableau 1 car nous n'y avons pas porté les formations générales des titulaires de diplômes professionnels. A titre d'exemple les 50 % mentionnés ici se répartissent entre les 41 % qui n'ont aucun diplôme professionnel ; 8,7 % qui ont un CAP (sur les 31,2 %) et 0,3 % qui ont un diplôme professionnel intermédiaire (sur les 1,9 %).</footnote>
que 40 % des non ouvriers ont un diplôme de l'enseignement secondaire contre
5 % seulement pour les ouvriers. Cette dernière différence est sans aucun
doute sous estimée dans la mesure où de nombreux titulaires du CEP (ligne
1 bis) occupant des emplois non ouvriers ont également reçu une formation
secondaire de niveau moyen ou élevé (sans avoir le diplôme terminal du 1er
cycle ou du 2ème cycle). Il n'est toutefois pas possible, en l'état des
statistiques disponibles, de donner une évaluation du poids de cette popu-
lation (1).

Le niveau de formation générale des ouvriers et des non ouvriers est également assez différent dans le cas de l'Allemagne puisque 29 % des non ouvriers de l'industrie ont reçu une formation secondaire contre seulement 5 % des ouvriers (2). Cette proportion, moins élevée qu'en France, des non ouvriers titulaires d'un diplôme de l'enseignement secondaire s'explique notamment par le fait que la possession d'une formation générale de niveau secondaire y est moins systématiquement associée à l'accès à des formations professionnelles de niveau intermédiaire. On constate par exemple que 70 % des travailleurs français ayant de tels diplômes ont également un diplôme de l'enseignement secondaire contre seulement 30 % en Allemagne. De la même façon on constate que les non ouvriers ayant une formation professionnelle de niveau intermédiaire sans avoir jamais suivi une formation secondaire représentent 32 % de l'ensemble des non ouvriers en Allemagne contre seulement 8 % en France. On a donc parmi les non ouvriers de l'industrie allemande une forte proportion de travailleurs ayant des formations professionnelles de niveau intermédiaire et dont le statut social et professionnel est directement lié à ces formations puisqu'ils n'ont qu'une formation générale élémentaire. Une telle population est pratiquement inexistante parmi les non ouvriers de l'industrie française.

Quelques résultats obtenus dans les entreprises que nous
avons étudiées confirment ces tendances. Ainsi parmi les employés supérieurs

<footnote>(1) Nous savons qu'en 1970 près de 25 % des personnes n'ayant aucun diplôme de l'enseignement général ou seulement le CAP avaient reçu une formation secondaire. Il est probable que cette proportion est bien plus élevée parmi les travailleurs occupant des emplois non ouvriers que parmi ceux qui occupent des emplois ouvriers.</footnote>

<footnote>(2) Contrairement aux résultats donnés par la France, ces chiffres ne minimisent pas l'écart entre ouvriers et non ouvriers.</footnote>
(1) des entreprises françaises de la chimie et de la mécanique enquêtés les pourcentages de salariés ayant reçu une formation secondaire plus ou moins complète sont respectivement de 53 % et 63 %. Dans les catégories allemandes comparables ces pourcentages sont de 27 % et 28 % (source : enquête 2).

On peut donc considérer comme première conclusion que la capacité de structuration de la formation professionnelle en Allemagne va de pair avec une assez grande autonomie vis-à-vis du niveau atteint par les travailleurs dans l'enseignement général. Dans le cas de la France la situation apparaît comme inversée. D'une part le niveau atteint dans l'enseignement général semble avoir une capacité de structuration autonome. D'autre part, les diplômes professionnels apparaissent, lorsqu'ils existent, comme étroitement articulés sur les niveaux de formation générale atteints par leurs titulaires.

### I.1.2. Expérience professionnelle et opposition entre main d'oeuvre ouvrière et main d'oeuvre non ouvrière (2)

Nous retrouvons d'autres oppositions entre ouvriers et non ouvriers si nous considérons l'expérience professionnelle des salariés.

Le cas de la France se caractérise ici par une corrélation, beaucoup plus forte qu'en Allemagne, entre l'appartenance au groupe non ouvrier et la possession d'une assez longue expérience professionnelle. Prenons pour commencer l'exemple de l'âge des travailleurs. Dans les deux pays, la main d'oeuvre non ouvrière est en moyenne plus âgée que la main d'oeuvre ouvrière. Toutefois, cette différence est sensiblement plus marquée en France comme le montrent les indicateurs rassemblés dans le tableau 2 ci-après.

<footnote>(1) Nous avons distingué dans les entreprises que nous avons étudiées cinq catégories de salariés : 1 - les salariés classés cadres en France et hors tarif en Allemagne (nous les désignerons d'une façon générale sous l'appellation de cadres) ; 2 - Les non ouvriers qui ne font pas partie du premier groupe mais occupent des fonctions techniques élevées ou des fonctions de commandement. Ce groupe comprend notamment les contremaitres d'atelier et la maîtrise de bureau ou des services techniques. Nous les désignerons sous l'appellation d'employés supérieurs ; 3 - les autres non ouvriers qui seront désignés comme employés d'exécution ; 4 ) les ouvriers qualifiés ; 5 - les ouvriers non qualifiés.</footnote>

<footnote>(2) Nous utilisons dans cette sous-section l'enquête structure des salaires dans l'industrie (1972) déjà évoquée dans l'introduction de cet ouvrage (tableaux publiés et tableaux non publiés).</footnote>
<table><caption>TABLEAU 2
INDICATEURS DE L'AGE DES SALARIES
INDUSTRIE (Enquête - 1972)</caption><thead><tr><th rowspan="2">INDICATEURS</th><th colspan="3">FRANCE</th><th colspan="3">ALLEMAGNE</th></tr><tr><th>1</th><th>2</th><th>3</th><th>4</th><th>5</th><th>6</th><th>7</th></tr></thead><tbody><tr><td></td><td>0</td><td>NO</td><td>2/1</td><td>0</td><td>NO</td><td>5/4</td><td>3/6</td></tr><tr><td>Age moyen</td><td>36,5</td><td>40,5</td><td>1,11</td><td>38,5</td><td>40,0</td><td>1,04</td><td>1,07</td></tr><tr><td>% de salariés jeunes (x)</td><td></td><td></td><td>1/2</td><td></td><td></td><td>1/2</td><td>3/6</td></tr><tr><td>Ensemble de l'industrie</td><td>29 %</td><td>22 %</td><td>1,32</td><td>22 %</td><td>19 %</td><td>1,16</td><td>1,14</td></tr><tr><td>Grandes entreprises (xx)</td><td>39 %</td><td>23 %</td><td>1,70</td><td>24 %</td><td>18 %</td><td>1,33</td><td>1,28</td></tr></tbody><tfoot><tr><td colspan="8">(x) Salariés ayant moins de 30 ans</td></tr><tr><td colspan="8">(xx) entreprises de plus de 1000 salariés.</td></tr></tfoot></table>

Plusieurs tendances se dégagent de ce tableau :

On constate tout d'abord que les salariés de l'industrie sont en moyenne plus jeunes en France qu'en Allemagne. Toutefois, cette

<footnote>(1) Nous utilisons dans cette sous-section l'enquête structure des salaires dans l'industrie (1972) déjà évoquée dans l'introduction de cet ouvrage (tableaux publiés et tableaux non publiés).</footnote>
relative jeunesse se manifeste essentiellement pour le groupe des ouvriers où l'écart d'âge moyen entre les deux pays est maximum. Il apparaît ainsi que l'âge est un facteur peu discriminant entre travailleurs manuels et non manuels en Allemagne, alors que l'écart entre ces deux catégories est sensiblement plus marqué dans l'industrie française. Cette différence entre les deux pays est maximale si on ne considère que les grandes entreprises. Dans le cas de l'Allemagne, ces entreprises emploient une main d'oeuvre relativement âgée -particulièrement pour les non ouvriers-sans que l'écart entre les deux catégories soit très significatif. En revanche les grandes entreprises de l'industrie française se caractérisent par une forte opposition entre une main d'oeuvre ouvrière où la part des jeunes travailleurs est voisine de 40 % et une main d'oeuvre non ouvrière où cette part n'est que de 23 %.

On peut évidemment remarquer que l'âge ne constitue pas une mesure directe de l'expérience professionnelle générale et qu'il faudrait -pour être tout à fait rigoureux- corriger ces résultats en tenant compte du temps passé sur le marché du travail lui même influencé par les durées de formation -générale et professionnelle- des travailleurs dans chaque catégorie et dans chaque pays. D'après les informations que nous avons déjà données sur la formation comme les non-ouvriers allemands ont -par rapport à ce que l'on constate en France- des diplômes relativement plus élevés on peut déduire qu'ils ont passé plus de temps en formation et que leur expérience professionnelle est moins longue pour des âges comparable. La prise en compte de ce facteur irait donc dans le sens d'une accentuation des écarts entre les deux pays.

Aucun biais de cette nature n'apparaît si on considère maintenant l'ancienneté dans l'entreprise et les différences sont encore plus fortes comme le montre le tableau 3 ci-après.
TABLEAU 3
INDICATEURS DE L'ANCIENNETE DES SALARIES

INDUSTRIE :1972

<table><thead><tr><th rowspan="2">INDICATEURS</th><th colspan="3">FRANCE</th><th colspan="3">ALLEMAGNE</th><th rowspan="2"></th></tr><tr><th>1</th><th>2</th><th>3</th><th>4</th><th>5</th><th>6</th></tr></thead><tbody><tr><td></td><td>O</td><td>NO</td><td>2/1</td><td>O</td><td>NO</td><td>5/4</td><td>6/3</td></tr><tr><td>Ancienneté moyenne</td><td>8,0</td><td>12,3</td><td>1,54</td><td>8,8</td><td>11,3</td><td>1,28</td><td>1,20</td></tr><tr><td>% de travailleurs anciens (xx)</td><td>28,0</td><td>51,0</td><td>1,82</td><td>36</td><td>48</td><td>1,33</td><td>1,37</td></tr><tr><td>% de travailleurs peu anciens (xx)</td><td>38,0</td><td>19,0</td><td>0,50</td><td>33,0</td><td>23,0</td><td>0,70</td><td>1,40 (x)</td></tr></tbody></table>

(x) Ce ratio correspond au rapport de la colonne 3 sur la colonne 6

(xx) Il s'agit respectivement des travailleurs ayant plus de 10 ans d'ancienneté et moins de 3 ans d'ancienneté dans leur entreprise

On peut remarquer tout d'abord que l'ancienneté dans l'entreprise est -dans les deux pays- une variable sensiblement plus discriminante que l'âge des travailleurs. Les écarts observés entre ouvriers et non ouvriers sur nos indicateurs d'ancienneté dépassent dans tous les cas 25 % alors qu'ils étaient largement inférieurs à 20 % dans le cas de l'âge. On constatera en même temps que les différences entre les deux pays se trouvent accentuées par la prise en considération de cette variable plus discriminante. C'est notamment le cas pour les deux derniers indicateurs (pourcentage de travailleurs peu anciens ou très anciens) où les différences entre non ouvriers et ouvriers sont supérieures de 40 % en France relativement à ce qu'on observe en Allemagne. La prise en considération directe du poids des
différents groupes de travailleurs révèle des différences encore plus nettes qui ont à la fois une signification quantitative mais aussi qualitative.

On constate par exemple qu'en Allemagne le groupe des travailleurs très anciens est plus important que celui des travailleurs récemment recrutés aussi bien -quoiqu'avec une intensité inégale- pour les ouvriers que pour les non ouvriers. En revanche, la situation est totalement opposée dans le cas de la France. Dans la catégorie des non ouvriers le groupe des travailleurs très anciens est largement majoritaire alors que les travailleurs récemment recrutés constituent le groupe le plus nombreux parmi les ouvriers. Nous trouvons donc en France, comme dans le cas de la formation professionnelle en Allemagne, une tendance à une identification de chacune des deux catégories de travailleurs à un certain type de main d'oeuvre : mobile et relativement jeune pour les ouvriers ; fortement intégrée et relativement âgée pour les non ouvriers. Une telle identification n'est sans doute pas orientée dans un seul sens et on peut penser qu'elle a des conséquences importantes quant à la signification sociale et professionnelle accordée, dans chaque pays, aux caractéristiques d'expérience ou d'intégration dans les entreprises dans le fonctionnement du marché du travail et dans la formation des qualifications ou des hiérarchies. Nous reviendrons sur ce point à plusieurs reprises dans la suite de cet ouvrage.

Le caractère plus discriminant de l'ancienneté en France est un phénomène général que nous retrouvons dans l'ensemble des secteurs économiques et dans tous les types d'entreprises qu'elle que soit leur taille. Toutefois, cette tendance générale n'est pas uniforme et l'on peut déceler deux types d'interactions. On constate tout d'abord que l'écart entre les deux pays calculé à partir des indicateurs du tableau 3 est plus élevé pour les secteurs économiques dans lesquels la main d'oeuvre est en moyenne la plus instable. En revanche l'écart d'ancienneté entre ouvriers et non ouvriers est relativement comparable (quoiqu'encore plus élevé en France) dans les secteurs ou l'ancienneté moyenne est la plus élevée (1). On remarque, également, que l'écart entre les deux pays est plus élevé pour les petites entreprises que pour les

<footnote>(1) Les secteurs de ce second type sont par exemple le raffinage de pétrole, le ciment, la chimie de base ou la production des métaux. Les secteurs du premier type sont le coton, le caoutchouc, la chaussure, les industries alimentaires. Le dernier rapport du tableau 2 (6/3) calculé à partir de l'ancienneté moyenne (ligne 1) vaut par exemple 1,07 pour les secteurs d'oeuvre stable et 1,30 pour les secteurs à main d'oeuvre instable.</footnote>
très grandes entreprises. Cette deuxième tendance s'avère d'ailleurs cohérente avec la première dans la mesure où les grandes entreprises ont une main d'oeuvre dont l'ancienneté moyenne est largement supérieure à ce que l'on observe dans les petites unités de production.

Ces effets d'interaction correspondent à deux formes de sensibilité des ratios considérées ici par rapport aux structures productives. En Allemagne, les écarts d'ancienneté entre non ouvriers et ouvriers sont à la fois plus faibles en moyenne et moins dispersés autour de cette moyenne. En France, le caractère plus discriminant de cette dimension (ancienneté) va de pair avec une forte sensibilité aux conditions structurelles (taille des entreprises, type de produit fabriqué, intensité capitalistique) qui conditionnent la stabilité ou l'instabilité de la main d'oeuvre (1). Ainsi, en France, dans les industries où la main d'oeuvre est en moyenne plus instable, les non ouvriers échappent largement à cette instabilité qui se trouve ainsi concentrée sur les travailleurs manuels. L'écart d'ancienneté entre ouvriers et non ouvriers est alors maximum. En revanche, lorsque les conditions structurelles favorisent la stabilité de la main d'oeuvre, le renforcement de la position des ouvriers est plus net que celui des travailleurs non manuels et le caractère discriminant de cette variable s'en trouve sensiblement réduit. Dans le cas de l'Allemagne, la répartition de l'instabilité et de la stabilité entre ouvriers et non ouvriers semble avoir plus d'autonomie relativement aux conditions générales qui les déterminent. L'écart moyen d'ancienneté entre les deux catégories de main d'oeuvre correspond donc sans doute à une norme qui s'impose aux entreprises plutôt que, comme cela semble être le cas en France, à un indicateur traduisant l'autonomie relativement forte des formes de structuration du salariat au sein des entreprises.

<footnote>(1) On observe ainsi que pour un rapport d'ancienneté moyenne de 1,54 (tableau 2 colonne 3) dans l'ensemble de l'industrie les valeurs extrêmes pour les deux groupes de secteurs sont en France de 1,70 et 1,20. En Allemagne pour un rapport d'ancienneté moyenne de 1,28 les valeurs extrêmes sont de 1,15 et 1,38. Nous trouvons des différences semblables entre les deux pays, en comparant les valeurs extrêmes de ce ratio pour les tailles d'entreprises.</footnote>
Ces quelques résultats montrent déjà que nous avons
à faire dans chaque pays à deux systèmes de structuration interne du
salariat **industriel** dans lesquels les différences entre les travailleurs
manuels et non manuels s'organisent autour de caractéristiques particulières :
la **formation professionnelle** en Allemagne ; l'ancienneté dans l'entreprise
-et de façon moins nette la formation générale et l'âge- en France. Toutefois
cette spécificité du salariat industriel propre à chaque pays n'est pas
uniquement limitée à des formes de composition interne. En effet, on peut
montrer que celles-ci s'inscrivent dans des tendances plus générales de
différenciation ou de non différenciation du groupe des salariés de l'indus-
trie par rapport aux **autres catégories de salariés du secteur privé** dans
les deux pays. Nous serons de nouveau amenés à mettre l'accent sur la
formation dont le rôle central a déjà été souligné au début de ce chapitre.
Nous introduirons ensuite une nouvelle variable : le salaire. L'introduction
de cette variable nous conduira à expliciter les conditions, propres à
chaque pays, de détermination du salaire moyen dans l'industrie et les
tendances dont dépendent les variations autour de cette moyenne. Nous
retrouverons alors d'autres spécificités du rapport entre ouvriers et non
ouvriers en faisant notamment intervenir la part des non ouvriers dans l'en-
semble des effectifs.

I.1.3. **Spécificité du salariat industriel et lois de formation du salaire moyen**

L'examen des données disponibles sur la formation des
salariés nous permet de retrouver dans les comparaisons entre industrie
et secteur tertiaire privé les tendances déjà observées au sein du salariat
industriel (1). C'est le cas notamment en ce qui concerne le caractère
discriminant du type de formation professionnelle en Allemagne. L'industrie
apparaît ainsi fortement marquée par deux types de formation. Les
diplômes d'apprentissage ouvriers ou de contremaîtres qui occupent une

<footnote>(1) Voir tableau 1.</footnote>
position dominante dans l'ensemble des formations de niveau élémentaire ou moyen (niveau 3 du tableau 1 et diplômes inférieurs du niveau 4). Ces diplômes sont possédés par 51,9 % des salariés alors que seulement 13,7 % possèdent des diplômes d'apprentissage employé ou d'école professionnelle. Les diplômes de techniciens supérieurs ou d'ingénieurs non universitaires qui sont possédés par 5,6 % des salariés et ont ainsi un poids près de trois fois plus élevé que celui des diplômes de l'enseignement supérieur (2 % des salariés). Dans le secteur tertiaire les formations professionnelles de niveau élémentaire ou moyen sont beaucoup moins spécifiques et se répartissent en parts à peu près équivalentes entre deux types de travailleurs : les salariés ayant un diplôme d'apprentissage ouvrier ou un diplôme de contremaître (34,6 %) ; les salariés ayant un diplôme d'apprentissage employé ou un diplôme d'école professionnelle de niveau moyen (32,1 %). Pour les formations élevées ou supérieures la structure est également très différente de ce que l'on observe dans l'industrie puisque les diplômés de l'enseignement supérieur représentent 5 % du total des salariés contre 3,0 % pour les titulaires de diplômes de techniciens ou d'ingénieur gradué.

En France, les deux grands secteurs ne présentent pas de différences notables en ce qui concerne la formation professionnelle. Cette comparabilité tient tout d'abord au fait que près de 60 % des salariés de chaque secteur n'ont aucun diplôme professionnel (contre environ 25 % dans le cas de l'Allemagne). Cette comparabilité résulte également du poids équivalent dans les deux secteurs des formations professionnelles élémentaires (CAP) des formations professionnelles de niveau intermédiaire et même des diplômes de l'enseignement supérieur. Une forte différence apparaît : revanche si on considère le poids des salariés de l'enseignement secondaire général (avec ou sans diplôme professionnel). Ceux-ci représentent 30 % du total des effectifs dans le secteur tertiaire et seulement 17 % dans l'industrie (12,4 % contre 37,1 %). L'industrie française est aussi caractérisée par l'importance relative des travailleurs n'ayant ni diplôme de formation générale ni diplôme de formation professionnelle (30,4 % contre 23,0 % dans le tertiaire).

<footnote>(1) Il faut noter que la différence de poids des salariés ayant reçu une formation secondaire entre industrie et secteur tertiaire est encore plus nette en Allemagne (12 % contre 37 %). Ceci renforce d'ailleurs la spécificité de l'industrie allemande qui est marquée essentiellement par le regroupement de travailleurs ayant certains types de diplômes professionnels obtenus à partir d'une formation générale de type primaire (cf. section 3 de ce chapitre).</footnote>
Nous retrouvons donc à partir d'une comparaison sectorielle des différences semblables entre la France et l'Allemagne quant aux liens qui s'établissent entre la distribution des formations au sein du salariat et les grandes catégories structurelles entre lesquelles se répartissent les salariés. En Allemagne les grandes catégories structurelles tendent à s'identifier à des types particuliers de formations professionnelles (1). Une telle identification des structures à des formations professionnelles qui leur sont associées conduit à mettre en évidence des différences entre des catégories ouvrières et non ouvrières ayant chacune une spécificité dont la nature reflète justement cette forte symbiose entre catégorie d'emploi et catégorie de formation. C'est en revanche une autre forme de structuration qui semble prédominer en France où les grandes catégories de salariés se hiérarchisent à partir du niveau atteint dans le système de formation générale c'est à dire sans que s'établisse un lien organique, fondé sur la nature de l'activité professionnelle, entre les caractéristiques éducatives des salariés et les structures productives auxquelles ces salariés sont rattachés.

La relation assez forte, en France, entre catégories d'emplois et formations générales va de pair, d'un certain point de vue, avec une **continuité** entre les différents groupes de travailleurs qui composent le salariat industriel. En effet, les formations générales acquises situent les **salariés à différents niveaux** au sein d'un champ éducatif -donc d'un champ de socialisation- fondamentalement homogène : le certificat d'études primaire : le BEPC, le baccalauréat et un diplôme des grandes écoles sanctionnent différents niveaux de réussite dans un système de sélection conçu, et d'une certain manière vécu, comme ouvert, démocratique et unifié (même les échecs complets -sortie du système éducatif sans diplôme- sont des échecs au sein de ce

<footnote>(1) Une telle identification étant sans doute plus nette dans le cas de l'industrie que pour le secteur tertiaire au sein duquel les formation disponibles sont plus diversifiées.</footnote>
système) (1). Cette continuité à partir d'un système éducatif homogénéisant par nature n'est pas le seul trait à partir duquel on peut caractériser les relations entre formation générale et stratification du salariat. En effet des interactions positives (formation des grandes écoles et catégorie des cadres) ou négatives (travailleurs sans diplôme et emplois sans qualification) vont créer des **discontinuités** d'autant plus fortes et ridiges qu'elles s'établissent à partir d'un système éducatif conçu comme dissocié de l'activité professionnelle et notamment des exigences d'homogénéité et de coopération qui s'y expriment.

Ces différences entre les deux pays concernant l'influence des structures productives sur la stratification du salariat se trouvent confirmées si nous examinons maintenant les niveaux de salaires relatifs des différentes catégories de salariés qui ont été considérées jusqu'ici. Le tableau 4 nous permet de situer en premier lieu les salariés de l'industrie par rapport à ceux du secteur tertiaire privé.

<footnote>(1) Alors qu'en Allemagne ces échecs peuvent soit se transformer en succès dans un autre système -le système de formation professionnelle-soit dans les cas les plus défavorables comme des échecs dans cet autre système (les élèves qui arrivent sur le marché du travail sans diplôme sont essentiellement des élèves qui n'ont pas pu être admis en apprentissage).</footnote>
<table><caption>TABLEAU 4
SALAIRES MOYENS COMPARES DE L'INDUSTRIE ET DU
TERTIAIRE PRIVE 1974
(salariés de sexe masculin)</caption><thead><tr><th>INDICATEUR</th><th>FRANCE</th><th>ALLEMAGNE</th></tr></thead><tbody><tr><td>Salaire moyen de l'industrie</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Salaire moyen du tertiaire privé</td><td>0,88</td><td>0,94</td></tr><tr><td>Salaire moyen des non ouvriers de l'industrie</td><td>1,25</td><td>1,14</td></tr><tr><td>Salaire moyen du tertiaire privé</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Salaire moyen des ouvriers de l'industrie</td><td>0,72</td><td>0,86</td></tr><tr><td>Salaire moyen du tertiaire privé</td><td></td><td></td></tr></tbody></table><p>(1) Sources : Enquête structure des salaires dans le commerce et les et les services de 1974 et Enquête structure des salaires dans l'industrie en 1972 actualisée dans chaque pays pour l'année 1974</p>

Deux résultats méritent d'être soulignés. On constate tout d'abord que bien que les tendances soient assez comparables dans les deux pays, les salaires de l'industrie sont globalement un peu plus dévalués en France que ce n'est le cas en Allemagne. On constate ensuite que cette tendance générale dépend fortement de la catégorie des salariés de l'industrie que l'on considère. Pour les non ouvriers la tendance générale se trouve inversée et les non manuels de l'industrie française ont des salaires sensiblement plus élevés qu'en Allemagne par rapport aux rémunération des salariés du tertiaire. C'est donc essentiellement le faible niveau relatif des salaires ouvriers dans l'industrie française qui est responsable de la dévalorisation globale -en France- des salaires industriels par rapport aux salaires du secteur tertiaire. Nous sommes alors ramenés à
considérer de nouveau la spécificité de la structure interne du salariat industriel dans les deux pays en examinant plus en détail comment se forme, dans chaque pays, le salaire moyen de l'ensemble de l'industrie et comment s'organisent les diverses variations hiérarchiques et sectorielles autour de ce salaire moyen.

Deux indicateurs jouent un rôle central dans la formation du salaire moyen industriel : la hiérarchie des salaires entre ouvriers et non ouvriers et la répartition des emplois entre ces deux catégories de main d'oeuvre. Dans les deux cas la situation est nettement plus favorable aux non ouvriers en France qu'en Allemagne. En ce qui concerne la hiérarchie des salaires, la différence est considérable puisque le rapport du salaire moyen non ouvrier au salaire moyen ouvrier est de 1,75 en France contre 1,33 en Allemagne. Le niveau élevé du salaire relatif des travailleurs non manuels en France n'entraine pas pour autant des restrictions dans les effectifs de cette catégorie de main d'oeuvre. Au contraire, on trouve dans l'industrie manufacturière française 42 non ouvriers pour 100 ouvriers contre seulement 36 non ouvriers pour 100 ouvriers en Allemagne. Cette tendance globale se retrouve pour des catégories plus spécifiques : dans l'industrie française un contremaître dirige en moyenne 16 ouvriers alors que chaque contremaître allemand dirige, en moyenne, 25 ouvriers ; de même les salariés qui occupent des fonctions administratives ou techniques sans faire partie des cadres (les employés sans les contremaîtres) représentent 27 personnes pour 100 ouvriers en France contre 22 en Allemagne. De tels résultats sont largement confirmés par la première enquête que nous avons réalisé au début des années 1970 (enquête 1 déjà mentionnée dans l'introduction de cet ouvrage). Cette enquête effectuée auprès de 7 couples d'entreprises comparables montrait par exemple qu'en moyenne (pour les 7 couples) on trouvait 33 non ouvriers pour 100 ouvriers dans les entreprises françaises contre seulement 20 non ouvriers pour 100 ouvriers dans les entreprises allemandes

<footnote>(1) J.P. DAUBIGNEY, JJ. SILVESTRE. Comparaison de hiérarchies des salaires entre l'Allemagne et la France. Rapport réalisé à la demande du Centre d'Etudes des Revenus et des Coûts. Ronéo, Laboratoire d'Economie et de Sociologie du Travail. Décembre 1972.
J.J. SILVESTRE. Comparaison de structures de salaires et d'emplois entre les deux groupes d'entreprises. Revue Internationale du Travail. Déc. 1974.</footnote>
Les mêmes tendances se retrouvaient par exemple pour les chefs d'atelier
contremaîtres et chefs d'équipes qui dirigeaient en moyenne 11 ouvriers
en France contre 20 en Allemagne. D'une façon générale, c'est pour les
salariés non manuels qui n'occupaient pas des postes de cadres que le
gonflement relatif des effectifs observé dans les entreprises françaises
est le plus marqué. Nous observions également dans cette enquête des
différences très importantes entre les deux pays pour la valeur du
rapport entre le salaire moyen des non ouvriers et celui des ouvriers.
La valeur moyenne de ce rapport était de 1,70 en France, contre 1,35
en Allemagne.

Ces deux tendances conjuguées font que la rémunération et le poi
de la main d'oeuvre non ouvrière jouent dans la formation des salaires
un rôle beaucoup plus important dans l'industrie française que dans
l'industrie allemande. Ce rôle est évident en ce qui concerne le salaire
moyen puisque la masse des salaires non ouvriers représente 41 % de la
masse totale des salaires en France contre seulement 32 % en Allemagne.
Ce rôle est également très net en ce qui concerne la structure des salaires
par industrie puisque la corrélation entre le salaire moyen de chacune
des industries à deux chiffres et la part des salaires non ouvriers
dans la masse totale des salaires est de 0,86 en France contre
seulement 0,19 en Allemagne (1). L'existence de deux modèles de déter-
mination des salaires va de pair avec des disparités entre industries
très différentes dans les deux pays. Le coefficient de variation des salaires
moyens par industrie manufacturière à deux chiffres est ainsi de 27,1 %
en France contre seulement 11,1 % en Allemagne. L'effet conjugué de
l'ensemble de ces tendances (inégalités de salaires plus fortes entre
ouvriers et non ouvriers ; poids plus élevé des salariés les mieux payés ;
inégalités plus importantes entre secteurs économiques) conduit à des
variations de salaires autour de la rémunération moyenne beaucoup plus impor-
tantes en France qu'en Allemagne. Ainsi le coefficient de variation des
salaires **individuels** était en 1972 pour les salariés de sexe masculin de 55 %
dans l'industrie française contre seulement 33 % dans l'industrie allemande.
Ces différences de dispersions des salaires individuels ne se manifestent

<footnote>(1) J. BOUTEILLER, J.J. SILVESTRE. Hiérarchie des salaires et structures d'emploi : comparaisons internationales, in Questions sur le Travail Industriel, GRESI, Ministère de l'Industrie, du Commerce et de l'Artisanat. Juillet 1977.</footnote>
pourtant pas uniquement au niveau global. Ainsi dans les entreprises que nous avions comparées au cours de la première enquête citée, le coefficient de variation des salaires individuels était en moyenne de 42 % en France contre 24 % en Allemagne.

On constate toutefois, que, au delà des différences quantitative les disparités de salaires n'ont pas du tout la même signification dans les deux pays. Dans le cas de la France, ces disparités sont marquées par l'influence d'interactions fortes entre les structures productives et des formes spécifiques à ce pays, du clivage ouvriers-non ouvriers (écart de salaire important - tendance plus marquée au développement des emplois non ouvriers). Dans le cas de l'Allemagne l'importance de telles interactions est minimisée en même temps que les tendances favorables à une forte croissance des rémunérations non ouvrières dans la masse salariale totale sont beaucoup mieux contrôlées. Nous avons vu d'autre part au début de ce chapitre que les deux pays présentaient des différences notables dans les caractéristiques (éducation, expérience) à partir desquelles se définissait la spécificité des deux populations ouvrières et non ouvrières dans l'ensemble de l'industrie. Il nous reste donc à préciser quels liens peuvent exister entre ces deux types de déterminations structurelles : déterminations structurelles relevant de la production et du pouvoir discriminatoire de variables qui renvoient à des caractéristiques ou capacités des travailleurs ; déterminations structurelles relevant de la formation des niveaux relatifs de salaires et d'emplois et qui renvoient à des comportements des entreprises. C'est vers une telle explicitation de ces liens que nous nous efforcerons de progresser dans la suite de ce chapitre.

## I.2. Nature des hiérarchies ouvrières et non ouvrières et spécificités des systèmes de qualification

Nous avons déjà noté dans la section précédente que les groupes ouvriers et non ouvriers se définissaient et s'opposaient dans chaque pays à partir de caractéristiques différentes. Nous allons étudier maintenant quelles sont les conséquences de ces tendances générales de la stratification du salariat industriel sur les formes de hiérarchisation interne à chacun des groupes et sur les hypothèses qui peuvent en découler quant aux
définitions des qualifications et à la légitimation des facteurs qui fondent leur hiérarchie.

### I.2.1. Nature et légitimité de la qualification ouvrière

Les résultats précédents ont déjà mis en évidence les caractéristiques particulièrement contrastées des populations ouvrières dans les deux pays. La population des ouvriers de l'industrie en Allemagne est fortement marquée par l'importance numérique des titulaires d'un diplôme professionnel. A cette définition positive, spécifique, de l'ouvrier allemand semble correspondre une définition plus négative de la population ouvrière française caractérisée par le poids des travailleurs ayant, relativement aux non ouvriers, une faible expérience et des formations générales de bas niveau. C'est à partir de ces deux définitions globales que vont s'établir les hiérarchies internes à chaque groupe.

En Allemagne, la possession d'un diplôme professionnel définit la qualification ouvrière à travers l'identification quasi totale entre la population des *ouvriers qualifiés* et le diplôme d'apprentissage dont nous avons souligné l'importance. En effet, seulement 10 % des ouvriers qualifiés ont pu accéder à ce niveau de qualification sans posséder un tel diplôme qui apparaît ainsi comme une condition *nécessaire* d'accès aux emplois les plus valorisés de la hiérarchie ouvrière. Certes, si cette condition est nécessaire elle n'est pas suffisante puisque 23 % des titulaires d'un diplôme d'apprentissage ouvrier acceptent des emplois d'ouvriers non qualifiés et se trouvent ainsi déqualifiés relativement aux normes en vigueur dans l'industrie allemande (1). Il n'en demeure pas moins que les diplômes professionnels spécifiques à la population ouvrière dans son ensemble constituent en même temps le support essentiel de sa structurative interne et déterminent, sur des bases permanentes, la séparation entre deux populations clairement désignées par le fait qu'elles ont reçu ou n'ont pas

<footnote>(1) On peut déjà remarquer que l'importance de cette population des travailleurs classés non qualifiés mais néanmoins diplômés est faible pour les diplômés de moins de 35 ans (18 %) et plus élevée pour les diplômés de plus de 35 ans (26 %) qui subissent ainsi au bout d'un certain temps un effet d'obsolescence de la qualification acquise au moment de leur formation initiale.</footnote>
reçu une formation professionnelle sanctionnée par un diplôme.

On peut alors comprendre pourquoi l'expérience professionnelle joue en Allemagne un rôle relativement faible dans l'opposition entre ouvriers qualifiés et ouvriers non qualifiés. Cette influence de l'expérience est même inversée par rapport à ce que l'on pouvait atteindre en ce qui concerne l'âge des travailleurs. En effet les ouvriers non qualifiés sont en moyenne plus âgés que les ouvriers qualifiés (39 ans contre 38 ans). C'est en comparant les ouvriers semi-qualifiés aux ouvriers qualifiés que l'on trouve la tendance la plus nette puisque les premiers ont un âge moyen de près de 40 ans contre seulement 38 ans pour les seconds. On peut noter également que les salariés de moins de 30 ans sont plus nombreux parmi les ouvriers qualifiés (25 %) que parmi les ouvriers semi-qualifiés (22 %). C'est aussi parmi les ouvriers semi-qualifiés que l'on rencontre la plus forte proportion d'ouvriers en fin de carrière (33 % des ouvriers semi-qualifiés ont plus de 45 ans). Une telle inversion des rapports entre l'expérience professionnelle et la qualification reconnue par les entreprises renforce l'hypothèse d'une forte autonomie du pouvoir de stratification de la formation professionnelle. En effet, les travailleurs les plus jeunes sont en moyenne plus nombreux à posséder un diplôme d'apprentissage et cette réalité est reconnue par les entreprises dans le recrutement de leurs ouvriers qualifiés. En revanche, de nombreux travailleurs âgés mais n'ayant pas acquis de formation professionnelle de base se trouvent limités aux emplois d'ouvriers non qualifiés sans pouvoir espérer utiliser leur expérience pour progresser jusqu'aux plus hauts niveaux de la hiérarchie ouvrière. Nous avons enfin déjà noté que l'expérience pouvait même avoir des effets négatifs sur la position des travailleurs lorsqu'elle va de pair avec une obsolescence -sanctionnée par les entreprises- des diplômes initiaux.

Les écarts entre les diverses qualifications sont plus significatifs si on considère l'ancienneté dans l'entreprise puisque celle-ci varie de 10 ans en moyenne pour les ouvriers qualifiés à 6 ans pour les ouvriers sans qualification (et 7,6 ans pour les ouvriers semi-qualifiés). On constate toutefois que le pourcentage de travailleurs très
anciens parmi les ouvriers non qualifiés (semi-qualifiés et sans aucune qualification) reste élevé et atteint 30 % de cette catégorie dans l'ensemble de l'industrie. L'influence relativement modeste de l'ancienneté sur la hiérarchisation de la population ouvrière apparaît si on calcule un **indicateur simple** de la sensibilité de salaire à l'ancienneté : le rapport du salaire moyen des ouvriers ayant plus de 10 ans d'ancienneté au salaire moyen des ouvriers récemment recrutés (moins de 2 ans d'ancienneté). Ce rapport n'est que de 1,12 ce qui est faible en valeur absolue et, comme nous allons le voir, en comparaison de ce que l'on observe en France.

C'est en effet un tout autre système de hiérarchisation que nous observons au sein des **ouvriers de l'industrie française**. On constate tout d'abord que plus de 50 % des ouvriers qualifiés n'ont aucun diplôme professionnel. La qualification ouvrière ne s'identifie donc pas, comme c'est le cas en Allemagne, à la possession d'un diplôme professionnel et le groupe des ouvriers qualifiés est relativement éclaté entre des travailleurs ayant un diplôme professionnel (48 %), des travailleurs ayant un diplôme de formation générale primaire ou secondaire (26 %) et des travailleurs n'ayant aucun diplôme (26 %). C'est d'ailleurs notamment l'importance des travailleurs de ce dernier type qui distingue les ouvriers non qualifiés des ouvriers qualifiés puisque 56 % des ouvriers non qualifiés n'ont aucun diplôme contre seulement 26 % pour les ouvriers qualifiés. La possession d'une formation professionnelle accroît certes les chances d'appartenir au groupe des ouvriers qualifiés (seulement 20 % des ouvriers non qualifiés ont un certificat d'aptitude professionnelle). Toutefois, on constate que les titulaires de tels diplômes qui occupent des emplois d'ouvriers qualifiés ont aussi dans leur grande majorité (80 %) un diplôme général de niveau primaire ou secondaire. L'influence de la formation professionnelle sur la hiérarchisation des ouvriers de l'industrie française est donc à la fois faible, relativement indéterminé et **indissociable du pouvoir discriminatoire qu'exerce le niveau atteint dans le système de formation générale**.

La relative indétermination des liens entre qualification ouvrière et diplôme professionnel laisse alors la place à l'influence d'autres facteurs et notamment à celle de l'expérience accumulée par les travailleurs. On constate en effet que les ouvriers non qualifiés français sont principalement
ment définis par leur jeunesse et par leur faible ancienneté relative. Ainsi, 40 % des ouvriers non qualifiés français ont moins de 30 ans alors que cette proportion n'est que de 27 % en Allemagne. L'écart d'âge moyen entre les ouvriers semi-qualifiés et les ouvriers qualifiés est de plus de 1 an en faveur des derniers en France alors que la situation inverse prévaut en Allemagne. Cette relation positive entre l'âge et l'appartenance à la catégorie des ouvriers qualifiés est d'autant plus paradoxale dans le cas de la France que si la possession d'un diplôme professionnel y est en moyenne peu fréquente, cette fréquence chute brutalement lorsque l'âge s'accroît. Ainsi alors que 44 % des ouvriers de l'industrie de moins de 35 ans ont un certificat d'aptitude professionnelle c'est seulement le cas pour 22 % des ouvriers de plus de 35 ans (1). On peut considérer que les ouvriers de plus de 45 ans qui forment près du tiers des ouvriers qualifiés n'ont qu'une très faible chance d'avoir un diplôme professionnel. En revanche, on peut estimer à près de 25 % la proportion des jeunes ouvriers de moins de 30 ans qui occupent des emplois d'ouvriers non qualifiés tout en étant titulaires d'un diplôme professionnel (contre moins de 20 % en Allemagne).

Nous constatons des différences semblables entre les deux pays en ce qui concerne l'ancienneté relative des ouvriers qualifiés et des ouvriers non qualifiés. En effet alors que les anciennetés moyennes des ouvriers sans aucune qualification et les ouvriers qualifiés sont dans un rapport de 1 à 1,7 en Allemagne (10 ans contre 6 ans) ce même rapport est de 1 à 2,4 (10,5 contre 4,5 ans) dans l'industrie française. De la même manière on observe que si près du tiers des ouvriers non qualifiés allemands ont plus de 10 ans d'ancienneté dans leur entreprise seulement 20 % des ouvriers non qualifiés français sont dans ce cas. Ces tendances sont enfin confirmées par la comparaison entre les deux pays de l'indicateur de sensibilité du salaire ouvrier aux écarts d'ancienneté. L'indicateur calculé pour l'Allemagne était de 1,12 alors que celui obtenu par la France est de 1,32, soit une variation du salaire moyen près de trois fois plus élevé en France pour une variation d'ancienneté comparable. Ces différences

<footnote>(1) Cette différence est beaucoup moins nette en Allemagne, ce qui accroît le caractère paradoxal des relations inverses observées entre âge et qualification ouvrière dans les deux pays.</footnote>
traduisent une tendance générale qui se vérifie également au niveau des secteurs économiques et garde toute sa pertinence pour les couples d'entreprises comparables que nous avons été amenés à étudier au cours de différentes enquêtes réalisées dans les deux pays.

Les différences de valorisation de l'ancienneté au sein du groupe des ouvriers sont significatives pour tous les secteurs économiques sans aucune exception. On constate toutefois que les écarts entre les deux pays calculés à partir de l'indicateur simple défini précédemment varient assez sensiblement selon les industries. Il est intéressant de noter que les différences entre la France et l'Allemagne sont particulièrement fortes dans des secteurs modernes très concentrés et, dans certains cas, là où les technologies ou les produits sont fortement insérés dans des systèmes très ouverts d'échanges internationaux. C'est le cas par exemple des secteurs du pétrole (1,46 - 1,11) (1) du ciment (1,27 - 1,06) de la construction aéronautique (1,35 - 1,06) de l'industrie du papier (1,39 - 1,13) et bien que de façon moins marquée, de la construction électrique, de l'industrie automobile et de la production de matières plastiques (1,35 - 1,12 en moyenne). Nous retrouvons des tendances semblables dans les couples d'entreprises que nous avons tout particulièrement étudiés. C'est notamment le cas dans l'enquête numéro 1 où nous avions comparé deux grandes entreprises de la sidérurgie. L'indicateur de valorisation de l'ancienneté obtenu y était en moyenne de 1,32 en France contre 1,05 en Allemagne. Cette différence, valable pour l'ensemble du groupe ouvrier, est également vérifiée si on isole les ouvriers d'entretien et ceux de la production. Nous retrouvons des écarts comparables dans les grandes entreprises de la chimie ou de la mécanique étudiées dans l'enquête 2. L'indicateur y est respectivement de 1,45 et 1,22 et 1,30 et 1,07.

Les différences observées entre les deux pays ne sont donc ni la conséquence du poids différent dans les deux systèmes industriels des secteurs modernes ou des secteurs traditionnels ni le résultat de comportements particuliers dans des industries protégées ou utilisant des méthodes de production très spécifiques. Ces différences traduisent bien des oppositions fortes dans la définition et la constitution de la hiérarchie

<footnote>(1) Le premier chiffre dans la parenthèse est la valeur de l'indicateur en France : le second en Allemagne.</footnote>
ouvrière et par là dans la conception de la qualification qui sous tend et l'égitime cette hiérarchie. Le rôle de l'ancienneté ne se limite d'ailleurs pas à l'influence exercée sur la hiérarchie ouvrière au sein d'une même entreprise ou d'un même secteur économique. Selon que l'on considère l'un ou l'autre des deux pays, l'ancienneté a aussi un pouvoir inégal de différence externe c'est-à-dire de détermination des écarts de salaires moyens ouvriers entre les entreprises ou entre les secteurs économiques. Une analyse statistique réalisée pour l'année 1966 (1) montrait par exemple que les écarts de salaires moyens ouvriers entre industries étaient assez bien expliqués en France par un modèle de corrélation multiple faisant intervenir comme variables indépendantes un indicateur d'ancienneté moyenne et un indicateur de valorisation de l'ancienneté. Dans le cas de l'Allemagne, le pouvoir explicatif d'un tel modèle était très faible et ne pouvait pas être pris en considération. Une recherche plus récente réalisée à partir des données statistiques de 1972 confirme ce résultat (2). Ce travail met notamment en évidence le fait que les écarts de salaires ouvriers entre secteurs sont comparables dans les deux pays pour les travailleurs récemment récrutés ou encore peu anciens. Ces écarts de salaires augmentent fortement en France pour les travailleurs manuels les plus intégrés dans leurs entreprises alors qu'une telle sensibilité des effets de l'ancienneté aux conditions dans lesquelles celle-ci est acquise ne se manifeste pas en Allemagne. Dans ce pays les écarts de salaires entre secteurs restent constants quelle que soit la classe d'ancienneté des travailleurs que l'on considère. Ces divers résultats donnent une interprétation assez satisfaisante du fait que les écarts de salaires moyens ouvriers entre secteurs économiques sont très sensiblement plus élevés en France qu'en Allemagne (3) contribuant ainsi à une forte segmentation struc-

<footnote>(1) J. BOUTEILLER, J.J. SILVESTRE. *Structures industrielles, marché du travail et différences de salaires. Le cas de la France et de l'Allemagne. Les Annales de l'INSEE*, décembre 1974.</footnote>

<footnote>(2) D. MARSDEN. *Labor Market Structure in Western Europe. A paraître*.</footnote>

<footnote>(3) Le coefficient de variation du salaire moyen ouvrier est en France de 16,5 % contre seulement 7,5 % en Allemagne.</footnote>
turelle de la population ouvrière dont on ne trouve pas l'équivalent dans l'industrie allemande. Les écarts d'âge et d'ancienneté entre ouvriers non qualifiés et ouvriers qualifiés, plus élevés en France, donneraient également une explication assez satisfaisante du fait que le rapport des salaires moyens de ces deux catégories y est plus élevé. Ce rapport a pour l'ensemble de l'industrie une valeur de 1,29 en France contre 1,15 en Allemagne. Encore faut-il alors être en mesure d'expliquer pourquoi cet écart n'est pas plus élevé en Allemagne alors que les différences de formation professionnelle entre les deux catégories sont plus marquées qu'en France. Ce problème devra être repris, sur d'autres bases, dans la suite de cet ouvrage.

Nous trouvons donc à travers ces résultats un lien assez fort entre la nature du système de hiérarchisation et de qualification ouvrière qui caractérise chaque pays et l'intensité des disparités au sein de la population des ouvriers de l'industrie. Le classe ouvrière allemande est fortement structurée à partir d'un principe -la formation professionnelle acquise- qui renvoie à des caractéristiques intrinsèques et permanentes des travailleurs et qui donne à cette structuration une réelle autonomie par rapport aux relations que les travailleurs entretiennent avec le marché du travail en général, les entreprises qui les occupent ou la classification des emplois qui leur sont attribués. Dans le cas de la France les stratifications internes à la classe ouvrière semblent se former, pour l'essentiel, à partir des relations que les travailleurs entretiennent avec les structures productives dans lesquelles ils s'insèrent, et en fonction des chances de stabilisation ou de progression qu'ils peuvent y trouver. La formation intervient sans aucun doute dans la hiérarchisation des travailleurs manuels mais de façon très différence de ce que l'on observe en Allemagne. Tout d'abord la formation générale semble intervenir de façon aussi discriminatoire que la formation professionnelle et sans que l'on puisse dégager de façon incontestable un effet autonome et fortement stratifiant des diplômes professionnels possédés par les travailleurs. Ensuite, les effets de la formation possédée sur la position occupée dans la hiérarchie ouvrière dépendent fortement de la façon dont les diplômes permettent d'acquérir une position favorable au sein d'un système des emplois hétérogènes et notamment d'acquérir de l'ancienneté ou de valoriser au mieux celle-ci. L'influence des formations acquises dans le système
éducatif sur la hiérarchisation des ouvriers ne se traduit pas comme en Allemagne par l'instauration d'un principe de stratification ayant une portée générale, c'est-à-dire comme à toutes les entreprises, et qui se trouve donc investi du pouvoir de contrôler et de limiter les effets sur l'homogénéité du groupe ouvrier des différences inhérentes à la division du travail entre types d'emplois et types de production. Au contraire les inégalités de formation interagissent avec ces différences ce qui ne peut que conduire à accroître les disparités et à approfondir la segmentation du marché du travail ouvrier.

## I.2.2. Qualification du personnel d'encadrement et hiérarchie non ouvrière

Les principes qui déterminent dans chaque pays la hiérarchie non ouvrière sont assez différents de ceux révélés par un examen plus détaillé de la qualification ouvrière. Ces différences résultent de deux caractéristiques que nous avons déjà mises en évidence dans la première section de ce chapitre. En France, nous avions déjà souligné le poids relativement important de deux populations parmi les non ouvriers : les travailleurs sans formation professionnelle mais possédant un diplôme général de niveau élémentaire moyen ou élevé ; les diplômés de l'enseignement supérieur. En Allemagne l'une des différences essentielles avec les ouvriers réside dans le poids négligeable des travailleurs sans aucune formation professionnelle (1).

### I.2.2.1. Ruptures et continuités dans la distribution des diplômes_

Cette professionnalisation massive de la main d'oeuvre non ouvrière en Allemagne introduit un facteur d'homogénéité que l'on ne trouve pas dans la population des ouvriers nettement divisée entre les travailleurs ayant un diplôme professionnel et ceux qui n'en ont pas. Cette homogénéité apparaît assez clairement si on compare les formations

<footnote>(1) Ces travailleurs ne représentent en Allemagne que 8 % de la main d'oeuvre non ouvrière contre 33 % de la main d'oeuvre ouvrière.</footnote>
possédées par deux populations entre lesquelles existe une rupture hiérarchique assez nette : les employés d'exécution et les employés supérieurs d'une part (cette population sera désignée sous le terme général d'employés) ; les employés de niveau élevé et dirigeant d'autre part (1). Nous prendrons également en compte les contremaîtres qui ne font pas partie des cadres que nous associerons à la population des employés supérieurs et qui sont donc, sauf mention explicite, inclus dans la population des employés. Deux conclusions ressortent de l'examen du tableau 5.

<table><caption>TABLEAU 5
FORMATION DES NON OUVRIERS
1970</caption><thead><tr><th colspan="4">FRANCE</th><th colspan="4">ALLEMAGNE</th></tr><tr><th rowspan="2">Diplômes</th><th colspan="3">Catégories d'emplois</th><th rowspan="2">Diplômes</th><th colspan="3">Catégories d'emplois</th></tr><tr><th>Cadres</th><th>Employés (x)</th><th>Contrem. (xx)</th><th>Cadres</th><th>Employés (x)</th><th>Contremai. (xx)</th></tr></thead><tbody><tr><td>1. Sans diplôme professionnel</td><td>24,6</td><td>46,3(45,5)</td><td>49,2(51,0)</td><td>1. Sans diplôme professionnel</td><td>4,5</td><td>10,0(10,0)</td><td>10,0(10,7)</td></tr><tr><td>1.2. Sans diplôme général</td><td>2,3</td><td>11,6(10,3)</td><td>15,3(25,4)</td><td>2. Apprentissage</td><td>36,3</td><td></td><td></td></tr><tr><td>1.3. CEP</td><td>8,3</td><td>23,0(21,0)</td><td>29,1(23,5)</td><td>2.1. Ouvrier</td><td>8,6</td><td>17,1(17,0)</td><td>17,0(78,0)</td></tr><tr><td>1.4. BEPC Baccal.</td><td>14,0</td><td>11,7(14,1)</td><td>4,8(2,1)</td><td>2.2. Employé</td><td>27,7</td><td>23,7(31,1)</td><td>2,5(0,0)</td></tr><tr><td>2. CAP</td><td>9,8</td><td>32,6(30,0)</td><td>40,0(45,3)</td><td>3. Diplômes intermédiaires</td><td>42,4</td><td>46,3(39,0)</td><td>70,2(9,6)</td></tr><tr><td>3. Diplômes inter.<br>Dipl. profes.<br>non univ. (xxx)</td><td>20,5</td><td>19,9(22,8)</td><td>10,9(3,2)</td><td>Diplômes professionnels<br>non univ. (xxx)</td><td>78,7</td><td>87,1(87,1)</td><td>89,7(87,6)</td></tr><tr><td>4. Diplômes supérieurs</td><td>45,9</td><td>1,2(1,2)</td><td>0(0)</td><td>4. Diplômes supérieurs</td><td>16,5</td><td>2,3(3,0)</td><td>0,3(0)</td></tr><tr><td>TOTAL</td><td>100</td><td>100(100)</td><td>100(100)</td><td>TOTAL</td><td>100</td><td>100(100)</td><td>100(100)</td></tr></tbody></table>

(x) Entre parenthèses les résultats concernent les employés sans les contremaitres

(xx) Entre parenthèses les résultats concernant les ouvriers qualifiés

(xxx) Some des lignes 2 et 3.

<footnote>(1) Cette population correspond à la catégorie que nous avons définie comme étant celle des cadres (cf. section 1 de ce chapitre)</footnote>
En Allemagne, on constate tout d'abord que la faible importance des salariés sans formation professionnelle se retrouve dans chacune des trois catégories de main d'oeuvre que nous avons distinguées. Certes cette population a un poids deux fois moins élevé pour les cadres que pour les employés mais dans tous les cas ce poids ne dépasse pas 10 %. En second lieu on constate que s'il y a bien une différence de niveaux des diplômes professionnels entre cadres et employés, nous retrouvons partout des diplômes comparables sans que l'on puisse déceler une rupture très nette. Les travailleurs possédant un diplôme d'apprentissage d'employé représentent par exemple environ 30 % des effectifs totaux aussi bien dans le groupe des employés que dans le groupe des cadres. Il en va de même pour les titulaires de diplômes professionnels intermédiaires : 42,4 % des cadres ont de tels diplômes mais également 46,3 % des employés. Certes, une différence sensible existe entre ces deux catégories quant au poids des diplômés de l'enseignement supérieur (16,5 % contre 2,3 %) mais cette population de diplômés de l'université reste faible, y compris parmi les cadres, relativement à celle des diplômés d'écoles professionnelles non universitaires (ingénieurs gradués, techniciens supérieurs, diplômés d'écoles professionnelles). On notera enfin le haut niveau de la formation professionnelle des contremaîtres. Seulement 17 % d'entre eux n'ont qu'un diplôme d'apprentissage et 70 % ont un diplôme professionnel de niveau intermédiaire. Certes, parmi ces 70 %, 45 % ont un diplôme spécifique de contremaître mais 25 % ont un diplôme d'école professionnelle, d'école technique ou même d'ingénieur gradué non universitaire.

On peut donc conclure au terme de ce bilan systématique des formations professionnelles possédées par les *non ouvriers allemands* que la hiérarchie des qualifications est à la fois marquée par une progression des niveaux de diplômes professionnels et par une certaine homogénéité quant à la *nature* de ces diplômes qui relèvent -dans leur grande majorité- de l'enseignement professionnel non universitaire.

La situation est très différente dans le cas de la France où la hiérarchie non ouvrière est plus fortement marquée par une rupture entre les cadres et les employés. L'existence d'une telle rupture tient à deux phénomènes. Elle tient tout d'abord à l'importance numérique des diplômés de l'enseignement supérieur dans la population des cadres. Ces diplômés représentent plus de 45 % du total alors que les titulaires de diplômes
professionnels de niveau intermédiaire ne représentent que 21 %, c'est-
à-dire deux fois moins que la première catégorie et légèrement moins que
les salariés qui n'ont qu'un diplôme de formation générale (22,3 %). Le
personnel d'encadrement de haut niveau de l'industrie française est en fait
partagé en deux groupes dominants : le groupe des diplômés de l'enseignement
supérieur (46 %) dans lequel les anciens élèves des grandes écoles occupent
une position très importante ; le groupe des salariés sans diplôme profes-
sionnel ou n'ayant qu'une formation professionnelle élémentaire de type CAP
(24,6 % plus 9,8 % soit 34,4 %). Les salariés de ce dernier type forment
la catégorie des autodidactes, c'est-à-dire des travailleurs à qui ont été co-
fiées des fonctions de responsabilité (technique ou hiérarchique) sans que
cette décision n'ait jamais été soutenue par la possession d'un diplôme
professionnel de niveau équivalent (1).

Une autre différence entre les employés et les cadres apparaît
si on compare le poids des diplômes professionnels intermédiaires dans
l'ensemble des diplômes professionnels qui ne relèvent pas de l'enseignement
supérieur. Ce poids est de 68 % pour les cadres (20,5 % sur 30,3 %) contre
seulement 38 % pour les employés (19,9 % sur 52,5 %). Dans le cas de
l'Allemagne ces proportions sont respectivement de 54 % et 53 %. Le
contraste est donc très net dans le cas de la France entre les niveaux
les plus élevés de la hiérarchie des non ouvriers où la densité des
diplômés professionnels (souvent de très haut niveau) est importante et
les employés dont la formation n'a que peu de spécificité et se trouve
éclatée entre des diplômes de formation générale de toutes natures,
des formations professionnelles de niveau élémentaire (CAP) et quelques for-
mations professionnelles intermédiaires où la part des diplômes inférieurs
au niveau du baccalauréat reste importante (plus du tiers du total
de ces formations).

Un rapprochement s'impose en fait dans le cas de la France
entre les formations des employés et celles des ouvriers qualifiés : le
poids des travailleurs sans formation professionnelle y est assez comparable

<footnote>(1) On peut également classer dans cette catégorie une partie non négligeable des titulaires de diplômes professionnels intermédiaires dont le niveau reste toutefois assez faible (brevet d'enseignement industriel ; brevet professionnel).</footnote>
(51,0 % pour les ouvriers qualifiés contre 46,3 % pour les employés) ;
La proportion de diplômés professionnels de niveau élémentaire (CAP) n'y
est pas très sensiblement différente (45,3 % pour les ouvriers qualifiés
contre 32,6 % pour les employés). Certes les titulaires de formations
professionnelles de niveau intermédiaire représentent 19,9 % parmi
les employés et seulement 3,2 % parmi les ouvriers qualifiés. On remarquera
toutefois que la proportion de 19,9 % reste trop faible pour marquer une
différence significative entre les deux groupes (en Allemagne le pourcentage
correspondant est de 46,3 %). On remarquera également la faible différence
existant du point de vue de la structure des diplômes entre les contremaîtres
et les ouvriers qualifiés. Le pourcentage des titulaires d'une formation pro-
fessionnelle est pratiquement équivalent pour les deux groupes (50,9 % pour
les contremaîtres et 48,5 % pour les ouvriers qualifiés) et la structure des
diplômes possédés n'est que légèrement plus favorable aux contremaîtres (10,9
des diplômes supérieurs au CAP contre 3,2 % pour les ouvriers qualifiés). On
notera la différence qui existe avec la situation allemande ou 70 % des contr-
maîtres ont un diplôme professionnel supérieur à l'apprentissage ainsi que
42 % des autres employés (1) (contre 6 % environ pour les ouvriers qualifiés).

En France c'est encore une fois plutôt à partir du niveau de la fo-
mation générale que se distinguent les deux groupes puisque 35,5% des ouvriers
qualifiés n'ont aucun diplôme de formation générale contre seulement 21,8 %
pour les contremaîtres et 16,8 % pour les autres non ouvriers (ces résultats
comprennent les pourcentages de travailleurs sans diplôme -1.2- ainsi que
les travailleurs sans diplôme général mais qui ont un diplôme professionnel ;
soit une partie de 2 et une partie de 3 du tableau 5).

Cette relative continuité du point de vue de la formation profes-
sionnelle entre les ouvriers qualifiés et les employés va de pair en France
avec une autre forme de continuité portant sur une caractéristique que nous

<footnote>(1) Encore faut-il apprécier la signification de ce dernier résultat. Les diplômes de niveau moyen et élevé sont peu développés en Allemagne dans les domaines commerciaux et administratifs où les fonctions les plus élevées peuvent être atteintes à partir de l'apprentissage employé. On peut donc considérer que la proportion d'employés techniques qui possèdent un diplôme professionnel de niveau intermédiaire est largement supérieure à 42 %.</footnote>
n'avons pas évoquée jusqu'ici : l'origine sociale. Le tableau 6 ci-dessous nous permet de comparer la situation dans les deux pays au début des années soixante-dix.

<table><caption>TABLEAU 6
ORIGINE SOCIALE DES OUVRIERS QUALIFIÉS, CONTREMAÎTRES ET EMPLOYES</caption><thead><tr><th rowspan="2">Origine sociale</th><th colspan="3">FRANCE<br>Catégories en 1970</th><th colspan="3">ALLEMAGNE<br>Catégories en 1970</th></tr><tr><th>ouvriers<br>qualifiés</th><th>contre-<br>maîtres</th><th>employés<br>(2)</th><th>ouvriers<br>qualifiés</th><th>contre-<br>maîtres</th><th>employés<br>(2)</th></tr></thead><tbody><tr><td>Ouvriers</td><td>46,7</td><td>41,3</td><td>31,8</td><td>61,2</td><td>45,0</td><td>35,4</td></tr><tr><td>Non ouvriers</td><td>30,0</td><td>39,0</td><td>53,0</td><td>28,4</td><td>46,5</td><td>57,5</td></tr><tr><td>Non salariés (1)</td><td>23,3</td><td>19,7</td><td>15,2</td><td>10,4</td><td>8,5</td><td>8,1</td></tr><tr><td>Tous actifs</td><td>100</td><td>100</td><td>100</td><td>100</td><td>100</td><td>100</td></tr></tbody><tfoot><tr><td colspan="7">(1) Y compris les agriculteurs</td></tr><tr><td colspan="7">(2) Employés sans contremaîtres. Conformément à la définition que nous avons déjà donnée les cadres sont exclus de cette catégorie</td></tr></tfoot></table>

Nous constatons que l'écart entre les ouvriers qualifiés et les deux autres catégories, mesuré par le poids des travailleurs d'origine sociale non ouvrière, est sensiblement plus élevé en Allemagne qu'en France. Il en va d'ailleurs de même en ce qui concerne la proportion de travailleurs d'origine ouvrière qui varie de 16 % (ouvriers qualifiés à contremaîtres -61,2 contre 45,0) et de 26 % (ouvriers qualifiés employés) en Allemagne contre respectivement 5,5 % et 14,9 % en France. Nous reprendrons cet aspect de la stratification du salariat industriel dans la dernière section de
ce chapitre en abordant notamment le problème des rapports entre les classes sociales et le système éducatif dans les deux pays.

### I.2.2.2. Expérience professionnelle et qualification spécifique des non ouvriers

Les différences entre les deux pays concernant les liens entre la hiérarchie non ouvrière et la distribution des diplômes, ont naturellement des répercussions sur la façon dont intervient l'expérience professionnelle des salariés et plus particulièrement l'ancienneté dans l'entreprise. Nous avons déjà noté que les capacités qu'ont les entreprises à stabiliser leur main d'oeuvre profitaient beaucoup plus nettement aux non ouvriers qu'aux ouvriers en France alors que la répartition de cet avantage était plus équitable en Allemagne. Un examen plus détaillé de la situation française nous conduit à mettre en évidence comment ce lien plus étroit entre qualification non ouvrière et ancienneté dans l'entreprise s'articule avec les ruptures et les continuités mises en évidence au cours du paragraphe précédent (2.2.1.). On constate ainsi qu'en France les salariés ayant la plus grande ancienneté se situent à deux niveaux de la hiérarchie des non ouvriers. Un premier groupe de travailleurs anciens apparaît au sommet de la hiérarchie des employés. Il s'agit là d'employés supérieurs (techniciens ou administratifs) (1) dont la principale qualification a été acquise à partir de l'expérience spécifique accumulée dans une entreprise particulière. Leur promotion au niveau des cadres est limitée par leur faible niveau de formation et par l'importance prise par les diplômés de l'enseignement supérieur dans cette catégorie en France. Les comparaisons que l'on peut faire avec la situation allemande montrent que les employés supérieurs ont dans ce pays une ancienneté relative beaucoup moins importante que ce n'est le cas en France. Le tableau 7 ci-après résume quelques uns des résultats obtenus sur ce point.

<footnote>(1) L'ancienneté des contremaitres est assez comparable en valeur absolue dans les deux pays. Seul leur nombre diffère (cf. 11) en même temps que leur ancienneté relative par rapport à l'ensemble des ouvriers est un peu plus élevée en France.</footnote>
<table><caption>TABLEAU 7
INDICATEURS D'ANCIENNETE RELATIVE DES EMPLOYES SUPERIEURS
DANS LES ENTREPRISES ETUDIEES (1)
ET DANS L'INDUSTRIE</caption><thead><tr><th rowspan="4">Catégories de référence</th><th colspan="6">Valeurs de l'indicateur calculé (x)</th></tr><tr><th colspan="4">Entreprises de l'enquête 2</th><th colspan="2">Industrie 1972</th></tr><tr><th colspan="2">Chimie</th><th colspan="2">Métallurgie</th><th rowspan="2">France</th><th rowspan="2">Allemagne</th></tr><tr><th>France</th><th>Allemagne</th><th>France</th><th>Allemagne</th></tr></thead><tbody><tr><td>Ensemble des salariés</td><td>1,40</td><td>1,25</td><td>1,27</td><td>0,98</td><td>1,30</td><td>1,00</td></tr><tr><td>Cadres</td><td>1,07</td><td>0,88</td><td>1,08</td><td>0,87</td><td>1,04</td><td>0,78</td></tr><tr><td>Contremaîtres</td><td>0,85</td><td>0,70</td><td>0,86</td><td>0,62</td><td>0,75</td><td>0,57</td></tr><tr><td>Ouvriers non qualifiés</td><td>2,95</td><td>1,74</td><td>2,12</td><td>1,17</td><td>2,20</td><td>1,38</td></tr></tbody><tfoot><tr><td colspan="7">(x) L'indicateur calculé est le suivant</td></tr><tr><td colspan="7">Ancienneté moyenne des employés supérieurs</td></tr><tr><td colspan="7">Ancienneté moyenne des salariés de la catégorie de référence</td></tr></tfoot></table>

La concordance est sur ce point remarquable entre les résultats d'entreprise et les données plus agrégées. On remarquera tout particulièrement trois résultats. L'ancienneté des employés supérieurs est toujours largement supérieure en France à celle des cadres alors qu'elle est largement inférieure en Allemagne. Les employés supérieurs français tendent à se rapprocher des contremaîtres du point de vue du lien étroit entre leur position -leur qualification- et leur forte intégration dans l'entreprise. L'écart entre les deux catégories reste en revanche considérable en Allemagne. Enfin, les différences d'ancienneté relative entre les deux pays des employés supérieurs par rapport aux ouvriers non qualifiés sont considérables car elles sont la résultante

<footnote>(1) Il s'agit des entreprises étudiées dans l'enquête N° 2.</footnote>
de multiples tendances convergentes que nous avons évoquées jusqu'ici.

L'ancienneté dans l'entreprise intervient en France d'une deuxième façon au sein même de la population des cadres. Ces cadres sont, comme nous l'avons vu, souvent diplômés de l'enseignement supérieur et bien que leur qualification soit, de ce fait, assez générale, sa valorisation dépend fortement de leur expérience et de l'ancienneté au sein de l'entreprise qui les emploie. Le tableau 8 ci-dessous met en évidence les différences qui existent de ce point de vue avec l'Allemagne en utilisant notamment l'indicateur de valorisation de l'ancienneté auquel nous nous sommes déjà référés dans le paragraphe précédent.

<caption>TABLEAU 8
INDICATEURS DE VALORISATION DE L'ANCIENNETE
PARMI LES CADRES, LES EMPLOYES ET LES NON OUVRIERS</caption>

Ensemble de l'industrie : 1972

<table><thead><tr><th>Indicateurs</th><th>FRANCE</th><th>ALLEMAGNE</th></tr></thead><tbody><tr><td>Ancienneté moyenne des cadres supérieurs (1)</td><td>1,38</td><td>1,12</td></tr><tr><td>Ancienneté moyenne des autres cadres</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Salaire moyen des cadres de + de 20 ans d'ancienneté (1)</td><td>1,29</td><td>1,04</td></tr><tr><td>Salaire moyen des employés de - de 2 ans d'ancienneté (1)</td><td>1,41</td><td>1,03</td></tr><tr><td>Salaire moyen des non ouvriers de + de 20 ans d'ancienneté</td><td>1,37</td><td>1,14</td></tr><tr><td>Salaire moyen des non ouvriers de - de 2 ans d'ancienneté</td><td></td><td></td></tr></tbody></table><p>(1) Les cadres supérieurs correspondent ici à la catégorie 1 de l'enquête réalisée par la Communauté Européenne que nous utilisons. Les autres cadres correspondent à la catégorie 2, les cadres correspondent à l'ensemble des catégories 1 et 2, les employés supérieurs à la catégorie 3 et les employés à l'ensemble des catégories 3 et 4. Les non ouvriers regroupent l'ensemble des catégories 1,2,3,4 et 5. (contre-maitres).</p>
Les résultats rassemblés dans ce tableau mettent clairement en évidence deux différences importantes entre les deux pays. Ils révèlent tout d'abord l'oppositon entre les deux systèmes de stratification au sein de la population des cadres et de celle des employés (techniques et administratifs). En France, l'ancienneté dans l'entreprise a un pouvoir stratifiant important -les indicateurs de valorisation de l'ancienneté atteignent respectivement 1,29 et 1,4- alors que celui-ci est pratiquement inexistant en Allemagne (les mêmes indicateurs ont des valeurs de 1,04 et 1,03). Ils montrent en second lieu que si l'ancienneté joue un rôle en Allemagne, c'est en différenciant les populations des cadres et celles des employés puisque lorsque l'on regroupe l'ensemble des non ouvriers l'écart entre les deux pays, mesuré à partir du même indicateur, se réduit très sensiblement (1,37 en France et 1,14 en Allemagne).

Il convient toutefois de noter que les résultats obtenus pour l'Allemagne ne peuvent pas être interprétés, comme c'est le cas en France, par l'importance de la qualification spécifique et de l'intégration dans l'entreprise. En effet la majorité des non ouvriers allemands ont une formation professionnelle dont la valeur générale est largement reconnue. Cette formation favorise leur mobilité inter-entreprise de même qu'elle s'impose comme principe de hiérarchisation interne au sein de la population non ouvrière. On doit considérer au contraire que l'influence de l'ancienneté traduit ici l'homogénéité de la qualification non ouvrière en Allemagne et l'absence, du fait de l'étendue du champ hiérarchique au sein duquel les diplômes professionnels non universitaires sont utilisés, de fortes ruptures qualificationnelles entre les cadres et les employés. Dans le cas de la France le faible développement de diplômes de niveau intermédiaire (entre l'enseignement supérieur et les diplômes d'ouvriers qualifiés) favorise au contraire le développement de groupes spécifiques relativement isolés les uns des autres, à la fois par la place qu'ils occupent dans l'organisation du travail et les rapports qu'ils entretiennent avec chaque entreprise particulière.
Nous trouvons la traduction salariale de cette tendance
à l'hétérogénéité du salariat non ouvrier en France à travers
l'importance des disparités de salaires. La différence est considérable
entre les deux pays si on compare les salaires moyens des cadres et
des employés puisque le rapport est de 1 à 1,80 en France contre
1 à 1,34 en Allemagne. On peut noter également que si les employés
sont globalement dévalorisés par rapport aux cadres en France, ils
restent relativement mieux rémunérés que les ouvriers puisque
le rapport des salaires entre ces deux catégories est de 1,53 en
France contre 1,24 en Allemagne (1). Cette catégorie -les employés-
est enfin celle sur laquelle se concentre l'essentiel du gonflement
relatif de l'emploi des travailleurs non manuels puisque la part des
salariés occupant des emplois de cadres est comparable dans les
des pays (8,5 %) alors que celle des autres non ouvriers varie
de 21 % en France à 17 % en Allemagne. Nous reviendrons sur ces diffé-
rences importantes au cours de la prochaine et dernière section de
ce chapitre.

I.3 Mobilité des travailleurs et formes de stratification du salariat

Dans les deux premières sections de ce chapitre nous avons
décrit un certain nombre d'oppositions entre la France et l'Allemagne
qui peuvent apparaître en première analyse comme le résultat de <u>choix</u>
différents réalisés soit au niveau du système éducatif, soit dans les

<footnote>(1) Nous retrouvons là une différence fondamentale entre les deux pays puisque en France l'écart salarial est globalement plus important qu'en Allemagne et systématiquement plus marqué à chaque rupture qualificationnelle ou hiérarchique : ouvriers qualifiés, ouvriers non qualifiés (1,29 - 1,15) employés - ouvriers qualifiés (1,43 - 1,25) contremaîtres - ouvriers qualifiés (1,38 - 1,27) cadres - employés (1,80 - 1,34).</footnote>
entreprises. Il apparaît ainsi que l'orientation au sein du système de formation
se fait beaucoup plus massivement vers les formations professionnelles en Allemagne,
alors que celles-ci sont largement délaissées au profit de diplômes
généraux en France. On constate également que les entreprises ne semblent
pas retenir les mêmes critères pour définir l'appartenance aux diverses
catégories hiérarchiques ou catégories de qualifications. Le rôle de
l'expérience ou de l'éducation est plus ou moins privilégié et l'importance
qui leur est accordée varie selon les pays ou dans un même pays selon
les types d'emplois ou les catégories de travailleurs. Nous constatons :
enfin, que ces diverses caractéristiques des travailleurs ont un
pouvoir discriminant qui est très différent en France et en Allemagne
et au sein de ces pays selon les structures économiques auxquelles
on peut rattacher les travailleurs.

Les caractéristiques des travailleurs que nous situons au
centre de nos analyses ont toujours une double dimension. Elles constituent
pour chaque salarié ou pour chaque groupe de salariés, une donnée, une
variable d'état, qui le distingue à un instant précis d'autres travailleurs
ou d'autres groupes. Cette distinction porte sur le niveau d'éducation
ou sa nature. Elle peut également porter sur l'origine sociale ou l'importance
de l'expérience accumulée. On peut également distinguer les salariés par
les types d'emplois qu'ils occupent ainsi que l'environnement économique
ou non économique de ces emplois. On doit toutefois considérer que ces
différents traits distinctifs ne définissent pas uniquement des états
mais qu'ils s'inscrivent également dans le temps puisque leur production a
une histoire. Cette histoire est certes entre autres celles d'un changement
d'état que l'on comptabilise en constatant que tel ou tel trait, ou telle ou
telle combinaison de traits, peuvent être recensés pour tel ou tel groupe
de salariés.
Cette histoire ne peut pourtant pas être réduite à une simple comparaison des changements de caractéristiques qu'elle provoque mais doit être considérée aussi à travers les conditions individuelles et collectives des cheminements qui lui sont associés. Une telle exigence n'émerge pas spécialement des nécessités d'une comparaison internationale et nous reviendrons sur ce point essentiel dans les développements plus théoriques qui seront proposés dans la suite de cet ouvrage. Il apparaît pourtant qu'une comparaison du type de celle dans laquelle nous sommes engagés appelle un tel élargissement de l'analyse empirique. Limiter nos comparaisons aux observations faites dans les deux premières sections conduit, en effet, à adopter vis-à-vis des tendance particulièrement significatives qui en ressortent deux attitudes tout aussi insatisfaisantes l'une que l'autre. La première attitude consiste à prendre acte des différences observées et à les considérer comme le point de départ d'une démarche explicative qui se réduit à l'intégration de ces différences nationales dans un cadre analytique pré-construit. La deuxième attitude consiste à concentrer toute notre attention sur les explications que l'on peut fournir des différences observées à partir de traits structurels ou culturels qui seraient extérieurs aux conditions de leur production tout en orientant de façon décisive les résultats obtenus. Dans les deux cas, les différences qui se sont dégagées jusqu'ici d'une telle comparaison ne sont qu'un prétexte à un type d'interrogation dans laquelle ces différences ne jouent pas un rôle central : application d'un modèle pré-établi dans le premier cas ; recherche de spécificités nationales à partir de réalités globales de caractère institutionnel, culturel, ou historique dans le second cas.

Il n'en vas pas de même si nous concentrons nos investigations sur les deux types particuliers de stratification du salariat qui se dégagent des premiers résultats obtenus tout en adoptant une forme d'élargissement que l'on peut qualifier d'endogène aux différences structurelles et aux interdépendances déjà mises en évidence dans les deux premières sections. Cet élargissement se traduit par la comparaison systématique des itinéraires éducatifs, professionnels et sociaux des travailleurs à partir desquels se construisent et se positionnent selon des configurations propres à chaque pays, les caractéristiques révélées par une analyse en terme d'état. Nous définirons ce deuxième axe de notre recherche comparative sous la dénomination générale d'analyse de la mobilité des travailleurs, celle-ci étant appréhendée aussi bien dans ses formes individuelles que dans ses dimension collectives.
Nous examinerons successivement deux aspects essentiels de cette mobilité : la mobilité au sein du système de formation ; la mobilité au sein du système des emplois. Nous concluerons par une première analyse des interdépendances spécifiques qui se dégagent de fait entre ces formes de mobilité et sur les questions qui en découlent pour la suite de notre propos.

### I.3.1. Filières de formation et stratification du système éducatif

Les informations contenues dans les deux premières sections de ce chapitre concernent le niveau d'éducation et les diplômes possédés par les actifs des deux pays au cours des premières années de la décennie soixante dix. L'analyse des conditions de production des formations possédées par les travailleurs renvoie donc aux systèmes d'orientation des élèves et aux formes de structuration du système éducatif qui ont caractérisé les deux pays au cours de périodes largement antérieures : les années qui ont suivi la deuxième guerre mondiale et même, pour certains travailleurs, les années qui ont suivi la première guerre. Nous ne tenterons pas ici de faire une étude systématique de ces diverses périodes et nous privilégierons les observations que nous avons pu rassemblées pour les années 1950-1970. Nous aborderons dans le chapitre 4 les tendances à plus long terme des deux systèmes éducatifs en les resituant dans une analyse historique dont nous préciserons en même temps la place dans l'ensemble de notre démarche (1).

On peut décrire la structure institutionnelle des deux systèmes éducatifs au cours des années qui nous intéressent de la façon suivante. En Allemagne, nous avons un premier niveau d'école élémentaire (Grundschule) d'une durée de quatre années que les élèves quittent en moyenne à l'âge de 10 ans. A cet âge les élèves se répartissent en trois filières de formation générale : l'école principale (Hauptschule : filière 1) ; l'école moyenne (Realschule : filière 2) et le lycée (Gymnasium : filière 3). La durée normale de la scolarité est de 5 ou 6 ans dans les deux premières filières et de 10 ans dans la troisième. En France, le premier niveau de l'école élémentaire a une durée de cinq ans. C'est donc à l'âge de 11 ans en moyenne que les élèves se répartissent en trois filières : une filière (filière 1) qui constitue un prolongement direct de l'école

<footnote>(1) Il ne sera pas question dans cet ouvrage des transformations (plus ou moins profondes) qui ont affecté les deux systèmes éducatifs au cours de la décennie 1970-1980.</footnote>
élémentaire et que l'on peut qualifier de primaire supérieur (ou classes de fin d'études). L'âge normal de sortie de cette filière est de 14 ans. Une filière (filière 2) qui est normalement limitée au premier cycle de l'enseignement secondaire et qui correspond aux cours complémentaires. Enfin, une filière (filière 3) dont l'aboutissement normal est le baccalauréat (après 7 années d'études secondaires).

Une telle présentation institutionnelle soulève immédiatement un problème que nous avons déjà rencontré, sans en souligner l'importance, dans les deux premières sections. En effet, nous avons alors été amenés à rapprocher -sur la base des appellations identiques que nous nous autorisions à leur donner- des catégories (ouvriers-non ouvriers ; ouvriers qualifiés-cadres, etc...) dont nous constations d'autre part qu'elles regroupaient des types de main d'oeuvre très différents selon le pays en même temps qu'elles se définissaient à partir de formes de structurations internes et externes très contrastées. Le même problème se pose dans l'analyse des filières du système éducatif. Ces filières correspondent certes jusqu'à un certain point à des orientations comparables deux à deux dans les pays étudiés et peuvent donc être désignées comme telles (à partir par exemple d'une numération ou d'une définition ayant une valeur générale : primaire supérieur ; secondaire court ; secondaire). Nous allons constater en même temps que ces trois orientations n'ont chacune de sens qu'en par rapport aux réalités particulières qui les définissent dans chaque pays, et qu'il est donc abusif de les prendre comme élément fixe d'une comparaison structurelle du système d'orientation scolaire. Ces difficultés ne peuvent pas être passées sous silence sans qu'il soit pour autant pensable de les lever à ce stade de notre analyse. Nous reviendrons plusieurs fois sur les problèmes qu'elles posent tout en essayant de progresser vers leur résolution en avançant dans l'explication de nos choix théoriques (1).

La première différence entre les deux pays réside dans la

<footnote>(1) Notamment lorsque nous préciserons dans le chapitre 4 les notions d'effet national et d'effet sociétal.</footnote>
répartition des élèves ayant terminé l'école élémentaire dans chacune des trois filières. En Allemagne, la filière 1 (Hauptschule) rassemble la grande majorité des élèves sortis de l'école élémentaire. On peut considérer, en se basant sur les données disponibles pour des classes d'âges particulières, qu'au cours de la période 1950-1970 cette orientation a été suivie par une proportion des élèves de 10 à 13 ans allant de 85 % au début de la période à 70 % en fin de période. Nous retrouvons des résultats cohérents avec ces estimations en dénombrant la proportion des travailleurs de sexe masculin actifs à la fin de cette période qui ont suivi au cours de la scolarité une filière de type 1. Cette proportion est de 83 % en 1970 pour l'ensemble des classes d'âges.

L'importance de l'orientation vers l'école principale donne naturellement aux deux autres filières un caractère très sélectif. Au début des années cinquante seulement 10 % des élèves de 10-11 ans accèdent au Gymnasium (filière 3) et en 1959 cette proportion n'est encore que de 15 %. On notera enfin que l'immédiat après guerre est caractérisé par la simple juxtaposition des filières 1 et 3. La filière 2, inexistante en 1950, s'est rapidement développée depuis cette date mais ne concerne encore que 9 % des élèves issus de l'enseignement élémentaire au début des années soixante.

Nous disposons pour cette période d'assez bonnes bases de comparaison avec la situation française (1). On constate alors qu'en 1962 près de 55 % des élèves de 10 à 12 ans sont engagés dans l'une des deux filières de l'enseignement secondaire (27 % dans la filière 2 et 28 % dans la filière 3). Seulement 45 % des élèves suivent un type d'enseignement primairre (filière 1) dans lequel sont engagés plus de 75 % des jeunes allemands.

Nous retrouvons de telles différences à partir des résultats

<footnote>(1) Ces informations sont tirées d'une étude réalisée par l'Institut National des Etudes Démographiques (INDE) et dont les principaux résultats ont été publiés dans : INED. Population et l'Enseignement. Presses Universitaires de France. 1970.</footnote>
valables pour l'ensemble des actifs à une date donnée. Nous avions ainsi noté qu'en 1970, 17 % seulement des actifs allemands de sexe masculin avaient suivi un enseignement secondaire. Cette proportion est de 36 % dans le cas de la France à la même date.

Ces différences déjà importantes s'accentuent encore si on examine les relations qu'entretiennent, au cours de ces années, les deux filières de l'enseignement secondaire dans chacun des deux pays. En Allemagne, les deux filières du secondaire court et du secondaire long sont **totalement séparées**. Certes, la possibilité d'un passage entre les classes terminales de l'école moyenne et les classes terminales du lycée existe en théorie. Toutefois, de tels passages sont **de fait inexistants** et concernent seulement 1 % de l'ensemble des élèves de la filière 2. En France, les élèves engagés dans la filière intermédiaire (filière 2) ont certes une possibilité beaucoup moins élevée que ceux de la filière 3 d'accéder en classe terminale du secondaire long et de présenter le baccalauréat. Cette probabilité est toutefois de 40 % (contre 80 % pour la filière 3) résultat incomparable avec ce que l'on observe en Allemagne. L'ensemble des orientations 2 et 3 constitue donc bien en France une filière de formation secondaire à la fois fortement structurée par des dispositifs institutionnels efficaces et relativement ouverte à une compétition scolaire qui se prolonge jusqu'aux dernières années avant le baccalauréat pour la grande majorité des 55 % d'élèves d'une classe d'âge qui s'y engagent (1). Une telle possibilité de regroupement des filières 2 et 3 n'existe pas en Allemagne où l'enseignement secondaire est donc à la fois minoritaire et rigoureusement divisé en deux orientations qui définissent chacune un espace de mobilité scolaire fermé et autonome.

L'ampleur des trois filières d'enseignement et la possibilité de changement d'orientation pour les élèves qui s'y engagent constituent

<footnote>(1) Cette ouverture de l'enseignement secondaire français va même au-delà des possibilités de passage de la filière 2 à la filière 3 puisque près de 10 % des élèves de la filière 1 peuvent espérer rejoindre l'enseignement secondaire au terme des années passées dans le primaire supérieur. Une telle possibilité est totalement exclue dans le cas de l'Allemagne.</footnote>
les premiers indicateurs qui caractérisent à la fois les formes prises par la mobilité scolaire dans les deux pays et les structures au sein desquelles cette mobilité se déploie. Nous trouvons une deuxième série d'indicateurs dans les relations qui s'établissent entre ces structures de mobilité, les types de sélection scolaire qui leur correspondent et l'origine socio-professionnelle des élèves.

La situation est relativement simple dans le cas de l'Allemagne au moins si on se limite à l'opposition entre la filière de type Gymnasium [3] et la filière de l'enseignement primaire supérieur [1]. La première filière se trouve être de fait pratiquement fermée aux enfants dont les parents exercent un métier manuel : fils d'ouvriers et fils d'agriculteurs. L'accès à la filière de l'enseignement secondaire long concerne tout au plus 5 % des élèves de cette catégorie, et la probabilité qu'ont les enfants issus de ces catégories sociales d'atteindre les classes terminales de l'enseignement secondaire long ne dépasse pas 2 %. Il convient de noter que la sélectivité de cette filière a des conséquences qui s'étendent à d'autres catégories sociales intermédiaires. Ainsi, de nombreux enfants de patrons de l'industrie et du commerce, d'employés ou même de cadres du secteur privé n'accèdent pas à l'enseignement secondaire long. Seuls les enfants de fonctionnaires de niveau élevé ou supérieur s'orientent massivement vers l'enseignement secondaire long, occupant dans cette filière une part des effectifs très largement supérieure à leur poids dans l'effectif des enfants d'une classe d'âge donnée. La forte sélectivité scolaire et sociale de la filière qui conduit au baccalauréat entraine un très faible taux d'échec en cours de scolarité et réduit donc à un minimum inéliminable le nombre d'élèves sortant de l'enseignement secondaire sans avoir obtenu le baccalauréat.

A cette forte sélectivité scolaire et sociale de la filière lycée s'oppose l'ouverture de l'école principale. Certes, celles-ci est le lieu de scolarisation quasi unique pour les enfants d'ouvriers et et d'agriculteurs. Mais on constate également que 60 % des enfants d'employés (de tous niveaux) et de fonctionnaires (moyens et inférieurs) accèdent à l'école principale et y préparent la suite de leur carrière scolaire et professionnelle. L'école principale constitue donc un espace
de formation de base dans lequel toutes les catégories sociales sont large-
ment représentées et ou -bien que pour d'autres raisons que dans le cas
du secondaire long- la compétition génératrice d'éliminations successives
est relativement modérée. La juxtaposition de ces deux filières dominantes
a donc un effet ségrégatif évident tout en contribuant à minimiser l'ampleur
de la compétition entre élèves de niveaux scolaires ou milieux sociaux
différents et le développement des mécanismes d'élimination par l'échec
qui lui sont inévitablement liés.

Les relations entre classes sociales et filières éducatives
sont très différentes dans le cas de la France. Nous avons vu que
les filières de l'enseignement secondaire constituaient pour plus
de la moitié des élèves de 10 à 13 ans un espace de formation relativement
homogène. L'ouverture de l'enseignement secondaire français fait que la pro
portion d'enfants de catégories sociales supérieures ou moyennes qui s'y
engagent est très élevée et peut atteindre 95 % pour les enfants de cadres
supérieurs ou professions libérales. Toutefois, on constate aussi que près
50 % des enfants d'ouvriers se retrouvent à l'âge de 12 ou 13 ans dans
l'une des deux filières de l'enseignement secondaire alors que cette
proportion n'est que de 20 % (pour l'ensemble des filières 2 et 3) en
Allemagne. Les enfants d'ouvriers représentent en France (dans le courant
des années soixante) près de 40 % des élèves qui entrent au lycée (filière
3) contre seulement 15 % en Allemagne (alors que la proportion d'ouvriers
dans la population active est plus élevée en Allemagne qu'en France).

Cette assez large ouverture de l'enseignement secondaire
français à toutes les catégories sociales concerne naturellement les
premières années qui suivent la fin de l'enseignement primaire et se
réduit considérablement à l'approche du baccalauréat. On constate ainsi
que la probabilité,pour un enfant d'ouvrier ou d'agriculteur entré dans
l'enseignement secondaire, d'obtenir le baccalauréat n'est que de 11 %
contre 60 % pour un enfant de cadre supérieur. L'importance de cet
écart final n'exclut pas que de nombreux enfants de toutes les classes
sociales accèdent, même s'ils n'obtiennent pas le diplôme final, à
des niveaux élevés de la scolarité secondaire et participent ainsi,
pendant de nombreuses années,à une compétition scolaire et sociale dont
ils sortent dans leur grande majorité- largement perdants. C'est
cette combinaison spécifique entre une large ouverture initiale et une
assez forte sélectivité finale qui explique -au moins arithmétiquement-
l'importance des exclusions aux différents niveaux de l'enseignement
secondaire en France. On constate ainsi qu'en Allemagne parmi 100
élèves qui atteignent le second cycle de l'enseignement secondaire, 10 %
seulement n'obtiennent pas le baccalauréat alors que cette proportion
est de 45 % en France. Une très large proportion de ces exclus de
l'enseignement secondaire long est constituée, dans les deux pays,
par des enfants d'origine sociale moyenne ou inférieure. Toutefois, ces
classes sont beaucoup plus massivement concernées en France par ces mécanis-
mes de socialisation dans un type d'enseignement général d'assez haut
niveau puis d'orientation par l'échec.

L'homogénéité scolaire et sociale qui caractérise l'enseignement
secondaire long en Allemagne se retrouve mais avec une tout autre significa-
tion dans la filière primaire supérieur en France. Les élèves que l'on
retrouve dans cette filière sont dans près de 80 % des cas des enfants
d'ouvriers ou des fils d'agriculteurs. Les enfants de cadres supérieurs
ne représentent que 2,3 % du total et les enfants de non manuels salariés
seulement 14 %. On peut également "définir" socialement cette filière en
remarquant qu'elle n'est empruntée que par 6 % des enfants de cadres supé-
rieurs et moins du quart -24 %- des enfants de salariés non manuels. Ce
dernier résultat est particulièrement significatif si on le rapproche des
60 % d'enfants de salariés non manuels que l'on retrouve, en Allemagne,
aux environs de 12 ou 13 ans dans la filière 1 (école principale corresponda
au primaire supérieur).

L'ensemble de ces résultats révèle de façon assez claire
l'existence de deux systèmes d'orientation et de compétition scolaire et
sociale fortement constratées entre les deux pays que nous comparons.
Nous nous efforcerons dans la suite de cet ouvrage de ne pas nous limiter
aux tendances qui se dégagent des ratios statistiques et de proposer
des orientations théoriques susceptibles d'intégrer de telles différences
dans un schéma d'analyse plus général et plus compréhensif. Nous pouvons
toutefois dès maintenant évoquer une question de méthode qui nous paraît
importante. On peut en effet analyser les différences statistiques simples
qui découlent de la comparaison effectuée de deux façons complémentaires.
On peut admettre que ces différences révèlent la manière dont les classes
sociales se situent par rapport à des filières d'orientation scolaire hiérarchisées notamment à travers la probabilité que les enfants qui en sont issus ont d'accéder à ces filières et d'y réussir. Les différences statistiques que l'on peut obtenir entre les deux pays nous informent sur l'ampleur des écarts entre les groupes sociaux, et sur les formes et les résultats de la compétition que se livrent ces groupes pour l'accès au capital éducatif. On peut également admettre que ces différences révèlent la composition sociale des filières éducatives, les formes de compétition scolaire, culturelle et sociale qui s'y déploient et les rapports qu'entretiennent ces filières à travers les mobilités individuelles et collectives qui les traversent et qui les relient. Les écarts entre pays nous informent alors sur les processus différents à travers lesquelles ces filières se construisent comme champs de mobilité et lieux de construction de capacités. Ces différences entre les filières éducatives renvoient alors inévitablement à une interrogation sur les catégories sociales dont les relations et les formes de structuration interne vont nécessairement être analysées à travers les rapports qu'elles entretiennent avec ces champs de mobilité et les capacités qui leur correspondent.

Un premier niveau d'analyse statistique crée donc les conditions d'une interrogation plus qualitative -ou plus sociologique- à travers laquelle les différences nationales obtenues devront être interprétées et dégagées d'une combinatoire entre variables que l'on définit généralement comme indépendantes.

Nous retrouvons un problème semblable si nous poursuivons notre comparaison en abordant maintenant la constitution des systèmes de formation professionnelle et les types d'orientation qui leur correspondent. La constitution des deux systèmes de formation professionnelle apparaît dans un premier temps comme le prolongement dans chaque pays de l'organisation de la formation générale élémentaire ou secondaire.

On constate ainsi que dans le cas de l'Allemagne, il y a un lien étroit entre l'école principale et la formation professionnelle de base qui conduit au diplôme d'ouvrier ou d'employé qualifié. Cette formation
professionnelle est organisée à partir de la combinaison d'une formation scolaire (obligatoire pour tous les adolescents jusqu'à 18 ans) (1) d'un jour par semaine et d'un apprentissage en entreprise pour les élèves qui ont pu obtenir un contrat de 2 ou 3 ans dans un établissement artisanal, industriel ou commercial. Dans le courant des années soixante, 70 % des élèves sortant de l'école principale obtiennent un tel contrat (60 % pour un apprentissage ouvrier et 10 % pour un apprentissage employé). Seulement 23 % (2) des élèves ayant terminé leurs années de scolarité dans le primaire supérieur ne parviennent pas à obtenir un contrat d'apprentissage et sortent du système éducatif sans aucune formation professionnelle complète (3). Ce lien étroit entre l'école principale et l'apprentissage peut être mis en évidence d'une autre manière si on observe que 92 % des élèves engagés dans un apprentissage ouvrier sortent de l'école principale et seulement 8 % ont reçu préalablement une formation secondaire. La relation est plus faible dans le cas de l'apprentissage emplo puisque 40 % des adolescents qui s'y engagent viennent de l'enseignement secondaire.

On ne peut pourtant pas limiter l'analyse de l'apprentissage en Allemagne à sa fonction de prolongement professionnel de l'enseignement général primaire. En effet, tout autant qu'un élément du système éducatif, l'apprentissage est une institution directement rattachée au monde de l'artisanat, du commerce et de l'industrie. Nous ne pouvons pas dans les limites de ce chapitre développer une analyse institutionnelle, économique et pédagogique de l'apprentissage en Allemagne et nous devons nous limiter aux traits qui nous paraissent les plus importants (4).

(1) Cette formation scolaire professionnelle d'un jour par semaine concerne les adolescents de 14 ou 15 ans qui sortent de l'école principale sans continuer leurs études à plein temps. Elle ne concernent pas les adolescents qui poursuivent une formation à plein temps générale ou professionnelle.

(2) 7 % des élèves sortant de l'école principale s'engagent dans une formation professionnelle à plein temps.

(3) Ces élèves sont en général ceux qui n'ont pas obtenu le diplôme de fin d'école principale. Ceux sont aussi, comme nous le verrons, des enfants issus des classes sociales les plus défavorisées.

(4) Nous évoquerons essentiellement ici l'apprentissage ouvrier. Cette remarque est valable pour la suite de l'ouvrage. Lorsque nous parlerons de l'apprentissage employé nous prendrons soin de le mentionner expliquement.
On constate tout d'abord que si l'apprentissage ouvrier se déroule en majorité dans l'artisanat, une part importante des titulaires d'un diplôme d'apprentissage (40 %) ont été formés dans la grande industrie (1). On notera ensuite que l'apprentissage dure en général 3 années pendant lesquelles la formation en atelier spécialisé sous la direction de contremaîtres diplômés prend largement le pas -au moins dans les grandes entreprises- sur la participation directe à la production de l'entreprise. La formation d'une population d'apprentis souvent importante est en général une opération très coûteuse pour les entreprises et notamment pour celles, nombreuses parmi les entreprises moyennes, qui forment un nombre d'apprentis supérieur à leurs besoins en ouvriers qualifiés, à court ou même à moyen terme. Notons entin que si l'apprentissage est organisé et géré de façon très décentralisée, il est en même temps l'objet d'une règlementation très stricte sous le double contrôle de la puissance publique (nationale et régionale), des chambres de métiers ou des chambres de l'industrie et du commerce.

L'apprentissage est donc en Allemagne une institution de formation professionnelle dynamique et dont l'autonomie est largement reconnnue. Ce dynamisme et cette autonomie sont attestés par deux indicateurs complémentaires. On notera tout d'abord que dans les années soixante, 68 % des élèves d'une classe d'âge - quelle que soit leur formation générale- suivaient une formation d'apprenti (employé ou ouvrier) et 53 % recevaient une formation d'ouvrier qualifié. On notera en second lieu que 72 % des élèves ayant suivi un enseignement secondaire mais ne s'étant pas engagés dans des études supérieures ont suivi, au terme de leur formation générale, un apprentissage employé (42 %) ou même ouvrier (30 %). L'apprentissage n'est donc pas uniquement un débouché spécifique pour les élèves qui n'ont pu accéder à l'enseignement secondaire. Il est aussi une orientation importante pour les adolescents qui ont pu s'engager dans les études secondaires et qui y ont connu, dans de nombreux cas, une réussite certaine (60 % des titulaires de l'Abitur qui ne poursuivent pas dans l'enseignement supérieur complètent leur formation générale par un apprentissage en entreprise).

<footnote>(1) Remarquons d'ailleurs qu'en Allemagne des entreprises de grande taille peuvent être institutionnellement rattachées au secteur de l'artisanat. On peut donc considérer que près de 50 % des apprentis ouvriers sont formés dans des entreprises moyennes ou grandes.</footnote>
Les relations entre l'enseignement général et l'enseignement professionnel sont très différentes dans le cas de la France. Certes la filière d'enseignement primaire supérieur qui pourraît être considérée comme préalable privilégié à l'acquisition d'une formation professionnelle élémentaire y est relativement moins développée et ceci peut déjà fournir une explication à la plus faible importance du nombre d'adolescents qui s'orientent vers une telle formation professionnelle. Cette première explication n'est pourtant pas suffisante et celà pour plusieurs raisons. On remarque tout d'abord que le pourcentage des élèves de cette filière de formation générale qui s'orientent vers une formation professionnelle élémentaire n'est que de 29 % contre 70 % en Allemagne. Les autres, 71 % se répartissent entre un abandon d'études et entrée progressive dans la vie active (61 %) ou une réorientation vers l'enseignement secondaire court ou long (10 %). La formation professionnelle apparaît donc comme une orientation largement dévalorisées notamment par rapport à la recherche immédiate d'un emploi. Cette marginalisation d'une orientation vers l'enseignement professionnel court s'accroit lorsque l'on s'intéresse aux deux autres filières d'enseignement général. Seulement 25 % des élèves engagés dans la filière 2 (secondaire court) s'orientent lorsqu'ils atteignent 15 ou 16 ans vers l'enseignement professionnel et 11 % des élèves engagés dans l'enseignement secondaire long. Si on ne prend pas en compte les adolescents qui réussissent normalement dans l'enseignement secondaire et peuvent espérer obtenir le baccalauréat (environ le tiers de ceux qui s'engagent dans les filières 2 et 3) on constate qu'une très large majorité des autres élèves choisissent soit la solution du redoublement, fréquente dans l'enseignement secondaire. soit celle d'une entrée dans la vie active (1). Si l'on fait le bilan de l'ensemble de ces articulations entre l'enseignement général et le premier niveau de l'enseignement professionnel en France, on constate que pour une classe d'âge donnée seulement 18 % des adolescents de 15-16 ans s'orientent -au milieu des années soixante- vers une formation professionnelle.

<footnote>[1] Si on considère que ces élèves qui ont une scolarité secondaire difficile représentent 70 % du total, on constate que 40 % poursuivent, après l'âge de 16 ans en multipliant les redoublements, 12 % entrent dans la vie active et 18 % (soit 25 % de l'ensemble de cette population) s'orientent vers un enseignement professionnel court. Ce résultat de 25 % est à rapprocher du fait que 72 % des jeunes allemands qui ont suivi un enseignement secondaire et ne s'engageant pas dans l'enseignement supérieur s'orientent vers un apprentissage employé ou ouvrier.</footnote>
Les arbitrages effectués par les élèves entre la poursuite de l'enseignement général, l'entrée dans la vie active ou la formation professionnelle ne peuvent pas être analysées, ainsi qu'en Allemagne, comme de simples conséquences des interdépendances qui s'établisSENT entre les filières de l'enseignement général ou de la façon dont les caractéristiques propres de ces filières (type d'enseignement ; comportement du corps enseignant) modèlent les projets des élèves. Il faut aussi tenir compte des spécificités de l'enseignement professionnel lui-même et des formes particulières de son organisation. En France, la préparation aux diplômes professionnels de base (certificat d'aptitude professionnelle) est divisé en deux systèmes institutionnels très différents. Environ 50 % des diplômes effectivement obtenus le sont au terme d'une scolarité de trois années à plein temps dans des collèges d'enseignement technique. Les autres 50 % des diplômes obtenus le sont au terme d'un apprentissage en entreprise.

L'une des différences essentielles avec le système allemand réside dans le fait que dans aucun des deux cas les grandes entreprises ne jouent un rôle direct dans la formation des adolescents qui est assurée soit dans les écoles publiques ou privées, soit par un apprentissage qui se déroule à 98 % dans des petites entreprises artisanales. La formation professionnelle de base, notamment ouvrière, est donc totalement coupée du monde de la grande industrie et ne bénéficie ni du prestige que celle-ci peut avoir ni du dynamisme que l'expansion industrielle des années soixante aurait pu lui transmettre (1). Certes, quelques grandes entreprises organisent la formation de leurs ouvriers mais ces formations ne s'intègrent pas véritablement dans un dispositif national ou régional de formation professionnelle. Il s'agit de formations organisées pour une main d'oeuvre destinée à faire carrière dans l'entreprise et à s'intégrer dans ses structures professionnelle et organisationnelles spécifiques. Nous reviendrons plus loin sur cette opposition essentielle entre une formation professionnelle d'entreprise en France (2) et une formation professionnelle d'industrie en Allemagne.

<footnote>(1) On remarquera par exemple que le nombre d'apprentis a diminué au cours des années (1967-1972) pendant lesquelles la France a connu une expansion industrielle exceptionnelle.</footnote>

<footnote>(2) Cette formation est plus particulièrement définie comme formation "maison" et n'est pas limitée à la main d'oeuvre ouvrière.</footnote>
L'opposition entre les deux systèmes de formation profes-
sionnelle de base ne se limite pas à leurs traits institutionnels. Elle
concerne aussi les combinaisons particulières qui s'y forment entre
certains traits d'homogénéité et certains facteurs d'hétérogénéité. Le
système français présente une forte homogénéité sociale puisque près de
la moitié des actifs titulaires d'un certificat d'aptitude professionnelle
sont issus de familles d'agriculteurs ou d'ouvriers non qualifiés. Les
enfants originaires de familles dont le chef a une profession intellectuel-
le supérieure ou élevée, n'y sont pratiquement pas représentés. On
constate également que l'origine sociale des titulaires d'une formation
professionnelle de base est peu différente de celle des élèves qui
sortent du système éducatif avec seulement une formation générale de
bas niveau: par exemple les titulaires du certificat d'étude primaire
(CEP) sont, à raison de 50 %, des enfants d'agriculteurs et d'ouvriers
non qualifiés contre 48,5 % pour les titulaires de CAP. L'accès à une
formation professionnelle n'est donc pas l'objet d'une sélection sociale
mais constitue plutôt une orientation possible au sein d'une population
déjà socialement et scolairement marginalisée.

Cette homogénéité sociale va de pair avec certaines formes
d'hétérogénéité. Nous avons déjà souligné l'importance de l'hétérogénéité
institutionnelle (école professionnelle à plein temps ; apprentissage
sous contrat ; apprentissage sans contrat). Cette hétérogénéité est
renforcée par l'éclatement du diplôme préparé en un grand nombre de
spécialités très différemment valorisé par les familles et les employeurs.
Ajoutons enfin que les élèves qui préparent le CAP diffèrent par
l'origine scolaire. Une majorité (environ 55 %) venant de l'enseignement
primaire supérieur et une forte minorité (45 %) étant des exclus de
l'enseignement secondaire (1). La combinaison dans le système de

<footnote>(1) Cette hétérogénéité n'est pas incompatible avec l'importance des enfants de classes sociales défavorisées que l'on retrouve aussi bien dans les élèves qui ont emprunté la filière du primaire supérieur, que ceux qui se trouvent prématurément exclus de l'enseignement secondaire.</footnote>
formation professionnelle de base en France d'une homogénéité sociale négative, d'une forte dispersion institutionnelle et d'une absence d'unité de l'origine scolaire des élèves qui s'y engagent, déterminent pour une part importante son faible dynamisme sociologique et pédagogique et contribuent à sa marginalisation dans le système éducatif et dans l'ensemble de la société. Ce faible dynamisme de la formation professionnelle de base en France va de pair avec un faible pouvoir de stabilisation scolaire, et une faible efficacité pédagogique. Ainsi, les abandons en cours d'étude sont considérables et les taux d'échecs aux examens particulièrement élevés. Le taux de déperdition global (rapport entre le nombre d'élèves qui n'obtiennent pas le diplôme et le nombre de ceux qui entreprennent une formation) est en moyenne en France de près de 60 % contre seulement 10 % en Allemagne.

La formation professionnelle de base en Allemagne présente une combinaison très différente de ces diverses caractéristiques. On constate tout d'abord que l'accès à l'apprentissage est socialement plus sélectif. Les enfants originaires de familles d'agriculteurs ou d'ouvriers non qualifiés représentent 28 % des apprentis (contre 48 % en France) alors qu'ils représentent 59 % des élèves sortis de l'école principale sans avoir pu obtenir un contrat d'apprentissage. L'accès à l'apprentissage est donc, en Allemagne, l'objet d'une compétition sociale réelle qui élimine les enfants de catégories sociales qui se trouvent marginalisés par rapport au monde de l'industrie et au monde des travailleurs qualifiés (ouvriers qualifiés, techniciens, contremaître, ingénieurs). Cette compétition se retrouve au sein de la population des apprentis dont l'origine tend à refléter assez fidèlement la composition sociale de la population active à l'exclusion des catégories extrèmes (hauts fonctionnaires ; travailleurs sans qualification) qui sont sous représentés. Cette compétition est enfin renforcée par la diversité des lieux d'apprentissage dans lesquels on trouve à la fois la petite entreprise artisanale ou l'atelier spécialisé et équipé des techniques les plus modernes de la grande entreprise industrielle.

Cette diversité est toutefois fortement articulée à divers éléments qui fondent l'unité du système d'apprentissage. Parmi ces
éléments nous avons déjà noté l'unité de l'origine scolaire (92 % des apprentis ouvriers sortent de l'école principale). D'autres facteurs d'unité résident dans la force de principes pédagogiques largement acceptés et appliqués qui trouvent leur source à la fois dans l'efficacité des contrôles institutionnels et l'homogénéité du corps des formateurs qui sont dans leur grande majorité des titulaires du diplôme de contremaître. Ces principes pédagogiques, au premier rang desquels il faut mettre la formation en alternance et l'apprentissage par la production ou au moins au contact de la production réelle, font de l'apprentissage une préparation à la qualification industrielle avant d'être une initiation à des savoir-faire spécifiques. Notons enfin que ce dernier trait est renforcé par le fait que si l'apprentissage forme à plus de 500 métiers différents, 36 d'entre eux regroupent plus de 70 % des apprentis.

Ces différences entre les systèmes de formation professionnelle de base, français et allemand, sont essentielles pour comprendre la façon dont se développent les formations professionnelles intermédiaires (1) dont nous avons souligné l'importance très inégale -en France et en Allemagne- dans la première section de ce chapitre. En Allemagne, c'est le dynamisme de l'apprentissage qui constitue la base du développement des diplômes intermédiaires. On constate en effet que sur une population de 100 personnes ayant acquis un diplôme d'apprentissage ouvrier avant 1970, 28 % avaient, en 1970, complété cette formation par un diplôme de formation professionnelle intermédiaire. L'importance de l'apprentissage ouvrier comme voie d'accès à ces diplômes est encore attestée par le fait que 63 % des titulaires d'un diplôme d'ingénieur gradué, 73 % des titulaires d'un diplôme de technicien et 100 % des titulaires d'un diplôme de contremaître ont reçu, au début de leur carrière éducative, une formation d'ouvrier qualifié. Cette articulation des formations intermédiaires sur le système de formation professionnelle de base ne se limite pas à une simple liaison mécanique liée à l'importance du nombre des apprentis. On constate que cette articulation émerge de la diversité sociale même qui constitue l'un des éléments centraux du dynamisme de l'apprentissage en Allemagne. Le passage aux niveaux supérieurs du système de formation professionnelle constitue, en effet, une issue à la compétition qui découle de cette

<footnote>(1) Ces formations sont celles qui ne correspondent ni au diplôme d'apprentissage ou au certificat d'aptitude professionnelle, ni à des diplômes complets de l'enseignement supérieur (Université en Allemagne ; université et grandes écoles en France). Nous avons défini ces diplômes professionnels comme diplômes intermédiaires.</footnote>
**diversité.** Ainsi, la probabilité pour un titulaire d'un diplôme d'apprentissage d'acquérir un diplôme de technicien ou d'ingénieur gradué varie-t-elle de 25 % pour un fils d'employé dirigeant à 2 % pour un fils d'agriculteur ou d'ouvrier non qualifié. Cette probabilité n'est que de 4 % pour un fils d'ouvrier qualifié mais de 12 % pour un fils de contremaître ou d'employé non dirigeant. Ainsi, l'existence d'une forte structure de formations professionnelles intermédiaires offre des possibilités réelles de mobilité éducative et professionnelle ascendante à partir de l'apprentissage ouvrier qui apparaît, par là, comme la base d'un espace de compétition social au sein duquel les travailleurs issus des classes moyennes obtiennent les meilleurs résultats. Le fait que de telles possibilités de mobilité ascendante existent ne peut, en même temps, pas être dissocié du rôle joué par l'apprentissage dans une stabilisation au sein de la classe ouvrière de la grande majorité des travailleurs d'origine ouvrière et paysanne et donc dans l'acception des fortes ruptures, sociales et professionnelles, qui séparent les ouvriers et les non ouvriers.

Le faible développement des formations professionnelles intermédiaires en France n'est pas, comme on pourrait en faire l'hypothèse, directement lié à l'étroitesse de la filière de préparation au Certificat d'Aptitude Professionnelle. En effet, contrairement à ce qui se passe en Allemagne une faible proportion des titulaires de ces diplômes intermédiaires ont préalablement acquis un diplôme d'ouvrier ou d'employé qualifié (CAP). Ces diplômes intermédiaires sont préparés directement à partir des réorientations qui suivent les échecs répétés de certains élèves dans le second cycle de l'enseignement secondaire. Certains auteurs ont par exemple montré (1) que, dans le milieu des années soixante, seulement 10 % des élèves qui préparaient un diplôme professionnel de niveau intermédiaire étaient issus de l'enseignement professionnel court. D'autres sources montrent que parmi les élèves d'une même classe d'âge ayant acquis un diplôme professionnel intermédiaire à la fin des années soixante, 70 % avaient atteint le niveau du second cycle de l'enseignement secondaire général (2).

Cette autonomie du niveau supérieur de l'enseignement professionnel non universitaire par rapport aux niveaux inférieurs n'exclut pas

<footnote>(1) C. BAUDELOT et R. ESTABLET. L'école capitaliste en France. Maspéro, Ed. Cahiers Libres, pp. 213.214.</footnote>

<footnote>(2) Enquête réalisée par l'INED déjà citée. Nous avons d'autre part déjà noté (section 1) que 58 % des employés supérieurs des entreprises françaises étudiées ont reçu une formation secondaire contre seulement 28 % en Allemagne.</footnote>
qu'il existe entre ces deux structures d'enseignement une assez faible
différence du point de vue des catégories sociales concernées. Ainsi,
le rapport entre le pourcentage d'enfants de travailleurs des professions
salariées non manuelles parmi les titulaires de diplômes professionnels
intermédiaires et élémentaires est-il de 1,7 en France et 2,7 en Allemagne
(1). Ce résultat est important car il montre que dans un cas, l'Allemagne,
le dynamisme de l'ensemble du système de formation professionnelle
non universitaire réside à la fois dans l'interdépendance de ses niveaux
en tant que structures de formations et leur relative ségrégation si on
considère les catégories sociales qui y accèdent. Dans un autre cas, la
France, la faiblesse de ce même système de formation professionnelle,
considéré dans son ensemble, va de pair avec un strict cloisonnement scolair
entre ses niveaux et une relative homogénéité des catégories sociales,
généralement inférieures ou moyennes, qui y accèdent. La coexistence
en France de ces deux traits structurels n'est évidemment pas fortuite.
Elle découle du fait que l'orientation vers les formations professionnelles
résulte de l'échec dans les différentes filières de formation générale.
Ces orientations par l'échec ne se situent pas au même niveau mais
concernent des catégories sociales comparables bien que non strictement
semlables.

L'ensemble des éléments de comparaison que nous venons
de fournir donnent un panorama assez complet des deux systèmes éducatifs
non universitaires et des formes de mobilité qui s'y développent. Nous
n'apporterons que peu d'éléments complémentaires sur les systèmes d'enseigne
ment supérieur dont la comparaison mériterait à elle seule une étude
particulière. Nous attirerons l'attention dans le cas de la France sur
le fait que par rapport au problème qui nous intéresse ici (la construction
des formations de travailleurs de l'industrie) la structure dominante
est celle des grandes écoles scientifiques et commerciales. L'importance
quantitative et qualitative des diplômes universitaires est faible. Nous
insisterons également sur le fait que ces grandes écoles ont une double
nature. Elles constituent incontestablement le sommet d'un système

<footnote>(1) On trouve une différence ayant la même signification si on calcule
le rapport des pourcentages d'enfants d'ouvriers. 0,72 en France contre
0,56 en Allemagne.</footnote>
d'enseignement général ou s'affirment, après de multiples niveaux de sélection et d'orientation, la sélectivité scolaire et sociale. Elles constituent également, et simultanément, le sommet d'un système de formation professionnelle dont elles sont d'ailleurs totalement séparées. Cette spécificité des grandes écoles est donc cohérente avec l'ensemble des principes d'orientation sociale, scolaire, pédagogique qui structurent l'ensemble du système éducatif français. En Allemagne, l'enseignement supérieur est essentiellement organisé dans l'université et se situe dans le prolongement de la forte sélectivité sociale et scolaire qui caractérise la filière de l'enseignement secondaire long. Cet enseignement supérieur est lui aussi séparé de l'enseignement professionnel non universitaire mais celui ci est beaucoup mieux structuré qu'en France et son autonomie est plus grande (1).

Deux différences essentielles nous semblent pourtant distinguer les formations supérieures dans les deux pays (2). Tout d'abord, les diplômés de l'université, en Allemagne, ne constituent pas la seule catégorie d'actifs ayant une formation technique de haut niveau. Les ingénieurs gradués non universitaires représentent aussi, bien que sur d'autres bases scolaires, une population qui se situe de par sa formation au sommet de la hiérarchie des savoirs professionnels. Rien de tel n'existe en France où les diplômés des grandes écoles occupent l'ensemble du champ professionnel couvert par ces deux diplômes allemands (ingénieurs gradués et ingénieurs diplômés). Ensuite, on doit remarquer que les diplômes délivrés par l'enseignement supérieur allemand constituent le sommet d'une filière (filière 3 de type lycée) fortement séparée, dès l'origine, des autres filières (1 et 2) d'enseignement de masse. Ces diplômes ne constituent donc pas le point culminant de l'ensemble du système éducatif mais d'une filière dont le relatif isolement (conséquence de son prestige et de sa sélectivité) permet le développement d'une autre hiérarchie (celle qui culmine aux plus hauts niveaux de l'enseignement professionnel) dont la spécificité et la valence sont largement reconnues au moins au sein du monde industriel. Rien de tel n'existe en France où les diplômés des grandes écoles sont le point culminant

<footnote>(1) Ces remarques valent pour la période 1950-1970 qui nous intéressera ici. Comme sur beaucoup d'autres points évoqués dans ce texte, les évolutions récentes du système éducatif allemand et français devraient conduire à réexaminer certaines affirmations. Nous ne pensons pas que ces réexaminations conduiraient à changer profondément les conclusions générales qui se dégagent de la comparaison dont nous rendons compte ici.</footnote>

<footnote>(2) Nous nous intéressons surtout ici, aux formations techniques et scientifiques.</footnote>
du seul système d'enseignement de masse véritablement structuré et reconnu :
l'enseignement général de type secondaire (1). Ces diplômés bénéficient
donc de la légitimité et du prestige que leur donnent à la fois leur
situation au sommet de la hiérarchie scolaire et le fait qu'ils sont issus
d'une compétition conçue comme très largement ouverte sur l'ensemble du
corps social. Ces deux caractéristiques marquent la dualité des relations
de rupture (force du statut social) et de continuité (compétition démocratique
dans un espace ouvert) qui lient ces diplômés à l'ensemble des autres
actifs. Dans les deux cas, France et Allemagne, les ruptures sont certes
fortes entre les diplômés du supérieur et les autres actifs. Elles n'ont
pourtant pas la même signification ni le même contenu scolaire et social.

Deux conclusions provisoires peuvent être dégagées des
observations rassemblées dans le premier volet de cette section consacré,
dans son ensemble, aux relations entre les formes de mobilité des travail-
leurs et la stratification professionnelle et sociale du salariat dans les
deux pays comparés.

On remarquera tout d'abord qu'il serait inexact d'appréhender
la dynamique de chaque système éducatif en suivant la stricte chronologie
temporelle des "choix" d'orientation des élèves. Il est clair, en effet,
qu'en Allemagne, par exemple, le dynamisme du système d'apprentissage
et sa centralité dans l'ensemble des filières de formation déterminent pour
une large part l'importance de l'orientation vers l'école principale.
Celle-ci se trouve valorisée par le statut social, professionnel et
éducatif de son débouché principal, y compris pour les enfants de classes
sociales élevées. Il n'est pas possible, par exemple, de considérer que
l'ampleur de la filière "école principale" en Allemagne "explique" arith-
métiquement le fait qu'une proportion importante des enfants de catégories
sociales assez élevées choisissent de s'y orienter. C'est en fait plutôt
l'intégration relativement favorable de cette filière dans l'ensemble du
système de formation qui lui donne un certain pouvoir d'attraction (favorisé
naturellement par la sélectivité de fait des filières secondaires) sur toutes
les catégories sociales et accroît ainsi son ampleur. Nous pouvons pousser
encore ce raisonnement en considérant que l'importance des structures de forma-
tion professionnelle intermédiaires a un effet déterminant sur la valorisation

<footnote>(1) L'absence totale d'une autre hiérarchie, donc d'une autre élite éducative, est bien illustrée par le fait qu'une revalorisation de l'enseignement technique passe, dans la politique actuelle du gouvernement, par les mesures qui facilitent l'accès des meilleurs élèves de cet enseignement... vers les grandes écoles.</footnote>

<footnote>(2) On remarquera ainsi que l'orientation des enfants à la sortie de l'école élémentaire (à l'âge de 10 ans) est laissée formellement en Allemagne, au libre choix des parents ce qui n'est pas le cas en France.</footnote>
sociale de la filière de l'apprentissage qui lui est directement liée et par là
sur l'ensemble des filières de formation générale vers lesquelles les élèves
"s'orientent" dès l'âge de 10 ans. Il en va de même dans le cas de la
France où la forte intensité de la compétition scolaire et sociale qui
caractérise le second cycle de l'enseignement secondaire a un pouvoir de
structuration sur l'ensemble des systèmes d'orientation et des projets
scolaires ou professionnels qui se forment dès la fin de l'enseignement
primaire.

Ces remarques ne doivent pas nous conduire à substituer un
déterminisme des structures <u>d'aboutissement</u> des réseaux de mobilité scolaire
au déterminisme des orientations initiales. Au contraire, nous mettons
l'accent sur les effets de renforcement et sur la manifestation de cohérence.
Cette approche n'est pas non plus sans danger puisqu'elle peut tendre
à introduire alors un déterminisme de système tendant à mettre l'accent
sur la stabilité découlant du caractère "fonctionnel" des relations
qui s'établiraient dans chaque pays entre les structures éducatives, les
structures sociales et les formes de mobilité qui leur correspondent.
Déterminisme de système d'où seraient alors exclues à la fois les tensions
sociales qui naissent des processus ségrégatifs et sélectifs dont nous
avons souligné l'ampleur et l'analyse des choix intentionnels des sujets
qui sont pourtant présents à toutes les étapes des cursus scolaires que
nous avons décrits. Les cohérences sur lesquelles nous mettons l'accent
tendent, au contraire, à prendre en compte l'ensemble de ces aspects du
fonctionnement des deux systèmes éducatifs. Elles soulignent ainsi à la
fois l'importance des réseaux de mobilité collectives qui génèrent les
dynamiques différentes des deux systèmes éducatifs, la nature des processus
à travers lesquels se résolvent ou au contraire se cristallisent les
facteurs d'intentionnalités qui se manifestent, de façon différente dans
les deux pays, au niveau des sujets individuels.

La deuxième remarque portera sur la façon dont on peut utiliser
et interpréter les informations disponibles concernant la structure des
diplômes possédés par les actifs présents sur le marché du travail à un instant donné dans une société donnée. Cette offre de diplômes constitue
certes une information importante pour comparer deux pays et pour
analyser les formes possibles de stratification du salariat. Les analyses
qui précèdent montrent toutefois qu'une telle connaissance des stocks
de diplômes doit être resituée dans l'ensemble des processus à travers lesquels ces stocks se forment. La connaissance de ces processus de mobilité est essentielle comme nous l'avons vu pour comprendre les différences quantitatives que révèle l'observation statistique. Elle est encore plus déterminante pour repérer les liens étroits qui existent entre ces différences de quantités offertes et les différences qui existent entre la nature sociale, professionnelle et éducative -incompa-rable d'un pays à l'autre- des champs au sein desquels ces quantités se forment. Nous allons voir dans la deuxième partie de cette section que la nécessité d'une telle analyse ne se limite pas à l'étude de l'offre mais concerne aussi la formation de la demande ce qui remet inévitablement en cause le statut théorique de ces notions,couramment utilisées dans toute analyse de marché du travail.
### I.3.2. Mobilités professionnelles et stratification du marché du travail

En étudiant la mobilité professionnelle nous allons rencontrer des problèmes méthodologiques semblables à ceux que nous avons déjà évoqués en comparant les systèmes éducatifs. Nous serons notamment confrontés à l'analyse de la chronologie des actes de mobilité des travailleurs et aux relations que l'on peut établir entre chronologie et causalité. En effet, dans la majorité des cas, la mobilité éducative c'est-à-dire l'acquisition formalisée de savoirs ou de diplômes précède l'accès aux emplois et à fortiori les différents mouvements -ou absence de mouvements- qui jalonnent la vie professionnelle des travailleurs. La mobilité professionnelle apparaît ainsi comme complémentaire à la formation dans le système éducatif ou au moins réalisée à partir de cette formation. La présentation chronologique que nous adoptons dans cette section tend d'ailleurs à confirmer cette façon de voir. Nous serons pourtant amenés, comme dans l'analyse du système éducatif, à relativiser cette approche des relations qui s'établissent dans le temps entre formation et mobilité professionnelle et cela pour deux raisons.

La première raison est assez triviale puisqu'elle découle de la constatation selon laquelle certaines formations sont acquises par les travailleurs en cours de carrière professionnelle et donc que la mobilité professionnelle peut de fait précéder la formation ou tout au moins que les deux événements doivent être analysés à partir des formes prises par leur simultanéité. La seconde raison est plus théorique et méthodologique. Nous considérons en effet que les mobilités professionnelles sont, comme les mobilités éducatives à la fois des phénomènes individuels et collectifs. En tant qu'actes individuels elles peuvent être décrites comme prolongeant l'acquisition par chaque travailleur de diplômes ou comme comblant les lacunes de formations initiales insuffisantes. En tant que mobilités collectives elles pré-existent, pourvu qu'elles aient dans
une société donnée une stabilité suffisante dans le temps, aux orientations et aux mobilités éducatives individuelles propres à chaque travailleur. Les mobilités professionnelles ne sont donc pas sans influence sur les types de mobilités éducatives collectives qui sont la résultante macro-sociale de ces mobilités individuelles.

Les problèmes théoriques posés par cette remarque générale ne peuvent pas être abordés dans toute leur ampleur dès ce premier chapitre. Nous les approfondirons, sur d'autres bases, dans les chapitres 4 et 5. Toutefois, cette première prise de position méthodologique a une influence certaine sur la façon dont nous analysons les données empiriques. C'est notamment le cas pour la mobilité professionnelle qui sera abordée sous deux aspects : en tant que modalité des mouvements entre emplois à partir desquels se construisent les différentes strates du salariat industriel ; en tant que processus dont la stabilité temporelle contribue à la production et à la cristallisation de rapports collectifs qui pré-existent aux différentes mobilités individuelles -éducatives ou professionnelles- et structurent les formes qu'elles peuvent prendre dans chaque pays.

### I.3.2.1. Mobilités professionnelles et structuration du secteur industriel dans les deux pays

Dans les deux premières sections de ce chapitre, nous avons mis en évidence certaines particularités des secteurs industriels dans les deux pays. Nous avons par exemple noté que l'industrie allemande était à la fois plus homogène que l'industrie française de par l'ampleur des différences de salaires entre secteurs et avait, notamment si l'on se réfère aux formations professionnelles de ses salariés, une spécificité plus marquée par rapport à l'ensemble des activités tertiaires. Nous retrouvons à travers certains indicateurs de la mobilité des travailleurs des différences importantes entre les deux pays qui complètent et enrichissent ces premières informations.

Une première différence apparaît si nous comparons la répartition de la mobilité des travailleurs qui accèdent à des emplois industriels
-dévenus vacants ou nouvellement créés- alors qu'ils occupaient déjà un an auparavant un emploi dans l'industrie (1). Une telle mobilité peut se dérouler de deux façons différentes : soit à l'intérieur du même secteur soit par un changement de secteur (le travailleur passant par exemple du secteur du papier carton à celui de l'automobile). Dans le cas de la France, les changements qui s'effectuent dans le même secteur représentent 30 % de l'ensemble des changements. Dans le cas de l'Allemagne, ce pourcentage n'est que de 20 %. Il semble donc que l'industrie allemande constitue un champ de mobilité professionnelle moins cloisonné -au moins selon les différents secteurs- que l'industrie française. D'autres indicateurs montrent également que dans l'industrie allemande, les mouvements vers les emplois disponibles sont beaucoup plus fréquemment le fait de travailleurs occupant déjà un emploi industriel alors qu'en France une proportion importante de ces mouvements est le fait de travailleurs venant de l'inactivité, du secteur tertiaire ou des emplois non salariés (agriculture ou artisanat) (2). L'industrie allemande apparaît donc tout à la fois comme moins cloisonnée et plus autonome du point de vue de la satisfaction de ses "besoins" de mobilité vis-à-vis du monde non industriel (ou du non salariat dans son ensemble).

Nous retrouvons d'autres indicateurs de ces deux tendances en faisant intervenir cette fois les diplômes possédés par les salariés. Compararons par exemple les valeurs en France et en Allemagne -pour l'année 1970- de l'indicateur suivant :

$$R_i = \frac{\text{effectif } I_i \text{ des titulaires du diplôme i occupés dans l'industrie}}{\text{effectif } T_i \text{ des titulaires du diplôme i occupés dans le tertiaire}}$$

Cet indicateur sera appelé taux d'identification d'un diplôme au secteur industriel.

<footnote>(1) Nous utilisons ici des résultats non publiés de l'enquête réalisée en 1972 par l'Office Statistique de la Communauté Européenne sur la force de travail dans les pays de la communauté et sur la mobilité des actifs entre 1972 et 1973. Nous nous référerons plusieurs fois à cette enquête dans la suite de cette section en la désignant comme "enquête force de travail 1973".</footnote>

<footnote>(2) Des mesures effectuées sur la mobilité d'une année (1972-1973) montrent que les mouvements de travailleurs occupant déjà un emploi industriel représentent 47 % du total en Allemagne et 34 % en France. Source : Enquête "Force de travail" 1973.</footnote>
TABLEAU 9

VALEURS DES TAUX D'IDENTIFICATION

(1970)

<table><thead><tr><th>FRANCE</th><th></th><th>ALLEMAGNE</th><th></th></tr><tr><th>Diplômes</th><th></th><th>Diplômes</th><th></th></tr></thead><tbody><tr><td>1 - Sans diplôme</td><td>R1 = 1,45</td><td>1 - Sans formation professionnelle</td><td>R1 = 1,5</td></tr><tr><td>2 - Certification d'aptitude professionnelle</td><td>R2 = 1,12</td><td>2 - Apprentissage ouvrier</td><td>R2 = 1,6</td></tr><tr><td>R1/R2 = 1,29</td><td></td><td>R1/R2 = 0,90</td><td></td></tr><tr><td>3 - Diplômes professionnels intermédiaires</td><td>R3 = 0,89</td><td>3 - Diplômes professionnels intermédiaires (1)</td><td>R3 = 1,70</td></tr><tr><td>4 - Diplômes de l'enseignement supérieur</td><td>R4 = 0,55</td><td>4 - Diplômes de l'enseignement supérieur</td><td>R4 = 0,23</td></tr><tr><td>R3/R4 = 1,62</td><td></td><td>R3/R4 = 7,40</td><td></td></tr></tbody></table>

(1) Techniciens et ingénieurs gradués seulement
Certes, les valeurs absolues decet indicateur ne sont pas
comparables entre les deux pays car directement influencées par le poids
-très inégal- de l'industrie en France et en Allemagne. Cette influence
est en revanche neutralisée dans les ratios R1/R2 et R3/R4 et ceux-ci
sont très différents dans les deux pays. On constate ainsi que l'industrie
française est marquée par le fait qu'elle accueille et concentre une quantité
relative beaucoup plus forte qu'en Allemagne de titulaires de diplômes généraux (R1/R2 est largement supérieur à 1-1,29- en France et sensiblement inférieur à 1-0,90- en Allemagne). En revanche l'industrie allemande tend
à stabiliser les titulaires de diplômes professionnels -de différents niveaux- alors que ceux-ci marquent -globalement- en France un très net mouvement vers le tertiaire même si ils ont commencé leur carrière dans l'industrie
(1) (R2 et R3 sont voisins de 1,7 en Allemagne contre seulement 1,12 et 0,89 en France). Ces différences vont au delà des écarts de poids de la
main d'oeuvre industrielle entre les deux pays. La France se caractérise
donc à la fois par la faiblesse relative de l'offre de diplômes techniques
et par le fait que lorsque ces diplômes existent les travailleurs qui
les possèdent tendent plus qu'en Allemagne à s'orienter vers des emplois
du secteur tertiaire. L'industrie française n'est donc pas, contrairement
à l'industrie allemande, favorable à la stabilisation (2) des titulaires
de diplômes professionnels même si ces diplômes correspondent, initialement,
aux exigences professionnelles qui se manifestent plus particulièrement
dans l'industrie. Cette différence accroît, arithmétiquement, les écarts
d'offre de main d'oeuvre diplômée à l'industrie de chacun des deux
pays. Nous considérons qu'elle doit également être considérée comme
constitutive des différences de statut des diplômes professionnels
dans les deux économies donc des forces qui orientent le fonctionnement
des deux sytèmes éducatifs et l'équilibre entre l'enseignement général
et l'enseignement professionnel qui tend à s'y établir.

Ces données générales peuvent être très utilement complétées
par ce que nous savons de la mobilité des titulaires d'un apprentissage
en Allemagne. Des informations recueillies en 1970 montrent
en effet, que, dans l'ensemble de la population des titulaires d'un diplôme

(1) Il ne nous a pas été possible de comparer les itinéraires de mobilité réels des titulaires de ces différents diplômes entre l'industrie et le tertiaire. Les indicateurs utilisés ici ne permettent donc que de faire des hypothèses sur ces mouvements de main d'oeuvre. L'ampleur des différences observées permet toutefois de donner une assez forte probabilité à ces hypothèses.

(2) Ces phénomènes de stabilisation ou de non stabilisation relèvent aussi bien de l'analyse des comportements individuels que des caractéristiques des zones du marché du travail où ils se manifestent. Nous retrouverons une telle dualité dans l'analyse des mobilités entre catégories professionnelles.
d'apprentissage, 55 % de ceux-ci avaient quitté leur entreprise de formation moins d'un an après l'obtention du diplôme. Cette proportion atteint 80 % cinq ans après le terme de l'apprentissage dans l'entreprise formatrice. Certes, ces taux de départ de l'entreprise formatrice sont particulièrement élevés dans l'artisanat (87 %) mais ils atteignent 70 % dans les entreprises industrielles qui sont souvent de grande taille. Ces résultats globaux sont confirmés par les observations que nous avons pu faire dans les entreprises de la mécanique et de la pétrochimie que nous avons étudiées en détail (enquête n° 2). Ainsi, parmi les salariés de l'encadrement de ces entreprises titulaires d'un diplôme d'apprentissage, 88 % avaient effectué cet apprentissage dans une autre entreprise que celle dont ils faisaient partie au moment de l'enquête. Ces résultats sont importants car ils montrent que l'existence d'un système de formation en entreprise ne se traduit pas par un autant « en Allemagne » par l'intégration forte et automatique des salariés dans des marchés internes où ils rentabiliseraient une formation spécifique acquise au contact d'un système technologique et organisationnel particulier. Au contraire, l'importance des taux de départ de l'entreprise formatrice montre qu'employeurs et salariés considèrent que l'apprentissage représente une formation professionnelle de nature **générale** qui s'inscrit -de par ses caractéristiques pédagogiques, professionnelles et sociales- dans un espace dont les limites sont beaucoup plus larges que celles de telle ou telle entreprise particulière. Ceci n'est pas incompatible avec le fait que les titulaires d'un diplôme d'apprentissage tendent à rester sur le marché du travail des emplois de l'industrie et fassent preuve d'un taux de mobilité vers les emplois tertiaire relativement faible. L'apprentissage ouvrier apparaît donc comme une formation très générale **au sein de l'industrie** mais relativement spécifique si l'on oppose les qualifications industrielles aux qualifications tertiaires. Cette dualité de la formation professionnelle des ouvriers en Allemagne confirme notre hypothèse selon laquelle l'apprentissage ouvrier est à la fois acquisition de savoirs et développement d'une forme de socialisation spécifique fondée sur son **identification** au monde industriel (1).

<footnote>(1) Nous reviendrons ultérieurement sur le sens que nous donnons dans cet ouvrage à l'expression **forme de socialisation**. L'exemple de l'apprentissage en Allemagne montre déjà que, dans leur définition empirique, les **formes de socialisation** correspondent à la fois à des capacités acquises et aux rapports sociaux dans lesquels s'intègrent les travailleurs qui les possèdent.</footnote>
Cette situation est très différente de ce qui se passe en France. La formation en relation directe avec l'entreprise y est, lorsqu'elle existe, le point de départ d'un processus d'intégration. C'est le cas dans les petites entreprises qui forment la main d'oeuvre qualifiée dont elles ont besoin et c'est aussi le cas dans les grandes unités de production dont les activités de formation -souvent importantes-délivrent des diplômes "maison" (1). Les formations délivrées sont très souvent de qualité mais elles ne s'insèrent en aucune manière dans le système collectif de formation professionnelle à partir duquel pourrait se développer un espace de qualification dont l'unité reposerait à la fois sur une mobilité de fait et sur des principes identificateurs ayant pour les salariés et pour les employeurs une valeur générale.

Les divers indicateurs statistiques rassemblés dans ce premier paragraphe permettent déjà de caractériser deux formes particulières et très contrastées d'articulation entre les orientations de la mobilité des travailleurs et les formes de structuration de l'espace de travail et de constitution des qualifications qui caractérisent l'industrie dans chacun des deux pays. Nous avons été amenés à insister à cette occasion sur la différence essentielle entre deux approches de la mobilité. Une première approche met l'accent sur les flux effectivement observés, leur orientation et leur intensité. Une deuxième approche tente de dégager les caractéristiques fortes de l'espace social, professionnel, psychologique, au sein duquel cette mobilité se déploie. Nous avons par exemple mis l'accent dans le cas de l'Allemagne sur le fait que la mobilité des ouvriers qualifiés se déroulait au sein d'un chmap préalablement défini par les conceptions que les employeurs et les ouvriers ont de la qualification industrielle et des apprentissages -sociaux, professionnels, techniques- qui y préparent.

La théorie économique du marché du travail met généralement l'accent sur le premier point -flux, orientations- notamment pour apprécier

<footnote>(1) Nous n'avons pas pu recueillir d'informations systématiques sur ces diverses tendances dans le cas de la France. L'absence de telles informations est d'ailleurs en soi un trait du système que nous décrivons ici. L'importance de l'ancienneté sur laquelle nous allons revenir s'inscrit également dans un ensemble de preuves indirectes de nos affirmations.</footnote>
les tendances égalisatrices -sur les salaires- des mouvements de main d'oeuvre ou les conséquences de ces mouvements sur l'efficacité du système productif dans son ensemble. Il nous paraît au contraire essentiel de souligner l'importance dans l'analyse de ces mêmes questions -inégalité, efficacité- des formes de structuration du champ au sein duquel la mobilité se déroule. Seule une telle analyse permet de définir la mobilité et de comprendre quélles peuvent être, selon les pays ou les systèmes sociaux, ses conséquences économiques. Ces quelques réflexions ne peuvent être développées dans le premier chapitre -à dominante empirique- de cet ouvrage. Nous les reprendrons dans les chapitres 4 et 5 sur des bases à la fois plus systématiques et plus théoriques.

Nous allons toutefois retrouver des problèmes semblables dès le prochain paragraphe en examinant la façon dont se développent les mouvements entre catégories professionnelles et en nous demandant quelles lois générales d'articulations entre mouvements des travailleurs et structures d'emplois peuvent être dégagées de nos observations.

### I.3.2.2. Mobilité entre catégories socio-professionnelles et stratification du salariat industriel

La différence essentielle entre les deux pays réside ici dans les formes prises par le passage ouvrier, non ouvrier, notamment en ce qui concerne le rôle de l'éducation et l'intervention de l'entreprise. Ce point fera
l'objet des développements proposés dans cette sous-section. Nous examinerons toutefois deux autres points importants. Nous comparerons, en matière d'introduction, les taux de mobilité entre grand groupes d'emplois à partir de différentes sources statistiques disponibles. Nous concluerons en analysant les répercussions des orientations générales de la mobilité sur les mouvements des travailleurs au sein des groupes ouvriers et non ouvriers.

Avant de mettre l'accent sur les différences de formes de la mobilité à partir des emplois ouvriers, nous devons souligner l'écart des taux de mobilité que l'on observe en France et en Allemagne. Nous disposons pour cela de deux sources statistiques. Une première source (l'enquête force de travail de 1973) qui nous donne une probabilité de passage ouvrier-non ouvrier au sein du salariat de l'industrie sur une période d'un an. Une deuxième source (les enquêtes formation, qualification, mobilité de 1970) nous donne l'ensemble des mouvements entre trois catégories d'actifs (ouvriers, non ouvriers ; salariés, non salariés) pendant une période de cinq années : 1965-1970. Les deux séries d'information donnent des résultats allant dans le même sens. On constate ainsi que la probabilité pour un ouvrier de l'industrie de devenir non ouvrier au cours d'une année est de 2,35 % en France contre seulement 1,75 % en Allemagne. La différence est encore plus sensible si on compare les possibilités pour un ouvrier de l'industrie de devenir non ouvrier de l'industrie : 1,70 % en France contre 1,20 % en Allemagne (1). Le faible niveau de ces taux de mobilité et la période très courte sur laquelle ils sont observés rendent certes ces résultats fragiles. Les tendances qui s'y expriment sont toutefois confirmées par les données plus structurelles contenues dans le tableau 10 ci-après.

<footnote>(1) Ces résultats varient selon les industries. Les différences sont considérables entre les deux pays pour les industries de l'énergie, de la chimie et de l'extraction et plus faible dans la métallurgie. De telles différences doivent être considérées avec prudence car les échantillons à partir desquels elles sont observées sont très restreints.</footnote>
<table><caption>TABLEAU 10
POSSIBILITES D'ACCES AUX GRANDES CATEGORIES D'EMPLOI
SELON LA POSITION DE DEPART - 1965-1970 -</caption><thead><tr><th rowspan="3">POSITION DE DEPART<br>1965</th><th colspan="6">PROBABILITE DE LA POSITION EN 1970 (1)</th></tr><tr><th colspan="2">Ouvriers</th><th colspan="2">Non ouvrier<br>salarié</th><th colspan="2">non salarié</th></tr><tr><th>France</th><th>Allemagne</th><th>France</th><th>Allemagne</th><th>France</th><th>Allemagne</th></tr></thead><tbody><tr><td>Ouvrier non qualifié</td><td></td><td></td><td>6,2</td><td>3,9</td><td>2,1</td><td>1,4</td></tr><tr><td>Ouvrier qualifié</td><td></td><td></td><td>12,1</td><td>8,7</td><td>5,0</td><td>2,4</td></tr><tr><td>Ouvrier</td><td></td><td></td><td>9,0</td><td>6,5</td><td>3,4</td><td>1,8</td></tr><tr><td>Non salarié</td><td>9,5</td><td>5,9</td><td>3,5</td><td>4,2</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Non ouvrier salarié</td><td>4,2</td><td>2,7</td><td></td><td></td><td>2,9</td><td>3,1</td></tr></tbody><tfoot><tr><td colspan="7">(1) Par exemple, en France, 12,1 % des travailleurs qui étaient ouvriers qualifiés en 1965 étaient non ouvriers salariés en 1970.</td></tr></tfoot></table>

La confirmation des tendances précédentes en ce qui concerne le passage ouvrier-non ouvrier (salarié) est enrichie dans ce dernier tableau par l'observation d'un taux de mobilité également plus élevé entre ouvriers et actifs non salariés (3,4 % contre 1,8 %) (il s'agit ici essentiellement des mobilités entre ouvriers et artisans). L'écart entre les deux pays est d'ailleurs particulièrement fort pour le passage d'ouvrier qualifié à actif non salarié (5,0 % contre 2,4 %).

Deux tendances générales se dégagent de ces résultats. Tout d'abord, la mobilité entre les catégories distinguées ici tend à être, quelle que soit son orientation, plus élevée en France. La seule exception concerne les échanges d'actifs entre le non salariat et le salariat non manuel, un peu plus important en Allemagne (1). Ensuite, la situation

<footnote>(1) Nous ne reviendrons pas sur l'analyse de cette différence importante que l'on peut lier au fait que de nombreux non ouvriers possèdent comme les artisans un diplôme de contremaitre nécessaire notamment pour former des apprentis ouvriers. En France, les relations entre salariés et non salariés se font principalement à partir des mouvements entre l'artisanat et le groupe des ouvriers qualifiés.</footnote>
française se distingue par une mobilité sensiblement plus importante (1) d'ouvriers -non qualifiés et surtout qualifiés- qui quittent des emplois de travailleurs manuels salariés pour devenir non salariés ou non ouvriers salariés. Cette spécificité du marché du travail français est essentielle du point de vue des forces qui jouent un rôle central dans sa structuration. Certes, elle correspond à des possibilités non négligeables de mobilité individuelle qui sont d'autant plus favorables que les salaires ouvriers sont -en France- relativement bas. Elle traduit aussi une tendance plus générale à une plus grande fluidité des mouvements de travailleurs -déjà présente au sein du système éducatif- en France qu'en Allemagne. Elle a toutefois des conséquences importantes et beaucoup moins positives si on se place d'un point de vue macro social car la collectivité ouvrière apparaît comme un groupe faiblement stabilisé et où les tandances à la mobilité individuelle l'emportent sur celles qui seraient favorables à une forte identification collective (2). Ces différences quantitatives sontencore amplifiées ou tout au moins précisées si non considérons maintenant les modalités concrètes de cette mobilité dans chacun des deux pays.

Nous retrouvons naturellement ici les différences déjà mises en évidence dans les sections 1 et 2 de ce chapitre, à savoir l'importance des diplômes de formation professionnelle en Allemagne et le rôle déterminant de l'ancienneté en France. Une analyse en terme de mobilité des travailleurs plutôt qu'en terme de caractéristiques comparatives permet toutefois d'enrichir notre description des deux systèmes de stratification et d'avoir une approche plus compréhensive de leurs différences.

C'est le cas par exemple pour l'analyse du rôle de la formation professionnelle dans les deux pays. Nous constatons qu'en Allemagne le développement considérable des formations professionnelles intermédiaires est étroitement lié à la mobilité des travailleurs par le biais d'un système d'acquisition de diplômes en cours de carrière très développé et de haut niveau. Globalement, les différences sont très importantes. En Allemagne, 18,2 % des actifs de sexe masculin en 1970 avaient acquis leur diplôme

<footnote>(1) Le taux global de cette mobilité est sur 5 ans de 50 % plus élevé en France qu'en Allemagne.</footnote>

<footnote>(2) Conséquences d'autant plus sensibles que cette tendance à quitter les emplois ouvriers concerne les travailleurs les plus qualifiés.</footnote>
professionnel le plus élevé par une formation en cours de carrière contre seulement 10,2 % en France (1). Les différences sont encore plus considérable si on compare la nature et le niveau des diplômes acquis grâce à des formations professionnelles en cours de carrière. Les travailleurs allemands obtiennent dans la grande majorité des cas des diplômes supérieurs à l'apprentissage (diplôme de contremaître, de technicien ou d'ingénieur gradué). Parmi les travailleurs français seulement 3 % sur les 10 % obtiennent un diplôme de ce niveau alors que 7 % se forment pour acquérir seulement le certificat d'aptitude professionnelle. Le système de formation professionnelle en cours de carrière est donc pour l'essentiel, en France, consacré au rattrapage des lacunes du système de formation initiale en matière de formation de base. En Allemagne, il s'agit véritablement d'un moyen efficace, et largement répandu, de franchir un niveau décisif dans l'élargissement de la qualification initiale, notamment lorsque cette qualification de base est le diplôme d'apprentissage ouvrier.

Nous retrouvons une confirmation de cette différence dans les entreprises où nous avons pu étudier la carrière éducative des salariés de l'encadrement moyen et supérieur. Dans les entreprises françaises de la chimie et de la métallurgie, 17 % en moyenne de ces salariés avaient acquis leur diplôme professionnel le plus élevé après leur entrée dans la vie active (pour près de la moitié d'entre eux ce diplôme avait été acquis avant 25 ans). Dans les entreprises allemandes comparables, le taux d'acquisition du diplôme professionnel le plus élevé en cours de carrière est de 53 % (ces diplômes ayant été acquis dans 75 % des cas après 25 ans). Ces différences sont minimales pour les employés administratifs et commerciaux avec ces taux de 13 % en France et 20 %

<footnote>(1) Nous ne considérons ici que les travailleurs ayant suivi des formations qui les ont conduits à un diplôme. En ce qui concerne les travailleurs ayant suivi des formations de perfectionnement professionnel, les taux -observés entre 1965 et 1970- soient de 18,8 % des actifs en Allemagne et seulement 6 % en France. La généralisation légale de la formation continue en France depuis 1971 a sans aucun doute réduit les différences, entre les deux pays, quant aux possibilités de suivre au cours d'une période donnée, un stage de perfectionnement professionnel. Nous ne pensons pas que les nouvelles dispositions légales mises en oeuvre en France aient beaucoup changé les taux d'acquisition de diplômes professionnels. (Les résultats de l'enquête Formation Qualification Professionnelle de 1977 qui permettraient de chiffrer ce point ne seront disponibles qu'en 1981).</footnote>
en Allemagne. Elles sont en revanche maximales pour les techniciens avec un taux de 70 % de diplômes acquis en cours de vie active en Allemagne contre 15 % en France.

Ces écarts considérables entre les deux pays traduisent certes des différences quant au développement inégal des cadres institutionnels au sein desquels ces diplômes peuvent être acquis (développement des écoles ; organisation des enseignements destinés aux salariés ; relations générales entre les écoles professionnelles et le monde industriel etc...). Pourtant de telles différences institutionnelles n'expliquent pas tout et nous dirions même qu'elles ne sont que la conséquence organisée de différences plus fondamentales tenant aux interactions qui s'établissent dans chaque pays entre la mobilité des travailleurs, la formation professionnelle, les conceptions que les entreprises ont de la qualification et des formes plus larges de contrôle social qui lui sont associées.

On constate en effet que la légitimité que les entreprises allemandes accordent aux diplômes professionnels intermédiaires pour l'accès aux emplois techniques non ouvriers est indissociable du contrôle qu'elles exercent de fait sur le maintien au sein du groupe ouvrier des travailleurs qui n'ont pas ces formations. Ainsi en 1970, parmi les travailleurs titulaires d'un diplôme d'apprentissage ouvrier -sans aucune formation complémentaire- et qui étaient restés dans leur entreprise de formation, seulement 6 % avaient accédé à des emplois non manuels (mais 93 % étaient ouvriers qualifiés). L'ancienneté de la présence dans une entreprise et le fait d'y avoir acquis sa formation professionnelle de base ne donne donc que de faibles chances d'accéder à des fonctions plus élevées pour les travailleurs qui n'ont pas satisfaits à la condition quasi nécessaire pour ce type de promotion : posséder un diplôme professionnel supérieur à l'apprentissage (1).

Ce résultat traduit statistiquement une politique délibérée des employeurs allemands consistant à la fois à reconnaître la légitimité des diplômes professionnels au niveau qui est celui des capacités qu'ils confèrent et à contrôler très strictement tout glissement de qualification -ou de statut- hors du champ ainsi défini. Ces tendances sont encore renforcées par le fait que les travailleurs qui s'engagent dans des formations

<footnote>(1) L'acquisition d'un tel diplôme va alors souvent de pair avec la sortie définitive de l'entreprise où le travailleur a commencé sa carrière professionnelle.</footnote>
complémentaires à l'apprentissage le font généralement de leur propre initiative, en en supportant une part importante du coût et sans que cet accroissement du potentiel professionnel se trouve lié à une promotion au sein du marché interne d'une entreprise particulière (1).

Le lien entre formation professionnelle et changement de catégorie d'emploi est donc, en Allemagne, inexplicable si on ne fait pas intervenir les pratiques des entreprises en matière d'accès aux emplois les plus qualifiés et les conceptions de la qualification professionnelle -ou de l'autorité hiérarchique- qui les sous tendent. Ce lien est toutefois caractérisé par le faible degré d'implication institutionnelle directe de chaque entreprise dans la mobilité des travailleurs puisque celle-ci est à la fois rendue possible et contrôlée par l'acquisition de diplômes professionnels ayant une forte valeur générale.

C'est justement la forte intervention de l'entreprise en tant qu'institution dans la mobilité individuelle et collective des travailleurs qui permet de rendre compte de certaines spécificités du système français et notamment du faible développement des diplômes professionnels. Cette intervention de l'entreprise apparaît tout d'abord de façon indirecte à partir des fortes possibilités de promotions qui semblent résulter, en France, du temps passé sur le marché du travail indépendamment de toute progression des diplômes possédés par les travailleurs. C'est ainsi que si seulement 22 % des actifs français de moins de 35 ans n'ayant qu'une formation générale élémentaire occupent des emplois non ouvriers, cette proportion est de 35 % pour les actifs de plus de 35 ans. En Allemagne, les deux proportions sont égales à 12 % quelle que soit la classe d'âge. L'écart est également considérable entre les deux pays pour les titulaires d'une formation professionnelle de base. En France, 28 % de ceux qui ont moins de 35 ans et n'ont que le Certificat d'Aptitude Professionnelle sont non ouvriers contre 45 % pour les actifs de plus de 35 ans ayant le même diplôme ; en Allemagne, ces pourcentages sont respectivement de 15 %

<footnote>(1) Dans les entreprises allemandes où nous avons pu recueillir ce type d'information on constate que, à l'exception des contremaitres, près de 80 % des salariés en position de cadre ou cadre moyen ayant effectué une formation professionnelle en cours de vie active étaient dans une autre entreprise que celle à laquelle ils appartenait au moment de l'enquête lorsqu'ils ont commencé cette formation.</footnote>
et 23 % pour les titulaires d'un diplôme d'apprentissage ouvrier (1).

L'existence d'un pouvoir direct des employeurs et des responsables d'entreprise sur la promotion des salariés apparaît ici indirectement à travers la manifestation d'un effet de carrière relativement non contrôlé par les niveaux atteints dans le système éducatif. L'existence d'un tel effet de carrière va naturellement de pair avec la faible propension des travailleurs à acquérir des diplômes professionnels plus élevés et à exercer collectivement des pressions en faveur d'aménagements institutionnels allant véritablement dans ce sens. L'influence de l'entreprise apparaît d'ailleurs nettement à travers l'effet sur les promotions des formations en cours de carrière que peuvent suivre les salariés français. Ainsi parmi les salariés ayant suivi une telle formation entre 1965 et 1970 56 % ont bénéficié d'une promotion lorsque l'initiative de la formation venait de leur employeur et seulement 34 % lorsqu'il s'agissait d'une initiative individuelle. On peut considérer qu'en France la formation en cours de carrière n'est véritablement efficace que lorsqu'elle accompagne ou même suit une décision de promotion déjà prise par l'employeur.

L'influence de l'entreprise apparaît encore plus directement à travers l'influence de l'ancienneté des travailleurs sur la probabilité d'accéder aux emplois les plus qualifiés et tout particulièrement aux emplois non ouvriers qui ne correspondent pas aux fonctions de cadres. Le tableau 11 ci-après illustre assez bien les différences entre les deux pays de ce point de vue.

<footnote>(1) Les valeurs obsolues de ces pourcentages dans les deux pays sont fortement influencées par les structures d'emplois et la répartition des actifs par niveau de diplôme. Les conclusions que l'on peut tirer sont en revanche plus significatives lorsque l'on compare l'écart entre les deux populations (moins de 35 ans et plus de 35 ans) dans chaque pays.</footnote>