et accessible, une histoire générale des usages et pratiques sanitaires laïques de la médecine et de la santé, portant de la fin du 17e siècle jusqu'à la Révolution. Il sera d'une lecture très utile pour quiconque compte s'initier à cette dimension à la fois spécifique et représentative de l'histoire culturelle et sociale de la médecine aujourd'hui.

Vincent Barras, Université de Lausanne (CH)

Majerus, Benoît: Parmi les fous. Une histoire sociale de la psychiatrie au XXe siècle. Rennes, Presses Universitaires de Rennes, 2013. 312 p. Ill. € 18.–. ISBN 978-2-7535-2180-3

Auch 30 Jahre nach Roy Porters wegweisendem Aufsatz *The Patient's View* eignet der Forderung nach einer Psychiatriegeschichte «von unten» viel uneingelöstes und subversives Potential. Wurde Porters Postulat zunächst von alltagshistorischen Psychiatriestudien aufgegriffen, die den «Eigensinn» der Patientinnen und Patienten in den Vordergrund rückten, fand der Ansatz auch in den Science Studies einige Resonanz. Nun verlagerte sich der Fokus von der «patient's view» auf den «clinical gaze», den «constructed patient» und die Frage, wie die Psychiatrie ihr Wissen herstellt und objektiviert. Unterdessen liegt eine Reihe von Studien vor, die eindrücklich zeigen, dass der klinische Blick (und damit auch die Diagnosen und Konzepte der Psychiatrie) in einem Dispositiv situiert ist. In dieses spielen soziale Normen, professionelle Interessen, institutionelle Eigenlogiken ebenso hinein wie staatliche Akteure, Lebensschicksale und «Stoffe». Paradoxerweise hat die von der Sozialgesellschaft der Medizin angestoßene Verschiebung der Perspektive aber dazu geführt, dass die «patient's view» aus dem Blick geriet.

Mit seiner Studie *Parmis les foux. Une histoire sociale de la psychiatrie du XXe siècle* knüpft Benoît Majerus an das Programm von Roy Porter an. Wie der luxemburgische Historiker in der Einleitung ausführt, will das Buch die Geschichte der Psychiatrie des 20. Jahrhunderts umfassender erzählen, als dies bisher geschah. Nicht von oben – also auf der Grundlage von Psychiatrielehrbüchern oder Expertendiskussionen –, sondern von unten soll sie erschlossen werden: mit Blick auf die alltägliche psychiatrische Praxis und unter Einbezug nicht nur der Ärzte, sondern vorab der Patienten und Patientinnen und des Pflegepersonals. Majerus erhofft sich dadurch einen neuen Blick auf die eingespielten Narrative der Fortschritts- oder Disziplinierungsgeschichte der Psychiatrie. Seine so verstandene sozialhistorische Perspektive – ein mikrohistorischer Ansatz in Kombination mit Überlegungen der *Science Studies*–löst der Autor am belgischen Fallbeispiel ein. Im Zentrum der Untersuchung stehen 2000 Krankenakten des Instituts für Psychiatrie des *Hôpital Brugmann* in Brüssel. Die mit 100 Betten ausgestattete psychiatrische Universitätsklinik wurde 1933 auf dem Areal des gleichnamigen Universitätsspitals eröffnet. Die untersuchten Quellen decken den Zeitraum von 1931 bis 1980 ab.

In insgesamt sechs Kapiteln rollt Majerus seinen Gegenstand auf. Das erste Kapitel rückt die gebaute Seite und die räumliche Anordnung der psychiatrischen Klinik ins Zentrum. Es nimmt die Leserin mit auf einen Rundgang durch die verschiedenen Abteilungen der Klinik: Durch die geschlossene Station ohne Ausgangsrecht, die
halbgeschlossene Station mit Zugang zu Garten und Bibliothek bis hin zur offenen Abteilung mit geregeltem Tagesausgang. Wie deutlich wird, folgte die Verteilung der Patient/innen im Raum keinen diagnostischen, sondern sozialen Kriterien (Aufge- regtheit, Anpassungsfähigkeit, Einsicht etc.). Das zweite Kapitel beginnt mit einem knappen Überblick über die Entwicklung des Personal- und Patientenbestandes im Institut. Zentral für das weitere Argument ist das *Finding*, dass die Ärzt/innen ins- gesamt nur wenig Zeit – zwei bis drei Stunden am Tag – auf den Klinikstationen ver- brachten. Ihre Partizipation am Klinikalltag war somit sehr begrenzt. Dieser spielte sich vornehmlich zwischen Patient/innen und Pflegepersonal ab. Wie Majerus über- zeugend darlegt, war diese Arbeitsteilung mit dafür verantwortlich, dass der wissen- schaftliche Diskurs von der sozialen Realität in der Anstalt weitgehend abstrahierte. Ein Schwellenraum, in dem soziale und psychiatrische Logiken ineinandergreifen, ist der Klinikeintritt und -austritt. Das dritte Kapitel zeigt, dass die Psychiatrie auch in Brüssel oft eine Ausfallbürgschaft für Leute übernahm, die sozial auffällig wurden. Besonders eindrücklich jedoch sind die Schilderungen zum Bad als Ort von «Macht- Wissen». Bei ihrem Eintritt mussten die zukünftigen Patient/innen sich öffentlich ausziehen und nackt am ganzen Körper untersuchen lassen. Nach dem Bad erhielten sie ein Nachthemd, mit dem sie sich anschließend ins Bett zu legen hatten. Die ein- dringliche Schilderung dieses *rite de passage*, in dem hygienische Faktoren, Unter- werfungsgesten und kulturelle Symbolik vielschichtige Verbindungen eingenen, ist eine der stärksten Passagen des Buches. Im vierten Kapitel geht Majerus auf die sozialen und kulturellen Deutungen des Wahnsinns jenseits der psychiatrischen Rationalität ein. Wie sprachen die Patient/innen über ihren Zustand? Majerus lässt Patientinnen zu Wort kommen, welche die Internierung als «unverdiente» Strafe erlebten und solche, die von den Ärzten wiederholt verlangten, endlich herauszu- finden, was «wirklich» mit ihnen los sei. Für das Pflegepersonal wiederum waren die Sauberkeit und der Exaltationsgrad die entscheidenden Wahrnehmungskategorien. Zur sozialen Rahmung des psychiatrischen Blicks wird hingegen nichts ausgeführt. Dies ist umso bedauerlicher, als das Institut eigene Tests entwickelte, an denen sich die ärztlichen Objektivierungsbemühungen hätten studieren lassen. Das fünfte Kapitel (Behandlungen) bringt einen weiteren Nachweis für die These, dass die psychiatrische Therapie (Kuren, Schocks, operative Eingriffe, Medikamente etc.) mit- unter recht «experimentell» eingesetzt wurde. Anschaulich wird weiter, dass es zwischen Psychotherapie und Psychopharmaka keinen Bruch gab. Die Einführung der Psychopharmaka in den 1950er und 60er Jahren legte vielmehr erst den Grund für den Ausbau der psychotherapeutischen Angebote in den 1970er Jahren. Im sechsten Kapitel unternimmt der Autor einen Ausflug in den extramuralen Teil des psychiatrischen Settings, der im Kontext der Psychiatriekritik der 1960er Jahre aufgebaut wurde (in anderer Form aber bereits seit den 1920er Jahren bestand). Am Beispiel von drei ambulanten Unterstützungsangeboten zeigt Majeurs auf, wie der sozialpsychologische Ansatz der Reform- und Gemeindepsychiatrie im Verlauf der 70er Jahre zunehmend auf ein medizinisches Fundament gesetzt und damit gewissermaßen «domestiziert» wurde.

Das Lektürefazit fällt durchzogen aus. Zwar gelingt es Majerus in der Einleitung, die Leserin vom Sinn einer Psychiatriegeschichte «von unten» zu überzeugen. Und es hat durchaus seinen Reiz, dass der Autor die Krankenakten weitgehend abseits vom psychiatrischen Narrativ zu lesen versucht und erst im letzten Drittel des Buches
auf die psychiatrische Taxonomie zu sprechen kommt. Die Idee ist, dass man als
Leserin die Phänomene, mit denen es die Psychiatrie zu tun hat, zunächst so sieht, wie
die Patient/innen und das Pflegepersonal sie erfahren. Dadurch sollen die Symptome
der Psychiatrie der psychiatrischen Logik gleichsam entkleidet werden und in ihrer
«nackten» Sozialität auftreten. Erst in einem zweiten Schritt wird ihre psychiatrische
Einkleidung zum Thema gemacht. Aus verschiedenen Gründen überzeugt die Um-
setzung jedoch nicht. Zunächst verfolgt der Autor das phänomenologische Vorgehen
nicht entschieden und systematisch genug. Während er im ersten Teil zuweilen auf
psychologische Erklärungen zurückgreift, um unerklärlichem Verhalten einen Sinn
zu geben, gibt der zweite Teil die Perspektive der «patient’s view» mehr oder weniger
auf. Immer wieder fällt er in eine konventionelle und zugleich auch oberflächliche
Erzählweise zurück oder fügt an zufälligen, für die Leserin nicht nachvollziehbaren
Orten in Kästchen platzierte «Einschübe» ein. Trotz ihrer Fülle an Quellenmaterial
mangelt es der Studie an Systematik und Problemstellung – dies zeigt sich auch darin,
dass das Buch auf ein abschließendes Fazit verzichtet. Trotz dieser Kritik besitzt die
quellendichte Arbeit viel Potential, an das angeknüpft und das weiter zur Realisierung
gebracht werden sollte.

Brigitta Bernet, ETHZ, Zürich (CH)

Berridge, Virginia: **Demons.** Our Changing Attitudes to Alcohol, Tobacco, & Drugs. Oxford, Oxford University Press, 2013. 304 p. Ill. £ 16.99. ISBN 978-0-19-960498-2

En 2009, le Professeur David Nutt est démis de son poste de président du collège scientifique qui conseille le gouvernement britannique sur les questions liées aux drogues. La raison? Nutt affirme que la classification légale des substances psychologiques n'a rien à voir avec leurs risques et, dans un éditorial, prétend que la consommation d'ecstasy est statistiquement moins dangereuse que la pratique de l'équitation. C'est en trop pour son ministre de tutelle, qui ne souhaite devoir s'expliquer sur ce sujet ni face à l'opposition ni dans les tabloïdes.

Demons, le dernier livre de Virginia Berridge, s'adresse à ce ministre mais aussi à David Nutt. Au premier, elle veut montrer que la classification des substances ne reflète effectivement pas leur dangerosité, mais résulte d'une histoire sociale complexe; à David Nutt, elle rappelle qu'on ne pourra substituer une rationalité scientifique au poids de cette histoire. Pour Berridge, professeure à la London School of Hygiene and Tropical Medicine et spécialiste de l'histoire sociale des drogues, le statut légal et culturel des substances résulte en effet de différents facteurs: rôle de l'État, intérêts économiques, mouvements sociaux, peurs, intérêts professionnels, tensions politiques et développement de réseaux internationaux. Ce sont eux qui permettent d'expliquer comment les usages et régulations de l'alcool, du tabac et des opiacés ont évolué à partir d'une situation de relative proximité au XIXe siècle, vers un éloignement croissant au début du siècle suivant puis, après la Seconde Guerre mondiale, vers un nouveau rapprochement.

Le point de départ est donc la première partie du XIXe siècle. L'auteure y identifie une consommation de psychotropes culturellement et socialement acceptée. Certes, les usages et les usagers se différencient selon les substances mais tous s'inscrivent dans un contexte social qui différencie encore peu usage et addiction, usage personnel