generalizadamente el uso del invernáculo y expande su capacidad productiva y por otro, un nuevo conjunto de productores familiares de origen boliviano presentes en las distintas zonas que acceden a la tierra en arriendo y desarrollaron diferentes canales de comercialización independientes del mercado central. La aparición de bolivianos y los Mercados locales complicaron más la situación porque vendían la mercadería a muy bajo precio transformándose en una competencia imposible de igualar por los productores europeos.

La colectividad boliviana es hoy la principal protagonista de la producción de hortalizas de Moreno, como sucede también en otras regiones (Benencia y Quaranta, 2005). La mayoría de los productores bolivianos se instalaron en Moreno en la década del 1990 como arrendatarios, habiendo sido antes medieros de portugueses e italianos en zonas vecinas como Pilar (Neiman, 1996) y Escobar. Son por tradición agricultores, la edad de los jefes de familia está entre los 35 y 40 años, toda la familia trabaja en el cultivo y en el mercado, aunque la comercialización está a cargo del hombre y la mujer es la que leva adelante la producción. Los hombres viajan regularmente a Bolivia porque mantienen cargos políticos en su comunidad.

### 3.3. Características socioproductivas del tipo

* **Tenencia de la tierra**

De la población total de productores hortícolas sólo cuatro son propietarios: se trata de los descendientes de portugueses e italianos. El camino recorrido por los productores bolivianos fue primero el trabajar por tanto, después la mediería y por último, lo que se mantiene en la actualidad, el arrendamiento.

* **Tipo de producción**

La actividad hortícola en el distrito se caracteriza fundamentalmente por la producción de hortalizas de hoja. Otros cultivos que aparecen como importantes en la evolución tecnológica de los productores son el tomate y la frutilla. El cultivo a campo predomina sobre el invernadero, aunque en los últimos años se observa un aumento en la producción bajo cubierta de tomate, pimiento y lechuga mantecosa.

* **Mano de obra**

Los europeos contrataban mucha mano de obra proveniente del interior del país y extranjeros, en cambio, los productores bolivianos siempre han tenido mano de obra familiar y, ante la necesidad de gente, la buscan en Bolivia.

* **Comercialización**

Los descendientes de portugueses e italianos comercializaban sus hortalizas en el Mercado Central de Buenos Aires. Con la desregulación de los mercados
concentradores y mayoristas emergen mercados alternativos construidos des-
de organizaciones de productores de nacionalidad boliviana que en su proceso
de expansión construían canales alternativos al mercado central (Benencia et al
2009). A partir del 2001 los productores del distrito ubican sus productos en el
mercado local de Norchichas y el resto en el Mercado Central de Buenos Aires;
Mercado de Liniers, Escobar, Pilar, José C. Paz, y muy pocos en verdulerías locales.

* La organización y las vinculaciones de los productores y formas asociativas

Conformaron en 1999 la Asociación de Productores Hortícolas de Moreno y las reuniones de la Asociación fueron el espacio para el reclamo de las dificultades en la comercialización: largas distancias hasta los lugares de venta, alto costo de flete, alta pérdida de calidad de frutas y verduras por el tiempo y las condiciones de poscosecha y además poca transparencia en el Mercado.

Surge entonces la idea de la conformación de una cooperativa para, median-
te un mercado local, mejorar la situación social de venta de los productores y la
calidad y precio de las frutas y verduras. Comienza en el 2002 el Mercado Local
"Norchichas" organizado jurídicamente como una cooperativa de provisión de
servicios. Fue tan intenso el trabajo de la Cooperativa Norchichas que la actividad
de la Asociación fue suspendida y el único lugar que se mantuvo de interés social
y de preservación de las tradiciones fue la Colectividad de Escobar: todos los años
se festeja el día de la virgen de Copacabana. La relación de los productores con
los mercados hace que podría ser muy fácil y probable la decisión de muchos de
ellos de dejar de producir para convertirse sólo en intermediarios

3.4. Inserción Territorial

Como ha pasado siempre con inmigrantes, la inserción territorial es un pro-
ceso lento que se consolida con las nuevas generaciones, integradas totalmente
a una cultura distinta a la de los padres, siendo ellos "el ancla" que profundiza
el sentimiento de ser parte de la comunidad y no solo "los de afuera". Espacios
institucionales y comerciales son ocupados por los "nuevos argentinos". Pudo
observarse la preferencia por Moreno tanto para los servicios en educación y
salud como para el lugar de comercialización.

Todos siguen estrechamente vinculados a Bolivia, mediante la ayuda eco-
nómica que brindan a sus pueblos de origen, por los lazos familiares que hace
que viajen frecuentemente y, en muchos casos, por cuestiones políticas que los
obliga a ocupar cargos dentro de las comunidades.

Analizando la intensidad de los vínculos, en el territorio local de Moreno, se
observa que si bien en algunos casos no se trate de un vínculo fuerte, no implica
que sea poco importante. Existe implícitamente un Proyecto Territorial porque su
mercado abastece a la mayoría de las verdulerías del partido, porque genera tra-
bajo a changarines y fleteros, y porque compran sus insumos a proveedores de la zona, es decir que colaboran a un movimiento económico que extiende la influencia de esta colectividad al resto de la comunidad de los habitantes de Moreno.

### 3.5. Los productores hortícolas y el IMDEL

<figure><img src="image_80.png" /><figcaption>Figura 4. Vinculación de los productores hortícolas con el IMDEL</figcaption></figure>

Fuente: Mariana Calvente (2010).

De la figura 4 se desprende que aún hay productores que no se vinculan con el IMDEL y que dentro de los que sí lo se vinculan predomina el motivo "por cuestiones técnicas y financiamiento".

De las entrevistas surge que cuando se les pregunta a los productores por qué recurren a los técnicos, en muy pocos casos la respuesta es por cuestiones técnicas. En efecto en general, la función más reconocida de los técnicos es de ser intermediarios para el financiamiento o sea ser los nexos con la Municipalidad, SENASA, empresas de servicios, proveedores de insumos y sindicatos, aunque la respuesta varía dependiendo de la antigüedad de vínculo. Los productores más nuevos en Moreno solo asocian los técnicos con el financiamiento debido a que no han vivido la etapa de la organización para la formación de la Cooperativa.
## 4. Tipo 2 : Floricultores de Moreno

En Moreno, la producción hortiflorícola forma parte junto a Pilar, Escobar, Florencio Varela y Berazategui del segundo cordón en importancia con cerca de 860 establecimientos florícolas, es decir, el 22% del total de la provincia de Buenos Aires. De ese total, 108 corresponde a establecimientos de Moreno.

Comenzó siendo un lugar de producción de flores de corte pero con el tiempo se ha especializado en la producción de plantas en maceta quedando se han definidas en la provincia tres zonas productivas complementarias: La Plata de flor de corte, Escobar de plantas de interior y Moreno de plantines florales y vivaces.

<figure><img src="image_81.png" /><figcaption>Figura 5. Tipos de productores florales</figcaption></figure>

Fuente: Mariana Calvente (2009) sobre la base del Censo hortiflorícola de la Provincia de Buenos Aires, 2005.

El desarrollo de la floricultura se ha basado, en el fortalecimiento de los lazos históricos, a través del origen y las referencias identitarias de los actores. Ese sentimiento común de pertenencia a una historia, a un lugar, constituye el fundamento afectivo para la emergencia de voluntades, líderes y proyectos orientados hacia el anclaje territorial de las actividades productivas.

Los resultados de la encuesta realizada a partir de este trabajo permitieron definir los grupos de productores que se detallan en la figura 5.
## 4.1. Diferenciación de los floricultores según sus orígenes

* **Productores Japoneses**

Tienen más de 40 años en Moreno, siguen vinculados con organizaciones que mantienen las costumbres y tradiciones de la colectividad. Los más antiguos se dedicaron a la flor de corte y la mayoría cambió a maceta en la década del 1980.

Hoy sus hijos son empresarios y componen el sector económico más pu- jante de la floricultura local. Siguen con la planta en maceta pero con especies que requieren de saberes y tecnología específica. Comercializan en mercados locales y abastecen al interior del país. Son propietarios de la tierra. Participan activamente de la exposición local organizada en conjunto con la Municipalidad de Moreno y el IMDEL.

* **Italianos y portugueses**

Los arbusteros tienen más de 15 años en Moreno, son propietarios de la tierra Comercializan en su cultivo y abastecen al interior del país. Participan ac- tivamente de la exposición anual y de la Asociación de floricultores. Algunos no viven en su predio, sino en Moreno Centro.

Los de flores de corte tienen más de 60 años de presencia en Moreno, comercializan en la Cooperativa Argentina de Floricultores. No participan de la exposición anual ni de la Asociación de floricultores. Tienen su vivienda ubicada en su predio cultivado.

* **Productores criollos y paraguayos**

Han sido mano de obra de los productores japoneses y se han independiza- do generalmente mediante créditos. Se dedican principalmente a la producción de plantines de estación que requieren en relación a otras especies baja inver- sión de tecnología. Comercializan, la mayoría, en su propio cultivo. Son arren- datarios. Participan de reuniones organizadas por la Asociación de floricultores local y del evento anual que se organiza con la Municipalidad y el IMDEL.

Se insertan en el territorio a partir de la participación en la escuela y en centros de salud locales.

## 4.2. Según tipo de producto

Hoy en Moreno coexisten productores de plantines de estación, de plantas vivaces, de arbustos, de plantas de interior y de flor de corte.
<figure><img src="image_82.png" /><figcaption>Figura 6. Tipos de producción florales en Moreno</figcaption></figure>

Fuente: Mariana Calvente 2009

## 4.3. Según Tipo Social Agrario

* **Minifundistas**

La mayoría corresponde a productores criollos y paraguayos que han sido manos de obra de japoneses, que producen plantines y que no son propietarios de la tierra y cuya mano de obra principal es la familia.

* **Familiares capitalizados**

La mayoría de los productores forma parte de este grupo. Productores de flor de corte descendientes de portugueses y japoneses que aun tienen sala de empaque, cámara de frío y maquinaria, los productores de arbustos descendientes de europeos y los de plantas vivaces descendientes de japoneses (plantas perennes de mayor valos de venta). Participa la mano de obra familiar en la producción pero tienen capital invertido y mayor margen de maniobra que los diferencia de los de subsistencia.

* **Empresarios agropecuarios**

Son la nueva generación de descendientes japoneses que además de capital tienen una mirada empresarial que los distingue: analizan costos de producción, buscan la eficiencia productiva, persiguen mercados externos e invierten en emprendimientos que supervisan, pero donde no viven, en el interior del país. Gerencian los emprendimientos y toda la mano de obra es contratada.
La floricultura, en Moreno, podría encuadrarse en lo que se denomina Sistema Productivo Localizado. Dice Muchnik (2006) que el término 'localizado' está asociado a un proceso, a un sistema que se localiza, que no siempre estuvo en ese lugar y que tampoco hay garantías que ahí permanezca eternamente". El desarrollo de la floricultura se ha basado, en el fortalecimiento de los lazos históricos, a través del origen y las referencias identitarias de los actores cumpliendo con las tres premisas indispensables que condicionan la formación de este sistema: **Concentración Geográfica, Construcción histórica y la Identidad Cultural**. La proximidad entre los actores, no solo física sino también social, se ha dado a partir de las primeras familias que se instalaron en Moreno hace más de cuarenta años.

### 4.4. Productores florales y el IMDEL

La relación de los productores con el IMDEL (figura 7) varía de acuerdo al tipo social del productor. Los minifundistas, en general, se relacionan por cuestiones técnicas, financiamiento y el evento anual; los familiares capitalizados y empresarios agropecuarios principalmente por trámites municipales y algunos por su participación en el evento anual.

<figure><img src="image_83.png" /><figcaption>Figura 7. Vinculación de los productores hortícolas con el IMDEL</figcaption></figure>

Fuente: Mariana Calvente 2009
El apoyo técnico del IMDEL, sólo para lo productivo, es valorado por los productores minifundistas, en cambio, los familiares capitalizados y empresarios agropecuarios rescatan su rol como intermediario en las gestiones y como informante de líneas de subsidios y créditos.

Muchos rescatan, de la intervención del IMDEL, el hecho de haber favorecido que se conozcan con otros productores mediante la Exposición Local o por el acompañamiento para la conformación de la Asociación.

## 5. Equipo Técnico del IMDEL

En el año 1998, surge por decisión municipal el Programa de Incentivo al Sector Rural (Pro.In.Se.R.), con un equipo técnico integrado por personal municipal contratado y pasantes de la Universidad Nacional de Luján con el propósito de trabajar con los productores hortícolas identificados a partir del censo hortícola de la provincia.

En el año 2000 la Municipalidad de Moreno creó, por la ordenanza 540/00, un organismo descentralizado, el Instituto Municipal de Desarrollo Económico Local (IMDEL), con el objeto de ejecutar y supervisar políticas, planes y proyectos que favorezcan el desarrollo económico y productivo. El Pro.In.Se.R. es absorbido por el IMDEL y entonces hay una continuidad institucional encuadrada en el objetivo general de "Mejorar la calidad de vida de los productores Familiares del distrito de Moreno a través de la consolidación productiva, organizacional y comercial" contribuyendo además a un crecimiento territorial armónico y planificado urbano-rural. El IMDEL ha focalizado sus iniciativas de desarrollo local hacia el sector productivo primario de Moreno, rescatando el perfil e historia productiva del mismo y articulando con actores que aún compartiendo el mismo territorio nunca su hubieran vinculado. Su intervención actuó de "puentee" definido por Cranovetter MarK (1973), como un único punto que une todos los actores de una red, quienes pueden estar conectados por vínculos fuertes o débiles entre sí pero tienen la particularidad de relacionarse a través del puente.

Las estrategias de intervención para abordar la problemática de las empresas familiares, pequeñas y medianas del sector agropecuario fueron gestión para la comercialización y financiamiento, organización, capacitación y asistencia técnica. La complejidad del territorio en el que se desarrolla la producción agropecuaria y agroindustrial, en el segundo cordón del conurbano, lleva a que el extensionista se desenvuelva de la manera más eficiente posible dentro de varias disciplinas del conocimiento además de la agronomía (trabajo social, economía, urbanismo, geografía, educación, etc.). Esto determina una necesidad permanente de capacitación, formación e intercambio de conocimiento técnico para poder abordar de manera integral las demandas detectadas. El progreso y a veces el retroceso que se ha tenido con los productores ha sido producto de la confianza construida a lo largo del tiempo mediante una relación de tipo
personal con el extensionista, que es lo que ha permitido el ingreso a un cultivo y la posibilidad de opinar sobre temas productivos, económicos y en algunos casos familiares.

Si bien la formación técnica de los profesionales muchas veces es la llave para el vínculo con el productor, la figura del técnico en el cultivo implica la presencia municipal y ser el blanco para reclamos constantes por situaciones de inseguridad, problemas de alumbrado, mal estado de las calles, problemas que si bien no pueden resolverse directamente por el Programa pueden canalizarse los reclamos a través de los técnicos favoreciendo una respuesta más rápida. El problema, a veces, es que la respuesta no es tan rápida como debería y eso también perjudica la relación con el técnico del IMDEL. Sin embargo, ser parte del Municipio, es lo que nos ha permitido participar de la creación de ordenanzas, de adaptar normativas como las de habilitación de comercios a la situación de los viveros, de interceder por deudas ante un granizo o un temporal, etc., de defender en distintas mesas de discusión el sostenimiento de la superficie rural en el código de zonificación.

La transformación de un técnico en agente de desarrollo, a mi juicio, sucede por influencia e historia del equipo y por los mismos productores que los identifican no solo como asesores agronómicos sino que demandan cotidianamente la intervención para interceder ante el SENASA, Sindicatos, Ministerio de Trabajo, Municipalidad, Proveedores de Insumos, Empresas, etc., es decir, el contexto en el que se desempeña la tarea provoca la emergencia de un Agente de Desarrollo. Se observa un cambio de actitud que en las distintas personas tarda más o menos tiempo pero sucede y se transmite. Esa confianza que hace posible la discusión solo se logra con el tiempo y depende, en gran medida, de la actitud del técnico.

## Conclusiones

Los actores más importantes de la producción hortícola del momento son los productores bolivianos. La tenencia de la tierra condicionará, en el futuro, su permanencia en Moreno. El avance que se ha tenido en lo productivo demuestra su capacidad para adoptar nueva tecnología. Aunque acuden a instituciones de educación y salud siguen sin considerarse de Moreno, la situación es diferente con sus hijos que son "el ancla" que profundiza el sentimiento de ser parte de la comunidad y no sólo "los de afuera". Espacios institucionales y comerciales son ocupados por los "nuevos argentinos".

Aunque la forma de ocupación no ha cambiado, el financiamiento disponible ha permitido la inversión en infraestructura, es decir, un cambio directo en el sistema de objetos, y la organización para la comercialización es el hecho más significativo en el sistema de acciones, resultado de la articulación entre funcionarios públicos profesionales y referentes locales para producir transformaciones en los lugares, tanto en objetos como en acciones.
Si bien en el sector floral hay diversidad de actores en origen y cultura, la historia productiva es similar: aprendieron el oficio trabajando como peones de productores ya establecidos. La concentración geográfica ha sido un factor de relevancia para la organización y la creación de una red socio económica muy importante que junto a la historia e identidad transforman a la floricultura en un Sistema productivo Localizado. La fortaleza económica actual de este sistema productivo radica en la oferta de un producto diferenciado por su presentación y calidad.

El reconocimiento y orgullo por parte de la comunidad a la que pertenecen, a partir del evento anual "Moreno Florece" también los fortalece territorialmente. La creación y consolidación de organizaciones y espacios concretos de discusión y participación son la prueba evidente del desarrollo de una red en el Territorio que se alimenta de los vínculos y que reflejan la acción del IMDEL como Puente.

Un equipo técnico sin demasiada formación en desarrollo territorial, con el respaldo y la decisión municipal de incluir y sostener el sector rural, logra por la acción en territorio y la necesidad de resolver lo cotidiano e impredecible, cambios sociales, económicos y políticos que transforman a cada uno de sus integrantes en agentes de desarrollo. La fortaleza del Instituto es la generación de vinculación interinstitucional y un equipo comprometido con la gestión que acompaña y respalda las acciones. Esta vinculación ha permitido que las distintas herramientas municipales, provinciales y nacionales se ejecuten con una misma lógica en función de la planificación local. El tipo de política cambia dependiendo del momento y de la necesidad.

La hipótesis pudo ser confirmada parcialmente. El resultado de la intervención fue distinto según el tipo social de productor: minifundista, familiar capitalizado o empresario agropecuario.

En el caso de los minifundistas, hortícolas y florales, el acompañamiento fue decisivo para el crecimiento e inserción socioeconómica, es decir, condicionó en gran medida su sistema de acciones. La situación es diferente con los familiares capitalizados y empresarios agropecuarios, quienes pudieron resolver las cuestiones sociales y económicas sin el acompañamiento del Estado, salvo para la regularización de la habilitación municipal o temas de gestión puntuales. En este último caso la intervención del IMDEL pudo allanar el camino pero no condicionó ni el sostenimiento ni la consolidación de los circuitos socioeconómicos.

Este estudio de caso podría ser útil, como experiencia, para ser aplicado en un contexto similar donde de la intervención del Estado lo refleje como actor indispensable en un proceso de Desarrollo Local, por su estrategia para la inclusión social de los sectores marginales aplicando políticas de distinto tipo que lo ubican dentro de una red territorial compleja a veces liderando los procesos, en otros momentos acompañando activamente y en otros solo cumpliendo la función de espectador o puente cuando se trata de participantes distintos y lejanos en historia, cultura, intereses, etc..
Referencias bibliográficas

ARROYO, Daniel. Políticas sociales municipales y modelos de planificación en la Argentina. "*Desarrollo Local, una respuesta a escala humana a la globalización*" compilado por David Burin y Ana Inés Heras. Ediciones Ciccus, la Crujía, 2001. Pág. 95

BASCO, Mercedes. Tipo sociales agrarios. Autora citada en el Informe de Intensificación: "*Análisis de una experiencia de extensión Rural*". Cátedra de Extensión Rural. Facultad de Ciencias Agrarias y Forestales de La Plata, 1981.

BENENCIA, Roberto y QUARANTA, Germán. Autores citados por Feito, María Carolina "Contribuciones del abordaje etnográfico a las políticas sociales rurales". *El caso de la producción hortícola bonaerense Antropología y Desarrollo*. Editorial La Colmena, 2005.

BENENCIA, Roberto y QUARANTA Germán. Mercados de trabajo en la Horticultura del Cinturón Verde de la Ciudad de Buenos Aires. Capítulo IV del libro coordinado por BENENCIA, Roberto, QUARANTA Germán y SOUSA CASADHINO Javier. "*Cinturón Hortícola de la Ciudad de Buenos Aires, Cambios sociales y productivos*". Ediciones Ciccus, 2009.

BOZZANO, Horacio. "El cinturón verde de la plata, espacio periurbano, sistema de objetos, sistemas de acciones". 2003.

CALVENTE, Mariana y LORDA, María Amalia. La construcción del territorio a partir de la actividad de la floricultura a partir de distintos aportes migratorios. Simposio 8: organización del territorio, Migraciones y ruralidad. Jornadas interdisciplinarias de Estudios Agrarios y Agroindustriales. Buenos Aires, 2009.

CALVENTE, Mariana, LORDA, María Amalia y RINGUELET, Roberto. El Sector Rural de Moreno y su relación con el Estado Local en una estrategia de desarrollo territorial. "Con especial referencia a las modalidades de inserción de los Productores Florales Y Hortícolas. Seminario Internacional DESARROLLO RURAL: COMPETENCIAS Y TE-RRITORIO, por invitación del Laboratorio AGRITERRIS, 2010. Bahía Blanca, Provincia de Buenos Aires, Argentina

CITTADINI, Roberto. "Algunas Reflexiones en torno al Programa cambio Rural". Los Grupos vistos en su inserción en la realidad socioproductiva local. Visión Rural Pag. 30, 2009.

CRANOVETTER Mark, "The Strengt of Weak Ties" ("La Fortaleza de los Vínculos débiles"). American Journal of Sociology, 1973. Volume 78 Number 6.

DESCARREGA, D., MARTUCCI L. y RANERO M. L., 2003. Primer informe de avance Censo 2001. Municipalidad de Moreno, Instituto de Desarrollo Urbano, Ambiental y Regional.

MUCHNIK, José. "Sistemas Agroalimentarios Locales". Alimentación y Territorios "Sistemas agroalimentarios localizados: evolución del concepto y diversidad de situaciones. ALTER 2006", III Congreso Internacional de la Red SIAL España. 2006.

NEIMAN Guillermo, 1996. La horticultura en el partido de Moreno: Diagnóstico y propuestas

RINGUELET, Roberto, CASIVIO, Rossana. y SIMONATTO, Sergio. "Trama Política, Formas Organizativas Y Desarrollo Local en El Mundo Rural Periurbano Del Gran Buenos Aires". Revista Textual. **Análisis Del Medio Rural latinoamericano.** Tercera época. Número 47 enero-junio de 2006. Universidad Autónoma Chapingo. México, pp. 43-71.
<figure><img src="image_84.png" /></figure>
# Parte III

## Adaptaciones, conocimientos y recursos

### Capítulo 6

La agroecología, a la búsqueda de un nuevo equilibrio

### Capítulo 7

Valorización de los conocimientos locales

### Capítulo 8

Dinámica de los sistemas de conocimiento

### Capítulo 9

Reflexiones sobre la adaptación de las formaciones de los agrónomos
<figure><img src="image_85.png" /></figure>
Capítulo 6.1

Reflexiones sobre la validación
social de la producción agroecológica
en el Partido de General Pueyrredón

Mariela Piñero

Claire Lempereur

Fernanda Génova

Manuel Manzoni

Silvia Scheggia

Nadia Provens

Virginia Hamdan

Julio Elverdín

En este trabajo proponemos analizar cómo los programas de intervención que incentivan la agricultura urbana y periurbana agroecológica (Altieri, 1995; RUAF- SIUPA 2002; Sevilla Guzmán, 2004) reconfiguran el territorio a partir de proponer otras formas de uso así como dinámicas territoriales diferentes a las convencionales.

Desde diversas disciplinas se plantea a los programas de intervención como una de las herramientas de acción pública por la cual el Estado se expresa en el territorio y lo modela (Santos, 2001; Harvey, 1997; O'Donell y Oszlak, 1976; Guimarães, 1990; Coraggio, 2004). La creación de los programas de intervención responde a determinados momentos histórico-geográficos y son el resultado de luchas de interés y juegos de poder entre distintos actores (Sormani, 1974; Bourdieu, 2001; Cittadini 2002). Las formas que vayan teniendo estas acciones públicas están altamente relacionadas al interés del grupo que finalmente domine la disputa. En su puesta en práctica los mismos se van modificando y adecuando a la realidad donde se desarrollan. Estos cambios también son la expresión de la lucha de los actores poniéndose nuevamente en juego sus necesidades, oportunidades, limitaciones, etc. El dinamismo de las acciones públicas es variado ya que ellas están directamente vinculadas a las condiciones territoriales, pero siempre con resultados desiguales de estas acciones para los diversos tipos de actores (Guimarães, 1990; Coraggio, 2004 y 2007 Di Cione, V. 2005).

Las fuerzas de los actores que entran en juego y su poder de acción son diversas. Las resistencias que los grupos van encontrando para imponer sus intereses están relacionadas a la fuerza que tiene – individualmente o como grupo social - (Rhodes et al., 2007), al lugar que ocupe su problema en la agenda pública (O'Donell y Oszlak, 1976) y a las arenas donde se implante la problemática. En
el caso de la agricultura urbana y periurbana agroecológica, podríamos pensar que la disputa que sobresale a primera vista está planteada en que este enfoque propone una forma de producción distinta al modelo capitalista convencional, y en algunos puntos se vuelven antagónicos e incompatibles<fnref n="1" />. Esta oposición con el modelo capitalista, fuertemente difundido y validado genera un contexto adverso – entre los productores, entre las instituciones, entre la sociedad en general – para su desarrollo.

El enfoque agroecológico propone nuevas formas de relacionarse entre los actores, prioriza el reconocimiento del otro como un actor social válido mediante el intercambio, el rescate de saberes, el encuentro. En el Partido de General Pueyrredón existen dos programas de agricultura urbana y periurbana agroecológica que trabajan en el marco de la economía social: el Programa Autoproducción de Alimentos (PAA) y el Pro-Huerta (PH). Si bien estos programas tienen orígenes y objetivos distintos, ambos postulan esta agricultura como herramienta de transformación social y, consecuentemente, territorial. En sus orígenes promovían la producción para el autoconsumo, luego se organizaron para la comercialización mediante venta en predios, reparto, feria barriales y feria verde en el centro de la ciudad, venta en locales (Hamdan et al., 2007; Informe del Programa Autoproducción de Alimentos, 2007 y 2010; Villagra, C. 2009; Hamdan et al., 2010). Desde sus inicios se viene realizando actividades que fomentan la validación social de la producción – recorrida a predios entre productores y técnicos, intercambio de saberes entre los actores involucrados, balance anual del PAA, y, en la actualidad se está comenzando a trabajar en una línea de acción específica a fin de consolidar y visibilizar este proceso (Piñero et al. 2010). En este marco, las distintas formas de validación social de la producción son una instancia más dentro de esta transformación que busca legitimar participativamente mediante una mirada integral del proceso agroecológico. La construcción de esta línea de trabajo es un hito de objetivación de las actividades ya realizadas.

La validación social del proceso de producción busca la "generación de credibilidad que presupone la participación solidaria de todos los segmentos interesados en asegurar la calidad del producto final y del proceso de producción" (Meirelles; 2003:1) en todas sus etapas: producción, elaboración, transporte, consumo y divulgación. Estos sistemas de la AUP reafirman la lógica del modelo, su modo de producir, de consumir y de hacer diferente al convencional. En ellos se fomenta la transparencia, la construcción y difusión de conocimiento, la confianza, la horizontalidad mediante el acercamiento entre todos los involucrados (Meirelles, 2003). Proponen la organización y compromiso de los actores interesados, incorporando al consumidor con un rol activo. Estos tienen un rol protagónico en la construcción y sostenibilidad del sistema, lo que marca una diferencia sustancial con otros procesos (estatales o privados) de garantía que son

<footnote n="1">¹ Por ejemplo en el uso de productos químicos y la contaminación que estos conllevan son incompatibles con la producción agroecológica que propone una producción libre de productos químicos.</footnote>
planificados de arriba hacia abajo (Corragio, 2007), desde una mirada externa (Meirelles, 2003). Las relaciones que sugiere superan los aspectos económicos, valorando el acercamiento con el otro.

Estas formas de validación del proceso no son fácilmente replicables ya que se basan en la situación histórica y geográfica del territorio donde se desarrollan. Para su construcción necesitan la creatividad, la adecuación y responsabilidad de todos los involucrados. Son procesos que permiten a los pequeños productores tener a su alcance mecanismos de control de verificación simple, mínima burocracia y bajos costos contemplando las condiciones de reproducción de los pequeños productores. El fin es controlar socialmente los diferentes momentos del proceso de producción a la escala local y territorialmente apropiados (Mançano Fernandez, 2005; Haesbert, 2009). Ayudar a ganar autonomía disminuyendo los intermediarios y la unilateralidad de los controles externos. Así se favorece la construcción colectiva del proceso y del conocimiento y el consumo responsable. Proponen una metodología distinta que es construida localmente.

Las actividades que se vienen realizando en el marco de estos programas están transformando el uso y función del espacio público - la feria en una plaza céntrica abre un nuevo espacio social, económico, cultural y simbólico acercado a los grupos territorialmente periféricos y socialmente vulnerables a grupos sociales de clase media, profesionales, intelectuales, etc., impulsando la reformulación de las relaciones de poder - sobre todo en disputas con el municipio para el reconocimiento de la actividad y de los actores sociales que la desempeñan-, recreando los lazos de confianza y de las redes sociales - mediante reuniones quincenales, talleres internos y abiertos a la comunidad, intercambio productor-consumidor y apoyo de estos últimos para el sostenimiento de la feria - (Cuéllar 2007, Piñero, et al. 2010). Son propuestas innovadoras ante los circuitos convencionales de comercialización y de garantía de la inocuidad de los productos lo que presupone una configuración y un uso distinto del territorio (Porto Gonçalves, 2001; Piñero et al, 2009). Por lo tanto, su impacto y sus consecuencias difieren de las propuestas convencionales del sistema económico imperante (producción convencional y de producción orgánica, certificadora por terceras partes<fnref n="2" />).

Las experiencias a nivel mundial en AUP están aumentando y muchas de ellas están en el proceso de validación social de la producción. En América latina existen diferentes experiencias<fnref n="3" />, y sobresalen Ecovida en Brasil y APODU en Uruguay. En Argentina existen experiencias en Cañuelas, en Bella Vista, en el Parque Pereyra Yraola, en Cipolletti y en Gualeguaychú. Los programas esta-

<footnote n="2">² La inspección por un agente neutro, externo al proceso, no estimula la comunicación y sin ella es muy difícil el surgimiento de estructuras organizadas. Se ve como un examen a ser aprobado y, no ayuda a rever las prácticas agroecológicas perdiéndose la visión de proceso (Gomez Tovar, et. al. 2004). Para certificación externa ver más en http://www.oia.com.ar/prog-organicos-ue.htm</footnote>

<footnote n="3">³ Ver: http://maelamesoamerica.blogspot.com/, http://www.fagro.edu.uy/~huertas/, www.centro-ecologico.org.br, http://www.prefiraorganicos.com.br/agrorganica/oqueeagricultura.aspx, www.centroecologico.org.br, www.keystone-foundation.org, www.naturallygrown.org</footnote>
tales de agricultura urbana y periurbana agroecológica del Partido de General Pueyrredón están empezando a construir esta línea. En este trabajo nos focalizaremos en este último proceso que está siendo planificada en diferentes etapas: - construcción de la metodología apropiada y - construcción, validación y aplicación del protocolo. Se realiza mediante un análisis multidimensional: productivo, social, cultural, simbólico y ambiental; con dinámicas participativas (productores organizados, gobierno local, ONGs, consumidores, programas de extensión, y otros interesados). Todas las etapas son desarrolladas con trabajo socio-organizativo entre los productores, los técnicos, investigadores y consumidores.

La hipótesis de este trabajo es que el proceso de validación social de la producción promovida por los programas estatales que apoyan la AUP proponen modelos de intervención y prácticas sustentables que priorizan el involucramiento y protagonismo de los actores sociales generando nuevos procesos y dinámicas que reconfiguran el territorio, favoreciendo así el desarrollo territorial.

## Objetivos

El objetivo general es reflexionar sobre el concepto de desarrollo, de territorio y de agricultura agroecológica en el medio urbano. Por otra parte, y enriqueciendo lo anterior, buscamos analizar la forma de construcción del proceso de validación social de la producción y como esto favorece el desarrollo de programas de intervención de agricultura urbana y periurbana agroecológica como propuestas de desarrollo sustentables<fnref n="4" />. Para ello nos proponemos a) Contribuir a la discusión de las Ciencias Sociales en temáticas de desarrollo territorial y de agricultura urbana y periurbana agroecológica ; b) Indagar sobre los procesos de validación social de producción en agricultura urbana y periurbana de base agroecológica como propuesta innovadora de desarrollo y su relación con la construcción de territorio; c) Analizar la experiencia de los actores en el proceso de validación social de la producción de los programas de agricultura urbana y periurbana agroecológica del Partido de General Pueyrredón; d) Favorecer la comunicación y el desarrollo de mecanismos e instrumentos de planificación pública adecuada para la agricultura urbana y periurbana agroecológica.

## Actividades y Metodología

Para continuar con el trabajo de investigación realizaremos un estudio de caso de los programas de agricultura urbana y periurbana agroecológica en el Partido de General Pueyrredón. Esta propuesta metodológica permite hacer

<footnote n="4">⁴ Ver Objetivos Estratégicos del Plan Estratégico Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación "Bi-centenario" 2006-2010 y 2010; ver Área- Problema-Oportunidad 4 y 9 del PROTIS; ver objetivos de año Internacional de la biodiversidad, ONU</footnote>
inferencias y extrapolaciones que permiten retroalimentar la teoría y la empí-
rica, realizar inducciones analíticas e inferir principios teóricos que amplían los
sistemas explicativos teóricos (Mitchel, 1983). Para ello proponemos hacer ob-
servaciones participantes (Guber, 2001). Con esto buscamos incorporar el saber
que conlleva la experiencia de los actores e incluir el aprendizaje social, político
y organizacional en el análisis sistémico de la investigación. En este sentido, la
experiencia de los actores sirve de control de la investigación y marca una guía
que permita reflejar la complejidad de la realidad social (Morín, 1994). El trabajo
está dividido en cuatro etapas con sus correspondientes actividades.

* **Etapa A:** durante los cuatro meses hemos profundizado el análisis bibliográfico y de fuentes a fin de reforzar el marco teórico de trabajo. Contamos con las actividades de:
  - Búsqueda y análisis bibliográfico en relación a: territorio, agroecología, políticas públicas, AUP, validación social del proceso de producción agroecológico;
  - Revisión de fuentes de datos y bibliografía de organismos oficiales de escala nacional, provincial y municipal que tengan relación con la validación social del proceso de producción agroecológico;
  - Búsqueda de información y documentación elaborada en los programas de AUP del Partido de General Pueyrredón;
  - Análisis de experiencias sociales de la validación social del proceso de producción agroecológica en Argentina y América latina;
  - Recopilación de guías y de protocolos agroecológicos. Hemos comenzado con las actividades de:
    - Análisis de experiencias positivas, desaciertos y problemas de las diferentes formas de validación del proceso de producción de la AUP. Finalmente cotejaremos las fuentes analizadas con el marco teórico.

* **Etapa B:** Si bien realizamos entrevistas de manera continua desde el comienzo de nuestra investigación, nos hemos centrado en un trabajo intenso de campo. Con las distintas técnicas y herramientas propuestas buscamos rescatar el aprendizaje de los actores y mirar la forma de funcionamiento de los programas de AUP. Nos hemos propuesto observar instancias de debate y reflexión de los actores y hacer entrevistas focalizadas que han sido acompañadas con espacios de devolución de lo trabajado. Sobre la base de datos recabados hemos continuado con la observación participante en:
  - Reuniones quincenales de funcionamiento de los programas (técnicas, de productores, de área);
  - Espacios de intercambio con productores, técnicos y consumidores (talleres, jornadas, encuentros locales y nacionales de semilla);
  - Reuniones mensuales la línea de acción "validación social de la producción" (Partido de General Pueyrredón, Cañuelas, Bella Vista);
  - Balance anual de los programas. Hemos comenzado con:
    - la elaboración y realización de diez entrevistas focalizadas a informantes claves para:
      - reconocer cómo se rescatan e incorporan las prácticas e innovaciones técnico-productivas y socio-organizativas de la AUP desarrolladas localmente e - indagar en las opiniones y experiencias de los involucrados en este proceso.
    Las mismas se analizaran mediante el uso del soporte Atlas -Ti.
• Etapa C: hemos realizado la compilación y el análisis de la información recabada en el trabajo de campo, para luego ponerlo en discusión con el marco teórico. Sobre la base de datos sistematizados y analizados continuamente con las actividades: - sistematización las actividades observadas en el año 2010-2011; - Análisis de la información sistematizada. Esto lo realizamos de manera separada para cada reunión para luego realizar un análisis integral; - Contrastación de información teórica y empírica; - Reformulación del marco teórico. Comenzaremos con la: - Realización del informe final; - Devolución del análisis realizado a los actores. El objetivo es realizar una devolución a los actores de los resultados obtenidos.

• Etapa D: durante los veinticuatro meses de trabajo hemos continuado realizando actividades académicas e institucionales: - Elaboración del material académico de divulgación; - Reuniones académicas y cursos de postgrado relacionados a la problemática planteada; - Reuniones mensual de asesoramiento y discusión con el director y codirector (una con cada uno); - Reuniones mensual del Laboratorio AGRITERRIS; - Reunión mensual del Grupo de Investigación del Programa de Autoproducción de Alimentos.

## Algunos mecanismos de validación social intrínsecos de la agricultura urba-
na y periurbana agroecológica

Este planteo de pensar en una verificación participativa nos ha ayudado a reconocer algunas de las actividades que ya se realizaban como parte de la validación social. Más aún, este repensar el camino recorrido desde está óptica, también nos ayudó a reconocer algunos logros y replantear el cómo seguir.

La necesidad de mostrar a los consumidores, a los otros productores, a los técnicos y a las instituciones locales (gubernamentales, ONG's, públicas y privadas) la calidad de estos productos agroecológicos surge desde los inicios de la experiencia de comercialización hacia el año 2005 a través de diversos canales con diferentes niveles de organización: Ferias barriales, venta in situ, exposiciones y eventos, reparto domiciliario, venta a establecimientos comerciales, feria verde Balcarce, feria verde Plaza Rocha, - feria verde Parque Camet <fnref n="5" />. Con este

<footnote n="5">⁵ "Respecto a la evolución del proceso de comercialización, en un principio la misma se basó en canales de venta informales en la propia huerta, a vecinos, verdulerías e instituciones cercanas. Posteriormente, y gracias a la construcción de redes a nivel territorial, comenzaron a surgir las ferias barriales, con el apoyo de las sociedades de fomento. La consolidación de estos grupos fue incentivando la búsqueda de canales de venta más formales. En este sentido a mediados de 2005 desde el PAA, se comienza a trabajar en una red de distribución domiciliaria con un círculo de consumidores, ofreciendo productos diferenciados. En función de estas diversas experiencias, surge desde los huerteros la demanda de un espacio de venta formal y estable, en un lugar estratégico de la ciudad que les permita: vender los excedentes a través de una oferta directa a los consumidores de manera de generar un espacio de intercambio y difusión de las prácticas agroecológicas, de la importan-</footnote>
tipo de comercialización, los productores comenzaron a notar que además de comunicar las características de sus producciones y las prácticas mediante las cuales los obtenían, también fortalecían su relación con los otros productores y, sobre todo, con los consumidores. Notaron que esto los acercaba y creaba lazos de confianza más estrechos. El boca a boca traía más consumidores a la feria, al reparto, y a los diferentes eventos que desde la Feria Verde<fnref n="6" /> se organizaban.

A la vez, difundir los principios agroecológicos y su saber-hacer favorecía el reconocimiento de ellos mismos como productores urbanos y periurbanos entre toda la sociedad y, a su vez, ayudaba a valorar su producción en diferentes instancias gubernamentales. Fue así que siguiendo la evolución de los procesos que los agricultores familiares agroecológicos urbanos y periurbanos, técnicos y consumidores vienen desarrollando, nos propusimos acompañar la construcción de una metodología que valide y de garantía del proceso de producción agroecológica mediante la participación de los involucrados.

En este sentido son varias las actividades que se han ido desarrollando durante el proceso sociorganizativo de comercialización que fueron creando esta validación social y, certeramente, fueron la base para empezar a discutir y diseñar un SGP apropiado a la experiencia local. La finalidad es que los actores locales: - productores organizados, - consumidores (organizados o no), - técnicos extensionistas, - investigadores, - organizaciones sociales, - instituciones, entre otros sean quienes garanticen la calidad y la cualidad agroecológica de los procesos de producción y de los productos obtenidos.

A continuación compartiremos estas actividades que ya se realizaban. Describimos las actividades y acciones que, a nuestro entender sentaron pueden ayudar a construir este proceso:

## » Recorridas grupales de Emprendimientos

La Feria Verde se pensó y se constituyó desde sus inicios como un espacio de intercambio de saberes, sabores, recetas, experiencias y creencias, además

<footnote>cia de una economía social y del comercio justo; del reciclado y cuidado del medio ambiente; del consumo responsable y nutrición adecuada. Un lugar en el cual, se puedan realizar intervenciones artísticas, talleres, coordinar la visita a los emprendimientos, que permita crear un espacio de intercambio de saberes y experiencias, recuperando además el derecho de utilizar los espacios públicos para el beneficio de toda la comunidad. Es así que a través de la gestión de los propios huerteros y el equipo técnico del PAA y del PH, en el Municipio de Gral. Pueyrredón se habilita la Feria Agroecológica Municipal "Feria Verde" (Ordenanza N° 17370/06, su modificación Ordenanza N° 17959/07 y su complementarias N° 18351/07, 19257/09). Esta funciona en forma ininterrumpida desde el 2006 (...)" (Hamdan V., Verón J., Piñero M., Bisso Castro V., Natinzon P., Borras G., Manzoni M., Mediavilla M. C., Scheggia S., Borracci S., Kemelmajer Y., Padovani B., Génova F, 2010).</footnote>

<footnote n="6">⁶ La feria verde también es valorada como espacio de encuentro pero de encuentro con "el otro social", en otras palabras, favorecer un nexo social con el consumidor más allá del intercambio mercantil que permite definir el rol de éstos dentro de estrategias orientadas a la certificación social, el comercio justo y la soberanía alimentaria (Villagra, 2009).</footnote>
del intercambio comercial. Allí los huerteros y productores familiares urbanos y periurbanos tienen la posibilidad de mostrar y contar su forma de producir. Di-fundir cómo hacen un uso racional de los recursos: reciclando y reutilizando ele-mentos, respetando los tiempos de la naturaleza, promoviendo la diversidad de especies, controlando las plagas de manera orgánica -utilizando bioinsecticidas y biofertilizantes. Mostrar que su trabajo se realiza con equidad social, promo-viendo el asociativismo y el cooperativismo. Así, la Feria Verde se convirtió en un espacio a través del cual los feriantes logran el reconocimiento y valorización social de su trabajo mediante una forma de producir agroecológica.

En los últimos tiempos habían surgido algunos cuestionamientos y descon-fianzas entre los productores/as y/o consumidores, en cuanto a la calidad, vo-lúmenes y procedencia de ciertos productos<fnref n="7" />. Por tales motivos, se implementó desde marzo del 2009 un sistema de acompañamiento con visita de técnicos y productores de manera conjunta a los predios. Con las recorridas a los em-prendimientos se busca favorecer el intercambio in situ y la muestra de cómo se realizan los trabajos, reconocer las costumbres de los compañeros y rescatar las experiencias positivas. La finalidad es conocer y socializar las características de cada sistema socioproductivo, y también crear mecanismos que propicien el encuentro e intercambio en un ambiente distendido, afianzando los lazos de confianza y las redes en el grupo.

Durante el 2009 se planificaron recorridas a los emprendimientos con una periodicidad semestral según estación productiva y sistema productivo (granja, huerta, vivero, dulce y conserva, etc.). Las visitas se organizaron y realizaron en-tre huerteros y técnicos del PAA y PH. La dinámica de trabajo consistió que el grupo que hizo las recorridas comentó la experiencia con resto de sus compa-ñeros y mostró fotos de los lugares visitados. Esto se realizó en el siguiente taller quincenal de coordinación de feria posterior a la recorrida. Los resultados fueron muy positivos y se propuso repetir las recorridas este año.

## » Consolidación de la organización de Huerteros

El crecimiento grupal y el mayor nivel de organización han permitido avanzar en la formalización del mismo mediante la conformación de la "RED PROSUMI-DORES AGROECOLOGICOS". El objetivo del grupo es avanzar en la consolida-ción de una asociación de huerteros. Este tema fue tomando relevancia durante el último periodo del 2009 en las reuniones quincenales de coordinación y así se decidió la conformación de la comisión directiva y el estatuto. El nombre inte-

<footnote n="7">⁷ Algunos productores y consumidores ponía en duda si eran producidos agroecológicamente, otros desconfiaba el origen (duda por reventa) dada la cantidad de productos que se traían para vender. Estos cuestionamientos se reforzaban con la incertidumbre que producía el desconocimiento, es-pecialmente hacia los pequeños productores (en su mayoría descapitalizados) que venían de un sistema convencional y se encuentran en transición hacia la agroecología.</footnote>
grar en una red los intereses y esfuerzos de los productores y consumidores de los productos de la agricultura familiar de base agroecológica.

La ONG está integrada aproximadamente por el 80 % de los huerteros que comercializan en las ferias Verdes. Esta iniciativa ha permitido un importante grado de autonomía como grupo y de toma de nuevas responsabilidades en muchas de las actividades que permiten un buen funcionamiento de la feria. Así se está favoreciendo su crecimiento y enriquecimiento, y se sientan las bases de la organización para el SGP.

## » Abrir los espacios de producción a la comunidad mediante actividades recreativas y educativas

A fines de 2008 comenzó a haber una fuerte demanda de los consumidores de visitar los emprendimientos y es así que los huerteros junto con los técnicos propone realizar actividades recreativas y educativas de manera experimental en un número reducido de emprendimientos que participen de la feria o que comercializan por sus propios medios. La propuesta implica la recepción y presentación del lugar a los visitantes y la realización conjunta de algunas actividades habituales del emprendimiento, privilegiando una aproximación simple y genuina a la tierra.

Además la recepción de visitas constituye un estímulo para los productores a mejorar la organización de su emprendimiento, sobre la distribución y aprovechamiento de los espacios y el mantenimiento productivo y estético del mismo. Esto también fue entendido como un servicio que diversifica los ingresos de cada emprendimiento y amplia la multifuncionalidad de los mismos.

Con esta actividad se acercar al consumidor y al huertero agroecológicos, y se difunde la AUP a toda la comunidad. Contribuye a estrechar vínculos con los consumidores y a aumentar su fidelidad con el espacio de la feria a través del conocimiento de todo el sistema que existe por detrás. La iniciativa plantea un avance en la comunicación con los consumidores proponiéndoles un rol activo en el intercambio de saberes con los productores. Así se refuerzan los valores y un estilo de vida de ambos, todos basados en una alimentación sana y diversa, en el cuidado del medioambiente, en el consumo responsable y en la inclusión social. A su vez esta actividad es tomada como un paso inicial para logra la certificación participativa en un futuro.

## » Actividades que favorecen el fortalecimiento de la comercialización y vinculación con la comunidad

Desde el inicio de la comercialización los feriantes realizan reuniones quincenales para organizar y coordinar el espacio de la feria Verde, en las cuales son acompañados por técnicos de los dos programas. Además de esto se han
realizado diferentes talleres de capacitación y difusión de actividades, charlas, espacios de intercambio cultural, entre otras. En la mayoría de los casos, son respuestas a demandas de los huerteros mientras que otros son propuestos a partir de necesidades que detecta los técnicos. El fin de estos espacios es mejorar las herramientas de comercialización a partir de la reflexión, del intercambio y de la comunicación fluida y horizontal. Algunos de los talleres realizados son:
- Organización grupal, - Reflexión con huerteros y técnicos, - Construcción colectiva de objetivos, - Sistematización de la experiencia, - Evaluación de procesos, - Discusión y capacitación sobre temáticas como: economía social, consumo responsable, marca comunitaria/sello, garantía participativa, - Agroecología y transición, - Administración del emprendimiento, - Buenas prácticas post cosecha, - Apoyo en la organización de actividades, - Fortalecimiento del espacio de rescate de recetas y nutrición, - Construcción de recetario a partir de la recopilación de recetas realizadas en los talleres de cocina en la feria verde. Una de las actividades más importantes es la realización de una feria de semillas y plantas donde se promueve el intercambio de semillas y plantas con otros productores de la región.

La mayoría de estos talleres, charlas y demás actividades están articuladas con otras organizaciones, instituciones y/o personas referentes en las temática a desarrollar: INTI, IPAF, grupos de investigación de Universidades, INTA, grupos de extensión, organizaciones sociales y cooperativas, etc.

## » Mejoramiento de la integración comercial y sello comunitario

Desde fines de 2008 se vienen desarrollando capacitaciones referidas a la integración comercial. Están divididas en dos talleres de grupos de 15 emprenedores aprox. cada uno con una duración de 4 meses. Los encuentros son semanales con los fin de incorporar valor agregado al producto final, definir la identidad en los productos y los emprendimientos, avanzar en la diferenciación de los mismos, mejorar las capacidades comerciales, consolidar la red interna de proveedores de envases y construir una identificación colectiva.

En el año 2010 se realizó un taller de confección de envases artesanales: macetas y envases cerámicos para cosmética y un taller de técnicas de diseño, presentación y promoción de productos y reproducción de marcas propias.

En el año 2012, motivado por dos productores, se trabajó conjuntamente con el Ministerio de Desarrollo Social de la Nación en el eje Marcas Colectivas para poner la "Feria Verde" como Marca Colectiva y así ser reconocida por dicho ministerio. Recibimos capacitaciones e intercambiamos sobre las características de los emprendimientos, de la Feria y la filosofía que sustenta la experiencia. Este proceso de Marcas Colectivas encontró la limitante en que no todos los productores podían acceder a la marca. Los elaborados necesitaban reconocimiento municipal y no alcanzaba con el seguimiento de la Universidad Nacional de Mar del Plata, INTA e INTI que se realiza. Aún se esta trabajando
con el Municipio de General Pueyrredón para generar una ordenanza de cocinas apropiadas para la producción familiar y hasta no resolverse los elaboradores no podrán acceder a la marca colectiva. Acektar esta condición, va en desmedro del quehacer colectivo actual. Por ello, esta línea está frenada.

## » Actividades Culturales en la feria verde – acercándonos a los consumidores

En la Feria Verde se desarrollan actividades culturales para compartir con los consumidores diferentes temáticas de interés, problemáticas, saberes. El fin es fortalecer a la Feria Verde como un espacio de encuentro e intercambio, de difusión y comunicación de la comunidad. En este sentido los últimos fines de semana de cada mes se realizan alguna actividad. Las más usuales son las intervenciones artísticas participativas, los talleres técnicos, las charlas sobre problemáticas puntuales de la ciudad, la proyección de videos sobre temáticas ambientales y sociales, la degustación de recetas realizadas con productos de los feriantes, festejo de aniversarios de la feria, actividades de organizaciones sociales que están a la feria.

Todas las iniciativas descriptas, permiten mejorar la relación con los consumidores, generar espacios de encuentro y mejorar los lazos de confianza entre consumidores, técnicos, productores, investigadores. Todas estas actividades ayudan a reconocer consumidores responsables que puedan sumarse al proceso de garantía participativa.

A la vez, difundir los principios agroecológicos y su saber-hacer favorece el reconocimiento de ellos mismos como productores urbanos y periurbanos entre toda la sociedad y, a su vez, ayuda a valorar su producción en diferentes instancias gubernamentales. Con el sistema de garantía participativo, se busca la verificación grupal de sus productos agroecológicos y que los diferencie de los producidos por la agricultura capitalista, proceso que refuerza esta valorización social. Con esto también se pretende alcanzar un precio justo y a educar a un consumidor más responsable.

## » Actividades que buscan mejorar sus emprendimientos

Aparecen líneas de microcrédito, alternativa que dan respuesta a la necesidad de desarrollo de los emprendimientos. El sistema permitió introducir grupos de garantía solidaria basados en la confianza y credibilidad entre pares, posibilitando surgimiento de valores tales como la solidaridad, comprensión.

Habilidades ocupaciones específicas a algunos de los productores, fueron puestas a disposición de sus pares, como es el caso de elaborar ladrillos con telgopor para ampliar y mejorar la planta física funcional del emprendimiento, lazos naturales que no solo aportaron al mejoramiento de emprendimientos, sino que reciclaron materiales.
## » Talleres rotativos en emprendimientos

En diciembre de 2011 se inauguró una Feria Verde en la Plaza del Alfar, al sur de la ciudad de Mar del Plata. Esta feria comparte los principios de la Plaza Rocha (nace motivada por esta) y también algunos productores pero su metodología de organización difiere en algunos puntos. En el caso particular de la validación social, los talleres de capacitación y las reuniones de organización se realizan cada 3 semanas en la plaza donde se feria o en emprendimientos de los productores. En la Feria Verde Rocha, las reuniones se realizan quincenalmente en la oficina del INTA

Cuando se realizan en la plaza, las reuniones son abiertas y, muchas veces participan consumidores. Cuando son en emprendimientos se genera la posibilidad de conocer los aspectos técnicos productivos y, al mismo tiempo, las cuestiones socioculturales que constituyen a cada productor. Está práctica metodológica disminuye dudas, controversias, malos entendidos y, sobre todo, nos enriquece como seres sociales en la búsqueda de un quehacer colectivo respetuoso e inclusivo.

## ¿Cómo construir la validación y las garantías de manera colectiva? Dinámica de trabajo y construcción de metodología

Esta pregunta se reitera continuamente y eso retroalimenta el proceso. Las modificaciones y ajustes son cuasi-cotidianos pero el fin es siempre el mismo. Construir criterios comunes qué entendemos tiene que tener un emprendimiento para que sea agroecológico en cada uno de los rubros (huerta, granja, vivero, brotes, cosmética, compost, macetas, elaborados, etc.). A partir de ello, generamos los pliegos de condiciones y las guías de observación para poder ver en los emprendimientos y verificar sus prácticas. En este marco nos proponemos trabajar para construir localmente una validación del proceso de producción agroecológica: construcción, validación - aplicación los formularios, evaluación y reformulación periódica de los procesos y etapas planteadas. Estas diferentes etapas están cruzadas transversalmente por la construcción de una metodología apropiada para cada etapa que sea adecuada para esta zona. Esto es construido en talleres de manera participativa junto con los actores locales interesados, actividades que encadenadas también forman parte de esta validación social deseada.

En el 2008-2009 se realizó un trabajo de tesis de grado que indagó sobre el nivel de adopción de prácticas agroecológicas en el PAA (Claire Lempereur, 2009). Este trabajo está siendo tomado como base para hacer una comparación 2008 y actual de las prácticas. La propuesta, consiste en que los productores puedan hacer una autoevaluación (acompañado por el técnico) del grado de adopción de las prácticas agroecológicas y analizar conjuntamente si hubo cambios en su forma de producción en este periodo. Al mismo tiempo se pretende ver cómo aplican los principios agroecológicos en esta zona, su efectividad y rescatar adaptaciones y/o Innovaciones en técnicas agroecológicas.
En el 2010-2012 realizamos la recopilación de datos y sistematización de otras experiencias (cita: Estamos recopilando experiencias de SGP en otras partes como Francia, Andalucía, India, México, Uruguay, Brasil, Nueva Zelanda, Paraguay, Bolivia y Argentina (Bella Vista y Gualeguaychú). Hemos sistematizado los pasos seguidos por dichas experiencias para poder discutir entre productores, técnicos, investigadores que metodologías desarrollar en nuestra zona. A su vez, dado que las metodologías son de mejora continua, estamos en contacto con ellas a fin de saber más sobre cómo llevaron adelante este proceso, en la conformación de un grupo (de técnicos-extensionistas, investigadores, productores y consumidores) para la discusión de la metodología. Paralelamente, se está comenzando a hacer una recopilación de material técnico e información sobre tecnología apropiada, para la construcción de un libro donde recopilar las prácticas agroecológicas apropiadas para esta zona.

En este momento pareciera haber una coyuntura permeable para plantear esta validación social. Como venimos describiendo, desde el 2005 este tema está creciendo en importancia dentro del grupo. Más recientemente fue creciendo su importancia y este último tiempo productores, técnicos y consumidores vienen planteándose este tema como una necesidad. Cabe resaltar que a nivel nacional este tema también está tomando relevancia y se planteo en la Mesa Provincia de Agricultura Familiar y en las I y II Jornadas de Ferias y Mercados de la Agricultura Familiar (La primera de alcance provincial mientras que la segunda y tercera de alcance nacional). Estas actividades pueden ayudar a ordenar y profundizar esta validación social buscada ya que ayudan a pensar como seguir.

En 2012 se creó la Comisión de calidad de las ferias donde dos representantes de cada rubro realizarán la verificación en las ferias y en los emprendimientos. Estos representantes rotarán cada 6 meses. Esto entrará en vigencia cuando se comiencen a realizar las visitas por el sistema participativo de garantía.

Con este trabajo queríamos dar a conocer las actividades y sentidos que acompañan una validación social del proceso de producción agroecológica - todas estas formas, vistas como una instancia diferente a las certificaciones por terceras partes convencionales -. Una validación social basada en la participación de todos los actores que den garantías del proceso de producción, elaboración, transporte y comercialización. Este proceso está consolidándose e iniciando una nueva etapa: -llegar a acuerdos para realizar formularios y - pensar la forma de implementación. La mayor limitante para poder seguir dando impulso a este proceso es la situación laboral inestable de los técnicos de ambos programas (PAA y Pro-Huerta) que están acompañando este proceso. En estos 11 años de funcionamiento del PAA no se ha logrado formalizar la situación del equipo. El limitado financiamiento conseguido no está acorde con el buen formulamiento que una línea de acción a largo plazo requieren, lo cual hace complejo pensar en líneas de acción sostenibles en el tiempo.
## Referencias bibliográficas

AFAPROSUR (Asociación de Familias Productoras Agroecológicas del Sur), experiencia agroecológica en el sur de Costa Rica

ALTIERI, M. (1995). "El estado del arte de la agroecología y su contribución al desarrollo rural en América Latina". En MARÍN, A.: "Agricultura y desarrollo sostenible". MAPA. Madrid Bourdieu, P (2001) Las estructuras sociales de la economía. Editorial Manantial. Buenos Aires.

BURGWAI G. "Prácticas cotidianas de resistencia", en: Kingman – Salman (1999) Antigua modernidad y memoria del presente, FLACSO, Ecuador.

Conferencia regional de la FAO para América Latina y el caribe. Acciones, desafíos y propuestas para el desarrollo de la agricultura orgánica en Brasil, http://www.prefiraorganicos.com.br/media/9762/conferencia%20regional%20de%20la%20fao%20para%20am%C3%A9rica%20latina%20y%20el.pdf

CUÉLLAR M.. "Sistemas de Garantía Participativos: socializando la credibilidad de los productos ecológicos". En FACPE, publicación de la Federación Andaluza de Consumidores y Productores Ecológicos y Artesanales 2007.

CUELLAR Padilla M. C. y Torremocha Bouchet E (2004) Proceso de construcción y regulación de un sistema participativo de garantía para la producción ecológica e Andalucía, en www.centroecologico.org.ar/certificacion_prticipativa.php?id_category=8

DE LA CRUZ ABARCA, C; "Más allá del mercado: el desarrollo de un sistema de garantía participativa en Andalucía", Leisa, Revisa de Agroecología, Junio 2008, pag 22-23. http://latinoamerica.leisa.info/index.php?url getblob.php&o_id=211146&a_id=211&a_seq=0

EMATER/RS - ASCAR (EMATER/RS. ASCAR: asociación sulina de credito y asistencia rural) Porto Alegre - RS - Brasil. www.emater.tche.br. Libro: Claro, S. A (2001) Referenceis Tecnológicos para a Agricultura Familiar Ecológica. A Experiência da região centro-serra do Rio Grande do Sul. EMATER/RS - ASCAR. POrto Alegre, RS, Brasil.

- Expediente N° 337/92 y la Resolución N° 82 del 3 de junio de 1992 del registro del Instituto Argentino de Sanidad y Calidad Vegetal

- Federación Internacional de los Movimiento de Agricultura Orgánica (IFOAM). http://www.ifoam.org/about_ifoam/standards/index.html

GÓMEZ PERAZZOLI, A. (2003) Feria De Productos Orgánicos Del Parque Rodó, Montevideo -Uruguay-, Programa de Agroecología, CEUTA documentos, en http://www.ceuta.org.uy/files/La_Feria_Organica_del_Parque_Rodo.pdf

GÓMEZ TOVAR L., GÓMEZ CRUZ M, LOBATO GARCÍA A Y SCHWENTESIUS R, "Una Certificación Diferente: La Certificación Orgánica Participativa", Memoria del Taller Internacional de Certificación Alternativa para la Producción Orgánica organizado por IFOAM del 13 al 17 de abril de 2004. Torres, Brasil. Disponible en www.mercadosorganicos.org.mx/main/page_certificain_participativa.html

- Gómez, A (2004) La agricultura ecológica y la certificación de sus productos, URUCERT, en http://www.neticoop.org.uy/artie436.html

GUBER, R. (2001) La etnografía. Método, campo y reflexividad. Bogotá, Norma.

GUIMARÃES, R. (1990) "El leviatán acorralado. Continuidades y cambios en el Papel del Estado en América Latina", Estudios Internacionales, Santiago de Chile, No. 63.

HAEBERTS DA COSTA R. (Sin fecha) Integra: Nuevas territorialidades, publicado en julio 2009. http://www.cpflcultura.com.br/video/integra-novas-territorialidades-rogerio-haesbaert-da-costa

HAMDAN V., VERÓN J., PIÑERO M., BISSO CASTRO V., NATINZON P., BORRAS G., MANZONI M., MEDIAVILLA M. C., SCHEGGIA S., BORRACCI S., KEMELMAJER Y.,
PADOVANI B., GÉNOVA Fª (2010) "Agricultura Urbana y Periurbana de base agroecológica. Reflexiones para una conceptualización"; en IPAF (Comp.): "Agricultura Familiar"; IPAF pampeano; INTA; en prensa.

HAMDAN V.; VERÓN, J. "El Programa de Autoproducción de Alimentos de la UNMdP - Reflexión en torno al impacto en las misiones institucionales de la Universidad Educación, Investigación y Extensión". Jornada Internacional Alemania, Kenia y Argentina: "Agricultura urbana y Universidad. Facultad de Agronomía de la Universidad de Buenos Aires, Octubre de 2007.

HAMDAN, V.; NATINZON, P., BISSO V. Y MANZONI M. "Sustentabilidad social para el desarrollo local: aplicación del índice socio-organizativo a una experiencia de feria agroecológica enmarcada en un programa de promoción de la agricultura urbana. V Jornadas de Estudios Agrarios y Agroindustriales. Facultad de Ciencias Económicas, Universidad Nacional de Buenos Aires. Buenos Aires, 7, 8 y 9 de noviembre de 2007 - 20 págς.". ISSN 1851-3794

HARVEY D. Urbanismo y desigualdad social, Editorial Siglo XXI. Madrid, 1997.

IEPLAM (Instituto de Ecología y Plantas Medicinales, comunidades de Viacha y Ampay, Cusco, Perú.

Informe del Programa Autoproducción de Alimentos. "Un Proceso Sociorganizativo de Comercialización Ferias Agroecológicas de Mar de la Plata, Sierra de los Padres y Balcarce" (2008). Proyecto aprobado por el Ministerio de Desarrollo Social Presidencia de la Nación.

KHOSLA R (2007) A participatory guarantee system for India, The organic Standard, Gro-link AB, Issue 69, Certification and acreditation, January, en www.centroecologico.org.ar/certificacion_prticipativa.php?id_category=8

- Khosla R, Meirelles L, May C y John M (2005) Participatory Guarantee Systems, case studies from Brasil, India, New Zealand and USA, Edición IFOAM 2006. 32 p. www.centroecologico.org.ar/certificacion_prticipativa.php?id_category=8

LYNCH K. La imagen de la ciudad, Barcelona, 1984.

MANÇANO FERNÁNDEZ, B. (2005). "Movimientos socioterritoriales y movimientos sociales", disponible en www.prudente.unesp.br/dgeo/nera.

MEIRELLES L. (1994) Certificação e Dominação, CAE-lpê, en www.centroecologico.org.ar/certificacion_prticipativa.php?id_category=8

MEIRELLES L. (2003) La certificación de Productos Orgánicos – caminos y descaminos-, CAE-lpê, en www.centroecologico.org.ar/certificacion_prticipativa.php?id_category=8

MEIRELLES L. (2005) La Agricultura orgánica y la certificación Participativa, CAE-lpê, en http://www.premiobiol.it/documenti/2005_esp_laercio.pdf

- Ministerio de Agricultura de Brasil, parte de orgánicos, http://www.prefiraorganicos.com.br/agrorganica/oqueeagricultura.aspx

MITCHEL, J. C. (1983) "Case and situation analysis". The Sociological Review, 31 (2):187-211. Traducción francesa Darré J. P. y Menager V. Traducción del Francés al Español Cittadini R.

MORENO FLORES, O. Agricultura Urbana: Nuevas Estrategias de Integración Social y Recuperación Ambiental en la Ciudad. Revista Electrónica DU&P, Volumen IV N°11. Centro de Estudios Arquitectónicos, Urbanísticos y del Paisaje Universidad Central de Chile. Chile. Agosto 2007

NIELZIELSKI, A CUNHA MARQUES A Y BONA L C. Mercados locales para la agricultura

<footnote n="8">⁸ Grupo investigación y técnicos extensionistas del Programa Autoproducción de Alimentos y ProHuerta.</footnote>
ecológica: trayectoria y desafíos, LEISA Revista de agroecología, Agricultura Sostenible y comercio justo, Volumen 24, Nro. 1, 2008, pág 24-27.

O'DONELL, G. Y OSZLAK, O. (1976) Estado y Políticas estatales en América latina: hacia una estrategia de investigación, Documentos CEDES/G. E: CLACSO/Nro. 4, Buenos Aires, Argentina.

- Oficina de "Agricultura orgânica e comércio justo" en Brasil

OLIVEIRA J. (2004) Certificação orgânica e comercio justo em Brasil, http://vinculando.org/organicos/certificacion_brasil.html

OSZLAK O. Merecer la ciudad. Los pobres y el derecho al espacio urbano, Estudios Cedes, Editorial Humanitas, Buenos Aires, 1991.

PEREZ VAZQUEZ A. Agricultura en la ciudad versus agricultura urbana: enfoques aplicados. Conferencia electrónica sobre Métodos adecuados para la agricultura urbana. Tópico 1. Análisis situacional. IDES, 2002.

PIÑERO M., BISSO CASTRO V., LEMPEREUR C., SCHEGGIA S., MEDIAVILLA M. C. (2010), Hacia la validación social del proceso de producción. Una experiencia en construcción en el Programa Autoproducción de Alimentos de Mar del Plata.

PIÑERO M., VERÓN J., HAMDAN V., BISSO CASTRO V., ELVERDÍN J. Desarrollo territorial inclusivo. Los casos del Programa Autoproducción de Alimentos y Pro-Huerta en el Partido de General Pueyrredón, 2009.

PONS JEAN-CLAUDE. El marco conceptual de la Certificación, ECOCERT-Francia, 2001.

PORTO GONÇALVES C. W. Geo-grafias. Movimientos sociales, nuevas territorialidades y sustentabilidad. Siglo XXI. México, 2001.

- PPAOC (Programa de Producción de Alimentos y Organización Comunitaria, programa de extensión de la Universidad de la República)

PRÉVOT SCHAPIRA, M. "Fragmentación espacial y social: conceptos y realidades", en Revista Perfiles Latinoamericanos, N° 19, La Nueva Segregación Urbana, FLACSO, México. Primavera/verano, n° 1. 2001, pp 16-17

RHODES R. A., BINDER S. A. y Rockman B. A. (2007): The oxford Handbok of Politacal Institutions: Oxford University Press. Part I: Introduction, Part III: Institutions cap: 7, 11, 12, 13, 14 y 15, Part III: Institutions, Part IV: Old and New.

RIOFRÍO G. Producir la ciudad (popular), Desco, Lima, 1991.

RUAF- SIUPA (2002) Conferencia electrónica sobre "Metodologías adecuadas para la investigación, planificación, políticas, implementación y evaluación en agricultura urbana" Conclusiones y recomendaciones. www.ruaf.org

SANTOS, M. De la totalidad al lugar. Oikos. Tau. Barcelona, España, 1995.

SEVILLA GUZMAN, E. (2004) Agroecología y Agricultura Ecológica: Hacia Una "Re"Cons trucción de la Soberanía Alimentaria. VI Congreso de la SEASE.

- Sistemas Participativos de Garantía - Compartindo Visoês e Ideias -, en www.centroecologico.org.ar/certificacion_pricipativa.php?id_category=8

SORMANI H. 1974. Formación social y formación espacial. Hacia una dialéctica de los asentamientos humanos. Universidad Nacional del Nordeste. Resistencia, Argentina, 1974.

- V Rede de Agroecologia ECOVIDA. Uma identidade que se constrói em rede, Cuaderno de formación 01. Lapa/PR, Documento Base, Mayo 2006 – Febrero 2008.

VILLAGRA, C. (2009) Economía Social y Agricultura urbana: el caso de la Feria Verde de la Ciudad de Mar del Plata. Tesis de Maestría en Economía Agroalimentaria, Programa de Posgrado de la Facultad de Ciencias Agrarias, Universidad de Mar del Plata

En internet:

- PROINPA (Producción sostenible de la quinua, Bolivia)

- www.redes.org.uy

- Red Ecovida, www.centroecologico.org.br

- Revista LEISA, http://latinoamerica.leisa.info/index.php?url=about.tpl
Capítulo 6.2

Prácticas que hablan, experiencias
que revelan:La horticultura de base ecológica
en el cordón bonaerense sur

Maximiliano Pérez
Mariana Marasas

Introducción

Los cordones hortícolas se definen como aquellas zonas de producción de hortalizas que rodean a los grandes centros urbanos en las cuales los cultivos se realizan en predios denominados quintas. El Cordón Hortícola Bonaerense (CHB) comprende un área localizada en un radio de 50 kilómetros alrededor de la ciudad de Buenos Aires<fnref n="1" /> cuyas quintas poseen cierta diversidad de cultivos de estación, con gran inversión en mano de obra (Benencia et al., 1997). La producción de hortalizas se caracteriza por el cultivo intensivo de productos para el consumo en fresco, abasteciendo la mayor parte de la verdura que consume el área metropolitana de Buenos Aires (Benencia, 2002). En la actualidad el CHB cuenta con más de 2000 establecimientos y más 6700 ha en producción, según los datos del Censo Hortiflorícola de la provincia de Buenos Aires del 2005.

La modernización tecnológica de la horticultura de la región ha sido un proceso muy intenso en los últimos años, caracterizado fundamentalmente por la incorporación del invernáculo y, junto a él, un aumento en superficie bajo riego y empleo de fertiriego, mayor mecanización, agroquímicos y semillas híbridas (Benencia, 2002; García y Kebat, 2008). Este proceso manifiesta también una tendencia hacia la homogeneización de prácticas y saberes asociados. Un hecho altamente significativo es que muchas técnicas de cultivo propias de los horticultores tradicionales fueron desplazadas por la tecnología "moderna". Los agricultores se han ido transformando en consumidores de nuevas técnicas de producción que no se basan en consideraciones ecológicas, sino que son influenciadas por las exigencias del mercado.

Sin embargo, en el CHB la agricultura moderna no ha solucionado el problema de la pobreza rural y en su lugar ha profundizado los impactos negativos en el ambiente (INTA, 2006). Los sistemas productivos hortícolas altamente

<footnote n="1">¹ Los principales partidos donde están ubicadas los establecimientos hortícolas del CHB son La Plata, Varela, Berazategui, Alte. Brown, Esteban Echeverría, Cañuelas, Lobos, Merlo, Marcos Paz, Gral. Rodríguez, Escobar y Pilar.</footnote>
tecnificados son económicamente viables a corto plazo para los productores más capitalizados, pero insustentables ecológica y socialmente en el largo plazo (Blandi et al., 2009).

Es este contexto y pese al marcado proceso de modernización descripto, una de las características fundamentales de la agricultura sigue siendo su heterogeneidad (van der Ploeg, 1993; Costabeber, 1998). En efecto, existen una variedad de sistemas de producción que van desde la elevada intensificación tecnológica, de capital y de consumo energético hasta aquellos de subsistencia y de bajo grado de utilización de insumos y energía externa. En el sur del Cordón Hortícola Bonaerense se encuentran hoy agricultores que han desarrollando formas de manejo basadas en una propuesta de producción agrícola alternativa al modelo hegemónico de altos insumos externos, costosos y contaminantes, enmarcada en las denominadas agriculturas de base ecológica.

Las agriculturas de base ecológica son aquellos estilos de producción resultantes de la aplicación de los principios y conceptos de la Agroecología en su búsqueda de desarrollar agroecosistemas más sustentables (Caporal et al., 2009).

Desde la Agroecología, la agricultura sustentable es entendida como una construcción social compleja y dinámica, en la que articulan las dimensiones ecológicas, sociales, culturales, éticas, políticas y económicas, estrechamente relacionadas con los procesos de desarrollo (Caporal y Costabeber, 2002, en: INTA, 2006). Aunque es difícil determinar con certeza si una práctica o un conjunto de ellas son de hecho sustentables, se considera que las agriculturas sustentables son aquellas que cumplan con ciertos requisitos. Entre ellos, Gliessman (2005) plantea que tenga mínimos efectos negativos sobre el ambiente y no libere sustancias tóxicas al medio; que preserve y recomponga la fertilidad del suelo; que valorice y conserve la agrobiodiversidad; que dependa principalmente de recursos endógenos al agroecosistema; y que garantice la igualdad de acceso a prácticas, conocimientos y tecnología agrícola adecuada y posibilite el control local de los recursos.

Bajo este enfoque se trata siempre de considerar los efectos de cualquier acción o práctica sobre la totalidad del agroecosistema, del cual la familia es un componente de central importancia. Existe un amplio desarrollo bibliográfico sobre los beneficios ecológicos y productivos obtenidos de la implementación de prácticas de base ecológica de manejo del suelo y la agrobiodiversidad (Altieri, 2002; Altieri y Nicholls, 2000; Altieri y Nicholls, 2007, Altieri y Toledo, 2011; Gliessman, 2005, Swift et al., 2004; Jackson et al., 2006; Nicholls, 2006; Martín-López et al., 2007; Moonen y Bárberi, 2008). Entre dichas prácticas, y centrándonos en la producción hortícola, debemos mencionar las asociaciones y rotaciones de cultivos, la selección y autoproducción de variedades locales, los cultivos de cobertura y cercas o corredores biológicos, el mantenimiento de la vegetación arvense y barbechos naturales, las labranzas menos agresivas y el aporte de materia orgánica y abonos compostados, principalmente.

Mediante estas prácticas de manejo, los agricultores pueden afectar positivamente los beneficios ecológicos de sus sistemas y de la agrobiodiversidad
presente el mismo (Altieri, 2002; Altieri y Nicholls, 2000). Denominamos servicios ecológicos de regulación a los beneficios ecológicos asociados a la capacidad de la biodiversidad para asegurar las regulaciones en los agroecosistemas (Moonen y Bàrberi, 2008). Adaptando el planteo de Moonen y Bàrberi para agroecosistemas hortícolas diferenciamos cuatro grupos de servicios ecológicos de regulación: Grupo flujo de genes (polinización); Grupo de servicios de red alimentaria (control de plagas, y de fuente de alimento y hospedaje para especies auxiliares benéficas); Grupo de servicios de mejoramiento del suelo (control de la erosión del suelo; descomposición de la materia; aporte de materia orgánica y retención de nutrientes); y Grupo de servicios de protección de cultivos frente a adversidades climáticas.

El análisis de la provisión de los servicios ecológicos es una nueva perspectiva para evaluar la sustentabilidad de los agroecosistemas, a través de un enfoque sistémico mediante la inclusión de la condición natural y de la dimensión utilitaria de los agroecosistemas (Müller, 2005).

Ello implica un manejo por parte de los agricultores basado en un conocimiento muy dinámico, complejo y detallado del sistema de producción, en el contexto de un agroecosistema local con sus propias condiciones socio-económicas y ecológicas. Por ello, el proceso de producción hortícola no es sólo un conjunto de tareas manuales, sino que comprende una interacción permanente entre trabajo manual y mental, lo cual implica la permanente interpretación y valoración del continuo proceso de producción por parte del agricultor (Van der Ploeg, 2000). Debido a esto, las prácticas no son fortuitas si no que, por el contrario, se desarrollan en el marco de búsquedas de soluciones que resulten aceptables o satisfactorias desde el punto de vista de su propio proyecto familiar, productivo y, más ampliamente, de su propia existencia (Landais, Balent, 1993). El manejo de base ecológica que realizan los horticultores requiere un profundo conocimiento personal del campo, un conocimiento local que presupone la existencia de un sujeto activo que es el agente de su propia unidad. Esto es lo que van der Ploeg (2000: 364) define como conocimiento local "debido a que permite a los agricultores lograr un alto grado de dominio sobre una situación local muy diversificada". Este conocimiento, el saber-hacer que los productores movilizan, es posible gracias al continuo ciclo de observación, interpretación, valoración y manipulación que realiza el productor y que le permite adquirir nuevas percepciones mediante "prueba y error". Estos conocimientos manifiestan así su carácter evolutivo. Los saberes puestos en juego con las prácticas son al mismo tiempo sistemas de entendimiento que permiten reinterpretar las prácticas y volverlas significativas.

El reconocimiento de los servicios ecológicos y su vínculo con estas prácticas de manejo por parte de los productores permite no sólo entender mejor el manejo que los agricultores hacen de los agroecosistemas, sino además fortalecer la apropiación y consolidación de una horticultura más sustentable desde el punto de vista socioambiental.

El presente trabajo realiza un análisis de tres experiencias productivas de base ecológica del CHB sur. Se pretende establecer cuáles de los servicios eco-
ógicos de regulación asociados a las prácticas productivas de base ecológica son valorados y considerados por estos horticultores. A su vez se evalúa qué otros aspectos no vinculados directamente con los servicios ecológicos de regulación están presentes y son considerados por los agricultores para la implementación de estas prácticas de manejo.

Se pretende verificar que la implementación de prácticas de base ecológica de manejo de la agrobiodiversidad y del suelo se vincula también con otros aspectos, como por ejemplo comerciales y económicos, y no sólo a la valorización de los servicios ecológicos de regulación.

Si bien las experiencias hortícolas "agroecológicas" de producción para la venta como las aquí estudiadas no son mayoritarias en el CHB, "queremos hacer de ellos casos eficaces en el sentido de Clyde Michell (1983), o sea estudiarlos para revelar y entender mejor el campo de los posibles para la acción de estos agricultores" (Albaladejo, 2001: 131).

## Metodología

Analizar el proceso de producción implica también contemplar la percepción de los propios sujetos intervinientes en los mismos a través de los discursos elaborados por éstos (Sevilla Guzmán, 2001). La percepción implica la construcción de la comprensión del sistema productivo a través de la observación y la reflexión de la experiencia histórica en la incorporación de distintos saberes (Cloquell, Denoia, 1997). Por ello para analizar el proceso sociocultural de producción es necesario incorporar la percepción de los agricultores y de este modo complementar mejor el conocimiento sobre el funcionamiento del agroecosistemas.

En ese marco se realizaron tres estudios de caso (Mitchell, 1983; Yin, 2003) de producción familiar hortícola dentro del CHB sur. Uno de los casos se ubica en la localidad de Lisandro Olmos del partido de La Plata, otro en el partido de Florencio Varela, y el tercero en el Sector H del Parque Pereyra Iraola (partido de Berazategui). Se trata de un estudio de caso múltiple focalizado (Yin, 2003) en el que se ha privilegiado un enfoque metodológico cualitativo basado en entrevisitas semi-estructuradas y observaciones a campo. El diálogo con los sujetos constituye el medio principal de investigación para comprender, por encima de las prácticas, las razones y las formas de concebir las cosas y evaluarlas. Como afirma Van der Ploeg (2000: 362), "existe sin duda una teoría sobre este hacer que no busca la legitimación en la construcción de leyes científicas, sino en la coincidencia de perspectivas e intereses que se entienden como parte del localismo".

Los tres casos seleccionados son establecimientos hortícolas familiares que realizan producciones libres de agrotóxicos desde hace por lo menos 8 años. La no aplicación de agrotóxicos en el proceso productivo se basa en un interés concreto en no utilizarlos y no debido a falta de dinero para su adquisición. La
remoción o ausencia de agroquímicos requiere una decisión consiente para con-
siderar un sistema de producción como "ecológico" (Wright, 2006).

Las quintas oscilan entre las 4 y 8 hectáreas y cultivan hortalizas de estación en su mayoría a campo, trabajando sólo un invernáculo cada caso. A su vez dos de los mismos crían cerdos en corral y otros animales de granja para venta y consumo propio. Estos productores realizan a lo largo del año más de 30 cultivos hortícolas, muy por encima de los 20 cultivos en al año de los horticultores orgánicos del CHB según Souza Casadinho y otros (2009).

Resultados

Las prácticas productivas y los servicios ecológicos de regulación

Los tres casos analizados realizan prácticas productivas que la teoría agro-
ecológica promueve. Los resultados revelan que la utilización de abonos orgáni-
cos (aunque con diferentes materiales y grados de compostaje), la utilización de
laboreo vertical, el mantenimiento de la cobertura vegetal del suelo, la rotación
y asociación de cultivos, la utilización de cercas verdes, son las prácticas de ma-
nejo de base ecológica más comunes y utilizadas en diferente medida. Pero de
dichas prácticas sólo algunas son valoradas por los productores por los servicios
ecológicos de regulación que son capaces de potenciar.

En la tabla I se pueden ver las diferentes prácticas implementadas, los servicios ecológicos de regulación vinculados a cada una de ellas, el modo de vincularse según los productores y cuantos de los entrevistados reconocen este vínculo.

Respecto a las asociaciones de cultivos, los productores vinculan esta práctica con el control de plagas por "resistencia asociacional<fnref n="2" />" con especies aritmáticas y liliáceas y por medio de "cultivos trampa", de este modo, consideran que incorporar dichas especies asociadas en sus lotes genera un ambiente más complejo que evita la aparición de plagas sobre los cultivos. A pesar de ello no se considera que con las asociaciones de cultivos se incremente la fuente de alimento y hospedaje para especies benéficas.

Los cultivos de cobertura les proveen del servicio de control de malezas por
competencia con avena, control de malezas por competencia con cebada y por
el sombreado que las coberturas realizan. Aunque se trata de cultivos forrajeros,
los productores los consideran con una doble función: forrajes y coberturas. A su
vez son, según un quintero, refugio de insectos benéficos. Sin embargo no se las
valora por el beneficio de ser controladoras de la erosión del suelo.

En el caso del mantenimiento de cercas vivas y vegetación adyacente a los
 lotes de cultivos es una práctica valorizada ya que atraen insectos benéficos y
depredadores de plagas; además de ser efectivas como cortina frente a la ac-

<footnote n="2">² La hipótesis de resistencia asociacional (Altieri, 1992) plantea que los policultivos crean un ambiente químico, físico y visual más complejo que, en forma sinérgica, genera resistencia a los herbívoros</footnote>
<table><caption>abla I. Prácticas de manejo y servicios ecológicos de regulación reconocidos por los productores</caption><thead><tr><td>Práctica</td><td>Servicio ecológico regulación (SER) al que se vincula teóricamente</td><td>Modo de vincularse según los productores entrevistados</td><td>Nº productores que lo reconocen y valoran</td></tr></thead><tbody><tr><td>Autoproducción - selección de variedades "locales"</td><td>Control de plagas, enfermedades y malezas</td><td>Mejor adaptación por ser más resistentes a plagas y enfermedades locales</td><td>1</td></tr><tr><td>Asociaciones-Policultivos</td><td>Fuente de alimento y hospedaje para especies benéficas</td><td></td><td>0</td></tr><tr><td rowspan="2">Cultivos de cobertura</td><td>Control de plagas</td><td>Resistencia asociacional con aromáticas y liliáceas y por medio de cultivos "trampa"</td><td>2</td></tr><tr><td>Control de malezas</td><td>Por competencia con avena y/o cebada, que actúan también como cultivos de. coberturas</td><td>2</td></tr><tr><td></td><td>Fuente de alimento y hospedaje para especies benéficas</td><td>La alfalfa y cebada son refugio de animales benéficos</td><td>1</td></tr><tr><td></td><td>Aporte de Materia orgánica y retención de nutrientes</td><td></td><td>0</td></tr><tr><td></td><td>Control de erosión de suelo</td><td></td><td>0</td></tr></tbody></table>
<table><tr><td rowspan="2">Cercas y corredores biológicos</td><td>Fuente de alimento y hospedaje para especies benéficas</td><td>Atracción de organismos benéficos: predadores de insectos</td><td>1</td></tr><tr><td>Servicio de cortinas rompevientos</td><td>Generan barreras al paso de los vien-tos</td><td>3</td></tr><tr><td rowspan="3">Rotaciones</td><td>Control de enfermedades</td><td>Por cambios en la susceptibilidad a plagas y enfermedades de los cultivos implicados en la rotación.</td><td>1</td></tr><tr><td>Aporte de Materia orgánica y retención de nutrientes</td><td>Se añaden residuos de diferentes especies. Especialmente con la incor-poración de especies fijadoras de N</td><td>1</td></tr><tr><td>Otro servicio valorado por el productor</td><td>Se valora su efecto en disminuir el impacto del monocultivo sobre la calidad del suelo</td><td>3</td></tr><tr><td rowspan="3">Barbechos naturales</td><td>Fuente de alimento y hospedaje para especies benéficas</td><td></td><td>0</td></tr><tr><td>Control de erosión de suelo</td><td>Mantenimiento de la cobertura vege-tal del suelo</td><td>2</td></tr><tr><td>Aporte de Materia orgánica y retención de nutrientes</td><td></td><td>0</td></tr></table>
<table><tr><td></td><td>Control de erosión de suelo</td><td>Mantenimiento de la cobertura vegetal del suelo</td><td>2</td></tr><tr><td></td><td>Aporte de Materia orgánica y retención de nutrientes</td><td>Aumenta la materia orgánica del suelo y retiene nutrientes</td><td>1</td></tr><tr><td></td><td>Fuente de alimento y hospedaje para especies benéficas</td><td></td><td>0</td></tr><tr><td></td><td>Control de plagas y enfermedades</td><td>Preferencia de la plaga por la maleza antes que el cultivo</td><td>2</td></tr><tr><td></td><td>Otro servicio valorado por el productor</td><td>Protección contra heladas</td><td>1</td></tr><tr><td></td><td>Descomposición y ciclado de la materia</td><td>No invertir el suelo favorece la conservación y acción de organismos del suelo</td><td>2</td></tr><tr><td></td><td>Descomposición y ciclado de la materia</td><td>Favorece la presencia de microorganismos y sus servicios, mejorando la fertilidad y calidad del suelo.</td><td>3</td></tr><tr><td></td><td>Aportes de materia orgánica y rastrojos</td><td>Brindan abono: nutrientes y materia orgánica para el suelo</td><td>2</td></tr><tr><td></td><td>Integración de animales</td><td>Por acción de abejas y otros organismos</td><td>1</td></tr></table>

Fuente: elaboración propia a partir del trabajo de tesis "Horticultura de base ecológica en el cordón bonaerense sur. Una aproximación desde sus prácticas" (Pérez, 2010).
ción de los vientos que perjudican el desarrollo de los cultivos.

El valor ecológico de las rotaciones radica principalmente para estos horticultores en disminuir el impacto del monocultivo sobre la calidad del suelo. Uno de los casos considera además que permite controlar enfermedades por cambio de susceptibilidades de los cultivos implicados en la rotación.

Los barbechos naturales benefician en todos los casos porque son un medio para el control de erosión por mantenimiento de la cobertura vegetal. No se reconoce en ningún caso su rol como fuente de alimento y hospedaje para especies benéficas, ni el al aporte de materia orgánica y retención de nutrientes que generan.

En el caso del mantenimiento de arvenses en el cultivo dos casos consideran que esta práctica permite el control de erosión por mantenimiento de la cobertura vegetal y que aportan a la materia orgánica edáfica cuando son incorporadas al preparar la tierra, a la vez que controlan plagas por efecto de la resistencia asociacional con arvenses presentes en el lote. El otro agricultor considera que le brindan un beneficio en determinados estadios de crecimiento y en épocas invernales al ser un modo de reducir la acción de las heladas sobre cultivos a campo. Ningún caso la reconoce por su vinculación al servicio de fuentede alimento y hospedaje para especies benéficas.

Solo los dos casos que poseen tractor propio consideran que las labranzas sin uso de arado de reja, sino solo con discos y cinceles que no invierten el suelo, mejoran las condiciones del suelo ya que entre otras cosas favorece la acción de microorganismos edáficos.

Por último los tres casos reconocen beneficios ecológicos relacionados con la integración de animales en sus sistemas de producción: el caso que posee colmenas ponen en relieve el servicio de polinización, mientras que los otros dos casos, quienes poseen animales de granja, consideran el aporte de estiércoles que deben ser retirados del corral y comportados o bien se incorporan durante el pastaje de los animales.

En líneas generales, la descomposición de la materia orgánica realizada por los microorganismos del suelo es valorizada, como así también el control de la erosión brindado por las arvenses, la regulación de la acción de los vientos efectuada por las cortinas vegetales, o el control de las malezas que brindan ciertos cultivos. Por otro lado, servicios como el control de plagas, enfermedades y malezas brindado por diferentes especies vegetales espontáneas y cultivadas es uno de los más valorados por estos productores, pero no para todas las prácticas que se vinculan con el mismo, sino especialmente para el caso de las asociaciones de cultivos y para el manejo de las arvenses dentro del predio. Otros servicios como brindar alimento y hospedaje para especies benéficas asociadas, no es apreciado por estos productores, salvo en un caso que reconoce la importancia de las especies forrajeras como refugio de organismos benéficos (controladores biológicos de plagas). Estos agricultores valoran en mayor medida aquellos servicios ecológicos de regulación vinculados al mejoramiento del suelo y a la protección de cultivos frente a adversidades climáticas.
Los tres agroecosistemas presentan una elevada agrobiodiversidad a lo largo del año entre especies de flores de corte y aromáticas (12, 17 y 19 especies respectivamente), un gran número de cultivos hortícolas y frutales, arvenses en diferentes estados fenológicos, y diferentes especies arbustivas en los perímetros de los cultivos. Por esta razón es de esperar que los diversos beneficios ecológicos que brinda la agrobiodiversidad silvestre y cultivada estén presentes en el sistema.

Las asociaciones de cultivos, el mantenimiento de cercas, corredores vivos y de barbechos naturales, y la presencia de arvenses dentro de los cuadros cultivados aportan diversidad de micro-ambientes y refugios para estas especies benéficas. A la vez, les proveen de mayores fuentes de alimento como néctar, polen y presas alternativas (Nichols, 2002). Algunas de estas especies fueron observadas en las recorridas a campo. Junto a los quinteros se observaron áfidos muertos por parasitoidismo. También larvas y adultos de depredadores de plagas, como *Eriopsis connexa* y *Cycloneda sanguinea*, adultos de *Orius sp.*, y de *Chrysoperla externa*, y varios arácnidos. Estas especies son reconocidas por los quinteros como insectos benéficos necesarios para el éxito en este modo de manejo productivo.

## Otros aspectos considerados por los productores en la implementación de las prácticas de base ecológica

### » Los aspectos ecológico-productivos en la producción de base ecológica del CHB sur

Las prácticas productivas se desarrollan basándose en aspectos ecológicos puestos en juego en el hacer y en el conocimiento que ese hacer conlleva. Más allá de los servicios ecológicos de regulación, la base ecológica de las prácticas desarrolladas está presente en cuatro puntos básicos, íntimamente relacionados entre ellos, que son manifestados por los agricultores, y son ejes centrales de su planteo productivo para los tres casos analizados:

1) En primer lugar los propios agricultores manifiestan que la producción debe desarrollarse manteniendo los equilibrios naturales dentro del sistema. Para mantener estos equilibrios los productores realizan estas prácticas en contraposición al manejo convencional, evitando de este modo ocasionar disturbios ecológicos que limiten los servicios de la biodiversidad.

Estos horticultores dicen realizar las prácticas de manejo "sin romper los equilibrios naturales" propios de los ecosistemas. Los tres casos justifican la no aplicación de agroquímicos por este motivo. El efecto de los plaguicidas, ubicado entre los disturbios más perjudiciales para la biodiversidad benéfica asociada en general y para los controladores biológicos en particular, es explícitamente reconocido por los quinteros. Además, consideran que los fitófagos no son necesariamente plagas, sino que deben alcanzar un determinado umbral poblado.
cional para ser considerado como tales. Así también reconocen como parte de
este equilibrio que hay otros organismos capaces de regularlos naturalmente. Se
mantiene de este modo un balance natural de sus poblaciones, sin crecimientos
excepcionales que ocasionen pérdidas económicas.

Los productores manifiestan respeto y consideración a los “tiempos de la naturaleza” implicados en los procesos ecológicos que influyen en la preparación de abonos y el manejo del suelo. Así armonizan las prácticas que ellos realizan con lo que denominan “equilibrios naturales”.

2) Un segundo punto es la puesta en valor de los recursos endógenos al agroecosistema que maneja el agricultor. El manejo productivo se realiza considerando y valorando las características del propio sistema y los recursos presentes, entre ellos algunas prácticas de manejo de sus antepasados.

La valoración de los recursos endógenos se manifiesta en la utilización de
los recursos propios del predio como elementos importantes para la confección
de abonos y/o de preparados botánicos para manejo de plagas y enfermedades.
Las especies vegetales asociadas que no presentan daño por insectos fitófagos son consideradas potenciales recursos para la confección de preparados botánicos para detener el ataque de plagas y enfermedades en los cultivos.
A modo de ejemplo podemos mencionar el caso de los purines de eucalipto, suico (Tagetes sp.), ajenjo (Artemisia absinthium), o de ortiga (Urtica urens). La utilización de especies vegetales como "cultivos trampa" o de forrajeras para el manejo de las espontáneas invasoras son otros ejemplos de la utilización de los recursos endógenos con fines no solamente productivos.

En el mismo sentido se realiza autoproducción de semillas de varios culti-
vos seleccionados in situ tras haber comprobado que son más adecuadas a las
particularidades agroecológicas de su sistema que aquellas que obtienen en
el mercado. Esto implica que los elementos del agroecosistema pueden inte-
grarse de formas novedosas mediante el manejo que realiza el agricultor para
favorecer la producción sin recurrir a insumos externos. A modo de ejemplo,
los productores manifestaron que no emplear un determinado purín recomen-
dado por el asesor técnico, no implicó rechazar la idea completamente, sino
que la recrearon con otro componente vegetal presente en la quinta: el purín
de eucalipto fue ideado y desarrollado por el productor, pero su confección se
basó en los criterios que el asesor brindó para la preparación de purines con
otras especies vegetales.

3) Un tercer punto es la minimización de externalidades ecológicas negativas con impacto extra predial, vinculado fundamentalmente a la producción de desechos que se acumulan en basurales o en los propios predios (nylon, envases plásticos, entre otros), y a la contaminación ambiental por los agroquímicos en áreas circundantes debido a la deriva que se pueda producir. Este es un aspecto al que los tres casos le otorgan mucha importancia. No contaminar áreas circundantes con desechos o productos derivados del petróleo - un recurso finito y caro - es un beneficio directo de esta manera de producir.
Estos agricultores viven con sus familias en el mismo predio donde trabajan, por lo cual la minimización de los focos de contaminación es fundamental en términos de salud y sustentabilidad socio ambiental.

4) Finalmente, y en íntima relación con los aspectos anteriores, un cuarto aspecto destacado es la búsqueda de la reducción de la dependencia tecnológica, garantizando el acceso a una tecnología agrícola adecuada, lo cual tiene su expresión en términos ecológicos. El diseño de agroecosistemas más autónomos en términos de tecnologías de insumos es un aspecto distintivo de la producción de base ecológica, ya que esta se plantea reducir estos inputs mediante el aprovechamiento de los procesos naturales y los recursos endógenos.

En los casos analizados los quinteros ponen en valor los recursos propios y tratan de mantener los procesos ecológicos naturales que brindan sustentabilidad ecológica a su sistema para minimizar estas dependencias. Esto se observa, por ejemplo, cuando el proceso de regulación biótica es "aprovechado" para evitar la aparición de plagas y enfermedades mediante control biológico por conservación, y de este modo reducir la necesidad de aplicar insecticidas y fungicidas. En la producción de base ecológica se reducen a su mínima expresión los insumos tecnológicos que reemplacen a los procesos inherentes a la eco-organización natural. Por el contrario, las tecnologías de insumos externos son suplantadas por tecnologías basadas en el aprovechamiento de los recursos locales. Estas tecnologías son consideradas tecnologías de procesos, pues permiten recuperar mecanismos de autorregulación del sistema al promover los servicios y procesos ecológicos, haciendo un uso más racional de la energía no renovable (INTA, 2006).

En los casos estudiados se observa una gran autonomía respecto a insumos externos que permite mejorar la situación de los agricultores en términos económicos y ecológicos. Se reduce enormemente la necesidad de insumos, en particular aquellos contaminantes y perjudiciales para la salud, y se logra bajar considerablemente los costos de producción.

Aunque la autoproducción de semillas es sólo parcial, variando entre los casos el porcentaje de cultivos producidos a partir de semillas propias, la importancia del material genético auto seleccionado para la reducción de la dependencia es central en tanto que la selección se hace en función de la adaptación a las propias condiciones ambientales, además de la aceptación del producto por parte de los consumidores.

Al ser un manejo que potencia el uso de recursos endógenos del agroecosistema que se hallan disponibles para los agricultores, se utiliza un mínimo de insumos externos que de otro modo deberían ser adquiridos. Así, la agricultura de base ecológica requiere y estimula la comprensión de los procesos biológicos que se dan en el agroecosistema y revaloriza el conocimiento del quintero y su experiencia productiva (Davies et al., 2004).

Estos aspectos son muy importantes en el caso de los productores familiares del CHB. El diseño de sistemas más autónomos, revalorizando los recursos endógenos, mejora la situación socio económica de los productores familiares para quienes, en mayor o menor medida, el nivel de capitalización es una limitante.
## » Los aspectos económico-comerciales en la producción de base ecológica del CHB sur

Entre los aspectos no vinculados con los servicios ecológicos de regulación que están presentes y son manifestados por los agricultores para la justificación de la implementación de sus prácticas de manejo, se destaca fundamentalmente la posibilidad de incorporarse en un mercado diferenciado en relación directa con los consumidores que buscan alimentos producidos sin uso de agroquímicos.

Es esta forma de manejo de base ecológica la que les permite autodefinirse como productores "orgánicos", termino utilizado por todos los casos. Este término remite para los consumidores a producciones que no utilizan productos químicos que puedan dañar la salud. Si bien determinados agroquímicos están permitidos por la legislación argentina para ciertos cultivos hortícolas, su uso indiscriminado y sin un control adecuado puede ocasionar trastornos en la salud de quien los consume. Para nuestros tres casos, sólo quien produce sin usar agroquímicos puede garantizar el alimento sano.

Estos agricultores dicen producir un "alimento sano y natural", y este es el principal valor que le otorgan a los frutos de su trabajo. Consideran que esta forma de cultivar "cuida la salud de la gente" que consume las verduras. De este modo, ellos venden un alimento que cumple el rol de "medicina preventiva", pues es un alimento fresco que no tiene la posibilidad de estar contaminado con residuos de agrotóxicos.

Esta visión que poseen los agricultores estudiados contrasta con aquella orientada exclusivamente a maximizar el ingreso económico que suele desconsiderar el riesgo de los agroquímicos, pudiendo incluso aumentarlo mediante el uso excesivo y la falta de cuidados en la manipulación (Souza Casadinho, 2009).

La producción sin agrotóxicos que realizan estos tres casos les permiten obtener un producto diferenciado con el cual acceden a un espacio de mercado que sustenta económicamente su producción y a su familia. Actualmente las formas de venta combinan el reparto domiciliario, la venta en ferias populares barriales y pequeños mercados de productos sin agrotóxicos y de la agricultura familiar. Los productores no sólo satisfacen una demanda de verduras orgánicas, sino que también la construyen en el trato directo con los consumidores. Por ello, deben estar atentos a lo que este mercado les demanda. La diversificación de hortalizas y otros productos vegetales es una necesidad que tienen estos productores, debido a que sus clientes solicitan que toda la gama de hortalizas y frutas que consumen sean producidos sin agroquímicos. Esto les redunda a los quinteros en mayores ingresos, pero los obliga a diversificar la oferta, y por ende la producción. Este enfoque se manifiesta constantemente en el discurso de los productores respecto de su modo de producción y, en particular, al motivo de la no aplicación de agroquímicos.

El cuidado del ambiente y de la salud de las familias que viven y trabajan en las quintas es considerado una fortaleza de la producción sin agrotóxicos. Sin embargo no posee para ellos la misma importancia que los aspectos antes mencionados.
De este modo se debe destacar que la gran agrobiodiversidad cultivada responde a una estrategia comercial y a la posibilidad de contar con circuitos de venta en los cuales las hortalizas producidas sin uso de agroquímicos son valoradas y demandadas, antes que a la búsqueda de los servicios ecológicos de regulación que la misma puede proveer. Sin embargo esto tracciona la producción y la diversificación planificada de los cultivos. Por eso esta mirada "hacia fuera del predio" condiciona fuertemente la diversificación de cultivos dentro de la quinta. Las asociaciones de cultivos a pesar de ser tan relevantes para el enfoque agroecológico, no lo son para los quinteros desde el punto de vista ecológico. Sin embargo la diversificación es realizada y los beneficios que esta biodiversidad es capaz de brindar pueden estar favoreciendo la sustentabilidad ecológica de estos sistemas. Especialmente luego de varios años consecutivos realizando el manejo actual. De igual modo ocurre con otras prácticas de base ecológica como las rotaciones de cultivos.

## » El acompañamiento técnico

Para el contexto descripto de la horticultura familiar en esta región es necesario el acompañamiento técnico en el proceso de transición agroecológica para desarrollar nuevas estrategias comerciales en conjunto con opciones técnicas que valoricen los servicios ecológicos de regulación que fortalecen la sustentabilidad de estos sistemas. Esto implica hacer especial énfasis no sólo en la retirada de los agrotóxicos del sistema y en desarrollar alternativas tecnológicas para un manejo de base ecológica, sino además en resolver las dificultades de ingreso a los mercados, de una red de distribución y transporte, y en la regularidad y planificación en la producción y su entrega, entre otros aspectos que hacen a las complejidades de la comercialización.

Las experiencias aquí estudiadas son protagonizadas por agricultores familiares que han tenido o tienen relación directa con agentes de desarrollo interesados en promover la agricultura sin agroquímicos, ya sean técnicos de ONGs, o del Estado, como INTA, Universidades o Ministerios. Este apoyo es valorado como una fortaleza importante por los agricultores para la consolidación de sus sistemas. Entendemos que, como plantea Costabeber (1998: 378), "se abre una brecha entre agricultores que pueden contar con asesoramiento para el cambio tecnológico y conquistar mercados diferenciados que remunere la producción ecológica, y los que no tienen esa capacidad".

El proceso de transición agroecológica requiere una participación fuerte del Estado a través de políticas públicas, programas y planes que den soporte a estos procesos de cambio.
Algunas reflexiones

Cabe afirmar que frente al progreso técnico y la modernización no hay iner-
cia o una tradición inmóvil por parte de los productores que no se incorporan
a estos procesos. Por el contrario, lo que observamos es otro pensamiento, un
pensamiento activo. "Esta "actividad reflexiva" es una "lucha contra las reglas
del buen pensar" del pensamiento dominante" (Darré, 1996: 11.). Los agricul-
tores están inmersos en situaciones sociales, políticas y económicas, esto es,
estructuras sociales que determinan sus maneras de conocer y actuar. Pero a su
vez estos individuos generan estas estructuras que enmarcan sus posibilidades,
en su interacción con otros sujetos o grupos. Esto permite entender cómo fren-
te a un contexto socio-económico y tecnológico que puede resultar adverso,
al menos para una parte de los horticultores familiares de la región, éstos son
capaces de producir una situación más beneficiosa mediante un manejo produc-
tivo diferenciado, y no sólo sufrir las circunstancias desfavorables de un modelo
considerado inapropiado para ellos.

En función de las entrevistas con estos agricultores podemos sostener que
las prácticas de biodiversificación de cultivos y de manejo del hábitat vinculadas
al mejoramiento de aspectos que hacen a la sustentabilidad en términos eco-
lógicos siempre estuvieron asociadas no sólo con beneficios ecológicos, sino
además a un factor económico, y su modificación también. La estructura interna
de los agroecosistemas resulta de una construcción social compleja producto
de la articulación de al menos dos dimensiones: la ecológico-productiva y la
económico-comercial.

Los quinteros tratan continuamente de adaptar sus sistemas de producción a los canales de venta que utilizan. Esto coincide con lo planteado por Navarrete (2009) para quien los productores que han diversificado altamente sus cultivos y venden sus productos por canales cortos de venta, tanto las exigencias comerciales como el aumento de la agrobiodiversidad planificada que participa en la regulación natural de los sistemas, son dos aspectos que van de la mano. El aumento de la diversidad biológica planificada fomentada por las características de sus sistemas de venta, ayuda a los productores no sólo a reducir los riesgos económicos, sino que también estaría minimizando aquellos ocasionados por agentes biológicos o ambientales. En el mismo sentido se manifiesta Gliessman (2005) para quien la demanda del mercado es un estímulo a la diversificación de los sistemas de producción, aunque puede ocasionar el abandono de ciertas especies o variedades locales a consecuencia del avance de ciertos cultivos comerciales. El fortalecimiento de circuitos cortos de comercialización es un elemento fundamental del proceso de transición, entre el conjunto de puntos impli-cados en las estrategias de búsqueda de mayor sustentabilidad (Caporal, 2009).

Los sistemas de venta de los casos estudiados no dependen de intermedia-
rios, generándose otro tipo de vínculos entre productores y consumidores, que
fortalece la autonomía de los agricultores frente a otros actores de la cadena
comercial. Esto es importante en términos del análisis de las prácticas para no
caer en un eco-reduccionismo que no permita ver la complejidad en la que se
inscriben las mismas. De este modo, al no reducir todos los problemas al sólo
aspecto ecológico o ambiental se mejora la capacidad de captar las demás di-
mensiones y la red de relaciones que hacen a la real sustentabilidad de la pro-
ducción agropecuaria.

A modo de conclusión

El análisis de las tres experiencias estudiadas demuestra que las prácticas sustentadas por principios y conceptos de la Agroecología son desarrolladas por los productores, y que el desarrollo de las mismas se vincula tanto con elementos propios de la dimensión ecológica y productiva y a servicios ecológicos de regulación presentes en el agroecosistemas predial, como así también con otros aspectos que hacen al complejo y multidimensional concepto de agricultura sustentable. En el marco del enfoque agroecológico, esta articulación de diversas dimensiones, como son los aspectos productivos, ambientales, económicos y comerciales resultan relevantes pues ratifican la necesidad de un abordaje integral tanto para pensar el proceso de transición agroecológica como las competencias de los agentes de desarrollo.

El camino hacia una producción hortícola más sustentables implica que los
agroecosistemas deben adaptarse a la complejidad de la eco-organización lo-
cal, y los agentes de desarrollo deben poder acompañar estos procesos, tanto
en la generación conjunta de conocimientos como en la gestión de los recursos
del medio rural con la comunidad local.

Referencias bibliográficas

ALBALADEJO, Christophe. "Una Argentina "discreta". La integración social y territorial de las innovaciones de los agricultores familiares en el partido de Saavedra (Pigüe), Argentina". *Revista Universitaria de Geografia*. Bahía Blanca: Universidad Nacional del Sur, 2001, vol. 10. N°1 y 2, pp.131-148.

ALTIERI, Miguel. *Biodiversidad, agroecología y manejo de plagas*. Valparaiso: CETAL Ediciones, 1992.

ALTIERI, Miguel. "Agroecología: principios y estrategias para diseñar sistemas agrarios sustentables". En: SARANDÓN, Santiago. (Ed.) *Agroecología. El camino hacia una agricultura sustentable*. La Plata: Ediciones Científicas Americanas, 2002, pp.27-34.

ALTIERI, Miguel y NICHOLLS, Clara. *Agroecología. Teoría y Práctica para una agricultura sustentable*. México: PNUMA, 2000.

ALTIERI, Miguel y NICHOLLS, Clara. "Conversión agroecológica de sistemas convencionales de producción: teoría, estrategias, evaluación". *Ecosistemas*. [En línea] Asociación Española de Ecología Terrestre. Enero de 2007. 16 (1): 3-12. http://www.revistaecosistemas.net/articulo.asp?Id=457 [26 enero de 2009].

ALTIERI, Miguel y TOLEDO, Víctor Manuel. "The agroecological revolution of Latin America: rescuing nature, securing food sovereignty and empowering peasants". The
Journal of Peasant Studies. 2011, vol. 38, n°3, pp.587-612.

BENENCIA, Roberto. "Transformaciones territoriales en la horticultura periurbana bonaerense en los últimos 50 años. El papel de la tecnología y la mano de obra". XIII Economic History Congress. [En línea] Buenos Aires: 2002. http://eh.net/XIIICongress/cd/papers/52Benencia447.pdf [23 de abril de 2008].

BENENCIA, Roberto, CATTÁNEO, Carlos, DURAND, Patricia,. SOUZA CASADINHO, Javier, FERNÁNDEZ, Roberto, FEITO, Maria Carolina. Área Hortícola Bonaerense, Cambios en la producción y su incidencia en los sectores sociales. Buenos Aires: La Colmena, 1997.

BLANDI, María Luz, GARGOLOFF, Natalia Agustina, FLORES, Claudia Cecilia, SARANDON, Santiago. "Análisis de la Sustentabilidad de la Producción Hortícola Bajo Invernáculo en la Zona de la Plata, Argentina". Revista Brasileira de Agroecologia. [en línea] Asociación Brasileira de Agroecología. Noviembre de 2009. vol. 4, n°2 http://www6.ufrgs.br/seeragroecologia/ojs/viewarticle.php?id=3072&layout=abstract [2 de febrero de 2010].

CAPORAL, Francisco, COSTABEBER, José Antonio, PAULUS, Gervasio. Agroecologia: uma ciência do campo da complexidade. 2009. CD-ROM companion [CD-ROM computer file]. Brasília.

CLOQUELL Silvia. y DENOIA, Julio. "Agricultura sustentable en un área de producción familiar". Realidad económica Buenos Aires: Instituto Argentino de Desarrollo Económico (IADE) 1997, n° 152, pp. 54-73

COSTABEBER, Joao. Acción colectiva y procesos de transición agroecológica en Rio Grande do Sul, Brasil. Córdoba: Universidad de Córdoba, España. 1998.

DARRE, Jean-Pierre. L'invention des pratiques dans l'agriculture; Vulgarisation et production locale de connaissance. Paris: Ed. Karthala. 1996.

DAVIES, Leonardo, MAIDANA, José, PÉREZ, Maximiliano, TITO, Gustavo, RODRÍGUEZ MORCELLE, Martín. "Estrategia de intervención para la conversión productiva con pequeños productores familiares del cinturón hortícola de La Plata y Berazategui, Argentina". En: Acta XII Jornadas Nacionales de Extensión Rural, IV Jornadas de Extensión del Mercosur. AADER. San Juan, 15 al 17 de Septiembre de 2004.

GARCIA, Matías, KEBAT, Claudia. "Transformaciones en la horticultura platense, una mirada a través de los censos". Realidad Económica. Buenos Aires: Instituto Argentino de Desarrollo Económico (IADE), 2008, n° 237, pp.110-134.

GLIESSMAN, Stephen. Agroecología. Processos ecológicos em agricultura sustentable. Porto Alegre: Editora da UFRGS, 2005.

INTA. Marco teórico del IPAF región pampeana para el desarrollo de la agricultura familiar. [en línea]. 2006. http://www.inta.gov.ar/cipaf/inst/doc/marcoteoricopamp.pdf [29 enero de 2010].

JACKSON, L.E, PASCUAL, U. HODGKIN, T.. "Utilizing and conserving agrobiodiversity in agriculture landscapes". Agriculture, Ecosystems & Environment. 2007, vol. 121, Issue 3, pp. 196-210.

LANDAIS, Etienne y BALENT, Gérard. « Introduction à l'étude des systèmes d'élevage extensif ». En: LANDAIS, Etienne (ed.) Pratiques d'élevage extensif. Identifier, modéliser, évaluer. INRA Etudes et Recherches sur les Systèmes Agraires et le Développement, N° 27, 1995, pp. 13-35.

LANDIS, Douglas A, WRATTEN Stephen D., GURR, Geoff. "Habitat management to conserve natural enemies of arthropod pests in agriculture". Annu. Rev. Entomol. 2000, n°45, pp.175-201.
MARTÍN-LÓPEZ Berta, GONZÁLEZ José Avelino, DÍAZ, CASTRO S., GARCÍA-LLORENTE Manuel. "Biodiversidad y bienestar humano: el papel de la diversidad funcional". Ecosistemas [En línea] Asociación Española de Ecología Terrestre. Septiembre de 2007. 16 (3). http://www.revistaecosistemas.net/articulo.asp?Id=500&Id_Categoria=1&tipo=portada. [8 de junio de 2009].

MITCHELL, Clyde. "Case and situation analysis". *The sociological review*, 1983, vol. 32 (2): pp. 187-211.

MOONEN, Anna-Camilla y BARBERI, Paolo. "Funcional biodiversity: an agroecosystem approach". *Agriculture, Ecosystems and Environment*. 2008, vol.127, pp.7-21.

MÜLLER, Felix. "Indicating ecosystem and landscape organization". *Ecological Indicators* 2005.5/4, pp.280-294.

NAVARRETE, Mireille. "How do Farming Systems Cope with Marketing Channel Requirements in Organic Horticulture? The Case of Market-Gardening in Southeastern France". *Journal of Sustainable Agriculture*. [En línea] 2009. 33:5. http://www.informaworld.com/smpp/title~content=t792306915 [13 de agosto de 2009].

NICHOLLS, Clara. "Manipulando la biodiversidad vegetal para incrementar el control biológico de insectos plagas: un estudio de caso de un viñedo orgánico en el norte de California". En: SARANDON, Santiago (Ed). *Agroecología, el camino hacia una agricultura sustentable*. La Plata: Ediciones Científicas Americanas, 2002, pp.529-547.

NICHOLLS, Clara. "Bases Agroecológicas para diseñar e implementar una estrategia de manejo de habitat para control biológico de plagas". *Agroecología*. 2006, vol.1, pp.37-48.

PÉREZ, Maximiliano. *Horticultura de base ecológica en el cordón bonaerense sur. Una aproximación desde sus prácticas*. La Plata: Universidad Nacional de La Plata - Facultad de Ciencias Agrarias y Forestales, 2010.

SEVILLA GUZMAN, Eduardo. "La perspectiva sociológica en agroecología: una sistematización de sus métodos y técnicas". [En línea]. Porto Alegre: 26-28 de noviembre de 2001, http://www.scribd.com/doc/17017006/Curso-III-Lectura-1-La-Perspectiva-Sociologica [15 octubre de 2009].

SOUZA CASADINHO, Javier. "La precarización en las condiciones laborales: su relación con el uso de plaguicidas y deterioro en la salud". En: BENENCIA, Roberto, QUARANTA, Germán, SOUZA CASADINHO, Javier (Coord). *Cinturón hortícola de la Ciudad de Buenos Aires Cambios sociales y productivos*. Buenos Aires: Ediciones CICCUS, 2009, pp.127-152.

SWIFT, Mark, IZAC, Anne Marie, VAN NOORDWIJK, Meine. "Biodiversity and ecosystem services in agricultural landscape-are we asking the right questions?" *Agriculture, Ecosystems and Environment*, 2004, n° 104, pp.113-134.

VAN DER PLOEG, Jan Douwe. "El proceso de trabajo agrícola y la mercantilización". En: SEVILLA GUZMÁN, Eduardo y GONZÁLEZ DE MOLINA, Manuel (Comp.) *Ecología, campesinado e historia*. Madrid: La Piqueta, 1993, pp.159-195.

VAN DER PLOEG, Jan Douwe. "Sistemas de conocimiento, metáfora y campo de integración: el caso del cultivo de la patata en el altiplano peruano". En: VIOLA, Andreu (comp.) *Antropología del desarrollo*. Barcelona: Paidos Ibérica, 2000, pp.359-383.

WRIGHT, Julia. "El forzoso aprendizaje agroecológico de Cuba". *LEISA Revista de agroecología*, 2006, vol. 22 N°2, pp.14-17.

YIN, Richard K. *Case study research. Design and methods*. Thousand Oaks: Sage Publications, 2003.
Capítulo 6.3

Construcción y aplicación de indicadores para
evaluar la sustentabilidad en modelos de producción
agrícolo-ganaderos orgánicos en el área de secano
del Partido de Patagones

María Celina Diotto
Santiago J. Sarandón
María Amalia Lorda
Claudia C. Flores

Introducción

En el Partido de Patagones la agricultura convencional<fnref n="1" /> es la forma de agri-cultura dominante. En los últimos años, de intensa sequía, se han puesto de manifiesto una serie de problemas ecológicos como la fuerte erosión eólica que afecta la región circundante, debido al sobrepastoreo, y desmonte con fines agrícolas (Iurman, 2009), que conllevan problemas económicos y socioculturales poniendo en peligro el desarrollo de la región.

Esto pone en duda el paradigma de desarrollo llevado adelante durante
las últimas décadas, que acompañó el avance de la Revolución Verde<fnref n="2" /> dando
como resultado sistemas productivos intensivos, simplificados, orientados al
mercado, basados en el empleo de fertilizantes químicos y productos fitosanita-
rios de síntesis, introducción de nuevas variedades de aspecto más atractivo y
mecanización de los cultivos.

Paralelamente se desarrollan, en los últimos 10 años, una serie de experien-
cias productivas alternativas, de agricultura orgánica certificada, tanto en el área
de riego como de secano del Partido de Patagones. Es importante destacar que
la producción orgánica es una forma o manera de producir, que se diferencia
de la producción intensiva o convencional en cuanto a cómo es concebido el
proceso productivo (Cáceres, 2005).

<footnote n="1">¹ Agricultura intensiva de alto uso de insumos químicos, (Riechmann, 2004:3).</footnote>

<footnote n="2">² Revolución verde: filosofía de producción de alimentos, basada principalmente en la utilización de insumos externos como fertilizantes y agroquímicos, en la mecanización de las actividades agrícolas y el mejoramiento genético, con el objetivo de maximizar los recursos y lograr los mayores índices de producción, sin considerar la sustentabilidad del sistema (Del Pino, 2002).</footnote>
Según la Ley Nacional 25.127 se entiende "por ecológico, biológico u orgánico a todo sistema de producción agropecuario, su correspondiente agroindustria, como así también a los sistemas de recolección, captura y caza, sustentables en el tiempo y que mediante el manejo racional de los recursos naturales y evitando el uso de productos de síntesis química y otros de efecto tóxico para la salud humana, brinde productos sanos, mantenga o incremente la fertilidad de los suelos y la diversidad biológica, conserve los recursos hídricos y presente o intensifique los ciclos biológicos del suelo para suministrar los nutrientes destinados a la vida vegetal y animal, proporcionando a los sistemas naturales, cultivos vegetales y al ganado condiciones tales que les permitan expresar las características básicas de su comportamiento innato, cubriendo las necesidades fisiológicas y ecológicas" (Boletín Oficial, 1999).

En Argentina existe legislación específica que regula la producción orgánica desde 1992. SENASA, es el organismo estatal encargado de extender el certificado de producto orgánico para un determinado productor, y de autorizar así como de controlar el desempeño de las empresas certificadoras privadas. Dichas certificadoras, de gestión privada, son las encargadas de realizar el control del proceso productivo.

La normativa de producción orgánica, recomienda una serie de prácticas como rotaciones, manejo de la biodiversidad, bienestar animal, entre otras, que llevan a pensar en una mayor sustentabilidad de los sistemas productivos orgánicos respecto a los sistemas convencionales. Sin embargo dicha suposición no ha sido evaluada ni estudiada en la región considerada, ni tampoco su impacto.

El confirmar o no esta presunción es un elemento importante en la toma de decisiones para promover sistemas más sustentables para el manejo de los agroecosistemas de la región.

Además, el concepto de sustentabilidad resulta difícil de medir o cuantificar debido a la multidimensionalidad de aspectos que engloba, tales como: sociales, culturales, económico, ecológicos y temporales (Sarandón, 2002).

El objetivo del presente trabajo consiste en construir y poner a prueba un conjunto de indicadores que permitan evaluar los puntos críticos que influyen en la sustentabilidad de los modelos de producción agrícola-ganaderos orgánicos del área de secano del Partido de Patagones.

En esta oportunidad y como un ejercicio preliminar, se abordan especialmente las dimensiones económica y ecológica. Es importante destacar que el concepto de sustentabilidad involucra el cumplimiento simultáneo de varias dimensiones u objetivos íntimamente relacionados: ecológico-ambiental, económico-productivo y sociocultural.
## Materiales y métodos

### Descripción del lugar

Se analizan, como estudios de caso, cuatro establecimientos agrícolo-ganaderos del área de secano del Partido de Patagones, bajo seguimiento de la normativa de producción orgánica.

El clima es templado de transición, con heladas desde abril a noviembre, y las precipitaciones anuales van desde 400 mm a 300 mm, acusando valores máximos en otoño (INTA, 1998). Se trata de una zona ventosa donde la velocidad media del viento es de 15 km/h, alcanzando velocidades de 70 km/h, sien-do la erosión eólica un gran problema (Winchel, C, 2002).

Los suelos son de textura arenosa o arenosa-franca, muy sueltos, susceptibles de erosión eólica, con un promedio de 1% de materia orgánica. El desarrollo y diferenciación de los horizontes es escaso, y la capacidad de retención de agua es baja debido a la granulometría (INTA, 1998).

Los establecimientos analizados, tienen una superficie entre 2200 a 5000 ha, en propiedad, están ubicados en el área de secano del Partido de Patagones, siendo la actividad productiva que se desarrolla la ganadería vacuna (cría y engorde) y el cultivo de cereal, principalmente trigo aunque también avena. Así mismo se complementa la producción animal con la cría de ovinos para carne y lana.

Debido a las características agroecológicas de la región, no aparecen importantes problemas de plagas ni enfermedades, siendo los rendimientos promedio zonal de trigo los 1200 kg/ha y la receptividad ganadera se estima entre 8 y 10 ha/vaca de cría.

Los establecimientos se encuentran en período de transición según la normativa de producción orgánica, hace un año y hasta dos años y medio que iniciaron el proceso, es decir, transitan los 3 primeros años consecutivos de producción, considerándose "orgánico" los productos del 3º ciclo (o año) y sucesivos.

Con respecto al régimen de tenencia de la tierra, son propietarios. Los productores viven parte de la semana en el campo donde desarrollan sus actividades junto a un empleado permanente que habita en el lugar y el resto del tiempo reside en la localidad de Carmen de Patagones donde se encuentra su familia. En algunos casos, los hijos, que ya han terminado de estudiar, colaboran con las actividades productivas.

### Los casos analizados son los siguientes:

**Establecimiento N°1:** está ubicado al este de la Ruta Nacional N°3, cuenta con 4150 ha en propiedad, y se encuentra bajo seguimiento de la normativa de producción orgánica desde hace 2 años y medio. Es un establecimiento agrícola-ganadero, sembrándose aproximadamente 1200 ha de trigo por año, y 600 ha de verdeos de invierno (avena y cebada), con existencias de 1300 vacunos y 900 ovinos.
Establecimiento N°2: se encuentra ubicado al este de la Ruta Nacional N°3, cuenta con 2200 ha en propiedad, y están bajo seguimiento de la normativa de producción orgánica desde hace 2 años. Es un establecimiento agrícola-ganadero, sembrándose aproximadamente 400 ha de trigo por año, 200 ha de verdeo de invierno y con existencia de 200 vacunos y 180 ovinos para la venta de lana, corderos y consumo familiar.

Establecimiento N°3: está ubicado al oeste de la Ruta Nacional N°3, cuenta con 5400 ha en propiedad, trabajadas por tres hermanos. Se encuentra bajo seguimiento de la normativa de producción orgánica desde hace unos meses. Es un establecimiento agrícola-ganadero, sembrándose aproximadamente 600 ha de trigo por año, y 400 ha de avena doble propósito (pastoreo y cosecha), con existencias de 590 vacunos y 620 ovinos.

Establecimiento N°4: está ubicado al oeste de la Ruta Nacional N°3, cuenta con 8700 ha, parte en propiedad y parte en arrendamiento. Se encuentra bajo seguimiento de la normativa de producción orgánica desde hace 2 años. Es un establecimiento agrícola-ganadero, sembrándose aproximadamente 2600 ha de trigo por año, y 700 ha de avena para pastoreo, con existencias de 800 vacunos.

## Marco conceptual

La presente investigación se aborda desde el marco teórico de la agroecología, que brinda un enfoque sistémico y holístico para comprender el funcionamiento de los sistemas productivos a analizar.

Uno de los niveles de análisis propuesto por dicha disciplina es el nivel "sistema predial", en el que considera como objetivos del grupo doméstico la continuidad, la reproducción social, la identidad cultural, la productividad y la seguridad (Sevilla Guzmán, et al., 2002).

"La agroecología pretende analizar los distintos sistemas agrarios y las experiencias que dentro de ellos ha ido desarrollando el hombre, valorando si las distintas formas de manejo se han traducido en formas correctas de reproducción social y ecológica de los agroecosistemas. Su estrategia, en esta tarea, posee al menos una triple dimensión: ecológica, social y económica. La Agroecología evalúa el estado de los agroecosistemas y propone vías y métodos para el logro de la sustentabilidad. Por lo tanto los principios y los indicadores de sustentabilidad de la actividad agraria resultan esenciales para la Agroecología. La aplicación que del concepto de sustentabilidad hace la Agroecología se refiere a cada agroecosistema sin perder de vista su interconexión con los demás, y contemplando las variables socioeconómicas y culturales en pie de igualdad con las biofísicas" (Guzmán Casado, et al., 2000:110).
El concepto de sustentabilidad elegido es el denominado "fuerte" (Harte, 1995, citado por Dellepiane & Sarandón, 2008), porque considera al capital natural como proveedor de algunas funciones que no pueden ser sustituidas por el capital hecho por el hombre. Definiremos la agricultura sustentable como aquella que:

"permite mantener en el tiempo un flujo de bienes y servicios que satisfagan las necesidades socioeconómicas y culturales de la población, dentro de los límites biofísicos que establece el correcto funcionamiento de los sistemas naturales (agroecosistemas) que lo soporitan" (Sarandón et al. 2006:20).

Es posible afirmar, entonces, que un sistema será sustentable si es económicamente viable, ecológicamente adecuado y cultural y socialmente aceptable. En base a este marco conceptual se construyen indicadores para analizar las dimensiones económica y ecológica.

## Construcción de indicadores

Los indicadores se construyeron siguiendo la metodología propuesta por Sarandón (2002), Sarandón y Flores (2010), así como los lineamientos de Smith y Dumansky (1995) y Astier et al. (2002).

Un indicador es "algo que hace claramente perceptible una tendencia o un fenómeno que no es inmediatamente ni fácilmente detectable, y que debe permitir comprender, sin ambigüedades, el estado de la sustentabilidad de un agroecosistema o los puntos críticos que ponen en peligro la misma" (Sarandón, 2006: 20). Se delinearon indicadores de presión, para evaluar el efecto de las prácticas de manejo de los agroecosistemas analizados en cada caso.

Se consideraron indicadores para las dimensiones económica y ecológica que pudieran analizarse a partir de las observaciones a campo, fotos e informes de inspección de cada establecimiento, brindados por una certificadora de producciones orgánicas, es decir, no son indicadores universales sino construidos para el objetivo y la situación propuesta.

## Estandarización y ponderación de los indicadores

Para facilitar el análisis de las dimensiones de la sustentabilidad, los datos relevados a través de los indicadores son estandarizados y trasformados en una escala de 0 a 3, independientemente de sus unidades; siendo indicadores directos, es decir, a mayor valor, mayor sustentabilidad. De esta manera se integran varios indicadores de distinta naturaleza y unidad de medición a indicadores más sintéticos. Los indicadores se construyeron teniendo en cuenta las características y actividades de la zona, aunque basados en las dimensiones de la sustentabilidad ya descriptos.

Luego se realizó la ponderación de cada indicador, multiplicándolo por un coeficiente según la importancia relativa o peso respecto a la sustentabilidad.
Descripción y ponderación de los indicadores elegidos

Se consideraron indicadores y algunos subindicadores de los sistemas pro-
ductivos analizados.

Dimensión Económica

Los indicadores para evaluar la dimensión económica son:

A-Estabilidad económica: el sistema de producción es sustentable si puede satisfacer las necesidades de la familia. Se consideraron los siguientes subindicadores:

A1-Diversificación productiva: se considera una mayor tendencia a la sustentabilidad al observarse mayor número de actividades productivas. Ponderación: 1.5.

(0): 1 actividad productiva, (1): 2 actividades; (2): 3 actividades; (3): 4 actividades productivas.

A2-Canales de comercialización: se considera una mayor tendencia a la sustentabilidad al observarse mayor número de posibilidades de comercialización y su cercanía o accesibilidad. Ponderación: 1.

(0): Un único canal y lejos; (1): más de un canal para un producto; (2): Varios canales para la mayoría de los productos; (3): varios canales para todos los productos.

A3-Dependencia externa: se considera la dependencia en cuanto a la com-
pra de semillas y la contratación de servicios para realización de documentación
y cumplimiento administrativo con la certificadora de producción orgánica.

Ponderación: 1

(0): alta dependencia, ya que compra la semillas y contrata servicio admis-
nistrativo; (1): media dependencia, contrata/compra uno u otro; (2): baja de-
pendencia, en alguna ocasión contrata/compra; (3): nula dependencia, nunca
compra/contrata.

B-Rentabilidad: se considera un único subindicador, ya que en los informes de inspección no hay otros datos. Se considera una mayor tendencia a la sustentabilidad cuando la satisfacción de las necesidades de la familia proviene del propio sistema productivo.

B1-Ingresos extra prediales: Ponderación: 1.5

(0): la familia vive del trabajo extra predial en mayor proporción que de la producción; (1): la familia vive en mayor proporción de la producción que del trabajo extra predial; (2): la familia vive exclusivamente de la producción; (3): la producción agropecuaria genera excedentes que salen del sistema.

Indicador económico (IK):

$$
\frac{(1.5 A1 + A2 + A3)}{3.5} + 1.5B1
$$
Dimensión Ecológica

Un sistema será ecológicamente sustentable si conserva o mejora los recur-
sos prediales; en este caso el suelo y la biodiversidad.

A-Manejo del suelo: (conservación de la estructura y la vida del suelo)

Ponderación 2.

Se considera una mayor tendencia a la sustentabilidad del sistema cuan-
do las prácticas de manejo realizadas colaboran con el mantenimiento de la
estructura y vida del suelo, otorgándole mayor peso a dicho indicador, debido
a la susceptibilidad a la erosión de los suelos de la región. Se consideraron los
siguientes subindicadores:

A1-Tipo de herramientas y labores: un sistema tendrá mayor tendencia a la sustentabilidad si realiza labranza conservacionista. Ponderación: 1

(0): laboreo convencional (disco), (1): laboreo mixto (utiliza más el disco que labranza vertical); (2): laboreo mixto (utiliza más labranza vertical y complementa con disco); (3): laboreo de conservación.

A2- Rotaciones: un sistema tendrá mayor tendencia a la sustentabilidad si a través de las rotaciones logra mantener la fertilidad, los niveles de materia orgánica y la estructura y vida del suelo (Lampkin, 2001). Ponderación: 1

(0): el 50 % de los lotes limpios con cultivo para cosecha durante 2 años consecutivos; (1): el 50 % de los lotes descansa 1 año y entran animales a pastorear; (2): el 50 % de los lotes descansa 1 año y se incorpora la vegetación herbácea espontánea y/o rastrojos; (3): en el 50 % de los lotes siembra cultivo para cosecha cada 2 años.

B-Manejo de la biodiversidad: el manejo de la biodiversidad espacial y temporal conducirá a una mayor estabilidad del sistema productivo, brindando servicios ecológicos como control biológico de plagas, reciclado de nutrientes, conservación del suelo y agua, etc. (Altieri, 1994) contribuyendo a la sustentabilidad del mismo. Ponderación: 1.

Se consideraron los siguientes subindicadores:

B1-Biodiversidad temporal: la rotación de los cultivos aumentan la biodiver-
sidad del sistema en el tiempo. Ponderación: 1.

(0): no realiza rotaciones; (1): realiza rotaciones con 2 especies; (2): realiza rotaciones con más de 2 especies; (3): realiza rotaciones con 2 o más especies entre ellas leguminosas.

B2-Biodiversidad espacial: conformada por los distintos ambientes o eco-
sistemas presentes en el sistema productivo, ya sean sectores de cultivos o
distintas formaciones de vegetación natural (monte, pastizales, salitrales, etc).
Ponderación: 2.

(0): monocultivo; (1): 1 o 2 sectores limitados de diversificación de ambien-
tes y especies; (2): diversificación de ambientes y especies, sectores de vegeta-
ción arbustiva autóctona sobre alambrados o "remolinos de chañar" presentes
en los lotes; (3): muy diversificado, presencia de diversos ambientes, lotes com-
pletos o franjas de vegetación autóctona (monte).
**C-Riesgo de erosión:** el sistema tenderá a la sustentabilidad si puede minimizar el riesgo de erosión eólica, presente en esta región. Ponderación: 1.

Se consideraron los siguientes subindicadores:

C1-Tamaño de lotes: a mayor tamaño del lote, menos barreras se oponen a la erosión eólica.

(0): 50 % de lotes cultivables (limpios) de más de 200 has; (1): + del 50 % de lotes de hasta 200 has sin barreras; (2): lotes de 200 has con alguna barrera de vegetación arbustiva; (3): lotes menores a 200 has separados por franjas de vegetación arbustiva. Ponderación: 1

C2-Cobertura vegetal a lo largo del año: frena la erosión a medida que el suelo permanece cubierto la mayor parte del año y sobre todo en los períodos de mayor riesgo.

(0): 10-20 % de cobertura; (1): 30-40 % de cobertura; (2): 50 % de cobertura; (3): suelo cubierto la mayor parte del año. Ponderación: 1

Indicador ecológico (IE):

$$ \frac{2(A1+A2/2) + (B1+2 B2/3) + (C1 +C2/2)}{4} $$

Para ambas dimensiones consideradas se estipuló que los indicadores debían alcanzar el valor medio de la escala planteada (0 a 3), es decir que 1,5 sería el valor por encima del cual se considera que para cada dimensión el establecimiento alcanza un nivel mínimo de sustentabilidad.

Dentro de la dimensión económica, se considera el indicador de diversificación productiva con mayor incidencia en la sustentabilidad, debido a las condiciones agroecológicas limitantes de la región; como también la incidencia de los ingresos extra prediales en el grado de satisfacción de las necesidades de la familia. En cuanto a la dimensión ecológica, se consideró mayor peso para los aspectos de manejo del suelo y biodiversidad espacial que, debido a la fragilidad del agroecosistema, resultan difíciles de recuperar en caso de pérdida (Sarandón & Flores, 2010).

## Análisis de los indicadores para cada caso

<table><caption>Tabla I. Valores de los indicadores de las dimensiones económica y ecológica para el análisis de 4 establecimientos del área de secano del Partido de Patagones.</caption><thead><tr><td>Ea.</td><td>Indicador económico</td><td>Indicador ecológico</td><td>Promedio</td></tr></thead><tbody><tr><td>1</td><td>1,77</td><td>1,04</td><td>1,40</td></tr><tr><td>2</td><td>1,17</td><td>1,91</td><td>1,54</td></tr><tr><td>3</td><td>1,40</td><td>1,96</td><td>1,68</td></tr><tr><td>4</td><td>1,60</td><td>0,87</td><td>1,23</td></tr></tbody></table>

Fuente: Diotto, MC, 2010, sobre la base de bibliografía consultada y trabajo de campo.
<table><caption>Tabla II. Valores de los indicadores de la dimensión económica para el análisis de 4 establecimientos del área de secano del Partido de Patagones.</caption><thead><tr><th rowspan="2">Establecimiento</th><th colspan="3">Estabilidad económica</th><th rowspan="2">Depend. ext</th><th rowspan="2">Ingreso extra prediales</th><th rowspan="2">Indicador económico</th></tr><tr><th>Diversificación productiva</th><th>Canales de comercialización</th><th>Rentabilidad</th></tr></thead><tbody><tr><td>1</td><td>2</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>2</td><td>1,77</td></tr><tr><td>2</td><td>2</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>1,17</td></tr><tr><td>3</td><td>2</td><td>1</td><td>3</td><td>1</td><td>1</td><td>1,40</td></tr><tr><td>4</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>2</td><td>1,60</td></tr></tbody></table>

Fuente: Diotto, MC, 2010, sobre la base de bibliografía consultada y trabajo de campo.

<table><caption>Tabla III. Valores de los indicadores de la dimensión ecológica para el análisis de 4 establecimientos del área de secano del Partido de Patagones</caption><thead><tr><th rowspan="2">Establecimiento</th><th colspan="2">Manejo del suelo</th><th colspan="2">Manejo de biodiversidad</th><th colspan="2">Riesgo de erosión</th><th rowspan="2">Indicador ecológico</th></tr><tr><th>Herramientas y labores</th><th>Rotaciones</th><th>Biodiversidad temporal</th><th>Biodiversidad espacial</th><th>Tamaño lotes</th><th>Cobertura vegetal</th></tr></thead><tbody><tr><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>0</td><td>1</td><td>1</td><td>2</td><td>1,04</td></tr><tr><td>2</td><td>2</td><td>3</td><td>1</td><td>2</td><td>1</td><td>2</td><td>1,91</td></tr><tr><td>3</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>3</td><td>3</td><td>2</td><td>1,96</td></tr><tr><td>4</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>0</td><td>0,87</td></tr></tbody></table>

Fuente: Diotto, MC, 2010, sobre la base de bibliografía consultada y trabajo de campo.
El análisis permite poner a prueba los indicadores desarrollados para dos, de las tres dimensiones propuestas en el marco conceptual.

En cuanto a la dimensión económica, se observa que los Establecimientos 1 y 4 superaron el valor mínimo (1.5) considerado sustentable, ya que el subindicador "ingreso extra predial" adquiere gran relevancia. En ambos casos la familia vive exclusivamente de los ingresos generados a través de su sistema productivo.

Los establecimientos 2 y 3, no alcanzan el valor mínimo de sustentabilidad para dicho indicador.

Como indican los subindicadores de la dimensión económica, la diversificación productiva se observa variada en 3 de 4 establecimientos: 1, 2 y 3. Siendo los canales de comercialización y la dependencia externa los aspectos más débiles dentro de la dimensión económica, ya que venden a la cooperativa o a un acopiador; y existe gran dependencia hacia la contratación del servicio administrativo para cumplimentar la documentación solicitada por la certificadora.

En relación a la dimensión ecológica los establecimientos 1 y 4 no superan el valor mínimo considerado sustentable (1.5); contrastando con los establecimientos 2 y 3 que lo superan.

Considerando los subindicadores "manejo del suelo" y "manejo de la biodiversidad", se observan como puntos débiles el tipo de labores realizadas, predominando el laboreo con disco sobre la labranza vertical y por otro lado, analizando la historia de cada lote se observa que hay poca diversidad año tras año, ya que se suceden 2 cultivos (trigo para cosecha y avena) o 1 sola especie con distinto destino, año tras año (avena para pastoreo, cosecha o doble propósito). Esto coincide con el subindicador de biodiversidad temporal, indicando que se rota con pocas especies y no se incorporan leguminosas.

También hay que recordar que durante los últimos 4/5 años, la región atraVESa una gran sequía que influye en la planificación de las rotaciones y su posibilidad de concreción.

En relación a la biodiversidad espacial, los establecimientos 1 y 4 son muy homogéneos ya que todos los lotes son iguales, no se observan barreras que corten los vientos ni se mantiene vegetación nativa, coincidiendo con el subindicador "tamaño de lotes". El establecimiento con mayor valor en cuanto a biodiversidad espacial es el N°3, debido al "tamaño de lote", en el que se observan lotes de 40-220 ha, separados por barreras de considerable amplitud, presentes en la mayoría de los lotes y formadas por vegetación arbustiva autóctona.

En cuanto a la cobertura vegetal del suelo se observa un valor aceptable en los establecimientos 1, 2 y 3; no así en el Ea.4.

En el gráfico de tela araña se agruparon los establecimientos 1 y 4 por superar ambos el indicador económico y no el ecológico; y en otro gráfico los establecimientos 2 y 3 por superar en indicador ecológico, no así el económico.

En ambas figuras se observa una amplia heterogeneidad entre los subindicadores para todos los establecimientos.
<figure><img src="image_86.png" /><figcaption>Figura 1. Representación gráfica en diseño de tela araña, de los subindicadores analizados para los establecimientos 1 y 4 del área de secano del Partido de Patagones. IK: indicador de la dimensión económica. IE: indicador de la dimensión ecológica</figcaption></figure>

Fuente: Diotto, MC 2010, elaboración propia basada en los resultados de los indicadores propuestos

<figure><img src="image_87.png" /><figcaption>Figura 2. Representación gráfica en diseño de tela araña, de los subindicadores analizados para los establecimientos 2 y 3 del área de secano del Partido de Patagones. IK: indicador de la dimensión económica. IE: indicador de la dimensión ecológica</figcaption></figure>

Fuente: Diotto, MC 2010, elaboración propia basada en los resultados de los indicadores propuestos.
Reflexiones finales

La evaluación de la sustentabilidad resulta compleja debido a la multidimensionalidad del concepto. El desarrollo de los indicadores se realizó teniendo en cuenta las características de los sistemas productivos de la región y el objetivo planteado. No existen indicadores universales, pero si lineamientos generales que se siguieron para la construcción y prueba de los indicadores propuestos.

En los casos analizados, los establecimientos 1 y 4, con mayor valor en el indicador económico, satisfacen las necesidades de la familia con los ingresos que provienen del sistema productivo y no superan el valor mínimo en la dimensión ecológica; en cambio los establecimientos 2 y 3, que satisfacen las necesidades de la familia con los ingresos extra prediales y provenientes de la producción, resultan con el indicador ecológico que supera el valor mínimo, no así el indicador económico.

De la construcción y prueba de indicadores se concluye que sería interesante indagar en profundidad, si existe alguna relación entre la dependencia de ingreso extra prediales para satisfacer las necesidades de la familia y la presión realizada sobre el agroecosistema. También esta relación puede variar y regirse según los diferentes objetivos del productor, es decir, si intenta maximizar el beneficio económico o conservar los recursos obteniendo un beneficio aceptable.

De esta manera, se entiende y valoriza la importancia de considerar la dimensión socio-cultural, que aportaría destacada información sobre los aspectos relacionados con los objetivos o proyecto a futuro de los productores y su familia, sus inquietudes, la existencia de sucesor, la conciencia ecológica, el grado de aceptación del sistema productivo (si está o no de acuerdo y conforme con la actividad que realiza), entre otros. Desde esta perspectiva se plantea la necesidad de elaborar indicadores para dicha dimensión, así como la realización de entrevistas semiestructuradas que permitan completar la información.

En cuanto a la dimensión económica, para el subindicador "diversificación productiva" se podría cambiar la ponderación de 1.5 a 2 para que resalte su importancia, ya que se considera relevante debido a las limitantes agroecológicas de la región, y queda opacado ante el peso del subindicador "ingresos extra prediales" que aparece como único subindicador. Este podría reformularse considerando del ingreso total de la familia, que % proviene de la producción y que % corresponde a trabajos extra prediales. Además se debería complementar el indicador "rentabilidad" con otros subindicadores que contemplan la percepción del productor en cuanto a la rentabilidad de su modelo de producción y las estrategias adaptativas llevadas adelante, sobre todo a lo largo del período de sequía que atraviesa la región.

En cuanto a la dimensión ecológica, al construir los indicadores propuestos, surgieron varios, interesantes de aplicar, pero no existía información completa en los informes de inspección de la certificadora.

Entre ellos, control de la carga ganadera (aporte orgánico directo por el ganado, según sea la carga que se maneje, habrá aporte o pérdidas por sobre
pastoreo); implantación de pasturas perennes o manejo de pastizal natural; intensidad de laboreo (cuantas pasadas de herramientas y exactamente que herramientas); mantenimiento de los rastrojos en épocas de riesgo y su incorporación al suelo en otros momentos (calendario); paisaje agrícola (la estructura del paisaje y la biodiversidad).

Finalmente sería de suma importancia contar con la participación de los productores en la elaboración, priorización y ponderación de los indicadores, de manera de co-construir un trabajo con una visión con mayor integralidad.

Es posible concluir que la información recabada para confeccionar los informes de inspección no siempre es suficiente para evaluar la sustentabilidad de los establecimientos en producción orgánica o camino a serlo. Siendo un requisito o condición dado por la definición de agricultura orgánica que adoptamos.

Se observa gran variabilidad en los resultados obtenidos para los subindicadores; siendo que todos los establecimientos se encuentran en período de transición a la producción orgánica sería interesante realizar la misma evaluación para establecimientos con mayor trayectoria en este tipo de producción.

Referencias bibliográficas

ALTIERI, Miguel, NICHOLLS, Clara. Biodiversidad y manejo de plagas en agroecosistemas. Barcelona. Icaria Editorial. 1994.

CÁCERES, Daniel. Tecnología, sustentabilidad y trayectorias productivas. En: Trayectorias y contextos. Organizaciones rurales en la Argentina de los noventa. Editorial La Colmena. 2005. pp 105-135.

DELLEPIANE, Andrea, SARANDÓN, Santiago. "Evaluación de la sustentabilidad en fincas orgánicas, en la zona hortícola de La Plata, Argentina". En: Revista Brasileña de Agroecología 3, (2008), (3): pp 67-78.

DEL PINO, Mariana. "La agricultura orgánica". En: SARANDÓN, Santiago (Ed.) Agroecología. El camino hacia una agricultura sustentable. La Plata: Ediciones Científicas Americanas. 2002. pp 177-187.

GUZMÁN CASADO Gloria, GONZÁLEZ DE MOLINA, Manuel et al. Introducción a la Agroecología como desarrollo rural sostenible. Madrid: Ediciones Mundi Prensa, 2000.

GUZMÁN CASADO Gloria, GONZÁLEZ DE MOLINA, Manuel et al. 2000. "Bases teóricas de la Agroecología" En: Introducción a la Agroecología como desarrollo rural sostenible. Madrid: Ediciones Mundi Prensa, 2000.pp 81-114.

INTA, 1998. Boletín de divulgación N°18. Edafoclima INTA H. Ascasubi.

IURMAN, Daniel. "¿Qué pasó en Patagones?" Diario la Nueva Provincia, Bahía Blanca 30/5/09. Sección 2 Con el campo. pp 17-18.

LAMPKIN, Nicolás. Agricultura ecológica. Ediciones Mundi Prensa. 2001.

LEY 25.127, del año 1999. Ministerio de agricultura ganadería y pesca. Presidencia de la Nación. Dirección Nacional de Agroindustria-SAGPyA.

http://www.alimentosargentinos.gov.ar/programaollaidad/Marco_Regulatorio/prod_or ganica.asp

RIECHMANN, Jorge. "Necesidad de un cambio de modelo en agricultura". En: Labrador, J (Ed). Conocimientos, técnicas y productos para la agricultura y la ganadería ecológica. Valencia: Editorial SEAE, 2004. pp 13-18.
SARANDÓN Santiago (Ed.), *Agroecología. El camino hacia una agricultura sustentable*. La Plata: Ediciones Científicas Americanas. 2002.

SARANDÓN, Santiago. "El desarrollo y uso de indicadores para evaluar la sustentabilidad de los agroecosistemas" En: Sarandón, Santiago (Ed) *Agroecología. El camino hacia una agricultura sustentable*. La Plata: Ediciones Científicas Americanas. 2002, pp. 393-414.

SARANDÓN, Santiago J., FLORES, Claudia C., 2010. "Evaluación de la sustentabilidad en agroecosistemas: una propuesta metodológica". En prensa.

SARANDÓN, Santiago J, ZULUAGA, María S, CIEZA, Ramón, GOMEZ, Camila, JANJETIC, Leonardo, NEGRETE, Eliana. "Evaluación de la sustentabilidad de sistemas agrícolas de fincas en Misiones, Argentina, mediante el uso de indicadores". Revista Agroecología. Facultad de Biología. Universidad de Murcia, España, 2006, vol.1. pp19-28.

SEVILLA GUZMÁN, Eduardo. "Agroecología y desarrollo rural sustentable: una propuesta desde Latinoamérica" En: SARANDÓN Santiago (Ed.), *Agroecología. El camino hacia una agricultura sustentable*. La Plata: Ediciones Científicas Americanas. 2002. pp 57-81.

WINSCHEL, Cristina. Impacto de los incendios forestales en el partido de Villarino. EEA INTA H. Ascasubi, 2002.
Capítulo 7.1

Una aproximación al abordaje del diálogo
técnico en los pequeños productores ganaderos
de la Localidad de Gualjaina

Sebastián Li
Marcelo Sili
Iran Veiga

Introducción

El noroeste del Chubut posee la mayor cantidad de familias de Pequeños Productores de la Provincia, dentro de ésta la Localidad de Gualjaina, al igual que el resto de la meseta chubutense, se caracteriza por los sistemas ganaderos ovino-caprino extensivos. La baja densidad poblacional histórica y característica de esta región, junto al tipo de clima y la escasez de medios de comunicación disponible, supone una lógica y estrategia particular a otras zonas rurales del país para la construcción de vínculos y la consolidación de relaciones sociales.

En este contexto los proyectos y programas de Desarrollo Rural encuentran
serias dificultades para tratar de dar soluciones a los problemas que en la actua-
lidad son de carácter estructural, por lo que es necesario aportar a una visión crí-
tica desde todos los actores hacia su propia realidad y la generación de nuevos
conocimientos locales.

El presente trabajo se enmarca dentro de una investigación que intenta ca-
racterizar los sistemas de conocimiento técnico local en las poblaciones rurales
dispersas de la meseta chubutense, por lo que estos aportes son un avance para
el conocimiento de los sistemas de relaciones en torno al diálogo técnico en los
pequeños productores de la meseta chubutense.

Características del territorio de análisis

El territorio de Gualjaina está ubicado en la región noroeste de la provincia del Chubut, en el Departamento Cushamen y pertenece a un espacio político que se denomina Comarca de la Meseta Central. Este amplio territorio está constituido por una localidad central del mismo nombre, con poco más de 900 habitantes, y 16 parajes rurales de población aborigen (etnia Mapuche-Tehuelche) y mixta, con alrededor de 2.100 pobladores. Estos "parajes" se definen a partir de conjuntos de explotaciones agropecuarias que se organizan alrededor
de una escuela, centro comunitario, o ex estaciones del Viejo Expreso Patagó-
nico, y que además se delimitan claramente en función de las características
fisiográficas, como sectores de valles o áreas de sierra.

<figure><img src="image_88.png" /><figcaption>Figura 1. Ubicación de la localidad de Gualjaina en el Departamento Cushamen</figcaption></figure>

Fuente: Sistema de Información Geográfica de la Provincia de Chubut.

En el territorio la mayor parte de los sistemas productivos pueden encuadrase como de pequeños productores y en el mismo se distinguen dos zonas productivas bien diferenciadas. Una zona de valles en la márgenes de los ríos Lepa, Gualjaina y Chubut con posibilidades de riego donde se asientan aproximadamente 120 productores desarrollando actividades agrícolas (producción de alfalfa para corte, producción de papa, producción hortícola para autoconsumo) y ganaderas (bovino, ovino y caprino); y una zona de Sierras y mesetas, sin riego, en el que se encuentran aproximadamente 80 productores cuya actividad principal es la ganadería caprina y ovina extensiva (Caravelli, 2006).

Estos sistemas destinan la producción a satisfacer a través del autoconsumo y la venta, las necesidades de reproducción de las familias. El ingreso se basa en la venta de lana, pelo y carne, complementado en distinta medida por artesanías, forraje, hortalizas, frutas y conservas. A estos ingresos prediales se suman los ingresos extraprediales por trabajos temporarios (como esquiladores o alambradores) de algún miembro de la familia y de alguna pensión o ayuda social que los asiste.

La producción ovina extensiva se realiza en la mayoría de las explotaciones de pequeños productores, en algunos casos en forma mixta con la producción caprina o bovina. El principal producto que se obtienen es la fibra, la cual se destina a la industria textil, y en menor medida los cueros, y la carne que se destina tanto a la venta como al autoconsumo. El tamaño de las majadas ronda hasta las 500 cabezas en relación a la superficie de los campos y su receptividad forrajera.
La mayoría de los campos son abiertos en forma parcial o total (sin alambrados perimetrales que permitan encerrar los animales), lo que implica una demanda permanente de mano de obra para su control y para la recolección dentro del manejo ganadero.

Los actores que forman parte del territorio y que participan directa o indir ectamente en estos procesos de creación y transmisión de los conocimientos y saberes técnicos, se encuentran en ámbitos de la colectividad, en el Estado y en menor medida en empresas privadas.

En el primer caso son los mismos productores en ámbitos organizados y no organizados los que animan el proceso, ya sea por vecindad, relación familiar o por formar parte grupos de productores que comparten la gestión y ejecución de proyectos, como en el caso de proyectos con financiamiento del PROIN- DER<fnref n="1" />. No existen aún organizaciones formales de productores.

Desde el Estado, el territorio cuenta con seis escuelas primarias rurales (en su mayoría con internado) en la cual concurren los jóvenes de las familias minifundistas, toda ellas poseen talleres y docentes dedicados a la enseñanza teórica práctica de huerta y granja. La secretaría de producción y empleo de la Municipalidad de Gualjaina genera espacios de capacitación en forma independiente o a través del vínculo con otras organizaciones técnicas. La Subsecretaria de Agricultura Familiar (SsAF) y la Estación Experimental Agroforestal Esquel del Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria (INTA) conforman un equipo técnico de terreno que brinda asistencia técnica y capacitación a este sector de productores.

Por último, están las empresas contratistas que capacitan a su personal (comparsas de esquila, estancias, contratistas de maquinaria). Las existencias de estancias en el territorio producto del proceso de ocupación de la tierra luego de las campañas militares de fines del siglo diecinueve y que en la actualidad se encuentran en manos de grupos económicos nacionales y extranjeros, da senti- do en gran parte a la existencia a los pequeños productores ya que son ellos las reservas permanentes de mano de obra para tareas rurales.

Objetivo y marco teórico

En función de este marco de referencia y de la problemática identificada, el objetivo del presente trabajo es reflexionar sobre las formas y el significado del diálogo técnico en el contexto social y productivo de los pequeños productores ganaderos de Gualjaina.

El diálogo en torno a los aspectos técnicos productivos del territorio, que se
intercambia entre los distintos actores, varía en cuanto a sus contenidos y signi-
ficación que cada uno le otorga. Por eso si el sistema conceptual de los produc-

<footnote n="1">¹ Proyecto de Desarrollo de Pequeños Productores Agropecuarios (PROINDER) financiamiento BIRF y Gobierno Nacional.</footnote>
tores no coincide con el del técnico, ello no sólo se debe a que la experiencia es diferente, se debe también a la manera en que la experiencia está asimilada en el sistema conceptual.

El lenguaje es el sistema de signos vocales más importante de la sociedad humana. El lingüista Benveniste (citado por Darré, 1996) distingue dos funciones de las palabras en la comunicación: la designación y el sentido. Reconocer los sonidos que forman la palabra "oveja", permiten saber lo que este signo designa. A este nivel, no hay dificultades de comprensión entre, por ejemplo, un investigador y un productor. Pero ello no quiere decir que no haya dificultades sobre el sentido de la palabra, es decir, sobre el lugar que ésta ocupa en sus respectivos universos de pensamiento, en sus universos de sentido. Las palabras, dice Benveniste, no son portadoras de sentido en sí mismas. El sentido es engendrado por el discurso: el enunciado, la frase, el mensaje. Y agrega: "El signo debe ser reconocido, el discurso debe ser comprendido".

Así Berger y Luckman explican la situación a través de la cual se establece el diálogo:

> "En la situación cara a cara, el lenguaje posee una cualidad inherente de reciprocidad que lo distingue de cualquier otro sistema de signos. La continua producción de signos vocales en la conversación puede sincronizarse sensiblemente con las continuas intenciones subjetivas de los que conversan. Hablo a medida que pienso, lo mismo que mi interlocutor en la conversación. Cada uno oye lo que dice el otro en el mismo momento en que lo dice y esto posibilita el acceso continuo, sincronizado y recíproco a nuestras dos subjetividades en la cercanía intersubjetiva de la situación cara a cara, de manera tal que ningún otro sistema de signos puede repetir. [...] Esa acción incluso hace que los sujetos escuchándose a mí mismo, se reafirmen sus propios significados subjetivos" (Berger, 2008: 54).

El diálogo en la vida cotidiana de la áreas rurales resulta de gran importancia, ya que a partir del mismo es posible que los sujetos construyan en su mente los conocimientos, valores y representaciones de la realidad: del mundo, de su espacio local y de su lugar en la comunidad local, que les permite entender e interpretar el mundo y su cultura. Es una actividad colectiva que depende de la información y principalmente de los encuentros cara a cara que se producen diariamente con sus amigos, vecinos, compañeros de trabajo las que les permite esta construcción de valores y conocimientos (Sili, 2005).

El diálogo técnico es la forma conversacional en que se relacionan los distintos actores que participan en el proceso productivo de un territorio. Este toma una importancia mayor cuando los interlocutores manejan cierta área del conocimiento con determinadas lógicas y donde el diálogo técnico permite manejar el mismo sentido del discurso.
En el ámbito de los pequeños productores, el trabajo y los conocimientos colectivos que lo acompañan, no se pueden separar de su vida social en general, por lo que no se puede hablar de una "ocupación" en relación con la agricultura familiar que se podría identificar aisladamente del resto de las actividades: uno es un pequeño productor, porque nació de padres pequeños productores y el trabajo en la ganadería se entrelaza con la vida cotidiana. Las relaciones necesarias para el funcionamiento de las actividades en la agricultura familiar (el intercambio de información, herramientas, mano de obra, etc.), se relaciona entonces con los contextos profesionales que se inserta en estas relaciones sociales más amplias y que en realidad no se pueden separar. Por tanto, no hay una profesión ni una ocupación de "agricultor" y resulta imposible considerar la agricultura y los agricultores en forma aislada de la vida (Veiga, 2003).

## Metodología

Para el presente trabajo se realizaron cuatro entrevistas no estructuradas a informantes calificados del territorio. Debido que las mismas tienen carácter exploratorio, para un posterior relevamiento de datos más amplio, las cuatro entrevistas se realizaron en distintos parajes de la localidad, a productores jefes de familia (por ser quienes toman las decisiones dentro de la explotación), de distintas edades y trayectoria. Esta elección de los entrevistados se debió a que es de interés del presente trabajo conocer la diversidad de formas y representaciones que toma el diálogo técnico, más que el grado de incidencia del mismo.

Las entrevistas estaban guiadas por temas estructurantes que permitieron posteriormente realizar un análisis temático de las mismas. Los temas estructurantes de las entrevistas fueron: a) la historia como productor ganadero, para intentar entender la íntima relación existente entre la trayectoria y los conocimientos técnicos que poseen los productores; b) los vínculos sociales en general y c) los vínculos sociales en el ámbito técnico productivo, para interiorizarnos sobre la posibles relaciones internas y externas que se dan entre los productores y de los productores con otros actores; d) la importancia social de la producción oviná, ya que la misma posee una carga simbólica en cuanto al status social dentro de la comunidad, orientando las relaciones entre los productores y las posibilidades de diálogo que se establezcan entre ellos; y por último f) las temáticas del diálogo, que nos indique la diversidad de temáticas y por donde está pasando el interés técnico de los pequeños productores ganaderos.

Ante lo complejo de estos sistemas de producción por las distintas actividades prediales y extraprediales que componen los ingresos en los pequeños productores, se tomó a la producción ovina extensiva para la reflexión sobre diálogo técnico, considerada como una de las actividades más relevantes en los sistemas por su presencia en los mismos, como por su incidencia en los ingresos y la ocupación que genera en los distintos miembros de la familia.
## Análisis de resultados

El análisis temático de las entrevistas permite observar la forma en que los productores interpretan y explican la realidad técnica en la que están inmersos y como se expresa el diálogo técnico entre los distintos actores con los que se relacionan. Varios temas interesa resaltar.

## La historia como productor ganadero.

El proceso a través del cual han construidos sus conocimientos y saberes sobre la producción ovina es la base para entender como en la actualidad se relacionan y en base a qué intereses y temáticas se produce el diálogo técnico. En función de ello se puede observar lo siguiente:

* El ámbito de la casa y a través de los padres, es el primer espacio de aprendizaje sobre la importancia de trabajo como pequeños productores y en particular de la producción ovina.

* De muy jóvenes (a partir de los 14 años) los muchachos salen a trabajar en campos o estancias vecinas como una forma de generar ingresos para su propia subsistencia y la de su familia, y para comenzar el camino de la independencia. Solo en uno de los casos se quedó en el campo ayudando a su padre.

* Luego, en la mayoría de los casos, se incorporan a las comparsas de esquila, en alguna función: agarrador, playero, prensero, esquilador, cocinero, etc. donde todos los años son convocados para realizar la campaña de esquila ya sea en la misma o cambian de comparsa. Las grandes majadas de Santa Cruz los lleva a conocer esa provincia.

* En otros casos se emplean como puesteros mensualizados en estancias en distintos lugares de la provincia o región. Estas experiencia de empleo extrapredial los capacita en las principales tareas rurales: domador, recorredores, arrieros, alambradores, constructores y realizando tareas ganaderas específicas como: vacunar, dosificar, cuerear animales, controlar predadores (zorro), limpieza de canales, etc.

* Manifiestan que los conocimientos aprendidos los obtienen de las personas más antiguas con las que trabajan, y/o de los patrones (mayordomos) y capataces de las estancias que tienen la función de guiarlos en los trabajos. Expresan que en general nadie les enseña, ellos aprenden de la observación de los más experimentados y de su propia experiencia.

* Finalmente para los casos entrevistados, luego de la muerte de sus padres los suceden en la función, ya sea que estuvieran trabajando junto a éste o retornando a instalarse nuevamente en el campo si estaban trabajando afuera.
* Nuevamente en el campo y a cargo del mismo, reorientan la actividad familiar que se venía realizando, que por la etapa del ciclo familiar (pados ancianos llevando adelante la producción) en general se encontraba con un capital reducido y en mal estado. Incorporan entonces conocimientos y técnicas más actualizadas, observadas en su experiencia laboral extrapredial.

## Sobre los vínculos sociales en general

Los espacios de encuentro cotidianos por motivos recreativos, religiosos, políticos o productivos, y los actores intervinientes en estos encuentros, tratan de describir en contexto social en el que están involucrados los productores.

* Los espacios más comunes de encuentro son los predios de los productores. Allí comparten su vida social con vecinos y parientes.

* Las visitas a sus casas son los casos más comunes aunque su frecuencia puede variar, en función de la forma de ser de cada uno, la distancia física, la época del año y los medios de transporte con que cuentan.

* Las fiestas familiares (navidad o cumpleaños) suelen ser momentos convocantes donde reúnen a familiares y vecinos, incluso familiares o amigos de afuera del paraje (del pueblo o de la ciudad).

* Los "favores" de ayuda para realizar trabajos que demandan varias personas (juntar los potros, cazar zorros que depredan la hacienda, reparar caminos) se expresan como momentos de encuentro y de revalorización de los lazos de confianza y solidaridad.

* Las actividades de trabajo comunitario y momentos recreativos, como las "marcaciones"<fnref n="2" /> o "señaladas" son actividades de encuentro de gran valor social, aunque se realizan con menor frecuencia que antes o con menor convocatoria.

* No se expresa en los casos entrevistados momentos de encuentro por aspectos religiosos ni político.

* Las relaciones con actores exteriores al paraje tiene poca importancia respecto a los vínculos dentro del paraje, sin embargo manifiestan un aumento de la llegada de personas que viene de afuera, principalmente comerciantes.

<footnote n="2">² La "marcación" para el caso del ganado bovino y yeguarizo o la "señalada" para el caso del ganado ovino y caprino, es una actividad significativa para los productores ganaderos ya que permite contabilizar y conocer la producción del año. Este momento de "cosecha" es motivo de festejos y reunión con familiares y vecinos, donde se acostumbra que el dueño de casa agasaje a sus invitados. En esta actividad se realizan un conjunto de prácticas que implican la identificación de propiedad, el castrado y el control sanitario, entre otras.</footnote>
* En todos los casos se manifiesta la importancia que le dan en mantener la buena relación con los vecinos (principalmente aquellos colindante a su campo), a través del respeto, el cuidado de los bienes ajenos, el "dar una mano" o hacer un favor entre pequeños productores cuando alguno lo necesita (prestarse boleto de señal, ayudarse limpiar canales, etc.)

Sobre los vínculos sociales en el ámbito técnico productivo

El diálogo técnico dentro de las relaciones sociales que establecen entre los productores no está claramente diferenciado de sus relaciones sociales en general y se entrelaza con los temas domésticos con los cuales transcurre conjuntamente.

* No se expresan ámbitos específicos donde se dialogue sobre aspectos técnicos. Los aspectos productivos se conversan en cualquier oportunidad de encuentro que se establezca.

* Se distingue como algo cotidiano compartir entre vecinos el tema de la situación productiva de cada una de las partes. Cuando se encuentran, el hecho de saber si a la persona (productor) le va bien o no, está en relación tanto a la salud familiar como a la situación de la producción, y dentro de esta a su majada.

* Se reconoce que se tratan una mayor variedad de temáticas técnicas a partir de la presencia de los técnicos de las instituciones.

* El trato con el comprador de lana es uno de los vínculos externos que más remarcan, donde se discuten sobre aspectos comerciales que implícitamente se relacionan con aspectos técnicos, como la calidad de la lana.

* Se observa la incorporación de algunas prácticas, herramientas e insumos respecto a lo que se conocía tiempo atrás, producto de la mayor disponibilidad de medios de comunicación y tecnologías modernas disponibles (maquinaria agrícola, herramientas manuales a motor, ineminación artificial, esquila preparto, suplementos nutricionales, etc.), y el cambio generacional a partir de la participación de productores más jóvenes en las explotaciones.

* Un actor que se identifica frecuentemente como fuente competente de información es el mayordomo o capataz de las estancias con quien se suele conversar sobre aspecto técnicos de la producción ganadera y se le consulta ante la aparición de algún problema.

* No se menciona a las reuniones o actividades de los grupos que llevan adelante proyectos asociativos como ámbito de diálogo técnico, a pesar de que en los 4 casos las familias participan en estos grupos.
La importancia social de la producción ovina

Es interesante entender que importancia toma para los pequeños produc-
tores la producción ovina, como esta rige las relaciones entre los productores y
las posibilidades de diálogo que se establezcan entre ellos.

* Según los entrevistados, para ser un buen productor ovino se reconocen tres aspectos de importancia: a) tener buena relación con los vecinos en cuanto al respeto de los bienes ajenos (principalmente a los animales y los límites establecidos en el uso de la tierra) y la colaboración mutua; b) tener los animales en buenas condiciones de producción tanto sanitarias como nutricionales, y por último; c) tener muchas cabecazas de ganado ovino, lo que demuestra el nivel de capital que posee.

* Existe la imagen del productor grande o estanciero como aspiración a alcanzar desde lo productivo y como modelo con el que se comparan y hacen frecuentemente referencia. Sobre todo en los casos donde han tenido contacto laboral con estos establecimientos.

Temáticas del diálogo

Los contenidos temáticos de la producción ovina que se expresan en las conversaciones entre los pequeños productores ganaderos y otros actores con los que se relacionan tienen que ver, según lo expresado en las entrevistas, con:

* El precio de la lana y formas de mejorar las condiciones de negociación.

* Al ser campos abiertos, la existencia de animales extraviados y el aviso si se observan a estos fuera del lugar de pastoreo correspondiente, es un tema común de conversación.

* Sobre el resultado de las pariciones, y en particular entre aquellos productores que han realizado inseminación artificial por un programa de mejoramiento genético.

* Las posibilidades de realizar esquila preparto.

* Temas sanitarios, como el control de sarna y otras enfermedades.

* La producción de la chacra (alfalfa para henificación) en los productores ubicados en el valle.

Sin embargo hay temáticas que los entrevistados no expresan que sean de
dialogo cotidiano, pero cuyos conocimientos son necesarios para poder tener
una buena producción y cosecha de lana.

Estos conocimientos son: la sanidad, la nutrición a través del buen manejo de la chacra, la limpieza de las aguadas, el mantenimiento de las instalaciones (alambrados y corrales), la genética, el equipamiento, la capacidad de gestión y la organización de la actividad. Entre los conocimientos más mencionados
se encuentra en primer lugar la sanidad en referencia al control de la sarna y en segundo lugar la nutrición, expresada como "el estado de gordura de los animales".

## Conclusiones y reflexiones

Los pequeños productores ganaderos de Gualjaina identifican al diálogo técnico en torno a la producción ovina como una temática de conversación muy vinculada e inmersa en la situación familiar cotidiana. Según lo expresado por estos productores: el hecho de haberse criado desde niños trabajando con la ganadería y estando las condiciones de vida de las familias muy vinculado con su producción, hace que se integren fuertemente la vida doméstica y productiva en torno a esta actividad.

Las experiencias laborales condicionan ampliamente las temáticas de diálogo ya que constituyen su núcleo de conocimientos y representaciones sobre los que se basan sus conversaciones. El modelo productivo de "la estancia" es para muchos un camino a seguir, aunque resulta contradictorio con sus características culturales, los procesos históricos y las estrategias productivas de estos pequeños productores.

Las limitaciones en los medios de comunicación que históricamente han existido en la región han marginado a estos productores de las posibilidades de prácticas de socialización más activas. Esto genera por un lado la poca práctica conversacional y por otro la tardía llegada de las nuevas técnicas de producción.

La vinculación con los técnicos de las instituciones de investigación y extensión, y los ámbitos de diálogo que estos generan, no tienen un peso importante cuando citan sus marcos de referencia en la construcción de conocimientos para la acción. Es posible observar marcos conceptuales distintos entre estos, lo que hace que los productores vean más cercano los discursos de los propios vecinos e incluso sus empleadores, que el de los técnicos con los que interactúan.

Teniendo en cuenta que esta reflexión surge a partir de resultados preliminares, sus aportes podrán servir de base para profundizar en el conocimiento de los sistemas de relaciones en torno al diálogo técnico en los pequeños productores de la meseta chubutense y generar una forma de intervención más adaptada de los servicios de extensión rural trabajando en esta zona.
Referencias Bibliograficas

BERGER, Peter y LUCKMANN, Thomas. **La construcción Social de la realidad**. Buenos Aires. Amorrortu. 2008.

CARABELLI, Francisco. **Asistencia al proceso de planificación estratégica participativa en el territorio de Gualjaina. Informe final**. Programa de Desarrollo Local y Competitividad de Pequeñas Empresas. Fondo Multilateral de Inversiones – Banco Interamericano de Desarrollo. 2006.

DARRE, Jean Pierre. **La invención de prácticas en la agricultura. Difusión y producción local de conocimientos**. Paris. Ed. Karthala. 1996.

SILI, Marcelo. **La Argentina Rural: De la crisis de la modernización agraria a la construcción de un nuevo paradigma de desarrollo de los territorios rurales**. Buenos Aires: Ediciones INTA. 2005.

VEIGA, Iran. "La professionnalisation des agriculteurs familiaux amazoniens e l'évolution de leurs relations avec les institutions du marché et du développement" En: **Mobilités et inventions locales du territoire au Sud**. Toulouse: INRA-SAD, 2003, v.1, pp.53-67.
<figure><img src="image_89.png" /></figure>
Capítulo 7.2

El desarrollo del proceso de esquila
de ovinos, en sistemas campesinos
de la puna jujeña, localidad de Tres Cruces

Walter Eduardo Setti
Gustavo Larrañaga

Introducción

La Puna de Jujuy de aproximadamente 29340 km², ocupa casi el 55% de la superficie total de la provincia. Sin embargo, en ella se encuentran 39377 habitantes (INDEC, 2001. Censo Nacional de Personas y Viviendas), lo que representa solo el 6% del total de la población provincial, haciendo que su densidad sea de 1,3 habitantes por kilómetro cuadrado.

La rigurosidad del clima con una temperatura media anual de 8,1°C, una humedad relativa media anual menor al 47%, la gran amplitud térmica diaria (más 40°C (Bianchi et al, 2008)), con un total de precipitaciones de 300 a 350 mm concentradas en los meses de diciembre a marzo, los limitados días libres de heladas (última helada 19 de noviembre y primer helada 24 de marzo (Buitrago, 2000)) y los fuertes vientos, en un relieve ubicado a más de 3000 metros sobre el nivel del mar, hacen de la Puna más que una región particular, una zona difícil de "dominar".

En estas alturas, la ganadería es la actividad que más se privilegia y la que mayor mano de obra familiar demanda. De acuerdo a la cantidad de cabezas existentes y en orden decreciente de importancia, primero está el ovino, le siguen las llamas, caprinos y por último, algunos pocos bovinos (Censo Nacional Agropecuario, 2002).

El principal objetivo de la actividad ganadera es la obtención de alimentos, cueros, lana y fibra, como esencia de intercambio. El ganado se constituye en un bien económico no monetario, en algunos casos, acumulable (depósito) que permite la "capitalización" del poblador rural. Por otro lado, la ganadería se realiza con un manejo reproductivo deficiente (no existe una correcta relación machos/hembras), las hembras en edad de procreación no llegan al 50% del total de las tropas y majadas, no están establecidos criterios generales y uniformes para la selección de reproductores como práctica rutinaria, por lo cual, los rebaños presentan animales de baja productividad.

Debido a las limitaciones económicas y tecnológicas de estos sistemas pro-
ductivos, la infraestructura con la que cuentan es muy precaria.

Los corrales para el encierro de los animales son muy rudimentarios, cons-
truidos con paredes en base a tortas de barro o "guano" (heces), piedras, adobes, alambres y pajas. Por lo general, no poseen parideras ni techos. La limpieza de los mismos es escasa o nula y producto de sus reducidas dimensiones hay grandes acumulaciones de materia fecal. Por otro lado, en los establecimientos de los pequeños productores, no se observan construcciones de mangas para la realización y facilitación de las tareas sanitarias.

Los predios, por lo general, no poseen cercos perimetrales ni apotreramientos internos, condicionando el manejo del ganado y de las pasturas a lo largo del año. La ausencia de límites o barreras físicas favorece la circulación de fauna silvestre, la entrada y salida de ganado asnal orejano y de los vecinos. En algunos casos, los campesinos realizan rotaciones de sectores de pastoreo de las majadas y/o tropas, pasando de zonas altas a bajas y viceversa a lo largo del año.

No se acostumbra llevar registros productivos, algunos estiman la cantidad de animales que poseen y la cantidad de superficie de pastoreo, llegándose a encontrar extremos en donde aluden desconocer ambos datos.

En la mayoría de los establecimientos, aparentemente existe sobrecarga animal y la constante extracción y utilización de una ar bustiva identificada como Tola (Parastrephia sp.), que sirve de combustible para cocinar los alimentos. Paralelamente, sigue siendo una de las demandas escuchadas con frecuencia "la falta de pasto y agua para los animales".

Si bien los ovinos representan uno de los principales elementos del auto-consumo familiar; la cantidad de cabezas ha disminuido notablemente en el período ínter censal (1988 - 2002), pasando de 601297 cabezas de 1988 a un total de 453515 en el 2002, marcando una disminución entre el 24 y 25%.

Por otro lado, la mayor parte de estos animales son criollos: que otorgan 10 a 12 kg de carne (al gancho), en animales de más de un año de edad; según estimaciones de los mismos productores, presentan porcentajes de parición que varían del 50 al 90%; con una obtención de 0,500 a 1,500 kg de lana/cabeza/año; con gran porcentaje de fibras meduladas; "chilludos" (o sea con gran cantidad de pelos); de lana cruza media a cruza gruesa (29,3 a > de 34,5 u); con majadas generales que presentan ejemplares de lanas de colores variados (marrones, negros, manchados). Lo que puede dificultar aún más (de llegar a darse un sistema de necesidad familiar) la inclusión de estos campesinos en el sistema comercial<fnref n="1" />.

En cuanto al proceso de esquila en ovinos, los campesinos con la lana obtenida, confeccionan artesanías (medias, mantas, chales, guantes, etc.) las cuales son vendidas en la zona o destinadas a vestimenta familiar o simplemente realizan la venta de la zafra a los intermediarios locales (barracas), y a pesar de que los ingresos familiares son muy limitados y que se visualizan necesidades básicas

<footnote n="1">¹ Los habitantes de los principales países consumidores de fibras y lanas (Rusia, China, Europa, EU, Japón, Turquía e India) cada vez exigen mayor calidad y precio, demandando prendas textiles livianas, confortables, sin sensación de picazón (fibra y lana fina), a precios razonables. En la demanda, se incluyen las industrias textiles, que buscan y seleccionan calidad en materias primas, pasando por intermediarios hasta llegar al comienzo de la cadena – el productor (Duga, 2000; La Torraca et al., 2004).</footnote>
insatisfechas<fnref n="2" /> (NBI), la mayoría de los productores solo esquilan lo que necesitan para trabajar en la confección de prendas ese año, o para vender de acuerdo a las necesidades inmediatas, dejando animales con fibra o lana sin esquilar, "desperdiciando" gran parte de la producción y la posibilidad de aumentar las entradas (monetarias y no monetarias) para el grupo familiar.

El uso de la tijera de esquila y normas como esquilar en suelo limpio son pautas que recién algunos la están adquiriendo a pesar de ser difundidas desde hace un tiempo con algunos programas nacionales y provinciales como el Programa Andino y su plan de operaciones para la región de la Puna de Jujuy (1963), Prolana (1994), Ley Ovina (2001), entre otros.

Este trabajo analiza familias campesinas que pertenecen al pueblo de Tres Cruces y a la jurisdicción de la Comisión Municipal del mismo nombre, ubicadas en el Noroeste del departamento Humahuaca (22° 55' 37" S y 065° 34' 52" W), y que se dedican a la producción agroganadera, más precisamente, a la producción y crianza de ovinos. El pueblo y la zona de estudio se encuentran dentro de la "Quebrada de Humahuaca", declarada recientemente Patrimonio Cultural de la Humanidad; poseen una altitud por encima de los 3700 metros sobre el nivel del mar y representan una transición entre Quebrada y Puna aunque sus características la asemejan a ésta última. Se accede desde San Salvador de Jujuy hacia el Norte por la Ruta Nacional N° 9 y desde Abra Pampa hacia el Sur, con un recorrido de 30 kilómetros por la ruta citada. La distancia que separa a la zona con las capitales de Jujuy y Salta son de aproximadamente 170 y 290 kilómetros respectivamente. En lo que respecta a los habitantes rurales, se autodefinen como pequeños productores o pequeños ganaderos de la Puna, aunque por sus objetivos y sus características, se asemejan a la definición de campesino utilizada por Basco, 1984; Manzanal, 1988, citados por Paz 2006³.

## Explotaciones agropecuarias y cantidad de semovientes en la Puna

A la Puna de Jujuy, desde tiempos remotos se la ha caracterizado como un ambiente frágil, seco y frío. Paralelamente, existe una tendencia a relacionar la zona con dos importantes actividades. Por un lado, con el movimiento o con la potencialidad minera existente y por el otro, con la actividad que se distingue e identifica como predominante: la ganadería extensiva, trashumante, a pequeña escala.

Desde los inicios de la domesticación y la dominancia de los camélidos sudamericanos sobre estas tierras, pasando por un período colonial de jerarquiza-

<footnote n="2">² El promedio de NBI en hogares y en la población de la Puna ronda el 37 al 38% (INDEC, Censo Nacional de Población y Vivienda, 2001).</footnote>

<footnote n="3">³ Son productores agropecuarios, bajo cualquier forma de tenencia, que producen en condiciones de escasez de recursos; utilizan principalmente mano de obra familiar; producen cultivos, productos de origen animal y otros bienes (artesanías, cueros, etc.); obtienen ingresos monetarios y no monetarios por medio de la venta de la producción, de la venta de la fuerza de trabajo, del trueque y del autoconsumo; existe ausencia de acumulación de capital (Paz, 2006).</footnote>
ción de ovejas, vacas, cabras burros y mulas, la actividad agropecuaria, continúa siendo un componente importante de la subsistencia familiar.

Entre los Censos Nacionales Agropecuarios de 1988 y del 2002, en el país, solo cuatro provincias han experimentado un aumento en el número de Explotaciones Agropecuarias (EAP), Jujuy, se incluye en esa lista ya que registra un incremento superior al 5% (457 EAP) sobre la cantidad de EAP totales existentes de 1988. Dentro de éste estrato, las EAP jujeñas con límites definidos, disminuyeron en un 5,24% (225 EAP), mientras que las EAP sin límites, aumentaron en un 13,85% (682 EAP) en los períodos intercensales mencionados. Particularizando aún más, para el caso de la Puna Jujeña (en cinco departamentos), en el censo del 2002 se registraron 3044 EAP, de las cuales un 21% EAP son con límites y 79% sin límites definidos (INDEC, Censo Nacional Agropecuario 2002). Solo para considerar, las zonas de Puna y Quebrada representan el 57,24% de total de las EAP de la provincia. Por otro lado, de las explotaciones agrícolas productivas de Jujuy, 4085 poseen ovinos dentro del sistema, (60% se encuentran en Puna).

En la provincia, entre los Censos Nacionales de 1988 y del 2002, los ovinos no escaparon de la tendencia nacional disminuyendo en 147782 cabezas. Por otro lado, los stocks provinciales de las especies que pueden competir con la carne del ovino, aumentaron. Para el caso de los caprinos en 13679 cabezas, las llamas en 11298 ejemplares, los bovinos en 3428 y los porcinos en 792 cabezas, aunque de éstos últimos, muy pocos son del altiplano.

En la Puna<fnref n="4" />, se concentra más del 67% (558.478 ejemplares) del total de cabezas de ganado de la provincia, lo que revela claramente, cual es la región ganadera de Jujuy.

## El comportamiento práctico en los campesinos

En el contexto de las prácticas económicas, el extracto social del campesino (Paz, 2006) tiene sus regularidades, no siendo estas azarosas o fortuitas, y mantiene su lógica. Describirlas, detallarlas, observar sus efectos y consecuencias, puede facilitar la interpretación de su sentido o interés, sin ser éste último, el referido únicamente al término económico.

Como la explotación agrícola campesina (Paz, 2006) se maneja en un ámbito de escasez de recursos, ausencia de acumulación de capital y auto explotación de su fuerza de trabajo, las acciones a las cuales el campesino se oriente en el acto o ciclo productivo, pueden depender en su génesis de un proceso histórico vivido, o de un contexto externo (como pueden ser los precios de mercados) o interno (como la disponibilidad familiar de fuerza para realizar trabajos, realización y conocimientos de prácticas agrícolas ganaderas, entre otros), uno con mayor capacidad de manejo o poder de administración que el otro.

<footnote n="4">⁴ Se incluyen los cinco departamentos de la Puna de Jujuy (Santa Catalina, Yavi, Rinconada, Susques y Cochinoca).</footnote>