# “ Le radicalisme triomphant (des années 1990 à 1914) ”

Julien Bouchet

► To cite this version:

Julien Bouchet. "Le radicalisme triomphant (des années 1990 à 1914)". Le Radicalisme en Europe (XIXe-XXIe siècles), 2022. halshs-04432209

HAL Id: halshs-04432209

https://shs.hal.science/halshs-04432209

Submitted on 1 Feb 2024

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
Le début des années 1890 inaugure une séquence de l'histoire du radicalisme européen durant laquelle celui-ci devient dominant dans plusieurs États. En France, au moment où le boulangisme éprouve le parlementarisme placé en clef de voute du système constitutionnel, la politique de « concentration républicaine » (union des partis légalistes) ayant cours en 1888 et 1889 se révèle fatale pour l'ancien radicalisme intransigeant, certains de ses cadres rejoignant le mouvement du « Général Revanche ». Cette crise idéologique interne au milieu radical pose la question de l'adaptabilité d'une doctrine qui se faisait l'héritière du libéralisme politique, et de la transformation de son rapport à la République. Le nationalisme radical se transporte donc plus à droite tandis que la plupart des radicaux acceptent dorénavant les lois constitutionnelles, et ne promeuvent plus la rupture révolutionnaire, au bénéfice d'autres extrêmes en essor à l'échelle européenne, du fait de la transformation de la société industrielle, de la diffusion du marxisme et, dans le registre organisationnel, de la consolidation de la Deuxième Internationale. Cette charnière est également perceptible en Suisse qui héberge la dernière insurrection radicale dans le Tessin en septembre 1890. Pour revenir à la France, la création de la Gauche démocratique au Sénat par un groupe d'élus rassemblés par Émile Combes<fnref n="1" /> accélère la républicanisation de cette Assemblée souvent combattue, dans le passé, par les radicaux. Cette fondation n'est pas pour autant le point de départ d'un triomphe des élus radicaux français. Les divergences de vue ne manquent pas, tout comme en Suisse où ils se divisent en 1894, tandis que les constructions radicales sont encore très éclatées en Italie et en Espagne où l'on s'inspire à plusieurs reprises de l'exemple français, notamment de l'expérience gouvernementale de Léon Bourgeois au milieu des années 1890. L'un de ses ministres, É. Combes, est une décennie plus tard le leader reconnu du radicalisme triomphant, notamment en tant que président d'un Conseil des ministres (juin 1902-janvier 1905) dominé par les radicaux rassemblés depuis 1901, puis président du Parti avant la guerre. Le combisme<fnref n="2" /> suscite même une adhésion américaine et européenne que les adresses de félicitations au gouvernement déclineront, et les Congrès libres penseurs et maçonniques sanctifieront.

Les structures politiques qui se réclament du radicalisme sont hétérogènes en Europe, à l'image du terme « radical » désignant alors plusieurs groupes de militants : ceux qui sont réputés aller à la racine des problèmes contemporains, ceux qui sont considérés encore comme des intransigeants. La majorité des radicaux est cependant formée de républicains voire de libéraux progressistes. Tandis que des partis non explicitement radicaux contiennent des radicaux, des gauches radicales (socialistes, anarchistes) ne sont pas essentiellement radicales tel que nous l'entendons dans cet ouvrage<fnref n="3" />. Le phénomène radical continue donc à être un segment essentiel des gauches libérales, progressistes et républicaines de l'Europe.

Un tableau des radicalismes européens (I) précèdera une analyse des pratiques de pouvoir et de gouvernement de leurs cadres et militants (II) ; puis celle de leur culture politique (III).

## Chapitre I :
Les radicalismes européens de la fin du XIXe siècle

Est-ce que l'environnement politique, économique et social de l'Europe de la fin du XIXe siècle est favorable à la diffusion des radicalismes ? L'Europe de cette époque est celle d'Empires et de nations qui se rapprochent et se confrontent au moment de la mise en place d'alliances diplomatiques et militaires, sur un fond de concurrences hégémoniques entre les puissances

<footnote n="1">¹ Gabriel Merle, *Émile Combes*, Paris, Fayard, 1994.</footnote>

<footnote n="2">² Julien Bouchet, *La République irréductible*, Neuilly, Atlande, 2018.</footnote>

<footnote n="3">³ Pascal Delwit, *Les Gauches radicales en Europe, XIXe-XXIe siècles*, Bruxelles, Éditions de l'Université de Bruxelles, 2016.</footnote>
Le début des années 1890 inaugure une séquence de l'histoire du radicalisme européen durant laquelle celui-ci devient dominant dans plusieurs États. En France, au moment où le boulangisme éprouve le parlementarisme placé en clef de voute du système constitutionnel, la politique de « concentration républicaine » (union des partis légalistes) ayant cours en 1888 et 1889 se révèle fatale pour l'ancien radicalisme intransigeant, certains de ses cadres rejoignant le mouvement du « Général Revanche ». Cette crise idéologique interne au milieu radical pose la question de l'adaptabilité d'une doctrine qui se faisait l'héritière du libéralisme politique, et de la transformation de son rapport à la République. Le nationalisme radical se transporte donc plus à droite tandis que la plupart des radicaux acceptent dorénavant les lois constitutionnelles, et ne promeuvent plus la rupture révolutionnaire, au bénéfice d'autres extrêmes en essor à l'échelle européenne, du fait de la transformation de la société industrielle, de la diffusion du marxisme et, dans le registre organisationnel, de la consolidation de la Deuxième Internationale. Cette charnière est également perceptible en Suisse qui héberge la dernière insurrection radicale dans le Tessin en septembre 1890. Pour revenir à la France, la création de la Gauche démocratique au Sénat par un groupe d'élus rassemblés par Émile Combes<fnref n="1" /> accélère la républicanisation de cette Assemblée souvent combattue, dans le passé, par les radicaux. Cette fondation n'est pas pour autant le point de départ d'un triomphe des élus radicaux français. Les divergences de vue ne manquent pas, tout comme en Suisse où ils se divisent en 1894, tandis que les constructions radicales sont encore très éclatées en Italie et en Espagne où l'on s'inspire à plusieurs reprises de l'exemple français, notamment de l'expérience gouvernementale de Léon Bourgeois au milieu des années 1890. L'un de ses ministres, É. Combes, est une décennie plus tard le leader reconnu du radicalisme triomphant, notamment en tant que président d'un Conseil des ministres (juin 1902-janvier 1905) dominé par les radicaux rassemblés depuis 1901, puis président du Parti avant la guerre. Le combisme<fnref n="2" /> suscite même une adhésion américaine et européenne que les adresses de félicitations au gouvernement déclineront, et les Congrès libres penseurs et maçonniques sanctifieront.

Les structures politiques qui se réclament du radicalisme sont hétérogènes en Europe, à l'image du terme « radical » désignant alors plusieurs groupes de militants : ceux qui sont réputés aller à la racine des problèmes contemporains, ceux qui sont considérés encore comme des intransigeants. La majorité des radicaux est cependant formée de républicains voire de libéraux progressistes. Tandis que des partis non explicitement radicaux contiennent des radicaux, des gauches radicales (socialistes, anarchistes) ne sont pas essentiellement radicales tel que nous l'entendons dans cet ouvrage<fnref n="3" />. Le phénomène radical continue donc à être un segment essentiel des gauches libérales, progressistes et républicaines de l'Europe.

Un tableau des radicalismes européens (I) précèdera une analyse des pratiques de pouvoir et de gouvernement de leurs cadres et militants (II) ; puis celle de leur culture politique (III).

## Chapitre I :
Les radicalismes européens de la fin du XIXe siècle

Est-ce que l'environnement politique, économique et social de l'Europe de la fin du XIXe siècle est favorable à la diffusion des radicalismes ? L'Europe de cette époque est celle d'Empires et de nations qui se rapprochent et se confrontent au moment de la mise en place d'alliances diplomatiques et militaires, sur un fond de concurrences hégémoniques entre les puissances

<footnote n="1">¹ Gabriel Merle, *Émile Combes*, Paris, Fayard, 1994.</footnote>

<footnote n="2">² Julien Bouchet, *La République irréductible*, Neuilly, Atlande, 2018.</footnote>

<footnote n="3">³ Pascal Delwit, *Les Gauches radicales en Europe, XIXe-XXIe siècles*, Bruxelles, Éditions de l'Université de Bruxelles, 2016.</footnote>
coloniales (République française, Royaume de Belgique, Empire allemand) et impériales (Royaume-Uni). Ce continent est mu également par plusieurs logiques de politisation des populations dont certaines sont encore au stade d'un patriotisme national à transformer en projet politique. Ces dynamiques sont ascendantes et descendantes sous l'effet de la propagande de partis et de groupements, notamment ceux des radicaux et des socialistes qui pointent les inconséquences du système économique dominant, le capitalisme industriel dans les pôles de développement, et les dominations agraires associées aux élites anciennes (noblesses, rentiers propriétaires, clergés), en particulier en Europe centrale et orientale. Les tensions sociales sont d'autant plus cuisantes que l'Europe peine à ressortir, à partir de 1896, de la récession commencée au milieu des années 1870. Celle-ci a notamment encouragé des migrations de travail dans les bassins d'emplois de l'Europe occidentale, ce qui génère une concurrence salariale, des différends xénophobes et une réflexion politique sur l'identité nationale dans un temps de patriotisme de plus en plus exacerbé.

Dans cet environnement, les radicaux sont présents dans la majorité des États de l'Europe occidentale et dominent même le champ politique de plusieurs d'entre eux : en Suisse, dès 1894, les radicaux sont au sommet du pouvoir. En Grande-Bretagne, à partir des élections de 1906, le libéralisme radical devient le parti naturel de gouvernement. Si nous suivons le socialiste Léon Blum, les radicaux sont désormais les maîtres de l'heure de la Troisième République française. La dynamique politique et idéologique concerne également la Norvège à partir de 1910, le Portugal l'année suivante ; à l'échelle municipale et régionale, le royaume d'Espagne dès le début du siècle.

La géographie de l'Europe radicale (I) fait émerger trois modèles (II) qui sont parfois mobilisés par d'autres dynamiques radicales plus secondaires (III).

# I – Des géographies différenciées

## A – À la recherche de l'Europe radicale

L'historien dispose de plusieurs stratégies pour relever la présence (ou l'absence) de mobilisations politiques. L'une d'entre elle est la recherche des occurrences lexicales des mots associés à l'engagement. Sur ce point, le terme « radical » et ses collocations peuvent au moins être relevés en Espagne et en Italie, en France et en Scandinavie (Suède, Danemark et Norvège). D'autres dénominations hébergent des radicalismes : il en va du « libéralisme » avancé en Angleterre, dans une moindre mesure en Belgique, mais aussi en Europe centrale et orientale où celui-ci est cependant configuré par l'autoritarisme des régimes, et pétri des concurrences entre les nationalités.

L'Europe radicale est donc une Europe du libéralisme décliné de plus en plus en républicanisme. L'intransigeance radicale semble d'autant plus prégnante dans les sources historiques (internes ou externes aux rassemblements et mouvements) que les systèmes politiques sont fermés aux libertés politiques. Cette logique est conforme à celle contemporaine de la monarchie censitaire (1815-1848), avec un décalage chronologique d'un demi-siècle. Il y a bien, en cela, une antériorité française.

## B – Une dynamique continentale centrifuge

Évoquer une dynamique centrifuge induit qu'il y eut un centre. Pour beaucoup de radicaux français re joints par d'autres militants européens, ce centre est la République de Marianne au combat puis au pouvoir pour plagier Maurice Agulhon, du fait notamment de la mémoire de la Révolution française et du militantisme du « parti républicain » dès la fin du Second Empire. Le centre français serait historiquement parisien mais, à la fin du XIXe siècle, il est également provincial.
coloniales (République française, Royaume de Belgique, Empire allemand) et impériales (Royaume-Uni). Ce continent est mu également par plusieurs logiques de politisation des populations dont certaines sont encore au stade d'un patriotisme national à transformer en projet politique. Ces dynamiques sont ascendantes et descendantes sous l'effet de la propagande de partis et de groupements, notamment ceux des radicaux et des socialistes qui pointent les inconséquences du système économique dominant, le capitalisme industriel dans les pôles de développement, et les dominations agraires associées aux élites anciennes (noblesses, rentiers propriétaires, clergés), en particulier en Europe centrale et orientale. Les tensions sociales sont d'autant plus cuisantes que l'Europe peine à ressortir, à partir de 1896, de la récession commencée au milieu des années 1870. Celle-ci a notamment encouragé des migrations de travail dans les bassins d'emplois de l'Europe occidentale, ce qui génère une concurrence salariale, des différends xénophobes et une réflexion politique sur l'identité nationale dans un temps de patriotisme de plus en plus exacerbé.

Dans cet environnement, les radicaux sont présents dans la majorité des États de l'Europe occidentale et dominent même le champ politique de plusieurs d'entre eux : en Suisse, dès 1894, les radicaux sont au sommet du pouvoir. En Grande-Bretagne, à partir des élections de 1906, le libéralisme radical devient le parti naturel de gouvernement. Si nous suivons le socialiste Léon Blum, les radicaux sont désormais les maîtres de l'heure de la Troisième République française. La dynamique politique et idéologique concerne également la Norvège à partir de 1910, le Portugal l'année suivante ; à l'échelle municipale et régionale, le royaume d'Espagne dès le début du siècle.

La géographie de l'Europe radicale (I) fait émerger trois modèles (II) qui sont parfois mobilisés par d'autres dynamiques radicales plus secondaires (III).

# I – Des géographies différenciées

## A – À la recherche de l'Europe radicale

L'historien dispose de plusieurs stratégies pour relever la présence (ou l'absence) de mobilisations politiques. L'une d'entre elle est la recherche des occurrences lexicales des mots associés à l'engagement. Sur ce point, le terme « radical » et ses collocations peuvent au moins être relevés en Espagne et en Italie, en France et en Scandinavie (Suède, Danemark et Norvège). D'autres dénominations hébergent des radicalismes : il en va du « libéralisme » avancé en Angleterre, dans une moindre mesure en Belgique, mais aussi en Europe centrale et orientale où celui-ci est cependant configuré par l'autoritarisme des régimes, et pétri des concurrences entre les nationalités.

L'Europe radicale est donc une Europe du libéralisme décliné de plus en plus en républicanisme. L'intransigeance radicale semble d'autant plus prégnante dans les sources historiques (internes ou externes aux rassemblements et mouvements) que les systèmes politiques sont fermés aux libertés politiques. Cette logique est conforme à celle contemporaine de la monarchie censitaire (1815-1848), avec un décalage chronologique d'un demi-siècle. Il y a bien, en cela, une antériorité française.

## B – Une dynamique continentale centrifuge

Évoquer une dynamique centrifuge induit qu'il y eut un centre. Pour beaucoup de radicaux français re joints par d'autres militants européens, ce centre est la République de Marianne au combat puis au pouvoir pour plagier Maurice Agulhon, du fait notamment de la mémoire de la Révolution française et du militantisme du « parti républicain » dès la fin du Second Empire. Le centre français serait historiquement parisien mais, à la fin du XIXe siècle, il est également provincial.
La situation est cependant plus complexe en seconde lecture. Plus qu'un foyer unique il y a en fait un vent de l'Histoire positive (la téléologie politique est alors une croyance érigée en impératif catégorique) qui souffle en direction d'une nouvelle ère à construire à la barbe des puissances dynastiques et économiques. Celle-ci est fonction d'une mutation du libéralisme et de l'idée de progrès, de la diffusion de la geste républicaine, et d'une conscientisation d'un devenir collectif qui est encouragée par des organisations encore parfois placées dans l'illégalité (les obédiences maçonniques, plusieurs sociétés secrètes). La mobilisation s'appuie à maintes reprises sur un combat résolu contre les inégalités sociales issues notamment de l'émergence de la société industrielle, en concurrence avec d'autres voix du changement (agrariens, socialistes), parfois en association avec eux. Le radical-socialisme n'est sur ce point pas seulement une réalité de la France des années 1900.

Il y a bien ainsi un faisceau de dynamiques qui diffusent l'idée radicale en Europe occidentale, et plus particulièrement en Europe méridionale. Cette coalescence est réalisée en Suisse, en Espagne et en France, mais également, dans une certaine mesure, en Italie puis au Portugal, autour d'une identité républicaine et anticléricale, le catholicisme étant, en cette matière, un terreau de la diffusion de la protestation radicale. La France fait office de force d'attraction par un tropisme historique (l'opposition révolutionnaire à la monarchie) et l'antériorité de plusieurs constructions politiques (le bloc des gauches espagnoles s'inspire en 1909 de celui des gauches parlementaires françaises qui est issu des élections législatives de 1902). Comment expliquer la porosité et l'interactivité de ces logiques ? Les gauches libérales et républicaines sont en contact plus qu'on ne le pense généralement. Cette situation n'est certes pas nouvelle. L'interactivité passe par différents canaux : les lieux de l'exil (Londres est toujours une capitale du refuge ; de même que Bruxelles), les échanges épistolaires, les rencontres lors de colloques (libéraux, républicains, maçonniques, libres penseurs) où l'on présente, discount et parfois s'oppose sur les modes d'action. En cette matière, alors qu'en France et en Angleterre la domestication de la dissension politique a recomposé le registre de l'action militante, la révolte et la révolution ne sont pas écartées dans la plupart des autres pays européens par les militants radicaux qui rejoignent, ainsi, d'autres « radicaux » (internationalistes, anarchistes). La contractualisation sociale chère aux libéraux anglais et aux radicaux français est sur ce point une doctrine minoritaire au sein d'une Europe radicale toujours en ébullition.

## C – Les échelles d'appartenance radicale : une mosaïque européenne ?

L'idée de « mosaïque » induit la partition du fait radical européen. Celui-ci constituerait de ce fait une palette de structures et de flux politiques, tout en formant un ensemble qui reste à déterminer : une Europe des libertés et du progrès (bien vague), une république panéuropéenne en héritage du cosmopolitisme dix-huitiémiste (ambitieux), une fédération de Républiques (kantien) ?

Le partage d'une identité européenne est favorisé par l'existence de plusieurs terrains de rencontre. En septembre 1904, plusieurs radicaux européens atteignent le congrès international de la Libre Pensée de Rome. Lieu d'échanges entre militants, ce congrès est un lieu de rencontre de cadres des mouvements contestataires européens : 1 800 Italiens, 900 Français et plus de 300 Espagnols se réunissent dans une ville-symbole. Le dernier congrès international avait eu lieu à Paris en 1889, une autre capitale du combat républicain et laïc. L'espagnol Odon de Buen rend à Rome un hommage appuyé à la France laïque. Le député italien Bossi, au nom de ses collègues parlementaires, « exprime des remerciements à M. Combes pour sa lutte courageuse contre le Vatican », ce qui suscite les acclamations de l'assistance. Le Libre penseur belge Léon Furnémont, l'un des organisateurs du congrès, renchérit en remerciant « le Parlement français des nombreuses preuves de solidarité qu'il ne cesse de donner aux autres nations. » Ses manifestations succèdent au vote d'une motion déposée par le docteur allemand Haeckel, félicitant Combes pour « sa lutte énergique pour les droits de la pensée humaine contre l'oppression théocratique et pour la
La situation est cependant plus complexe en seconde lecture. Plus qu'un foyer unique il y a en fait un vent de l'Histoire positive (la téléologie politique est alors une croyance érigée en impératif catégorique) qui souffle en direction d'une nouvelle ère à construire à la barbe des puissances dynastiques et économiques. Celle-ci est fonction d'une mutation du libéralisme et de l'idée de progrès, de la diffusion de la geste républicaine, et d'une conscientisation d'un devenir collectif qui est encouragée par des organisations encore parfois placées dans l'illégalité (les obédiences maçonniques, plusieurs sociétés secrètes). La mobilisation s'appuie à maintes reprises sur un combat résolu contre les inégalités sociales issues notamment de l'émergence de la société industrielle, en concurrence avec d'autres voix du changement (agrariens, socialistes), parfois en association avec eux. Le radical-socialisme n'est sur ce point pas seulement une réalité de la France des années 1900.

Il y a bien ainsi un faisceau de dynamiques qui diffusent l'idée radicale en Europe occidentale, et plus particulièrement en Europe méridionale. Cette coalescence est réalisée en Suisse, en Espagne et en France, mais également, dans une certaine mesure, en Italie puis au Portugal, autour d'une identité républicaine et anticléricale, le catholicisme étant, en cette matière, un terreau de la diffusion de la protestation radicale. La France fait office de force d'attraction par un tropisme historique (l'opposition révolutionnaire à la monarchie) et l'antériorité de plusieurs constructions politiques (le bloc des gauches espagnoles s'inspire en 1909 de celui des gauches parlementaires françaises qui est issu des élections législatives de 1902). Comment expliquer la porosité et l'interactivité de ces logiques ? Les gauches libérales et républicaines sont en contact plus qu'on ne le pense généralement. Cette situation n'est certes pas nouvelle. L'interactivité passe par différents canaux : les lieux de l'exil (Londres est toujours une capitale du refuge ; de même que Bruxelles), les échanges épistolaires, les rencontres lors de colloques (libéraux, républicains, maçonniques, libres penseurs) où l'on présente, discount et parfois s'oppose sur les modes d'action. En cette matière, alors qu'en France et en Angleterre la domestication de la dissension politique a recomposé le registre de l'action militante, la révolte et la révolution ne sont pas écartées dans la plupart des autres pays européens par les militants radicaux qui rejoignent, ainsi, d'autres « radicaux » (internationalistes, anarchistes). La contractualisation sociale chère aux libéraux anglais et aux radicaux français est sur ce point une doctrine minoritaire au sein d'une Europe radicale toujours en ébullition.

## C – Les échelles d'appartenance radicale : une mosaïque européenne ?

L'idée de « mosaïque » induit la partition du fait radical européen. Celui-ci constituerait de ce fait une palette de structures et de flux politiques, tout en formant un ensemble qui reste à déterminer : une Europe des libertés et du progrès (bien vague), une république panéuropéenne en héritage du cosmopolitisme dix-huitiémiste (ambitieux), une fédération de Républiques (kantien) ?

Le partage d'une identité européenne est favorisé par l'existence de plusieurs terrains de rencontre. En septembre 1904, plusieurs radicaux européens atteignent le congrès international de la Libre Pensée de Rome. Lieu d'échanges entre militants, ce congrès est un lieu de rencontre de cadres des mouvements contestataires européens : 1 800 Italiens, 900 Français et plus de 300 Espagnols se réunissent dans une ville-symbole. Le dernier congrès international avait eu lieu à Paris en 1889, une autre capitale du combat républicain et laïc. L'espagnol Odon de Buen rend à Rome un hommage appuyé à la France laïque. Le député italien Bossi, au nom de ses collègues parlementaires, « exprime des remerciements à M. Combes pour sa lutte courageuse contre le Vatican », ce qui suscite les acclamations de l'assistance. Le Libre penseur belge Léon Furnémont, l'un des organisateurs du congrès, renchérit en remerciant « le Parlement français des nombreuses preuves de solidarité qu'il ne cesse de donner aux autres nations. » Ses manifestations succèdent au vote d'une motion déposée par le docteur allemand Haeckel, félicitant Combes pour « sa lutte énergique pour les droits de la pensée humaine contre l'oppression théocratique et pour la
séparation radicale, en France, de l'État et des Églises, dans le sens des principes du droit commun appliqué à toutes les conceptions philosophiques et sociales. » Le congrès maçonnique international de 1902 a également joué un rôle de catalyseur des engagements. Afin de créer le bureau international de relations maçonniques dont l'institution a été envisagée lors du congrès de Paris en 1900, une circulaire sur l'organisation d'un congrès maçonnique international à Genève, du 5 au 7 septembre 1902, est transmise à 272 Grandes Loges. Durant trois jours, les délégués parmi lesquels l'on compte plusieurs radicaux, échangent sur les difficultés du combat laïc, en particulier dans le Royaume d'Espagne. Les radicaux italiens et portugais partagent des mots qui viennent nourrir leur argumentaire protestataire et un ensemble de pratiques militantes. Ils associent la diffusion de l'idée républicaine au combat laïc, ce qui est un point commun avec les Français mais aussi les Suisses. Les journaux radicaux, les ligues anticléricales et les loges maçonniques se développent à ce moment-là en Europe du sud. On constate également des convergences dans l'organisation des forces politiques en Espagne notamment au moment où, en France, le Parti radical domine l'alliance parlementaire du Bloc des gauches qui rassemble les républicains centristes de gauche, les radicaux et les socialistes jaurésiens. Mais en dépit des contacts, des échanges et des influences réciproques, les années 1900 ne sont pas contemporaines de la fondation d'une « internationale radicale », et même d'une union pérenne des forces radicales méditerranéennes. Plusieurs facteurs expliquent cette situation : certains cadres ne veulent pas l'unité car ils sont pris dans les querelles de suprématie ; d'autres ont du mal à entendre la situation de l'étranger, ce qui renvoie aux représentations des chefs radicaux. Mais le principal facteur réside en l'écart entre les situations et traditions politiques des États et surtout des « régions », l'unité nationale étant encore une montagne à gravir en Espagne, et l'avènement républicain un espoir au Portugal. Les frontières mentales des acteurs n'ont donc pas réussi à dépasser les frontières territoriales de l'Europe du sud.

La deuxième échelle d'appartenance radicale est plus « impériale » (dans le *Reich* allemand et, moins évidemment, au Royaume-Uni) ou bien « nationale », même si des nations comportant des radicaux n'existent pas encore partout (les Tchèques par exemple). À cette échelle institutionnelle, les forces radicales se positionnent diversement par rapport à un État plus ou moins centralisateur et administrateur. Tandis qu'elles sont actrices de son devenir en Angleterre et en France, elles sont minoritaires et plus protestataires au sein de l'État allemand par exemple.

L'échelle d'appartenance la plus fine est celle du cadre militant, que celui-ci soit communal (l'Espagne de la Catalogne est spécialement concernée) ou infra-municipal. Le militantisme de quartier et de village n'est sur ce point pas exclusivement formel, plusieurs rassemblements secrets sont encore à dénombrer à la fin du XIXe, comme les cellules de la Charbonnerie portugaise qui sont encore actives lors des années 1900.

## II – Trois modèles structurés et dominants

### A – Le radicalisme libéral en Grande-Bretagne

L'aile marchante du libéralisme de l'Angleterre constitue l'un des repères principaux des radicaux européens. Il est à ce titre connu à l'étranger et commenté par les membres des autres mouvements, mais aussi par leurs opposants, à l'instar du républicain modéré Jacques Bardoux, un anglophile qui cherche à comparer la puissance du radicalisme de la France de la Belle Époque et la situation d'Outre-manche.

Les radicaux anglais forment la frange avancée du libéralisme britannique qui est un parti essentiellement pluraliste<fnref n="4" />. Devenu une force politique de premier plan dans la seconde moitié du XIXe siècle, le Parti libéral accède de nouveau au pouvoir en décembre 1905, à la suite de la démission d'Arthur Balfour. Les libéraux remportent les élections législatives de 1906 (397 sièges

<footnote n="4">⁴ Clarisse Berthezène et Pierre Purseigle (dir.), « Déclin et résilience du radicalisme britannique », XXe siècle. Revue d'histoire, n°120, 2013/4.</footnote>
séparation radicale, en France, de l'État et des Églises, dans le sens des principes du droit commun appliqué à toutes les conceptions philosophiques et sociales. » Le congrès maçonnique international de 1902 a également joué un rôle de catalyseur des engagements. Afin de créer le bureau international de relations maçonniques dont l'institution a été envisagée lors du congrès de Paris en 1900, une circulaire sur l'organisation d'un congrès maçonnique international à Genève, du 5 au 7 septembre 1902, est transmise à 272 Grandes Loges. Durant trois jours, les délégués parmi lesquels l'on compte plusieurs radicaux, échangent sur les difficultés du combat laïc, en particulier dans le Royaume d'Espagne. Les radicaux italiens et portugais partagent des mots qui viennent nourrir leur argumentaire protestataire et un ensemble de pratiques militantes. Ils associent la diffusion de l'idée républicaine au combat laïc, ce qui est un point commun avec les Français mais aussi les Suisses. Les journaux radicaux, les ligues anticléricales et les loges maçonniques se développent à ce moment-là en Europe du sud. On constate également des convergences dans l'organisation des forces politiques en Espagne notamment au moment où, en France, le Parti radical domine l'alliance parlementaire du Bloc des gauches qui rassemble les républicains centristes de gauche, les radicaux et les socialistes jaurésiens. Mais en dépit des contacts, des échanges et des influences réciproques, les années 1900 ne sont pas contemporaines de la fondation d'une « internationale radicale », et même d'une union pérenne des forces radicales méditerranéennes. Plusieurs facteurs expliquent cette situation : certains cadres ne veulent pas l'unité car ils sont pris dans les querelles de suprématie ; d'autres ont du mal à entendre la situation de l'étranger, ce qui renvoie aux représentations des chefs radicaux. Mais le principal facteur réside en l'écart entre les situations et traditions politiques des États et surtout des « régions », l'unité nationale étant encore une montagne à gravir en Espagne, et l'avènement républicain un espoir au Portugal. Les frontières mentales des acteurs n'ont donc pas réussi à dépasser les frontières territoriales de l'Europe du sud.

La deuxième échelle d'appartenance radicale est plus « impériale » (dans le *Reich* allemand et, moins évidemment, au Royaume-Uni) ou bien « nationale », même si des nations comportant des radicaux n'existent pas encore partout (les Tchèques par exemple). À cette échelle institutionnelle, les forces radicales se positionnent diversement par rapport à un État plus ou moins centralisateur et administrateur. Tandis qu'elles sont actrices de son devenir en Angleterre et en France, elles sont minoritaires et plus protestataires au sein de l'État allemand par exemple.

L'échelle d'appartenance la plus fine est celle du cadre militant, que celui-ci soit communal (l'Espagne de la Catalogne est spécialement concernée) ou infra-municipal. Le militantisme de quartier et de village n'est sur ce point pas exclusivement formel, plusieurs rassemblements secrets sont encore à dénombrer à la fin du XIXe, comme les cellules de la Charbonnerie portugaise qui sont encore actives lors des années 1900.

## II – Trois modèles structurés et dominants

### A – Le radicalisme libéral en Grande-Bretagne

L'aile marchante du libéralisme de l'Angleterre constitue l'un des repères principaux des radicaux européens. Il est à ce titre connu à l'étranger et commenté par les membres des autres mouvements, mais aussi par leurs opposants, à l'instar du républicain modéré Jacques Bardoux, un anglophile qui cherche à comparer la puissance du radicalisme de la France de la Belle Époque et la situation d'Outre-manche.

Les radicaux anglais forment la frange avancée du libéralisme britannique qui est un parti essentiellement pluraliste<fnref n="4" />. Devenu une force politique de premier plan dans la seconde moitié du XIXe siècle, le Parti libéral accède de nouveau au pouvoir en décembre 1905, à la suite de la démission d'Arthur Balfour. Les libéraux remportent les élections législatives de 1906 (397 sièges

<footnote n="4">⁴ Clarisse Berthezène et Pierre Purseigle (dir.), « Déclin et résilience du radicalisme britannique », XXe siècle. Revue d'histoire, n°120, 2013/4.</footnote>
aux Communes), une victoire qui précède d'autres succès en 1910. Les radicaux impulsent une mutation du libéralisme sous l'effet de la dépression économique passée et de la montée du socialisme (naissance du Parti travailliste au début du siècle) : ils forment alors les *New Liberals* à Londres. Les cadres de ce courant du Parti libéral reconfigurent leur engagement à la lumière de leurs échanges avec d'autres forces de progrès. L'expression « Nouveau Libéralisme » semble avoir été utilisée en 1889 dans un article de la revue *Nineteenth Century*. Il s'agissait d'un appel du député libéral Llewellyn Atherley-Jones pour que le Parti libéral se rallie à un « nouveau » libéralisme. À partir des années 1890, l'expression est courante pour décrire des tentatives de redéfinition des orientations politiques du parti. Celui-ci devient le champion de réformes sociales qui précédent la fondation, plusieurs décennies plus tard, du *Welfare State* : l'établissement de pensions de retraites en 1908, la mise en place d'un système d'assurance nationale en 1911 (le *Social Security State*). La fiscalité est aussi réformée (nouvelle assiette de l'impôt, réforme des impôts indirects ; remboursement de la dette publique sur les budgets de 1909 et 1914). Les réformes entreprises touchent plus largement les secteurs économiques, financiers et politiques. Les catégories fragiles font l'objet d'une attention spéciale, manifeste dans la Charte des enfants en 1906 (repas gratuits dans les écoles, médecine scolaire). Même si l'on ne doit pas le réduire à son action réformatrice, le Nouveau libéralisme se positionne comme une doctrine de progrès radical. L'État est cependant invité à peu intervenir au sein de la société, ce qui est un élément de divergence avec les radicaux français.

Les réformes engagées par les nouveaux libéraux sont financées par l'impôt sur le revenu devenu progressif en 1908, et par l'impôt sur la fortune. Les libéraux n'avaient pourtant pas prévu le niveau d'augmentation des dépenses induites par les réformes engagées. La domination libérale crée ainsi des tensions politiques, notamment une crise constitutionnelle de 1909 à 1911 qui est provoquée par le refus de la Chambre des lords de voter le budget en 1909, mais aussi par le rejet des Lords de voter certaines lois adoptées par les Communes. Elle entraine une réforme du Parlement en 1911. Le retour de crise économique et la montée du chômage en 1908 ravivent le mécontentement : en 1912 ont lieu de nouvelles grèves touchant d'abord le secteur minier. Les mineurs fédèrent leurs intérêts avec ceux des cheminots et des dockers.

Le Nouveau Libéralisme n'a jamais fait l'unanimité au sein du milieu libéral britannique, certains hommes politique ayant été élus en tant qu'Old Liberals, en défenseurs du libre-échange (face au protectionnisme douanier proposé par les conservateurs) ou des non-conformistes religieux (contre la loi sur l'éducation de 1902, pour la baisse du nombre de pubs). L'ancien libéralisme renvoyait encore à ce que William Gladstone était associé à la fin des années 1880 : la réforme du système politique (extension du suffrage, réforme ou abolition de la Chambre des Lords), la réduction du rôle des Églises d'État (Église d'Angleterre et Église d'Écosse), et une meilleure reconnaissance des nations non-anglaises au sein du Royaume-Uni (adoption d'un Home Rule pour l'Irlande). Les réformes sociales proposées par le Parti ne recueillent donc l'assentiment que d'une minorité de ses membres. Les opposants comptent en leur sein Winston Churchill, une figure-clé des retournements de faveur puisqu'il quitte les conservateurs pour le camp libéral en 1904, avant de revenir au parti conservateur en 1924. En 1906, Churchill est élu député libéral du North-West Manchester et, de 1908 à 1922, il est le député libéral de la circonscription de Dundee.

## B – Le radicalisme républicain en France

La République française est le cadre institutionnel au sein duquel se développe le principal radicalisme de l'Europe occidentale à l'orée du XXe siècle. Les radicaux y furent cependant confondus avec d'autres légions du « parti républicain », parfois mêlés avec les socialistes par leur volonté d'ajouter des réformes sociales empruntées au programme avancé, à tel point qu'émergea la figure du « radical-socialiste ». Mais ces sous-ensembles n'eurent jamais à lutter les uns contre
aux Communes), une victoire qui précède d'autres succès en 1910. Les radicaux impulsent une mutation du libéralisme sous l'effet de la dépression économique passée et de la montée du socialisme (naissance du Parti travailliste au début du siècle) : ils forment alors les *New Liberals* à Londres. Les cadres de ce courant du Parti libéral reconfigurent leur engagement à la lumière de leurs échanges avec d'autres forces de progrès. L'expression « Nouveau Libéralisme » semble avoir été utilisée en 1889 dans un article de la revue *Nineteenth Century*. Il s'agissait d'un appel du député libéral Llewellyn Atherley-Jones pour que le Parti libéral se rallie à un « nouveau » libéralisme. À partir des années 1890, l'expression est courante pour décrire des tentatives de redéfinition des orientations politiques du parti. Celui-ci devient le champion de réformes sociales qui précédent la fondation, plusieurs décennies plus tard, du *Welfare State* : l'établissement de pensions de retraites en 1908, la mise en place d'un système d'assurance nationale en 1911 (le *Social Security State*). La fiscalité est aussi réformée (nouvelle assiette de l'impôt, réforme des impôts indirects ; remboursement de la dette publique sur les budgets de 1909 et 1914). Les réformes entreprises touchent plus largement les secteurs économiques, financiers et politiques. Les catégories fragiles font l'objet d'une attention spéciale, manifeste dans la Charte des enfants en 1906 (repas gratuits dans les écoles, médecine scolaire). Même si l'on ne doit pas le réduire à son action réformatrice, le Nouveau libéralisme se positionne comme une doctrine de progrès radical. L'État est cependant invité à peu intervenir au sein de la société, ce qui est un élément de divergence avec les radicaux français.

Les réformes engagées par les nouveaux libéraux sont financées par l'impôt sur le revenu devenu progressif en 1908, et par l'impôt sur la fortune. Les libéraux n'avaient pourtant pas prévu le niveau d'augmentation des dépenses induites par les réformes engagées. La domination libérale crée ainsi des tensions politiques, notamment une crise constitutionnelle de 1909 à 1911 qui est provoquée par le refus de la Chambre des lords de voter le budget en 1909, mais aussi par le rejet des Lords de voter certaines lois adoptées par les Communes. Elle entraine une réforme du Parlement en 1911. Le retour de crise économique et la montée du chômage en 1908 ravivent le mécontentement : en 1912 ont lieu de nouvelles grèves touchant d'abord le secteur minier. Les mineurs fédèrent leurs intérêts avec ceux des cheminots et des dockers.

Le Nouveau Libéralisme n'a jamais fait l'unanimité au sein du milieu libéral britannique, certains hommes politique ayant été élus en tant qu'Old Liberals, en défenseurs du libre-échange (face au protectionnisme douanier proposé par les conservateurs) ou des non-conformistes religieux (contre la loi sur l'éducation de 1902, pour la baisse du nombre de pubs). L'ancien libéralisme renvoyait encore à ce que William Gladstone était associé à la fin des années 1880 : la réforme du système politique (extension du suffrage, réforme ou abolition de la Chambre des Lords), la réduction du rôle des Églises d'État (Église d'Angleterre et Église d'Écosse), et une meilleure reconnaissance des nations non-anglaises au sein du Royaume-Uni (adoption d'un Home Rule pour l'Irlande). Les réformes sociales proposées par le Parti ne recueillent donc l'assentiment que d'une minorité de ses membres. Les opposants comptent en leur sein Winston Churchill, une figure-clé des retournements de faveur puisqu'il quitte les conservateurs pour le camp libéral en 1904, avant de revenir au parti conservateur en 1924. En 1906, Churchill est élu député libéral du North-West Manchester et, de 1908 à 1922, il est le député libéral de la circonscription de Dundee.

## B – Le radicalisme républicain en France

La République française est le cadre institutionnel au sein duquel se développe le principal radicalisme de l'Europe occidentale à l'orée du XXe siècle. Les radicaux y furent cependant confondus avec d'autres légions du « parti républicain », parfois mêlés avec les socialistes par leur volonté d'ajouter des réformes sociales empruntées au programme avancé, à tel point qu'émergea la figure du « radical-socialiste ». Mais ces sous-ensembles n'eurent jamais à lutter les uns contre
les autres, et il est demeuré souvent incommode de distinguer un radical d'un radical-socialiste, surtout à l'échelle des comités républicains et radicaux des bourgs et des cantons.

Au début des années 1890, décennie de genèse d'un véritable courant radical en organisation, les radicaux dits « intransigeants » (Georges Clemenceau, Camille Pelletan) se confrontent encore aux radicaux dits « de gouvernement » (Léon Bourgeois, Henri Brisson, René Goblet). Les deux groupes luttent cependant de concert contre la prépondérance des républicains modérés taxés d'« opportunisme ». Après la crise boulangiste, la provincialisation et la ruralisation du radicalisme rendent cependant surannés certains thèmes « intransigeants » (la révision constitutionnelle, la séparation des Églises et de l'État que Clemenceau n'espère alors plus voir à moyen terme). La pratique de la « concentration républicaine » tend à intégrer les radicaux modérés dans les rangs des républicains de gouvernement (l'étiquette radicale connaît une certaine défaveur), tandis que le développement du socialisme retire au radicalisme le monopole de la radicalité idéologique et politique. Ce sont le ralliement des Catholiques à la République, l'esprit nouveau promu par le centre républicain et la renonciation des républicains opportunistes à la laïcité militante qui sont à l'origine d'une renaissance d'un radicalisme plus crispé, et orientent en sa direction des républicains qui ne reconnaissent ni en Eugène Spuller ni en Jules Méline les héritiers et les continuateurs de Léon Gambetta ou bien de Jules Ferry. Le radicalisme se pose alors en détenteur du vieil esprit républicain. Il est en fait triplement menacé dans les années 1890 par ses divisions internes (les derniers « intransigeants » reprochent à Brisson et Bourgeois leurs expériences ministérielles), par la concurrence de socialistes qui remportent des batailles aux élections de 1893, et par les « progressistes » reprochant aux radicaux une complaisance coupable envers l'extrême gauche.

L'affaire Dreyfus dans laquelle la majorité des radicaux ne joue pas un rôle glorieux (indifférence générale voire de l'antidreyfusisme chez Camille Pelletan) ne provoque pas pour autant un éclatement du courant radical, à la différence du parti modéré : certes, certains radicaux demeurèrent antisémites et une vingtaine d'entre eux refusèrent de voter, en juin 1899, pour le gouvernement de « défense républicaine » de Pierre Waldeck-Rousseau<fnref n="5" />. Vient ensuite le temps de la synthèse radicale (condensation idéologique et cristallisation partisane) manifestée par la création d'un parti politique « moderne » en 1901 : le Parti républicain radical et radical-socialiste. Ce parti a une ambition fédératrice des gauches (le flou de sa dénomination en est une preuve) en vue des élections législatives du printemps 1902. Mais la création de l'Alliance républicaine démocratique (A.R.D.) en 1903 (centre-gauche) puis celle de la Section française de l'internationale ouvrière deux ans plus tard (socialistes) remirent en question ce désir. Le Parti radical et radical-socialiste se pense d'emblée comme positiviste, scientiste et néo-kantien, mais avant toute chose républicain, et donc en lien, fût-il symbolique, avec les autres groupes européens qui portent dans leur cœur la République. Le parti radical cesse d'être un courant pour devenir le premier parti politique français. Il en ressort l'âge d'or du radicalisme entre 1901 et 1905, notamment dans les mémoires politiques et militantes, qu'elles soient maçonniques et/ou socialisantes<fnref n="6" />. L'unité idéologique est assurée par l'anticléricalisme et un réformisme social de façade. La prégnance de l'anticléricalisme l'empêche néanmoins de devenir véritablement un parti gestionnaire<fnref n="7" />, après la minorité avancée du Parti libéral anglais.

Le ministère Combes peut être considéré comme le premier gouvernement radical de l'histoire de la Troisième République. En 1895, le ministère Bourgeois était certes constitué de radicaux modérés, mais la majorité parlementaire d'alors freinait bien plus l'action gouvernementale. Le sénateur Combes revendique son appartenance radicale et mène le débat majeur du monopole de l'enseignement qui est au cœur des préoccupations des élites du Parti.

## Encadré bio Combes

<footnote n="5">⁵ Bertrand Joly, *Histoire politique de l'affaire Dreyfus*, Paris, Fayard, 2014.</footnote>

<footnote n="6">⁶ Serge Berstein, *Histoire du parti radical*, t.I : « La recherche de l'âge d'or (1919-1926) », Paris, F.N.S.P., 1980.</footnote>

<footnote n="7">⁷ Gérard Baal, *Le Parti radical de 1901 à 1914*, thèse, t.I, 1991.</footnote>
les autres, et il est demeuré souvent incommode de distinguer un radical d'un radical-socialiste, surtout à l'échelle des comités républicains et radicaux des bourgs et des cantons.

Au début des années 1890, décennie de genèse d'un véritable courant radical en organisation, les radicaux dits « intransigeants » (Georges Clemenceau, Camille Pelletan) se confrontent encore aux radicaux dits « de gouvernement » (Léon Bourgeois, Henri Brisson, René Goblet). Les deux groupes luttent cependant de concert contre la prépondérance des républicains modérés taxés d'« opportunisme ». Après la crise boulangiste, la provincialisation et la ruralisation du radicalisme rendent cependant surannés certains thèmes « intransigeants » (la révision constitutionnelle, la séparation des Églises et de l'État que Clemenceau n'espère alors plus voir à moyen terme). La pratique de la « concentration républicaine » tend à intégrer les radicaux modérés dans les rangs des républicains de gouvernement (l'étiquette radicale connaît une certaine défaveur), tandis que le développement du socialisme retire au radicalisme le monopole de la radicalité idéologique et politique. Ce sont le ralliement des Catholiques à la République, l'esprit nouveau promu par le centre républicain et la renonciation des républicains opportunistes à la laïcité militante qui sont à l'origine d'une renaissance d'un radicalisme plus crispé, et orientent en sa direction des républicains qui ne reconnaissent ni en Eugène Spuller ni en Jules Méline les héritiers et les continuateurs de Léon Gambetta ou bien de Jules Ferry. Le radicalisme se pose alors en détenteur du vieil esprit républicain. Il est en fait triplement menacé dans les années 1890 par ses divisions internes (les derniers « intransigeants » reprochent à Brisson et Bourgeois leurs expériences ministérielles), par la concurrence de socialistes qui remportent des batailles aux élections de 1893, et par les « progressistes » reprochant aux radicaux une complaisance coupable envers l'extrême gauche.

L'affaire Dreyfus dans laquelle la majorité des radicaux ne joue pas un rôle glorieux (indifférence générale voire de l'antidreyfusisme chez Camille Pelletan) ne provoque pas pour autant un éclatement du courant radical, à la différence du parti modéré : certes, certains radicaux demeurèrent antisémites et une vingtaine d'entre eux refusèrent de voter, en juin 1899, pour le gouvernement de « défense républicaine » de Pierre Waldeck-Rousseau<fnref n="5" />. Vient ensuite le temps de la synthèse radicale (condensation idéologique et cristallisation partisane) manifestée par la création d'un parti politique « moderne » en 1901 : le Parti républicain radical et radical-socialiste. Ce parti a une ambition fédératrice des gauches (le flou de sa dénomination en est une preuve) en vue des élections législatives du printemps 1902. Mais la création de l'Alliance républicaine démocratique (A.R.D.) en 1903 (centre-gauche) puis celle de la Section française de l'internationale ouvrière deux ans plus tard (socialistes) remirent en question ce désir. Le Parti radical et radical-socialiste se pense d'emblée comme positiviste, scientiste et néo-kantien, mais avant toute chose républicain, et donc en lien, fût-il symbolique, avec les autres groupes européens qui portent dans leur cœur la République. Le parti radical cesse d'être un courant pour devenir le premier parti politique français. Il en ressort l'âge d'or du radicalisme entre 1901 et 1905, notamment dans les mémoires politiques et militantes, qu'elles soient maçonniques et/ou socialisantes<fnref n="6" />. L'unité idéologique est assurée par l'anticléricalisme et un réformisme social de façade. La prégnance de l'anticléricalisme l'empêche néanmoins de devenir véritablement un parti gestionnaire<fnref n="7" />, après la minorité avancée du Parti libéral anglais.

Le ministère Combes peut être considéré comme le premier gouvernement radical de l'histoire de la Troisième République. En 1895, le ministère Bourgeois était certes constitué de radicaux modérés, mais la majorité parlementaire d'alors freinait bien plus l'action gouvernementale. Le sénateur Combes revendique son appartenance radicale et mène le débat majeur du monopole de l'enseignement qui est au cœur des préoccupations des élites du Parti.

## Encadré bio Combes

<footnote n="5">⁵ Bertrand Joly, *Histoire politique de l'affaire Dreyfus*, Paris, Fayard, 2014.</footnote>

<footnote n="6">⁶ Serge Berstein, *Histoire du parti radical*, t.I : « La recherche de l'âge d'or (1919-1926) », Paris, F.N.S.P., 1980.</footnote>

<footnote n="7">⁷ Gérard Baal, *Le Parti radical de 1901 à 1914*, thèse, t.I, 1991.</footnote>
Né en 1835, Émile Combes se destine à une carrière ecclésiastique avant de perdre la foi catholique, de s'installer médecin à Pons et d'embrasser la politique à la fin du Second Empire avec une position nettement républicaine, à la différence d'autres futurs ministres comme Charles de Freycinet qui ont servi le régime. Ce Charentais d'adoption gravit ensuite les échelles des mandats électifs (conseiller municipal, général, sénateur) et celle des responsabilités gouvernementales (maire, président du Conseil général de Charente-Inférieure, vice-président du Sénat, ministre, président du Conseil), ce qui fait de sa figure un modèle de la méritocratie provinciale. Ministre de l'Intérieur et des Cultes de juin 1902 à janvier 1905, le président du Conseil Combes mène une politique « d'action républicaine » soutenue par un Bloc des gauches constitué aux deux tiers de radicaux et de radicaux-socialistes, les premiers étant certes moins constants que les seconds et les socialistes parlementaires dans la caution parlementaire apportée à l'exécution de sa politique. Celle-ci est volontairement anticléricale, épuratoire et réformiste, les « réformes sociales » (retraites, impôt sur le revenu) tardant cependant à être discutées malgré l'implication des socialistes jaurésiens dans les commissions et en séance. Malmené par l'affaire des fiches et la multiplication des dissidences parlementaires, le sénateur Combes retrouve son banc du palais du Luxembourg en janvier 1905, devient quelques mois plus tard le leader incontesté de son groupe politique, puis un auguste chef du Parti radical, tout en conservant une aura populaire, dans son département et au sein du « vivier commun ». Ni idéologie, ni doctrine aboutie, le combisme<fnref n="8" /> procéda plutôt d'une union parlementaire et d'une ferveur militante ascendante qui rayonna sur le parti radical français jusque tard dans le XXᵉ siècle.

Le ministre de l'Intérieur et des Cultes est l'objet d'attentes épuratoires en direction d'une accélération de la républicanisation de la République, ce qui motive (et excuse) plusieurs dérives infra-légales. Son ministère suscite cependant des défiances radicales qui muent en oppositions à partir de la toute fin 1903 (Georges Clemenceau, Paul Doumer, Gustave Hubbard, mais aussi Ferdinand Sarrien de la Gauche radicale). Cependant Combes, qui bénéficie d'une adhésion populaire certaine, devient après sa chute en 1905 le président du parti, puis de nouveau de 1910 à 1913. Les congrès radicaux postérieurs à son ministère formalisent le programme radical (en 1907 au congrès de Nancy) mais les délégués se divisent sur le mode de scrutin et le rapport aux modérés (après le Congrès de Pau, le second congrès fondateur, le groupe parlementaire de la Chambre est unique et « fermé » aux multi-affiliations). De 1910 à 1913, le radicalisme est en fait sur la défensive au moment où les républicains progressistes reviennent au pouvoir (Deschanel, Poincaré, Barthou). Aucun leader n'a véritablement la stature de chef de gouvernement<fnref n="9" /> : Camille Pelletan est discrédité par sa gestion du ministère de la Marine en 1902-1905, Léon Bourgeois est jugé trop peureux, Ferdinand Sarrien se dit radical mais ne cotise pas au parti, Georges Clemenceau n'est pour sa part membre de la structure que quelques mois au parti en 1909 et les députés radicaux le renversent, Eugène Caillaux n'émerge que tardivement en devenant président du Parti en 1913. Les radicaux sont en fait à la recherche d'un radicalisme de gouvernement jusqu'à la guerre, tout en vivant sur la lancée du combisme, un radicalisme célébré par une mémoire populaire persistante. En dépit des difficultés du parti radical, le 17 mai 1914 dans *Le Rappel* Steeg en fait le « parti de régime ». En 1913 un Bloc des gauches se reconstitua par l'union des radicaux et des socialistes contre la politique militariste de Raymond Poincaré. Aux élections de 1914 il est majoritaire à la Chambre des députés.

Pour revenir à leur corpus idéologique, les radicaux se réfèrent volontiers dans leurs professions de foi à l'empirisme, à un pragmatisme qui les différencie des marxistes ou de libéraux qui sont plus dogmatiques. La croissance de la France urbaine et industrielle est rarement perçue comme la manifestation du progrès. De ce point de vue, le radicalisme s'inscrit dans une tradition anti-

<footnote n="8">⁸ Julien Bouchet (dir.), *Le Combisme et Émile Combes : histoire et mémoires*, Neuilly, Atlande, 2021.</footnote>

<footnote n="9">⁹ Serge Berstein, « Les radicaux », in Jean-Jacques Becker et Gilles Candar (dir.), *Histoire des gauches en France*, v.II : « XXᵉ siècle : à l'épreuve de l'histoire », Paris, La Découverte, 2004, p.9-26.</footnote>
Né en 1835, Émile Combes se destine à une carrière ecclésiastique avant de perdre la foi catholique, de s'installer médecin à Pons et d'embrasser la politique à la fin du Second Empire avec une position nettement républicaine, à la différence d'autres futurs ministres comme Charles de Freycinet qui ont servi le régime. Ce Charentais d'adoption gravit ensuite les échelles des mandats électifs (conseiller municipal, général, sénateur) et celle des responsabilités gouvernementales (maire, président du Conseil général de Charente-Inférieure, vice-président du Sénat, ministre, président du Conseil), ce qui fait de sa figure un modèle de la méritocratie provinciale. Ministre de l'Intérieur et des Cultes de juin 1902 à janvier 1905, le président du Conseil Combes mène une politique « d'action républicaine » soutenue par un Bloc des gauches constitué aux deux tiers de radicaux et de radicaux-socialistes, les premiers étant certes moins constants que les seconds et les socialistes parlementaires dans la caution parlementaire apportée à l'exécution de sa politique. Celle-ci est volontairement anticléricale, épuratoire et réformiste, les « réformes sociales » (retraites, impôt sur le revenu) tardant cependant à être discutées malgré l'implication des socialistes jaurésiens dans les commissions et en séance. Malmené par l'affaire des fiches et la multiplication des dissidences parlementaires, le sénateur Combes retrouve son banc du palais du Luxembourg en janvier 1905, devient quelques mois plus tard le leader incontesté de son groupe politique, puis un auguste chef du Parti radical, tout en conservant une aura populaire, dans son département et au sein du « vivier commun ». Ni idéologie, ni doctrine aboutie, le combisme<fnref n="8" /> procéda plutôt d'une union parlementaire et d'une ferveur militante ascendante qui rayonna sur le parti radical français jusque tard dans le XXᵉ siècle.

Le ministre de l'Intérieur et des Cultes est l'objet d'attentes épuratoires en direction d'une accélération de la républicanisation de la République, ce qui motive (et excuse) plusieurs dérives infra-légales. Son ministère suscite cependant des défiances radicales qui muent en oppositions à partir de la toute fin 1903 (Georges Clemenceau, Paul Doumer, Gustave Hubbard, mais aussi Ferdinand Sarrien de la Gauche radicale). Cependant Combes, qui bénéficie d'une adhésion populaire certaine, devient après sa chute en 1905 le président du parti, puis de nouveau de 1910 à 1913. Les congrès radicaux postérieurs à son ministère formalisent le programme radical (en 1907 au congrès de Nancy) mais les délégués se divisent sur le mode de scrutin et le rapport aux modérés (après le Congrès de Pau, le second congrès fondateur, le groupe parlementaire de la Chambre est unique et « fermé » aux multi-affiliations). De 1910 à 1913, le radicalisme est en fait sur la défensive au moment où les républicains progressistes reviennent au pouvoir (Deschanel, Poincaré, Barthou). Aucun leader n'a véritablement la stature de chef de gouvernement<fnref n="9" /> : Camille Pelletan est discrédité par sa gestion du ministère de la Marine en 1902-1905, Léon Bourgeois est jugé trop peureux, Ferdinand Sarrien se dit radical mais ne cotise pas au parti, Georges Clemenceau n'est pour sa part membre de la structure que quelques mois au parti en 1909 et les députés radicaux le renversent, Eugène Caillaux n'émerge que tardivement en devenant président du Parti en 1913. Les radicaux sont en fait à la recherche d'un radicalisme de gouvernement jusqu'à la guerre, tout en vivant sur la lancée du combisme, un radicalisme célébré par une mémoire populaire persistante. En dépit des difficultés du parti radical, le 17 mai 1914 dans *Le Rappel* Steeg en fait le « parti de régime ». En 1913 un Bloc des gauches se reconstitua par l'union des radicaux et des socialistes contre la politique militariste de Raymond Poincaré. Aux élections de 1914 il est majoritaire à la Chambre des députés.

Pour revenir à leur corpus idéologique, les radicaux se réfèrent volontiers dans leurs professions de foi à l'empirisme, à un pragmatisme qui les différencie des marxistes ou de libéraux qui sont plus dogmatiques. La croissance de la France urbaine et industrielle est rarement perçue comme la manifestation du progrès. De ce point de vue, le radicalisme s'inscrit dans une tradition anti-

<footnote n="8">⁸ Julien Bouchet (dir.), *Le Combisme et Émile Combes : histoire et mémoires*, Neuilly, Atlande, 2021.</footnote>

<footnote n="9">⁹ Serge Berstein, « Les radicaux », in Jean-Jacques Becker et Gilles Candar (dir.), *Histoire des gauches en France*, v.II : « XXᵉ siècle : à l'épreuve de l'histoire », Paris, La Découverte, 2004, p.9-26.</footnote>
urbaine. Contrairement aux cadres de l'A.R.D., les radicaux sont majoritairement favorables à des étatisations et à la transformation, à terme, des rapports sociaux par la disparition du salariat. Le socialisme des radicaux est confiant envers les missions protectrices de l'État républicain. Il s'inspire du socialisme étatisé (positions de Louis Blanc) et du socialisme contractuel proudhonien. Cependant, le réformisme radical reste timide. À considérer « la politique radicale-socialiste » promue par Ferdinand Buisson dans *Le Bulletin* du parti le 12 mars 1910, « les radicaux-socialistes sont un parti bourgeois qui a l'âme d'un parti peuple. » Les orateurs du congrès de la Salle des sociétés savantes s'étaient du reste contentés, en 1901, de disserter sur le triptyque : « L'action laïque contre le cléricalisme, l'action démocratique contre la dictature, l'action sociale contre la misère ». La République radicale triomphante est en fait un trompe-l'œil, Madeleine Rebérioux avait vu juste.

## C – Un radicalisme suisse plus conservateur

Le radicalisme suisse est une force politique de la fin du XIXe siècle qui est assez méconnue, à la différence du radicalisme français. Son évolution fut liée à celle du libéralisme, tout comme en Angleterre et dans une moindre mesure en Belgique. Les radicaux suisses étaient du reste souvent nommés « libéraux », du fait de la persistance plus tardive qu'en France d'un usage dépréciatif du terme « radical ». Le radicalisme suisse n'a jamais disposé d'une doctrine unifiée. Mais un double objectif fédérait ses courants : l'union nationale autour de la souveraineté populaire et la mise en place d'un État central fort, ce qui renvoie, dans une certaine mesure, au jacobinisme promu par les radicaux français mais selon un schéma d'exécution territoriale bien différent. Leurs condisciples suisses essaient alors d'élargir la participation politique des masses et d'appliquer l'égalité des droits politiques en réclamant l'introduction du suffrage universel (masculin), l'isonomie pour les détenteurs d'un permis d'établissement et les citoyens des cantons, l'élection des exécutifs et des tribunaux par le peuple, et une participation directe aux affaires publiques par l'introduction du veto, du référendum et de l'initiative législative. L'État devait en outre promouvoir la laïcisation de la société et sa modernisation ; l'égalité sociale par l'école publique ouverte à tous est pensée comme l'un des garants de cette sécularisation.

Les radicaux suisses disposent d'une majorité au Conseil national dès 1881, et ce jusqu'à l'introduction du scrutin proportionnel en 1919 : ils sont bien au sommet du pouvoir, en particulier de 1894 à 1918¹⁰. Leur unité commence cependant à se lézarder au début des années 1890 : au sein de l'Assemblée fédérale émerge, à droite, le groupe des libéraux, à gauche celui de politique sociale, et au centre les radicaux-démocrates. Des changements dans le champ politique se dessinent aussi à l'extérieur du Parlement : les ouvriers, proches du radicalisme par le truchement de la Société du Grütli, se regroupent à différentes échelles (communale, cantonale, fédérale) au sein de syndicats et de partis socialistes. Les paysans et les artisans s'unissent dans de nouvelles organisations pour mieux représenter leurs intérêts économiques. À l'image de la situation anglaise et française, le groupe radical est donc poussé au centre avec l'apparition de la social-démocratie (Parti socialiste), mais plus à droite encore. La fondation du Parti radical-démocratique (P.R.D.) en 1894 consolide le regroupement des radicaux et d'une partie des démocrates avec les libéraux modérés. Le P.R.D. se considère comme un « parti populaire », capable de défendre les intérêts des populations défavorisées, même si les ouvriers et les paysans y sont sous-représentés. Cette stratification partisane asymétrique est également partagée dans la majorité des partis radicaux européens de cette époque, le Parti radical français ne dérogeant pas à la règle. Le parti suisse se démarque de la gauche en luttant contre la « destruction des bases de l'État et de la vie sociale », et de la droite en combattant les « assauts de l'ultramontanisme » (l'anticléricalisme est un élément structurant à l'image des autres radicalismes de l'Europe occidentale). Jusqu'à la Première Guerre mondiale, il parvient, avec l'aide du système majoritaire et d'un découpage électoral favorable, à renforcer sa position dominante dans les exécutifs et

<footnote n="10">¹⁰ Dictionnaire historique de la Suisse.</footnote>
urbaine. Contrairement aux cadres de l'A.R.D., les radicaux sont majoritairement favorables à des étatisations et à la transformation, à terme, des rapports sociaux par la disparition du salariat. Le socialisme des radicaux est confiant envers les missions protectrices de l'État républicain. Il s'inspire du socialisme étatisé (positions de Louis Blanc) et du socialisme contractuel proudhonien. Cependant, le réformisme radical reste timide. À considérer « la politique radicale-socialiste » promue par Ferdinand Buisson dans *Le Bulletin* du parti le 12 mars 1910, « les radicaux-socialistes sont un parti bourgeois qui a l'âme d'un parti peuple. » Les orateurs du congrès de la Salle des sociétés savantes s'étaient du reste contentés, en 1901, de disserter sur le triptyque : « L'action laïque contre le cléricalisme, l'action démocratique contre la dictature, l'action sociale contre la misère ». La République radicale triomphante est en fait un trompe-l'œil, Madeleine Rebérioux avait vu juste.

## C – Un radicalisme suisse plus conservateur

Le radicalisme suisse est une force politique de la fin du XIXe siècle qui est assez méconnue, à la différence du radicalisme français. Son évolution fut liée à celle du libéralisme, tout comme en Angleterre et dans une moindre mesure en Belgique. Les radicaux suisses étaient du reste souvent nommés « libéraux », du fait de la persistance plus tardive qu'en France d'un usage dépréciatif du terme « radical ». Le radicalisme suisse n'a jamais disposé d'une doctrine unifiée. Mais un double objectif fédérait ses courants : l'union nationale autour de la souveraineté populaire et la mise en place d'un État central fort, ce qui renvoie, dans une certaine mesure, au jacobinisme promu par les radicaux français mais selon un schéma d'exécution territoriale bien différent. Leurs condisciples suisses essaient alors d'élargir la participation politique des masses et d'appliquer l'égalité des droits politiques en réclamant l'introduction du suffrage universel (masculin), l'isonomie pour les détenteurs d'un permis d'établissement et les citoyens des cantons, l'élection des exécutifs et des tribunaux par le peuple, et une participation directe aux affaires publiques par l'introduction du veto, du référendum et de l'initiative législative. L'État devait en outre promouvoir la laïcisation de la société et sa modernisation ; l'égalité sociale par l'école publique ouverte à tous est pensée comme l'un des garants de cette sécularisation.

Les radicaux suisses disposent d'une majorité au Conseil national dès 1881, et ce jusqu'à l'introduction du scrutin proportionnel en 1919 : ils sont bien au sommet du pouvoir, en particulier de 1894 à 1918¹⁰. Leur unité commence cependant à se lézarder au début des années 1890 : au sein de l'Assemblée fédérale émerge, à droite, le groupe des libéraux, à gauche celui de politique sociale, et au centre les radicaux-démocrates. Des changements dans le champ politique se dessinent aussi à l'extérieur du Parlement : les ouvriers, proches du radicalisme par le truchement de la Société du Grütli, se regroupent à différentes échelles (communale, cantonale, fédérale) au sein de syndicats et de partis socialistes. Les paysans et les artisans s'unissent dans de nouvelles organisations pour mieux représenter leurs intérêts économiques. À l'image de la situation anglaise et française, le groupe radical est donc poussé au centre avec l'apparition de la social-démocratie (Parti socialiste), mais plus à droite encore. La fondation du Parti radical-démocratique (P.R.D.) en 1894 consolide le regroupement des radicaux et d'une partie des démocrates avec les libéraux modérés. Le P.R.D. se considère comme un « parti populaire », capable de défendre les intérêts des populations défavorisées, même si les ouvriers et les paysans y sont sous-représentés. Cette stratification partisane asymétrique est également partagée dans la majorité des partis radicaux européens de cette époque, le Parti radical français ne dérogeant pas à la règle. Le parti suisse se démarque de la gauche en luttant contre la « destruction des bases de l'État et de la vie sociale », et de la droite en combattant les « assauts de l'ultramontanisme » (l'anticléricalisme est un élément structurant à l'image des autres radicalismes de l'Europe occidentale). Jusqu'à la Première Guerre mondiale, il parvient, avec l'aide du système majoritaire et d'un découpage électoral favorable, à renforcer sa position dominante dans les exécutifs et

<footnote n="10">¹⁰ Dictionnaire historique de la Suisse.</footnote>
législatifs de la Confédération et de cantons. Les radicaux appliquent dans certains d'entre eux la proportionnelle dite « volontaire », des sièges étant abandonnés à des candidats socialistes ou des conservateurs, ce qui renvoie à des alliances tactiques bien plus ouvertes qu'en France, en Espagne ou en Italie. Des concepts économiques et sociaux renouvelés, fondés sur de nouvelles approches, effacent progressivement les différences historiques entre les libéraux et les radicaux d'une part, entre ceux-ci et les conservateurs d'autre part. Le virage du P.R.D. et de la bourgeoisie vers des valeurs de plus en plus libérales-conservatrices amènent même les Alémaniques à éliminer progressivement le terme « radicalisme » de la définition de leur mouvement et de leur programme. Le courant majoritaire du radicalisme suisse des années 1910 est donc beaucoup plus conservateur qu'une génération précédente.

### III – Les dynamiques radicales plus segmentées

#### A – En Méditerranée : des radicalismes de foisonnement

À la différence des trois modèles de radicalisme qui s'imposent en Europe au tournant du XXe siècle, l'espace méditerranéen héberge trois radicalismes latins qui se distinguent plus nettement du libéralisme anglais par leur militantisme d'opposition, du radicalisme suisse par leurs idéologies avancées, et du radicalisme français par leurs échelles d'action.

En 1903, les gauches espagnoles fondent « l'Union républicaine » de Nicolás Salmerón en vue de la fondation de la République. Cette coalition s'appuie sur les espoirs retrouvés du suffrage universel, effectif en 1890. L'Union républicaine réunit les progressistes, le Parti centraliste, les radicaux et la Fédération républicaine de Lerroux (1901). Le radicalisme est donc enchâssé dans une fédération en situation d'opposition. Certaines de ses organisations, telle l'Union municipale organisatrice de l'Union républicaine de Villa del Rio (Cordou), transmettent des adresses de félicitations au gouvernement Combes, en saluant l'exemple donné par le regroupement des républicains français. Exclu de l'Union républicaine en 1907 du fait de son inimitié avec Salmerón et d'une divergence de vue en matière de stratégie, Alejandro Lerroux fonde en février 1908 un Parti républicain radical qui s'inspire du modèle français de 1901, mais cette formation est en fait bien différente. Le 6 janvier 1908, Alejandro Lerroux avait prononcé un discours au théâtre de Santander qui marqua sa volonté de structurer une nouvelle force politique. Le mois suivant, le meeting de formation du Parti radical a lieu à la Maison du peuple de Barcelone où les militants essaient d'attirer à eux les ouvriers. En 1909, un bloc des gauches et la Conjonction républicano-socialiste sont créés en Espagne : l'Union républicaine et le Parti socialiste souhaitent établir une République démocratique et laïque. Aux Cortes les catalanistes dénoncent certains abus des radicaux dans leur gestion de Barcelone, ce qui vaut au Parti radical d'être exclu de la Conjonction républicaine-socialiste. Lors des élections municipales en 1911 à Barcelone, le parti conserve néanmoins sa prépondérance : il s'allie aux catalanistes de gauche (dissidents de la Liga) afin d'avoir la majorité absolue à la mairie. Devant la perspective de nouvelles élections après la mort du républicain Canalejas en novembre 1912 et l'accession au pouvoir des conservateurs, le Parti radical et les catalanistes de gauche forment une coalition républicaine, la Junte de déjense républicaine (1913) qui ne remporte pas les élections, ce qui provoque la dislocation des catalanistes de gauche et une crise des radicaux car les masses le boudent au profit de centrales syndicales comme la C.N.T.

Alejandro Lerroux est le personnage-clef du radicalisme espagnol des années 1900.

#### Encadré bio Lerroux

Né en 1864 à La Rambla (province de Cordoue) dans un milieu modeste de militaires, Alejandro Lerroux souhaite épouser le métier des armes mais ne peut entrer, faute de moyens, à l'Académie militaire de Tolède. Il rejoint alors Madrid, fréquente ses milieux maçonniques dès 1886 et
législatifs de la Confédération et de cantons. Les radicaux appliquent dans certains d'entre eux la proportionnelle dite « volontaire », des sièges étant abandonnés à des candidats socialistes ou des conservateurs, ce qui renvoie à des alliances tactiques bien plus ouvertes qu'en France, en Espagne ou en Italie. Des concepts économiques et sociaux renouvelés, fondés sur de nouvelles approches, effacent progressivement les différences historiques entre les libéraux et les radicaux d'une part, entre ceux-ci et les conservateurs d'autre part. Le virage du P.R.D. et de la bourgeoisie vers des valeurs de plus en plus libérales-conservatrices amènent même les Alémaniques à éliminer progressivement le terme « radicalisme » de la définition de leur mouvement et de leur programme. Le courant majoritaire du radicalisme suisse des années 1910 est donc beaucoup plus conservateur qu'une génération précédente.

### III – Les dynamiques radicales plus segmentées

#### A – En Méditerranée : des radicalismes de foisonnement

À la différence des trois modèles de radicalisme qui s'imposent en Europe au tournant du XXe siècle, l'espace méditerranéen héberge trois radicalismes latins qui se distinguent plus nettement du libéralisme anglais par leur militantisme d'opposition, du radicalisme suisse par leurs idéologies avancées, et du radicalisme français par leurs échelles d'action.

En 1903, les gauches espagnoles fondent « l'Union républicaine » de Nicolás Salmerón en vue de la fondation de la République. Cette coalition s'appuie sur les espoirs retrouvés du suffrage universel, effectif en 1890. L'Union républicaine réunit les progressistes, le Parti centraliste, les radicaux et la Fédération républicaine de Lerroux (1901). Le radicalisme est donc enchâssé dans une fédération en situation d'opposition. Certaines de ses organisations, telle l'Union municipale organisatrice de l'Union républicaine de Villa del Rio (Cordou), transmettent des adresses de félicitations au gouvernement Combes, en saluant l'exemple donné par le regroupement des républicains français. Exclu de l'Union républicaine en 1907 du fait de son inimitié avec Salmerón et d'une divergence de vue en matière de stratégie, Alejandro Lerroux fonde en février 1908 un Parti républicain radical qui s'inspire du modèle français de 1901, mais cette formation est en fait bien différente. Le 6 janvier 1908, Alejandro Lerroux avait prononcé un discours au théâtre de Santander qui marqua sa volonté de structurer une nouvelle force politique. Le mois suivant, le meeting de formation du Parti radical a lieu à la Maison du peuple de Barcelone où les militants essaient d'attirer à eux les ouvriers. En 1909, un bloc des gauches et la Conjonction républicano-socialiste sont créés en Espagne : l'Union républicaine et le Parti socialiste souhaitent établir une République démocratique et laïque. Aux Cortes les catalanistes dénoncent certains abus des radicaux dans leur gestion de Barcelone, ce qui vaut au Parti radical d'être exclu de la Conjonction républicaine-socialiste. Lors des élections municipales en 1911 à Barcelone, le parti conserve néanmoins sa prépondérance : il s'allie aux catalanistes de gauche (dissidents de la Liga) afin d'avoir la majorité absolue à la mairie. Devant la perspective de nouvelles élections après la mort du républicain Canalejas en novembre 1912 et l'accession au pouvoir des conservateurs, le Parti radical et les catalanistes de gauche forment une coalition républicaine, la Junte de défense républicaine (1913) qui ne remporte pas les élections, ce qui provoque la dislocation des catalanistes de gauche et une crise des radicaux car les masses le boudent au profit de centrales syndicales comme la C.N.T.

Alejandro Lerroux est le personnage-clef du radicalisme espagnol des années 1900.

##### Encadré bio Lerroux

Né en 1864 à La Rambla (province de Cordoue) dans un milieu modeste de militaires, Alejandro Lerroux souhaite épouser le métier des armes mais ne peut entrer, faute de moyens, à l'Académie militaire de Tolède. Il rejoint alors Madrid, fréquente ses milieux maçonniques dès 1886 et
devient journaliste engagé dans la défense des « prolétaires ». En 1892, A. Lerroux exerce la responsabilité de directeur d'*El País* qui est l'organe du zorrillisme (une frange avancée du parti républicain), et en 1897 il fonde *El Progreso*, un organe républicain progressiste. Aux élections législatives de 1901, il est élu à Barcelone grâce aux quartiers populaires ouvriers (le « Paralelo »). Animateur d'un républicanisme d'un nouveau style mais allié aux autres républicains, Lerroux est préoccupé par l'utra-légalisme de Salmerón et l'inefficience de sa politique. Les tensions se multiplient entre eux et débouchent sur une rupture en 1906, suivie de l'expulsion du parti de Lerroux en 1907. Le leader d'opinion se range alors parmi les républicains « antisolidaires », c'est-à-dire ceux qui ne font pas bloc derrière Salmerón. Fondateur du Parti radical en 1908, il participe ensuite à plusieurs coalitions espagnoles, catalanes et barcelonaises. Ses dernières années politiques sont ternies par des affaires de corruption.

Le lerrouxisme doit cependant être distingué du radicalisme<fnref n="11" /> et même du républicanisme, certains auteurs en faisant une forme de populisme (affectivité rhétorique, exaltation d'un Peuple viril à la différence de la « féminité » des hommes politiques ou des intellectuels jugée « décadente »)<fnref n="12" />. Si le parti radical date de 1908, le radicalisme espagnol est en fait un phénomène plus ancien. Il est l'héritier du républicanisme et du progressisme poursuivi par l'action de Ruiz Zorrilla, un courant inspiré de l'étranger et appuyé par une partie notable de la bourgeoisie provinciale. Le républicanisme est en crise à la fin du XIXᵉ siècle : vingt-cinq ans de restauration ont affaibli l'idée républicaine portée par trois principaux groupes : les centralistes, la tendance progressiste et une aile plus avancée, « radicale » en quelque sorte (nous retrouvons ici la polysémie du terme). Le lerrouxisme et la poussée radicale associée est une séquence politique essentiellement catalane, et plus précisément de la région de Barcelone. Dans la capitale catalane, le courant républicain connaît alors un vif succès mais n'est pas le seul parti à connaître des victoires (la Lliga régionaliste vient d'être fondée) alors que le caciquisme monarchiste enregistre un net recul. À partir de 1903 les masses ouvrières, qui n'accordent plus leur confiance aux anarchistes et se montrent réticentes envers la tendance régionaliste jugée trop proche de la bourgeoisie, épousent le « lerrouxisme ». Impliqué dans la préparation d'une émeute, Lerroux est cependant absent de Barcelone pendant les journées insurrectionnelles de juillet 1909.
À pareille époque dans d'autres villes (Valence et Madrid) se développe le courant républicain. Le républicanisme se sclérose et se centrise quelque peu ensuite. En 1912 de l'Union républicaine naît le Parti réformiste qui s'adresse encore plus aux classes moyennes (influence du *new liberalism*).

Le radicalisme portugais a une aire de rayonnement plus importante que son confrère espagnol. Il est comme ce dernier issu du parti républicain, la déclinaison lusitanienne étant apparue en 1876. Les républicains participent à la révolte de 1891 en se faisant les chantres de l'opposition à la monarchie, ce qui est un autre point commun avec les Espagnols et un élément de différence avec les libéraux anglais. Après la proclamation de la République le 5 octobre 1910, une politique religieuse offensive est notamment mise en œuvre au Portugal. La loi de séparation de l'Église et de l'État du 20 avril 1911 s'inspire de la Séparation française. L'exercice du pouvoir par les gauches est responsable cependant d'une partition des républicains portugais en 1912 en six organisations dont quatre relevant des forces de progrès parmi lesquelles l'on compte un Parti radical.

En Italie, en 1904, un programme associant les libéraux, les socialistes et les radicaux est proposé par l'économiste De Viti de Marco. Le Parti radical italien (1904-1922) est l'un des acteurs de

<footnote n="11">¹¹ Octavio Ruiz Manjón Cabeza, *El Partido republicano radical, 1908-1936*, Madrid, Tebas, 1976.</footnote>

<footnote n="12">¹² José Alvarez Junco, *El Emperador del Paralelo: Lerroux y la demagogia populista*, Madrid, Alianza, 1990.</footnote>
devient journaliste engagé dans la défense des « prolétaires ». En 1892, A. Lerroux exerce la responsabilité de directeur d'*El País* qui est l'organe du zorrillisme (une frange avancée du parti républicain), et en 1897 il fonde *El Progreso*, un organe républicain progressiste. Aux élections législatives de 1901, il est élu à Barcelone grâce aux quartiers populaires ouvriers (le « Paralelo »). Animateur d'un républicanisme d'un nouveau style mais allié aux autres républicains, Lerroux est préoccupé par l'utra-légalisme de Salmerón et l'inefficience de sa politique. Les tensions se multiplient entre eux et débouchent sur une rupture en 1906, suivie de l'expulsion du parti de Lerroux en 1907. Le leader d'opinion se range alors parmi les républicains « antisolidaires », c'est-à-dire ceux qui ne font pas bloc derrière Salmerón. Fondateur du Parti radical en 1908, il participe ensuite à plusieurs coalitions espagnoles, catalanes et barcelonaises. Ses dernières années politiques sont ternies par des affaires de corruption.

Le lerrouxisme doit cependant être distingué du radicalisme<fnref n="11" /> et même du républicanisme, certains auteurs en faisant une forme de populisme (affectivité rhétorique, exaltation d'un Peuple viril à la différence de la « féminité » des hommes politiques ou des intellectuels jugée « décadente »)<fnref n="12" />. Si le parti radical date de 1908, le radicalisme espagnol est en fait un phénomène plus ancien. Il est l'héritier du républicanisme et du progressisme poursuivi par l'action de Ruiz Zorrilla, un courant inspiré de l'étranger et appuyé par une partie notable de la bourgeoisie provinciale. Le républicanisme est en crise à la fin du XIXᵉ siècle : vingt-cinq ans de restauration ont affaibli l'idée républicaine portée par trois principaux groupes : les centralistes, la tendance progressiste et une aile plus avancée, « radicale » en quelque sorte (nous retrouvons ici la polysémie du terme). Le lerrouxisme et la poussée radicale associée est une séquence politique essentiellement catalane, et plus précisément de la région de Barcelone. Dans la capitale catalane, le courant républicain connaît alors un vif succès mais n'est pas le seul parti à connaître des victoires (la Lliga régionaliste vient d'être fondée) alors que le caciquisme monarchiste enregistre un net recul. À partir de 1903 les masses ouvrières, qui n'accordent plus leur confiance aux anarchistes et se montrent réticentes envers la tendance régionaliste jugée trop proche de la bourgeoisie, épousent le « lerrouxisme ». Impliqué dans la préparation d'une émeute, Lerroux est cependant absent de Barcelone pendant les journées insurrectionnelles de juillet 1909.
À pareille époque dans d'autres villes (Valence et Madrid) se développe le courant républicain. Le républicanisme se sclérose et se centrise quelque peu ensuite. En 1912 de l'Union républicaine naît le Parti réformiste qui s'adresse encore plus aux classes moyennes (influence du *new liberalism*).

Le radicalisme portugais a une aire de rayonnement plus importante que son confrère espagnol. Il est comme ce dernier issu du parti républicain, la déclinaison lusitanienne étant apparue en 1876. Les républicains participent à la révolte de 1891 en se faisant les chantres de l'opposition à la monarchie, ce qui est un autre point commun avec les Espagnols et un élément de différence avec les libéraux anglais. Après la proclamation de la République le 5 octobre 1910, une politique religieuse offensive est notamment mise en œuvre au Portugal. La loi de séparation de l'Église et de l'État du 20 avril 1911 s'inspire de la Séparation française. L'exercice du pouvoir par les gauches est responsable cependant d'une partition des républicains portugais en 1912 en six organisations dont quatre relevant des forces de progrès parmi lesquelles l'on compte un Parti radical.

En Italie, en 1904, un programme associant les libéraux, les socialistes et les radicaux est proposé par l'économiste De Viti de Marco. Le Parti radical italien (1904-1922) est l'un des acteurs de

<footnote n="11">¹¹ Octavio Ruiz Manjón Cabeza, *El Partido republicano radical, 1908-1936*, Madrid, Tebas, 1976.</footnote>

<footnote n="12">¹² José Alvarez Junco, *El Emperador del Paralelo: Lerroux y la demagogia populista*, Madrid, Alianza, 1990.</footnote>
cette coalition des forces avancées<fnref n="13" />. L'un de ses principaux chefs est Ettore Sacchi qui pousse cependant le P.R. vers le centre. La structure affronte de ce fait les socialistes et le syndicalisme révolutionnaire, notamment au niveau local à partir des élections de 1904 où le parti recueille un peu plus de 8 % des suffrages (la Gauche historique 51 %, le Parti socialiste 21 %).

## B – En Scandinavie : des radicalismes intégrés mais à plus faible rayonnement

Le radicalisme européen n'est pas seulement une réalité des pays de culture latine, l'Europe scandinave étant triplement marquée par l'idée radicale.

De nouveaux partis y sont créés, notamment le *Folkpartiet* (Parti du peuple) qui est fondé en Suède en 1895. Au Danemark, une Gauche radicale se forme autour des frères Brandes. Le *Det Radikale Venstre* a été créé en mai 1905 par des dissidents du Parti Libéral (*Venstre, Danmarks Liberale Parti*) qui s'éloignent alors de la majorité libérale sur la question des crédits militaires car ils sont favorables à leur diminution. Les radicaux sont victorieux dans les urnes. Leur doctrine se rapproche en plusieurs points de celle du radicalisme intransigeant : un antimilitarisme notable, l'opposition au bicaméralisme, un soutien apporté à l'intervention de l'État et des communes dans l'économie.

En Norvège existe aussi une Gauche radicale qui connaît un développement à partir de 1906. Comme ailleurs en Europe, le radicalisme norvégien procède donc d'une partition plus idéologique que militante du libéralisme de progrès. Le corpus doctrinal de cette formation fait d'elle un parti social-libéral (centre-gauche), donc plus modéré que d'autres partis radicaux implantés au sud du continent. Les radicaux norvégiens connaissent plusieurs succès électoraux. Le premier gouvernement radical voit ainsi le jour en 1909-1910. Il est incarné par Carl Theodor Zahle. Aux élections de 1913 l'on compte une majorité de radicaux et de sociaux-démocrates. Ces derniers soutiennent un nouveau gouvernement Zahle qui reste aux affaires jusqu'en 1920, mais ils ne sont pas représentés au cabinet gouvernemental : cette formation n'est donc pas une coalition comme dans d'autres États radicaux (France, Espagne).

## C – Dans le reste de l'Europe : des radicalismes minoritaires et mixtes

Le principal parti radical européen non encore mentionné est présent en Europe du Sud-est : c'est le Parti populaire radical de Serbie qui a été créé en janvier 1881. Un autre parti radical est certes plus ancien, c'est celui de Roumanie (1844), mais son appareil doctrinal est bien différent de ceux évoqués jusqu'à présent. Le parti radical serbe s'inscrit assez nettement dans le modèle français, avec un idéal progressiste, une symétrie dans sa sociologie de petits propriétaires, et la promotion de réformes politiques comparables. Le parti radical serbe est sur ce dernier point beaucoup plus avancé que le Parti radical allemand, une formation sociale-libérale, qui disparaît en 1893 du fait de divisions sur la réforme de l'armée (la question militaire est souvent à l'origine de la partition des partis radicaux). Le *Deutsche Freisinnige Partei* se divise alors entre une aile gauche plutôt progressiste (le Parti populaire radical) et une aile droite plutôt libérale (l'Union radicale). En 1906, Hermann Müller-Sagan prend la succession du contesté Eugen Richter. Le véritable homme fort du parti est Otto Fischbeck qui finit d'ailleurs par en devenir président. Ce n'est qu'en 1910, que ces partis s'unissent de nouveau avec le Parti populaire allemand pour former le *Fortschrittliche Volkspartei*. Les résultats électoraux des radicaux allemands en font un courant de seconde catégorie : 16 % des suffrages en 1890, un recul aux élections de 1893, de 1898 puis de 1903 avec un étiage à un peu plus de 8 %, puis une remontée lente en 1907 et 1912 (12,5 %). Ce poids relatif est d'autant plus réduit que le parlementarisme allemand sous Guillaume II n'a pas la

<footnote n="13">¹³ Giovanni Orsina, *Senza Chiesa né clase: il partito radicale nell'età giolittiana*, Roma, Carocci, 1998 ; id., *Anticlericalismo e democrazia: storia del Partito radicale in Italia e a Roma: 1901-1914*, Soveria Mannelli, Rubbettino, 2002.</footnote>
cette coalition des forces avancées<fnref n="13" />. L'un de ses principaux chefs est Ettore Sacchi qui pousse cependant le P.R. vers le centre. La structure affronte de ce fait les socialistes et le syndicalisme révolutionnaire, notamment au niveau local à partir des élections de 1904 où le parti recueille un peu plus de 8 % des suffrages (la Gauche historique 51 %, le Parti socialiste 21 %).

## B – En Scandinavie : des radicalismes intégrés mais à plus faible rayonnement

Le radicalisme européen n'est pas seulement une réalité des pays de culture latine, l'Europe scandinave étant triplement marquée par l'idée radicale.

De nouveaux partis y sont créés, notamment le *Folkpartiet* (Parti du peuple) qui est fondé en Suède en 1895. Au Danemark, une Gauche radicale se forme autour des frères Brandes. Le *Det Radikale Venstre* a été créé en mai 1905 par des dissidents du Parti Libéral (*Venstre, Danmarks Liberale Parti*) qui s'éloignent alors de la majorité libérale sur la question des crédits militaires car ils sont favorables à leur diminution. Les radicaux sont victorieux dans les urnes. Leur doctrine se rapproche en plusieurs points de celle du radicalisme intransigeant : un antimilitarisme notable, l'opposition au bicaméralisme, un soutien apporté à l'intervention de l'État et des communes dans l'économie.

En Norvège existe aussi une Gauche radicale qui connaît un développement à partir de 1906. Comme ailleurs en Europe, le radicalisme norvégien procède donc d'une partition plus idéologique que militante du libéralisme de progrès. Le corpus doctrinal de cette formation fait d'elle un parti social-libéral (centre-gauche), donc plus modéré que d'autres partis radicaux implantés au sud du continent. Les radicaux norvégiens connaissent plusieurs succès électoraux. Le premier gouvernement radical voit ainsi le jour en 1909-1910. Il est incarné par Carl Theodor Zahle. Aux élections de 1913 l'on compte une majorité de radicaux et de sociaux-démocrates. Ces derniers soutiennent un nouveau gouvernement Zahle qui reste aux affaires jusqu'en 1920, mais ils ne sont pas représentés au cabinet gouvernemental : cette formation n'est donc pas une coalition comme dans d'autres États radicaux (France, Espagne).

## C – Dans le reste de l'Europe : des radicalismes minoritaires et mixtes

Le principal parti radical européen non encore mentionné est présent en Europe du Sud-est : c'est le Parti populaire radical de Serbie qui a été créé en janvier 1881. Un autre parti radical est certes plus ancien, c'est celui de Roumanie (1844), mais son appareil doctrinal est bien différent de ceux évoqués jusqu'à présent. Le parti radical serbe s'inscrit assez nettement dans le modèle français, avec un idéal progressiste, une symétrie dans sa sociologie de petits propriétaires, et la promotion de réformes politiques comparables. Le parti radical serbe est sur ce dernier point beaucoup plus avancé que le Parti radical allemand, une formation sociale-libérale, qui disparaît en 1893 du fait de divisions sur la réforme de l'armée (la question militaire est souvent à l'origine de la partition des partis radicaux). Le *Deutsche Freisinnige Partei* se divise alors entre une aile gauche plutôt progressiste (le Parti populaire radical) et une aile droite plutôt libérale (l'Union radicale). En 1906, Hermann Müller-Sagan prend la succession du contesté Eugen Richter. Le véritable homme fort du parti est Otto Fischbeck qui finit d'ailleurs par en devenir président. Ce n'est qu'en 1910, que ces partis s'unissent de nouveau avec le Parti populaire allemand pour former le *Fortschrittliche Volkspartei*. Les résultats électoraux des radicaux allemands en font un courant de seconde catégorie : 16 % des suffrages en 1890, un recul aux élections de 1893, de 1898 puis de 1903 avec un étiage à un peu plus de 8 %, puis une remontée lente en 1907 et 1912 (12,5 %). Ce poids relatif est d'autant plus réduit que le parlementarisme allemand sous Guillaume II n'a pas la

<footnote n="13">¹³ Giovanni Orsina, *Senza Chiesa né clase: il partito radicale nell'età giolittiana*, Roma, Carocci, 1998 ; id., *Anticlericalismo e democrazia: storia del Partito radicale in Italia e a Roma: 1901-1914*, Soveria Mannelli, Rubbettino, 2002.</footnote>
fonction politique majeure de ceux d'autres puissances européennes, en premier lieu l'Angleterre et la France.

Dans les autres pays de l'Europe centrale et orientale, la prégnance des questions de nationalités sont telles que le paysage politique et la taxinomie partisane s'éloignent largement des critères typologiques de l'Europe occidentale. Une fédération pan-radicale n'est même pas pensée car l'idée patriote est parfois encore en gésine dans le sillage d'un nationalisme fermé. On note cependant des convergences dans les engagements, notamment dans la lutte contre les excès des élites traditionnelles (les grands propriétaires nobles, la monarchie, la religion dominante). La question de la terre est généralement beaucoup plus présente qu'en Europe occidentale, l'Espagne latifundiaire et l'Italie du Sud exceptées. En Bulgarie, le Parti radical-démocrate est un mouvement libéral qui se développe dans la première moitié des années 1900. Au sein de l'Europe danubienne existe également, en Tchéquie, le Parti radical-progressiste.

Encore plus à l'Orient, en Ukraine, le Parti radical ukrainien (de Galicie) est fondé en 1890. À partir de décembre 1905 existe aussi un Parti radical démocratique ukrainien qui est une formation libérale faisant suite à la fusion du Parti démocratique ukrainien et du Parti radical ukrainien de Kiev. Ce parti se délite un peu plus de deux ans plus tard, plusieurs radicaux rejoignant la société clandestine des progressistes ukrainiens, sous la direction de Mykhaïlo Hrouchevsky.

L'Europe des années 1890-1914 est donc bien mue par une dizaine de présences radicales qui, si elles ne sont pas partout triomphantes, modèlent le devenir du libéralisme de progrès et du républicanisme, qu'il soit en situation d'exercice du pouvoir, de minorité ou d'opposition institutionnelle. Cette Europe radicale est plurielle, aucun projet pan-européen n'étant alors proposé pour rassembler et coordonner les différents cercles informels, groupes partisans, mouvements politiques, courants idéologiques, partis dûment constitués et fédérations, à l'exclusion de rassemblements anticléricaux. La mue radicale de la fin du XIXe siècle consiste au passage d'une radicalité souvent intransigeante en situation de lutte acharnée contre des puissants (les nobles, les élites de la terre mal partagée, le clergé, les militaires, les sénateurs) à une visibilité partisane plus participative au destin de nations inégalement pétries d'un patriotisme exacerbé à la veille de la guerre. Le radicalisme est bousculé par l'arrivée des socialistes puis des sociaux-démocrates, de même que par la restructuration du mouvement social qui n'a pas peur de mettre en question la légitimité des partis dans la réalisation des réformes ouvrières et paysannes.

Dans cet environnement concurrentiel, trois radicalismes s'imposent au sein du libéralisme de progrès, et proposent une déclinaison de l'idée radicale : une version libérale revisitée « à l'anglaise », une proposition républicaine, plus jacobine et mieux implantée « à la française », et une déclinaison également gouvernementale mais plus syncrétique en Suisse. Le corpus libéral est convoqué aux marges de l'Europe républicaine, en Europe danubienne et du Sud-est notamment. L'antériorité française est célébrée au sein des forums tempétueux de l'Europe latine. Les radicaux d'opposition observent avec attention la mise en œuvre du radicalisme politique dans plusieurs États. Les années 1900 sont donc bien celles, en plus de la belle époque des grèves et du mouvement social, du radicalisme triomphant.

## Chapitre II :
Pratiques de pouvoir et de gouvernement

Les « pratiques de pouvoir » et les « pratiques de gouvernement » sont deux outils d'analyse utilisés par les historiens du politique et les politistes pour penser de manière pragmatique et interactive les différentes échelles de la praxis en général, et de la pratique politique en particulier. Ces différentes pratiques sont bien entendu à historiser et à comparer. Elles sont déterminées par des rapports de force qui se manifestent à plusieurs degrés. Elles sont configurées par le militantisme de court ou de plus long terme, par l'exercice de l'opposition dans
fonction politique majeure de ceux d'autres puissances européennes, en premier lieu l'Angleterre et la France.

Dans les autres pays de l'Europe centrale et orientale, la prégnance des questions de nationalités sont telles que le paysage politique et la taxinomie partisane s'éloignent largement des critères typologiques de l'Europe occidentale. Une fédération pan-radicale n'est même pas pensée car l'idée patriote est parfois encore en gésine dans le sillage d'un nationalisme fermé. On note cependant des convergences dans les engagements, notamment dans la lutte contre les excès des élites traditionnelles (les grands propriétaires nobles, la monarchie, la religion dominante). La question de la terre est généralement beaucoup plus présente qu'en Europe occidentale, l'Espagne latifundiaire et l'Italie du Sud exceptées. En Bulgarie, le Parti radical-démocrate est un mouvement libéral qui se développe dans la première moitié des années 1900. Au sein de l'Europe danubienne existe également, en Tchéquie, le Parti radical-progressiste.

Encore plus à l'Orient, en Ukraine, le Parti radical ukrainien (de Galicie) est fondé en 1890. À partir de décembre 1905 existe aussi un Parti radical démocratique ukrainien qui est une formation libérale faisant suite à la fusion du Parti démocratique ukrainien et du Parti radical ukrainien de Kiev. Ce parti se délite un peu plus de deux ans plus tard, plusieurs radicaux rejoignant la société clandestine des progressistes ukrainiens, sous la direction de Mykhaïlo Hrouchevsky.

L'Europe des années 1890-1914 est donc bien mue par une dizaine de présences radicales qui, si elles ne sont pas partout triomphantes, modèlent le devenir du libéralisme de progrès et du républicanisme, qu'il soit en situation d'exercice du pouvoir, de minorité ou d'opposition institutionnelle. Cette Europe radicale est plurielle, aucun projet pan-européen n'étant alors proposé pour rassembler et coordonner les différents cercles informels, groupes partisans, mouvements politiques, courants idéologiques, partis dûment constitués et fédérations, à l'exclusion de rassemblements anticléricaux. La mue radicale de la fin du XIXe siècle consiste au passage d'une radicalité souvent intransigeante en situation de lutte acharnée contre des puissants (les nobles, les élites de la terre mal partagée, le clergé, les militaires, les sénateurs) à une visibilité partisane plus participative au destin de nations inégalement pétries d'un patriotisme exacerbé à la veille de la guerre. Le radicalisme est bousculé par l'arrivée des socialistes puis des sociaux-démocrates, de même que par la restructuration du mouvement social qui n'a pas peur de mettre en question la légitimité des partis dans la réalisation des réformes ouvrières et paysannes.

Dans cet environnement concurrentiel, trois radicalismes s'imposent au sein du libéralisme de progrès, et proposent une déclinaison de l'idée radicale : une version libérale revisitée « à l'anglaise », une proposition républicaine, plus jacobine et mieux implantée « à la française », et une déclinaison également gouvernementale mais plus syncrétique en Suisse. Le corpus libéral est convoqué aux marges de l'Europe républicaine, en Europe danubienne et du Sud-est notamment. L'antériorité française est célébrée au sein des forums tempétueux de l'Europe latine. Les radicaux d'opposition observent avec attention la mise en œuvre du radicalisme politique dans plusieurs États. Les années 1900 sont donc bien celles, en plus de la belle époque des grèves et du mouvement social, du radicalisme triomphant.

## Chapitre II :
Pratiques de pouvoir et de gouvernement

Les « pratiques de pouvoir » et les « pratiques de gouvernement » sont deux outils d'analyse utilisés par les historiens du politique et les politistes pour penser de manière pragmatique et interactive les différentes échelles de la praxis en général, et de la pratique politique en particulier. Ces différentes pratiques sont bien entendu à historiser et à comparer. Elles sont déterminées par des rapports de force qui se manifestent à plusieurs degrés. Elles sont configurées par le militantisme de court ou de plus long terme, par l'exercice de l'opposition dans
la cité et/ou du pouvoir dans ses aréopages, mais aussi par des crises internes et externes aux groupes, mouvements et partis. Les pratiques modèlent enfin un environnement mental à l'origine de cultures politiques (cf. chapitre III) et, parfois, de nouvelles doctrines forgées sur le terrain.

Quelles sont donc les caractères principaux des pratiques de pouvoir et de gouvernement des radicaux européens ? Forment-elles un ensemble qui permet de singulariser, par l'action militante, une politique radicale ? Du fait de l'essor du radicalisme européen, sont-elles le marqueur d'un « style » fin du XIXe siècle, pour reprendre les catégories du sociologue Michel Maffesoli ?

Afin de bien entendre la stratification politique de champs pluriels et complexes, trois échelles ont été choisies pour apprécier ces logiques : l'échelle militante (I), l'échelle partisane (II), et l'échelle administratrice nationale (III).

# I – Une activité militante à l'échelle locale : le radicalisme « d'en bas »

## A – Une visibilité et une structuration politique d'inégale densité

Les pratiques politiques spécifiques aux radicaux sont inégalement visibles dans les villes et les bourgs. Cette situation dépend notamment de l'inclusion des militants au sein de structures qui rassemblent les forces avancées : il en va en France de plusieurs centaines de regroupements et d'associations qui relèvent explicitement du « parti républicain » dans les années 1890 (des amicales, des sociétés savantes, les Sous des écoles laïques, certaines harmonies et fanfares, de même que des sociétés de tir et de gymnastique), puis de la galaxie foisonnante des « comités républicains » à partir du cœur politique de l'affaire Dreyfus au printemps 1898 (campagne pour les élections législatives). Le militantisme radical est donc parfois confondu avec celui d'autres libéraux et républicains de gauche, les appartenances identitaires étant encore flottantes en raison de plusieurs facteurs : la faible population en lutte à échelle locale, son degré de formation souvent mineur, les conséquences d'alliances historiques passées ou présentes. Le flou du militantisme radical se retrouve également dans la plupart des pays européens, qu'il soit inclus dans les formations plutôt libérales (Angleterre, Suisse) ou plutôt républicaines (Portugal, Espagne). Les années 1902-1905 sont, en France, une séquence de constitution de nouvelles organisations : en moyenne, huit nouvelles chaque année et par département au moment de la République combiste. Leur géographie épouse celle du militantisme républicain d'alors : les Midis, une majeure partie du Massif central, plusieurs départements aquitains et charentais. Ce militantisme d'en bas est de manière préférentielle un militantisme communal, ce qui montre la permanence d'une échelle identitaire communautaire. Le militantisme se segmente, dans une certaine mesure, après la création des partis politiques dits « modernes », et spécialement le Parti républicain radical et radical-socialiste qui se voulait pourtant fédérateur de l'ensemble des gauches et des centres républicains. Mais une logique inclusive persiste dans les organisations de village : à la fin 1904, le comité républicain démocratique de Chanonat (Puy-de-Dôme, un département à majorité radicale depuis une génération) est créé. Il compte 120 adhérents pour 326 électeurs, ce qui n'est pas rien et en dit long sur l'importance de ce pôle pour la structuration de l'identité politique des habitants. Dans le même espace politique, à Rochefort-Montagne, un autre comité républicain démocratique réunit certes moins de personnes : 45 des 362 électeurs de la commune. L'ordinaire militant agrège une diversité d'engagements, certains Français pratiquant, par *habitus* ou désir de conformité, une culture de l'engagement local plus ou moins sincère et pérenne.

Si la visibilité du militantisme radical est inégale, il en est de même de sa structuration. En Suisse, le fonctionnement des partis cantonaux demeure très variable : les agglomérations urbaines hébergent un réseau d'organisations de quartier, de commune ou d'arrondissement, mais les régions rurales conservent le système ancien des clientèles. L'implantation radicale en milieu urbain est aussi perceptible en Catalogne : ce sont dans les faubourgs de l'agglomération
la cité et/ou du pouvoir dans ses aréopages, mais aussi par des crises internes et externes aux groupes, mouvements et partis. Les pratiques modèlent enfin un environnement mental à l'origine de cultures politiques (cf. chapitre III) et, parfois, de nouvelles doctrines forgées sur le terrain.

Quelles sont donc les caractères principaux des pratiques de pouvoir et de gouvernement des radicaux européens ? Forment-elles un ensemble qui permet de singulariser, par l'action militante, une politique radicale ? Du fait de l'essor du radicalisme européen, sont-elles le marqueur d'un « style » fin du XIXe siècle, pour reprendre les catégories du sociologue Michel Maffesoli ?

Afin de bien entendre la stratification politique de champs pluriels et complexes, trois échelles ont été choisies pour apprécier ces logiques : l'échelle militante (I), l'échelle partisane (II), et l'échelle administratrice nationale (III).

# I – Une activité militante à l'échelle locale : le radicalisme « d'en bas »

## A – Une visibilité et une structuration politique d'inégale densité

Les pratiques politiques spécifiques aux radicaux sont inégalement visibles dans les villes et les bourgs. Cette situation dépend notamment de l'inclusion des militants au sein de structures qui rassemblent les forces avancées : il en va en France de plusieurs centaines de regroupements et d'associations qui relèvent explicitement du « parti républicain » dans les années 1890 (des amicales, des sociétés savantes, les Sous des écoles laïques, certaines harmonies et fanfares, de même que des sociétés de tir et de gymnastique), puis de la galaxie foisonnante des « comités républicains » à partir du cœur politique de l'affaire Dreyfus au printemps 1898 (campagne pour les élections législatives). Le militantisme radical est donc parfois confondu avec celui d'autres libéraux et républicains de gauche, les appartenances identitaires étant encore flottantes en raison de plusieurs facteurs : la faible population en lutte à échelle locale, son degré de formation souvent mineur, les conséquences d'alliances historiques passées ou présentes. Le flou du militantisme radical se retrouve également dans la plupart des pays européens, qu'il soit inclus dans les formations plutôt libérales (Angleterre, Suisse) ou plutôt républicaines (Portugal, Espagne). Les années 1902-1905 sont, en France, une séquence de constitution de nouvelles organisations : en moyenne, huit nouvelles chaque année et par département au moment de la République combiste. Leur géographie épouse celle du militantisme républicain d'alors : les Midis, une majeure partie du Massif central, plusieurs départements aquitains et charentais. Ce militantisme d'en bas est de manière préférentielle un militantisme communal, ce qui montre la permanence d'une échelle identitaire communautaire. Le militantisme se segmente, dans une certaine mesure, après la création des partis politiques dits « modernes », et spécialement le Parti républicain radical et radical-socialiste qui se voulait pourtant fédérateur de l'ensemble des gauches et des centres républicains. Mais une logique inclusive persiste dans les organisations de village : à la fin 1904, le comité républicain démocratique de Chanonat (Puy-de-Dôme, un département à majorité radicale depuis une génération) est créé. Il compte 120 adhérents pour 326 électeurs, ce qui n'est pas rien et en dit long sur l'importance de ce pôle pour la structuration de l'identité politique des habitants. Dans le même espace politique, à Rochefort-Montagne, un autre comité républicain démocratique réunit certes moins de personnes : 45 des 362 électeurs de la commune. L'ordinaire militant agrège une diversité d'engagements, certains Français pratiquant, par *habitus* ou désir de conformité, une culture de l'engagement local plus ou moins sincère et pérenne.

Si la visibilité du militantisme radical est inégale, il en est de même de sa structuration. En Suisse, le fonctionnement des partis cantonaux demeure très variable : les agglomérations urbaines hébergent un réseau d'organisations de quartier, de commune ou d'arrondissement, mais les régions rurales conservent le système ancien des clientèles. L'implantation radicale en milieu urbain est aussi perceptible en Catalogne : ce sont dans les faubourgs de l'agglomération
qu'Alejandro Lerroux développe le réseau de son appareil, en s'appuyant notamment sur les activités des Maisons du peuple qui lui permettent le contrôle de la Mairie de Barcelone à partir de 1904. Les Maison du peuple sont en France le bastion des forces syndicales et socialistes en cours de constitution.

Les réussites radicales dépendent bien de stratégies de conquête du pouvoir. Les *Progressives* (les « Forces de progrès ») sont des organisations libérales anglaises à l'échelle locale qui, au début du XXe siècle, sont mieux au fait de la culture populaire que leurs adversaires conservateurs. Entre 1902 et 1905, les libéraux conçoivent ainsi plusieurs campagnes d'opposition à la politique droitière qui permettent de politiser les masses, tout en s'appuyant sur une partie de leurs références identitaires.

## B – Un militantisme de contrôle et d'adhésion

En donnant dans son « propos » du 1er juin 1921 une définition du combisme qui vient de perdre son fondateur éponyme, le philosophe Alain précise qu'il procède de l'« action permanente de l'électeur sur l'élu »<fnref n="14" />. Si cette proposition lapidaire est à considérer en regard du ton de l'auteur et du genre littéraire pratiqué, il est clair qu'Émile-Auguste Chartier renvoie avec une nostalgie certaine au temps où le républicanisme semblait avoir retrouvé certains reflexes de la démocratie directe. La Suisse exceptée, la France est effectivement le pays radical qui a poussé le plus loin la logique d'encadrement des élus et des administrations par les militants. Cette tâche laborieuse est d'abord assurée, au début du XXe siècle, par les comités politiques qui entretiennent d'étroites relations avec l'administration préfectorale, et même le ministère de l'Intérieur par le biais d'échanges sans médiation avec le secrétariat général, ou par l'entremise de parlementaires réputés « sûrs », autrement dit non seulement légalistes mais aussi loyalistes envers le « parti républicain ». Les membres actifs des comités participent également à l'application des réformes engagées, et notamment les laïcisations d'établissements communaux au premier rang desquelles figurent les écoles. Ils sont de véritables acteurs collectifs du combisme dans l'exécution de la « politique de défense et d'action républicaine ». Cette position centrale est l'origine d'une relation ambigüe au système préfectoral encore proéminent un siècle après sa création, les radicaux au pouvoir ayant bien entendu les bénéfices d'une administration centralisée et aux ordres du pouvoir exécutif. On espère beaucoup dans « son » préfet (facilités pour le développement du comité, faveurs diverses – local, autorisation d'une manifestation et interdiction de celle des « réacteurs ») tout en faisant pression sur les hauts fonctionnaires jugés trop timorés, le temps du combisme étant celui de deux mouvements préfectoraux assez conséquents en septembre 1902 et septembre 1904. La défiance des comitards se formule également à l'égard de parlementaires et d'édiles au discours jugé impropre à leur environnement politique local, certains élus « républicains » inclus, ce qui explique les difficultés fédératrices du Parti radical, et une méfiance hostile en direction des conseils municipaux et des maires qualifiés de « réactionnaires ». En cette situation, le ministère Combes autorise le protagonisme de « délégués » qui sont chargés de renseigner l'État en concurrence des administrations locales. Les délégués administratifs ne sont pas pour autant des espions comme l'a présenté une historiographie à charge. Certains d'entre eux s'appuient cependant sur les réseaux informels de la République (clientèles radicales, liens maçonniques). Les ministères suivants, et notamment plusieurs combinaisons comprenant des radicaux, mettent fin à ce système de surveillance tout en consultant, par d'autres biais, des personnes réputées sûres. L'État moderne est alors pétri de pratiques radicales.

Si cette porosité militante n'est pas effective dans toutes les communes de France, l'essor radical est bien fonction d'un rapport de proximité à « Marianne au pouvoir » qui renvoie par certains de ses aspects, surtout aux yeux des contradicteurs, à la mémoire de l'an II. En échange de leur

<footnote n="14">¹⁴ Éléments d'une doctrine radicale, Paris, Gallimard, 1925, p.198.</footnote>
qu'Alejandro Lerroux développe le réseau de son appareil, en s'appuyant notamment sur les activités des Maisons du peuple qui lui permettent le contrôle de la Mairie de Barcelone à partir de 1904. Les Maison du peuple sont en France le bastion des forces syndicales et socialistes en cours de constitution.

Les réussites radicales dépendent bien de stratégies de conquête du pouvoir. Les *Progressives* (les « Forces de progrès ») sont des organisations libérales anglaises à l'échelle locale qui, au début du XXe siècle, sont mieux au fait de la culture populaire que leurs adversaires conservateurs. Entre 1902 et 1905, les libéraux conçoivent ainsi plusieurs campagnes d'opposition à la politique droitière qui permettent de politiser les masses, tout en s'appuyant sur une partie de leurs références identitaires.

## B – Un militantisme de contrôle et d'adhésion

En donnant dans son « propos » du 1er juin 1921 une définition du combisme qui vient de perdre son fondateur éponyme, le philosophe Alain précise qu'il procède de l'« action permanente de l'électeur sur l'élu »<fnref n="14" />. Si cette proposition lapidaire est à considérer en regard du ton de l'auteur et du genre littéraire pratiqué, il est clair qu'Émile-Auguste Chartier renvoie avec une nostalgie certaine au temps où le républicanisme semblait avoir retrouvé certains reflexes de la démocratie directe. La Suisse exceptée, la France est effectivement le pays radical qui a poussé le plus loin la logique d'encadrement des élus et des administrations par les militants. Cette tâche laborieuse est d'abord assurée, au début du XXe siècle, par les comités politiques qui entretiennent d'étroites relations avec l'administration préfectorale, et même le ministère de l'Intérieur par le biais d'échanges sans médiation avec le secrétariat général, ou par l'entremise de parlementaires réputés « sûrs », autrement dit non seulement légalistes mais aussi loyalistes envers le « parti républicain ». Les membres actifs des comités participent également à l'application des réformes engagées, et notamment les laïcisations d'établissements communaux au premier rang desquelles figurent les écoles. Ils sont de véritables acteurs collectifs du combisme dans l'exécution de la « politique de défense et d'action républicaine ». Cette position centrale est l'origine d'une relation ambigüe au système préfectoral encore proéminent un siècle après sa création, les radicaux au pouvoir ayant bien entendu les bénéfices d'une administration centralisée et aux ordres du pouvoir exécutif. On espère beaucoup dans « son » préfet (facilités pour le développement du comité, faveurs diverses – local, autorisation d'une manifestation et interdiction de celle des « réacteurs ») tout en faisant pression sur les hauts fonctionnaires jugés trop timorés, le temps du combisme étant celui de deux mouvements préfectoraux assez conséquents en septembre 1902 et septembre 1904. La défiance des comitards se formule également à l'égard de parlementaires et d'édiles au discours jugé impropre à leur environnement politique local, certains élus « républicains » inclus, ce qui explique les difficultés fédératrices du Parti radical, et une méfiance hostile en direction des conseils municipaux et des maires qualifiés de « réactionnaires ». En cette situation, le ministère Combes autorise le protagonisme de « délégués » qui sont chargés de renseigner l'État en concurrence des administrations locales. Les délégués administratifs ne sont pas pour autant des espions comme l'a présenté une historiographie à charge. Certains d'entre eux s'appuient cependant sur les réseaux informels de la République (clientèles radicales, liens maçonniques). Les ministères suivants, et notamment plusieurs combinaisons comprenant des radicaux, mettent fin à ce système de surveillance tout en consultant, par d'autres biais, des personnes réputées sûres. L'État moderne est alors pétri de pratiques radicales.

Si cette porosité militante n'est pas effective dans toutes les communes de France, l'essor radical est bien fonction d'un rapport de proximité à « Marianne au pouvoir » qui renvoie par certains de ses aspects, surtout aux yeux des contradicteurs, à la mémoire de l'an II. En échange de leur

<footnote n="14">¹⁴ Éléments d'une doctrine radicale, Paris, Gallimard, 1925, p.198.</footnote>
soutien, les organisations expriment leurs doléances, en particulier au sujet des candidatures à des
emplois publics (il n'y a pas encore de concours d'entrée pour la plupart des postes) et privés.
Cette activité extrapolitique est même inscrite dans les statuts de quelques dizaines de comités,
notamment dans ceux du comité républicain radical des Martres-de-Veyre (Puy-de-Dôme) : un
soutien est accordé à tout candidat à un emploi qui partage les mêmes convictions que celles des
membres du comité. Les cercles appuient des candidatures qui sont d'autant plus favorablement
accueillies que les élites locales sont souvent membres du bureau des comités. Les emplois visés
ne sont pas toujours prestigieux, la faveur combiste pouvant toucher, de ce point de vue,
l'ensemble des catégories sociales : une lettre du bureau du comité républicain cantonal de La
Châtaigneraie au préfet de Vendée soutient en février 1903 la demande d'Auguste Berton, le
gendre d'un « républicain militant », pour un emploi de palefrenier stagiaire aux haras de La Roche-
sur-Yon.

Les militants expriment également leur ferveur dans plusieurs pratiques et rites dont certains
portent une tonalité quasi religieuse. Il faut néanmoins rappeler que l'anti-dogmatisme est un
principe partagé par la majorité des radicaux. Ils sont en lutte contre les « cléricaux », et la
tradition radicale est trop imprégnée de pragmatisme, de scepticisme et, le plus souvent, de
libéralisme intellectuel, pour supporter une spiritualisation à outrance des pratiques politiques.
Certaines « cérémonies » sont cependant pensées pour raviver la flamme du militantisme local ou
plus général : il en va ainsi des « campagnes laïques » d'É. Combes durant l'intersession
parlementaire de l'été 1903 (Marseille, Tréguier, Clermont-Ferrand). Lors des banquets
républicains qui viennent clore ces rencontres, on promet à Combes, personnification du
radicalisme de gouvernement, une place égale à celle de J. Ferry et surtout de L. Gambetta au sein
du Panthéon républicain.

Le militantisme radical de contrôle et d'adhésion existe enfin grâce à l'implication de structures
puissantes en réseau d'influence et en argent, des organisations qui soutiennent l'activité du
« vivier commun » des gauches républicaines en général, et des radicaux en particulier. La
principale d'entre elles est le Comité républicain « du commerce et de l'industrie », auquel on
ajoute « l'agriculture » en 1906. Le Comité exerce notamment un rôle important dans le
financement des campagnes électorales (élections législatives de 1902). L'enquête sur l'affaire du
million des Chartreux révèle en 1904 que l'industriel Chabert a confié à Mascuraud pas moins
100 000 francs (un journal coûte 5 centimes) pour ses activités militantes !

Encadré sur le radical-moyen

Quel est le portrait-type du radical de village ? Celui-ci est le plus souvent un « notable » local (instituteur, pharmacien) qui exerce en parallèle de son métier une activité militante au sein de l'une des nombreuses ligues républicaines (ligue de l'Enseignement, ligue des droits de l'Homme). Il est parfois libre-penseur et/ou franc-maçon au Grand Orient de France. Ce militant sait coordonner les quelques membres du bureau de la structure locale. Il parvient également à être écouté du conseil municipal en tant qu'élu, conseiller plus officieux ou bien en opposant faisant face aux conservateurs. Le radical-moyen a souvent une expérience des luttes politiques passées. Il renvoie volontairement au temps des grands combats républicains (opposition au Second Empire, crise constitutionnelle de 1877, concentration républicaine de 1885, lutte contre les gouvernements plus modérés dans les années 1890). S'il évoque sans sourciller le sursaut républicain de 1889 et de 1902, il ne se plait pas à évoquer les alliances radicales parfois dangereuses des temps du boulangisme et de l'affaire Dreyfus. Le radical de bourg n'est jamais une femme, les militantes étant quasiment absentes de nos sources, ce qui ne signifie pas qu'il n'existait pas de militantisme féminin en contrepoint de celui des dames patronnesses. Le radical-moyen sait lire l'actualité politique qui arrive au village par le biais du journal « de la préfecture ». Son positionnement idéologique est parfois enrichi de lectures partagées par le « parti républicain », mais il ne reçoit pas de formation politique.
soutien, les organisations expriment leurs doléances, en particulier au sujet des candidatures à des
emplois publics (il n'y a pas encore de concours d'entrée pour la plupart des postes) et privés.
Cette activité extrapolitique est même inscrite dans les statuts de quelques dizaines de comités,
notamment dans ceux du comité républicain radical des Martres-de-Veyre (Puy-de-Dôme) : un
soutien est accordé à tout candidat à un emploi qui partage les mêmes convictions que celles des
membres du comité. Les cercles appuient des candidatures qui sont d'autant plus favorablement
accueillies que les élites locales sont souvent membres du bureau des comités. Les emplois visés
ne sont pas toujours prestigieux, la faveur combiste pouvant toucher, de ce point de vue,
l'ensemble des catégories sociales : une lettre du bureau du comité républicain cantonal de La
Châtaigneraie au préfet de Vendée soutient en février 1903 la demande d'Auguste Berton, le
gendre d'un « républicain militant », pour un emploi de palefrenier stagiaire aux haras de La Roche-
sur-Yon.

Les militants expriment également leur ferveur dans plusieurs pratiques et rites dont certains
portent une tonalité quasi religieuse. Il faut néanmoins rappeler que l'anti-dogmatisme est un
principe partagé par la majorité des radicaux. Ils sont en lutte contre les « cléricaux », et la
tradition radicale est trop imprégnée de pragmatisme, de scepticisme et, le plus souvent, de
libéralisme intellectuel, pour supporter une spiritualisation à outrance des pratiques politiques.
Certaines « cérémonies » sont cependant pensées pour raviver la flamme du militantisme local ou
plus général : il en va ainsi des « campagnes laïques » d'É. Combes durant l'intersession
parlementaire de l'été 1903 (Marseille, Tréguier, Clermont-Ferrand). Lors des banquets
républicains qui viennent clore ces rencontres, on promet à Combes, personnification du
radicalisme de gouvernement, une place égale à celle de J. Ferry et surtout de L. Gambetta au sein
du Panthéon républicain.

Le militantisme radical de contrôle et d'adhésion existe enfin grâce à l'implication de structures
puissantes en réseau d'influence et en argent, des organisations qui soutiennent l'activité du
« vivier commun » des gauches républicaines en général, et des radicaux en particulier. La
principale d'entre elles est le Comité républicain « du commerce et de l'industrie », auquel on
ajoute « l'agriculture » en 1906. Le Comité exerce notamment un rôle important dans le
financement des campagnes électorales (élections législatives de 1902). L'enquête sur l'affaire du
million des Chartreux révèle en 1904 que l'industriel Chabert a confié à Mascuraud pas moins
100 000 francs (un journal coûte 5 centimes) pour ses activités militantes !

Encadré sur le radical-moyen

Quel est le portrait-type du radical de village ? Celui-ci est le plus souvent un « notable » local (instituteur, pharmacien) qui exerce en parallèle de son métier une activité militante au sein de l'une des nombreuses ligues républicaines (ligue de l'Enseignement, ligue des droits de l'Homme). Il est parfois libre-penseur et/ou franc-maçon au Grand Orient de France. Ce militant sait coordonner les quelques membres du bureau de la structure locale. Il parvient également à être écouté du conseil municipal en tant qu'élu, conseiller plus officieux ou bien en opposant faisant face aux conservateurs. Le radical-moyen a souvent une expérience des luttes politiques passées. Il renvoie volontairement au temps des grands combats républicains (opposition au Second Empire, crise constitutionnelle de 1877, concentration républicaine de 1885, lutte contre les gouvernements plus modérés dans les années 1890). S'il évoque sans sourciller le sursaut républicain de 1889 et de 1902, il ne se plait pas à évoquer les alliances radicales parfois dangereuses des temps du boulangisme et de l'affaire Dreyfus. Le radical de bourg n'est jamais une femme, les militantes étant quasiment absentes de nos sources, ce qui ne signifie pas qu'il n'existait pas de militantisme féminin en contrepoint de celui des dames patronnesses. Le radical-moyen sait lire l'actualité politique qui arrive au village par le biais du journal « de la préfecture ». Son positionnement idéologique est parfois enrichi de lectures partagées par le « parti républicain », mais il ne reçoit pas de formation politique.
Le radical de terrain n'est donc pas seulement un mythe clochemerlisé par Marcel Pagnol sous les traits de son père instituteur qui affrontait tous les dimanches l'oncle Jules, un petit fonctionnaire de préfecture, ce qui montre que tous les conservateurs n'étaient pas exclus du service de l'État. Il est encore mu par des réflexes de défiance et d'opposition, beaucoup plus qu'une génération plus tard où il bénéficiera de la tradition d'un radicalisme gouvernemental dominant et désormais légitimé. Il faut sur ce point rappeler que dans plusieurs circonscriptions les radicaux restent des militants jugés sévèrement pour leur prétendu extrémisme idéologique, ce qui excusera ensuite à leur yeux les pratiques épuratoires et la surveillance politique : si la République est rentrée au port, elle est parfois un objet de peur persistante, notamment lorsqu'elle vient, au village, bouleverser l'ordre ancien.

## C – Les concurrents du radical « au/de village »

Les républicains radicaux existent dans l'espace politique par leur militantisme mais surtout par la position qu'ils occupent face à d'autres figures politiques locales. Cette situation de confrontation quasi permanente (même au moment des manifestations des 14 Juillet en France) renvoie plus profondément aux racines du radicalisme politique, à la fois avancé en doctrine et intransigeant face à des adversaires érigés en ennemis.

Les principaux opposants aux radicaux de village sont tout d'abord deux autres figures locales du militantisme : les notables censés incarner l'ordre ancien (les prêtres, secondairement les pasteurs, les « propriétaires » – terme abondant des documents du XIXe siècle qui désigne des rentiers et/ou des possesseurs de capitaux agricoles et fonciers), et le « clérical » (un homme empêtré dans les rets de l'obscurantisme révélé, soutien aveugle des notables). Ces figures peuvent être confondues. Elles forment aux yeux des radicaux un « parti » : le « parti réactionnaire », le « parti noir »; quand elles sont associées aux nationalistes, le parti « clérico-nationaliste ». Il existe également deux autres figures d'opposants plus politiques : le républicain modéré qui ne cesserait de se compromettre et, à l'opposé du champ démocratique, le « rouge », en particulier lorsque celui-ci refuse les filtres républicains qui sont réputés être dorénavant légitimes : le respect de la loi et consécutivement le rejet de l'activisme extra-légal, la représentation politique et syndicale, le pluralisme politique.

Si la situation semble claire en France, elle n'est en fait pas si schématique que cela dans la majorité des clochers de l'Europe occidentale. On peut y observer des rapprochements entre des républicains et des libéraux, surtout en situation d'opposition avec les droites, mais aussi des alliances de circonstance qui apparaissent plus insolites lorsqu'elles se fondent notamment sur des convergences régionalistes (Espagne) ou des coalescences ethniques (Mittel Europa). En Europe centrale et orientale, les équilibres politiques sont complexes à appréhender. Des agrariens conservateurs sont parfois proches de radicaux : certains d'entre eux, notamment en Hongrie, ont une fibre démocrate et demandent une réforme agraire, comme les militants des forces du « progrès ».

## II – La coalescence de dynamiques politiques à l'échelle partisane

### A – Les condensations d'un « parti radical »

Le temps du radicalisme triomphant est celui de la structuration de dynamiques idéologiques et militantes en des organisations que la majorité des politistes nomment des partis politiques « modernes » (Raymond Huard). Ces cristallisations partisanes ont même renforcé le triomphe radical en cela qu'elles ont apporté un cadre plus ou moins pérenne aux militants, des ramifications territoriales, une unicité doctrinale certaine, et une représentativité dans la société publique et médiatique de l'époque. La logique ne vaut cependant pas pour l'ensemble des États européens qui comptent une présence radicale : en Angleterre, les new liberals persistent à rester au
Le radical de terrain n'est donc pas seulement un mythe clochemerlisé par Marcel Pagnol sous les traits de son père instituteur qui affrontait tous les dimanches l'oncle Jules, un petit fonctionnaire de préfecture, ce qui montre que tous les conservateurs n'étaient pas exclus du service de l'État. Il est encore mu par des réflexes de défiance et d'opposition, beaucoup plus qu'une génération plus tard où il bénéficiera de la tradition d'un radicalisme gouvernemental dominant et désormais légitimé. Il faut sur ce point rappeler que dans plusieurs circonscriptions les radicaux restent des militants jugés sévèrement pour leur prétendu extrémisme idéologique, ce qui excusera ensuite à leur yeux les pratiques épuratoires et la surveillance politique : si la République est rentrée au port, elle est parfois un objet de peur persistante, notamment lorsqu'elle vient, au village, bouleverser l'ordre ancien.

## C – Les concurrents du radical « au/de village »

Les républicains radicaux existent dans l'espace politique par leur militantisme mais surtout par la position qu'ils occupent face à d'autres figures politiques locales. Cette situation de confrontation quasi permanente (même au moment des manifestations des 14 Juillet en France) renvoie plus profondément aux racines du radicalisme politique, à la fois avancé en doctrine et intransigeant face à des adversaires érigés en ennemis.

Les principaux opposants aux radicaux de village sont tout d'abord deux autres figures locales du militantisme : les notables censés incarner l'ordre ancien (les prêtres, secondairement les pasteurs, les « propriétaires » – terme abondant des documents du XIXe siècle qui désigne des rentiers et/ou des possesseurs de capitaux agricoles et fonciers), et le « clérical » (un homme empêtré dans les rets de l'obscurantisme révélé, soutien aveugle des notables). Ces figures peuvent être confondues. Elles forment aux yeux des radicaux un « parti » : le « parti réactionnaire », le « parti noir »; quand elles sont associées aux nationalistes, le parti « clérico-nationaliste ». Il existe également deux autres figures d'opposants plus politiques : le républicain modéré qui ne cesserait de se compromettre et, à l'opposé du champ démocratique, le « rouge », en particulier lorsque celui-ci refuse les filtres républicains qui sont réputés être dorénavant légitimes : le respect de la loi et consécutivement le rejet de l'activisme extra-légal, la représentation politique et syndicale, le pluralisme politique.

Si la situation semble claire en France, elle n'est en fait pas si schématique que cela dans la majorité des clochers de l'Europe occidentale. On peut y observer des rapprochements entre des républicains et des libéraux, surtout en situation d'opposition avec les droites, mais aussi des alliances de circonstance qui apparaissent plus insolites lorsqu'elles se fondent notamment sur des convergences régionalistes (Espagne) ou des coalescences ethniques (Mittel Europa). En Europe centrale et orientale, les équilibres politiques sont complexes à appréhender. Des agrariens conservateurs sont parfois proches de radicaux : certains d'entre eux, notamment en Hongrie, ont une fibre démocrate et demandent une réforme agraire, comme les militants des forces du « progrès ».

## II – La coalescence de dynamiques politiques à l'échelle partisane

### A – Les condensations d'un « parti radical »

Le temps du radicalisme triomphant est celui de la structuration de dynamiques idéologiques et militantes en des organisations que la majorité des politistes nomment des partis politiques « modernes » (Raymond Huard). Ces cristallisations partisanes ont même renforcé le triomphe radical en cela qu'elles ont apporté un cadre plus ou moins pérenne aux militants, des ramifications territoriales, une unicité doctrinale certaine, et une représentativité dans la société publique et médiatique de l'époque. La logique ne vaut cependant pas pour l'ensemble des États européens qui comptent une présence radicale : en Angleterre, les new liberals persistent à rester au
sein d'un mouvement libéral très ouvert, plusieurs figures mixtes assurant du reste la liaison entre les deux courants principaux du Parti, eux-mêmes segmentés par des logiques provinciales et locales, ou plus personnelles. Les libéraux radicaux ne sont donc pas des hérétiques qui provoquèrent au début du siècle passé un schisme au sein du libéralisme politique d'outre-manche. Il en va de même pour les organisations partidaires non-centralisées et figées. Un cas exemplaire est la situation suisse où au niveau fédéral, jusqu'en 1929, la direction du parti est assumée à tour de rôle par une section cantonale qui servait de « Vorort » (en langue allemande « en place de » ; un directoire fédéral). Le secrétariat du parti ne fut véritablement professionnalisé qu'en 1914.

Les structures radicales latines (France, Italie, Espagne et Portugal) ne forment donc que la partie immergée d'un radicalisme encore en lente structuration. C'est en France que la coalescence est la plus aboutie. En 1895, un Comité d'action pour les réformes républicaines est fondé en vue de la campagne des élections législatives de 1898. Les cadres de ce comité convoquent ensuite un congrès en vue des nouvelles échéances du printemps 1902. Le 21 juin 1901, au premier jour de cette réunion fondatrice sont rassemblés près du tiers des parlementaires français élus (201 députés et 78 sénateurs), 849 maires auxquels s'ajoutent des délégués de municipalités, des conseillers généraux et d'arrondissement, les délégués de 476 comités et de 155 loges maçonniques, des représentants d'associations, et 215 journaux républicains, radicaux et radicaux-socialistes. L'Assemblée de 1 132 délégués donne naissance au Parti républicain radical et radical-socialiste. Ses structures ne sont cependant organisées qu'au congrès suivant de 1902. Un comité exécutif (prévu certes dès 1901) se réunit une fois par mois à Paris, ce qui donne une prime aux parlementaires et aux Parisiens. Le comité compte 700 membres (nombre proportionnel à la population départementale et non pas aux adhérents). À partir de 1909, les parlementaires parisiens en sont des membres d'office. Son bureau est constitué du président, de seize vice-présidents et de seize secrétaires pris pour moitié dans le Parlement, ce qui montre le lien intrinsèque entre le parti et le milieu législatif. Le comité est renouvelé chaque trimestre. Son rôle est cependant formel jusqu'en 1906, le congrès donnant alors un mandat d'un an pour les membres du bureau et le président. Celui-ci n'est pas rééligible, sauf É. Combes de 1910 à 1913.
Le comité parisien ne parvient pas à convertir à la discipline unitaire des fédérations départementales et des comités locaux qui souhaitent garder leur autonomie organisationnelle et doctrinale, certains membres des organes centraux freinant la création de comités à l'échelle locale de peur qu'ils ne les surveillent. En dépit de cela, les organisations affiliées au Parti passent de 476 en 1901 à près de 1 000 en 1906, pour retomber certes à 800 à partir de 1910¹⁵. À cet ensemble s'ajoutent plusieurs centaines de comités non-adhérents. Le Parti radical devient un parti puissant par le nombre de ses cotisants, de l'ordre de 200 000, ce qui en fait le plus fourni des formations de l'avant-guerre. Cependant, en 1914, les fédérations départementales ne couvrent pas encore la moitié des départements (40), des parlementaires et des élus locaux ralentissant ces structurations. Et la création du parti ne met pas un terme aux anciennes pratiques de la notabilité et des clientèles. Une méfiance certaine envers l'appareil persiste : en 1909 et en 1910, le congrès s'oppose à la création de délégués permanents à la propagande. L'attraction du parti organisé sur les élus d'étiquette radicale connaît une nette érosion à partir de 1905 (et jusqu'en 1911), en particulier chez les radicaux (mais moins chez les radicaux-socialistes). Arthur Huc, le rédacteur en chef de *La Dépêche*, prend alors ses distances avec toute organisation trop aboutie. Un parti pour lui, ce ne devrait pas être « une troupe de paroissiens qui se sont fait inscrire sur des livres de contrôle et qui paient des cotisations sous menace d'être flanqués à la porte et déclarés sans parti ». Ces freins expliquent pourquoi, en dépit de victoires éclatantes au premier rang desquelles figure celle de 1906 aux élections législatives venant valider la politique combiste, celle du Bloc et la Séparation, le Parti radical n'a pas eu de programme dûment constitué jusqu'en octobre 1907. C'est au congrès de Nancy-Maxéville que sont effectivement configurés les éléments plus précis d'une doctrine (cette année-là, Nancy fut la capitale des

<footnote n="15">¹⁵ Gérard Baal, *Histoire du radicalisme*, Paris, La Découverte, 1994, p.43.</footnote>
sein d'un mouvement libéral très ouvert, plusieurs figures mixtes assurant du reste la liaison entre les deux courants principaux du Parti, eux-mêmes segmentés par des logiques provinciales et locales, ou plus personnelles. Les libéraux radicaux ne sont donc pas des hérétiques qui provoquèrent au début du siècle passé un schisme au sein du libéralisme politique d'outre-manche. Il en va de même pour les organisations partidaires non-centralisées et figées. Un cas exemplaire est la situation suisse où au niveau fédéral, jusqu'en 1929, la direction du parti est assumée à tour de rôle par une section cantonale qui servait de « Vorort » (en langue allemande « en place de » ; un directoire fédéral). Le secrétariat du parti ne fut véritablement professionnalisé qu'en 1914.

Les structures radicales latines (France, Italie, Espagne et Portugal) ne forment donc que la partie immergée d'un radicalisme encore en lente structuration. C'est en France que la coalescence est la plus aboutie. En 1895, un Comité d'action pour les réformes républicaines est fondé en vue de la campagne des élections législatives de 1898. Les cadres de ce comité convoquent ensuite un congrès en vue des nouvelles échéances du printemps 1902. Le 21 juin 1901, au premier jour de cette réunion fondatrice sont rassemblés près du tiers des parlementaires français élus (201 députés et 78 sénateurs), 849 maires auxquels s'ajoutent des délégués de municipalités, des conseillers généraux et d'arrondissement, les délégués de 476 comités et de 155 loges maçonniques, des représentants d'associations, et 215 journaux républicains, radicaux et radicaux-socialistes. L'Assemblée de 1 132 délégués donne naissance au Parti républicain radical et radical-socialiste. Ses structures ne sont cependant organisées qu'au congrès suivant de 1902. Un comité exécutif (prévu certes dès 1901) se réunit une fois par mois à Paris, ce qui donne une prime aux parlementaires et aux Parisiens. Le comité compte 700 membres (nombre proportionnel à la population départementale et non pas aux adhérents). À partir de 1909, les parlementaires parisiens en sont des membres d'office. Son bureau est constitué du président, de seize vice-présidents et de seize secrétaires pris pour moitié dans le Parlement, ce qui montre le lien intrinsèque entre le parti et le milieu législatif. Le comité est renouvelé chaque trimestre. Son rôle est cependant formel jusqu'en 1906, le congrès donnant alors un mandat d'un an pour les membres du bureau et le président. Celui-ci n'est pas rééligible, sauf É. Combes de 1910 à 1913.
Le comité parisien ne parvient pas à convertir à la discipline unitaire des fédérations départementales et des comités locaux qui souhaitent garder leur autonomie organisationnelle et doctrinale, certains membres des organes centraux freinant la création de comités à l'échelle locale de peur qu'ils ne les surveillent. En dépit de cela, les organisations affiliées au Parti passent de 476 en 1901 à près de 1 000 en 1906, pour retomber certes à 800 à partir de 1910¹⁵. À cet ensemble s'ajoutent plusieurs centaines de comités non-adhérents. Le Parti radical devient un parti puissant par le nombre de ses cotisants, de l'ordre de 200 000, ce qui en fait le plus fourni des formations de l'avant-guerre. Cependant, en 1914, les fédérations départementales ne couvrent pas encore la moitié des départements (40), des parlementaires et des élus locaux ralentissant ces structurations. Et la création du parti ne met pas un terme aux anciennes pratiques de la notabilité et des clientèles. Une méfiance certaine envers l'appareil persiste : en 1909 et en 1910, le congrès s'oppose à la création de délégués permanents à la propagande. L'attraction du parti organisé sur les élus d'étiquette radicale connaît une nette érosion à partir de 1905 (et jusqu'en 1911), en particulier chez les radicaux (mais moins chez les radicaux-socialistes). Arthur Huc, le rédacteur en chef de *La Dépêche*, prend alors ses distances avec toute organisation trop aboutie. Un parti pour lui, ce ne devrait pas être « une troupe de paroissiens qui se sont fait inscrire sur des livres de contrôle et qui paient des cotisations sous menace d'être flanqués à la porte et déclarés sans parti ». Ces freins expliquent pourquoi, en dépit de victoires éclatantes au premier rang desquelles figure celle de 1906 aux élections législatives venant valider la politique combiste, celle du Bloc et la Séparation, le Parti radical n'a pas eu de programme dûment constitué jusqu'en octobre 1907. C'est au congrès de Nancy-Maxéville que sont effectivement configurés les éléments plus précis d'une doctrine (cette année-là, Nancy fut la capitale des

<footnote n="15">¹⁵ Gérard Baal, *Histoire du radicalisme*, Paris, La Découverte, 1994, p.43.</footnote>
gauches avec le congrès de la S.F.I.O. en août). Le programme condense le quadruple héritage
radical (libéral, progressiste, républicain et réformiste), tout en n'appelant pas spécifiquement à
une fédération radicale européenne, les références extérieures au champ national étant quasiment
absentes. Le caractère anticlérical de la formation est rappelé, de même qu'est affiché son respect
de la légalité (toute révision constitutionnelle n'est cependant pas exclue) par le refus de toute
lutte radicale, sauf en situation exceptionnelle. De plus en plus un parti de l'ordre républicain,
certes progressiste et juste, le Parti se proclame « résolument attaché au principe de la propriété
privée ».

Encadré sur le programme de Nancy

Voici le préambule et la première section du texte adopté le 11 octobre 1907 par les congressistes :

« Le Parti radical-socialiste, ainsi qu'il l'a solennellement affirmé dans ses congrès successifs, se propose l'union puissante de tous les fils de la Révolution en face des hommes de contre-révolution. Il proclame qu'il entend poursuivre avec énergie la réalisation des réformes politiques, économiques et sociales contenues en principe dans le programme républicain depuis 1869, programme dont s'est inspiré le Parlement pour élaborer les nombreuses lois déjà votées et appliquées. Parti d'évolution, il ne fixe point de limites étroites à son œuvre. Son idéal n'a pas plus de bornes que n'en a l'horizon qui s'étend à mesure qu'on s'élève.

Sa doctrine n'est point enclose dans des formules absolues. Il ne reconnaît aucun dogme. De même il n'anathémise personne. S'il combat tous les abus et veut supprimer tous les privilèges, il se refuse à établir, même théoriquement, entre les citoyens, des classes en lutte les unes contre les autres. Parti d'action sociale parlementaire, il réprouve toute manifestation violente que ne justifierait pas une atteinte grave à la Constitution républicaine et aux volontés de la nation.

Dans l'ordre politique –

Le Parti radical et radical-socialiste :

1. Prévoit la révision de la Constitution dans le sens le plus démocratique, la République mise hors de discussion.

2. Il affirme la souveraineté du suffrage universel, souveraineté dont le principe exige que la Chambre des députés ait le dernier mot, notamment en matière budgétaire.

3. Il demande que le système électoral d'où sort le Sénat soit élargi dans un sens démocratique, de façon à y assurer une proportionnalité plus exacte et une action plus directe du suffrage universel.

4. La réforme électorale, intimement liée à la refonte de notre système administratif, doit assurer la consultation du peuple dans des conditions telles que les électeurs se déterminent sur des programmes bien plus que sur des personnalités. Une nouvelle et équitable répartition des sièges législatifs assurera à chaque région une représentativité numérique en rapport avec l'importance de sa population. La législation qui règle le mode de votation garantira le secret et la sincérité du vote : toutes les pressions patronales, surtout celles du grand industriel ou du grand propriétaire sur les citoyens qu'il emploie, seront prévenues ou sévèrement réprimées ; les procédés de corruption seront recherchés et punis ; des mesures législatives seront édictées pour restreindre les dépenses électorales et égaliser la lutte entre le riche et le pauvre. »

B – Les relations avec les autres partis

Quoique progressivement structuré à côté d'autres mouvements au cours des années
1900, le Parti radical français déclare tout au long du temps du bloc des gauches parlementaires
ne pas avoir d'ennemi à gauche. Les différentes variations discursives sur l'unité d'un
œcuménisme républicain persévérant permettent de rassembler les forces ( locales ou
départementales) dispersées, de favoriser les désistements lors des élections en faveur du
républicain le mieux placé (à l'exception de contre-exemples qui sont cependant légions, en
particulier à partir de la structuration des partis socialistes), et de préserver des pratiques
gauches avec le congrès de la S.F.I.O. en août). Le programme condense le quadruple héritage
radical (libéral, progressiste, républicain et réformiste), tout en n'appelant pas spécifiquement à
une fédération radicale européenne, les références extérieures au champ national étant quasiment
absentes. Le caractère anticlérical de la formation est rappelé, de même qu'est affiché son respect
de la légalité (toute révision constitutionnelle n'est cependant pas exclue) par le refus de toute
lutte radicale, sauf en situation exceptionnelle. De plus en plus un parti de l'ordre républicain,
certes progressiste et juste, le Parti se proclame « résolument attaché au principe de la propriété
privée ».

Encadré sur le programme de Nancy

Voici le préambule et la première section du texte adopté le 11 octobre 1907 par les congressistes :

« Le Parti radical-socialiste, ainsi qu'il l'a solennellement affirmé dans ses congrès successifs, se propose l'union puissante de tous les fils de la Révolution en face des hommes de contre-révolution. Il proclame qu'il entend poursuivre avec énergie la réalisation des réformes politiques, économiques et sociales contenues en principe dans le programme républicain depuis 1869, programme dont s'est inspiré le Parlement pour élaborer les nombreuses lois déjà votées et appliquées. Parti d'évolution, il ne fixe point de limites étroites à son œuvre. Son idéal n'a pas plus de bornes que n'en a l'horizon qui s'étend à mesure qu'on s'élève.

Sa doctrine n'est point enclose dans des formules absolues. Il ne reconnaît aucun dogme. De même il n'anathémise personne. S'il combat tous les abus et veut supprimer tous les privilèges, il se refuse à établir, même théoriquement, entre les citoyens, des classes en lutte les unes contre les autres. Parti d'action sociale parlementaire, il réprouve toute manifestation violente que ne justifierait pas une atteinte grave à la Constitution républicaine et aux volontés de la nation.

Dans l'ordre politique –

Le Parti radical et radical-socialiste :

1. Prévoit la révision de la Constitution dans le sens le plus démocratique, la République mise hors de discussion.

2. Il affirme la souveraineté du suffrage universel, souveraineté dont le principe exige que la Chambre des députés ait le dernier mot, notamment en matière budgétaire.

3. Il demande que le système électoral d'où sort le Sénat soit élargi dans un sens démocratique, de façon à y assurer une proportionnalité plus exacte et une action plus directe du suffrage universel.

4. La réforme électorale, intimement liée à la refonte de notre système administratif, doit assurer la consultation du peuple dans des conditions telles que les électeurs se déterminent sur des programmes bien plus que sur des personnalités. Une nouvelle et équitable répartition des sièges législatifs assurera à chaque région une représentativité numérique en rapport avec l'importance de sa population. La législation qui règle le mode de votation garantira le secret et la sincérité du vote : toutes les pressions patronales, surtout celles du grand industriel ou du grand propriétaire sur les citoyens qu'il emploie, seront prévenues ou sévèrement réprimées ; les procédés de corruption seront recherchés et punis ; des mesures législatives seront édictées pour restreindre les dépenses électorales et égaliser la lutte entre le riche et le pauvre. »

B – Les relations avec les autres partis

Quoique progressivement structuré à côté d'autres mouvements au cours des années
1900, le Parti radical français déclare tout au long du temps du bloc des gauches parlementaires
ne pas avoir d'ennemi à gauche. Les différentes variations discursives sur l'unité d'un
œcuménisme républicain persévérant permettent de rassembler les forces ( locales ou
départementales) dispersées, de favoriser les désistements lors des élections en faveur du
républicain le mieux placé (à l'exception de contre-exemples qui sont cependant légions, en
particulier à partir de la structuration des partis socialistes), et de préserver des pratiques
politiques fédératrices (les baisers de paix lors du rappel des conquêtes révolutionnaires, les rassemblements motivés par la « défense de la République » qui est de moins en moins menacée). En effet, le Parti radical français est plus proche du « parti collectiviste » que du « parti réactionnaire ». Il en ressort une légitimation persistante de l'union des gauches. Cette tactique est également présente en Suisse, en Espagne et en Italie où l'on rappelle que le militant ou sa structure partisane n'est « radicale » que par l'existence d'autres partis : le radicalisme européen n'est en cela en rien absolutiste. Il est fondé par une altérité militante et une singularité interne au parti libéral et/ou républicain.

Le lien des radicaux avec les socialistes est cependant souvent difficile, en dépit des bonnes relations entretenues avec l'un de leurs leaders, Jean Jaurès<fnref n="16" />. En France, les « querelles de [la] famille » républicaine<fnref n="17" /> sont de plus en plus bruyantes à partir de la fin 1904. Les socialistes « ministériels » sont alors invités par leurs camarades internationalistes à quitter les rangs du gouvernementalisme « bourgeois ». En Angleterre, les nouveaux libéraux doivent quant à eux affronter la percée puis le développement du parti travailliste qui les remplacera à la tête des gauches à la fin du premier conflit mondial. Dans l'Empire austro-hongrois, les gauches libérales doivent elles aussi affronter une poussée socialiste.

### III – Le radicalisme légiférant et administrateur

#### A – Présences parlementaires

Courant politique en émergence dans plusieurs pays européens à la fin du XIXᵉ siècle, le radicalisme franchit plusieurs stades de son développement parmi lesquels l'on compte, dans les États disposant d'institutions législatrices autonomes, une véritable présence parlementaire. Comme la plupart des partis en gésine, les radicaux entrent d'abord au Parlement sur les bancs d'oppositions minoritaires : en Allemagne, moins de cinquante députés « radicaux » siègent au *Reichstag* de 1893 à 1912. Lorsque les forces radicales sont plus consistantes, leur présence parlementaire passe par une structuration des élus en groupe(s) politique(s). Il en va ainsi le 26 octobre 1891 avec la naissance de la Gauche démocratique du Sénat lors d'une réunion à laquelle participent une quarantaine de sénateurs. À l'issue de cette réunion, Arthur Ranc, nouveau représentant de la Seine, en est élu président. C'est lui qui délimite les frontières et l'esprit de la Gauche démocratique. La création du groupe s'inscrit dans les efforts de structuration du parti radical au Parlement. L'aile gauche (radicale) de l'Union républicaine (1876) contestait le positionnement modéré du groupe au sujet des réformes sociales, et fit scission. Cette création marque un stade du développement du radicalisme dans l'ancienne assemblée conservatrice « du seigle et de la châtaigne ». L'année suivante, la Gauche démocratique compte quarante sénateurs (sur près de trois cents), moins que les deux groupes républicains « historiques » (la Gauche républicaine centre-trente, et l'Union républicaine quatre-vingt-sept), mais plus que le Centre gauche (trente-deux élus). Le sénateur inamovible Marcellin Berthelot, ministre des Affaires étrangères du gouvernement Bourgeois, en est une de ses figures tutélaires. Après des débuts modestes, les progrès de la Gauche démocratique sont rapides : en 1902, elle réunit cent-neuf membres ; quatre de plus en 1904, sous l'effet de la dynamique électorale combiste qui mobilise à la fois le corps électoral universel et ses élus. Elle devient ensuite la formation majoritaire au Sénat. En 1908, elle est se transforme en « Gauche démocratique radicale et radicale-socialiste » pour prendre mieux en compte les nuances doctrinales (et de positionnement). En 1912 ce groupe compte cent soixante-six membres (plus d'un élu sur deux), l'Union républicaine cinquante-huit, la Gauche républicaine quarante-quatre, le groupe de la Droite vingt-deux et les Indépendants dix-huit. La prépondérance radicale est alors nette, plus qu'à la Chambre des députés.

<footnote n="16">¹⁶ Jean-Michel Ducomte et Rémy Pech, *Jaurès et les radicaux. Une dispute sans rupture*, Toulouse, Privat, 2011.</footnote>

<footnote n="17">¹⁷ Noëlline Castagnez et Gilles Morin (éd.), *Socialistes et radicaux, querelles de famille*, Paris, L'Ours, 2008.</footnote>
politiques fédératrices (les baisers de paix lors du rappel des conquêtes révolutionnaires, les rassemblements motivés par la « défense de la République » qui est de moins en moins menacée). En effet, le Parti radical français est plus proche du « parti collectiviste » que du « parti réactionnaire ». Il en ressort une légitimation persistante de l'union des gauches. Cette tactique est également présente en Suisse, en Espagne et en Italie où l'on rappelle que le militant ou sa structure partisane n'est « radicale » que par l'existence d'autres partis : le radicalisme européen n'est en cela en rien absolutiste. Il est fondé par une altérité militante et une singularité interne au parti libéral et/ou républicain.

Le lien des radicaux avec les socialistes est cependant souvent difficile, en dépit des bonnes relations entretenues avec l'un de leurs leaders, Jean Jaurès<fnref n="16" />. En France, les « querelles de [la] famille » républicaine<fnref n="17" /> sont de plus en plus bruyantes à partir de la fin 1904. Les socialistes « ministériels » sont alors invités par leurs camarades internationalistes à quitter les rangs du gouvernementalisme « bourgeois ». En Angleterre, les nouveaux libéraux doivent quant à eux affronter la percée puis le développement du parti travailliste qui les remplacera à la tête des gauches à la fin du premier conflit mondial. Dans l'Empire austro-hongrois, les gauches libérales doivent elles aussi affronter une poussée socialiste.

## III – Le radicalisme légiférant et administrateur

### A – Présences parlementaires

Courant politique en émergence dans plusieurs pays européens à la fin du XIXᵉ siècle, le radicalisme franchit plusieurs stades de son développement parmi lesquels l'on compte, dans les États disposant d'institutions législatrices autonomes, une véritable présence parlementaire. Comme la plupart des partis en gésine, les radicaux entrent d'abord au Parlement sur les bancs d'oppositions minoritaires : en Allemagne, moins de cinquante députés « radicaux » siègent au *Reichstag* de 1893 à 1912. Lorsque les forces radicales sont plus consistantes, leur présence parlementaire passe par une structuration des élus en groupe(s) politique(s). Il en va ainsi le 26 octobre 1891 avec la naissance de la Gauche démocratique du Sénat lors d'une réunion à laquelle participent une quarantaine de sénateurs. À l'issue de cette réunion, Arthur Ranc, nouveau représentant de la Seine, en est élu président. C'est lui qui délimite les frontières et l'esprit de la Gauche démocratique. La création du groupe s'inscrit dans les efforts de structuration du parti radical au Parlement. L'aile gauche (radicale) de l'Union républicaine (1876) contestait le positionnement modéré du groupe au sujet des réformes sociales, et fit scission. Cette création marque un stade du développement du radicalisme dans l'ancienne assemblée conservatrice « du seigle et de la châtaigne ». L'année suivante, la Gauche démocratique compte quarante sénateurs (sur près de trois cents), moins que les deux groupes républicains « historiques » (la Gauche républicaine centre-trente, et l'Union républicaine quatre-vingt-sept), mais plus que le Centre gauche (trente-deux élus). Le sénateur inamovible Marcellin Berthelot, ministre des Affaires étrangères du gouvernement Bourgeois, en est une de ses figures tutélaires. Après des débuts modestes, les progrès de la Gauche démocratique sont rapides : en 1902, elle réunit cent-neuf membres ; quatre de plus en 1904, sous l'effet de la dynamique électorale combiste qui mobilise à la fois le corps électoral universel et ses élus. Elle devient ensuite la formation majoritaire au Sénat. En 1908, elle est se transforme en « Gauche démocratique radicale et radicale-socialiste » pour prendre mieux en compte les nuances doctrinales (et de positionnement). En 1912 ce groupe compte cent soixante-six membres (plus d'un élu sur deux), l'Union républicaine cinquante-huit, la Gauche républicaine quarante-quatre, le groupe de la Droite vingt-deux et les Indépendants dix-huit. La prépondérance radicale est alors nette, plus qu'à la Chambre des députés.

<footnote n="16">¹⁶ Jean-Michel Ducomte et Rémy Pech, *Jaurès et les radicaux. Une dispute sans rupture*, Toulouse, Privat, 2011.</footnote>

<footnote n="17">¹⁷ Noëlline Castagnez et Gilles Morin (éd.), *Socialistes et radicaux, querelles de famille*, Paris, L'Ours, 2008.</footnote>
Dans cette assemblée, la présence radicale est plus ancienne. Après les élections de 1881, les radicaux se sont divisés en deux groupes : l'Extrême gauche radicale socialiste (Louis Blanc, Barodet, Clemenceau) et la Gauche radicale alliée à l'Union républicaine victorieuse (Charles Floquet, Allain-Targé, Henri Brisson). En décembre 1886 la Gauche radicale est toujours distinguée de l'Extrême gauche. Certains députés sont membres de plusieurs groupes tout au long de notre période d'étude : jusqu'en 1910, on peut par exemple être inscrit au parti radical et à l'Alliance démocratique, une formation plus centriste. Les tri-affiliations ne sont pas rares. Le nombre et la qualité des membres des groupes sont mieux connus à partir de la dixième législature (1910-1914), mais les groupes deviennent aussi plus figés car l'élection des commissions de la Chambre se fait désormais à la représentation proportionnelle. Les députés n'ont pourtant pas encore de place assignée dans la salle des séances. L'autorité du parti radical sur les députés adhérents reste faible. Jusqu'en 1913, les élus continuent de se répartir entre deux groupes où ils cohabitent avec des indépendants. Existe-t-il donc un « radicalisme » parlementaire ? À considérer la geste des législateurs, la pratique politique radicale est assez conforme à celle des autres membres du « parti républicain ». Elle est ainsi moins « bruyante » que celle des extrêmes gauches et des droites à la Baudry d'Asson, député de Vendée. Pour le contenu des discours, il y a une certaine convergence entre les radicaux en fonction des décisions de leurs congrès, même si la diversité argumentative demeure jusqu'à la guerre, une variété soutenue par la préservation, en dépit de débats, du scrutin d'arrondissement qui préserve l'écho des intérêts particuliers. Quant au soutien apporté par les élus radicaux à des gouvernements, la discipline de vote est d'autant moins forte que l'on se porte vers les radicaux modérés, en tout cas au temps du bloc combiste où la délégation des gauches assure pourtant une coordination intra-groupe (deux des quatre sont radicaux) et surtout entre les groupes (plus l'on se porte au centre, plus la discipline est complexe à rendre constante).

## B – Présences gouvernementales

La fin du XIXe siècle est contemporaine de plusieurs participations gouvernementales radicales. Cette situation est nouvelle (au Danemark après 1905) et majoritairement fédérée à d'autres forces de gauche comme en France où les radicaux sont plus minoritaires (ministères Waldeck-Rousseau de juin 1899 à juin 1902 puis Rouvier en 1905) que majoritaires (ministères Bourgeois de novembre 1895 à avril 1896 puis Combes de juin 1902 à janvier 1905), quand ils ne sont pas simplement une force d'appoint des équilibres parlementaires. Le radicalisme de gouvernement « à la française » évolue également sous l'impulsion du président du Conseil Sarrien (mars-octobre 1906) et, surtout, de Georges Clemenceau (octobre 1906-juillet 1909) qui reste un radical inclassable, les grandes grèves de 1907 et 1908 et leurs mémoires le présentant notamment comme le « premier flic de France » dans une intransigeance quasi droitière. Le Parti radical-socialiste compte plusieurs ministres dans les combinaisons de l'avant-guerre, notamment Ernest Monis, bien implanté en province (Gironde) à l'instar de Combes (Charente-Inférieure), qui devient président du Conseil de mars à juin 1911 avant d'être remplacé à ce poste jusqu'à janvier 1912 par un autre radical, Eugène Caillaux. Monis et Caillaux professent un radicalisme bien plus tempéré que celui de la génération précédente. Le syndrome suisse guette.

Même en situation minoritaire, les idées radicales peuvent trouver un écho dans des majorités républicaines : lorsque Canalejas accède au pouvoir en 1910, la politique anticléricale de Lerroux trouve un solide soutien chez la majorité des républicains. Dès cette époque Lerroux s'affirme ainsi comme un homme de gouvernement. Ici, le gouvernementalisme de l'homme public correspond avec l'abandon de son esprit révolutionnaire au bénéfice d'une concentration de la lutte contre le « cléricalisme », dans le sillage de celle pratiquée depuis une génération par les Français.

Les présences gouvernementales sont également visibles à échelle plus fine. Pour rester sur le cas espagnol, en 1908 A. Lerroux était devenu le chef du Parti radical dans la capitale catalane. Ce
Dans cette assemblée, la présence radicale est plus ancienne. Après les élections de 1881, les radicaux se sont divisés en deux groupes : l'Extrême gauche radicale socialiste (Louis Blanc, Barodet, Clemenceau) et la Gauche radicale alliée à l'Union républicaine victorieuse (Charles Floquet, Allain-Targé, Henri Brisson). En décembre 1886 la Gauche radicale est toujours distinguée de l'Extrême gauche. Certains députés sont membres de plusieurs groupes tout au long de notre période d'étude : jusqu'en 1910, on peut par exemple être inscrit au parti radical et à l'Alliance démocratique, une formation plus centriste. Les tri-affiliations ne sont pas rares. Le nombre et la qualité des membres des groupes sont mieux connus à partir de la dixième législature (1910-1914), mais les groupes deviennent aussi plus figés car l'élection des commissions de la Chambre se fait désormais à la représentation proportionnelle. Les députés n'ont pourtant pas encore de place assignée dans la salle des séances. L'autorité du parti radical sur les députés adhérents reste faible. Jusqu'en 1913, les élus continuent de se répartir entre deux groupes où ils cohabitent avec des indépendants. Existe-t-il donc un « radicalisme » parlementaire ? À considérer la geste des législateurs, la pratique politique radicale est assez conforme à celle des autres membres du « parti républicain ». Elle est ainsi moins « bruyante » que celle des extrêmes gauches et des droites à la Baudry d'Asson, député de Vendée. Pour le contenu des discours, il y a une certaine convergence entre les radicaux en fonction des décisions de leurs congrès, même si la diversité argumentative demeure jusqu'à la guerre, une variété soutenue par la préservation, en dépit de débats, du scrutin d'arrondissement qui préserve l'écho des intérêts particuliers. Quant au soutien apporté par les élus radicaux à des gouvernements, la discipline de vote est d'autant moins forte que l'on se porte vers les radicaux modérés, en tout cas au temps du bloc combiste où la délégation des gauches assure pourtant une coordination intra-groupe (deux des quatre sont radicaux) et surtout entre les groupes (plus l'on se porte au centre, plus la discipline est complexe à rendre constante).

## B – Présences gouvernementales

La fin du XIXe siècle est contemporaine de plusieurs participations gouvernementales radicales. Cette situation est nouvelle (au Danemark après 1905) et majoritairement fédérée à d'autres forces de gauche comme en France où les radicaux sont plus minoritaires (ministères Waldeck-Rousseau de juin 1899 à juin 1902 puis Rouvier en 1905) que majoritaires (ministères Bourgeois de novembre 1895 à avril 1896 puis Combes de juin 1902 à janvier 1905), quand ils ne sont pas simplement une force d'appoint des équilibres parlementaires. Le radicalisme de gouvernement « à la française » évolue également sous l'impulsion du président du Conseil Sarrien (mars-octobre 1906) et, surtout, de Georges Clemenceau (octobre 1906-juillet 1909) qui reste un radical inclassable, les grandes grèves de 1907 et 1908 et leurs mémoires le présentant notamment comme le « premier flic de France » dans une intransigeance quasi droitière. Le Parti radical-socialiste compte plusieurs ministres dans les combinaisons de l'avant-guerre, notamment Ernest Monis, bien implanté en province (Gironde) à l'instar de Combes (Charente-Inférieure), qui devient président du Conseil de mars à juin 1911 avant d'être remplacé à ce poste jusqu'à janvier 1912 par un autre radical, Eugène Caillaux. Monis et Caillaux professent un radicalisme bien plus tempéré que celui de la génération précédente. Le syndrome suisse guette.

Même en situation minoritaire, les idées radicales peuvent trouver un écho dans des majorités républicaines : lorsque Canalejas accède au pouvoir en 1910, la politique anticléricale de Lerroux trouve un solide soutien chez la majorité des républicains. Dès cette époque Lerroux s'affirme ainsi comme un homme de gouvernement. Ici, le gouvernementalisme de l'homme public correspond avec l'abandon de son esprit révolutionnaire au bénéfice d'une concentration de la lutte contre le « cléricalisme », dans le sillage de celle pratiquée depuis une génération par les Français.

Les présences gouvernementales sont également visibles à échelle plus fine. Pour rester sur le cas espagnol, en 1908 A. Lerroux était devenu le chef du Parti radical dans la capitale catalane. Ce
parti se déclarait révolutionnaire, national et anti-catalaniste. Il devient notamment victorieux aux élections municipales de 1909 et 1910. En 1910 c'est un parti essentiellement « municipal » et en rien national, son audience se limitant presque à Barcelone et à sa région. La domination locale peut être cependant un point de départ de conquêtes plus larges. Lerroux en a pleinement conscience car il profite de l'arrivée au pouvoir de Moret pour allier son parti à la Conjonction républicaine socialiste. Le leader attire une grande partie des intellectuels madrilènes (Ortega y Gasset, Baroja, Dicenta) vers ses idées avancées, et fonde *El Radical* dans le but unique de les faire collaborer à un organe de presse à diffusion radicale, sans y parvenir cependant car ces intellectuels le délaissent bien vite, faute d'avoir trouvé en lui une idéologie structurée par le libéralisme. Le libéralisme reste bien la matrice du républicanisme avancé.

Il existe bien une geste radicale du radicalisme triomphant, même si celle-ci est souvent mêlée aux pratiques libérales et/ou républicaines, surtout en situation d'opposition militante, parlementaire ou gouvernementale. Les différentes échelles des pratiques politiques forment une stratification d'engagements qui est complexe et évolutive, du fait spécialement d'un changement d'état du radicalisme : celui-ci passe en effet d'un radicalisme « de position », à une force gouvernementale parfois dominante. Les mises en ordre partisanes, quoique lacunaires et fragiles, renforcent la confiance des cadres, favorisent l'établissement de doctrines et de programmes tout en composant, lutte après lutte, une identité singulière. Cette identité, base de la culture politique des radicaux, est pensée aussi en fonction de la présence d'autres forces de progrès, parfois amies, et surtout d'adversaires érigés en ennemis de chair ou de papier. Pour plagier Mona Ozouf dans sa réflexion sur l'idée républicaine, tout comme la République, le radicalisme a eu besoin d'ennemis pour exister, face aux autres et à lui-même. Il en ressort ainsi des pratiques de pouvoir parfois fermes (surveillance politique, velléités épuratoires, intransigeance exécutive) et des pratiques de gouvernement impropres au syncrétisme pluraliste, notamment lorsque les socialistes viennent contester la domination radicale qui est bien, à ce moment-là le pôle central du champ républicain européen.

## Chapitre III :
### Cultures radicales

Ce chapitre porte spécifiquement sur les caractères du radicalisme européen « fin de siècle », ses déterminants et ses bornes identitaires. Le radicalisme politique est alors décliné en plusieurs modèles et dynamiques propres (cf. chapitre I). L'identité radicale est fondée sur un héritage libéral, l'exercice du pouvoir de plus en plus courant à plusieurs échelles, en particulier au sud du continent, et l'association d'un engagement anticlérical et réformiste social, ce qui renvoie aux origines protestataires du radicalisme au sein d'une Europe de tradition chrétienne transformée par l'industrialisation.

La notion de culture politique est ici capitale pour apprécier les cultures radicales. En première approximation, une culture politique peut être définie comme un ensemble de normes, de valeurs, de connaissances voire de croyances qui configurent les comportements et les attitudes de l'engagement des militants d'une collectivité. Il y a cependant plusieurs faux-semblants qui forment autant de trompe-l'œil : certains « non-radicaux » se disent radicaux (le ministre Charles de Freycinet dans ses mémoires parues à la veille de la guerre alors qu'il est un ancien gambettiste versé dans le républicanisme modéré à partir de la mort de son mentor au début des années 1880) tandis que des radicaux « authentiques », à l'instar, à gauche, de Georges Clemenceau à ses débuts ou bien, plus à droite, d'Eugène Caillaux, sont en fait des républicains « indépendants », comme plusieurs dizaines de socialistes qui peinent, eux aussi, à rejoindre les rangs partidaires. L'hétérodoxie doctrinale et l'hétéropraxie politique sont ainsi constitutives d'une identité radicale toujours en constitution, ce qui se voit notamment au moment de la formalisation du parti radical
parti se déclarait révolutionnaire, national et anti-catalaniste. Il devient notamment victorieux aux élections municipales de 1909 et 1910. En 1910 c'est un parti essentiellement « municipal » et en rien national, son audience se limitant presque à Barcelone et à sa région. La domination locale peut être cependant un point de départ de conquêtes plus larges. Lerroux en a pleinement conscience car il profite de l'arrivée au pouvoir de Moret pour allier son parti à la Conjonction républicaine socialiste. Le leader attire une grande partie des intellectuels madrilènes (Ortega y Gasset, Baroja, Dicenta) vers ses idées avancées, et fonde *El Radical* dans le but unique de les faire collaborer à un organe de presse à diffusion radicale, sans y parvenir cependant car ces intellectuels le délaissent bien vite, faute d'avoir trouvé en lui une idéologie structurée par le libéralisme. Le libéralisme reste bien la matrice du républicanisme avancé.

Il existe bien une geste radicale du radicalisme triomphant, même si celle-ci est souvent mêlée aux pratiques libérales et/ou républicaines, surtout en situation d'opposition militante, parlementaire ou gouvernementale. Les différentes échelles des pratiques politiques forment une stratification d'engagements qui est complexe et évolutive, du fait spécialement d'un changement d'état du radicalisme : celui-ci passe en effet d'un radicalisme « de position », à une force gouvernementale parfois dominante. Les mises en ordre partisanes, quoique lacunaires et fragiles, renforcent la confiance des cadres, favorisent l'établissement de doctrines et de programmes tout en composant, lutte après lutte, une identité singulière. Cette identité, base de la culture politique des radicaux, est pensée aussi en fonction de la présence d'autres forces de progrès, parfois amies, et surtout d'adversaires érigés en ennemis de chair ou de papier. Pour plagier Mona Ozouf dans sa réflexion sur l'idée républicaine, tout comme la République, le radicalisme a eu besoin d'ennemis pour exister, face aux autres et à lui-même. Il en ressort ainsi des pratiques de pouvoir parfois fermes (surveillance politique, velléités épuratoires, intransigeance exécutive) et des pratiques de gouvernement impropres au syncrétisme pluraliste, notamment lorsque les socialistes viennent contester la domination radicale qui est bien, à ce moment-là le pôle central du champ républicain européen.

## Chapitre III :
### Cultures radicales

Ce chapitre porte spécifiquement sur les caractères du radicalisme européen « fin de siècle », ses déterminants et ses bornes identitaires. Le radicalisme politique est alors décliné en plusieurs modèles et dynamiques propres (cf. chapitre I). L'identité radicale est fondée sur un héritage libéral, l'exercice du pouvoir de plus en plus courant à plusieurs échelles, en particulier au sud du continent, et l'association d'un engagement anticlérical et réformiste social, ce qui renvoie aux origines protestataires du radicalisme au sein d'une Europe de tradition chrétienne transformée par l'industrialisation.

La notion de culture politique est ici capitale pour apprécier les cultures radicales. En première approximation, une culture politique peut être définie comme un ensemble de normes, de valeurs, de connaissances voire de croyances qui configurent les comportements et les attitudes de l'engagement des militants d'une collectivité. Il y a cependant plusieurs faux-semblants qui forment autant de trompe-l'œil : certains « non-radicaux » se disent radicaux (le ministre Charles de Freycinet dans ses mémoires parues à la veille de la guerre alors qu'il est un ancien gambettiste versé dans le républicanisme modéré à partir de la mort de son mentor au début des années 1880) tandis que des radicaux « authentiques », à l'instar, à gauche, de Georges Clemenceau à ses débuts ou bien, plus à droite, d'Eugène Caillaux, sont en fait des républicains « indépendants », comme plusieurs dizaines de socialistes qui peinent, eux aussi, à rejoindre les rangs partidaires. L'hétérodoxie doctrinale et l'hétéropraxie politique sont ainsi constitutives d'une identité radicale toujours en constitution, ce qui se voit notamment au moment de la formalisation du parti radical
en France au début des années 1900 qui peine à construire son programme pendant plusieurs années, ou à la création du parti radical d'A. Lerroux en 1908.

Plusieurs héritages historiques, idéologiques et doctrinaux (I) entrent en confrontation avec des questions sociétales nouvelles (II) que les radicaux intègrent pour configurer un radicalisme *modern style* au seuil de la Première Guerre mondiale (III).

# I – Les héritages

## A – Les mots et les représentations

L'identité radicale procède tout d'abord de deux héritages historiques qui sont communs avec d'autres familles politiques implantées dans plusieurs espaces européens : le legs du libéralisme forgé notamment dans le premier XIXe siècle, et celui des idées de progrès. Le radical de la fin du siècle est configuré par cet environnement mémoriel complexe : il pense et se pense en fonction de celui-ci. Néanmoins, cette matrice idéologique se transforme progressivement en cadre de l'engagement réformiste, en tout cas dans les États dans lesquels le radicalisme est une force gouvernementale (la Suisse, l'Angleterre).

Le recours au passé est un réflexe courant pour fonder une identité politique et constituer une culture de parti. En France, le renvoi à la Révolution est structurellement central : il fonde même le positionnement radical selon le philosophe Alain<fnref n="18" />. Commentant au besoin Jules Simon, les radicaux de la Troisième République analysent les mouvements révolutionnaires passés et leurs échecs, ce qui permet de les placer dans une dynamique de conquête révolutionnaire non-encore épuisée : « Nous avons eu bien des révolutions depuis trois quarts de siècles : 1789, 1792, 1795, 1800, 1804, 1814, 1815, 1830, 1848, 1852 : total, dix révolutions, pour le moins, en soixante-quinze ans ; c'est une véritable fécondité d'avortements. Ces révolutions ne sont pas de simples changements de dynastie : elles sont politiques, sociales, religieuses. Autre source de complications : elles sont obscures, parce qu'aucune d'elles n'a duré assez longtemps pour être expliquée et jugée par ses conséquences.<fnref n="19" />» Les radicaux français des années 1890 et 1900 rappellent que leur existence remonte à l'opposition « libérale » et « républicaine » à la monarchie de Juillet, Ledru-Rollin réclamant dans les années 1840 l'établissement du suffrage universel, base du programme de *La Réforme*. Ils notent également que leur programme persiste à associer le libéralisme politique à un volontarisme réformiste en matière sociale : le radicalisme se place ainsi entre les libéraux et les socialistes, alors que les questions sociales agitent le monde parlementaire et militant. La justification identitaire par l'histoire protestataire et réformiste est commune avec les radicaux portugais, mais le décalage chronologique est assez important entre ces deux pays.

Au début des années 1890, les radicaux français, en dépit de leur dispersion, partagent donc une culture politique faite notamment de principes (le triptyque républicain de 1848), d'emblèmes (le drapeau tricolore) et d'allégories largement appropriés (La Marianne de la République). Certains d'entre eux sont certes encore favorables à une révision constitutionnelle. Ils se positionnement ainsi dans une culture de la contestation institutionnelle, en particulier au sujet du Sénat. Et les rangs radicaux comptent aussi des radicaux plus doctrinaires comme Pelletan qui souhaitent que les forces avancées auxquelles ils pensent faire encore partie soient actrices de la participation aux bénéfices du « grand outillage de l'industrie moderne » et de la gestion des entreprises, du développement des coopératives de production, de l'accession des syndicats à la propriété commerciale et industrielle.

Des pratiques rappellent ce qui rassemble (et parfois différencie) : les réunions de comités, les banquets, les congrès. Des textes diffusent les mots et les représentations partagées : les deux principales références sont le programme de Belleville et le programme de Nancy qui fait du reste référence au texte de 1869 dans son préambule. Le président du Parti et/ou le comité directeur

<footnote n="18">¹⁸ Alain, « propos sur le radicalisme », 10 janvier 1912.</footnote>

<footnote n="19">¹⁹ Jules Simon, *La Politique radicale*, Paris, Librairie internationale, 1868, p.15.</footnote>
en France au début des années 1900 qui peine à construire son programme pendant plusieurs années, ou à la création du parti radical d'A. Lerroux en 1908.

Plusieurs héritages historiques, idéologiques et doctrinaux (I) entrent en confrontation avec des questions sociétales nouvelles (II) que les radicaux intègrent pour configurer un radicalisme *modern style* au seuil de la Première Guerre mondiale (III).

# I – Les héritages

## A – Les mots et les représentations

L'identité radicale procède tout d'abord de deux héritages historiques qui sont communs avec d'autres familles politiques implantées dans plusieurs espaces européens : le legs du libéralisme forgé notamment dans le premier XIXe siècle, et celui des idées de progrès. Le radical de la fin du siècle est configuré par cet environnement mémoriel complexe : il pense et se pense en fonction de celui-ci. Néanmoins, cette matrice idéologique se transforme progressivement en cadre de l'engagement réformiste, en tout cas dans les États dans lesquels le radicalisme est une force gouvernementale (la Suisse, l'Angleterre).

Le recours au passé est un réflexe courant pour fonder une identité politique et constituer une culture de parti. En France, le renvoi à la Révolution est structurellement central : il fonde même le positionnement radical selon le philosophe Alain<fnref n="18" />. Commentant au besoin Jules Simon, les radicaux de la Troisième République analysent les mouvements révolutionnaires passés et leurs échecs, ce qui permet de les placer dans une dynamique de conquête révolutionnaire non-encore épuisée : « Nous avons eu bien des révolutions depuis trois quarts de siècles : 1789, 1792, 1795, 1800, 1804, 1814, 1815, 1830, 1848, 1852 : total, dix révolutions, pour le moins, en soixante-quinze ans ; c'est une véritable fécondité d'avortements. Ces révolutions ne sont pas de simples changements de dynastie : elles sont politiques, sociales, religieuses. Autre source de complications : elles sont obscures, parce qu'aucune d'elles n'a duré assez longtemps pour être expliquée et jugée par ses conséquences.<fnref n="19" />» Les radicaux français des années 1890 et 1900 rappellent que leur existence remonte à l'opposition « libérale » et « républicaine » à la monarchie de Juillet, Ledru-Rollin réclamant dans les années 1840 l'établissement du suffrage universel, base du programme de *La Réforme*. Ils notent également que leur programme persiste à associer le libéralisme politique à un volontarisme réformiste en matière sociale : le radicalisme se place ainsi entre les libéraux et les socialistes, alors que les questions sociales agitent le monde parlementaire et militant. La justification identitaire par l'histoire protestataire et réformiste est commune avec les radicaux portugais, mais le décalage chronologique est assez important entre ces deux pays.

Au début des années 1890, les radicaux français, en dépit de leur dispersion, partagent donc une culture politique faite notamment de principes (le triptyque républicain de 1848), d'emblèmes (le drapeau tricolore) et d'allégories largement appropriés (La Marianne de la République). Certains d'entre eux sont certes encore favorables à une révision constitutionnelle. Ils se positionnement ainsi dans une culture de la contestation institutionnelle, en particulier au sujet du Sénat. Et les rangs radicaux comptent aussi des radicaux plus doctrinaires comme Pelletan qui souhaitent que les forces avancées auxquelles ils pensent faire encore partie soient actrices de la participation aux bénéfices du « grand outillage de l'industrie moderne » et de la gestion des entreprises, du développement des coopératives de production, de l'accession des syndicats à la propriété commerciale et industrielle.

Des pratiques rappellent ce qui rassemble (et parfois différencie) : les réunions de comités, les banquets, les congrès. Des textes diffusent les mots et les représentations partagées : les deux principales références sont le programme de Belleville et le programme de Nancy qui fait du reste référence au texte de 1869 dans son préambule. Le président du Parti et/ou le comité directeur

<footnote n="18">¹⁸ Alain, « propos sur le radicalisme », 10 janvier 1912.</footnote>

<footnote n="19">¹⁹ Jules Simon, *La Politique radicale*, Paris, Librairie internationale, 1868, p.15.</footnote>
peuvent encourager la « propagande » qui privilégie des auteurs (Henri Brisson) ou un corpus d'idées (le solidarisme).

## B – Les engagements

Le radicalisme triomphant compte encore quelques éléments du radicalisme « historique », notamment une méfiance envers les élus, défiance encore fortement présente lorsqu'ils sont en situation d'opposition, notamment en Italie et en Espagne dans les années 1890. Dans les autres pays, on note une translation des réflexes d'opposition en une culture de gouvernement, ce qui rompt à terme avec la culture politique ancienne. Le radicalisme cesse donc progressivement d'être configuré par une culture avancée, « radicale » dans le sens de rupture. L'un des exemples les plus caractéristiques est le radicalisme d'un jeune au destin prometteur, Édouard Herriot. Pour lui, la République est désormais le régime de la France. Rejetant toute révision constitutionnelle, l'élu tente de consolider le modèle républicain forgé par ses prédécesseurs, en accord avec d'autres familles républicaines<fnref n="20" />. Herriot devient un orateur de plus en plus écouté des Congrès annuels.

Il en ressort une doctrine plastique et une idéologie « à tiroirs ». Les radicaux français conçoivent sur ce point des programmes qui touchent de plus en plus l'ensemble des domaines collectifs, ce qui est un signe de leur volonté d'administrer la nation : la réforme de l'ordre politique (plus de démocratie, notamment par une réforme électorale du Sénat et plus largement de la représentativité), la républicanisation de l'administration, la poursuite de la laïcisation de l'État, un réformisme économique et social mesuré (contrats de travail et d'apprentissage, gestion des risques et des accidents du travail, institutions de mutualité et d'épargne), et un patriotisme affirmé (les radicaux ne se sont pas éloignés d'un patriotisme de cœur qui est l'héritier de la Révolution et qui fut ravivé par L. Gambetta lors de la Défense nationale en 1870). En ce dernier domaine, les radicaux peinent à affronter les nationalistes sur le devenir français dans une Europe des alliances défensives, ne serait-ce parce que certains de leurs contradicteurs sont d'anciens frères de combats. Il ressort de ce creuset doctrinal des politiques radicales qui sont mises en œuvre, en France, plus d'un jour sur trois de notre séquence d'étude (1895, 1902-1905, 1906-1909 notamment). Certaines sont conformes à la structuration doctrinale des années 1900, notamment au moment du combisme qui associe la républicanisation des fonctions publiques à une politique religieuse ferme, tout en promettant l'arrivée des réformes sociales. D'autres leaders sont plus libres. Il en va ainsi de Georges Clemenceau. Sa politique ministérielle entre 1906 et 1909 est assez éloignée de celle de son discours de Marseille du 21 octobre 1880. Reprenant le programme de Belleville, Clemenceau avait alors exigé des réformes immédiates et accusait les républicains « opportunistes » d'immobilisme. Il réclamait aussi la séparation de l'Église et de l'État, la confiscation des biens des congrégations, la suppression du Sénat, l'élection des magistrats, l'autonomie municipale, l'impôt sur le revenu, la limitation de la durée légale de la journée de travail, la retraite des vieux travailleurs, la responsabilité des patrons en cas d'accident, le rétablissement du divorce et la reconnaissance du droit syndical. Tout passe, même le désir de réforme.

## II – Les nouveautés

### A – Les questions sociales et le rapport aux luttes ouvrières et paysannes

Foncièrement conservateurs en matière sociale lorsqu'est évoquée la propriété foncière, les radicaux français voient dans l'accession des salariés à la propriété le remède aux problèmes de la société industrielle. Ils ont en fait du mal à entrer véritablement dans l'étude précise des questions sociales ayant émergé dans les années 1880 au moment d'un retournement économique

<footnote n="20">²⁰ Jérôme Henning, *Le Radicalisme d'Édouard Herriot et la crise des institutions (1905-1954)*, Paris, Dalloz, 2019.</footnote>
peuvent encourager la « propagande » qui privilégie des auteurs (Henri Brisson) ou un corpus d'idées (le solidarisme).

## B – Les engagements

Le radicalisme triomphant compte encore quelques éléments du radicalisme « historique », notamment une méfiance envers les élus, défiance encore fortement présente lorsqu'ils sont en situation d'opposition, notamment en Italie et en Espagne dans les années 1890. Dans les autres pays, on note une translation des réflexes d'opposition en une culture de gouvernement, ce qui rompt à terme avec la culture politique ancienne. Le radicalisme cesse donc progressivement d'être configuré par une culture avancée, « radicale » dans le sens de rupture. L'un des exemples les plus caractéristiques est le radicalisme d'un jeune au destin prometteur, Édouard Herriot. Pour lui, la République est désormais le régime de la France. Rejetant toute révision constitutionnelle, l'élu tente de consolider le modèle républicain forgé par ses prédécesseurs, en accord avec d'autres familles républicaines<fnref n="20" />. Herriot devient un orateur de plus en plus écouté des Congrès annuels.

Il en ressort une doctrine plastique et une idéologie « à tiroirs ». Les radicaux français conçoivent sur ce point des programmes qui touchent de plus en plus l'ensemble des domaines collectifs, ce qui est un signe de leur volonté d'administrer la nation : la réforme de l'ordre politique (plus de démocratie, notamment par une réforme électorale du Sénat et plus largement de la représentativité), la républicanisation de l'administration, la poursuite de la laïcisation de l'État, un réformisme économique et social mesuré (contrats de travail et d'apprentissage, gestion des risques et des accidents du travail, institutions de mutualité et d'épargne), et un patriotisme affirmé (les radicaux ne se sont pas éloignés d'un patriotisme de cœur qui est l'héritier de la Révolution et qui fut ravivé par L. Gambetta lors de la Défense nationale en 1870). En ce dernier domaine, les radicaux peinent à affronter les nationalistes sur le devenir français dans une Europe des alliances défensives, ne serait-ce parce que certains de leurs contradicteurs sont d'anciens frères de combats. Il ressort de ce creuset doctrinal des politiques radicales qui sont mises en œuvre, en France, plus d'un jour sur trois de notre séquence d'étude (1895, 1902-1905, 1906-1909 notamment). Certaines sont conformes à la structuration doctrinale des années 1900, notamment au moment du combisme qui associe la républicanisation des fonctions publiques à une politique religieuse ferme, tout en promettant l'arrivée des réformes sociales. D'autres leaders sont plus libres. Il en va ainsi de Georges Clemenceau. Sa politique ministérielle entre 1906 et 1909 est assez éloignée de celle de son discours de Marseille du 21 octobre 1880. Reprenant le programme de Belleville, Clemenceau avait alors exigé des réformes immédiates et accusait les républicains « opportunistes » d'immobilisme. Il réclamait aussi la séparation de l'Église et de l'État, la confiscation des biens des congrégations, la suppression du Sénat, l'élection des magistrats, l'autonomie municipale, l'impôt sur le revenu, la limitation de la durée légale de la journée de travail, la retraite des vieux travailleurs, la responsabilité des patrons en cas d'accident, le rétablissement du divorce et la reconnaissance du droit syndical. Tout passe, même le désir de réforme.

## II – Les nouveautés

### A – Les questions sociales et le rapport aux luttes ouvrières et paysannes

Foncièrement conservateurs en matière sociale lorsqu'est évoquée la propriété foncière, les radicaux français voient dans l'accession des salariés à la propriété le remède aux problèmes de la société industrielle. Ils ont en fait du mal à entrer véritablement dans l'étude précise des questions sociales ayant émergé dans les années 1880 au moment d'un retournement économique

<footnote n="20">²⁰ Jérôme Henning, *Le Radicalisme d'Édouard Herriot et la crise des institutions (1905-1954)*, Paris, Dalloz, 2019.</footnote>