s'élèveront contre ce projet, à commencer par les ultras, fer de lance des combats menés contre les nouveaux stades en France<fnref n="137" />. Des membres du groupe vont se lancer dans un travail gigantesque, qui aboutira à un dossier d'expertise sur le projet, d'excellente facture. Ce projet s'inscrira dans une dimension collective puisqu'il impliquera les habitants du quartier, premiers concernés par le projet. Au sein de ce travail, on retrouve une enquête sur les dessous du projet, une étude de la situation des autres stades en France et en Europe, ainsi qu'une alternative au projet (voir image n°2). Cela permet de voir que l'investissement et la capacité d'agir des ultras est forte et nécessaire pour faire valoir un contre pouvoir au sein du football professionnel.

## SOMMAIRE

**Introduction** p.2

**1. Lancement du projet** p.4

**2. Les dessous du projet Yellopark** p.6
2.1 Le coût, la propriété, le financement et les recettes du projet Yellopark p.6
2.2 Le projet urbain p.13
2.3 Les trois conditions de la direction du FC Nantes p.15
2.4 Les arguments des porteurs du projet p.16

**3. L'alternative de la rénovation** p.27
3.1 Les études de rénovation p.27
3.2 Les ateliers citoyens et le projet alternatif p.42

**4. La situation actuelle de la Beaujoire** p.50
4.1 La fréquentation de la Beaujoire p.50
4.2 Les modifications pour des critères UEFA et les aménagements p.53
déjà réalisés dans le stade

**5. La situation des stades des clubs européens** p.55
5.1 La situation des 30 plus grand clubs européens p.55
5.2 Destruction vs rénovation - tendances européennes p.56

**6. La situation des stades des clubs français** p.63
6.1 Situation des 20 clubs de D1 (Saison 2016/2017) p.63
6.2 Le financement, les coûts et les recettes des nouveaux stades français p.64
6.3 Focus sur les recettes billetterie p.70
6.4 La sécurité dans les nouveaux stades français p.73
6.5 Les tarifs dans les nouveaux stades français p.75
6.6 La fréquentation des nouveaux stades français p.77
6.7 Les clubs/villes ayant fait le choix de la rénovation p.78

**Conclusion** p.95

Image n°2

Source : Oui à la rénovation Non au Yellow Park, Brigade Loire 1999

D'autre part, le groupe a pu puiser dans un répertoire d'action collective ancien lors du combat qu'il mène contre le président et propriétaire de leur club. Durant la saison 2020-2021, cette contestation ne pouvant se faire dans le stade en raison de l'épidémie, la BL99 appelait à se rassembler devant le stade

<footnote n="137">137 De manière générale, les ultras sont attachés au patrimoine que représente leur stade, et voient la construction d'un nouveau stade comme un pas supplémentaire vers la marchandisation, la répression, voire l'exclusion des ultras via le bannissement des tribunes dites populaires (par l'augmentation du prix des places).</footnote>
avant chaque match à domicile. M'étant rendu à plusieurs de ces rassemblements,
j'ai pu observer des pratiques proches des mouvements sociaux traditionnels avec
des discours, des chants, etc. Cela était également l'occasion de lancer des
actions plus symboliques, comme l'envoi de carte postale au président du club
Waldemar Kita, cartes demandant son départ du club. Le groupe a également occupé
l'espace public à travers de nombreuses banderoles visibles dans la ville et ses
environs. Ainsi, une opération d'envergure comptabilisa plus de 300 banderoles
apposées dans les rues, toutes demandant le départ de Waldemar Kita.

Enfin, les ultras nantais ne sont pas les derniers pour contester les
mesures répressives à leur encontre. Comme nous avons pu le voir, il leur est
arrivé de contourner des arrêtés préfectoraux afin de montrer l'absurdité de ces
mesures.

On peut donc voir l'ampleur du répertoire d'action collective entre les
mains des groupes ultras. Les politiques répressives à leur encontre ne
suffisent pas à bâillonner ce contre-pouvoir, qui lutte farouchement pour
préserver ses libertés. Il est néanmoins difficile de lutter sur deux tableaux,
à savoir celui contre le football dit moderne, et celui pour préserver sa place
dans l'espace du football professionnel. Une politique d'usure à leur encontre
vient puiser dans les forces du mouvement, qui est contraint de passer son temps
à se défendre, plutôt qu'à attaquer, pour faire valoir sa vision de la société à
travers le football. Cela fait naître un débat au sein du mouvement, entre ceux
voulant céder face à la pression, pour vivre leur passion tant bien que mal. Et
ceux ne voulant rien céder, quitte à voir le mouvement mourir avec ses
principes.
## IV, L'extension des régimes « exceptionnels » accordés aux ultras, où comment l'État réprime toute contestation violente

### a) L'édification de problèmes publics, ayant pour toile de fond une dispute autour de l'usage de la violence

#### 1) La constitution d'un problème public

Afin de pouvoir réprimer un groupe représentant une menace quelconque pour l'État, un processus d'étiquetage est nécessaire au préalable. Convaincre l'opinion publique de l'existence d'un problème à éradiquer, permet ensuite de tester des moyens répressifs, qu'il est possible d'étendre à d'autres groupes étiquetés comme déviants. Ce qui est une menace pour l'État et ses intérêts, doit le devenir pour tous, afin que l'on accepte de voir l'État user de son monopole légitime de la violence physique<fnref n="138" />. C'est ce que nous observerons dans cette partie, à travers 3 groupes catégorisés ainsi : les supporters radicaux donc, ainsi que les jeunes de banlieues et enfin, les manifestants. Si ces groupes ne forment aucunement une unité dans la réalité, tant ces groupes sont larges et diversifiés, ils ont en commun aux yeux de l'État le recours à la violence. La qualification de ces groupes n'est pas neutre comme le rappelle Philippe Juhem : « La question de la « violence » urbaine ainsi formulée comme « problème social » et les catégories employées « délinquance », « insécurité », « émeute » ont cependant pour propriété de relever d'une « pensée d'État » et avoir été constituées par un ensemble d'acteurs institutionnels, gouvernements parlementaires, juristes, et officiers de police mais aussi spécialistes des sciences sociales précisément, pour tenter de caractériser et endiguer des formes de comportements « déviants » qui seraient propres aux classes populaires. »<fnref n="139" /> De la sorte, cette « pensée d'État » est relayée dans l'espace public par différents acteurs, pour ensuite devenir une réalité de fait, dans l'opinion public. De plus, il est démontré par Laurent Bonelli que l'accroissement de la pénalisation des « violences urbaines » dans les années 1990, est le fruit d'une construction opérée par les Renseignements Généraux<fnref n="140" />. Ces derniers ayant besoin de justifier leur existence<fnref n="141" />, vont choisir comme

<footnote n="138">138 Expression attribuée à Max Weber In : Max Weber, Économie et société, 1910. Pour autant, cette conception de l'État ayant souvent valeur de vérité, est largement contesté. On peut citer à titre d'exemple (largement non exhaustif) : Jean-Paul Brodeur, « La police : mythes et réalités », Criminologie, 17 (1), 1984, p. 9-41, ou encore Pierre Bourdieu, « Esprits d'État. Genèse et structure du champ bureaucratique », Actes de la recherche en sciences sociales, 1993</footnote>

<footnote n="139">139 Juhem Philippe. « Civiliser » la banlieue. Logiques et conditions d'efficacité des dispositifs étatiques de régulation de la violence dans les quartiers populaires. In: Revue française de science politique, 50e année, n°1, 2000. pp. 53-72</footnote>

<footnote n="140">140 Bonelli Laurent, La France a peur - Une histoire sociale de l'« insécurité », La Découverte, coll. Cahiers libres, 2008, P 387-391.</footnote>

<footnote n="141">141 La conception même de la police repose sur un paradoxe: son objectif est de faire diminuer la criminalité, mais pour justifier de son utilité sociale, elle doit prétendre qu'il existe toujours des risques nécessitant sont existence</footnote>
vitrine du service les « violences urbaines ». Beaucoup de guillemets seront utilisés pour décrire ces « groupes », les « violences urbaines », puisque l'utilisation de ces termes sert à décrypter une pensée d'État, au sens de Juhem. Ces expressions ne relèvent d'aucun travail scientifique et servent à englober de nombreux comportements derrière l'image d'un problème social à éradiquer. Lapeyronnie, prenant l'exemple de la notion d'émeute, décrit : « elle projette une lumière sur les comportements ordinaires, individuels ou collectifs, violents ou délinquants notamment, qui doivent aussi être compris à partir d'elle et non l'inverse. De ce point de vue, il faut écarter la notion de « violences urbaines » qui introduit beaucoup de confusion en agglomérant des comportements et des conduites extrêmement diversifiées et, surtout, qui induit une lecture de l'émeute en termes de déviances et d'ordre social, autant de façons de la vider de toute signification, de la renvoyer au non-sens ou à l'irrationalité »<fnref n="142" />

Pour ce faire, ces différents « groupes » sont ramenés à leur soi-disant violence, sans que celle-ci soit motivée par des raisons rationnelles. Le recours à la violence dans notre société, étant difficilement admise, il est vain de chercher à la comprendre. Il est plus simple d'évoquer des bandes sauvages et destructrices, afin d'appuyer sur la peur des masses, et d'isoler ces parties de la population stigmatisées. Ainsi, toute forme de violence ne semble pouvoir résulter que d'individus « écervelés », bien que toute violence obéisse à une logique propre. Si l'on prend pour exemple les trois « groupes » précités, chacun est ramené à sa violence jugée aveugle. Premièrement, les jeunes de banlieue sont devenus un problème social aux yeux de l'État, lorsque les premiers rodéos apparurent aux Minguettes en 1981, et leur apolitisme exclut toute tentative de compréhension venant de la classe politique. L'extrême gauche a pu tenter de récupérer ces mouvements de jeunes de classe populaire, en vain, puisque cette vision de la politique ne parlait pas à cette partie de la population<fnref n="143" />. Dès lors, la gauche politique, qui aurait pu s'opposer à ce processus d'étiquetage amenant la répression, n'a pas vu d'intérêt à soutenir cette partie de la jeunesse. Par conséquent, les « émeutes », se déclenchant successivement dans les quartiers populaires, ont toujours été relayées, vierges de revendication. La peur de voir ces quartiers échapper à l'État et à sa police, suffit à appeler une répression à marche forcée. Pour autant, l'émeute est une forme d'action collective, dont les groupes ont recours lorsqu'ils sont justement dénués d'autres recours. Lapeyronnie va en ce sens lorsqu'il affirme :

<footnote n="142">142 Lapeyronnie, Didier. « Révolte primitive dans les banlieues françaises. Essai sur les émeutes de l'automne 2005 », Déviance et Société, vol. 30, no. 4, 2006, pp. 431-448.</footnote>

<footnote n="143">143 Juhem, « Civiliser » la banlieue, Op.cit.</footnote>
« L'émeute est donc une action collective. Elle n'est pas une issue à la délinquance ordinaire ni le prolongement d'une culture de la violence. Même si elle s'accompagne de violences, de destructions et de pillages, même si elle est « non conventionnelle », c'est-à-dire qu'elle se déroule en dehors des mécanismes institutionnels légitimes à la différence d'une grève ouvrière ou d'une manifestation, elle relève d'abord de la compréhension des mécanismes sociaux et politiques qui commandent la formation et l'orientation des mouvements sociaux et collectifs. En d'autres termes, l'émeute appartient au répertoire « normal » d'action politique »<fnref n="144" />. Il en va de même pour les manifestants, puisque le moindre fait de violence suffit à décrédibiliser les discours politiques accompagnant ces manifestations. Comme pour les banlieusards, les manifestants « violents » sont évoqués comme dénués de convictions politiques, ne poursuivant aucun objectif autre que semer le chaos. Et il en va de même pour les ultras, méprisés pour leurs actes de violences, qui, bien que ne portant pas forcément une teneur politique, disposent d'une logique propre. Les discours courants que je perçois à l'évocation des ultras ou des hooligans peuvent se résumer par un « il faut être bête pour se battre pour du foot ». Le sociologue Fabien Jobard, décrit que les forces de l'ordre, étant placées comme les ultimes garants de la République, cela a pour conséquence que « toute manifestation d'hostilité à l'égard de la police est perçue par les agents comme ne pouvant qu'être le fruit d'individus désocialisés, en perdition, incapables de raison, seulement accessibles à la répression violente. »<fnref n="145" /> Ainsi, même les agents chargés du contrôle de ces individus « violents », ne perçoivent qu'une horde sauvage dénuée de rationalité, ce qui justifie une répression accrue selon Jobard.

Ces trois « groupes » ne formant pas réellement d'unité propre (bien que les ultras commencent à se défendre en tant qu'ultra français), et étant exclus de la parole publique (de fait ou par choix), le seul discours que l'on entend au sujet de ces « violences » provient de la sphère politique ou médiatique. Les sciences sociales parviennent à nuancer les propos de ces entrepreneurs de morale, bien que de nombreux travaux fustigent cette violence. En ce qui concerne les ultras, certains chercheurs manquent d'objectivité, en analysant les supporters de football radicaux, influencés par l'image négative qu'ils ont du football et de ses scandales<fnref n="146" />. De manière générale, je rejoins l'analyse de

<footnote n="144">144 Lapeyronnie, Révolte primitive, Op.cit.</footnote>

<footnote n="145">145 Jobard, Fabien. « Extension et diffusion du maintien de l'ordre en France », Vacarme, vol. 77, no. 4, 2016, pp. 24-29.</footnote>

<footnote n="146">146 Voir notamment : Brohm, Jean-Marie, et Marc Perelman. Le football, une peste émotionelle: la barbarie des stades. Collection Folio Actuel 122. Paris: Gallimard, 2006;</footnote>
Philippe Juhem lorsqu'il déclare : « En ce sens l'interrogation sociologique sur la « violence », en contribuant à classer certains comportements comme anormaux et en proposant des moyens pour résorber des situations définies comme des problèmes sociaux, participe au processus de contrôle de la violence, indissociable d'un souci de mise en conformité des classes inférieures par les élites sociales. »<sup>147</sup> Analyser ces mouvements sociaux, selon les prismes créés par une « pensée d'État », représente un biais évident, qu'il est important de déconstruire afin de pouvoir appréhender ces mouvements.

## 2) La police, un ennemi commun

Pour revenir à ces trois « groupes » constitués par cette « pensée d'État », ils se rejoignent autour d'un ennemi commun : la police. Si les actes violents commis par ces minorités catégorisés comme déviantes, sont souvent symboliques<sup>148</sup>, le fait que l'opposition apportée par l'État soit policière, cela conduit de manière quasi-systématique par un affrontement contre la police. De la sorte, une grande partie de la vie d'émeutiers consiste à rivaliser avec les forces de l'ordre, ce qui en fait l'ennemi commun de ces minorités déviantes. Chez les ultras, le slogan ACAB pour « All cops are bastards » (tous les fics sont des enculés) est largement partagée au sein des tribunes. Chaque affrontement envers les forces de l'ordre est salué, comme le montre les partages de vidéos d'affrontement, lors du mouvement social des Gilets Jaunes sur les réseaux sociaux, par des pages se prévalant de réunir des ultras<sup>149</sup>. On peut également prendre pour exemple une banderole de soutien à Christophe Dettinger, qui avait boxé des CRS lors d'une manifestation et était devenu un symbole populaire, réalisée par le groupe allemand du club de Nuremberg, le Banda di Amici (voir photo n°?).

<footnote>et Busset, Thomas. Le football à l'épreuve de la violence et de l'extrémisme. Lausanne (Suisse): Éd. Antipodes, 2008.</footnote>

<footnote n="147">147 Juhem, Civiliser la banlieue, *Op.cit*, 2000</footnote>

<footnote n="148">148 Pendant les émeutes, les biens détruits témoignent souvent de la non-intégration par l'État (école, bibliothèque, etc.), durant les manifestations les cibles représentent le capitalisme (banques, assurances, etc.). Et pour les ultras, l'affrontement avec un groupe rival relève lui aussi du symbolique avec pour objectif de faire reculer l'ennemi.</footnote>

<footnote n="149">149 Il est difficile de connaître le public autour de ces pages, qui relaient les activités ultras (affrontements, tifos, initiatives, etc..) mais qui sont fustigés par les ultras en même temps, de par leur opposition aux réseaux sociaux et leur volonté de rester dans l'ombre.</footnote>
<figure><img src="image_11.png" /><figcaption>Photo n°6</figcaption></figure>

Si cette opposition est effective, il est important d'observer la provenance de celle-ci. Car, si l'on pourrait supposer que c'est cette opposition qui a amené la répression de ces groupes et a donc créé un cercle vicieux vers une opposition toujours plus radicale, il n'en est en réalité rien. Des chercheurs comme Mathieu Rigouste, ont démontré que la présence policière dans les quartiers a toujours été de fait, dans la continuité de la politique coloniale française, qui perdure au sein de ces quartiers<fnref n="150" />. Pour ce qui est des manifestations, Fabien Jobard démontre que, malgré une militarisation croissante, le maintien de l'ordre dans les manifestations, est appréhendé de la même manière par les gouvernements depuis au moins le début du XXème siècle. Pour ce qui est des ultras, la situation est quelque peu différente, puisque les autorités ont dû s'adapter à l'émergence d'une contre-culture, bien que les phénomènes de violence autour des stades remontent aux origines de ce sport. Pour autant, la présence policière devint très rapidement importante, puisque l'apparition du mouvement à Marseille en 1984 coïncide avec le Heysel en 1985. De la sorte, cette opposition entre ces minorités déviantes et la police est une construction induite par la politique d'encadrement de l'État. Néanmoins, il est certain qu'un cercle vicieux s'est créé, auquel les deux parties ont contribué, et ayant pour conséquence un ennemi commun : les forces de l'ordre et la répression qu'elle représente.

La présence massive des forces de l'ordre en banlieue, en manifestation ou autour des stades a instauré l'idée du contrôle systématique dans l'esprit des

<footnote n="150">150 Rigouste, Mathieu. « Répressions et résistances. Entretien avec Mathieu Rigouste », Vacarme, vol. 77, no. 4, 2016, pp. 64-71. et Rigouste Mathieu. « Le théorème de la Hoggra », éd. BboyKonsian, 2011</footnote>
concernés, ayant pour conséquence l’intégration du rapport de domination. La
construction de ce rapport de force, conséquence directe de la politique de
l’État français, a instauré une « culture institutionnalisée de
l’affrontement »<fnref n="151" /> chez ces « groupes ». L’ennemi commun chez tous ces acteurs,
est bel et bien la police, de par son opposition systématique au sein de la vie
sociale de ces individus. Ainsi, les « émeutes » attribuées à ces « groupes »,
sont le fruit d’une opposition institutionnalisée des deux côtés<fnref n="152" />. Concernant
cette présence systématique, elle a été largement démontrée dans les quartiers
populaires, en manifestation et autour des stades par les sciences sociales. Si
pour un jeune banlieusard, la présence policière est quotidienne<fnref n="153" />, elle n’est
pas automatique pour moi, jeune étudiant issu du monde rural, et les seules fois
où je me retrouve en présence d’une forte présence policière concernent, soit
les manifestations, soit les rencontres de football, de par mes expériences de
vie sociale. J’irais même plus loin en témoignant du seul contrôle d’identité
policier subi durant ma vie, qui s’est produit durant mon enquête de terrain
pour ce travail. Alors que j’étais présent à un rassemblement contre le
président Kita organisé par les ultras nantais, j’ai voulu récupérer mon vélo
garé derrière le cordon de CRS, alors que je quittais le rassemblement avant la
fin. On me signifia que cela était impossible, puis devant mon insistance (étant
donné que mon vélo se situait 10 mètres derrière mon interlocuteur), l’agent de
police procéda à un contrôle d’identité à mon encontre. Si cela peut relever de
l’anecdote, il n’en reste pas moins que j’ai pu sentir cette présomption de
culpabilité dans l’attitude et les paroles des policiers, pour la simple et
bonne raison que j’étais à leurs yeux un ultra et ce qui s’en suit (anti-flic,
dangereux, potentiellement violent, etc.).

Cette présence policière, faisant partie de la politique répressive
étatique, a pour conséquence directe la criminalisation de ces individus. Car
les contrôles systématiques (fouilles, contrôle d'identité notamment) servent
également à sanctionner ces minorités déviantes. En effet, la simple possession
d'un fumigène autour d'un stade, ou d'un matériel de protection (masque à gaz,
foulard, casque, lunettes de protection, etc.) autour de manifestations, suffit
à exclure l'individu de ces évènements, via l'interdiction de stade ou de
manifester<fnref n="154" />. La possession de ces objets ne représente pas un délit en soit,
mais le devient en fonction de l'évènement et de la présence policière qui

<footnote n="151">151 *Ibid*.</footnote>

<footnote n="152">152 Sebastian Roché, Le frisson de l'émeute, Paris, Seuil, 2006,</footnote>

<footnote n="153">153 Fabien Jobard déclare que « Les résidents des cités se voient perçus comme en état de rébellion permanente, appelant la même forme de police que les manifestations violentes. » In : Jobard, Fabien. « Extension et diffusion du maintien de l'ordre en France », Vacarme, vol. 77, no. 4, 2016, pp. 24-29.</footnote>

<footnote n="154">154 Voir prochaine sous-partie</footnote>
l'accompagne. L'étiquette de « groupe déviant » est donc le fruit de ce traitement politico-médiatique, et s'explique par le caractère jugé « violent », issu d'une « pensée d'État ». On peut donc expliquer cette répression par l'usage de la violence, aux yeux de l'État, ce qui vient disputer le monopole de la violence que posséderait l'État.

### 3) La dispute autour de l'usage de la violence

L'État se justifie lui-même par le recours au monopole légitime de la violence physique, qui mettrait fin à l'état de nature, où chaque individu pourrait avoir recours à cette violence. Afin d'imposer un ordre social, l'État pallierait à ce problème par sa présence, et serait le seul acteur légitime à recourir à cette violence si besoin. Par conséquent, cela implique que des individus contestant ce privilège, verraient l'État intervenir par la force et ce, en toute légitimité. De plus, si la conception de l'État avait pour objectif de mettre fin à la peur, on remarque aujourd'hui que l'État tire sa légitimité en entretenant la peur, ce qui inverse donc le schéma<fnref n="155" />. C'est ce que Giorgio Agamben nomme le passage de l'État de droit à l'État de sécurité, et expliquerait le recours à une justice préventive, qui inverse également le principe de la justice punitive. Ce basculement du rôle de l'État, provoquerait donc celui de ses fonctions régaliennes, comme la justice ou sa fonction de police. Ainsi, le fait que certains contestent ce monopole, vient entretenir l'idée d'un État vacillant devant se défendre par un recours à la force accru, ce qui fait perdurer le sentiment de peur nécessaire au maintien de l'État. Comme le déclare le sociologue Pierre Favre, « L'État s'effondre en effet lorsqu'il perd le monopole de l'usage légitime de la force et ne peut plus contenir les factions internes »<fnref n="156" />, ce qui conduit à augmenter indéfiniment les moyens mis en place pour contrer ces factions internes. Si les « violence urbaines » deviennent un problème public en défiant l'État et sa gestion de l'ordre aux yeux de tous<fnref n="157" />, il ne semble pas pour autant que l'État soit menacé par les sporadiques guérilla urbaines que peuvent mener les banlieusards, manifestants ou supporter radicaux, et cela semble davantage prétexte à museler d'éventuels dangers, avec un dispositif répressif généralisé. C'est pourquoi « L'état de sécurité est, d'autre part, un État policier, car, par l'éclipse du pouvoir judiciaire, il généralise la marge discrétionnaire de la police qui,

<footnote n="155">155 Giorgio Agamben, « De l'État de droit à l'État de sécurité », Le Monde, 23 décembre 2015 ; Giorgio Agamben, État d'exception. Homo Sacer, Paris, Seuil, 2003.</footnote>

<footnote n="156">156 Favre, Pierre. « Quand la police fabrique l'ordre social. Un en deçà des politiques publiques de la police ? », Revue française de science politique, vol. 59, no. 6, 2009, pp. 1231-1248.</footnote>

<footnote n="157">157 Anastassia Tsoukala, Controlling football-related violence in France, Op.cit.</footnote>
dans un état d'urgence devenu normal, agit de plus en plus en souverain. »<fnref n="158" />
L'État réagit donc en accroissant ses moyens policiers (militarisation, hausse
des effectifs, des pouvoirs discrétionnaires, etc.), ce qui amène à la situation
où, « L'État lui-même en vient à être une force parmi d'autres dans la rivalité
armée pour le pouvoir et peut se réduire à des forces prétoriennes au service
des élites en place [...] Chaque interaction sociale à laquelle participe la
police peut se transformer pour un bref instant en affrontement au cours duquel
la police met en jeu toute la puissance de l'État, jusqu'à mort d'homme
éventuelle. »<fnref n="159" />. De la sorte, les désordres urbains viennent entrer dans le jeu
voulu par l'État, auxquels ses agents de maintien de l'ordre sont préparés et
armés. Cette politique n'est pas nouvelle, comme l'exemple donné par Mathieu
Rigouste en témoigne : « L'une des ancêtres de la police moderne, la
maréchaussée, a été fondée sur la plantation esclavagiste pour chasser les
marrons. Auto-organisés en réseaux, les anciens esclaves en fuite pratiquaient
le sabotage et la destruction des biens des maîtres. Ils étaient représentés
comme des bêtes sauvages pour justifier qu'on leur donne la chasse. Car en plus
de combattre l'ordre plantocratique, au bout de leurs fuites, les marrons n'ont
jamais cessé de rejoindre ou de créer, de faire vivre et de défendre des
communes libres et autonomes. »<fnref n="160" /> Réprimer ces revendications autonomes fait
partie des préceptes de l'État de droit par essence, et le passage à l'État de
sécurité ne vient qu'accroître les moyens discrétionnaires. Comme pour les
ultras, ces individus contestant le monopole légitime de la violence revendiqué
par l'État, ont une action hautement politique. Cela rejoint les mouvements
autonomistes avançant que l'État incarne la violence et conteste donc cette
légitimité, mouvements hautement réprimés au cours de l'histoire. Afin de
justifier sa suprématie, l'écrasement des voix contestataires est un chemin
obligatoire, et nul doute que l'État se nourrit de ces épisodes de « violence »
afin d'asseoir cette souveraineté. Comme le dit le chercheur Mathieu Rigouste,
« La production médiatico-politique de l'ennemi intérieur repose sur cette
nécessité de construire un personnage impur et maléfique pour justifier
l'application de régimes exceptionnels de violence à un « segment de population
» »<fnref n="161" />. Régimes pouvant se généraliser par la suite, comme nous allons l'observer
maintenant.

<footnote n="158">158 Giorgio Agamben, « De l'État de droit à l'État de sécurité », *Op.cit*.</footnote>

<footnote n="159">159 Favre, Pierre. « Quand la police fabrique l'ordre social. », *Op.cit*.</footnote>

<footnote n="160">160 Rigouste, Mathieu. « Répressions et résistances », *Op.cit*.</footnote>

<footnote n="161">161 *Ibid*.</footnote>
b) L'extension des régimes exceptionnels de violence

1) De l'interdiction de stade à celle de manifester

Parmi l'arsenal répressif mis en place afin d'encadrer les groupes déviants ultras, l'interdiction de stade est un des moyens principaux pour exclure les individus jugés à risques. Mis en place depuis 1993 autour des rencontres de football, l'interdiction de stade s'est étendue depuis, jusqu'à devenir administrative, et donc prononcée par le préfet sur renseignements de police. Les moyens d'exclusion de l'espace social accrus, sont délégués par l'État et son appareil judiciaire, aux préfectures et agents de police, pouvant user de ce large pouvoir discrétionnaire. Face au problème social des violences lors de manifestations, invoqué par l'appareil politico-médiatique, l'État a naturellement étendu cette mesure aux manifestants. A l'occasion du journal télévisé du 7 janvier 2019 au soir, le premier ministre Édouard Philippe annonça ainsi « Il faut faire évoluer notre droit » en annonçant l'extension de ces mesures prises envers les supporters dits « violents », aux « casseurs » à l'œuvre durant les rassemblements des Gilets Jaunes. Selon lui, ces mesures « avaient permis de faire en sorte que ceux dont on savait qu'ils venaient au stade pour casser, provoquer et absolument pas pour assister à une manifestation sportive, puissent être, dès lors qu'ils étaient identifiés, interdits de participation à ces manifestations », ajoutant que pour lui, « ce dispositif a bien fonctionné ». Pourtant, ces interdictions de manifester ne sont pas nouvelles, on en trouve trace dès 1955 après la promulgation de l'état d'urgence devant les mouvements indépendantistes algériens. Les préfets avaient alors le droit « d'interdire le séjour dans tout ou partie du département à toute personne cherchant à entraver, de quelque manière que ce soit, l'action des pouvoirs publics »<fnref n="162" />. En 1995, les juges ont la possibilité de sanctionner d'interdiction de manifester, et puis « en 2006, un amendement glissé dans une loi antiterroriste donne pouvoir aux préfets de promulguer ces interdictions pendant deux ans<fnref n="163" />. Cette sanction va également s'étendre au-delà des groupes de supporters de foot. »<fnref n="164" /> Il faut savoir que ce dispositif vient en réaction à des incidents entre supporters mais intervient également après les nombreuses émeutes de 2005, où ces mesures ont été testées<fnref n="165" />. Sous prétexte de lutte contre le terrorisme, l'État vient accroître la spirale répressive à l'encontre de ces

<footnote n="162">162 Basta Mag, Entre sentiment d'être « bâillonné » et peur de la prison, les interdictions de manifester étouffent le mouvement social, par Stéphane Trouille le 29 janvier 2021</footnote>

<footnote n="163">163 Loi de 2006-64 du 23 janvier</footnote>

<footnote n="164">164 Basta Mag, Entre sentiment d'être « bâillonné » et peur de la prison, *Op.cit*.</footnote>

<footnote n="165">165 Anastassia Tsoukala, Controlling football-related violence in France, *Op.cit*.</footnote>
minorités déviantes. On retrouve, dans l'ordre, un essai dans les banlieues françaises, généralisé au football puis aux manifestations.

Après la promulgation de l'état d'urgence en 2015, les interdictions groupées apparaissent contre des militants écologistes à l'occasion de la conférence pour le climat (Cop 21) à Paris. Comme pour les ultras, une obligation de pointer au commissariat accompagne la sanction, ainsi que d'une interdiction de quitter le territoire, et d'un couvre-feu. La banalisation de ces sanctions administratives arrive avant la période de contestation sociale des Gilets Jaunes, au cours des manifestations contre le loi travail en 2016. Si sur les 10 premières interdictions prononcées par le préfet de police de Paris, 9 seront annulés devant le tribunal administratif, un rapport d'Amnesty International dénombre tout de même 683 mesures individuelles similaires<fnref n="166" />. Comme pour les ultras, ces peines administratives sont souvent basées sur de simples soupçons, « des éléments recueillis par les services de police, les services de renseignement qui pouvaient laisser penser que telle ou telle personne allait commettre des actes de violence, des éléments auxquels les avocats n'ont pas forcement accès, qu'on leur présente à la dernière minute et qui remettent en cause la présomption d'innocence », constate l'avocate Claire Dujardin<fnref n="167" />.

Enfin, l'escalade la plus récente concerne les gilets jaunes, qui furent nombreux à être jugés et sanctionnés. Ainsi, « De novembre 2018 à juin 2019, 12 107 manifestant.e.s ont été interpellé.es, 10 852 ont été placé.es en garde à vue, 3163 ont été condamné.es, 2200 peines de prisons ont été prononcées et 440 personnes sont ou ont été incarcérées. Plusieurs centaines d'interdictions de paraître ou de manifester durant le mouvement sont également prononcées »<fnref n="168" />. Ces chiffres impressionnants rappellent les émeutes de 2005, parties de Clichy sous Bois et généralisé ensuite. Le bilan de ces évènements s'élève à 6056 interpellations (dont 4728 pendant et 1.328 après les événements), 5643 personnes placées en garde à vue et 1328 personnes écrouées. Malgré des dégâts moindres, on remarque un recours plus élevé à l'interpellation pour un nombre d'incarcération bien moindre. Sans pouvoir vérifier l'hypothèse ici, on peut se demander si le modèle préventif de la gestion des foules n'explique pas ce changement, avec un recours plus élevé à l'interpellation préventive voire arbitraire. Toujours est-il que parmi les peines prononcées, un large recours

<footnote n="166">166 Rapport « Un droit, pas une menace : restrictions disproportionnées à la liberté de réunion pacifique sous couvert de l'état d'urgence en France »</footnote>

<footnote n="167">167 Basta Mag, Entre sentiment d'être « bâillonné » et peur de la prison, *Op.cit*.</footnote>

<footnote n="168">168 *Ibid*.</footnote>
aux interdictions de manifester ou de se rendre sur un territoire donné<fnref n="169" /> se détache.

Si les interdictions individuelles ne suffisent pas, l'État peut également recourir à l'interdiction de la manifestation, comme c'est le cas pour les interdictions de déplacements pour les supporters où les matchs à huis-clos (bien que prononcés par la LFP pour ces derniers). En ce sens, une enquête du site « Rapport de force » stipule que 300 arrêtés préfectoraux d'interdiction, et 531 lieux interdits de manifestation, ont été prononcé entre le 17 novembre 2018 et le 16 novembre 2019¹⁷⁰. Ces chiffres ont largement augmenté, puisqu'un autre rapport d'Amnesty International de 2017 avançait le chiffre de 155 arrêtés préfectoraux entre novembre 2015 et mai 2017, soit une période plus longue. Cette dernière période englobe majoritairement la mobilisation sociale autour de la loi travail de 2016, tandis que les chiffres du premier rapport englobent la période de mobilisation des Gilets Jaunes. Bien sûr, ces mobilisations ne sont pas comparables en termes de publics, de durée, d'importance, mais cela témoigne d'un recours accru à l'interdiction de manifestation dès qu'un risque éventuel vient aux oreilles de la préfecture.

## 2) Extension des moyens de répression : Fichage et vidéosurveillance

Afin de généraliser l'exclusion des individus « déviants » et « dangereux », l'État a recouru depuis 2007 au fichage des supporters ayant reçu une interdiction de stade, qu'elle soit administrative ou judiciaire, avec le dispositif FNIS (Fichier National des Interdits de Stade). Ce fichier conserve pendant 5 ans l'identité, l'adresse, le club de supporters et la photographie des personnes concernées et les données relatives à l'interdiction. Or, Edouard Philippe annonçait cette nouveauté au journal télévisé précité : les interdits de manifester seront fichés dans un dispositif similaire au FNIS. Après l'avoir testé avec les supporters « à risque », avoir vanté son efficacité sans preuve à l'appui, les feux étaient aux verts pour étendre cette mesure. Cependant, les largesses de celle-ci sont grandes, et permettent de figurer dans ce fichier en cas de participation à une manifestation non déclarée<fnref n="171" />. Ce qui peut arriver facilement, devant les arrêtés préfectoraux interdisant les manifestations, sciemment contournés par une partie des militants, qui se retrouvent

<footnote n="169">169 Une enquête du journal en ligne Basta Mag intitulé « Les Gilets Jaunes face à la justice », montre qu'une centaine d'interdictions de manifester avait été déclaré, sur 700 condamnations étudiées.</footnote>

<footnote n="170">170 Rapport « Gilets jaunes : les interdictions de manifestation, l'autre face de la répression »</footnote>

<footnote n="171">171 « C'est l'inverse de la justice » : la loi dont Édouard Philippe veut s'inspirer contre les casseurs est critiquée par les supporters » par Thomas Baïetto pour France TV info</footnote>
criminalisés par la promulgation de l'arrêté préfectoral. L'avocat de l'ANS, interviewé à l'occasion de cette extension du fichage, déclarait ainsi « La liberté d'aller au stade et la liberté de manifester ont la même valeur juridique [...] Le fait que personne ne se soit opposé à cette mesure pour les supporters a préparé le terrain, le gouvernement a pu constater que ça ne choquait pas grand monde. [...] Ce système est l'inverse de la justice : vous êtes coupable et c'est à vous de démontrer que vous êtes innocent »<fnref n="172" />. Ces pratiques ont également pour effet de criminaliser le groupe, comme on a pu le voir avec des IAS en nombre à certaines occasions. Si l'on se réfère aux propos du président Emmanuel Macron qui déclarait « Il faut maintenant dire que lorsqu'on va dans des manifestations violentes, on est complice du pire »<fnref n="173" />, on peut s'inquiéter de voir des sanctions collectives tomber lors de manifestations, déclarées ou non.

Par ailleurs, ces mesures prennent place dans un contexte plus large, prenant origine dans les quartiers populaires. Si de nombreux modes de fichage ont pu concerner différents groupes d'individus, on trouve trace de l'application GEVI (Gestion des Violences Urbaines), créée en 1996 et dénombrant 7300 fiches en 2008¹⁷⁴. Il s'agit d'un fichier de renseignement préventif, enregistrant « des données sur des individus majeurs ou des personnes morales susceptibles d'être impliqués dans des actions de violences urbaines ou de violences sur les terrains de sport pouvant porter atteinte à l'ordre public et aux institutions »<fnref n="175" />. Là encore, violence en banlieue et autour des stades sont mises sur le même plan et servent de phases de test. Puisqu'en 2009, le fichier de « prévention des atteintes à la sécurité publique »<fnref n="176" /> est créé, et concerne encore une fois les individus « susceptibles d'être impliquées dans des actions de violences collectives, en particulier en milieu urbain ou à l'occasion de manifestations sportives », et les « personnes dont l'activité individuelle ou collective indique qu'elles peuvent porter atteinte à la sécurité publique »<fnref n="177" />, soit les mêmes prérogatives que son aîné du GEVI. Celui-ci venait en réaction aux émeutes dans les quartiers, et concernait au final de nombreux milieux puisque « Le fichier regroupe des membres d'ultra droite, d'ultra gauche, des identitaires, des personnes s'étant illustré lors de violences urbaines... »<fnref n="178" />. Ce fichier permet de ficher des personnes sous enquête administrative avec des

<footnote n="172">172 Ibid.</footnote>

<footnote n="173">173 Déclaration du 26 février 2019, à l'occasion d'un débat avec les élus du grand Est.</footnote>

<footnote n="174">174 « Rapport d'information sur les fichiers de police » par Delphine Batho et Jacques-Alain Bénisti, mars 2009</footnote>

<footnote n="175">175 Ibid.</footnote>

<footnote n="176">176 Dit PASP ou GIPASP pour la gendarmerie</footnote>

<footnote n="177">177 « Création d'un fichier de renseignement sur des délinquants potentiels », article du quotidien Le Monde du 19 octobre 2009</footnote>

<footnote n="178">178 Propos du premier ministre Edouard Philippe lors du journal télévisé de TF1 du 7 janvier 2019.</footnote>
informations limitées, mais pour les personnes dites « à risque », les prérogatives sont larges, allant jusqu'aux activités publiques, les comportements, déplacements ou encore « activités politiques, philosophiques, religieuses ou syndicales »<fnref n="179" />. Puis en 2020, alors que 40 000 personnes environs sont fichés dans le registre, l'État élargit aux « convictions » politique, syndicales ou philosophiques, et comprend désormais les personnes morales<fnref n="180" />. La CNIL (Commission nationale de l'informatique et des libertés) témoignait du fait que, cet élargissement venait institutionnaliser des pratiques déjà en œuvre au sein des services de police exerçant autour de ces fichiers.

De la sorte, on retrouve le triptyque à l'œuvre lorsqu'il s'agit de tester, puis étendre des mesures répressives et liberticides : banlieue et ultras au départ, puis le monde militant. Il est intéressant de voir que l'État ajoute systématiquement pour ces fichiers, la mention « violences autour des stades » après celle des « violences urbaines ». Ces deux « groupes » ne sont évidemment pas les seuls susceptibles de prendre part à des « violences urbaines », cela démontre la volonté de tester ces dispositifs sur ces publics, afin de pouvoir les justifier dans un cadre plus large de ceux, « menaçant l'ordre public » et donc l'État.

Enfin, on a pu voir que la vidéosurveillance fut largement répandue dans et autour des stades, avant de devenir monnaie courante dans nos villes et villages<fnref n="181" />. Plus récemment, la ville de Nice sert de cobaye à la société en termes de reconnaissance faciale, et on retrouve cet instrument controversé également autour du football. En effet, le club du FC Metz a testé avec l'entreprise Two-i, sans prévenir, un logiciel de reconnaissance faciale dans son stade à l'occasion d'au moins un match<fnref n="182" />. La communication autour de cette controverse faisait valoir que cela ne concerne pas les supporters, mais la sécurité<fnref n="183" />, ce qui confirme bien que ces politiques s'inscrivent dans un tournant « inscrivant la législation dans le but de protéger la sécurité des biens et des personnes »<fnref n="184" />. Cet argument de la sécurité peut également renvoyer au risque terroriste, toujours présent dans les discours pour justifier l'état

<footnote n="179">179 « Création d'un fichier... », Le Monde, *Op.cit.*, 2009</footnote>

<footnote n="180">180 Ou encore des données sur la santé, l'activité sur les réseaux sociaux, etc...</footnote>

<footnote n="181">181 Voir « La France qui se flique », de Michel Henry dans la revue XXI du printemps 2021</footnote>

<footnote n="182">182 « La reconnaissance faciale au FC Metz, une expérimentation qui suscite la controverse » de Jean-Luc Mounier, pour France 24, le 2 février 2020</footnote>

<footnote n="183">183 Un autre argument avançait que cela concernait uniquement les interdits de stade. Argument fallacieux puisque les IDS, devant pointer une à deux fois pendant les matchs, ont déjà l'impossibilité de se rendre aux matchs. Ainsi, il n'y a pas écho que ce soit par les autorités ou par les ultras, de supporters bravant ces IDS, tant les risques encourues sont plus importants encore.</footnote>

<footnote n="184">184 Football et extrémisme, *Op.cit*.</footnote>
d'urgence permanent. C'est assez courant de voir les ultras et le terrorisme mis
sur le même plan, comme le député Larrivé, qui déclarait au moment de défendre
la loi portant son nom, qu'il valait mieux interdire en amont, pour que les
forces de l'ordre fassent leur vraie mission, à savoir lutter contre l'État
islamique<fnref n="185" />. On retrouve le même discours en Angleterre, où un membre du parti
socialiste, Régis Juanico déclarait que « tout le monde peut réaliser le coût
que ce risque représente pour les clubs ou l'État, alors que cet argent pourrait
être plus utile pour la sécurité de nos citoyens, d'autant plus dans ce contexte
d'état d'urgence »<fnref n="186" />. La menace terroriste, en plus de justifier l'état
d'urgence permanent, impacte la législation puisque dès 1996, après des
attentats en France, la peine préventive fut inventée selon Denis Salas.<fnref n="187" />
L'infraction « d'associations de malfaiteurs » fut créée, pour sanctionner
préventivement des individus suspectés de participer à des « actes
préparatoires. « Depuis lors, une philosophie préventive conçue pour des cas
exceptionnels est devenue le droit commun. »<fnref n="188" />

<footnote n="185">185 Déclaration à l'assemblée nationale, le 27 janvier 2016</footnote>

<footnote n="186">186 Vendula Divišová, Euro 2016 and its security legacy, *Op.cit*.</footnote>

<footnote n="187">187 Denis Salas, « État de sécurité ou État de droit ? L'hésitation française », Études, 2008/4, t.408, p. 463-473</footnote>

<footnote n="188">188 *Ibid*.</footnote>
Conclusion

Le supportérisme radical est passionnant à étudier, et les sciences sociales n'ont pas fini de décrire ce mouvement qui perdure en France depuis bientôt 40 ans. De par sa culture propre, à contre-courant des normes dominantes, qui en fait une véritable contre-culture, ou encore de par son étiquetage de « minorités déviantes » désormais assumé par le mouvement, de multiples approches sont possibles concernant le monde ultra. Ces groupes rivaux au départ, que ce soit au sein d'une même tribune ou entre villes, ont su allier leur force pour se représenter à l'échelle nationale. Bien sûr, cela prend du temps et tous n'ont pas rejoint la bannière de l'ANS, mais les divisions sont inhérentes à tout mouvement social. Car il est important d'affirmer que les ultras font partie d'un mouvement social à portée politique. Malgré leur apolitisme affirmé, les groupes ultras occupent une place importante dans le monde du football, qui s'écarte chaque jour davantage vers un capitalisme financiarisé. Étant la principale voix discordante dans ce monde aseptisé, les ultras ont dû céder une partie de leur culture souterraine, afin de se faire entendre et défendre une vision différente. Cette schizophrénie menace d'ailleurs le mouvement, qui n'est pas voué à la base à revendiquer ses libertés et sa vision d'un football populaire. Le désir du mouvement est davantage de vivre pleinement et librement sa passion pour son club, à travers un groupe indépendant ne se laissant pas marcher sur les pieds. C'est cette indépendance et cet aspect forte tête qui a amené les ultras à contester l'évolution d'un football, de moins en moins tourné vers ses supporters, et de plus en plus vers le téléspectateur consommateur. Ces syndicalistes du football viennent donc s'opposer à la hausse du prix des places, aux joueurs mercenaires, aux « Grands Travaux Inutiles »<fnref n="189" /> du football (construction de nouveaux stades, nouveaux centres d'entraînement), à toute atteinte au patrimoine local que représente le club de leur ville, etc. Cette liste ne saurait être exhaustive, tant les atteintes à l'esprit du football populaire idéalisé par les ultras sont nombreuses. Si chaque groupe milite à l'échelle locale contre les instances locales : le club via le propriétaire, la présidence, les stadiers, ou autre, mais aussi les autorités : ville, préfecture, Brigade SIR locale, etc. Ainsi, les différents groupes sont amenés à évoluer au sein d'un champ complexe, celui de l'économie du football, mais également avec celui des autorités. Si le mouvement est intéressant à étudier de l'intérieur, autour de sa culture

<footnote n="189">189 Expression revendiquée par les mouvements écologistes concernant des projets immenses, coûteux et menaçant la nature, pour des retombées positives très minces.</footnote>
complexe et à contre-courant, il est également intéressant de se pencher sur ce
que l'existence de ces groupes suscite. Ces groupes, catégorisés comme déviants
et considérés comme dangereux et indépendants, créent des interactions
originales avec les différents acteurs précités. Les groupes ultras vont
disposer d'un traitement différencié par rapport aux autres supporters dit plus
traditionnels. Les clubs vont agir envers ces groupes comme un patron opérerait
avec un syndicat implanté depuis longtemps, c'est à dire ou leur déclarer une
guerre ouverte<fnref n="190" />, ou essayer de faire avec en prenant des pincettes. Bien
souvent, les ultras sont sollicités concernant des décisions importantes,
lorsque les résultats sportifs sont moins bons, etc. Parfois, les clubs vont se
servir de ces groupes, témoignant du patrimoine que représente le club, pour
motiver des nouvelles recrues arrivées au club en organisant des rencontres
entre ultras et joueurs. De la sorte, la place des groupes est, pour les plus
anciens, admise au sein des clubs, qui sont conscients du contre-pouvoir que
représentent les ultras. En France, il s'agit du principal contre-pouvoir, alors
que dans un pays comme l'Allemagne, le recours à l'actionnariat populaire permet
de faire entendre les voix des supporters dans la gestion du club.
L'indépendance des ultras, se voulant totale, permet donc de porter la voix des
supporters, bien que cela se cantonne au mieux à une consultation auprès des
groupes. Le rapport de force est donc nécessaire, et pour cela, les groupes
savent recourir à un répertoire d'actions collectives fidèle à leur époque,
combiné entre des moyens anciens et d'autres plus modernes. Toujours est-il que
les différents groupes agissent comme un véritable mouvement social lorsqu'il
s'agit de se défendre ou de contester. Ce mouvement prend une tournure hautement
politique lorsqu'il vient réclamer le respect des libertés des ultras eux-mêmes.
En effet, les groupes voient des régimes exceptionnels se développer pour
contrer leur existence. La liberté d'expression et de circulation des ultras est
régulièrement bafouée, avec pour origine des lois venant pallier des paniques
morales, suite à des incidents en marge de rencontres sportives. Ainsi, une
infime partie de l'activité d'un groupe ultra concerne des faits de violence,
pouvant évidemment créer des débordements. Cela suffit amplement à faire du
bruit dans l'espace politico-médiatique, pour venir justifier des moyens
répressifs accrus. Bien entendu, cette évolution vers la répression s'inscrit
dans un contexte global qui inscrit la justice vers la sanction préventive.
L'étiquette de déviant suffit à prendre des mesures répressives à l'encontre des
ultras ou des groupes, sans que cela ne fasse scandale. Dans un contexte d'état
d'urgence permanent, les autorités s'arrogent le droit d'interdire de manière

<footnote n="190">190 Cela a pu être le cas à Marseille comme les incidents à la Commanderie l'ont démontré, à Nantes comme on l'a vu où encore le club de Dijon envers ses ultras du Lingon's Boys, etc...</footnote>
préventive les déplacements de supporters, en invoquant bien souvent le manque
d'effectifs policiers. Là encore les ultras refusent de se laisser faire et
désobéissent bien souvent aux injonctions des préfectures, en s'exposant à
d'éventuelles poursuites judiciaires. Ce refus d'obtempérer représente l'action
la plus politique venant des groupes ultras, puisque cela vient s'opposer
frontalement à une politique globale de l'État, qui consiste à expérimenter des
mesures extraordinaires envers des minorités préalablement pointées du doigt,
pour ensuite les généraliser dans le droit commun. En ce sens, on a pu observer
que les ultras ont subi le même traitement médiatique et législatif, pour
ensuite voir se transposer ces mesures que sont les interdictions
administratives, la surveillance ou encore le fichage. Ce traitement étatique
vient à la fois surveiller et faire taire les mouvements contestataires de
demain, en plus de venir contester l'usage du monopole légitime de la violence
physique, faussement attribuée à l'État protecteur, qui est en réalité devenu
État de sécurité. Ainsi, on remarque parmi les 3 « groupes » que sont les
« banlieusards », les ultras et les manifestants, qu'une partie accepte le
recours à la violence comme forme d'action collective. Cette acceptation induit
une opposition frontale envers le bras armé de l'État que représentent les
forces de l'ordre, créant du désordre urbain aux yeux de tous, et venant
alimenter l'idée d'un État vacillant. Cette idée d'État vacillant, vient
demander davantage de répression envers ces « groupes », et permet donc
d'asseoir la légitimité de l'État et l'accroissement de ses moyens sécuritaire.
Au moment où ce travail est écrit, la répression a touché, via les manifestants
dits « violents », l'intégralité des citoyens français, qui voient leur droit de
manifester réduit, et leurs opinions politiques, syndicales ou philosophiques
potentiellement fichées. Ce fichage, inspiré de ce qui a été fait pour les
supporters radicaux où les « banlieusards », se justifiant par son action
préventive afin de protéger l'État, les biens publics et privés, ainsi que les
personnes, s'est étendu à toute la population. Il est difficile de savoir si les
minorités déviantes, contestant le monopole de la violence de l'État,
représentaient bien une menace pour l'État, ou si la finalité n'était autre que
de museler les contestations futures. Là encore, il est possible d'étendre ce
mouvement répressif à d'autres mouvements ou communautés déviantes, comme celui
des Zone à Défendre (ZAD), free-party, gens du voyage, etc. Les exemples sont
nombreux, et ont pour la plupart en commun l'idéal d'une certaine autonomie vis-
à-vis de l'État. Ce besoin d'autonomie peut venir en raison de la répression,
qui conduit à un désir de ne plus être confronté aux agents de l'État, chargés
de faire régner un certain ordre social. Cette demande d'autonomie ne comprend
pas que des mouvements libertaires, mais également des mouvements demandant
davantage de libertés dans leurs actions tout simplement. Cet aspect est
inhérent aux différents mouvements de jeunesse contre-culturels ou non, qui se
voient disparaître notamment en raison de la répression. Pour revenir aux
ultras, rares sont les mouvements juvéniles perdurant aussi longtemps, malgré le
traitement étatique répressif à son encontre. Plusieurs générations d'ultras se
sont succédé, où se côtoient au sein des groupes, ce qui permet un ancrage
important dans le paysage footballistique global. Si les revendications des
ultras concernent avant tout leur liberté de vivre pleinement leur passion, ils
sont tout de même les premiers spectateurs de l'extension des moyens répressifs,
auxquels ils sont confrontés depuis de nombreuses années. Pour autant, le
mouvement est menacé, et s'interroge sur un moment charnière de son existence,
soit céder, ou bien continuer jusqu'à la disparition, sans renier les principes
ultras. Il me semble peu probable que le mouvement cède, bien que certains
groupes aient pu jeter l'éponge, ne reconnaissant plus ce qui faisait leur
passion. D'autant qu'à l'échelle des ultras, l'espoir est permis, et que la
concertation semble également apporter des progrès (utilisation des fumigènes,
dialogue avec la création du référent supporter dit SLO, etc.). Pour autant,
cela restera toujours insuffisant, d'autant plus que l'action des ultras,
dépasse le cadre de leur passion, étant donné que le fait de résister face aux
politiques étatique est un acte s'inscrivant dans un contexte plus large. Ainsi,
demander des libertés à petite échelle n'est pas vain, mais continue d'isoler
des minorités ayant des intérêts communs. Le combat de fond à mener concerne
davantage le système de criminalisation des groupes catégorisés comme déviants,
et de manière générale la contestation de l'État de sécurité qui s'impose dans
l'espace social. Lutter au sein de l'espace judiciaire contre la justice
préventive devenant paradigme, ou contre la surveillance généralisée est plus
que nécessaire aujourd'hui. Et bien que cela dépasse le mouvement ultra et leur
passion, ils se retrouvent concernés et impliqués dans ce combat, qu'ils mènent
à leur échelle, et peuvent mener à un échelon plus large encore.
Sources

Bibliographie :

Giorgio Agamben, « De l’État de droit à l’État de sécurité », Le Monde, 23 décembre 2015 ; Giorgio Agamben, État d’exception. Homo Sacer, Paris, Seuil, 2003.

Blumer Herbert, « Collective Behavior », dans Review of Sociology. Analysis of a Decade, sous la dir. de Joseph B. Gittler, John Wiley and Sons, p. 127-158., 1957

Busset, Thomas. *Le football à l'épreuve de la violence et de l'extrémisme*. Lausanne (Suisse): Éd. Antipodes, 2008.

COHEN Stanley, Folk Devils and Moral Panics. Londres : MacGibbon & Kee, 1972

La « maladie anglaise » : réflexions sur le hooliganisme dans les années 1970 en Grande-Bretagne, In book: Bernard Cros, Cornelius Crowley, Thierry Labica (dir.), “Society, culture, community in the United Kingdom (1970-79)”, coll. « Intercalaires », Presses Universitaires de Nanterre, 2017. (pp.101-115)

Vendula Divišová (2019): Euro 2016 and its security legacy for football supporters: a conceptual blurring of hooligans and terrorists?, Soccer & Society

Elias Norbert & Dunning Eric, *Sport et civilisation*. La violence maîtrisée, Paris, Fayard, 1994, 393 p.

Favre, Pierre. « Quand la police fabrique l'ordre social. Un en deçà des politiques publiques de la police ? », Revue française de science politique, vol. 59, no. 6, 2009, pp. 1231-1248.

Flyghed, J. (2007). Kriminalitetskontroll - baserad på tro eller vetande? [Crime control - Based on believes or evidence?] Svensk JuristTidning, 92, 59-68

Matt Hopkins (2014) Ten seasons of the football banning order: police officer narratives on the operation of banning orders and the impact on the behaviour of ‘risk supporters’, Policing and Society: An International Journal of Research and Policy, 285-301

Hourcade, Nicolas. « Principes et problèmes de la politique de lutte contre le hooliganisme en Fance », Archives de politique criminelle, vol. 32, no. 1, 2010, pp. 123-139.

Hourcade Nicolas, Football et extrêmisme, page 104

Stuart Hall, “The treatment of football hooliganism in the press”, in Roger Ingham (ed.), Football Hooliganism: The Wider Context. Londres : Interaction, 1978

« Extension et diffusion du maintien de l'ordre en France », Vacarme, vol. 77, no. 4, 2016, pp.

Juhem Philippe. « Civiliser » la banlieue. Logiques et conditions d'efficacité des dispositifs étatiques de régulation de la violence dans les quartiers populaires. In: Revue française de science politique, 50ᵉ année, n°1, 2000. pp. 53-72
Lapeyronnie, Didier. « Révolte primitive dans les banlieues françaises. Essai sur les émeutes de l'automne 2005 », Déviance et Société, vol. 30, no. 4, 2006, pp. 431-448.

Le Bon Gustave, Psychologie des foules, 1895

Sébastien Louis, Ultras, les autres protagonistes du football, édition Mare &Martin, 2017

Erik Neveu, Sociologie des mouvements sociaux, Paris, La Découverte, coll. « Repères Sociologie », 2015, 128 p., 1re éd. 1996

Park Robert et Burgess Ernest : Introduction to the Science of Sociology, 1921

Gaël Rannou, « Les territoires des supporters et la place des subcultures au Paris-St-Germain », Géographie et cultures, 104 | 2017, 95-114.

Rigouste, Mathieu. « Répressions et résistances. Entretien avec Mathieu Rigouste », Vacarme, vol. 77, no. 4, 2016, pp. 64-71.

Rigouste Mathieu. « Le théorème de la Hoggra », éd. BboyKonsian, 2011

Sebastian Roché, Le frisson de l'émeute, Paris, Seuil, 2006,

Denis Salas, « État de sécurité ou État de droit ? L'hésitation française », Études, 2008/4, t.408, p. 463-473

Frédéric Scarbonchi & Christophe Cécile Garnier, Supporter un an d'immersion, éd. Amphora, 2019

Taix Benoit, Poupat Bastien et Verrecchia Adrien, Ultra mode de vie, La Grinta Editions, 2018

Ian Taylor, « Football Mad : a Speculative Sociology of Football Hooliganism », dans Eric Dunnig (éd.), The Sociology of Sport: a selection of Readings, Londres, 1971, pp.352-357

Philippe Tétart. Côté tribunes. Histoire des supporters de la Belle Epoque aux années 1930. Presses Universitaires de Rennes. 2019

Charles Tilly, « Les origines du répertoire d'action collective contemporaine en France et en Grande-Bretagne », Vingtième Siècle. Revue d'histoire, vol. 4, no 1, 1984

Anastassia Tsoukala (2013) Controlling football-related violence in France: law and order versus the rule of law, Sport in Society: Cultures, Commerce, Media, Politics, 16:2, 140-150

TSOUKALA Anastassia In : Busset, Thomas. Le football à l'épreuve de la violence et de l'extrémisme. Lausanne (Suisse): Éd. Antipodes, 2008, p. 259

Max Weber, Économie et société, 1910

## Fanzines :

Gazzetta Ultra' n°1
Gazzetta Ultra' n°2

Gazzetta Ultra' n°3

Gazzetta Ultra' n°4

Gazzetta Ultra' n°5

Encré dans la tribune n°2 par Zine de France

## Articles de presse :

Le Monde, 16 février 2021, « Le bras de fer entre l'OM et ses supporters déborde sur le terrain politique, ROF Gilles

Le monde, 2 février 2021, « A l'OM, le divorce entre direction et supporteurs », RIOU Pierre-Louis

Le Monde, 24 mars 2021, « Quatre mois de prison ferme pour des cadres de l'OM », ROF Gilles

Vincent JARNIGON, La vidéosurveillance va être doublée au stade, Ouest France, le 16/05/2013

Basta Mag, Entre sentiment d'être « bâillonné » et peur de la prison, les interdictions de manifester étouffent le mouvement social, par Stéphane Trouille le 29 janvier 2021

« "C'est l'inverse de la justice" : la loi dont Édouard Philippe veut s'inspirer contre les casseurs est critiquée par les supporters » par Thomas Baïetto pour France TV info

« Création d'un fichier de renseignement sur des délinquants potentiels », article du quotidien Le Monde du 19 octobre 2009

« La reconnaissance faciale au FC Metz, une expérimentation qui suscite la controverse » de Jean-Luc Mounier, pour France 24, le 2 février 2020

## Rapports :

Rapport « Un droit, pas une menace : restrictions disproportionnées à la liberté de réunion pacifique sous couvert de l'état d'urgence en France »

Rapport « Gilets jaunes : les interdictions de manifestation, l'autre face de la répression »

Basta Mag, « Les Gilets Jaunes face à la justice »

## Discographie :

Hugo TSR, Point de départ, 2012