# Repenser le territoire

Matthieu Calame

► To cite this version:

Matthieu Calame. Repenser le territoire. Espace rural & projet spatial (ERPS). Urbanités et biodiversité. Entre villes fertiles et campagnes urbaines, quelle place pour la biodiversité?, 4, Presses Universitaires de Saint-Etienne, pp.293, 2014, Architecture, 978-2-86272-657-1. hal-05316485

HAL Id: hal-05316485

https://hal.science/hal-05316485v1

Submitted on 15 Oct 2025

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>
# REPENSER LE TERRITOIRE
## UN TÉMOIGNAGE PROSPECTIF

MATTHIEU CALAME, agronome

J'ai eu à gérer un domaine agricole, et à conduire sa reconversion à l'agriculture bio-logique. J'ai donc beaucoup apprécié l'intervention de M. Peeters, parce qu'il fut un temps où, quand on avait des terres en fermage en France, s'il y avait des mauvaises herbes, on n'exploitait pas en bon père de famille. Le propriétaire pouvait même vous intenter un procès. Les agriculteurs bio ont dû se battre, ils étaient souvent suspectés par leurs voisins de « polluer » – c'était le terme utilisé ! – les champs des voisins avec leurs mauvaises herbes. Et aujourd'hui, il existe une entreprise qui s'est créée pour faire semer aux gens des graines de mauvaises herbes. C'est un changement du monde incontestable qu'il faudra souligner. Et cela nous vient... de Belgique !

Notre fondation, qui est une fondation franco-suisse, s'intéresse beaucoup aux questions de gouvernance et, d'une certaine manière, c'est ce qui nous a intéressés tout au long de la journée. Même si les uns et les autres viennent de milieux professionnels différents – l'architecte, le paysagiste, l'agronome –, même si les entrées étaient technique, esthétique, sociale, en permanence a été abordée la question des institutions et de la prise de décision. Je crois qu'effectivement, c'est une question centrale et il faudrait que vos groupes, les groupes qui font des études de terrain, fassent également venir des jeunes étudiants de Sciences-Po, pour savoir quels sont les blocages socio-institutionnels dans ce territoire, comment se prend la décision, pourquoi, etc.

La gouvernance, c'est un mot assez générique pour désigner les institutions, les règles, les lois, les processus de décisions collectives, et leur application. Si je reprends ce qui s'est dit aujourd'hui, il y a fondamentalement trois moments. Il y a ce que nous savons. À ce propos, nous voyons que les techniciens-experts, ce que vous êtes déjà et destinés à devenir professionnellement, peuvent former des groupes multidisciplinaires pour arriver à établir un bilan sur un territoire. Après il y a ce que nous voulons. Ce stade est déjà plus compliqué parce qu'une fois qu'on a fait un bilan d'un territoire, il faut mettre les gens d'accord. À cet égard, nous avons bien vu l'importance de la participation – plus ou moins forte selon les cultures il faut bien le dire ! La participation, même au sein d'un pays comme la France, n'est peut-être pas tout à fait la même dans un village du Sud-Est ou du Sud-Ouest que dans un village de l'Est. Enfin, une fois que tout le monde s'est mis d'accord, on fait des trames, au niveau local, au niveau régional, au niveau national, voire européen.
Et bien sûr, à ce stade il faut se mettre d'accord, non plus seulement sur le diagnos-
tic, mais sur ce qu'on va faire pour réaliser le projet et, encore plus prosaïquement,
sur ce que nous sommes prêts à faire, les uns et les autres, et c'est là qu'il faut
reconnaître que le bât blesse.

Il m'a été donné de participer, en région Île-de-France, à la réponse à un appel
d'offres concernant l'aménagement de la plaine de Montjean. Lors de l'audition, il
y avait le conseil régional mais surtout les maires des communes concernées, dont
l'un qui voulait construire à tout prix. Je faisais partie d'un groupe qui avait centré
son projet autour de l'idée qu'il fallait préserver la plaine et densifier. La réponse
du maire « bâtisseur » était bien sûr « non, on ne va pas préserver la plaine, on va
construire, mais on va faire rentrer la nature dans la ville ». À ce moment-là, je n'ai
pu m'empêcher de penser au Domaine des dieux, un album d'Astérix, dans lequel il
y a ce passage extraordinaire où les Romains décident de « raser la forêt pour en
faire un parc naturel ». Relisez-le, vous verrez que les problèmes d'aménagement
dont nous parlons aujourd'hui sont déjà remarquablement bien posés. Goscinny
demeure définitivement le plus grand sociologue de sa génération !

Visite du domaine de Villarceaux – chemin d’exploitation ouvert à la promenade.
PH BERGERIE DE VILLARCEAUX - PATRICK MONIN

<figure><img src="image_2.png" /></figure>
# CES QUESTIONS DE DÉCISIONS POSENT PLUSIEURS PROBLÈMES

Tout d'abord, le problème du feed-back. C'est-à-dire que c'est un principe classique. Tant qu'il n'y a pas d'enjeu, les gens vont travailler calmement et essayer de produire une connaissance objective, puis, quand on va s'approcher de la décision, les gens vont comprendre que finalement le bilan qu'on avait fait va avoir une incidence sur le fait que leur parcelle est constructible ou non. À partir de ce moment, il y a de plus en plus d'acteurs qui se mêlent de savoir quel est l'état des lieux, tout simplement parce qu'ils anticipent les effets de la décision finale. Donc il ne faut pas croire que la décision est un système linéaire – diagnostic, cadre général d'action, mise en action locale. Dès que les enjeux locaux sont identifiés, très vite, tout se reboucle. Ce qui fait qu'à la fin, on finit par faire participer tout le monde à l'expertise, parce que, de toute façon, les intéressés veulent avoir un avis dès le début du processus. Sur ce qui est de la décision et de ce qu'on veut faire, il y a quatre registres, que l'on a bien vus s'exprimer à travers les journées. Des registres qui ne sont pas réductibles l'un à l'autre. Il y a le vrai et le faux, l'utile et l'inutile, le beau et le laid, et ce qui est équitable, juste. « Est-ce que ma parcelle devient constructible ? Et celle du voisin ? Non, etc. ». Quand j'énonce que ces catégories ne sont pas réductibles l'une à l'autre, ça ne veut pas dire qu'elles sont nécessairement contradictoires. Simplement, quand vous êtes dans le domaine du beau et du laid, vous n'êtes pas dans le domaine de l'utile ou du juste, etc. La multifonctionnalité, c'est souvent de trouver un compromis entre ces différents registres. Pour ceux qui se souviennent un peu de leurs mathématiques et des systèmes vectoriels, nous dirions que l'aménagement est un système à quatre dimensions, vous avez quatre vecteurs qui sont indépendants les uns des autres. Or, la négociation est compliquée parce que les acteurs ne sont pas forcément clairs à propos du registre sur lequel ils sont en train de s'exprimer. Est-ce qu'ils sont sur la question de l'équité entre les propriétaires ? Est-ce qu'ils sont sur la question du beau ? Très souvent dans les débats, nous mélangeons ces registres. Il me semble que c'est une des difficultés. Nous avons tout intérêt à certains moments, au moins au moment des discussions, d'arriver à séparer ces registres, à s'expliquer sur ce que les uns et les autres appellent le beau, ce qu'ils appellent l'utile et l'inutile, quitte à reconnaître qu'à certains moments – comme dans le cas des agriculteurs suisses que nous avons vus tout à l'heure, ou de tout agriculteur – l'utilité qu'ils voient dans un aménagement, nous allons peut-être la sacrifier au profit du beau. Ensuite, par souci d'équité, nous allons donner des contreparties à cet homme. Ce qui est important pour les acteurs, c'est qu'ils soient reconnus dans leurs préoccupations. Cela me paraît fondamental, surtout s'il y a un acteur dont, au final, la préoccupation l'emporte sur les autres. Typiquement, si les agriculteurs disent que c'est l'utile qui prime, évidemment tous les gens qui défendent le reste ne vont pas être contents, et vice-versa. Je crois que c'est important, dans les processus politiques, que chacun soit reconnu dans les enjeux dont il est porteur, et reconnaisse les enjeux dont les autres sont porteurs. Au fond, on ne peut négocier des compromis et des contreparties que s'il y a reconnaissance réciproque des enjeux des acteurs.
Ensuite, il y a une dernière notion qui me paraît importante c'est le kairos, le temps politique, le moment politique dans lequel on se trouve. Parce que je crois qu'on ne peut pas tout faire à tous les moments. Je pense, par exemple, qu'il y a 25 ans, je n'aurais pas pu semer des mauvaises herbes dans mon champ ! C'est une donnée incontournable. Même si on a de très bonnes idées, même si on a raison, dans un certain sens, même si on a le meilleur sens esthétique du monde, il y a des communautés qui sont prêtes à certaines choses et d'autres qui ne sont pas encore prêtes. Ce qui peut poser un problème d'ailleurs ! Parce que c'est aussi pour cela que des communautés vont à la destruction. Mais cela, c'est encore un autre problème.

Maintenant je me sens obligé de vous dire un petit mot sur Rio + 20, qui est un excellent exemple, à l'heure actuelle, de la difficulté à arriver à une décision politique. C'est donc la grande conférence des Nations unies qui a eu lieu à Rio au début de l'été 2012. Elle interpelle directement les questions que vous me posez. D'abord, parce que les Nations n'ayant pas réussi à se mettre d'accord, le texte qui sort de Rio + 20 fait en permanence référence aux collectivités locales et aux territoires. En fait, comme on n'arrive pas à se mettre d'accord au niveau international, on va espérer que les acteurs à la base, eux, vont réussir à se mettre d'accord. Le système top down ne fonctionnant plus, tout le monde dit « on va faire du bottom up ! ». Ce qui fait que la culture française va être interpellée, et va vouloir refaire du bottom up. La deuxième chose très présente à Rio, c'était la confrontation entre ceux qui disaient « on va améliorer le système existant en rajoutant des strates, en rajoutant des dispositifs », et ceux qui disaient « non, il y a un moment où il faut changer radicalement de système ». La phrase souvent prononcée par ceux qui sont pour les changements radicaux de système, c'est qu'on n'a pas inventé l'ampoule en perfectionnant la bougie. La question se pose aussi sur nos formations. Est-ce qu'on va améliorer les formations existantes ? Ou est ce qu'on va faire apparaître, petit à petit, un ingénieur nouveau, hybride, qui abordera l'architecture, l'urbanisme, à partir d'un territoire ?

Le dernier point important du point de vue de la « théorie politique », c'est la question de la liberté. Nous sommes un peuple qui raffole de libertés individuelles, en dépit du fait que le contrat social de Rousseau – mais Rousseau était suisse – stipule bien que le propre de la liberté politique, c'est qu'on abandonne la liberté individuelle au profit d'un contrat social, dans lequel on aliène sa liberté individuelle pour créer une liberté collective. Ce qui génère de la tension dans beaucoup de communautés. Les communautés qui poussent jusqu'au bout la liberté individuelle ont beaucoup de mal à faire un territoire commun, qui implique d'accepter des contraintes. Et il faut bien reconnaître que les peuples qui acceptent le principe de contrainte collective sont beaucoup plus à même de faire d'un projet commun un projet de territoire que ceux qui se renferment sur leurs petites propriétés. Ceci dit, la France est un pays très divers culturellement. Je pense que c'est plutôt un espace de transition entre des cultures nordiques et méditerranéennes, plutôt qu'une culture uniforme, et c'est l'État qui assure une certaine cohérence entre cette immense diversité.
# QUELS SONT LES DÉFIS ACTUELS, ET QUELLES SONT LES FORCES FAVORABLES DANS CE MOUVEMENT POLITIQUE GÉNÉRAL ?

Il est vrai que l'on a beaucoup parlé de l'articulation des niveaux, entre la région, le département qui est revenu tout d'un coup alors que tout le monde le tenait pour mort – rien n'est donc définitivement achevé ! – et puis les différentes collectivités locales. Ce qui implique de savoir comment se répartissent les tâches. Il faut se mettre d'accord, et cela soulève également des questions de coresponsabilité. Donc, ce dialogue entre les différentes collectivités locales constitue un défi énorme, au fur et à mesure qu'en Europe les États s'affaiblissent. Bien sûr, les dynamiques et les cultures régionales sont différentes les unes des autres, et il n'y aura pas de solution unique dans toutes les régions en France. Dans certains cas, ce seront des grosses villes qui domineront, dans d'autres, ce seront les régions elles-mêmes. Dans certains endroits comme l'Eure, il faudra voir si le territoire rural – ses communes – est capable de se structurer pour imposer à Rouen sa volonté ; tout est possible.

Si je dis que tout est possible c'est que les choses ne sont pas tranchées et cela va vraisemblablement créer énormément de tension et de bouleversements dans les années à venir. Comme probablement beaucoup d'entre vous seront en lien avec des collectivités locales, vous serez sans doute plongés dans le défi du rapport de force entre les différentes collectivités locales, et je ne doute pas, qu'en toute objectivité, vous défendrez les intérêts de la collectivité locale pour laquelle vous travaillerez...

Ensuite, il y a les questions du quantitatif et du qualitatif qui me paraissent absolument crucales, notamment lorsque l'on parle de la biodiversité. Il faut bien le reconnaître : nous ne gérons bien que les choses que nous arrivons à mesurer. Parce que nous sommes une civilisation du chiffre. Or, il se trouve qu'il y a des choses, comme le beau et la biodiversité, qu'on a quand même beaucoup de mal à mesurer. Et donc, cela ne va pas être simple. D'ailleurs, ce que j'ai trouvé très intéressant dans la présentation des travaux de l'atelier, c'est ce travail sur la carte, travail de représentation qualitative du territoire. C'est un grand défi, une vraie difficulté même, et avec un risque non négligeable, celui, face à cette difficulté, de vouloir retomber dans le cocon protecteur de la quantification. Dans nos formations, particulièrement en France, l'accent est mis sur les maths (et plutôt sur l'arithmétique que sur la logique), ce qui fait que nous avons tendance à aimer chiffrer. Il sera tout sauf simple d'apprendre à discuter calmement autour du qualitatif. Mais enfin, en vous écoutant, je vois qu'il y a une nouvelle génération. Même en tant qu'ingénieur, vous allez oser parler du beau et de la valeur émotionnelle de la biodiversité. C'est une évolution considérable.

Un mot maintenant concernant la question de la participation et son lien avec l'information comme avec la formation. Autant je suis totalement favorable à la participation, autant aucun gouvernement démocratique n'a pu se passer de la question de la formation. C'est vieux comme la démocratie grecque. La participation, ce n'est
pas de faire venir les gens, leur demander de répéter ce qu'ils ont entendu la veille sur TF1. La vraie participation demande de l'interconnaissance, de la formation, etc. Et cela constitue un enjeu énorme : comment le faire d'une manière qui ne ressemble pas à l'école, parce que personne ne veut retrouver le système d'autorité scolaire. Je pense que le fait que déjà vous fassiez un travail interculturel entre vous vous préparera à ces processus dans lesquels on n'apporte pas une vérité, mais où on donne des éléments de compréhension, et où on laisse du temps, dimension absolument nécessaire d'un processus d'appropriation. C'est une des raisons d'ailleurs pour lesquelles les Suisses sont un peu lents : la légitimité d'une décision naît de l'appropriation et ce processus de décision demande du temps. Cela amène un bouleversement professionnel. La société d'ordre dans laquelle on était – on travaillait pour la DDE, on était ingénieur des Ponts – c'était simple. Il y avait une institution qui se chargeait de l'interface avec les collègues de la DDA. Maintenant on a fusionné tout ça, et donc ça bouleverse un peu les professions, je ne sais pas de quelle manière les choses vont évoluer.

Je suis agronome et je peux me permettre d'être un peu dur pour les agronomes. Je suis tout d'abord très heureux de voir qu'il y a des agronomes ici, parce que je crois qu'on a complètement loupé le territoire à un moment donné. Malgré des gens comme Deffontaines par exemple. Les agronomes qui sont ici ce sont les quelques-uns qui se sont intéressés au territoire. Le reproche ne s'adresse donc pas à eux. Mais la masse des agronomes ne s'y intéresse pas malheureusement, et il va y avoir des petits chocs professionnels.

Dernier point qui me paraît important, c'est celui de l'économie et du financement. Et cela parce qu'on a bien vu qu'il y a des questions de territoire, de filière économique. Il va falloir parler fiscalité, répartition de la plus-value. Je ne sais plus quel intervenant a parlé de solidarité. Je préférerais personnellement parler de mutualisme. Quand on demande à quelqu'un de renoncer à rendre sa terre constructible, ce n'est pas de la solidarité que de lui donner de l'argent. Il accepte, pour le bien de la collectivité, une contrainte, c'est normal qu'en contrepartie la collectivité le paie pour cette contrainte qu'il accepte. Ce serait peut-être un moyen d'éviter le mitage. Dans un certain nombre de cas, le mitage est surtout présent dans des petites communes. Le phénomène se fonde sur le fait qu'on donne à chaque propriétaire foncier un bout de terrain qui sera constructible, c'est une manière de répartir la rente. La question de la rente foncière et de la fiscalité qui lui est jointe va donc se poser plus directement pour faire des aménagements de qualité.

Alors, quelles sont les forces ? Je souhaiterais conclure là-dessus. Je crois tout d'abord qu'il y a une volonté très forte de réappropriation par un grand nombre de personnes. Il y a tout un mouvement de gens qui ont envie de se réapproprier leur territoire d'activité. Je ne sais pas si vous connaissez le mouvement des commoners, révélé et popularisé par Elinor Oström : des groupes qui gèrent les choses en commun. En France, nous connaissons les Amap. Il y a une part importante de la population qui a envie de se réapproprier le territoire. Je crois que ce retour de la valeur de lien social est directement lié à la crise. Quand on perd son emploi, heureusement qu'il y a du lien social pour recréer une économie à la base. Les gens y sont très sensibles. La précarité recrée des envies de lien social. Le territoire est un bon enjeu à partager pour aider à la création de ce lien social. Il y a aussi un recours à des formes non monétaires d'économie. Là aussi le territoire a été la
source de ce retour. Et puis, comme contrepartie de la participation, il y a une certaine irritation de la plupart des gens vis-à-vis des approches très cléricales. Je vous renvoie au texte du sociologue François Dubet, qui traite de la crise des institutions. Maintenant, les gens ont envie d'avoir un avis personnel. Ça vous posera, à vous, des petits problèmes professionnels, puisque vous serez questionnés par les habitants qui n'accepteront pas forcément votre avis d'expert. Mais, en même temps, cela vous donnera le droit de critiquer les avis d'experts des autres domaines. C'est intéressant, une société plus ouverte sur le débat, je pense que c'est une bonne chose. Et enfin il y a cette nouvelle ambition des collectivités territoriales. Moins l'État est puissant, moins l'État peut aider, plus les collectivités territoriales lui disent : « Si tu ne nous donnes pas de moyens, donne-nous plus de liberté. » Nous allons peut-être devenir un État fédéral, comme les Suisses qui sont passés de confédéral à fédéral. Et nous, nous passerons d'un État centralisé à un État fédéral. Ce qui facilitera la construction de l'Europe, pour être optimiste. Bien sûr, il faudrait aussi faire la liste des forces qui vont dans l'autre sens.

Pour conclure, je dirai, en reprenant les idées de Régis Ambroise, que le territoire c'est un peu le reflet de la société à un moment donné. J'en tire comme conséquence qu'une société qui ne pense pas son territoire est une société qui ne se pense pas. Il me semble qu'en France, vous êtes de ceux qui pensent leur territoire, donc de ceux qui peuvent pousser les gens à repenser la société, et c'est une chose heureuse.