# Enquête sur la perception et les usages des IA génératives par les étudiant×e×s et les enseignant×e×s d'Université Paris Cité

Samuel Bottani, David Janiszek, Pierre Poulain

► To cite this version:

Samuel Bottani, David Janiszek, Pierre Poulain. Enquête sur la perception et les usages des IA génératives par les étudiant×e×s et les enseignant×e×s d'Université Paris Cité. Université Paris Cité. 2025. hal-05347662v2

HAL Id: hal-05347662

https://hal.science/hal-05347662v2

Submitted on 9 Nov 2025

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
# Enquête sur la perception et les usages des IA génératives par les étudiant·e·s et les enseignant·e·s d'Université Paris Cité

Projet LLM@UPCité

Samuel Bottani, David Janiszek, Pierre Poulain

Octobre 2025

## Principaux résultats

Dans le cadre du projet d'innovation pédagogique **LLM@UPCité**, deux enquêtes ont été menées entre **janvier et avril 2025** afin d'évaluer l'usage et la perception des outils d'intelligence artificielle (IA) générative au sein de l'Université Paris Cité. Réalisées avec le soutien de l'Observatoire de la Vie Étudiante et de la Formation (OVEF), notamment Sylvia Perdriau et Christelle Jourjon, ces enquêtes ont recueilli **472 réponses d'étudiant·e·s et 269 réponses d'enseignant·e·s.**

Les résultats mettent en évidence une **adoption large et rapide** de l'IA générative dans la communauté universitaire, notamment à travers l'usage quasi exclusif de ChatGPT. Près de **68 % des étudiant·e·s et 57 % des enseignant·e·s** déclarent y recourir régulièrement, pour des usages principalement liés à la **compréhension, la rédaction et la correction de textes**. Chez les enseignant·e·s, l'IA est également utilisée pour la traduction, la veille scientifique et la préparation pédagogique.

Les deux publics partagent une vision pragmatique et critique de ces outils. Ils reconnaissent leurs bénéfices en termes de gain de temps et d'aide à la compréhension, tout en soulignant leurs risques : perte de compétences, dépendance, manque de fiabilité, et questions éthiques ou environnementales. L'usage de l'IA est jugé acceptable pour des fonctions d'assistance linguistique ou cognitive, mais pas pour la rédaction intégrale de travaux.

Étudiant·e·s et enseignant·e·s expriment des **attentes convergentes envers l'Université** : définition d'un **cadre d'usage responsable, formation à l'IA générative et accès à des outils éthiques et sécurisés** hébergés par l'institution. En ligne avec des résultats obtenus dans d'autres établissements du supérieur, en France et à l'international, les résultats de ces enquêtes appellent à une **stratégie universitaire cohérente et partagée**, combinant accompagnement, formation et encadrement, afin de favoriser un usage raisonné et éclairé de l'intelligence artificielle à l'Université Paris Cité.
# I. Introduction

Dans le cadre du projet d'innovation pédagogique LLM@UPCité, deux enquêtes complémentaires ont été menées entre janvier et avril 2025 afin d'examiner l'usage et la perception des outils d'intelligence artificielle générative au sein de la communauté universitaire de l'Université Paris Cité. La première enquête, réalisée auprès des étudiant·e·s, a recueilli 472 réponses, tandis que la seconde, conduite auprès des enseignant·e·s, a réuni 269 répondant·e·s. Ces travaux, réalisés avec l'aide de Sylvia Perdriau et Christelle Jourjon de l'Observatoire de la Vie Étudiante et de la Formation (OVEF), visent à comprendre comment ces technologies transforment les pratiques d'apprentissage, d'enseignement et de recherche, mais aussi à identifier les attentes, les freins et les enjeux éthiques qu'elles soulèvent. Ce rapport présente les résultats de l'enquête menée auprès des étudiant·e·s, suivis de ceux de l'enquête auprès des enseignant·e·s, avant de proposer une synthèse mettant en lumière les convergences et les divergences des deux communautés.

# II. Enquête sur l'utilisation et la perception des IA génératives par les étudiant·e·s

## 1. Synthèse des résultats

Enquête réalisée de janvier à avril 2025 auprès des étudiant·e·s de l'Université et ayant reçu 472 réponses.

### a. Utilisation de l'IA générative

Plus de deux tiers (68 %) des étudiant·e·s interrogé·e·s utilisent les IA génératives dans le cadre de leurs travaux universitaires. Parmi les utilisateurs, 46 % font appel à l'IA deux à trois fois par semaine et 28 % l'utilisent chaque jour. ChatGPT est, de loin, l'outil le plus utilisé (95 %), suivi par Bing Copilot (16 %), Gemini (15 %) et Snapchat My AI (14%).

Les étudiant·e·s utilisent majoritairement des IA génératives via des offres gratuites. Seuls 14 % d'entre eux·elles optent pour une offre payante.

Les usages les plus courants sont la conversation avec un chatbot pour comprendre un cours ou un sujet de devoir (82 %), la correction de textes (57 %), l'aide à la rédaction de mails et de courriers (53 %), l'aide à la résolution d'exercices ou de problèmes de cours (51 %), et la conversation avec un chatbot pour comprendre un cours (43 %). L'usage des IA générative apparaît comme un accompagnement à l'exécution de tâches.

### b. Craintes et opportunités

Les étudiant·e·s sont néanmoins conscient·e·s du manque de fiabilité des IA génératives et des imprécisions quant aux informations générées (79 %). Ils et elles craignent une dépendance excessive aux outils d'IA (72%) ainsi qu'une perte de compétences rédactionnelles (68 %). Enfin, ils et elles soulignent le risque de plagiat et de manque d'originalité (63 %).

Pour autant, les étudiant·e·s estiment que les IA génératives peuvent leur faire gagner du temps (85 %), faciliter la recherche d'information (78 %) et les aider à comprendre
des concepts complexes (72 %). Enfin, 75 % des étudiant·e·s considèrent que les IA génératives offrent de nouvelles perspectives dans l'apprentissage et le développement de connaissances.

### c. Préoccupations éthiques et environnementales

Les étudiant·e·s sont conscient·e·s des biais des modèles d'IA (46 %). Ils et elles sont aussi sensibles aux problèmes de confidentialité et de sécurité des données (47 %). Enfin, 52 % des étudiant·e·s qui disent ne pas utiliser d'IA génératives le justifient par des préoccupations éthiques. Les verbatims libres insistent sur l'empreinte environnementale conséquente de ces modèles et la nécessité d'une IA éthique. Ces résultats montrent que les enjeux moraux et écologiques sont présents et au cœur des réticences.

### d. Adaptation des pratiques

Les pratiques d'assistance linguistique sont jugées acceptables, notamment : la correction grammaticale et orthographique (87 %), la traduction (79 %) et la reformulation (77 %). Plus de 73 % des étudiant·e·s s'autorisent à utiliser une IA générative pour générer des idées ou des pistes de travail. En revanche, 91 % des étudiant·e·s n'approuvent pas le fait de faire rédiger intégralement un devoir par une IA et plus de 73 % considèrent comme répréhensible le copier-coller de texte généré par des IA. Ces résultats appellent à repenser les formats d'évaluation pour valoriser la réflexion et la créativité, tout en utilisant l'IA pour soutenir l'apprentissage.

### e. Rôle de l'université et formation

Les étudiant·e·s attendent que l'université joue un rôle moteur : plus de 65 % d'entre elles et eux souhaitent que l'université fixe un cadre sur l'usage des IA génératives et 72 % estiment que l'université devrait les former à ces outils. Plus concrètement, 70 % des étudiant·e·s souhaitent que l'université fournisse un accès à des systèmes d'IA éthiques et respectueux du droit, 46 % à des outils hébergés à l'université et 41 % à des agents conventionnels pédagogiques personnalisés. Ce consensus plaide pour une stratégie institutionnelle claire, combinant accès à des outils, encadrement réglementaire et formation.

## 2. Conclusion de l'enquête auprès des étudiant·e·s

L'enquête menée auprès des étudiant·e·s de l'Université Paris Cité révèle une adoption massive mais raisonnée des outils d'IA générative. Près de sept étudiant·e·s sur dix y recourent régulièrement, principalement pour comprendre leurs cours, corriger leurs écrits ou structurer leurs idées. Cette utilisation reste majoritairement complémentaire et non substitutive, traduisant une volonté d'intégrer l'IA comme un soutien à l'apprentissage plutôt qu'un outil de délégation. Les étudiant·e·s expriment toutefois une certaine lucidité face aux risques associés : perte de compétences, dépendance, fiabilité limitée et enjeux éthiques ou environnementaux. Ils et elles attendent de l'université un rôle actif, à la fois régulateur, formateur et facilitateur, afin de garantir un usage éclairé, éthique et équitable de ces technologies. Ces résultats soulignent la nécessité d'une stratégie institutionnelle claire articulant formation critique, accompagnement à la pratique responsable et valorisation de la créativité humaine à l'ère de l'intelligence artificielle.
# III. Enquête sur l'utilisation et la perception des IA génératives par les enseignant·e·s

## 1. Synthèse des résultats

Enquête réalisée de janvier à avril 2025 auprès des enseignant·e·s de l'Université et ayant reçu 269 réponses.

### a. Utilisation de l'IA générative

Le recours à l'intelligence artificielle générative s'est démocratisé parmi les enseignant·e·s de l'Université Paris Cité. Plus de la moitié d'entre eux (57 %) déclarent déjà intégrer ces outils à leurs activités professionnelles et plus de 28 % l'utilisent quotidiennement. ChatGPT est, de loin, l'outil le plus utilisé (96 %), suivi par Mistral (20 %), Gemini (16 %) et Perplexity (15 %). L'utilisation d'offres gratuites est largement majoritaire. En effet, seuls 14 % des enseignant·e·s optent pour une offre payante.

Les usages les plus courants sont la conversation avec un chatbot pour comprendre un sujet ou un article (59 %), la correction de texte (59 %), l'aide à la rédaction de mails et de courrier (56 %), la traduction de texte (53 %), et le développement de nouvelles idées (31 %).

Alors que 68 % des étudiant·e·s déclarent utiliser les IA génératives (voir questionnaire étudiant.e.s), 41 % des enseignant·e·s pensent que presque tout·e·s les étudiant·e·s l'utilisent. Encore d'après eux et elles, les étudiant·e·s utiliseraient majoritairement les IA génératives pour l'aide à la rédaction de rapports ou de projets (75% pour les enseignant·e·s, contre 31% chez les étudiant.e.s) et l'aide à la résolution d'exercices ou de problèmes de cours (71 %, contre 51 % chez les étudiant·e·s).

### b. Craintes et opportunités

Les enseignant·e·s s'inquiètent de l'appropriation des IA génératives par leurs étudiant·e·s. En effet, ils et elles craignent le plagiat et le manque d'originalité (81 %), soulignent le manque de fiabilité et les imprécisions des informations générées (81 %) et redoutent une dépendance excessive aux outils d'IA (79 %) et une perte des compétences rédactionnelles chez les étudiant·e·s (76 %).

Pour autant, les enseignant·e·s estiment que les usages des IA génératives vont augmenter dans les mois à venir dans la population étudiante (81 %). Les enseignant·e·s considèrent que ces outils font gagner du temps aux étudiant·e·s (78 %), les aident à comprendre les concepts complexes (58 %) et leur facilitent la recherche d'information (77 %). Enfin, certains enseignant·e·s pensent que l'utilisation d'IA générative pourrait rassurer les étudiant·e·s, en leur permettant de moins stresser pour les examens (46 %) et en augmentant leur confiance dans leurs productions universitaires (43 %).

### c. Préoccupations éthiques et environnementales

Les enseignant·e·s sont conscient·e·s des biais et de la partialité des modèles d'IA (55 %). Ils et elles soulignent également les problèmes de confidentialité et de sécurité des
données (43 %). Enfin, 56 % des enseignant·e·s qui ont répondu, mais n'utilisent pas l'IA générative l'expliquent par des préoccupations éthiques. En plus de ces préoccupations morales, les enseignant·e·s insistent également sur le coût écologique important de ces modèles

d. Adaptation des pratiques

Les enseignant·e·s abordent le sujet des IA génératives avec leurs étudiant·e·s : 29 % autorisent et encadrent explicitement leurs usages alors que seulement 7 % l'interdisent. Enfin, près de 10 % des enseignant·e·s consacrent un temps d'enseignement spécifique à l'utilisation de ces outils. Pour autant, 70 % des enseignant·e·s voient dans les outils d'IA génératives de nouvelles perspectives dans l'apprentissage et le développement des connaissances.

Les enseignant·e·s jugent acceptable que les étudiant·e·s utilisent l'IA générative pour la correction grammaticale et orthographique (87 %), la reformulation (83 %), pour mieux comprendre un sujet (78 %) et pour générer des idées ou des pistes de travail (61 %). Certaines pratiques sont, à l'inverse, considérées comme répréhensible, notamment : copier-coller de texte généré par IA (86 %) et faire réécrire par un outil d'IA générative un texte copié d'un ouvrage (76 %). Ces chiffres rejoignent ceux des étudiant·e·s dans l'acceptation de pratiques mettant en œuvre une appropriation personnelle des résultats issus de l'IA.

e. Rôle de l'université et formation

Les enseignant·e·s placent de fortes attentes sur l'université : ils et elles souhaitent que l'établissement définisse un cadre d'utilisation responsable des IA génératives (76 %) et leur fournisse un accès à des systèmes d'IA génératives éthiques et respectant le droit (75 %). Les attentes en formation sont également importantes, que ce soit pour les enseignant·e·s eux-même (78 %) que pour les étudiant·e·s (72 %). Enfin, 42 % des enseignant·e·s souhaitent bénéficier d'assistant conversationnel adaptés à leurs contenus pédagogiques pour mieux accompagner les étudiant·e·s.

2. Conclusion de l'enquête auprès des enseignants

L'enquête menée auprès des enseignant·e·s de l'Université Paris Cité met en évidence une appropriation croissante des outils d'intelligence artificielle générative. Plus d'une enseignant·e sur deux les utilise désormais dans ses activités pédagogiques ou de recherche, tout en demeurant conscient·e des enjeux qu'ils soulèvent. Les IA génératives sont perçues à la fois comme des instruments d'efficacité facilitant la rédaction, la traduction ou la veille scientifique et comme des catalyseurs de transformations profondes dans les pratiques d'enseignement et d'apprentissage. Les inquiétudes exprimées face au plagiat, à la fiabilité des contenus et à la perte de compétences chez les étudiant·e·s traduisent une vigilance nécessaire plutôt qu'un rejet. Dans leur grande majorité, les enseignant·e·s appellent à une réponse collective : un cadre d'usage responsable, des formations pour tous les acteurs et la mise à disposition d'outils éthiques et institutionnels. Ces résultats plaident pour une stratégie universitaire intégrée, articulant innovation pédagogique, réflexion critique et accompagnement des pratiques à l'ère de l'intelligence artificielle.
# IV. Synthèse croisée : perceptions étudiant·e·s et enseignant·e·s des IA génératives

## 1. Une appropriation rapide et généralisée

Les deux enquêtes montrent que l'intelligence artificielle générative s'est imposée dans la communauté universitaire. Près de 68 % des étudiant·e·s et 57 % des enseignant·e·s déclarent utiliser des outils tels que ChatGPT, qui domine très largement (≈ 95 % des usages). L'usage est devenu régulier, hebdomadaire ou quotidien pour plus des deux tiers des répondant·e·s, qu'il s'agisse d'étudier, de rédiger ou d'enseigner.

Chez les étudiant·e·s, l'IA accompagne principalement la compréhension des cours, la correction de texte et la rédaction ; chez les enseignant·e·s, elle soutient la préparation de contenus, la traduction, la veille scientifique ou la gestion des échanges administratifs.

## 2. Des perceptions partagées, mais des points de vigilance différents

Les deux groupes reconnaissent les bénéfices de ces outils : gain de temps, facilitation de la recherche d'informations et aide à la compréhension.

Cependant, les enseignant·e·s se montrent plus préoccupé·e·s par les effets sur la qualité du travail académique : plagiat (81 %), fiabilité limitée (81 %), dépendance accrue (79 %), et perte de compétences rédactionnelles (76 %).

Les étudiant·e·s, tout en partageant ces inquiétudes, les perçoivent davantage à l'échelle individuelle (perte d'autonomie, fiabilité des réponses) qu'institutionnelle. Ainsi, l'IA est vue comme un outil de soutien par les étudiant·e·s, mais comme un enjeu de qualité du travail et de régulation par les enseignant·e·s.

## 3. Des valeurs communes : éthique, responsabilité et durabilité

Les deux populations affichent une sensibilité marquée aux questions éthiques et à la confidentialité des données (≈ 45–55 %). Plus de la moitié des répondant·e·s qui n'utilisent pas l'IA justifient ce choix par des préoccupations morales. Les enjeux environnementaux apparaissent dans les réponses libres des deux enquêtes, traduisant une conscience écologique croissante des impacts du numérique. En somme, la communauté universitaire partage une même exigence de responsabilité dans l'usage de ces technologies.

## 4. Usages pédagogiques : entre accompagnement et vigilance

Un consensus net se dégage. L'usage de l'IA pour la correction grammaticale, la traduction ou la reformulation est largement jugé acceptable (≈ 80–87 %). En revanche, la rédaction majoritaire de l'IA pour la réalisation d'un devoir est quasi unanimement refusée (≈ 90 %).

Les enseignant·e·s sont toutefois plus stricts que les étudiant·e·s sur le copier-coller de textes générés, perçu comme une faute académique. Près d'un tiers des enseignant·e·s encadrent
déjà l'usage de l'IA dans leurs cours, et 10 % y consacrent un temps d'enseignement spécifique, indiquant une transition des pratiques.

## 5. Attentes convergentes envers l'Université

Les deux enquêtes expriment une demande claire d'action institutionnelle :

* un cadre d'usage responsable, 65 % des étudiant·e·s et 76 % des enseignant·e·s y sont favorables ;

* une formation à l'IA générative, souhaitée par 72 % des étudiant·e·s et 78 % des enseignant·e·s ;

* et la disponibilité d'outils éthiques et internes à l'Université souhaitée par 70-75 % des deux publics.

Ces résultats soulignent une attente commune de régulation, de formation et d'accès équitable à des systèmes fiables et transparents.

## 6. Conclusion globale : vers une gouvernance universitaire de l'IA

Les résultats croisés montrent une communauté universitaire engagée dans l'usage de l'intelligence artificielle générative, mais attentive à en maîtriser les effets et inquiète. Étudiant·e·s et enseignant·e·s reconnaissent les apports concrets de ces outils en termes d'efficacité et d'accès à l'information, tout en soulignant les risques qu'ils font peser sur la fiabilité, l'autonomie intellectuelle et la qualité du travail académique et étant préoccupé par le poids écologique de ces technologies. L'IA générative n'est pas perçue comme une curiosité technologique, mais comme un élément présent et durable du paysage universitaire, nécessitant un cadre clair, des ressources et des formations adaptées. Les deux enquêtes appellent à une réponse institutionnelle qui favorise l'usage raisonné et critique de l'IA, soutient la montée en compétences de la communauté universitaire et garantit des pratiques conformes aux valeurs de l'université.
## Note méthodologique sur l'usage de l'IA

Des outils d'IA générative ont été utilisés à titre d'assistance pour l'extraction des données quantitatives de l'enquête, la réalisation de comparaisons, ainsi que la vérification de la cohérence des données et des informations dans les textes. Différents outils ont été utilisés, LLAMA, Chatgpt 4.5, Gemini, à titre d'exploration de leurs fonctionnalités. L'IA a aussi été utilisée pour la correction linguistique et la rédaction de résumés. Son emploi est resté méthodologique ; l'analyse, l'interprétation et la validation des résultats relèvent exclusivement des auteurs.