“ ”Il n’écrivait que pour lui”: enjeux de l’écriture auto-destinée dans les Pensées de Pascal ”, Revue Bossuet, 2025, n°16, p. 33-52.

Pierre Lyraud

► To cite this version:

Pierre Lyraud. "Il n'écrivait que pour lui": enjeux de l'écriture auto-destinée dans les Pensées de Pascal", Revue Bossuet, 2025, n°16, p. 33-52.. 2026. hal-05499458

HAL Id: hal-05499458

https://hal.science/hal-05499458v1

Preprint submitted on 24 Feb 2026

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons CC BY 4.0 - Attribution - International License
## « Il n'écrivait que pour lui » : enjeux de l'écriture auto-destinée dans les Pensées de Pascal

« "Il n'écrivait que pour lui" : enjeux de l'écriture auto-destinée dans les Pensées de Pascal », Revue Bossuet, 2025, n°16, p. 33-52.

[Pascal] prenait le premier morceau de papier qu'il trouvait sous sa main sur lequel il mettait sa pensée en peu de mots, et fort souvent même seulement à demi-mot ; car il ne l'écrivait que pour lui ; et c'est pourquoi il se contentait de le faire fort légèrement pour ne pas se fatiguer l'esprit, et d'y mettre seulement les choses qui étaient nécessaires pour le faire re-souvenir des vues et des idées qu'il avait<fnref n="1" />.

Tel est le récit offert par la « Préface » des Pensées de M. Pascal sur la religion et sur quelques autres sujets, attribuée à Étienne Périer, pour rendre compte de l'obscurité des manuscrits pascaliens. Voilà un projet certes nourri par et pour d'autres que soi – « il voulait déclarer la guerre à tous ceux qui en attaquent ou la vérité ou la sainteté<fnref n="2" /> » – mais que la mort a rendu intransitif : désormais abandonné à l'espace par excellence de l'écriture pour soi (le brouillon) identifiée ici à une seule consignation sans invention, il n'offre au lecteur que le sentiment de n'avoir jamais été invité. Examinant d'abord cette déclaration préfacielle, aussi fertile que problématique, j'étudierai ensuite le cas, laissé de côté par Étienne Périer, de quelques méditations spirituelles qui, inventant une langue à la mesure de leurs objets, définissent un autre modèle d'écriture auto-destinée, pour mettre finalement en évidence la mobilité intrinsèque (et spirituellement fondatrice) des frontières entre destination privée et destination publique.

### 1. Des « légers commencement » écrits pour soi : déploration ou promotion ?

Les Pensées pensaient-elles à leurs lecteurs ? Question redoutable, à laquelle répond en quelque sorte négativement le préfacier de l'édition de Port-Royal. Puisque les fragments se contentent, dans sa perspective, d'enregistrer des esquisses à développer<fnref n="3" />, c'est alors au lecteur de compléter un ouvrage imparfait :

> Et je crois qu'il n'y aura personne qui ne juge facilement par ces légers commencement et par ces faibles essais d'une personne malade, qu'il n'avait écrit que pour lui seul et pour se remettre dans l'esprit des pensées qu'il craignait de perdre, et qu'il n'a jamais revus ni retouchés, quel eût été l'ouvrage entier si Monsieur Pascal eût pu recouvrer sa parfaite santé et y mettre la dernière main<fnref n="4" />.

<footnote n="1">¹ Blaise PASCAL, Pensées sur la religion et sur quelques autres sujets, éd. Jean-Robert Armogathe et Daniel Blot, Paris, Honoré Champion, 2011, « Préface », p. 47. Les références aux Pensées se feront à partir de l'édition Sellier-Ferreyrolles (Paris, Livre de Poche, 2000) mais je transcris moi-même les fragments à partir des manuscrits en les modernisant.</footnote>

<footnote n="2">² *Ibid*., p. 50.</footnote>

<footnote n="3">³ La présentation d'Étienne Périer rejoint une conception de l'écriture comme pure « transcription », souvent alléguée pour évoquer le rapport complexe des écrivains du XVIIe siècle à leur pratique d'écriture (dont on ne sait le plus souvent rien) ; voir Bernard BEUGNOT, « Pratiques de l'écriture au XVIIe siècle : du manuscrit à l'imprimé », dans Almuth GRÉSILLON et Jean-Louis LEBRAVE (éd.), Écrire aux XVIIe et XVIIIe siècles, Paris, CNRS Éditions, 2000, p. 27-51.</footnote>

<footnote n="4">⁴ « Préface », op. cit., p. 47.</footnote>
À bien des égards, cette réception paradoxale (constat de *l'imperfection* des papiers et projection d'un *dessein*) est encore la nôtre. Elle est appelée, selon la préface, par la variété des fragments – « les pensées plus parfaites, plus suivies, plus claires, et plus étendues étant mêlées, et comme absorbées parmi tant d'autres imparfaites, obscures, à demi digérées, et quelques-unes même presque inintelligibles à tout autre qu'à celui qui les avait écrites<fnref n="5" /> » – mais les mêmes textes sont susceptibles de deux regards différents. Peuvent se côtoyer en effet une perspective téléologique, qui réduit la part du manuscrit écrit « pour soi » pour rendre au pseudo-livre toute sa force de communication, et une perspective dé-téléologisée, attentive moins à la destination potentielle qu'au présent heurté de ces papiers « que Monsieur Pascal [n'] avait écrits en effet que pour lui seul, et sans aucune pensée qu'ils dussent jamais paraître en cet état<fnref n="6" /> » et dès lors plus sensible aux idiosyncrasies de l'écrivain au travail (l'ensemble des codes, des renvois, des formulations ou des injonctions qui ne parlent qu'à lui-même).

Deux modes de lecture, cumulables, se font face. Pourra-t-on lire les *Pensées*, d'un côté, sans se demander ce qu'aurait pu être le projet de Pascal ? Toute lecture est intentionnelle : la première critique des *Pensées* fut d'emblée consacrée à la reconstitution d'un « livre » et de ses lecteurs possibles – « athées endurcis », « libertins », « hérétiques »<fnref n="7" />. Et évidemment, le caractère puissamment adressé de bien des fragments de Pascal, qui réfléchissent leurs propres orientations rhétoriques, tout pleins de voix, d'objections et de réponses, impose de regarder la nature de ces adresses et de leurs destinataires. D'un autre côté, l'insistance sur le caractère autodestiné des papiers a une vertu épistémique : loin de clôturer le texte sur le journal intime ou la confidence (car il s'agit dans ce cas, pour le préfacier, du pour-soi du brouillon, et non du pour-soi de l'écriture intime, qui est son propre horizon), elle rappelle que toute lecture est une effraction dans un milieu qui n'a pas encore trouvé sa destination définitive, et nous encourage ainsi à ne pas fixer trop vite l'horizon rhétorique des fragments<fnref n="8" />, et à supposer parfois que le fragment est inassignable à une situation communicationnelle. Tout fragment doit-il être envisagé à l'aune d'une pragmatique des *effets*, supposant qu'il vise à inquiéter, troubler, consoler, etc. ? Non sans quelque vertige, à tout le moins.

Et il se pourrait bien que le « pour soi » lui-même puisse être multiplié. Car il faut distinguer : à côté de l'auto-destination du brouillon qu'évoque Périer, et des notes de lecture (qui portent parfois, au demeurant, la trace d'autres mains que celles de Pascal), on trouverait sans mal, dans le corpus des *Pensées*, non seulement des textes extrêmement *écrits*, à la fragmentation éminemment concertée (on songe au fragment des « trois ordres », fr. 339) dont rien n'assure qu'ils sont des brouillons, et surtout des fragments *organiquement* auto-destinés, réservés au seul usage de l'écrivain, qui en constitue, selon toute vraisemblable, le seul lecteur. Non des textes en attente d'une mise en circuit communicationnelle, mais des méditations à usage personnel : le célèbre « Mystère de Jésus » (fr. 749) ou le non moins célèbre « Mémorial » (fr. 742), évidemment, mais aussi le fragment portant sur « les fleuves de Babylone » (fr. 748), le fr. 15, enregistré par les copies effectuées à partir du manuscrit, ou le fr. 759, non enregistré par les copies. Textes majeurs, et qui font pourtant entendre un mode très différent de l'écriture auto-destinée que celle envisagée par Périer, au sein d'une œuvre pourtant si encline à se défier de soi. En neutralisant cette variété, le préfacier refuse non seulement de reconnaître la fragmentation comme un véritable mode de composition (toute discontinuité n'est pas le signe d'une imperfection), mais il fait sentir en outre une gêne face à différentes formes d'écriture « pour soi » pourtant irréductibles au seul brouillon – gêne parfaitement

<footnote n="5">⁵ *Ibid.*, p. 48.</footnote>

<footnote n="6">⁶ *Ibid.*, p. 49.</footnote>

<footnote n="7">⁷ Voir Dominique DESCOTES, *La Première critique des Pensées. Texte et commentaire du cinquième dialogue du Traité de la délicatesse de l'abbé de Villars, Saint-Étienne, Éditions du CNRS, 1980*, p. 59.</footnote>

<footnote n="8">⁸ Par exemple celui d'« apologie », que l'on sait être réducteur (non point erroné). Voir Laurent THIROUIN, « Depuis quand Pascal a-t-il écrit une «apologie» ? », *Quaderni Leif*, n°19, 2020, p. 43-57 et les références données en notes.</footnote>
perceptible dans le « contrat de discrétion<fnref n="9" /> » qui fonde le pacte de lecture de l'édition de Port-Royal : tout ce qui ressemble à une confidence, à une consignation intime, est sinon supprimée du moins retravaillée en direction d'un texte plus ouvert, où le « nous » remplace le « je ».

Pourquoi donc tant insister sur l'intransitivité des papiers ? D'abord pour cultiver un paradoxe. Le préfacier qui souligne à plusieurs reprises que l'on a affaire à une écriture pour l'usage propre de l'écrivain (mais non une écriture spirituelle repliée sur elle-même) est celui-là même qui tâche de montrer l'utilité du livre proposé, comme s'il ne pouvait se résigner à l'auto-destination qu'il exhibe par ailleurs : il aura fallu lier les « pensées » pour qu'elles ne soient « entièrement inutiles<fnref n="10" /> ». Les approbateurs de l'édition de Port-Royal iront dans ce sens, rapprochant le livre donné au public de tel recueil de *Sentences* ou de *Maximes*<fnref n="11" /> et soulignant, presque malgré eux, la force d'une pensée fragmentaire : « Une seule peut suffire à un homme pour en nourrir son âme tout un jour<fnref n="12" /> ».

À moins que l'insistance sur le caractère auto-destiné des fragments, alléguée à trois reprises par Étienne Périer, ne soit parfaitement contrôlée ? Le rappel de cette incurie rhétorique (toute relative, évidemment) pourrait de fait très bien participer d'une stratégie qui, par-delà l'excusatio, réinscrit précisément le livre publié dans des cadres rhétoriques fort goûtés, valorisant un type de naturel qui permette au lecteur de se reconnaître dans cette écriture familière, dépliant une rhétorique... sans rhétorique. L'argument de l'écriture « pour soi » peut donc jouer, dans la préface, un rôle de justification et de promotion. Et il n'y aurait là, au demeurant, rien d'exceptionnel : on retrouve l'argument dans la préface de ce « ramas de pensées morales » que sont les *Pensées* de Marc Aurèle, traduit peut-être par un proche de Port-Royal en 1651¹³. Après le constat du relâchement éthique impliqué par une écriture auto-destinée – « ces douze livres ne sont qu'un ramas de pensées morales, écrites [...] avec négligence et brièveté » – « l'Avis au lecteur » passe de la déception à la valorisation : voilà tous ces défauts « couverts et récompensés par des commodités qui les accompagnent ». Lesquelles ? « la variété », « la familiarité », « la naïveté », triade permettant au recueil donné au public de « se pouvoir plier commodément à l'usage de la vie »<fnref n="14" />. Dans cette perspective, mettre en avant l'intransitivité d'une œuvre, c'est, paradoxalement, garantir son exportation.

Mais l'on pourrait prolonger le parallèle. Car si la familiarité utile de Marc-Aurèle a pu retenir les éditeurs de Pascal (utilité malgré les écrivains, donc, dans les deux cas), la prose parfaitement mémorable et exercitative de l'empereur n'est pas non plus sans écho chez notre penseur, et donne un tout autre visage à cette intransitivité. Les *Pensées [...] de soi à soi-même* offrent en effet un modèle fascinant d'écriture pour soi<fnref n="15" /> où la familiarité masque en réalité une prose éminemment travaillée, recherchant la phrase sonore, conformément aux pratiques stoïciennes ; une prose vectorisée par sa fonction philosophique, impliquée dans une exercitation de l'âme ; une prose considérablement écrite mais comme s'effaçant derrière

<footnote n="9">⁹ Marie PÉROUSE, *L'Invention des Pensées de Pascal, Les éditions de Port-Royal (1670-1678)*, Paris, Honoré Champion, 2011, p. 303. Sur la tendance à effacer les marques de première personne du singulier dans les pensées méditatives et les prières, voir *ibid.*, p. 309-314.</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ « Préface », op. cit., p. 48.</footnote>

<footnote n="11">¹¹ Marie PÉROUSE, *L'Invention des Pensées de Pascal, op. cit.*, p. 91-103.</footnote>

<footnote n="12">¹² Blaise PASCAL, *Pensées sur la religion et sur quelques autres sujets, op. cit.*, « Approbation de Monseigneur l'Évêque d'Aulonne », p. 721.</footnote>

<footnote n="13">¹³ *Pensées morales de Marc Antonin empereur, de soi et à soi-même*, À Paris, chez la veuve J. Camusat et P. Le Petit, 1651. L'année d'après, grande édition de Thomas Gataker, *Marci Antonini imperatoris de rebus suis... Cambridge, Thomas Buck, 1652. Laurence Plazenet a fait l'hypothèse que le titre choisi par Port-Royal (*Pensées sur la religion...*) doit quelque chose au titre de l'édition de Marc Aurèle de 1651 ; voir « Les Pensées de Blaise Pascal (1670) » dans Sébastien Le Fol (dir.), *La Fabrique du chef-d'œuvre*, Paris, Perrin, 2022, p. 102.</footnote>

<footnote n="14">¹⁴ *Pensées morales*, éd. cit., « Au lecteur. Avis utile », p. 4r-5v pour toutes ces citations.</footnote>

<footnote n="15">¹⁵ Telle est la réception aussi de Marc Aurèle au XVIIᵉ siècle : Gataker note l'usage privé des notes (*Præloquium*, p. XVIII [non numéroté]). Sur la rhétorique de l'empereur, voir *Introduction aux « Pensées » de Marc Aurèle. La citadelle intérieure*, Paris, 1997 ; Angelo GIAVATTO, *Interlocutore di se stesso: la dialettica di Marco Aurelio*, Hildesheim/New York, Olms, 2008 ; Benoît ROSSIGNOL, *Marc Aurèle*, Paris, Perrin, 2020.</footnote>
l'idéal d'une utile conversation avec soi-même et impliquant ainsi la profération intérieure. N'y a-t-il pas là quelque chose, toutes choses égales par ailleurs, de la prose exercitative, elle aussi, de Pascal, dans les fragments les plus extérieurement adressés comme dans les fragments adressés à soi-même ? Des travaux ont montré la convenance frappante entre la forme fragmentaire et le ressassement interrogatif, à la faveur des cadres d'une rhétorique (biblique) privilégiant les structures concentriques et la construction d'un noyau interrogatif apparemment secondaire, mais engageant précisément, par son pas de côté, la perplexité du lecteur<fnref n="16" />. On ne saurait à mon sens déduire de cette composition fort concertée l'indice d'une forme finale, définitivement adressée ; mais de toute évidence, bien des fragments s'élaborent dans la pensée d'un lecteur méditant, témoignant du rapport essentiel, pour l'écrivain, entre écriture et mémorabilité, mémorabilité et exercice spirituel, quelle qu'en soit la destination. Que l'écriture soit de fait adressée à soi seul, ou adressée à d'autres pour que ces autres se l'adressent, reste dans les deux cas l'horizon d'une conversation intérieure qu'il importe de bien régler.

## 2. Les méditations de Pascal : l'invention d'une langue à l'écoute

Repartons d'une incontestable écriture pour soi : un mémorial<fnref n="17" />. Célèbre, on le sait bien, accidentellement, tant Pascal garda secret l'événement du 23 novembre 1654, qu'il consigna sur un « papier » et un « parchemin ». Préservé dans la doublure de son pourpoint, le double Mémorial semble bien avoir dû « conserver le souvenir d'une chose que [Pascal] voulait avoir toujours présente à ses yeux et à son esprit<fnref n="18" /> ». Bel exemple, s'il en est, d'écriture pour soi, présente sur soi, mais aussi retirée à soi : le papier n'est pas fait pour être lu, sinon – mais qui le saura jamais ? – à chaque changement de pourpoint. Cette « mise en parenthèse du contenu communicatif<fnref n="19" /> » vaut pour les proches de Pascal qui, de son vivant, ignorèrent tout de l'événement, et ne mentionnèrent pas, à sa mort, la découverte du double papier. Le premier texte à y faire référence est une lettre de Brienne<fnref n="20" /> de décembre 1668 ; étrangement, la *Vie de Monsieur Pascal*, écrite par Gilberte Périer, n'en parle pas. Quant à la transmission du document, le « papier » s'est conservé, tandis que le « parchemin » fut perdu : l'original fut-il donné vers 1700 ? fut-il séparé en petits bouts, et distribué comme une relique ? Il y eut en tout cas partage du secret.

Tout exceptionnel qu'il soit, ce cas évoque un autre fragment, qui fut aussi une sorte de mémorial :

> Il est injuste qu'on s'attache à moi quoiqu'on le fasse avec plaisir et volontairement. Je tromperais ceux à qui j'en ferais naître le désir, car je ne suis la fin de personne et n'ai pas de quoi les satisfaire. Ne suis-je pas prêt à mourir ? et ainsi l'objet de leur attachement mourra. Donc comme je serais coupable de faire croire une fausseté, quoique je la persuadasse doucement, et qu'on la crût avec plaisir et qu'en cela on me fit plaisir ; de même je suis coupable si je me fais aimer. Et si j'attire les gens à s'attacher à moi, je dois avertir ceux qui seraient prêts à consentir au mensonge, qu'ils ne le doivent pas croire, quelque avantage qui m'en revînt ; et de même qu'ils ne doivent pas s'attacher à moi, car il faut qu'ils passent leur vie et leurs soins à plaire à Dieu ou à le chercher. (fr. 15)

<footnote n="16">¹⁶ Voir Laurent SUSINI, « D'un centre l'autre. Structures bipolaires dans les Pensées de Pascal », *Courrier du Centre International Blaise-Pascal*, n° 38-39, 2019, p. 107-123.</footnote>

<footnote n="17">¹⁷ Selon le mot célèbre du père Guerrier ; voir [Commentaire du Père Guerrier], dans Pascal, *OC* III, p. 56. On retrouvera une transcription exacte du Mémorial sur le site de l'édition électronique des Pensées : https://www.penseesdepascal.fr/Hors/Hors1-moderne.php?r1=Sellier%20742&r2=Mot%20ou%20expression.</footnote>

<footnote n="18">¹⁸ Jean MESNARD, « Introduction », dans Blaise Pascal, *Œuvres complètes* (désormais *OC* suivi du numéro du tome) Paris, Desclée de Brouwer, t. III, 1991, p. 56.</footnote>

<footnote n="19">¹⁹ Hall BJØRNSTAD, « Twice written never read. Pascal's Mémorial Between Superstition and Superbia », *Representations*, vol. 124, 2013, p. 91.</footnote>

<footnote n="20">²⁰ Lettre de Brienne à Gilberte Périer du 7 décembre 1668 dans *Œuvres de Blaise Pascal*, éd. Léon Brunschvicg, Paris, Hachette-G.E.F., 1925, t. XII, p. cxlvii.</footnote>
La *Vie de Monsieur Pascal* mentionne en effet ce fragment sous les termes d'« un petit papier séparé » contenant un « principe » que Pascal voulait « avoir toujours présent<fnref n="21" /> ». Le conservateur-il également sur soi ? C'est ce que mentionne la seconde version de la *Vie de Monsieur Pascal*, ajoutant que ce petit papier fut trouvé sur lui à sa mort, et qu'il le lisait souvent<fnref n="22" />. On peut douter de la présence du papier *sur Pascal* : copié avec d'autres fragments dans une liasse transcrite par les copies, il y a lieu de penser qu'il fut retrouvé, comme les autres, dans cette liasse. Reste que Pascal devait lui accorder une importante toute particulière : pourquoi Gilberte l'aurait-elle, autrement, conservé pour elle (il est remplacé dans le *Recueil original des manuscrits* par une copie de la main de Domat) ? S'agit-il dans les deux cas d'un attachement fétichiste de Pascal à des petits bouts de papier ? C'est tout le contraire : le fragment 15 comme le Mémorial consignent la nécessité d'un détachement du monde, dessinent la tentative d'un autre espace, où ne règne pas cette « vanité [...] si ancrée dans le cœur » que tous les écrivains « veulent avoir la gloire d'avoir bien écrit » (fr. 520). On ne lutte certes pas seul contre le « désir d'être estimé » (fr. 521) ni contre l'inclination du pour-soi à vouloir, malgré les apparences, être reconnu par d'autres : mais au moins l'inscription peut-elle aider, comme dans le cas du fragment 15, au rappel du caractère injuste de ce désir.

Six autres points me semblent essentiels.

1. On voit bien la précarité d'une écriture « pour soi », fût-elle très vivement préservée du regard d'autrui : le secret du Mémorial a finalement été partagé ; le fragment 15, pour sa part, peut-être d'abord écrit pour soi, a été réemployé dans un projet tout différent. La circulation des fragments au sein de la famille et des proches fait du *pour soi* de l'écrivain, fût-ce posthumément et involontairement, un lieu étendu : c'est le cercle familial (les Périer et les très proches amis) qui définit jusqu'où peut aller le partage du secret.

2. La finalité de cette écriture pour soi n'est pas la conservation d'un passé. Le Mémorial ne fige pas un événement ; il dit plutôt le désir de l'avoir toujours présent au cœur. C'est que la répétition (sous la forme d'une relecture ou d'une re-profération, tant la voix semble essentielle dans ce texte) est pour Pascal le contraire de l'usure. Répéter n'est pas éventer ; c'est le moyen d'un renouvellement intérieur<fnref n="23" />. Le *Mémorial* n'en appelle pas à la mémoire de l'esprit, mais à celle du cœur, qui ne fonctionne pas sur le mode de la réserve, mais sur le mode de la redite vivifiante. Tout pénétré de liturgie, l'écrit de Pascal s'accomplit en « cérémonie de commémoration » ou en « *ex-voto* » : « expression d'un vœu » et « renouvellement du vœu »<fnref n="24" /> tout à la fois. Il y a ainsi des raisons de prendre au sérieux la déclaration selon laquelle Pascal écrivait « pour [se] faire re-souvenir des vues et des idées qu'il avait », mais non dans le sens exclusif qu'envisage le préfacier.

3. Cette écriture pour soi est le contraire d'un épanchement subjectif. Nulle « péripétie<fnref n="25" /> » ici inscrite, mais un grand texte sur l'espérance chrétienne et sa paradoxale combinaison de certitude et de crainte ; une argumentation immensément concertée quant aux « voies » nécessaires pour « conserver » la grâce dispensée cette nuit-là.

4. Cette écriture pour soi n'équivaut à aucun repli sur soi. L'« entretien de nous à nous-mêmes » évoqué quelque part par Montaigne (I, 18) est ici singulièrement polyphonique : c'est l'invocation d'un passé multiple (le sien, celui de l'Église, celui de la Bible) qui fonde l'engagement dans l'avenir, quand cet engagement emprunte la voix d'une autre dûment appropriée (celle de Ruth) : « Ton Dieu sera mon Dieu » (Ruth 1, 16). Engagement qui constitue, enfin, une réponse à la reprise de la parole injonctive de Jésus : « Deum meum et

<footnote n="21">²¹ *Vie de Monsieur Pascal* (1ère version), OC I, p. 593.</footnote>

<footnote n="22">²² Voir la *Vie de Monsieur Pascal* (2ème version), OC I, p. 632.</footnote>

<footnote n="23">²³ Voir la synthèse de Laurent THIROUIN, « Rabaisser ou échauffer : l'ordre de Pascal », *Courrier Blaise Pascal*, n° 46, 2024, p. 121-145.</footnote>

<footnote n="24">²⁴ Jean MESNARD, « Bible et liturgie dans le Mémorial », dans *Dominique DESCOTES* (dir.), *Pascal, auteur spirituel*, Paris, Honoré Champion, 2006, p. 207-208.</footnote>

<footnote n="25">²⁵ Voir Henri GOUHIER, *Blaise Pascal. Commentaires* [1966], Paris, Vrin, 1971, p. 42-46</footnote>
*Deum vestrum* » (Jean 20, 17). Loin de toute autosuffisance, loin de tout rejet entre « moi » et le reste, la parole pascalienne, tout en tension allocutive, se place sous le regard d'un autre. Gide écrivait : « Il faut tout de même une certaine dose de mysticisme – ou de je ne sais quoi – pour continuer à parler, à écrire, quand on sait qu'on n'est absolument pas écouté<fnref n="26" /> ». Le mystère et le mysticisme se dissipent sitôt que l'on replace l'écriture dans l'horizon de l'écoute et de la réponse.

5. L'écriture pour soi n'a rien ici de la tentative d'épuisement d'une parole sans contrainte : tout au contraire, le Mémorial s'interroge sur ce qui rend possible la communication et reconnaît que le témoignage ne doit son existence qu'à un Dieu qui s'est rendu visible – c'est le « feu », porté au centre d'une ligne du Mémorial, qui choisit de se révéler.

6. Cette écriture pour soi n'implique évidemment aucune négligence. Le Mémorial offre à tous égards l'exemple d'une écriture extraordinairement consciente de ses ressources, se faisant inscription, procédant par segmentations et condensations, et spectacle, graphique et stylistique<fnref n="27" />. Comment en rendre compte ? Est-ce, pour reprendre les termes de Michelet, que la plénitude du cœur appelle la parole plus que la rhétorique<fnref n="28" /> ? Est-ce que le secret de l'écriture engendre l'inventivité ? On n'y verra peut-être pas la preuve d'une corrélation systématique entre inventivité et retrait à soi, mais on y verra au moins la trace de deux régimes de l'écriture pascalienne, difficiles en pratique à toujours bien distinguer : le régime d'une écriture tendue vers la convenance aux cadres acceptables d'une langue commune ; celui d'une écriture réservée davantage pour soi, moins déterminée par les contraintes discursives usuelles et ainsi plus à même d'explorer les formes<fnref n="29" />. On ne saurait toutefois replier, on le voit, ces deux régimes sur un quelconque partage entre situation communicationnelle et situation non-communicationnelle ; l'écriture pour soi est ici parfaitement adressée : à soi-même, objet de l'engagement dans l'avenir, et à Dieu, rendant possible un autre rapport à soi. Sont plutôt déplacées dans ce cas les exigences de l'adresse sociale vers celles de l'adresse fidèle et celles de l'espace social vers celles de l'espace intime, où les points de vue ne se négocient pas moins, où d'autres discours possibles, d'autres choix, ne se font pas moins sentir au moment où ils sont rejetés. Mais on ne minorera pas, en retour, l'importance de ce déplacement, de l'extériorité du social vers l'intimité du cœur, où comptent au moins autant la façon dont on se persuade d'une conduite adéquate que la façon dont la langue travaille à dire ce qui la déborde.

Car force est de constater que l'exploration formelle que Pascal tente avec le Mémorial n'est pas restée unique. D'autres fragments, liés aussi à la méditation spirituelle, explorent les ressources de l'écriture atomisante, ici comme maximalisée. Il est remarquable que ces fragments, souvent cités dans les manuels scolaires, n'appartiennent pas aux liasses titrées, et renvoient vraisemblablement à des « conversations intérieures » (fr. 132) dédiées aux mystères les plus chers à Pascal. En voici un premier exemple (fr. 467) :

Sépulcre de JC.

J.C. était mort mais vu sur la croix. Il est mort et caché dans le sépulcre.
J.C. n'a été enseveli que par des saints.
J.C. n'a fait aucun miracle au sépulcre.
Il n'y a que des saints qui y entrent.

<footnote n="26">²⁶ Cité par Emmanuelle TABET, *Méditer plume en main. Journal intime et exercice spirituel*, Paris, Classiques Garnier, 2021, p. 295.</footnote>

<footnote n="27">²⁷ Voir Laurent SUSINI, « Le Mémorial de Pascal, texte monument », *Littératures classiques*, n° 104, 2021, p.123-135.</footnote>

<footnote n="28">²⁸ Voir la citation donnée par Emmanuelle Tabet, *op. cit.*, p. 290.</footnote>

<footnote n="29">²⁹ Sur le caractère très écrit de certains fragments qu'on pourrait rapidement étiqueter comme « brouillons », voir Olivier JOUSLIN, « Pascal poète en prose », *Dix-septième siècle*, 2003, n°221, p. 715-747 et Laurent SUSINI, « Pascal, observatoire d'une langue littéraire de la Première modernité », dans *La Littérarité des belles lettres. Un défi pour les sciences du texte ?*, dir. C. Badiou-Monferran, Paris, Classiques Garnier, 2013, p. 67-82.</footnote>
C'est là où J.C. prend une nouvelle vie, non sur la croix.

C'est le dernier mystère de la Passion et de la Rédemption.

J.C. enseigne vivant mort enseveli ressuscité.

J.C. n'a point eu où se reposer sur la terre qu'au sépulcre.

Ses ennemis n'ont cessé de le travailler qu'au sépulcre.

Il n'est pas anodin que les copies du papier manuscrit prennent la peine de maintenir la rature horizontale, ce qu'elles font exceptionnellement ; la transcription se rapproche ainsi d'une copie figurée, et pourrait témoigner de la singularité de ce fragment, parfaitement perçue par ses premiers lecteurs. À quoi ou à qui un tel texte se destine-t-il ? Nul peut le dire, mais le fait qu'il ne soit pas classé, sinon dans une liasse de « Pensées diverses », le dérobe précisément à toute tentative de fonctionnalisation et justifie d'y voir un exemple de méditation personnelle s'appliquant à créer une scène négative. Le titre donnera-t-il de fait le sujet de la peinture ? Tout au contraire, il fixe le centre que s'appliquent à évider le fragment et ses bruissantes négations, dont la tension est arrêtée par le sépulcre (qu'une profération orale rapprochera phonétiquement de Jésus-Christ). Informée par le moment de l'obscurité de ce Dieu caché et non par le moment de la Résurrection, la litanie de Pascal, entre élan évocatoire et réflexion solidement ancrée dans le présent de l'énonciation, limite autant que possible la coalescence textuelle (peu d'anaphores et des retours à la ligne) pour éviter d'avoir à décrire l'indescriptible : elle se contentera de *frayer* un mystère sans cesse à repenser.

Le fragment 749, édité sous le titre « Le Mystère de Jésus » et le fragment 751, explorent les ressources de la fragmentation selon encore de tout autres enjeux. Les deux fragments ont en commun de ne pas être enregistrés par les copies, et d'être connus, comme beaucoup d'autres textes qui ressemblent à des méditations personnelles, par le *manuscrit Périer*<fnref n="30" /> – spécifiquement par une section de ce manuscrit intitulée « Pensées détachées ». Ils frappent dans tous les cas par leur forme, comme le montre le début du fragment 751 :

> Nous implorons la miséricorde de Dieu, non afin qu'il nous laisse en paix dans nos vices, mais afin qu'il nous en délivre.

> —— Si Dieu nous donnait des maîtres de sa main, ô qu'il leur faudrait obéir de bon cœur. La nécessité et les événements en sont infailliblement.

> —— Console-toi. Tu ne me chercherais pas si tu ne m'avais trouvé.

> —— Je pensais à toi dans mon agonie ; j'ai versé telles gouttes de sang pour toi.

> —— C'est me tenter plus que t'éprouver, que de penser si tu ferais bien, telle et telle chose absente. - Je la ferai en toi si elle arrive.

> —— Laisse-toi conduire à mes règles. Vois comme j'ai bien conduit la Vierge et les saints qui m'ont laissé agir en eux.

> —— Le Père aime tout ce que *Je* fais.

> —— Veux-tu qu'il me coûte toujours du sang de mon humanité sans que tu donnes des larmes.

> —— C'est mon affaire que ta conversion ; ne crains point et prie avec confiance comme pour moi.

Le manuscrit ne présente quasiment aucune rature, indice d'une réécriture au propre de ce mystère de la conformité au Christ, appartenant peut-être à une réflexion plus large sur le mystère de la pénitence (sur laquelle porte, de façon frappante, la plupart des fragments du

<footnote n="30">³⁰ Sur ce manuscrit Périer, connu par le manuscrit Sainte-Beuve qui en est une copie et qui est aujourd'hui dans une collection privée, voir Jean MESNARD, *OC I*, p. 68-111. Les fragments sont réunis dans deux cahiers du *Recueil original*.</footnote>
manuscrit Périer). Tel est du moins l'angle qui me semble convenir à la lecture de ces îlots
pulvérisés, œuvrant non plus à faire sentir l'infigurable retrait au tombeau, mais à approfondir
le sens mystérieux d'un verset paulinien particulier cher à Pascal : « je vis, ou plutôt ce n'est
plus moi qui vis, mais c'est Jésus-Christ qui vit en moi » (Épître aux Galates 2, 20). Quel est ce
« je » (entouré dans le manuscrit) qui est moi et qui n'est pas moi ? Ailleurs, Pascal médite sur
la jonction des volontés ou sur la modalité de la vie unitive<fnref n="31" /> : ici, il en médite la source en
remontant à l'Agonie, où se dit aussi l'union du Père au Fils, où se forme le modèle d'une prière
placée sous le signe du « pour toi » et dont s'explicite la dimension commémorative, le don des
larmes devenant le contre-don offert à l'Agonie perpétuelle (« veux-tu qu'il me coûte toujours
du sang... »). Remarquable, autant que l'atomisation, est l'exploitation de la polyphonie : aux
évidentes marques du dialogue (dissymétrique) s'ajoutent, plus silencieuses, les négations
polémiques (« non afin qu'il nous laisse en paix ») et les implicitations (« console-toi », « c'est
me tenter plus que t'éprouver », qui font entendre l'autre point de vue), qui se chargent de
répondre, notamment par voies citationnelles (« le père aime tout ce que je fais<fnref n="32" /> »), aux
résistances de l'âme. Ce caractère puissamment responsif du fragment, qui sollicite lui-même
une réponse de la part du méditant, dessinée par les impératifs, en est le cœur : la conversation
intérieure de soi à soi est liquidée ici au profit de la consignation que *l'on est écouté*. L'écriture
pour soi y est le contraire, à nouveau, d'une dérive vers soi : les échos du « toi » (mais tout est
ici écho) signalent qu'il s'agit plutôt de faire entendre la « liaison » (fr. 756) qui relie le
Rédempteur et les hommes, qui attache les « moindre[s] chose[s] » (*ibid*..) à la « majesté de
Jésus-Christ » (fr. 751) qui « les fait en nous et qui vit notre vie » (*ibid*.). Exercice
spirituel ? Épreuve de soi, plutôt, et de la langue.

Radicalisant des tendances ailleurs perceptibles, ces exemples n'en sont pas moins
exceptionnels par le soin accordé à leur écriture (dans les deux sens du tracé matériel et du
style). Pouvoir de l'expérimentation pour soi... n'était le cas problématique de l'Abrégé de la
vie de Jésus-Christ, et qui pourrait bien aller encore plus loin, quoiqu'il soit sans doute
antérieur, dans l'expérimentation stylistique. Cas problématique, assurément : composée dans
le plus grand des secrets (personne n'en connaissait l'existence<fnref n="33" />, comme le Mémorial), cette
concorde stylisée des évangiles est inachevée – comme quasiment tout le reste. Une différence
de taille : le manuscrit est pourvu d'une préface mentionnant un « lecteur », ce qui semble certes
destiner l'ouvrage à autrui et exhausser le cas particulier d'un méditant vers l'universalité de la
méditation. Or la langue n'y semble pas moins inventive, aussi puissamment vectorisée par la
segmentation que les quelques fragments qui viennent d'être mentionnés, et pour une autre
finalité encore. Qu'on en juge par ce court extrait, correspondant au moment où Pierre et Jean
viennent de recevoir la nouvelle d'un tombeau vide de tout corps :

La segmentation évidemment délibérée implique la tabulation numérique autant que
l'économie syntaxique. Le plus remarquable est toutefois qu'une telle tendance n'élimine pas
la liaison ; elle fait co-exister déliaison et liaison, les mêmes phénomènes étant susceptibles
d'être regardés de deux façons : le paragraphage délimite des successions chronologiques *et*

<footnote n="317">317. Et néanmoins Pierre</footnote>

<footnote n="318">318. Et Jean courent au sépulcre. Et Jean arrive le premier.</footnote>

<footnote n="319">319. Et ils ne virent point le corps.</footnote>

<footnote n="320">320. Et Pierre ensuite vit les linges et non pas le corps.</footnote>

<footnote n="321">321. Et Jean entra après Pierre au sépulcre. Et Jean, quand il eut vu que le corps n'y était pas, crut qu'il était ressuscité ; car il ne connaissait pas encore cette vérité par la foi, et par l'Écriture. Et s'en retournèrent.</footnote>

<footnote n="31">³¹ Voir la liasse « Morale chrétienne » et la *Prière pour demander à Dieu le bon usage des maladies*, § 14, op. cit., p. 1780. Sur ce point, voir Alberto FRIGO, *L'Esprit du corps. La doctrine pascalienne de l'amour*, Paris, Vrin, 2016. La date de rédaction de ce fragment fait débat : la date de 1655 est souvent proposée, mais elle ne me paraît pas indiscutable.</footnote>

<footnote n="32">³² Voir Jean 14, 10.</footnote>

<footnote n="33">³³ Voir Jean MESNARD, *OC* III, p. 179.</footnote>
des éléments symboliquement saillants (Pierre par exemple seul sur sa ligne, parce que seul nommé dans Luc et seul explicitement nommé dans Jean) ; le « et », copiant le style biblique riche en « et » d'ouverture, suggère fortement la succession temporelle du drame, mais sa répétition initiale obsédante (reliant des niveaux syntaxiques très divers) conteste la progression linéaire au profit de la ressaisie de l'unité rythmique de toute la séquence, etc. Continue par-delà la discontinuité, et inversement, la narrativité toute en tension de l'Abrégé, soutenue par sa diction si dramatique, laisse entendre que l'on a affaire à une temporalité plus que singulière, où, tout à la fois, le temps passe (la rumeur de la résurrection s'installe, comme la foi des disciples, peu à peu) et est dépassé (par l'abondance de ce qu'il faut ici méditer). Reste que cet ouvrage précocement écrit (1655 ?) ne trouva pas les chemins de la publication et fut gardé dans le secret du « pour soi ». Abandon ? Réorientation vers l'auto-destination ? Peu importe, en vérité : il se serait agi de faire du lecteur un autre soi-même.

### 3. Mobilités du « je » : d'une consolation à l'autre

La frontière entre destination privée et destination publique est-elle en effet imperméable ? Certainement pas pour Pascal. On peut hésiter sur la destination de bien des opuscules pascaliens laissés sans publication – étant entendu que la publication ne saurait à elle seule être un critère décisif. Si les Écrits sur la grâce, cette « machine à gagner le suffrage du nouveau public contre le charme de la doctrine moliniste<fnref n="34" /> », sont pensés pour le public, qu'en est-il de l'écrit intitulé par la tradition Sur la conversion du pécheur, destiné, pour Jean Mesnard, aux « personnes du monde » qui viennent demander des « conseils spirituels »<fnref n="35" /> ? Qu'en est-il de la Prière pour demander à Dieu le bon usage des maladies, « écri[te] pour le public<fnref n="36" /> » toujours pour Jean Mesnard ? La destination est vraisemblable dans les deux cas : effacement d'un « je » personnel, didactisme de la progression dans le cas de l'Écrit, inscription dans des formes discursives reconnaissables, etc. Constatons seulement que tout cela aura été gardé pour soi, dans une sorte d'écriture adressée retenue. Qu'en est-il encore du fascinant fragment 756, lui aussi appartenant au manuscrit Périer : notes adressées à soi sur le mode de l'adresse de Jésus-Christ au méditant, dans le prolongement du fragment 751, ou esquisses de développement pour Mlle de Roannez, comme le pensait Lafuma<fnref n="37" /> ? Peut-être tout à la fois.

Les multiples indices de réemploi (un même texte servant à plusieurs projets) et de récupération (un texte laissé en suspens employé pour un deuxième projet<fnref n="38" />) indiquent que Pascal peut fonctionnaliser différemment un même écrit : on en a un exemple avec le fragment 753, non enregistré par les copies, et dont un développement se trouve également dans une lettre à Mlle de Roannez, qui lui est sans doute postérieure<fnref n="39" />. Qu'est-ce à dire ? Non que le fragment 753 soit un avant-texte de la lettre, mais que Pascal peut mettre en réserve ou écrire pour lui une méditation, qu'il socialisera s'il le veut, en la réemployant dans un texte adressé. Aucun élément formel d'importance ne change entre les deux versions : la méditation est une pièce transférable. Sans doute en va-t-il ainsi du fragment 15, méditation chère à l'écrivain et en

<footnote n="34">³⁴ Yuka MOCHIZUKI, « La délectation dans les Écrits sur la grâce. Une orientation nouvelle dans les controverses jansénistes », dans Pascal, auteur spirituel, op. cit., p. 392.</footnote>

<footnote n="35">³⁵ Écrit sur la conversion du pécheur, « Introduction », OC IV, p. 38.</footnote>

<footnote n="36">³⁶ Prière pour demander à Dieu le bon usage des maladies, « Introduction », OC IV, p. 976.</footnote>

<footnote n="37">³⁷ Blaise PASCAL, Pensées sur la religion. T. II Notes, Paris, Éditions du Luxembourg, 1951, p. 181.</footnote>

<footnote n="38">³⁸ Je m'inspire ici de la distinction proposée par Jean-Louis JEANNELLE, « Texte et contexte en génétique : peut-on parler de remploi et de récupération ? », Littérature, n° 194, 2019, p.126-136.</footnote>

<footnote n="39">³⁹ Si les deux sont sans doute écrits dans une période de temps resserrée (été 1656), le fr. 753 est rapproché par Zacharie Tourneur du fr. 490, dont il pourrait être le début, et qui appartient à la polémique contre les jésuites, précisément à l'écriture de la Dixième lettre, datée du 2 août 1656 ; la lettre à Mlle de Roannez est datée par Jean Mesnard du 24 septembre 1656. Un autre argument du même fr. 753 (la métaphore de l'enfant arraché des bras de sa mère) se retrouve dans la lettre 7 à Mlle de Roannez, datée du 24 décembre 1656.</footnote>
même temps insérée dans l'énigmatique « dossier de travail » ; le « je » s'ouvre à d'autres réénonciations à partir du moment où le papier qui le porte se trouve classé dans une des liasses correspondant au « projet » de Pascal (les vingt-huit premières liasses).

Plus encore, il est frappant de voir sur la même feuille toute la mobilité dont ce « je » pascalien est capable. Le cas le plus remarquable me semble être celui du fragment 646. Le recto est constitué d'une préparation, fascinante en elle-même dans sa dispersion spatiale contrôlée, d'un développement quant aux « avantages du peuple juif » (fr. 691) :

Recto (RO, p. 103, fr. 646, transcription simplifiée)

Je mets en fait que si tous les hommes savaient ce qu'ils disent les uns des autres, il n'y aurait pas quatre amis dans le monde. Cela paraît par les querelles que causent les rapports indiscrets qu'on en fait quelquefois.

Dès là je refuse toutes les autres religions.

Par là je trouve réponse à toutes les objections.

Il est juste qu'un Dieu si pur ne se découvre qu'à ceux dont le cœur est purifié.

Dès là cette religion m'est aimable
et je la trouve déjà assez autorisée par une
si divine morale, mais j'y trouve de plus

Je trouve d'effectif que depuis que la mémoire des hommes dure, voici un peuple qui subsiste plus ancien que tout autre peuple. Il est annoncé constamment aux hommes qu'ils sont dans une corruption universelle, mais qu'il viendra un Réparateur.

Que ce n'est pas un homme qui le dit, mais une infinité d'hommes et un peuple entier, prophétisant et fait exprès, durant 4000 ans. Leurs livres dispersés durant 400

ainsi je tends les bras à mon libérateur qui, ayant été prédit durant quatre mille ans, est venu souffrir et mourir pour moi sur la terre, dans les temps et dans toutes les circonstances qui en ont été prédites. Et par sa grâce j'attends la mort en paix, dans l'espérance de lui être éternellement uni et je vis cependant avec joie, soit dans les biens qu'il lui plaît de me donner, soit dans les maux qu'il m'envoie pour mon bien et qu'il m'a appris à souffrir par son exemple.

Les ténèbres des Juifs
effroyables et prédites :
Eris palpans in meridie.
Dabitur liber scienti
litteras, et dicet : Non
possum legere.

Le sceptre étant encore entre les mains du premier usurpateur étranger.

Le bruit de la venue de Jésus-Christ.

Plus je les examine, plus j'y trouve de vérité, ce qui a précédé et ce qui a suivi, plus de prophètes : un peuple entier le prédit avant sa venue, un peuple entier l'adore après sa venue ; et cette synagogue qui l'a précédé, et [ce nombre de Juifs] misérables et sans prophètes qui le suivent et qui, étant tous ennemis, sont d'admirables témoins pour nous de la vérité de ces prophéties où leur misère et leur aveuglement même est prédit. Enfin eux sans idoles ni roi.

Je trouve cet enchaînement, cette religion toute divine dans son autorité, dans sa durée, dans sa perpétuité, dans sa morale, dans sa conduite, dans sa doctrine, dans ses effets. Et

Le fragment correspond de toute évidence à un brouillon, mais l'on voit aussi nettement, me semble-t-il, l'invention d'un parcours aussi logique qu'affectif : celui qui s'énonce *via* une première personne exemplaire (« je »), qui balise les étapes de ce parcours menant de l'incontestable (« je trouve d'effectif... ») au témoignage de confiance (« et ainsi je tends les bras... »), en une montée progressive du lyrisme de l'espérance. Méditation personnelle ? C'est ainsi que les critiques ont lu – et continuent de lire – ce fragment. C'est aussi ce qu'ont lu les éditeurs de Port-Royal, qui transforment la première personne du singulier en une première personne du pluriel (« *Tendons* donc les bras à notre libérateur<fnref n="40" />... ») au nom, sans doute, du principe ailleurs suivi d'un effacement d'un « je » trop personnel. Mais c'est dès lors passer à côté de la force du texte et de sa disponibilité énonciative, qui fait de la « clarté » de l'état des juifs (fr. 42) une preuve s'épuisant en prière – ce qui n'est pas du tout suggérer un passage continu de la raison au cœur (partout ailleurs refusé dans les *Pensées*) mais plutôt proposer en figure le trajet d'une intelligence qui a déjà bénéficié de la grâce, et montrer non que la raison conduit la grâce, mais que la grâce accompagne la raison dans son chemin.

Force est ainsi de noter d'une part la résistance des premiers lecteurs face à ce qui est apparu comme une méditation personnelle alors même que son contexte peut la faire considérer comme une méditation réénonçable par d'autres que soi, engagée dans un parcours rhétorique

<footnote n="40">⁴⁰ Édition de 1670, chap. XIV, p. 113-114.</footnote>
d'ensemble, et dont on a d'autres exemples (fr. 691, fr. 694), et d'autre part l'incompréhension de ces mêmes lecteurs quant à la raison d'être de ce lyrisme final où le « je » est donné à *imiter* à qui le pourra – ce qui n'était pas, non plus, sans autre exemple : « Si ce discours vous plaît et vous semble fort, sachez qu'il est fait par un homme qui s'est mis à genoux auparavant et après... » (fr. 680). Pour soi, pour les autres : aucune différence entre ceux qui partagent la même évidence<fnref n="41" />.

Mais le *verso* de ce même fragment n'est pas moins fascinant. On y trouve un fragment débutant ainsi : « J'aime la pauvreté parce qu'il l'a aimée. J'aime les biens parce qu'ils donnent le moyen d'en assister les misérables. Je garde fidélité à tout le monde. Je [ne] rends point le mal à ceux qui m'en font, mais je leur souhaite une condition pareille à la mienne où l'on ne reçoit pas de mal ni de bien de la part des hommes. J'essaye d'être juste, véritable, sincère et fidèle à tous les hommes et j'ai une tendresse de cœur pour ceux à qui Dieu m'a uni plus étroitement. »

Et, inscrit obliquement, ces quelques lignes : « Et celui-là se moquera de l'autre ? Qui se doit moquer ? Et cependant celui-ci ne se moque pas de l'autre, mais en a pitié. »

Sont ainsi portés au dos de la feuille deux fragments, dont l'un, très court, semble appartenir aux réflexions de Pascal sur la partie polémique de son projet, tandis que l'autre semble plutôt correspondre à une méditation personnelle. Aucun de ces textes n'est enregistré par les copies, mais on les trouve, à nouveau, dans le *manuscrit Périer*, soit qu'ils aient été écartés volontairement des copies<fnref n="42" />, soit qu'ils aient été tardivement recueillis<fnref n="43" />. Le texte de gauche, surtout, est signalé dans la *Vie de Monsieur Pascal*, et interprété comme une « peinture<fnref n="44" /> » autobiographique. Matériellement tout du moins, voilà donc une écriture plus personnelle co-existent avec une écriture marquée certes du « pour soi » du brouillon, mais tendue vers l'autre.

Co-existence explicable, peut-être, par la largeur de la feuille, qui offre assez de place pour y consigner différentes idées. Mais n'y a-t-il aucun lien entre ces « je » ? On ne saurait trop dire, mais supposons-le : du témoignage de patience au *recto* (« je vis cependant avec joie, soit dans les biens qu'il lui plaît de me donner, soit dans les maux qu'il m'envoie pour mon bien ») jusqu'à cet autre témoignage de patience au *verso* (« on ne reçoit pas de mal ni de bien de la part des hommes »), de la « pitié » évoquée par le *verso* jusqu'à son émanation sous la forme d'un « je » qui s'offre déjà à sa réénonciation, au *recto*, appelant « à faire au moins quelques pas pour tenter [si l'on] ne trouver[a] pas de lumières » (fr. 681), s'étoile un « je » engagé au même endroit (au même instant ?) à mémorialiser sa confiance et à travailler pour l'espérance des autres. Bel entrelacement des consolations, qui se nourrissent peut-être mutuellement, où brille dans tous les cas un « je » intime (le plus profond) plutôt que personnel, tant il s'agit ici « de nous-mêmes et de notre tout » (fr. 681).

**

<footnote n="41">⁴¹ Le fr. 694, qui développe probablement l'argument du fr. 646, ne conserve pas le dernier segment plus lyrique : est-ce parce qu'il est inachevé, ou est-ce que Pascal a éliminé l'idée d'une transition de la preuve au « libérateur » en raison des problèmes (y compris en termes d'efficacité rhétorique) ou des mésententes qu'elle pouvait créer ?</footnote>

<footnote n="42">⁴² C'est l'avis de Michel Le Guern suivant Lafuma, dans sa « Note sur le texte » de son édition des *Pensées* (*Œuvres complètes*, Paris, Gallimard, Bibliothèque de la Pléiade, 2000, p. 1306).</footnote>

<footnote n="43">⁴³ C'est l'avis de Jean Mesnard (« L'ordre dans les *Pensées* de Pascal », *XVIIe siècle*, n° 261, 2013, p. 587). Mais si cela peut valoir des autres fragments qui composent la collection (qui sont au demeurant majoritairement des méditations sur la vie de foi, et non des pièces polémiques), cela peut-il concerner les fr. 758 et 759, inscrits au dos d'un fragment enregistré par les copies et partiellement édité par Port-Royal ? L'hypothèse d'un oubli est invraisemblable : la *Vie de Monsieur Pascal*, écrite très peu de temps après sa mort, mentionne le fragment, et la préface d'Étienne Périer (qui a puisé dans la *Vie*) y fait allusion à la toute fin. Il est certes étrange que les deux fragments n'aient pas été copiés : on le comprendrait à la rigueur pour la méditation personnelle, mais pourquoi le petit fragment sur la moquerie ne l'a-t-il pas été ?</footnote>

<footnote n="44">⁴⁴ *Vie de M. Pascal*, OC I, p. 595.</footnote>
Plus d'incertitude, donc, que de certitude, face à ces textes éminemment mobiles. La remarque de Périer, pour insatisfaisante qu'elle soit, impose au lecteur un salutaire vertige, prescrit de ré-interroger des grilles de lecture rhétoriques peut-être trop facilement appliquées, et rappelle, malgré elle, les éclatantes méditations dont la plupart, parmi les plus originales du corpus, appliquées à frayer l'excès de sens, sont consignées dans le *manuscrit Périer*. Mais bien d'autres cas restent à explorer : qu'en est-il ainsi de la vaste entreprise de traduction des prophéties à laquelle Pascal se livre (fr. 718, 720, 735, etc.) ? Sans aucun doute utiles à son projet, les traductions sont, à une étape antérieure, l'objet d'un patient travail d'exégèse et d'annotation personnelles, comme le montre le fragment 720 :

Fr. 720 (extrait, transcription simplifiée)

Et leur armée viendra et ravagera tout,
dont le roi du midi étant irrité
formerait aussi un grand corps d'armée
et livrera bataille et vaincra

Et ses troupes en deviendront insolentes
et son cœur s'en enflera.
Il vaincra dix milliers d'hommes mais
sa victoire ne sera pas ferme.
Car le roi d'aquilon viendra
avec encore plus de forces que la première fois

Ptolemeus Philopator

Contre Antiochus Magnus

À Rapham

Ce Ptolemeus profana le Temple.

Josèphe

Antiochus Magnus

Le jeune Ptolémée Épiphanes régnant

La marge ne relance ni ne corrige. Elle accueille plutôt le travail de l'historien (Pascal cite Flavius Josèphe, ailleurs Justin) pour doublement s'approprier le texte (traduit et glosé). Et par-delà, c'est la prophétie qu'il s'approprie : l'élucidation de la marge confirme la lecture messianique du livre de Daniel, tandis que la page figure, dans sa partition, le *double sens* de l'écriture prophétique. On voyait Pascal, méditant l'Agonie, s'inventant une langue à soi ; on le voit ici, glosant les prophéties, s'inventer une page à soi, tout aussi *visuellement* pensive.