[image] [image] Ressource protégée - Archive ouverte HAL Accéder directement au contenu

*[image] [image]*

* [Documentation](#)

• FR
Français (FR)

- Anglais (EN)
  Se connecter

• [HAL science ouverte](#)

* Recherche
Loading...

Recherche avancée

Information de documents

Titres

○ [Titres](#)

○ [Sous-titre](#)

○ Titre de l'ouvrage

○ <u>Titre du volume (Série)</u>

○ Champ de recherche par défaut (multicritères) + texte
intégral des PDF

○ Résumé

○ Texte intégral indexé des documents PDF

○ Mots-clés

○ Type de document

○ Sous-type de document

○ <u>Tous les identifiants du document</u>

○ Identifiant HAL du dépôt

○ <u>Langue du document (texte)</u>

○ Pays (Texte)

○ Ville

○ <u>À paraître (true ou false)</u>

Ajouter

Auteur
# Topographie et restitution du chantier de l'aqueduc d'Arles (Bouches-du-Rhône)

Robert Fabre, Philippe Leveau, Vincent Dumas

► To cite this version:

Robert Fabre, Philippe Leveau, Vincent Dumas. Topographie et restitution du chantier de l'aqueduc d'Arles (Bouches-du-Rhône). Gallia - Archéologie des Gaules, 2023, Les aqueducs romains de Lyon et d'ailleurs: nouveaux repères, 80 (1), pp.249-266. 10.4000/11ud7. hal-04614333

HAL Id: hal-04614333

https://hal.science/hal-04614333v1

Submitted on 17 Jun 2024

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution - ShareAlike 4.0 International License
## Auteur (multicritères)

○ Auteur (multicritères)

○ Auteur : Nom complet

○ Auteur : Nom de famille

○ Auteur : Prénom

○ Auteur : Complément de nom, deuxième prénom

○ Auteur : Organisme payeur

○ Auteur : IdHal (chaîne de caractères)

○ Auteur : Fonction

○ Auteur : personID (entier)

○ Auteur : Identifiant de l'organisme payeur

○ Auteur : Identifiant de la structure

○ Directeur de thèse

○ Éditeur

○ Éditeur scientifique

○ Éditeur de la série

## Ajouter

### Structure

### Structure (multicritères)

○ Structure (multicritères)

○ Structure : Acronyme

○ Structure : Nom

○ Structure : Code

○ Structure : Pays

○ Structure : Type

○ Structure : État dans le référentiel

○ Structure : Identifiant HAL de la structure

○ Structure/équipe de recherche : Pays

○ Structure/regroupement d'équipes : Pays

○ Structure/laboratoire : Pays

○ Structure/regroupement de laboratoires : Pays

○ Structure/institution : Pays

○ Structure/regroupement d'institutions : Pays

## Ajouter

## Autres
# Topographie et restitution du chantier de l'aqueduc d'Arles (Bouches-du-Rhône)

Robert FABRE*, Philippe LEVEAU** et Vincent DUMAS***

**Mots-clés.** Antiquité romaine, topographie, financement, hydraulique, canal.

**Résumé.** Cet article comporte deux parties. La première est une description de l'aqueduc de la colonie romaine d'Arles. À l'époque d'Auguste, des sources situées au sud des Alpilles alimentaient deux canaux qui convergeaient à l'origine dans un bassin à l'amont d'un tronçon terminal. Au début du 1er s., sa branche orientale a été affectée à l'alimentation des moulins de Barbegal. L'autre branche a été prolongée vers le nord pour capter des sources dans la vallée de la Durance. Des tunnels ont été creusés à cet effet dans la Petite Crau de Saint-Rémy-de-Provence et dans les interfluves des valons du versant nord des Alpilles. Dans la seconde partie, la topographie des canaux est utilisée pour évaluer la pertinence du tracé, la place respective des compétences des entrepreneurs qui ont

construit l'aqueduc, des contraintes techniques et des limites financières. Compte tenu de la topographie et des conditions géologiques, l'examen des différentes sections montre que l'ouvrage permettait un débit de 300 l/s, soit 26 000 m³ journaliers. Les conditions financières expliquent que des alternatives parfois mieux adaptées n'aient pas été retenues. La principale conclusion qui ressort de cette étude est la volonté de sécuriser l'approvisionnement en eau de la ville. En captant des sources alimentées par la nappe de la Durance, les Arlésiens se sont adaptés à une évolution du climat méditerranéen caractérisée par l'augmentation des épisodes de sécheresse. Ils ont anticipé le recours aux ressources hydriques alpines, qui est une spécificité de l'actuelle gestion de l'eau en Provence et distingue ce territory des autres régions françaises.

## Topography and description of the Arles aqueduct construction operations (France)

**Keywords.** Roman Antiquity, topography, funding, hydraulics, canal.

**Abstract.** This article has two parts. The first describes the aqueduct of the Roman colony of Arles. In the time of Augustus, springs located south of the Alpilles fed two canals which originally converged in a basin upstream of a terminal section. At the beginning of the 2nd century, its eastern branch was assigned to supply the mills of Barbegal. The other branch was extended to the north to capture water from springs in the Durance valley. Tunnels were dug for this purpose in La Petite Crau de Saint-Rémy and in the interfluves of the valleys on the northern slope of the Alpilles. In the second part of the article, the topography of the canals is used to assess the significance of the route, and the respective influence of the skills of the

contractors who built the aqueduct, the technical constraints and the financial restrictions. Taking into account the topography and the geological conditions, an examination of the different sections shows that the structure had the capacity for a flow rate of 300 l/s or 26,000 m³ per day. The financial conditions explain why different and sometimes more suitable options were not chosen. Overall, the main finding that emerges from this study is the primacy of the desire to secure the city's water supply. By tapping springs fed by the Durance aquifer, the population of Arles were able to adapt to a changing Mediterranean climate characterized by more frequent episodes of drought. They thus anticipated the use of Alpine water resources, which is a specific feature of current water management in Provence and distinguishes this territory from other French regions.

<footnote>* Géomètre-expert, F-13103 Saint-Étienne-du-Grès.</footnote>

<footnote>** Professeur émérite, Aix-Marseille Université, CNRS, Centre Camille-Jullian, 5 rue du Château-de-l'Horloge, CS 90412, F-13097 Aix-en-Provence Cedex 2. Courriel: leveau.phil@wanadoo.fr</footnote>

<footnote>*** CNRS, Aix-Marseille Université, Centre Camille-Jullian, 5 rue du Château-de-l'Horloge, CS 90412, F-13097 Aix-en-Provence Cedex 2. Courriel: vdumas@mmsh.univ-aix.fr</footnote>
Champ de recherche par défaut (multicritères)

○ <u>Champ de recherche par défaut (multicritères)</u>

○

○ <u>Revues (multicritères)</u>

○ <u>Revue : Éditeur</u>

○ <u>Revue : Titre abrégé</u>

○ <u>Revue : Titre</u>

○ <u>Revue : Identifiant interne</u>

○ <u>Revue : Date de début de publication</u>

○ <u>Revue : ISSN électronique</u>

○ <u>Revue : ISSN</u>

○ <u>Revue : Éditeur</u>

○ <u>Revue : Couleur dans SHERPA/RoMEO</u>

○ <u>Revue : État dans le référentiel</u>

○

○ <u>Colloque (multicritères)</u>

○ <u>Colloque : Titre</u>

○ <u>Colloque : Organisateur</u>

○ <u>Colloque : date de début (Année)</u>

○ <u>Colloque : date de fin (Année)</u>

○ <u>Conférence invitée (oui/non)</u>

○

○ <u>Projets ANR (multicritères)</u>

○ <u>Projet ANR : Acronyme</u>

○ <u>Projet ANR : Acronyme du programme</u>

○ <u>Projet ANR : Code décision (référence)</u>

○ <u>Projet ANR : Nom</u>

○ <u>Projet ANR : Identifiant interne</u>

○ <u>Projet ANR : État dans le référentiel</u>

○

○ <u>Projets européens (multicritères)</u>

○ <u>Projet européen : Acronyme</u>

○ <u>Projet européen : Identifiant de l'appel à projet</u>

○ <u>Projet européen : Référence</u>

○ <u>Projet européen : Nom</u>

○ <u>Projet européen : Date de fin</u>

○ <u>Projet européen : Financement</u>

○ <u>Projet européen : Date de début</u>

○ <u>Projet européen : État dans le référentiel</u>
<figure><img src="image_2.png" /><figcaption>**Fig. 1** – Tracé de l'aqueduc des Alpilles (Bouches-du-Rhône). La branche orientale, affectée aux moulins de Barbegal, est figurée en vert foncé. Les distances par rapport au point kilométrique (PK 0) dans le marais de Mollégés sont portées sur la carte tous les 5 km. Les figures 3, 4 et 5 sont localisées à partir d'amorces (DAO: R. Fabre; carte et données: OpenStreetMap et OpenStreetMap Foundation).</figcaption></figure>

Avant d'entreprendre la construction d'un aqueduc urbain, le magistrat qui en avait la charge au titre de la curatelle des eaux devait préalablement s'assurer de la faisabilité du projet. Celle-ci dépendait de l'adéquation entre le financement dont il disposait et un tracé, lui-même soumis aux contraintes qui pèsent sur les autres ouvrages linéaires que sont les routes et les chemins. Les premières, d'ordre juridique, étaient celles de l'iter aquae liées à la traversée des propriétés privées et du domaine public, car un chantier est «à certains égards un objet politique, un objet de négociations au sein de la cité» (Saliou 2012, p. 27). Ainsi, dans le cas de Rome, Frontin explique qu'un sénatus-consulte fut pris pour que les entrepreneurs (redemptores) auxquels des chantiers étaient confiés puissent intervenir en toute légalité (juris constitutione) sur des conduits passant dans des propriétés privées (Frontin, *De Aquaeductu*, CXXIV, 4). Dans la longue inscription où Mummius Niger Valerius Vegetus énumère les domaines traversés par l'aqueduc qu'il a fait construire, l'Aqua Vegetiana, ce consulaire précise qu'il y a été autorisé «*ex permissu senatu consulto*» (ILS 5771). Les autres sont les contraintes naturelles qui relèvent de l'hydrogéologie et de la géomorphologie, ainsi que de la topographie, dont l'analyse constitue le préalable à toute étude portant sur le tracé d'un aqueduc.

Dans le cas de celui d'Arles (Bouches-du-Rhône), les contraintes juridiques ont fait l'objet d'une présentation lors d'un colloque organisé par des juristes sur le droit de l'eau en Occident

(Leveau 2018). Il s'agit ici d'étendre la recherche à l'évaluation des contraintes naturelles, techniques et financières, en exploitant plus particulièrement l'apport de données altimétriques qui font de cet aqueduc l'un de ceux dont le profil est le mieux connu. Une première partie sera consacrée à la présentation des données archéologiques. Dans la seconde, cette étude de cas sera confrontée à un état des connaissances sur les chantiers des aqueducs, tel que l'on peut le restituer à partir des sources écrites. Construire un canal nécessitait de s'adapter aux contraintes juridiques et financières (Belgrand 1875; Maganzani 2004; Graber 2006). Cette confrontation des données permettra d'évaluer la capacité des Arlésiens à adapter le tracé de l'aqueduc au terrain et aux contraintes des budgets dont la ville disposait.

# TOPOGRAPHIE DE L'AQUEDUC D'ARLES

## L'ACQUISITION DES DONNÉES

Les 50 km cumulés des deux aqueducs d'Arles et de Barbegal sont connus depuis le XIXe s. Albert Grenier en donne une description qui reste valable dans ses grandes lignes (Grenier 1960, p. 75-85): il juxtapose trois tronçons qui peuvent être décrits indépendamment. À l'amont, deux branches enserrent la partie occidentale du massif des Alpilles qui sépare la plaine alluviale de la Durance
○ Projet européen : Identifiant interne

○

○ Date de production : année

○ Date de mise en ligne : année

○ Date de publication : année

○ Date d'écriture : année

○ Date de modification du dépôt : année

○ Date de dépôt : année

○ Date de publication électronique : année

○

○ Collection HAL (multicritères)

○ Collection HAL : catégorie

○ Collection HAL : Code

○ Collection HAL : Nom

○ Collection HAL : Identifiant interne

○

○ Identifiant interne du contributeur/déposant

○ Nom complet du contributeur/déposant

○

○ Domaines

○ Domaine primaire

○ Domaine racine

○ Sous-domaine niveau 1

○ Sous-domaine niveau 2

○ Sous-domaine niveau 3

○

○ Statut du document

○ Version du document

○ Type de dépôt

○ Type de document

○ ISBN

○ Numéro - référence

○ Identifiant DOI

○

○ Classification

○ Audience

○ Vulgarisation

○ Comité de lecture - texte (oui ou non)

○ Actes de colloque

○ Référence interne
<figure><img src="image_3.png" /><figcaption>Fig. 2 – Profil de l’aqueduc d’Arles du marais de Mollégès à Arles (Bouches-du-Rhône) (DAO: R. Fabre).</figcaption></figure>

au nord et la Crau au sud. Le point de départ de la branche orientale, qu'alimentent des sources karstiques situées sur le versant sud des Alpilles, se trouve à la Burlande dans le village du Paradou (Bouches-du-Rhône). À l'origine, elle convergeait avec la branche occidentale 5,60 km à l'ouest sur le piémont sud du massif dans un bassin situé sur la commune de Fontvieille (Bouches-du-Rhône). De là partait un troisième tronçon long de 12 km qui conduisait l'eau jusqu'à Arles. Ses concepteurs furent confrontés à trois difficultés majeures : le franchissement de la vallée des Baux, la traversée de la plaine de Crau, puis celle de la plaine du Rhône, qui s'interpose entre la Crau et Arles. Au début du 1re s. apr. J.-C., la branche orientale a été affectée à l'alimentation des moulins de Barbegal, tandis que la branche occidentale était prolongée au nord vers l'amont dans la vallée de la Durance. Elle mesure alors 38 km depuis le premier point où elle est identifiée dans le marais de Mollégès sur le piémont nord des Alpilles. Elle suit d'abord un tracé orienté vers l'ouest dans la vallée de la Durance en contrebas de *Glanum*. Parvenue à l'extrémité occidentale des Alpilles, à hauteur de l'agglomération romaine d'*Ernaginum*/*Saint-Gabriel*, elle s'oriente vers le sud avant de décrire une courbe qui la ramène vers l'est jusqu'au bassin qui avait assuré la convergence des deux branches de l'aqueduc augustéen (Leveau 1995) (fig. 1).

Deux auteurs en ont précisé le détail. Le premier, Étienne Blanchet, qui connaissait parfaitement le massif, en a réalisé une cartographie complète assortie de commentaires et de photos (Blanchet 1999). Le second est un architecte arlésien, Jean Servonat, qui s'est attaché à la restitution de sa partie terminale. De 2008

à 2012, le relevé du tracé de l'aqueduc et son nivellement ont fait l'objet d'un programme de recherche collective (PCR) dirigé par Philippe Leveau, qui portait sur « Les moulins de Barbegal et les aqueducs des Alpilles ». Dans ce cadre, Vincent Dumas, ingénieur topographe au Centre Camille-Jullian, a réalisé une série de relevés topographiques positionnant les principaux ouvrages d'art. L'utilisation d'un GPS différentiel, instrument dont ne disposaient pas les auteurs des précédentes études, a permis leur géoréférencement et nivellement précis. Après l'achèvement du PCR, la topographie de l'aqueduc a été poursuivie par Robert Fabre qui a géoréférencé les différents points qu'É. Blanchet et J. Servonat, et à leur suite Otello Badan, avaient identifiés. Il a complété ces informations par celles que lui ont communiquées les propriétaires de domaines. Au total, la dénivelée est de 33,34 m entre un point géoréférencé à 49,85 m NGF dans le marais de Mollégès et l'entrée de la ville dans le tunnel qui passe sous le rempart à 16,51 m NGF. De ce fait, les aqueducs d'Arles se distinguent par des mesures dont la densité égale celles qu'Alain Provost, Bernard Leprêtre et Éric Philippe ont réalisées sur l'aqueduc de Carhaix/Vorgium (Finistère), la capitale des Osismes. Avec une pente moyenne de 0,68 m par kilomètre, l'aqueduc se range dans la catégorie majoritaire des conduites dont la pente se situe aux environs de 1 m par kilomètre sur la liste comparative des 39 aqueducs dressée dans leur étude (Provost et al. 2013, p. 244, tabl. LXI). Elle est nettement supérieure à celle de l'aqueduc de Nîmes (Gard) dont la dénivelée est de 12,27 m sur une distance équivalente, soit une pente moyenne évaluée à 0,248 m par kilomètre (fig. 2).
○ Financement

○ Collaborations

Ajouter

Lancer la recherche

Recherche experte (SolR)

Recherche experte (SolR)

Lancer la recherche
Vers la recherche avancée

• Déposer

X

X

X

Loading...

X

Le document que vous demandez est en access restreint
jusqu'au 2025-06-27 !

Revenir a la notice

Retourner à l'accueil

[image]

[image]

[image]

[image]

Contact

• Support

Ressources

• Documentation

• FAQ

• API
<figure><img src="image_4.png" /><figcaption>Fig. 3 – Profil de la branche orientale de l'aqueduc d'Arles affectée aux moulins de Barbegal (Bouches-du-Rhône) (DAO: R. Fabre).</figcaption></figure>

Pour intégrer l'ensemble des renseignements collectés au fil des années et donner une description métrique du tracé de l'aqueduc, nous avons pris un point 0 le plus proche du lieu supposé du cap- tage à partir duquel ont été localisés des « points kilométriques » (abrégés PK) selon un procédé d'identification utilisé par le ser- vice des ponts et chaussées en voirie périurbaine pour faciliter les repérages. Le « PK » devient une référence théorique qui reste utilisable après enregistrement des inévitables corrections appor- tées par la poursuite de la recherche sur le terrain. Il doit être vu comme une adresse évitant de recourir à des indications topony- miques qui varient selon les cartes. Reportées sur les différents points du tracé, les mesures altimétriques obtenues (le « Z ») per- mettent de calculer les pentes et donc d'étudier la manière dont un problème topographique a été traité par les entrepreneurs romains. L'ensemble de ces données a été intégré dans un système d'infor- mation géographique (SIG) établi à l'aide du logiciel libre QGIS.

## LA BRANCHE ORIENTALE

Les fouilles réalisées à la fin des années 1980 ont montré qu'avant d'être affectée à l'alimentation des moulins de Barbegal, la branche orientale – dite « des Baux » ou « de Caparon » – appar- tenait au tracé primitif de l'aqueduc et collectait sur le versant sud des Alpilles des sources issues du karst des petits massifs dont les débits actuels varient entre 40 et 10 l/s. Son point de départ est un bassin de 2,50 sur 2,70 m de dimension intérieure, bâti en grand appareil, situé à la Burlande où une fouille réalisée par Michiel Gazenbeek l'a mis au jour en 1988. Il assurait la convergence de deux canaux collectant les eaux de sources captées dans l'anticlinal dit « de Manville » de part et d'autre du Grand-Méjan. Elles étaient alimentées par des aquifères de faible ampleur dans les molasses gréseuses du Miocène et dans les calcaires du Rognacien et de l'Hauterivien. À l'est, sur la commune de Maussane-les-Alpilles (Bouches-du-Rhône), un premier canal collectait les eaux de deux des cinq sources qui y sont connues : celles du Mas de la Dame

(10 l/s) au nord d'Entreconque et celle du château de Manville (13 l/s). Un second canal amenait l'eau de la fontaine d'Arcoule (40 l/s) située au nord de la commune du Paradou<fnref n="1" />.

L'aqueduc suit un tracé relativement rectiligne long de 5,60 km sur le versant oriental des Défends de Sousteyran entre le bassin de la Burlande et celui qui, à l'amont du pont du vallon des Arcs, assurait à l'origine la convergence avec la branche venant de l'ouest. Son accès était assuré par des regards de 0,80 m de côté distants de 89 m en moyenne. La dénivelée du canal est de 3,60 m, soit 0,064 %, et son gabarit interne de 0,80 m de large sur 1,50 m de haut. Cette pente avait été calculée pour assurer un écoulement continu et régulier pendant la période durant laquelle l'aqueduc contribuait à l'alimentation d'Arles (fig. 3).

À sa sortie du bassin de la Burlande, l'eau se déversait dans un conduit long de 350 m constitué de blocs de grand appareil évidés en U qui passaient sous un ouvrage assurant le franchissement de la *via Aurelia* (Paillet 2011). L'ingénieur chargé de la construction de la route a travaillé en étroite collaboration avec l'hydraulicien qui construisait l'aqueduc. Lorsqu'une voie et un aqueduc se croisaient à l'approche d'une ville, c'était plus souvent la route qui passait sous les arches de l'aqueduc. Dans le cas contraire, la solution la plus fréquente était de faire passer l'aqueduc en siphon sous la route. Il a été jugé préférable, ici, de surélever la route au-dessus du canal en construisant un ouvrage de franchissement d'un type original. Le profil du canal a été calculé pour le faire passer le plus bas pos- sible sous le pont, tout en assurant la conservation de son débit. La cohérence de cet ouvrage confirme la contemporanéité de l'aque-duc et de la voie consulaire qui reliait Rome à Narbonne (Aude), le chef-lieu de la province, en passant par Aix-en-Provence/Aquae Sextiae (Bouches-du-Rhône) et Fréjus/Forum Iulii (Var), et qu'une série des milliaires provenant des communes de Maussane-les- Alpilles et Paradou date de 3 av. J.-C. (CIL XVII², 63 à 67) (fig. 4).

<footnote n="1">1. Le bureau de recherches géologiques et minières (BRGM) signale également les sources du château d'Escanin au Paradou (30 l/s), de la Bouche du Noyer (10 l/s) et des Calas (7 l/s) à l'est de Maussane-les-Alpilles. Il existe, en outre, les sources de Fontvieille (20 l/s) et de la Barjolle (8 l/s) à l'ouest, mais ces der- nières émergent à une altitude inférieure au canal.</footnote>
• OAI-PMH

• AuréHAL

## Informations

• À propos

• Données personnelles

• Mentions légales

• Accessibilité

• Conformité RGAA

## Questions juridiques

• Je publie, quels sont mes droits ?

• Loi pour une République numérique

• Stratégie de non-cession des droits

• SHERPA/RoMEO

## Portails

• Portails institutionnels

• HAL

• HAL SHS

• HAL Thèses

• MédiHAL

## CCSD

• CCSD

• Episciences

• Sciencesconf
<figure><img src="image_5.png" /><figcaption>Fig. 4 – Passage de la voie Aurélienne au-dessus de l'aqueduc d'Arles à la Burlande (Bouches-du-Rhône) (d'après Paillet 2011, p. 161, fig. 3).</figcaption></figure>

On hésitait sur la date de l'aqueduc d'Arles. Le grand appa-
reil des arches du pont-aqueduc du vallon des Arcs dans son pre-
mier état suggérait une date augustéenne (Vacca-Goutouli 1994).
Peu convaincu par cette méthode de datation et se fondant sur
le décompte des lamines des dépôts carbonatés conservées dans
la partie abandonnée du conduit à son débouché dans le bassin
de convergence du vallon des Arcs, Jean-Louis Guendon pen-
sait en avoir établi la date à l'époque de Claude (Guendon 2005,
p. 96), mais le même avait déjà bien montré, dans ses travaux
sur l'aqueduc de Fréjus, que les canaux d'aqueduc faisaient l'ob-
jet de nettoyages par grattage (Guendon et al. 2002), une opéra-
tion qui a fait l'objet d'observations systématiques sur l'aqueduc
de Cahors (Lot) (Passchier et al. 2015). Le nivellement du canal
à la Burlande confirme donc la datation augustéenne initiale-
ment proposée, cohérente avec l'importance de la colonie à cette
époque. Cela vaut au premier état de cet aqueduc d'être daté avec
une précision que l'on ne retrouve pour aucun autre aqueduc de
Gaule et celle-ci devra être prise en compte dans les débats qui
portent sur la relation entre les aqueducs et les villes (Provost
et al. 2013, p. 104-106).

LA BRANCHE NORD, DE MOLLÉGÈS (PK 0)
AU VALLON DES ARCS (PK 37,50)

La branche occidentale de l'aqueduc a été réalisée en deux
temps. Les ouvrages de franchissement des vallons du versant
sud des Défends de Sousteyran présentent des caractéristiques
qui en datent la construction à l'époque augustéenne (Bellamy,
Ballais 2000), alors que ceux du versant nord des Alpilles datent
du IIe s. On suppose qu'avant d'être prolongée vers l'amont, elle
captait des sources karstiques dans le bassin de Fontvieille entre
les Défends de Sousteyran et les Alpilles. La localisation pré-
cise du captage réalisé pour en alimenter le prolongement en val
de Durance est débattue. L'une des deux hypothèses qui ont été
proposées le situe dans la partie supérieure du piémont nord des
Alpilles, où l'émergence de sources est favorisée aux alentours
des cotes 150 à 100 m NGF par des failles ainsi que par la pré-
sence de petites nappes perchées, comme celles qui alimentaient
Glanum, le principal centre de peuplement du massif. Deux de

celles qui émergent une dizaine de kilomètres à l'est sur la com-
mune d'Eygalières (Bouches-du-Rhône) – la source de Saint-Sixte
qui alimentait quatre moulins au XVIIIe s. et une autre située dans
la colline du Contras au sud-est – sont présumées avoir été captées
et l'avoir alimenté, mais en l'absence de preuve d'une conduite les
reliant à l'aqueduc, il faut renoncer à une hypothèse qui lui a valu
le nom d'aqueduc d'Eygalières. En réalité, l'aqueduc collectait
dans le marais de Mollégès des « laurons<fnref n="2" /> », sorte de puits natu-
rels en forme d'entonnoir formés par la remontée des eaux dans
les alluvions de la Durance (Mistral 1878). En effet, la configura-
tion géologique de l'anticlinorium faillé des Alpilles – le pendage
des calcaires du Barrémien et de l'Urgonien – explique l'infiltra-
tion en profondeur des eaux du massif sous la couverture sédi-
mentaire dans l'actuel marais. Surtout, ces laurons bénéficient des
apports de la nappe de la Durance qui s'étale à l'ouest d'Orgon
(Bouches-du-Rhône) dans les alluvions grossières d'un ancien
coque de déjection qui a comblé la dépression comprise entre les
Alpilles, la Durance et la Petite Crau de Saint-Rémy-de-Provence.

<figure><img src="image_6.png" /><figcaption>Fig. 5 – L’aqueduc d’Arles du marais de Mollégès à Saint-Rémy-de-Provence (Bouches-du-Rhône) (DAO: R. Fabre; carte et données: OpenStreetMap et OpenStreetMap Foundation).</figcaption></figure>

<footnote n="2">2. Terme provençal qui désigne une source à fleur de terre.</footnote>
<table><caption>Tabl. I – Mesures liées aux ponts et tunnels sur le tracé de l'aqueduc d'Arles dans le contournement des Alpilles par le nord-ouest.</caption><thead><tr><td>N°, Nom et PK</td><td>Nature</td><td>Longueur</td><td>Pente</td><td>Contournement</td><td>Pente</td></tr></thead><tbody><tr><td>1. Alméran (PK 18,05)</td><td>Pont</td><td>140 m</td><td>0,071 %</td><td>550 m</td><td>0,018 %</td></tr><tr><td>2. Roqueverde (PK 18,75)</td><td>Tunnel</td><td>54 m</td><td>0,093 %</td><td>128 m</td><td>0,039 %</td></tr><tr><td>3. Roqueverde, gaudre de Pascal (PK 18,83)</td><td>Pont</td><td>55 m</td><td>0,109 %</td><td>130 m</td><td>0,146 %</td></tr><tr><td>4. Mas Chabrier (PK 19,45)</td><td>Tunnel</td><td>125 m</td><td>0,152 %</td><td>260 m</td><td>0,073 %</td></tr><tr><td>5. Ouest Mas d'Anez (PK 20,45)</td><td>Tunnel</td><td>160 m</td><td>0,042 %</td><td>740 m</td><td>0,009 %</td></tr><tr><td>6. Ouest Mas Grasset (PK 21,40)</td><td>Tunnel</td><td>150 m</td><td>n.c.</td><td>780 m</td><td>n.c.</td></tr><tr><td>7. Petit Fontanille (PK 24,15)</td><td>Tunnel</td><td>310 m</td><td>0,071 %</td><td>1180 m</td><td>0,019 %</td></tr><tr><td>8. La Baume (PK 25,23)</td><td>Tunnel</td><td>160 m</td><td>0,100 %</td><td>310 m</td><td>0,052 %</td></tr></tbody></table>

<figure><img src="image_7.png" /><figcaption>Fig. 6 – Localisation des ponts et des tunnels sur le tracé de l'aqueduc d'Arles dans le contournement des Alpilles par le nord-ouest. 1, Alméran (pont); 2, Roqueverde (tunnel); 3, Roqueverde ou Pascal (pont); 4, Mas Chabrier (tunnel); 5, Mas d'Anez (tunnel); 6, Mas Grasset (tunnel); 7, Petit Fontanille (tunnel); 8, La Baume (tunnel). Les pointillés indiquent le tracé d'un canal qui aurait suivi les courbes de niveau (DAO: R. Fabre; carte et données: OpenStreetMap et OpenStreetMap Foundation).</figcaption></figure>

L'aqueduc nord, dont le tracé est connu à partir du secteur de Mas Créma, juxtapose des sections où le canal est construit dans une tranchée plus ou moins profonde et d'autres où des ouvrages d'art assurent le franchissement des vallons par des ponts et de leurs interfluves par des tunnels. Le premier point où le radier a pu être coté se trouve à 49,85 m (Mas des Pointes, PK 0,75). Il a été construit dans une tranchée de profondeur variable que l'on suit vers l'ouest jusqu'à la ligne de hauteur de la Petite Crau qui sépare le marais de Mollégès du bassin de Saint-Rémy-de-Provence. Il la franchit à l'endroit le plus favorable, dans un tunnel que le Réal de Saint-Rémy-de-Provence a réutilisé au XIIe s., alors que l'aqueduc n'était plus en usage depuis longtemps. Les eaux des marais de Mollégès et de Noves (Bouches-du-Rhône), qui s'écoulent normalement vers le nord, vers Saint-Andiol (Bouches-du-Rhône) et la Durance, furent alors captées au lieu-dit la Grazille ou « Trou Sarrasin » (PK 7,047) pour alimenter les moulins de Saint-Rémy-de-Provence (fig. 5).

À l'ouest de la Petite Crau, l'aqueduc, dont le canal a été bâti au fond d'une tranchée de 6 à 8 m de profondeur, passe en contrebas de

la ville actuelle de Saint-Rémy-de-Provence et des villae romaines qui ont été reconnues dans ce secteur, y compris celle d'Ussol qui a fait l'objet d'une fouille récente (Mellinand, Sagetat-Basseuil 2019). Il suit, jusqu'au village de Mas-Blanc-des-Alpilles (Bouches-du-Rhône), un tracé à peu près direct dans la plaine en évitant ou en contournant les quelques zones de hauteurs. À partir du ravin de Rousty qu'il franchit sur un pont (PK 16,89), il adopte un tracé dont les sinuosités sont imposées par le franchissement des vallons qui fragmentent le versant nord des Alpilles entre Mas-Blanc-des-Alpilles et le Mas de Mellety (PK 27,80) où il rejoint le bassin de Fontvieille. Afin de maintenir une pente correcte en évitant de remonter les vallons vers l'amont et d'en contourner les interfluves vers l'aval, les entrepreneurs en charge de cette section ont construit deux types d'ouvrages: des ponts au franchissement des talwegs et des tunnels dans leurs interfluves. Entre le vallon d'Almeran (PK 18,05) et Saint-Gabriel, soit sur une longueur de 7,20 km, deux ponts et six tunnels assurent au canal une pente moyenne de 0,07 %. Les premiers, dont les longueurs cumulées sont de 195 m, économisent une longueur de 485 m de canal (680 m-195 m). Les seconds, qui totalisent une longueur de 959 m, évitent un détour de 2,439 km (3 398 m-959 m). À l'aval du tunnel de La Baume qui passe sous la tour de Saint-Gabriel à l'extrémité des Alpilles, l'aqueduc adopte un parcours sinueux sur les 2,50 km de la fin de son parcours dans le massif. La tranchée qui a été creusée dans le substrat calcaire du massif apparaît en plusieurs points. Elle a été dégagée dans sa totalité à l'aval au-dessus de l'hôtel des Mazets des Roches et est encore visible au franchissement du vallon du Planet (fig. 6, tabl. I).

Dans le bassin de Fontvieille, à partir de Mellety où il est visible dans le fossé de la route départementale (PK 29,24; alt. 31,71 m NGF), le canal est bâti en tranchée sur le piémont des Alpilles. Il y décrit une boucle jusqu'au débouché du gaudre d'Auge (PK 31,09) et revient vers l'ouest sur le flanc nord des Défends de Sousteyran, un petit chaînon satellite des Alpilles d'une altitude maximale de 75 m, orienté est-ouest et constitué presque entièrement de calcaires marneux. Dans cette partie, l'aqueduc que la voie Aurélienne recoupait en un point indéterminé en suit le piémont nord d'est en ouest de Fontvieille jusqu'à un secteur exploité en carrière à l'extrémité du chaînon. De là, une nouvelle boucle le ramène vers l'est, sur le versant méridional du chaînon dont la partie occidentale présente une topographie irrégulière découpée par une série de sept talwegs tributaires de la vallée des Baux que franchissent autant d'ouvrages. Cette branche de
<table><caption>Tabl. II – Mesures liées aux ponts de l'aqueduc d'Arles sur le versant sud des Défends de Sousteyran.</caption><thead><tr><td>N°, Nom et PK</td><td>Nature</td><td>Longueur</td><td>Pente</td><td>Contournement</td><td>Pente</td></tr></thead><tbody><tr><td>9. Sumians (PK 35,40)</td><td>Pont</td><td>45 m</td><td>0,467 %</td><td>160 m</td><td>0,131 %</td></tr><tr><td>10. Les Raymonds (PK 35,76)</td><td>Pont</td><td>70 m</td><td>-0,043 %</td><td>380 m</td><td>-0,008 %</td></tr><tr><td>11. Charmassonne (PK 36,19)</td><td>Pont</td><td>40 m</td><td>0,150 %</td><td>230 m</td><td>0,026 %</td></tr><tr><td>12. Porteau (PK 36,39)</td><td>Pont</td><td>45 m</td><td>0,044 %</td><td>390 m</td><td>0,005 %</td></tr><tr><td>13. Peissonnier (PK 36,65)</td><td>Pont</td><td>40 m</td><td>0,150 %</td><td>140 m</td><td>0,071 %</td></tr><tr><td>14. Roux (PK 36,95)</td><td>Pont</td><td>80 m</td><td>-0,050 %</td><td>460 m</td><td>-0,009 %</td></tr><tr><td>15. Jousseaud (PK 37,26)</td><td>Pont</td><td>45 m</td><td>0,422 %</td><td>160 m</td><td>0,119 %</td></tr></tbody></table>

l'aqueduc débouche au vallon des Arcs où son radier est coté à 26,22 m NGF, soit 1,50 m au-dessus du bassin où son eau se mêlait à celle apportée par l'autre branche (PK 37,50). Entre le vallon des Sumians (PK 35,40) et celui de Jousseaud (PK 37,26), sept ponts totalisant 365 m évitent au canal 1,92 km de détours en maintenant une pente moyenne de 0,051 % sur un linéaire à peu près direct de 1,86 km. Les contrepentes observées sur les ponts des vallons des Raymonds et au pont Roux n'ont pas eu d'incidences notables sur l'écoulement de l'eau. Sans doute en ont-elles réduit la vitesse, ce qui a pu entraîner une élévation de la ligne d'eau, mais ces tronçons sont trop courts pour avoir eu une réelle incidence (fig. 7; tabl. II).

## DU BASSIN AMONT DU VALLON DES ARCS À L'ENTRÉE DANS ARLES

Au début du 1er s., le bassin dans lequel se déversait l'eau amenée du nord des Alpilles perdit sa fonction initiale d'assurer la convergence avec la branche orientale de l'aqueduc lorsque celle-ci fut affectée à l'alimentation des moulins de Barbegal. Au-delà, la conduite traversait successivement la vallée des Baux dont le fond se situe actuellement à un niveau proche du 0 m NGF, puis la plaine subhorizontale de la Crau et descendait dans la plaine de rive gauche du Rhône pour rejoindre Arles à une altitude sufisante pour alimenter la colonie romaine. À l'aval du bassin, un pont portait le conduit sur 350 m dans la traversée du vallon des Arcs jusqu'à l'arête rocheuse de la Pène qui surplombe la vallée. Il faisait un premier coude de 90° et la suivait vers l'est sur 360 m. Parvenu à son extrémité (PK 38,20), il faisait un second coude de 90° sur la culée amont d'un pont construit au point le plus étroit du goulet par lequel la vallée communique avec la plaine d'Arles.

Son franchissement a nécessité la construction d'un pont d'une hauteur maximale d'environ 25 m et de plus de 1 km de long (60 piliers). Il ne subsiste qu'un seul vestige de ses piles à proximité du canal de la vallée des Baux. À sa sortie sur le «Pendant de Crau», le radier du canal a été mesuré à l'altitude de 23,40 m (PK 40,05). De ce point, l'aqueduc gagne l'extrémité de la plaine selon un tracé qu'É. Blanchet et J. Servonat avaient établi dans les années 1990 (Servonat 1999). Il contourne par le sud la grande dépression dite du «Mas de Sainte-Marthe» qui s'ouvre au nord depuis son centre vers les anciens marais du Grand-Clar et l'étang de la Gravière. Il était en théorie possible de construire un canal le long des vallons qui échancrent le rebord nord de la Crau au-dessus des marais en suivant les courbes de niveau. Il aurait abouti à

<figure><img src="image_8.png" /><figcaption>Fig. 7 – Localisation des ponts de l'aqueduc d'Arles sur le versant sud des Défends de Sousteyran. 9, Sumians; 10, Les Raymonds; 11, Charmassonne; 12, Porteau; 13, Peissonnier; 14, Roux; 15, Jousseaud. Les pointillés indiquent le tracé d'un canal qui aurait suivi les courbes de niveau (DAO: R. Fabre; carte et données: OpenStreetMap et OpenStreetMap Foundation).</figcaption></figure>

Pont-de-Crau (Bouches-du-Rhône), à l'altitude de 18,20 m NGF, à l'amont des arches qui traversaient la plaine alluviale et aurait eu une pente de 0,043 %, mais c'était au prix d'un allongement démesuré du parcours, porté à 12,61 km. Une autre option consistait à construire un pont de 600 m dans la dépression de Sainte-Marthe, ce qui aurait avantageusement raccourci le tracé et porté la pente à 0,07 % (fig. 5). Aucune de ces deux options n'a été retenue. Confirmant le résultat des prospections de J. Servonat, O. Badan a identifié la série des puits échelonnés de 74 m qui jalonnaient le parcours de l'aqueduc sur 6,50 km. Ils donnaient accès au canal maçonné au fond d'une tranchée creusée à plus de 5 m de profondeur. Les relevés altimétriques indiquent une pente moyenne d'environ 20 cm par kilomètre dans la moitié orientale de la plaine (Badan et al. 2005).

Une distance d'environ 3 km sépare l'extrémité de la Crau où le radier est coté à l'altitude de 22,67 m NGF au «Champ de tir» (PK 46,355) et l'entrée dans Arles où le conduit est visible dans le mur du cimetière à l'altitude de 16,51 m NGF (PK 49,45). Pour construire ce segment terminal, la solution qui s'imposait était l'aménagement d'une chute à Pont-de-Crau jusqu'à un ouvrage sur arches dont des restes ont été observés lors de la construction du canal de Craponne dans la traversée de la plaine alluviale. La dénivelée étant de 6,10 m, la chute avait une hauteur maximale de 5,90 m et les piles une élévation de l'ordre d'une dizaine de
<table><caption>Tabl. III – Mesures liées au parcours de l'aqueduc d'Arles dans le vallon des Arcs.</caption><thead><tr><td>Nom et PK</td><td>Nature</td><td>Longueur</td><td>Pente</td><td>Contournement</td><td>Pente</td></tr></thead><tbody><tr><td>La Crau (PK40,04-46,60)</td><td>Tranchée profonde</td><td>6,56 km</td><td>0,013 %</td><td>12,30 km</td><td>0,043 %</td></tr><tr><td>La Crau (option avec pont sur contournement) (PK40,04-46,60)</td><td>Tranchée profonde</td><td>6,56 km</td><td>0,013 %</td><td>6,94 km (tranchée) + 0,60 km (pont)</td><td>0,070 %</td></tr></tbody></table>

<figure><img src="image_9.png" /><figcaption>Fig. 8 – Parcours de l'aqueduc du vallon des Arcs à Arles (Bouches-du-Rhône). Les pointillés indiquent le tracé d'un canal qui aurait suivi les courbes de niveau (DAO: R. Fabre; carte et données: OpenStreetMap et OpenStreetMap Foundation).</figcaption></figure>

mètres. Un millénaire et demi plus tard, lors de la construction du canal de Craponne, les lointains successeurs des ingénieurs romains ont fait un choix analogue. Léopold-Albert Constans supposait qu'avant de rentrer dans la ville par un tunnel en passant sous le rempart, l'eau de l'aqueduc se débarrassait de ses impuretés dans un bassin qu'il situait à l'emplacement du monument de Saint-Bertulphe qui avait été interprété comme un mausolée romain (Constans 1921) (fig. 5). Au-delà, l'extrados de l'aqueduc est visible au pied de l'amphithéâtre. Mais on ignore le reste du parcours dans la ville (fig. 8; tabl. III).

## APPORT DU NIVELLEMENT DE L'AQUEDUC D'ARLES À LA RESTITUTION DE SON CHANTIER DE CONSTRUCTION

L'aqueduc d'Arles figure en bonne place parmi les témoignages archéologiques de réalisations justifiant les affirmations de Pline et de Frontin quand ils rangent l'un, « les arcs élevés, les montagnes percées, les vallées nivelées» au rang des réalisations «les plus admirables dans le monde entier» (Pline l'Ancien, *Historia Naturalis*, XXXVI, 123), et l'autre « les aqueducs au rang des œuvres où s'affirme la grandeur de Rome» (Frontin, *De Aquaeductu*, XVI). Il compte parmi ces aqueducs de Narbonnaise, «œuvres d'ingénieurs expérimentés, probablement romains», qu'A. Grenier opposait «aux aqueducs d'Aquitaine dont furent souvent chargés, sans doute, des entrepreneurs locaux» (Grenier 1960, p. 169). Ainsi concluant la présentation des trois aqueducs de Poitiers, il rapporte

le jugement porté par Armand Duffaud, l'ingénieur en chef de la Vienne, qui fut chargé dans les années 1850 par la ville de Poitiers de préparer la remise en activité de l'un d'eux: «c'était l'œuvre d'un bon maçon, mais non d'un ingénieur instruit».

Mais la situation est plus complexe que celle que décrit A. Grenier. Il donnait l'aqueduc de Saintes comme un autre exemple de la qualité médiocre de ceux d'Aquitaine, mais, dans ce cas, Louis Maurin propose une explication très différente de celle de A. Duffaud pour Poitiers. Selon lui, le problème auquel les Santons ont été confrontés n'était pas d'ordre technique, mais financier. Établissant une corrélation entre histoire urbaine, économie et construction des aqueducs, il expliquait l'hétérogénéité des sections d'aqueduc par un tarissement des financements (Maurin 1978, p. 100-105; Leveau 1992, p. 264, 280-281).

L'objectif poursuivi ici est d'exploiter les données relatives à l'aqueduc d'Arles, qui ont été présentées dans la première partie, pour évaluer la pertinence des solutions apportées par les architectes qui l'ont réalisé aux problèmes posés par une topographie difficile, et surtout pour comprendre les choix effectués par les autorités arlésiennes, commanditaires de l'ouvrage, en fonction des financements disponibles, c'est-à-dire la faisabilité du chantier en préalable à sa réalisation. Cette démarche pourra contribuer à la nouvelle approche de l'architecture romaine que constitue l'archéologie de la construction (Dessales 2017). De ce fait, un aperçu de ce que les sources écrites apprennent sur ce point sera donné dans un premier temps.

## APPORT DES SOURCES ÉCRITES À L'ÉTABLISSEMENT DU PROJET DE CONSTRUCTION D'UN AQUEDUC

Aucun texte n'apporte de précision sur la construction de l'aqueduc d'Arles. Il faut cependant rappeler la découverte, au vallon des Arcs, de la seule inscription qui la documente, l'épitaphe d'un anonyme dont le père appartenait à la corporation des fabri vraisemblablement *tignuarii*. Ce collège, qui regroupait d'après Jean-Pierre Waltzing (1896, p. 193) les charpentiers et les maçons, est représenté à Arles par six épitaphes qui débutent toutes par une invocation aux Dieux Mânes (Gascou, Leveau 1996, p. 246). Cette invocation ne figure pas sur le texte de Barbegal qui serait donc antérieur au 1er s. et, par conséquent, potentiellement contemporain de la construction de l'aqueduc. La pierre avait été débitée pour en extraire des éléments de parement de la maçonnerie de l'aqueduc. Dès lors, il est possible que le chantier des ponts du vallon des Arcs et de la vallée des Baux au début du 1er s. explique la présence d'un membre du collège des fabri tign(u)arii, qui, appelé à la construction des ouvrages d'art, se serait fait accompagner par sa famille et aurait perdu un fils enterré à proximité de son lieu de travail.
Il se peut également qu'il s'agisse d'un membre du personnel servile du propriétaire du domaine que traversait l'aqueduc. En effet, de riches personnages participaient à la construction d'aqueducs pour la partie où la canalisation passait sur leur domaine. Dans l'inventaire des données épigraphiques relatives à ces opérations en Gaule et Germanie qu'il a dressé, Yves Burnand (1983) cite un texte répété huit fois qui fait état d'un don de 50 000 sesterces pour l'entretien d'inscriptions rappelant la donation à la colonie de Vienne d'eaux nouvelles et du parcours de ces eaux à travers leurs domaines par Q. Gellius Capella et D. Sulpicius Censor, peut-être sous le principat de Claude (CIL XII, 1882-1888 ; Rémy dir. 2005, p. 84-85).

Dans ces conditions, avant de présenter l'apport des données archéologiques à la restitution du projet de construction envisagé sous l'angle de sa faisabilité, il faut rappeler après d'autres celui des sources écrites qui, malgré leur généralité, l'éclairent. La première est la correspondance de Pline le Jeune avec l'empereur Trajan : elle apporte le témoignage le plus explicite des difficultés techniques et organisationnelles rencontrées dans la construction d'un aqueduc (Bruun 2003) : entre 111 et 113, Pline le Jeune est gouverneur de la province de Pont-Bithynie en Asie Mineure. L'empereur lui a confié la mission de remettre de l'ordre dans les finances des villes de cette riche province d'Asie, et la construction des aqueducs figure parmi les questions qu'il a eu à traiter. Un bref échange à propos de l'aqueduc de Sinope, dans la province d'Asie, nous apprend que leur construction était soumise à une autorisation impériale : l'empereur donne son accord à sa construction en précisant que la ville devra en assurer le financement par ses propres ressources (viribus suis) (Pline le Jeune, *Epistulae*, X, 91). L'affaire a dû suivre un cours normal, car il n'en est plus question par la suite (Barat 2011). On dispose en revanche de plus de détails sur la construction de l'aqueduc de Nicomédie (actuelle Izmit, Turquie), la capitale de la province. La ville avait dépensé des sommes considérables pour construire un aqueduc et à deux reprises les travaux avaient été abandonnés. Pline demande à l'empereur de lui envoyer un « ingénieur des eaux » (un *aquilex*) ou un architecte pour « éviter le retour de ce qui est arrivé » (Pline le Jeune, *Epistulae*, X, 37, 3 et 38). Trajan donne son accord sur ce point et ajoute qu'il devra rechercher « les responsables qui ont fait perdre tant d'argent aux Nicomédiens : il ne faut pas qu'ils aient commencé et abandonné ces aqueducs en se partageant les crédits », écrit-il (Pline le Jeune, *Epistulae*, X, 38). Les deux limites évoquées relèvent l'une de la gestion d'un chantier et l'autre de la faisabilité du projet.

Il y a peu d'informations sur les entrepreneurs qui intervenaient sur les chantiers des aqueducs. Cicéron, dans une lettre où il explique qu'il a acheté un domaine 101 000 sesterces, fait allusion à un certain Messidius, qui doit construire un aqueduc qui en capterait les sources afin d'irriguer 50 jugères de prairie. Il semble qu'il ait d'abord fait appel à un certain Cillion de Vénafre, mais le jour où il l'avait convoqué, « quatre de ses compagnons et aides [conservos et discipulos] avaient été ensevelis, à Vénafre dans une galerie souterraine [cuniculus] » (Cicéron, *Epistulae* CXLV = Q. Fr. III,1,3). Dans les deux cas, les entrepreneurs auxquels Cicéron fait appel, de même que leurs ouvriers, sont de statut servile. À défaut de textes donnant ce type d'information, Catherine Saliou s'est appuyée principalement sur la documentation juridique dans son étude de la gestion des chantiers de construction. Elle constate une première distinction entre « le maître d'ouvrage qui peut être

public ou privé et l'ensemble des professionnels chargés de la réalisation concrète du projet» (Saliou 2012, p. 16). Le maître d'ouvrage s'adresse à un ou plusieurs entrepreneurs désignés « soit comme *conductor* soit comme *redemptor*» (Saliou 2012, p. 16). Le rôle de sous-traitant du *redemptor* dans les travaux publics est bien attesté par les lois des cités romaines de la fin de la période républicaine et du début de l'époque impériale. Celui-ci prenait contractuellement en charge (*locatio*) la réalisation d'un ouvrage qui faisait l'objet d'un cahier de charge (*lex operis*) et, comme le précise Festus dans la définition qu'il en donne, « s'étant exécuté, il recevait alors les sommes fixées au préalable » (Tran 2013, p. 54-55, n. 170). Cet entrepreneur est ce que nous entendons par «chef d'entreprise» ; ce n'est ni un évergète ni un membre des instances officielles de la cité. Le terme apparaît rarement dans les sources épigraphiques. Dans le cas d'aqueducs, la seule mention d'un *redemptor* est l'inscription que L. Paquedius Festus, *redemptor operum Caesaris et puplicorum* (CIL XIV, 3530), apposa en 88 à l'occasion de l'achèvement d'un tunnel qui raccourcissait le tracé originel de l'Aqua Claudia Augusta. Ce n'est pas une inscription officielle, mais une dédicace à la *Bona Dea* qui lui a permis de réaliser le tunnel de cet ouvrage de localisation incertaine *sub monte Aeflano* (Bruun 2003, p. 308 ; Dessales 2011, p. 20 ; Tran 2013, p. 57)<fnref n="3" />.

Dans la suite de son article, C. Saliou cite la construction à Antioche d'un canal de 2,50 km de long et 3,50 m² de section, dit « canal des foulons », dont la réalisation est bien documentée par deux stèles. Elle a été divisée en sections dont le creusement et l'entretien ont été répartis entre les habitants en tant que prestations fiscales (corvées) (Saliou 2012, p. 23-24). Il ressort en effet des indications données par Frontin (*De Aquaeductu*, CXIX, 3 et CXXI, 4) que, comme dans les chantiers modernes, la construction d'un aqueduc était répartie en tronçons. À partir d'une analyse de la topographie des aqueducs de *Siga* et de Cologne, Konrad Grewe évalue la longueur d'une section à 1,50 km dans le cas du premier et à 5 ou 6 km dans celui du second dont les 95 km auraient été divisés en 16 à 18 lots (Grewe 1985, p. 24-39). De son côté, dans son étude de l'aqueduc de Carthage, Friedrich Rakob décrit, près d'Oudhna (Tunisie), ce qu'il considère comme une erreur de niveaulement qui pourrait s'expliquer par l'action d'équipes différentes sur chaque section. « Lors du passage du *specus* du niveau du sol sur les piliers à arcade, la conduite au sol n'est pas exactement dans l'axe des piliers à arcades et de plus, son pavement est à environ 40 cm au-dessus de celui qui passe sur les arcades. Pour éviter un décalage dans le canal, on a surélevé à cet endroit la couche de *signinum* ; il en résulte que le canal situé au niveau du sol a été réalisé par une certaine équipe et que les arcades construites sur le lit du fleuve, nécessitant un grand travail de la part des tailleurs de pierre, ont été réalisées par d'autres chantiers » (Rakob 1974, p. 31, n. 25, pl. 35 ; 1979, p. 40). De leur côté, Jean-Luc Fiches et Roland Martin distinguent sur celui de Nîmes sept paliers correspondant à autant de sections distinctes d'une longueur moyenne de 7 km (Fiches, Martin 2000, p. 133-137). Appliqué aux 37 km de l'aqueduc d'Arles, cela en justifie la division en cinq ou six

<footnote n="3">3. « *Bonae deae sanctissimae caelesti L. Paquedius Festus, redemptor operum Caesar(is) et puplicorum, aedem diritam refecit, quod adiutorio eius rivom sub monte Aeflano consummavit, Caesar(e) Aug(usto) Germ(anico)* », Hermann Dessau (ILS 3512) met ce nom en relation avec *Aefula*, une ville du Latium (Barrow 1935, n° 29, p. 120).</footnote>
sections. À défaut de connaître la somme allouée aux adjudica-
taires, l'examen détaillé de certaines d'entre elles permet de nous
rapprocher de la réalité de l'entreprise.

Le gouverneur d'une province peut aussi faire appel à l'ar-
mée dans la mission de laquelle figure la réalisation de grands
travaux, la construction des routes surtout, mais aussi celles d'ou-
vrages hydrauliques. Paul-Albert Février (1979), qui a consacré
un article à cette pratique, cite le discours prononcé en 298 par
Eumène à Autun en présence du gouverneur de Lyonnaise. Ce rhé-
teur se félicite de ce que les légions que la ville accueille «s'em-
ploient à notre profit et fassent couler dans les entrailles presque
desséchées de la ville épuisée les eaux dont les cours étaient inter-
rompus ainsi que des sources nouvelles» (Panégyriques latins, V,
IV). L'armée ne fournissait pas seulement une force de travail, elle
disposait de spécialistes. Le texte le plus connu qui en témoigne
est la célèbre épitaphe de Nonius Datus (ILS 5795). Cet ingénieur
militaire, qui appartenait à la IIIe légion Auguste, avait établi les
plans d'un aqueduc qui devait alimenter la ville de Béjaïa/Saldae
(Algérie). Il s'y était rendu une première fois pour établir les plans
du tunnel qui permettrait de ramener vers la ville des eaux qui
s'écoulaient sur le versant opposé du massif qui la domine. Mais
il dut y revenir, car les soldats de la flotte qui devaient les exé-
cuter n'avaient pas su les lire correctement. Nonius Datus est un
librator ; il réalise des opérations de nivellement définies comme
la libratio aquarum (Vitruve, De Architectura VIII, VI) et utilise
à cet effet la libra aquaria qui est, avec le dioptre et le chorobate
(Vitruve, De Architectura VIII, V, 1; Callebat 1973, p. 136-144;
Chouquer, Favory dir. 2001, p. 69-71), l'un des trois instruments
utilisés pour niveler, une opération qui consiste à «mesurer les hau-
teurs comparatives de différents points d'un terrain par rapport à
un plan horizontal donné» avec un niveau. Le librator n'intervient
pas que dans l'établissement du tracé d'un aqueduc (perductio):
dans une autre lettre, Pline demande à Trajan l'envoi d'un nive-
leur pour établir la faisabilité du projet de creusement d'un canal
reliant un lac à la mer. L'utilisation de la voie d'eau plutôt que la
route faciliterait le transport de marchandises, mais on craint que
cette entreprise ne provoque la vidange du lac dans la mer (Pline
le Jeune, Epistulae, X, 41-42, 61-62.

Au total, ces textes éclairent le rôle des différents spécialistes
qui apparaissent dans les sources écrites : *l'aquilex* ou *aquilegus*
(en grec *udragôgos*), qui s'occupe de la recherche et de la collecte
des eaux, un sourcier ; *l'architectus* et le *librator* (Odone 1958).
Mais il n'existe pas de traité consacré à la construction des aque-
ducs. Vitruve, Pline l'Ancien et Frontin abordent la question de
l'hydraulique de manière différente (Serbat 1972, p. 144-145;
Callebat 1973, p. 146-147). Le premier qui avait travaillé au ser-
vice des eaux avait une bonne connaissance du fonctionnement
des ouvrages, mais il est surtout soucieux de présenter la tota-
lité des données qu'un bon architecte doit prendre en compte, de
la qualité des eaux à leur distribution. Le deuxième a le point de
vue du scientifique. Le troisième est un gestionnaire. Ces auteurs
s'accordent sur l'importance de la pente : plus elle est forte, plus
l'eau est facile à conduire (« *si erit fastigium magnum, facilior erit
decursus aquae* », précise Vitruve dans *De Architectura*, VIII, VI,
3). Leurs commentateurs se sont étonnés des mesures qui figurent
dans les manuscrits de Vitruve : un demi-pied pour cent pieds
(« *solumque rivi libramenta habeat fastigata ne minus in centenos
pedes semipede* », dans Vitruve, *De Architectura*, VIII, VI, 1), soit
5 m par kilomètre, et plus encore « un pied et demi sur soixante

ou cent pieds de longueur », soit la pente de 9,70 m par kilomètre
préconisée par Palladius (Opus Agriculturae, IX, 11). Ils ont pro-
posé de les corriger pour les mettre en accord avec l'indication
d'un « minimum d'un quart de pouce [sicilicus] pour cent pieds »
que donne Pline l'Ancien (Historia Naturalis, XXXI, xxxi, 57).
Mais il faut plutôt verser ces chiffres au chapitre des nombreuses
«indications lacuneuses» que Louis Callebat a relevées dans le
texte de Vitruve (Callebat 1973, p. XXXVIII).

Il faut ici verser au dossier un problème conceptuel portant sur
la notion de débit. Selon Günther Garbrecht (1987), suivi par Trevor
Hodge (1992), les ingénieurs romains n'avaient pas compris les prin-
cipes de conservation de masse et de quantité de mouvement. Cette
opinion est rejetée par Hubert Chanson, professeur en ingénierie
hydraulique à l'université du Queensland, qui relève que ces prin-
cipes étaient connus de Héron d'Alexandrie (Chanson 2002, p. 1).
Dans son livre sur *L'hydraulique dans les civilisations anciennes*,
Pierre-Louis Viollet, un ingénieur qui a enseigné la mécanique des
fluides à l'École nationale des ponts et chaussées, a en effet montré
que les architectes qui ont construit les aqueducs ont pressenti l'im-
portance de la vitesse sans en prendre en compte les conséquences.
Il explique que Frontin, qui avait une connaissance empirique «de
la charge sous laquelle s'écoule un flux donné», écrit que «la force
de l'eau [...] augmente le débit par la vitesse» («vis aquae [...]
velocitate ipsa ampliat modum», dans Frontin, *De Aquaeductu*,
LXXIV; Grimal 1961, p. 95, n. 133; Viollet 2000, p. 219). Mais, si
Héron d'Alexandrie a écrit l'expression correcte du débit comme
le produit de la vitesse par la section, ce qu'il entendait par débit
était en réalité la mesure de «la section de passage en des endroits
où la vitesse de l'eau est jugée ni excessive ni trop faible : l'unité
de débit des Romains, la quinaria, est en fait une unité de surface
(4,20 cm²), alors que chacun sait aujourd'hui que le débit est égal
au produit de la vitesse par la section du canal» (Viollet 2000,
p. 167). Il explique ainsi que les architectes ont donné aux canaux
des aqueducs «une hauteur constante alors que, dans les tronçons
à pente plus forte, la vitesse de l'eau est plus grande et, en consé-
quence, la hauteur plus faible» (Viollet 2000, p. 167). Pour illus-
trer ce constat, P.-L. Viollet cite une correction que J.-L. Fiches et
Jean-Louis Paillet (1989) ont observée sur l'aqueduc de Nîmes :
l'exhaussement de 0,60 m du cuvelage de son canal au passage du
pont du Gard. Le profil en long de l'aqueduc présente une légère
contrepente suivie d'une section horizontale à l'aval du pont (Fiches,
Martin 2000). La diminution de la vitesse d'écoulement de l'eau
résultant de la faiblesse de la pente du radier entraînait une éléva-
tion de son niveau et des débordements. Ne pouvant corriger ce qui
était une erreur de conception en intervenant sur un ouvrage déjà
construit, les entrepreneurs ont augmenté le débit du canal en inter-
venant sur sa section : ils ont porté la hauteur de ses murs latéraux
de 1,24 à 1,84 m. Ce réglage de l'écoulement par exhaussement
des parois s'est accompagné de celui du radier par la pose d'une
couche de mortier (Fabre et al. 2000, p. 136, 408-410). Dans leur
 étude de l'aqueduc de Carhaix/Vorgium, A. Provost, B. Leprêtre
et É. Philippe (2013, p. 246-250) ont prolongé la présentation des
témoignages de cette pratique de régularisation de la pente du radier
qu'offre cet ouvrage par une étude synthétique qui en démontre le
caractère général. Il n'y a donc pas lieu de s'étonner de la retrouver
sur l'aqueduc d'Arles. L'analyse de 42 prélèvements internes réali-
sés principalement sur des ponts-aqueducs révèle plusieurs cas de
revêtements de fond ou d'enduit séparés parfois par des concré-
tions calcaires (Coutelas et al. 2015).
## LA MAÎTRISE DES PENTES

Justifiant la place des sources archéologiques dont C. Saliou soulignait « l'apport crucial » aux lacunes des sources écrites dans la conclusion de son article cité plus haut (2012), l'étude topographique du croisement de la voie Aurélienne et de l'aqueduc de Barbegal à la Burlande est le premier des témoignages de la maîtrise dont les ingénieurs ont fait preuve. Nous en avons vu l'apport à la datation de l'aqueduc. L'étude du fonctionnement hydraulique du canal que deux hydrauliciens américains ont réalisée apporte une remarquable démonstration du savoir-faire de leurs prédécesseurs romains. À cet endroit, le canal n'est pas maçonné, mais constitué de blocs aboutés taillés en U. Sa pente avait été calculée pour assurer un écoulement linéaire et uniforme de l'eau. Une vanne située 1,25 m en aval, d'une ouverture de 0,62 m de large et 0,20 m de profondeur dans la paroi sud du bassin, contrôlait le flux de sortie de l'eau et son écoulement. Celui-ci a été évalué à 250 l/s, un chiffre proche du débit potentiel de l'aqueduc à l'aval sur le pont du vallon des Arcs (Heimann et al. 1993). Entre le bassin et l'arche qui portait la route, la dénivelée est de 0,65 m pour une distance de 45 m et une pente de 1,44 %. À l'aval du pont, la pente diminue progressivement pour que l'eau perde de la vitesse sans déborder. Jusqu'au regard du lotissement des Alpilles, la dénivelée est de 0,91 m pour 340 m et la pente de 0,27 %. Sur les 318 m suivants mesurés à la résidence «Les Garrigues» (PK 0,658), ces valeurs ne sont plus que de 0,23 m et 0,072 %. Les ingénieurs ont donné une pente très forte au conduit à l'amont du pont, ce qui a eu pour effet d'augmenter la vitesse de l'eau et de diminuer la hauteur de son tirant de façon à faire passer le canal le plus bas possible sous la route – elle-même surélevée à cet endroit – tout en conservant une altitude suffisante pour assurer un écoulement correct à l'aval (Lorenz et al. 2012) (voir *supra*, fig. 4).

Un second témoignage est fourni par la manière dont les ingénieurs ont réalisé, au début du IIe s., le transfert de l'eau des sources captées au nord des Alpilles dans le marais de Mollégès pour rejoindre le vallon des Arcs sur leur versant sud en contournant le massif par l'ouest en perdant un minimum d'altitude. Ce contournement a bénéficié des progrès accomplis dans l'ars librandi qu'évoque Frontin quand il explique que : « sur certains points, aux endroits où le conduit a été ruiné par le temps, le canal souterrain qui contournait les vallées a été délaissé pour raccourcir et on traverse maintenant celles-ci sur des murs de soutènement et sur des arcades » (Frontin, *De Aquaeductu*, XVIII, 5). Mais, si l'on suit l'information donnée par le *redemptor* L. Paquedius Festus cité plus haut, c'est seulement en 88 que le tracé de l'Aqua Claudia bénéficia de l'amélioration apportée par le percement d'une galerie alors que Suétone cite le creusement de l'émissaire du lac Fucin comme l'une des trois grandes réalisations du règne de Claude aux côtés de l'achèvement de l'aqueduc commencé par Caligula et de la construction du port d'Ostie.

Au IIe s., avec l'outillage dont ils disposaient, les entrepreneurs romains ont su surmonter dans la construction des tunnels les problèmes d'éclairage, de ventilation, d'extraction de matériaux et de détermination de la direction. Mais percer une galerie est une opération plus complexe à réaliser que construire un pont, les risques étaient connus et assumés comme le rappelle l'accident survenu aux assistants de l'entrepreneur de Vénafre relaté par Cicéron (voir *supra*, p. 256). La difficulté essentielle réside dans le pilotage du creusement dont la fameuse inscription de

Nonius Datus (ILS 5795) donne une parfaite illustration : les soldats de la flotte – du moins leurs chefs – n'avaient pas su lire les plans qu'il avait établis, les conduits qu'ils creusaient divergeaient au lieu de converger. Sur la commune de Fontvieille, l'exutoire de la dépression des Taillades que K. Grewe a relevé et étudié en donne un exemple dont la datation de l'époque romaine est assurée par l'inscription dite « de l'autel de la coquille » (CIL XII, 981 ; Grewe 1998, p. 98-103). La direction du chantier est, en effet, restée un élément essentiel de la réussite de l'opération. Dépouillant le dossier des expertises dont avaient fait l'objet les entreprises qui avaient percé trois grandes galeries kilométriques du Verdon entre 1865 et 1875, Frédéric Fatou, un ingénieur, a montré, dessins à l'appui, que le retard pris par l'une d'elles et le dépassement du budget prévu s'expliquaient par le manque de surveillance d'entrepreneurs qui, préoccupés uniquement par l'avancement des galeries, commirent de grossières erreurs d'orientation (Fatou 1984, p. 279).

Peut-être est-ce pour éviter de courir ce risque que les concepteurs de l'aqueduc de Nîmes n'y ont eu recours que dans la dernière partie de l'aqueduc et se sont encore contentés de suivre les courbes de niveau dans les combes de Remoulins, alors que le percement de leurs interfluves leur aurait permis d'améliorer l'écoulement à l'aval du pont du Gard. Entre Saint-Rémy-de-Provence et Saint-Gabriel, l'aqueduc traverse la série des vallons qui débouchent dans la plaine de la Durance. Dans ce secteur boisé et particulièrement accidenté, le *librator* a pu fournir un relevé précis qui a permis de construire un canal d'une pente moyenne de 0,071 %. Deux ponts qui évitaient de consommer de la pente en suivant la courbe de niveau et six tunnels creusés pour la même raison dans les interfluves ont tiré une ligne d'eau optimale. Le rapport entre leur longueur et celle des contournements qu'ils évitent est de l'ordre de un à trois dans le cas de quatre d'entre eux, soit l'équivalent de celui que l'on observe au xIXe s. pour la construction du canal du Verdon : un tunnel était creusé quand 100 m de souterrain évitaient au moins 400 m de canal (Jean 2011, p. 516-517).

À l'aval du tunnel de Saint-Gabriel – le dernier de ceux qui ont été identifiés –, l'entrepreneur en charge de construire cette section a maintenu une pente moyenne de 0,66 % supposée assurer un écoulement régulier dans les vallons du versant sud-ouest des Alpilles. La topographie semblait permettre de suivre les courbes de niveau sans avoir à construire de coûteux ouvrages d'art. Mais ce choix a eu des conséquences qui vérifient une observation de P.-L. Viollet relevée plus haut : les architectes qui ont construit les aqueducs ont pressenti l'importance de la vitesse sans en prendre en compte les conséquences. En contrebas du réservoir (moderne) de la Barjolle, sur une longue section dont la pente se maintient aux environs de 0,071 %, on relève une contrepente sur 120 m entre les PK 27,014 (33,10 m NGF) et PK 27,134 (33,25 m NGF) et surtout un virage fermé de 28° au franchissement du talweg de la Barjolle (fig. 5). Dans ce secteur, le canal est encombré par d'importantes concrétions carbonatées qui revêtent l'intrados de la voûte. Ce phénomène, qui témoigne bien sûr d'un manque d'entretien, est la conséquence d'une erreur de conception. L'entrepreneur qui a eu en charge de réaliser cette section n'a pas pris en compte les effets du ralentissement occasionné par le virage. Il a commis une erreur d'appréciation en jugeant que le maintien d'une pente régulière dispensait de construire un ouvrage qui aurait évité un coude. Dans le cas du pont du vallon des Arcs, sur lequel on
observe un exhaussement du radier de 0,64 m sur une pile et de 0,67 m sur une autre, l'accélération de la vitesse a dû entraîner une élévation de l'eau dans le canal au niveau du coude de 90° qu'il fait pour suivre le chaînon de la Pène avant la traversée de la vallée des Baux (Leveau, Thernot 2005). Mais l'état de conservation du conduit ne permet pas de connaître la manière dont le problème a pu être traité.

L'état des connaissances sur le profil en long et les pentes des aqueducs dans la catégorie desquels se rangent ceux de Nîmes et d'Arles ainsi que celui de Carhaix (Provost et al. 2013, p. 243-246) montre que des pentes inférieures à 0,10 % ne présentaient aucun caractère exceptionnel, mais elle a étonné les ingénieurs spécialistes de l'hydraulique des écoulements libres. Ainsi, considérant que l'eau ne peut pas circuler avec un débit raisonnable quand la pente est inférieure à 0,10 %, H. Chanson a proposé d'expliquer la construction d'ouvrages d'une pente aussi faible par une adaptation à la variabilité du débit des sources. Dans les cas des aqueducs de Nîmes, de Gorze à Metz (Moselle) et de Mons à Fréjus, qui ont fait l'objet de travaux combinés à la pose de vannes, le surdimensionnement du canal permettrait de stocker de l'eau et de lui faire jouer un rôle de régulation (Chanson 2002). De même, alors que J.-L. Fiches et R. Martin expliquaient la segmentation de l'aqueduc de Nîmes par un découpage préalable en section ou une répartition du chantier entre plusieurs entrepreneurs (Fiches, Martin 2000, p. 133-137 ; Martin 2000), des hydrauliciens ont proposé d'en analyser le profil en long comme une succession de biefs plus ou moins horizontaux commandés chacun par un bassin assurant une régulation dynamique des débits en période d'étiage : le débit des sources diminuant, l'eau aurait été stockée durant la nuit afin de répondre à la demande (Bossy et al. 2000).

La présence de calcite (carbonate de calcium) sur l'intrados de la voûte, qui a été observée sur d'autres sections de l'aqueduc, constitue un précieux témoignage du fonctionnement d'un aqueduc. Elle est normale sur le radier et les parois d'un canal où circulent des eaux issues de formations karstiques. Leur dégazage est à l'origine de sa formation. Dans un écoulement libre, les concrétions se déposent en lamines superposées qui réduisent la section du canal ; elles font monter le niveau de l'eau et adoptent un profil en ogive. Le ralentissement de l'écoulement favorise une activité biologique qui se traduit par une baisse de densité du dépôt et une augmentation de son volume. Dans le cas de la branche orientale de l'aqueduc, la pente moyenne de 0,04 % dans sa partie centrale assurait un écoulement libre durant la période d'un siècle pendant laquelle elle contribuait à l'alimentation d'Arles. C'est ce qui ressort du dépôt lité observé dans le tronçon désaffecté compris entre la dérivation vers les moulins et le bassin de convergence (Guendon 2005, p. 90). L'envahissement de la voûte par des concrétions survenues durant la période où l'aqueduc a été affecté à l'alimentation des moulins au IIe s. ne traduit pas une détérioration de la qualité de l'eau. Il s'explique par son utilisation comme réserve d'eau pour le fonctionnement des moulins. Celui-ci était épisodique (Surmelihindi et al. 2018 ; Leveau et al. 2019). Le démarrage des roues nécessitait une quantité d'eau supérieure à celle que l'aqueduc pouvait fournir. Le stockage de l'eau dans le conduit procurait des débits plus importants pour des périodes courtes, comme l'avait suggéré H. Chanson dans un commentaire inédit des fouilles publiées en 2005 (Leveau, Thernot 2005).

## LE POIDS DES CONSIDÉRATIONS ÉCONOMIQUES ET DES CONTRAINTEES GÉOLOGIQUES

La nécessité d'une prise en compte des conditions géologiques ne concerne pas la seule hydrogéologie. La construction d'un ouvrage linéaire nécessite une maîtrise de la topographie. Dans le cas de l'aqueduc d'Arles, les calcaires du Crétacé inférieur et ceux du Burdigalien exploités en carrière dans le secteur de Saint-Gabriel et à l'est de Fontvieille sur le versant nord des Défends de Sousteyran se prêtaient bien au creusement de tunnels et à l'implantation de la tranchée dans laquelle l'aqueduc a été construit. Il en allait de même au sud des Défends de Sousteyran où les calcaires compacts du Crétacé inférieur ont offert une assise favorable à la série des petits ponts qui portaient le canal du vallon des Raymonds au vallon des Arcs.

En revanche, on ne peut pas en dire autant de la partie construite sur le versant nord des Alpilles, de part et d'autre de la Petite Crau. Entre le captage et Mas-Blanc-des-Alpilles, l'aqueduc est maçonné au fond d'une tranchée profonde de plusieurs mètres creusée dans les alluvions villafranchiennes du bas Rhône (Pléistocène inférieur) de nature variable et parfois mêlées à des argiles. On peut supposer que cela a nécessité d'importants travaux pour l'étayage de la tranchée et la construction du canal, et plus encore pour le creusement du tunnel qui assurait le transfert de l'eau. Ces difficultés apparaissent en comparaison avec les observations faites sur la tranchée de l'aqueduc au sud des Alpilles dans la Crau d'Arles.

Sur ce parcours, la pente du radier qui est d'environ 20 cm par kilomètre dans la partie orientale de la plaine descend à 3 cm par kilomètre sur les 3 km du tronçon suivant. La particularité de cette plaine est la présence, à faible profondeur, d'une couche quasi imperméable constituée d'un poudingue d'une épaisseur de 0,50 à 1,50 m composé de cailloux à ciment calcaire très induré reposant sur un cailloutis à emballage sableux ou argilo-sableux. Le canal a été construit au fond d'une tranchée jusqu'à plus de 5 m de profondeur. Des bombements ont été traversés en tunnel à 9 m de la surface. En 2018, Nicolas Weydert et Sylvie Mathie ont effectué un diagnostic qui a permis d'observer la tranchée sur 29 m de long au 123 de la route d'Eyguières à Arles (Weydert dir. 2018). Sa largeur varie de 1,75 à 2 m. L'extrados du conduit est visible à 2,80 m de la surface du sol et à 2,55 m de celle des poudingues. Si l'on ajoute à ces chiffres la hauteur du canal, on constate que les terrassiers ont dû creuser une tranchée de plus de 5 m de profondeur. Dans ce cas, la résistance de la roche dispensait d'étayer et limitait la quantité de maçonnerie nécessaire à la construction du canal. J. Servonat, un architecte arlésien qui avait identifié en 1990 la présence de l'aqueduc souterrain, évaluait à 4000 m³ de maçonnerie l'économie réalisée (Servonat 1999, p. 37). Dans ces conditions, approfondir d'une vingtaine de centimètres sur plus de 3 km une tranchée qui mesurait déjà 5 m de profondeur et 2 m de largeur nécessitait l'extraction d'un volume supplémentaire de 1200 m³, ce qui correspond à un nombre équivalent de journées de terrassiers.

Les entrepreneurs ayant en charge la construction de l'aqueduc dans la traversée de la Crau ont eu le souci de limiter la dépense. Telle est l'explication vraisemblable de la faiblesse de la pente dans sa partie terminale : 3 cm par kilomètre sur les 3 km de la partie finale du tronçon de l'aqueduc. Pour en comprendre les effets sur le fonctionnement de l'aqueduc, nous avons sollicité la collaboration de Marcel Basso, un ingénieur des Ponts et Chaussées. Les
<figure><img src="image_10.png" /><figcaption>Fig. 9 – Profil en long du tirant d'eau de l'aqueduc d'Arles entre le bassin de convergence du vallon des Arcs et l'extrémité de la Crau (Bouches-du-Rhône) (M. Basso, in Badan et al. 2015, p. 308, fig. 3).</figcaption></figure>

calculs du débit d'un canal d'une section de 0,90 m de large et 1 m de haut qu'il a réalisés montrent que la canalisation pouvait faire transiter une quantité d'eau allant jusqu'à 300 l/s, soit un maximum journalier de 26000 m³. Ce chiffre a été choisi parce qu'il correspondait au débit potentiel de l'aqueduc au vallon des Arcs tel que les hydrauliciens du Leichtweiss Institut l'avaient calculé à partir de la formule de Manning Strickler (Heimann et al. 1993; Leveau, Thernot 2005, p. 104-105). Le profil en long du tirant d'eau montre que le ralentissement de la vitesse faisait monter le niveau légèrement au-dessus de la partie cuvelée et qu'il redescendait à l'amont de la chute dont on suppose l'existence à l'extrémité de cette plaine (Badan et al. 2015) (fig. 8). La faiblesse de la pente du canal à l'extrémité de la Crau étonne, mais elle a été suffisante et on comprend que l'adjudicataire de la section n'a pas jugé utile d'approfondir la tranchée (fig. 9).

Les conditions topographiques et géologiques étaient, en revanche, beaucoup plus difficiles dans le reste du parcours de l'aqueduc au sud du vallon des Arcs. Le canal devait franchir d'abord la profonde dépression de la vallée des Baux pour rejoindre la Crau, puis traverser la plaine alluviale du Rhône pour atteindre Arles. Dans les deux cas, il a fallu construire des ouvrages sur arches dont les piliers étaient fondés sur des substrats de faible portance. La carte géologique d'Eyguières montre que la dépression continue – qui sépare au nord les calcaires des Défends de Sousteyran en bordure desquels les deux canaux convergeants ont été construits et au sud la barre rognacienne de la Pène – a été comblée par des colluvions torrentielles. Une étude géophysique menée par le laboratoire de géophysique de l'université de Marseille-Saint-Jérôme a montré que le substrat du vallon est formé de colluvions non consolidées. L'étude des élévations du pont-aqueduc du vallon des Arcs a, quant à lui, révélé la succession

des restaurations dont il avait fait l'objet durant les siècles de son utilisation. À une date indéterminée, les piles en grand appareil d'un pont primitif ont été arasées, totalement reconstruites, puis consolidées par des contreforts. Aucune explication satisfaisante ne s'impose. Celle d'un vieillissement prématuré de la molasse, un temps proposée, a été écartée. Un sondage profond ayant montré que les piles en grand appareil du pont augustéen n'avaient pas atteint le substrat rocheux, nous avons envisagé que le poids des piles ait été sous-évalué, mais la modélisation de deux de ses arches par un ingénieur de l'École nationale supérieure des mines d'Alès a montré qu'il fallait un tassement supérieur à 14 cm pour en provoquer l'écroulement (Raffard et al. 2000). L'ajout de contreforts sur la face ouest du nouveau pont suggère que la construction du pont-aqueduc de Barbegal a eu un effet déstabilisant sur celui d'Arles. Pour autant, on ne peut pas exclure les effets d'une secousse sismique, comme cela a été proposé, pour expliquer la pose de contreforts au pont de la Lône sur l'aqueduc de Nîmes (Fabre et al. 2000, p. 411).

Pour rejoindre la Crau, l'aqueduc devait traverser la vallée des Baux. Le point de passage qui s'imposait était le goulet de Mas d'Agard où elle s'ouvre sur la plaine du Rhône par un seuil argilo-gréseux qu'une butte culminant à 19 m sépare en deux parties. La culée du pont qui le franchissait a été localisée à l'extrémité occidentale du chaînon de la Pène. La dérivation de la branche orientale vers Barbegal ayant ôté son utilité au bassin de convergence, la ville d'Arles aurait pu construire un nouveau pont reliant directement le pont Jousseaud coté à 27,11 m NGF au PK 37,243 à sa culée amont (fig. 7, n° 15). Cela présentait l'avantage de supprimer le coude de 90° que l'aqueduc faisait à l'extrémité du pont du vallon des Arcs et de raccourcir le canal de près de 600 m. On peut s'étonner que la colonie d'Arles n'ait pas réalisé cette
<figure><img src="image_11.png" /><figcaption>Fig. 10 – Tracé de l'aqueduc d'Arles entre le pont Jousseaud et la culée amont du pont de la vallée des Baux (Bouches-du-Rhône), avec localisation d'un tracé les reliant directement (DAO: R. Fabre).</figcaption></figure>

opération. S'ajoutant à celui du prolongement de l'aqueduc au nord des Alpilles, son coût devait en excéder les capacités de finance-ment et elle s'est contentée de consolider le pont du vallon des Arcs.

Poursuivant ses recherches sur la partie terminale de l'aque-duc, J. Servonat a défendu l'hypothèse de l'existence d'un aque-duc augustéen qui serait entré dans Arles au niveau de la porte d'Auguste aux alentours de 22 m NGF, soit 6 m au-dessus de celui que l'on connaît et lui serait postérieur. Il aurait alimenté des « mai-sons patriciennes » occupant le sommet du rocher de l'Hauture qui culmine à 23,12 m NGF à l'emplacement de la cathédrale, là où les fouilles de l'enclos Saint-Césaire ont mis au jour des sols attribuables au Haut-Empire (Rothé, Heijmans 2008, p. 329-330). Moins d'un siècle après sa construction, leurs occupants auraient été déplacés pour faire place à l'amphithéâtre (Servonat 1999, p. 56).

Construire un pont-aqueduc entre l'extrémité de la Crau et la porte d'Auguste cotée à 22 m NGF était en théorie possible. L'altimétrie ne s'y oppose pas. Si les Arlésiens en avaient conçu le projet, ils auraient pu prendre pour point de départ l'altitude du radier coté à plus de 27 m NGF au niveau du pont Jousseaud et construire un canal dont la pente moyenne se situerait aux envi-rons de 0,50 m par kilomètre, mais le coût financier considérable d'une telle réalisation paraît sans rapport avec l'extension escomp-tée du périmètre arrosé. Porter le canal à cette hauteur nécessitait

de construire des arches d'un ouvrage d'une hauteur de 6 m de plus que celui qui a été réalisé et d'en asseoir les piles dans le substrat des alluvions fluviatiles de l'ancien bras du Rhône qui contour-nait l'Hauture par l'est (fig. 10).

J. Servonat interprétait le monument de Saint-Bertulphe où L. A. Constans plaçait un bassin de décantation comme le point d'arrivée d'un siphon dont le point de départ serait à Pont-de-Crau, mais aucune donnée archéologique n'autorise une telle hypothèse. Le pont-aqueduc romain qui reliait l'extrémité de la Crau à la porte d'Auguste est très mal connu. L'opinion courante est que le canal de Craponne en a repris le tracé, mais J. Servonat objecte qu'en 1755 une grande inondation avait détruit le pont routier et les arches du canal de Craponne dans la traversée du bas-fond de Pont-de-Crau. Les travaux de reconstruction du pont amenèrent la découverte d'une « maçonnerie à l'épreuve de tous les instru-ments », rapporte Pierre Véran à qui on doit cette information. Cette dernière aurait pu être vérifiée lors de la destruction d'arches du canal de Craponne occasionnée par la construction d'un gira-toire. Mais, malheureusement, comme J. Servonat (1999, p. 44-45) le déplore, aucune opération archéologique n'a alors été réalisée.

D'autres tracés étaient possibles. Dans un chapitre consacré aux architectes inconnus, dans un livre où il traite des ouvrages romains qui ont précédé les grands aménagements dont la Provence
est l'objet à partir de la Renaissance, Michel Jean, un ingénieur qui a dirigé la Société du canal de Provence, mentionnait le tracé possible d'une adduction qui «traverse la Crau pour arriver à Saint-Victor (sic, ce toponyme est inconnu à Arles) au bord des marais d'Arles, d'où un nouveau pont-aqueduc lui permet de rejoindre la ville» (Jean 2011, p. 38). Sans doute, ces ouvrages témoignent-ils de la «maîtrise remarquable de la topographie [qui] a permis aux Romains d'inscrire des ouvrages dans des situations topographiques difficiles, leur savoir-faire en maçonnerie a permis de lancer des ponts-aqueducs audacieux, faisant travailler la pierre à des taux de compression que les cathédrales gothiques ont à peine retrouvés» (Jean 2011, p. 44), mais il faut s'affranchir du mythe romantique de la Rome antique et de l'idéalisation de son œuvre. Le même se demandait quelle raison avait empêché les architectes romains «d'amener l'eau encore plus haut et de dominer une plus grande partie de la ville ? Le coût supplémentaire des ponts-aqueducs ? Leur capacité à tracer un canal de pente général ?» (Jean 2011, p. 43). Ce n'était probablement ni l'un ni l'autre ; car ils n'avaient aucune raison de se lancer dans une telle entreprise. Ce qui ressort du cas présent, c'est la bonne gestion des finances de la ville dont cet ouvrage témoigne et, s'appuyant sur la correspondance de Pline le Jeune, on supposera que le contrôle du pouvoir central y a eu sa part.

* * *

Le dense réseau de plus de 450 données altimétriques et géo-référencées réalisé au cours de la décennie par le PCR consacré aux «Moulins de Barbegal et à l'aqueduc d'Arles» (2008-2012), et complété par des mesures effectuées par la suite autour de points identifiés par É. Blanchet qui n'avaient pas été pris en compte, a été mis à la disposition du service régional d'archéologie de Provence-Alpes-Côte d'Azur. Elles ont aussi nourri la base de données Patriarche du ministère de la Culture et devraient en permettre l'intervention dans le cadre de l'archéologie préventive. En effet, si précise soit-elle, la topographie ne pallie évidemment pas l'apport de fouilles et, à cet égard, celles-ci font largement défaut pour un secteur aussi important que la traversée de la plaine d'Arles.

Au total, les relevés altimétriques apportent la confirmation d'hypothèses portant sur le débit potentiel de l'aqueduc et sur la datation de son premier état. La réalisation de la tranchée en Crau montre que le canal avait bien été conçu pour faire transiter une

tranche d'eau évaluée à un maximum de 300 l/s, soit un débit théorique journalier de 26000 m³ et confirme la datation du premier aqueduc qui avait été proposée. Au Paradou, la pente du canal a été calculée pour optimiser l'écoulement de l'eau sous l'ouvrage de franchissement de la *via Aurelia*. Elle est plus forte à l'amont et diminue ensuite progressivement à l'aval pour éviter qu'un ralentissement trop rapide ne fasse déborder le canal. Des milliaires datent la voie de l'époque d'Auguste, et par là le canal.

L'apport de la topographie à la connaissance du projet d'adduction conçu par les Arlésiens est inégal selon qu'il s'agisse de sa première phase caractérisée par la construction des grands ponts de la vallée des Baux et de la plaine d'Arles ou de la seconde qui en voit le prolongement dans la vallée de la Durance. Dans les premiers temps de la colonie, creuser une tranchée en Crau apparaît avoir été la solution la plus économique, mais les données topographiques laissent ouverte la question de la hauteur de l'ouvrage qui assurait la traversée de la plaine alluviale. A-t-on élevé, depuis l'extrémité de la Crau, un pont dont les premières arches auraient eu une vingtaine de mètres de hauteur ou construit une chute à Pont-de-Crau comme ce fut le cas pour la branche du canal de Craponne ? La seconde hypothèse est la plus vraisemblable. Pour autant, si la topographie éclaire la question, seules les fouilles en apporteraient la certitude.

Dans le cas du prolongement de la branche nord de l'aqueduc augustéen dans la vallée de la Durance au IIe s., la topographie nous assure que le percement d'un tunnel sous la Petite Crau de Saint-Rémy-de-Provence était la condition du captage de sources bénéficiant du double apport de la nappe phréatique de la Durance bien alimentée par les Alpes et du karst des Alpilles. Sa réalisation et celle des six tunnels qui ont permis de maintenir une pente régulière dans le contournement des Alpilles ont bénéficié des progrès accomplis dans la maîtrise de cette technologie. Il ressort de ce choix et de celui d'affecter aux moulins la branche alimentée exclusivement par des sources karstiques que la préoccupation principale des autorités de la colonie d'Arles, alors à son apogée, n'a pas été d'améliorer la distribution de l'eau dans la ville en augmentant le périmètre desservi, mais de la sécuriser dans le contexte d'une évolution du climat méditerranéen qui aurait vu une augmentation de la fréquence des épisodes de sécheresse (Leveau 2021). Les Arlésiens anticipaient ainsi la démarche qui rend compte du paradoxe qui distingue la Provence des autres régions du territoire français où l'été est régulièrement associé à une pénurie d'eau (Jean 2011).
# BIBLIOGRAPHIE

## SIGLES ET ACRONYMES

AIBL Académie des inscriptions et belles-lettres.

CUF Collection des universités de France.

RAN Revue archéologique de Narbonnaise.

## SOURCES ANCIENNES

Cicéron, *Epistulae* = *Correspondance*, CXLV, éd. J.-N. Robert, trad. L.-A. Constans, J. Bayet, J. Beaujeu, Paris, Les Belles Lettres (coll. Editio minor, 9), 2021.

Eumène, *Panégyriques latins*, livres I-V, éd. et trad. E. Galletier, Paris, Les Belles Lettres (coll. CUF, série latine, 128), 1949.

Frontin, *De Aquaeductu = Les aqueducs de la ville de Rome*, éd. et trad. P. Grimal, Paris, Les Belles Lettres (coll. CUF, série latine, 117), 1947.

Palladius, *Palladii Rutilii Tauri Aemiliani viri inlustris, Opus agriculturae, De veterinaria medicina, De insitione*, éd. R. H. Rodgers, Leipzig, Teubner (coll. Bibliotheca scriptorum graecorum et romanorum teubneriana), 1975.

### Pline l'Ancien

*Historia Naturalis = Histoire naturelle*, livre XXXI (Remèdes tirés des eaux), éd. et trad. G. Serbat, Paris, Les Belles Lettres (coll. CUF, série latine, 207), 1972.

*Historia Naturalis = Histoire naturelle*, livre XXXVI (Nature des pierres), éd.

J. André et trad. R. Bloch, commentaire A. Rouveret, Paris, Les Belles Lettres (coll. CUF, série latine, 250), 1981.

Pline le Jeune, *Epistulae = Lettres*, livre X, éd. et trad. H. Zehnacker et N. Méthy, Paris, Les Belles Lettres (coll. CUF, série latine, 414), 2017.

Vitruve, *De Architectura = De l'architecture*, livre VIII, éd. et trad. L. Callebat, Paris, Les Belles Lettres (coll. CUF, série latine, 212), 1973.

## SOURCES ÉPIGRAPHIQUES

### Corpus Inscriptionum Latinarum (CIL)

CIL XII, *Inscriptiones Galliae Narbonensis Latinae*, éd. O. Hirschfeld, Berlin, 1888.

CIL XIV, *Inscriptiones Latii veteris Latinae*, éd. O. Hirschfeld, Berlin, 1887.

CIL XVII², *Miliaria Imperii Romani*, éd. De Gruyter, Berlin, 1986.

### Inscriptiones Latinae selectae (ILS)

Inscriptiones Latinae selectae, 2, 1, éd. H. Des-sau, Berlin, 1906.

## RÉFÉRENCES

Aubert J.-J. (dir.) 2003a: *Tâches publiques et entreprise privée dans le monde romain. Actes du diplôme d'études avancées des universités de Neuchâtel et de Lausanne, 2000-2002*, Genève, Droz (coll. Recueil des travaux publiés par la Faculté des Lettres, 52), 357 p.

Aubert J.-J. 2003b: *En guise d'introduction: contrats publics et cahiers des charges*, in Aubert J.-J. (dir.) 2003a, p. 1-25.

Badan O., Basso M., Dumas V., Fabre R., Leveau Ph. 2015: *Le nivellement des aqueducs des Alpilles, in Borau L., Borlenghi A. (dir.) 2015*, p. 305-308.

Barat C. 2011: *L'aqueduc de Sinope. Histoire d'une localisation de Pline le Jeune à l'archéologie contemporaine*, in Abadie-Raynal C., Provost S., Vipard P. (dir.), *Les réseaux d'eau courante dans l'Antiquité. Réparations, modifications, réutilisations, abandon, récupération*, Rennes, Presses universitaires de Rennes (coll. Archéologie & Culture), p. 35-46.

Barrow R. H. 1935: *Some Latin inscriptions, Greece & Rome*, 4-11, p. 119-121.

Belgrand M. 1875: *Les travaux souterrains de Paris, II: Les eaux. Les aqueducs romains*, Paris, Dunod, n. p.

Bellamy P., Ballais J.-L. 2000: *Le pont Simian à Fontvieille: étude géo-archéologique d'un pont-aqueduc*, in Leveau Ph., Saquet J.-P., Milieu et sociétés dans la Vallée des Baux, Montpellier, Éd. de l'Association de la RAN (coll. Suppl. à la RAN, 31), p. 25-38.

Blanchet É. 1999: *Aqueducs romains. Essai de recherche détaillée du tracé de l'aqueduc nord des Alpilles*, Mémoire multigraphié, Villeneuve-lès-Avignon.

Borau L., Borlenghi A. (dir.) 2015: *Aqueducs. Actualité de la recherche en France et en Espagne. Actes du colloque international de Toulouse. 15-16 février 2013*, Bordeaux, Fédération Aquitania (coll. Suppl. à Aquitania, 33), 355 p.

Bossy G., Fabre G., Glard Y., Joseph C. 2000: *Sur le fonctionnement d'un ouvrage de grande hydraulique antique, l'aqueduc de Nîmes et le pont du Gard* (Languedoc, France), Comptes rendus de l'Académie des sciences. Series IIA-Earth and Planetary Science, 330-11, p. 769-775.

Bruun C. 2003: "Medius Fidius... Tantam Pecuniam Nicomedenses Perdiderint!" Roman watersupply, public Administration, and private Contractors, in Aubert J.-J. (dir.) 2003a, p. 305-326

Burnand Y. 1983: *La documentation épi-graphique sur les aqueducs de Gaule et de Germanie romaine*, in Boucher J.-P. (dir.), *Journées d'études sur les aqueducs romains, organisées par la Direction des antiquités historiques de la région Rhône-Alpes*, Musée de la Civilisation gallo-romaine de Lyon, le Leichtweiss-Institut für Wasserbau (Braunschweig) et le Goethe Institut de Lyon, 1977, Paris, Les Belles Lettres (coll. Études anciennes), p. 51-73.

Callebat L. 1973: *Vitruve, De l'architecture, livre VIII*, Paris, Les Belles Lettres, 196 p.
**Chanson H. 2002**: Certains aspects de la conception hydraulique des aqueducs romains, *La Houille blanche*, 88-6/7, p. 43-58.

**Chouquer G., Favory F. (dir.) 2001**: *L'arpentage romain: histoire des textes, droit, techniques*, Paris, Errance, 491 p.

**Constans L.-A. 1921**: *Arles antique*, Paris, De Boccard, 425 p.

**Coutelas A., Dessales H., Leveau Ph. 2015**: Les revêtements internes des aqueducs d'Arles et des moulins de Barbegal (Alpilles), *in* Borau L., Borlenghi A. (dir.) 2015, p. 99-102.

**Dessales H. 2011**: Les savoir-faire des maçons romains, entre connaissance technique et disponibilité des matériaux. Le cas pompéien, *in* Monteix N., Tran N. (dir.), *Les savoirs professionnels des gens de métier. Études sur le monde du travail dans les sociétés urbaines de l'Empire romain*, Naples, Publications du Centre Jean-Bérard, p. 41-63

**Dessales H. 2017**: L'archéologie de la construction, une nouvelle approche de l'architecture romaine, *Annales histoire, sciences sociales*, 72-1, p. 75-94.

**Fabre G., Fiches J.-L., Paillet J.-L. 2000 [2ᵉ éd.]**: *L'aqueduc de Nîmes et le pont du Gard : archéologie-géosystème-histoire*, Paris, CNRS Éditions (coll. Monographie du Centre de recherche archéologique), 482 p.

**Fatou F. 1984**: Procédés historiques de creusement des galeries. Les souterrains du canal du Verdon (1865-1875), *Tunnels et ouvrages souterrains*, 66, p. 275-282.

**Février P.-A. 1979**: L'armée romaine et les aqueducs, *Aqueducs romains, Dossiers d'Archéologie*, 38, p. 82-87.

**Fiches J.-L., Martin R. 2000**: Pentes et contraintes physiques, *in* Fabre et al. (dir.) 2000, p. 133-137.

**Fiches J.-L., Paillet J.-L. 1989**: Le pont du Gard : nouvelle approche du monument et de l'aqueduc, *Comptes rendus des séances de l'AIBL*, 133-2, p. 408-426.

**Garbrecht G. 1987**: *Hydraulics and Hydraulic Reasearch: A Historical Review. International Association for Hudraulic Research 1935-1985*, Rotterdam, Balkema, 362 p.

**Gascou J., Leveau Ph. 1996**: Un témoignage sur l'économie domaniale près d'Arles au début de l'Empire ? Un membre d'un collège de fabri à Barbegal (Fontvieille, Bouches-du-Rhône), *Ktèma*, 21, p. 237-250.

**Graber F. 2006**: Le nivellement, une mesure pour l'action autour de 1800, *Histoire & Mesure*, XXI-2, p. 29-54.

**Grenier A. 1960**: *Manuel d'archéologie gallo-romaine*, VI: *Les monuments des eaux, 1: Aqueducs et thermes*, Paris, Picard, 393 p.

**Grewe K. 1985**: Planung und Trassierung römischer Wasserleitungen, Wiesbaden, Chmielorz (coll. Schriftenreihe der

**Frontinus-Gesellschaft**: Supplementband), 108 p.

**Grewe K. 1998**: *Licht am Ende des Tunnels. Planung und Trassierung im antiken Tunnelbau*, Mayence, von Zabern (coll. Zaberns Bildbände zur Archäologie), 218 p.

**Guendon J.-L. 2005**: Dépôts carbonatés et fonctionnement des aqueducs romains : le bassin amont du vallon des Arcs sur l'aqueduc d'Arles (Bouches-du-Rhône), *in* Fabre G., Fiches J.-L., Leveau Ph. (dir.), Dossier: Aqueducs de la Gaule méditerranéenne, *Gallia*, 62, p. 87-96.

**Guendon J.-L., Huon S., Parron C., Bonté S. 2002**: Les concrétions calcaires, témoins du fonctionnement de l'aqueduc, *in* Gébara C., Michel J.-M. (dir.), *L'aqueduc romain de Fréjus. Sa description, son histoire et son environnement*, Montpellier, Éd. de l'Association de la RAN (coll. Suppl. à la RAN, 33), p. 163-215.

**Heimann S., Drewes U., Leveau Ph. 1993**: Abflussberechnung für die römischen Aquädukte des Stadt Arles und der Mühlen von Barbegal, *Wasserwirtchaft*, 83-9, p. 490-493.

**Hodge 1992**: *Roman Aqueducts & Water Supply*, Londres, G. Duckworth, 504 p.

**Jean M. 2011**: *Les architectes de l'eau en Procience de la Renaissance au xxᵉ siècle*, Arles, Actes Sud, 543 p.

**Leveau Ph. 1992**: L'eau dans les villes d'Aquitaine, *in* Collectif, *Villes et agglomérations urbaines antiques du sud-ouest de la Gaule: histoire et archéologie, Deuxième Colloque Aquitania, Bordeaux, 13-15 septembre 1990*, Bordeaux, Fédération Aquitania (coll. Suppl. à Aquitania, 6), p. 259-281.

**Leveau Ph. 1995**: Les moulins romains de Barbegal, les ponts-aqueducs du vallon des Arcs et l'histoire naturelle de la vallée des Baux (bilan de six ans de fouilles programmées), *Comptes rendus des séances de l'AIBL*, 139-1, p. 115-144.

**Leveau Ph. 2001**: Aqueduct Building: financing and cost, *in* Blackman D. R., Hodge A. T., *Frontinus' Legacy: Essays on Frontinus' de aquis urbis Romae*, Anne Arbor, The University of Michigan Press, p. 85-101.

**Leveau Ph. 2015**: Les aqueducs de la Gaule et de la péninsule Ibérique : ingénierie hydraulique, archéologie de la construction et environnement, *in* Borau L., Borlenghi A. (dir.) 2015, Introduction : p. 13-17, Conclusions : p. 334-343.

**Leveau Ph. 2018**: Archéologie et servitude de l'eau: l'aqueduc romain d'Arles et les moulins de Barbegal, *in* Bassanelli Sommariva G., Maganzani L. (dir.), *Ravenna Capitale. Il diritto delle acque nell'occidente tardoantico: utilita comune e interessi privati*, Milan, Magglioni Edotore (coll. Ravenna Capitale d'Occidente), p. 109-138.

**Leveau Ph. 2021**: Le climat et l'Antiquité tar-dive: ses restitutions par les Modernes et sa

perception par les Anciens, *Antiquité tar-dive*, 29, p. 81-94.

**Leveau Ph., Thernot R. 2005**: Le pont de Barbegal au vallon des Arcs à Fontvieille (Bouches-du-Rhône) : étude archéologique de la dérivation de l'aqueduc d'Arles, *in* Fabre G., Fiches J.-L., Leveau Ph. (dir.), Dossier: Aqueducs de la Gaule méditerranéenne, *Gallia*, 62, p. 97-105.

**Leveau Ph., Passchier C., Surmelihindi G. 2019**: Les moulins de Barbegal, 80 ans après les fouilles de F. Benoit. L'apport de la géoarchéologie des carbonates, *in* Djaoui D., Heijmans M., *Archéologie et histoire en territoire arlésien: mélanges offerts à Jean Piton*, Drémil-Lafage, Monique Mergoil (coll. Archéologie et Histoire romaine, 42), p. 95-124.

**Lorenz W. F., Wolfram P. J., Castermans P. 2012**: *Water Flow to the Ancient Industrial Mill of Barbegal - La Burlande Basin, Presentation at 3rd IWA Specialized Conference on Water & Wastewater in Ancient Civilizations, MN-60, Istanbul, 22-24 March 2012*, 12 p.

**Maganzani L. 2004**: L'approvvigionamento idrico degli edifici urbani nei testi della giurisprudenza classica: contributi giuridici alle ricerche sugli acquedotti di Roma antica, *in* Gallina M. A. (dir.), *Acque per l'utilitas, per la salubritas, per l'amoenitas*, Milan, Edizioni Et (coll. Itinera, 6), p. 185-221.

**Martin R. 2000**: Précisions analytiques et projet d'implantation du tracé, *in* Fabre et al. (dir.) 2000, p. 138-141.

**Maurin L. 1978**: *Saintes antique, des origines à la fin du vᵉ siècle après Jésus-Christ*, Saintes, Société d'archéologie et d'histoire de la Charente-Maritime (coll. Publications du Musée archéologique de Saintes), 528 p.

**Mellinand Ph., Sagetat-Basseuil E. 2019**: Le mausolée de la villa d'Ussol à Saint-Rémy-de-Provence (Bouches-du-Rhône), *in* Monteil M., Van Andringa W., Dossier: *Monumentum fecit*: monuments funéraires en Gaule romaine, *Gallia*, 76-1, p. 73-89.

**Mistral F. 1878**: *Dictionnaire Epigrafico di Antichita Romane*, IV, De Ruggiero E. éd., s.v. librator, Rome, Tipografia della R. Accademia dei Lincei, p. 965-966.

**Oddone G. 1958**: *Dizionario Epigrafico di Antichita Romane*, IV, De Ruggiero E. éd., s.v. librator, Rome, Tipografia della R. Accademia dei Lincei, p. 965-966.

**Paillet J.-L. 2011**: Paradou (Le), Bouches-du-Rhône, Pont de la Burlande, *in* Barruol G., Fiches J.-L., Garmy P. (dir.), *Les ponts rouliers en Gaule Romaine. Actes du colloque tenu au Pont du Gard du 8 au 11 octobre 2008, Montpellier-Lattes*, Éd. de l'Association de la RAN (coll. Suppl. à la RAN, 41), p. 159-165.

**Passchier C., Rigal D., Surmelihindi G. 2015**: Preuves du nettoyage des concrétions calcaires de l'aqueduc romain de
*Divona-Cahors, in Borau L., Borlenghi A. (dir.) 2015, p. 233-241.

**Provost A., Leprêtre B., Philippe É. 2013:** *L'aqueduc de Vorgium/Carhaix (Finistère): contribution à l'étude des aqueducs romains, Paris, CNRS Éditions (coll. Suppl. à Gallia, 61)*, 351 p.

**Raffard D., Vinches M., Henry J.-P., Leveau Ph., Goutouli M., Thernot R. 2000:** *The building of the Roman aqueducts: Financial and technological problems. The case of the Arles aqueduct, in Jansen G. (dir.), Cura Aquarum in Sicilia, Proceeding ot the Tenth International Congress on the History of Water Management and Hydraulic Engineering in the Mediterranean Region, Syracuse, May 16-22 1998, Leyden, Babesch (coll. Suppl. au Bulletin Antieke Beschaving. Annual Papers on Classical Archaeology, 6)*, p. 125-132.

**Rakob F. 1974:** Das Quellenheiligtum in Zaghouan und die römische Wasserleitung nach Karthago, Mitteilungen des deutschen archäologischen Instituts. Römische Abteilung, 81, p. 41-89, pl. 21-76.

**Rakob F. 1979:** À Carthage, l'aqueduc des thermes impériaux, Aqueducs romains, Dosier d'archéologie, 38, p. 34-42.

**Rémy B. (dir.) 2005:** *Inscriptions latines de Narbonnaise, t. V, vol. 3: Vienne, Paris, CNRS Éditions (coll. Suppl. à Gallia, 44)*, 448 p.

**Rothé M.-P., Heijmans M. 2008:** *Arles, Crau, Camargue, Paris, AIBL (coll. Carte archéologique de la Gaule, 13-5)*, 906 p.

**Saliou C. 2012:** Le déroulement du chantier à Rome et dans le monde romain durant la période républicaine et le haut Empire: une approche juridique, in Camporeale S., Des sales H., Pizzo A. (dir), Arqueología de la construcción III. Los processos constru ctivos en el mundo romano: la economía de las obras, Madrid-Mérida, Consejo Supe rior de Investigaciones Científicas, p. 15-29.

**Serbat G. 1972:** *Pline l'Ancien, Histoire naturelle, livre XXXI, Paris, Les Belles Lettres, 197 p.*

**Servonat J. 1999:** *Territoire antique et aqueduc d'Arles, Arles, Autoédition.*

**Sурmelihindi G., Leveau Ph., Spötl C., Bernard V., Passchier C. 2018:** The second century CE Roman watermills of Barbegal: Unraveling the enigma of one of the oldest industrial complexes, *Science Advances*, 4-9, p. eaar3620.

**Tran N. 2013:** Dominus tabernae. Le statut du travail des artisans et des commerçants de l'Occident romain (1er siècle av. J.-C. – IIIe siècle apr. J.-C.), Rome, École française de Rome (coll. Bibliothèque des Écoles françaises d'Athènes et de Rome, 360), 416 p.

**Vacca-Goutouli M. 1994:** La taille de la pierre sur l'aqueduc romain d'Arles au vallon des Arcs à Fontvieille (B.-du-Rh.), *RAN*, 27-28, p. 165-173.

**Viollet P.-L. 2000:** *L'hydraulique dans les civilisations anciennes: 5000 ans d'histoire, Paris, Presses de l'École nationale des ponts et chaussées, 374 p.*

**Waltzing J.-P. 1896:** *Étude historique sur les corporations professionnelles chez les Romains, II: Les collèges professionnels considérés comme institutions officielles, Louvain, C. Peeters, 528 p.*

**Weydert N. (dir.) 2018:** *Au 123 de la route d'Eyguières à Arles, RFO de fouille archéologique préventive, Nîmes, Inrap Midi-Méditerranée.*