Les réponses des catholiques et protestants divergent, par exemple, relativement peu<sup>59</sup>, ce qui invite D.F Alwin à conclure à une homogénéisation des valeurs parentales au-delà de l'identité religieuse. C. G. Ellison et D.E. Sherkat (1993) choisissent, quant à eux, de s'intéresser à l'influence de l'identité religieuse des parents sur le choix de leurs pratiques pédagogiques. À l'aide d'une enquête statistique, ils s'interrogent plus précisément sur le recours à des pratiques éducatives généralement contestées, comme la punition corporelle, dans certains courants religieux, et notamment chez les protestants conservateurs. Pour les deux sociologues américains, la volonté de punir physiquement son enfant correspondrait à une lecture littérale de certains écrits bibliques chez les fondamentalistes protestants. La préférence pour la sanction corporelle découlerait également de la croyance selon laquelle la nature humaine serait marquée par le péché dès la naissance de l'individu, cette tendance naturelle à la perversité nécessitant d'être sévèrement punie.

Contrairement aux études relatives à l'appartenance sociale des parents – qui traitent de l'éducation familiale de façon très générale – plusieurs recherches ont analysé spécifiquement l'influence de l'identité religieuse des parents sur la gestion des risques juvéniles de santé. Une enquête qualitative par entretiens semi-directifs (Glassner et Berg 1980) montre, par exemple, comment les parents juifs, par une morale et des rituels particuliers, découragent l'adolescent de s'enivrer. B.Glassner et B. Berg (1980) insistent, en outre, sur le rôle de la pression des pairs et des aînés, particulièrement développée dans la communauté juive. A. Y. Amoateng et S. J. Bahr (1986) soulignent que l'effet « protecteur » de la religion se vérifie quelle que soit la religion considérée, aussi bien pour la consommation d'alcool que pour celle de cannabis. Toutefois, certaines appartenances religieuses dissuadent davantage d'utiliser des substances psychoactives. Par exemple, les lycéens issus de familles catholiques boivent davantage que ceux élevés dans une famille juive, qui boivent eux-mêmes davantage que les mormons (Amoateng et Bahr 1986).

La sociologie américaine montre donc que les valeurs éducatives auxquelles adhèrent les parents ne sont pas indépendantes de leur identité sociale et religieuse<sup>60</sup>. Ces croyances en ce qui est bon ou mauvais pour leurs enfants influencent leur comportement avec ces derniers au quotidien. Les rares études ou paragraphes<sup>61</sup> consacrés plus spécifiquement à la gestion parentale des risques juvéniles invitent à penser que les stratégies des parents sont également fortement marquées par ces facteurs religieux et sociaux. Alors que l'influence de l'identité religieuse des parents sur le choix de certaines pratiques éducatives continue de susciter la curiosité, la question des styles éducatifs de classe cesse progressivement

<footnote n="59"><sup>59</sup> D'autres groupes religieux sont pris en considération dans l'étude de D.F Alwin (1986). Toutefois, l'analyse est essentiellement tournée vers les divergences (ou convergences) entre catholiques et protestants, probablement parce qu'ils sont numériquement très nombreux dans l'Amérique de la fin des années 80 mais aussi à cause de la distinction initiale qu'avait opérée Weber entre ces deux groupes.</footnote>

<footnote n="60"><sup>60</sup> Étonnamment, l'identité ethnique a été moins systématiquement considérée. L'approche qualitative, défendue par G. Psathas (1957) au sujet de l'indépendance laissée aux adolescents en fonction des origines ethniques des parents, semblait pourtant prometteuse.</footnote>

<footnote n="61"><sup>61</sup> Dans ses articles (1959 a et b), M.L Kohn suggère, par exemple, que la tolérance à certaines pratiques déviantes (consommation d'alcool, de drogues) différerait profondément en fonction de l'appartenance sociale des parents. Ces comportements seraient donc plus fortement sanctionnés dans certains milieux que dans d'autres. Toutefois, le sociologue américain ne confronte jamais concrètement cette hypothèse à ses données.</footnote>
d'intéresser (tout du moins au vu du nombre des articles publiés) les sociologues américains. Ce débat peut, en effet, paraître dépassé puisque les valeurs et pratiques éducatives des parents sont – au vu des sondages d'opinion (Wright et Wright 1976) – de moins en moins dépendantes de leur appartenance sociale.

De nouvelles orientations théoriques sont alors envisagées pour expliquer l'éducation des parents. Le principal reproche adressé aux travaux américains est, en effet, de concevoir l'éducation familiale indépendamment des interactions au sein de la famille mais également indépendamment des relations de la famille avec les autres instances socialisatrices comme l'école par exemple. L'approche initiée par J. Kellerhals est la plus féconde des alternatives proposées aux théories structurelles américaines<fnref n="62" />. Parallèlement à ses recherches générales sur l'éducation familiale, J. Kellerhals proposera une compréhension particulièrement stimulante de la gestion parentale des risques juvéniles.

## 4.2. L'approche interactionniste de Jean Kellerhals et de son école

Basés sur une conception interactionniste de la famille, les travaux de J. Kellerhals aboutissent à des typologies qui valorisent les interactions au sein de la famille (cohésion) mais aussi les relations de cette dernière avec l'extérieur (intégration externe). L'analyse des stratégies de gestion familiale des risques juvéniles implique donc de s'intéresser à la négociation des décisions au sein du couple parental ainsi qu'aux modes de collaboration des parents avec les autres structures éducatives.

### 4.2.1. Le cadre conceptuel : une perspective interactionniste

À en croire la confession de J. Kellerhals dans l'introduction du livre collectif qui lui rend hommage (Burton-Jeangros, Widmer et Lalive d'Epinay 2007), la famille ne l'a tout d'abord intéressé qu'au titre des systèmes d'interactions qu'elle permettait de décrire. Trois types de systèmes d'interactions la traversent : la cohésion, l'intégration externe et la régulation. C'est au regard des deux premières dimensions – intégration externe et cohésion – que J. Kellerhals proposera de comprendre les stratégies éducatives des parents.

#### De typologies en typologies...

Pour J. Kellerhals, le projet pédagogique des parents dépend fortement de la façon dont la famille se définit. Avant de s'intéresser aux pratiques éducatives des parents, il faut donc comprendre ce qui structure le « nous-famille ». En effet, on ne peut envisager qu'un adolescent ou un jeune soit élevé de la même façon dans un groupe où dominent des valeurs individualistes et dans un groupe où l'exigence de consensus et de fusion l'emporte sur tout le reste.

Selon J. Kellerhals, trois dimensions permettent de comprendre comment l'identité de famille se constitue à travers les interactions de ses membres. Premièrement, la cohésion « désigne la manière dont

<footnote n="62">⁶² J. Kellerhals n'est pas le premier à soutenir que l'éducation familiale ne peut se comprendre qu'au travers des interactions qui se nouent à l'intérieur de la famille et en dehors de cette dernière. H.J. Leichter (1978) et U. Bronfenbrenner (1979) avaient, par exemple, déjà exploré cette piste auparavant.</footnote>
ils se relient au groupe. Tantôt, on trouve un fort accent sur la fusion : le groupe familial se définit par la similitude des membres, par le partage des temps, lieux et activités, par le consensus. (...) Tantôt, au contraire, l'accent est mis sur l'autonomie des membres du groupe : ils se perçoivent comme différents, veulent se garder des territoires et priorités distinctes, insistent davantage sur l'échange des différences que sur les similitudes » (Kellerhals et Montandon 1991). Deuxièmement, l'intégration externe « désigne la manière dont le groupe s'ouvre sur l'extérieur. À un pôle, on trouve les familles qui craignent les échanges – informationnels ou relationnels – avec l'extérieur. (...) À l'autre pôle, on trouve des familles pour qui les interactions internes à la famille se nourrissent immanquablement des contacts externes » (Kellerhals et Montandon 1991). Troisièmement, la régulation « désigne la manière dont est garantie, dans le groupe, la coordination interpersonnelle des actions ou, si l'on préfère, la manière dont est assurée la coopération. À l'un des pôles, on peut parler de régulation normative lorsque des règles stables et générales balisent les comportements. (...) À l'autre pôle, on peut parler de régulation contractuelle ou communicationnelle : chaque situation est définie, interprétée, et l'on y adapte une réponse spécifique, en négligeant au maximum les statuts, les règles générales, les jurisprudences » (Kellerhals et Montandon 1991).

La combinaison de ces trois dimensions donnera lieu à différentes typologies. Les premières sont basées sur le test du « qui sommes-nous ? » tandis que les secondes, plus contemporaines, répondent à la volonté de caractériser n'importe quelle famille à l'aide de treize propositions seulement.

Les premières typologies ébauchées par J. Kellerhals et son équipe utilisent un test interactif et ouvert, le test du « qui sommes-nous ? » (Kellerhals 1987 ; Kellerhals et Troutot 1987). Dans ce test d'autodéfinition, les deux conjoints doivent parvenir à un consensus sur huit devises (exemples : « chez nous, chacun sa chambre », « chez nous, les enfants doivent se coucher avant dix heures ») qui caractérisent leur famille. Les devises sont ensuite analysées, ce qui permet de rapprocher les familles de l'un des groupes construits dans les typologies de J. Kellerhals (Kellerhals, Coenen-Huther et Modak 1987). Pour le sociologue suisse, deux types de typologies sont nécessaires pour appréhender le fonctionnement familial. La première typologie croise la cohésion et l'intégration externe. Dans cette typologie, trois types de familles se distinguent : les familles « Bastion » (parfois appelées également « Creuset ») sont caractérisées par une cohésion par fusion et une fermeture envers l'extérieur, les familles « Refuge » par une cohésion par fusion et une ouverture envers l'extérieur, les familles « Base » par une cohésion par autonomie et une ouverture envers l'extérieur. Le quatrième type (autonomie et fermeture) n'est pas présent. La deuxième typologie croise la cohésion et la régulation. Dans cette typologie, trois types de familles ont également été identifiés : les familles « Tradition » sont marquées par une cohésion par fusion et une régulation normative, les familles « Compagnonnage » par une cohésion par fusion et une régulation communicationnelle, les familles « Négociation » par une cohésion par autonomie et une régulation communicationnelle. Le quatrième type (autonomie et régulation normative) n'apparaît pas.

Si le test du « qui sommes-nous ? » s'avère satisfaisant, l'exploitation des réponses requiert un temps de travail important : l'interrogation de 107 familles genevoises a, par exemple, donné un total de 856 devises à analyser (Kellerhals et Troutot 1987), ce qui explique que ce test soit davantage praticable dans une perspective qualitative que dans l'optique d'une enquête quantitative. De même, les deux typologies (cohésion et intégration ; cohésion et régulation) ne sont pas aisément mémorisables : la construction d'une
seule typologie s'avèrerait ainsi préférable. J. Kellerhals résout ces deux problèmes en construisant à la fois un nouvel instrument de travail et une nouvelle typologie qu'il inaugure dans une recherche sur l'éducation des adolescents (Kellerhals et Montandon 1991).

Du point de vue méthodologique, J. Kellerhals sélectionne treize alternatives caractérisant la vie familiale. Les deux époux doivent s'accorder sur l'alternative qui correspond le mieux à leur famille. Par exemple, ils décident si la proposition « chez nous, l'ensemble des ressources financières est mis en commun. On fait caisse commune et on décide ensemble des échanges » leur convient davantage que la phrase «chez nous, une partie de l'argent gagné est versée pour les dépenses familiales ; à part ça, chacun garde ses ressources personnelles (quitte à les mettre à disposition de la famille en cas de coup dur) » (Kellerhals et Montandon 1991). Sept alternatives se réfèrent à la cohésion et six à l'intégration. La dimension « régulation » disparaît donc pour laisser place à une typologie finale qui croise intégration et cohésion uniquement. Quatre idéaux-types de famille sont ainsi construits. Les familles « Parallèle » sont caractérisées par la fermeture et l'autonomie, les familles « Bastion » par la fermeture et la fusion, les familles « Association » par l'ouverture et l'autonomie, les familles « Compagnonnage » par la fusion et l'ouverture (Kellerhals et Montandon 1991).

## Quelques problèmes méthodologiques de la typologie de 1991

Si le test du « qui sommes-nous ? » (Kellerhals 1987 ; Kellerhals et Troutot 1987) permettait à chaque couple de se définir librement, les treize alternatives retenues par J. Kellerhals et C. Montandon (1991) doivent recouvrir des pratiques suffisamment diverses pour que les familles interrogées puissent être caractérisées sur le plan de l'intégration et de la cohésion.

Les propositions retenues pour percevoir la cohésion sont multiples et touchent à divers domaines du quotidien : la gestion du budget (voir exemple page précédente), le partage des loisirs ou des idées...etc.

En revanche, les exemples choisis pour appréhender l'intégration externe de la famille sont plus discutables. Sur les six propositions retenues, quatre sont particulièrement problématiques puisqu'elles impliquent une certaine vision de ce qu'est une famille ouverte à l'extérieur<fnref n="63" />. La famille ouverte est tout d'abord une famille militante, impliquée dans la vie citoyenne de la cité : « Dans la famille, nous participons assez souvent à la chose politique : nous sommes assez actifs (l'un ou l'autre, cela dépend), soit dans la commune, soit dans un syndicat, association ou groupe politique » versus « À part voter quand cela s'impose, on ne peut pas dire que nous soyons actifs sur le plan syndical, communal ou politique ». La famille ouverte est également une famille informée, qui s'intéresse à l'actualité économique et sociale : « Chez nous, on trouve plusieurs journaux ou magazines d'actualité sociale et politique » versus « Chez nous, à part peut-être un quotidien et le télé-journal, on n'est pas fanatiques des problèmes sociaux et

<footnote n="63">⁶³ Or, selon la méthodologie adoptée, un minimum de trois réponses prouvant une tendance à l'ouverture sont nécessaires pour que la famille soit caractérisée comme telle.</footnote>
politiques ». La famille ouverte est curieuse de nouvelles expériences : « Dans nos loisirs, nous aimons assez souvent explorer du nouveau. On tente de se tenir au courant des films, des livres ou encore des nouvelles techniques. On tente autant que possible de connaître des peuples et des paysages nouveaux » versus « En matière de loisirs ou de culture, on se méfie un peu de la nouveauté. On aime bien revenir sur les lieux que nous connaissons bien, écouter ou lire des choses dont nous avons l'habitude, vivre dans des espaces familiers ». La famille ouverte est enfin une famille dont les perspectives professionnelles amènent à côtoyer des personnes différentes : « Chez nous, nos activités professionnelles sont souvent une occasion pour connaître de nouvelles personnes, de nouvelles habitudes, de nouveaux problèmes » versus « Tout compte fait, dans notre famille, les activités professionnelles sont routinières, sans surprise » (Kellerhals et Montandon 1991).

Une première critique pourrait porter sur la désirabilité sociale des pratiques retenues pour qualifier l'intégration externe de la famille. N'est-il pas plus avantageux de se décrire comme quelqu'un de curieux, ouvert aux expériences nouvelles et à la rencontre de personnes différentes que comme un individu casanier, renfermé sur lui-même et peu enclin à s'intéresser aux autres ? On peut donc émettre un doute sur la représentation positive de soi qui est renvoyée à l'enquêteur en ne choisissant que les solutions qui témoignent d'une faible ouverture à l'extérieur.

Deuxièmement, l'intégration externe, telle que décrite dans ces quatre alternatives, demande des ressources économiques (voyager pour découvrir de nouveaux horizons n'est pas à la portée de n'importe quel budget...), culturelles (le goût pour les livres, l'actualité sociale et politique...) et professionnelles (possibilité de diversifier ses expériences grâce à son réseau professionnel...) conséquentes. En d'autres mots, la conception de l'intégration externe que soutiennent les deux sociologues suisses n'échappe pas à un certain ethnocentrisme de classe puisqu'elle présuppose une ouverture à l'autre que seuls des capitaux économique, social et culturel importants peuvent garantir. Il n'est donc pas étonnant que les familles aisées soient, selon J. Kellerhals et C. Montandon (1991), davantage caractérisées par une ouverture vers le monde extérieur : lorsque le père exerce la profession de cadre supérieur, 59 % des familles se rapprochent du type « Compagnonnage » (fusion et ouverture) et 25 % du type « Association » (ouverture et autonomie). Dans les milieux populaires (situation professionnelle du père), 40 % des familles peuvent être assimilés à un modèle du type « Compagnonnage » et 14 % à un modèle du type « Association »<fnref n="64" />. On peut se demander dès lors si le choix d'alternatives plus neutres, plus diversifiées socialement, n'aurait pas remis en question le constat d'une intégration externe beaucoup plus développée dans les milieux favorisés que dans les milieux populaires. D'autres pratiques que celles retenues par J. Kellerhals et C. Montandon (1991) témoignent également d'une ouverture de la famille populaire sur le monde extérieur. La monographie d'O. Schwartz (1990) sur les ouvriers d'une ancienne cité minière du Nord Pas-de-Calais suggère, par exemple, que la vie sociale y est fortement développée. Loin de l'image de familles renfermées sur elles-mêmes, l'ouvrage témoigne des multiples relations qui se nouent à l'extérieur. Les

<footnote n="64">⁶⁴ Les pourcentages sont encore plus clivés lorsqu'on prend en considération la situation professionnelle de la mère).</footnote>
cafés, les espaces publics sont ainsi des lieux de rencontre privilégiés où les hommes se retrouvent pour parler du quotidien tout comme pour le plaisir d'être ensemble. La représentation discriminante de l'intégration externe, résultant des choix méthodologiques de J. Kellerhals et C. Montandon (1991), constitue donc la deuxième critique qui peut être adressée à leur typologie.

La troisième critique concerne la façon dont sont recueillies les opinions du couple. Si l'accent théorique est mis sur la perspective interactionniste tout au long de l'ouvrage, les échanges au sein de la famille sont comme mis de côté lorsque les avis des époux diffèrent. Parmi les treize propositions destinées à caractériser la vie familiale, on peut imaginer que les individus interrogés n'approuvent pas nécessairement l'alternative retenue par leur conjoint. Alors que l'analyse des différences de point de vue pourrait se révéler particulièrement stimulante dans une perspective interactionniste, la consigne donnée aux enquêteurs montre que la méthode d'investigation laisse peu de place au recueil du désaccord : « dans les rubriques où les conjoints peuvent avoir des attitudes différentes, il suffit que l'accent sur l'autonomie et le contact extérieur soit mis par l'un des époux pour classer le couple sous le code correspondant ». On peut donc se demander si ce type de consignes ne réduit pas singulièrement la perspective interactionniste que les deux auteurs prétendent analyser tout au long de leur ouvrage.<fnref n="65" />

Une partie de ces critiques s'avèreront caduques avec la nouvelle méthodologie mise en place en 2003 (Widmer, Kellerhals et Levy 2003). D'une part, la tendance à la désirabilité sociale est contrôlée par un indice de conformisme permettant de mesurer l'éventuelle influence du conformisme normatif de certains répondants. D'autre part, les indices d'ouverture au monde extérieur sont plus diversifiés et généraux (sortir ou voir des amis plusieurs fois par semaine, se renseigner sur la vie de la commune, du canton...). Toutefois, il nous semblait primordial de souligner les faiblesses de la méthode utilisée dans la typologie de 1991 car les résultats de l'enquête de J. Kellerhals et C. Montandon restent à ce jour la référence incontournable des sociologues au sujet de l'éducation familiale (en particulier l'éducation des adolescents). Même la synthèse contemporaine de la vie familiale proposée dans *Mesure et démesure du couple* (Kellerhals, Widmer et Levy 2004) n'apportera pas de nouvelles perspectives théoriques et invitera le lecteur à se rapporter au livre publié sur ce sujet douze ans auparavant.

### 4.2.2. La gestion parentale des risques juvéniles dans une perspective interactionniste

En 1986, J. Kellerhals et L. Vallente publient, dans la revue *Déviance et Société*, un article intitulé « interactions familiales et styles de contrôle de la déviance ». Cet article constitue les prémices de la grande enquête de 1991 (Kellerhals et Montandon 1991), qui aborde de façon plus ponctuelle la question de la gestion parentale des risques juvéniles.

#### La méthode des scénarios-problèmes

<footnote n="65">⁶⁵ On retrouvera ce même problème avec la méthode des scénarios (voir pages suivantes sur la gestion familiale des risques juvéniles) où les deux conjoints doivent parvenir à un consensus pour valider le questionnaire.</footnote>
Pour analyser les stratégies parentales de prévention des risques juvéniles, J. Kellerhals et son équipe (Kellerhals et Vallente 1986), (Kellerhals et Montandon 1991) s'appuient sur la méthode de scénarios interactifs. Les enquêteurs demandent aux familles interviewées – c'est-à-dire aux deux parents réunis dans le cadre de l'entretien – de prendre une série de décisions communes concernant une situation problématique qu'ils pourraient rencontrer avec leur enfant.

Dans l'enquête de 1986, un scénario-problème sollicite, par exemple, les parents pour connaître les pratiques qu'ils adoptent ou adopteraient pour prévenir un problème de drogue dure ou de consommation d'alcool.

Le protocole d'enquête est formulé en ces termes : « Depuis quelques années, on constate parmi les adolescents des deux sexes une très forte augmentation des drogues dures (comme l'héroïne), ainsi qu'un alcoolisme important. Les connaissances que l'on a à propos de ce phénomène montrent que la société n'est pas seule en cause mais que la vie de famille l'est aussi. Chacun se sent concerné par ce problème, et tous les parents voudraient bien éviter que cela n'arrive à leurs enfants.

TEMPS 1 : Dans l'organisation de votre propre famille, quels seraient/sont, à votre avis, les moyens les plus efficaces, les mesures à prendre les plus utiles, les précautions les meilleures, pour tenter d'éviter que vos enfants ne deviennent drogués ou alcooliques ? Il peut s'agir, peut-être, de manière de s'organiser que vous avez déjà adoptées et que vous jugez particulièrement aptes à prévenir ce genre de problèmes. (Observateur : 1) les laisser discuter librement ; 2) si les « moyens » envisagés sont vraiment très généraux ou vagues (exemple : « il faut que les familles s'entendent bien »), insister un peu pour que l'on précise ou détaille. Au niveau du protocole, l'idée générale (« bien s'entendre ») sera cependant notée).

TEMPS 2 : Vous venez de m'énumérer un certain nombre de moyens de nature à éviter que vos enfants deviennent des adolescents drogués ou alcooliques. Pourriez-vous maintenant vous mettre d'accord sur les trois que vous estimez les plus importants ?

TEMPS 3 : S'agissant des familles, voyez-vous des mesures que l'État pourrait prendre pour enrayer ce phénomène de drogue dure ou de l'alcoolisme ? Je me répète, il s'agit de mesures que prendrait l'État concernant les familles ou leur cadre de vie. Pourriez-vous vous mettre d'accord sur deux moyens importants ?<fnref n="66" /> » (Kellerhals et Vallente 1986).

Si l'enquête menée par J. Kellerhals et L. Vallente (1986) interroge essentiellement les stratégies familiales de prévention des risques, les scénarios proposés dans la recherche de 1991 demandent aux parents de se positionner face à un risque « réalisé».

Ils doivent ainsi décider de solutions pour gérer un problème effectif, comme une prise de poids excessive de leur enfant : « Scénario : « le rondouillard ». Depuis quelques temps, votre enfant a une

<footnote n="66">⁶⁶ L'exploitation des réponses du temps 3 n'est pas présentée dans l'article co-écrit par J. Kellerhals et L. Vallente (1986).</footnote>
Le Pape Marie-Clémence – La famille risquogène ? Enjeux de recherche en sciences humaines et sociales. Une revue de littérature pluridisciplinaire.

manière de se nourrir qui vous inquiète : ou bien il mange trop à table ou bien il grignote sans arrêt entre les repas. Une bonne partie de son argent de poche passe dans l'achat de chips et de sucreries. Forcément, il prend du poids. Cela commence à le mettre mal à l'aise car ses camarades le taquinent à ce sujet. Jusqu'à maintenant, vos nombreuses remarques au moment des repas n'y ont rien changé. Quel serait selon vous le meilleur genre de mesures à prendre pour que cela s'améliore ? Pouvez-vous discuter un moment entre vous pour vous mettre d'accord sur la meilleure solution à ce problème » (Kellerhals et Montandon 1991).

Pour J. Kellerhals, le protocole de la résolution collective d'un scénario-problème répond à un double objectif.

Il s'agit, tout d'abord, de « cerner certaines représentations sociales de la causalité » (Kellerhals et Vallente 1986). En d'autres mots, J. Kellerhals et L. Vallente assument complètement le caractère fictif de la situation. Ils ne prétendent pas recueillir les pratiques que les parents mettent en place pour prévenir ou gérer des situations problématiques mais davantage les principes qui guident leurs actions. Comme dans la perspective théorique adoptée par M.L Kohl (1959 a et b), on retrouve le postulat implicite d'une correspondance entre valeurs et comportements.

Deuxièmement, J. Kellerhals et L. Vallente (1986) souhaitent dépasser « le plan, trop fréquemment étudié, des opinions individuelles » pour accéder à celui « des représentations collectives ». En ce sens, le traitement du problème doit « placer les membres du groupe en situation interactive et leur proposer de « négocier », de manière acceptable pour les différents acteurs, un plan d'action destiné à atteindre un objectif précis relatif à leur propre groupe d'appartenance ». On reconnaît, à travers cet objectif, les ambitions interactionnistes défendues par J. Kellerhals.

Si le choix méthodologique de la résolution familiale d'un scénario-problème est intellectuellement stimulant, son application concrète remet en question une partie des ambitions de J. Kellerhals et de son équipe.

On remarquera, tout d'abord, que les interactions, les oppositions, les consensus entre les parents ne font l'objet d'aucune analyse en tant que telle. En effet, ni l'article de 1986 ni le livre de 1991 ne les considèrent. Seules les solutions finales font l'objet d'un traitement qualitatif ou statistique. On peut alors se demander si le choix d'interroger simultanément les deux parents aboutit à recueillir les interactions familiales que J. Kellerhals prétend analyser. Deux arguments peuvent, en effet, être objectés à la méthode utilisée.

Le premier tient au caractère illusoire d'une liberté de parole totale, en couple, devant un inconnu (l'enquêteur). Dans *La trame conjugale*, J.C Kaufmann notait son désarroi à recueillir les conflits que pouvaient engendrer la gestion quotidienne du linge lorsque les deux conjoints étaient interviewés simultanément. S'ils acceptaient de livrer leurs réticences ou difficultés en aparté, aucun d'eux n'osait reconnaître ces problèmes en présence de l'autre. Cette expérience amènera J.C Kaufmann à conclure : « contrairement à une idée reçue, il n'est pas possible de parler de n'importe quoi et n'importe comment en couple : des règles très contraignantes structurent et limitent les échanges communicationnels »
(Kaufmann 1995). Nous avons, nous-même, expérimenté ce consensus de façade devant l'enquêteur lors de notre recherche de DEA sur la transmission de la mémoire familiale (Le Pape 2005). Ce refus du conflit en présence d'une tierce personne, la peur des conséquences d'une opinion contraire est aussi un constat fréquemment souligné dans la méthodologie des entretiens de groupe. Le risque d'autocensure est tel que les groupes artificiels sont souvent préférés aux groupes naturels<sup>67</sup> (Duchesne et Haegel 2004).

Le deuxième argument qui relativise l'ambition de faire participer de manière égale les deux parents à la construction d'une stratégie éducative qui les satisfasse pleinement chacun repose sur la gêne que peuvent ressentir certains pères à exprimer leur opinion sur un domaine qui est souvent présenté comme n'étant pas le leur. Comme le remarquent eux-mêmes J. Kellerhals et C. Montandon (1991), l'éducation familiale reste avant une «affaire de femmes ». Certains pères peuvent donc considérer que leur femme est un interlocuteur plus légitime pour répondre aux questions concernant l'éducation des adolescents. Même s'ils n'approuvent pas forcément l'opinion de leur femme, ils n'oseront peut-être pas – qui plus est devant un inconnu – remettre en question la solution qui a été avancée par leur femme au scénario-problème présenté. Au terme de ces arguments, on peut donc douter que l'entretien de groupe, tel qu'il est pratiqué par J. Kellerhals et son équipe, aboutisse réellement au recueil des interactions qui se nouent au sein de la famille.

Une deuxième limite de l'utilisation des scénarios-problèmes atténue la portée théorique des résultats de J. Kellerhals et de son équipe. Si J. Kellerhals et L. Vallente (1986) soulignent eux-mêmes que la méthode des scénarios constitue davantage un moyen d'approcher les principes que les pratiques effectives des parents, ce constat semble comme balayé dans la recherche de 1991.

Les précautions rhétoriques qu'utilisaient J. Kellerhals et L. Vallente dans l'article de 1986 ne sont plus de mise et les solutions proposées par les parents aux scénarios sont interprétées comme le reflet de leur comportement effectif. Ainsi, un graphique titre-t-il : « utilisation fréquente des diverses techniques d'influence selon le niveau social du père ». Les commentaires des statistiques reflètent également cette interprétation abusive des scénarios-problèmes : « les familles fusionnelles fermées (Bastion) apparaissent, avec plus de 65 % de fréquent recours au Contrôle, comme les championnes de cette technique », « le vecteur Relation n'est fréquemment utilisé que par 24 % des familles du type Parallèle », etc.

Si l'on peut supposer une certaine cohérence entre les principes et les pratiques éducatives des parents, on ne peut toutefois exclure que dans une situation de surprise ou de désarroi – qui caractérise parfois, comme nous le montrerons ultérieurement, la découverte d'une situation déviante par les parents – ces derniers ne réagissent pas comme ils l'avaient initialement prévu. La vigilance que nécessite l'interprétation de résultats obtenus grâce à la technique des scénarios n'est donc pas qu'une simple précaution oratoire. Elle aurait été d'autant plus nécessaire dans l'enquête de 1991 que les individus

<footnote n="67"><sup>67</sup> On oppose généralement les groupes « artificiels » et les groupes « naturels ». Les groupes naturels sont composés de personnes qui se connaissent déjà (amis, famille...) alors que les groupes artificiels réunissent des personnes totalement étrangères les unes aux autres.</footnote>
interrogés ont tous en commun d’être des parents d’adolescents âgés de 13 ans<sup>68</sup>. On peut donc suspecter que la plupart d’entre eux – tout du moins pour cet enfant en particulier<sup>69</sup> (l’enfant de référence peut, en effet, avoir des frères ou sœurs aînés) – n’ont pas été encore confrontés aux risques évoqués dans les scénarios.

Enfin, l'interprétation des scénarios est parfois discutable. Encore une fois, l'enquête menée en 1991 (Kellerhals et Montandon 1991) semble moins rigoureuse que celle dirigée en 1986 (Kellerhals, Vallente 1986). Pour le scénario du « rondouillard », les réponses des parents sont tantôt interprétées comme des réponses visant à endiguer une obésité naissante (p.172) tantôt comme des réactions à une manifestation objective de boulimie (p. 93). Or on peut émettre l'hypothèse que les parents n'adopteront pas la même stratégie éducative en fonction qu'ils identifient la situation comme résultant d'un rapport pathologique à la nourriture ou découlant de mauvaises habitudes alimentaires.

## Quelques résultats

Si les limites méthodologiques montrent les difficultés de l'approche interactionniste, l'interprétation des stratégies éducatives des parents face à la déviance souligne néanmoins la grande capacité de conceptualisation de J. Kellerhals et de son équipe.

La représentation des risques qui effraient le plus les parents d'adolescents est partiellement évoquée dans l'enquête de 1991.

Toutefois, la formulation de la question utilisée pour interroger les parents au sujet de leurs peurs n'est pas exempt de critiques : « En tant que parents, on pense souvent aux dangers qui guettent nos enfants. À part une maladie grave ou un accident, quels sont – s'il y en a – les principaux risques que vous aimeriez pouvoir éviter à votre enfant ces 2-3 prochaines années ? » (Kellerhals et Montandon 1991). On peut tout d'abord s'interroger sur le fait que les accidents ou les maladies graves ne constituent pas une modalité de réponse en tant que telle. Plus important encore, la question telle qu'elle est énoncée ne permet pas de recueillir les risques que les parents craignent le plus mais les risques qu'ils redoutent et qu'ils peuvent éventuellement éviter. En indiquant « les principaux risques que vous aimeriez pouvoir éviter à votre enfant », les auteurs insistent, en effet, sur une possible maîtrise des évènements. C'est donc une double question qui est ici posée implicitement aux parents.

Contrairement aux commentaires des statistiques obtenues, les résultats ne peuvent se lire uniquement comme le classement des risques qui effraient le plus les parents. La hiérarchisation effectuée par ces derniers reflète bien l'ambiguïté introduite dans la question : les addictions constituent la réponse la

<footnote n="68"><sup>68</sup> L'âge de l'enfant des parents interrogés n'est pas précisé dans la recherche de J. Kellerhals et L. Vallente (1986).</footnote>

<footnote n="69"><sup>69</sup> Tandis que les scénarios proposés dans les années 80 ne se rapportaient pas à un enfant particulier (Kellerhals et Vallente 1986), les questions posées dans l'enquête de 1991 se réfèrent à un individu spécifique. Outre le fait de recueillir des propos moins généraux, ce choix méthodologique a comme avantage de pouvoir comparer les stratégies prônées par les parents en fonction du sexe de l'enfant ou en fonction de sa place dans la fratrie.</footnote>
plus fréquente tandis que les maux de société (stress, compétition trop vive, omniprésence de la violence, etc.) sont les moins cités. On peut interpréter cette réponse à l'aune du fait que les risques liés à la toxicomanie aient été fortement médiatisés au début des années 90. On peut aussi penser que les parents croient davantage en leurs capacités à protéger leur enfant contre la toxicomanie tandis qu'ils se sentent plus impuissants face à des menaces diffuses, comme les maux de société.

L'étude des méthodes pédagogiques utilisées par les parents pour prévenir et gérer les risques est plus féconde. En se basant sur l'analyse des scénarios, J. Kellerhals et L. Vallente (1986) identifient quatre techniques d'influence. Ces quatre tactiques sont reprises et développées dans l'enquête de 1991 : « le Contrôle vise à obtenir la conformité par le biais d'obligations ou d'interdictions, c'est-à-dire par augmentation ou diminution des coûts d'accès à une conduite donnée ou d'évitement de celle-ci. (...) La Relation recherche la conformité par l'entreprise de la manipulation du contexte relationnel de l'adolescent, et cela en se fondant sur l'idée que les conduites de celui-ci constituent une réponse à son environnement interpersonnel au moins autant qu'une orientation à l'objet. (...) La Motivation consiste à modifier la balance des coûts et des profits subjectifs de l'adolescent (...) La Moralisation consiste à faire référence à des valeurs supérieures qui, parce que déjà intériorisées, forment une sorte de légitimation à telle consigne particulière » (Kellerhals et Montandon 1991).

L'enquête de 1986, dont l'échantillon réduit invite à une exploitation davantage qualitative, montre que ces quatre techniques ne sont pas indépendantes des représentations que les parents se font de l'être humain, de la société et de leurs propres rôles : « dans le vecteur Contrôle, l'adolescent est considéré comme un être immature, incapable de se prendre en charge. Plus largement, la nature humaine est perçue comme tendanciellement mauvaise : laissé à ses penchants, l'individu choisit spontanément les mauvais. (...) Ainsi la société est vécue comme dangereuse par les parents. Elle est le réservoir de mauvaises ressources ; de mauvaises rencontres (copains et dealers) et des occasions troubles (la rue, les bistrots, mais aussi l'école. (...) Dans cette perspective, le rôle des parents est de bloquer l'accès aux dangers en contrôlant au maximum les horaires, les fréquentations, les activités de l'adolescent. (...).

Dans le vecteur *Motivation*, l'adolescent est perçu comme un être de besoins. Il lui faut de la sécurité, des repas, des activités. L'adolescent qui s'ennuie, qui manque de passions ou de hobbies en vient à se droguer. Le rôle des parents est en conséquence de motiver l'adolescent. Deux sous-types de ce vecteur se dessinent. Le premier laisse la société dans l'ombre : l'oisiveté, l'inactivité engendre la déviance ; c'est l'ennui qui est à l'origine du risque et l'explication s'arrête de là. L'autre, sociologisant, perçoit l'ennui ou le manque d'enthousiasme de l'adolescent comme le résultat d'un certain « mal de vivre » propre à l'époque : ce que la société propose n'est pas passionnant, l'environnement social est contraignant, le chômage menace. (...).

Dans le vecteur *Moralisation*, c'est principalement l'aspect plastique de la nature humaine qui oriente la stratégie. L'adolescent est perçu comme un être qu'il faut former (...). La société apparaît sous deux aspects bien nets. Elle est d'abord le lieu de compétitions, de luttes interpersonnelles intenses. Il faut s'y faire sa place, supporter des tensions, affronter des contraintes. Si la personnalité n'est pas assez forte, elle cèdera à la tentation « drogue » pour répondre à ces tensions. D'autre part, la société est anomique.
Sans être dangereuse, elle est paradoxale : elle demande constamment des choix, mais ne donne plus les valeurs ou les affiliations nécessaires. Le rôle des parents est de responsabiliser l'adolescent, de l'habituer progressivement à l'autonomie, de le placer devant des conflits sans se laisser être écrasé par eux. (...).

Dans le vecteur *Relation* enfin, l'adolescent, et plus généralement la personne humaine, est d'abord un être de désir. Le sens de la vie provient de la relation à autrui, principalement le père et la mère. (...) La déviance (drogue) apparaît comme un moyen de répondre au manque d'affection ou/et à l'absence de sécurisation dans le milieu familial. Le rôle des parents est donc tout naturel : aimer leur enfant, l'entourer, s'intéresser à ce qu'il fait et le valoriser (...) L'environnement n'est donc pas perçu comme dangereux en soi. Elle est plutôt absente, c'est à l'intérieur de la famille que se joue l'essentiel » (Kellerhals et Vallente 1986).

Les mêmes techniques d'influence sont analysées dans une perspective davantage quantitatives en 1991. Selon cette enquête<sup>70</sup>, le recours au Contrôle est largement en tête des solutions proposées par les parents aux scénarios-problèmes. Viennent ensuite la Motivation, la Relation, la Moralisation. Une seule méthode pédagogique est rarement plébiscitée par les parents. En fonction de la situation rencontrée, ils valoriseront tantôt l'une tantôt l'autre. En croisant les deux vecteurs Contrôle et Relation, J. Kellerhals et C. Montandon obtiennent ainsi quatre styles d'influence : Le *style charismatique*, où tant le Contrôle que la Relation sont fréquemment utilisés, forme 18 % des cas. Le *style disciplinaire* où seul le Contrôle est fréquemment utilisé caractérise 38 % des situations. Le *style relationnel* où seule la Relation est fréquemment manipulée s'impose dans 23 % des familles. Le *style anomique*, où aucun des vecteurs n'est employé systématiquement, caractérise 21 % des groupes familiaux » (Kellerhals et Montandon 1991)<sup>71</sup>. Du point de vue de la cohésion familiale, on note que « les familles de type Parallèle l'emportent, comparativement, en style anomique, les Bastion en style disciplinaire et les Association en style relationnel. Mais les Compagnonnage ne se « spécialisent », différemment parlant, dans aucune de ces attitudes » (Kellerhals et Montandon 1991).

Si les méthodes pédagogiques ici exposées montrent une volonté de gérer les problèmes au sein de la famille, les familles peuvent aussi choisir de demander une aide ou des conseils extérieurs. 58 % des parents mentionnent, par exemple, qu'ils feraient spontanément appel à un spécialiste s'ils devaient être confrontés au problème de l'adolescent « rondouillard ». En analysant la coopération de la famille avec des tiers, J. Kellerhals et C. Montandon (1991) se conforment au deuxième aspect de la perspective interactionniste : ce ne sont pas seulement les interactions au sein de la famille qui contribuent à faire de l'éducation parentale ce qu'elle est mais aussi les relations des parents avec la société extérieure. Les deux

<footnote n="70"><sup>70</sup> Le classement diffère, en effet, de la recherche initiale menée par J. Kellerhals et L. Vallente (1986). Ces différences peuvent s'expliquer par le fait que la taille des échantillons varie d'une enquête à l'autre. L'échantillon est composé de 107 familles dans l'article de 1986 tandis qu'il en comprend 508 dans la recherche ultérieure de 1991.</footnote>

<footnote n="71"><sup>71</sup> Note au lecteur perdu dans toutes ces typologies : on rappellera que les *techniques d'influence* référent au Contrôle, à la Relation, à la Motivation, à la Formation tandis que les *styles d'influence* (obtenus par le croisement de la Relation et du Contrôle) regroupent les styles charismatique, disciplinaire, relationnel, anomique.</footnote>
chercheurs suisses se sont ainsi particulièrement intéressés à la place accordée aux spécialistes. Plus le niveau d'éducation de la mère est élevé, plus le recours aux spécialistes est fréquent. De même, le type de cohésion familiale détermine fortement le choix d'accepter une aide extérieure : en réponse aux scénarios-problèmes présentés, les familles Association sont celles qui sollicitent le plus les spécialistes tandis que les familles Bastion évitent d'avoir affaire à eux.

### 4.2.3. L'« école suisse de sociologie » : quelques prolongements de la perspective interactionniste

Les interactions de la famille avec des tiers extérieurs seront plus largement analysées par les successeurs de J. Kellerhals. Dans son enquête quantitative sur les attitudes des parents face aux drogues, D. Efionayi-Mader (1992) montre, par exemple, que les parents qui se perçoivent comme bien informés sont nettement moins craintifs que ceux qui se disent mal informés. La recherche de L. Cardia-Vonèche et B. Bastard (1996) est encore plus ambitieuse. Constatant que l'éducation à la santé est un processus impliquant la famille mais aussi des acteurs extérieurs comme l'école, l'enquête est articulée autour de l'interrogation des parents, des adolescents et de leurs enseignants.

Basée sur les réponses d'un échantillon représentatif de 2 000 parents suisses d'adolescents âgés de 11 à 16 ans, la recherche de D. Efionayi-Mader (1992) souligne que moins les parents s'estiment informés des dangers des drogues illégales, plus ils craignent cette menace pour leur enfant. Ce degré d'information varie en fonction du niveau d'éducation du parent et de son origine ethnique<sup>72</sup>. Plus le parent a un niveau scolaire élevé, plus il a l'impression de bien connaître les dangers liés à la consommation de drogue. Les parents d'origine étrangère sont, en outre, ceux qui se disent les moins informés. Toutefois, plus de la moitié les parents, y compris les moins bien informés, ne pensent pas qu'une intensification des campagnes de communication à destination des parents soit nécessaire. D'autres mesures comme la répression du trafic, l'information et la prévention à l'école, l'augmentation des structures de loisirs pour les jeunes sont données comme prioritaires. La moindre volonté des parents à recevoir davantage d'informations de l'État peut se lire comme le refus d'une trop grande ingérence d'acteurs extérieurs dans la façon dont les parents gèrent les risques qui menacent leurs enfants.

La difficile coopération de certains parents avec des tiers extérieurs à la famille est au cœur des recherches de B. Bastard et L. Cardia-Vonèche. Dans une recherche sur la diffusion des normes en matière d'alimentation (Cardia-Vonèche et Bastard 1991), ils notaient déjà les réticences des mères à accepter des normes qui remettent en cause le fonctionnement quotidien de la famille. Si l'« être-en-famille » est menacé par une intervention extérieure, les solutions proposées par les professionnels de santé – aussi légitimes soient-elles, y compris aux yeux des mères interrogées – sont reléguées au second plan pour préserver la cohésion de la famille. On reconnaît ici l'héritage interactionniste de J. Kellerhals qui

<footnote n="72"><sup>72</sup> Ces résultats rejoignent ceux d'une recherche américaine au sujet de la consommation d'alcool (Bogenschneider et al. 1998).</footnote>
soutient que la gestion des relations avec l'extérieur n'est pas indépendante de la définition du « nous-famille » . (Kellerhals et Montandon 1991).

Afin de mieux comprendre les tensions qui peuvent se nouer entre les parents et les autres adultes intervenant dans l'éducation des adolescents, L. Cardia-Vonèche et B. Bastard (1996) ont décidé de confronter leurs points de vue. Le protocole d'enquête est donc articulé autour de l'interrogation, par entretiens semi-directifs, de 41 parents (11 pères et 30 mères), 22 enseignants et 77 adolescents âgés de 13 à 16 ans, habitant dans une commune suburbaine proche de la ville de Rouen et dans une commune du département de Haute-Savoie, ville frontalière avec la Suisse. Alors que l'ambition théorique laissait entendre un dialogue entre ces différentes données, le lecteur est un peu déçu de constater que les entretiens avec les parents, les enseignants et les adolescents sont davantage exploités en parallèle que véritablement croisés. L'organisation du plan adopté – une partie par interlocuteur – traduit cette analyse parallèle des entretiens.

Nous nous concentrerons donc ici sur l'étude de la gestion parentale des risques de santé au moment de l'adolescence<sup>73</sup>. L. Cardia-Vonèche et B. Bastard identifient deux types d'attitudes parentales possibles face aux risques<sup>74</sup>. À l'instar de J. Kellerhals et L. Valente (1986), les deux sociologues pensent que les stratégies des parents dépendent de la vision qu'ils ont de l'être humain. De l'équation initiale représentation de la société – conception de l'être humain – définition du rôle des parents (Kellerhals et Vallente 1986), L. Cardia-Vonèche et B. Bastard ne conservent que les deux derniers termes pour fonder leur propre typologie d'éducation parentale face aux risques de santé. Deux approches ressortent des entretiens avec les parents.

Au vu du nombre inégal d'interviews réalisées avec les pères (11<sup>75</sup>) et les mères (30), on aura tendance à penser qu'elles qualifient avant tout les attitudes des mères. Le doute de stratégies spécifiques en fonction du sexe des parents reste donc entier.

Pour L. Cardia-Vonèche et B. Bastard, l'adolescent peut, tout d'abord, être perçu comme un être autonome. L'accent est alors porté « sur la personnalité de l'adolescent, sur le "je-individu". Les parents considèrent que l'adolescent doit trouver par lui-même la voie de sa réussite tant au plan psychologique qu'au plan de l'adaptation à son environnement. » (Cardia-Vonèche et Bastard 1996). Dans cette première perspective, les parents se définissent comme rôle de « créer un cadre au sein duquel l'adolescent va

<footnote n="73"><sup>73</sup> Les principaux résultats des entretiens auprès des enseignements seront rappelés dans la partie 3 du chapitre 4 consacré à la concurrence des systèmes éducatifs. Nous n'exploiterons pas, dans cette recension, les résultats de l'enquête auprès des adolescents. En effet, l'analyse insiste davantage sur la conception que les adolescents se font de leur propre santé, sans établir un lien systématique avec le rôle qu'ils attribuent à leur famille pour prévenir les risques qui les menacent.</footnote>

<footnote n="74"><sup>74</sup> Les risques considérés par L. Cardia-Vonèche et B. Bastard sont multiples (grossesse non désirée, etc). Toutefois, de nombreux extraits d'entretiens se réfèrent explicitement aux stratégies que les parents adoptent pour prévenir la consommation de substances psycho-actives et les accidents de la route.</footnote>

<footnote n="75"><sup>75</sup> 3 entretiens seulement sont réalisés avec le père seul. Les 8 autres sont réalisés dans le cadre d'interviews en couple. La prédominance du nombre de femmes dans le corpus est également perceptible dans le choix des extraits d'entretiens sur lesquels L. Cardia-Vonèche et B. Bastard construisent leur argumentation.</footnote>
trouver ses repères. Ce cadre est conçu de telle sorte qu'il permette à l'adolescent de découvrir son projet personnel tout en facilitant l'intériorisation des normes de la société » (Cardia-Vonèche et Bastard 1996). Tenir compte de la personnalité de son enfant, lui laisser la possibilité de s'épanouir par lui-même implique une certaine indulgence à l'égard des erreurs que l'adolescent peut commettre. Ces parents sont donc plus indulgents envers les risques que l'adolescent va prendre pour se tester, évaluer ses propres limites. Toutefois, comme le remarquent L. Cardia-Vonèche et B. Bastard, « cette approche éducatrice qui se présente comme non-directive, sans limites apparentes, recèle en pratique une forte dose de normativité implicite. (...) Les parents n'interfèrent pas dans les activités de leurs enfants, mais, en valorisant le dialogue, ils sont en grande partie au courant de ce qui les concerne » (Cardia-Vonèche et Bastard 1996).

Dans une perspective opposée, l'adolescent est perçu « comme un être qui nécessite le conseil de l'adulte pour découvrir et utiliser ses potentialités. (...) On considère dès lors que l'adulte, qu'il soit le parent, l'enseignant ou encore le médecin, détient un savoir spécifique qu'il transmet à l'adolescent par différentes voies. L'adolescent est vu comme le récepteur actif de ce savoir. Le parent instruit et donne l'exemple, non sans reconnaître une part de responsabilité à l'adolescent dans l'adhésion aux valeurs et aux normes qui lui sont inculquées » (Cardia-Vonèche et Bastard 1996). Les modes d'intervention pour prévenir le risque font surtout appel à la surveillance (élaboration d'un dispositif de protection de l'adolescent à travers l'instauration d'un ensemble de règles et d'interdits), mais aussi au soutien et à l'encouragement.

Cette typologie binaire aboutit – comme on pouvait s'y attendre au vu du thème de la recherche – à une définition des modalités de collaboration des parents avec les tiers extérieurs (enseignants notamment) en fonction du type d'éducation qu'ils privilégient.

Dans la première approche (considérer l'adolescent comme un être autonome), les auteurs précisent que les parents ne sont pas hostiles aux interventions extérieures (comme celles organisés à l'école) puisqu'elles constituent des expériences qui viendront alimenter la réflexion propre de l'adolescent.

Dans la seconde approche (adolescent perçu comme le récepteur actif d'un savoir que les parents lui transmettent), les parents s'appuient sur les tiers extérieurs quand ils estiment n'être pas assez compétents pour intervenir auprès de leurs enfants. D'autres adultes peuvent se substituer à eux dans les cas où ils ne disposent pas de ressources ou d'informations nécessaires.

La définition des modalités de collaboration avec les tiers extérieurs dépend donc de la finalité que les parents assignent à l'éducation en général. On regrette toutefois que l'analyse de B. Bastard et L. Cardia-Vonèche (1996) n'ait pas prise en compte les tensions, les discordes qui peuvent survenir entre la famille et les autres acteurs éducatifs. En ne retenant que les aspects positifs de leur collaboration, l'étude sous-tend une absence de conflit, dont on devine pourtant la présence à la lecture des entretiens réalisés avec les enseignants.

Contrairement aux fonctionnements familiaux identifiés par J. Kellerhals (Kellerhals et Montandon 1991), les approches éducatives distinguées par B. Bastard et L. Cardia-Vonèche (1996) ne sont pas socialement clivées. Pour eux, les stratégies éducatives ne dépendent pas de l'appartenance sociale des
parents. La question des styles éducatifs de classe semble donc être définitivement écartée du champ de recherche des sociologues. Il s'agit désormais de souligner ce qui fait le fond commun des pratiques éducatives des parents appartenant à des milieux sociaux différents et situés dans des contextes familiaux différents.

Si la méthodologie utilisée par J. Kellerhals n'est pas exempte de critiques, on préfèrera retenir de ses deux études sur les stratégies parentales de gestion des risques juvéniles (Kellerhals et Vallente 1986), (Kellerhals et Montandon 1991) les nombreuses perspectives de recherche qu'elles ouvrent.

Tout d'abord, l'approche interactionniste défendue suggère que l'éducation parentale se construit au fur et à mesure des échanges au sein du couple. Elle est parfois l'objet de consensus mais aussi de discordes dont l'analyse ne doit pas échapper au sociologue.

Les recherches de J. Kellerhals montrent également que les stratégies de prévention (ou de gestion) des risques juvéniles sont variées et qu'une famille ne peut être réduite à une seule pratique pédagogique. Comme il le mentionne, « il est abusif, comme on le fait trop souvent à partir de l'analyse d'un seul problème (scolaire, de discipline par exemple), de caractériser telle ou telle famille par l'emploi exclusif d'une tactique pédagogique particulière » (Kellerhals et Montandon 1991).

Enfin, l'éducation parentale ne se réduit pas à la question du choix de stratégies éducatives. Elle présuppose une représentation de l'être humain et de la société qui influe les décisions des parents. Cette piste de recherche développée dans l'article co-écrit avec L. Vallente en 1986 n'a toutefois pas été approfondie lors de l'enquête ultérieure dirigée conjointement avec C. Montandon (Kellerhals et Montandon 1991). La méthodologie quantitative adoptée dans cette seconde recherche explique peut-être la difficulté à faire ressortir statistiquement de telles associations. La question du lien entre représentations de la nature humaine, de la société et pratiques éducatives reste donc à creuser, en considérant notamment l'influence de l'appartenance sociale, politique, religieuse etc. des parents.

L'éducation parentale n'est toutefois pas qu'une « affaire de famille » : elle se construit également en référence aux modèles extérieurs. Ces modèles extérieurs peuvent être recherchés (recours aux experts) mais les parents peuvent aussi tenter de limiter leur influence. Les interactions entre les parents et les tiers impliqués dans l'éducation de leurs enfants sera d'ailleurs largement approfondie par les successeurs de J. Kellerhals. D. Efionayi-Mader (1992), à travers l'exemple des campagnes d'information sur la drogue à destination des parents, conclura au difficile équilibre entre la volonté des parents d'être informés, soutenus par l'État et leur désir de ne pas voir un tiers extérieur s'immiscer dans l'éducation des adolescents et des jeunes, considérée comme relevant avant tout de la sphère privée. B. Bastard et L. Cardia-Vonèche (1996) émettront, quant à eux, l'hypothèse que la définition des modalités d'intervention de tiers extérieurs par les parents dépend fortement de la visée implicite qu'ils assignent à l'éducation de leurs enfants.

Si la perspective interactionniste impulsée par J. Kellerhals et développée par ses successeurs a peu à peu enterré la question des styles éducatifs de classe, des approches davantage ethnographiques
montrent que les pratiques éducatives des parents ne sont pas complètement indépendantes de l'appartenance sociale des parents.

### 4.3. Les milieux populaires et la prévention des risques : deux approches ethnographiques

À partir de la fin des années 80, les recherches sociologiques accordent une importance particulière à la prévention du risque de délinquance juvénile dans les milieux populaires. Suite à l'annonce de mesures politiques radicales pour lutter contre l'augmentation des petits délits (suppression des allocations familiales par exemple), les sociologues se mobilisent pour dénoncer les effets pervers de ces propositions. Leur adoption aboutirait à punir les populations les plus défavorisées et des enquêtes engagées sont alors entreprises pour démontrer l'inefficacité de telles sanctions et prouver que la thèse de la démission parentale repose partiellement sur une méconnaissance des conditions de vie des familles dans les milieux populaires.

En parallèle des études se centrant exclusivement sur le risque de délinquance, des recherches plus générales analysent la façon dont les familles interviennent pour protéger leurs enfants dans un contexte de grand dénuement. Ces recherches, souvent ethnographiques, à l'instar de celles menées par C. Delcroix (1999, 2001) et P. Jamoulle (2002), montrent les difficultés spécifiques des parents les plus démunis pour dissuader les adolescents, les jeunes de s'engager dans des conduites à risque (consommation de substances psycho-actives, rodéos urbains, automutilations, etc.).

#### 4.3.1. Ombres et lumières de la famille Nour (Delcroix 2001) ou l'adaptation des familles à un environnement difficile

Dans son enquête sur les conditions de vie des familles au sein des cités (Delcroix et al. 1998)<fnref n="76" />, C. Delcroix et son équipe accordent une attention particulière aux stratégies éducatives adoptées par les parents pour lutter contre les risques qui menacent leurs enfants au moment de l'adolescence. La même perspective est poursuivie dans le livre *Ombres et lumières de la famille Nour* (Delcroix 2001), issu d'une rencontre avec une famille marocaine que l'auteur suivra pendant six ans.

Dans une réflexion spécifique sur l'éducation parentale au sein des cités, C. Delcroix distingue deux logiques : une logique de défense et une logique de passage (Delcroix 1999).

Dans la logique de défense, l'environnement extérieur est perçu comme menaçant et les parents préfèrent maintenir leurs enfants au sein du foyer par peur des mauvaises fréquentations. Ces parents se méfient également des activités proposées par les travailleurs sociaux aux adolescents ou aux jeunes du quartier. Ils craignent que l'action des éducateurs vise, in fine, à s'immiscer dans la vie quotidienne de leur famille. Cette logique est surtout adoptée dans les familles disposant d'un faible revenu.

<footnote n="76">⁷⁶ Pendant 5 ans, l'équipe a côtoyé une trentaine de familles habitant dans une cité HLM de Toulouse.</footnote>
Dans la logique de passage, la cité est moins décrite comme un environnement hostile. Les parents, dont les moyens sont généralement plus élevés, encouragent leurs enfants à passer du temps en dehors du foyer familial. Les adolescents, les jeunes ont, par exemple, des loisirs qui se déroulent au sein des structures de quartiers. Cette ouverture est cependant contrôlée : les horaires sont négociés, les fréquentations strictement définies. Les parents s'appuient d'ailleurs sur leur réseau social (voisins par exemple) pour exercer une surveillance informelle de leurs enfants lorsqu'ils sortent sans eux. Si le quartier n'est pas nécessairement perçu comme un handicap dans l'éducation des adolescents et des jeunes, les parents valorisant une logique de passage espèrent néanmoins que l'ouverture apportée à leurs enfants leur permettront de quitter à terme la cité.

Dans ses enquêtes sur les conditions de vie des familles au sein des cités, C. Delcroix montre donc que la perception de l'environnement immédiat clive fortement les pratiques éducatives des parents. En ce sens, son analyse rejoint celle de J. Kellerhals et L. Vallente (1986) pour qui l'éducation des parents dépend de leur conception de la société.

### 4.3.2. Des ressources inégales en fonction du statut conjugal des parents

Alors que les enquêtes sociologiques précédemment évoquées analysent essentiellement la gestion des risques au sein de familles bi-parentales classiques, l'enquête ethnographique de P. Jamoulle (2002) l'amène à côtoyer des familles où des mèresélèvent seules leurs enfants dans un contexte de grande précarité économique. L'anthropologue belge invite ainsi à comprendre les conduites à risque juvéniles à la croisée d'une histoire familiale et d'un processus de socialisation particuliers.

Pendant deux années, P. Jamoulle (2002) observera le quotidien de dix-huit familles marquées par les conduites à risque (essentiellement des cas de toxicomanies) de l'un des leurs. Ces familles ont toutes en commun d'habiter un ancien site minier du Hainaut belge.

Pour P. Jamoulle, les risques juvéniles témoignent d'une rencontre entre une histoire familiale chaotique et des conditions de vie précaires. L'anthropologue constate, en effet, que les mères élevant seules leurs enfants dans les quartiers populaires ont beaucoup de mal à assumer leur autorité de parent. Fatiguées par un métier souvent harassant, tétanisées par la peur de ne pas s'en sortir financièrement, elles se reposent sur leurs aînés pour les aider dans leurs difficultés quotidiennes : « les femmes doivent "être le père et la mère à la fois", mais, souvent, elles n'y arrivent pas et l'un des enfants prend auprès d'elles une place affective qui ne lui revient pas. Au côté de mères parfois envahissantes grandissent des "petits hommes de la maison" (ou des adolescentes) qui veulent soumettre leur famille à leur loi. Lorsque les liens trop serrés lient ces jeunes à leur mère, les relations sont violentes. Pris dans ce trop-plein d'amour maternel, ils se sentent impuissants à s'émanciper et leurs colères sont sans limite. Le sentiment d'injustice et de révolte des fratries, qui se vivent comme les laissées-pour-compte de l'amour parental, crée des états de guerre familiaux et multiple les conduites d'appel des jeunes » (Jamoulle 2002). Les conduites à risque sont alors perçues comme une volonté des adolescents, des jeunes de s'échapper de ce huit clos familial étouffant. La consommation de drogues est interprétée comme une volonté de s'évader, de trouver sa place dans un groupe (celui des consommateurs de drogues) autre que la famille. Ces attitudes sont facilitées par l'environnement immédiat dans lequel évoluent ces adolescents et ces
jeunes : les microtrafics au sein du quartier sont nombreux et il est aisé de se procurer des substances illicites.

Toutefois, les mères de ces adolescents et jeunes adultes ne sont pas décrites comme démissionnaires. Leurs tentatives pour trouver des appuis à l'extérieur de la famille sont illustrées par les groupes d'auto-support auxquelles elles participent ou le recours à l'intervention de leur communauté religieuse<sup>77</sup>. Outre leur réseau social, ces mères se tournent également vers les éducateurs de quartiers et les dispositifs d'aide plus classiques.

Tout en proposant une explication aux conduites à risque dans un contexte familial et social spécifiques, P. Jamoulle (2002) montre que les familles préfèrent d'abord recourir à leur réseau social avant de demander de l'aide à des tiers complètement extérieurs. Le constat d'une méfiance envers les institutions étatiques est ici encore confirmée. Toutefois, la description des relations entre les éducateurs sociaux et les familles – une fois qu'elles ont franchi le pas de solliciter l'appui de l'État – est un peu décevante. Tout se passe comme si cette démarche était la solution « magique » aux problèmes rencontrés. Comme par enchantement, la situation s'arrange : « beaucoup de familles ont pu "remettre de l'ordre" dans leurs relations familiales, instaurer des repères et un cadre normatif à leur vie quotidienne en faisant appel aux représentants institutionnels ou parce que des professionnels se sont rapprochés d'elles (le travail de proximité, les visites à domicile des services sociaux des écoles, parfois même des formes triangulées d'aide contrainte ont favorisé ce rapprochement) » (Jamoulle 2002). Les conflits ou les tensions entre les familles, les jeunes et ces acteurs institutionnels semblent inexistants dès lors qu'un contact – plus ou moins contraint – est établi.

Ce résultat est sans doute lié à la position personnelle de P. Jamoulle au moment de l'enquête, à la fois assistante sociale et anthropologue en formation au laboratoire d'anthropologie de l'université catholique de Louvain. On a parfois l'impression que l'appartenance professionnelle à la structure qu'elle décrit – les services sociaux – l'empêche d'avoir un regard critique sur ses éventuels dysfonctionnements.

De même, les stratégies spécifiquement familiales – c'est-à-dire les tentatives de résolution du problème interne, sans recours à un tiers extérieur – ne sont que peu décrites. La construction du livre (Jamoulle 2002) semble traduire ce présupposé que l'aide extérieure est la seule solution envisagée et envisageable pour améliorer la situation : alors que la première partie montre des familles débordées par les conduites à risque des adolescents ou des jeunes, la seconde décrit le dénouement de la crise grâce à l'intervention de professionnels compétents.

L'approche ethnographique de la gestion familiale des risques dans les milieux populaires suggère donc que les pratiques éducatives des parents ne sont pas indépendantes de leur cadre de vie immédiat. Non seulement ce cadre peut être un atout ou un handicap dans l'éducation des jeunes (Jamoulle 2002),

<footnote n="77"><sup>77</sup> De manière étonnante, le recours de ces mères à leur entourage familial élargi (sœur, tante, mère...) n'est pas décrit.</footnote>
mais la perception de ce dernier, la représentation que les parents se font de l'environnement extérieur clive fortement leurs pratiques éducatives (Delcroix 1998, 1999, 2001).
Encadré 2 : Autorité parentale et prise en charge de la santé des mineurs :
les évolutions du droit français.<fnref n="78" />

Pour les juristes, l'évolution du droit français traduit le déclin de la toute puissance de l'autorité parentale concernant la santé de la personne mineure. Leur pouvoir est désormais limité par la reconnaissance du droit au mineur à avoir un rôle actif, voire une véritable autonomie dans les décisions médicales le concernant. Il est également restreint par le transfert aux autorités médicales du pouvoir de décision des parents lorsque les choix de ces derniers sont considérés comme nuisibles à la santé du mineur.

Du déclin de la prévalence du consentement parental...

Le pouvoir de décision conféré aux parents concernant la santé de leurs enfants est lié à la fonction de protection qui leur incombe dans le cadre de l'autorité parentale. Toutefois, alors que le consentement parental était traditionnellement incontournable, l'autorité parentale se voit fortement limitée avec l'application de la loi n°2002-303 du 4 mars 2002 dite loi Kouchner. Les parents sont tout d'abord invités à considérer le point de vue de leur enfant, dès lors que celui-ci est reconnu comme apte à pouvoir participer aux décisions médicales le concernant. Selon son âge, sa faculté de discernement et sa maturité, l'opinion du mineur est ainsi plébiscitée. En outre, en cas de refus parental, les médecins peuvent désormais, de leur seule initiative, donner au mineur les soins requis pour son état de santé.

Un consentement parental traditionnellement exigé

Dans son principe, la nécessité du consentement parental trouve son origine dans les règles déontologiques imposées aux médecins. Ainsi, l'article 42 du code de déontologie médicale prévoit qu'un « médecin appelé à donner des soins à un mineur doit s'efforcer de prévenir ses parents et d'obtenir leur consentement ». Dans la plupart des cas, le consentement indispensable des père et mère est suffisant et exclusif. Il en est ainsi pour les soins et interventions concernant les nourrissons, les enfants en bas âge et tous ceux qui, par leur manque de maturité et de discernement, ne sont pas aptes à comprendre les enjeux de la décision les concernant.

Avec la loi n°2001-588 du 4 juillet 2001, l'autonomie de décision du mineur fait une incursion ponctuelle mais remarquée dans le domaine de la santé. En effet, le consentement parental ne devient plus nécessaire pour la prescription, la délivrance ou l'administration de contraceptifs aux mineures. De même, la mineure peut demander une interruption volontaire de grossesse à un médecin, en dehors de la présence de toute personne, que le consentement parental soit recueilli ou non.

Plus généralement, et quel que soit le domaine concerné, la prise en compte de l'opinion du mineur est consacrée par l'article 371-1 alinéa 3 du code civil : « Les parents associent l'enfant aux décisions qui le concernent, selon son âge et son degré de maturité ». En matière médicale, ce texte est relayé par deux articles issus de la loi Kouchner. L'article L.1111-2 alinéa 5 du code de la santé publique prévoit que les mineurs peuvent participer à la prise de décision les concernant.

<footnote n="78">78 Nous reprenons ici les principaux arguments exposés par A. Kimmel-Alcover (2005). Les titres sont également ceux de l'article.</footnote>
L'article L.1111-4 alinéa 5 du même code va plus loin en invitant à rechercher le consentement du mineur dans la mesure où il est apte à exprimer sa volonté et à participer à la décision<fnref n="79" />.

### Un refus parental injustifié désormais écarté

Le droit au consentement reconnu aux parents dans le cadre de leurs prérogatives d'autorité parentale implique que leur soit corrélativement reconnue la possibilité de s'opposer aux soins, traitements ou interventions concernant la santé de l'enfant mineur. Cette faculté pour les père et mère de ne pas adhérer aux préconisations médicales ne fait aucune difficulté lorsque la décision parentale ne fait pas courir de danger pour la santé de leur enfant. Traditionnellement, seule l'urgence à intervenir permet de ne pas requérir le consentement des père et mère, voire de passer outre le refus parental, les autorités médicales étant alors habilitées par différents textes à donner au mineur les soins appropriés.

Jusqu'à la loi Kouchner, seul le recours au juge des enfants dans le cadre d'une procédure d'assistance éducative permettait de contourner le refus des père et mère. Désormais, les autorités médicales se trouvent investies dans cette hypothèse d'un véritable pouvoir de décision. Selon l'article L 1111-4 alinéa 5 du code de la santé publique, « dans le cas où le refus d'un traitement par la personne titulaire de l'autorité parentale ou par le tuteur risque d'entraîner des conséquences graves pour la santé du mineur (...) le médecin délivre les soins indispensables ». La loi exige qu'il soit constaté que des conséquences graves sont encourues par le mineur du fait du refus parental. La loi procède ainsi à un véritable transfert du pouvoir de décision des père et mère aux autorités médicales, la décision du médecin se substituant à celle des parents.

### ... À la consécration d'une autonomie de la décision du mineur

Par le biais de certaines dispositions, la loi Kouchner contribue également à faire émerger au profit des mineurs une sphère d'autonomie des mineurs. Cette autonomie de décision est consacrée par la reconnaissance d'un droit au secret mais aussi par l'adoption d'un certain nombre de mesures qui s'apparentent à la consécration d'une majorité médicale anticipée<fnref n="80" />.

### La reconnaissance d'un droit au secret

Un des aspects de la nouvelle autonomie conférée au mineur réside dans l'affirmation d'un droit au secret, droit lui permettant de ne pas révéler à ses parents certaines interventions concernant sa santé. C'est l'article L1111-5 alinéa 1er du code de la santé publique qui précise que « par dérogation à l'article 371-2 du code civil, le médecin peut se dispenser d'obtenir le consentement du ou des titulaires de l'autorité parentale sur les décisions médicales à prendre lorsque le traitement ou l'intervention s'impose pour sauvegarder la santé d'une personne mineure, dans le cas où cette dernière s'oppose expressément à la consultation du ou des titulaires de l'autorité parentale afin de garder le secret sur son état de santé. Toutefois, le médecin doit dans un premier temps s'efforcer d'obtenir le consentement du mineur à cette consultation. Dans le cas où le mineur maintient son opposition, le médecin peut mettre en œuvre le traitement ou l'intervention. Dans ce cas, le mineur se fait accompagner d'une personne majeure de son choix ».

Désormais, le droit au secret n'est plus limité aux domaines particuliers de la contraception et de l'interruption volontaire de grossesse et bénéficie d'un champ d'application plus large. On peut également remarquer que la loi n'a pas prévu d'âge

<footnote n="79">⁷⁹ Sur ce point, on peut également se reporter à la réflexion de N. Lelièvre (2005).</footnote>

<footnote n="80">⁸⁰ A la différence de certains pays, le droit français ne reconnaît pas la majorité médicale anticipée distincte de la majorité civile.</footnote>
minimum pour pouvoir se prévaloir de ce droit au secret, pas plus qu'elle n'a introduit de distinction selon la nature de l'acte envisagé. Toutefois, ce droit au secret n'est pas sans limite. Tout d'abord, la loi enjoint le médecin d'essayer dans un premier temps de convaincre le mineur d'accepter la consultation de ses parents. Ensuite, le droit au secret ne devient opérationnel que si le traitement ou l'intervention envisagés apparaissent indispensables pour sauvegarder la santé du mineur. Enfin, le texte prévoit la présence d'une personne majeure choisie par le mineur pour l'accompagner. Pour A. Kimmel-Alcover (2005), cette dernière mesure ne constitue toutefois pas une mesure de protection suffisamment efficace. En effet, le risque est que la personne majeure accompagnant le mineur ne soit qu'un simple figurant, dont le rôle se limiterait à ménager les apparences.

## La consécration indirecte d'une majorité médicale anticipée

Guidé par sa volonté de faire du patient un véritable acteur de sa santé, le législateur a été conduit à consacrer subrepticement une véritable majorité médicale au profit d'une certaine catégorie de mineurs. En vertu de l'article L.1111-5 alinéa 2 du code de la santé publique, les mineurs dont « les liens de famille » sont rompus bénéficient à titre personnel du remboursement en nature de l'assurance maladie et maternité et de la couverture complémentaire mise en place par la loi n°99-641 du 27 juillet 1999 portant création d'une couverture maladie universitaire (CMU). Il s'agit de conférer une autonomie de décision en matière médicale à des adolescents âgés de plus de 16 ans, qui sont en rupture avec leur famille.

Selon A. A. Kimmel-Alcover (2005), ce dispositif ouvre une brèche béante dans le droit de l'autorité parentale, le pouvoir décisionnel des père et mère étant dans ces hypothèses sciemment occulté.
Conclusion

Au terme de ce bilan de littérature, on serait tenter de s'interroger sur la spécificité de l'approche sociologique quant à son analyse du lien entre famille et conduites à risque juvéniles.

Genèse du lien conduites à risque juvéniles/famille

On remarquera tout d'abord que la sociologie s'interroge peu sur la genèse de ce lien. Dans les articles ou
ouvrages recensés, seule P. Jamoulle (2002) propose d'expliquer les conduites à risque juvéniles par
l'articulation d'une histoire familiale et d'un processus de socialisation particuliers. Toutefois, comme le
souligne l'auteur elle-même, son hypothèse ne saurait être étendue au-delà du champ de recherche qui lui
a donné naissance : elle s'applique à des mères seules, chargées de l'éducation de leurs enfants dans un
contexte de grande précarité sociale. Ce sont surtout les épidémiologistes et les psychologues qui se sont
intéressés à la genèse de ce lien.

La spécificité de l'approche épidémiologique est qu'elle permet de dégager, chiffres à l'appui, le contexte familial dans lequel les conduites à risque sont les plus fréquentes. Si les relations dégagées ne doivent pas être interprétées dans une perspective déterministe, elles mettent à jour des régularités éclairantes.

Premièrement, il n'y a pas de lien systématique entre appartenance sociale des parents et conduites à risque juvéniles. Ce lien varie fortement en fonction du comportement considéré. Par exemple, les troubles alimentaires sont plus courants dans les classes moyennes et les milieux favorisés, mais le sens de la relation entre milieu d'appartenance de l'adolescent/du jeune et consommation de substances psycho-actives varie fortement en fonction de la zone géographique observée. Au Royaume-Uni, plus le niveau d'éducation du père est bas, plus l'adolescent/le jeune a de chances de fumer du cannabis. On constate le phénomène inverse en Suisse : plus le niveau d'éducation du père est élevé, plus l'adolescent/le jeune a de chances de consommer du cannabis<sup>81</sup>.

Deuxièmement, la morphologie familiale n'a pas une influence significative sur tous les comportements à risque. Les troubles alimentaires ne surviennent pas plus fréquemment dans les familles monoparentales ou recomposées que dans les familles biparentales classiques. Ce constat est également valable pour les accidents de la route. Quant à l'interprétation du lien entre familles « dissociées » – pour reprendre l'expression consacrée – et consommation de substances psycho-actives, elle appelle la plus grande prudence. En effet, cette association statistique varie fortement en fonction de l'organisation de la

<footnote n="81">81 Dans le cas de la France, on observe « un renversement du gradient social des conduites à risque» (Etilé 2007) au fur et à mesure que l'individu vieillit. Entre 12 et 18 ans, ce sont dans les milieux aisés que la consommation de cannabis est, par exemple, la plus élevée. À l'âge adulte, les résultats s'inversent. On observe une plus grande consommation de cannabis chez les jeunes issus de milieux populaires.</footnote>
vie de famille<sup>82</sup>, de l'époque<sup>83</sup>, des transformations de la morphologie familiale dans un contexte national spécifique<sup>84</sup>.

Troisièmement, les conduites à risque juvéniles sont moins fréquentes dans les familles où la communication est aisée et sereine, où l'adolescent/le jeune se sent aimé et valorisé. Ce constat, valable quel que soit le risque considéré, témoigne pour les épidémiologistes de l'importance des variables « relationnelles ». De même, les conduites à risque juvéniles sont moins courantes dans les familles où les parents encadrent les activités de l'adolescent ou du jeune (supervision), c'est-à-dire dans les familles où les parents connaissent ce que font leurs enfants (monitoring) et imposent des règles de vie strictes (control). Ce résultat ressort des études sur la consommation de substances psycho-actives comme des recherches sur les accidents de la route chez les jeunes. Quatrièmement, les pratiques des parents influent celles de leurs enfants. Ce lien statistique entre comportements parentaux et comportements juvéniles a fait l'objet de multiples variations en fonction du risque considéré (alcool, tabac, substances illicites) ou en fonction du sexe du parent par exemple.

Si l'épidémiologie, en établissant des régularités statistiques dessine les contours familiaux des conduites à risque juvéniles, elle n'explique pas les mécanismes qui amènent les adolescents ou les jeunes à adopter telle ou telle pratique. En proposant des modèles théoriques qui exposent les raisons – conscientes ou inconscientes – pour lesquelles les adolescents/les jeunes prennent des risques, l'approche psychologique participe pleinement à l'explication de la genèse du lien entre famille et conduites à risque juvéniles.

Parmi les motifs pour lesquels les adolescents ou les jeunes se mettent en danger, les psychologues avancent l'hypothèse que les conduites à risque peuvent traduire un rapport pathologique de l'adolescent, du jeune à sa famille.

La théorie de l'attachement souligne tout d'abord qu'un attachement insécure favorise la prise de risque. Si le parent n'est ou n'a pas été disponible pour son enfant, s'il ne répond pas à ses attentes et à ses besoins, l'adolescent ou le jeune se sentira négligé et développera une faible estime de soi. Il prendra des risques pour se sentir exister et exister auprès des autres (surtout auprès de ses parents) et accordera peu d'importance à sa propre santé.

Dans une perspective systémique, les conduites à risque juvéniles sont la manifestation d'une tentative d'autonomisation entravée. En mettant en jeu sa propre santé, l'adolescent/le jeune dénonce un système familial défaillant qui l'empêche de se développer et de s'individualiser.

<footnote n="82"><sup>82</sup> On distinguera, par exemple, les situations où une mère élève seule ses enfants sans entretenir aucun contact avec le père de celles où une mère élève seule ses enfants mais où le père intervient fréquemment dans leur éducation, etc.</footnote>

<footnote n="83"><sup>83</sup> Si la relation entre morphologie familiale et consommation juvénile de substances psycho-actives reste aujourd'hui encore significative, les odds-ratio sont nettement moins élevés qu'au début des années 60, par exemple.</footnote>

<footnote n="84"><sup>84</sup> Le lien statistique entre familles monoparentales et consommation juvénile de substances psycho-actives est plus fort dans les pays où le divorce est peu courant que dans ceux où il est fréquemment répandu.</footnote>
Enfin, l'approche intergénérationnelle comprend les conduites à risque juvéniles comme la mise en expression d'un trauma caché et transmis de génération en génération. En attirant l'attention sur lui, l'adolescent/le jeune témoigne de sa volonté d'échapper à une histoire de famille aliénante.

## Éducation familiale et stratégies de gestion des risques

Outre la genèse du lien entre famille et conduites à risque juvéniles, les recherches recensées montrent un intérêt particulier pour les stratégies parentales de gestion des risques. Plus précisément, ce sont les pratiques éducatives des parents pour prévenir les risques qui ont suscité le plus d'attention. La réaction des parents face au risque « réalisé» a fait l'objet d'une littérature moins abondante. Les résultats aboutissent souvent à des typologies de familles, particulièrement prisées par les sciences de l'éducation familiale et la sociologie.

Les comportements adoptés par les parents pour prévenir les risques dépendent tout d'abord de leurs valeurs éducatives et des moyens pédagogiques grâce auxquels ils pensent pouvoir protéger leurs enfants.

Initialement articulées autour de l'affectivité (souvent restreinte aux seules marques de tendresse) et de l'autorité (réduite ici à l'opposition permissivité/contrainte) parentales, les typologies proposées par les sciences de l'éducation familiale se sont peu à peu complexifiées pour intégrer d'autres dimensions comme la définition de la communication au sein de la famille<fnref n="85" /> ou les objectifs implicites assignés à l'éducation de l'adolescent/du jeune<fnref n="86" />.

Ces typologies ont en commun de répondre à un double objectif. Tout d'abord, les styles d'éducation retenus se veulent « universels », c'est-à-dire transcendant les origines sociales, ethniques, religieuses des parents. L'accent est mis sur ce qui rassemble les parents au-delà de leurs caractéristiques particulières. Ensuite, la désignation de ces styles témoigne d'une volonté – plus ou moins explicite – d'identifier une éducation parentale idéale, c'est-à-dire de désigner les comportements parentaux propices à la prévention des risques juvéniles. Ce double objectif s'explique par la tradition de recherche-action prônée par les sciences de l'éducation familiale. En effet, les typologies proposées ne constituent pas des fins en soi mais doivent avant tout servir de support à des actions de soutien à destination des familles, dont la formation parentale constitue un exemple éloquent.

Les premières typologies sociologiques de l'après seconde guerre mondiale se distinguent également par une attention particulière aux valeurs éducatives et aux moyens pédagogiques valorisés par les parents pour prévenir les risques juvéniles. Toutefois, contrairement aux styles familiaux successivement répertoriés par les sciences de l'éducation familiale, les typologies construites par les sociologues américains reflètent avant tout leur intention de dégager des valeurs et des pratiques spécifiques aux conditions ou choix de vie des parents. En effet, des enquêtes – qualitatives d'abord puis

<footnote n="85">⁸⁵ Exemple : consignes claires et explicites versus ordres tacites, non explicités.</footnote>

<footnote n="86">⁸⁶ Exemple : favoriser l'obéissance, promouvoir la créativité de l'adolescent/du jeune, etc.</footnote>
quantitatives – réalisées par ces sociologues montrent que les valeurs éducatives auxquelles adhèrent les parents, les projets qu'ils développent pour leurs enfants diffèrent profondément en fonction de leur catégorie professionnelle ou de leur appartenance religieuse<sup>87</sup>. Ces mêmes enquêtes soulignent que la promotion de tel ou tel objectif éducatif<sup>88</sup> implique aussi des moyens pédagogiques spécifiques<sup>89</sup>. À l'opposé des styles éducatifs génériques dégagés par les chercheurs en sciences de l'éducation, ceux issus de la tradition sociologique américaine sont donc articulés autour de valeurs et pratiques éducatives singulières, qui permettent de distinguer l'origine sociale, ethnique et religieuse des parents.

Si le projet éducatif des parents détermine pour une bonne partie le choix des moyens pédagogiques, d'autres valeurs structurent également les stratégies des parents. Leur conception de l'être humain, la représentation qu'ils se font de la société, la définition de leur propre rôle éducatif influent sur les choix qu'ils vont faire pour protéger leurs enfants. J. Kellerhals et L. Vallente (1986) montrent, par exemple, que les parents qui surveillent les fréquentations de leurs enfants, restreignent leurs activités en dehors du foyer familial ont tendance à se percevoir comme un rempart contre les menaces de la société extérieure. En effet, l'adolescent/le jeune est perçu comme un être immature, incapable de se protéger par lui-même dans une société tendanciellement mauvaise.

Enfin, les stratégies parentales de prévention des risques ne peuvent pas se comprendre qu'au seul regard des valeurs ou des représentations qui structurent l'éducation des parents ; elles dépendent largement des interactions dans et à l'extérieur de la famille. La cohésion et l'intégration externe sont ainsi au cœur des typologies familiales proposées par J. Kellerhals (1987, 1991). Pour prévenir les risques, les familles fusionnelles fermées valorisent le rôle des interdictions, des limites fixées par les parents tandis qu'à l'opposé les familles autonomes ouvertes jouent davantage sur la motivation (expliquer) ou sur les techniques relationnelles (séduire). De même, le mode de collaboration avec les tiers extérieurs intervenant dans l'éducation (au risque) des adolescents/des jeunes est marqué par la définition du « nous-famille ». Les familles autonomes ouvertes perçoivent les interventions extérieures comme des ressources supplémentaires grâce auxquelles l'adolescent, le jeune pourra se construire tandis que les familles fusionnelles fermées se réfèrent aux autres acteurs éducatifs lorsqu'elles se sentent incompétentes. En reconnaissant un savoir ou un savoir-faire spécifiques aux tiers extérieurs, les familles fusionnelles fermées cloisonnent davantage les secteurs d'intervention de chacun.

## Les spécificités d'une approche sociologique : quels enjeux de recherche ?

À défaut d'éclairer le débat sur la genèse du lien famille/conduites à risque juvéniles, les sociologues se sont surtout illustrés par leur réflexion sur les pratiques éducatives adoptées par les parents pour prévenir ou gérer les risques. Analyser les stratégies familiales de gestion des risques revient donc à s'interroger plus largement sur l'éducation dont bénéficient les adolescents/les jeunes au sein de la famille.

<footnote n="87"><sup>87</sup> L'appartenance ethnique est plus rarement prise en considération.</footnote>

<footnote n="88"><sup>88</sup> Exemple : lutter contre l'addiction au moment de l'adolescence.</footnote>

<footnote n="89"><sup>89</sup> Exemple : type d'intervention valorisé face à un comportement perçu comme déviant par les parents.</footnote>
Alors que la question des styles éducatifs de classe a marqué la spécificité de la sociologie par rapport aux autres sciences sociales (et notamment par rapport au champ de l'éducation familiale) au milieu du XXe siècle, ce débat a été peu à peu perçu comme caduque et d'autres perspectives théoriques jugées plus prometteuses, plus modernes ont éclipsé cette interrogation.

Or, comme l'invitent à le penser les résultats de deux enquêtes ethnographiques récentes (Delcroix 1998, 1999, 2001; Jamoulle 2002), la discussion relative à l'appartenance sociale des parents n'est peut-être ni complètement close ni totalement désuète. La sociologie des années 80/90 n'est-elle pas allée trop vite en affirmant – à l'instar de Martine Segalen (2000) – que l'hypothèse de modèles éducatifs différents d'un milieu social à l'autre « appartient » désormais « au passé » ?

Nous souhaiterions proposer une relecture critique du déclin de la thèse des styles éducatifs de classe. En effet, l'application littérale et partisane de l'hypothèse de Kohn (1959 a et b) d'une part, et l'engouement pour la théorie de la démocratisation des relations familiales d'autre part, n'aboutirent pas seulement à enterrer la question des styles éducatifs de classe mais occultèrent toute interrogation relative aux modalités d'influence du milieu social des parents sur leurs valeurs et pratiques éducatives. Peut-on aujourd'hui faire l'économie de cette interrogation ou constitue-t-elle un axe de recherche à réexplorer dans le cadre d'une enquête sociologique sur la gestion familiale des risques juvéniles ?

Dans son explication de l'éducation familiale, M.J Kohn (1959 a et b) part du principe que les pratiques éducatives des parents sont déterminées par leurs valeurs, définies ici comme le projet éducatif qu'ils valorisent pour leurs enfants. La théorie de Kohn repose donc sur le postulat implicite d'une correspondance absolue entre principes et pratiques éducatifs. À l'aide de démonstrations chiffrées, Kohn parvient au résultat que les valeurs éducatives prônées par les parents sont distinctes d'une classe sociale à l'autre. Qui plus est, il arrive à démontrer que les valeurs défendues par les parents correspondent à celles qui structurent leur activité professionnelle. En d'autres mots, la question de l'appartenance sociale des parents se pose uniquement au regard de leurs valeurs fortement différenciées, ces dernières étant le reflet des compétences et qualités promues dans leur métier. Si l'on pousse à l'extrême le raisonnement du sociologue américain, une homogénéisation des conditions de travail entraînerait une harmonisation des valeurs éducatives des parents qui elles-mêmes engendrerait une normalisation de leurs pratiques.

Or, à partir des années 70, de nombreux sondages d'opinion indiquent qu'un consensus au niveau des valeurs éducatives est en train de naître dans la société française. L'exploitation des enquêtes Valeurs confirme que l'écart entre les valeurs éducatives promues par les parents de différentes classes sociales tend à se réduire (en France tout du moins) depuis une trentaine d'années environ : « En 1981, les milieux populaires, plus que les autres milieux sociaux, mentionnent parmi "les qualités que les parents peuvent chercher à encourager chez leurs enfants" : l'application au travail, l'esprit d'économie, l'obéissance et les bonnes manières. L'éducation semble bien y être conçue avec pour but de développer les qualités dont on fait preuve les adultes de ce milieu quand ils ont réussi leur vie (...) L'avenir des enfants est conçu comme nécessitant les qualités adaptées aux conditions de la vie populaire : le sérieux dans la gestion du budget familial, la discipline sur le lieu de travail (...) L'accent est nettement différent dans l'éducation bourgeoise en 1981. Tout comme pour les relations à l'intérieur du couple, les enfants doivent apprendre la tolérance et
Le Pape Marie-Clémence – La famille risquogène ? Enjeux de recherche en sciences humaines et sociales. Une revue de littérature pluridisciplinaire.

le respect envers les autres. Trois autres qualités sont préférentiellement choisies dans les milieux bourgeois au moment de la première édition de l'enquête Valeurs : la détermination et la persévérance, la générosité, et l'imagination. » (Herpin 2000). Or, en 1999, le classement effectué par les parents n'est plus aussi marqué par les différences entre classes sociales. Les qualités initialement valorisées dans les milieux sociaux aisées sont aussi plébiscitées dans les milieux populaires. L'exemple le plus flagrant concerne la progression de la valeur « tolérance et respect des autres » chez les ouvriers, les manœuvres, les agriculteurs. L'interprétation de l'homogénéisation des valeurs que propose N. Herpin est fortement influencée par le cadre théorique de Kohn : « La disparition des emplois dans les secteurs économiques primaire et secondaire ont donné plus de « valeur marchande » aux qualités psychologiques et aux compétences relationnelles » (Herpin 2000).

Même si N. Herpin (2000) souligne que les écarts entre milieux sociaux restent significatifs, l'adoption des valeurs « bourgeoises » par les milieux populaires est perçue comme la preuve d'une diminution progressive du poids de l'appartenance sociale des parents. Pour certains, les évolutions de la société moderne sonnent donc le glas des différences éducatives entre milieux sociaux.

La fin des divergences éducatives entre milieux sociaux est également au cœur de la thèse de la démocratisation des relations familiales. M. Fize, dans *La démocratie familiale. Evolution des relations parents-adolescents* (1990a), défend tout particulièrement cette vision de la famille. Pour l'auteur, l'éducation dont bénéficient les adolescents au sein de la famille est marquée par trois caractéristiques.

Premièrement, elle est basée sur des rapports libérés entre parents et adolescents. La famille « libérale » (Fize 2000) est construite sur l'effacement des positions traditionnelles. Le développement de nouvelles normes éducatives telles que l'affectivité ou la communication a entraîné la fin des relations hiérarchiques. Les relations statutaires se sont effacées pour laisser place à des relations égalitaires : « appliqué à l'espace domestique, la théorie démocratique suppose bien que chaque familier soit traité comme une personne souveraine. Elle conduit à ce qu'il n'y ait plus de rôles définis à l'avance, ni de statuts rigoureux, mais la reconnaissance d'individus à égalité de droits et de devoirs » (Fize 2000).

Deuxièmement, cette évolution démocratique concerne toutes les familles : « si l'on admet, comme nous l'observions naguère, le caractère libéral de la famille actuelle, caractère transcendant les clivages sociaux habituels, l'on peut estimer, du même coup, qu'aucune configuration domestique n'échappe à ce mouvement profond » (Fize 2000). L'éducation des adolescents, à la fin du XXe siècle, serait donc marquée par un processus d'homogénéisation des pratiques des parents.

Troisièmement, l'éducation familiale serait marquée par un resserrement des liens idéologiques entre adolescents. Le partage des mêmes valeurs, des mêmes idées aboutirait ainsi à des relations plus pacifiques au sein de la famille. Pour M. Fize (1990a, 2000), l'effacement des relations statutaires au sein de la famille découle de la nouvelle dynamique des rapports sociaux qui caractérise la société française depuis les années 60. L'homogénéisation des pratiques éducatives trouve son explication dans l'uniformisation des modes de vie – au plan des loisirs, des vacances, des équipements domestiques etc. – et dans l'extension des classes moyennes : « Observer actuellement en France une ressemblance dans les comportements familiaux, quel que soit le niveau des familles serait lié à une uniformisation des mœurs,
Le Pape Marie-Clémence – La famille risquogène ? Enjeux de recherche en sciences humaines et sociales. Une revue de littérature pluridisciplinaire.

des modes de vie, mais aussi à l'extension de la classe moyenne et à la propagation de son modèle culturel dans le corps social, enfin à l'affirmation d'une génération, unie sur l'essentiel, dotée de valeurs propres, soucieuses d'égalité » (Fize 1990).

Ce modèle démocratique de la famille – qui était pour M. Fize (1990b) porteuse de tous les espoirs au début des années 90 – sera très vite stigmatisé comme l'origine des problèmes des adolescents dix ans plus tard : « Nous avions cru naïvement, par la révolte de 1968, qu'en changeant les fondements de l'institution immémoriale nous en changerions la nature, que la famille démocratique issue de la vieille dépouille patriarcale allait inaugurer une nouvelle ère sociale, celle des droits et des responsabilités, partagés dans l'univers domestique. Ce fut là fausse manœuvre de la pensée, simple vue de l'esprit » (Fize 2000).

La thèse de la démocratie familiale trouve son principal détracteur en la personne de T. Blöss (1996). La critique de T. Blöss porte sur deux points : la disparition des conflits entre parents et adolescents au sein de la famille et l'explication de l'homogénéisation des pratiques éducatives par la thèse de la moyennisation de la société française.

S'appuyant sur l'exploitation de l'enquête INED réalisée par M. Bozon et C. Villeneuve-Gokalp (1994), T. Blöss constate tout d'abord que les parents n'ont pas renoncé à exercer un certain contrôle sur la vie de leurs enfants, ce qui est à l'origine de contestations de la part des jeunes : « dans les deux cas, au sujet des garçons comme des filles, les sources de conflits ont implicitement trait aux modes de reproduction sociale, des parents aux enfants : le contrôle des études pour les enfants de cadres, de la sociabilité pour les autres, correspondent à un mode de gestion de l'avenir de ces jeunes, c'est-à-dire à l'incitation – pour ne pas dire à l'assignation – par leurs parents à occuper des statuts conformes à l'identité familiale » (Blöss 1996). Les relations hiérarchiques n'ont donc pas disparu au sein de la famille et l'inégalité des positions continue à générer conflits et tensions entre parents et jeunes. Si la famille contemporaine est assurément relationnelle (De Singly 1996, 2000), la recherche de l'épanouissement de chacun de ses membres ne signifie pas pour autant l'effacement des normes statutaires.

T. Blöss s'attaque ensuite à l'hypothèse selon laquelle l'homogénéisation des pratiques éducatives s'expliquerait par la diffusion du modèle culturel des classes moyennes et par l'uniformisation des modes de vie. C'est ce dernier point que T. Blöss conteste le plus. Pour lui, la thèse de la moyennisation de la société française est « une illusion au regard des écarts objectifs qui persistent et se creusent (...) dans des domaines aussi décisifs de l'existence sociale que l'emploi, le niveau de vie, la consommation, etc. » (Blöss 1996).

La remise en cause de la thèse de la moyennisation de la société française par T. Blöss (1996) ne constitue néanmoins qu'une critique partielle au postulat de l'homogénéisation des pratiques éducatives puisque ce n'est pas tant le cœur de l'argumentation que son explication qui est réfutée. Or, une lecture attentive des sondages d'opinion sur lesquels se basent les partisans de l'hypothèse de l'homogénéisation des pratiques éducatives montre que l'interprétation que donnent ces derniers des résultats obtenus est souvent partielle et biaisée.
Il est certain que des qualités comme l'application au travail ou l'esprit d'économie sont de moins en moins valorisées dans les milieux populaires tandis que d'autres – comme l'imagination – progressent ostensiblement. L'adhésion massive à certains principes éducatifs est donc indéniable.

Toutefois, parallèlement à la réduction des écarts entre milieux sociaux, on constate que les divergences sociales se creusent pour d'autres valeurs éducatives. La comparaison des résultats des enquêtes Valeurs 1981 et 1999 (Herpin 2000) montre que l'affirmation « quels que soient les qualités et les défauts de ses parents, on doit toujours les aimer et les respecter » suscite davantage l'adhésion dans les milieux populaires en 1999 qu'en 1981, tandis qu'elle est fortement rejetée – quelle que soit la vague d'enquête considérée – dans les milieux favorisés. L'écart entre catégories bourgeoises et catégories populaires s'en trouve ainsi renforcé.

D'autres écarts entre milieux sociaux se sont creusés en 30 ans. Par exemple, la valorisation de l'obéissance a augmenté dans les catégories populaires entre 1981 et 1999 tandis qu'elle a diminué dans les catégories bourgeoises. L'attachement aux bonnes manières continue d'être fortement plébiscitée dans les catégories populaires alors qu'il est toujours dévalorisé dans les catégories bourgeoises.

L'analyse de l'ensemble de ces données amène donc à une interprétation plus fine que celle de l'homogénéisation des pratiques éducatives. Certes, des normes éducatives telles que l'épanouissement de l'enfant, de l'adolescent, le respect de sa personnalité, de ses propres capacités (valorisation de l'imagination par exemple) sont maintenant unanimement respectées. Cependant, cette adhésion générale à des valeurs – d'ailleurs fortement consensuelles – ne doit toutefois pas amener à conclure à une homogénéisation des pratiques des parents. Bien au contraire.

À l'inverse des prophéties de sociologues comme M. Fize (1990 a et b), la dimension hiérarchique est davantage valorisée dans les milieux populaires à la fin du XXe siècle qu'elle ne l'était au début des années 80. Renouveler son adhésion à des valeurs telles que le respect indiscutable des parents, l'obéissance ou les bonnes manières/la politesse ne revient-il pas, en effet, à réaffirmer sa foi dans la dimension statutaire des rapports entre générations ?

Contrairement à la thèse de la diffusion des normes éducatives du haut vers le bas soutenue implicitement par M. Fize (1990a, 2000), l'analyse des évolutions des valeurs éducatives dans les milieux populaires entre 1981 et 1999 montre que les parents n'assimilent pas passivement les nouveaux principes mais peuvent également se définir par leur opposition durable aux préceptes valorisés dans d'autres milieux sociaux. Loin de s'estomper, des différences socialement marquées dans la conception des rapports parents/adolescents continuent donc de participer à la diversité des modèles éducatifs.

Si l'on tient pour acquis une certaine diversité des modèles éducatifs, comment expliquer alors que la perception du rôle éducatif des parents auprès des adolescents, des jeunes varie fortement d'un milieu social à l'autre ? Contrairement à l'application littérale de l'hypothèse de M.J. Kohn (1959 a et b), une certaine uniformisation des attentes professionnelles via le développement des emplois tertiaires n'a pas entraîné un consensus autour des valeurs éducatives à promouvoir. Comme à la fin des années 60,
Le Pape Marie-Clémence – La famille risquogène ? Enjeux de recherche en sciences humaines et sociales. Une revue de littérature pluridisciplinaire.

certaines font l'unanimité tandis que d'autres sont plus ou moins plébiscitées en fonction de l'appartenance sociale des parents.

On serait alors tenté de chercher une alternative au cadre théorique soutenu par M.J Kohn. Dans leur enquête sur l'éducation familiale des adolescents, J. Kellerhals et C. Montandon (1991) constatent que les trois styles d'éducation (statutaire, maternelle, contractualiste) qu'ils identifient varient en fonction du milieu social des parents. Toutefois, une fois cette différence établie, J. Kellerhals et C. Montandon (1991) ne s'intéressent guère à son interprétation. La question est d'ailleurs rapidement écartée car l'appartenance sociale des parents ne constitue pas le facteur le plus prédictif des trois styles éducatifs proposés. L'adoption de tel ou tel style éducatif serait, en effet, beaucoup plus marquée par les différents fonctionnements familiaux précédemment identifiés (Bastion, Parallèle, Compagnonnage...).

L'absence d'interprétation des divergences sociales constatées explique sans doute que les lecteurs contemporains de J. Kellerhals et C. Montandon aient perçu *Les stratégies éducatives des familles* (1991) comme une rupture avec une tradition vieillissante de l'éducation parentale. Au lieu de penser le type de cohésion au sein de la famille et le milieu social des parents comme deux dimensions qui s'articulent plus qu'elles ne s'excluent<sup>90</sup>, les recherches ultérieures n'ont souvent retenu que la cohésion des rapports au sein de la famille pour expliquer l'éducation des adolescents ou des jeunes (Bastard et Cardia-Vonèche 1996).

En l'absence d'alternative théorique satisfaisante, l'hypothèse initiale de M.J. Kohn (1959a et b) appelle à être réexaminée. En d'autres mots, mieux vaut se méfier de jeter le bébé avec l'eau du bain. De notre point de vue, le cadre théorique proposé par M.J. Kohn n'est pas totalement inopérant<sup>91</sup> mais appelle deux précautions.

Tout d'abord, le postulat de l'influence des pratiques professionnelles des parents sur les valeurs auxquelles ils adhèrent dans l'éducation de leurs enfants mérite sans doute d'être élargi. En effet, ce n'est pas tant l'appartenance professionnelle des parents que leurs conditions de vie qui participent à expliquer leurs stratégies éducatives. À titre d'exemple, un employé du bâtiment, résidant dans un quartier d'habitat social de la banlieue parisienne, n'aura peut-être pas les mêmes préoccupations pour ses enfants qu'un même employé du bâtiment, habitant une maison individuelle dans un quartier pavillonnaire d'une petite ville de province. C'est pourquoi un examen attentif des conditions de vie des familles est primordial. La compréhension des stratégies parentales de gestion des risques juvéniles ne saurait être envisagée indépendamment du cadre plus général dans lequel les adolescents, les jeunes grandissent.

<footnote n="90"><sup>90</sup> J. Kellerhals et C. Montandon (1991) se donnaient d'ailleurs pour objectif au début de l'ouvrage de révéler conjointement l'influence de la cohésion familiale et de l'appartenance sociale des parents sur les pratiques éducatives des parents. Cependant, dans le corps de l'ouvrage, ces deux dimensions sont davantage exploitées séparément que réellement articulées l'une à l'autre.</footnote>

<footnote n="91"><sup>91</sup> Nous adhérons ici pleinement à la façon dont N. Herpin (2000) explique la valorisation par les parents – dans les milieux populaires comme dans les groupes sociaux les plus aisés – des qualités psychologiques et des compétences relationnelles. Dans un contexte économique marqué par le développement des emplois tertiaires, leur nouvelle « valeur marchande » augmente leur pouvoir attractif.</footnote>
La reprise du cadre théorique élargi de M.J. Kohn nécessite une deuxième précaution. Dans la perspective adoptée par le sociologue américain, ce sont les valeurs des parents qui déterminent le comportement qu'ils adoptent avec leurs enfants. Si l'on ne peut nier une certaine convergence entre principes et pratiques éducatives, on ne peut pour autant postuler l'hypothèse d'une correspondance absolue entre ces derniers<sup>92</sup>. C'est pourquoi une attention particulière sera portée aux arguments avancés par les parents pour justifier leurs pratiques éducatives mais également aux possibles décalages entre les moyens pédagogiques valorisés et les comportements effectivement adoptés pour prévenir (ou gérer) les risques qui menacent les adolescents et les jeunes. Ainsi l'analyse des tensions entre les aspirations et les possibilités concrètes des parents se doit d'être au cœur de toute analyse sur l'éducation familiale.

<footnote n="92"><sup>92</sup> La confrontation des déclarations et des pratiques des deux époux quant au partage des tâches domestiques est désormais un exemple classique de ce possible décalage (Chenu 2003).</footnote>
BIBLIOGRAPHIE

Abou A., Granié M.-A., Mallet P. 2008a. « Recherche de sensation, attachement aux parents et prise de risque dans l'espace routier chez l'adolescent piéton », *Actes du 1er colloque francophone « Le piéton et son environnement : quelles interactions ? Quelles adaptations ? »*. À paraître.

—. 2008b. « La prise de risque dans l'espace routier chez le jeune adolescent : revue théorique de la question », *Actes du 1er séminaire des doctorants de l'axe 1 de l'INRETS*. à paraître aux Presses de l'INRETS.

Amoateng A.Y., Bahr S.J. 1986. « Religion, family and adolescent drug use ». *Sociological Perspectives* 29: 53-76.

Adalf E.M., Ivis F.J. 1996. « Structure and relations: The influence of familial factors on adolescent substance use and delinquency ». *Journal of Child and Adolescent Substance Use* 5: 1-20.

Aebi M. 1997. « Famille dissociée et criminalité : le cas Suisse ». *Kriminologisches/Bulletin de Criminologie* 23:53-80.

Alwin D.F. 1986. « Religion and parental child-rearing orientations: Evidence of a Catholic-Protestant convergence ». *The American Journal of Sociology* 92:12-440.

Anderson A., Henry C. 1994. « Family system characteristics and parental behaviors as predictors of adolescent substance use ». *Adolescence* 29:405-419.

Angel P., Richard D., Valleur M. 2000. *Toxicomanies*. Paris : Éditions Masson.

Apfelbaum-Igoin L. 1996. « Approche psychanalytique de la boulimie ». *Cahiers critiques de thérapie familiale et de pratiques de réseaux* 16:125-132.

Assailly J.-P. 2003. « Les conduites à risque : du danger à la loi, des gènes aux pairs... Que nous apprend l'épidémiologie des influences familiales et sociales ? ». *Revue Toxibase* 11:1-13.

Assailly J.-P. 2007. *Jeunes en danger. Les familles face aux conduites à risques*. Paris : Éditions Imago.

Atger F., Corcos M., Perdereau P., Jeammet P. 2001. « Attachement et conduites addictives ». *Annales de Médecine Interne* 152:67-72.

Barnes G.M., Farrell M.P., Cairns P. 1986. « Parental socialization factors and adolescent drinking behaviors ». *Journal of Marriage and the Family* 4:27-36.

Barnes G.M., 1990. « Impact of the family on adolescent drinking patterns » in Collins R.L., Leonard K.-E., Searles J.S. (dir.). *Alcohol and the family: Research and clinical perspectives*. New-York: Guilford Press.

Barnes G.M., Farrell M.P. 1992. « Parental Support and Control as Predictors of Adolescent Drinking, Delinquency and Related Problem Behaviors ». *Journal of Marriage and the Family* 54:763-776.

Barras C., Pourtois J.P. 2004. « Formation des parents et stratégies d'intervention » in Palacio-Quentin E., Bouchard J., Terrisse B. (dir.). *Questions d'éducation familiale*. Montréal : Éditions logiques.

Baumrind D. 1978. « Parental disciplinary patterns and social competence in children ». *Youth Society* 9: 239-256.

Beck K., Shattuck T., Haynie D., Crump A.D., Simons-Morton. 1999. « Associations between, awareness, monitoring, enforcement and adolescent involvement with alcohol ». *Health Education Research* 14:765-775.

Beck K., Shattuck T., Raleigh R. 2001a. « Parental predictors of teen driving risk ». *American Journal Health Behavior* 20:10-20.
—. 2001b. « A comparison of teen perceptions on parental reports of influence of driving ». *American Journal Health Behavior* 25:376-387.

Beck K., Hartos J., Simons-Morton B. 2002. « Teen driving risk: the promise of parental influence and public policy ». *Health Education and Behavior* 29:73-84.

Beck U. 2001. *La société du risque*. Paris : Alto Aubier.

Bégin H., Fortin M., Gagnon M., Tremblay C. 2004. « Développement des compétences chez des parents d'enfants présentant des comportements sexuels problématiques » in Palacio-Quentin E., Bouchard J., Terrisse B. (dir.). *Questions d'éducation familiale*, Montréal : Éditions Logiques.

Bellemare L. 2000. « L'approche systémique : une histoire de familles ». *Revue québécoise de psychologie* 21 :75-91.

Berrini R., Cambiaso G., Cirillo S., Mazza R. 1993. « Famiglie e tossicomanie: un modello eziopatogenico relazionale della tossicodipendenza da eroina nei maschi ». *Ecologia della mente* 16 :11-37.

Bernstein B. 1973. *Class, codes and control*, 2 volumes, London: Routledge & Kegan.

Bianchi A., Heikki S. 2004. « The "genetics" of driving behavior: parents'driving style predicts their children driving'style ». *Accident Analysis and Prevention* 36: 655-659.

Biglan A., Duncan T.E., Dennis V.A., Smolkowski K. 1995. « Peer and parental influences on adolescent tobacco use ». *Journal of Behavioral Medicine* 18:315-330.

Billings P.R., Beckwith J., Alper J.S. 1992. « The genetic analysis of human behavior: a new area? ». *Social Science & Medicine* 35: 227-238.

Bjarnason T., Andersson B., Choquet M., Elekes Z., Rapinett G. 2003. « Alcohol culture, family structure and adolescent alcohol use: multilevel modeling of frequency of heavy drinking among 15-16 year old students in 11 European countries ». *Journal of Studies on Alcohol* 64: 200-208.

Bjarnason T., Davidaviciene A.G., Miler P., Nociar A., Pavlakis A., Stergar E. 2003. « Family structure and adolescent cigarette smoking in eleven European countries ». *Addiction* 98: 815-825.

Blöss T. 1996. « La "démocratisation" des relations parents-jeunes », *Panoramiques* (La famille malgré tout) : 177-183.

Bogenschneider K., Wu M.-Y., Rafaelli M., Tsay J. C. 1998. « "Other teens drink but not my kind": Does parental awareness of adolescent alcohol use protect adolescents from risky consequences? ». *Journal of Marriage and the Family* 60: 356-373.

Boranwski E.A., Lovegreen L.D. 2003. « Parental monitoring, negociated unsupervised time and parental trust: The role of perceived parenting practices in adolescent health risk behaviors ». *Journal of Adolescent Health* 33: 60-70.

Boutin G., Durning P. 1999. *Les interventions auprès des parents. Innovation en protection de l'enfance et en éducation spécialisée*. Paris : Dunod.

Bowlby J. 1996 (1969). *Attachement et perte*. Paris : Presses Universitaires de France.

Bratter T.E., 1975. « Wealthy families and their drug abusing adolescents ». *Journal of Family Counseling* 3: 72-76.

Bozon M., Villeneuve-Gokalp C. « Les enjeux de relations entre générations à la fin de l'adolescence ». *Population* 6 : 527-1556.

Bricker J.B., Rajan K.B., Andersen M.R., Peterson A.V. 2005. « Does parental smoking cessation encourage their young adult children to quit smoking? A prospective study ». *Addiction* 100: 379-386.
Le Pape Marie-Clémence – La famille risquogène ? Enjeux de recherche en sciences humaines et sociales. Une revue de littérature pluridisciplinaire.

Bronfenbrenner U. 1958. « Socialization and social class through time and space » in Maccoby E.E., Newcomb T.M., Hartley E.L. (dir.). *Readings in social psychology*, New York: Holt, Rinehart & Winston.

—. 1979. *The ecology of human development: experiments by nature and design*. Cambridge: Harvard University Press.

Buehler C., Gerard J.M. 2002. « Marital conflict, ineffective parenting, and children's and adolescents maladjustment ». *Journal of Marriage and the Family* 64 : 78-94.

Burton-Jeangros C. 2004. *Cultures familiales du risque*. Paris : Anthropos.

Burton-Jeangros C., Widmer E., Lalive d'Epinay C. (dir.) 2007. *Interactions familiales et constructions de l'intimité*. Paris : L'Harmattan.

Cardia-Vonèche L., Bastard B. 1991. « Principes diététiques et fonctionnement familial. Une analyse de la formalisation et de la diffusion des normes en matière d'alimentation » in Chazel F., Commaille J. (dir.). *Normes juridiques et transformations sociales*. Paris : LGDJ.

—. 1996. « Pratiques éducatives et modes de socialisation en matière de santé. Une étude auprès des adolescents et des adultes qui interviennent dans leur éducation ». Rapport de recherche pour le ministère de l'Éducation nationale (direction de l'évaluation et de la prospective) et la MIRE.

Carlson W., Klein D. 1970. « Familial vs. institutional socialization of the young traffic order ». *Journal of Safety Research* 2: 13-25.

Carpentier N. 2001. «Le long voyage des familles: la relation entre la psychiatrie et les familles au cours du XXᵉ siècle ». *Sciences sociales et santé* 19:79-104.

Castel R. 1981. *La gestion des risques : de l'anti-psychiatrie à l'anti-psychanalyse*. Paris : Éditions de Minuit.

Chabrol H., Choquet M., Costentin J. 2006. *Le cannabis et ses risques à l'adolescence*. Paris : Éditions Ellipses.

Chenu A. 2003. « La charge de travail professionnel et domestique des femmes : cinquante années d'évolution ». *Données Sociales* : 467-474.

Choquet M., Ledoux S. 1994. *Adolescents. Enquête Nationale*. Paris : Les éditions de l'INSERM.

Choquet M., Com-Ruelle L., Leymarie N., Lesrel J. 2003. *Les 13-20 ans et l'alcool en 2001 : comportements et contextes en France*. Paris : Institut de recherches scientifiques sur les boissons.

Choquet M. 2003. « Adolescents, les parents, valeur refuge ». *La santé de l'homme* 367 :13-14.

Cirillo S., Berrini R., Cambiaso G., Mazza R. 1997. *La famille du toxicomane*. Paris : Éditions ESF.

Cloninger, Bohman, Sigvardsson. 1981. « Inheritance of alcohol abuse ». *Archives of General Psychiatry* 38: 861-868.

Cohen D.A., Rice J.C. 1995. « A parent-targeted intervention for adolescent substance use prevention ». *Evaluation Review* 19: 159-180.

Cole-Dekte H., Kobak R. 1996. « Attachment processes in eating disorders and depression ». *Journal of Consulting and Clinical Psychology* 64: 284-290.

Cook-Darzens S. 2002. *Thérapie familiale de l'adolescence anorexique*. Paris : Dunod.

Cresson G. 1995. *Le travail domestique de santé, analyse sociologique*. Paris : L'Harmattan.

—. 2000. *Les parents d'enfants hospitalisés à domicile. Leur participation aux soins*. Paris : L'Harmattan.
Le Pape Marie-Clémence – La famille risquogène ? Enjeux de recherche en sciences humaines et sociales. Une revue de littérature pluridisciplinaire.

—. 2006. « Quelles familles ? », p. 93-96 in *Actes du colloque international Familles et Santé : regard des sciences sociales*. Éditions Dar El Gharb.

Crisp A.H., Hall A., Holland A.J. 1985. « Nature and nurture in anorexia nervosa: a study of 34 pairs of twins, one pair of triplets and an adoptive family ». *International Journal of Eating Disorders* 4: 5-27.

Darmon M. 2003. *Devenir anorexique : une approche sociologique*. Paris : Éditions La Découverte.

Davis A., Havighurst R. 1946. « Social class and color differences in child rearing », *American Sociological Review* 11: 698-710.

Dazord P. 2004. « Sur les pseudo-sciences de l'éducation ». *Les Cahiers rationalistes* 571.

Déchaux J.-H. 2007. « Du "biocentrisme" dans les parentèles contemporaines » in Burton-Jeangros C., Widmer E., Lalive d'Epinay C. (dir.). *Interactions familiales et constructions de l'intimité*. Paris : L'Harmattan.

Delages M. 2004. « Autonomie et conduites addictives. Quelles dépendances dans la famille ? ». *Neuropsychiatrie de l'enfance et de l'adolescence* 52:17-23.

Delannes S., Doyen C., Cook-Darzens S., Mouren M.-C. 2006. « Les stratégies d'attachement, leur transmission et le fonctionnement familial d'adolescentes anorexiques mentales ». *Annales Médico-Psychologiques* 64: 565-572.

Delcroix C. Bertaux D. Saint Martin C., Rohi D., Zegnani S. 1998. « Enjeux prioritaires et types de conduites des familles populaires face à la précarité ». Rapport de recherche CADIS-CNAF.

Delcroix C. 1999. « Les parents des cités : la prévention familiale des risques encourus par les parents ». *Les Annales de la Recherche Urbaine* 83/84 : 97-107.

—. 2000. « Stratégies familiales de prévention de la délinquance. Une approche biographique ». *Les Cahiers de la sécurité intérieure* 42 : 147-172.

—. 2001. *Ombres et lumières de la famille Nour. Comment certains résistent à la précarité*. Paris : Payot.

Delhomme P., Lassarre S., Coquelet C., Hoyau P.-A., Rozan A., Willinger M. 2003. « Vague 1 de l'enquête MARC : Enquête sur la mobilité, les attitudes, le risque, les comportements des jeunes conducteurs ». Rapport, convention DSCR (CNSR)-INRETS n°02-70013.

Denton R.E., Kampfe M.C. 1994. « The relationship between family variables and adolescent substance use: a literature review ». *Adolescence* 29: 475-495.

De Singly F. 1996. *Le soi, le couple et la famille*. Paris : Nathan.

—. 2000. *Libres ensemble : l'individualisme dans la vie commune*. Paris : Nathan.

—. 2007. *Les adonaissants*. Paris : Hachette Littératures.

Dobkin P.L., Beaudoin J., Paré R., Daoust R., Chiasson J.-P. 1996. « Interventions familiales pour les enfants de parents toxicomanes ». Rapport de recherche présenté au Conseil québécois de la Recherche Sociale et au Secrétariat de la Famille.

Dressen C. 1999. « L'apprentissage de la santé en famille ». *La santé de l'homme* 343 : 23-24.

Dubet F. 2007 (1987). *La galère, jeunes en survie*. Paris : Points.

Duchesne S., Haegel F. 2004. *L'enquête et ses méthodes : l'entretien collectif*. Paris : Nathan.

Dufour M., Nadeau L. 1998. « L'efficacité des programmes de prévention de la toxicomanie axés sur les familles ». *Santé Mentale au Québec* 23 : 224-244.

Duriez N. 2005. « Enjeux et concepts de la thérapie familiale ». *Revue Toxibase* 18 : 1-6.
Durning P. 1978. *Vols à l'internat. Approche psychosociologique de l'éducation résidentielle*, thèse de 3ᵉ cycle en sciences de l'éducation sous la direction de J.-C. Filloux, Université Paris X-Nanterre.

—. 2006 (1995). *Éducation familiale. Acteurs, processus et enjeux*. Paris : L'Harmattan.

Efionayi-Mader D. 1996. « Drogues illégales : les attitudes des parents d'adolescents. Soz Praventivmed 41 : 366-372.

Ellison C.G., Sherkat D.E. 1993. « Conservative protestantism and support for corporal punishment ». *American Sociological Review* 58: 131-144.

Ericson M.C. 1946. « Child rearing and social status ». *The American Journal of Sociology* 52: 190-192.

Etilé F. 2007. « La différentiation sociale des modes de vie au cours de la jeunesse » in Cohen D. (dir.), *Une jeunesse difficile. Portrait économique et social de la jeunesse française*. Paris : Éditions ENS .

Fawzy F.I., Coombs R.H., Gerber B. 1983. « Generational continuity in the use of substances: the impact of parental substance use on adolescent substance use ». *Addictive Behaviors* 8: 109-114.

Ferguson S., Williams A., Chapline E J., Reinfurt D., De Leonardis D. 2001. « Relationship of parent driving records to the driving records of their children ». *Accident Analysis and Prevention* 33: 229-234.

Ferreira A. 1963. « Family myths and homeostasis ». *Archives of General Psychiatry* 9: 457-463.

—. 1977. « Les mythes familiaux » in Watzlawick P., Weakland J.H. (dir.). *Sur l'interaction*, Paris : Éditions du Seuil.

Fertas S., Arènes J. 1999. « Les parents au coeur de la prévention du tabagisme chez les jeunes ». *La santé de l'homme* 343 : 20-22.

Fichter M.M, Noegel R. 1990. « Concordance for bulimia nervosa in twins ». *International Journal of Eating Disorders* 9: 255-263.

Fize M. 1990a. *La démocratie familiale. Évolution des relations parents-adolescents*. Paris : Presses de la Renaissance.

—. 1990b. « Tradition et autorité chez les adolescents ». *Revue française des affaires sociales* 1 : 95-105.

—. 2000. *À mort la famille ! Plaidoyer pour l'enfant*. Ramonville Saint-Agne : Erès.

Flay B.R., Hu R.B., Siddiqui O., Day L.E., Hedeker D., Petraitis J., Richardson J., Sussman S. 1994. «Differential influence of parental smoking and friend's smoking on adolescent initiation and escalation of smoking ». *Journal of Health and Social Behavior* 35: 248-265.

Fonagy P., Leigh T., Steele M., Steele H., Kennedy R., Mattoon G., Target M., Gerber A. 1996. « The relation of attachment status, psychiatric classification and response to psychotherapy ». *Journal of Consulting and Clinical Psychology* 64: 22-31.

Forgays D.K. 1998. « An evaluation of the relationship between family bonding and adolescent alcohol use ». *Journal of Child and Adolescent Substance Use* 7: 1-17.

Friedman A.S., Terras A., Glassman K. 2000. « Family structure versus family relationships for predicting to substance use/abuse and illegal behavior ». *Journal of Child and Adolescent Substance Use* 10: 1.16.

Galland O. 1997. « Parler en famille : les échanges entre parents et enfants ». *Économie et statistique* 304-305 : 163-177.

Galland O. 2007. *Sociologie de la jeunesse*. Paris : A. Colin.

Gantman C.-A. 1978. « Family interaction patterns among families with normal, disturbed, and drug-abusing adolescents. *Journal of Youth and Adolescence* 7: 429-440.
Le Pape Marie-Clémence – La famille risquogène ? Enjeux de recherche en sciences humaines et sociales. Une revue de littérature pluridisciplinaire.

Garabuau-Moussaoui I. 2000. « Roulez jeunesse, la voiture comme analyseur des relations parents/enfants », p. 116 à 154 in Garabuau-Moussaoui I, Desjeux D. (dir.), *Objet social, objet banal, les objets quotidiens comme révélateurs des relations sociales*. Paris : L'Harmattan.

Gavarini L., Petitot F. 1998. *La fabrique de l'enfant maltraité. Un nouveau regard sur l'enfant et la famille*. Paris : Éditions Erès.

Gautier A., Arènes J. 1999. « Jeunes gens, parents et comportements de santé ». *Actualité et dossier en santé publique* (AdSP) 26 : 75-79.

Gecas V., Nye F.I. 1974. « Sex and class differences in parent-child interaction: A test of Kohn's hypothesis ». *Journal of Marriage and the Family* 36: 742-749.

Giffard R. 2004. « Toxicomanie et mythe de famille « sans histoire ». *Revue Psychotropes* 10 : 7-17.

Glassner B., Berg B. 1980. « How jews avoid alcohol problems ». *American Sociological Review* 45: 647-664.

Glendinning A., Schucksmith J., Hendry L. 1997. « Family life and smoking in adolescence ». *Social Science & Medicine* 44: 93-101.

Goodwin D. 1976. *Is Alcoholism Hereditary?*. New-York: Oxford University Press.

Goudailler J.-P. 2002. « Sens et contresens du mot autorité. Un parcours étymologique». *Informations Sociales* 105 : 4-11.

Gouyon P.H., Nouvel P., 2000. « Gènes et comportement : la sociobiologie en débat ». *L'aventure humaine* 11 :1-35.

Grady K., Gersick K.E., Boratynski M., 1985. « Preparing parents for teenagers: a step in the prevention of adolescent substance abuse. *Family Relations* 34: 541-549.

Greenland K.J., Liv K., Kiefe C.I., Yunis C., Dyer A.R., Burke G.L. 1995. « Impact of father's education and parental smoking status on smoking behaviour of young adults ». *American Journal of Epidemiology* 142: 1029-1033.

Guedenay N., Guedenay A. 2006. *L'attachement. Concepts et applications*. Paris : Éditions Masson.

Hansen W.B., Graham J.W., Sobel J.L., Shelton D.R., Flay B.R., Johnson C.A. 1987. « The consistency of peer and parent influences on tobacco, alcohol, and marijuana use among young adolescents ». *Journal of Behavioral Medicine* 10: 559-579.

Havighurst R.J., Davis A. 1955. « A comparison of the Chicago and Harvard studies of social class differences in child rearing ». *American Sociological Review* 20: 483-442.

Hart. H.L.A. 1963. *Law, liberty and morality*. Standford: Standford University Press.

Hefez S. 2004. « Du cannabis en famille : sans sa drogue, nous serions si heureux ». *Revue THS* 7 : 1142-1146.

Herpin N. 2000. « La famille : tolérance et différence » in Bréchon P. (dir.), *Les valeurs des Français : évolutions de 1980 à 2000*. Paris : Armand Colin.

Hibell B., Andersson B., Bjarnason T., Ahlstrom S., Balakireva O., Kokkevi A., Morgan M. (dir.) 2004. *The Espad Report 2003. Alcohol and Other Drug Use Among Students in 35 European Countries*, Council of Europe, Co-operation Group to Combat Drug Abuse and Illicit Trafficking in Drugs.

Holland A.J., Murray R., Russell G.F.M., Crisp, A.H. 1984. « Anorexia nervosa: a study of 34 pairs of twins and one set of triplets ». *British Journal of Psychiatry* 145: 414-419.

Honess T.M., Robinson M. 1993. « Assessing parent-adolescent relationships: a review of current issues and methods » in Jackson S., Rodriguez-Tomé R. (dir.), *Adolescence and its social worlds*. New York: Press Ltd.
Le Pape Marie-Clémence – La famille risquogène ? Enjeux de recherche en sciences humaines et sociales. Une revue de littérature pluridisciplinaire.

Hsu L.K.G., Chesler B.E., Santhouse M.S.W. 1990. « Bulimia Nervosa in Eleven Sets of Twin: A Clinical Report ». *International Review of Eating Disorders* 9: 275-282.

Huba G., Wingard J.A., Bentler P.M. 1980. « Longitudinal analysis of the role of peer support, adult models, and peer subcultures in beginning adolescent substance use: an application of stepwise canonical correlation method ». *Multivariate Behavioral Research* 15: 259-279.

Hundleby J.D., Mercer W.G. 1987. « Family and friends as social environments and their relationships to young adolescents’ use of alcohol, tobacco and marijuana ». *Journal of Marriage and the Family* 49: 51-64.

Huure T., Aro H., Rahkoner O. 2003. « Well being and health behaviour by parental socioeconomic status. A follow-up of adolescents aged 16 until 32 years ». *Social Psychiatry & Psychiatric Epidemiology* 38: 249-255.

Jackson C. 1997. « Initial and experimental stages of tobacco and alcohol use during late childhood: relations to peer, parent and personal risk factors ». *Addictive Behaviors* 22: 685-698.

Jackson C., Henriksen L. 1997. « Do as I say: parent smoking, antismoking socialization, and smoking onset among children ». *Addictive Behaviors* 22: 107-114.

Jackson C., Henriksen L., Dickinson D. 1999. « Alcohol specific socialization, parenting behaviors and alcohol use by children ». *Journal of Studies on Alcohol* 60: 362-367.

Jackson C., Jackson D. 2003. « Can parents who smoke socialise their children against smoking? Results from the Smoke-free Kids intervention ». *Tobacco Control* 12: 52-59.

Jacquard A., Kahn A. 2001. *L'avenir n'est pas écrit*. Paris : Bayard.

Jamoulle P. 2002. *La débrouille des familles. Récits de vie traversées par les drogues et les conduites à risque*. Bruxelles : De Boeck.

Jurich A.P., Polson C.J., Jurich J.A., Rodney A.B. 1985. « Family factors in the lives of drug users and abusers ». *Adolescence* 20: 143-159.

Kaminer Y., Feingold M., Lyons K. 1988. « Bulimia in a pair of monozygotic twins ». *Journal of Nervous and Mental Disease* 176: 246-248.

Kaufmann J.-C., 1992. *La trame conjugale. Analyse du couple par son linge*. Paris : Nathan.

—. 1995. *Sociologie du couple*. Paris : Presses Universitaires de France.

Kellerhals J., Jeanneret O. 1969. « La médecine préventive peut-elle contribuer à l'intégration des adolescents dans la société : Esquisse d'une étude sociologique ». *Revue d'hygiène et de médecine scolaire et universitaire* 12 : 191-198.

—. 1970. « La médecine des adolescents vus par les pédiatres suisses : leurs aspirations à une formation optimale ». *Cahiers de sociographie et de démographie médicale* 2 : 69-82.

Kellerhals J., Vallente L. 1986. « Interactions familiales et styles de contrôle de la déviance ». *Déviance et société* 10 : 341-361.

Kellerhals J. 1987. « Les types d'interaction dans la famille ». *L'Année Sociologique* 37 :153-179.

Kellerhals J., Troutot J.Y. 1987. « Milieu social et types de familles : une approche interactive ». *Annales de Vaucresson* 26 : 91-108.

Kellerhals J., Coenen-Huther J., Modak M. 1987. « Stratification sociale, types d'interactions dans la famille et justice distributive ». *Revue française de sociologie* 28 : 217-240.

Kellerhals J., Montandon C. 1991. *Les stratégies éducatives des familles. Milieu social, dynamique familiale et éducation des pré-adolescents*. Lausanne : Delachaux et Niestlé.
Kellerhals J., Montandon C., Ritschard G., Sardi, M. 1992. « Le style éducatif des parents et l'estime de soi des adolescents ». *Revue française de sociologie* 33 : 313-333.

Kellerhals J., Widmer E., Levy R. 2004. *Mesure et démesure du couple. Cohésion, crises et résilience dans la vie des couples*. Paris : Payot.

Kendler K.S., Maclean C., Neale M., Kessler R., Heath A., Eaves L. 1991. « The genetic epidemiology of bulimia nervosa ». *American Journal of Psychiatry* 31: 275-283.

Kerr M., Stattin H. 2000. « What parents know, how they know it, and several forms of adolescent adjustment: Further support for a reinterpretation of monitoring ». *Developmental Psychology* 36: 366-380.

Killian K. 1994. « Fearing fat: A literature review of family systems understandings and treatments of anorexia and bulimia ». *Family Relations* 43: 311-318.

Kimmel-Alcover A. 2005. « L'autorité parentale à l'épreuve de la santé des mineurs : chronique d'un déclin annoncé ». *Revue de droit sanitaire et social* 2 : 265-277.

Koetting O'Byrne K., Haddock C., Poston W. 2002. « Parenting style and adolescent smoking ». *Journal of Adolescent Health* 30: 418-425.

Kohn M.L.1959a. « Social class and parental values ». *The American Journal of Sociology* 64: 337-351.

Kohn M.L.1959b. « Social class and the exercise of parental authority ». *American Sociological Review* 24: 352-366.

Kog E., Vandereycken W. 1989. « Family interaction in eating disorder patients and normal controls ». *International Journal of Eating Disorders* 8: 11-23.

Kostelecky K. L. 2005. « Parental attachment, academic achievement, life events and their relationship to alcohol and drug use during adolescence ». *Journal of Adolescence* 28: 665-669.

Lahatte A, Le Pape M.-C. 2008. « Is the way young people drive a reflection of the way their parents drive? An econometric study of the relation between parental risk and their children's risk ». *Risk Analysis: An International Journal* 28: 627-634.

Lautrey J. 1980. *Classe sociale, milieu familial, intelligence*. Paris : Presses Universitaires de France.

Leblanc M. 1999. « La régulation familiale de la conduite délinquante des adolescents : vers un paradigme de criminologie appliquée ». *Actes du colloque du XIIIᵉ congrès de recherche en criminologie juvénile*. Liège.

Lefaucheur N. 1989. « Dissociation familiale et délinquance juvénile, les avatars scientifiques d'une représentation sociale ». Rapport de recherche CNAF.

Leichter H.J. 1978. « Families and communities as educators: some concepts of relationship ». *Teachers College Record* 79: 567-658.

Lelièvre N. 2005. « Adolescents et soins, vers une autonomie de la volonté ? ». *Douleurs : Evaluation-Diagnostic-Traitement* 6 : 247-253.

Le Pape M.-C. 2005. « Le couple et ses lignées. Mémoire et enjeux de filiation en milieux populaires », *Dossiers d'études*, CNAF 6.

Li C., Pentz M.A., Chilh-Ping C. 2002. « Parental substance use as a modifier of adolescent substance use risk ». *Addiction* 97: 1537-1550.

Maccoby E.E., Gibbs P.K. 1954. « Methods of child rearing in two social classes » in Martin W.E., Burns Stendler C. *Readings in Child Development*. New York: Harcourt Brace and Compagny.
Maccoby E.E., Martin J.-A. 1983. « Socialization in the context of the family: Parent-child interaction » in Hetherington M.-A. (dir.). *Socialization, Personality and Social Development*. New York: John Wiley & Sons.

Maillochon F. 2000. « Les jeunes et le sida : entre « groupe à risque » et groupe social » in Le Bras H. (dir.). *L'invention des populations : biologie, idéologie et politique*. Paris : Odile Jacob.

Malrieu P. 1969. « Éducation familiale et comportements scolaires ». *Annales de l'Université Toulouse-Le Mirail, Homo VIII* 5 : 47-69.

Manuila A., Manuila L., Nicoulin M. 1991. *Dictionnaire médical*. Paris : Éditions Masson.

Martin N.G., Boomsma, D.I. 1989. « Willingness to drive when drunk and personality: a twin study ». *Behavior Genetics* 19: 97-111.

Messerchmitt P., Legrain D., Hamasaki Y. 1997. « Influence de la situation conjugale des parents sur la psychologie des adolescents ». *Journal de Pédiatrie et de Puériculture* 5 : 286-292.

Milani P., Cian D. 2004. « L'école comme lieu de formation des parents » in Palacio-Quentin E., Bouchard J., Terrisse B. (dir.). *Questions d'éducation familiale*. Montréal : Éditions logiques.

Miles D.R., Van der Bree M.B., Gupman A.E., Newlin D.B., Glantz M.D., Pickens R.W. 2001. « A twin study on sensation seeking, risk taking and marijuana use ». *Drug and Alcohol Dependence* 62: 57-68.

Mucchielli L. 2000. « Familles et délinquances. Un bilan pluridisciplinaire des recherches francophones et anglophones ». *Études et Données Pénales*, n°86.

—. 2001a. « La place de la famille dans la genèse de la délinquance ». *Regards sur l'actualité* 268 : 31-42.

—. 2001b. « Monoparentalité, divorce et délinquance juvénile : une liaison empiriquement contestable ». *Déviance et société* 25 : 209-228.

—. 2004. « Regard sociologique sur l'évolution des délinquances juvéniles, leur genèse et leur prévention ». *Comprendre* 5 : 199-220.

Minuchin S. 1974. *Families and Family Therapy*. Cambridge: Harvard University Press.

Murray A. 1998. « The home and school background of young drivers involved in traffic accidents ». *Accident Analysis and Prevention* 30: 169-182.

Nelkin D., Lindee S. 1998. *La mystique de l'ADN. Pourquoi sommes-nous fascinés par le gène ?*. Paris : Belin.

Nelson P.T. 1989. « Involving families in substance abuse prevention ». *Family Relations* 38: 306-310.

Neyrand G. 1999. « L'enfant comme enjeu des débats sur les séparations familiales. La place des filles et des garçons » in Lemel Y., Roudet B. (dir.). *Filles et garçons jusqu'à l'adolescence. Socialisations différentielles*. Paris : L'Harmattan.

Nolwin, N.S. 1983. « Anorexia nervosa in twins: case report and review ». *Journal of Clinical Psychiatry* 44: 101-105.

Observatoire national interministériel de la sécurité routière (ONISR). 2007. *La sécurité routière en France : bilan de l'année 2006*. Paris : La Documentation Française.

Pandina R.J., Schuele J.-A.. 1986. « Psychosocial correlates of alcohol and drug use of adolescent students and adolescents in treatment ». *Journal of Studies on Alcohol* 44: 950-973.

Parker H., Meashan F. 1994. « Pick'n mix: Changing patterns of illicit drug amongst 1990's adolescent ». *Drug : Education, Prevention, Policy* 1: 5-13.

Passelecq A. 1996. « Modèle psychanalytique de l'anorexie mentale ». *Cahiers critiques de thérapie familiale et de pratiques de réseaux*. 16 : 111-123.
Pederson W.P. 1990. « Adolescent initiating cannabis use: cultural opposition or poor mental health ? ». *Journal of Adolescence* 13: 327-339.

Peretti-Watel P. 2004. « Du recours au paradigme épidémiologique pour l'étude des conduites à risque ». *Revue française de sociologie* 45:103-132.

Pietila A.M., Hentinen M., Myhrman A. 1995. « Health inequalities in early adulthood: A comparison of young men and women ». *Social Science & Medicine* 41: 163-171.

Pierrehumbert B., Bader M. 2002. « Traumatisme dans l'enfance, exclusion défensive et conduites de dépendance à l'adolescence » in Ansermet J., Laget J., Pierrehumbert B. (dir.). *Sens et non sens de la violence*. Paris : Presses Universitaires de France.

Pires A. 2001. « La politique législative et les crimes à "double face": Éléments pour une théorie pluridimensionnelle de la loi criminelle (drogues, prostitution etc.) ». Ottawa : Rapport d'expert à l'intention du Comité spécial du Sénat du Canada sur les drogues illicites.

Pires P., Jenkis J.M. 2007. « A Growth curve analysis of the joint influences of parenting affect, child characteristics and deviant peers on adolescent illicit drug use ». *Journal of Youth and Adolescence* 36: 169-183.

Pithon G., Terrisse B., Gordon G., Prévôt O., Vallerand S. 2004. « La résolution de problèmes éducatifs : entraînement interactif à la communication parents-enfants au moyen d'un programme de formation sur cédérom » in Palacio-Quentin E., Bouchard J., Terrisse B. (dir.). *Questions d'éducation familiale*. Montréal : Éditions Logiques.

Pourtois J.P. (dir.). 1984. *Éduquer les parents*. Bruxelles : Labor.

Preusser D., Williams A., Lund A. 1985. « Parental role in teenage driving ». *Journal of Youth and Adolescence* 14: 73-84.

Psathas G. 1957. « Ethnicity, social class and adolescent independence from parental control ». *American Sociological Review* 22: 415-423.

Quentel J.-C. 2001. *Le parent. Responsabilité et culpabilité en question*. Bruxelles : De Boeck Université.

Rapoport D. 2000. « Étude de la perception du risque chez les 12-15 ans ». Rapport pour la Prévention routière.

Reifman A., Barnes G.M., Dintchieff B.A., Farrell M.P., Uhteg L. 1998. « Parental and peer influences on the onset of heavier drinking among adolescents ». *Journal of Studies on Alcohol* 59: 311-317.

Renouard J.M. 1990. *De l'enfant coupable à l'enfant inadapté, le traitement social de la déviance*. Paris : Le Centurion.

Rees C. Wilborn L. 1983. « Correlates of drug abuse in adolescents: A comparison of families of drug abusers with families of nondrug abusers ». *Journal of Youth and Adolescence* 12: 55-63.

Ribes B. 2003. *L'accompagnement des parents*. Paris : Dunod.

Roché S. 2000. « Les facteurs de la délinquance des jeunes. Analyse à partir d'une enquête de délinquance auto-déclarée ». *Les Cahiers de la sécurité intérieure* 42: 37-61.

Roché S., Astor S., Depuiset M.-A. 2008. « La famille explique-t-elle la délinquance des jeunes ? ». *Dossier d'étude de la CNAF* 102.

Sbrenik D., Kovalchick D., Elliott L. 2002. « Initial findings from parent party patrol : An intervention to reduce adolescent substance use through reduced involvement in unchaperoned parties ». *Journal of Drug Education* 32: 13-24.

Schucksmith J., Hendry L.B., Glendinning A. 1995. « Models of parenting : Implication for adolescent well-being within different types of family contexts ». *Journal of adolescence* 18, 253-270.
Le Pape Marie-Clémence – La famille risquogène ? Enjeux de recherche en sciences humaines et sociales. Une revue de littérature pluridisciplinaire.

Schwartz O. 1990. *Le monde privé des ouvriers: hommes et femmes du Nord.* Paris: Presses Universitaires de France.

Schur E.M. 1965. *Crimes whitout victims*. New Jersey: Prentice-Hall.

Sears R.R, Maccoby E.E., Levin H. 1957. *Patterns of Child Rearing*. Stanford: Stanford University Press.

Segalen M. 2000. *Sociologie de la famille, 5ᵉ édition*. Paris: Armand Colin.

Selvini-Palazzoli M., Cirillo S., Selvini M., Sorrentino A.-M. 1996. « Le processus anorexique dans la famille ». *Cahiers critiques de thérapie familiale et de pratiques de réseaux* 16 : 145-157.

Shope J., Waller P., Raghunathan T., Patil S. 2001. « Adolescent antecededents of high-risk driving behavior into young adulthood: substance use and parental influences », *Accident Analysis and Prevention* 33: 649-658.

Simons-Morton B., Chen R. 2005. « Latent growth curve analyses of parent influences on drinking progression among early adolescents ». *Journal of Studies on Alcohol* 66: 5-13.

Sobel R., Underhill R. 1976. « Family disorganization and teenage auto-accidents ». *Journal of Safety Research*, 8(1): 8-18.

Stewart E.A. 2000. « Towards the analysis of twinship ». *British Journal of Sociology* 5: 19-737.

Strobel P. 1999. « Irresponsables donc coupables ». *Informations Sociales* 73/74 : 24-41.

Sturm-White M.V. 1957. « Social class, child rearing practices and child behaviour ». *American Sociological Review* 22: 704-712.

Tap P., Vinay A. 2000. « Dynamique des relations familiales et développement personnel à l'adolescence » in Pourtois J.-P., Desmett H. *Le parent éducateur*. Paris: Presses Universitaires de France.

Taubman O., Ari B., Mikulincer M., Gillath O. 2005. « From parents to children – similarity in parents and offspring driving styles ». *Transportation Research Part F*: 19-29.

Tec N. 1974. « Parent-child drug abuse: Generational continuity or adolescent deviancy? ». *Adolescence* 4: 351-364.

Thin D. 1997. « "Tant qu'on a la santé"... Des familles populaires et de la santé de leurs enfants ». Rapport de recherche GRS.

Thomas G., Farrell M.P., Barnes G.M. 1996. « The effects of single-mother families and nonresident fathers on delinquency and substance abuse in black and white adolescents ». *Journal of Marriage and the Family* 5: 884-894.

Thorlindsson T., Vilhjalmsson R. 1991. « Factors related to cigarette smoking and alcohol use among adolescents ». *Adolescence* 26: 399-418.

Tilson E., McBride C., Brouwer R. 2005. « Formative development of an intervention to stop family tobacco use: The Parents and Children Talking (PACT) intervention ». *Journal of Health Communication* 10: 91-508.

Tisseron S. 1991. « Le regard des sciences sociales sur la famille: la psychanalyse », in De Singly F. (dir.), *La famille, l'état des savoirs*. Paris, La Découverte.

Tournier V. 2003. « Le rôle de la famille dans la délinquance » in Roché S. (dir.), *En quête de sécurité. Causes de la délinquance et nouvelles réponses*. Paris: Armand Colin.

Treasure J. 1996. « Modèles génétiques des troubles alimentaires». *Cahiers critiques de thérapie familiale et de pratiques de réseaux* 16 : 11-27.

Tuistra J., Groothoff J.W., Van den Heuvel W.J.A., Post D. 1998. « Socio-economic differences in health risk behaviour in adolescence: Do they exist? ». *Social Science & Medicine* 47: 67-74.
Vandereycken W., Pierloot R. 1981. « Anorexia nervosa in twins ». *Psychother Psychosom* 35: 55-63.

Velleman R. 1992. « A review of environmentally oriented studies concerning the relationship between parental alcohol problems and family disharmony in the genesis of alcohol and other problems ». *The International Journal of Addiction* 27: 367-389.

Vignoli, E., Mallet, P. 2004. « Validation of a brief measure of adolescent's parent attachment based on Armsden and Greenberg's three-dimension model ». *Revue de psychologie appliquée* 54 : 251-260.

Vunghanching M., Sher K.J., Jackson K.M., Parra G.M. 2004. « Relation of attachment style to family history of alcoholism and alcohol use disorders in early adulthood ». *Drug and Alcohol Dependence* 75: 47-53.

Wallant K.B. 1995. *Creating the capacity for attachment: treating addictions and the alienated self*. Northvale: Jason Aronson.

Ward A., Ramsay R., Treasure J. 2000. « Attachment research in eating disorders ». *British Journal of Medical Psychology* 73: 37-51.

Webster R.A., Hunter M., Keats J.A. 1994. « Peer and parental influences on adolescents 'substance use: a path analysis ». *International Journal of the Addictions* 29: 647-657.

West P., Sweeting H., Ecob R.S. 1999. « Family and friends' influences on the uptake of regular smoking from mid-adolescence to early adulthood ». *Addiction* 94: 1397-1411.

Wickrama K.A.S., Conger R.D., Wallace L.E., Elder G.H. 1999. « The intergenerational transmission of health-risk behavior: adolescent lifestyles and gender moderating effects ». *Journal of Health and Social Behavior* 40: 258-272.

Widmer E., Kellerhals J., Levy R. 2003. *Couples contemporains. Cohésion, régulation et conflits. Une enquête sociologique*. Genève : Éditions Seismo, Sciences sociales et problèmes de société.

Wright J.D., Wright S.R. 1976. « Social class ad parental values for children: A partial replication and extension of the Kohn thesis ». *American Sociological Review* 41: 527-537.