# Johannes Althusius and the Development of Natural Law Theory ( × )

Otto Friedrich von Gierke, Lingkai Kong

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

## To cite this version:

Otto Friedrich von Gierke, Lingkai Kong. Johannes Althusius and the Development of Natural Law Theory ( × ). Karl-Marx Verlag, pp.658, 2025, 978-3982553641. hal-05243820

HAL Id: hal-05243820

https://hal.science/hal-05243820v1

Submitted on 7 Sep 2025

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>
KARL MARX
VERLAG

卡尔·马克思出版社
约翰内斯·阿尔图修斯与自然法国家理论的发展——兼论法律体系史
Johannes Althusius und die Entwicklung der naturrechtlichen Staatstheorie.
Zugleich ein Beitrag zur Geschichte der Rechtssystematik

作者: 奥托·弗里德里希·冯·吉尔克 Otto Friedrich von Gierke (德国)

译者: 孔令恺 (中国)

版权 Copyright @ 卡尔·马克思出版社 2025

本出版物具有版权。除法定例外和相关集体许可协议的规定外，未经卡尔·马克思出版社的许可，不得复制任何部分。

ISBN: 978-3-9825536-4-1 (paperback)

字体: 宋体 (中文); Goudy Old Style

印刷: 法国巴黎/德国波茨坦

出版方: 卡尔·马克思出版社

Karl-Marx Verlag, Burgstraße 23

14467 波茨坦, 德国

Johannes Althusius und die Entwicklung der naturrechtlichen Staatstheorie.
Zugleich ein Beitrag zur Geschichte der Rechtssystematik

Author: Otto Friedrich von Gierke

Translator: Lingkai Kong

Copyright @ Karl-Marx Verlag 2025

This publication is in copyright. Subject to statutory exception and to the
provision of relevant collective licensing agreements, no reproduction of any
part may take place without the permission of Karl-Marx Verlag.

ISBN: 978-3-9825536-4-1 (paperback)

Type set in Songti & Goudy Old Style

Printed in Paris, France / Potsdam, Germany

Published by Karl-Marx Verlag
Burgstraße 23

14467 Potsdam, Germany
约翰内斯·阿尔图修斯与自然法国家理论的发展——兼论法律体系史

Johannes Althusius und die Entwicklung der naturrechtlichen Staatstheorie. Zugleich ein Beitrag zur Geschichte der Rechtssystematik | Johannes Althusius and the development of natural law theory. A contribution to the history of legal systems

奥托·弗里德里希·冯·吉尔克 著

Otto Friedrich von Gierke

孔令恺 编译

KARL-MARX
VERLAG
[本页留空]

[This page intentionally left blank.]
约翰内斯·阿尔图修斯与自然法国家理论的发展
——兼论法律体系史

Johannes Althusius und die Entwicklung der naturrechtlichen
Staatstheorie. Zugleich ein Beitrag zur Geschichte der
Rechtssystematik
[本页留空]

[This page intentionally left blank.]
敬献枢密顾问约翰·卡斯帕·布伦奇利 (Johann
Caspar Bluntschli) 博士教授阁下。
目录

目录

<table><tr><td>目录</td><td>8</td></tr><tr><td>译者介绍</td><td>10</td></tr><tr><td>译本说明</td><td>11</td></tr><tr><td>译名对照</td><td>13</td></tr><tr><td>人名</td><td>13</td></tr><tr><td>罗马法典籍</td><td>107</td></tr><tr><td>其他书籍</td><td>108</td></tr><tr><td>第1版序言</td><td>111</td></tr><tr><td>第1部分:阿尔图休斯及其理论</td><td>114</td></tr><tr><td>第1章:约翰内斯·阿尔图休斯</td><td>115</td></tr><tr><td>第2章:阿尔图休斯的政治理论</td><td>147</td></tr><tr><td>第3章:阿尔图休斯的法学理论</td><td>175</td></tr><tr><td>第2部分:阿尔图修斯《政治学》中政治思想的历史发展</td><td>198</td></tr><tr><td>第1章:国家理论中的宗教要素</td><td>199</td></tr><tr><td>第2章:国家契约学说</td><td>236</td></tr><tr><td>第1节:统治契约论</td><td>237</td></tr><tr><td>第2节:社会契约论</td><td>270</td></tr><tr><td>第3章:人民主权学说</td><td>322</td></tr><tr><td>第1节:中世纪时期</td><td>322</td></tr><tr><td>第2节:从宗教改革到阿尔图修斯</td><td>360</td></tr></table>
<table><tr><td>第3节:从阿尔图修斯到卢梭</td><td>393</td></tr><tr><td>第4节:卢梭及其后继者的人民主权论</td><td>455</td></tr><tr><td>第4章:代议制原则</td><td>469</td></tr><tr><td>第5章:联邦主义理念</td><td>493</td></tr><tr><td>第1节:中世纪理论</td><td>493</td></tr><tr><td>第2节:十六世纪以来的发展</td><td>508</td></tr><tr><td>第6章:法治(法律)国家理念</td><td>554</td></tr><tr><td>第1节:中世纪时期</td><td>554</td></tr><tr><td>第2节:十六世纪后的发展</td><td>579</td></tr><tr><td>第3节:十九世纪理念</td><td>638</td></tr><tr><td>索引</td><td>643</td></tr></table>
## 译者介绍

孔令恺(Lingkai Kong)先后获得北京外国语大学经济学学士学位和苏黎世大学经济学硕士学位,目前正在伊兹密尔经济大学攻读政治学博士学位,主要研究方向为政治哲学、联邦主义及自然法国家理论,其博士论文聚焦多民族联邦制问题,涉及对阿尔图休斯和蒲鲁东理论的深入探讨。他译有蒲鲁东的《联邦原则,和重建革命党的必要性》(ISBN: 978-1-7393257-4-9)和阿尔图休斯的《政治:系统地阐述,以神圣和世俗的例子说明》(ISBN: 978-1-7393257-2-5),并编辑整理了蒲鲁东散落文章和书信集《A Collection of Scattered Articles and Letters of Proudhon》(ISBN: 978-3-9825536-2-7),这些译著均与其学术研究紧密相关。

更多详细信息可访问其个人网站：
www.kong-lingkai.com
## 译本说明

本中文译本以伯纳德·弗雷德(Bernard Freyd) 1939年英译本《政治理论的发展(The Development of Political Theory)》为底本,但恢复了德语原著名《约翰内斯·阿尔图修斯与自然法国家理论的发展——兼论法律体系史》,这一标题更准确概括了全书主旨。在编排体例上,鉴于本书注释内容占全书三分之二篇幅且信息量巨大,为避免读者在章节末尾注释与正文间反复翻阅的不便,本译本参照1880年德文原版体例,将注释恢复为页下注形式。译本中“译者介绍”、“译本说明”、“译名对照”和“索引”为新增内容。

对于原著中大量出现的拉丁语、德语等外文内容,译本原则上保留原文并以括号标注,但少数句式过于复杂的段落为保证可读性有所调整。关于外文标注的斜体使用问题,鉴于原著涉及德语、拉丁语、法语、希腊语等多语种,且原作者对斜体的使用兼具强调与语种标识功能,加之英译本斜体标注标准不一,为避免混淆,本译本仅对希腊语及需要强调的内容使用斜体,其余外文对照一律取消斜体标注。
阿尔图修斯与奥托·冯·吉尔克的研究在中文学术界尚属稀缺，本译作旨在为该领域研究者提供基础文献。由于相关德语、拉丁语典籍及专有名词在中文世界缺乏现成译法，译本不得不对大量术语进行首创性翻译，并附注原文以供查证。译文疏漏之处，恳请读者指正。
## 译名对照

### 人名

本文对所涉及的典籍及其作者进行了系统梳理。由于书中引用的作品数量庞大（从注释的复杂程度可见一斑），且原作者在引用时存在名称不统一的问题（如使用不同缩写、姓氏或名字），为避免直译可能造成的混淆，译者对书中出现的作品与作者名称进行了标准化处理。下表所列涵盖了本书绝大多数引用，但仍有极少数未提及，敬请读者见谅。需特别说明，“著有”项仅包含本书提及的作品，并非作者全部著作。以下按作者简称的首字母排序。

------------------ A ------------------

**阿亨瓦尔（Achenwall）**

戈特弗里德·阿亨瓦尔（Gottfried Achenwall），1719-1772，德国历史学家。著有：《自然法（Jus naturae）》；《序论（proleg.）》。

**阿尔贝加蒂（Albergati）**

法比奥·阿尔贝加蒂（Fabio Albergati），1538-1606，意大利政治哲学家。著有：《政治演说集（Discorsi politici）》。

**阿尔贝蒂（Alberti）**
瓦伦丁·阿尔贝蒂(Valentin Alberti), 1635-1697, 西里西亚的路德宗神学家。著有:《正统神学契合自然法纲要(Compendium juris naturae orthodoxae theologiae conformatum)》。

### 阿尔恰托斯 (Alciatus)

安德烈亚斯·阿尔恰托斯(Andreas Alciatus,又称 Andrea Alciato、Alciati), 1492-1550, 意大利法学家。著有:《学说汇纂·论圣事(Dig. de V. S.)》的评论;《全集(Opera)》。

### 亚历山大里亚枢机主教 (Alexandrinus)

(疑似)亚历山大里亚枢机主教(Cardinalis Alexandrinus), 后来的教皇庇护五世。

### 阿尔马尼乌斯 (Almainus)

雅各布·阿尔马尼乌斯(Jacobus Almainus,又称 Jacques Almain), 1480-1515, 法国法学家。著有:《奥卡姆八问阐释(Expos. ad Octo qu.)》;《问题重述(Quaestio resumptiva)》;《论教会权威(Tract. de auctor. eccl.)》;《论大公会议及教会权威(Tract. de auctor. eccl. et cone. gen.)》。

### 阿尔斯特德 (Alsted)

约翰·海因里希·阿尔斯特德(Johann Heinrich Alsted,又称 Ioannes Henricus Alstedius), 1588-1638, 生于德国米特纳尔(Mittenaar), 加尔文主义学者。著有:《共和国政体论(De
statu rerumpublicarum)》。

### 阿尔特多夫 (Altdorf)

阿尔特多夫 (Altdorf)。著有《政治学论文集 (Dissertationes politicae)》。

### 阿尔图休斯 (Althusius)

约翰内斯·阿尔图修斯 (Johannes Althusius), 1563-1638, 德国法学家。著有：《约翰内斯·阿尔图修斯法学博士系统编纂的政治学：附神圣与世俗例证，书末另附颂辞一篇论学校之效用、必要与渊源 (Johannis Althusii, U. J. D., Politica methodice digesta et exemplis sacris et profanis illustrata: cui in fine adjuncta est Oratio panegyrica de utilitate necessitate et antiquitate scholarum)》，简称《政治学（Politica）》；《东弗里斯兰法令与协定汇编，即各类条例、法令、决议等文件汇编（Ostfriesisches recess- und accordbuch, d. i. zusammenstellung aller ordnungen, decreten, resolutionen u. s. w., zu verschiedenen zeiten aufgericht und publicirt）》，简称《东弗里斯兰条约与协定汇编（Ostfriesisches recess- und accordbuch）》；《演说辞（Oratio）》；《约翰·阿尔图修斯法学博士系统编纂的公民礼仪两卷：附神圣与世俗例证（Joh. Althusii V. CI. Civilis conversationis libri duo, methodice digesti et exemplis sacris et profanis passim illustrati）》，简称《公民礼仪两卷（Civilis conversationis libri duo）》；《法学通论三书：系统阐述现行全部法律，附犹太法对照、图表及
三重索引……对理论研究者、实务工作者及其他学科研究者均
极具价值的著作(Dicaeologicae libri tres, totum et universum jus,
quo utimur, methodice complectentes, cum parallelis hujus et
Judaici juris, tabulisque insertis atque Indice triplici;... Opus tam
theoriae quam praxeos aliarumque Facultatum studiosis
utilissimum)》，简称《法学通论（Dicaeologica）》，或称《法
学通论（Dicaeologicae）》；《罗马法学两卷：依据拉米斯方法
编纂并附图表说明（Jurisprudence Romanae libri duo ad leges
methodi Rameae conformati et tabellis illustrati）》，简称《罗马
法学（Jurisprudentia Romana）》。

阿尔图修斯 (Althusius)

菲利普·阿尔图修斯(Philipp Althusius)。约翰内斯·阿尔图休斯(Johannes Althusius)的堂弟。

阿尔廷 (Alting)

门索·阿尔廷(Menso Alting)，1541-1612，荷兰教会改革家。

阿纳尼亚 (Anania)

约翰内斯·德·阿纳尼亚 (Johannes de Anania)。

安德劳 (Andlau)

彼得·冯·安德劳(Peter von Andlau)，又称彼得鲁斯·德·安
德洛(Petrus de Andlo)，1420-1480，德国法学家。著有：《论
罗马-日耳曼帝国两卷（De imperio romano-germanico libri II）》，简称《论罗马-日耳曼帝国（De imperio romano-germanico）》。

### 安德勒 (Andler)

安德勒 (Franc. Frid. ab Andler)。著有：《法学原理 (Jurisprudentia)》。

### 安德烈亚 (Andreae)

约翰内斯·安德烈亚 (Johannes Andreae)，1586-1654，德国教会法学家。

### 安吉鲁斯 (Angelus)

甘比利昂斯的安吉鲁斯 (Angelus de Gambilionibus)，14 世纪末-1461，在博洛尼亚获得法学博士学位。

### 科尔多瓦的安东尼 (Anton. Cordubensis)

科尔多瓦的安东尼 (Anton. Cordubensis)，信息不详。

### 阿佩尔 (Apel)

约翰·奥古斯特·阿佩尔 (Johann August Apel)，1771-1816，德国法学家。著有：《适用于法学的辩证法方法论 (Methodica dialectices ratio ad juris prudentiam accommodata)》。

### 阿奎那 (Aquinas)
托马斯·阿奎那(Thomas Aquinas), 1225-1274, 意大利哲学家, 神学家。著有: 《政治学(Politics)》; 《论君主政治(De regimine principum)》; 《全集(Opera)》; 《神学大全(Summa theologica)》; 《论犹太政体(De regimine Iudaeorum)》。

### 阿雷纳(Arena)

雅各布斯·德·阿雷纳(Jacobus de Arena), 1220-1288, 意大利法学家。著有: 《诉讼法学阶梯(Institutiones de actionibus)》。

### 阿雷蒂努斯(Aretinus)

阿雷蒂努斯(Franciscus Aretinus, 又称 Franciscus de Accoltis), 1418-1486, 意大利法学家。

### 布雷西亚的阿诺德(Arnaldus)

布雷西亚的阿诺德(Arnold of Brescia, 又称 Arnaldus), 1090-1155, 意大利教士, 改革家。

### 阿尼赛乌斯(Arnisaeus)

亨宁·阿尼赛乌斯(Henning Arnisaeus), 1570-1636, 生于德国施兰施泰特(Schlanstedt), 德国道德哲学家。著有《论君主对人民永远不可侵犯的权威(De auctoritate principum in populum semper inviolabili)》, 简称《论君主权威(De auctor.)》; 《Doctrina politica in genuinam methodum, quae est Aristotelis, reducta》, 简称《政治学说(Doctrina politica)》; 《论王权三
卷 (De jure majestatis libri tres) 》; 《论共和国 (De republica) 》;
《政治学全集 (Opera omnia politica) 》, 又称《Opera politica》;
《论教士服从与豁免权 (De subjectione et exemtione clericorum) 》。

阿鲁马乌斯 (Arumaeus)

多米尼库斯·阿鲁马乌斯 (Dominicus Arumaeus), 1579-1637,
生于弗里斯兰的 Douwe van Arum (今荷兰), 法学家。著有《公
法学术论集 (Discursus academici de jure publico) 》; 《罗马公
法 (De jure publ. Imp. Rom.) 》; 《论君主法意 (De sensu legis
Princeps) 》。

希波的奥古斯丁 (Augustine of Hippo)

希波的奥古斯丁 (Augustine of Hippo), 又称圣奥古斯丁 (S.
Augustine)。著有: 《上帝之城 (De civitate Dei) 》。

B

巴尔 (Bähr)

奥托・巴尔 (Otto Bähr), 1817-1895, 德国法学家。著有: 《法
治国 (Der rechtsstaat) 》。

巴尔杜斯 (Baldus)

巴尔杜斯・德・乌巴尔迪斯 (Baldus de Ubaldis), 1327-1400,
意大利法学家。著有:《学说汇纂导言(Baldus on Prooem. Dig.)》;
《封建法导论 (Baldus on Prooem. Feud.) 》。

## 巴克莱 (Barclay)

威廉·巴克莱 (William Barclay, 又称 Guilelmus Barclaius), 1546-1608, 苏格兰裔法籍学者。著有《论王权：驳布坎南、布鲁图斯、布歇等反暴君论六卷 (De Regno et regali potestate adversus Buchananum, Brutum, Boucherium et reliquos Monarchomachos, libri sex)》；《论教皇权力 (De potestate Papae) 》。

## 巴托鲁斯 (Bartolus)

巴托鲁斯·德·萨克索费拉托 (Bartolus de Saxoferrato), 1313-1357, 意大利法学家。著有：《城邦治理 (De regimine civitatis) 》。

## 博德里亚尔 (Baudrillart)

亨利·博德里亚尔 (Henri Baudrillart), 1821-1892, 法国经济学家。著有：《博丹及其时代 (Bodin et son temps) 》。

## 贝尔 (Bayle)

皮埃尔·贝尔 (Pierre Bayle), 1647-1706, 法国哲学家。著有：《历史与批判辞典 (Dictionnaire historique et critique) 》。

## 贝卡利亚 (Beccaria)

约翰内斯·贝卡利亚 (Johannes Beccaria, 又称 Giovanni Beccaria),
1508-1580, 出生于米兰, 瑞士天主教神父。

## 贝卡利亚 (Beccaria)

切萨雷·贝卡利亚 (Cesare Bonesana Beccaria)，1738-1794。著有：《论犯罪与刑罚 (Dei delitti e delle pene) 》。

## 贝克尔 (Becker)

O·H·贝克尔 (O. H. Becker)。著有：《世界法或自然法辩 (Jus mundi seu vindiciae juris naturae) 》。

## 贝克曼 (Becmann)

约翰·克里斯托夫·贝克曼 (Johann Christoph Becmann, 又称 Bekmann、Beckmann)，1641-1717，出生于今德国萨克森-安哈尔特，教授，历史学家。著有：《政治沉思录 (Meditationes politicae) 》；《政治学导论 (Introductio in politicam) 》；《政治学说纲要 (Consp. doctr. pol.) 》。

## 贝尔 (Behr)

威廉·约瑟夫·贝尔 (William Joseph Behr)，1775-1851，德国作家。著有：《应用国家学 (Angew. staatsl.) 》。

## 拜因多夫 (Beindorf)

拜因多夫 (Beindorf)，信息不详。
### 拜因多菲乌斯 (Beindorffius)

拜因多菲乌斯 (Beindorffius)，信息不详。疑似和拜因多夫 (Beindorf) 是同一人。

### 贝勒里乌斯 (Beleurium)

蓬波尼乌斯·贝勒里乌斯 (Pomponium Beleurium)，信息不详。

### 贝拉明 (Bellarmine)

罗伯特·贝拉明 (Robert Bellarmine)，1542-1621，意大利耶稣会士，天主教会的枢机主教。著有：《论教会战斗人员 (De membris ecclesiae militantis)》；《论教皇五书 (De summo pontífice lib. V.)》；《论教皇对世俗权力驳巴克莱 (De potestate summi pontificis in rebus temporalibus adversus Gulielmum Barclaium)》。

### 贝利乌斯 (Bellius)

“马丁努斯·贝利乌斯” (Martinus Bellius)，也称卡斯特里奥 (Castalion)。

### 贝内肯多夫 (Benekendorff)

马丁·贝内肯多夫 (Martin Benekendorff)，1545-1642，德国法学家。著有：《法律规则重述与阐释 (Repetitio et explicatio de regulis juris)》。

### 本森 (Bensen)
纳曼・本森 (Naamann Bensen)，1622-1659。著有：《辩护书 (Vindiciae) 》。

### 伯克林格 (Berckringer)

丹尼尔・伯克林格 (Daniel Berckringer)，1598-1667，生于德国安贝格，大部分时间活跃于荷兰，哲学家。著有：《政治制度或共和国论 (Institutiones politicae s. de republica) 》，全称《Institutiones ethico-oeconomico-politicae: sive de moriibus, familia, republica》。

### 贝里希 (Berlich)

马特・贝里希 (Matth. Berlich)，信息不详。

### 伯纳德 (Bernard)

圣伯纳德 (S. Bernard)。著有：《致康拉德国王书 (Epistola ad Conr. Reg.) 》；《思考录 (De consideratione) 》。

### 贝尔塔基努斯 (Bertachinus)

约翰内斯・贝尔塔基努斯 (Johannes Bertachinus)。著有：《法律辞典 (Repertorium juris utriusque) 》，简称《法律辞典 (Repertorium) 》。

### 贝特朗 (Bertrand)

皮埃尔・贝特朗 (Peter Bertrand)，信息不详。
### 贝佐尔德 (Besold)

克里斯托夫·贝佐尔德 (Christoph Besold, 又称 Christopher Besoldus、Besoldj), 1577-1638 年, 生于德国图宾根, 法学家和政论家。著有: 《政治著作集 (Opus politicum)》; 《主权政制法律论 (politico-juridica de majestate)》; 《治国论 (de republica curanda)》, 或《治国论 (Diss. de republica curanda)》; 《哲学基础研究 (Diss. I. praecogn. philos.)》; 《论主权 (Diss. de majestate)》或《主权论 (Diss. de majestate)》; 《领土权论 (Diss. de jure territor.)》; 《混合政体论 (Diss. de statu Reipublicae mixtae)》; 《同盟法论 (Diss. de foederum jure)》。

### 拜尔 (Beyer)

乔治·拜尔 (Georg Beyer)。著有: 《法学作者概览 (Notitia auctorum juridicorum)》; 《论是否应迫害异端 (De haereticis, an sint persequend)》。

### 贝措尔德 (Bezold)

弗里德里希·冯·贝措尔德 (Friedrich von Bezold), 1848-1928。著有: 《中世纪的民权学说 (Die lehre von der volkssouveränetät während des mittelalters)》。

### 比尔 (Biel)

加布里埃尔·比尔 (Gabriel Biel), 1420-1495, 德国经院哲学
家。著有：《箴言集（Collectorium sententiarum）》，全称
《Collectorium circa quattuor libros sententiarum》。

## 布莱克斯通（Blackstone）

威廉·布莱克斯通（William Blackstone），1723-1780，英国法学家。《英国法释义（Commentaries on the laws of England）》。

## 布伦奇利（Bluntschli）

约翰·卡斯帕·布伦奇利（Johann Caspar Bluntschli，又称 Johann Kaspar Bluntschli），1808-1881，生于苏黎世，法学家。著有：
《普通国家法与政治学史（Geschichte des allgemeinen staatsrechts und der politik）》。

## 博泽（Bocer）

海因里希·博泽（Heinrich Bocer），1561-1630，德国法学教授。

## 博丹（Bodin）

让·博丹（Jean Bodin），1530-1596，法国法学家。《国家六书（De republica libri sex）》。

## 伯德尔（Boeder）

约翰·海因里希·伯德尔（Johann Heinrich Boeder），1611-1672。著有：《政治制度（Institutiones politicae）》；《格劳秀斯注疏（Comment. ad Grotium）》。
### 伯默 (Boehmer)

奥尔格·路德维希·伯默(Georg Ludwig Boehmer), 1715-1797, 德国法学家。著有:《民法选萃(Electa juris civilis)》。

### 伯默 (Boehmer)

尤斯图斯·亨宁·伯默(Justus Henning Böhmer, 又称 Henning von Boehmer), 1674-1749年, 出生于德国汉诺威, 法学家。

著有:《普遍公法导论(Introductio in jus publicum universale ex genuinis juris naturae principiis)》, 简称《普遍公法(P. gen.)》; 《普遍公法导论·分论(Introd. in jus publ. univ., pars spec.)》, 简称《分论(P. spec.)》; 《新教教会法(Jus eccl. protest.)》。

### 博埃里乌斯 (Boërius)

博埃里乌斯(Boërius)。著有:《论骚乱(Tr. de seditiosis)》。

### 博耶 (Boeye)

雅各布·舒尔贝克·博耶(Jacobus Schuurbeque Boeye), 1891-1955。著有:《论人民是否应当服从不公正法律及可否抵抗最高权力者之政治法学初探(Specimen politico-juridicum inaugurale, quo disquiritur, num legibus injustis populus obtemperare teneatur, ac, si non teneatur, num summis imperantibus resistere ei liceat)》。
博洛涅图斯 (Bolognetus)

阿尔伯特·博洛涅图斯 (Albertus Bolognetus, 又称 Alberto Bolognetti), 1534-1585。著有：《论法律、权利与衡平 (De lege, jure et aequitate diputaiones)》, 简称《论法律、权利与衡平 (De lege, jure et aequitate)》。

波尼法爵八世 (Boniface VIII)

波尼法爵八世 (Boniface VIII), 1235-1303, 教皇。著有：《一圣教谕 (Unam sanctam)》; 《教会法典补编 (Extrav. comm.)》。

博尼修斯 (Bornitius)

雅各布·博尼修斯 (Jacob Bornitius, 又称 Jakob Bornitz、Jacobi Bornitii), 德国作家。著有：所著《论政治权威 (De majestate politica)》; 《政治四论 (Partitionum politicarum libri quatuor)》。

博尔提乌斯 (Bortius)

马蒂亚斯·博尔提乌斯 (Matthias Bortius)。著有：《论主权与王权本质 (De natura jurium majestatis et regalium)》; 《日耳曼公法学 (Jurisprud. publ. germ.)》。

波舒哀 (Bossuet)

雅克-贝尼涅·博须埃 (Jacques-Bénigne Bossuet, 又称波舒哀), 1627-1704, 法国神学家。著有《源于圣经原文的政治学 (Politique tirée des propres paroles de l'Écriture sainte)》, 简称《政治论
（Politique）》；《五点告诫（Cinq avertiss.）》。

## 博特罗（Botero）

乔瓦尼·博特罗（Giovanni Botero），1540-1617。著有：《国家理性论（Della ragion di stato）》。

## 布歇（Boucher）

让·布歇（Jean Boucher），1548-1646，神学家。著有：《论亨利三世退位之正当性（De iusta Henrici III abdicatione e francorum regno libri quatuor）》。

## 布希克（Bouhic）

亨利库斯·德·布希克（Henricus de Bouhic）。

## 博克斯霍恩（Boxhorn）

马库斯·祖埃里乌斯·范·博克斯霍恩（Marcus Zuerius van Boxhorn，又称 Marcus Zuerius Boxhornius），1612-1653，出生于 Berg-op-Zoom（今荷兰境内）。著有：《政治制度两卷（Institutionum politicarum libri duo）》。

## 布劳特拉赫特（Brautlacht）

格奥尔格·布劳特拉赫特（Georg Brautlacht）。著有：《法学纲要（Epitome iurisprudentiae publicae）》，简称《法学纲要（Epitome）》。
### 布伦奈森 (Brenneisen)

恩诺・鲁道夫・布伦奈森 (Enno Rudolph Brenneysen, 又称 Brenneisen), 1670-1734 年, 生于东弗里斯兰埃森斯 (Esens)。

著有：《东弗里斯兰历史与宪制（Ost-friesische historie und landes-verfassung）》。

### 布伦塔诺 (Brentano)

布伦塔诺 (Brentano)。著有：《劳动保险 (Die arbeitsversicherung)》。

### 布雷维斯科萨 (Breviscoxa)

约翰・布雷维斯科萨 (Johannes Breviscoxa), 1350-1423。

### 布里 (Brie)

齐格弗里德・布里 (Siegfried Brie), 1838-1931, 德国法学家。

著有：《联邦国家（Der bundesstaat）》。

### 布鲁宁古斯 (Bruningus)

布鲁宁古斯 (Bruningus)。著有：《团体各类及其权利论 (De varus universitatum speciebus earumque juribus)》。

### 布伦内曼 (Brunnemann)

约翰・布伦内曼 (Johann Brunnemann), 1608-1672, 德国法学家。
布鲁图斯 (Brutus)

“尤尼乌斯·布鲁图斯 (Junius Brutus)”，《对抗暴君 (Vindiciae contra tyrannos) 》的作者笔名。真实作者未知。该笔名来源于历史上 85BC-42BC 的罗马政治家尤尼乌斯·布鲁图斯 (Junius Brutus)，他是刺杀凯撒的主要行动者。

布坎南 (Buchanan)

乔治·布坎南 (George Buchanan)，1506-1582，苏格兰历史学家，学者。著有：《论苏格兰王权 (De jure regni apud scotos) 》。

布尔加鲁斯 (Bulgarus)

布尔加鲁斯 (Bulgarus)，12 世纪意大利法学家。

伯克 (Burke)

埃德蒙·伯克 (Edmund Burke)。

布修斯 (Busius)

保罗·布修斯 (Paulus Busius)。著有：《论共和国三书 (De republica libri tres) 》。

布特里奥 (Butrio)

安东尼乌斯·德·布特里奥 (Antonius de Butrio)，1338-1408，意大利法学家。
布特里加里乌斯 (Buttrigarius)

雅各布斯·布特里加里乌斯 (Jacobus Buttrigarius)，信息不详。

布克斯多夫 (Buxtorff)

(疑为)约翰内斯·布克斯多夫 (Johannes Buxtorff)，1564-1629。
著有：《金玺诏书前十七章疏证 (Diss. ad 17 priora cap. aur. b.)》，
载《德意志帝国代表制 (Repraesentatio reip. germ.)》。

____________________ C ______________________

卡波拉 (Caepolla)

巴托洛梅奥·卡波拉 (Bartholomaeus Caepolla)，1420-1475，
意大利法学家。

卡耶坦 (Cajetanus)

托马斯·卡耶坦 (Thomas Cajetan，又称 Cajetanus)，1469-1534，
意大利哲学家。

卡尔杜斯 (Caldus)

雷斯塔鲁斯·卡尔杜斯 (Restaurus Caldus)。著有：《论皇帝 (De imperatore)》。

加尔文 (Calvin)
约翰·加尔文 (Jean Calvin)，1509-1564，宗教改革家，神学家。著有：《基督教要义 (Institution chrestienne)》，载于《改革宗文集 (Corpus reformatorum)》。

### 坎蒂温库拉 (Cantiuncula)

克劳迪乌斯·坎蒂温库拉 (Claudius Cantiuncula)，1496-1560，法学家。著有：《法学阶梯释义 (Institutiones paraphrasis)》；《法律意见 (Consilia s. responsa)》。

### 卡普拉 (Capra)

贝内代托·卡普拉 (Benedictus Capra)，1469 年去世。著有：《规则集 (Regulae)》。

### 卡普佐夫 (Carpzov)

本尼迪克特·卡普佐夫 (Benedict Carpzov)，1595-1666，德国律师。著有：《判决录 (Decis.)》；《王国法评注 (Comm. ad leg. reg.)》；《法学要义 (Def., p.)》；《司法程序 (Proc. juris)》。

### 卡特赖特 (Cartwright)

托马斯·卡特赖特 (Thomas Cartwright)，1535-1603，英国神学家。

### 卡斯特伦西斯 (Castrensis)

保罗·卡斯特伦西斯 (Paulus Castrensis，又称 Paulus de Castro)，
1360-1441, 意大利法学家。

## 卡尔宁 (Carnin)

克劳迪乌斯·德·卡尔宁 (Claudius de Carnin)。著有：《三重锤 (Malleus tripartitus) 》。

## 卡斯曼 (Casmannus)

奥托·卡斯曼 (Otto Casmann, 又称 Otto Casmannus), 1562-1607, 德国人文主义者。著有：《政治学说与生活方法论纲要 (Doctrinae et vitae politicae methodicum et breve systema) 》。

## 卡斯泰利奥内 (Castellione)

克里斯托福罗·德·卡斯泰利奥内 (Christof. de Castellione), 信息不详。

## 切拉里乌斯 (Cellarius)

巴尔塔萨·切拉里乌斯 (Balthasar Cellarius), 1614-1689, 德国路德宗神学家。著有：《简明政治学 (Politica succincta) 》。

## 开姆尼茨 (Chemnitz)

博吉斯拉夫·菲利普·冯·开姆尼茨 (Bogislaus Philipp von Chemnitz), 1605-1678, 德国军事历史学家。《论我国罗马-德意志帝国政体 (Dissertatio de ratione status in imperio nostro romano-germanico) 》。
奇努斯（Cinus）

奇努斯·皮斯托里乌斯(Cinus Pistoriensis,又称 Cinus de Pistoia、Cino da Pistoia), 1270-1336, 意大利法学家, 诗人。

克拉普马尔（Clapmarus）

阿诺德·克拉普马尔(Arnold Clapmarus), 1574-1604, 德国法学家。著有:《治国术秘要(De arcanis rerump.)》。

克拉普罗特（Claproth）

尤斯图斯·克拉普罗特(Justus Claproth), 1728-1805, 德国法学家。著有:《法兰克福法律草案(Ohnmassgeblicher entwurf eines gesetzbuchs)》。

克拉森（Clasen）

丹尼尔·克拉森(Daniel Clasen), 1622-1678, 德国政治理论家。著有:《政治学纲要(Politicae compendium)》。

（大）科克采伊（Cocceji）

海因里希·弗赖赫尔·冯·科克采伊(Heinrich Freiherr von Cocceji), 1644-1719, 德国法学家。著有:《万国正义导论(Prodromus justitiae gentium)》;《论被逐合法君主后僭主统治问题(De regimine usurpatoris rege ejecto)》。
（小）科克采伊（Cocceji, Jr.）

塞缪尔·弗赖赫尔·冯·科克采伊（Samuel Freiherr von Cocceji），1679-1755，大科克采伊之子，曾任普鲁士司法部长。著有：《自然正义新体系（Novum systema justitiae naturalis）》。

科利布斯（Collibus）

希波吕托斯·科利布斯（Hippolytus a Collibus）。

科勒（Coler）

马蒂亚斯·科勒（Matthias Coler），1530-1587，德国法学家。

科隆纳（Colonna）

埃吉迪乌斯·科隆纳（Aegidius Colonna Romanus），1243-1316，神学家，哲学家。著有：《论君主政治（De regimine principum）》。

科米纳（Comynes）

科米纳的菲利普（Philippe de Comynes），1447-1511，历史学家。

康纳努斯（Connanus）

弗朗西斯·康纳努斯（Franciscus Connanus，又称 François Connan），1508-1551，法国法学家。著有：《民法评注（Commentarii juris civilis）》。

格尔恩豪森的康拉德（Conrad of Gelnhausen）
格尔恩豪森的康拉德（Conrad of Gelnhausen，又称 Konrad von Gelnhausen），1320/1325-1390，德国神学家。《论分裂时期大公会议之召集（De congreg. conc. temp. schism.）》。

### 康林（Conring）

赫尔曼·康林（Hermann Conring），1606-1681，德国法学家。《论最高权力归属问题专论（Dissertatio de subjecto summae potestatis）》，在其《全集（Opera）》中；《论德意志城市（Exerc. de urb. germ.）》，或称《论德意志城市（De urb. germ.）》；《论帝国议会（De comitiis imperii）》；《论国家必要组成部分（De necessariis civitatis partibus）》；《论共和国（de republica）》；《国家理性论（Diss. de ratione status）》。

### 康岑（Contzen）

亚当·康岑（Adam Contzen），1575-1635，德国耶稣会神学家、经济学家、注释家。著有：《政治学十书（Politicorum libri decern）》。

### 科瓦鲁维亚斯（Covarruvias）

迪亚哥·科瓦鲁维亚斯·伊·莱瓦（Didacus Covarruvias y Leyva，又称 Diego de Covarrubias y Leyva），1512-1577，西班牙教会法学家和人文主义者。著有：《实践问题集（Practicarum quaestionum）》，有时简称《Quaest. practic.》。

### 克罗图斯（Crottus）
(疑似)蒙特费拉托的约翰内斯·克罗图斯(Johannes Crottus de Monteferrato), 1475-1517, 法学家。

### 克拉默(Cramer)

乌尔里希·德·克拉默(U. de Cramer)。《万国法观察(Juris universi)》。

### 克吕格尔(Crüger)

约翰·克吕格尔(Johann Crüger)。著有:《政治学讲义(Collegium politicum)》。

### 克鲁修斯(Crusius)

克鲁修斯(Crusius), 资料不详。

### 库巴赫(Cubach)

奎里努斯·库巴赫(Quirinus Cubach), 1589-1624, 德国法学家。著有:《政法问题百则(Centuriae quaestionum illustr. politico-jurid.)》;《日耳曼法学(Jurisprudence germano-publicae)》。

### 居亚斯(Cujacius)

雅各·居亚斯(Jacques Cujas, 或称 Cujacius), 1522-1590, 法国法学家。著有:《全集(Opera)》。

### 库尔蒂乌斯(Curtius)
小弗朗切斯科・库尔蒂乌斯(Franciscus Curtius)。信息不详。

老弗朗切斯科・库尔蒂乌斯(Franciscus Curtius)。信息不详。

## 坎伯兰 (Cumberland)

理查德・坎伯兰(Richard Cumberland)，1631-1718，英国法学家，哲学家。著有：《自然法论(De legibus naturae)》。

D

## 达伊 (d'Ailly)

皮埃尔・达伊(Pierre d'Ailly, 又称 Petrus Aliacensis)，1351-1420，法国神学家，罗马教会红衣主教。著有：《论教会权力(De pot. eccl.)》；《有益提案(Propos. util)》。

## 达诺 (Danaeus)

朗贝尔・达诺(Lambertus Danaeus, 又称 Lambert Daneau)，约1530-1595，加尔文神学家。著有：《基督教政治学七卷(Politices christianae libri septem)》，可简称《政治学(Politices)》或《基督教政治(Polit. christ.)》。

## 但丁 (Dante)

但丁・阿利吉耶里(Dante Alighieri)，1265-1321，意大利中世纪诗人，哲学家。著有：《论世界帝国(De monarchia)》，又称《Monarchy》。
### 达里斯 (Daries)

约阿希姆·格奥尔格·达里斯 (Joachim Georg Daries), 1714-1791, 德国经济学家。著有:《普遍法学原理 (Institutiones jurisprudentiae universalis)》;《序论 (Praecog.)》;《自然法 (Jus nat.)》。

### 达塞尔 (Dassell)

哈特维希·冯·达塞尔 (Hartwig von Dassell)。著有:《决定性法律咨询 (Consultationes decisivae)》。

### 德西亚努斯 (Decianus)

提贝里奥·德西亚努斯 (Tiberio Deciani, 又称 Decianus), 1509-1582, 意大利法学家。

### 德修斯 (Decius)

菲利波·德西奥 (Filippo Decio), 又称德修斯 (Decius), 1454-1535, 意大利法学家。

### 登堡 (Dernburg)

海因里希·登堡 (Heinrich Dernburg), 1829-1907, 德国法学家。著有:《普鲁士私法教程 (Lehrb. des preuss. privatr.)》。

### 多玛 (Domat)
让·多玛(Jean Domat)。著有：《自然秩序下的民法（Les loix civiles dans leur ordre naturel）》。

### 多内鲁斯（Donellus）

雨果·多内鲁斯（Hugo Donellus），1527-1581，法国法学教授。
著有：《民法评注（Commentarii de jure civili）》；《全集（Op.）》。

### 杜朗（Durantis）

威廉·杜朗（Guilelmus Durantis，又称 Durandus），1230-1296，教会法学家。著有：《司法明镜（Speculum iudiciale）》；《法律论纲（Tract. de legibus, concl.）》。

### 杜滕斯（Dutens）

杜滕斯（Dutens）。著有：《国际法典导论（Einl. zum cod. jur. gent.）》；《Caesarinus-Fürstenerius》[注：此处有误]。

E

### 埃格斯（Eggers）

埃格斯（Eggers），信息不详。

### 埃伦巴赫（Ehrenbach）

米勒·冯·埃伦巴赫（Myler ab Ehrenbach），1610-1677，德国宪法学者。著有：《次级统治论（Hyparchologia）》。
埃米乌斯 (Emmius)

乌伯·埃米乌斯 (Ubbo Emmius)，1547-1625，德国历史学家。
可能著有：《人民权利辩护——反对伯爵 1608 年前之不法侵占（Vindiciae juris populi contra usurpationem iniquam comitis usque ad annum 1608）》；《弗里斯兰及其政体论（De frisia et frisiorum republica）》，收于《弗里斯兰史第 7 编（Decas septima rerum frisiacarum historiae）》。

恩格尔伯特 (Engelbert)

福尔克尔茨多夫的恩格尔伯特 (Engelbert of Volkersdorf，又称 Engelbert of Admont、Engelbert von Admont)，1250-1331，阿德蒙特修道院院长 (Abbot of Admont)。著有：《论君主政体（De regimine principum）》；《论罗马帝国的兴起、发展与终结（De ortu progressu et fine romani imperii liber）》，又称《罗马帝国的崛起与衰落（De ortu et fini romani imperii）》。

埃伦贝格 (Erenbergk)

瓦勒蒙德·冯·埃伦贝格 (Waremund de Erenbergk)，1553-1633，德国法学家。著有：《宫廷政治学（Aulicus-politicus）》；《拟真集（Verisimilia）》；《论王国税收与臣民义务（Verisimilia... de regni subsidiis ac oneribus subditorum）》。

埃哈德 (Erhard)
埃哈德（Erhard），信息不详。

### 埃弗哈杜斯（Everhardus）

小尼克拉斯·埃弗哈杜斯（Nicolaus junior Everhardus），信息不详。

### 埃弗哈德（Everhardus）

格奥尔格·埃弗哈德（Georg. Everhardus），信息不详。

____________________ F ______________________

### 法贝尔（Faber）

塞巴斯蒂安·法贝尔（Sebastian Faber），1564-1624，法学家。
著有：《帕比尼安法学（Jurisprud. papin.）》。

### 法希纳乌斯（Fachinaeus）

安德烈·法希纳乌斯（Andreas Fachinaeus）。著有：《法律争议十三卷（Controversiarum juris libri XIII）》。

### 费利努斯（Felinus）

费利努斯·桑德乌斯（Felinus Sandeus），1444-1503，教会律师。

### 费尔温格（Felwinger）

约翰·保罗·费尔温格（Johann Paul Felwinger），1616-1681，
出生于德国纽伦堡。著有：学位论文《论主权（De majestate）》，或称《主权论（De maj.）》，收录于《政治学论文集（Dissertationes politicae）》；《论法人团体（De collegiis et sodalitiis）》；《论混合政体（Diss. de republica mixta）》。

### 费奈隆（Fénelon）

弗朗索瓦·费奈隆（François Fénelon，全称：François de Salignac de la Mothe-Fénelon），1651-1715，法国神学家，诗人，作家。

著有：《论公民政府（Essai sur le gouvernement civil）》，全称《Essai philosophique sur le gouvernement civil》。

### 弗格森（Ferguson）

亚当·弗格森（Adam Ferguson），1723-1816，苏格兰历史学家。

著有：《文明社会史论》。

### 费拉里乌斯（Ferrarius）

约翰内斯·费拉里乌斯（Johannes Ferrarius），1486-1558，德国法学家，神学家。著有：《论良好政体构建（De republica bene instituenda）》，又称《Tractatus de respublica bene instituenda》。

### 费斯迈尔（Fessmaier）

约翰·格奥尔格·费斯迈尔（Johann Georg Fessmaier），1775-1828，德国法学家。著有：《巴伐利亚国家法纲要（Grundriss des bairischen staatsrechts）》。
费尔巴哈 (Feuerbach)

路德维希·费尔巴哈 (Ludwig Feuerbach)，1804-1872，德国哲学家。

菲查德 (Fichard)

约翰·菲查德 (Johann Fichard，又称 von Fichard)，1512-1581，德国法学家。

菲希劳 (Fichlau)

约翰·菲希劳 (Johann Fichlau，又称 Johannes Fichlau、Johannis Fichlau)。著有：《论绝对与相对统治权及其法理——驳康林所论最高权力归属问题 (De imperio absolute et relate considerato ejusque jure, diss, de summae potestatis subjecto ab H. Conringio in lucem proditae opposita) 》。

费希特 (Fichte)

约翰·戈特利布·费希特 (Johann Gottlieb Fichte)，1762-1814，德国哲学家。著有：《全集 (Sammtliche werke)》，简称《全集 (Werke)》；《纠正公众对于法国革命的评论 (Beiträge zur berichtigung der urtheile des publicums über die französische revolution)》；《索回思想自由论 (Zurückforderung der denkfreiheit)》；《自然法权基础 (Grundlage des naturrechts nach principien der wissenschaftslehre)》；《法权学说 (Rechtslehre)》；
《国家学说 (Staatslehre)》；《遗著集 (Nachgelassene werke)》；
《封闭的商业国家 (Der geschlossene handelsstaat)》；《自然
法权基础 (Naturrecht)》；《现时代基本特征 (Grundzüge)》；
《对德意志民族的演讲 (Reden an die deutsche nation)》。

### 费兰杰里 (Filangieri)

加埃塔诺·费兰杰里 (Gaetano Filangieri)，1753-1788，意大利法学家，哲学家。

### 菲尔默 (Filmer)

罗伯特·菲尔默爵士 (Sir Robert Filmer)，1588-1653，英国政治理论家。著有：《父权论 (Patriarcha)》。

### 弗朗茨肯 (Frantzken)

格奥尔格·冯·弗朗茨肯 (Georg von Frantzke)，1594-1659，德国法学家。著有：《论君主权力 (De potestate principis)》。

### 弗莱吉乌斯 (Freigius)

约翰·托马斯·弗莱吉乌斯 (Johann Thomas Freigius)，1543-1583，德国哲学家。

### 弗赖辛 (Freising) / 奥托 (Otto)

弗赖辛的奥托 (Otto of Freising)，1111-1158，德国弗赖辛主教。著有：《腓特烈事记 (Gesta Frid.)》。
弗里登赖希 (Fridenreich)

扎卡里亚斯·弗里登赖希 (Zacharias Fridenreich)，约 1573-约 1645，德国法学家。著有：《政治学 (Politicorum liber)》，全称《Politicorum liber, ex sacris profanisque scriptoribus veros artis politicæ fontes investigans》。

弗里德贝格 (Friedberg)

埃米尔·阿尔伯特·弗里德贝格 (Emil Albert Friedberg)，1837-1910，德国法学家。著有：《中世纪关于政教关系的学说 (Die mittelalterlichen lehren über das verhältniss von kirche und staat)》，载于《教会法杂志 (Zeitschr. f. kirchenrecht)》。

腓特烈大帝 (Friedrich II)

腓特烈大帝 (Friedrich II)，1712-1786。著有：《思考录 (Considérations)》；《全集 (Oeuvres)》；《反马基雅维利 (Antimachiavel)》；《论政府形式 (Essai sur les formes de gouvernement)》；《回忆录 (Mémoires)》；《遗嘱 (Last will)》。

弗里斯 (Fries)

弗里斯 (Fries)，信息不详。

弗里奇 (Fritsch)

阿哈斯维鲁斯·弗里奇 (Ahasverus Fritsch)，1629-1701，德国
法学家。著有：《林瑙〈政治学〉补遗（Additamenta ad Limnaeum）》。

### 富尔戈修斯 (Fulgosius)

拉斐尔·富尔戈修斯 (Raphael Fulgosius)，1367-1427，意大利法学家。

G

### 加布里埃利 (Gabrielius)

加布里埃利 (Gabrielius)。《法律结论通论 (Communes conclusiones) 》。

### 盖尔 (Gail)

盖尔 (Gail)。《实践观察 (Practic. observ.) 》。

### 加尔茨 (Gartz)

彼得·加尔茨 (Peter Gartz)。著有：《清教徒信仰与政体准则 (Puritanischer glaubens-und regimentsspiegel) 》。

### 格鲍尔 (Gebauer)

格奥尔格·克里斯蒂安·格鲍尔 (Georg Christian Gebauer)，1690-1773，德国法律学者。著有：《短论集 (Opuscula) 》。

### 杰姆 (Gem.)
(存疑)多米尼克·杰姆(Domin. Gem.)，疑似多米尼克·杰姆尼安努斯(Dominicus Geminianus)，也可能是多米尼克·圣·杰姆尼安努斯(Dominicus de Sancto Geminiano)。

### 真蒂利 (Gentilis)

阿尔贝里库斯·真蒂利(Albericus Gentilis,又称 Alberico Gentili), 1552-1608, 意大利法学家。著有:《论君主绝对权力(De potestate absoluta principis)》。

### 根茨 (Gentz)

弗里德里希·冯·根茨(Friedrich von Gentz)。

### 格哈德 (Gerhardus)

约翰·格哈德(Johann Gerhardus,或称 Johann Gerhard), 1582-1637, 神学家。著有:《论臣民是否可为宗教理由背弃君主并武装反抗(An licitum subditis religionis causa a rege deficere ac contra eum arma capere)》;《政治问题百则(Centuria quaestionum politicarum)》。

### 热尔松 (Gerson)

约翰·热尔松(Joh. Gerson)。著有:《全集(Opera)》;《论教会权力(De pot. eccl.)》;《论教廷权力与教会权力的协调(Concordia quod plenitudo eccl. pot. sit in summo pontifice et in ecclesia)》;《论教会统一(De unitate ecclesiae)》;《论教皇
可废黜性(De aufer. pap.)》;《三一论(Trilogus, conclus, per stud. bonon.)》。

### 格奈斯特 (Gneist)

鲁道夫・冯・格奈斯特(Rudolf von Gneist), 1816-1895, 德国法学家。著有:《法治国(Der rechtsstaat)》。

### 戈多弗雷杜斯 (Godofredus)

迪奥尼修斯・戈多弗雷杜斯(Dionysius Godofredus,又称 Denis Godefroy), 1549-1622, 法国法学家, 也活跃于德国。

### 葛德文 (Godwin)

威廉・葛德文(William Godwin)。著有:《政治正义论(Enquiry concerning political justice)》。

### 戈尔达斯特 (Goldast)

梅尔基奥尔・戈尔达斯特・冯・海明斯菲尔德(Melchior Goldast von Haiminsfeld), 又称海明斯菲尔德(Haiminsfeld), 1576-1634, 瑞士法学家, 加尔文主义者。著有:《神圣罗马帝国政治文献集(Monarchia sancti romani imperii)》, 简称《神圣罗马帝国政治文献集(Monarchia)》。

### 冈德尔曼 (Gondelmann)

冈德尔曼(Gondelmann)。著有:《论官员、巫师与邪术(Tractatus
de magis: veneficis et lamiis)》，全称《Tractatus de magis: veneficis et lamiis, deque his recte cognoscendis et puniendis》，收录了阿尔图休斯的《致法官谏言（Ad judicem admonitio）》。

格纳（Gönner）

戈托弗雷杜斯（Gothofredum）

迪奥尼修斯·戈托弗雷杜斯（Dionysium Gothofredum），情况不详。

格拉斯温克尔（Graswinckel）

特奥多尔·I·F·格拉斯温克尔（Theodor I. F. Graswinckel），1600-1666年，荷兰律师。著有：《主权论（De jure majestatis）》。

格劳（Grau）

克里斯蒂安·格劳（Christian Grau），阿尔图休斯的学生。著有：《三论：一论刑罚、二论可替代物、三论留置权（Tractatus tres, quorum I de poenis II de rebus fungilibus III de jure retentionis）》。

格雷戈里（Gregorii）

约阿希姆·格雷戈里（Joachim Gregorii），情况不详。

格雷戈里乌斯（Gregorius）
皮特鲁斯·格雷戈里乌斯·索洛萨努斯 (Petrus Gregorius Tholosanus, 又称 Pierre Grégoire、Pedro Gregoire), 1540-1597, 法国法学家, 哲学家。著有: 《论共和国 (De republica) 》; 《法律体系大全 (Syntagma juris universi) 》。

## 海姆堡的格雷戈里 (Gregory of Heimburg)

海姆堡的格雷戈里 (Gregory of Heimburg, 又称 Gregor Heimburg、Gregorius Heimburgensis), 15 世纪初-1471, 德国法学家。

## 瓦伦西亚的格雷戈里 (Gregory of Valencia)

瓦伦西亚的格雷戈里 (Gregory of Valencia, 又称 Gregorio de Valencia), 1550-1603, 西班牙人文主义学者。著有: 《神学评注 (Commentariorum theologicorum tomi quatuor) 》, 简称《神学评注 (Commentarii theologici) 》。

## 格罗诺维乌斯 (Gronovius)

亚伯拉罕·格罗诺维乌斯 (Abraham Gronovius), 1668-1775, 荷兰法学家。

## 格劳秀斯 (Grotius)

雨果·格劳秀斯 (Hugo Grotius), 1583-1645, 荷兰人文主义者, 神学家, 法学家。著有: 《战争与和平法 (De jure belli ac pacis) 》; 《辩护书 (Apologeticus) 》。
格里菲安德 (Gryphiander)

格里菲安德 (Gryphiander) 。《阿鲁马乌斯文集》。

盖因齐乌斯 (Gueinzius)

克里斯蒂安·盖因齐乌斯 (Christian Gueinzius)。著有：《政治练习 (Exercitationes politicae) 》。

格瓦拉 (Guevara)

安东尼·德·格瓦拉 (Antonio de Guevara)，1481-1545，西班牙作家。著有：《君主宝鉴 (Horologium principis) 》。

古劳尔 (Guhrauer)

贡德林 (Gundling)

尼古拉斯·希罗尼穆斯·贡德林 (Nicolaus Hieronymus Gundling)，1671-1729，自然法理论家。著有：《自然法与万民法 (Jus naturae et gentium) 》，又称《Jus naturae ac gentium connexa ratione novaque methodo》，本书中作者简称其为《自然法 (Jus nat.) 》；《自然法与万民法详论 (Ausführlicher discours über das natur- und völkerrecht) 》；《论辩集 (Disc.) 》；《论团体犯罪 (De universitate delinquente) 》。

H
哈伯林 (Häberlin)

哈勒尔 (Haller)

哈林顿 (Harrington)

詹姆斯·哈林顿 (James Harrington), 1611-1677。《政治格言 (Political aphorisms)》。

豪诺尔德 (Haunold)

豪诺尔德 (Christoph Haunold), 1610-1689, 德国法学教授。《私权正义争议 (Controversiae de justitia et jure privatorum)》。

海德 (Heider)

沃夫冈·海德 (Wolfgang Heider), 1558-1623。著有：《政治哲学体系 (Systema philosophiae politicae)》。

海吉乌斯 (Heigius)

彼得·海吉乌斯 (Petrus Heigius), 1559-1599, 德国法学家。

著有：《民法与萨克森法问题集 (Quaest. jur. tarn civ. quam Sax.)》。

海因克 (Heincke)

弗朗茨·约瑟夫·海因克 (Franc. Jos. Heincke)。著有：《普遍公法体系 (Systema juris publici universalis)》。
### 海内修斯 (Heineccius)

约翰·戈特利布·海内修斯 (Johann Gottlieb Heineccius), 1681-1741, 德国法学家。著有：《格劳秀斯〈战争与和平法〉学术讲义 (Praelectiones academicae in Hugonis Grotii de jure belli ac pacis libros)》；《自然法与万民法纲要 (Elementa juris naturae et gentium)》；《普芬道夫讲义 (Prael. in Puf.)》。《潘德克顿民法原理 (Elem. jur. civ. sec. ord. Pand.)》。

### 赫尔德 (Held)

约瑟夫·冯·赫尔德 (Joseph Von Held), 1815-1890, 德国法学家。著有：《国家与社会 (Staat und gesellschaft)》。

### 赫明 (Hemming)

尼尔斯·赫明 (Niels Hemmingsen, 又称 Hemming), 1513-1600, 德国神学家。著有：《自然法演绎方法 (De lege naturae apodictica methodus)》。

### 亨尼格斯 (Henniges)

海因里希·亨尼格斯 (Heinrich Henniges), 1645-1711, 律师, 外交官。著有：对于格劳秀斯的《战争与和平法 (De jure belli ac pacis)》的《观察 (Observations)》。

### 赫尔德 (Herder)

约翰·戈特弗里德·赫尔德 (Johann Gottfried Herder),
1744-1803, 德国神学家, 哲学家。著有: 《人类历史哲学观念 (Ideen zur Geschichte der menschheit)》。

### 赫特 (Hert)

约翰·尼古拉斯·赫特 (Johann Nikolaus Hert) 1651-1710, 德国法学家。著有: 《评论与著作集 (Comment. et opusc)》; 《论国家构建模式 (Diss. de modis constituendi civitates)》; 《公民实践要素 (Elem. prud. civ.)》; 《论多人格统一支撑 (Disc. de plur. hom. pers. un. sustin.)》, 全称《论多人格统一支撑 (de pluribus hominibus unam personam sustinentibus)》; 《论社会性作为自然法第 1 原则 (De socialitate primo naturalis juris principio)》; 《法学短论集 (Opuscula)》。

### 霍伊曼 (Heumann)

约翰·霍伊曼 (Johannes Heumann), 1711-1760。《万民国家论 (Disquisitio de civitate gentium)》。

### 海登赖希 (Heydenreich)

### 希尔德布兰特 (Hildenbrand)

(疑似) 卡尔·希尔登布兰德 (Karl Hildenbrand, 作者简称其为 R. Hildenbrand, 存疑)。著有: 《法哲学与政治哲学的历史与体系 (Geschichte u. system der rechts- u. staatsphilosophie)》。
希利格 (Hilliger)

希利格 (Hilliger)，情况不详。

欣里希斯 (Hinrichs)

赫尔曼·弗里德里希·威廉·欣里希斯 (Hermann Friedrich Wilhelm Hinrichs)，1794-1861，德国哲学家。著有：《法与国家原则史 (Geschichte der rechts- und staatsprinzipien)》。

霍布斯 (Hobbes)

托马斯·霍布斯 (Thomas Hobbes)，1588-1679，英国政治哲学家。著有：《论公民 (De cive)》；《利维坦 (Leviathan)》。

霍诺尼乌斯 (Hoenonius)

菲利普·海因里希·霍诺尼乌斯 (Philipp Heinrich Hoenonius，又称 von Hoen)，1576-1649，德国法学家。著有：《政治辩论集 (Disputationum politicarum liber unus)》，简称《政治论辩集 (Disput. polit.)》。

霍夫勒 (Hofler)

卡尔·阿道夫·康斯坦丁·冯·霍夫勒 (Karl Adolf Constantin von Höfler)，1811-1897 著有：《皇权与教权 (Kaiserthum und papstthum)》。

霍梅尔 (Hommel)
卡尔·费迪南德·霍梅尔(Carl Ferdinand Hommel), 1722-1781,
德国法学家。著有:《法学文献(Litteratura juris)》。

赫普夫纳(Höpfner)

胡克(Hooker)

理查德·胡克(Richard Hooker), 1554-1600, 英格兰神学家。

霍恩(Horn)

约翰·弗里德里希·霍恩(Johann Friedrich Horn), 1620-1670
年。著有《政治学的建构:论国家(Politicorum pars architectonica
de civitate)》。

霍特莱德(Hortleder)

霍特莱德(Hortleder)。著有:《德意志战争合法性文件集
(Handlungen von rechtsmässigkeit, anfang und fortgang des
deutschen krieges)》。

霍斯滕西斯(Hostiensis)

霍斯滕西斯(Hostiensis,又称 Henricus de Segusio), 1200-1271,
意大利教会法学家。

霍特曼(Hotman)

弗朗索瓦·霍特曼(François Hotman,又称 Franciscus
Hotomannus), 1524-1590, 法国律师、作家。著有：《法兰克-高卢（Franco-Gallia）》；《著名问题集（Quaestionum illustrium liber）》。

霍图因（Houtuyn）

阿德里安·霍图因（Adrian Houtuyn）。著有：《政治契约通论（Politica contracta generalis）》。

胡贝尔（Huber）

乌尔里希·胡贝尔（Ulrich Huber，又称 Ulricus Huber、Ulrik Huber），1636-1694，出生于荷兰多库姆（Dokkum），法学家。著有：《市民法权（De jure civitatis）》；《短论集（Opera minora）》；《论自治民族非暴力构建的统治权（De jure imperii sine vi a populo sui juris constituti）》。

许布勒（Hübler）

许布勒（Hübler）。著有：《康斯坦茨改革（Die constanzer reformation）》；《教会财产所有者（Der eigenthümer des eirchenguts）》。

胡费兰（Hufeland）

于格（Hugh）

弗勒里的于格（Hugh of Fleury，又称 Hugo Floriacensis）。著有：
《论王权与教职之尊严（Tractatus de regia et sacerdotali dignitate）》，收入巴吕兹（Steph. Baluzii）的《杂集（Miscellaneorum）》。

### 雨果（Hugo）

古斯塔夫·雨果（Gustav Hugo），1764-1844，德国法学家。著有：《民法文献（Civilistische literärgeschichte）》，本文作者写作《Lehrb. der civ. litteraturgesch》，疑有误。

### 雨果（Hugo）

圣维克多的雨果（Hugo de Sancto Victore Saxo），1096-1141，神学家。著有：《圣事论（De sacramentis）》。

### 雨果（Hugo）

卢多尔夫·雨果（Ludolph Hugo），1632-1704。著有：《论德意志各邦地位及效仿帝国最高权力的诸侯统治（De statu regionum germaniae et regimine principum summae imperii reipublicae aemulo, etc.）》。

### 胡古奇奥（Huguccio）

#### 于亚尔-布雷霍勒（Huillard-Bréholles）

让·路易·阿方斯·于亚尔-布雷霍勒（Jean Louis Alphonse Huillard-Bréholles），1817-1871，法国历史学家。著有：《腓特
烈二世外交史（Introduction à l'histoire diplomatique de l'empereur Frédéric II）》，简称《腓特烈二世外交史（Hist. dipl. Frid.）》。

洪堡（Humbold）

威廉·冯·洪堡（Wilhelm v. Humbold），1767-1835，德国哲学家。著有：《论国家作用边界之尝试（Ideen zu einem versuche die grenzen der wirksamkeit des staats zu bestimmen）》。

休谟（Hume）

大卫·休谟（David Hume），1711-1776，苏格兰哲学家。《政治论丛（Political discourses）》；《论消极服从》。

--- I ---

伊克施塔特（Ickstatt）

约翰·亚当·冯·伊克施塔特（Joh. Adam v. Ickstatt），1702-1776。
《文集（Opuscula）》；《自然法原理（Institutiones juris naturae et gentium）》；《反对滥用条约、协定与特许状的领土权力辩护书（Vindiciae territorialis potestatis adversus capitulationum, compactatorum et literarum abusus）》。

伊姆霍夫（Im-Hof）
### 英诺森四世 (Innocent IV)

教皇英诺森四世(Pope Innocent IV), 1195-1254, 出生于热那亚。1243-1254 担任天主教皇。

### 欧文 (Irvinus)

亚历山大·欧文(Alexander Irvinus)。著有：《王权法论 (De jure regni diascepsis) 》。

### 伊塞尔尼亚 (Isernia)

安德烈亚斯·德·伊塞尔尼亚(Andreas de Isernia)。

____________________ J ______________________

### 雅各布 (Jacob)

H·雅各布(H. Jacob)。

### 雅各巴提乌斯 (Jacobatius)

### 雅费 (Jaffé)

雅费(Jaffé)。著有：《格里高利文献 (Monum. Gregor.) 》；《科尔比文献集 (Monum. Corbeiens.) 》。

### 雅内 (Janet)

保罗·雅内(Paul Janet), 1823-1899, 法国哲学家。著有：《政
治学与道德关系史 (Histoire de la science politique dans ses rapports avec la morale)》;《两世界评论 (Revue des deux Mondes)》。

雅松 (Jason)

耶拿 (Jena)

戈多夫·冯·耶拿(Godofr. v. Jena)。著有:《公法讲义(Collegium juris publici)》。

索尔兹伯里的约翰 (Johannes Saresberiensis/John of Salisbury)

索尔兹伯里的约翰 (Johannes Saresberiensis, John of Salisbury), 1120-1180。著有:《论政府原理(Policraticus)》。

巴黎的约翰 (John of Paris)

巴黎的约翰 (John of Paris, 又称 Jean Quidort、Jean de Paris、Johannes von Paris、Johannes Parisiensis), 约 1255-1306, 法国多明我会修士、哲学家、神学家。著有:《论王权与教权(Tract. de potestate regia et papali)》。

尤格勒 (Jugler)

约翰·弗里德里希·尤格勒(Johann Friedrich Jugler), 1714-1791, 德国法律史学家。著有:《法学人物志(Beyträge zur jurist)》, 全称《Beyträge zur juristischen biographie, oder genauere litterarische und kritische nachrichten von dem Leben und den
schriften verstorbener rechtsgelehrter und staatsmänner, welche sich
in europa verdient gemacht haben»。

尤拉舍克 (Juraschek)

尤拉舍克 (Franz v. Juraschek)。《君合国与实合国 (Personal- und realunion) 》。

尤斯蒂 (Justi)

尤斯蒂 (Johann Heinrich Gottlob von Justi)。《国家的本质与
特性 (Die natur und das wesen der staaten) 》; 《良好政府纲要
(Der grundriss einer guten regierung) 》。

K

卡尔滕伯恩 (Kaltenborn)

卡尔滕博恩・冯・斯塔豪 (Kaltenborn von Stachau), 1817-1866。
著有：《雨果・格老秀斯的先驱 (Vorläufer des Hugo Grotius) 》。

康德 (Kant)

伊曼努尔・康德 (Immanuel Kant), 1724-1804。著有：《永久
和平论 (Zum ewigen frieden) 》; 《道德形而上学 (Metaphysik
der sitten) 》; 《法权论 (Rechtslehre) 》; 《德性论 (Tugendlehre) 》。

凯克曼 (Keckermann)
巴托洛梅乌斯·凯克曼(Bartholomäus Keckermann), 1571-1609,
德国加尔文神学家, 哲学家。著有: 《政治学体系 (Systema
disciplinae politicae)》, 全称《Systema disciplinae politicae, publicis
praelectionibus anno MDCVI propositum ingynasio dantiscano》;
《政治学纲要 (Praecog.)》。

凯斯特纳 (Kestner)

海因里希·恩斯特·凯斯特纳 (Heinrich Ernst Kestner) ,
1671-1723, 德国律师, 教授。著有:《自然法与万民法 (Jus naturae
et gentium) 》。

基希纳 (Kirchner)

赫尔曼·基希纳(Hermann Kirchner), 1562-1620, 德国法律
学者。著有:《共和国(Respublica)》, 全称《Respublica. Methodicae
disputationis acie tum veterum tum recentiorum politicorum
opinionibus candide et probe excussis proposita》。

克洛克 (Klock)

卡斯帕·克洛克(Caspar Klock), 1583-1655, 德国法学家。著有:《论贡赋(Tract. de contributionibus)》。

克尼肯 (Knichen)

克尼肯 (Knichen) 。《政治著作集 (Opus politicum) 》。
### 克尼普希尔特 (Knipschildt)

菲利波·克尼普希尔特 (Philippo Knipschildt) , 1595-1657, 德国法学家。著有:《帝国城市权利与特权论 (De juribus et privilegiis civitatum imperialium) 》。

### 诺克斯 (Knox)

约翰·诺克斯 (John Knox) , 1505-1572。

### 柯尼希 (Koenig)

柯尼希 (Koenig, 又称 König) 。《政治辩论集 (Acies disputationum politicorum) 》; 《政治剧场 (Theatrum polit.) 》。

### 科宁斯 (Konings)

### 范·克里肯 (van Krieken)

阿尔伯特·范·克里肯 (Albert Th Van Krieken) 。著有: 《所谓有机国家理论 (Die sogenannte organische staatstheorie) 》。

### 克赖特迈尔 (Kreittmayr)

维古劳斯·沙韦里乌斯·阿洛伊修斯·冯·克赖特迈尔 (Wiguläus Xaverius Aloysius v. Kreittmayr) , 1705-1790, 德国法学家。著有: 《普通与德意志国家法纲要 (Grundriss des allgemeinen und deutschen staatsrechts) 》, 简称《纲要 (Grundriss) 》; 《巴伐利亚民法典评注 (Anmerkungen über den codicem
maximilianeum bavaricum civilem) »。

## 库尔皮斯 (Kulpis)

约翰·格奥尔格·冯·库尔皮斯 (Johann Georg von Kulpis)。著有：《学术论文集 (Diss. academ.) 》。《论神圣罗马帝国的国家统一性 (De unitate reipublicae in sacro romano imperio) 》；《格劳秀斯评注 (Exerc. ad Grot.) 》。

------------------ L ------------------

## 莱利乌斯 (Laelius)

## 拉古斯 (Lagus)

康拉德·拉古斯 (Conrad Lagus, 又称 Konrad Lagus), 约 1500-1546, 生于但泽, 德国法学家。著有：《法学方法论精要 (Juris utriusque traditio methodica) 》；《民法与萨克森法纲要 (Compendium juris civilis et saxonici) 》。

## 莱内斯 (Lainez)

莱内斯 (Lainez)。耶稣会士。

## 朗根施泰因 (Langenstein)

朗根施泰因的亨利 (Henry of Langenstein, 又称 Heinrich von Langenstein、Henricus de Langenstein), 1325-1391, 德国神学
家，教会政治家。著有：《巴伐利亚科学院会议报告（Sitzungsber.
der bair. akad.）》；《和平谏言（Consilium pacis）》。

### 朗盖（Languet）

于贝尔·朗盖（Hubert Languet），1518-1581，法国外交家，教会改革家。以“斯特凡努斯·尤尼乌斯·布鲁图斯（Stephanus Junius Brutus）”为笔名。

### 劳登西斯（Laudensis）

马丁努斯·劳登西斯（Martinus Laudensis）。著有：《论报复（De represaliis）》；《论国库（De fisco）》。

### 劳滕巴赫（Lautenbach）

劳滕巴赫的马内戈尔德（Manegold of Lautenbach，又称 Manegold von Lautenbach），约1030-约1103，神学家。

### 劳特巴赫（Lauterbach）

劳特巴赫（Lauterbach）。著有：《论市政官（De syndicis）》。

### 劳特贝克（Lauterbeck）

劳特贝克（G. Lauterbeck）。著有：《君主宝鉴（Regentenbuch）》。

### 莱德斯米乌斯（Ledesmius）

马丁努斯·莱德斯米乌斯（Martinus Ledesmius）。
### 莱布尼茨 (Leibniz)

戈特弗里德·威廉·莱布尼茨 (Gottfried Wilhelm Leibniz)，1646-1716，德国历史学家，科学家，哲学家。著有：《凯撒-诸侯论 (Caesarinus-Fürstenerius) 》；《法典导论 (Einl. zum cod. dipl.) 》；《民主政体论 (Spec. dem., prop.) 》；《政治证明论 (Demonstr. pol.) 》。

### 莱西乌斯 (Lessius)

莱昂纳多·莱西乌斯 (Leonhardus Lessius，又称 Lenaert Leys)，1554-1623，生于比利时布莱希特 (Brecht)，法学家、神学家。著有：《论正义与法四卷 (De iustitia et iure libri quatuor) 》。

### 利本塔尔 (Liebenthal)

克里斯蒂安·利本塔尔 (Christian Liebenthal)，1586-1647，德国法学家、哲学家。著有：《政治学讲义 (Collegium politicum) 》。

### 利尼亚诺 (Lignano)

约翰·德·利尼亚诺 (John de Lignano)，1320-1382，意大利法学家。

### 林奈乌斯 (Limnaeus)

约翰内斯·林奈乌斯 (Johannes Limnaeus)，1592-1663，出生
于德国耶拿，德国宪法律师。著有：《公法 (Jus publ.) 》；《帝
国宪章 (Capit. imp., ad art.) 》。

利普修斯 (Lipsius)

利普修斯 (Lipsius)。著有：《政治六书 (Politicorum libri sex)》。

洛克 (Locke)

约翰·洛克 (John Locke)，1632-1704，英国政治哲学家。著有：
《论宗教宽容 (Letters on toleration)》，收录于《文集 (Works)》。

德洛姆 (de Lolme)

德洛姆 (J. L. de Lolme)。《英格兰宪法 (The constitution of England) 》。

洛萨乌斯 (Losaeus)

尼古拉斯·洛萨乌斯 (Nicolaus Losaeus)。著有：《法人团体权利论 (De jure universitatum) 》。

路易四世 (Louis IV)

路易四世 (Louis IV, 又称 Ludwig der Bayer、Ludovicus Bavarus、巴伐利亚的路易 (Lewis of Bavaria))，1281-1347，1328 年起任神圣罗马帝国皇帝。

卢德维希 (Ludewig)

卢德维希 (v. Ludewig)。著有：《哈勒建议书 (Consilia hallensia)》；
《文集（Op.）》。

卢多维库斯（Ludovicus）

卢多维库斯·德·蓬特·罗马努斯（Ludovicus de Ponte
Romanus）。

卢波尔德（Lupold）

贝本堡的卢波尔德（Lupold of Bebenburg，又称 Lupold von Bebenburg），1297-1363，生于现德国巴登-符腾堡州贝本堡遗址附近。班贝格主教，法律学者。著有：《论王国与帝国之权利（Tractatus de iuribus regni et imperii romani）》，或称《论王国与帝国之权利（De iuribus regni et imperii）》和《论王国与帝国之权利（De iure regni et imperii）》。

路德（Luther）

马丁·路德（Martin Luther），1483-1546，德国牧师，神学家。

M

马基雅维利（Machiavelli）

尼科洛·马基雅维利（Niccolò Machiavelli），1469-1527，佛罗伦萨哲学家，外交家。著有：《君主论（Principe）》。

马迪恩（Madihn）
G・S・马迪恩(G. S. Madihn)。著有论文《论神圣统治的本质 (De imperii sacri natura)》。

梅尔(Mair)

约翰·梅尔(John Mair)。

马库斯(Marcus)

马库斯(Marcus)。著有：《裁决集（Dec.）》。

马里亚纳(Mariana)

胡安·德·马里亚纳(Juan de Mariana)，(1536-1624)，西班牙耶稣会神父、经院哲学家、历史学家。著有：《论国王和王室制度（De rege et regis institutione）》。

马尼克斯(Marnix)

让·德·马尼克斯(Jean de Marnix)。著有：《政治决议与国家格言（Resolutions politique et maximes d'Estat）》。

马西利乌斯(Marsilius)

帕多瓦的马西利乌斯(Marsilius of Padua，或称 Marsilius von Padua、Marsilius Paduanus、Marsilio da Padova)，约1285/1290-1342/1343，生于意大利帕多瓦，政治理论家。著有《和平捍卫者(Defensor pacis)》，简称《和平捍卫者(Def. pac.)》；《论天主教的和谐(De concordantia catholica)》，或称
《Concordantia catholica》;《论帝国转移(De translatio imperii)》。

马特内 (Martène)

马特内 (Martène)。著有：《宝典 (Thesaur) 》。

马丁努斯 (Martinus)

马西乌斯 (Masius)

克拉科夫的马特乌斯 (Matthaeus de Cracovia)

克拉科夫的马特乌斯 (Matthaeus de Cracovia) , 1335-1410, 波兰/德国法学家。

马蒂亚斯 (Matthias)

克里斯蒂安·马蒂亚斯 (Christ. Matthias)。著有：《政治学讲义 (Collegium politicum) 》; 《政治体系 (Syst. pol.) 》。

毛尔 (Maul)

托马斯·毛尔 (Thomas Maul)。著有：《论领主与臣民间效忠、尊崇与服从关系 (De homagio, reverentia, obsequio... inter dominos et subditos) 》; 《论征税专论 (Tract. de collectis) 》。

马耶尔内 (Mayerne)

卢瓦·德·马耶尔内 (Loys de Mayerne)。《贵族民主君主制 (La
monarchie aristodemocratique) »。

米尔曼 (Meerman)

迈希斯纳 (Meichsner)

迈斯纳 (Meisner)

巴尔塔萨·迈斯纳(Balth. Meisner)。著有：《论法律(De legibus)》。

梅兰希通 (Melanchthon)

菲利普·梅兰希通 (Philip Melanchthon)，1497-1560，德国路德宗改革家。

梅诺基乌斯 (Menochius)

梅维乌斯 (Mevius)

达维·梅维乌斯 (David Mevius)，1609-1670，德国法学家。著有：《法学序论(Prodromus)》；《吕贝克法评注(Comm. ad jus lub.)》；《裁决与谏议(Decisiones et consilia)》。

迈耶 (Meyer)

格奥尔格·迈耶(Georg Meyer)。著有：《征收权(Das recht der expropriation)》。
米迦勒 (Michael)

米迦勒・德・切塞纳 (Michael de Cesena), 1270-1342, 意大利
神学家。

米克莱利乌斯 (Micraelius)

约翰内斯・米克莱利乌斯 (Johannes Micraelius), 1597-1658,
德国哲学家。著有:《王室政治学 (Regia politici scientia) 》。

弥尔顿 (Milton)

约翰・弥尔顿 (John Milton), 1608-1674, 英国政论家。著有:
《为英国人民声辩 (Defensio pro populo Anglicano) 》; 《论出版自由 (Areopagitica) 》, 收录于《散文集 (Prose works) 》;
《论国王与官吏的职权 (The tenure of kings and magistrates) 》;
《圣像破坏者 (Eikonoklastes) 》; 《再为英国人民声辩 (Defensio of 1654) 》。

莫德雷维乌斯 (Modrevius)

莫德雷维乌斯 (Modrevius)。著有:《论公共利益改进 (Von
verbesserung des gemeinen nutz) 》。

莫尔 (Mohl)

罗伯特・冯・莫尔 (Robert von Mohl), 1799-1875, 德国法学家。著有:《政治学历史与文献 (Die geschichte und litteratur der staatswissenschaften) 》。
### 莫利纳 (Molina)

路易斯·莫利纳 (Ludovicus Molina, 又称 Luis de Molina), 1535-1600, 西班牙耶稣会天主教神父、法学家。著有：《论正义与法 (De iustitia et iure) 》。

### 蒙特 (Monte)

彼得·蒙特 (Petrus a Monte)。著有：《论教皇至上 (De primatu papae) 》。

### 孟德斯鸠 (Montesquieu)

孟德斯鸠 (Montesquieu), 1689-1755, 法国哲学家。著有：《论法的精神 (Esprit des Lois) 》。

### 莫尔 (More)

托马斯·莫尔爵士 (Sir Thomas More, 尊称 Saint Thomas More), 1478-1535, 英国律师、哲学家、神学家。著有：《关于最完美的国家制度与乌托邦新岛的益言 (De optimo reipublicae statuque nova insula Utopia) 》。

### 莫罗苏斯 (Morosus)

尼·莫罗苏斯 (Nie. Morosus)。著有：《论休战与和平 (De treuga et pace) 》。
默泽 (Moser)

约翰·雅各布·默泽 (Johann Jakob Moser), 1701-1785, 德国
法学家。

默泽 (Moser)

尤斯图斯·默泽 (Justus Moser)。1720-1794。著有：《爱国幻想集 (Patriotische phantasien)》；《杂文集 (Vermischte schriften)》。

默泽 (Moser)

F·K·默泽 (F. K. v. Moser)。著有：《新爱国档案 (Neues patriot. archiv.)》；《主人与仆人 (Der herr und der diener)》。

缪勒 (Müller)

亚当·缪勒 (Adam Müller), 1779-1829, 德国文学评论家。

米勒鲁斯 (Mullerus)

J·J·米勒鲁斯 (Joh. Jac. Mullerus)。著有：《政治制度 (Institutiones politicae)》，全称《Institutiones politicae positivo-polemicae ad filum Aristotelis in usum studiosae juventutis concinnatae et libris duobus comprehensae》。

穆哈德 (Murhard)

F·穆哈德 (F. Murhard)。著有：《论公民对现存国家权力的
抵抗、起义与强制行使 (Über widerstand, empörung und
zwangsübung der staatsbürger gegen die bestehende staatsgewalt)》。

穆特尔 (Muther)

西奥多·穆特尔 (Theodor Muther)，1826-1878，德国法学家。
著有：《大学与学者生活研究 (Aus dem universitäts-
gelehrtenleben)》；《德国法学史与大学史研究 (Zur geschichte
der rechtswiss. und der univ. in deut.)》。

明辛格尔 (Mynsinger)

约阿希姆·明辛格尔·冯·弗伦德克 (Joachim Mynsinger von
Frundeck, 又称 Joachim Münsinger von Frundeck), 1514-1588,
德国法学家。《法律观察百例 (Cent.)》。

-------------------- N --------------------

诺代 (Naudé)

加布里埃尔·诺代 (Gabriel Naudé)。著有：《政变考
(Considérations politiques sur les coups d'État)》。

纳瓦鲁斯 (Navarrus)

马丁努斯·纳瓦鲁斯 (Martinus Navarrus)。

内特尔布拉德 (Nettelbladt)

丹尼尔·内特尔布拉德 (Daniel Nettelbladt), 1719-1791。《自
然法原理体系 (Systema elementare universae jurisprudentiae naturalis)》，本书作者简写为《自然体系 (Syst. nat.)》；《实证体系 (Syst. pos.)》。

### 尼古拉 (Nicolas)

库萨的尼古拉 (Nicolas of Cues, 德语: Nikolaus von Kues、拉丁语: Nicolaus Cusanus)，1401-1464，生于摩泽尔 (Mosel) 河畔的库萨 (Kues)，德国哲学家，神学家。著有：《论天主教的和谐 (De concordantia catholica)》或称《天主教的和谐 (Concordantia catholica)》；《论主持权 (De auctoritate praesidendi)》，载于迪克斯 (Düx) 《库萨著作集》。

### 尼姆 (Niem)

特奥多里克·德·尼姆 (Theodoricus de Niem, 又称 Dietrich of Nieheim、Nyem)，1345-1418，出生于德国 Nieheim，历史学家。著有：《联盟之林 (Nemus unionis)》；《论分裂 (De schismate)》。

### 努特 (Noodt)

格哈德·努特 (Gerh. Noodt)。著有：《论万民法保障的宗教信仰自由 (Diss. de religione ab imperio jure gentium libera)》。

O

奥布雷希特 (Obrecht)
奥布雷希特(Obrecht)。著有：《辩论集(Disputationes)》。

### 奥卡姆(Ockham)

奥卡姆的威廉(William of Ockham, 又称 Wilhelm von Ockham、Gulielmus Occamus), 简称奥卡姆, 1287-1347, 英国方济会修士、经院哲学家、神学家。著有：《八个问题(Octo quaestiones)》, 可简写为《八个问题(Octo qu.)》; 《对话录 Adrianus)》, 简写为《对话录(Dial.)》。

### 奥德拉杜斯(Oldradus)

### 奥尔登多普(Oldendorp)

约翰·奥尔登多普(Johann Oldendorp), 1486-1567, 德国法学家。著有：《自然法、万民法与市民法导论(Juris naturalis gentium et civilis isagoge)》。

### 奥利扎罗维乌斯(Olizarovius)

亚伦·亚历山大·奥利扎罗维乌斯(Aaron Alexander Olizarovius), 1618-1659, 来自一个“俄罗斯”(白俄罗斯或乌克兰)家庭, 出生于当时的波兰立陶宛, 现在被认为是白俄罗斯立陶宛政治思想家。著有：《人类政治社会三书(De politica hominum societate libri tres)》。

### 奥姆法鲁斯/奥法利乌斯(Omphalus)
安德纳赫的雅各布·奥姆法鲁斯 (Jakob Omphalius, 又称 Jakob Omphal、Jakob Omphal von Andernach)。1500-1567, 出生于科隆的安德纳赫 (Andernach), 法学家。著有: 《论公民政制三卷 (De civili politia libri tres)》。

### 奥斯纳布吕克 (Osnabrück)

奥斯纳布吕克的约尔丹 (Jordanus von Osnabrück, 又称 Jordan of Osnabrück), 1220-1284, 政治作家。

### 奥萨 (Ossa)

奥萨的梅尔基奥尔 (Melchior ab Ossa)。著有: 《遗嘱 (Testamentum)》。

### 奥托 (Otto)

丹尼尔·奥托 (Daniel Otto)。著有: 《论混合政体 (Diss. an mixtus detur reipublicae status)》; 《罗马公法 (De jure publico imp. rom.)》; 《普芬道夫〈论义务〉注疏 (Note on Pufend. de off.)》; 《论君主解缚于法 (An princeps legibus solutus)》。

P

### 潘恩 (Paine)

托马斯·潘恩 (Thomas Paine)。著有: 《人的权利 (Rights of man)》。
帕诺米塔努斯 (Panormitanus)

帕雷乌斯 (Pareus)

大卫·帕雷乌斯 (David Pareus)，1548-1622，德国神学家。

帕特里齐 (Patrie)

帕特里齐乌斯·塞内西斯 (Patricius Senensis)，也称锡耶纳的
弗朗切斯科·帕特里齐 (Franciscus Patricius Senensis)。著有：
《共和国制度论 (De inst. reip.) 》，也称《论共和国体制九卷
(De institutione reipublicae libri IX) 》；《论君主国与君主教育
九卷 (De regno et regis institutione libri IX) 》。

帕尔库斯 (Parcus)

克里斯托弗·帕尔库斯 (Christof. Parcus)。

帕鲁塔 (Paruta)

帕鲁塔 (Paruta)。著有：《政治演说集 (Discorsi politichi) 》。

保尔迈斯特 (Paurmeister)

科赫施泰特的托比亚斯·保尔迈斯特 (Tobias Paurmeister a
Kochstedt)。著有：《论罗马帝国治权二卷 (De jurisdictione imperii
romani libri duo) 》。

佩拉吉乌斯 (Pelagius)
阿尔瓦鲁斯·佩拉吉乌斯 (Alvarus Pelagius)。著有：《教会之哀叹 (De planctu ecclesiae) 》。

佩尔茨赫弗尔 (Pelzhoffer)

弗朗茨·阿尔布雷希特·佩尔茨赫弗尔 (Franz Albrecht Pelzhoffer, 又称 Pelzhoeffer de Schoenau), 1643-1710, 法兰克福哲学家。著有：《国家奥秘十书 (Arcanorum status libri decern) 》。

佩纳 (Penna)

卢卡斯·德·佩纳 (Lucas de Penna)。

佩雷格里努斯 (Peregrinus)

佩雷格里努斯 (Peregrinus)。著有：《论国库权利与特权 (De juribus et priv. fisci) 》。

佩雷斯 (Perez)

安东尼奥·佩雷斯 (Anton. Perez)。著有：《公法论 (Jus publicum) 》。

彼特拉克 (Petrarca)

彼特拉克 (Petrarca)。著有：《书信集 (Epistolae) 》。

普费芬格 (Pfeffinger)

普费芬格 (Pfeffinger)。著有：《维特里亚努斯注疏 (Vitriarius
illustratus)》。

皮库斯（Picus）

皮库斯（Picus a Monte Pico）。

皮利乌斯（Pillius）

皮利乌斯（Pillius）。著有：《论诉讼程序（De ordine iudiciorum）》；
《法典纲要（Summa cod.）》。

皮塞茨基（Pisetzki）

亚当·皮塞茨基（Adam Pisetzki a Kranichfeld）。著有：《论世俗政权（De statu seculari）》。

皮斯托（Pistons）

莫德斯提努斯·皮斯托（Modestinus Pistons）。著有：《法律问题评注（Illustr. quaest.）》。

普拉奇乌斯（Placcius）

普拉奇乌斯（Placcius）。著有：《私法与公法自然法补遗（Accessiones juris naturalis privati et publici）》。

普拉森提努斯（Placentinus）

普拉森提努斯（Placentinus）。著有：《论诉讼种类（De varietate actionum）》。
普拉乌尔 (Plaoul)

皮埃尔·普拉乌尔 (Pierre Plaoul)。

波塞 (Posse)

波内特 (Poynet)

约翰·波内特 (John Poynet, 又称 John Ponet), 1516-1556, 英国新教牧师。著有：《论政治权力与臣民义务 (A short treatise on political power, and of the true obedience which subjects our to kings and other civil governors) 》。

普拉修斯 (Praschius)

普拉修斯 (Praschius)。著有：《基督教自然法纲要 (Designatio juris naturalis ex disciplina christianorum) 》。

普鲁克曼 (Pruckmann)

弗里德里希·普鲁克曼 (Fridericus Pruckmann), 1562-1630, 德国法学家。著有：《论绝对权力条款 (Paragraphi “soluta potestas” tractatus)》，收录于《政治法学短论集 (Opuscula politico-juridica)》。

托勒密 (Ptolemaeus)

卢卡的托勒密 (Ptolemaeus Lucensis, 又称 Ptolemy of Lucca), 1236-1327, 意大利历史学家, 政治理论家。
普特 (Putter)

约翰·斯蒂芬·普特 (Johann Stephan Putter) , 1725-1807, 德国法律讲师。著有：《精选法律案例 (Auserlesene rechtsfalle) 》；《德意志公法要义 (Elementa juris publici germanici) 》；《德意志国家与诸侯法贡献 (Beyträge zum teutschen staats- und fürstenrecht) 》。

普芬道夫 (Pufendorf)

塞缪尔·冯·普芬道夫 (Samuel von Pufendorf) , 1632-1694, 德国法学家, 政治哲学家。曾用笔名“塞维里努斯·德·蒙赞巴诺 (Severinus de Monzambano) ”。著有：《自然法与万民法八卷 (De jure naturae et gentium libri octo) 》, 简称《自然法与万民法 (De jure nat. et gent.) 》; 《论自然法下的人与公民义务两卷 (De officio hominis et civis secundum legem natural em libri duo) 》, 简称《论义务 (De officio) 》; 《论基督教信仰与公民生活的关系 (De habitu religionis christianae ad vitam civilem) 》; 《普遍法学原理两卷 (Elementa jurisprudentiae universalis libri duo) 》, 简称《普遍法学原理 (Elem. jurispr. univ.) 》; 《德意志帝国现状致兄弟莱利乌斯书 (De statu imperii germanici ad Laelium fratrem liber) 》; 《国家体系论 (de systematibus civitatum) 》; 《非常规政体论 (de republica irregulari) 》。

普泰奥 (Puteo)
帕里斯·德·普泰奥 (Paris de Puteo)。著有：《论监察 (De syndicatu) 》。

Q

R

拉赫利乌斯 (Rachelius)

拉赫利乌斯 (Rachelius)。《Inst.》。

拉姆斯 (Ramus)

皮特鲁斯·拉姆斯 (Petrus Ramus)，1515-1572，法国哲学家，逻辑学家。

兰杜夫 (Randuf)

安德烈亚斯·德·兰杜夫 (Andreas de Randuf)。著有：《论教会联合方式 (De modo uniendi ecclesiam)》，载于哈特 (Von der Hardt) 《康斯坦茨大公会议文献 (Mag. concil. const.) 》。

兰克 (Ranke)

利奥波德·冯·兰克 (Leopold von Ranke)，1795-1886，德国历史学家。著有：《论文集 (Abhandl. u. versuche)》，全称为《论文与尝试：历史著作新集 (Abhandlungen und versuche: neue sammlung historischer werke)》；《论三权学说史 (Zur geschichte
der doktrin von den drei staatsgewalten) »。

## 拉特延 (Ratjen)

拉特延(Ratjen)。著有：《法律史杂志(Zeitschr. für rechtsgesch.)》的罗马法体系化研究（Die ordner des röm. rechts）专论。

## 劳默 (Raumer)

弗里德里希·路德维希·格奥尔格·冯·劳默(Friedrich Ludwig Georg von Raumer), 1781-1874, 德国历史学家。著有：《法、国家与政治概念的历史发展(Über die geschichtliche entwicklung der begriffe von recht, staat und politik)》。

## 拉韦 (Rave)

## 雷亚尔 (Réal)

加斯帕德·德·雷亚尔·德·库尔班(Gaspard de Réal de Curban), 1682-1752, 法国律师。著有：《政府学(Science du gouvernement)》。

## 雷达穆斯 (Reidamus)

约翰内斯·雷达穆斯(Johannes Reidamus)。著有：《法学指南(Cynosura juris)》。

## 莱因金 (Reinking)
特奥多尔·莱因金(Theodor Reinking, 又称 Dietrich Reinkingk), 1590-1664, 德国宪法律师、政治家。著有:《圣经三阶治理法: 分灵界、俗界与家政(Biblische policey: Gewisse/ auß heiliger göttlicher schriftft zusammen gebrachte/ auff die drey hauptstände: als geistlichen/ weltlichen/ vnd häußlichen/ gerichtete axiomata, oder schlußreden)》, 简称《Biblische policey》;《统治论(Tractatus de regimine)》, 全称《Tractatus de regimine seculari et ecclesiastico》。

### 罗伊斯纳 (Reusner)

尼古拉·罗伊斯纳(Nicolaus Reusner), 1545-1602, 德国法学家。著有:《法律格言(Sententiae)》。

### 里默 (Riemer)

里默(Valentinus Riemer)。著有:《法学问题十五旬(Decades XV quaest. jurid. illustr.)》。

### 里茨勒 (Riezler)

西格蒙德·冯·里茨勒(Sigmund von Riezler, 又称 Siegmund Riezler、von Riezler), 1843-1927, 德国历史学家。著有:《巴伐利亚路易时代教皇的文学反对者(Die literarischen widersacher der päpste zur zeit Ludwig des Baiers)》。

### 里米纳尔迪 (Riminaldis)

乔万尼·马里亚·德·里米纳尔迪(Joh. Mar. de Riminaldis)。
### 罗舍尔 (Roscher)

威廉·格奥尔格·弗里德里希·罗舍尔 (Wilhelm Georg Friedrich Roscher), 1817-1894, 德国经济学家。著有：《德国国民经济学史 (Geschichte der national-oekonomik in Deutschland)》。

### 罗西亚塔 (Rosciate)

罗西亚塔的阿尔贝里库斯 (Albericus de Rosciate), 1290-1360, 意大利法学家。著有：《法规论 (De statutis)》。

### 罗斯 (Rose)

阿尔伯·罗斯 (Alber. Rose), 情况不详。

### 罗塞利斯 (Rosellis)

安东尼乌斯·德·罗塞利斯 (Antonius de Rosellis), 1381-1466, 意大利教会法学家。著有：《论帝国的权力 (De potestate imperiale)》，全称《Monarchia, sive de potestate imperatoris ac papae》，或称《君主论 (Monarchia)》。

### 罗塞乌斯 (Rossaeus)

“威廉·罗塞乌斯 (Guilelmus Rossaeus)”，实为威廉·雷诺兹 William Rainolds、又称 William Reynolds, 1544-1594, 英国天主教神学家。著有：《论基督教国家罢黜异端暴君之权 (De justa
reipublicae christianae in reges impios et haereticos authoritate) »。

罗特克 (Rotteck)

罗特克 (Rotteck)。著有：《理性法 (Vernunftr.) 》。

卢梭 (Rousseau)

让-雅克・卢梭 (Jean-Jacques Rousseau)。法国哲学家。著有：
《社会契约论》；《山中来信 (Lettres écrites de la montagne) 》。

鲁德哈特 (Rudhart)

____________________ S ______________________

萨拉莫尼乌斯 (Salamonius)

马里乌斯・萨拉莫尼乌斯 (Marius Salamonius)。著有：《论君
主制六卷 (De principatu libri sex) 》。

萨利塞托 (Saliceto)

巴托洛梅奥・德・萨利塞托 (Bartholomaeus de Saliceto)。

萨尔马修斯 (Salmasius)

克劳迪乌斯・萨尔马修斯 (Claudius Salmasius)，1588-1653。

著有：《为英王查理一世辩护（Defensio regia pro Carolo I Rege Angliae）》。
桑达乌斯 (Sandaeus)

费利努斯·桑达乌斯 (Felinus Sandaeus)。

沙尔德 (Schard)

西蒙·沙尔德 (Simon Schard)。德国法学家。著有：《论帝国司法权 (De jurisd. imp.)》，全称《论帝国司法权、权威、特权及教会权力 (De jurisdictione, autoritate, et praeeminentia imperiali ac potestate ecclesiastica)》。

谢德曼特尔 (Scheidemantel)

海因里希·戈特弗里德・谢德曼特尔 (Heinr. Gottfr. Scheidemantel)，1739-1788。《理性与诸民族习俗视角下的国家法 (Das staatsrecht nach der vernunft und den sitten der vornehmsten völker betrachtet)》。

谢林 (Schelling)

席费雷尔 (Schieferer)

施莱尔马赫 (Schleiermacher)

施勒策 (Schlözer)

奥古斯特·路德维希·冯·施勒策 (August Ludwig von Schlözer),
1735-1809, 德国历史学家。著有：《普通国家法与政体学说 (Allgemeines statsrecht und statsverfassungslere)》；《短论集 (Kleine schriften)》；《论选举权 (De jure suffragii)》。

### 施米尔 (Schmier)

弗兰兹·施米尔 (Franz Schmier)。著有：《普遍公法学 (Jurisprudentia publica universalis)》；《法学体系 (Jurisprudentia canonico-civilis)》。

### 施密特亨纳 (Schmitthenner)

弗里德里希·雅各布·施密特亨纳 (Friedrich Jakob Schmitthenner)，1796-1850，德国神学家。著有《国家论十二卷 (Zwölf Bücher vom Staat)》。

### 施莫勒 (Schmoller)

G・施莫勒 (G. Schmoller)。

### 舍恩博尔纳 (Schoenborner)

格奥尔格・舍恩博尔纳 (Georg Schoenborner)，1579-1637 年，西里西亚人。著有：《政治七书 (Politicorum libri septem)》。

### 朔基乌斯 (Schookius)

马丁努斯・朔基乌斯 (Martinus Schookius)。著有：《论骚乱 (De seditionibus)》。
施拉德 (Schrader)

路德维希·施拉德(Lud. Schrader)。著有：《咨询与答复(Consilia s. responsa)》。

舒尔普夫 (Schürpff)

希罗尼穆斯·舒尔夫(Hieronymus Schurff, Schurff又称 Schurf、Schürpff、Schuirpff), 1481-1554, 出生于瑞士圣加仑, 法学家。

舒尔特 (Schulte)

舒尔特 (Schulte)。著有：《大公会议的地位(Die stellung der koncilien)》。

舒尔茨 (Schulze)

赫尔曼·舒尔茨(Hermann Schulze), 1808-1883, 德国政治家。
著有：《Einleitung in das deutsche staatsrecht (德国宪法导论)》,
有时简写为《Einl. in das deut. Staatsr (德国宪法导论)》、《导
论 (Einl.)》。

施瓦布 (Schwab)

施瓦布 (Schwab)。著有：《约翰·热尔松 (Johannes Gerson)》。

泽肯多夫 (Seckendorf)

冯·泽肯多夫 (von Seckendorf、Veit Ludwig v. Seckendorf)。著
有：《德意志诸侯国（Teutscher fürstenstaat）》；《基督教国家（Christenstaat）》。

### 西布兰特（Sibrand）

西布兰特（Sibrand）。著有：《吕贝克城市公法（Urbis lubecae jura publica）》。

### 西德尼（Sidney）

阿尔杰农·西德尼（Algernon Sidney），1622-1683，英国政治家，政治理论家。著有：《政府论（Discourses concerning government）》。

### 西哀士（Sieyès）

埃马纽埃尔·约瑟夫·西哀士（Emmanuel Joseph Sieyès），1748-1836，天主教神父，政治作家。法国大革命的主要政治理论家。著有：《政治文集（Politische schriften）》；《第三等级是什么（Qu'est-ce que le Tiers État）》。

### 西克斯蒂努斯（Sixtinus）

雷涅尔·西克斯蒂努斯（Regner Sixtinus，又称 Regnerus、Reinerus），1543-1617，德国法学家。《论王权（Tract. de regalibus）》。

### 索托（Soto）

多米尼库斯·索托（Dominicus Soto，又称 Domingo de Soto），
1494-1560, 西班牙多明我会神父、经院神学家。著有：《论正义与法十卷（De iustitia et iure libri decem）》。

### 施佩克汉（Speckhan）

施佩克汉（Speckhan）。著有：《著作集（Opera）》。

### 斯宾诺莎（Spinoza）

斯宾诺莎（Spinoza），1632-1677，哲学家，法学家。著有：《神学政治论（Tractatus theologico-politicus）》，可简称《神学政治论（Tract, theol.-pol.）》；《政治论（Tractatus politicus）》，可简称《政治论（Tract, pol.）》；《伦理学（Ethica）》。

### 斯塔尔（Stahl）

弗里德里希·尤利乌斯·斯塔尔（Friedrich Julius Stahl），1802-1861，德国宪法律师，政治哲学家。著有：《法哲学史（Geschichte der rechtsphilosophie）》。

### 施泰因（Stein）

施泰因（Stein）。著有：《行政学（Verwaltungslehre）》。

### 斯廷青（Stinzing）

约翰·奥古斯特·罗德里希·斯廷青（Johann August Roderich Stinzing，后多称 Von Stintzing），1825-1883，德国法学家。著有：《德意志人物志（Allgemeine deutsche biographie）》；《立
法与法学批判(Kritische vierteljahrsschrift für gesetzgebung und rechtswissenschaft)》，简称《立法与法学批判(Krit. V. J. Schr.)》。

斯特劳赫 (Strauch)

斯特劳赫 (Strauch)。著有：《学术辩论 (Diss. acad.)》；《短论集 (Opuscula)》。

施特鲁本 (Struben)

斯特鲁夫 (Struve)

G・A・斯特鲁夫 (G. A. Struve)，1619-1692。著有：《封建法纲要 (Syntagma juris feudalis)》。

斯特里克 (Stryk)

萨缪尔·斯特里克 (Samuel Stryk)，1640-1710，德国法学家。著有：《论君主的绝对权力 (De absoluta principis potestate)》，收录于《论文集 (Diss.)》；《现代法律适用 (Usus modernus)》。

苏亚雷斯 (Suarez)

弗朗西斯科·苏亚雷斯 (Franciscus Suarez)，1548-1617，西班牙法学家，哲学家。著有：《论法律和上帝的立法 (Tractatus de legibus ac Deo legislature)》。

苏登多夫 (Sudendorf)
苏登多夫 (Sudendorf)。著有：《教廷录 (Registrum)》。

西贝尔 (Sybel)

西贝尔 (Sybel)。著有：《历史杂志 (Historische zeitschrift)》。

西尔维乌斯 (Sylvius)

埃涅阿斯·西尔维乌斯 (Aeneas Sylvius)，即教皇庇护二世。

著有：《论罗马帝国的起源与权威 (De ortu et auctoritate imperii romani)》；《巴塞尔会议纪事评注 (Comment. de gestis basil. concilii libri duo)》。

------------------ T ------------------

坦克雷德 (Tancredus)

坦克雷德 (Tancredus)。著有：《诉讼程序 (Ordo iudiciarius)》。

塔尔塔格努斯 (Tartagnus)

亚历山大·塔尔塔格努斯 (Alexander Tartagnus)。

滕格勒 (Tengler)

滕格勒 (Tengler)。著有：《世俗明镜 (Laienspiegel)》。

条顿尼库斯 (Teutonicus)

约翰内斯·条顿尼库斯 (Johannes Teutonicus)。
特克斯托尔 (Textor)

约翰·特克斯托尔(Joh. Textor)。著有：《拿骚编年史 (Nassauische chronik)》。

托马修斯 (Thomasius)

克里斯蒂安·托马修斯 (Christian Thomasius)，1655-1728，德国哲学家，法学家。著有：《神圣法学原理 (Institutiones jurisprudentiae divinae)》，本书作者简称为《神圣法学原理 (Inst. jur. div.)》；《自然法与万民法基础 (Fundamenta juris naturae et gentium ex sensu communi deducta)》，有时简写为《自然法基础 (Fund. jur. nat.)》。

蒂亚登 (Tiaden)

恩诺·约翰·海因里希·蒂亚登 (Enno Johann Heinrich Tiaden)，1722-1781，律师。著有：《东弗里斯兰博学志 (Das gelehrte ostfriesland)》。

蒂拉奎尔 (Tiraquellus)

蒂提乌斯 (Titius)

戈特利布·格哈德·蒂提乌斯 (Gottlieb Gerhard Titius)，1661-1714，德国法学家。著有：《罗马-日耳曼公法范例 (Specimen juris publici romano-germanici)》；《普芬道夫〈论义务〉评注
(Note on Pufend. de off.)》;《公法要义 (Specim. jur. publ.)》;
《论德意志诸邦法律地位及整体政体形态 (de habitu
territoriorum germanicorum et inde veniente totius reipublicae
forma)》;《罗马-德意志私法十二卷 (Juris privati romani-germanici
libri XII)》。

托尔蒂斯 (Tortis)

希罗尼穆斯·德·托尔蒂斯(Hieronymus de Tortis), 1427-1484。

特伦塔钦奎斯 (Trentacinquius)

特伦塔钦奎斯 (Trentacinquius)。著有：《实务决议三书 (Practicarum resolutionum libri tres)》；《论协议解除 (De pactis resol.)》。

特罗伊尔 (Treuer)

特罗伊特勒 (Treutler)

希罗尼穆斯·特罗伊特勒(Hier. Treutler)。著有:《精选辩论集 (Disput. selectae)》。

特里乌姆福斯 (Triumphus)

奥古斯丁努斯·特里乌姆福斯(Augustinus Triumphus)。著有:
《教会权力大全 (Summa de potestate ecclesiastica)》。
杜尔哥 (Turgo)

杜尔哥 (Turgot)

图尔登 (Tulden)

特奥多尔·冯·图尔登 (Theodoor van Tulden, 又称: Diodorus Tuldenus), 约 1595-1645, 出生于今荷兰, 法律教授。著有: 《论公民政府 (De civili regimine)》; 《全集 (Opera omnia)》。

托雷克雷马塔 (Turrecremata)

托雷克雷马塔的约翰 (Joh. a Turrecremata), 卒于 1468 年。著有: 《论教宗权力 (De potestate papae)》。

---------------- U ----------------

---------------- V ----------------

巴斯克斯 (Vázquez)

费迪南德·巴斯克斯 (Ferdinand Vázquez, 又称 Fernando Vázquez, Fernando Vázquez de Menchaca), 1509-1566, 西班牙法学家。

著有: 《著名争议及其他常见案例三卷 (Controversiarum illustrium aliarumque usu frequentium libri tres)》。

韦尔努莱 (Vernulaeus)
尼古拉·韦尔努莱(Nic. Vernulaeus)。著有：《政治论(Diss. polit.)》。

韦尔斯泰尼乌斯(Velstenius)

韦尔斯泰尼乌斯(Henr. Velstenius)。著有：《政治问题百则 (Centuria questionum politicarum)》。

维柯(Vico)

维多利亚(Victoria)

弗朗西斯科·维多利亚(Franciscus Victoria,又称 Francisco de Vitoria), 1483-1546。西班牙哲学家,神学家,法学家。著有:
《十三讲演集(Relectiones tredecim)》。

维吉利乌斯(Vigelius)

尼古拉斯·维吉利乌斯(Nikolaus Vigelius,又称 Nikolaus Vigel), 1529-1600, 德国法学家。著有：《民法体系完备方法论(Juris civilis universi absolutissima Methodus)》；《学说汇纂50卷分7编注解(Digestorum juris civilis libri 50 in 7 partes distincti)》；《法学分类(Partitiones juris)》。

维涅(Vineis)

彼得鲁斯·德·维涅(Petrus de Vineis)。
维特里亚努斯 (Vitriarius)

菲利普·莱因哈德·维特里亚努斯 (Philipp Reinhard Vitriarius), 1647-1720, 德国法律学者。著有：《公法原理 (Institutiones juris publici)》。

福格尔 (Vogel)

克里斯蒂安·D·福格尔 (Christian D. Vogel), 1789-1852, 德国历史学家。著有：《拿骚教会与学术史档案 (Archiv der nassauischen kirchen- und gelehrtengeschichte)》；《民法研究箴言 (Aphorismi de juris civilis studio)》。

伏尔泰 (Voltaire)

伏尔泰 (Voltaire), 1694-1778, 著有：《共和思想 (Idées républicaines)》；《疑问集 (Doutes)》；《立法论 (Législ)》。

弗里莫特 (Friemoet)

埃莫·卢修斯·弗里莫特 (Emo Lucius Friemoet), 1699-1760, 改革宗神学家。著有：《弗里斯兰学府志 (Athenarum frisiacarum libri duo)》。

武尔特尤斯 (Vultejus)

赫尔曼·武尔特尤斯 (Hermann Vultejus), 1555-1634。著有：《查士丁尼罗马法学两卷本 (Jurisprudentiae romanae a justiniano compositae libri duo)》，简称《罗马法原理 (Jur. rom.)》。
瓦赫特尔 (Wachter)

瓦赫特尔 (J. G. Wachter)。《自然法的起源 (Origines juris naturalis) 》。

瓦尔特 (Walter)

费迪南德·瓦尔特 (Ferdinand Walter) , 1794-1879, 德国法律
学者。著有:《自然法与政治学 (Naturrecht und politik) 》。

万达利努斯 (Wandalinus)

万达利努斯 (Wandalinus)。著有:《绝对王权六书 (Juris regii
αυυπευθυνου et absolutissimi... libri sex) 》。

万格勒 (Wangler)

瓦恩克尼希 (Warnkönig)

利奥波德·奥古斯特·瓦恩克尼希 (Léopold August Warnkönig) ,
1794-1866, 德国律师。著有:《法哲学 (Rechtsphilosophie) 》。

魏策尔 (Weitzel)

约翰内斯·魏策尔 (Johannes Weitzel) , 1771-1837, 德国作家。
著有:《政治学史 (Geschichte der staatswissenschaften) 》。
韦尔克 (Welcker)

韦尔克 (Welcker)。著有：《终极根据 (Letzte Gründe)》；《百科全书 (Encyk.)》。

韦登哈根 (Werdenhagen)

约翰·安杰利乌斯·韦登哈根 (Johann Angelius von Werdenhagen)，1581-1652，德国哲学家，政治学家。著有：《所有共和国的普遍介绍，或一般政治 (Introductio universalis in omnes respublicas, sive politica generalis)》，有时简写为：《万国通论 (Univ. introd. in omnes respublicas)》。

韦森贝克 (Wesembeck)

韦策尔 (Wezel)

维亚达 (Wiarda)

多西亚斯·维亚达 (Dothias Wiarda)。著有：《东弗里斯兰史 (Ostfrieslands geschichte)》。

维兰德 (Wieland)

温克勒 (Winkler)

本尼迪克特·温克勒 (Bened. Winkler)，1579-1648，著有：《法
学五原则 (Principiorum juris libri quinque) 》。

维特 (Witte)

卡罗尔·维特 (Carol. Witte)。

沃尔夫 (Wolff)

克里斯蒂安·沃尔夫 (Christian Wolff)。著有：《科学方法探析自然法 (Jus naturae methodo scientifica pertractatum) 》，简称《自然法 (Jus nat.) 》；《自然法与万民法原理 (Institutiones juris naturae et gentium) 》，简称《原理 (Inst.) 》；《政治学 (Politik) 》（存疑）；《全集 (Opera) 》。

威克里夫 (Wyclif)

约翰·威克里夫 (John Wyclif)。《十七条论纲 (Art. 17) 》。

X

Y

Z

扎巴雷拉 (Zabarella)

雅各布·扎巴雷拉 (Jacopo Zabarella)，1533-1589，意大利里士多德哲学家，逻辑学家。著有：《论分裂 (De schism.) 》。
扎哈里埃 (Zachariae)

卡尔·萨洛蒙·扎哈里埃 (K. S. Zachariae)。著有：《国家论四十卷（Vierzig bücher vom staate）》。

扎恩 (Zahn)

扎恩 (Zahn)。《法兰克福市政图志 (Ichnographia municipalis)》。

查修斯 (Zasius)

乌尔里希·查修斯 (Ulrich Zasius)。

齐格勒 (Ziegler)

卡斯帕·齐格勒 (Caspar Ziegler, 又称 Kaspar Ziegler), 1621-1690, 德国法学家。所著《主权论 (De jure majestatis)》, 又称《De iuribus majestatis》。有《评注 (Commentary)》针对格劳秀斯的《战争与和平法 (De jure belli ac pacis)》。

佐安内图斯 (Zoannettus)

佐安内图斯 (Zoannettus)。《论罗马帝国 (Tract. de romano imperio)》。

茨温利 (Zwingli)

乌尔里希·茨温利 (Huldrych Zwingli), 1484-1531, 瑞士神学家。
罗马法典籍

《法学阶梯（Institutes）》

《法学阶梯（Institutes）》、《法学阶梯（Inst.）》，全称为《查士丁尼法学阶梯（Institutiones Justiniani）》，是查士丁尼《民法大全（Corpus Juris Civilis）》，也作《Corpus Iuris Civilis》，的组成部分。与《学说汇纂（Digest）》《法典（Codex）》《新律（Novellae）》并列。最初为法律学生编写的入门教材，系统梳理罗马法的基本原理，被誉为“罗马法的教科书”。全书分为四卷：人法（权利主体）、物法与继承、债法、诉讼程序。开篇即提出“法律的三重划分”：自然法、万民法、市民法。

《学说汇纂（Digest）》

《学说汇纂（Digest）》，也作：《学说汇纂（Digesta）》、《学说汇纂（Dig.）》，汇集罗马法学家的著作片段，共50卷，按主题分类整理。是法律界的“百科全书”。

《法典（Codex）》

《法典（Codex）》，或《法典（Code）》，原名《查士丁尼法典（Codex Justinianus）》，初版于529年，修订版于534年颁布。共12卷，按主题（如宗教法、刑法、行政法）和时间顺序编排。是“成文法汇编”，具有直接法律效力。534年后的新敕令未被收录，后续内容归入《新律（Novellae）》。
《新律（Novellae）》

《新律（Novellae）》，全称《新律（Novellae Constitutiones）》。查士丁尼在534年后颁布的新敕令，以希腊语为主（反映东罗马帝国语言变迁），动态补充了《法典》的不足。现存约168条，涉及民法、教会法改革（如婚姻、继承）。

## 其他书籍

本部分所列作品或因匿名创作，或因作者信息未在本文中提及，抑或因其他原因难以归入特定作者名下。现将这些作品及其对应中文译名罗列如下：

《致新教徒的五项警告（Cinq avertissements aux protestants）》。

《法律意见集（Consilia）》。

《教会法大全（Corpus juris canonici）》或称呼《Corpus iuris canonici》。

《德意志团体法（Das deutsche genossenschaftsrecht）》，简称《团体法权（Genossenschaftsrecht）》。

《论教会时代（De aetatibus ecclesiae）》。

《格列高利教令集（Decretales Gregorii IX）》，又称《格氏律令》。

《格拉蒂安教会法汇要（Decretum gratiani）》或称《教会法汇要（Decretum gratiani）》。
《论官员对臣民之权与臣民对官员之责(De jure magistratuum in subditos et officio subditorum erga magistratus)》，简称《论官员权利（De jure magistratuum）》。现被认为是西奥多·贝扎（Théodore de Bèze）所作。

《保证责任法（Dig. de fideiuss.）》。

《骑士与教士的辩论（Disput. inter mil. et cler.）》。

《论文集（Diss.）》或者《论文集（Dissertationes）》。

《封建法（Libri feudorum）》，或称《封建法（Feud.）》；

《封建法导言（Prooem. feud.）》。

《标准注释（Glossa ordinaria）》。

《美因茨博士意见书（Gutachten mainzer doktoren）》。

《六篇法政专题论文（Juridico-politicae dissertationes sex）》。

《尤利亚及帕皮亚波佩亚法（Lex Iulia et Papia Poppaea）》。

《王权法（Lex regia）》。

《新编传记辞典（New general biographical dictionary）》，1857年，伦敦。

《新编万国传记辞典（Nouvelle biographie universelle）》，1855年，巴黎。或简称为《万国传记（Biographie universelle）》。
约翰内斯·阿尔图修斯与自然法国家理论的发展
——兼论法律体系史

Johannes Althusius und die Entwicklung der naturrechtlichen
Staatstheorie. Zugleich ein Beitrag zur Geschichte der Rechtssystematik
# 第1版序言

本专著的第1部分曾于1879年8月3日呈递,以纪念一位政治学与法学领域的卓越大师——经其许可,本书现谨献给这位在布雷斯劳大学法学院庆祝其博士学位五十周年的学者。该部分论述了一位几乎被遗忘的德国学者的生平与学说——其政治理论在笔者看来理应在政治科学史上占据重要地位——同时亦着重探讨了这位作者法学著作对法律体系化史的重大意义。

根据那篇纪念文章末尾宣布的计划,原拟撰写第2部分专门论述约翰内斯·阿尔图修斯政治思想中那些标志性理念的历史发展。通过以这些理念为起点向前后追溯某些鲜明的国家观念,我们将获得对“自然法国家理论”这一重要思想体系的考察,并特别关注德国人在这一持续五百余年的思想活动中长期被忽视的贡献。

这一计划现已完成。虽然保持了原定框架,第2部分却远超预计篇幅。即便如此,本文仍只是人类思想进程的一个片段性截面。

本文未追溯中世纪之前的政治理论,而是默认读者已了解这些理论所融合的两大思想领域——古希腊罗马的国家法
律哲学与基督教-日耳曼精神。论述下限止于自然法影响力的
巅峰,即以十八世纪最后十年为终点。在此范围内,仅选取
某些核心观念追踪其演变轨迹,并将其从各自所属的思想体
系中剥离,以展现观念发展的外在连续性,为此完全牺牲了
对思想体系内在统一性的阐释。此外,这些政治观念的历史
仅呈现理论维度。理论与现实之间无所不在的互动仅略作提
示。最重要的是,这些政治思想主要从法学角度而非其完整
内涵进行探讨。尽管关于政治观念发展的优秀著作并不匮乏,
但笔者认为关于国家观念法律表述的历史研究仍属稀缺—
而整个自然法概念本质上正是对社会与国家的一种法学建
构。

即便在此有限范围内,笔者的完成度仍不尽完善,恳请
读者见谅。全书脱胎于笔者多年对团体法理论史的研究,尤
其是作为其基石的“法人”概念。这些广泛的思想史研究成果
将在笔者《德意志团体法(Das Deutsche Genossenschaftsrecht)》
续作中完整呈现,届时将更充分地阐述本书涉及的次级团体
与最高共同体关系理论的发展脉络,并在公法与私法双重维
度上,将“观念人格”概念的孕育过程置于其原生土壤中考察,
评估其作为政治理论与法学史共同思想成果的价值。最后还
将详实展现罗马-教会法团体理论与政治理论发展间密不可
分的关联,并特别指出现代国家社会学说与基于罗马法和教
会法文本的团体理论在中世纪起源上的同源性。相较于本书
提供的粗线条素描，后续研究将自中世纪政治理论始描绘更
完整的图景。

故本书在许多方面仍属拼缀之作，是一部扩充出版的受
众有限的研究纪念文。但笔者期望这番努力并非徒劳。虽然
这种纯法学视角的思想史尝试仅涵盖一般公法要素的一小
部分，这些开拓性工作至少具有筚路蓝缕之功。根据本书提
供的证据，关于某些深刻政治思想源流的既有观点必须在多
处予以修正。一个具有普遍意义的发现是：这些思想大多比
通常认为的更为古老。德语读者会特别注意到，德国人绝非
如流行观点所言仅是这场思想竞赛的落后者。而在那些为德
国思想赢得欧洲现代政治理论发展平等地位的先贤中，约翰
内斯·阿尔图修斯当可免于再度陷入不应有的湮没之境。

最后需要说明，从这一视角来看，本文正宜列入笔者主
编的《德国国家与法律史研究 (Untersuchungen zur Deutschen
Staats- und Rechtsgeschichte) 》系列丛书。
# 第1部分：阿尔图休斯及其理论
# 第1章：约翰内斯·阿尔图休斯

约翰内斯·阿尔图修斯(Johannes Althusius)的名字如今几乎已被遗忘。尽管他身为德国人，抑或恰恰由于这一身份，情况皆是如此——他的确很大程度上被遗忘了。

在政治学史上，人们通常很少关注塞缪尔·普芬道夫（Samuel Pufendorf）不朽杰作问世之前的德国文献。一种普遍观点认为，在此之前，除了德国宗教改革运动对政治产生的巨大间接影响外，德国人在政治思想的交锋中参与甚少——那些具有真正开创性的著作无疑都出自其他民族之手。然而，在欧洲思想演进的进程中（这一进程既是政治变革的结果，也是其动因），德国人的贡献从来不容小觑。这一论断甚至适用于中世纪：当时的政治治理论通过将复兴的古典思想与中世纪思想体系的多元要素相融合（这一融合过程也瓦解了中世纪思想的有机统一性），以某种尚未得到充分认识的方式，为现代国家观念奠定了基础。尽管在中世纪，德国人在纯粹法学领域最初尝试建立民族法学的努力失败后，主要扮演着接受者的角色，但他们在政治理论构建方面却始终保持着充分参与[1]。同样，在十六世纪至十七世纪初，德国人在政治

<footnote>[1] 因此——除了《萨克森明镜（Sachsenspiegel）》等法律典籍中的政治要素、叙任权斗争和霍亨斯陶芬王朝战争期间的党</footnote>
派论战手册，以及纯粹的传统承袭（如约1285年奥斯纳布吕克的约尔丹（Jordanus von Osnabrück）所著关于罗马帝国的著作）之外——阿德蒙特修道院院长（Abbot of Admont）福尔克尔茨多夫的恩格尔伯特（Engelbert of Volkersdorf）的两部著作《论君主政体（De regimine principum）》（约1290-1327年）和《论罗马帝国的兴起、发展与终结（De ortu progressu et fine Romani Imperii liber）》（1307-1310年），堪称中世纪亚里士多德式国家理论的杰出阐述。而在巴伐利亚路易（Lewis of Bavaria）时代反对教皇的论敌中，尽管奥卡姆的威廉（William of Ockham）和帕多瓦的马西利乌斯（Marsilius of Padua）这两位重要的外国学者声名显赫，但德国人贝本堡的卢波尔德在政治智慧和历史洞见上更胜一筹——其著作《论王国与帝国之权利（De iure regni et imperii）》（1338-1340年）蕴含诸多具有前瞻性的原创思想，不应因里茨勒（Riezler）（《巴伐利亚路易时代教皇的文学反对者（Die literarischen widersacher der päpste zur zeit Ludwig des Baiers）》，莱比锡1874年）的曲解而被低估。彼得·冯·安德劳（Peter von Andlau）后期名作《论罗马-日耳曼帝国（De imperio Romano-Germanico）》（1460年）确实影响有限。在公会议主义者（Conciliarists）中，朗根施泰因的亨利（Henry of Langenstein）和格尔恩豪森的康拉德（Conrad of Gelnhausen）在政治思想史上占有重要地位。尤其值得称道的是库萨的尼古拉（Nicolas of Cues）划时代的努力——他在《天主教的和谐（Concordantia catholica）》（1431-1433年）中调和两个时代的矛盾，重塑中世纪思想体系——这部与阿奎那的《政治学（Politics）》、但丁的《论世界帝国（De monarchia）》比
思想的各个潮流中几乎都处于前沿地位。宗教思想的影响姑且不论，此时德国与周边国家一样，独立发展的法学逐渐构建起实证公法的体系；与其他地区类似，语文学与历史研究的兴起深化了政治思想；人文主义者的复古政论、实用治国术手册的编撰，以及时政问题的探讨都备受重视。而最突出的成就，当属纯粹自然法（Naturrecht）及其相伴而生的抽象国家哲学理论的蓬勃发展[2]。

肩的天才著作。海姆堡的格雷戈里（Gregory of Heimburg）的作品同样不应被政治思想史所忽视。

[2] 在此，我们可以参考卡尔滕伯恩（Kaltenborn）的《Vorläufer des Hugo Grotius（雨果·格老秀斯的先驱）》（莱比锡，1848年），特别是其中关于奥尔登多普（Oldendorp）、赫明（Hemming）、温克勒（Winkler）和迈斯纳（Meisner）的章节。威廉·罗舍尔（Wilhelm Roscher）在《德国国民经济学史（Geschichte der national-oekonomik in Deutschland）》（慕尼黑，1874年，第32页及后续）中也评述了其中许多政治著作。关于这些公法讨论、推论和观点的价值，可参阅赫尔曼·舒尔茨（H. Schulze）的《Einl. in das deut. staatsr（德国宪法导论）》（莱比锡，1867年，第50页及后续）。目前尚未有研究深入探讨十六世纪德国法学家对公法概念发展的影响，其中特别值得关注的有查修斯（Zasius）、菲查德（Fichard）、舒尔普夫（Schürpff）、明辛格尔（Mynsinger）和盖尔（Gail）等人。
无论是在中世纪还是这个时期，德国都积极参与了政治思想领域的重大论争。特别是十六世纪下半叶关于主权真正“主体”（或拥有者）的争议，在德国学界激起了广泛回响。当法国学者博丹（Bodin）独领风骚地倡导绝对主义时，与之相对的人民主权原则却由一位德国法学家进行了系统构建和阐释——这位德国学者正是约翰内斯·阿尔图修斯。

1603年，阿尔图修斯在赫尔伯恩（Herborn）出版了系统性的专著《政治学（Politica）》，其中涵盖了广泛的公法内容。就形式而言，这部著作是最早尝试对所谓“政治学”进行严格系统化阐述的成果。然而，更引人注目的是其内容实质——作者全面继承了那些主要兴起于法国内战时期的公法学家的观点。这些学者从人民主权原则中推导出革命性结论：当统治者违背契约时，人民享有积极抵抗的权利。正因如此，他们被反对者冠以“反君权主义者”（或曰：“反暴君论者”）[3]

<footnote>[3] 这一称谓源自威廉·巴克莱，苏格兰裔法籍学者，1546-1608年）的著作《论王权：驳布坎南、布鲁图斯、布歇等反暴君论六卷（De Regno et regali potestate adversus Buchananum, Brutum, Boucherium et reliquos Monarchomachos, libri sex）》（巴黎，1600年；本文引用1612年哈瑙版）。除用两卷篇幅分别驳斥上述三人外，巴克莱还将罗塞乌斯（Rossaeus）（第4卷第7章）甚至路德（Luther）（第4卷第20章）归入此类。其主要批判对象包括：（1）</footnote>
乔治・布坎南(George Buchanan) (1506-1582) 《论苏格兰王权(De jure Regni apud Scotos)》(爱丁堡, 1579年; 1580年第2版); (2) 于贝尔・朗盖(Hubert Languet) (1518-1581) 以“斯特凡努斯・尤尼乌斯・布鲁图斯(Stephanus Junius Brutus)”笔名发表的《对抗暴君(Vindiciae contra tyrannos)》(爱丁堡, 1579年; 巴黎, 1631年); (3) 让・布歇(Jean Boucher) (约卒于1622年) 《论亨利三世退位之正当性(De iusta Henrici III abdicatione e francorum regno libri quatuor)》(里昂, 1591年, 为天主教同盟而作); (4) “威廉・罗塞乌斯(Guilelmus Rossaeus)” (实为威廉・雷诺兹(William Rainolds)) 《论基督教国家罢黜异端暴君之权(De justa Reipublicae Christianae in reges impios et haereticos authoritate)》(巴黎, 1590年; 序言出版于1589年; 安特卫普版本, 1592年; 同样为天主教同盟而作)。通常被归入“反暴君论者”的还有: (5) 弗朗索瓦・霍特曼(Franciscus Hotomannus, 又称 François Hotman), 1524-1590, 《法兰克-高卢(Franco-Gallia)》(日内瓦, 1573年; 法兰克福, 1665年); (6) 匿名著作《论官员对臣民之权与臣民对官员之责(De jure magistratuum in subditos et officio subditorum erga magistratus)》(法语版本, 里昂, 1576年; 拉丁文版, 马格德堡, 1578年) (我使用的是1604年马格德堡的版本, 并与1595年哈瑙出版的《对抗暴君(Vindiciae contra tyrannos)》一书末尾所附的副本(第203页及以下)进行了比对); (7) 马里乌斯・萨拉莫尼乌斯(Marius Salamonius) 《论君主制六卷(De principatu libri sex)》(巴黎, 1578年), 题献“致蓬波尼乌斯・贝勒里乌斯(Pomponium Beleurium) ——国王神
之名。但阿尔图修斯的独特贡献在于：他将前人散见的具体诉求的小册子和论战作品中的思想，塑造成了一套抽象的学

圣枢密院顾问兼巴黎高等法院首席院长”；该书以法学家与哲学家的对话为主体，辅以历史学家与神学家的参与，围绕“君主是否不受法律约束”（princeps legibus solutus）这一准则展开讨论，是一部极具价值的对话录；（8）朗贝尔·达诺（Lambertus Danaeus, Daneau, 加尔文神学家，约 1530-1595）《基督教政治学七卷（Politices Christianae libri septem）》（巴黎，1596 年；第 2 版 1606 年）；（9）胡安·德·马里亚纳（Juan Mariana）（1536-1624），《论国王和王室制度（De rege et regis institutione）》（托莱多，1599 年；法兰克福，1611 年）。后续代表学者包括：（10）阿尔图修斯（Althusius）；（11）霍诺尼乌斯（Hoenonius）（见下文，注释 7）；（12）弥尔顿。争议性归类的学者则有：加尔文（Calvin）（1509-1564）、约翰·诺克斯（John Knox）（1505-1572）、约翰·波内特（John Poynet）（约 1516-1556）（著有《论政治权力与臣民义务（A short treatise on political power, and of the true obedience which subjects our to kings and other civil governors）》）、托马斯·卡特赖特（Thomas Cartwright）（1535-1603）；以及大卫·帕雷乌斯（David Pareus）（1548-1622），其观点遭到英国詹姆士一世的质疑，并下令在 1622 年牛津查封并烧毁他关于《罗马书》的诸多著述。值得注意的是，J·N·赫特（J. N. Hert）（1651-1710 年）在其《评论与著作集（Comment. et opusc）》（法兰克福，1737 年，第 1 卷第 1 章第 307 页；第 1 版于 1700 年）中将帕多瓦的马西利乌斯视为该思潮的肇始者。
术理论体系。他以比所有先行者都更宏大、更严密的方式奠定了理论根基，尤其对人民主权绝对不可让渡的特性以及根本社会契约的本质进行了系统阐释。值得注意的是，这些论述与让-雅克·卢梭后来提出的观点具有惊人的相似性——这十分令人瞩目。

阿尔图修斯的《政治学》自然引起了巨大轰动。德国另一位公法学家亨宁·阿尼赛乌斯(Henning Arnisaeus)便以长篇论述相抗衡，坚称主权神圣不可侵犯[4]。雨果·格劳秀斯虽未点名，却也对其基本原理进行了详尽批驳[5]。更不乏

<footnote>[4]亨宁·阿尼赛乌斯(Henning Arnisaeus) (哈尔伯施塔特(Halberstad)人，卒于1636年)著有《论君主对人民永远不可侵犯的权威(De auctoritate principum in populum semper inviolabili)》(1611年)；另可参阅其《政治学说(Doctrina politica)》(1606年)第7、11章；《论王权三卷(De jure majestatis libri tres)》(1610年)第1卷3、6章，《论共和国(De republica)》(1615年)第2卷第2章第5节。这些著作均收录于其1648年在斯特拉斯堡出版的《政治学全集(Opera omnia politica)》(部分为新修订版)。</footnote>

<footnote>[5]格劳秀斯(Grotius) (1583-1645年)在《战争与和平法(De jure belli ac pacis)》(巴黎，1625年；阿姆斯特丹，1701年)第1卷3章8节中，特别通过类比自愿为奴的情形（这一可能性被阿尔图修斯否认），论证了人民让渡主权的可能</footnote>
古今学者对其核心理念群起攻之[6]。然而该书先后八次再版，

性。相关论述可参考格罗诺维乌斯（Gronovius）的注释、卡斯帕·齐格勒（Caspar Ziegler）的《评注（Commentary）》（维滕贝格，1666年）以及亨尼格斯（Henniges）的《观察（Observations）》（苏尔茨巴赫（Sulzbach），1673年）第164-220页。

[6] 例如雅各布·博尼修斯（Jacob Bornitius）（又称博尼茨（Bornitz），托尔高（Torgau）人，后定居施韦德尼茨（Schweidnitz））所著《论政治权威（De majestate politica）》（莱比锡，1610年）；另见其《政治四论（Partitionum politicarum libri quatuor）》（哈瑙，1607年）第40页及后续。格奥尔格·舍恩博尔纳（Georg Schoenborner）（西里西亚人，1579-1637年）所著《政治七书（Politicorum libri septem）》（法兰克福，1614年；第4版1628年）。苏格兰人亚历山大·欧文（Alex. Irvinus）所著《王权法论（De jure regni diascepsis）》（莱顿，1627年）。特奥多尔·I·F·格拉斯温克尔（Theod. I. F. Graswinckel）（1600-1666年）所著《主权论（De jure majestatis）》（海牙，1642年）。约翰内斯·米克莱利乌斯（Joh. Micraelius）所著《王室政治学（Regia politici scientia）》（斯德丁，1654年，尤见第1卷第10章及第108页起第1问等）。巴尔塔萨·切拉里乌斯（Balth. Cellarius）所著《简明政治学（Politica succincta）》（耶拿，1658年，（1711年第2版）第9章）。约翰·弗里德里希·霍恩（Johann Friedrich Horn）（1620-1670年）所著《政治学的建构：论国家（Politicorum pars architectonica de civitate）》（乌得勒支，1664年）。J·P·费尔温格（J·P·Felwinger）所撰学
足见其流传之广、影响之深——不仅有多部政治学简编教材全盘承袭其学说[7]，就连对立学派的诸多政论著作也不得不以

位论文《论主权（de majestate）》，收录于《政治学论文集（Dissertationes politicae）》（阿尔特多夫（Altdorf），1666年）第 817 页及后续。萨缪尔·普芬道夫（S. Pufendorf）（1632-1694 年）所著《自然法与万民法八卷（De jure naturae et gentium libri octo）》（1672 年；法兰克福与莱比锡 1744年版）第 7 卷第 2 章第 14 节、第 6 章第 4 节，及其《论自然法下的人与公民义务两卷（De officio hominis et civis secundum legem natural em libri duo）》（1673 年；莱顿 1769年版）第 2 卷第 9 章。约翰·克里斯托夫·贝克曼（Joh. Christ. Becmann）（1641-1711 年）所著《政治沉思录（Meditationes politicae）》（奥得河畔法兰克福，1672 年；第 3 版 1679 年）第 12 章。卡斯帕·齐格勒（Casp. Ziegler）所著《主权论（De jure majestatis）》（维滕贝格（Wittenberg），1681 年）第 1 卷第 1 章第 44 节及后续。萨缪尔·斯特里克（Samuel Stryk）（1640-1710 年）所撰论文《论君主的绝对权力（De absoluta principis potestate）》（收录于《论文集（Diss.）》第 14 卷第 7 篇）。

<footnote>[7] 在阿尔图修斯《政治学》出版后不久，赫尔伯恩又刊行了两部尤为重要的著作：菲利普·海因里希·霍诺尼乌斯（Philipp Heinrich Hoenonius，又称 von Hoen），法学家与政治家，1576-1640，所著《政治辩论集（Disputationum politicarum liber unus）》（1615 年，此时已为第 3 版）；以及约翰·海因里希·阿尔斯特德（Johann Heinrich Alsted）</footnote>
更温和的措辞采纳其要义[8]。当德国公法学者探讨政治概念

(1588-1638)所著《共和国政体论(De statu rerumpublicarum)》(1612)。关于阿尔斯特德—赫尔伯恩学院神学家兼哲学家——可参阅C・D・福格尔(C. D. Vogel)《拿骚教会与学术史档案(Archiv der nassauischen kirchen- und gelehrtengeschichte)》第1卷, 哈达马尔(Hadamar)与科布伦茨(Coblenz), 1814年, 第147-164页)。

[8] 尽管存在诸多反对阿尔图修斯的正式论点, 例如但泽的B・凯克曼(B. Keckermann) (1571-1609年)在《政治学体系(Systema disciplinae politicae)》(哈瑙, 1607年)第1卷第28章(第425-435页)中的论述; 马尔堡的赫尔曼·基希纳(Herm. Kirchner)在《共和国(Respublica)》(1608年)第2论第1节的阐述; 以及纽马克的柯尼斯堡(Königsberg, Neumark)的Z・弗里登赖希(Z. Fridenreich)于《政治学(Politicorum liber)》(斯特拉斯堡, 1609年)第10、11、26章的见解。此外, M・Z・博克斯霍恩(M. Z. Boxhornius) (卒于1653年)虽被普遍视为反对反暴君论者(不无道理), 但在其《政治制度两卷(Institutionum politicorum libri duo)》(莱比锡, 1665年第2卷)关于主权与暴政的学说中, 却采取了反暴君论者的立场(参阅第1卷第3章第15节及后续、第4至5章, 第2卷第4章第45节及后续)。类似地, 克里斯托夫・贝佐尔德(Christoph Besold) (1577-1638年)在其《政治著作集(Opus politicum)》——尤其对照《主权政制法律论/politico-juridica de majestate)》(斯特拉斯堡, 1625年)第1章及后续与《治国论(de republica curanda)》第7章——亦持此论。此脉络下还包括特奥多尔・冯・图尔登
时频繁引证此书，更使其直接影响了德意志帝国的法理建构[9]。耐人寻味的是，在法英两国足以遭致焚书之祸的学说，竟未招致当局任何责难。究其根源，既因其纯理论形态的庇护，亦得益于三十年战争前德国相对自由的思想氛围。

(Diodor v. Tulden) (约 1595-1645 年)《论公民政府 (De civili regimine)》第 1 卷第 11 章 (载于其《全集 (Opera)》，鲁汶 1702 年版); 克里斯蒂安·利本塔尔 (Christ. Liebenthal) (1586-1647 年)《政治学讲义 (Collegium politicum)》(马尔堡, 1644 年)第 7 论; 丹尼尔·伯克林格 (Daniel Berckringer) 《政治制度或共和国论 (Institutiones politicae s. de republica)》(乌得勒支, 1662 年)第 1 卷第 4 章。

[9] 最重要的是，关于“实质主权”（Majestas realis）与“人身/形式主权”（Majestas personalis）的区分——这一长期占据主导地位的理论（详见下文第2部分第3章）——直接源自阿尔图修斯及其学派的主权学说。该理论首次完整成形于多米尼库斯·阿鲁马乌斯（Dominicus Arumaeus）（1579-1637年）的著作，并贯穿其学派在《公法学术论集（Discursus academici de jure publico）》（耶拿，1616-1623年）中的所有论述。书中频繁引用阿尔图修斯的《政治学》，这很容易理解，因为阿鲁马乌斯本是弗里斯兰人，其学术生涯始于极度推崇该书的弗拉讷克（Franeker）大学（详后）。阿鲁马乌斯的弟子约翰·林奈乌斯（Joh. Limnaeus）（1592-1663年）极力倡导此说，并据此构建帝国理论体系。贝佐尔德等众多学者亦持相同立场。
十七世纪中叶，阿尔图修斯首次遭到猛烈抨击，被斥为“反暴君论者”中最危险的人物，其《政治学》也被视为理应焚毁的邪说。赫尔曼·康林（Hermann Conring）在其多部政论著作中，以最尖锐的措辞谴责该作品[10]。特别是在纳曼·本森（Naamann Bensen）关于最高权力“主体”的论文中，康林

<footnote>[10] 康林（Conring）在《全集（Opera）》（不伦瑞克，1730年）第3卷第17页（“论政治学作者（de autoribus politicis）”）中评述：“此人（阿尔图修斯）确有某些可取之处……但其政治学说的根本谬误在于坚持国家最高权力必属人民——此原则实未见于世界任何国度（Habet hic quaedam haud contemnenda;... capitalem errorem habent hae politicae Althusii, quod nempe penes populum semper debeat esse summa reipublicae, quale quidem nec in toto orbe observatur）”。同卷第43页（“论公民哲学（de civili philosophia）”第100节）称：“阿尔图修斯（Althusii）与霍诺尼乌斯（Hoenonii）的毒害学说煽动暴民骚乱，早为学界贤达所唾弃（Althusii et Hoenonii pernitiosa dogmata, seditiosae plebis tumultus alentia, a doctis viris jam dudum sunt profligata）”；其理论将导致国家覆亡。同卷第421页（“论治国术（de civili prudentia）”第14章第104节）指斥为“足以扰乱世道的瘟疫谬误（error pestilens et turbando orbi aptus）”。另见同卷第881页（“论王国（de regno）”第49节），并对照第875页第14节、第1000页第67节及第1070页第16节。</footnote>
指认阿尔图修斯是煽动叛乱的首恶元凶[11]——他完全赞同本森针对普鲁士学者约翰·菲希劳（Johann Fichlau）的反驳所作的专门回应[12]。与此同时，彼得·加尔茨（Peter Gartz）在

<footnote>[11] 康林《全集（Opera）》第3卷第909页及以下所载《论最高权力归属问题专论（Dissertatio de subjecto summae potestatis）》。对照第915页第3节：“纵使群贤毕至，约翰·阿尔图修斯——这位埃姆登市昔日的市政官——仍以其所谓‘系统化政治学’独占鳌头……此人如受灾星蛊惑，竟狂妄地将那些煽动者的妄言铸成理论体系，更用圣经经文加以粉饰，恬不知耻地将其标榜为真正纯粹的治国原则。其说辞蛊惑之成功，以致信徒甚众（Omnibus illis quantumvis multis palmam praeripit Johannes Althusius，reipublicae Emden quondam Syndicus，in sua（ut loquitur）Politica methodice digesta，… qui pestilenti velut sidere quodam afflatus eo impudentiae est progressus，ut ipsa ilia seditiosorum hominum deliramenta in formam artis redigere sacraeque testimoniis scripturae incrustare atque sic pro veris et genuinis prudentiae civilis principiis venditare non erubuerit. Quod ipsum tarn feliciter ipsi successit，ut asseclas haud paucos inveniret）”。另见第917页第17节、第925页第51节、第928页第62节。</footnote>

<footnote>[12] 菲希劳的论著《论绝对与相对统治权及其法理——驳康林所论最高权力归属问题（De imperio absolute et relate considerato ejusque jure，Diss. de summae potestatis subjecto ab H. Conringio in lucem proditae opposita）》（1650年）收录于康林《全集（Opera）》第3卷第955页及后续；该文指</footnote>
《清教徒信仰与政体准则(Puritanischer glaubens-und
regimentsspiegel)》(莱比锡,1650年)中,将人民主权斥
为长老会谬误的产物(第138页及以下),更将尤尼乌斯·布
鲁图斯(Junius Brutus)与阿尔图修斯并列为蛊惑其青年时代
的思想异端(第197页及以下)。约翰·海因里希·伯德尔
(Johann Heinrich Boeder)的批判同样严厉,他谴责阿尔图
修斯的著作是“反君权主义”最有害的产物,理应逐出学堂、
付之一炬[13]。乌尔里希·胡贝尔(Ulrich Huber)在立场相对
温和的《市民法权(De jure civitatis)》中,虽避免使用激烈
言辞(显然出于对私人情谊的尊重),仍明确表达了对阿尔

出(第976-977页)康林严重曲解了这位卓越大师阿尔图修斯的本意——阿尔图修斯将主权权利归于“全体联合体”仅是基于“根本原则(ratione fundamenti)”和“本源意义(radicaliter)”,并未否认其可转让性。本森(Bensen)在《辩护书(Vindiciae)》(同卷第929页及后续)中则轻易证明,阿尔图修斯明确主张人民主权具有排他性与不可让渡性(第945-946页第21节)。

<footnote>[13] J·H·伯德尔(J. H. Boeder) (1611-1672年)《政治制度(Institutiones politicae)》(斯特拉斯堡,1674年)第2卷第1章第102页及后续;另见其《格劳秀斯注疏(Comment. ad Grotium)》第1卷第3章第8节(称阿尔图修斯学说“该下地狱 orco damnandum”且毒害青年)。</footnote>
图修斯核心思想的反对[14]。十八世纪期间，德法两国的诸多作家持续批判这部遭禁的著作，将其视为“反君权主义/反暴君论”的典范体系[15]——直到该世纪中叶后，英法新版本的人

[14] 乌尔里希·胡贝尔 (U. Huber) (1636-1694 年) 《市民法权 (De jure civitatis) 》(莱顿, 1674 年; 第 4 版弗拉讷克 Franeker, 1713 年) 第 1 卷第 2 册第 3 章第 24 节及第 5 至 7 章, 第 3 册第 1 章第 16 节与第 20 节——胡贝尔之妻系阿尔图修斯孙女 (详见注释 27)。

[15] 可参阅布伦奈森 (Brenneisen) (1670-1734 年) 的长篇论战著作《东弗里斯兰历史与宪制 (Ost-friesische historie und landes-verfassung) 》(奥里希 (Aurich), 1720 年) 序言第 17 节及 19-20 节, 以及第 1 卷第 7 册第 436 页及后续。在他看来, 阿尔图修斯是反君主论者的领袖; 书中还引用了其《政治学》的节选作为证据。此外, 海内修斯 (Heineccius) 在《格劳秀斯〈战争与和平法〉学术讲义 (Praelectiones academicae in Hugonis Grotii de jure belli ac pacis libros) 》(1744 年, 《全集》第 8 卷第 1 册) 第 1 卷第 3 章第 8 节中, 将马基雅维利主义与反暴君论这两种极端学说对立起来, 并指出后者由阿尔图修斯系统化, 称其为“一位博学但对所有君主都充满敌意的学者 (vir doctus sed omni monarchae infensissimus) ”。相关论述还可参见赫特前引书第 308 页; 尤斯图斯·亨宁·伯默 (Justus Henning Boehmer) (1674-1749 年) 《普遍公法导论 (Introductio in jus publicum universale) 》(布拉格, 1743 年; 初版 1709 年) 总论第 5 章。阿尔图修斯在法国也为人所知, 这可见于贝尔 (Bayle) 《历史与批判辞典 (Dictionnaire
民主权学说最终取代了它的地位。

自那时起，这部著作便湮没无闻，即便在本世纪蓬勃发展的历史研究中也未能重见天日。各类政治思想史著作虽偶有只言片语提及[16]，但在那些最重要的学术专著中，阿尔图修斯却始终被忽视[17]。似乎没有人认为值得费心去检视这部

historique et critique)》(鹿特丹, 1702年)第1卷第177页的记载；以及雷亚尔(Réal)《政府学(Science du gouvernement)》(第8卷, 阿姆斯特丹, 1764年)第458-459页的评价:“一部该被付之一炬的著作(un ouvrage qui méritoit le feu)”。

[16] 例如施密特亨纳(Schmitthenner)《国家论十二卷(Zwölf Bücher vom staatte)》(第1卷, 吉森(Giessen), 1839年)第68页的论述, 后为F・瓦尔特(F. Walter)《自然法与政治学(Naturrecht und politik)》(波恩, 1863年)第434节所沿袭。卡尔滕博恩(Kaltenborn)的著作第117页也有类似观点。

[17] 在F・冯・劳默(F. von Raumer)所著《法、国家与政治概念的历史发展(Über die geschichtliche entwicklung der begriffe von recht, staat und politik)》(第2版, 莱比锡 1832年)中即是如此; J・魏策尔(J. Weitzel)《政治学史(Geschichte der staatswissenschaften)》(斯图加特与图宾根 1832年)对此只字未提, 这种沉默更显其无知——尽管他对布坎南(第140页及后续)、朗盖(Languet)(第146页及后续)和马
尘封的巨册[18]。

里亚纳(第153页及后续)的论述充满陈词滥调。L·A·瓦恩克尼希(L. A. Warnkönig)《法哲学(Rechtsphilosophie)》(弗莱堡1839年)中详尽的历史概述部分亦未提及;欣里希斯(Hinrichs)《法与国家原则史(Geschichte der rechts- und staatsprinzipien)》(三卷本,莱比锡1848-1852年);F·J·斯塔尔(F. J. Stahl)《法哲学史(Geschichte der rechtsphilosophie)》(第3版,海德堡1856年)对人民主权学说发展(第289页及以后续)的评述颇为精当;罗伯特·冯·莫尔(Robert von Mohl)《政治学历史与文献(Die geschichte und litteratur der staatswissenschaften)》(三卷本,埃尔兰根(Erlangen) 1855-1858年)几乎囊括所有重要人物;J·C·布伦奇利(J. C. Bluntschli)《普通国家法与政治学史(Geschichte des allgemeinen staatsrechts und der politik)》(慕尼黑1864年)——即便是学识渊博的罗舍尔(他对德国政治思想家的评述极为详尽,关于这一时期参见第144页及后续)也忽略了阿尔图修斯——更不必指望外国学者会提及他。博德里亚尔(Baudrillart)《博丹及其时代(Bodin et son temps)》(巴黎1853年)只字未提。甚至连保罗·雅内(Paul Janet)那部极具见地的《政治学与道德关系史(Histoire de la science politique dans ses rapports avec la morale)》(第2版,巴黎1872年)也付之阙如。

<footnote>[18] 冯·斯廷青(Von Stintzing)在《德意志人物志(Allgemeine deutsche biographie)》第1卷(1875年)第367页对该书内容作了若干正确评述。但当他声称阿尔图修斯“后来被错误地视为人民主权拥护者”时,恐怕并未认真研究这一理论体系的</footnote>
然而,我们本有充分理由去研究这部著作,因为所谓“反君权主义”的学说与震撼世界的《社会契约论》之间存在着直接联系。毕竟,卢梭用来炮制他那危险理论的所有原料都是现成的——他只不过进行了重新调配,并用自己激情澎湃的语言作为催化剂,增强了理论的蛊惑力。在他使用的理论元素中,很大一部分来自早期的人民主权学说,另一部分则取自经由西德尼(Sidney)和洛克(Locke)按照格劳秀斯(Grotius)的方式、已与之融合的自然法理论;其余部分则来自霍布斯(Hobbes)的绝对主义理论,而卢梭(Rousseau)将这些理论转化为革命的语汇。

但这还不是全部。事实上,《社会契约论》与阿尔图修斯的《政治学》在一些根本性问题上表现出惊人的一致——这些观点在他的任何前辈著作中都不曾出现,至少没有如此明确的表述。考虑到当时阿尔图修斯的著作在法国也颇有名气,这很大程度上表明卢梭很可能读过并借鉴了这本书。虽然鉴于卢梭很少引用他人观点、又善于改造借用他人思想的特质,我们很难找到确凿证据。但任何对这两部著作进行公正比较的人,都很难不产生这样的印象:这种相似绝非偶然[19]。

内在结构。

<footnote>[19] 《社会契约论》(本文采用1762年阿姆斯特丹初版)中</footnote>
无论如何,我们希望本书能够表明:阿尔图修斯的著作本身就值得关注。此外,这位才华横溢的学者在法学史上也占有重要地位。因此,我们不妨对其思想稍作探讨。

关于他的生平事迹,目前仅知大概轮廓。若要深入了解,已超出本书的论述范围。就我们的研究目的而言,简要概述现有资料便已足够[20]。

与阿尔图修斯理论存在显著对应的核心章节见于:第1卷第4章至第6章;第2卷第1章至第2章、第4章、第7章;第3卷第1章、第3章、第10章至第11章、第16章。我们将在第2部分再次论及这些内容。

[20] 目前最准确可靠的传记资料当属福格尔前引著作第1卷第165-173页。福格尔撰写的“约翰内斯·阿尔图斯(Johannes Althus)”词条部分基于手稿史料,同时参考了约翰·弗里德里希·尤格勒(Joh. Friedr. Jugler)《法学人物志(Beyträge zur jurist)》(第2卷,莱比锡1775年)第270-276页的传记概略,以及尤格勒曾引用的埃莫·卢修斯·弗里莫特(Emo Lucius Vriemoet)《弗里斯兰学府志(Athenarum frisiacarum libri duo)》(吕伐登(Leeuwarden) 1778年)第134-135页材料。福格尔修正了尤格勒的多处讹误。遗憾的是,斯廷青为《德意志人物志(Allgemeine deutsche biographie)》撰写阿尔图修斯词条时未能参考福格尔的研究。除被合理指正为失实的尤格勒外,他还采用了恩诺·约翰·海因里希·蒂亚
约翰内斯·阿尔图修斯 1557 年出生于维特根斯坦-贝勒堡 (Witgenstein-Berleburg) 伯爵领地迪登斯豪森 (Diedenshausen) 村[21]。他的姓氏也被翻译为阿尔图斯

登 (Enno Joh. Heinr. Tiaden) 的《东弗里斯兰博学志 (Das gelehrte ostfriesland)》(第 2 卷, 奥里希 (Aurich) 1787 年) 第 278-293 页的传记。除上述文献外, 笔者还参考了布伦奈森提供的史料。《新编万国传记辞典 (Nouvelle biographie universelle)》(巴黎 1855 年) 第 2 卷第 232-233 页“阿尔图森 (Althusen)” 词条存在多处谬误, 竟称其为“荷兰法学家 (Jurisconsulte hollandais)”; 不过关于《政治学》内容的评述尚属公允, 指出其部分原则近乎预言般地在两百年后的法国大革命中得到实践。《新编传记辞典 (New general biographical dictionary)》(伦敦 1857 年) 第 1 卷第 366 页的阿尔图修斯词条讹误更多, 但同样注意到其“民主原则的大胆主张”。

[21] 尤格勒在第 270 页毫无根据地断言, 阿尔图修斯并非如约翰·特克斯托尔 (Joh. Textor) 在《拿骚编年史 (Nassauische chronik)》(第 11 页) 所记载的生于维特根斯坦地区, 而是出生于埃姆登。蒂亚登在第 280 页称, 这是一个“有充分依据”的推测, 既得到当地传统支持, 也因阿尔图修斯所编《东弗里斯兰条约与协定汇编 (Ostfriesisches recess- und accordbuch)》序言中将东弗里斯兰称为“亲爱的祖国”而获得佐证。斯廷青在前引著作中含糊其辞地表示“或出生于东弗里斯兰”, 《万国传记 (Biographie universelle)》则明确采纳埃
(Althus) 或阿尔图森 (Althusen)，但本姓实为阿尔特豪斯 (Althaus)。关于他的家世背景、青年时期及求学经历，目前尚无确切记载。据推测，他可能曾在巴塞尔大学就读，先后获得法学学士和博士学位[22]。有理由相信，他还曾赴日内

姆登说。然而显而易见，尤格勒的推测不过是从阿尔图修斯
担任埃姆登市政官 (Syndic) 及其捍卫该市自由的热情中得
出的错误推论。阿尔图修斯在埃姆登修订版《政治学》和《法
学通论 (Dicaeologica)》序言中谈及自己为该市服务的岁月
时，其措辞清楚地表明他既非该市也非东弗里斯兰本地人；
至于他匿名编辑的条约集序言中非个人化的语气，更不能作
为反证。更何况他的整个家族都生活在莱茵河中游以东的改
革宗地区。其妻玛格丽特 (Margarethe) (金融家弗里德里
希·诺伊拉特 (Friedrich Neurath) 与玛丽·冯·克罗嫩堡
(Marie von Cronenburg) 之女，前夫为约翰内斯·凯斯勒
(Johannes Kesseler) ) 1574 年 3 月 18 日出生于锡根 (1624
年 4 月 15 日卒于埃姆登)；当阿尔图修斯将《政治学》首
版题献给两位姻亲——法学博士、锡根律师马丁·诺伊拉特
(Martin Neurath) 与坎贝格律师雅各布·蒂芬巴赫 (Jacob
Tieffenbach) 时，他不仅向妻子的亲属致意，也向自己的族
人问好。其堂弟菲利普·阿尔图修斯 (Philipp Althusius) 1601
年在哈瑙出版《公民礼仪两卷 (Civilis conversationis libri
duo)》，当时居住于瓦尔代克 (Waldeck) 的科尔巴赫
(Corbach)。

<footnote>[22] 福格尔第 165 页的记载。这与他的首部著作初版于 1586
年在巴塞尔出版的事实相符。</footnote>
瓦，在 1585 年后任教的迪奥尼修斯·戈多弗雷杜斯（Dionysius Godofredus）门下完成法学深造[23]。当时的日内瓦盛行严格的加尔文主义精神，这种思想氛围无疑深刻影响了他，并体现在其所有著作之中。

1586 年，阿尔图修斯受聘前往赫尔伯恩的拿骚学院（College of Nassau at Herborn）任教。该学院原本仅培养加尔文宗神学家，此时新设立了法学院。作为赫尔伯恩首位法学教师，他在圣诞学期开始讲授《法学阶梯（Institutes）》，后来又将教学范围扩展至哲学领域。1589 年 11 月，他同时兼任迪伦堡（Dillenburg）伯爵府秘书处成员（年薪由原来的 80 盾 gilders 增至 100 盾）。1594 年，他前往施泰因富特（Steinfurt）学院任教，但数月后即返回赫尔伯恩学院。同年因学院迁址，又转往锡根（Siegen）继续教学。1599 年学

<footnote>[23] 在 1588 年赫尔伯恩出版的《罗马法学（Jurisprudentia romana）》第 2 版序言中，他恳请“对我多有提携的杰出人物、日内瓦卓越法学家迪奥尼修斯·戈托弗雷杜斯（virum bene de me meritum, Dionysium Gothofredum I. C. Genevensem excellentissimum）”协助完成民法体系化工作。此处他还特别提及马尔堡大学教授赫尔曼·武尔特尤斯（Hermann Vultejus）（1555-1634 年）与图宾根大学教授海因里希·博泽（Heinrich Bocer）（1561-1630 年）两位杰出法学家，但未暗示存在私人交往。</footnote>
院大部分迁回赫尔伯恩时，他与两位法学同事——乌尔纳（Ulner）和诺伊拉特（Neurath）——选择留在锡根分校——此时他已在此成家。尽管同事们在市议会和市民支持下再三挽留，他仍应伯爵要求返回赫尔伯恩，因为当时唯一的法学同事马特乌斯（Matthaeus）已无法履职。1599年和1602年，阿尔图修斯两度出任赫尔伯恩学院院长。

1604年，阿尔图修斯的人生迎来重大转折——他出任埃姆登市（Emden）市政官（Syndic）一职[24]，并在此岗位上工作直至去世。其间他先后拒绝了莱顿大学（University of Leyden）和弗拉讷克大学（University of Franeker）的聘任邀请，即便后者在1606年为其开出首席法学教授职位和高达1000盾的诱人年薪[25]。担任市政官期间，阿尔图修斯以极大热忱服务

<footnote>[24] 蒂亚登第282页与福格尔第167页的记载可证。斯廷青将阿尔图修斯就任埃姆登市政官的时间误定为1601年显系错误，因1602年他仍在赫尔伯恩担任校长。1603年赫尔伯恩出版的《政治学》首版序言虽未注明写作地点，但显然非成稿于埃姆登。其前任市政官多西亚斯·维亚达（Dothias Wiarda）博士确于1601年去职。——雷亚尔误记其为不来梅市市政官，此谬误被前引《新编传记辞典（New general biographical dictionary）》沿袭。</footnote>

<footnote>[25] 1610年2月21日，阿尔图修斯在《政治学》第2版题献给西弗里斯兰议会的献词中，提及这份“条件优渥（honestis</footnote>
这座繁荣的东弗里斯兰(East Friesland)商业港口,并努力将自己的政治理论付诸实践——为争取城市自由与自治而奋斗。在东弗里斯兰伯爵与地方议会漫长的斗争中,埃姆登市与荷兰共和国的联系远比与其领主更为紧密,甚至一度成为荷兰保护下的独立共和国。这样的政治环境,为阿尔图修斯实践其理论提供了充分舞台。在任期间,他始终是市政政治的核心人物:为捍卫加尔文宗信仰、地方法律和市民权利而与领主及贵族阶层抗争[26]。他在市民中威望崇高,多次肩负

sane conditionibus)"的荣誉聘约是题献原因之一。可能莱顿大学当局仍期望延揽这位声名卓著的法学家。参见弗里莫特(Vriemoet)第134页;蒂亚登第282页;福格尔第167页。——该教席最初曾向迪奥尼修斯·戈托弗雷杜斯(Dion. Godofredus)发出邀约。

[26] 参见布伦奈森前引著作,以及维亚达《东弗里斯兰史 (Ostfrieslands geschichte)》(奥里希(Aurich), 1791年起出版)第3卷第469页及后续、第4卷开篇关于这些年份的记载;另见蒂亚登第292页。布伦奈森指出,阿尔图修斯与其挚友兼顾问乌伯·埃米乌斯(Ubbo Emmius) (1547-1625年)共同助长了人们对东弗里斯兰宪制的误解与曲解。作为市政官,他“主导公共事务”,频繁出现于恩诺二世(Enno II)与乌尔里希二世(Ulrich II)的国家文书中,并在其所在城市享有“极高权威”。埃姆登当时的所有官方文件、市政档案及议会记录中均可辨识其学说影响。参见布伦奈森第458页及以下所载文献摘录,《条约(Tractat)》中,《人民权利
外交使命；在门索·阿尔廷（Menso Alting）领导的改革宗教会中也深受爱戴，并于1627年当选教会长老。1638年8月12日，81岁的阿尔图修斯辞世，身后子孙满堂[27]。

在阿尔图修斯的著作中，最值得我们关注的是前文提及的《政治学》。该书由克里斯托弗·科尔维努斯于1603年在赫尔伯恩出版，全称为《约翰内斯·阿尔图修斯法学博士系统编纂的政治学：附神圣与世俗例证》，书末另附颂辞一篇。

辩护——反对伯爵1608年前之不法侵占（Vindiciae juris populi contra usurpationem iniquam comitis usque ad annum 1608）》（署名为乌伯・埃米乌斯（Ubbone Emmio））为题“在全国广泛流传”。据布伦奈森所言实由阿尔图修斯主笔（此说当属可信，尤其体现于关于人民权利不可剥夺性的论证，第450-451页，以及统治者违约将“ipso facto（自动）”解除与民众“契约纽带（vinculum）”的论述，第452页）。关于阿尔图修斯官职重要性及个人影响力，另见乌伯・埃米乌斯《弗里斯兰及其政体论（De frisia et frisiorum republica）》（埃姆登，1616年《弗里斯兰史第7编（Decas septima rerum frisiacarum historiae）》）第384页。

<footnote>[27] 其六名子女及后裔详情见福格尔第169-171页。值得注意的是，其子赫尔曼（Hermann）之女阿格尼斯（Agnes）于1659年12月4日在弗拉讷克（Franeker）嫁给了著名法学家乌尔里希·胡贝尔（Ulrich Huber）（参见前注14）。与他同名的孙子于1693年出任埃姆登市长（Burgomaster）。</footnote>
论学校之效用、必要与渊源(Johannis Althusii, U. J. D., Politica methodice digesta et exemplis sacris et profanis illustrata: cui in fine adjuncta est Oratio panegyrica de utilitate necessitate et antiquitate scholarum)》[28]。此时作者仍担任教职，未涉足公共事务，其观点完全基于理论推演，没有现实党派倾向。但很可能正是书中表达的思想为他赢得了埃姆登的聘任——其前任市政官多西亚斯·维亚达(Dothias Wiarda)就因未支持民众运动而遭罢免。此后数年间，阿尔图修斯对著作进行了大幅修订扩充。1610年在格罗宁根出版的第2版明显受到其政务实践影响：不仅结构调整并新增对近期批评的长篇回应，更包含诸多源自东弗里斯兰与荷兰事务的章节，部分内容直接针对埃姆登与东弗里斯兰伯爵的争端。历史与法律方面的论述也显著增加[29]。1614年赫尔伯恩第3版仅增补了最新文献引证，内容与第2版基本一致[30]。1617年在阿纳姆

<footnote>[28] 此附录亦见于后期版本，通常单独编页，与《政治学》主体内容无紧密关联。</footnote>

<footnote>[29] 第1版包含32章，共469页八开本；第2版包含39章，共715页四开本。</footnote>

<footnote>[30] 该版本共968页（含《演说辞（Oratio）》则为1003页），采用八开本。书中首次将各章内容划分为带编号的段落，这一体例为其后各版所沿用（1617年阿纳姆版除外）。因此，我以此版作为本研究的基础文本，同时标注早期版本的所有</footnote>
(Arnheim)印刷的版本虽自称第3版,实为1610年格罗宁根版的重印。1625年在赫尔伯恩又以“第4版”名义原样复刻了1614年版本[31]。作者逝世后,该书又于1643年(莱顿)、1651年(阿姆斯特丹)和1654年(赫尔伯恩)多次再版。

除《政治学》外,阿尔图修斯还撰写了一系列法学著作,其中有两部对民法体系进行了系统论述。第1部是1586年在巴塞尔出版的《罗马法学两卷:依据拉米斯方法编纂并附图表说明 (Jurisprudence Romanae libri duo ad leges methodi Rameae conformati et tabellis illustrati)》[32]。这部被广泛用作教材的著作曾多次再版[33]。经过全面修订后,该书成为阿尔

异文,并比对了阿尔图修斯生前出版的后期版本。

[31] 尤格勒在第273页指出,此版“删去了作者为支持埃姆登市反抗统治者而添加的诸多激烈言辞”。此说完全失实。1625年版与1614年版逐字对应,连页码都完全一致。——福格尔第172页漏记了1617年版。

[32] 这本书似乎是阿尔图修斯最早的单行本出版物。无论如何,它是他被邀请到赫尔伯恩任职的直接原因。

[33] 本研究以1588年赫尔伯恩科尔维努斯(Corvinus)出版社的第2版为基础文本(八开本,正文295页,另附图表)。同时参考了1589年巴塞尔第2版,以及1592年、1599年和1607年的赫尔伯恩版。据福格尔记载,后续还有1623年、
图修斯最重要的法学专著（1617年赫尔伯恩版，1618年及1649年法兰克福版），最终定名为《法学通论三书：系统阐述现行全部法律，附犹太法对照、图表及三重索引……对理论研究者、实务工作者及其他学科研究者均极具价值的著作（Dicaeologicae libri tres, totum et universum jus, quo utimur, methodice complectentes, cum parallelis hujus et Judaici juris, tabulisque insertis atque Indice triplici;... Opus tam theoriae quam praxeos aliarumque Facultatum studiosis utilissimum）》——简称《法学通论》[34]。他的其他法学著作仅涉及专门法律议题，此处无需赘述[35]。

1640年和1673年的赫尔伯恩版。巴塞尔诸版及1592年后的赫尔伯恩版均附有约翰内斯·雷达穆斯（Johannes Reidamus）的《法学指南（Cynosura Juris）》。1592年及之后的版本还增补了《法学要义纲要及精要（Epitome et brevis anacaephalaeosis dicaeologicae）》作为前言。

[34] 该书共792页，大开本四开。赫尔伯恩版本的标题较短；在1618年法兰克福版本中，序言所署日期为1618年3月1日，而同一篇序言在赫尔伯恩版本中标注的日期是1617年3月1日于埃姆登。这两个版本均由科尔维努斯出版，其余内容基本一致。

[35] 这些著作在尤格勒前引书、蒂亚登第283页及后续、以及福格尔第171-173页中均有列举。我未能获取冈德尔曼（Gondelmann）所著《论官员、巫师与邪术（Tractatus de magis：
veneficis et lamiis)》(纽伦堡, 1616年), 该书收录了阿尔图修斯撰写的《致法官谏言(Ad judicem admonitio)》(第154-163页); 据尤格勒所述, 此文告诫法官在审理巫术案件时应保持谨慎; 但不应因此将他归为反对巫术审判之人(如《万国传记辞典(Biograph. univ.)》所为), 这一点在其《法学通论(Dicaeologica)》第1卷第102-103章中已有明证。
值得一提的是由阿尔图修斯的学生、黑森阿伦多夫(Allendorf-Hesse)的克里斯蒂安·格劳(Christian Grau)整理的《三论: 一论刑罚、二论可替代物、三论留置权(Tractatus tres, quorum I de poenis II de rebus fungilibus III de jure retentionis)》(卡塞尔(Cassei), 1611年, 四开本), 该书是根据课堂笔记编纂而成。福格尔所记《民法研究箴言(Aphorismi de juris civilis studio)》(阿沙芬堡(Aschaffenb), 1630年, 十二开本)实际书名为《约翰·阿尔图修斯民法通论箴言或便览……便携版, 沃尔夫冈·西吉斯蒙德·冯·福堡编 (Joh. Althusii aphorismi universi juris civilis vel repertorium... sub hac forma portabili editum studio Wolfgangi Sigismundi a Vorburg)》, 实为学生对阿尔图修斯讲义的摘编。阿尔图修斯还编纂了《东弗里斯兰法令与协定汇编, 即各类条例、法令、决议等文件汇编(Ostfriesisches recess- und accordbuch, d. i. zusammenstellung aller ordnungen, decreten, resolutionen u. s. w., zu verschiedenen Zeiten aufgericht und publicirt)》(埃姆登, 1612年; 1620年与1656年再版)。
布伦奈森在序言第22节指出, 该汇编的编纂带有反对伯爵的偏见; 然而布伦奈森本人的著作也不过是为伯爵辩护的论战文章; 笔者仅能获取1656年版。
最后,阿尔图修斯还著有《公民礼仪两卷(Civilis conversationis libri duo)》(由其堂弟菲利普·阿尔图修斯(Philipp Althusius)以《约翰·阿尔图修斯法学博士系统编纂的公民礼仪两卷:附神圣与世俗例证(Joh. Althusii V. CI. Civilis conversationis libri duo, methodice digesti et exemplis sacris et profanis passim illustrati)》为题,于1601年在哈瑙(Hanau)出版,1611年再版)[36]。这部著作构建了一套实践伦理学体系。

在这些著作中,阿尔图修斯展现出法学、神学、文学与哲学方面的深厚造诣。作为法学家,他系统总结了当时的主流思想,尤其精通“优雅的”法国学派的著作。在神学领域,这位严格的加尔文主义者特别偏爱《旧约》,并将古代犹太制度纳入其广泛的研究范畴。他的人文主义倾向体现在以希腊文学(而非罗马文学)为基础的古典修养上,因而也顺应时代风尚大量使用希腊语词汇。哲学方面,他自称拉米斯学派追随者,主要致力于逻辑学与伦理学研究。尽管缺乏严格的历史批判精神和深刻历史洞见,但其历史知识储备依然称得上广博。

<footnote>[36]这部作品(共373页,八开本)以其材料的逻辑编排和实际智慧而著称。</footnote>
阿尔图修斯的才智特质集中体现在其独特的辩证思维与体系构建能力上。这位天生的激进理论家,往往满足于纯粹逻辑推演得出的结论,即便论证基础并不牢固。与所有这类思想家一样,他的思想清晰有余而深度不足,敏锐过人却未必睿智。他那些时常显得大胆的观点,总带着某种朴素的基调;其激进主张也非源于天马行空的想象,而是片面逻辑推导的产物。他的思维倾向外显而非内省,对纯理论思辨兴趣索然,全部注意力都投向了两个方面:教育方法论问题,以及公共与私人行为准则。其思想处处彰显着顽强而热忱的个性特征——这种特质既体现于他不断修订著作的执着,也流露在那些严苛却闪耀的论辩锋芒中;更在其法学体系的特殊结构中得以映射:该体系以人类行为概念为起点,从法律关系的创设行为角度审视所有法律制度[37]。他的文风生动明晰,

<footnote>[37] 尤格勒在著作第272页中,虽盛赞阿尔图修斯的博学,却对其“道德品性”大加贬损:“此人根深蒂固的煽动叛乱之劣性,令其在埃姆登城与诸位伯爵亲王纷争不断的年代,从不放过任何放纵邪念的机会”。此说纯属无稽之谈,其来源之荒谬已昭然若揭,不值一驳。即便是以考据犀利著称的布伦奈森,在其论战著作中也从未提及此类动机。反观乌伯·埃米乌斯著作第244页对埃姆登市政官的评价:“此职多年来由约翰内斯·阿尔图修斯担任,这位智虑忠纯的杰出之士以非凡学识、崇高品德与坚定信念赢得盛誉,其天才著作必将流芳百世,与在下更有肝胆相照之谊(Hunc locum a multis annis tenet ac magna cum laude tuetur consultissimus et clarissimus vir,</footnote>
虽不免牵强附会的比喻与同义堆砌之弊，但当其骤然发力时，
仍能迸发强烈的感染力。

doctrina, virtute, fide singulari plane eximius et ingenii sui
monumentis aeternum victuris illustris, Johannes Althusius,
sincera ac peracta amicitia mecum conjunctus)”。然而福格尔在
第168页竟毫无顾忌地复述尤格勒的阐释，更佐以所谓证据：
“早在赫尔伯恩任教时期，此人便屡现乖戾之态——曾与同僚
马特乌斯(Matthäus)激烈冲突，全靠老伯爵约翰(Count John
the Elder)出面调停方得平息”。我们无需评判阿尔图修斯与
“马特乌斯”同僚孰是孰非，其著作本身彰显的人格形象已足
证清白。但值得注意的是，正如诸多先例所示，对某种学说
的道德愤慨，往往导致对其提出者的人格诋毁——这种思维在
施密特亨纳与瓦尔特的著作中再度显现，他们竟以“暴戾”“好
斗”等恶语相加。
# 第2章：阿尔图休斯的政治理论

现在，我们将考察阿尔图修斯《政治学》的内容。该书主要系统地阐述了他在首版序言中概述的人民主权思想。

在致两位律师亲属的献词中，他阐明了本书的写作计划和方法，讨论了其中的困难，并为可能的疏漏致歉。他的目标是以严格的逻辑顺序构建一套完整且纯粹的政治学体系。这要求一方面剔除本属于神学、伦理学或法学的无关内容，另一方面收回被神学、哲学和法学侵占的政治学议题。当然，在实际生活和实践中，各学科不应割裂，甚至应相辅相成；但在理论层面，尽管不可忽视其内在联系，仍需划定严格的界限。每门学科都必须凭借自身的方法解决自身的问题，而前提性问题则需从其他学科中寻求答案。哲学和神学为政治学奠定基础，因为它们负责确立自然道德法则和神的启示诫命；但将道德律（包括十诫）应用于社会生活，则是政治学的任务。同时，政治学也在很大程度上为法学奠定基础。法学的目标是从事实中推导权利，并“以固定规则评判人类行为（de jure et merito facti in humana vita judicet）”；它所关注的客观事实并非源自法学本身，而是来自其他学科。政治学的目标则是“研究建立和维护人类社群生活的最佳方式（ut consociatio, humanave societas et vita socialis bono nostro instituatur et conservetur mediis ad hoc ipsum aptis, utilibus et
necessariis)”，因此它涉及法律形成的基本要素之一。阿尔图修斯一方面批评博丹和格雷戈里乌斯（Gregorius）在政治著作中混入纯粹的法学问题，另一方面指责法学家越界涉足我们今天所称的“一般公法”领域。他将这一领域定义为对“主权（majestas）”的起源、本质及构成要素的研究。他认为，法学的任务仅在于从主权权利及人民与统治者之间的契约中推导具体的法律关系。除此之外，“主权权利与核心（jura et capita majestatis）”则被他认为是政治学的核心议题，甚至认为政治学的存废取决于此。将这一理论重新纳入政治学领域，正是他的夙愿。

在这方面，阿尔图修斯的观点与以博丹为代表的主流学说截然不同。作为少数派的代表，他主张主权权利不属于统治者，而完全且唯一地归属于人民。主权权利必然且专属地属于“社会共同体（corpus symbioticum）”，犹如其灵魂与生命气息——唯有掌握这些权利，共同体才得以存续；一旦丧失，共同体便告消亡，或至少不复为“共和国（Respublica）”。虽然这些权利由行政长官代为行使，但其所有权与用益权始终不可分割地属于“全体人民、普世联盟、王国本身（populus universus, consociatio universalis, regnum ipsum）”。这种归属关系如此绝对，即便人民自身试图放弃或转让这些权利，也
如同一个人无法将自己的生命转让他人般绝无可能[1]。既然人民是主权唯一可能的来源，便也是主权唯一恒久的“主体”（或承担者）。人民始终保有并维系主权，永不终结。当代人消亡或丧失权利时，人民自当收回这些权利并重新委任。由于主权权利的本质排斥任何“交易（commercium）”或私人占有，任何僭越占有主权的统治者都将“eo ipso（据此事实）”丧失统治资格，沦为纯粹的独夫和暴君。

在《政治学》第2版序言（后续版本均沿用此序）中，阿尔图修斯以稍加修改的表述重申了这些人民主权理论。这

<footnote>[1] 原文如下：“余主张此等事物之所有权与用益权实属王国或人民，纵君主自愿，亦无法放弃、转让或让渡此等权利，犹若人不能将自身生命转与他人（proprietatem vero illorum et usumfructum adeo jure ad regnum seu populum pertinere contendo，ut hisce，etiamsi velit，se abdicare eosque in alium transferre et alienare nequaquam possit，non minus quam vitam quam quisque habet alii communicare potest）”。后续版本序言仅在细微措辞上有所出入，但在此处关于联邦结构的关键论述中，“由众多较小联合体共同组成统一共生整体之全体人民（populus universus in corpus unum symbioticum ex pluribus minoribus consociationibus consociatus）”被明确表述为主权之“主体”。</footnote>
些观点不仅在删订版中得到了更清晰的界定[2]，还与新版献
词对象——“弗里斯兰省弗利-斯特罗姆（Vlie-Strom）至劳沃-
泽（Lauwer-Zee）区间尊贵的三级会议”——形成了紧密呼应。
他以激昂的呼语宣称：弗里斯兰及尼德兰诸省的自由正奠基于此，而联合省在反抗西班牙的壮举中向世界展现的，正是
对其政治理想最崇高、最睿智、最英勇的实践范本[3]。

[2] 序言的核心思路一脉相承。作者删去了首版序言中关于在
现实生活无尽复杂性中提炼抽象原则与普遍规则之困难的
思考——该部分原本置于献给诸位友人的献词之前，因这些友
人凭借实践经验最宜评判此书。新增内容则对《十诫》的政
治意义进行了更充分的阐述。

[3] 在表达对博丹的蔑视时，他高呼：“当你们（尼德兰）与
强大的西班牙国王开战时，从未认为其王权如此不可分割地
依附于他个人——仿佛离了他就不复存在。相反，你们通过剥
夺滥用权力者的使用权与行使权，并收回本属于你们的权利，
庄严宣告这些权力归属于联合各省及各省人民全体（Neque
enim, bello contra Hispaniae regem potentissimum suscepto,
judicastis majestatis jura ita illi inseparabiliter cohaerere, ut extra
ilium non sint, sed potius eorum usum et exercitium iis abutenti
adimendo, et quod vestrum erat repetendo, jura haec ad
consociatam multitudinem et populum singularum provinciarum
pertinere declarastis）。”他指出，这正是他将著作题献给尼德
兰的主要原因。需补充说明的是：其论证范例主要取自尼德
兰政体沿革与历史事件；弗里斯兰省及其盟邦对他所效力的
城市展现的善意令他动容——特别是通过弗拉讷克大学授予
阿尔图修斯始终恪守这一理论框架。他以铁一般的逻辑推演人民主权理念的必然结果,使之成为其社会建构理论不可动摇的基石。

在第1章中,阿尔图修斯首先将政治学的研究对象界定为社会生活的组织方式,进而探讨“联合体(con sociatio)”的本质。他提出的理论框架成为后世体系的典范:需求催生联合,而联合本身则是默示或明示契约的产物。契约各方成为社会“共生体(symbiotici)”成员,通过共同生活彼此联结,共享对社会生活有益且必需之物。这种联合体(Koivovía)包含利益、义务与权利,由两类“公共法律(leges consociationis)”规范:其一是界定联合体条款与边界的“基本社会法(leges communicationis)”;其二是管理已社会化领域的行政法(leges directionis et gubernationis)。每个联合体都有其“特定法律(lex propria)”,但所有联合体都遵循界定统治者与被统治者的“共同法(lex communis)”。统治意味着对公共福祉的服务与照管,服从则是换取保护与防御的代价。一切联合与治理的有效动因在于成员的同意,终极目的则在于普遍福祉;同时其根本依据在于自然界显现的神圣秩序。

教职的殊荣,使他本人深感知遇之恩。
后续章节中，作者依次论述了“各类联合体（species consociationis）”：家庭、行会、市镇、行省与国家。他始终坚持较大较高的联合体源自较小较低的联合体，并反复强调这是符合其自然与历史关系的唯一方法。因为社会发展正是依此阶梯递进——每个更大规模的联合体都依托于较小联合体而存在，反之则不然（参见第39章第84节）。对于每类联合体，他都试图确定其社会领域的“主体”始终是全体成员，继而探讨代表机构与执行者的治理模式。每个论点都辅以大量取自宗教史与世俗史的例证。

阿尔图修斯首先将联合体划分为两大类型：一类是“简单私人联合体（consociatio simplex et privata）”，由个人为“特定共同利益（peculiare commune）”而结成；另一类是“复合公共联合体（consociatio mixta et publica）”，它将简单联合体整合为全面的“政治共同体（politeuma）”[4]。

<footnote>[4] 首版中采用了不同的基本分类方式，将联合体区分为“特定联合体（consociatio particularis）”与“普遍联合体（consociatio universalis）”：前者分为“自然必然性（naturalis necessaria）联合体”和“自愿性民事（civilis spontanea）联合体”，后者则分为“私人（privata）法人团体联合体（collegio）”和“公共（publica）普遍联合体 universitate”。值得注意的是，阿尔图修斯后来放弃了这种将次级社会团体与国家对立起来的二分法，转而将国家归类为政治共同体的一种子类型。</footnote>
对于私人联合体,阿尔图修斯首先确立若干基本原则:
其作为法人团体受共同意志支配,在固定规则下行使统一权
利,并具有集体人格(第2章第2-13节)。进而细分为自然
必然的家庭联合与自发自愿的行会联合。家庭被赋予道德与
经济职能(包括家业经营等,同章第14-36节),其中婚姻
共同体(第37-46节)与大家族(第3章,含贵族制度)得
到详尽论述。行会/社团(consecratio collegarum)被界定为
可自由组建和解散的联合体:集体始终是权利的归属者,但
通过选举执行者来受托管理事务——执行者由此获得对成员
个体的权威——其地位“高于单个成员,低于全体会众(major
singulis, minor universis collegis)”。根据契约紧密程度,联合
体涵盖利益、服务、法规与情感四个维度:“财物共享
(communicatio rerum)”涉及行会财产、股份与成员权益(第
4章第8-11节);“劳务共享(communicatio operarum)”体
现于执行人与理事的职务、服务序列、职业规范及监督机制
等(第12-15节);联合体“法权(jus)”确立自治权、司法
权、惩戒权与决策权(第16-22节);最后的“情感共享
(communicatio benevolentia)”则完善群体的道德与社会纽
带(第23节)。在分析各类行会形态后,作者系统考察了
犹太人、罗马人、埃及人、希腊人、高卢人与日耳曼人的社
团组织,最终指出:当代国家中的各等级阶层可归类为“综合
行会/社团（collegia generalia），而教会法庭、世俗法院、
商团与工会则属于“专门行会/社团（collegia specialia）”[5]。

阿尔图修斯认为，“公共联合体（consociatio publica）”即政治共同体本质上是一种“法人团体（universitas）”。他遵循洛萨乌斯（Losaeus）的观点，首先阐述了适用于所有法人团体的普遍规则——特别是关于其依据“万民法（jus gentium）”形成的原则，以及成员变更时保持主体同一性的特征（第5章第1-5节）。随后将公共联合体划分为“特殊公共联合体（consociatio publica particularis）”与“普遍公共联合体（consociatio publica universalis）”。

在论述“特殊联合体”时，他首先探讨了地方共同体（市镇或自治社区）。开篇即分析自治社区的构成与组织：公民资格的定义、取得方式与等级划分；统治者与被统治者的区

<footnote>[5] 关于法人团体理论（第4章）的内容，主要参考了博丹和格雷戈里乌斯·索洛萨努斯（Gregorius Tholosanus）关于国家的著作、洛萨乌斯（Losaeus）的专著《法人团体权利论（De jure universitatum）》，以及巴托鲁斯（Bartolus）、保罗·德·卡斯特伦西斯（Paulus de Castro）、马库斯（Marcus）、盖尔（Gail）、明辛格尔（Mynsinger）、佩雷格里努斯（Peregrinus）、梅诺基乌斯（Menochius）、德西亚努斯（Decianus）等法学家的著作。</footnote>
分（第 8-27 节）。他特别强调，无论治理者是单人还是多人，都必须被视为公共权利的受托者——经由选举产生并可随时罢免，“其权力仅针对个体成员而非共同体整体（jus in singulos non in universos cives）”。因此，公民宣誓效忠的同时，治理者也需向公民宣誓效忠。这一原则同样适用于各类地方共同体[6]。具体而言，他先划分了乡村共同体的三个等级：“村落（vicus）”、“教区（pagus）”和“集镇（oppidum）”（第 28-39 节）；继而详细描述城市政制（第 40-84 节），以及各类特殊地位城市（如帝国城市、行省城市、混合地位城市（civitates mixtae）、首府城市与殖民城市）的治理模式（第 6 章第 1-14 节）[7]。回归到对共同体的总体考察，他深入分

<footnote>[6] 因此（第 30-34 节），乡村社区事务由“经邻里共识推选之人（ex consensu vicinorum electus）”管理。在城市中，“由全体市民设立的行政官（magistratus ab universitate constitutus）”拥有“针对个人而非全体的治理权（imperium in singulos, non universos）”（第 49-52 节）；代表委员会拥有“非完全等同于全体市民的权力、权威和司法权（non tantam potestatem, auctoritatem et jurisdictionem, quantam universitas）”（第 56 节）；最重要的事务，如新增税项和宪法修改，需获得全体公民的同意（第 61 节）。</footnote>

<footnote>[7] 除了详细论述城市宪章和议会内部组织外，他在第 5 章第 70 节及后续内容中（借鉴博特罗（Botero）和希波吕托斯·科利布斯（Hippolytus a Collibus）的观点）探讨了城市发展的</footnote>
析了公民联合体（communicatio civium）的本质，视之为国家结构的“微观缩影（microcosmos）”（第 15-47 节）。这种社会联合同样产生“财物共享（communicatio rerum）”——按惯例将共同体利益划分为精神与世俗两类，每类又细分为“团体特定财产（res universitatis in specie）”与“团体共有资产（patrimonium universitatis）”。“劳务共享（communicatio operarum）”衍生出政治与宗教职务、公共工程、警卫与兵役、工农商业等职业分工。而“法权共享（communicatio juris）”则赋予共同体作为自治司法实体的资格。最终，成员间的道德凝聚——“和谐共享（communicatio concordiae）”——完善了这一体系。阿尔图修斯指出，共同体一经成立即需建立治理机构，其权力源于全体成员的授权——但在隶属型共同体中，这一过程需经上级权威核准方能生效（第 48-52 节）[8]。

阿尔图修斯将“特殊政治联合体（consociatio politica particularis）”的第 2 类界定为“行省共同体（universitas provinciae）”，即较大但不独立的地域联合体（第 7 章第 1-2 节）。他将其描述为涵盖宗教、政治、经济与社会功能的综

动因，并在第 6 章第 5 节及后续内容中讨论了首都城市的最佳规划方案。

<footnote>[8] 在首版中，关于市镇自治体的理论仅用单独一章（第 5 章）进行了较为简略的阐述。</footnote>
合单元（第 3-64 节）[9]。关于“行省法权（jus provinciale）”的行使，他主张由行省首领与成员共同实施，二者整体代表行省（第 8 章）。行省成员（membra provinciae）即领地等级会议，分为“教会阶层（ordo ecclesiasticus）”与“世俗阶层（ordo saecularis）”。教会阶层依照改革宗教会模式，由长老会、地区会议和行省会议构成（第 8 章第 6-39 节）。世俗阶层则分为贵族、市民与平民三个等级，各司其职（第 40-48 节）。阿尔图修斯特别指出，许多行省排斥农民阶层的做法实属不义（第 40 节）。各等级通过推选代表组成议会，共同参与行省议会（Diet）处理整体事务（参见关于“社会性生活事务管理（curam in negotiis vitae socialis provincialis）”的第 49 节及议会制度的第 66-70 节）。行省首脑“行省执政官（Praeses Provinciae）”即伯爵，可能同时统治其他行省而称公爵、亲王、侯爵等。其职权虽由帝国最高统治者（summus imperans）授予，但在辖区内独立行使主权权力，“其权威相当于王国中的最高行政官（tantum potest in districtu quantum summus magistratus in regno）”（第 50-55 节）。作为行省最高行政官，他负责召集等级会议（第 56-71 节），但未经会议同意不得擅自决策重大事项（第 50 节）。若其玩忽职守，

<footnote>[9] 这些权利类别与国家章节所列的标题相同，但由此产生的集体权利在后者中具有“更充分和更高级（pleniora et majora）”的效力。</footnote>
全体共同体有权解除效忠(第92节)。阿尔图修斯考察了犹太人、罗马人、高卢人和日耳曼人的行省形成史(第72-91节)。其理论原型实为经过民主化改造的德意志领地制度,尤其参照了东弗里斯兰地区的实践[10]。

阿尔图修斯继而论述国家,或称政体/politia)、帝国(imperium)、王国(regnum)、人民联合(populus)、共和国(respublica)。他将国家定义为“普遍的公共联合体——各城市与行省通过相互共享资源与劳务、协同力量与财力,共同建立、行使并捍卫王国的法权而形成整体(universalis publica consociatio, qua civitates et provinciae plures ad jus regni mutua communicatione rerum et operarum, mutuis viribus et sumptibus habendum, constituendum, exercendum et defendendum se obligant)”(第9章第1节)。国家的构成成员既非个人也非私人社团(collegia privata),而是自愿联合为统一体的各城市与行省(第5节),其联合契约即为国家存续的纽带(第7节)。这种彻底的联邦化国家观虽未严格区分“联邦国家(Bwndesstaat)”与“国家联盟/邦联

<footnote>[10] 首版中并未包含关于“行省权利(jus provinciale)”的两个详细章节,当时仅将行省作为联合体等级之一简单提及。</footnote>
（Staatenbund）”，但后续详细探讨了国家间或紧或松的联合形式及联邦议会的组织方式[11]。

国家的“核心权利（jus regni）”即“主权权利（jus majestatis）”，使其成为首脑合一的整体（第19-27节）：“至高无上的普遍权力，决定关乎王国或共和国全体成员灵魂与肉体福祉的一切事务（potestas praeeminens et summa universalis disponendi de iis, quae universaliter ad salutem curamque animae et corporis membrorum Regni seu Reipublicae pertinent）”。如博丹所言，国家主权犹如肉体中的灵魂，绝对统一不可分割。但这绝非至高权力——它低于神权，且受法律约束，尽管在强制与惩罚方面可能不受实证法限制。更重要的是，这种有限主权不属于任何君主或贵族议会，而是由

<footnote>[11] 第17章第25-53节（首版第7章）探讨了“普遍联合体之间的联合与邦联”关系：当这种联合是“完全型（plena）”时，便构成“一个共和政体（unum Reipublicae corpus）”；当属于“非完全型（minus plena）”时（如瑞士、汉萨同盟和荷兰的情况），各成员保留主权，根据契约条款仅承担共同防御（defensio mutua）、仲裁服从（concordia，接受仲裁法庭裁决）和共同权利管理（administratio communium jurium）等义务。该章节还特别提及兄弟会盟约及附庸、监护与庇护关系等特殊“盟约（foedera）”形式。——关于“邦联成员议会（comitia sociorum confoederatorum）”的详尽论述见于第33章第122-136节对荷兰联邦宪制的分析（该内容首版未收录）。</footnote>
人民整体创造并维系。“个体接受治理，但整体实施治理(non singulis, sed conjunctim universis membris et toto corpori consociato regni competit)”《学说汇纂(Pandects)》[更广泛地被写作《学说汇纂(Digest)》]亦云：“团体应得之物，个体不可僭取(quod universitati debetur, singulis non debetur)”。正如肉体整体支配各肢体，主权权力的任何安排都须“全体成员共同协商决定(universa membra de communi consensu)”。人民既不可转让也不可分割主权权利，仅能将其行使权委托分配给不同“主体”——因为行政职能的分立无损于作为真正“上位者”的人民所保留的不可分割主权[12]。

首先，“王国法权(jus regni)”构成了“普遍共生共同体（communio symbiotica universalis）”的核心内容，通过其“行政管理（administratio）”得以体现。

阿尔图修斯首先阐释了国家建立的全面共同体所包含的内容，继而追溯其在人民所拥有的各项“最高权利”中的表现形式[13]。国家统一性首先以双重形式呈现——根据其目标是

<footnote>[12] 这些论证混杂着对博丹等人的诸多批判，并辅以大量学术考据、圣经引文和逻辑推演，其核心框架在首版第7章第12-27节已初具雏形。</footnote>

<footnote>[13] 参见第9至17章。首版第6至13章对主权权利（jura</footnote>
灵魂救赎还是现世福祉而定。在宗教维度，国家表现为致力于信仰、崇拜、道德与教化的教会团体（第 31 节及后续）。在世俗维度，国家凭借“普遍世俗主权（jus majestatis saecularis generale）”制定基本规范并通过奖惩予以实施（第 10 章）；同时通过“特殊世俗主权（jus majestatis saecularis speciale）”开展促进公共福祉的实际活动（第 11 章第 1 节）。后者又分为两类职能：其一，提供社会生活的物质基础，包括为公共利益管理商贸、货币、度量衡、语言，特别是征收常规与非常规税赋、劳役及公务职责，以及授予特权（第 11-15 章）；其二，保护社会整体及“普遍共生关系（symbiosis universalis）”。这主要通过“互助共享（communicatio auxilii）”实现——在洪灾、火灾等危难中施以救济，维持司法、治安与军事防御（第 16 章），以及妥善保管和运用公共财政（第 17 章第 1 节及后续）。此外，“咨议共享（communicatio consilii）”也发挥作

majestatis）的分类存在实质性差异：虽然同样区分“宗教权利（Ecclesiastica）”与“民事权利（civilia）”，但后者在此被细分为五大维持外部秩序的职能（立法、赏罚权、治安维护、战争权、缔约权）和九项直接促进社会生活的职能（“商业权、货币使用权、语言规范权、职务分配权、特权授予权、共同防卫权、王国财产管理权、议会召集权、国家官员任命权（jus commerciorum, usus monetae, idioma linguae, distributio munerum, dispensatio privilegiorum, defensio mutua, cura bonorum regni, usus comitiorum, constitutio ministrorum Reipublicae）”。
用，即在帝国议会中通过多数表决决定重大事项（第 55-61 节）[14]。

在第18章中,阿尔图修斯论述了源于人民共同体的主
权权利行使问题[15]。他首先从“普遍联合体行政官
(administratores consociationis universalis)”的角度,对国家
权力机构进行总体考察,继而通过严密论证阐明其基本原则:
无论政体形式如何,掌权者虽然对个人享有巨大权威,但始
终从属于作为主权者的全体人民共同体。这一核心论点在后
续章节多次得到补充论证,并在倒数第2章(第38章)关
于反抗暴君的专题论述中达到高潮。他的论证素材涵盖理性
思辨、圣经训导、实证法与历史经验,其中大部分承袭自中
世纪已有学说和早期反暴君论者的理论成果。但阿尔图修斯
也提出了不少创新见解。在这场激烈而精妙的论辩中,他广

<footnote>[14] 须特别注意，当第 58 节规定每个“共和国成员（membrum Reipublicae）”均享有出席权和表决权时，此处“成员”并非指个人，而是指次级共同体。</footnote>

<footnote>[15] 首版中将国家官员的任命、分类及职能等整套理论，全部归入共同体“最终主权（ultimum jus majestatis）”项下论述，认为其本质即在于“行政官员建制（constitutio administratorum）”（第 14-32 章）。</footnote>
泛批驳了对手——尤其是博丹、巴克莱(Barclay)和阿尼赛乌斯——的理论原则，展现出广阔的学术视野[16]。

阿尔图修斯认为，人民团体正如私法中的法人实体，完全有权任免其公共权利的受托者，规定任职条件，并要求其宣誓效忠、履行特定义务（第18章第1-5节）。根据法人团体法的基本原则，行政官员代表无法集体行动的人民整体，无法拥有监护人的权责。他们仅能以被监护人的名义行事，作为“仆役与代理人（famuli et ministri）”，其权力并非固有而是派生所得。既然人民在时间上先于统治者且是其权力来源，便始终是他们的上位者和更高权力的持有者（potior et superior，第6-14节及92-106节）。合法政府与人民的关系只能是这种委托关系。首先，人生而自由平等，任何权力只能源于自愿同意——虽然理性与圣经都要求政府存在，但同样要求其须经共同意志建立（第16-24节）。其次，共同体绝不能割让主权而只能委托行使：“主权权利始于联合体，便永远不可分割地依附于它，无法转移给他人（jura majestatis，ut a corpore consociato inceperunt，sic individue et inseparabiliter

<footnote>[16] 首版自然未包含针对本书引发争议的辩护内容。但实质性的论证已见于题为“论民选长官（De Ephoris）”的第14章，该章结尾处亦阐述了暴政救济理论。所有基本观点在此均已阐明。</footnote>
illi adhaerent nec in alium transferri possunt)” (同章第15、84、104、123-124节；第38章第125-129节)。阿尔图修斯巧妙运用绝对主义者的理论武器来捍卫这一原则：既然后者也承认主权原属人民且是“不可分割、不可转让、不受时效约束的权利(jus individuum, incommunicabile, impraescriptibile)”，那么即便存在转让协议，主权仍应保留在人民手中。由此得出：所有统治者虽代表人民整体并承载其“人格”，但权力小于人民(第18章第26-27节)；无论其治理权多自由，都必须承认人民为主人(populum seu regni corpus dominum agnoscere)并服务其利益(同章第28-31节；第19章第2-3节；第38章第121-122及128节)；受王国法律和委托范围约束(第18章第32-40及106节)；越权时即丧失“上帝与普遍联合体代理人(ministri Dei et universalis consociationis)”资格，沦为普通个人，因此人们“对其越权行为无需服从(quibus obedientia in illis, quibus suae potestatis limites excedunt, non debetur)”(第41-46及105节)。这种限制根植于政府本质，即便正式授予“绝对权力(potestas absoluta)”也无法改变——绝对权力不等于专制暴政，正如自由不等于放纵，它仅是法律范围内的完整权力；任何超越此限的委托都将因“违背道德、不可实现且违反自然法(turpe, impossibile et contra jus naturale)”而无效(第38章第128-130节)。
阿尔图修斯将这类行政官员划分为两个等级：监察官/民选长官（Ephors）与最高行政官（summus magistratus）。

所谓“监察官”（第18章第48-122节），指的是各地以不同头衔存在、经全体人民授权对统治者行使制衡权力的官员[17]。他们是国家的支柱，既支撑行政权力又将其约束在法律范围内；当行政权力因空缺或滥用而失效时，便由他们维系政体运作。监察官最初由民选产生，但其职位可变为世袭，甚至可“基于人民的授权与恩惠（ex populi concessione et beneficio）”由君主或贵族议会任命。无论如何，他们都需宣誓就职，始终只是人民的代理人。他们组成以多数决行事的合议机构，集体履行“普遍职责（officium generale）”作为人

<footnote>[17] 参见第18章第48节详尽的职能枚举式定义。第49节列明官职称号：“显贵（patricii）、元老（seniores）、王国重臣（status et regni primores）、王国官员（officiarii regni）、最高行政官与人民所立契约的守护者（pacti inter magistratum summum et populum initi vindices）、正义与法律的监护者（custodes et defensores justitiae et juris），以约束最高行政官使其服从与遵行条款（quibus magistratum summum subjiciunt et parere cogunt）、最高行政官的监察官（censores summi magistratus）、督导官（inspectores）、王国顾问（consiliarii regni）、王室尊严监察官（censores honoris regii）、最高行政官之辅佐（fratres summi magistratus）”。</footnote>
民代表。具体而言,他们有权以人民名义选举最高行政官、
在特殊时期任命摄政或直接治国,并对统治者进行劝诫与纠
偏。未经其同意,任何重大政令均属无效;最关键事务必须
遵从其决议。最重要的是,他们必须捍卫人民保留的权利,
抵制任何专制侵夺,并在极端情况下废黜统治者,同时也要
保护统治者免受不公攻击。除合议机构的“普遍职责(officium
generale)”外,各监察官在最高行政官监督下,还在本辖区
行使“有限治权(imperium limitatum)”的“特殊职责(officium
speciale”)”,由此实现“君主与监察官间的相互监督(mutua
censura et observatio inter regem et ephoros)”。在简要考察监
察官制度的历史形态后[18],阿尔图修斯主张应普遍推行该制
度。若无此类机构,则所有职能都需通过全民大会直接表决
实现,不受时效规定或篡权行为的影响(第123-124节)。

国家元首居于最高地位,“依据法律为全体联合体之福祉
与利益而设立,执掌并施行其权力(qui secundum leges ad
salutem et utilitatem universalis consociationis constitutus, jura
illius administrat et executioni mandat)”(第19章第1节)。

<footnote>[18] 第110-122节概述了欧洲各国中央与地方等级会议制度，其中对德意志的论述最为详尽。在帝国体制中，作为“普遍民选长官（ephori generales）”的选帝侯，与其他作为“特定民选长官（ephori speciales）”的帝国等级相区分。</footnote>
对于下属而言,他是首领,但仍是“异己权力(aliena potestas)”
的“执行者(minister)”,因为其所行使的一切权力之“所有
权(proprietas)”归属于“全体联合体 corpus universalis
consociationis”(第2-5节)。他与人民的关系是由“委托联
合体(consiatio mandans)”与其“受托人(mandatarius)”
共同宣誓缔结的强制性契约(第6-7节)。凡未授予他的权
力皆由人民保留;人民能够且只应授予有限权威,若遭滥用
即可撤销,因此人民在任何情况下都是永恒的“主宰者
(dominus)”,在诸多事务上具有“更高权力(major)”(第
7-23节)。该契约由两部分组成。第1部分是“王国委任
(commissio regni)”,分为选举与正式就职(第24-107节)。
由民选长官以人民名义、遵循合议制规则进行的选举中,统
治条款作为基本法以要式约定形式确立[19]。选举可完全自由,
亦可受宪法限制;或限定特定国籍,或由人民制定的继承法
决定。无论如何,选举是依据上帝意志确立统治者权利的构
成性行为,且该权利确系源自上帝[20]。契约第2部分由臣民

<footnote>[19] 详细讨论了德意志皇帝的选举制度,并全文收录《选帝协定(Electoral Capitulation)》,辅以他国例证(第29-50节)。针对巴克莱关于君主“不受法律约束(legibus solutus)”故可不受基本法制约的论断,予以系统批驳(第51-69节)。</footnote>

<footnote>[20] 参见第19章第103-107节,作者在此驳斥了巴克莱所谓“选举权(electio)”属“人民(populi)”,但“建制权(constitute)”</footnote>
宣誓效忠构成（第 20 章）。至此契约完成，对统治者与人民具有约束力，直至一方违约。若人民违约，统治者义务即解除；若统治者违约，因人民仅承诺“在其虔敬公正统治的条件下（sub conditione, si pie et juste imperaturus sit）”效忠，故可解除全部契约义务，并依其意愿另立新君或新政体（第 19-21 节）[21]。

后续章节中，作者将这一政府体系的运作阐述为“在帝国法律下行使人民主权”。

首先他用七章篇幅（第 21-27 章，首版第 16-22 章）阐释统治规范与指导原则，其遵循要旨被概括为“政治审慎（prudentia politica）”。通过大量例证，作者融合了宗教、伦理、法律与社会政策的多种视角[22]。

> 属上帝（Dei）的主张，论证了“选举”与“建制”的同一性，并坚持“人民的选择即是上帝的选择（electio populi est electio Dei）”这一原则。

<footnote>[21] 首版第 15 章结尾处亦有类似论述，该章内容在后续版本中扩展为第 19 至 20 章。</footnote>

<footnote>[22] 根据后续版本，治国之术需兼备学识与经验。学识首先包括构成政府行为基础与界限的神圣法、自然法与实证法（第 21 章）；此处特别深入探讨了《旧约》律法在当代的约束力</footnote>
在十章篇幅中（第 28-37 章，首版第 23-31 章），作者系统论述了政府的各个职能部门[23]。这部分内容主要涉及公共事务与共同体公有财产。基于先前对主权权利的分类，他严格遵循国家教会精神，探讨了包括教育在内的宗教事务管理（第 28 章）；继而阐述法律制裁理论及其在司法行政中的运用（第 29 章）；主张通过“道德监察（censura）”实施严格的道德纪律管束（第 30 章），并以“维护和谐之责（studium concordiae conservandae）”为名推行严密的治安管控，特别针对党派、集会与结社活动（第 31 章）。在“获取社会生活必需资源之管理（procuratio mediorum ad vitae socialis commoditates necessariorum）”学说中，他处理公共经济事务及税收、劳役与官职分配问题（第 32 章）；详尽论述了“全体联合体代表大会（concilia universalia consociationis

问题，分析其作为“犹太人特有律法（lex propria Judaeorum）”的废止范围（第 22 章）。其次需要掌握各民族特性（第 23 章）及其与政府的关系（第 24-25 章）。经验则源于自身实践与他人范例（第 26 章）。除个人修习外，统治者还须咨询智者意见，因而循例探讨了“行政官顾问团（consiliarii magistratus）”制度（第 27 章）。

<footnote>[23] 首版框架与此差异不大，仅缺少关于召集帝国议会的专章，相关内容简略见于第 27 章末尾。</footnote>
universalis)”（即帝国议会）的定期召集机制[24]，及其在世界各国（尤指德国）实证公法下的组织形式（第33章）[25]；对和平时期（第34章）与战争时期（第35-36章）的“军备管理（cura et tractatio armorum）”同样着墨甚多，涵盖大量国际法条款。公共事务管理之后是公共财产管理，作者全面阐明了核心原则：所有“公共与财政资产（res publicae et fiscales）”皆属人民财产，仅应用于人民福祉（第37章第1-61节）[26]，同时规范并保护帝国官职、等级与法人团体（第62-78

<footnote>[24] 召集权、主持权、法律颁布与执行权归属最高行政官；全体民选长官或王国所有成员均享有表决权；对会议地点、时间、“议院”划分、辩论表决程序、缺席者与少数派服从原则等议会程序作出规定；严格遵循代表主权人民的集会理念。
——应由皇帝召集的基督教大公会议被列为“特别咨议会（consilia extraordinaria）”之一（第22-29节）。</footnote>

<footnote>[25] 在犹太人（第31节及后续）、罗马人（第36节及后续）、希腊人（第43节及后续）、古代联盟（第45节）、日耳曼人（第46-110节）、法兰西人（第111条）、英格兰人（第112-117节）、荷兰人（第118节）、波兰人（第119节）及其他民族（第120节）中；在威尼斯等共和国（第121节）中；最后是联邦议会总论及瑞士与荷兰联邦的论述（第122-136节）。</footnote>

<footnote>[26] 最高行政官仅为责任执行者，受法律约束且无财产处置权；同时有权从国库获取与其地位相称的供养。其通过战争、盟</footnote>
节)。政府不仅需关注整体利益,亦须顾及个体福祉;在行
使国家对人与财产的优先权时,必须避免对自由与财产的任
意侵犯[27]。

第38章中,阿尔图修斯深入探讨了权力滥用问题,对
暴政及其补救措施[28]。这章中,他再次全力论证人民在任何
情况下不可剥夺的主权,并抵御最新理论攻击。在他看来,
严格意义上的暴君是指违背法律或玩忽职守的合法统治者;
而通常被混同于暴君的“无名义暴君/非法暴君(tyrannus
absque titulo)”——区别于“事实暴君(tyrannus quoad
exercitium)”——实为公敌,任何个人均可擒获或驱逐之(第
27节)。他特别着力于界定真正暴君的决定性特征[29]:一旦

约或联姻所获一切,皆属国家而非个人所有(第117-118节)。
关于公共财富的构成与使用方式,另见第17章第1-54节。

[27] 参见第37章第79-116节,内容涉及:贫民救济与妇幼老弱照护;在服从国家“强制与惩罚权(jus compellendi et puniendi)”前提下的人身、名誉及财产不可侵犯性;有偿强制征用。第80节与82节阐明自由原则,第111节则申明财产神圣原则。

[28] 首版第14章结尾部分与此对应,但论述简略得多。

[29] 参见第1-26节及第131-134节对阿尼赛乌斯的驳论——该学者曾断言确立暴政判定标准绝无可能。所举判例包括:国
这些特征显现，人民便享有“反抗权与废黜权（jus resistentiae et exaustorationis）”，无论对象是君主还是共和国的行政官。该权利通过 12 项论据得以论证，这些论据源自契约本质、职务属性、委托关系、人民主权理念、自然法与上帝之言（第 28-43 节）；并得到神圣史与世俗史先例的支持（第 44-45 节）；同时驳斥了阿尔贝里库斯·真蒂利（Albericus Gentilis）、威廉·巴克莱、约翰内斯·贝卡利亚（Johannes Beccaria）以及博丹的反对观点（第 77-130 节）。但该权利的行使仅授予集体意义上的人民及以其名义行事的民选长官，“个人（privati et subditi）”仅保有消极抵抗权与面临紧迫危险时的正当防卫权（第 65-68 节）。当民选长官确认暴政存在、劝谏无效且和平手段用尽时，他们集体有权也有义务以武力推翻暴君，或处以极刑（第 53-64 节）[30]。作为个体，他们有权也有义务保护本省免受暴政，必要时可脱离帝国、归附其他统治者或宣布独立（第 46-52 节）。鉴于“普遍王国（regna universalis）”由家庭、法人团体、教区、镇区、城市与行省构成，当联盟契约的主要担保者违约时，任何成员国均可退出并建立独立国家（第 76 节及第 110-114 节）。阿尔图修斯认为，这种做

土让渡；偶像崇拜；煽动分裂；颠覆教会与学校既有制度；滥用职权或玩忽职守直接损害国家整体利益；以及虽不立即亡国但堪比凿沉船只或抛弃帆、桅、锚等行为。

<footnote>[30] 应尽可能宽恕暴君家属（第 69 节）。</footnote>
法非但不会削弱国家权力，反而能通过将其约束在法律范围内而增强之（第 71-75 节）。

最后一章（第 39 章，首版第 32 章）讨论了国家形式的区分——这些形式被刻意置于末尾，仅作为“最高行政官的不同类型（species summi magistrates.）”来处理。最高行政机构分为“君主制（monarchicus）”与“集体制（polyarchicus）”两种（第 1 节）。混合或畸变形态不构成新形式（第 2 节）。博丹对国家形式与政府形式的区分是错误的：既然主权始终属于人民，所有国家形式的区别仅是行政体系的差异（第 3 节）。在君主制中（第 4-31 节），统治者是单一自然人。但君主的权力必须受法律限制，并始终受到民众机构的协作与监督。因此，任何君主制都包含贵族制与民主制成分；反之，所有集体制政体也以某种统一顶点形式体现君主制元素。从这个意义上说，每个健康的国家有机体都像人的气质一样是混合体，纯粹政体在历史上几乎不存在，即便存在也难以持久。不过，总有一种元素占主导地位，决定政体的本质特征，因此严格来说不存在“混合政体（forma mixta）”。例如，德意志帝国就是君主制。集体制行政机构（第 32-44 节）由多人组成一个整体，为有效治理必须形成固定规则的合议机构，包括主席职位、事务处理与职能分配。在贵族制中（第 46-56 节），少数精英“共同且不可分割地（conjunctim et individue）”行使主权权力；在民主制中（第 57-82 节），行政官员通过
选举定期轮换，行省、市镇或法人团体、元老院、百人团、部落或阶级的代表充当民选长官角色，而“最高行政权”由全体人民（“人民作为统一体（populus ipse instar unius）”）在公共集会中直接行使。阿尔图修斯追溯了每种政体的历史阶段与变体，并依惯例分析其优劣、存续条件及衰败原因。关于最佳政体问题，他未提出自己的解决方案，仅转述他人观点[31]。

这部杰出著作的要旨大抵如此。不过，在我们通过更深入地研究书中所表达的政治思想史来评判其重要性之前，不妨先简要考察阿尔图修斯的法学著作，以此作为对其法律与政治学说的总结。

<footnote>[31] 自第3版起（第83-86节），阿尔图修斯在书末增补了对自身理论体系的简要辩护。特别说明两点：其一未专章论述国家衰亡理论的原因；其二先阐述次级共同体结构而未同时区分政体形式或为其制定特殊“政治术（ars politica）”的考量。</footnote>
第3章：阿尔图休斯的法学理论

在阿尔图修斯的法学著作中,其体系性著作尤值关注,
因这些作品乃最早尝试构建完全独立于现行法律秩序之法
律体系的先驱[1]。

<footnote>[1] 阿尔图修斯那些在17世纪屡次再版的法律教科书，直到18世纪上半叶仍备受推崇并被列为指定教材。例如乔治·拜尔（Georg Beyer）在《法学作者概览（Notitia auctorum juridicorum）》（1726年莱比锡版）中，就将其置于康纳努斯（Connanus）之上予以推荐（第30条，103-106页）。然而此后这些著作逐渐被束之高阁，不过文学史家们仍记得他是最早的“方法论学派”代表人物之一——霍梅尔（Hommel）1761年的《法学文献（Litteratura juris）》虽以“虚张声势却言之无物（magna minatus extricavit nihil）”的评语将其与同时代学者一概贬斥（第69节227页），但毕竟保留了历史定位；尤格勒，前引书；雨果，《民法文献（Lehrb. der civ. litteraturgesch）》（柏林，1812年），§213（其中存在多处讹误）。19世纪后，这位法学巨匠竟彻底被世人遗忘，连拉特延（Ratjen）在《法律史杂志（Zeitschr. für rechtsgesch）》的罗马法体系化研究（Die ordner des röm. rechts）专论中（第8卷277页及后续）都对其只字未提。</footnote>
1588年版《罗马法学 Jurisprudentia Romana》序言表明[2]，阿尔图修斯将法律材料的体系化视为尚未解决的难题。他自诩为开此先河者，并郑重邀请当时法学权威共同参与这项非一人或一代所能完成的事业。尽管他偶尔援引所有早期“方法论学者（methodists）”的著作（维吉利乌斯 Vigelius 除外），但显然不认为这些著作符合其所谓“体系性”标准。事实上，前人的体系与他的根本差异在于：前者更严格遵循《民法大全（Corpus Juris Civilis）》的编排体例。约翰·阿佩尔（Johann Apel）主要致力于专题的教义辩证研究而非体系化串联[3]；康拉德·拉古斯（Conrad Lagus）虽首创体系化教科书构想，但大体仍沿袭《法学阶梯（Institutes）》结构[4]。弗朗西斯·康

<footnote>[2] 本文所据为1588年赫尔伯恩第2版序言，初版（1586年）迄今未能得见。</footnote>

<footnote>[3] 指约翰·阿佩尔（J. Apel）（1486-1536）的《适用于法学的辩证法方法论（Methodica dialectices ratio ad juris prudentiam accommodata）》（1535年纽伦堡版），相关学术背景可参阅穆特尔（Muther）《大学与学者生活研究（Aus dem universitätsu. gelehrtenleben）》（1866年埃尔兰根（Erlangen）版）230-328页的详细考证。</footnote>

<footnote>[4] 康拉德·拉古斯（C. Lagus）（卒于1546年）所著《法学方法论精要（Juris utriusque traditio methodica）》（1543年美因河畔法兰克福初版，笔者亦参考了1546年里昂版、1553</footnote>
纳努斯(Franciscus Connanus)未完成的评注[5]、马尔堡大学教授尼古拉斯·维吉利乌斯(Nicolaus Vigelius)的大量“方法论”著作[6]，以及图卢兹的皮特鲁斯·格雷戈里乌斯(Petrus

年巴塞尔版及1562年里昂版)最具特色之处在于将全书分为“哲学基础编(pars prima philosophica)”(第1卷论述法源理论)与“历史发展编(pars secunda historica)”(第2至6卷阐释法律演进阶段)。但其后续编排仍沿袭传统体系:人法、物法、债法、诉讼与程序,仅在末卷单列“特别法(jus singulare)”部分。这种特别法独立成编的特点在其约1537年以德文撰写的《民法与萨克森法纲要(Compendium juris civilis et Saxonici)》(1597年由约阿希姆·格雷戈里(Joachim Gregorii)编辑出版,笔者所用为1602年马格德堡版)中并未体现。关于拉古斯的学术地位,可参阅穆特尔《德国法学史与大学史研究(Zur geschichte der rechtswiss. und der univ. in deut.)》(1876年耶拿版)第299-351页的专门论述。

[5] 弗朗西斯·康纳努斯(Fr. Connanus) (1508-1551)的《民法评注(Commentarii juris civilis)》(1557年巴塞尔版,初版于1553年)仅有的创新是将婚姻法(第8卷)与继承法(第9至10卷)作独立分编处理。相关研究另见拉特延著作第282页及后续内容。

[6] 尼古拉斯·维吉利乌斯(N. Vigelius) (1529-1600)的代表作包括:《民法体系完备方法论(Juris civilis universi absolutissima Methodus)》(1565年巴塞尔初版,末版1628年法兰克福发行);《学说汇纂50卷分7编注解(Digestorum
Gregorius)的《法律体系大全(Syntagma)》[7]，皆显示出对《法学阶梯(Institutes)》体系的类似依赖。与之相对，阿尔图修斯在《罗马法学(Jurisprudentia Romana)》序言中即对《法学阶梯(Institutes)》体系的缺陷作出全面而深刻的

juris civilis libri 50 in 7 partes distincti)》(1568年起巴塞尔陆
续出版,系对《方法论》框架的具体条文填充);《争议法
学方法论(Methodus juris controversi)》(1615年巴塞尔新
版);以及常作为附录的《法学分类(Partitiones juris)》。
其“公法”部分涵盖法律渊源、法院组织、司法行政、教会制
度、财政体系、军事事务、城市治理及赋税劳役等(并依人、
物、行为进行细分);“私法(Jus privatum)”部分则采用三
分法:人法(《学说汇纂(Dig.)》第2卷)、物法(第3
至4卷)、债法与诉讼法(第5至6卷),另将权利存续、
丧失与恢复单独成卷(第7卷)。详见尤格勒著作第2卷第
79-97页。

[7] 图卢兹的皮特鲁斯·格雷戈里乌斯(Petrus Gregorius Tholosanus) (1540-1617)在《法律体系大全(Syntagma juris universi)》(1587年里昂版,初版1582年)中独创性地采用“物-人-行为”三分结构:前6卷论物,7至19卷论人(遵循上帝创世顺序),20至50卷则统合各类法律行为,包括原始取得(20卷)、契约(21卷起)、侵权(30卷起)、时效取得(40卷)、继承(41卷起)及诉讼程序(47卷起)。参见尤格勒第4卷第67页及后续。
剖析,并在正文中对材料进行全新编排[8]。其方法论原则是纯粹辩证法的概念逐级划分。他在扉页明言,其遵循的逻辑原则来自当时反经院哲学的“自然逻辑”巨匠皮特鲁斯·拉姆斯(Petrus Ramus) (1515-1572)[9]。所谓“拉姆斯方法”虽早

<footnote>[8] 该体系首先在导论中阐述法律本质与渊源(第1卷第1章),继而将实体法归为“原权(jus primum)”(第1书),诉讼法则列为“派生权(jus ortum a primo)”(第2书)。“原权(jus primum)”部分区分权利取得(第2-68章)与丧失(第69-70章)。取得要件先论客体(第2章)与主体(第3章),后者包含意思表示与善意原则(第4章);权利类型分为“物权(dominium)”与“债权(obligatio)”。物权部分将所有权与占有合并论述(第5章),衍生出他物权(第6-7章)及“人对人之支配权(jus personae in personam et ejus bona per consequentiam)”——包括公权力(第8-10章)与私权力(第11章);继而根据“所有权与占有原理(ratione dominii et possessionis)”划分神法物与人法物、公物与私物(第12章)。随后论述所有权与支配权取得的一般要件(第13章)及特殊方式(第14-24章,含继承制度及其项下的遗嘱监护与法定继承)。债权总则(第25章)后分述各类契约(第26-49章,含婚姻、收养与认领)与侵权行为(第50-68章)。权利丧失(第69-70章)与诉讼程序(第2卷第1-34章)同样保持体系独立性。</footnote>

<footnote>[9] 拉米斯逻辑原则在范畴构建方式上其实赋予学者极大自由。唯一被严格遵循的共同特征——无论在我们的作者这里还是其《政治学》中都如此——是所谓的“二分法”，即每个概念</footnote>
被其他法学家应用于特定领域[10]，但阿尔图修斯实为将其运用于体系构建的第1人。

马尔堡大学教授赫尔曼·武尔特尤斯(Hermann Vultejus)
1590年的著作效法此例[11]，采用极相似却实质不同的方法进

都根据某个谓项的肯定与否定分裂为两个子概念。虽然后世
将材料强行套入亚里士多德“四因说”(动力因、质料因、形
式因、目的因)框架视为“拉米斯法学派”的标志(参见霍梅
尔(Hommel)第62节),但早期拉米斯主义者与其哲学导
师一样,早已突破经院哲学的四因论桎梏。因此四因说在阿
尔图修斯体系中毫无踪迹。实际上,四因说的法学应用本属
陈腐旧习(斯廷青《立法与法学批判(Krit. V. J. Schr.)》第
3卷第625页),但不久后被德国法学家以令人难以忍受的
方式复兴,用于构建实质上纯属经院哲学的方法论体系,甚
至与拉米斯原则强行结合。

[10] 约翰·托恩·弗莱吉乌斯 (Joh. Thorn. Freigius)
(1543-1583) 即为典型 (参见斯廷青前引书第 626 页)；而
穆特尔 (前引书第 350 页) 则证明其《法学分类 (Partitions
juris)》 (1571 年巴塞尔版) 不过是对拉古斯著作的摘编。

[11] 阿尔图修斯在《罗马法学（Jurisprudentia Romana）》第 2 版序言（1588 年）中提及，其吸引同道学者参与研究的期望已然实现：“幸得杰出合作者——马尔堡大学著名教授赫尔曼·武尔特尤斯博士鼎力相助（Nactus enim sum συνεργόν insignem, praestantissimum virum Doctorem Hermannum
行体系化[12]；而雨果·多内鲁斯(Hugo Donellus)著名的《民法评注(Commentaries)》则与《法学阶梯 Institutes》体系关系更密切，虽已将其提炼为原则指示并在诸多细节上作出修正[13]。

Vultejum, in inclyta Academia Marpurgensi Professorem celeberrimum)”。鉴于武尔特尤斯体系首版刊于1590年，此处所指或为其授课内容，亦或得悉该著作的编纂计划。

[12] 武尔特尤斯(1555-1634)所著《查士丁尼罗马法学两卷本(Jurisprudentiae Romanae a Justiniano compositae libri duo)》(1590年马尔堡初版，末版1748年)严格遵循二分法体系：法律总论(定义与渊源，第1卷1-3章)分为“绝对权(jus absolutum)”即实体权利(第1卷4-78章)与“关联权(jus relatum)”即诉讼权利(第2卷)。绝对权下设“人法(jus personarum)”与“物法(jus rerum)”：人法部分先论人格本体及人际关系(第1卷，4-10章)，再分纯粹人身支配权(含公权力11-15章与私权力16-25章)及以“物或事实为媒介(resive facta quasi medium)”的人身权即债权(26-61章)；物法部分确立“物的分类(rerum divisio)”后，涵盖物权、占有、所有权及继承制度(62-78章)。参见拉特延著作第289页及后续。

[13] 多内鲁斯(Donellus)(1527-1591)《民法评注(Commentarii de jure civili)》(全集见1840-1847年佛罗伦萨版第1-6卷)，其生前仅出版前11卷(1588与1590年)，全本1596年问
然而，阿尔图修斯始终致力于完善自己的法学体系，耗费多年心血使其更加缜密完备。早在1591年，应赫尔伯恩出版商科尔维努斯（Corvinus）再版之请，他便拟定了修订体系的简要纲要，这份以《罗马法学精要与体系重构（Epitome et brevis αναχεφαλαιωσιζ Dicaeologicae Romanae）》为题的纲要，被冠于1592年及后续赫尔伯恩版本的卷首。当时预告的将纲要扩展为整套实用法律体系的宏愿，直至1617年才得以实现——是年在赫尔伯恩出版的《法学通论（Dicaeologicae libri tres, totum et universum jus, quo utimur, methodice complectentes）》中，他以严密方法统摄了全部现行法律；1618年法兰克福版更增补副题“附本体系与犹太法对照（cum parallelis hujus et Judaici juris）”[14]。

该体系同样体现二分特征：总论（第1卷，第2卷8章）之后，第1部分（1-16卷）为“权利认知（cognitio juris）”，第2部分（17-22卷）为“权利实现（ratio juris obtinendi）”即诉讼程序。实体私法（含“诉权（jus agendi）”）分为“固有权利（proprie nostrum）”（含人格权——身份与监护制度见第2卷 9-18章及第3卷；物权——所有权与继承见第4-9卷9章，他物权见第9卷10章至第11卷）与“对人请求权（jus quod nobis debetur）”（债权含婚姻制度见12-16卷）。参见拉特延著作第283-289页。

<footnote>[14] 在1617年3月1日致埃姆登市长及市议会的献词中，作</footnote>
《法学通论（Dicaeologica）》将法律材料体系化推至极致。从基本原理到最细微的条款，均以近乎偏执的严密逻辑演绎展开。每个环节都通过辩证法的概念划分推进，虽有时为满足二分法不得不借助“一般/普遍”与“特殊”等稍显武断的对立范畴。几乎每一步都以“种类划分”的辩证关系为出发点。全书展现的思想穿透力与非凡智力，使其虽因体系过于精微复杂而未获持久传承，却实现了作者“促进法律研习明晰化”的初衷，其中若干开创性分类最终被学界普遍采纳。

最具影响力的当属首次在《法学通论（Dicaeologica）》中提出的法学二分结构：将法律科学划分为一般性的“总论”与特殊性的“分论”，分别对应法学“肢体（membra）”与“种类（species）”的独特理论框架。

者坦言本书虽源自其多次再版的《罗马法学（Jurisprudentia Romana）》之扩充计划，实则已成为“近乎全新且与旧作多有迥异（opus paene novum et a priore in multis diversum）”的著作。早在1601年，菲利普·阿尔图修斯在《公民礼仪两卷（Civilis conversationis libri duo）》序言中便提及，其堂兄正倾注全部闲暇编纂《法学通论（Dicaeologica）》。
总论部分（第 1 卷 1-34 章）以“共生事务（negotium symbioticum）”与“法律规范（jus）”作为一切法律关系的构成要素，由此形成两大篇章。

首篇探讨“共生事务(negotium symbioticum)”，即作为权利基础的人类活动，或称“民事行为(factum civile)”与世俗事务。其构成要素(membra)分为“物”与“人”——此处仅考察其引发法律差异的属性、状态及诉求，至于物理、政治、伦理、神学、历史及逻辑特性则归属其他学科（第 1 章第 9-10 条）。继而阐述物的理论，将其划分为“实在部分”与“观念部分”，并进一步区分为单一物与复合物（第 1 章第 11-44 条）[15]。随后论述作为“享有法律交往资格者（homo juris communionem habens）”的人。依循二分法，先分析个体人格及其先天与后天身份的影响（第 5 至 6 章），再探讨自然形成与自愿结合的人格联合体（第 7 至 8 章）。接着阐释人类行为理论——人格通过该行为使物成为社会关系的要素（第 9 至 12 章）。具有法律意义的行为（区别于“单纯事实（factum

<footnote>[15] 物之分类体系如下：有体物（不动产与动产、主物与从物、孳息与费用，见 1-2 章）；无体物（3 章）——自然无体物指行为，法定无体物涵盖所有可替代物（因其价值构成实质）。复合物分为自然结合体与法律集合体，后者又分纯粹有体物集合与含无体物集合，并区分生者财产与遗产（4 章）。</footnote>
merum)”)须具备“意志(voluntas)”（含期限、条件、模式、
强制、恐惧与错误、恶意与过失等）与“权能(facultas)”（行
为者的能力与权威）两大要件。末节详述各类“法律行为
(factum)”的形态（第12章第12-17条）[16]。

次篇专论“法律规范(jus)”，即“基于先在事实，为满足
现世生活需要、使用及指导，而对人或物设立的规定(ob
factum praecedens homini in re vel persona aliqua ad vitae hujus
necesitatem, usum et directionem constituitur）”。该部分分为
“法律构造(constitutio juris)”（客观法）理论与“法律形态
(species juris)”（主观权利）理论两大板块。

权利的建立源于对“交易行为(negotium)”本质的理性
推演。自然法依据人类社会的普遍需求,通过“普遍正确理性

<footnote>[16] 将物、人、行为的一般理论纳入“总则”的体例创新,虽在
《罗马法学(Jurisprudentia Romana)》中已现端倪(参见前
注8),但系统构建实始于阿尔图修斯。这种结构后来在
让·多玛(Jean Domat)《自然秩序下的民法(Les loix civiles
dans leur ordre naturel)》(1735年巴黎版,初版1689-1697
年)的“法律总论(Traité des loix)”与“序编(Livre préliminaire)”
中有所延续,但直至18世纪末才借自然法体系得以普及。
同样,将权利主体区分为自然人与法人的理论,就笔者考据
所及,在阿尔图修斯之前亦未见诸法学文献。</footnote>
(recta ratio communis) ”确立;实在法则基于地域性的“社会
生活(vita socialis)”的特殊需求,从“特殊正确理性 recta ratio
specialis)”衍生而来。实在法要成为真正的法律,必须符合
自然法的基本原则,但作为特定法律又需在适应具体关系时
与之有所区别。文中详尽探讨了实在法的两种形态(成文法
与不成文法),继而论述了“自然解释(interpretatio naturalis)”
与“民事解释(interpretatio civilis)”及其推演[17]。

法律权利可分为“物权(dominium)”与“债权(obligatio)
, 通常分别对应“对物权”与“对人权”。在物权部分,作者首先
讨论了所有权(包括所谓的“用益所有权”和“善意占有(bonae
fidei possessio)”,见第18章),随后补充了占有理论(将
占有视为“物权的行使 exercitium dominii”,第19章)以及基
于财产关系的物之分类(第20-21章)。一方面,对他人物
权的限制(如“地役权(servitutes)”,第22-24章)具有所有
权属性;另一方面,“支配权(potestas)”(第25-33章)也
部分体现了所有权的特征[18]。在“支配权(potestas)”的范畴

<footnote>[17] 此处“章节索引 (Index capitum)”以“总论部分 (pars prima)”作结,随后转入“分论部分 (de generalibus)”。他把“权利类别 (species juris)”学说放在“其它部分 (pars altera)”,由此完成向特别法的过渡。</footnote>

<footnote>[18] 这种过渡颇为牵强：将物分为神法物（res divini juris）与</footnote>
下，作者首先探讨了作为“自我支配权（potestas sui ipsius）”
的自由（第 25 章），并延伸至名誉权、尊严权、贞操权和
身体完整权等派生权利（第 26 章）。随后，在“对他人的支
配权（potestas aliena）”部分，作者对称性地分析了“私法支
配权（potestas privata）”（第 27-31 章）与“公法支配权（potestas
publica）”（第 32-33 章）[19]。最后，作者对第 2 类主体权利
——债权（第 34 章）进行了总体论述。

人法物（res humani juris），人法物再分为共用物（communes）与专属物（propriae），继而分为公有物（publicae）与私有物（privatae），此乃物的“一般分类（distributio generalis）”；而物的“特别分类（distributio specialis）”则导向“他人物之使用权（usus rei alienae）”与“支配权（potestas）”。至少可以说，作者并未明确阐明将物权与人身支配权归类的内在逻辑。

[19] 私法支配权（Potestas privata）分为两类：一类同时赋予“对
人权与对物权（jus in personam et rem）”，另一类仅赋予“对
人权（jus in personam）”。前者又分为家庭支配权（domestica）
（完全支配如对奴隶，不完全支配如后期法律中对解放自由
人、农奴以及夫权与亲权）与管理支配权（administratoria）
（监护与保佐）；后者则包括矫正调节权（correctoria et
moderatoria）（针对晚辈亲属与学生）与庇护权（clientelaris）。
公法支配权（Potestas publica）分为普遍支配权（universalis）
（主权）与特殊支配权（particularis）（职权）。详见后注
31-33。
本著作的分论部分依照“司法权属分类(Species Dicaeologicae)”划分为“权利分配论(Dicaeodotica)”与“权利裁判论(Dicaecritica)”两大体系。

“权利分配论(Dicaeodotica)”主要研究人与人之间的权利配置问题,具体分为“权利取得论(Dicaeodotica acquirens)”与“权利丧失论(Dicaeodotica amittens)”两部分。

第1卷剩余篇幅系统阐述了权利取得理论:在阐明权利取得的一般原则(第35章)后,作者详细论述了所有权的取得方式(第36-63章),其中派生取得方式包含概括继承权这一重要内容[20]。继而探讨债之关系的形成机制——这种关系既可通过契约设立,亦可因不法行为产生。作者对契约的成立要件、效力规则以及各类契约形态(第64-97章)进行了全面阐释[21]。第1卷最终以不法行为理论作结,并由此延

<footnote>[20] 第35-63章构成“第3部分(pars tertia)”,包含:先占(occupatio)(36章)、交付(traditio)(37章)、孳息收取(fructuum perceptio)(38章)、物之结合(conjunctio rerum)(39章)、利用 usus(40章)、时效取得 usucapio(41-42章)、继承 successio(43-63章);在继承支配权部分,第54章及60-62章论述了通过各种“授权(delatio)”方式取得监护人与保佐人权力的情形。</footnote>

<footnote>[21] 该部分在目录中标为“第4部分(pars quarta)”。开篇论</footnote>
伸构建了一套完整的刑法体系（第 98-146 章）[22]。

第2卷系统阐述了权利丧失理论。该卷首先探讨了权利消灭的一般/普遍情形(第2卷第1-11章)[23],随后分析了所有权与占有权消灭的特殊方式(第12-13章),接着论述了债之关系消灭的特别事由,如债务履行(第14-22章),

述契约通则（第 64-67 章）；继而按罗马法体系分述各类契
约（第 68-89 章），其中包含婚姻（第 75 章）、收养（第 80
章）及“公共合伙（societas publica）”（第 81 章）；无名契约
部分（第 87-89 章）则为现代法律中的各类契约预留位置；
随后论述简约（第 90 章）；最后涵盖准契约（第 91-95 章）
与“间接契约（contractus mediati）”（被支配者与代理人订约
的责任承担，第 96-97 章）。

<footnote>[22] 该部分在目录中标为“第5部分(pars quinta)”:第98-100章阐述不法行为与刑罚的一般理论,第101-146章则严格按体系论述“不法行为的具体形态(species delictorum)”。</footnote>

<footnote>[23] 权利消灭的共通方式包括：相反行为（actus contrarii）（第2卷第2章）、免除与放弃（第3章）、和解（第4章）、决疑宣誓（第5章）、时效届满（第6章）、标的物或权利人的自然消灭（第7章）或法定消灭（第8-9章）、恢复原状与既判力（第10章），以及抵押权与监护权的特殊消灭事由（第11章）。</footnote>
最后讨论了仅适用于不法行为之债的“宽恕与赦免(venia et gratia)”免责事由(第23章)。

“权利裁判论(Dicaecritica)”研究争议权利及其审判与裁决,阿尔图修斯在第3卷中对此进行了系统阐述,完整涵盖了诉讼法,包括诉权理论[24]。

通过上述梳理可见,阿尔图修斯的著作不仅是一部私法百科全书,更是一部实用法律全书,尤其值得关注其在不法行为法与诉讼法体系化方面的历史贡献。值得注意的是,作者巧妙地将公法融入了这一私法体系之中。

将公法理论纳入民法体系的做法并非阿尔图修斯首创。自《民法大全(Corpus Iuris Civilis)》评注时代以来,整个注释法学派都将公法问题纳入民法研究范畴,这一传统被“方

<footnote>[24] 第3卷第1-5章在界定基本概念后论述司法裁判制度;第6章规定诉讼当事人;第7-20章规范诉权(含刑事控告);第21-24章规定抗辩;第25-26章涉及被告答辩与争点决定;第27-45章详述证明规则;第46章规定终局程序;第47章规范判决;第48章规定执行;第49章涉及传唤;第50章处理缺席程序;第51章规定委托代理;第52章规范保证与担保宣誓;第53章规定中间裁决(interlocutio judicis);第54章列举简易程序;第55-57章规定法律救济途径。</footnote>
法论学者”延续[25]。这些学者中鲜有人尝试将公法与私法截然分离——相反，公法通常被视为私法（尤其是人法）的组成部分[26]。不过，这种“公法附庸”现象源于原始文本的外在形式，始终只是偶然性附属内容。阿尔图修斯在《罗马法学（Jurisprudentia Romana）》中尚沿袭前人传统[27]，但在《法学通论（Dicaeologica）》中则郑重其事地将整套公法体系融入民法框架[28]。由于他始终坚持其《政治学》中提出的理论[29]，

[25] 维吉利乌斯的体系（见前注6）首次作出这种区分。多内鲁斯同样在论述“私法（jus privatum）”之前，于第2卷第4章安排“神法（jus divinum）”，第5至6章简要阐述“公法（jus publicum）”内容。

[26] 拉古斯在第2卷21-23章“人法（jus personarum）”部分论及“公共权力与尊严（potestas et dignitas publica）”、国家形式及罗马帝国变迁；格雷戈里乌斯在15-19卷人法部分详细讨论教会与世俗阶层；武尔特尤斯则在第6章身份理论中提及“掌权公民（cives cum imperio）”，并在论述私法支配权之前，于11章讨论教会公共权力，12-15章论述政治权力（含国家形式、官职设置及公共服务理论）。

[27] 阿尔图修斯在第1卷第3章将国家与家庭、社团、市镇同归入“人的联合体（homines conjunctim considerati）”范畴；第8至10章则详述公共权力、主权权利、国家形式、官职制度及公共服务。

[28] 序言中这段表述最能说明其引入公法内容的意图：“某些
很自然地将各类公法关系归入私法范畴。由此形成的统一法律架构，虽完全采用私法形式，却涵盖了公法基础，这种独创性体系可谓前无古人后无来者。究其本质，这一体系实为即将盛行的社会契约“自然权利”学说的终极预演。

在论及权利“主体”时，阿尔图修斯将人划分为“单独个体（homines singulares）”与“联合、结社及聚合群体（homines conjuncti，consociati et cohaerentes）”，进而阐释作为社会实体的集体人格概念，[30]。依照其《政治学》框架，他首先论

> 被逐出法学领域已久的素材，犹如无邦籍者，长期被剥夺法律公民权；今恢复其合法地位，使这些流亡者重返故园，重归其诞生的土地 Quaedam etiam materiae hucusque ex agro juridico exterminatae exulabant，quasi απολίτης，jure civitatis juridicae indignae；his possessionem suam，quae injuria illis erat adempta，tribui easque ad próprios lares reduxi soloque suo natali restitui”。

[29] 这些内容在《罗马法学（Jurisprudentia Romana）》中毫无踪迹；事实上，关于主权权力的论述（第1卷第8章）几乎逐字照搬了博丹的观点。但《法学通论（Dicaeologica）》序言中致埃姆登市长及市议会的献词却洋溢着共和精神——赞颂他们如同舵手般引领城市渡过近年风浪，使该城几乎获得了帝国自由市的地位。

[30] 通过大量引用圣经经文，他比《政治学》更强调人类社会的有机性：“人的联合（conjunctio hominum）”形成“一个身
述家庭圈层的自然联合（包括核心家庭与扩展家族）（第 1 卷第 7 章第 10-40 条），继而分析社团、市镇及国家的契约性联合（第 8 章）。

在“权利类别（species juris）”理论中，作者在依据财产关系对物品进行分类时（第 20-21 章），将教会财产与国家财产纳入公法范畴进行探讨后，全面阐述了作为“他者支配权（potestas aliena）”第 2 大类别的“普遍公共权力（potestas publica universalis）”[31]。首先，他论述了“普遍公共权力”即国家主权，其起源、主体、内容和行使形式都完全符合其建立

体（unum corpus），其中和谐的组织（συμμετρία）为各成员分配职能，意志的完全融合产生灵魂与心脏，个人的言行形成“协同效应（syncretismus）”，利害得失皆由共同体分担；基于这种统一性，个体不再被视为“独立自存（per se et in se）”，而由其联合产生的整体被视作单一人格。

[31] 在定义“公共权力（potestas publica）”时（第 32 章第 1 条），他如此表述：“该权力由联合体授予……用以管理联合体的事务、财产及成员（quae data est alicui a corpore consociationis... ad negotia, res et personas corporis consociati curandum et administrandum）”。第 25 章第 3 条则重申了《政治学》的命题：“统治无非是为他人利益服务（imperare nihil aliud est quam inservire aliorum utilitatibus）”。
在人民主权基础上的政治体系[32]。其次，在“受限公共权力（potestas publica limitata）”（特殊、从属）项下，他讨论了与领主权相结合的“行省权力（potestas provincialis）”（将世袭领地诸侯制视为永久性的行省权力），以及无领土属性的“官职权力（potestas officialis）”[33]。

在契约理论方面，作者作出了大胆突破。他在传统的“合伙契约（societas）”类型中，创造性地引入了具有公法性质的

<footnote>[32] 国家权力由“全体联合体（consociatione universali）”委托行使，受“十诫律法与王国法律（leges Decalogi et regni）”约束，其本质是对“联合体权利与事务（jura et negotia consociati corporis）”的“管理权（administratio）”或“行使权（exercitium）”，而“所有权（proprietas）”始终属于全体联合体（第 32 章 3-5 条）。由此分出宗教管理权与世俗管理权，后者又分为维护“内部纪律（conservanda disciplina interna）”与保障“社会生活便利（commoditas vitae socialis）”等职能（6-19 条），最终论及政体形式（20-22 条）。</footnote>

<footnote>[33] 在此，作者将领地诸侯权解释为源自帝国权力的行政职权，须受帝国法令约束并承担问责义务。此外，还存在直接与间接的“行省权力（potestas provincialis）”（第 4 条）。——官职权力（第 10-42 条）分为“纯粹公共权力（publica vera）”（统治权（imperium）与司法权（jurisdictio））与“准公共权力（publica modo quodam）”（代理权（vicaria）与仲裁权（compromissaria））。</footnote>
“社会契约”概念。具体而言:首先,他在简单的“财产合伙
(societas bonorum)”(第78章)之外,区分出“生活合伙
(societas vitae)”这一新类型。这种合伙的特点是“合伙人通
过贡献财产、劳务、服务等资源来维系共同生活(qua
συμβίωσις contrahitur et res, operae, ministeria atque bona ad
συμβίωσιν illam conservandam conferuntur a sociis)”。在私法
性的“生活合伙(societas vitae)”方面,他探讨了婚姻关系(第
79章)和家庭收养关系(第80章)。而在公法性的“生活合
伙”方面,则着重论述了合意契约理论,认为包括国家在内的
所有社会团体都源于此类契约(第81章)。作者与其政治理
论一脉相承地阐述了国家统一体的本质[34],并得出重要结
论:通过契约联合产生的所有主权权利、公共财产及制度,
其所有权永久归属于全体缔约成员(第69条)。同样,他
将公法中的行政权力委托解释为一种委托契约(第83章)。
在无名契约理论中,作者构建了“社会给付契约 WhOLE CONTRACT
socialis praestationis)”这一新类型。这类契约既可以是私法性

<footnote>[34] 此处将“共生法权（jus symbioticum）”划分为两部分：其一是“秩序与服从”，即遵守公共法律及处罚的义务；其二是“互助与支持”，即对财产、劳动、决策与援助的共享。在阐释“共生体（symbiotici）”概念时，作者详述了公民权的取得方式及其等级；在论述“共享（communicatio）”原则时，则探讨了人身性、财产性及混合性公共义务。</footnote>
的,也可以是公法性的[35]。具体包括:独立共同体之间的同盟条约[36];共同体成员间的税收协议[37];共同体间的和平条约(第87章第44-46条)。这些都被视为公法意义上的社会服务契约。

阿尔图修斯在不法行为理论中论及暴政时,将其界定为“公共权力滥用的极端情形(abusus potestatis publicae)”(第113章),并规定其法律后果为权力剥夺(第3-20条)[38],

<footnote>[35] 参见第1卷第87章第22条及后续:通过“私法性社会给付契约Wholesale (contractus socialis praestationis privates)”,推导出父母与子女、亲属、庇护人与被释奴之间的服务义务。</footnote>

<footnote>[36] 参见第1卷第87章第33-36条及第81章第71条引注。</footnote>

<footnote>[37] 参见第1卷第87章第37-43条:任何征税行为必须具备合法性要件—“须经共和国全体成员同意并通过共同决议,且在正式召集的公共会议上形成裁决(omnium membrorum Reipublicae consensu et communi decreto, in conventu publico solemniter celebrato atque indicio)”。甚至要求全体一致同意,且财产评估必须采用统一标准。</footnote>

<footnote>[38] 当“最高长官破坏联合体纽带并颠覆其根基(magistratus summus vincula consociationis solvit et fundamenta ejus evertit)”时,即构成暴政。暴政分为“全面型(generalis)”(如篡夺绝对权力、完全失职、道德败坏等)与“局部型(specialis)”</footnote>
这一理论创见颇具特色。

在诉讼法领域，他同样将“公共权力滥用之诉”纳入诉讼程序规范，明确监察官对国王或其他行政长官提起此类诉讼的权限（第3卷第16章第6条）。

值得注意的是，阿尔图修斯在《法学通论（Dicaeologica）》中凡涉及公法命题处，皆指引读者参阅其《政治学》详论。然而，阿尔图修斯在《政治学》中阐述的公法理论屡遭非议甚至被斥为“当焚之作”，但其《法学通论》却始终未受质疑，直至十八世纪仍被奉为法学研习的典范之作。

（如干涉教务、压制等级会议、横征暴敛、挥霍公帑、迫害个人等）。其刑罚为“剥夺公共权力（privatio potestatis publicae）”，暴君将视同“平民（privatus）”，民众对其享有“抵抗权（jus resistendi）”。与暴政性质相近的还有渎职与怠政，虽处罚方式特殊，但同样可导致废黜。——根据当时理论，刑法还当然地规制“团体不法行为（delictum universitatis）”（第100章第19-31条）及“侵害公共权力罪（laesio publicae potestatis）”（第131-133章，含“非法结社（collegia illicita）”第133章第26-29条）。
# 第2部分：阿尔图修斯《政治学》中政治思想的历史发展
# 第1章：国家理论中的宗教要素

宗教观念始终在政治理论发展中扮演重要角色，阿尔图修斯的《政治学》正是植根于特定的宗教世界观。全书处处体现加尔文宗的精神特质，与法国胡格诺派、英国清教徒和德国改革派撰写的反暴君论著作（参见第1部分第1章注释3）一脉相承，和不同天主教反暴君论者在诸多问题上立场保持一致。

加尔文宗政治作家的共同特征是：他们不仅从《圣经》中寻求并发现规范社会生活的宗教道德真理，更将其奉为教会与国家治理的范本。因此其论证多采用《旧约》模式。阿尔图修斯在这方面尤为突出：他大量援引圣经经文与历史事例，在序言中强调十诫的政治适用性，将引入犹太律法体系作为毕生志业，甚至宣称古代犹太国家是最接近其理想政体的历史存在[1]。这种倾向导致其对教会法的彻底排斥——在其政治与法学著作中，既未引用《教会法大全（Corpus Iuris Canonici）》条文，也未提及任何教会法学者（Canonist）。

<footnote>[1]《论官员权利（De jure magistratuum）》第6问第64页有类似表述。“尤尼乌斯·布鲁图斯”的《对抗暴君（Vindiciae contra tyrannos）》以及达诺（Danaeus）的《基督教政治（Polit. Christ.）》同样以此为立论基础。</footnote>
这些加尔文作家的另一个共同特征是主张建立长老制和宗教会议制的教会治理模式——阿尔图修斯对此有完整论述，并主张全面推行。他们将教会与国家视为天然一体，认为国家有责任维护纯正信仰[2]。宗教自由的理念对他们而言完全陌生，这其实也是那个时代几乎所有人的共性[3]。

<footnote>[2] 霍特曼(Hotman)在《法兰克-高卢(Franco-Gallia)》第 21 章；《论官员权利(De jure magistratuum)》第 10 问第 109 页及后续，以及“尤尼乌斯·布鲁图斯”在第 1、2、4 问中均持此观点；霍诺尼乌斯的《政治论辩集(Disput. polit.)》第 5 篇亦同。在支持人民主权的新教学者中，约翰·弥尔顿(John Milton)率先在《论出版自由(Areopagitica)》(1644 年，收录于《散文集(Prose works)》伦敦 1848 年版第 2 卷第 49 页及后续)中提出政教分离，而约翰·洛克(John Locke)在《论宗教宽容(Letters on toleration)》(1689 年，收录于《文集(Works)》伦敦 1801 年版第 6 卷)中大力支持这一主张。相反，卢梭(Rousseau)通过其“公民宗教”(《社会契约论》第 4 卷第 8 章及《山中来信(Lettres écrites de la montagne)》第 1 卷第 1 章)仍坚持加尔文主义的传统观点。</footnote>

<footnote>[3] 中世纪时，宗教宽容原则鲜少被提及，仅马西利乌斯在《和平捍卫者(Def. pac.)》第 2 卷第 9 至 10 章有所涉及。宗教改革后，倡导者如“马丁努斯·贝利乌斯”(Martinus Bellius，即卡斯特里奥(Castalion))的《论是否应迫害异端(De haereticis，an sint persequendi)》(马格德堡 1554 年，参见</footnote>
最后,在构建世俗政府方面,这些作家都继承了加尔文
的教导,呈现出某些鲜明共性,尤其体现在关于“监察官
(Ephors)”制度及其对抗暴君的权利义务学说中[4]。

雅内第2卷第139-149页)仍属少数。宗教自由的主张最初
由弥尔顿前引书)提出,洛克(前引书)则更为坚定地加以
捍卫;但与此同时,这一理念也被多少带有专制色彩的“教随
国定(cujus regio ejus religio)”领土主义支持者采纳并推向胜
利。例如:斯宾诺莎(Spinoza):《神学政治论(Tractatus
theologico-politicus)》(1670年)第14至15章及第20章;
《政治论(Tractatus politicus)》(1677年)第3章第10节
及第6章第40节;普芬道夫:《论基督教信仰与公民生活
的关系(De habitu religionis christianae ad vitam civilem)》
(1687年)第30节及后续;尤其是克里斯蒂安·托马西乌
斯(Christian Thomasius):《神圣法学原理(Institutiones
jurisprudentiae divinae)》(1709年法兰克福与莱比锡版,写
于1687年)第3卷第6章第144-163节;1695年、1697年
及1699年的论文(收录于1723年哈勒(Halle)《论文集
(Dissertationes)》第27号第1卷第975页及后续、第37
号第2卷第154页及后续、第44号同卷第2卷第318页及
后续);《自然法与万民法基础(Fundamenta juris naturae et
gentium ex sensu communi deducta)》(1705年哈勒与莱比
锡版)第3卷第6第12节。

<footnote>[4] 参见约翰·加尔文《基督教要义(Institution chrestienne)》
(初版1541年,《改革宗文集(Corpus reformatorum)》第</footnote>
这些特点使他们与同时代天主教(特别是耶稣会)的反
暴君论者截然不同——后者坚持教会法权威、教会至高地位及
其独立于国家的原则。但当德国宗教改革转向支持君主专制

32卷)第4卷第20章“论民事政府(du gouvernement civil)”。
此处虽将民事政府描述为神圣制度(第24节及后续),因
而反对民众反抗暴君,但第31节明确指出该限制仅适用于
“私人(personnes privées)”。若存在“为护卫人民、遏制君王
过度贪欲与暴行而设立的官员(Magistrats constituez pour la
defense du peuple, pour refrener la trop grande cupidité et
licence des Rois)”——如斯巴达的监察官(Ephors)、罗马的
保民官、雅典的德谟(Demarchs)长官,或当代各国三级会
议代表——则这些官员不仅有权,更有义务“依其职分抵制并
反抗君王的残暴(de s'opposer et resister à l'intemperance ou
cruauté des Rois, selon le devoir de leur office)”。若其通过“恶
意纵容背叛人民自由(dissimulation, par laquelle
malicieusement ils trahiroyent la liberté du peuple, de laquelle ils
se devroyent cognoistre estre ordonnez tuteurs par le vouloir de
Dieu)”,更将因渎职而背负伪誓之罪。此处已清晰呈现阿尔
图修斯“监察官理论”的雏形。该理论在“尤尼乌斯·布鲁图斯”
(第89、148、300页起)中已发展成熟,且同样泛化使用
“Ephori”一词;霍诺尼乌斯(第2卷第46节及后续、第9卷
第44节及后续)后期亦沿袭此说。霍特曼(第19章)、《论
官员权利(De jure magistratuum)》第6问第22页起、达诺
(第3卷第6章第221页)、阿尔斯特德(Alsted)(第56
页及后续)等也提出类似主张。
(Obrigkeit)后,路德宗的土壤便再未孕育出以民权为核心的
政治学说。

尽管加尔文宗作家群体具有显而易见的共同宗教基础,
但在将神学立场应用于政治学说时,他们之间仍存在显著差
异。在这方面,阿尔图修斯的《政治学》与其最相近的著作
《对抗暴君(Vindiciae contra tyrannos)》形成鲜明对比。“尤
尼乌斯·布鲁图斯(Junius Brutus)”将其全部学说建立在纯
粹神学基础上,通过独特方式推导出带有罗马法口头契约特
征的“与上帝立约”理论[5]。而阿尔图修斯则以理性方式,从纯

<footnote>[5] 第1问中,契约观念源自上帝。第2问将上帝立为契约要
约方,民众作为整体(universitas,沿袭《学说汇纂(Dig.)》
第22篇关于保证的规定)与国王共同作为承诺方,构成“连
带债务人 correi debendi”),各方均须“全额担责(in solidum)"
以确保“教会不受损害(ne quid detrimenti Ecclesia capiat)”。
上帝要求各方“完整履约(rem integram)”,并在一方违约时
惩罚另一方。这默认民众与国王互享抵抗与矫正之权责:若
纵容渎神统治者,民众将遭受公正惩罚(第84页起)。各
省邦及城市统治者同样对上帝负有承诺,在教会受损时享有
积极抵抗权责(第99页起)。但个体仅承担消极抵抗义务,
因“整体之责非个人之责(quod universitas debet, singuli non
debent)”,不得以武力“护卫教会(defensio ecclesiae)”(第
115页)。第3问除宗教暴政抵抗权外,还通过“民众-国王”
次级契约推导出对抗世俗暴政之权,但上帝-国王-民众的双重</footnote>
粹世俗的社会概念中推演出其体系——对他而言，圣经经文仅是例证，神圣历史与世俗历史的事件都只是用来佐证通过理性推理得出的结论。其他加尔文宗反暴君论者往往将神学、法学和历史论证混合运用：如《论官员权利（De jure magistratuum）》中这些元素平分秋色；霍特曼和布坎南（Buchanan）则偏重历史论证模式[6]；而神学家们自然始终突出神学视角[7]。但他们都未能像阿尔图修斯那样，通过从

契约与国王-民众契约实为“立王”（constitutio Regis）同一行为的两面（第248页及后续）。第4问中，邻国君主介入宗教压迫的义务源自“教会一体（ecclesia unica）”（第329页及后续），介入其他明显暴政则基于“人类共同体（humana societas）”属性（第348页及后续）。只需对比阿尔图修斯《政治学》的论证方式，即可发现二者根本对立。

[6] 然而，利奥波德·冯·兰克（Leopold von Ranke）（《论文集（Abhandl. u. versuche）》，第1辑（erste Sammlung），莱比锡1872年版，第226页）断言布坎南根本无意构建普适理论，而仅探讨苏格兰实证公法，此说显然过于武断。诚然布坎南提及政体差异，但他论证的人民主权、统治者须受法律约束及抵抗权等原则，均基于适用于一切合法政体的理性论据。

[7] 这一思想可见于加尔文、诺克斯（Knox）、波内特（Poynet）、卡特赖特（Cartwright）、万格勒（Wangler）和阿尔斯特德的著作；但达诺虽采用神学论述形式，其学说却以亚里士多德式理性主义为主导（参见其著作第1卷第3、4、6章，第
几个自明公理出发的辩证推演来构建整套政治体系，从而预见后来的先验理性国家理论[8]。此外，早期著作因反抗宗教压迫的具体目标而带有教派色彩，而阿尔图修斯的《政治学》系统规划国家整体生活，其内容与宗旨都是纯粹世俗化的。

因此可以说，尽管秉持严格的加尔文精神，阿尔图修斯的《政治学》实则摆脱了整套神权国家观念。要衡量其在这一方面的地位，我们需要回溯神权思想的历史脉络。

真正的中世纪思想体系，其崇高与深邃之处皆浸润着神权理念。这一世界观始于一个核心观念：宇宙是一个由单一圣灵赋予生命、由统一律法塑造的有机整体（大宇宙（macrocosmus））。凭借神定的普遍和谐，每个局部统一体（小宇宙（microcosmus））都映现着整体的缩影。因此，人类社会理论必须以神创的宇宙秩序为原型，来构建支配人类共同体的根本原则[9]。由此衍生出所有社会建构的起点——“统

2卷第4章，第3卷第6章）。

<footnote>[8] 霍诺尼乌斯在这方面未能超越其理论范本，仍固守“尤尼乌斯·布鲁图斯”提出的“双重契约（duplex pactum）”论（见其著作第2卷第1至5节）。</footnote>

<footnote>[9] 该理念在但丁（Dante）（1265-1321年）《论世界帝国（De Monarchia）》（三卷本（libri tres），卡罗尔·维特（Carol.</footnote>
一性原则 (principium unitatis) ”：万物皆源于此原则，依此原则确立规范，并最终复归于此[10]。在这种观念下，全体人

Witte) 编，维也纳 1874 年版) 第 1 卷第 7 章阐述得最为清晰。库萨的尼古拉 (1401-1464 年) 在《论天主教的和谐 (De concordantia catholica) 》 (收录于沙尔德 (Schard) 《论帝国司法权 (De jurisd. imp.) 》第 478 页及后续) 第 1 卷第 1 至 4 章中，再次以恢弘笔触予以发展。更早的渊源可追溯至：索尔兹伯里的约翰 (Johannes Saresberiensis/John of Salisbury) (1120-1180 年) 《论政府原理 (Policraticus) 》 (1159 年，莱顿 1639 年版) 第 4 卷第 1 至 4 章、第 5 卷第 2 至 6 章、第 6 卷第 21 章；弗勒里的于格 (Hugo Floriacensis/Hugh of Fleury) (约 1100-1106 年) 《论王权与教职之尊严 (Tractatus de regia et sacerdotali dignitate) 》 (收入巴吕兹 (Steph. Baluzii) 《杂集 (Miscellaneorum) 》第 4 卷，巴黎 1683 年版，第 9 页及后续) 第 1 卷第 1 章；托马斯·阿奎那 (Thomas Aquinas) (逝于 1274 年) 《论君主政治 (De regimine principum) 》 (《全集 (Opera) 》安特卫普 1612 年版第 16 卷) 第 1 卷第 12 章；阿尔瓦鲁斯·佩拉吉乌斯 (Alvarus Pelagius) 《教会之哀叹 (De planctu ecclesiae) 》 (里昂 1617 年版) 第 1 卷第 a 章第 37 节；《绿园之梦 (Sonnium Viridarii) 》 (1376 或 1377 年，收入戈尔达斯特 (Goldast) 《君主制论 (Monarchia) 》第 1 卷第 58 页及后续) 第 1 卷第 37 至 48 章。

<footnote>[10] 阿奎那在《论君主政治 (De regimine principum) 》 (前引书第 1 卷第 2、3、12 章) 中特别运用了奥古斯丁提出的“先统一而后多元”原则，将其引入人类社会秩序领域。不过这一</footnote>
类被视为宇宙整体中具有特定目的的局部统一体[11]，表现为
由上帝亲自创立并施行君主统治的单一国家[12]。这个国家必

思想早见于弗勒里的于格(Hugh of Fleury)著作第1卷第1章。最重要的论述来自罗马的埃吉迪乌斯·科隆纳(Aegidius Colonna Romanus)《论君主政治(De regimine principum)》(1280-1316年,威尼斯1498年版)第3卷第2章第3节。但丁(第1卷第5至16章)与库萨的尼古拉(前引书)则以非凡才思阐发此说。另可参阅:阿尔瓦鲁斯·佩拉吉乌斯第1卷第40节;巴黎的约翰(Johannes Parisiensis)《论王权与教权(Tract. de potestate regia et papali)》(约1303年,收入沙尔德第142页及戈尔达斯特第2卷第108页)第1章;安东尼乌斯·罗塞利斯(Antonius de Rosellis)(逝于1466年)《君主论(Monarchia)》(收入戈尔达斯特第1卷第252页起)第2卷第5至7章;莱利乌斯(Laelius)(见戈尔达斯特第2卷第1595页起);彼得·冯·安德劳(Peter von Andlau)《论罗马-德意志帝国(De imperio Romano-Germanico)》(纽伦堡1657年版)第1卷第8章。

<footnote>[11] 参见但丁著作第1卷第3至4章及第3卷第16章。</footnote>

<footnote>[12] 这些思想家共同主张:唯有一个属灵体 corpus mysticum)、
一个整体(universitas)、一个共和国(respublica)、一个共
同体(communitas)、一个政体/politia)、一个民族(populus
unus)、一个王国(regnum unum),即最广义上的教会
(ecclesia)。具体文献包括:圣伯纳德(S. Bernard)《致康
拉德国王书(Epistola ad Conr. Reg.)》(收入戈尔达斯特第
2卷第67-68页);弗勒里的于格第1卷第1章及第2卷第</footnote>
须同等地体现于普世教会与普世帝国这两个相互关联的秩序中[13]。每一个教会或世俗的局部统一体，其本质的统一性

46、50页；托马斯·阿奎那《全集（Opera）》第4卷第48页，问题8第1条与第2条；福尔克尔茨多夫的恩格尔伯特（Engelbert of Volkersdorf）《论罗马帝国的兴起、发展与终结（De ortu, progressu et fine Rom. Imp.）》（巴塞尔1553年版）第15、17、18章；但丁（Dante）前引书第3、5至9章；贝本堡的卢波尔德《论王国与帝国之权利（De iure regni et imperii）》第15章；彼特拉克（Petrarca）《书信集（Epistolae）》（1350-1370年，见戈尔达斯特第2卷第1345页第7、8条）；阿尔瓦鲁斯·佩拉吉乌斯第1卷第a章第13节F、第37节Q与R、第40与45节；奥古斯丁努斯·特里乌姆福斯（Augustinus Triumphus）《教会权力大全（Summa de potestate ecclesiastica）》（1324-1328年，罗马1583年版）第1章第1问第6项；奥卡姆的威廉《八个问题（Octo quaestiones）》（1339-1342年）第3章第1和第9问，及《对话录（Dialogus）》（1342或1343年）第3部分第2卷第1章、第3卷第17与22章（见戈尔达斯特第2卷第314页起）；《绿园之梦（Somn. Virid.）》第2卷第305-312章；库萨的尼古拉第3卷第1章与第41章。

[13] 在教权主义与皇权主义的宏大论争中，中世纪思想始终保持着内在一致性——两种秩序（Orders）与两把剑（Swords）的二元对立，最终必须统合于更高的统一性（“复归于一（ad unum reduci）”）。教权主义观点将“统一性论证（argumentam unitatis）”视为教会至高地位所有论据的中项与结论（尤见波
尼法爵八世(Boniface VIII) 1302年《一圣教谕(Unam sanctam)》,《教会法典补编(Extrav. comm.)》第1卷第8章;索尔兹伯里的约翰前引书;托马斯·阿奎那《论君主政治(De reg. pr.)》第1卷第14-15章及《全集(Opera)》第3卷第227页问题60第6条释义3;阿尔瓦鲁斯·佩拉吉乌斯第1卷第40、54节;奥古斯丁努斯·特里乌姆福斯第1章第1问第6项,和第22问第3项。世俗主义观点则鲜少走向另一极端(如帕多瓦的马西利乌斯1324-1326年《和平捍卫者(Def. pac.)》1622年版;奥卡姆《八个问题(Octo qu.)》第3卷第3、8章,《对话录(Dial.)》第3部第2册第1卷第1章及第3卷第17、22章以假设形式提出)。后者认为这种统一性主要体现在人类共同体超凡的领袖之中(弗勒里的于格第1卷第2章及第2卷第46、65页;但丁第3卷第12章;巴黎的约翰第18-19章;《双向诘问(Quaestio in utramque partem)》(收入戈尔达斯特第2卷第95页及后续)第103页释义4-5;奥卡姆《八个问题(Octo qu.)》第1卷第1、18章,《对话录(Dial.)》第3部第1册第2卷第1、30章;《绿园之梦(Somn. Virid.)》第1卷第38、46、48、102章及第2卷第102、305-312章;安东尼乌斯·罗塞利斯第1卷第42章)。该理论进一步指出:教权(sacerdotium)与皇权(imperium)通过相互支撑、补充与依存,最终达成“和谐统一”(弗勒里的于格序言、第1卷第3、12章及第2卷第50页;圣伯纳德前引书;《萨克森明镜(Sachsenspiegel)》第1篇第1条及其注释、第3篇第57条注释;福尔克尔茨多夫的恩格尔伯特前引书第22章;巴黎的约翰第14章;《双向诘问(Quaestio)》第105页释义11;奥卡姆《八个问题
都源自这最初的统一[¹⁴]。因此，每个社会集合体由单一君主

(Octo qu.)》第1卷第3、14章；《绿园之梦（Somn. Virid.）》第1卷第49-55章；安东尼乌斯·罗塞利斯第3卷第15-18章；库萨的尼古拉第3卷第1、12、14章；其他引证见霍夫勒（Höfler）《皇权与教权（Kaiserthum und papstthum）》1862年布拉格版第121页及后续）。另参弗里德贝格（Friedberg）《中世纪关于政教关系的学说（Die mittelalterlichen lehren über das verhältniss von kirche und staat）》，载《教会法杂志（Zeitschr. f. kirchenrecht）》第8卷第69页起。当分别考察这两种秩序时，中世纪极少质疑属灵领域（Spiritual Realm）神授、外在且可见的统一性（奥卡姆《八个问题（Octo qu.）》第1卷第1、30章及第3卷第2、8章，《对话录（Dial.）》第3部第2册第1卷第3、8章及第3卷第17章）；帕多瓦的马西利乌斯前引书实质上亦持此见）。直到约翰·威克里夫（John Wyclif）与扬·胡斯（John Hus）要求以更内在化、非外在化的观念理解教会，才出现决定性突破（类似观点见约翰·热尔松（Joh. Gerson）《全集（Opera）》第2卷第88页）。另一方面，单一普世帝国的必要性在法国早已遭到原则性质疑（巴黎的约翰第3、16、22章；约1303年《骑士与教士之辩论（Disputatio inter militem et clericum）》，收入沙尔德第686-687页；《绿园之梦（Somn. Virid.）》第1卷第36、73、80、96章；热尔松《论教会权力（De pot. eccl.）》第9章，第2卷第328页；另见帕多瓦的马西利乌斯第1卷第17章；奥卡姆《对话录（Dial.）》第3部第2册第1卷第1-10及第2卷第6至9章。

<footnote>[¹⁴] 相关论述可参见：埃吉迪乌斯·科隆纳（Aegid. Col.）《论</footnote>
代表，正符合神意的宇宙秩序[15]。最后，各级统治者的职权

君主政治》第2卷第1篇第2章；福尔克尔茨多夫的恩格尔伯特(Eng. Volk.)《论罗马帝国的兴起、发展与终结(De ortu progressu et fine romani imperii liber)》第15、17、18章；但丁《论世界帝国》第1卷第3、5章；奥古斯丁努斯·特里乌姆福斯(Aug. Triumph.)《教会权力大全》第1问题第1条第6项；安东尼乌斯·罗塞利斯《君主论》第1卷第6章；库萨的尼古拉《论天主教的和谐》第2卷第27至28章。

[15] 支持教会与国家采用君主制形式的论证，其核心始终围绕3点：第1，“宇宙由至高上帝独一无二地统治（exemplum totius universi gubernationis，quae fit per unum Deum supremum）”的典范；第2，“单一实体（per se unum）”最能体现统一性；第3，普世自然的原型。主要文献包括：托马斯·阿奎那《论君主政治（De reg. pr.）》第1卷第2、5章（《全集（Op.）》第21卷第487、507页）；埃吉迪乌斯·科隆纳（Aegid. Col.）第3卷第2篇第3章；但丁第1卷第5至14章，尤见第15章；巴黎的约翰第1章；阿尔瓦鲁斯·佩拉吉乌斯第1卷第40节D段与第62节C段；热尔松《全集》第4卷第585页；《绿园之梦（Somn. Virid.）》第1卷第187章；库萨的尼古拉第3卷序言；莱利乌斯（Laelius）前引书第1595页起；安东尼乌斯·罗塞利斯第2卷第5至7章；彼得·冯·安德劳第1卷第3、8章。其中，福尔克尔茨多夫的恩格尔伯特《论君主政体（De regimine principum）》（胡夫纳格尔（Huffnagl）编，雷根斯堡版）第1卷第11至12章虽独立成说且略有差异，但基本立场一致。
都被视为直接或间接源自上帝的神圣委任，是神明治理世界的近似摹本[16]。

格里高利七世 (Gregory VII) 宣称国家是罪恶与魔鬼的产物时，教会阵营首次动摇了这一世界观。其影响仅仅是强化了以下观念：国家需要经由神建教会祝圣，这个因罪而生的造物必须首先从教会获得其存在权利与“真实”本质[17]。与此同时，国家的支持者更坚定地捍卫民事政府直接神圣起源

<footnote>[16] 就教宗制与帝国制而言，其神圣性无需赘证。但丁前引书、彼得·冯·安德劳 (Petr. Andl.) 第 1 卷第 2 章 (“通过次级流溢 (subalterna quadam emanatione)”) 及第 2 卷第 9 章、滕格勒 (Tengler) 《世俗明镜 (Laienspiegel)》 (1509 年) 第 14、17、56 页均明确表达了这种普适性原则。</footnote>

<footnote>[17] 该学说部分源自奥古斯丁 (S. Augustine) 《上帝之城 (De civitate Dei)》第 15 卷第 1 章与第 19 卷第 15 章。格里高利七世 (Gregory VII) 在《书信集 (Epist.)》第 8 卷第 21 篇 (载雅费 (Jaffé) 《格里高利文献 (Monum. Gregor.)》第 456 页) 中予以发展。另见：阿尔瓦鲁斯·佩拉吉乌斯第 1 卷第 36、37、56B、59F-G、64D-E 节；奥古斯丁努斯·特里乌姆福斯第 1 卷第 1 问第 1 与第 3 项、第 2 问第 7 项、第 2 卷第 33 问第 1 项；卢卡的托勒密 (Ptolemaeus Lucensis) (续写阿奎那《论君主政治 (De reg. princ.)》第 3 卷第 10 章)。</footnote>
的原则；另一方面，即使最激进的神权论者，也日益倾向于
承认国家与领主权至少具有间接的神圣起源[18]。

然而在中世纪，神权理念就已开始持续衰落和解体。受
古代思想影响的哲学国家理论逐渐动摇了它的根基。当国家
起源被归结为自然冲动或人类意志行为时，神圣创立的观念
便逐渐淡化——神的意志虽仍作为“终极因/远因（causa
remota）”存在，但已退居幕后[19]。随着统治者的权威被解释

<footnote>[18] 弗勒里的于格在序言、第1卷第1、4、12章及第2卷第66-68页中，将“王权源于人类故带有原罪”的学说斥为违背“凡权柄皆出于神（non est potestas nisi a Deo）”的流行异端。但需注意：索尔兹伯里的约翰第4卷第1章第208-209页与第6卷第22章第391-395页；卢卡的托勒密第3卷第1至8章；阿尔瓦鲁斯·佩拉吉乌斯第1卷第8节与第41节C-K段（第56节B段作了区分）。双方争论的焦点在于：皇帝与国王的权力究竟是“直接源于上帝（immediate a Deo）”还是“通过教会中介获得（mediante Ecclesia）”。</footnote>

<footnote>[19] 参见：托马斯·阿奎那第1卷第1、13章；卢卡的托勒密第3卷第9章与第4卷第2至3章；埃吉迪乌斯·科隆纳第3卷第2章第32节（及第3卷第1篇第1、3至6章）；福尔克尔茨多夫的恩格尔伯特《论罗马帝国的兴起、发展与终结（De ortu progressu et fine romani imperii liber）》第1章；巴黎的约翰第1章；热尔松《全集》第4卷第648页；库萨的尼古拉第3卷序言；奥卡姆《对话录（Dial.）》第3部第</footnote>
为源自被统治者的普遍意志，统治者个人“直接受神任命”的观念也随之消失。“一切权力皆属神”的准则虽被保留，但已被弱化为：人民直接从神那里获得建立政府的权力与能力，仅凭此便使政府获得神圣认可[20]。更进一步，当政体形式的选择权被交予人民时，君主制的神授权利便告终结。由此演化出一个中性原则：根据时代与环境，不同政体都可能符合神的世界规划[21]。最后，在这一领域，继承经院哲学遗产的

2册第1卷第27章；帕多瓦的马西利乌斯第1卷第15章。

[20] 巴黎的约翰（第 11、16 章）提出“民众行动与上帝启示共同作用（populo faciente et Deo inspirante）”；帕多瓦的马西利乌斯（《和平捍卫者（Def. pac.）》第 1 卷第 9 章）称上帝为“远因（causa remota）”；奥卡姆（《对话录（Dial.）》第 3 部第 2 册第 1 卷第 27 章）主张“帝国权力源于上帝但通过人类实施（imperium a Deo et tamen per homines）”；安东尼乌斯·罗塞利斯（第 1 卷第 56 章）与库萨的尼古拉（第 2 卷第 19 章、第 3 卷序言及第 4 章）进一步阐释：在教会与国家中，民众自愿服从构成物质力量，上帝则赋予精神权威——当集合的群体如一心一灵般决策时（第 2 卷第 5、15 章），这绝非纯人为而是神圣的。雅各布·阿尔马尼乌斯（Jacobus Almainus）（逝于 1515 年）在《论教会权威（De auctor. eccl.）》（收入热尔松（Gerson）《全集（Opera）》第 2 卷第 978、1014 页）第 1 章强调：上帝将权力授予共同体，再由共同体转授统治者。

[21] 亚里士多德政体学说（关于政府形式及其条件与优势）的
引入,已对君主制神授权利构成挑战。此时学者们明确宣称: 没有任何政体形式比其他更神圣,一切取决于“民族特性 (dispositio gentis)”。例如:卢卡的托勒密(第2卷第9章 与第4卷第8章)指出:在人性完满状态下,“共和政体 (regimen politicum)”实为更优选择;福尔克尔茨多夫的恩 格尔伯特《论君主政体(De regimine principum)》第1卷第 16章;奥卡姆《八个问题(Octo qu.)》第3卷第3、第7 章与《对话录(Dial.)》第3部第2册第1卷第5章。同样 有学者主张“单一权威(unitas principalis)”在共和国中同样 可能且必要:帕多瓦的马西利乌斯(第1卷第17章与第3 卷结论11);奥卡姆《对话录(Dial.)》第3部第2册第3 卷第17、22章甚至认为:涵盖全人类的政体可以共和制替 代帝制(第3部分第1篇第2卷第2、12-14、16-17、25、30 章)。对于教会,奥卡姆质疑其君主制为神授(《八个问题 (Octo qu.)》第3卷第3、6、8章;《对话录(Dial.)》 第3部第2册第1卷第1、4、9、13章),帕多瓦的马西利 乌斯更直接否定(第2卷第15至22章,第3卷结论32与 41)。公会议派小册子作家兰杜夫(Randuf)在《论教会联 合方式(De modo uniendi ecclesiam)》(约1410年,载于 哈特(Von der Hardt)《康斯坦茨大公会议文献(Mag. concil. const.)》第1卷第68页起及热尔松(Gerson)《全集(Op.)》 第2卷第161页起)第5章,沿袭奥卡姆假设论证法(《对 话录(Dial.)》第3部第1册第2卷第20至27章),主张 公会议有权变更或废除教会君主制。类似观点(虽遭其驳斥) 见于:皮埃尔·达伊(Pierre d'Ailly)(收入热尔松《全集(Op.)》 第1卷第662页起);热尔松本人(第2卷第88页);约
人文主义运动，其带有古典异教色彩的政治思想，甚至在形式上完全抛弃了神权基础[22]。

后来的宗教改革运动反而为神权理念注入了新生命。尽管立场各异，路德（Luther）、梅兰希通（Melanchthon）、茨温利（Zwingli）和加尔文（Calvin）都强调基督教使命，进而主张君主权力的神圣性。一方面他们将精神领域置于国家统辖之下，另一方面又以国家履行宗教职责的程度来衡量

翰·布雷维斯科萨（Joh. Breviscoxa）（第1卷第872页起）。

[22] 埃涅阿斯·西尔维乌斯（Aeneas Sylvius）（庇护二世（Pius II））在1446年所著《论罗马帝国的起源与权威（De ortu et auctoritate imperii romani）》（载于沙尔德文集第314页）中虽沿用传统表述，但这些言辞已流于空泛。锡耶纳的弗朗切斯科·帕特里齐（Franciscus Patricius Senensis）（1494年卒于加埃塔（Gaeta）主教任上）在其《论共和国体制九卷（De institutione reipublicae libri IX）》（斯特拉斯堡1595年版）中颂扬共和政体，而在后期著作《论君主国与君主教育九卷（De regno et regis institutione libri IX）》（同前）中则转向推崇君主制，均沿袭古典论述范式。尼可罗·马基雅维利（《君主论》，威尼斯1515年）以现实主义精神，托马斯·莫尔（Thomas More）爵士（《关于最完美的国家制度与乌托邦新岛的益言（De optimo reipublicae statuque nova insula Utopia）》，鲁汶1516年）以理想主义情怀，分别实现了对神权理念的彻底而自觉的决裂。
其正当性，从而为保罗（Paul）“一切权柄皆出于神”（《罗马书（Rom）》13:1）的教义赋予了新诠释[23]。

因此，宗教改革最激烈的反对者——尤其是多明我会和耶稣会士们——如今正竭尽全力为国家和统治权构建纯粹世俗的理论基础。他们这样做不仅是为了让国家与教会形成更鲜明对比（同时将神权理念推向极致），更是为了通过人造产物与神造产物的对比，论证世俗权力必须服从精神权力[24]。

<footnote>[23] 关于路德与茨温利的论述参见布伦奇利（Bluntschli）第 46 页及后续；梅兰希通（Melanchthon）部分见欣里希斯（Hinrichs）第 1 卷第 11 页及后续，及卡尔滕博恩第 11 页及后续；加尔文部分见博德里亚尔第 33 页及后续。至于狂热异见教派教义同样具有神权色彩，自不待言。</footnote>

<footnote>[24] 参见多明我会士多米尼库斯·索托（Dominicus Soto）（1494-1560）《论正义与法十卷（De justitia et jure libri decern）》（威尼斯 1602 年版/初版 1556 年）第 1 卷第 1 问第 3 条、第 4 卷第 4 问第 1-2 条、第 10 卷第 3 问第 1 条；多明我会士弗朗西斯科·维多利亚（Franciscus Victoria）（卒于 1546 年）《十三讲演集（Relectiones tredecim）》（因戈尔施塔特 1580 年）第 1 讲第 5 问第 8 项及第 3 讲；费迪南德·巴斯克斯（Ferdinand Vasquez）（1509-1566）《著名争议及其他常见案例三卷（Controversiarum illustrium aliarumque usu frequentium libri tres）》（法兰克福 1572 年）第 8、20、21、27 章；迪亚哥·科瓦鲁维亚斯·伊·莱瓦（Didacus</footnote>
但在不涉及教会关系的领域，他们发展出一套完全摆脱教条假设、以纯粹哲学为基础、彻底世俗化的国家理论[25]。这不仅适用于该派真正的反暴君论者。该学派的重要理论家们一

Covarruvias y Leyva) (1512-1577)《实践问题集(Quaest. practic.)》(全集第3卷)第1卷第1章；耶稣会士莱内斯(Lainez) 1562年的论证，见兰克(Ranke) 227页；耶稣会士莱西乌斯(Leonhardus Lessius) (1554-1623)《论正义与法四卷(De justitia et jure libri quatuor)》(安特卫普 1612年/初版 1606年)第2卷第5章及第3卷至第4卷；耶稣会士路易斯·莫利纳(Ludovicus Molina) (1535-1600)《论正义与法(De justitia et jure)》(美因茨 1659年)第2卷论点21与29；罗伯特·贝拉明(Robert Bellarmine) (1542-1621)《论教会战斗人员(De membris ecclesiae militantis)》第3卷第6章、《论教皇五书(De Summo Pontifice lib. V.)》及《论教皇对世俗权力驳巴克莱(De potestate Summi Pontificis in rebus temporalibus adversus Barclaium)》(罗马 1610年)；耶稣会士弗朗西斯科·苏亚雷斯(Franciscus Suarez) (1548-1617)《论法律和上帝的立法(Tractatus de legibus ac Deo legislature)》(安特卫普 1613年)第3卷第3章、第6-8章、第10章第2-6项，第4卷第3章与第19章，第5卷第14章第3项。另见布歇第1卷第5-8章及第18章、第2卷全书；罗塞乌斯第3-11章；马里亚纳第1卷第10章。

<footnote>[25] 萨拉莫尼乌斯的论述中完全未提及上帝与教会；马里亚纳仅偶尔涉及；布歇与罗塞乌斯的论点——只要不涉及教会独立问题——几乎与胡格诺派（尤其是朗盖）如出一辙。</footnote>
致认为：政治社会植根于自然法；根据自然法，联合共同体对其成员拥有主权；所有统治权都源自共同体的意志，而共同体依据自然法既有权力也有义务转让其权力[26]。当然，他们并未放弃“国家基于上帝意志”和“一切权力属神”的原则，但日益发展出一种解释，使其与纯粹理性构建的国家理论毫不冲突——即认为自然与理性及其衍生的关系、权利和义务，归根结底都是神性的流溢[27]。这一学说在思想深邃的苏亚雷

<footnote>[26] 例如维多利亚（Victoria）《十三讲演集（Rel.）》第3讲；科瓦鲁维亚斯（Covarruvias）前引书第2项（“依自然法（lege naturali）”）；索托（Soto）第1卷第1问第3条及第4卷第4问第1-2条；莱内斯前引；巴斯克斯第42-43章及47章；莫利纳第2卷第21-31条；苏亚雷斯第2卷第1-4章；贝拉明前引。</footnote>

<footnote>[27] 参见维多利亚第3讲第4、6-8项：上帝因人类需要而赋予其结社的自然本能，因此国家“源于自然法，故亦源于上帝（a jure naturali, ergo a Deo）”；但同样由此产生“共和国本身（ipsa Respublica）”对其成员的权力，以及将此权力移交国王与君主的权利与义务；故后者的权力也“源于上帝与自然法（a Deo et jure naturali）”。——索托第1卷第1问第3条：精神权力直接源于上帝，世俗权力源于人民；《箴言（Prov.）》，8：15，“帝王借我掌权”仅意味着“上帝作为自然法的创造者赋予凡人权利，使每个共和国拥有自治权，并在理性（实为神性气息）要求时，将权力转授他人以获更审慎治理（a Deo tanquam naturalis juris auctore donatum mortalibus est, ut</footnote>
斯 (Suarez) 那里臻于成熟。他认为: 主权权力随着“政治属
unaquaeque Respublica seipsam regendi habeat arbitrum, ac
subinde, ubi ratio, quae spiramen est divini numinis, postulaverit,
in alium suam transmittat potestatem, cujus legibus providentius
gubernetur)”; 其第4卷第4问第1-2条进一步阐释: 精神
权力直接源于上帝, “既非由共和国创立, 亦非经其传递
(neque facta est a republica neque per rempublicam derivata)”;
“上帝通过自然法 (因其分有永恒神性) 确立世俗权力
(potestatem civilem... Deus per legem naturalem, quae suae
sempiternae participatio est, ordinavit)”, 因上帝赋予每人自保
之权, 为实现此权又赐予结社本能, 并使“聚合的共和国
(congregata Respublica)”明白须建立某种政府形式并赋予其
权威; 故“世俗权力的常规设立”虽由共和国实施, 实为“受神
启所为”——此即为何人类可有统一精神领袖, 却不可能 (亦
从未) 形成统一世俗君主。——莫利纳第2卷第22论第8-9
节: 上帝赋予的自然理性促使人们结成“共和国体 (corpus
Reipublicae)”, 该实体“依自然法 (故直接源于上帝) (jure
naturali, ergo a Deo immediate)”拥有对成员的权力; 第23论:
因众人无法共同行使此权, “自然之光昭示: 共和国有权自主
决定将治理权授予一人或多人, 依其判断为便 (lumen naturae
docet, in Reipublicae arbitrio esse positum, committere alicui vel
aliquibus regimen et potestatem supra seipsam, prout voluerit
expedireque judicaverit)”; 由此产生国家形式; 第26论: “王
权 (potestas Regia)”虽直接源于“实证法 (jus positivum)”,
但间接源于“自然法 (jus naturale)”; 第27论: 故最终源于
上帝。——贝拉明对世俗权力神源性的论述更为淡化 (参见兰
克第228页)。
灵体”的出现而必然产生，这个共同体虽是人类根据符合自然理性（即上帝意志）的自愿联合行为所创造[28]，但主权并非直接源于个人意志——因为个人原本就不具备共同体才拥有的权力（如生杀大权和良心约束权），也无法在组建共同体时阻止其获得主权。甚至上帝——尽管作为“第1因（primus auctor）”仍是所有权力的源头——也并非通过特殊行为（如授予教皇那样）将权力直接赐予联合的人民。相反，人民的主权“源于自然理性之力（ex vi rationis naturalis）”，上帝将其作为“自然属性的必然结果（proprietas consequens naturam）”赋予人类，“通过自然理性的指引表明：上帝已为人类充分预备了维系生存与合宜治理所必需的权力（medio dictamine rationis naturalis ostendentis，Deum sufficienter providisse humano generi et consequenter illi dédisse potestatem ad suam conservationem et convenientem gubernationem necessariam）”。正如个人仅凭存在事实就拥有自由和支配自身的权力，政治体也仅凭其存在就拥有统治自身及成员的权力。好比父母只赋予子女生命，而上帝通过此媒介赋予其理性法则下的自由；共同体的主权同样通过人类自由意志这一媒介，源自自然的创造者。就像父亲可以决定是否生育，但一旦生育就只能生出自由人；在此情况下，人类意志仅对共同体的创建是必要

<footnote>[28] 苏亚雷斯第3卷第1章（论国家起源）与第2章（论证“依事物本质（ex natura rei）”主权不属于个人而属于共同体本身）。</footnote>
的：“至于该共同体获得上述权力，则无需人类的特殊意志，
而是事物本质与造物主预定的必然结果——在此意义上，可以
说主权直接源于上帝（ut autem ilia communitas habeat
potestatem praedictam, non est necessaria specialis voluntas
hominum, sed ex natura rei consequitur et ex providentia
auctoris naturae, et in hoc sensu recte dicitur ab ipso immediate
collecta）”[29]。正是由此，苏亚雷斯（如后来格劳秀斯那样）
通过类比自由权的放弃，推导出人民主权的可变性与可转让
性。但保留或转让全部或部分最高权力，以及转让的条件，
仍由人民自由决定。因此，任何合法统治者的权力都直接来
自人民，间接来自上帝[30]。

<footnote>[29] 第3卷第3章第1-6项。这一极为精妙的论证与国家契约论的关系，我们将在第2章继续探讨。</footnote>

<footnote>[30] 第3卷第3章第7项及第4章全章(扫罗与大卫属特例)。苏亚雷斯始终强调与教会的对比：教会权力直接源于上帝，世俗权力通过自然法确立；上帝为教会设立君主制，为国家设立民权制；教会是超自然的，国家是自然的；教会必然普世，国家必然特定。参见第1卷第7章第5项、第8章第9项，第3卷第3章第8项、第6章，第4卷第1章及后续。</footnote>
相较于这些理论，不仅新教公法学家[31]，连天主教反耶稣会人士[32]都坚持国家神圣起源与世俗权力神授的信条。加

[31] 此类论述可见：约翰·费拉里乌斯（Joh. Ferrarius）（黑森伯爵顾问、马尔堡教授）《论良好政体构建（De republica bene instituenda）》（巴塞尔 1556 年/亚伯拉罕·绍尔德（Abraham Saur）译本 1601 年法兰克福版）第 1 章（上帝是社会的第一因，非源于“自然好奇心”）与第 3 章（世俗权力源于上帝且是“神的婢女”）；劳特贝克（G. Lauterbeck）《君主宝鉴（Regentenbuch）》1559 年版第 2 卷第 1、20 章；安德纳赫的雅各布·奥姆法鲁斯（Jac. Omphalus of Andernach）《论公民政制三卷（De civili politia libri très）》（科隆 1565 年）第 1 卷第 3 章与第 2 卷第 1 章；特奥多尔·莱因金（Theod. Reinking）《圣经三阶治理法》第 2 卷定理 1 及后续，及《统治论（Tractatus de regimine）》（1616 年）1641 年马尔堡第 3 版第 1 卷第 1 类第 1 章以下；阿尼赛乌斯《论王权（De jure maj.）》第 1 卷第 3 章第 1-3 节、第 2 卷第 6 章，及《论教士服从与豁免权（De subjectione et exemtione clericorum）》（反驳贝拉明，完全沿袭中世纪“双重权力皆直接源于上帝（duo fora immediate dependentia a Deo）”的观点）。

[32] 例如皮特鲁斯·格雷戈里乌斯·索洛萨努斯（Petrus Gregorius Tholosanus）《论共和国（De republica）》（1586 年）1609 年法兰克福版第 6 卷 1-3 章、第 8 卷第 1 章、第 24 卷第 7 章、第 26 卷第 5、7 章；巴克莱前引著作卷 1 至卷 2、第 3 章 2，第 4-16 节、第 5 章第 7-8 节，及《论教皇权力（De potestate Papae）》（1612 年哈瑙版，反驳贝拉明）。另见戈
尔文宗的反暴君论者也加入了这一阵营[33]。

但恰恰当契约论与人民主权说被严肃对待时，这些信条对国家构建的重要性必然减弱。当然，它们对界定国家与教会及宗教的关系仍至关重要：既是反对教阶制主张的基础，也是将教会视为国家机构的依据，更为国家宗教使命提供支撑——最终导向对信仰自由的否定[34]。除此之外，正如中世纪类似前提下的情形，这些信条再次被简化为一种泛泛的宗教表达，即认为国家是源自神的自然与道德世界秩序的组成部分。因此，它们很容易与纯粹自然法推导的国家理论相结合——这种理论近似耶稣会的国家观，只是更进一步将教会本身也纳入自然法体系。阿尔图修斯的《政治学》正是这一发展的逻辑结果。若删除书中所有关于神圣动因的论述，丝毫不会动摇其国家理论的基础。值得注意的是，即便在形式上，上帝也从未成为其论证的起点，而只出现在结论部分——且主要是为反驳“君权神授”论的攻击。国家是自由契约的产物，

尔达斯特第3卷 565-1134页其他反贝拉明论著。而博丹则完全未涉及这些问题。

<footnote>[33] 在这方面，他们公开追随加尔文前引著作第2-4、8及31节的教导。</footnote>

<footnote>[34] 阿尔图修斯《政治学》第9章28节及后续以及第38章亦持此论。</footnote>
其形式由自由选择决定;但联合建制统治者的动力来自自然
及自然神[35]。人民选举并授予统治者权力,同时上帝也通过
人民赋予其权利与使命[36]。当统治权力违背与人民的契约时,
便丧失全部神授权威;而人民行使废黜权时,正是在执行神
圣意志[37]。

<footnote>[35] 尤见第1章第12条及第32条及后续——《对抗暴君 (Vindiciae contra tyrannos) 》的立场何其迥异!</footnote>

<footnote>[36] 尤见第19章51条以下;67条以下(“国王与监察官由上帝与人民共同设立——上帝为间接设立者,人民为直接设立者;二者之权力与职责既可被上帝间接剥夺,亦可被人民直接剥夺(Rex et ephori a Deo constituuntur et a populo, a Deo mediate et a populo immediate; uterque a Deo et populo sua potestate et officio privatur, a Deo quidem mediate, a populo immediate)”)；103条以下。阿尔图修斯对巴克莱“上帝拣选、人民确立(electio Dei, constitutio populi)”之区分的反驳,同样适用于(尽管他未明言)尤尼乌斯·布鲁图斯“人民确立国王、上帝拣选人选(populus reges constituit, Deus eligit)”之说。阿尔图修斯则不厌其烦地强调:唯有人民才是一切政府的创造者,上帝仅通过人民并在人民之中发挥作用。</footnote>

<footnote>[37] 参见注释36所引段落及第28章。《论官员权利(De jure mag.)》第14页以下亦有类似表述。弥尔顿在《为英国人民声辩(Defensio pro populo Anglicano)》(1651年伦敦版)第2章第15页走得更远:上帝虽是王权的间接来源,但人民的权利同样源自上帝,当人民争取自由时,此举亦是上帝</footnote>
十七世纪反对人民主权学说的斗争，如同后世多次重演的那样，催生了重建严格神权国家观的种种尝试。君主个人的神圣起源与神性本质再次被强调，主权由此获得绝对神圣性与不可侵犯性[38]。当时最科学、最彻底的复辟尝试来自德

旨意；第4章（称“上帝膏立者（unctus Dei）”实为人）、第5章亦然。阿尔杰农·西德尼（1622-1683）《政府论（Discourses concerning government）》（1680-1683年撰/1750年爱丁堡版）第1章6、17节仅主张：上帝赋予人类自由及选择社会制度与政体的绝对自主权。

[38] 巴克莱与阿尼赛乌斯虽未明言，实持此论。格拉斯温克尔（Graswinckel）在《主权论（De jure majestatis）》1-3章（主权直接源于上帝而非人民（majestas immediate a Deo, non a populo），其产生唯凭神恩）、7章与11章立场更为鲜明。萨尔马修斯（Claudius Salmasius）（1588-1653）《为英王查理一世辩护（Defensio regia pro Carolo I Rege Angliae）》（1651年巴黎版）第2章亦同。另见詹姆士一世（King James I）《著作集（Works）》（1616年伦敦版）；罗伯特·菲尔默爵士（Sir Robert Filmer）《父权论（Patriarcha）》（1680年，以人所共知的“王权溯源于亚当说”立论——此说早被苏亚雷斯第3卷第2章第3节驳斥，故书中对苏亚雷斯与贝拉明多有攻讦）；费尔温格（Felwinger）前引著作817页及后续；万达利努斯（Wandalinus）《绝对王权六书（Juris regii avuπευθυvov et absolutissimi... libri sex）》（1663-1667年哥本
国——西里西亚布里格（Brieg, Silesia）的约翰·弗里德里希·霍恩（Johann Friedrich Horn）在其《政治学的建构：论国家（Politicorum pars architectonica de civitate）》中，以非凡洞察力揭示了主流契约论的缺陷，论证国家权力绝不可能源于个人。霍恩一方面摒弃将社会视为有机整体甚至“法人”概念的荒谬理论，将个人主义推向极致；另一方面则逻辑推导出“主权（majestas）”只能是超验天命的表现，是神性威严的真实映象，其承载者作为“代行神权者（Pro-Deus）”仅对上

哈根版）；阿尔贝蒂（Valentin Alberti）《正统神学契合自然法纲要（Compendium juris naturae orthodoxae theologiae conformatum）》（1678年莱比锡版）14章3-4节（“主权始终由上帝直接授予统治者，人民仅参与人选指定（Majestas a Deo semper confertur immediate Magistratui，concurrente tamen civitate seu populo quoad designationem personae sive personarum”），由此形成“上帝代理的至高权力（potestas Dei vicaria etsumma”））；米勒鲁斯（Joh. Jac. Mullerus）《政治制度（Institutiones politicae）》（1692年耶拿版）第1卷7章62-65节；佩尔茨赫弗尔（Pelzhoeffer de Schoenau）《国家奥秘十书（Arcanorum status libri decern）》（1710年法兰克福版）第2卷3章。费奈隆（Fénelon）（1651-1715）《论公民政府（Essai sur le gouvernement civil）》（1723年伦敦第3版）第6章及结论181-183页；波舒哀（Bossuet）（1627-1704）《源于圣经原文的政治学（Politique tirée des propres paroles de l'Écriture Sainte）》（1710年布鲁塞尔版/初版1709年）第1卷a篇第1章，第2卷a篇1-2章。第5卷a篇第1章。
帝负责。他严苛论证：威严主体只能是单一个体，故君主制才是国家最初且正常的形式。任何限制君主主权的行为都与威严的统一性、不可让渡性和普遍性相冲突——威严稍受减损即告毁灭，正如人类意志或理智无法转移给犬类。他将共和国解释为君主制的人造仿品，认为其中根本不存在真正的威严主体或国家权力，只有通过个人间法律义务网络（mutuae obligationes singulorum）产生的权力表象，而“全能上帝的造物（opus Dei omnipotentis）”绝不可能由此诞生[39]。

[39] 尤见第1卷第4章3-6节、第2卷第1章2-21节、第9章第1节、第10章11-15节、第11章1-5节、第3卷全章。霍恩的绝对主义虽受宗教观念稍加调和，却堪与霍布斯比肩：第2卷2-6节（对人身绝对支配权，国家征用权为真正所有权，私有财产皆源于国家授予）；第10章4-15节（无法律限制，主张“实质主权论（majestas realis）”者当处死刑，邻邦可依国际法代为惩处）；第12章2-13节（消极服从）；第3章7节与第5章3节（国家拥有教产所有权及绝对“圣事权（jus sacrorum）”）。霍恩的深刻洞见最有力体现于：他不仅揭露巴克莱、萨尔马修斯与格劳秀斯理论中契约思想与绝对主义结论的内在矛盾（第2卷第1章第17节），更指出霍布斯的政治学说与反暴君论同样具有革命性，其终极结论同样支持人民主权。尽管普芬道夫曾大费周章驳斥霍恩（《论义务（De officio）》第3卷第6章第20节、第8章第4节；《自然法与万民法（De jure nat. et gent.）》第7卷第3章、第5章第5节），学界对其仍鲜有重视——这再次印证了本专著开篇所言现象。
然而这类复辟尝试终究未能阻止十七世纪政治思想中神权理念的必然衰落。自然法精神的强势崛起已不可逆转。当主张统治者独立于教会与人民的“主权论者”不仅继承耶稣会与反暴君论者的纯粹自然法建构，更将其推向极致时，神权论的命运便已注定。雨果·格劳秀斯体系获得的巨大权威扼杀了所有反对声音。何况在霍布斯通过纯粹理性基于契约建立起吞噬一切的专制政体，将其尘世国度尊为“有朽之神”后，即便最极端的专制主义者又何需将国家权力溯至超自然源头[40]？在德国，当国家基于纯粹自然法的公理地位确立已久后[41]，普芬道夫给予决定性一击——他以温和开明的新专制

<footnote>[40] 霍恩的警告（见前注）几近预言了卢梭对霍布斯思想的改造，却未受重视。斯宾诺莎的国家理论虽具哲学深度并保留精神自由，本质上仍近霍布斯政治学。</footnote>

<footnote>[41] 当时最常用表述为：国家及其权力“源于上帝与自然（a Deo et natura）”，统治权通过“人类制度（mediante humana institutione）”间接源于上帝。参见：凯克曼（Keckermann）前引著作第9页及后续；卡斯曼（Otto Casmannus）（1607年卒）《政治学说与生活方法论纲要（Doctrinae et vitae politicae methodicum et breve systema）》（1603年法兰克福版）3-4章；博尔提乌斯（Matthias Bortius）载于阿鲁马乌斯集第1卷第30条第5章1-2节、第6章1-2节；希利格（Hilliger）同书第2卷第13条第3章；格里菲安德（Gryphiander）（1652</footnote>
主义精神构建哲学政治体系，完全立足自然法基础并明确拒斥神权观念[42]，由此开启了理性法的教义时代。此后无数“自然公法体系”尽管观点各异，却共同摒弃了关于国家与主权的所有超验概念[43]。

年卒）同书第5卷第6条15节及后续、21节及后续；舍恩博尔纳（Schoenborner）第1卷4章；韦登哈根（Werdenhagen）《万国通论（Univ. introd. in omnes respublicas）》（1632年阿姆斯特丹版）第2卷第2章；康岑（Adam Contzen）（1575-1635）《政治学十书（Politicorum libri decern）》（1620年美因茨版）第1卷第3章第3节、第5章及后续，第5卷第20章；奥利扎罗维乌斯（Aaron Alex, Olizarovius）《人类政治社会三书（De politica hominum societate libri tres）》（1651年但泽版）第3卷2章；博尼修斯（Bornitius）《政治四论（Partitionum politicarum libri quatuor）》32页以下；克尼肯《政治著作集（Opus politicum）》（1682年法兰克福版）第1卷第1章命题2、第8章命题2；伯德尔《政治制度（Institutiones politicae）》第1卷第1章、第2卷第1章。

<footnote>[42] 普芬道夫《自然法与万民法（De jure nat. et gent.）》第7卷3章，《论义务（De off.）》第2卷6章14节（上帝仅赋予人民产生主权的权力）。</footnote>

<footnote>[43] 托马修斯在核心观点上追随普芬道夫，见《神圣法学原理（Institutiones jurisprudentiae divinae）》第3卷第6章第67-114节：两种极端观点——主权仅源于人民（虽获神认可）或直接源于上帝——皆谬；上帝是创造者，但通过“人民共识</footnote>
(consensus populi)”实现主权;《自然法基础(Fund. jur. nat.)》
第3卷第6章第9-10节;其与马西乌斯(Masius)论战见欣
里希斯第3卷184页及后续。赫特(Hert)《论国家构建模
式(Diss. de modis constituendi civitates)》(《评论与著作集
(Comment. et opusc)》第1卷第1章286页及后续)持相
似立场。蒂提乌斯(Titius)(1661-1714)《罗马-日耳曼公
法范例(Specimen juris publici romano-germanici)》(1705
年莱比锡版/初版1698年)第7卷第7章;贡德林(Nie. Hier.
Gundling) (1671-1729)《自然法与万民法(Jus naturae et
gentium)》(1728年哈勒版/初版1714年)第35章第18-36
节,《自然法与万民法详论(Ausführlicher discours über das
natur- und völkerrecht)》(1734年法兰克福-莱比锡版)第
34章;伯默《普遍公法导论·分论(Introd. in jus publ. univ.,
pars spec.)》第1卷第2章第24-29节(非直接源于上帝,
乃神意认可之安排)。此时连主张“主权神性论”者亦多承认
人民的中介作用,如海因里希·德·科克采伊(Henr. de
Cocceji) (1644-1719)《万国正义导论(Prodromus justitiae
gentium)》(1719年奥得河畔法兰克福版)与塞缪尔·德·科
克采伊(Samuel de Cocceji) (1679-1755)《自然正义新体
系(Novum systema justitiae naturalis)》(1740年)第3卷
第612节及后续;凯斯特纳(Henr. Ernestus Kestner)
(1671-1723)《自然法与万民法(Jus naturae et gentium)》
(1705年林特尔恩(Rinteln)版)第7章。天主教体系部分
严格遵循苏亚雷斯,如施米尔(Franz Schmier)《普遍公法
学(Jurisprudentia publica universalis)》(1732年萨尔茨堡版)
第1卷第2章第4节第2-3条、第2卷第1章第3节第1-3
此处不宜进一步探讨这一发展，也不宜讨论18至19世纪神权思想的复兴。我们亦无需研究中世纪以来关于自然法本质的激烈辩论——尽管自然法与上帝关系的概念对于确立“自然权利”国家理论中宗教元素的地位至关重要[44]。关于这

条。克里斯蒂安·沃尔夫（Christian Wolff）学派已无需严肃讨论政府超验起源问题。

[44] 宗教改革至格劳秀斯时期可参考卡尔滕博恩著作；后期尤其普芬道夫与托马修斯在德国引发的论战见欣里希斯研究。但中世纪自然法思想的历史发展仍有多处晦暗不明。迄今研究多聚焦信仰与理性原则之争及神意与人为领域之辨，却几乎遗忘贯穿经院哲学的大论争——该论争涉及法哲学根本问题，今日仍以其他形式存在：自然法乃至一切法的本质究竟是意志（voluntas）还是理性认知（intellectus）？较早的唯实论观点将“自然法”解释为独立于意志的“理性行为（actus intellectus）”，是纯粹“指示性法则（lex indicativa）”，上帝在此非立法者而是通过理性施教的导师，简言之，乃理性对正义的宣示，根植于神之存在且连神亦不可更改（如12世纪的圣维克多的雨果（Hugo de S. Victore Saxo）《圣事论（De sacramentis）》第1卷第6章第6-7节；15世纪的加布里埃尔·比尔（Gabriel Biel）、阿尔马尼乌斯（Almainus）等）。唯名论者则将自然法视为纯粹神令（“诫命性法则（lex praeceptiva）”），其正当性与约束力仅源于立法者上帝之意志（如奥卡姆、热尔松、达伊里）。主流折衷立场更近唯实论，认为自然法实质是对正义的必然判断，源自神之本质并
一点，只需指出：随着自然法领域的扩展，它逐渐摆脱宗教

由“事物本性（natura rerum）”不可变地决定，但其约束力则
归因于神意（如阿奎那、卡耶坦（Cajetanus）、索托、苏亚
雷斯第2卷第6章第5-14节）。关于法之构成要素，多数经
院学者主张“使其成为法的仅是‘某事为正义的理性判断
（iudicium rationis, quod sit aliquid iustum）’”，索托（前引著
作第1卷第1问第1条）、莫利纳（第5论第46章第10-12
节）尤为强调；博洛涅图斯（Bolognetus）（1534-1585）《论
法律、权利与衡平（De lege, jure et aequitate）》（载于《万
法全书（Tractatus universi juris）》第1卷289页及后续）第
3章；格雷戈里·德·瓦伦西亚（Gregorius de Valentia）《神
学评注（Commentarii theologici）》（1592年因戈尔施塔特
版）第2卷辨析1第1问第2要点亦同。对立学派主张法之
效力仅源于立法者意志；或强调对臣民的命令（imperium）。
另有学者认为“理性（intellectus）”与“意志（voluntas）”同等
重要。苏亚雷斯（详考诸说）区分实证法与自然法：前者以
立法者意志（非命令）为构成要素，理性仅为规范要素（第
1卷第4-5章、第3卷第20章）。近代法哲学几乎普遍将一
切法归源于意志，视自然法与实证法为纯粹命令。但莱布尼
茨（1646-1716）——其思想深度常超越同代人，或许因此常回
溯中世纪思维——以针对普芬道夫与科克采伊的犀利言辞批
判此“意志论”，否认强制为法概念要素，主张“法（Recht）”
先于“律令（Gesetz）”（“法之效力非因神意，而因神之正义”），
见《全集（Opera）》（杜滕斯（Dutens）编1768年日内瓦
版）第4卷第3册第275-283页，另见270页及后续第7节
以下及第13节。
观念束缚并趋于理性化。中世纪经院学者早已提出（该观点通常归功于格劳秀斯）：即便上帝不存在，或神明丧失理性与公正，人类理性仍可发现具有绝对约束力的自然法[45]。

[45] 德国学者加布里埃尔·比尔（Gabriel Biel）在其《箴言集（Collectorium sententiarum）》（1501年图宾根版）第2卷第35篇单问题第1条中阐明：自然法仅为“指示性（indicans）”而非“诫命性（praecipiens）”，上帝非以其意志为立法者，而是作为理性创造者成为自然法终极源头。他进而论述：“即便上帝不存在（此假设虽不可能成立）——即神圣理性不存在，或该神圣理性发生谬误——若有人违背天使理性、人类理性或其他可能存在的正确理性行事，仍属犯罪。倘若世间根本不存在正确理性，而某人行为违背了假若存在正确理性时所应遵循的准则，同样构成犯罪（Nam si per impossibile Deus non esset, qui est ratio divina, aut ratio ilia divina esset errans: adhuc si quis ageret contra rectam rationem angelicam vel humanam ut aliam aliquam si qua esset: peccaret. Et si nulla penitus esset recta ratio, adhuc si quis ageret contra id quod agendum dictaret ratio recta si aliqua esset: peccaret）”。苏亚雷斯（第2卷第6章第3节）曾援引并反驳格雷戈里乌斯、阿尔马尼乌斯与科尔多瓦的安东尼（Anton. Cordubensis）的类似观点：“即使上帝不存在、不运用理性或对事物判断有误，只要人类心中仍存有与正确理性相同的裁决……该裁决仍将具有与现今法律相同的效力（licet Deus non esset vel non uteretur ratione vel non recte de rebus judicaret, si in homine esset idem rectae rationis dictantis dictamen,... illud habiturum eandem rationem legis, quam nunc habet）”。可对照格劳秀斯前引著作序言第11节
与第1卷1章10节的著名论述。
# 第2章：国家契约学说

神权思想的遗产中，普遍融入了国家契约学说——这一理论注定要主宰人类思想数百年之久。在契约学说的发展史上，阿尔图修斯的《政治学》具有划时代意义。可以说，阿尔图修斯首次将契约观念提升为系统理论，他是第1个以特定原始契约为前提，通过逻辑推演构建出普适性政治学体系的学者。由此诞生的这部天才著作，虽如所有同类作品一样吸收了前人的思想素材，仍不失其原创性。

阿尔图修斯将国家建立过程中的行为划分为两部分：社会契约与统治契约，这一划分构成了其理论基石。该二分法直至十八世纪末仍被普遍接受，后首次遭到霍布斯抨击。虽然这两种契约的区分早有雏形，但从未被赋予如此精确的法理表达[1]。鉴于统治契约在历史上先于社会契约出现，我们虽然后者逻辑上更为基础，仍将优先考察前者的发展脉络。

<footnote>[1] 中世纪时期，巴黎的约翰（Joh. Paris.）首章与但丁第6章已隐含此区分；埃涅阿斯·西尔维乌斯首章论“公民社会（societas civilis）”、第2章论“王权（regia potestas）”建制时已明确表述。十六世纪科瓦鲁维亚斯（第1卷第1章）、维多利亚（《十三讲演集（Relectiones tredecim）》第3章）、莫利纳（第2章，d. 22-23）等学者最清晰阐明了这一理论，而苏亚雷斯的系统论述则晚于阿尔图修斯的《政治学》。</footnote>
第1节：统治契约论

中世纪时期，将统治契约视为世俗权力法理基础的观点，
几乎成为无可争议的共识。

这一理论的雏形可追溯至叙任权斗争时期[2]。当时盛行
的宗教观念认为，自然状态本无所有权与统治权，为此说提
供了思想土壤。日耳曼法史上的诸多事件记忆，以及君主与
等级会议通过契约形式确立公法权利义务的实践，都为该理
论提供了佐证。但促成其最终确立的关键，在于人们对最高

<footnote>[2] 劳滕巴赫的马内戈尔德(Manegold of Lautenbach)曾质问：“当统治者率先破坏其就职誓约时，他岂非理所当然丧失授予的尊位？人民岂非理应解除对其的臣属关系？(Nonne clarum est, merito ilium a concessa dignitate cadere, populum ab eius dominio et subiectione liberum existere, cum pactum, pro quo constitutus est, constet ilium prius irrupisse？)”(《巴伐利亚科学院会议报告(Sitzungsber. der bair. akad.)》1868年第2卷第325页注63)。反教皇派虽同样主张王权源于人民意志，但认为这种意志一经表达即成为“必然(necessitas)”且不可撤销——1408年反格里高利派枢机主教声明即持此论(见苏登多夫(Sudendorf)《教廷录(Registrum)》第2卷第41页)。</footnote>
世俗权力起源的认知——这种最高权力被视为一切统治权的范式。

法学界基于古代文献，始终承认《王权法（Lex Regia）》中记载的史实：罗马皇帝的统治权经由人民让渡行为而确立，后为帝国权力所承继[3]。为抗衡教廷主张，世俗权力的捍卫

<footnote>[3] 《王权法（Lex regia）》规定：“君主所好即具法律效力，因人民通过王权法将全部统治权授予君主（Quod principi placuit legis habet vigorem; utpote cum lege regia, quae de imperio eius lata est, populus ei et in eum omne suum imperium et potestatem conférât）”。（《学说汇纂（Dig.）》第1卷第4章第1条；《法学阶梯（Inst.）》第1卷第2章第6条）参见《标准注释》（Glossa ordinaria）对《学说汇纂（Digestum）》第1卷第3章第9条、第1卷第4章第1条、第1卷第11章第2条的评注；《法典（Codex）》第8卷第53章第2条、第1卷第17章第11条“唯皇帝论（solus imperator）”的注释；以及《封建法（Libri Feudorum）》第26章的评注。另见雅各布·德·阿雷纳（Jacobus de Arena）《诉讼法学阶梯（Institutiones de actionibus）》第5节第277页；奇努斯（Cinus de Pistoia）对《法典》第2卷第54章第4条的评注；英诺森四世（Innocent IV）对《格列高利教令集（Decretales Gregorii IX）》第1卷第7章第1条注1-2的评注（“教皇权柄源自上帝，皇帝权柄源自人民（papa habet imperium a Deo, imperator a populo）”）；巴尔杜斯（Baldus de Ubaldis）对《法典》第1卷第1章第1条注1-12的评注。——此外，参见但丁《论世</footnote>
者们拓展了这一法理基础。他们主张：即便在帝国后期体制
变更中（如中世纪史家所述），构成性权力亦源于人民意志，
而非教皇的干预[4]。其论证逻辑为：既然帝国权力派生于人
民，那么在每次皇位空缺时，该权力自当归属于人民[5]。极

界帝国（De monarchia）》第3卷第13-14章；卢波尔德《论
王国与帝国之权利（De iure regni et imperii）》第5章第355
页（“古时罗马城人民执掌帝国统治权，后让渡于皇帝本人
（olim tenuit monarchiam imperii populus urbis Romanae；
postea transtulit in ipsum imperatorem）”）；奥卡姆《八个问
题（Octo quaestiones）》第2卷第4-5章、《对话录》第3
部第2册第1卷第27-28章；埃涅阿斯·西尔维乌斯（Aeneas
Sylvius Piccolomini，即教皇庇护二世）《论帝国的起源与权
威（De ortu et auctoritate imperii romani）》第8章；安东尼
乌斯·罗塞利斯（Antonius de Rosellis）《论帝国的权力（De
potestate imperiale）》第1卷第32章与第36章。

<footnote>[4] 教会派虽承认帝国权力源于人民，但通过“基督降临后人民权利已转属基督，继而由基督授予彼得及其继任者”的理论规避其政治后果。</footnote>

<footnote>[5] 例如贝本堡的卢波尔德第5章、奥卡姆《八个问题》第2卷第14章及《对话录》第3部第2册第1卷第22章、安东尼乌斯·罗塞利斯第1卷第64章均持此观点。早期法学家受古典文献束缚，认为帝国权力应归还的“罗马人民（populus Romanus）”即当时罗马城的市民群体。十二世纪中叶，布雷西亚的阿诺德（Arnold of Brescia）追随者曾据此尝试实践：</footnote>
端情形下，人民甚至可将帝国治权从一个民族转移至另一民族——因此查理大帝加冕礼中提及的“人民共识（consensus populi）”，才是帝国从希腊人转移到日耳曼人的真正权源，教皇仅宣告并执行了人民意志[6]。由此推知，每次皇位空缺时，新君选举权本属全民所有，而选帝侯团的遴选行为，不过是基于人民一次性授予的权威，代行全民意志罢了[7]。

参见罗马元老院与人民致康拉德国王的信件（载于雅费（Jaffé）《科尔比文献集（Monum. Corbeiens.）》第 332 页）及韦策尔（Wezel）书信（1152 年，同书第 542 页）；另见弗赖辛的奥托（Otto of Freising）《腓特烈事记（Gesta Frid.）》第 1 卷第 28 章与第 2 卷第 21 章。贝本堡的卢波尔德在第 12、17 章首次明确提出“帝国人民”指“全体罗马帝国臣民（totus populus imperio romano subiectus）”，奥卡姆《对话录》第 3 部第 2 册第 1 卷第 30 章亦有类似表述。

[6] 巴黎的约翰（Joh. Paris.）第 16 章、帕多瓦的马西利乌斯第 2 卷第 30 章、奥卡姆《八个问题》第 2 卷第 9 章与第 4 卷第 5、8 章及《对话录》第 3 部第 2 册第 1 卷第 20 章、特奥多里克・德・尼姆（Theodoricus de Niem）（载于沙尔德文集第 788-792 页）、埃涅阿斯・西尔维乌斯第 9 章均论及此说。贝本堡的卢波尔德第 12 章则强调罗马城民众可单独行动。

[7] 帕多瓦的马西利乌斯第 2 卷第 26 章（“人民授予（concessio populi）”）及第 3 卷结论 9、10 条；贝本堡的卢波尔德第 5、12 章（记载奥托三世需诸侯与人民同意）；奥卡姆《八个问
然而,地球上最庞大的组织所奉行的真理,必然源自神圣法则与自然法则奠基的根本原则。自十三世纪末叶以降,政治哲学便将“一切政府的法律基础在于被治者自愿或契约性的臣服”视为不证自明的公理[8]。据此衍生出自然法则的重

题(Octo qu)》第8卷第3章;库萨的尼古拉第3卷第4章
(“罗马人民根据神法与自然法拥有选举皇帝之权………………故选
举人团之根基权力源于全体德意志人及其他帝国臣民的共
同同意(populus Romanus habet potestatem eligendi
imperatorem per ipsum ius divinum et naturale;... unde electores,
qui commune consensu omnium Alemannorum et aliorum qui
imperatori subiecti erant, tempore Henrici II constituti sunt,
radicalem vim habent ab ipso omnium consensu, qui sibi naturali
iure imperatorem constituere poterant) ”); 安东尼乌斯·罗
塞利斯第1卷第48章(“全体信徒的普世团体(collegium
universale fidelium)”)。教皇介入选帝侯制度被解释为人民
授权(奥卡姆《对话录(Dial.)》第3部第2册第1卷第30
章)或教会在世俗事务中的共治权(库萨的尼古拉第3卷第
4章)。同时学者主张:选帝侯代表帝国全体人民,其选举
效力等同于全民直选,故无需教皇认可即可赋予皇帝全权
(帕多瓦的马西利乌斯第2卷第26章;奥卡姆《八个问题》
第8卷第1-8章及第4卷第8-9章、《对话录》第3部第2
册第2卷第29章;库萨的尼古拉第3卷第4章)。贝本堡
的卢波尔德第5-6章、12章对此作出著名区分。

<footnote>[8] 福尔克尔茨多夫的恩格尔伯特(Eng. Volk.)在《罗马帝国</footnote>
要命题：统治者的确立权专属于人民[9]。由此推论，纯粹的

的崛起与衰落 (De ortu et fini romani imperii) 》第 2 章首次提出：所有王国与公国皆源于满足自然需求的“臣服契约 (pactum subiectionis)”。参见帕多瓦的马西利乌斯第 1 卷第 8、12、15 章；奥卡姆《对话录》第 3 部第 2 册第 2 卷第 24、26 章；埃涅阿斯·西尔维乌斯第 2 章。库萨的尼古拉第 2 卷第 12 章尤为精辟：所有法律约束力源于“受约束者的自愿服从 (concordantia subiectionalis eorum qui ligantur)”；第 2 卷第 13 章：一切权力源自被统治者的自由“臣服 (subiectio inferiorum)”；第 3 卷第 4 章：权力通过“自愿服从与共识之途 (per viam voluntariae subiectionis et consensus)”产生；第 2 卷第 8、10 章亦有相关论述。

[9] 福尔克尔茨多夫的恩格尔伯特前引书第 10 章；帕多瓦的马西利乌斯第 1 卷第 9、15 章；贝本堡的卢波尔德第 5、15 章；奥卡姆《八个问题》第 2 卷第 4-5 章、第 5 卷第 6 章、第 8 卷第 3 章，《对话录》第 3 部第 2 册第 3 卷第 5-6 章（一旦偏离纯粹自然法的“万物共有（omnia communia）”原则，修正后的自然法原则即为“凡需推举治理者之群体，皆具选举权，除非其自愿放弃权利或上级另有规定（quod omnes, quibus est praeficiendus aliquis, habeant ius eligendi praeficiendum, nisi cédant iuri suo vel superior eis ordinet contrarium）”；库萨的尼古拉第 3 卷第 4 章（论“神圣法与自然法（ius divinum et naturale）”）；安东尼乌斯·罗塞利斯第 1 卷第 69 章——法学家提出的“根据万民法，任何自由民族皆可自设统治者”理论亦被援引，参见巴尔杜斯（Baldus）对《学说汇纂（Dig.）》第 1 卷第 1 章第 5 条的注释第 5、8
选举制君主政体比世袭君主制更符合神圣与自然法则——这也正是该制度在帝国与教会中同样盛行的根本原因[10]。

长期以来，教士派坚持认为国家是暴力征服或成功篡权的产物。但另一方面，即便承认具体案例中存在此类起源，学界仍强调必须通过人民明示或默示的事后追认，统治者的权力才具有正当性[11]。当另一些学者主张国家可能从家庭有

项，保罗·卡斯特伦西斯（Paulus Castrensis）对同章同条的释义第1讲第5项及第2讲第17-18项。

<footnote>[10] 弗赖辛的奥托第2卷第1章；托马斯·阿奎那第21卷第495、501页；埃吉迪乌斯·科隆纳第3部第2卷第5章；帕多瓦的马西利乌斯第1卷第16章；贝本堡的卢波尔德第5章；奥卡姆《八个问题（Octo qu.）》第4卷第5、9章，第8卷第3章；巴托鲁斯（Bartolus）《城邦治理（De regimine civitatis）》第23条；巴尔杜斯对《学说汇纂（Dig.）》第1卷第1章第5条的注释第11-15项；库萨的尼古拉第3卷序言及第4章——对照《绿园之梦（Somn. Virid.）》第1卷第187章中的“战士”论述。</footnote>

<footnote>[11] 学者们特别着力论证（承袭奥古斯丁《上帝之城》第5卷第15章观点）罗马帝国虽以武力征服世界，但仍具“合法统治权（de iure）”（参见但丁第2卷第1-11章；彼特拉克《书信集（Ep.）》第7卷第1355页以下；巴尔杜斯对《法典》第1卷第1章第1条的注释；埃涅阿斯·西尔维乌斯第3-5章；彼得·安德劳第1卷第4-10章；甚至卢卡的托勒密第3</footnote>
机发展而来，并将世袭君主制溯源至父权继承时[12]，主流学说则将所有王权继承最终归结为人民对整个王朝的初始授权[13]。

这套形成于中世纪的学说不仅在后世毫不动摇，更逐渐成为整个“自然权利”国家理论的核心要素。十六至十七世纪初，它既是反暴君派构建理论体系的根基[14]，被教会作家完

卷第4-6章；阿尔瓦鲁斯・佩拉吉乌斯第1卷第42条）。但后期理论更多诉诸被征服民族的“自愿归顺（subiectio voluntaria）”或“世界多数共识（consensus maioris partis mundi）”，参见福尔克尔茨多夫的恩格尔伯特第11章；奥卡姆《对话录（Dial.）》第3部第2册第1卷第27章；安东尼乌斯・罗塞利斯第5卷第1-30章。

[12] 埃吉迪乌斯・科隆纳第3部第1卷第6章提出国家形成的三种可能起源：家族自然扩展的纯粹自然方式、“建城邦或王国者协商一致（concordia constituentium civitatem vel regnum）”的半自然方式，以及单纯的武力征服。

[13] 福尔克尔茨多夫的恩格尔伯特第10章；帕多瓦的马西利乌斯第1卷第9章；贝本堡的卢波尔德第15章第398页；奥卡姆《八个问题》第5卷第6章。

[14] 在阿尔图修斯之前，尤尼乌斯・布鲁图斯第3卷第248页以下对此理论进行了最充分阐述。另见布坎南第16页以下及第78页；《论官员权利（De jure magistratuum）》第5
整继承[15]；也被各派公法学家与法学家广泛采纳[16]——博丹视

问；达诺第1卷第4章第41页及后续；霍诺尼乌斯第2卷第1-5节、第9卷第5节。萨拉莫尼乌斯第1卷第16-30页；布歇第1卷第10-17章；罗塞乌斯第1章第2-3节、第2章第3-6节；马里亚纳第1卷第8章亦有相关论述。

[15] 科瓦鲁维亚斯（Covarruvias）第1卷第1章第2-4条；维多利亚第3卷第7-8条；索托第1卷问题1第3条、第4卷问题4第1条；巴斯克斯第47章；莱内斯前引书；贝拉明前引书；莫利纳第2卷第23条；苏亚雷斯第3卷第4章（“任何权力若非‘明确源于民众共同体通过合法正当程序之授予（legitimo et ordinario jure a populo et communitate manasse constat）’皆属不义’：这种授予可通过共同体的“共识（consensus communitatis）”实现——正义战争后的授予属“应尽义务（debitus）”，非正义战争后则可为“默许（tacitus）”；而“继承（successio）”从来只是权力派生形式，其根源始终是“民众直接授予（immediate a populo）”）。参见前文第1章注释26、27、30。

[16] 如1523年的梅兰希通（Melanchthon）；理查德·胡克（Richard Hooker）（1600年去世，见兰克（Ranke）《论三权学说史（Zur geschichte der doktrin von den drei staatsgewalten）》前引书第240页以下）；博特罗《国家理性论（Della ragion di stato）》（威尼斯1559年）第1卷第2章；博克斯霍恩第3章第15节以下（统治虽违背自然，却基于统治者与被统治者间的持续协议）；卡斯曼第3-4章及第10章；博尼修斯《政治四论（Partitionum politicarum libri
其为不言自明的预设[17]，德国实证公法的奠基者们全盘接受[18]，就连绝对君主制的拥护者大多也未敢质疑[19]。及至格劳

quatuor)》第47页以下及《论政治权威(De majestate politica)》
第3章(民众自愿或被迫、明示或默示、真实或拟制的共识);
弗里登赖希(Fridenreich)第10-12章(“全体共识(consensus
universorum)”);米克雷利乌斯(Micraelius)第1卷第10
章第9-11节。法学家中可引证阿尔恰托斯(Alciatus)对《学
说汇纂・论圣事(Dig. de V. S.)》第15条的评注(《全集
(Opera)》第2卷第1047页),以及居雅斯(Cujacius)《全
集(Opera)》(威尼斯1758年)第9卷第677页与846页。

[17] 让・博丹《国家六书(De republica libri sex)》(里昂1586年,法文初版巴黎1576年;笔者所用为美茵河畔法兰克福1591年拉丁文第2版)第8章。

[18] 如武尔特尤斯前引书第1卷第11章；奥得河畔法兰克福的弗里德里希·普鲁克曼（Fridericus Pruckmann）《论绝对权力条款（Paragraphi "soluta potestas" tractatus）》（1591年，收录于《政治法学短论集（Opuscula politico-juridica）》美茵河畔法兰克福1672年版）；科赫施泰特的托比亚斯·保尔迈斯特（Tobias Paurmeister a Kochstedt）（1553-1608）《论罗马帝国治权二卷（De jurisdictione imperii romani libri duo）》（哈瑙1608年）第1卷第17章第5条以下（“统治权……由缔结政体契约的民众直接移交给首席官员（imperium... ab ipso populo societatem imperii contrahente in magistratus primarios... transfertur）”）；博尔提乌斯，见阿鲁马乌斯第1卷第30章第2节第3-15条、第5节第3-5条、第6节第2
秀斯、霍布斯、普芬道夫与托马修斯(Thomasius)将一切主权权力归于服从契约后[20]，政府的契约基础更成为不可撼动

条；希利格(Hilliger)同书第2卷第13章第3节；弗朗茨肯(Frantzken)同书第4卷第41节第39条及后续(“民众明示或默示的共识(populi consensus expressus vel tacitus)”)；贝佐尔德《哲学基础研究(Diss. I. praecogn. philos.)》及《论主权(Diss. de majestate)》第1章第2节第5条。

[19] 参见巴克莱第3卷第2章与第4卷第10章；“瓦勒蒙德·冯·埃伦贝格(Waremund de Erenbergk)”(埃伯哈德·冯·魏厄(Eberhard v. Weyhe)，1553-1633)《论王国税收与臣民义务(Verisimilia... de regni subsidiis ac oneribus subditorum)》(法兰克福1624年，初版1606年)第3章第43页及后续；甚至克劳迪乌斯·德·卡尔南(Claudius de Carnin)《三重锤(Malleus tripartitus)》(杜埃(Douai)1624年)第1卷第9-10章——阿尔尼赛乌斯《论共和国(De republica)》第2卷第2章第5节与《论王权三卷(De jure majestatis libri tres)》第1卷第3、6章虽承认“民众自由意志与选择/libera populi voluntas et electio”)，但同时认为原始父权继承、国家建立基础及正义战争本身即可构成权力依据，仅在非法取得权力时才需默许同意，故不宜断言“依自然法唯民众拥有建制统治权之权力(soli populo attribuitur ex jure naturae potestas imperii constituendi)”。

[20] 格劳秀斯第1卷第3章第8、13、17节及第4章第15节(但实际仅限常态，“正义战争(bellum justum)”与土地殖民亦属取得统治权方式)；托马斯·霍布斯《论公民(De cive)》
的教条[21]。少数反对者因只能搬出神权观念作为替代，始终

(1642年)第5章、《利维坦》(1651年，拉丁版1668年)第17章；普芬道夫《自然法与万民法(De jure nat. et gent.)》第8卷第1章以下、《论义务(De off.)》第2卷第5章以下；托马修斯《神圣法学原理(Inst. jur. div.)》第3卷第6章(自愿或非自愿、明示或默示)——另见斯宾诺莎《政治论(Tract. pol.)》第5章第6节与第7章第26节。

[21] 参见胡贝尔前引书第1部第2卷第1章；伯克林格第1卷第4章；贝克曼(Becmann)第12章第4-6节；赫特《公民实践要素(Elem. prud. civ.)》第1部第3节，尤见《论国家构建模式(Diss. de modis constituendi civitates)》第1节第3条以下(“统治契约(pactum de imperio)”在征服情形下仍属必要)及第2节(驳斥弱化统治契约基础者)；蒂提乌斯(Titius)《普芬道夫〈论义务〉评注(Note on Pufend. de off.)》(1703年)第2卷第6章第8节与《公法要义(Specim. jur. publ.)》第7卷第7章第17条及后续(“统治者与未来臣民间的双向契约(pactum reciprocum inter imperantem et futuros subditos)”)；贡德林《自然法与万民法(Jus naturae et gentium)》第35章、《论辩集(Disc.)》第34章；凯斯特纳第7章第3节；克里斯蒂安·沃尔夫(Christian Wolff) (1679-1754)《科学方法探析自然法(Jus naturae methodo scientifica pertractatum)》(法兰克福与莱比锡1740-1750年)第8卷第36条及后续、《自然法与万民法原理(Institutiones juris naturae et gentium)》(哈勒1754年)第833条及后续，第972条及后续；约翰·戈特利布·海内修斯(Joh. Gottl. Heineccius) (1681-1741)《自然法与万民法纲要(Elementa
juris naturae et gentium)》第6卷第112-113节及第139节；
丹尼尔·内特尔布拉德(Daniel Nettelbladt) (1719-1791)
《自然法原理体系(Systema elementare universae
jurisprudentiae naturalis)》(哈勒1785年，初版1748年)
第1132条及后续；戈特弗里德·阿亨瓦尔(Gottfried
Achenwall) (1719-1772)《自然法(Jus naturae)》(1781
年，初版1750年)第2卷第96-98条；约阿希姆·格奥尔格·达
里斯(Joach. Georg Daries) (1714-1791)《普遍法学原理
(Institutiones jurisprudentiae universalis)》(耶拿1776年，
初版1746年)《序论(Praecog.)》第24条与《自然法(Jus
nat.)》第659条；约翰·亚当·冯·伊克施塔特(Joh. Adam
v. Ickstatt) (1702-1776)《文集(Opuscula)》第2卷(慕
尼黑与英戈尔施塔特1759年)第1篇第1章第7-11节；
W・X・A・冯・克赖特迈尔(W. X. A. v. Kreittmayr)
(1705-1790)《普通与德意志国家法纲要(Grundriss des
allgemeinen und deutschen staatsrechts)》(慕尼黑1770年)
第1卷第3节、《巴伐利亚民法律意见集(Anmerkungen über
den codicem maximilianum bavaricum civilem)》第1卷第2
章第6节第1条；海因里希·戈特弗里德・谢德曼特尔
(Heinr. Gottfr. Scheidemantel) (1739-1788)《理性与诸民
族习俗视角下的国家法(Das staatsrecht nach der vernunft und
den sitten der vornehmsten völker betrachtet)》(耶拿1770-1773
年)第1卷第56页以下(但也可能通过战争无需任何联合
或服从契约建立)；奥古斯特・路德维希・冯・施勒策
(August Ludwig v. Schlözer) (1735-1809)《普通国家法与
政体学说(Allgemeines statsrecht und statsverfassungslere)》(哥
未能撼动这一理论体系[22]。

廷根 1793 年)第 73 页以下等——天主教体系如施米尔前引书
第 2 卷第 1 章第 3 节第 3 条;弗朗茨·约瑟夫·海因克(Franc.
Jos. Heincke)《普遍公法体系(Systema juris publici universalis)》
(1765 年)第 1 卷第 2 章亦持此见——伯默前引书《分论 (P.
spec.)》第 1 卷第 1 章第 14-26 条虽将暴力与权力欲视为建
国动机,仍坚持契约性“意志服从(submissio voluntatum)”
为统治的法律基础(同书第 3 卷第 2 章)。大卫·休谟(David
Hume)(1711-1776)《政治论丛(Political Discourses)》(1752
年“论原始契约”)则承认原始契约是政府的历史起源,但否
认其构成当今服从义务的基础——腓特烈大帝 1728 年《思考
录(Considérations)》(《全集(Oeuvres)》第 8 卷第 25
页)、1739 年《反马基雅维利(Antimachiavel)》(同书第
59 页及后续第 1 章,1834 年版第 10 页)、1777 年《论政府
形式(Essai sur les formes de gouvernement)》(同书第 9 卷
第 196 页及后续)表明其信奉此学说。

[22] 第1章注释38、39提及的学者中,格拉斯温克尔、霍恩、
阿尔贝蒂、菲尔默、米勒鲁斯、佩尔茨赫弗尔与费奈隆明确
反对服从契约论;而萨尔马修斯(第6-7章)与两位科克采
伊(见同注43)则予以接受。波舒哀(第1部命题1-6)认
为政府源于普遍的自由放弃,“民众通过服从行为(multitude
en se soumettant)”产生主权者——但这并非契约,因自然法要
求完全且不可撤销的服从;主权无论初始或后续皆不属民众,
故直接源于上帝(参见《致新教徒的五项警告(Cinq
avertissements aux protestants)》第49、50、52、56篇)。
真正的争论焦点日益转向统治契约的具体内涵与条款。

这场争论同样可以追溯至中世纪。十二世纪时，注释法学派（Glossators）围绕古罗马“治权转移（translatio imperii）”（从罗马人民到君主）的法律性质展开辩论，首次以严格法学形式呈现这一议题[23]。一派学者认为这是权力彻底且不可撤销的让渡[24]，另一派则主张这仅是使用权与行使权的授予

<footnote>[23] 但早在叙任权之争时期已有相反论述（参见前文注2）。</footnote>

<footnote>[24] 阿库尔修斯（Accursius）在《标准注释（Gloss. ord.）》中对《学说汇纂（Dig.）》第1卷第3章第9条“无可争议（non ambigitur）”采此观点；《法典（Cod.）》第1卷第14章第11条“唯皇帝（solus imperator）”的注释提及但未置评。《标准注释（Gloss. ord.）》第1卷第26条“论皇帝（an imperatorem）”注释亦然。霍斯滕西斯（Hostiensis）《宪令纲要（an imperatorem）》、巴托鲁斯（Bartolus）评《法典》第1卷第14章第11条（第3-4项“一切权力皆由彼等让渡（omnis potestas est abdicata ab eis）”）、巴尔杜斯（Baldus）注《学说汇纂》第1卷第3章第8条（第5-11项）及第1卷第14章第8条（第1-3项）与第11条（第6项）、《封建法（Feud.）》第1卷第26条（第15项）与第2卷第53条（让渡属“完全权利转让（alienatio pleno hire）”，否则皇帝仅为“民众代理人（commissarius populi）”而非“统治者（dominus）”）、安杰卢斯·阿雷蒂努斯（Ángelus Aretinus）注《法学阶梯》第</footnote>
[25]。争论不断扩展，最终形成关于统治者与人民关系的多种对立理论：从人民的权力放弃可推导出君主绝对主权——霍亨斯陶芬王朝（Hohenstaufen）甚至据此承认统治权源于人民意志[26]；而将“治权授予（concessio imperii）”视为临时委托

1卷第2章第6条（第5-6项）、约翰·德·普拉泰阿（Joh. de Platea）注《法学阶梯》第1卷第2条（第51项）、马尔库斯（Marcus）《判决集（Decisiones）》第1卷第187问均持此立场。

[25] 此说见于《学说汇纂（Dig.）》第1卷第3章第9条与《法典（Cod.）》第1卷第14章第11条注释（类比《学说汇纂（Dig.）》第1卷第21章第1条末“委托司法权（iurisdictio delegata）”），以及《封建法（Feud.）》第1卷第26条注释。奇努斯（Cinus）注《法典》第1卷第14章第12条、克里斯托福鲁斯·帕尔库斯（Christoforus Parcus）注《法学阶梯（Inst.）》第1卷第2章第6条（第4项）、扎巴雷拉（Zabarella）注《格列高利教令集》第1卷第6章第34条“真实”款（第8项）、保罗·卡斯特伦西斯（Paul. Castr.）注《学说汇纂》第1卷第3章第8条（第4-6项）与第1卷第4章第1条（第4项，使用权授予但实体权未转让）、奥卡姆《八个问题》第4卷第8章亦采此论。

[26] 例见米兰大主教对腓特烈一世的致辞（载弗赖辛的奥托（Otto Fris.）第4卷第4章），以及腓特烈二世书信（收入彼得鲁斯·德·维涅（Petrus de Vineis）《书信集（Epistolae）》巴塞尔1566年版第5卷第135章）。
的观点，则发展出人民主权学说。介于二者之间，还有各种
将统治契约解释为权力分割或受条件限制的主权理论。

后世纪元里，这场争论持续发酵。法学家们试图更精确
界定统治契约的法律性质：一方对权力让渡进行严密剖析，
另一方则发展出委托代理理论，最终由阿尔图修斯将其表述
为纯粹职务性契约。此时，论证方式也发生重大转变——传统
上从缔约意愿出发、推定双方意图的论证模式，逐渐被基于
事物本质的逻辑演绎所取代，且后者日益占据上风。博丹与
阿尔图修斯开创了新时代：前者从政府本质推导出主权必须
完全无条件转移给统治者，后者则证明任何统治契约都无法
减损人民主权。

这些争论还衍生出关于主权归属的全面论战（该议题将
留待下章讨论）。但需指出的是，所有契约论支持者在阐释
统治契约时，都推导出某些有利于人民与统治者的共同推论。
而霍布斯的绝对主义与卢梭的激进民主论，虽同属契约理论
框架，却都突破了这种严格对等的契约立场。

关于人民的权利，即便是主权让渡论最坚定的支持者也
不得不承认人民最初拥有主权——因为唯有先掌握这些权利，
人民才能将其让渡[27]。他们必须承认，人民对建立何种政体拥有完全自由的选择权[28]。最后，当统治契约因建制统治者

[27] 耶稣会士在抨击国家超验起源说时，对人民原始主权论支持最力。尤见莫利纳第2卷第22条；苏亚雷斯第3卷第2-3章；施米尔第2卷第1章第3节第2条；维多利亚第3卷第7条；巴斯克斯第47章；苏亚雷斯第2章第3条所引马丁努斯·纳瓦鲁斯（Martinus Navarrus）与马丁努斯·莱德斯米乌斯（Martinus Ledesmius）之说。同期博丹第1卷第8章、巴克莱第3卷第2章与第4卷第10章、格劳秀斯前引书、弗里登赖希（Fridenreich）第10-11章、胡贝尔第1部第2卷第1章及《短论集（Opera minora）》第1卷第2篇等亦持此论。后期学者中尤见凯斯特纳（Kestner）第7章第3节；沃尔夫《科学方法探析自然法（Jus naturae methodo scientifica pertractatum）》第8卷第29-34条及《自然法与万民法原理（Institutiones juris naturae et gentium）》第979条（民事统治权最初作为无形财产属人民所有）；阿亨瓦尔第2卷第98条（同前）及第99-100条；内特尔布拉德第1132条（“原始权力属于全体公民集合体（originaliter penes omnes cives simul sumptos”））；伊克施塔特（Ickstatt）前引书第7条；休谟前引书。

[28] 中世纪观点参见第1章注21；继有维多利亚第3卷第15条；索托第4卷问题4第1条；贝拉明第3部第6章；莫利纳第2卷第23条第1-14款；苏亚雷斯第3卷第3章第8条及第4章；施米尔前引书第3节；甚至博丹第1卷第8章、第2卷第1章以下；博尔提乌斯前引书第2章第14节；后
（如世袭王朝）绝嗣而终止时，他们也必须接受这一必然结果：人民的原始主权与选举权将重新完全生效[29]。

然而，人民若要拥有并转让主权，其本身必须是法律权利与能力的“主体”。契约论从一开始就认定：人民在设立统治者之前，就已作为“法人团体（universitas）”存在；在缔结统治契约时，它是依照社团法规则行事的具法人格统一体[30]。

期具特殊意义者如沃尔夫《自然法（Jus nat.）》前引第36条以下、《原理（Inst.）》第982条以下；内特尔布拉德第1132条；阿亨瓦尔第2卷第93、96条。

[29] 例如博尔提乌斯前引书第3-15节；米克雷利乌斯前引书；赫特《论国家构建模式（Diss. de modis constituendi civitates）》第1章第11-12节（若仅“解除次级契约（dissolutio secundi pacti）”，“缔结初级契约的联合民众（populus conjunctus pacto primo）”依然存续并需重建新次级契约）；伯默《分论（P. spec.）》第3卷第4章（详述“政权存续时（stante imperio）”蛰伏的民权如何在“政权空缺时（vacante imperio）”充分彰显）；达里斯（Daries）前引书《自然法（Jus nat.）》第775条。

[30] 中世纪时，奥卡姆（《对话录》第3部第2册第1卷第27章，引《格列高利教令集》第1卷第2册第6章）试图证明通过多数国家表决建立世界君主制的法律效力，理由是此时人类作为“共同体”行动，多数人的必要或有益行为具有约束力；安东尼乌斯·罗塞利斯（Anton. Rosellus）（第5卷第2章，引《学说汇纂（Dig.）》第3卷第4章、英诺森四世（Innocent
但若严格遵循契约论逻辑，作为原始缔约方的人民与统治者，即使在成熟国家中也应被视为两个独立的权利“主体”，彼此负有契约义务。由此推论：人民作为法人团体永续存在（纵使其成员更替），原始契约对后代继续有效——今日之人民与

IV) 和巴托鲁斯 (Bartolus) ) 亦持此论。马西利乌斯 (第 1 卷第 15 章) 总体认为“共同体的灵魂 (anima universitatis) ”是国家的“创造本源 (principium factivum) ”。尤尼乌斯・布鲁图斯 (Junius Brutus) 特别阐发人民作为“共同体” (“联合而非分散 (conjunctim non divisim) ”) 订立契约的思想，此时依《保证责任法 (Dig. de fideiuss.) 》第 22 条“具有一人之地位 (unius personae vicem sustinet) ” (第 2 章第 75、84 页以下，第 3 章第 248 页以下) ；其他反暴君论者亦然，阿尔图修斯更全程援引罗马法关于法人的规定。多明我会与耶稣会立场完全相同，如维多利亚 (第 3 卷第 14 条) 主张多数决；索托 (第 4 卷问题 4 第 2 条) 要求“公开集会 (publiais convenais) ”；莫利纳 (第 2 卷第 22 条第 8-9 款及第 23 条) 详述程序。甚至博丹 (第 1 卷第 8 章第 82 条以下) 和格劳秀斯 (第 1 卷第 3 章第 8 条) 都明确以法人资格的人民服从行为为起点，霍布斯之前对此几无异议。普鲁克曼 (Pruckmann) (第 90 页以下论“与共同体订约 (cum universitate vel communitate) ”，第 111 页第 25 条以下) 亦同——人民主权论者据此提出“人民时间居先 (populus tempore prior) ”命题作为论据，反对者仅质疑其论证力而不否认命题本身。
当初承担法律义务的人民实为同一主体[31]。学界也普遍认为：人民整体始终保有要求统治者履行职责、遵守权力限制的法律权利[32]。因此，即便是最不利于人民权利的服从契约论，也始终承认统治者与人民关系的相互性——只不过这种承认是以割裂国家人格为代价的二元论。

霍布斯以天才眼光洞察到这个公认理论的致命弱点。他运用钢铁般的逻辑杠杆，不仅消除了国家人格的二元分裂，更彻底否定了人民的一切权利。他将服从契约纳入个人为摆

<footnote>[31] 尤尼乌斯·布鲁图斯（第 3 问第 171 页以下）尤为典型；参阿尔图修斯《政治学》第 19 章第 74 条以下、第 9 章第 16 条、第 38 章第 65 条以下。</footnote>

<footnote>[32] 人民主权论者视此为当然。但即便其反对者在霍布斯之前，也普遍承认人民对统治者的某些权利（尽管许多人认为不可强制执行），并将这些权利归于作为集体人格的全体人民。中世纪亦复如是（参见下文第 3 章）。巴斯克斯（第 47 章）、索托（第 1 卷问题 1 第 3 条、问题 7 第 2 条、第 4 卷问题 4 第 1-2 条）、莫利纳（第 2 卷第 23 条第 6-10 款）、苏亚雷斯（第 3 卷第 4 章、第 5 卷第 17 章）皆然。甚至博丹（第 1 卷第 8 章）和更明确的格劳秀斯（第 1 卷第 3 章第 13 条以下及第 14 章）亦持此见。普鲁克曼（第 90 页以下）、弗里登赖希（第 18 章）均有论述——阿尔尼赛乌斯（《论王权（De jure maj.）》第 1 卷第 6 章）至少承认“不对等义务（obligatio inaequalis）”。</footnote>
脱“所有人对所有人的战争”状态而订立的原始联合契约，用“所有人对所有人的契约”取代了人民与统治者之间的契约[33]。依照其理论：众人仅因意志联合而成为人格体的瞬间，该人格就因必须向统治者让渡全部意志与人格而立即消亡[34]。国家建立后，人民的全部人格都融入了主权者——无论主权者是单个人还是议会。人民唯有通过统治者才具有人格，脱离统治者就只是乌合之众，因而绝不能被视为对抗统治者的权利“主体”[35]。同理，个人对主权权力（其本质就是绝对的）不

<footnote>[33] 霍布斯《论公民（De cive）》第 5 章、《利维坦》第 14 章与第 17 章（公式化表述：“犹如人人对人人说：我授权此人或此集体，并放弃自我治理权，条件是你同样放弃权利并认可其一切行动”）。</footnote>

<footnote>[34] 《论公民》第 7 章与第 12 章，《利维坦》第 18 章；关于民主政体详见《论公民》第 7 章第 7 节，贵族政体见同章第 8 节（“显然当最高权力转移至贵族时，作为单一法人的人民即不复存在（patet populum ut personam unam, summo imperio ad hos [optimates] translato, non amplius existere）”），君主政体见同章第 11 节以下。</footnote>

<footnote>[35] 《论公民》第 5 至 7 章及第 12 章，《利维坦》导论与第 17 至 18 章；因此所谓“君主凌驾个体而屈从整体（Rex singulis major, universis minor）”实属荒谬，因“整体（universi）”或指作为法人（“国家人格（civitatis personam）”即主权者本身）的集合体，或仅指等同于个体总和的“松散群体（multitudinem</footnote>
享有任何权利；他们也无法从原始盟约中衍生权利，因为他们并非与统治者立约，而是彼此约定同时向第3方让渡全部权利与自由[36]。

关于斯宾诺莎（Spinoza）的契约理论，我们可以略过以下内容：他从权力概念推导出权利概念，认为理性驱动力构建了公民社会，国家权威受其权力边界与理性考量限制，因而为个人保留了精神自由。除此之外，其理论核心与霍布斯学说只有一点本质区别：斯宾诺莎将所有个人自然权利的让渡视为对共同体的服从——正是这种服从使共同体凝聚为一体，因此他将其他政体形式都视为民主制的变体，而将民主制确立为标准形态[37]。

solutam）——其关于“人民”与“群氓”差异的论述尤受追随者推崇。

[36] 《论公民》第6至7章，《利维坦》第18至19章；参见契约公式（前注33）及“众人真正统一于同一人格”（《利维坦》第17章）的特征描述。

[37] 斯宾诺莎《神学政治论（Tract. theol.-pol.）》第16章、《政治论（Tract. pol.）》第5章第6节、第6章、第7章第26节、第11章第14节。即：“每人将其全部力量交付社会，社会遂独享对万物之最高自然权利（即最高统治权），无论出于自愿或畏惧惩罚，众人皆须服从（unusquisque omnem, quam habet, potentiam in societatem transfert; quae adeo
需要补充的是，霍布斯将国家基础完全建立在个人直接订立的服从契约上，这一观点虽获得其他学者认同，但这些学者都从中推导出个人对统治者至少拥有某种（即便是不完全的）法律权利[38]。

summum naturae jus in omnia, hoc est summum imperium, sola retinebit, cui unusquisque, vel ex libero animo vel ex metu summi supplicii, parere tenebitur）”；由此产生最自然完善的民主政体——“拥有集体最高权利的人类全体（coetus universus hominum, qui collegialiter summum jus ad omnia, quae potest, habet）”。但补充说明：若主权属君主或贵族，其基础与权利仍同。此处唯有“自由民众订立（libera multitudo instituit）”的契约能建立正常理性统治，而非通过战争。但未言明是否存在次级契约或首约可否采用君主/贵族形式——《神学政治论》第16章、《政治论（Tract. pol.）》第2章第15节、第3章第1-2节及第5节、第4章第1-2节以及《伦理学（Ethica）》第4部分命题18附释表明，其同样将国家人格等同于统治者人格，社会统一性基于“国家意志即全体意志”原则。他同样彻底否定个人对抗国家的实际权利（《神学政治论》第16至17章，《政治论》第2章第15节、第3章第2-5节、第4章第1-6节）。

<footnote>[38] 与霍布斯立场最为接近的是阿德里安·霍图因（Adrian Houtuyn），见其《政治契约通论（Politica contracta generalis）》（海牙1681年版，参见第99节第14条：“身体与人格的全部权利皆归于最高统治者（corporis et personae jus omne</footnote>
但总体而言,主流学说仍坚持区分联合契约与服从契约,
认为后者始终是在已具法人资格的人民与未来统治者之间
订立[39]。普芬道夫尤其强化了这一架构,他在两种契约之间
插入一项基本法令——联合共同体在此法令中已展现出法人
属性[40]。与此同时,一种观念日益盛行:成熟国家的法人资

abierit in summum Imperantem) ”)。比较蒂提乌斯《公法要
义(Specim. jur. publ.)》第7卷第7章第17节及后续内容,
以及第4卷第10章第2节及后续内容,另参普芬道夫《论
义务》第2卷第6章第8节注释(“一切国家建构皆通过统治
者与未来臣民缔结的唯一契约而完成;该契约具有相互性,
并随着新缔约者的加入而持续更新或永久延续”)。贡德林
(Gundling)《自然法(Jus nat.)》第35章及第3章第52
节、《论辩集(Disc.)》第34章(几乎完全追随霍布斯)。
休谟(Hume)在同前引著作中则从原始契约的个人主义结
构出发,论证其不能约束后代子孙,故无法成为当今服从义
务的法律依据。

<footnote>[39] 胡贝尔《市民法权（De jure civitatis）》第1卷第2编第1、3章；贝克曼第12章第4节；沃尔夫《自然法（Jus nat.）》同前引第4节及后续内容，《原理（Inst.）》第979节及后续内容；内特尔布拉德同前引；施勒策同前引第63页及后续（“联合契约（pactum unionis）”）与第73页及后续（“服从契约（pactum subj ectionis）”）。</footnote>

<footnote>[40]普芬道夫《自然法与万民法（De jure nat. et gent.）》第7</footnote>
格已完全融入统治者的法人资格。不过,当普芬道夫等少数
派追随霍布斯,主张人民人格已消亡、仅承认个人对统治者
拥有既定契约权利时[41],多数学者则遵循胡贝尔的观点,认

卷第2章、《论义务(De off.)》第2卷第6章(“决议遵循多数决原则;后世子孙无须另行同意即受其约束;外国人入境时通过默示契约加入”)。普芬道夫提出的两项契约与一项决议在德国广受推崇。托马修斯(Thomasius)《神圣法学原理(Inst. jur. div.)》第3卷第6章第26-31节采纳此说,但在《自然法基础(Fund. jur. nat.)》第3卷第6章第2-6节中仍质疑“国家建制是否真能如此骤然通过一个近乎连续的行为完成(an constitutio ita subito et uno quasi continuo actu facta fuerit”)。凯斯特纳(Kestner)第7章第3节(“联合契约已产生‘使缔约者形成拟制单一人格(ut paciscentes una quasi persona fiant)’之效力”)；赫特《论国家构建模式(Diss. de modis constituendi civitates)》第1节第2-8条；施密尔第1卷第2章第4节第3条；海内修斯同前引第109-113条；伊克施塔特同前引第7-11条。阿亨瓦尔第2卷第91-93节则将决议改为“秩序契约(pactum ordinationis)”。

<footnote>[41] 普芬道夫认为，国家中的“复合道德人格(persona moralis composita)”与其他领域相同，仅源于“意志与力量的道德转移(moralis translatio voluntatum et virium)”——统治者的意志与行为被视为全体成员的意志与行为。因此“统治者意志(voluntas imperantis)”等同于“国家意志(voluntas civitatis”)，而“排除君主后的全体意志(omnes excluso Rege)”仅是“私意志与非国家行为(voluntas et actio privata, non civitatis)”，根</footnote>
本不成其为整体行为而是多重行为;没有统治者,人民就不是人格体而是乌合之众,因为通过服从“人民作为道德人格已告终结(populus ut persona moralis expiravit)”。事实上,既然人民只有作为国家时才成为人格体,而国家又与统治者同一,则“君主即人民(Rex est populus)”之说并无悖谬。见《自然法与万民法(De jure nat. et gent.)》第7卷第2章第5-6、13-14节,《论义务》第2卷第6章第5-6、10-11节;比较同书第7卷第4章第2节、第5章第5节、第8章第10章第8节,《论义务》第2卷第7章。在有限君主制中,统治者虽需其他机构协同决策,但这并无本质区别,因为即便此时“国家一切意志仍通过君主意志表达,只不过附加了特定限制条件,使君主在某些情况下不能或徒劳地表达意志(omnia quae vult civitas, vult per voluntatem regis, etsi limitatione tali fit, ut non existente certa conditione Rex quaedam non possit velle aut frustra velit)”;这仅是君主行为的“必要条件(conditio sine qua non)”,甚至解约条款亦与此相容(凯斯特纳第7章第14节表述相同)。但既然人民仅终结了“道德人格(persona moralis)”而非“自然人格(personae physicae)”总和,统治者根据服从契约始终受自然法约束,在特殊约定下还受公民宪法权利约束——霍布斯所谓“统治者不可能伤害或非正义对待臣民”之说是谬误。《自然法与万民法(De jure nat. et gent.)》第7卷第5章第8节、第6章第9节及以下、第6章,《论义务》第2卷第9章,以及早先在《普遍法学原理(Elem. jurispr. univ.)》第1卷定义12第6节中已有论述。托马修斯在此问题上完全追随普芬道夫:关于国家人格参见《神圣法学原理(Inst. jur. div.)》第3卷第6章第26-28、31、62-64、115、157条,《自然法基础(Fund. jur. nat.)》第3卷第6章第7
为人民始终保有独立于国家人格（由统治者代表）的持续法人资格，从而坚持国家权力承载者与臣民共同体之间存在契约义务关系[42]。

条；关于义务参见《神圣法学原理（Inst. jur. div.）》第1卷第1章第103-113条。伯默（Boehmer）《分论（P. spec.）》第1卷第3章第1条注，及第15条及后续（论国家人格），同卷第5章及第3卷第1至2章（论双向义务——对统治者仅为“不完全义务”，对臣民则为“完全义务”）。伊克施塔特（Ickstatt）第1章第14-15、66条；达里斯（Daries）《自然法（Jus nat.）》第661条；克赖特迈尔（Kreittmayr）《纲要（Grundriss）》第1卷第2-3、5条。

[42] 因此，胡贝尔一方面主张“统治者意志即国家意志”，认为“国家通过主权者成为人格体（civitates per eos qui habent summam potestatem personae fiunt）”，甚至宣称“主权即国家本身（summa potestas est ipsa civitas）”（见同书第1卷第3编第1章第32节、第2章第14节、第6章第26节，第9编第5章第51、65-72节）。但另一方面，他又试图驳斥霍布斯与斯宾诺莎，论证在权力转移中人民仍是“统一体（unum quid）”，保留着“人格权（jus personae）”并始终作为“共同体（universitas）”存在——“纵使其既未集会亦不知未来集会之期（quamvis nec congregatus sit neque sciat tempus futuri conventus）”，故可对统治者主张权利，尤其能在原始契约中保留此类权利或通过后续协议取得（同书第1卷第3编第4章第8-83节、第5章第58-59节；另见第1卷第2编第3章第17节及后续、第4章第1节及后续、第5、8章，第9编
由此可见，所有对服从契约的绝对主义诠释，都未能根除契约理论中与生俱来的革命种子——正如霍恩（Horn）早已

第5章）。比较伯克林格（Berckringer）第4章第7节（“潜在或可能意义上的人格体（persona potentia, imo actu, sed possibili”）；赫特同前引第1节第3条第288页、第5条第291页（国家唯有通过作为灵魂的主权才成为人格体，但“人民作为缔约方可被赋予人格与形体（personam populo et corpus posse tribui, quatenus primo pacto continetur”），第2节第298-306页（驳斥对“次级契约（pactum secundum）”契约性质的弱化）；以及赫特、特罗伊尔（Treuer）与蒂提乌斯（Titius）对普芬道夫《论义务》第2卷第6章第10节的评注。施密尔第1卷第3章第3、28-34、62-72条与第2卷第2章第1节第2-3条、第2节第3条、第4章第1节第1-2条；沃尔夫《原理（Inst.）》第975节及后续；海内修斯第115、129-134、139、149条；阿亨瓦尔第2卷第101节及后续、109-110、152节及后续、174、187、203节及后续；内特尔布拉德第1122、1163、1200-1201（“人民对君主而言仍是道德人格体，虽完全臣属却保有自身权力”）、1210-1212、1217、1220、1267-1270条；谢德曼特尔（Scheidemantel）第3卷第364-375页及第341页及后续。这些后期著述常难以辨别其宪法权利主体究竟为个人抑或共同体，因“道德人格”概念日益泛指法律关系中个体的集合体。施勒策第43、73页及后续、93页及后续、113页的讨论尤为典型。
洞察的那样。当人民意识到自己原本拥有的主权并开始痛惜
其丧失之时，这颗种子终将破土而出！

另一方面，只要独立于联合契约的统治契约概念仍然成
立，即便在宣扬人民主权的理论体系中，它至少能在理论上
为民众的任性设下不可逾越的界限。因为这个概念要求承认
统治者的权利在某种程度上独立于人民的权利。学界公认：
通过契约设立统治者绝对必要，这本质上是国家作为治者与
被治者结合体的内在要求[43]。但无论这个设立行为如何实施，

<footnote>[43] 唯有民主政体在此引发争议。当论者主张人民可自行保留或让渡统治权时，仍认为除联合契约外还需专门协议建立民主制（参见苏亚雷斯第3卷第4章第1、5-6、11条；施密尔第2卷第1章第3节第3条，尤见第4章第2节第3条——“主权回归不直接形成完备民主制，仅提供选择政体形式的机会”）；沃尔夫《自然法（Jus nat.）》第37节及后续、《原理（Inst.）》第982条；内特尔布拉德第1132条；阿亨瓦尔第96-98条。另一些学者则将民主制解释为向多数人或作为恒久“主体”的人民大会进行的正式“权力让渡（translatio imperii）”（莫利纳第2卷第23题第12节；索托第4卷第4问第1条；维多利亚第3卷第1、6-8条；弗里登赖希第18章；米克莱利乌斯（Micraelius）第10章第9节及后续；胡贝尔第1卷第2编第3章第25节及后续；普芬道夫《自然法与万民法（De jure nat. et gent.）》第7卷第2章第8节、第5章第6节，《论义务》第2卷第6章第9节——“决议后</footnote>
只要它属于契约,就必须赋予统治者本人契约性权利。因此,
就连反暴君论者也不得不承认:依据契约设立的统治者及其
家族享有永久统治权——除非统治者违约,否则人民必须尊重
这项权利。前文已阐明,阿尔图修斯如何通过法律与宪政国
家的互惠框架,构建出既约束统治者又保障其权利的完整契
约体系[44]。

仍需订立正式服从契约,个体作为缔约方与人民集体将统治
权永久让渡全民会议”)；贝克曼第12章第4节及后续；赫
特第286页及后续、317页及后续；凯斯特纳第7章第3节；
海内修斯第129节及后续；达里斯《序论(Praecog.)》第
24条、《自然法(Jus nat.)》第658-660条；伊克施塔特第
8节及后续。反观反君主派(Monarchomachi)则倾向抹杀君
主与共和官员的界限,将共和政府组建等同于统治契约(尤
见阿尔图修斯第39章；罗塞乌斯(Rossaeus)第1章第2节；
弥尔顿《为英国人民声辩(Defensio)》1651年第6章；西
德尼第1卷第10节、第2卷第4、20节；洛克《政府论》
1690年第2卷第10章第132节)。

[44] 阿尔图修斯在此问题上与以下学者持相同立场：尤尼乌斯·布鲁图斯第3卷第260-264页——“双向约束性契约；违约使人民成为叛乱者，君主沦为暴君（contractus mutuus obligatorius; breach of contract makes the populum seditiosum, regem tyrannum）”；《论官员权利（De jure mag.）》第29页及后续（“相互义务（mutua obligatio）”）及第74页及后续；萨拉莫尼乌斯（Salamonius）第1卷第11页；达诺（Danaeus）第1卷第4章第41页、第3卷第6章第214页及后续（“君
因此，当卢梭从契约理论中彻底抹去统治契约时，这实为一场真正的理论革命。这一颠覆并非毫无预兆[45]，但卢梭首次以鲜明立场和严酷逻辑宣告：统治契约既不存在也不可

主与人民及其家族最初订立的是自愿契约，而后转变为必要契约 (contractus populi cum Principe et ejus familia ab initio quidem fuit voluntatis, postea autem factus est necessitatis) ”)；罗塞乌斯第1卷第1章第4节、第2章第6节 (“双向义务 (obligatio reciproca) ”) 及第11节；布歇第1卷第18章及后续；马里亚纳第1卷第6章；霍诺尼乌斯第2卷第1-5节、第39节及后续；霍特曼《法兰克高卢》第13章、第25章及《著名问题集 (Quaestionum illustrium liber) 》第1问。布坎南（第16页及后续、第78页）的表述则较为模糊，被罗塞乌斯（第1卷第1章第4节）批评为逾越界限。甚至西德尼（第2卷第32节）也承认统治者的权利，这与其第3卷第36节“全民反抗不能称为叛乱”的主张存在矛盾。

<footnote>[45] 统治契约的弱化源于两方面：一是委托概念的逻辑发展——委托方本就可撤销委托；二是违约时必然诉诸主权人民作为自身案件的裁判者。基于前者，弥尔顿宣称人民无需其他理由即可仅凭改变政府的意愿废黜国王（《论国王与官吏的职权（The tenure of kings and magistratus）》，1649年，《散文集（Prose works）》第2卷第14页）。基于后者，洛克推导出终极性的革命权（同前引第2卷第19章，尤见第240-242节；第11章第141节、第13章第149-150节）。关于布坎南与西德尼的类似观点，参见前注。</footnote>
能存在；“政府建制（institution du gouvernement）”不是契约
而是简单的“委托”；它根本不是双边行为，而是主权共同体
立法与行政行为的复合体[46]。然而，正是在这里埋藏着他理
论中真正具有开创性的核心思想———由此衍生出所有前所未
闻的激进命题。废除统治契约为否定统治者一切权利扫清了
道路；而从人民集会永久且绝对的至高权力出发（这种权力
一旦集结便可中止行政权与全部政府管辖权），他发展出了
“永久革命”的政治纲领[47]。

<footnote>[46] 卢梭（《社会契约论》第3卷第1章——“非契约而是委托”；第16章——“国家中唯有关联契约，它排斥其他一切契约；任何违背初始契约的公共契约皆不可想象（il n’y a qu’un contrat dans l’État，c’est celui d’association：celui-là seul en exclut tout autre；on ne saurait imaginer aucun contrat public qui ne fût une violation du premier）”；第17章——首先确立“以特定形式组建政府（qu’il y aura un corps de Gouvernement établi sous telle ou telle forme，）”的法律，其次通过“法律执行（l’exécution de la loi）”突然将主权转化为民主制）；另见第3至6章关于各类政府形式的建立。</footnote>

<footnote>[47] 第3卷第1章（政府实质上是国家这个“道德人格体（personne morale）”内部的第2个“道德人格体（personne morale）”；作为中间体，它在整体中具有某种独立统一性与权力，但对主权者而言既无自主意志，亦仅有派生与从属地位——其授权随时可撤销）；第10章；第14章（“合法集会的人民作为主权团体（le peuple légitimement assemblé en</footnote>
统治契约虽未在这场抨击中消亡，但其生命力已遭重创。
尤其在德国，费希特（Fichte）与康德对契约论的哲学建构深
受卢梭影响，使得传统的二元结构再难复兴。唯一尚存争议
的，只是那些过时的服从契约中，还有多少实质内容应当被
保留到社会契约之中。

## 第2节：社会契约论

在阿尔图修斯之前，社会契约学说尚未完善，但其理论
基础已然奠定。

基于教父哲学对圣经思想与古典理念的融合，中世纪学
说普遍假设存在一个原始的“自然状态”——那时尚无“国家”，
纯粹的自然法支配着一切，人人自由平等，财产共有。学界
公认：政治国家或公民国家是后世演变的产物。为探究这些
变迁的本质，学者们最初仅满足于泛论“统治权（dominium）”

Corps souverain）”可中止一切权力）；第18章（每次正式人
民集会应以两问题开场：“主权者是否愿维持现有政府形式
（s’il plaît au souverain de conserver la présente forme de
Gouvernement）”与“人民是否愿将行政权交予现任治理者（s’il
plaît au peuple d’en laisser l’administration à ceux qui en sont
actuellement chargés）”）。
如何出现于世间及其起源的合法性；而他们的“统治权（dominium）”概念，实将主权与财产权混为一谈。不过，政府起源问题逐渐与私有财产起源问题分道扬镳。当服从契约的假设（如前所述）解答了前者时，一个更根本的问题便浮出水面：那个通过转让行为创造国家、能够实施法律行为且对其成员拥有可转让权力的共同体，其自身又是如何形成的？

对此问题的回答在整个中世纪及此后很长时期内都摇摆不定。争论焦点在于：公民社会究竟是人类堕落的必然结果，还是即便人类保持天真状态且人口增长，也仍会以更自由纯粹的形式出现[48]？更具实质意义的衍生问题则是：国家

<footnote>[48] 第1种观点在中世纪由追随格里高利七世（Gregory VII）（见第1章注释17）的教权至上派所持，腓特烈二世（Frederick II）在《彼得鲁斯·德·维涅书信集（Petrus de Vin.）》第5卷第1章、热尔松（第4卷第647页及后续）等人亦持此见；后为莫利纳（第2卷第21题）等继承；托马修斯（《神圣法学原理（Inst. jur. div.）》第3卷第1章第4-10节、第6章第2-25节）、伯默（《分论（P. spec.）》第1卷第1章）、海内修斯（Heineccius）（第6章第100-105节）重申此说。第2种观点受亚里士多德影响，见于托马斯·阿奎那《神学大全（Summa theologica）》第1卷第383页、卢卡的托勒密（第3卷第9章及第4卷第2至3章）；后为苏亚雷斯（第3卷第1章第12条）、达诺（Danaeus）</footnote>
的法律基础究竟应求诸实证法，还是自然法（ius naturale）或其衍生的万民法（ius gentium）[49]？古典文献关于公民社会起源的论述大多自相矛盾，可作多种解读。由此衍生出大量分歧且常被不加批判拼凑的观点。

（第1卷第4章）、阿尼赛乌斯（《政治学说（Doctrina politica）》第2章、《论共和国（De rep.）》第1卷第1章第1-4页）、凯克曼（第12页）、霍诺尼乌斯（第1卷第4节）、克尼琛（第1卷第1章命题2.1、第8章命题2）、康林（《论德意志城市（Exerc. de urb. germ.）》第9至15章）、阿尔贝蒂（第14章第1节）等所持；格里菲安德（Gryphiander）（同前引第21节及后续、第66节及后续）则另辟蹊径。

[49] 主张纯粹实证法起源者：中世纪教权至上派；后如博克斯霍恩（第1卷第2章第3-8节、第3章第15节及后续）。主张自然法基础者：巴黎的约翰（第1章——“自然法与万民法（Joh. Paris.）”）；后多数教会作家如维多利亚（第3卷第7条）、索托（第4卷第3问第1条）、科瓦鲁维亚斯（第1卷第1章第3条）、苏亚雷斯（第3卷第1章）；另有博洛涅图斯（Bolognetus）（第18章）、格雷戈里乌斯·索洛萨努斯（Greg. Thol.）（第1卷第2章第6节、第19章单节）、布坎南（第11页及后续）、达诺（第1卷第3章）、阿尔图修斯（第1章第22节及后续）及第1章注释41-43所列诸家。主张国家源于万民法（jus gentium）者：莫利纳（第2卷第18题第17节、第20题）、莱西乌斯（Lessius）（第2卷第5章论点1-3）。
认为公民社会最初由上帝直接创造的观点并未立即消
失;单一民族或国家的特殊统一性,常被简单解释为人类原
初统一性的流溢与残余[50]。然而中世纪的主流观点认为,上
帝只是政治社会的间接创造者——因他将亚里士多德所发现
的“政治”本性植入了人性。于是“自然”被引入作为国家更直
接的成因。始终有学者主张:人类本性直接且必然地催生了
政治社会;越是紧密追随亚里士多德,就越倾向于一种有机
发展理论——认为国家是通过原始共同体(家庭)逐步扩大与
完善而自然形成的[51]。但中世纪时,另一种观点逐渐占据上

<footnote>[50] 中世纪观点见前文;后如格雷戈里乌斯·索洛萨努斯 (Greg. Thol.) (第1卷第3章)、格里菲安德 (第12-15节 及第163节)、波舒哀 (第1卷1编命题1-5、第2编命题 1-3)、凯斯特纳 (第7章第2-3节)。</footnote>

<footnote>[51] 纯粹自然演进的过程被中世纪学者如埃吉迪乌斯 (Aegid. Col.) (第3卷第1章第6节) 视为国家起源的最常态模式; 而马西利乌斯 (Mars.) (《和平捍卫者》第1卷第3章) 将这种观点与人类创造性活动的理念相结合。后世的格雷戈里乌斯·索洛萨努斯 (第1卷第2章第1-6节及第19章单节) 不仅嘲讽“人类最初如野兽般独居山林”的“荒谬”设想, 更系统阐述了发展理论: 人类天然存在“某种社会生活共同体 (aliqua societas vel communitas vitae)”, 这种“自然凝聚 (natura coaluit)”的社会经由家庭、村落、乡镇、王国到帝国的阶段逐步完善。贝佐尔德 (Besold) (第1卷第3章) 同样描述道: 市民社会的起源 (origo civilis societatis) “孕育</footnote>
风：自然（如同上帝）仅作为“远因（causa remota）”或“驱动因（causa impulsiva）”发挥作用，即作为人类对社会生活的需求与冲动的源头，简言之是建国的某种驱动力；而人类结成政治纽带的行为本身，则被视为自由理性的意志行为[52]。

于自然母体，成长于自然怀抱（in utero naturae concepta, in ejus gremio enutrita），由自然法建立，仅凭人类“勤勉与智慧（cura et industria hominum）”维系完善；违背自然的离群索居实为暴力与非理性的产物。阿尼赛乌斯（《政治学说（Doctrina politica）》第2至6章、《论共和国（De rep.）》第1至5章）、博洛涅图斯（第13章）、凯克曼（第12页及后续）、弗里登赖希（第2章——“国家如枝叶繁茂之树，从家宅联合体（consociaciones domesticae）中生长”）、舍恩博尔纳（Schoenborner）（第1卷第4章及后续）、康林（Conring）（同前引）等亚里士多德主义者均持此论。

[52] 托马斯·阿奎那虽强调人作为“群居政治动物（animal politicum et sociale in multitudine vivens）”的本性（《全集（Op.）》，第1卷第383页，第5卷第264页；《论君主政治（De regimine principum）》第1卷第1章），仍提及“构建城邦的理性（ratio constituens civitatem）”（《神学大全》第21卷第366页）。比较托勒密第3卷第9章，第4卷第2-3章。埃吉迪乌斯（Aegid. Col.）（第3卷第2章第32节）明确指出：“须知城邦具有某种自然性，因我们天生有建城冲动；但城邦唯赖人类劳作与智慧方能成就（sciendum est quod civitas sit aliquo modo quid naturale, eo quod naturalem habemus impetum ad civitatem constituendam; non tamen
偶尔会出现这样的观念：国家与其他人 类制度一样，是由特定建立者（或和平或暴力）创立的机构[53]。但越来越盛行的是另一种假说：政治共同体源自全体成员最初的创造性意志行为[54]。若当时存在相应的法律概念，这种集体行为本应被

efficitur nec perficitur civitas nisi ex opera et industria hominum)”; 对比其第3卷第1章（“人工造物（opus humanum）”）与第3至5章。福尔克尔茨多夫的恩格尔伯特（Eng. Volk.）（《罗马帝国的崛起与衰落（De ortu et fini romani imperii）》第1章）：理性效法自然。巴黎的约翰（第1章）、热尔松（第4卷第648页）、库萨的尼古拉（第3卷序）、埃涅阿斯·西尔维乌斯（第1、2、4章）：“自然导师或统御万物的上帝（sive docente natura sive Deo volente totius naturae magistro）”指引人类理性发明并建立国家、统治权与帝国。帕特里齐（Patrie. Sen.）（《共和国制度论（De inst. reip.）》第1卷第3章）更将全部社会生活视为人类“以自然为师（duce natura）”为“谋求共同利益（de communi utilitate cogitare）”而创造的一系列“发明”；参见第3卷第5章。

[53] 教权至上派作家（见第1章注释17）将暴力强制视为国家构成原则；托勒密（第4卷第3章）亦同。而托马斯·阿奎那（第1卷第13章）认为君主职分在于效法上帝创世来建立国家。

[54] 埃吉迪乌斯（见注释12）虽承认武力建国可能性，但视其为非正常途径。
定性为“法人团体的自我建构”。此类概念的雏形确实可见[55]，
但因法学理论尚未形成成熟概念（尽管区分了“法人团体/团
体（universitas）”与“合伙/协会/社会/社团（societas）”），
共同体统一自身的单一行为仍与多个个体订立的契约相混
淆。同样，公法学者也将假想的政治联合行为归入合伙契约
或“社会”契约范畴[56]。

[55] 马西利乌斯（《和平捍卫者》第1卷第15章）特别将“共
同体或其优势部分的灵魂（anima universitatis vel eius
valentioris partis）”视为国家的“创造本原（principium
factivum）”，并详述寓于整体的理性如何仿效自然生命过程，
有意识地催生社会有机体。

[56] 尤为重要的是，追随西塞罗《论共和国（De republica）》
第1卷第25章第39节（“人民非随意聚集之人群，而是基于
法律共识与共同利益联合的群体（populus autem non omnis
hominum coetus quoquo modo congregatus, sed coetus
multitudinis iuris consensu et utilitatis communione sociatus）”），
国家被定义为“社团（societas）”，如“基于法律、共识与和谐
共处而联合的人类社团（humanae multitudinis coetus iure,
consensu et concordi communione sociatus）”等表述。例如多
米尼库斯·索托（第1章第6节第7条）、兰杜夫（Randuf）
（第7章第171页）、特奥多里克（Theod. de Niem）（《联
盟之林（Nemus unionis）》巴塞尔版本第5卷第261页）等。
巴黎的约翰（Joh. Paris.）（第1章）隐含社会契约思想，埃
涅阿斯·西尔维乌斯（Aen. Sylv.）（第1章）与帕特里齐（Patrie
因此，政治社会基于社会契约的观点在中世纪已现端倪，但整体而言未获深入发展。鲜有学者从历史角度将孤立个体置于社会之前[57]，或从逻辑上推演所有社会皆源自个体[58]——从而展现该理论的个人主义后果。

即便到了十六世纪，社会契约论仍发展不全。

受亚里士多德影响的主流公法学派，对这一新思想持敌对或漠视态度[59]。

Sen.)（同前引第1卷第3章）则加以发展。伊壁鸠鲁学派契约论的影响（参见希尔德布兰特（R. Hildenbrand）《法哲学与政治哲学的历史与体系（Geschichte u. system der rechts- u. staatsphilosophie）》第1卷，莱比锡1860年，第515页及以下）则可完全排除。

[57] 埃涅阿斯·西尔维乌斯（同前引）认为，“市民社会（societas civilis）”由原先荒野游荡之人建立；帕特里齐（同前引）也描述，最初独居的人类经理性思考后决定共同生活。

[58] 马西利乌斯（第1卷第12章）、奥卡姆（《对话录（Dial.）》第3部第2册第2卷第26章至28章）及库萨的尼古拉（第2卷第8、10、12至13章，第3卷第4章）均主张政治服从源于个体的自愿自我约束。

[59] 注释51所列作家（如格雷戈里乌斯与贝佐尔德（Besold）
另一方面,新兴的自然法学派欣然接受了这一理论。由
于当时将法律分为自然法(jus naturale)、万民法(jus gentium)
和市民法(jus civile)的三分法被认为反映了社会的三重结构,
学者们认为“家庭社会(societates domesticae)”(自然状态中
即存在)是纯粹自然形成的产物;作为万民法(jus gentium)
基础的“人类社会(societas humana)”被解释为人类原始统一
性的遗存;而产生市民法(jus civile)的“公民社会(societas
civilis)”则被归结为一种联合行为——这种行为只是通过人类
的社会本能被自然间接引发的。大多数学者满足于这类笼统
的论述[60]。唯独天主教自然法学派更深入地探讨了政治联合

的论辩)均持此见。甚至博丹亦未提及社会契约;他对国家
的定义(第1卷第1章第1条)、关于家庭作为国家基础的
论述(第1卷第2至5章)以及对国家通过家庭自然扩展或
殖民形成的描述(第4卷第1章),反而表明相反立场。

[60] 例如约翰·奥尔登多普(Joh. Oldendorp) (1480-1561 年)
《自然法、万民法与市民法导论(Juris naturalis gentium et
civilis isagoge)》(科隆 1539 年)第 2 题;康纳努斯(Connanus)
《评注(Commentarii)》第 1 卷第 4 章第 4 条及以下、第 5
章第 1 与 4 条、第 6 章第 2-3 条、第 7 章第 1-2 条;本尼迪克
特·温克勒(Bened. Winkler) (1579-1648 年)《法学五原
则(Principiorum juris libri quinque)》(莱比锡 1615 年)第
1 卷第 10 章、第 2 卷第 9 至 10 章、第 5 卷第 3 至 4 章(“众
人联合……建立秩序与政府,从而形成市民社会与市民法”)。
契约的本质。该学派试图以全新思路发展这一理论，从不同角度强调：政治体不仅是成员自由审慎集合的产物，更是上帝赋予的人类联合本能或自然理性法则使然，因而符合自然法[61]。该学派还进行了值得关注的尝试（前文已另处提及），即通过论证“虽然政治体的存在源于个人意志的让渡，但其对成员的统治权并非来自个人，而是直接源于事物理性本质所决定的自然法（亦即上帝）”，来剥离社会契约论原有的个人主义色彩[62]。然而这种理论最终只是社会契约论历史发展中

另见克劳迪乌斯·坎蒂温库拉（Claudius Cantiuncula）《法学阶梯释义（Institutiones paraphrasis）》（里昂 1550 年，初版 1530 年）第 101 页。

<footnote>[61] 参见前章注释 27 与本章注释 49。维多利亚（第 3 卷第 4 条）强烈反对将城邦视为“发明（inventum）”或“人工造物（artificium）”的观点，主张其“源于自然（a natura profecta）”，恰如人体般自然天成。</footnote>

<footnote>[62] 成熟理论见苏亚雷斯（前文）；其基础已见于维多利亚与索托（第 1 章注释 27）及科瓦鲁维亚斯（Covarruvias）（第 1 卷第 1 章第 2-3 条）；尤见莫利纳（第 2 卷第 22 题）——作为“共和国整体（corpus totius Reipublicae）”之部分的“聚合人群（homines convenientes）”虽是行政、立法与司法权存在的“必要条件（conditio sine qua non）”，但非其创造者，“共和国所生之权力迥异于个人权力之集合（longe diversa fit potestas, quae ex natura rei consurgit in Republica, a collectione</footnote>
的一个过渡阶段——因为一旦承认个人是国家的创造者，就难以永久否定国家权力源于个人权利的观点。

反暴君派没有理由反对这一结论。但他们自身仅偶尔提及社会契约概念[63]，几乎未作深入发展。这或许源于其现实目标——只需确立人民与统治者间的契约关系足矣，而对共同体建构的研究似乎仅具理论意义。因此霍特曼和《论官员权利（De jure magistratuum）》的作者对此只字未提；布鲁图斯虽在统治契约史上地位显赫，亦复如是[64]。该学派其他作家如布坎南、马里亚纳（Mariana）虽明确表示“与统治者缔约的共同体源于独居者的联合行为”，却未探讨这种行为本质

particularium potestatum singulorum），且“此权力非源自个人授权，而直接由上帝赋予（eam non habet Respublica autoritate singulorum, sed immediate a Deo）”。

[63] 达诺当属契约论反对者，其在第1卷第3章依亚里士多德模式阐述社会形成时，指出国家有“终极因——上帝，近因——自然情感（causa remotior Deus, proxima ipse affectus naturalis）”。

[64] 正因如此，雅内（Janet）（第2卷第158页）所谓“《对抗暴君（Vindiciae contra tyrannos）》乃契约论最早阐述”的笼统论断难以成立。
[65]。唯有萨拉莫尼乌斯（Salamonius）较详细阐述了建立“公民社会（societas civilis）”的契约概念，但其论述仍仅服务于探讨统治者的法律地位[66]。

[65] 布坎南（第 11 页及后续）认为，市民社会从原始的“独居生活（vita solitaria）”中产生，不仅出于功利目的，更源于“自然之力（vis naturae）”与“创世之初上帝植入我们内心的聚合法则（lex divina ab initio rerum nobis insita conveniendi in unum coetum causa）”。马里亚纳（第 1 卷第 1 章）指出，最初孤立的人类因“脆弱与匮乏（imbecillitas et indigentia）”而建立市民社会。罗塞乌斯（第 1 章第 1 节）主张自然理性促使人类联合。布歇（第 1 章及以下）论及人类原初的自由平等。霍诺尼乌斯（第 1 卷第 4 节及以下）则认为联合动力主要来自上帝与自然，必要性仅为“次要原因（causa minus principalis）”。

[66] 萨拉莫尼乌斯（第 1 卷第 35 页及以下）将一切法律解释为明示或默示契约（“达成合意的约定（consensus in idem, pactum et stipulatio）”）后，进而阐明（第 38-42 页）：城邦作为市民社会必然以“契约（pactiones）”与“法律（leges）”为前提，正如任何社团都需事先约定来确定约束条件；国家与其他社团相同，基础契约创造的义务并非社团对自身的义务，而是全体成员间的相互义务；最后，社团治理者——即国家中被任命为“社团主管或代理人（praepositus vel institor societatis）”的君主——也受此约束。
当阿尔图修斯提出其理论时，社会契约思想正处于这样的发展阶段。回顾前文可知，我们必须承认阿尔图修斯才是真正社会契约论的奠基者。他直接将“人类所有联合都基于成员间的契约”这一理念确立为政治社会体系的构建原则。在《政治学》开篇，他就将“联合体（consociatio）”的属概念建立在成员明示或默示的同意之上。即便对家庭关系——虽承认其自然必然性——他仍坚持契约基础的虚构设定。而在充分展开论述时，他将契约理念运用于行会、市镇与国家，始终将这些组织视为人类自由缔结的关系（尽管受社会性本质的制约）。阿尔图修斯假定所有联合体底层都存在形式化的“社团契约（contractus societatis）”，并毫不犹豫地将其纳入民法规则体系。通过细致分析各类共同体中的契约关系条款，他首次系统划定了个人与共同体、次级社会与更广泛社会之间的权利边界。从纯粹的社会契约概念出发，他构建了一个对成员拥有全部政治优越权的共同体结构，继而转向共同体与其治理者间的契约关系。由此，他将“社团（societas）”范畴应用于成熟国家，并将其全部内容解析为义务性法律关系的总和。基于此，他要求政治共同体扩张原有疆域时，必须订立新契约并获得成员一致同意。如此，他将契约理念的终极哲学推论凸显到极致——共同体的所有权利都源于人类个体与生俱来的权利。甚至国家的至高性，归根结底也只是个人自愿让渡与集体化的权利产物。他仅通过“国家权力并非直接源
自个人，而需经由一系列必要中介环节”的理论，对这一个人
主义原则作了温和修正。

阿尔图修斯的社会契约理论远超其所处时代。但其核心
思想在 17 世纪注定会取得近乎全面的胜利。尽管社会契约理
念不仅遭到神权论者（他们同样反对统治契约）的抵制[67]，
也继续被亚里士多德学派公法学者或明或暗地排斥（至多勉
强承认其次要地位）[68]，但自格劳秀斯以来日益占据主导的

<footnote>[67] 参见本章注释22；尤见菲尔默、霍恩与波舒哀的著作，
以及阿尔贝蒂（第2章第9节与第10章第1节）、费奈隆
（第7章）。</footnote>

<footnote>[68] 如注释51所述，贝佐尔德、阿尼赛乌斯、凯克曼、弗里
登赖希、舍恩博尔纳与康林建立了系统的有机发展理论。该
学派许多其他公法学者也持相似立场，仅以阐述家庭、村镇
到国家的渐进发展为满足，如克吕格尔（Joh. Crüger）（《政
治学讲义（Collegium politicum）》吉森（Giessen）1609年，
第1篇）、海德（W. Heider）（《政治哲学体系（Systema
philosophiae politicae）》耶拿1628年，第25页及以下）、
盖因齐乌斯（Christ. Gueinzius）（《政治练习（Exercitationes
politicae）》维滕贝格1617-1618年，练习2至10）、柯尼希
（Koenig）（《政治辩论集（Acies disputationum politicorum）》
耶拿1619年，第1篇）、韦登哈根（Werdenhagen）（第2
卷第13章及以下）、图尔登（Tulden）（《论公民政府（De
civili regimine）》第1卷第5章）、米克莱利乌斯（Micraelius）</footnote>
自然法学派，已将其完整吸纳进国家理论。不过格劳秀斯本人虽在定义国家及系列重要推论时屡现与阿尔图修斯相似

(第1卷第8章及以下)、奥利扎罗维乌斯(Olizarovius)
(第3卷第2章及以下)、克尼琛(第1卷第1章命题2、
第8章命题2)。反对契约论者常将国家归类为“完善的自然
社团(societas naturalis perfecta)”,如费尔德(Joh. a Felde)
(《普遍法原理(Elementa juris universi)》法兰克福与莱比
锡1664年,第4页)、拉赫利乌斯(Rachelius)(《Inst.》
1681年,第4卷第31题)、米勒鲁斯(Mullerus)(第1卷
第1章及以下)。同时也有公法学者将国家描述为与“自然社
团(societates naturales)”相对的“自愿市民社团(societas civilis
et voluntaria)”,从而显示契约论倾向,如韦尔斯泰尼乌斯
(Henr. Velstenius)(《政治问题百则(Centuria questionum
politicarum)》维滕贝格1610年,第2至5篇)、马蒂亚斯
(Christ. Matthias)(《政治学讲义(Collegium politicum)》
吉森1611年,第4至5篇;《政治体系(Systema politicum)》
吉森1618年,第20页及以下)。保尔迈斯特(Paurmeister)
(第1卷第17章第3条及以下)明确表示,在人类自然平
等状态下,国家只能源于“相互约定 mutua conventio”)：“正
如其他社团皆由契约建立,政治统治权亦然”；而每种政体不
过是“共同体或社团”；参见同书第3章第10条：“最初统治
权通过人民自由缔约建立(primum istud ex societate et libera
conventione populi contractum imperium)”；第30章第1-3条：
共和国与其他社团相同,因“相反意志(contraria voluntas)”
而终止。
的表述[69]，却完全未曾尝试论证这个在他看来不证自明的公理[70]。17世纪下半叶后，所有“自然权利”国家理论——无论影响多大——都只是在预设社会契约基础的前提下，对其进行各种阐发与演绎。

<footnote>[69] 参见序论（Proleg.）第 15-16 节；关于国家的定义，见第 1 卷第 1 章第 14 节；多数统治原则源自“加入社会者（in societatem coëuntium）”的推定意图（第 2 卷第 5 章第 17 节）；“联合体（consociatio）”作为人身私法与公法创造者的一般理论（同章第 17 节及后续）；将“多个家长联合形成民族与城邦的联合体”视为最完善的社会形态——这种社会“赋予整体对部分的最高权力（maximum dat jus corpori in partes）”，涉及人类一切外在行为本身或可根据情况与之关联（同章第 23 节）；该联合体被明确称为最完善社会形态（同章第 23 节）；在公民退出国家权利方面与私人社团的类比（同章第 24 节）；关于国家转让部分领土权利的讨论（国家被描述为“基于意愿缔结的实体”，其决定源自加入该社会时的推定意图，且部分优先于整体）（第 2 卷第 6 章第 4 节及后续）；惩罚权的推导（最初“属于个人（initio penes singulos）”）（同卷第 20 章）；否认国家对个人生命的权利（因个人自身不拥有故无法转让）（第 3 卷第 2 章第 6 节）；另见同卷第 20 章第 8 节。</footnote>

<footnote>[70] 无论如何，舒尔茨（Schulze）在《导论（Einl.）》第 45 节注 1 中称其为“契约理论创始人”是错误的。</footnote>
诚然，在阿尔图修斯之后，首位深入剖析公民社会契约
基础的思想家霍布斯，对严格意义上的“社会契约”概念及其
衍生推论提出了挑战。如前所述，霍布斯将孤立个体的最初
联合行为，直接构建为对垄断权力统治者的普遍服从契约。
然而他所设定的原始契约——要求缔约各方立即向第3方让
渡天赋自然权利——本质上仍是“人人互约”以建立普遍关系
的契约。因此，他实际上与“社会契约”概念相去不远。与之
密切相关的斯宾诺莎契约论，则直接过渡到了这一概念。霍
布斯“个人直接服从契约”理念的各类变体，在不同追随者手
中也大抵如此[71]。

以普芬道夫为代表的德国主流理论则更为明确。该理论
认为在服从行为之前，存在创造独立权利的个体联合行为，
并明确将后者归入社会契约范畴[72]。它将国家定义为“社团

<footnote>[71] 参见前文注释 33-38。</footnote>

<footnote>[72] 参见前文注释 39-40。胡贝尔对构成性契约的特殊分析(第1卷第2章第1节及后续)——通过“多人缔结互不侵害条约(conjunctio multorum cum foedere se non laedendi)”建立和平状态，通过全体意志融合建立政治国家，通过宪政契约确立政府形式——未获广泛接受。普芬道夫将联合行为定义为“个人与个人之间的契约，表明其愿意结成永久共同体，并通过共同商议与指导来管理安全事务(pactum singulorum cum singulis, quod in unum et perpetuum coetum coire velint，</footnote>
suaque salutis ac securitatis rationes communi consilio ductuque
administrare)" (见《普遍法学原理(Elem. jurispr. univ.)》
第1卷第12定义第17、26节,《自然法与万民法(De jure
nat. et gent.)》第7卷第2章第7节,《论义务》第2卷第6
章第7节)。其三分法的所有追随者均持相似观点:托马修
斯(《神圣法学原理(Inst. jur. div.)》第3卷第6章第29
节)、凯斯特纳(第7章第3节)、赫特(《论国家构建模
式(Diss. de modis constituendi civitates)》第1节第2节)等
学者均强调“个人间关于共同生活及意志力量联合的相互缔
约(singuli cum singulis paciscuntur de cohabitatione et mutua
conjunctione quum voluntatum turn virium)”。参见《公民实
践要素(Elem. prud. civ.)》第1卷第3节;施米尔(Schmier)
《法学体系(Jurisprudentia canonico-civilis)》第1卷第2章
第4节第35段;海内修斯(Heineccius)《自然法与万民法
纲要(Elementa juris naturae et gentium)》第2卷第10节;
伊克施塔特(Ickstatt)《自然法原理(Institutiones juris naturae
et gentium)》第1章第7节(“关于力量联合的契约(pactum
de conferendis viribus)”;阿亨瓦尔(Achenwall)《自然法
(Jus naturae)》第2卷第91节。类似地,社会契约的概念
可见于:伯默《分论(P. spec.)》第1卷第2章第3-12节及
第3章第1节;贝克曼(Becmann)《政治学导论(Introductio
in politicam)》第4-5章(“权利的相互让渡(translatio juris
mutua)”;瓦赫特尔(J. G. Wachter)《自然法的起源(Origines
juris naturalis, 柏林1704年版)》第34页;沃尔夫《自然法
与万民法原理(Institutiones juris naturae et gentium)》第972
节、《科学方法探析自然法(Jus naturae methodo scientifica
pertractatum)》第8卷第4节以下;达里斯(Daries)《法