Yves-François Le Coadic

# UN DÉSASTRE
INFORMATIONNEL
# UN DÉSASTRE INFORMATIONNEL

Yves-François Le Coadic

## ❖ 1. INTRODUCTION

Lors de la pandémie du COVID 19, la science médicale a été appelée à participer à des décisions stratégiques. Mais la représentation des connaissances scientifiques et l'interprétation des informations scientifiques résultantes, capitales pour faciliter leur transfert entre les disciplines scientifiques médicales et les scientifiques eux-mêmes et avec les autres acteurs médicaux et sociaux n'a pas été faite comme il se devait.

La transférabilité des connaissances scientifiques est pourtant devenue une question de société. C'est le cas de toutes les situations de crises, crise économique, crise énergétique, changement climatique, etc... où la décision dépend, au moins partiellement, de l'interprétation d'une connaissance scientifique.

Comme toutes les grandes crises de santé, SIDA, vache folle, pandémie grippale, ..., la crise globale de santé qu'est la pandémie de la COVID-19 s'est accompagnée d'une crise globale d'information<fnref n="19" />, caractérisée par une augmentation drastique de la quantité d'information aggravée également par une non-transférabilité des informations scientifiques.

Le résultat: on est passé d'une crise informationnelle à un désastre informationnel. Il y a entre crise et désastre une différence radicale. Le désastre est par essence un phénomène bien visible, une discontinuité observable, un « fait » patent. La crise peut être latente, ou sournoise. Assez fréquemment, elle ne se manifeste que par une perturbation quantitative d'un processus de régulation: tel est le cas de la crise inflationniste en économie, par exemple. C'est aussi le cas de l'info démie qui a caractérisé la pandémie de la COVID 19. Il existe cependant entre crise et désastre un lien évident: la crise est souvent l'annonciatrice du désastre, qu'elle précède, ou qu'elle provoque. C'est ce qui s'est produit concernant la crise médicale que nous avons connu.

Qui mieux que les sociétés humanitaires comme la Croix-Rouge peut nous aider à comprendre le désastre informationnel que nous avons connu lors de la pandémie de la COVID 19.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

<footnote n="19">19 Yves-François Le Coadic. Pandémie du Covid-19 et crise d'information: la réponse de la science de l'information. *Informação em Pauta*, Departamento de Ciências da Informação e do Programa de Pós-Graduação de Ciência da Informação da UFC, 2021, Revista Informação em Pauta agora publica em fluxo contínuo, 6 (especial), pp.9-23. ☎hal-03650155</footnote>
Les désastres rappelons-le sont des perturbations graves qui entravent le fonctionnement d'une communauté et qui dépassent la capacité de celle-ci à y faire face en utilisant ses propres ressources. Les désastres peuvent être causés par des risques naturels, artificiels et technologiques, ainsi que par divers facteurs qui augmentent l'exposition et la vulnérabilité d'une communauté. A l'origine du désastre pandémique du COVID 19, un risque biologique causé par l'exposition à des organismes vivants et à leurs substances toxiques ou à des maladies qu'elles peuvent véhiculer (épidémies, fléaux d'insectes ou d'animaux, par exemple). Si les risques sont naturels et inévitables, les désastres ne le sont pas.

## ♦ 2. UN DÉSASTRE INFORMATIONNEL DANS LE TEMPS SCIENTIFIQUE

Pour mémoire, la COVID-19 est responsable d'une atteinte respiratoire, mais également d'autres déficiences (neurocognitives, cardiovasculaires, digestives, hépato-rénales, métaboliques, psychiatriques, etc.). Les déficiences plus ou moins sévères, d'ordres respiratoire, cardiovasculaire, rénal, neurocognitif, psychiatrique, musculo-squelettique, métabolique et nutritionnel, entraînant une limitation d'activité, sont fréquentes et particulièrement importantes et nécessitent une prise en charge prolongée.

Sont donc mobilisées plusieurs disciplines scientifiques des sciences biologiques, physiques, sociales et humaines: anesthésie, réanimation, pneumologie, cardiologie, épidémiologie, démographie, économie de la santé, etc... Le transfert des connaissances scientifiques entre ces disciplines scientifiques s'est-il fait? Y a-t-il de la convivialité entre scientifiques? La compétition, la concurrence, les luttes de domination sont des modèles très utiles pour décrire le monde tel qu'il est, y compris les relations entre les scientifiques<fnref n="20" />. Est-il encore possible de décrire des pratiques conviviales entre les scientifiques?

Sont intervenus plusieurs professions: des médecins, des infirmiers, des aides soignants, des assistants sociaux, des physiothérapeutes, des ergothérapeutes, des psychologues, des chercheurs, des professeurs, des étudiants. Le transfert des connaissances scientifiques entre ces professionnels s'est-il fait? L'interdisciplinarité existe-t-elle? C'est un vecteur nécessaire pour respecter le projet du patient. Elle permet d'analyser et d'harmoniser les liens entre des disciplines diverses dans le but commun de résoudre des problématiques complexes. Elle est une co-élaboration de pratiques et de décisions au sein d'une équipe de professionnels. Ne se limite-t-elle pas à une information multi-disciplinaire?<fnref n="21" />

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

<footnote n="20">20 Gargani, Julien. « De la convivialité entre scientifiques », *Revue du MAUSS*, vol. 29, no. 1, 2007, pp. 127-156.</footnote>

<footnote n="21">21 Interdisciplinarité en milieu hospitalier: entre défi hebdomadaire et enjeux de groupe - https://www.revmed.ch/revue-medicale-suisse/2014/revue-medicale-suisse-412-13/interdisciplinarite-en-milieu-hospitalier-entre-defi-hebdomadaire-et-enjeux-de-groupe</footnote>
Les résultats: des opérations désastreuses

* Désastreuse la politique des publications scientifiques: elle a conduit deux grandes revues médicales mondiales à procéder à la rétractation d'articles ayant trait à la Covid-19, fondés sur des données plus que douteuses fournies par une société américaine, Surgisphere. Reste désormais à analyser comment cette petite société inconnue, il y a quelques semaines encore, aura pu s'associer à des chercheurs de renom et passer le filtre de la relecture réputée implacable de deux des revues médicales les plus prestigieuses

* Désastreuse les opérations de communication scientifique: sous couvert d'information, on a vu des institutions scientifiques mener de pures opérations de communication et de promotion. D'où l'abondance croissante de post-vérité, de désinformation, de désinformation, de malinformation, de fausse information, d'infos (information intoxication), de fake news en provenance même des mi-lieux scientifiques.

* Désastreuse l'infodémie: la pandémie a été très productive pour la science en termes d'information. A l'ère de la viralité, il semble que la seule chose qui voyage plus vite que le coronavirus ait été l'information. Les bases de prépublications scientifiques se sont remplies très rapidement. Les études ont été très rapidement publiées, même dans des revues réputées. Les articles non vérifiés sur les serveurs de preprints se sont multipliés.

Et pour illustrer ces désastres, rien de mieux que de conter l'histoire scandaleuse de l'hydroxychloroquine.

En mars 1920, une étude publiée par Didier Raoult, un infectiologue marseillais pré-
tend détenir le remède miracle au Covid-19: l'hydroxychloroquine. Mais il y a eu plusieurs
anomalies dans le processus de sa publication. Sa publication semble avoir escamoté une
étape essentielle: la relecture par d'autres chercheurs avant publication. C'est l'une des
anomalies qu'a relevées une microbiologiste néerlandaise spécialiste de l'éthique scien-
tifique. Elisabeth Bik a acquis une renommée mondiale pour son travail de traque des
manipulations ou des erreurs dans la littérature scientifique²².

Au bas de l'étude telle qu'elle apparaît en ligne, la durée de cette relecture par d'autres chercheurs devrait être indiquée, mais elle est absente. La spécialiste soupçonne qu'elle ait pu être retirée délibérément. La capture d'écran qu'Elisabeth Bik avait réalisée au moment de la publication porte en effet cette ligne, désormais manquante: "Reçu le 16 mars. Accepté le 17." "L'article a été soumis et accepté en 24 heures, explique-t-elle. Normalement, ça prend deux mois, trois mois, parfois quatre." Une précipitation que l'urgence sanitaire ne suffit pas à expliquer, selon elle. Elisabeth Bik a aussi remarqué, dans la liste des signataires de l'étude, le nom du rédacteur en chef du journal où elle est publiée. "Un conflit d'intérêts qui jette le doute sur l'article", estime-t-elle.

Cette étude reposait en partie sur des données erronées ou mal retranscrites.
Pour mesurer l'efficacité de l'hydroxychloroquine, un groupe de patients ayant utilisé

<figure><img src="image_3.png" /></figure>
le traitement a été comparé à un autre qui ne l'a pas pris. En recoupant les données de ce fichier et celles publiées dans l'étude finale supervisée par Didier Raoult, on constate que certaines ont été mal retranscrites. Ainsi, une femme de 65 ans testée négative, donc guérie, apparaît positive dans l'étude finale. Même chose avec une patiente de 22 ans. Au total, au moins quatre cas sur seize sont mal reportés.

Quelles peuvent être les conséquences de telles erreurs sur les conclusions de l'étude? Ces quatre sujets changent fortement les conclusions de l'étude. Les courbes établies à partir des résultats des deux groupes, mises en avant dans l'étude de l'IHU de Marseille, ont elles aussi été calculées. Selon un biostatisticien, leur écart n'est pas assez significatif pour que l'on puisse conclure à l'efficacité du traitement.

Pourrait-il s'agir d'erreurs de saisie? Quatre erreurs sur un échantillon aussi petit, ça fait un taux d'erreur qui est inacceptable. Et si en plus, ces erreurs vont toujours dans le même sens. Il ne faut pas exclure la possibilité d'une fraude.

Plus, fort que l'absence de méthode scientifique, il y a la méthode de persuasion, toujours la même, l'appel à des bribes d'observations plus ou moins crédibles qu'un rapide raccourci transforme en un lien de causalité pour aboutir à une conclusion logique, mais fausse, et surtout jamais soumise à une expérimentation comparative<fnref n="23" />. On pourrait appeler cela un sophisme rigoureusement scientifique. (...) La grande victime de cette spectaculaire et brutale confrontation est donc bien au final la médecine. Pas celle de la croyance, grande gagnante de ce spectacle, mais bien l'autre médecine fondée sur les preuves.

## ♦ 3. UN DÉSASTRE INFORMATIONNEL DANS LE TEMPS MÉDIATIQUE

L'afflux continu d'informations de toute nature sur cette pandémie est à l'origine d'un traumatisme de la population. Les médias ont coproduit de la désinformation systématique entre le gouvernement et eux pour influencer l'opinion et les comportements publics.

En utilisant la crise du coronavirus, l'interaction entre l'administration Trump et Fox News a produit une désinformation persistante sur l'hydroxychloroquine en tant que remède miracle contre la COVID-19. Différente de la communication traditionnelle en tant que communication descendante qui circule généralement du gouvernement vers les médias et d'autres chambres d'écho de la société, cette communication interactive peut être un modèle de communication politique qui marque un changement vers un régime illiberal où l'État forme des partenariats avec les médias pour consolider son règne.<fnref n="24" />

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

<footnote n="23">23 Frédéric ADNET - Hospital Avicenne - https://www.liberation.fr/debats/2020/05/31/hydroxychloroquine-le-christ-s-est-arrete-a-marseille_1789948/</footnote>

<footnote n="24">24 https://www.taylorfrancis.com/chapters/edit/10.4324/9781003170051-8/interactive-propaganda-yunkang-yang-lance-bennett</footnote>
Résultat: des opérations désastreuses:

* Désastreuse la politique d'information des patients: sur l'organisation des établissements, des circuits Covid+ et Covid-, sur les risques associés et sur la justification de l'acte opératoire pendant cette période. Cela aurait pourtant permis de redonner confiance à la population. Tout aurait dû être fait pour rassurer la population traumatisée par l'afflux continu d'informations anxiogènes de toute nature sur cette pandémie.

* Désastreuse la politique des masques: un masque est un appareil de protection respiratoire jetable, filtrant, contre les particules (comme les poussières) et les aérosols (petites gouttelettes d'eau, comme des postillons ou bien plus petites invisibles à l'œil nu). Les aérosols que l'on rejette quand on tousse ou on respire peuvent contenir des virus (comme celui de la grippe H1N1 ou du coronavirus COVID-19). Comment était-il possible de déclarer comme l'a fait en mars 2020 le Ministre de la Santé français que "l'usage des masques est inutile" en dehors des règles d'utilisation définies?

* Désastreuse les politiques de tests: sur le manque de sensibilité de la RT-PCR (reverse transcription-polymerase chain reaction), sur la variabilité des résultats et les doutes sur la pertinence de leur utilisation, sur les incertitudes sur les tests sérologiques.

## ♦ 4. UN DÉSASTRE INFORMATIONNEL DANS LE TEMPS POLITIQUE

L'affirmation selon laquelle les médicaments antipaludiques, la chloroquine et l'hydroxychloroquine, peuvent guérir le COVID-19 est devenue le centre de batailles politiques féroces qui ont opposé les promoteurs de ces produits pharmaceutiques, dont les présidents Bolsonaro et Trump, aux «élites médicales». La carrière surprenante de ces drogues est fondamentalement un événement politique, non pas au sens étroit de l'engagement de fractions politiques spécifiques, mais au sens beaucoup plus large de la politique de participation du public à la science<fnref n="25" />.

* En France, en rendant début avril, une visite surprise au professeur Raoult, le président Macron aurait-il en quelque sorte adoubé celui qu'il tenait pour "un grand scientifique"? Le professeur Jean-Luc Jouve pense que "de manière volontaire ou involontaire, quelque part, il a validé une conduite thérapeutique de l'IHU (Institut Hospitalier Universitaire) à une époque où elle était déjà remise en cause par le monde médical"<fnref n="26" />.

<figure><img src="image_5.png" /></figure>

<footnote n="25">25 Hydroxychloroquine Controversies: Clinical Trials, Epistemology, and the Democratization of Science - https://doi.org/10.1111/maq.12622</footnote>

<footnote n="26">26 https://www.francetvinfo.fr/sante/maladie/coronavirus/chloroquine/video-quelque-part-il-a-valide-la-conduite-therapeutique-de-l-ihu-quand-le-president-macron-rendait-visite-a-didier-raoult-en-avril-2020_5480211.html</footnote>
> Au Brésil, dès le printemps 2020, le président Jair Bolsonaro qualifiait le Covid-19 de grippette et prônait l'hydroxychloroquine plutôt que toute restriction sanitaire. Dix-huit mois plus tard, son pays est l'un des plus meurtris au monde, le protocole Raoult a démontré son inefficacité et Bolsonaro est au plus bas dans les sondages, à un an de la présidentielle.

Le Brésil a eu ce qui est sans doute la pire réponse politique à la pandémie au monde. Les choix du président dans la gestion du COVID-19 ont déclenché une tragédie sans précédent dans le pays²⁷.

Aux Etats-Unis, le 19 mars 2020, le président Donald Trump commencait à parler de l'hydroxychloroquine. Le 5 avril, il affirmait que "c'est un médicament très puissant". Mais que ça ne tue pas les gens », et que « nous avons de très bons résultats et de très bons tests. Qu'avons-nous vraiment à perdre? Il prenait finalement le médicament à titre préventif en mai.

Les groupes de supporteurs de Trump et de Bolsonaro se sont connectés avec les pro-Raoult francophones. Les messages des pro-Raoult constituent une critique de l'économie politique du libéralisme et de ses impasses et pas simplement un complotisme anti-science.

## ♦ 5. CONCLUSION

Les trois temps du débat scientifique sur la pandémie de la COVID-19 ont révélé les graves dérives populistes qui affectent les sociétés humaines aujourd'hui.

Populisme scientifique avec l'apparition de gourous scientifiques, populisme média-tique avec les "Je ne suis pas spécialiste mais...", journalistes peu scientifiques, experts peu scientifiques, etc qui ont envahi les salles de rédaction et les plateaux télévisés, Populisme politique avec la nouvelle classe des dictateurs en herbe de droite ou de gauche, Bolsonaro, Trump, Orban, etc. Cette classe est particulièrement bien représentée en France par l'islamo-gauchiste Mélenchon et l'extrême-droitière Le Pen.

Ce sont ces populismes qui ont engendré le désastre informationnel que nous vénons de vivre et qui renaîtra, nous le craignons, à la faveur des nouvelles crises, des nouvelles catastrophes, de nouvelles pandémies de toute nature qui affecterons dans le futur les sociétés humaines.

Il est temps que la science de l'information et la science de la communication abandonnent leur discours gentillet sur l'information libre et la communication universelle pour contrer ces dérives.

Bibliothécaires, journalistes, unissez-vous... mais pas derrière des idéologies meurtrières et désastreuses.

<figure><img src="image_6.png" /></figure>
<figure><img src="image_7.png" /></figure>