# Dénombrer les personnes sans domicile aux États-Unis

Maryse Marpsat

► To cite this version:

Maryse Marpsat. Dénombrer les personnes sans domicile aux États-Unis. Courrier des Statistiques, 2009, 126, pp.39-48. hal-05399629

HAL Id: hal-05399629

https://insee.hal.science/hal-05399629v1

Submitted on 5 Dec 2025

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
# Dénombrer les personnes sans domicile<fnref n="1" /> aux États-Unis

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Maryse Marpsat

Le dénombrement des personnes sans domicile, et plus particulièrement des personnes sans abri, est une préoccupation régulière des statisticiens et des politiques. Aux États-Unis, des enquêtes statistiques sur ce thème ont vu le jour dans divers instituts de recherche dès les années 1980. Le Census Bureau s'est inspiré de leurs méthodes pour recenser les sans-domicile en 1990 et 2000. Au niveau local, des dénombrements des sans-abri ont régulièrement lieu dans plusieurs villes, comme celle de New York (opération HOPE).

Les États-Unis ont joué un rôle pionnier en matière d'enquêtes statistiques portant sur les personnes sans domicile « à un moment donné » (Firdion et Marpsat, 1994).

La première génération de méthodes est fondée sur le recueil de dires d'ex-perts allant des associations d'aide aux sans-domicile jusqu'aux forces de police.

La deuxième est constituée d'enquêtes sur échantillon menées simultanément dans la rue et dans les centres d'hébergement. Entre autres, la Nashville Coalition for the Homeless a réalisé ce type d'enquêtes entre 1983 et 1990, et le chercheur Peter Rossi en 1985 et 1986 à Chicago.

Enfin les enquêtes de la troisième génération<fnref n="2" /> reposent sur des échantillons d'utilisateurs des services destinés prioritairement aux sans-domicile. La Rand Corporation en a réalisé dans certains quartiers de Los Angeles (1984, 1985, 1991), l'Urban Institute dans les plus grandes villes du pays (1987), le Research Triangle Institute à Washington D.C. et dans sa périphérie (1991), et le Census Bureau pour l'ensemble des États-Unis à l'occasion de l'enquête National Survey of Homeless Assistance Providers and Clients ou NSHAPC (1996). C'est une méthode de ce type qu'ont employée l'Ined sur Paris en 1995 et 1998, puis l'Insee pour son enquête nationale de 2001.

Les deux recensements américains de 1990 et 2000 se sont inspirés, le premier de la méthode employée par

Rossi pour enquêter dans la rue et les services d'hébergement, le suivant de la méthode d'enquête auprès des utilisateurs de services d'aide, alliée à une enquête dans certains emplacements de l'espace public. En 2005, à New York, le dénombrement des sans-abri a aussi combiné ces deux méthodes (espace public et lieux de distribution de nourriture), et tenté une estimation de leur nombre s'appuyant sur la « capture-recapture ».

## Les recensements de 1990 et 2000

La Constitution des États-Unis prévoit qu'un recensement ait lieu tous les dix ans, afin de répartir les mem-

bres de la Chambre des représentants entre les États, proportionnellement à leur population. Actuellement, c'est le Census Bureau qui en est chargé, sous l'autorité du Secrétariat au Commerce.

Le recensement a donc un effet sur le nombre des représentants d'un État. Comme en France, il a aussi des répercussions sur la répartition de nombreux financements, fédéraux ou locaux. Les États, mais aussi diverses catégories – pour les programmes de discrimination positive (affirmative action), par exemple -, ont un intérêt à la fois politique et financier aux résultats<fnref n="3" />.

Les bulletins du recensement sont envoyés aux ménages par la poste. Les personnes sans domicile sont recensées lors d'opérations spécifiques, qui ont fait l'objet d'une attestation particulière en 1990 et 2000. Entre les deux dates, le Bureau a changé de méthode, en tenant compte des progresses de la connaissance en matière

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

Source: Photo libre

<caption>Sans-domicile aux États-Unis</caption>

<footnote n="1">1. Dans ce texte le terme de « sans-domicile » est employé au sens qu'a homeless dans les statistiques américaines, c'est-à-dire une personne ayant passé la nuit dans un service d'hébergement ou un lieu non destiné à l'habitation. « Sans-abri » a le sens de unsheltered homeless, c'est-à-dire ceux des sans-domicile qui dorment dans un lieu non destiné à l'habitation (rue, parc, cave, palier, bâtiment abandonné, voiture...)</footnote>

<footnote n="2">2. Les méthodes reposant sur l'utilisation des fichiers de services d'aide et en particulier des services d'hébergement se sont également développées, voir (Marpsat et al., 2003).</footnote>

<footnote n="3">3. Voir par exemple le site consacré aux données fournies par le recensement de 2000 pour les politiques dites EEO, Equal Employment Opportunity: http://www.census.gov/hhes/www/eeoindex/eeoindex.html</footnote>
Encadré – Où enquêter les sans-abri ?

<table><thead><tr><th>Lieux</th><th>Type d'enquêtes</th><th>Avantages</th><th>Inconvénients</th><th>Remarques</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="3">Dans la rue</td><td>Dénombrement de jour (ex : RP Insee)</td><td>Les personnes sont éveillées et peuvent répondre à un questionnaire.</td><td>Même avec l'aide des associations, risque de « manquer » les personnes qui ne correspondent pas à l'idée que les enquêteurs/bénévoles se font des sans-abri (car impossible d'enquêter toutes les personnes occupant l'espace public la journée).<br>S'il n'y a pas de questionnaire filtre : risque de compter « en trop » des personnes qui mendient ou mangent à un point-soupe mais qui ont un logement (payé par une association notamment, avec un risque de double compte avec les personnes dénombrées par les associations d'hébergement) ou sont hébergées par un tiers.<br>Mais aussi risque important de doubles comptes en raison de la mobilité des personnes uniquement dénombrement et données démographiques minimum.</td><td>On ne sait pas comment interpréter l'évolution (amélioration ou détérioration de la situation des sans-abri, versus augmentation ou diminution de la répression policière ou de la contrainte à accepter un hébergement ; modifications éventuelles des pratiques de collecte ; et aussi, modifications du paysage urbain offrant plus ou moins de visibilité au phénomène).<br>Enjeu communal : augmenter les effectifs de la commune versus ne pas afficher un nombre élevé de sans-abri.</td></tr><tr><td>Dénombrement de nuit exhaustif ou en échantillonnant des zones (ex : opération HOPE de New-York, dénombrement de Londres, etc.)</td><td>S'il est fait par des bénévoles : augmente l'impression citoyenne, attire l'attention du public.</td><td>Pour les zones très occupées de nuit, risque de « manquer » les personnes qui ne correspondent pas à l'idée que les enquêteurs/bénévoles se font des sans-abri ;<br>De plus on manque les personnes qui dorment dans des endroits dissimulés : il s'agit de dénombrer les sans-abri visibles ;<br>Les personnes sont généralement endormies, ne peuvent répondre au questionnaire et on ne peut parfois rien en dire (elles sont cachées sous des cartons) donc uniquement dénombrement.<br>Risques de doubles comptes car de nombreux sans-abri ne dorment pas la nuit et circulent en milieu urbain.</td><td>On ne sait pas comment interpréter l'évolution (voir ci-dessus).<br>Ce type de dénombrement a souvent une utilisation politique.</td></tr><tr><td>Échantillon de zones associé à une enquête auprès de services (ex : enquête du Research Triangle Institute)</td><td>Permet d'atteindre une partie des personnes qui n'ont pas recours aux services d'aide.</td><td>Déféuts précédents mais, grâce à l'enquête auprès des services qui y est associée, on peut atteindre certains sans-abri qui se dissimulent le jour et la nuit, ou qui ne sont pas repérables comme tels.<br>Si le choix des sites dépend du nombre de sans-abri qui les occupent : celui-ci peut varier très vite.</td><td></td></tr><tr><td>Lieux de regroupement dans l'espace public</td><td>Exhaustif ou par sondage (ex : dans le RP des États-Unis, dans l'enquête du Research Triangle Institute)</td><td>Permet d'atteindre une partie des personnes qui n'ont pas recours aux services d'aide.</td><td>Les regroupements évoluent très vite avec l'action de la commune et de la police, etc. Il est donc difficile de prévoir son échantillon à l'avance. Il est important d'effectuer une mise à jour de la base de sondage au plus près de la date d'enquête au risque de devoir remplacer certains lieux tirés à partir de la base d'origine.</td><td></td></tr><tr><td>En enquêtant les personnes dans les services d'aide aux sans-domicile autres que les services d'hébergement</td><td>Services hors hébergement (ex : enquête Insee/Ined sur Toulouse) sauf peut-être hébergement d'urgence selon la définition prise des sans-abri</td><td>Permet d'atteindre les personnes dormant dans des lieux dissimulés, et celles que les enquêteurs n'identifieraient pas nécessairement comme des sans-abri.<br>Permet de passer un questionnaire détaillé permet d'avoir un estimateur de l'effectif global sans pour autant être exhaustif.</td><td>On perd les personnes n'ayant jamais recours aux services.<br>S'il s'agit d'un échantillon : pour pondérer, il est nécessaire d'inclure des questions sur le recours aux services dans la semaine précédant l'enquête, d'où un allourdissement quand on augmente le nombre de services et des problèmes de mémoire pour certains enquêtés, à arbitrer avec l'augmentation de la couverture.</td><td>Enquêtes assez lourdes.<br>Si le questionnaire est détaillé, et dans les cas de tirage d'un échantillon : nécessité absolue d'avoir des enquêteurs professionnels.</td></tr><tr><td>En récupérant les informations des fichiers des services d'aide ou par enquête de courte durée dans ces services, le questionnaire étant rempli par les associations</td><td>Les services recueillent des données individuelles, soit dans le cadre de leur activité régulière soit pour une collecte sur une durée donnée. Puis construction d'un identifiant et suppression des doubles comptes (principe du recensement des sans-abri dans certains pays du nord de l'Europe).</td><td>Il n'est pas nécessaire de disposer d'enquêteurs. On peut réaliser un « pseudo-panel » dans le cas d'un enregistrement en continu.</td><td>On perd les personnes n'ayant jamais recours aux services.<br>Le nombre d'informations est réduit.<br>Il faut qu'une très forte proportion des services d'aide participent.<br>Les associations peuvent craindre le fichage. si le système d'information ne les aide pas à la gestion, la charge est trop lourde ; cela peut prendre trop de ressources en temps et en personnel aux associations au détriment de leur mission première.<br>Cela peut faire s'écarter des services certaines personnes, par exemple en situation irrégulière.<br>Il peut y avoir des doubles comptes non repérés (erreurs d'orthographe etc.), parfois en proportion élevée (voir les difficultés que doit résoudre le Samu social, qui est pourtant bien équipé en logiciels).</td><td>Méthode préconisée par la Feantsa.</td></tr></tbody></table>

Remarques

Enquêter auprès des sans-abri (ceux qui dorment dans l'espace public ou un lieu non prévu pour l'habitation) indépendamment des autres sans-domicile n'est pas le choix qui est fait dans les travaux de l'Insee et de l'Ined.

Ce tableau mentionne quelques lieux où recueillir de l'information sur les sans-abri, soit de façon indépendante, soit comme partie d'une investigation sur l'ensemble des sans-domicile.

Voir aussi le tableau « Sept domaines théoriques du sans-abrisme et de l'exclusion liée au logement » dans l'article « Les définitions des sans-domicile en Europe ».
<figure><img src="image_4.png" /></figure>

Source : Wikipédia

<caption>Le quartier North Park, Chicago</caption>

d'enquêtes auprès des sans-domicile. Il semblerait que la méthode employée en 2000 soit reconduite en 2010, en corrigeant les défauts repérés en 2000.

Pour recenser les sans-domicile en 1990, le *Census Bureau* a adopté une méthode « deuxième génération » (enquête dans la rue et les centres d'hébergement). En revanche c'est une méthode proche de la « troisième génération » d'enquêtes (auprès des utilisateurs de services d'aide) que le *Bureau* a reprise pour celui de 2000.

Recenser les sans-domicile est une tâche particulièrement délicate. Ce qui suit examine les points forts et les inconvénients des deux méthodes adoptées.

## La Street and Shelter Night (ou S-Night) du recensement de 1990

En 1990, le *Census Bureau* a recensé les personnes sans domicile dans les centres d'hébergement, et a complété cette opération par un recensement partiel dans la rue. C'est ce qu'on appelle la *S-Night* (S pour *Shelter* et *Street*), qui s'est déroulée du 20 au 21 mars 1990. Il ne s'agissait pas d'établir un dénombrement exhaustif des sans-domicile, mais seulement

d'améliorer le recensement en prenant mieux en compte des personnes qui, parce qu'elles n'avaient pas de logement, se trouvaient largement sous-enregistrées (Taeuber et Siegel, 1991).

Sans définition *a priori* des sans-domicile, les équipes formées de deux agents recenseurs (*enumerators*) devaient recenser toutes les personnes dormant dans un centre d'hébergement ou visibles à certaines heures dans des sites dont la liste avait été établie par divers acteurs locaux : bâtiments abandonnés, bâtiments de fortune, hôtels et motels bon marché, salles d'accueil des services d'urgence des hôpitaux, rues, arcaires, parcs, jardins publics, etc. Dans le cas des bâtiments abandonnés, les agents recenseurs, accompagnés par des travailleurs sociaux, étaient postés à proximité, du milieu de la nuit au petit matin, et notaient toutes les sorties. Par ailleurs, le Bureau du Recensement avait engagé plusieurs équipes de chercheurs pour évaluer la *S-Night* (pour une description détaillée de ces évaluations, voir Firdion, Marpsat, 1994).

Les chercheurs ont jugé satisfaisant le dénombrement des centres d'hébergement, mais il n'en est pas de même du dénombrement de rue.

Les cinq équipes chargées d'observer son déroulement à Los Angeles, New York, Chicago, Phoenix et New-Orleans signalèrent que certains agents recenseurs ne s'étaient pas manifestés, n'avaient pas dénombré toutes les personnes présentes mais seulement celles qu'ils jugeaient sans domicile, étaient restés dans leur voiture ou comptaient mais sans transmettre le questionnaire aux enquêtés (Wright 1992 ; Hopper, 1992a et b ; Marpsat et Firdion, 2000, p. 81). Une partie de ces écarts aux consignes s'explique sans doute par l'insécurité qui règne la nuit dans certains quartiers de ces villes. Enfin, et tout particulièrement à Los Angeles, la présence très visible à la fois des média et des forces de police a perturbé l'opération (Cousineau et Ward, 1992).

Environ 230 000 personnes sans domicile ont ainsi été recensées, dont 180 000 dans des centres d'hébergement et 50 000 dans un lieu non prévu pour l'habitation.

Le bilan effectué par le *Census Bureau* relève des difficultés tenant, d'une part, à l'ampleur de l'opération qui interdit le recours à un nombre suffisant d'enquêteurs chevronnés, et, d'autre part, à une mauvaise sélection des sites à enquêter pour le volet « rue ». En effet, les agents recenseurs ont eu du mal à trouver certains sites ou ne les ont pas trouvés du tout. De plus, la fréquentation de ces lieux évolue très rapidement, en fonction de l'activité policière, de l'ouverture ou de la fermeture d'un service d'aide à proximité, etc. Il aurait donc fallu effectuer un dernier repérage de ces sites juste avant le recensement. Enfin, les questions de sécurité n'ont pas été complètement résolues.

Pour le recensement de 2000, le *Census Bureau* a changé de méthode. Il s'est appuyé sur le réseau des services d'aide aux personnes en difficulté, comme dans l'enquête de la troisième génération qu'il avait conduite en 1996. Il a donc renoncé aux enquêtes de nuit, sauf pour certains sites extérieurs repérés à l'avance.
## La service-based enumeration (SBE) du recensement de 2000

Comme pour le recensement de 1990, le Census Bureau précise prudem- ment en 2000 que le chiffre obtenu n'est pas un dénombrement com- plet des personnes sans domicile, et qu'il s'agit seulement d'améliorer la couverture du recensement en pro- curant aux personnes sans logement ordinaire une occasion d'y figurer (to provide people without conventional housing an opportunity to be included in the census).

Le recensement des sans-domicile s'est déroulé sur quatre types de sites (McNally, 2002 ; Smith et Smith, 2001) :

- les services d'hébergement (y compris les hôtels dont les chambres étaient payées par un service d'aide) ;

- les sites fixes de distribution de nourriture ou soup kitchens ;

- des distributions mobiles de nourriture ou autres services itinérants (mobile vans) ;

- une sélection de sites situés à l'extérieur (targeted non-sheltered outdoor locations).

C'est le « dénombrement fondé sur les services d'aide » (service-based enumeration). Les sites extérieurs sélectionnés sont traités comme un type particulier de service. Chaque type de site était enquêté à une date et sur une plage horaire données : le 27 mars 2000 pour les services d'hébergement, le 28 pour les distributions de repas, le 29 entre 4 h et 7 h du matin pour les sites extérieurs (qui avaient fait l'objet d'un repérage à l'avance).

Un identifiant des personnes, préser- vant l'anonymat, a ensuite été établi à l'aide de renseignements portés sur le questionnaire, afin de supprimer les doubles comptes de façon automati- sée. Cet identifiant incluait certaines

lettres du nom et du prénom, et au moins une partie de certaines varia- bles démographiques. Il a pu sub- sister des doubles par suite d'erreurs d'orthographe des noms. Par ailleurs, certains « faux doubles » résultent de l'entrée, dans le champ prévu pour le nom, de termes descriptifs comme anonymous, asleep, client, resident, respondent, unknown, etc.

Une procédure était prévue pour cor- riger les sous-estimations dues au fait que les lieux publics sélectionnés ne couvraient pas l'ensemble des lieux que les sans-domicile pouvaient occuper. En outre, des personnes qui utilisaient les services enquêtés, mais ne l'avaient pas fait le jour de l'enquête, n'étaient pas comp- tées. D'après les notes techniques du recensement, une personne qui avait eu recours à un service une seule fois dans la semaine aurait dû être comptée 7 fois (affectée d'une pondération sept fois plus forte, voir annexe). Il était prévu d'appliquer ces coefficients aux personnes recensées dans les services d'hébergement et pour celles recensées dans les dis- tributions de repas qui n'avaient pas utilisé de service d'hébergement dans les 7 dernières nuits. Mais des problè- mes de qualité des données condui- sirent le Census Bureau à renoncer à cette correction : le taux de non- réponse était élevé, de même que le

taux de réponses « une nuit » pour le recours aux services d'hébergement, dans des cas où il est vraisemblable que la réponse exacte était plutôt « 7 nuits » (Griffin, 2001, voir annexe).

Les sans-domicile pouvaient égale- ment participer à l'opération Be coun- ted. Cette opération, qui n'était pas spécifique aux sans-domicile, avait pour but de minimiser les omissions. Des questionnaires étaient distribués dans divers lieux publics (biblio- thèques, centres d'accueil de jour, vestiaires distribuant des vêtements à des personnes en difficulté), afin d'être remplis par ceux qui n'auraient pas été atteints d'une autre façon.

Quelques semaines avant le recense- ment, des visites aux différents ser- vices d'aide ont permis de recueillir des informations administratives et d'expliquer les objectifs du recen- sement. Pour le repérage des zones situées dans l'espace public, les agents recenseurs étaient en principe accompagnés par quelqu'un qui faci- litait les contacts, souvent un membre d'une association.

Près de 15 000 sites ont été enquê- tés, dont environ la moitié étaient des centres d'hébergement ; une fois ôtés les bulletins des person- nes déclarant une adresse habituelle, 260 000⁴ bulletins ont été remplis par

<figure><img src="image_5.png" /></figure>

Source : Wikipédia

<caption>Rue de New York, les traditionnels taxis new-yorkais, les "yellow cabs"</caption>

<footnote n="4">4. 62 % en centres d'hébergement, 28 % dans des distributions de repas itinérantes ou non, 10 % dans des lieux publics.</footnote>
<figure><img src="image_6.png" /></figure>

Source : Wikipédia

<caption>Rue d'Harlem, New York</caption>

des sans-domicile, dont 90 % dans des services. 17 000 (soit 6,5 % des bulletins) ont été « dé-dupliqués ». De plus, 38 000 personnes ont rempli un bulletin à l'occasion de l'opération *Be counted* et ont indiqué ne pas avoir d'adresse le jour de référence. Parmi ces personnes 3,5 % avaient été aussi recensées lors de l'opération « services d'aide » et, pour environ 5 %, les données recueillies étaient insuffisantes pour les inclure dans le recensement : 35 000 personnes ont donc été ajoutées aux sans-domicile au titre de l'opération *Be counted*.

Le *Census Bureau* estima qu'environ 76 000 personnes sans-domicile et 25 000 personnes ayant un logement avaient été recensées uniquement dans les distributions de repas, et 23 000 sans-domicile dans des lieux publics.

## Enquêter dans les distributions de repas : beaucoup de personnes logées, mais des sans-domicile qu'on ne peut atteindre autrement

En France, selon l'enquête SD2001, seule une minorité (36 %) des personnes enquêtées dans les lieux de distribution de repas chauds étaient sans-domicile : 17 % avaient passé la nuit précédente dans un lieu non prévu pour l'habitation et 19 % dans

un service d'hébergement (centre collectif, appartement ou chambre d'hôtel procurés par un organisme d'aide).

Les personnes en services d'hébergement peuvent être enquêtées directement sans passer par le recensement des utilisateurs des distributions de nourriture. En revanche certaines situations qui risquent d'échapper au dénombrement classique sont ainsi accessibles. En effet, outre un certain nombre d'occupants sans titre et de personnes ayant dormi en prison, à l'hôpital, en foyer de travailleurs, etc. 7 % des personnes enquêtées en 2001 dans une distribution de repas avaient dormi la veille dans un hôtel qu'elles avaient elles-mêmes payé ; 21 % étaient logées par un tiers.

Dans les distributions itinérantes (points-soupes) ces pourcentages augmentent, puisque 23 % des personnes enquêtées avaient dormi la veille dans l'espace public, 8 % dans un hôtel payé par elles-mêmes et 30 % chez un tiers.

Pour les États-Unis, l'équipe de l'Urban Institute, travaillant à partir de l'enquête nationale sur les sans-domicile de 1996 (NSHAPC), a estimé à 27 % la proportion de sans-domicile parmi les personnes enquêtées

dans les distributions de nourriture, avec des variations allant de 54 % dans les villes-centres à 22 % dans les banlieues et 6 % dans les zones rurales (Burt et al., 1999, Technical report, tableau 15.2, p. 15-21).

À l'inverse, sur 100 personnes sans domicile utilisant des programmes d'aide enquêtés par NSHAPC (hébergement, distributions de nourriture, accueils de jour, services itinérants, etc.), 23 avaient fréquenté les distributions de nourriture mais pas les services d'hébergement au cours de la semaine précédente (Burt et al., 1999, figure 9.1, page 9-5). Martha Burt nous a fait part des deux conclusions de son expérience :

- dans les deux distributions de nourriture qu'elle a observées, dans le Bronx et à Harlem, au cours du dénombrement de New York (voir ci-dessous), les sans-domicile étaient une minorité, mais ne pourraient pas être enquêtés par d'autres moyens, car la nuit ils dorment dans des endroits bien dissimulés ;

- pour le service itinérant qu'elle a suivi, la plupart des utilisateurs étaient bien visibles et auraient été comptés lors d'un dénombrement de rue, mais d'après leur description du lieu où ils avaient dormi, environ 14 % n'auraient pas été trouvés (escaliers, parking en sous-sol, etc.).

Sans pouvoir disposer de chiffres exactement équivalents, il semble que les sans-domicile soient en minorité parmi les bénéficiaires de distributions de repas dans les deux pays. Toutefois, du moins aux États-Unis, c'est une façon relativement efficace d'atteindre des personnes qui ne pourraient l'être par un dénombrement dans la rue.

## Le dénombrement des sans-abri à New York en 2005

Lorsque les communautés locales font une demande de financement au ministère du Logement et du Développement urbain (U.S.
Department of Housing and Urban
development ou HUD) dans le cadre
du programme Continuum of Care,
elles sont tenues d'estimer le nombre
des personnes sans-domicile sur leur
territoire.

Si le dénombrement des personnes
dans un service d'hébergement est
relativement aisé, il leur faut aussi
dénombrer les personnes sans-abri
(unsheltered homeless people), qui
dorment dans l'espace public ou un
autre lieu non prévu pour l'habita-
tion. Le HUD admet deux méthodes
pour obtenir une telle estimation « à
un moment donné » : l'une consiste
à dénombrer les personnes dans
l'espace public, l'autre à interroger
les utilisateurs d'une sélection de
services d'aide, avec un filtre pour
déterminer quels sont les sans-abri
– soit à peu près les deux méthodes
décrites plus haut pour les deux der-
niers recensements (U.S. Department
of Housing and Urban Development,
2004). Comme l'expriment Shinn et
al. (2005), « la première méthode
manque les personnes qui se dissi-
mulent pendant la nuit, alors que la
deuxième manque celles qui ne font
pas appel aux services d'aide pend-
dant la durée de l'enquête ».

Chaque année, la Ville de New York
dénombre ainsi dans l'espace public
les personnes sans abri. Ce dénom-
brement, appelé Homeless Outreach
Population Estimate ou HOPE (Hopper

<figure><img src="image_7.png" /></figure>

Source : Wikipédia

<caption>Scène de rue à Harlem, New York</caption>

Encadré - Les dénombrements de sans-abri dans la rue, la nuit, à New York et Budapest

En 2008, les sans-abri ont été dénombrés dans les villes de New York (HOPE 2008, la nuit du 29 au 30 janvier) et de Budapest (nuit du 2 au 3 février). Ces deux dénombrements reposent sur des méthodes très proches, mais présentent des différences quant à l'usage qui en est fait.

Comme expliqué dans le corps de l'article, la ville à enquêter est divisée en zones de dimensions à peu près égales, quoique beaucoup plus grandes à Budapest qu'à New York. Certaines de ces zones sont systématiquement sélectionnées : celles où des « experts » pensent qu'il se trouve beaucoup de sans-abri, à New-York ; le centre de la ville, à Budapest. Les autres le sont de façon aléatoire : avec un tirage dépendant du nombre de sans-abri évalué par les « experts », à New York ; avec un tirage équiprobable à Budapest. Ensuite des équipes de bénévoles sont envoyées une nuit donnée pour parcourir la zone qui leur est affectée et dénombrer les sans-abri, en déterminant dans la mesure du possible leur sexe et leur âge (ainsi que leur « race » à New York).

Les difficultés concernant tant l'organisation que le terrain se ressemblent. Mentionnons le recrutement des bénévoles et leur « fidélisation » (ils ne se présentent pas toujours, ou ne veulent pas toujours de la zone qui leur est attribuée). Il est par ailleurs difficile de repérer qui est sans domicile dans des zones très fréquentées la nuit, comme Broadway ou les rues de Budapest où se trouvent des boîtes de nuit. Ceci empêche de demander à toutes les personnes rencontrées si elles sont sans domicile et oblige à un jugement « à la tête du client » ou provoque une attitude de retrait de l'enquêteur qui ne veut pas stigmatiser une personne au milieu d'autres. On ne peut pas non plus, en général, déterminer le sexe et l'âge des personnes endormies qui se recouvrent entièrement vu la température extérieure. Enfin, on ne dénombre que les sans-abri « visibles ».

Toutefois l'élément le plus marquant de ces deux expériences est la différence dans le contexte qui semble avoir présidé à leur élaboration.

A New York, le dénombrement des sans-abri a pour but essentiel de mesurer l'avancée du projet du maire visant à réduire le nombre de sans-abri des deux tiers d'ici 2009. C'est clairement le nombre de sans-abri visibles qu'il souhaite faire baisser. Le dénombrement des sans-abri est organisé par un service municipal, le Department of Homeless Services. Toute baisse du nombre de sans-abri est interprétée comme un succès, qu'elle recouvre une amélioration plus générale de la situation des sans-domicile ou de plus grands efforts pour se dissimuler devant une répression accrue.

En revanche, à Budapest, le dénombrement est mené par l'équipe méthodologique d'un organisme, le BMSKI, qui, quoique créé par la municipalité, bénéfice d'un haut degré d'autonomie. En effet, le BMSKI est en partie financé par contrats (dont certains avec la Commission européenne) et collabore pour le dénombrement avec une grande association, Menhely Alapitvány (association pour l'hébergement). Le dénombrement a pour but de sensibiliser l'opinion et les médias (ainsi que les services statistiques officiels) à la dimension du problème et d'obtenir des chiffres sur lesquels appuyer des demandes de financement des services d'aide. Or, depuis le dernier dénombrement, une politique municipale d'éviction des sans-abri de certaines zones de la ville (les plus touristiques, en particulier) et certaines formes de privatisation de l'espace public (installation de barrières autour des immeubles, de jardinières ou de grilles sur les rebords des fenêtres ou des vitrines) ont pu conduire ces derniers à dormir dans des lieux mieux cachés, ou à s'installer dans les forêts qui entourent la ville. Le passage près de ces forêts montre qu'un certain nombre de huttes y sont construites. Le dénombrement a eu lieu dans certaines de ces forêts, qui semblent les zones où il y a le plus de sans-abri. Les organisateurs du dénombrement se trouvaient donc dans la nécessité de communiquer sur une baisse du nombre des sans-abri alors que les services d'aide (par exemple les équipes mobiles qui parcourent la ville) ne voyaient pas diminuer le nombre de personnes contactées.

D'une certaine façon, on peut dire que cette méthode de dénombrement est
adaptée au premier objectif – faire diminuer le nombre de sans-abri visibles
– puisqu'elle ne dénombre que ceux-ci et qu'il est possible d'agir sur ce nombre,
par des mesures d'aide mais aussi par des politiques municipales répressives.
En revanche, cette méthode n'est pas adaptée au deuxième objectif (sensibiliser
l'opinion au nombre des personnes vivant dehors afin de pousser la municipa-
lité à agir en faveur des sans-abri) ; en effet, on ne peut savoir si l'évolution à
la baisse du nombre de sans-abri est due au succès des politiques sociales ou
s'il s'agit d'une moindre visibilité des personnes dormant dehors en raison de
pratiques répressives.
et al., 2005), a d'abord été limité à une partie de la ville. Puis il a été étendu à sa totalité pour l'opération de février 2005. La méthode est proche de celle adoptée par Rossi lors de son enquête sur les sans-domicile de Chicago (Rossi et al., 1987), ou de celle du recensement de 1990. L'ensemble de la ville est découpé en zones de taille équivalente, y compris le réseau du métro et les nœuds de transport ; à chaque zone est attribuée une intensité d'occupation par les sans-abri, en s'appuyant sur des dires d'experts (gestionnaires de services d'aide, police). Les zones d'occupation intense sont parcourues dans leur totalité, ainsi qu'un échantillon aléatoire de zones d'occupation peu intense. Entre minuit et quatre heures du matin, des équipes de bénévoles dénombrent toutes les personnes endormies et interrogent toutes celles qui sont éveillées afin de savoir si elles sont sans abri. Une estimation du nombre de sans-abri est alors établie en tenant compte du mode d'échantillonnage des zones d'occupation peu intense.

Deux équipes de chercheurs<fnref n="5" /> ont été chargées d'opérations de contrôle. La première équipe a cherché à estimer la première limite de ce type de dénombrement, l'omission par les enquêteurs de personnes sans abri « visibles ». Comme elle l'avait déjà fait lors du recensement de 1990, l'équipe de Kim Hopper a placé des observateurs dans 59 sites. Sur 18 sites, des observateurs ont rapporté qu'ils n'avaient pas été interrogés et n'étaient même pas sûrs d'avoir été comptés. Le chiffre des personnes sans abri a donc été revu en tenant compte de cette sous-estimation de quelque trente pour cent, à l'aide d'une méthode de « capture-recapture » appelée dans ce cas *plant-recapture* (*plant* désigne le fait de placer des observateurs dans l'espace public).

La deuxième équipe (celle de Marybeth Shinn) s'attacha à la deuxième limite des dénombrements de rue, et chercha dans quelle mesure les personnes sans abri passaient la nuit dans des endroits où elles ne pouvaient être vues lors de l'opération HOPE.

## Placer des observateurs sur le chemin des enquêteurs

Dans la première de ces expériences, décrite ci-dessus, dans 11 cas les enquêteurs n'avaient pas été vus par les observateurs sur le site, et dans 7 cas ils avaient été vus mais n'avaient pas abordé les observateurs et semblaient les avoir ignorés.

L'imprécision du découpage des zones peut expliquer certaines de ces omissions : lorsque les observateurs étaient placés à la limite de deux zones, les enquêteurs ont pu considérer que les observateurs n'étaient pas dans leur zone mais dans celle d'à côté. Mais les enquêteurs ont aussi pu juger que certaines personnes n'étaient pas sans-abri, contrairement aux instructions de passer un questionnaire filtre à toutes les personnes éveillées. Les observateurs étaient essentiellement des étudiants et des membres du personnel de l'université : malgré leurs efforts pour passer pour des sans-abri, ils ne pouvaient dissimuler leur jeunesse et une relative bonne santé, ce qui a pu conduire à les négliger plus souvent que les sans-abri « réels ». Toutefois, le non-respect des consignes repose dans ce cas sur une représentation implicite ou explicite des sans-domicile, de leur apparence et de leur comportement, qui ne correspond pas nécessairement à la réalité et peut conduire à des omissions. Il semble également que le dénombrement dans le métro ait été source de difficultés : les rames sont espacées pendant la nuit, et les bénévoles ont eu du mal à couvrir toutes les stations voulues.

## Évaluer la couverture du dénombrement par une enquête « le jour suivant » auprès des utilisateurs de services d'aide

Au cours des deux jours suivant le dénombrement, la deuxième équipe de chercheurs a interrogé 1 171 personnes dans 23 lieux de distribution de services d'aide, en leur demandant où elles se trouvaient pendant l'opération HOPE. Sur les 314 qui étaient

alors sans abri, 79 % avaient passé la nuit dans une zone comprise dans l'échantillon retenu pour le dénombrement, mais seulement 60 % étaient visibles de façon certaine, et 10 % l'étaient « éventuellement » (Shinn et al., 2005). La visibilité dépendait essentiellement du quartier de la ville où les sans-abri avaient passé la nuit, certains quartiers offrant plus de possibilités que d'autres de se dissimuler aux regards (bâtiments abandonnés, véhicules, arrières des bâtiments plus accessibles, etc.)

Cette opération de contrôle s'appuie sur la deuxième façon d'estimer le nombre des sans-abri, dans une stratégie proche de celle du recensement de 2000 ou de l'enquête NSHAPC de 1996.

Cinq types de services d'aide ont été enquêtés :

- les distributions de repas fixes (225 à New York, dont 146 ouvertes les jours de l'étude) ;

- les distributions de repas itinérantes (2 programmes) ;

- les accueils de jour (10) ;

- les services itinérants (5) ;

- les centres d'orientation vers un hébergement (4).

Les chercheurs ont constitué un échantillon aléatoire de 23 sites : lieux fixes de distribution de repas, « tournées » de services itinérants – qu'il s'agisse ou non de distribution de nourriture -, centres de jour ou d'orientation. Les enquêteurs devaient interroger l'ensemble des utilisateurs du service tiré ou, si cela était impossible, un échantillon aléatoire tiré parmi ceux-ci. Dans quelques cas, ils recueillaient seulement l'information collectée par les personnes faisant fonctionner les services, par exemple pour les services itinérants.

<footnote n="5">5. Cette partie de l'article repose sur les rapports que m'ont aimablement fournis Marybeth Shinn et Kim Hopper. Qu'ils en soient ici remerciés. Toute erreur subsistante m'est évidemment entièrement imputable.</footnote>
Sur 18 sites, la totalité des personnes a été contactée. Un échantillon a été constitué sur quatre autres. Pour le dernier site - une distribution itinérante de nourriture - les enquêteurs ont pu interroger tous les usagers de la plupart des arrêts, mais pour trois arrêts ils se sont dispersés rapidement avant d'avoir été tous contactés. Au total, le taux de refus ou d'impossibilité (personnes non anglophones, par exemple) est de 24 %.

Les enquêteurs interrogeaient les personnes sur le lieu où elles avaient passé la nuit du dénombrement et, selon leur réponse, les classaient en :

- 1. disposant d'un domicile ;

- 2. sans domicile mais disposant d'un hébergement (dans un centre) ;

- 3. sans abri.

Des questions visaient à déterminer si elles avaient pu être vues par les enquêteurs de la ville de New York lors de l'opération HOPE ; d'autres portaient sur leur recours aux autres

services afin de pondérer les résultats (selon la méthode habituelle qui corrige ainsi les probabilités inégales d'être sélectionné selon l'intensité de l'usage des services d'aide). Un tiers seulement des personnes interrogées avaient utilisé un autre service d'aide que celui où elles avaient été enquêtées, d'où l'intérêt de multiplier les types de services enquêtés.

La combinaison de ces approches conduit Shinn et Hopper à modifier l'estimation du nombre de sans-abri. A l'origine, l'estimation de la Ville de New York était de 3 594 sans-abri. Ce nombre peut être rapproché des 33 700 personnes sans domicile logées dans un service d'hébergement un jour moyen de 2005. Grâce à la méthode de plant-recapture, on a pu augmenter cette estimation d'environ 29 %, la portant à 4 630 personnes, avec un intervalle de confiance à 95 % très large (3 495-6 871). Enfin, l'emploi simultané de corrections dues aux deux méthodes (plant-recapture et enquête auprès des utilisateurs de services) a encore remonté cette estimation à des valeurs allant de 7 011 (intervalle de confiance : 4 274-

13 779) à 9 082 (5 202-19 653) selon les hypothèses retenues. L'estimation se trouve donc plus que doublée.

Les enquêtes auprès des utilisateurs des services « manquent » ceux qui n'en bénéficient pas sur la durée de l'enquête. Par exemple, selon une enquête auprès de 107 sans-abri de New-York, 20 % des personnes interrogées n'avaient utilisé aucun des services suivants dans les sept jours précédents : distribution de nourriture, accueil de jour, centre d'hébergement, ou urgences des hôpitaux. 10 % n'avaient jamais eu recours à aucun de ces services. A Paris, dans l'étude conduite par l'Ined auprès de 71 personnes contactées par les services itinérants, 31 (soit 48 % en données pondérées) n'avaient bénéficié d'aucun des services couverts par l'enquête SD2001 – distributions de repas chauds et hébergement – dans la semaine précédant l'enquête, 22 (35 %) dans le mois précédent, et 8 (soit 8 %) ne les avaient jamais utilisés.

Les dénombrements de rue « manquent » les personnes dissimulées aux regards (pour préserver leur sommeil

<figure><img src="image_8.png" /><figcaption>Source : Wikipédia</figcaption></figure>

<caption>Vue générale de Chicago</caption>
ou leur sécurité), celles qui passent la
nuit dans des lieux où on peut hésiter
à envoyer des enquêteurs pour des
raisons de sécurité, ainsi que celles
que les enquêteurs n'abordent pas,
contrairement aux consignes, en raî-
son de leur apparence physique ou
leur comportement qui leur font sup-

poser que ces personnes disposent
d'un logement.

Selon Shinn et Hopper, une combi-
naison des deux approches et l'uti-
lisation de procédures d'estimation
permettraient d'améliorer les résul-
tats. Dans le cas de New York, les
chercheurs font remarquer que s'ap-

puyer uniquement sur les services
itinérants (outreach) ne serait pas
suffisant, car seule une minorité des
sans-abri fréquentant les services
qu'ils ont enquêtés sont en contact
avec les équipes itinérantes. Mais
cela dépend sans doute beaucoup
de l'organisation des services dans
chaque ville.

Bibliographie

Shinn Marybeth, Hopper Kim, 2005, Estimating unsheltered homeless people using plant-recapture and post-count survey methods, document de travail.

Baudchon Gérard, 1990, « Compter 250 millions d'Américains », *Courrier des Statistiques*, n° 56, 13-22.

Burt Martha R., Aron Laudan Y., Douglas Toby, Valente Jesse, Lee Edgar, Iwen Britta, 1999, Homelessness: Programs and the People they Serve. Findings of the National Survey of Homeless Assistance Providers and Clients. Technical report. Washington, DC: Urban Institute Press, http://www.huduser.org/publications/homeless/homeless-tech.html

Cousineau M.R., Ward T.W., 1992, « An Evaluation of the S-Night Street Enumeration of the Homeless in Los Angeles », *Evaluation Review*, 16(4), 389-399.

Firdion Jean-Marie, Marpsat Maryse, 1994, « La statistique des sans-domicile aux États-Unis », *Courrier des Statistiques*, n° 71-72, décembre 1994, 43-51.

Griffin Richard A., 2001, *Census 2000: Service Based Enumeration Multiplicity Estimation*, DSSD Census 2000 Procedures and Operations memorandum Series B-15, 28 février 2001.

Hopper Kim, 1992a, « Les Homeless américains : données, expériences et orientations », in : Actes du Séminaire Sans Domicile Fixe dans l'espace public (Plan Urbain), Paris La Défense, 41-48.

Hopper Kim, 1992b, « Counting the New York Homeless. An Ethnographic Perspective », *New England Journal of Public Policy*, 8(1), 771-791.

Hopper Kim, Laska Eugene, Meisner Morris, Shinn Marybeth, Wanderling Joe, Bainbridge Jay, Appel Katie, Iorga Serban, 2005, *Counting Unsheltered Homeless People I: A Plant-Capture Method and its Results for New-York City*, document de travail.

Marpsat Maryse et Firdion Jean-Marie, 2000, « Les enquêtes statistiques sur les sans-domicile aux États-Unis », in: Marpsat Maryse et Firdion Jean-Marie, *La rue et le foyer*, Paris : PUF/INED, 63-106.

Marpsat Maryse, Arduin Pascal, Frechon Isabelle, 2003, « Aspects dynamiques de la situation des personnes sans domicile : une analyse des méthodes mises en œuvre dans plusieurs pays occidentaux », in: PUCA, *Représentations, trajectoires et politiques publiques, les SDF*, 13-33.

McNally Tracey, 2002, *Service-Based Enumeration*, Final Report, Census 2000 Evaluation E.6, US Census Bureau, 6 novembre 2002.

Rossi P.H., Wright J.D., Fischer G.A., Willis G., 1987, « The Urban Homeless: Estimating Composition and Size », *Science*, 235, 1336-1341.

Shinn Marybeth, Hopper Kim, Laska Eugene, 2005, Counting Unsheltered Homeless People II: Evaluating the Coverage of a Street Count with a Next Day Survey of Service Users, document de travail.

Smith Annetta C. et Smith Denise I., 2001, *Emergency and Transitional Shelter Population: 2000*, Census 2000 special reports, US Census Bureau, octobre 2001.

Taeuber C.M., Siegel P.M., 1991, « Counting the Nation's Homeless Population in the 1990 Census », in: *Conference Proceedings for Enumerating Homeless persons: Methods and Data Needs* (Taeuber, dir.), 92-122.

**U.S. Department of Housing and Urban Development**, 2008, *A guide to counting unsheltered homeless people, second revision* http://www.hudhre.info/documents/country-unsheltered.pdf

Wright J. D., dir., 1992, « Counting the Homeless », *Evaluation Review*, n°spécial, 16(4).
# Annexe (extrait de Griffin, 2001)

## Le calcul de la multiplicité

Afin de corriger l'estimation pour tenir compte des personnes qui utilisent certains services enquêtés mais pas le jour du recensement, les statisticiens du Census Bureau ont proposé le calcul d'un estimateur de la « multiplicité ». Ce coef-ficient rend compte de l'usage multiple (ou non) que les personnes sans domicile font des centres d'hébergement et des lieux de distribution de nourriture au cours d'une semaine (si les personnes d'un centre d'hébergement ne restent qu'une nuit, le centre en hébergera 7 fois plus au cours d'une semaine). Il n'y a pas de correction prévue pour les sites extérieurs. Voici la traduction de leur texte :

L'estimateur de la multiplicité des personnes sans logement habituel (without usual residence) qui ont recours aux services est donné par la formule ci-dessous :

$$ \hat{X} = \sum_{j=1}^{n} \frac{7}{A_j} + \sum_{j=1}^{m} \frac{7}{B_j} + X_{TNSOL} + X_{BCF} $$

$n$ est le nombre de personnes recensées dans les centres d'hébergement.

$m$ est le nombre de personnes recensées aux distributions de repas fixes ou mobiles qui ont déclaré ne pas avoir utilisé les centres d'hébergement au cours des 7 dernières nuits.

$A_j$ est le nombre de nuits passées dans un centre d'hébergement par la personne $j$ au cours des 7 dernières nuits.

$B_j$ est le nombre de jours où la personne $k$ a pris un repas auprès d'une distribution de repas fixe ou mobile au cours des 7 derniers jours.

$X_{TNSOL}$ est le nombre de personnes recensées dans l'un des sites extérieurs sélectionnés [Targeted Non-Shelter Outdoor Locations ou TNSOL).

$X_{BCF}$ est le nombre de personnes sans logement habituel recensées à l'occasion de l'opération Be Counted.