# La périphrase have to est-elle en train de transitionner vers le domaine inférentiel ?

Éric Mélac

► To cite this version:

Éric Mélac. La périphrase have to est-elle en train de transitionner vers le domaine inférentiel?. 64e congrès de la SAES, Université Toulouse – Jean Jaurès, Jun 2025, Toulouse, France. hal-04859389

HAL Id: hal-04859389

https://hal.science/hal-04859389v1

Submitted on 30 Dec 2024

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
Abstract atelier ALAES-ALOES (SAES Toulouse 2025)

La périphrase *have to* est-elle en train de transitionner vers le domaine inférentiel ?

Eric Mélac (Université Paul Valéry – Montpellier 3)

Cette présentation vise à étudier l'évolution sémantique de la périphrase *have to*. Bien que sa fonction inférentielle demeure minoritaire, je montrerai qu'elle connaît depuis plusieurs décennies un élan notable.

De nombreux ouvrages de grammaire décrivent *have to* comme une périphrase déontique et mentionnent brièvement un sens secondaire « épistémique ». Sans fournir de détails sur son utilisation, Huddleston & Pullum (2002 : 205-206) affirment que *have to* « épistémique » est largement répandu en anglais américain et encore assez rare en anglais britannique (voir également Tagliamonte & D'Arcy 2007, Krug 2000). D'autres travaux étudient plus en profondeur cette deuxième fonction de *have to* en la contrastant à l'emploi « épistémique » de *must* (Westney 1995, Larreya 2009, Serpault 2017 *inter alia*).

Un premier élément qu'il convient de démontrer est que cette deuxième fonction de *have to* est bien un sens distinct qui s'est développé et non une simple implicature d'une forme monosémique. Le « test du zeugme » (Lakoff 1970) permet d'éclaircir ce point, car le fait d'utiliser *have to* une seule fois en essayant de lui donner ces deux interprétations différentes crée une rupture sémantique, comme dans l'exemple (1).

(1) ??Given its symptoms, this animal **has to** be contagious and be put in quarantine.

Deuxièmement, je défendrai qu’il soit plus judicieux de considérer cette deuxième fonction de *have to* comme inférentielle plutôt qu’épistémique. La modalité épistémique est généralement définie comme l’expression du degré de certitude du locuteur (Nuyts 2016). L’utilisation de *have to*, cependant, impacte peu la proposition sur ce plan sémantique. En effet, tout comme une proposition au présent simple, une proposition incluant *have to* est compatible avec des cir constants qui dénotent différents degrés de certitude, y compris la certitude totale, comme dans (2).

(2) Picked up a very friendly “stray.” *No doubt* it **has to** be someone’s lost cat.
(https://www.reddit.com/r/Atlanta/comments/guwhew/picked_up_a_very_friendly_stray_no_doubt_it_has/?rdt=33126; consulté le 26/11/2024)

En revanche, cette utilisation de *have to* est inférentielle, car ce semi-auxiliaire encode que l'état des choses n'a pas été observé directement par l'énonciateur. Si l'énonciateur a été un témoin direct, *have to* sera exclu et le présent simple sera privilégié.

(3) There **has to** be a way to do this, but I haven't found it. (https://forum.restic.net/t/multiple-repositories-with-a-single-caddy-restic-plugin-instance/978; consulté le 29/11/2024)

(4) ??There **has to** be a way to do this, and I **have** found it.

(5) There **is** a way to do this, and I **have** found it.

Afin d'analyser plus précisément les caractéristiques sémantiques de cet emploi inférentiel de *have to* et de vérifier les hypothèses des travaux précédents, j'ai ensuite mené une étude à partir d'un questionnaire d'acceptabilité impliquant 8 locuteurs d'anglais britannique et 8 d'anglais américain. Il en ressort que *have to* a un sens plus restreint que *must* car il se limite aux inférences qui reposent sur le raisonnement logique et n'est pas compatible avec les inférences spontanées et sensorielles. En revanche, *must* semble couvrir tout type d'inférence, car aucun énoncé n'a été jugé moins idiomatique avec *must* inférentiel qu'avec *have to* inférentiel.

Enfin, une analyse quantitative à partir du corpus COHA révèle plusieurs indices d'une progression de *have to* inférentiel. Bien que *have to* ait un sens inférentiel dans une minorité de cas au 21ᵉ siècle (3,2%), sa fréquence connaît une hausse exponentielle depuis la moitié du 20ᵉ siècle. La hausse fréquentielle nette de *have to have V-en* indique également l'intégration progressive de *have to* dans le paradigme des auxiliaires à valeur inférentielle, ce qui confirme la grammaticalisation croissante de cette périphrase en direction de cette catégorie évidentielle.
Références

Huddleston, Rodney & Geoffrey K. Pullum. 2002. *The Cambridge grammar of the English language*. Cambridge: Cambridge University Press.

Krug, Manfred. 2000. *Emerging English Modals: A Corpus-based Study of Grammaticalization*. Berlin: Mouton de Gruyter.

Nuyts, Jan. 2016. Analyses of the modal meanings. In Jan Nuyts & Johan van der Auwera (eds.), *The Oxford handbook of modality and mood*, 31–49. Oxford: Oxford University Press.

Lakoff, George. 1970. A note on vagueness and ambiguity. *Linguistic inquiry* 1(3), 357–359.

Larreya, Paul. 2009. Towards a typology of modality in language. In Raphael Salkie, Pierre Bussutil & Johan van der Auwera (eds.), *Modality in English: Theory and description*, 9–29. Berlin, NY: Mouton de Gruyter.

Serpault, Pauline. 2017. *Tentative d'analyse énonciative de have to*. Diss. Université de Normandie.

Tagliamonte, Sali A. & Alexandra D'Arcy. 2007. The modals of obligation/necessity in Canadian perspective. *English World-Wide* 28(1), 47–87.

Westney, Paul. 1995. *Modals and periphrastics in English: An investigation into the semantic correspondence between certain English modal verbs and their periphrastic equivalents*. Tübingen: Niemeyer.