Ainsi, les systèmes de cultures moyens n'apparaissent pas différents dans leur composition selon que les EA sont ou non répertoriées comme des EA « adoptantes » dans la base de données du projet ProSol. Par contre les différences sont évidentes entre les communes en lien avec les conditions locales de production.

La Figure 21 permet de visualiser des différences très prononcées entre les EA moyennes dans les différentes communes. Tout d'abord, on retrouve les écarts entre les superficies moyennes par EA en lien avec les dotations foncières : la superficie cultivée moyenne par EA (y compris jachère) est plus de 5 fois supérieure (5,3 fois) à Tsaramandroso qu'à Belobaka (partie gauche de la Figure 21). Puis, la répartition des cultures sur la surface totale moyenne cultivée est très différente entre les communes. Si les assolements de Tsaramandroso et Manerinerina sont assez proches, on note tout de même, des jachères plus conséquentes dans la première commune et plus de maïs dans la seconde. Ces deux communes sont très différentes des deux autres. La commune de Belobaka est caractérisée par l'importance du maraîchage et une part consacrée au riz nettement plus faible, en lien avec les conditions biophysiques (moins de bas-fonds ou de baiboho inondables) et la proximité de Majunga qui offre des débouchés pour les produits maraîchers.

La commune de Katsepy se distingue par : (i) la part importante de riz et en particulier de riz sur des rizières avec une bonne maîtrise de l'eau, (ii) la quasi absence des légumineuses et (iii) des arbres fruitiers qui occupent une part très conséquente des superficies cultivées.

La Figure 22 présente l'assolement moyen pour les classes d'EA. Pour les superficies cultivées (partie gauche de la figure), on retrouve les écarts constatés pour la SAU disponible entre les 4 premières classes et les classes T5 et T6. On note aussi quelques différences notables dans les assolements, avec la présence de maraichage presque exclusivement dans les classes T1 et T4, l'importance des jachères pour la classe T6 (logiquement car ces EA ont une grande superficie disponible) et de manière surprenante pour la classe T1 qui sont des EA avec une superficie SAU relativement faible, intensive en PAE, mais aussi pour les EA maraichères qui intensifient le foncier. En fait, comme on le verra plus loin cette classe T1 présente une diversité importante. Le sorgho reste marginal et n'apparait de manière notable que pour les classes T6, T5 et T1.

<figure><img src="image_26.png" /><figcaption>Figure 22 : Superficies moyennes par culture par EA au cours de l'année 2022/23 selon les classes d'EA (en are à gauche et en % à droite)</figcaption></figure>

La classe T1 apparaît la plus diversifiée avec des cultures maraichères et fruitières qui occupent 16% de la surface cultivée annuellement. Les EA de la classe T3 sont les plus rizicoles avec 58% de la surface cultivée (et presque exclusivement avec du riz « irrigué »). La part des légumineuses est importante pour toutes les classes, même s'il existe des écarts puisqu'elle varie de 16% pour les EA T6 patronales à 37% pour les grandes EA. Le riz pluvial n'est important que pour les EA de la classe T5, où il supplante le maïs.
### 3.3.1.3. Nombre d'espèces de plantes cultivées par EA

Pour cette analyse, les deux EA de l'échantillon qui n'ont pas de culture annuelle (l'une qui ne cultive pas mais fait de l'élevage et l'autre sans culture annuelle, avec uniquement un verger) ont été écartées, soit un effectif moindre (398 EA non pondéré et 3 871 pondéré).

<table><caption>Tableau 27 : Nombre d'espèces cultivées dans l'année selon les deux groupes d'EA</caption><thead><tr><td>Type EA</td><td>N</td><td>Moyenne</td><td>CV</td><td>Minimum</td><td>Maximum</td></tr></thead><tbody><tr><td>Autres EA</td><td>3003</td><td>3,20</td><td>55%</td><td>1</td><td>10</td></tr><tr><td>EA BdD ProSol</td><td>868</td><td>4,58</td><td>59%</td><td>1</td><td>16</td></tr><tr><td>Ensemble</td><td>3871</td><td>3,51</td><td>59%</td><td>1</td><td>16</td></tr></tbody></table>

En moyenne, une EA a cultivé au cours de l'année, 3,5 espèces de cultures annuelles différentes. Les EA BdD ProSol ont un nombre d'espèces annuelles cultivées un peu plus important avec 4,5, contre seulement 3,2 pour les Autres EA. Le fait d'être « répertorié » dans la BdD du projet ProSol semble indiquer une plus grande agrobiodiversité cultivée, même si le nombre d'espèces de plantes annuelles cultivées est aussi en lien avec la superficie cultivée (coefficient de corrélation faible + 0,2 mais significatif à 99%).

Le nombre de cultures annuelles varie de 1 à 16 ; certaines EA sont donc très diversifiées. L'agrobiodiversité est un élément de l'agroécologie. Cependant la moyenne générale, inférieure à 4, indique que la diversification au sein des EA n'est pas très importante.

<table><caption>Tableau 28 : Part des EA qui cultivent au moins une culture des différents types</caption><thead><tr><td></td><td>Autres EA</td><td>EA BdD ProSol</td><td>Ensemble</td></tr></thead><tbody><tr><td>Riz irrigué</td><td>72,6%</td><td>82,0%</td><td>74,7%</td></tr><tr><td>Légumineuse</td><td>51,6%</td><td>68,4%</td><td>55,3%</td></tr><tr><td>Tubercule</td><td>44,4%</td><td>63,3%</td><td>48,6%</td></tr><tr><td>Maïs</td><td>46,1%</td><td>55,1%</td><td>48,1%</td></tr><tr><td>Maraichage</td><td>33,9%</td><td>36,1%</td><td>34,4%</td></tr><tr><td>Riz pluvial</td><td>8,4%</td><td>22,3%</td><td>11,5%</td></tr><tr><td>Jachère</td><td>4,7%</td><td>20,4%</td><td>8,2%</td></tr><tr><td>Fruitier</td><td>5,9%</td><td>16,1%</td><td>8,1%</td></tr><tr><td>Forestier</td><td>0,4%</td><td>0,9%</td><td>0,5%</td></tr></tbody></table>

Si on regroupe par grand type de plantes, comme utilisé pour l'assolèment (point 3.3.1), on constate que plus de 80% des EA cultivent du riz irrigué (dans des rizières à bonne ou mauvaise maîtrise de l'eau), près de 70% cultivent au moins une légumineuse ; 60% un tubercule et plus de 50% du maïs. Le riz pluvial concerne moins d'une EA sur quatre.

Les fruitiers dans les champs cultivés ne concernent que 8% des EA, ce qui indique un potentiel de développement important pour

l'agroforesterie. Enfin, on retrouve un écart prononcé entre EA BdD ProSol et Autres EA, en particulier pour la culture d'au moins un tubercule (19% d'EA en plus), mais aussi pour une légumineuse ou pour la pratique de la jachère.

<figure><img src="image_27.png" /><figcaption>Figure 23 : Part des EA qui cultivent les 5 types de cultures les plus pratiqués</figcaption></figure>

Etant donné le nombre de cultures inventoriées (plus de 30) les combinaisons possibles sont très nombreuses. Si l'on prend les 5 types de cultures les plus pratiqués du tableau précédent, et que l'on détermine la part des EA qui pratiques ces 5 cultures en les combinant on obtient la figure ci-contre.
Il n'y a que peu d'EA (6%) qui cultivent en même temps les cinq cultures ou types de cultures retenus, et même quatre cultures sur les cinq (15%). Il n'existe pas une combinaison dominante, les variations d'une exploitation à l'autre sont importantes. On peut donc émettre l'hypothèse que les rotations entre les cultures au sein d'une EA sont limitées. Il faudrait cependant compléter l'analyse car les données collectées ne portent que sur une seule année et qu'il se pourrait que les EA fassent des rotations d'une année à l'autre (une EA peut faire la culture d'une plante ou type de plante une année, puis ne plus la cultiver l'année suivante en la remplaçant par une autre), même si ceci semble peu probable.

Ainsi, même s'il existe une grande variété de plantes cultivées au niveau des terroirs, il semble qu'au sein d'une EA la diversité et les rotations de cultures sont limitées. Certaines des techniques diffusées par le projet viennent augmenter le nombre d'espèces de plantes cultivées pour accroître et faciliter les possibilités de rotations, mais elles n'impactent pas encore de façon très significative les EA.

### 3.3.1.4. Les saisons de culture

Comme indiqué dans la partie méthodologie, l'enquête a porté sur les 3 saisons de culture de manière à couvrir une année agricole, en démarrant en saison intermédiaire 2022 jusqu'en grande saison 2022/23, ceci pour disposer de toutes les récoltes et de l'utilisation des produits récoltés.

C'est la grande saison qui reste la saison principale de culture avec 62% de la surface cultivée sur une année dans la zone étudiée. La saison intermédiaire (essentiellement riz précoce) représente moins de 10% des superficies quelle que soit la commune. La contre saison est importante notamment à Manerinerina avec 28% des superficies.

<table><caption>Tableau 29 : Répartition de la superficie cultivée annuellement selon les saisons et les communes</caption><thead><tr><th></th><th>1Belobaka</th><th>2Katsepy</th><th>3Manerinerina</th><th>4Tsaramandroso</th><th>Total</th></tr></thead><tbody><tr><th>1Intermédiaire 2022</th><td>6%</td><td>7%</td><td>9%</td><td>7%</td><td>8%</td></tr><tr><th>2Contre Saison 2022</th><td>11%</td><td>13%</td><td>28%</td><td>16%</td><td>21%</td></tr><tr><th>3Grande Saison 2022/23</th><td>46%</td><td>43%</td><td>62%</td><td>70%</td><td>62%</td></tr><tr><th>9Annee</th><td>37%</td><td>36%</td><td>2%</td><td>7%</td><td>9%</td></tr><tr><th>Total</th><td>100%</td><td>100%</td><td>100%</td><td>100%</td><td>100%</td></tr></tbody></table>

Les communes de Belobaka et Katsepy sont caractérisées par l'importance des cultures sur l'année. Celles-ci intègrent les cultures fruitières et une partie des cultures de manioc (cycle de plus de 9 mois), mais aussi les cultures maraîchères arrosées avec une répétition de plusieurs cycles sur une même parcelle pendant une grande partie de l'année, même si c'est la contre saison et la saison intermédiaire qui sont les plus concernées. Comme on le verra plus loin (Figure 60, page 124) à Katsepy les cultures fruitières et à Belobaka les cultures maraîchères occupent une place très importante dans le revenu annuel des EA.

D'une manière générale, la production végétale, et donc aussi la quantité de travail dans les champs, est relativement étalée sur l'année grâce à une diversification des cultures et une intensification foncière.

### 3.3.1.5. Pratiques de cultures associées

La pratique des cultures associées sur la même parcelle est assez courante avec globalement un peu moins de 20% de la superficie cultivée dans l'année avec cette technique.

<table><caption>Tableau 30 : Part de la superficie cultivée avec des cultures associées</caption><thead><tr><th></th><th>Autres EA</th><th>EA BdD ProSol</th><th>Ensemble</th></tr></thead><tbody><tr><th>Cultures pures</th><td>81%</td><td>79%</td><td>80%</td></tr><tr><th>Cultures associées</th><td>17%</td><td>20%</td><td>18%</td></tr><tr><th>Autres cultures</th><td>2%</td><td>1%</td><td>2%</td></tr></tbody></table>

On notera que le type « Autres cultures » regroupe les plantations avec principalement des fruitiers et souvent il y a plusieurs espèces dans la plantation (manguiers, agrumes, etc.).
Il n'y a pas d'écart important entre les deux groupes d'exploitations, même si les EA BdD ProSol cultiveraient un peu plus de leur superficie (20%) en cultures associées que les Autres EA (17%).

Ainsi l'association de cultures<fnref n="33" /> est une pratique assez répandue parmi l'ensemble des EA au-delà de l'encadrement par le projet ProSol<fnref n="34" />. Une analyse des cultures associées avec maïs + légumineuses est présentée plus loin avec la marge brute (Figure 53).

### 3.3.1.6. Fumure organique, engrais et produits phytosanitaires

Cette analyse a été faite avec l'ensemble des EA de l'échantillon. La production et l'utilisation de fumure organique est une des PAE que diffuse le projet et c'est un élément essentiel de la fertilité des sols et de la durabilité. Une analyse plus fine est menée au niveau de l'évaluation des effets des PAE notamment en prenant en compte les différents types de FO et les quantités par unité de surface (voir Tableau 45 et suivants).

<table><caption>Tableau 31 : Part des EA qui produisent de la FO, utilisent de la FO, des engrais et des produits phytosanitaires</caption><thead><tr><th>EA qui</th><th>Ensemble</th><th>Autres EA</th><th>EA BdD ProSol</th><th>Belobaka</th><th>Katsepy</th><th>Maneri-nerina</th><th>Tsara-mandroso</th></tr></thead><tbody><tr><td>Produisent FO</td><td>33%</td><td>29%</td><td>46%</td><td>41%</td><td>38%</td><td>26%</td><td>32%</td></tr><tr><td>Utilisent FO</td><td>53%</td><td>50%</td><td>64%</td><td>80%</td><td>67%</td><td>35%</td><td>42%</td></tr><tr><td>Utilisent Engrais</td><td>50%</td><td>52%</td><td>42%</td><td>71%</td><td>19%</td><td>40%</td><td>62%</td></tr><tr><td>Utilisent P Phyto</td><td>85%</td><td>85%</td><td>83%</td><td>74%</td><td>57%</td><td>98%</td><td>95%</td></tr></tbody></table>

Les EA qui produisent de la fumure organique (fumier et/ou compost) sont minoritaires parmi les EA de la zone (seulement un tiers des EA) et aussi bien chez les EA BdD ProSol (46%) que les EA autres (29%). C'est dans la commune de Manerinerina que la part des EA qui produisent de la FO est la plus faible (26%). Cette faible proportion est à mettre en relation avec les systèmes d'élevage peu intensifs, des bâtiments d'élevage rares et peu adaptés, et enfin en lien avec des habitudes qui ne favorisent pas la production, la manipulation et l'utilisation de fumier.

La part des EA qui utilisent des fumures organiques est plus importante (53%) que celle des EA qui en produisent. Dans l'ensemble, les « EA adoptantes répertoriées dans la base de données ProSol » qui utilisent de la FO sont proportionnellement plus nombreuses (64%) que les EA autres (50%). La répartition selon les communes montre que c'est dans les communes de Belobaka et de Katsepy que la part des EA qui utilisent augmente le plus par rapport à celles qui produisent. Et c'est véritablement dans la commune de Belobaka que l'écart entre EA qui produisent (41%) et EA qui utilisent (80%) est important, en lien avec la production des cultures maraîchères qui dans cette commune est importante, mais aussi en lien avec un marché local de fumure organique (surtout de fumier) existant et donc de la présence d'élevages intensifs en périphérie de Majunga. Ce marché local de FO semble très faible dans les communes de Manerinerina et Tsaramandroso.

L'utilisation d'engrais est assez répandue avec globalement une EA sur deux. De manière assez surprenante, ce sont les EA Autres qui sont les plus nombreuses à utiliser les engrais (52% contre 42%). Ce résultat est peut-être à mettre en lien avec l'effort de vulgarisation du projet pour l'utilisation de fumure organique ?

<footnote n="33">³³ Précisons ici qu'aucune plante répulsive, une pratique diffusée par le projet ProSol, n'a été citée dans les associations de culture. Nulle part dans les parcelles inventoriées nous identifions des plantes répulsives (comme par exemple le tephrosia).</footnote>

<footnote n="34">³⁴ Selon le projet PROSOL, il existerait des « différences notables entre groupes ethniques. Le projet est fortement intervenu pour diffuser cette technique auprès des paysans qui rejetaient cette pratique, notamment en favorisant les échanges entre paysans ». Nous n'avons pas fait d'analyse ethnique dans le cadre de cette étude.</footnote>
Enfin, la technique la plus répandue est bien l'utilisation de produits phytosanitaires puisque 85% des EA sont concernées, avec un petit écart entre EA BdD ProSol (83%) et Autres EA (85%). Dans les communes de Manerinerina et Tsaramandroso le recours aux produits phytosanitaires est quasiment généralisé avec des taux de 98% et 95% respectivement. C'est dans la commune de Katsepy que la part des EA qui utilisent ce type de produits est la plus faible (57%) à mettre en relation avec l'importance des cultures fruitières et au contraire la faible production de légumineuses et, dans une moindre mesure, de maraîchage.

### 3.3.1.7. Semences utilisées

Les modes d'approvisionnement et de gestion des semences et plants dans les EA varient selon les plantes concernées. **Les variétés utilisées** par les EA dans une région varient en fonction notamment de l'ancienneté de la production. Les noms donnés aux différentes variétés peuvent varier fortement, à l'intérieur de la région, d'un fokontany à un autre, voire entre EA. Lors des enquêtes, il a été relevé les noms des variétés utilisées pour les principales cultures. Cependant, il n'a pas été procédé à l'identification des variétés (observation des plantes, des grains ou des tubercules), ce sont les producteurs et les productrices interrogés qui ont donné les noms selon leur connaissance. Or, on sait que les paysans changent souvent les noms des nouvelles variétés (Bélières et al., 2023) et souvent aussi ne savent pas si la variété en question est « améliorée » ou non. Ainsi, le classement qui a été fait entre variété améliorée et variété traditionnelle doit être considéré avec précaution.

<table><caption>Tableau 32 : Importance des variétés utilisées pour le riz irrigué (en % des quantités)</caption><thead><tr><th>Variétés</th><th>Type variété</th><th>Riz Bonne Maîtrise Eau</th><th>Riz mauvaise Maîtrise Eau</th><th>Total</th></tr></thead><tbody><tr><td>Effectif</td><td>Quantité en tonnes</td><td>150</td><td>174</td><td>323</td></tr><tr><td>Tsipala fofifa</td><td>Améliorée</td><td>37,2%</td><td>53,7%</td><td>46,0%</td></tr><tr><td>Taya</td><td>Améliorée</td><td>18,1%</td><td>16,3%</td><td>17,1%</td></tr><tr><td>Toliara</td><td>Améliorée</td><td>15,5%</td><td>7,3%</td><td>11,1%</td></tr><tr><td>Fofifa</td><td>Améliorée</td><td>5,5%</td><td>7,6%</td><td>6,6%</td></tr><tr><td>Sebota 70</td><td>Améliorée</td><td>1,7%</td><td>2,4%</td><td>2,1%</td></tr><tr><td>Fofifa_160</td><td>Améliorée</td><td>0,7%</td><td>1,5%</td><td>1,1%</td></tr><tr><td>X360</td><td>Améliorée</td><td>0,2%</td><td>1,8%</td><td>1,0%</td></tr><tr><td>Sebota 281</td><td>Améliorée</td><td>1,4%</td><td>0,3%</td><td>0,8%</td></tr><tr><td>Sebota 410</td><td>Améliorée</td><td>0,4%</td><td>0,4%</td><td>0,4%</td></tr><tr><td>X265</td><td>Améliorée</td><td>0,0%</td><td>0,3%</td><td>0,2%</td></tr><tr><td>Nerica 4</td><td>Améliorée</td><td>0,0%</td><td>0,2%</td><td>0,1%</td></tr><tr><td>Botrakely Botra Botakely</td><td>Améliorée</td><td>0,1%</td><td>0,0%</td><td>0,0%</td></tr><tr><td>Rojomena Rojofotsy Rojomavo</td><td>Améliorée</td><td>0,0%</td><td>0,0%</td><td>0,0%</td></tr><tr><td>Sarindra</td><td>Traditionnelle</td><td>2,4%</td><td>2,2%</td><td>2,3%</td></tr><tr><td>Telovolana</td><td>Traditionnelle</td><td>0,7%</td><td>0,0%</td><td>0,4%</td></tr><tr><td>Var Tradition</td><td>Traditionnelle</td><td>12,0%</td><td>0,8%</td><td>6,0%</td></tr><tr><td>Données manquantes</td><td></td><td>4,1%</td><td>5,1%</td><td>4,7%</td></tr></tbody></table>

Le tableau ci-dessus, présente la liste des noms des variétés de riz cultivées en irrigué, relevés lors de l'enquête avec les quantités correspondantes. On constate un recours très majoritaire à des variétés améliorées, qui proviennent de la sélection variétale de la recherche 87% des quantités totales utilisées, et jusqu'à 92% pour le riz sur RMME. La variété « Tsipala Fofifa » domine avec 43% des quantités totales et 54% pour le riz RMME. Les variétés traditionnelles (classées comme telles par les producteurs) représenteraient moins de 10% des quantités de semences. Ainsi, la diffusion de variétés améliorées pour le riz irrigué a été efficace, reléguant au second plan les variétés traditionnelles. Mais comme on le verra plus loin, l'importance de l'utilisation de variétés considérées comme améliorées, au moins par les producteurs, ne se traduit pas par des rendements élevés (voir point 5.1.1 page 109 et suivantes).

Pour le riz pluvial, 92% de la valeur totale des semences sont des variétés améliorées avec les variétés du groupe Sebota qui représentent 46% de la valeur totale, puis la variété Tsipala FOFIFA qui représente 36%. Les variétés du groupe Nerica sont très peu présentes avec seulement 1% de la valeur totale.
Pour le maïs, les variétés améliorées sont très minoritaires avec seulement 6% de la valeur totale des semences utilisées. Avec 4% pour la variété Plata, puis 1% pour Volasoa et pour IRAT200.

L'analyse de l'origine des semences ou plants utilisés a été faite pour l'ensemble des parcelles cultivées. Le graphique ci-dessous exprime la répartition selon la valeur totale des semences et plants utilisés. Comme on le verra plus loin, le poste des semences représente de l'ordre de 20% des charges pour les cultures annuelles, avec de fortes variations, par exemple entre le maraîchage (plus de 30%) et la patate douce (11%) (voir point 5.1.2).

<figure><img src="image_28.png" /><figcaption>Figure 24 : Origine des semences utilisées par grand type de culture</figcaption></figure>

Globalement la pratique la plus courante est l'autofourniture des semences ou plants avec 55% de la valeur totale pour l'ensemble des EA. On note cependant de grandes différences selon le type de culture. Les producteurs produisent leurs propres semences, en conservant une partie de la production pour semer l'année suivante, ou, pour le maraîchage, en récoltant les graines sur des plantes arrivées à maturité. Le niveau d'autofourniture pour les cultures maraîchères apparait élevé par rapport à d'autres observations faites par ailleurs (notamment sur les Hautes Terres), mais peut être en lien avec le type de culture (large domination de ciboulette, salade, cucurbitacées, brèdes, etc.). Les dons et les échanges sont peu importants : globalement 4% de la valeur totale des semences et plants, mais avec des taux un peu supérieurs pour les tubercules (10%) et le riz pluvial (6%). Le recours au marché est fréquent pour le maïs (69%) et pour les légumineuses (76%).

On note quelques différences entre les EA BdD ProSol et les EA autres avec un recours plus important au marché pour les EA BdD ProSol par rapport aux autres EA pour le riz irrigué, le maïs et les légumineuses. A l'inverse, les EA autres ont un recours plus important au marché que les EA BdD ProSol pour le maraîchage et le riz pluvial.

### 3.3.2. **Productions animales**

#### 3.3.2.1. Valeur du cheptel de l'EA

L'élevage est un élément important du système de production des EA comme indiqué précédemment (point 3.1.4). Après le foncier, mais qui n'a pas été évalué en valeur ici, les animaux constituent le capital le plus important mobilisé sur l'EA loin devant le matériel et les bâtiments agricoles, et même devant les principaux biens durables. La valeur moyenne des animaux est de l'ordre de 4,1 millions Ar par EA nettement plus élevé pour les EA BdD ProSol (7,6 millions Ar) que pour les Autres EA (3,1 millions Ar). Ce capital est plus ou moins productif en fonction des systèmes techniques et des utilisations qui en sont faites.

Le capital animal le plus important est celui des bovins et il représente dans notre échantillon 83% de la valeur totale des animaux. Le prix d'un bovin est nettement supérieur à celui des autres animaux et acquérir un bovin représente un investissement important, qu'il faut par la suite pouvoir entretenir et garder avec des risques de perte ou de vol qui sont relativement élevés. C'est pour cela que de nombreuses EA (45%) n'ont pas de bovin alors que culturellement et socialement les bovins occupent une place importante, bien au-delà des simples aspects de production animale.
### 3.3.2.2. Les différents types de bovins

Dans la zone, il existe plusieurs systèmes d'élevage des bovins. Avec deux types majeurs l'un basé sur des animaux qui sont laissés dans des pâturages (zébus *tondraka*) souvent très éloignés de l'exploitation (voir Raharinjanahary et Ancey, 2023), l'autre basé sur des animaux qui restent proches de l'exploitation et qui sont ramenés au village tous les soirs. Dans ce dernier type, on retrouve les bœufs de trait, les animaux pour le renouvellement de ces bœufs de trait, des vaches laitières (très peu nombreuses) et des zébus élevés pour être vendus ou pour faire face à des évènements sociaux (mariage, décès, etc.).

<figure><img src="image_29.png" /><figcaption>Figure 25 : Composition du troupeau bovin sur le territoire</figcaption></figure>

du cheptel bovin.

Sur le territoire étudié, le cheptel bovin moyen des EA est composé d'abord des bœufs de trait qui représentent 38% du nombre total des animaux. C'est ce type d'animal qui est le plus recherché et le plus répandu, pour sa force de traction (pour travailler dans les champs et pour assurer le transport par charrette).

Les vaches laitières<fnref n="35" /> sont peu nombreuses, mais tout de même elles représentent en valeur 8%

Les autres bovins sur l'exploitation, sont souvent des jeunes en prévision du renouvèlement des bœufs de trait ou des vaches laitières et aussi des reproducteurs et des jeunes dans une perspective de multiplication pour la vente tout en augmentant le capital disponible (mobilisable plus ou moins rapidement).

Enfin les zébus *tondraka* représentent un quart du cheptel total. On peut supposer qu'une partie des éleveurs enquêtés a sous-estimé le nombre d'animaux au moment de leur déclaration. Il est donc possible que l'importance de ce cheptel soit plus grande. Les EA qui ont des zébus *tondraka* sont peu nombreuses, ne représentant que 3,5 % des EA de la zone étudiée. Elles sont localisées dans deux communes seulement de notre échantillon : Tsaramandroso où elles représentent 3% des EA de la commune et Katsepy où elles représentent près 18% des EA. Ces EA ont déclaré posséder en moyenne 30 bovins (avec des nombres allant de 3 à 140) dont 27 élevés avec le système *tondraka* et 3 qui sont élevés à l'EA (essentiellement des bœufs de trait).

### 3.3.2.3. Importance des vaches laitières et des cultures fourragères

La possession d'au moins une vache laitière n'est pas très rare avec 11% des EA de l'échantillon (15% parmi les EA BdD ProSol et 9% parmi les Autres EA). Les EA qui en possèdent sont essentiellement localisées dans les communes de Manerinerina (20% des EA) et Tsaramandroso (11% des EA). Les EA qui ont au moins une vache laitière ont un troupeau de 8 bovins en moyenne composé de 3 bœufs de trait, 3 vaches laitières et 2 autres bovins, mais aucun zébus *tondraka*. Parmi les EA qui ont au moins une vache laitière moins de la moitié (45%) ont produit du lait l'année étudiée, pour une valeur moyenne de près de 1,4 million par EA. Une voie d'intensification de l'élevage bovin est la production de lait et il semble que certaines EA sont intéressées pour suivre cette voie.

<footnote n="35">³⁵ La notion de vache laitière est ici la même que celle utilisée dans le recensement de l'agriculture de 2004 (MAEP, 2007a, MAEP, 2007b). C'est le producteur interrogé qui déclare une vache comme laitière parce qu'il la trait après une mise-bas. Elle peut être de race améliorée ou pas. Et avec cette définition, certaines vaches produisent irrégulièrement, en fonction des mises bas qui peuvent être espacées.</footnote>
C'est à ce type d'EA que s'adresse la vulgarisation de la pratique des cultures fourragères ; cette technique fait partie des PAE diffusées par le projet (« 5Pat_52CFourrage_Assoc » voir la partie connaissance et utilisation des PAE). La production de cultures fourragères est vulgarisée en association avec une autre culture. Dans notre échantillon, si l'on regroupe sous l'appellation cultures fourragères les cultures de kikozi (pennisetum), mucuna, brachiaria et stylosanthès (ces trois dernières sont plus souvent utilisées comme plantes de couverture et enfouies). Ce sont 2,1% des EA qui ont cultivé au moins l'une de ces plantes sur une surface qui représente 0,3% de la surface totale cultivée. La diffusion de ces cultures reste encore marginale (comme on le verra plus précisément dans la partie 4). Par ailleurs, seulement 16% de la surface de ces cultures ont été réalisées par des exploitations avec vache laitière et ce sont 3% des EA avec vache laitière qui sont concernées (soit 0,34% de l'ensemble des EA). La pratique des cultures fourragères dans les exploitations d'éleveurs, et plus particulièrement d'éleveurs de vaches laitières, est donc encore très marginale.

### 3.3.2.4. Les bœufs de trait et la traction animale

La possession de bovins est en grande partie motivée par la possession de bœufs de trait. Si 55% des EA ont au moins 1 zébu ce sont 48% qui ont au moins un zébu de trait et 45% qui ont 2 ou plus de zébus de trait. La possession de zébus de trait doit être mise en relation avec la possession d'équipements de travail du sol et de transport. C'est ce qui détermine le niveau d'équipement en traction animale des EA. Pour qu'une EA dispose d'un équipement complet elle doit avoir au moins 2 zébus de trait, au moins 1 charrue ou herse et au moins 1 charrette pour le transport.

<table><caption>Tableau 33 : Équipement en traction animale des EA et SAU disponible</caption><thead><tr><th rowspan="2">Situation des EA vis-à-vis de la traction animale</th><th colspan="3">% des EA</th><th colspan="3">SAU dispo moyenne en ares</th></tr><tr><th>Autres EA</th><th>EA BdD ProSol</th><th>Ensemble</th><th>Autres EA</th><th>EA BdD ProSol</th><th>Ensemble</th></tr></thead><tbody><tr><td>Ni Bœuf de trait ni équipement en TA</td><td>46%</td><td>37%</td><td>44%</td><td>94</td><td>156</td><td>105</td></tr><tr><td>Avec Bœuf de trait mais aucun équipement en traction animale</td><td>12%</td><td>8%</td><td>11%</td><td>126</td><td>126</td><td>126</td></tr><tr><td>Equipement incomplet</td><td>8%</td><td>10%</td><td>9%</td><td>169</td><td>265</td><td>196</td></tr><tr><td>Equipé pour Travail du sol seul</td><td>4%</td><td>6%</td><td>5%</td><td>173</td><td>270</td><td>203</td></tr><tr><td>Equipé pour Transport seul</td><td>11%</td><td>4%</td><td>9%</td><td>110</td><td>225</td><td>122</td></tr><tr><td><strong>Équipement Complet</strong></td><td><strong>19%</strong></td><td><strong>35%</strong></td><td><strong>22%</strong></td><td><strong>239</strong></td><td><strong>492</strong></td><td><strong>325</strong></td></tr></tbody></table>

On constate que dans l'ensemble, seulement 22% des EA disposent d'un équipement complet. A ce niveau les EA BdD ProSol sont nettement plus équipées (35%) que les Autres EA (19%). Les EA avec un équipement pour seulement le travail du sol ou seulement le transport représentent globalement 14%. Les autres combinaisons incomplètes avec par exemple un seul bœuf de trait et un matériel représentent 9% des EA. Ces EA avec des équipements incomplets doivent emprunter ou louer du matériel ou des bœufs pour pouvoir effectuer leurs travaux.

Il y a 11% des EA qui ont des bœufs de trait mais aucun matériel en traction animale ceci s'explique notamment par la technique du « piétinage » pour préparer les rizières avant le repiquage, qui reste pratiquée dans la zone. Enfin 44% des EA n'ont ni bœufs de trait ni matériel en traction animale. Ce taux est plus élevé pour les Autres EA que pour les EA BdD ProSol.

Très logiquement, les EA avec au moins une unité complète de traction animale ont une superficie SAU disponible moyenne nettement plus importante (325 ares pour la moyenne générale) et à l'opposé les EA sans équipement ont des superficies moyennes plus faibles (105 ares pour la moyenne générale).

Enfin, l'analyse selon les communes montre des différences très significatives.
<figure><img src="image_30.png" /><figcaption>Figure 26 : Niveau d'équipement en traction animale des EA selon les communes</figcaption></figure>

Les EA dans les communes de Manerinerina et de Tsaramandroso sont nettement mieux équipées avec 30% et plus des EA qui disposent d'au moins une unité complète de traction animale. Et plus de 50% des EA ont un équipement complet ou partiel, ce qui indique des stratégies d'équipement en traction animale de la part des EA.

Dans les communes de Belobaka et Katsepy, très peu d'EA sont complètement équipées (respectivement 8% et 14%). La part des EA équipées uniquement pour le transport (au moins 2 bœufs de trait et une charrette, mais aucune charrue ou herse) est importante, alors qu'il n'y a presque aucune EA équipée pour le travail du sol seulement, mais qu'il y a un nombre non négligeable d'EA avec les zébus de trait et aucun matériel. Dans ces deux communes, où les EA sont moins bien dotées en foncier, les stratégies d'équipement visent surtout le transport, le travail du sol étant réalisé à la main ou alors avec des zébus par piétinage.

<figure><img src="image_31.png" /><figcaption>Figure 27 : Niveau d'équipement en traction animale des EA selon les classes d'EA</figcaption></figure>

L'analyse du niveau d'équipement en traction animale selon les classes d'EA est intéressante aussi car elle permet de préciser les stratégies développées.

Logiquement les EA des classes 5 et 6 sont très bien équipées. Les quelques grandes EA du type 5 qui n'ont pas d'unité complète font appel à des prestations. Il en est de même pour les EA du type T3, ces EA moyennes sont assez mal équipées mais il faut rappeler qu'elles ont beaucoup d'activités non

agricoles et donc des revenus qui leur permettent de payer de la main d'œuvre et des prestations. Les petites EA jeunes T4, sont les moins bien équipées ; d'installation assez récente ces EA n'ont pas encore pu investir dans leur équipement. Les EA moyennes T2 avec grandes familles, sont en fait des EA plus anciennes et elles ont pu investir pour leur équipement. Enfin, les petites EA intensives T1 sont elles aussi mal équipées, avec une part conséquente qui possède des bœufs de trait sans matériel de traction animale ; ces EA contraintes par la superficie font de l'intensification foncière à base de cultures maraîchères avec une faible superficie. Ces EA intensifient avec des cultures maraîchères à base essentiellement de travail manuel.

L'équipement en traction animale ne fait pas partie des techniques diffusées ou appuyées par le projet ProSol. Pourtant l'augmentation de la productivité du travail passe notamment par un meilleur équipement que cela soit pour le transport ou le travail du sol.

### 3.3.2.5. L'élevage des animaux à cycle court

Les autres élevages d'animaux à cycle court sont moins importants en valeur de capital détenu, mais ils ne sont pas négligeables, car ils contribuent de manière significative aux revenus de certaines EA (voir partie 5). Parmi les voies d'intensification agricole, le développement des élevages de ce type d'animaux est une option intéressante car d'une part le montant à investir pour acheter un animal est nettement moindre que pour un zébu et d'autre part le cycle pour la reproduction est beaucoup plus rapide. Cependant les risques sont élevés car régulièrement il y a des épidémies qui ravagent ces élevages.
Pour caractériser ces élevages nous avons établi des classes de nombre d'animaux élevés dans l'année, avec l'hypothèse qu'un nombre minimum d'animaux est un bon indicateur de la dynamique d'intensification par l'élevage. Les résultats sont présentés dans Tableau 34.

On retrouve les constats évoqués dans la partie précédente sur les capitaux financiers. L'élevage de volaille est très largement répandu parmi tous les types d'EA (plus de 80% des EA pratiquent). A l'inverse l'élevage des porcs ou des petits ruminants est assez rare (respectivement 17% et 12% des EA pratiquent) et les nombres moyens d'animaux par EA sont faibles pour les porcs et les petits ruminants (environ 1 animal par EA) et assez faible pour les volailles (24 volailles par EA).

<table><caption>Tableau 34 : Importance des élevages d'animaux à cycle court selon les classes d'EA</caption><thead><tr><th>Type</th><th>Nbre d'animaux</th><th>T1 Petite intensive</th><th>T2 EAF moy F nb</th><th>T3 Moyenne EAF</th><th>T4 Petite EAF jeune</th><th>T5 Gde EAF</th><th>T6 EA Patron</th><th>Total</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="3">Porcs</td><td>0</td><td>73%</td><td>78%</td><td>89%</td><td>90%</td><td>75%</td><td>31%</td><td>84%</td></tr><tr><td>1 à 5</td><td>23%</td><td>16%</td><td>9%</td><td>9%</td><td>19%</td><td>8%</td><td>13%</td></tr><tr><td>> à 6</td><td>4%</td><td>6%</td><td>2%</td><td>1%</td><td>6%</td><td>61%</td><td>4%</td></tr><tr><td rowspan="3">Ovins caprins</td><td>0</td><td>77%</td><td>85%</td><td>94%</td><td>93%</td><td>75%</td><td>46%</td><td>88%</td></tr><tr><td>1 à 5</td><td>15%</td><td>9%</td><td>5%</td><td>5%</td><td>21%</td><td>0%</td><td>8%</td></tr><tr><td>> à 6</td><td>9%</td><td>6%</td><td>1%</td><td>1%</td><td>4%</td><td>54%</td><td>4%</td></tr><tr><td rowspan="3">Volailles</td><td>0</td><td>10%</td><td>26%</td><td>7%</td><td>22%</td><td>4%</td><td>8%</td><td>19%</td></tr><tr><td>1 à 50</td><td>69%</td><td>67%</td><td>48%</td><td>75%</td><td>68%</td><td>8%</td><td>68%</td></tr><tr><td>> à 50</td><td>21%</td><td>7%</td><td>46%</td><td>3%</td><td>29%</td><td>84%</td><td>13%</td></tr></tbody></table>

Mais, il existe une variabilité assez forte et on constate que certaines EA intensifient ces élevages en augmentant le nombre d'animaux élevés. Le tableau ci-dessus donne un aperçu de l'importance de ces EA. Globalement 4% des EA ont plus de 5 porcs ou petits ruminants et 13% plus de 50 volailles. Et les EA qui intensifient ces élevages sont d'abord les EA patronales T6, en particulier avec les porcins et la volaille. L'autre classe d'EA qui développe ces élevages est la classe T1 des petites EA intensives, ces élevages sont une des options de l'intensification pour une part conséquente des EA de ce groupe. Parmi les grandes EA T5, certaines semblent aussi être dans cette dynamique.

Comme on le verra plus loin l'élevage contribue de manière significative au revenu de certaines EA (voir point 5.1.3, page 116).

### 3.3.2.6. Importance de l'apiculture dans une commune

Parmi les autres élevages, l'apiculture tient une place importante d'abord par la part des EA qui ont au moins une ruche : globalement ce sont 6% des EA qui sont concernées, avec une plus grande implication pour les EA BdD ProSol (11% des EA) que pour les Autres EA (4%).

L'analyse par commune montre que cette activité est concentrée dans la commune de Katsepy où presque une EA sur trois (31%) a au moins une ruche. Dans les autres communes l'apiculture est plus marginale : 3% des EA à Belobaka, 1% à Tsaramandroso et aucune EA dans la commune de Manerinerina n'a déclaré avoir des ruches.

Le nombre moyen de ruches est important avec, globalement, plus de 8 ruches pour les EA qui mènent cette activité et plus de 10 ruches dans la commune de Katsepy. Une EA a déclaré 50 ruches et deux EA ont déclaré 30 ruches. Cette activité a un impact fort sur le produit brut de l'élevage (voir infra).
### 3.3.3. Les autres activités agricoles et les activités non agricoles

Les autres activités menées par les membres des exploitations agricoles contribuent à l'élaboration du revenu annuel global et à ce titre ont, pour une partie d'entre elles au moins, une importance majeure car, même si elles ne sont pas bien rémunérées, elles apportent de la trésorerie, un revenu monétaire qui complète la production agricole, en grande partie autoconsommée. Ceci concerne principalement les petites EA, mais ces activités peuvent aussi être importantes pour les grandes exploitations, car souvent pour ce type d'EA, ces activités sont bien rémunérées et contribuent donc de manière significative au revenu global et surtout elles apportent de la trésorerie qui permet de faire plus facilement face aux dépenses de production (paiement de la main d'œuvre, achats des intrants, etc.) et qui apportent une grande résilience par rapport aux chocs qu'ils soient climatiques, sanitaires ou économiques. De nombreux autres travaux ont montré que la diversification des activités, y compris non agricole, est une des caractéristiques majeures des grandes exploitations à Madagascar.

Ces activités sont nombreuses et diversifiées. Elles ne seront pas analysées de manière détaillée dans ce rapport, mais seront prises en compte de manière globale dans l'analyse du revenu annuel (voir infra). Quelques activités font cependant l'objet d'une analyse rapide.

#### 3.3.3.1. Les activités de pêche, foresterie et transformation

Certaines communes de la région bordent la mer ou sont traversées par de grandes rivières, et la pêche constitue une activité économique pratiquée par de nombreux ménages qui pour la plupart sont aussi des cultivateurs et des éleveurs.

<table><caption>Tableau 35 : Part des EA qui pratiquent la pêche</caption><thead><tr><td></td><td>EA avec pêche</td></tr></thead><tbody><tr><td>Ensemble</td><td>12%</td></tr><tr><td>Autres EA</td><td>10%</td></tr><tr><td>EA BdD ProSol</td><td>16%</td></tr><tr><td>1Belobaka</td><td>7%</td></tr><tr><td>2Katsepy</td><td>40%</td></tr><tr><td>3Manerinerina</td><td>3%</td></tr><tr><td>4Tsaramandroso</td><td>10%</td></tr></tbody></table>

Globalement dans notre échantillon après pondération il y a 12% des EA qui pratiquent la pêche 10% parmi les Autres EA et 16% chez les EA BdD ProSol.

L'importance de la pêche dépend évidemment de la localisation de la commune. A Katsepy 40% des EA enquêtées pratiquent la pêche en mer. Dans les autres communes l'importance diminue mais reste encore conséquente à Tsaramandroso avec 10% des ménages qui

pratiquent la pêche continentale (dans les rivières et lacs). A Belobaka ce sont 7% des ménages et seulement 3% à Manerinerina.

Une simple comparaison des moyennes montre que les EA des pêcheurs ont tendance à être de plus petite taille en termes de superficie SAU disponible, à avoir un capital cheptel un peu plus élevé et avoir un nombre de personnes un peu plus grand mais ce dernier écart n'est pas significatif.

<table><caption>Tableau 36 : Comparaison des moyennes de quelques variables des ménages avec et sans pêche</caption><thead><tr><td>EA</td><td>Sans pêche</td><td>Avec pêche</td><td>Total</td></tr></thead><tbody><tr><td>Nb de personnes</td><td>5,01</td><td>5,21</td><td>5,03</td></tr><tr><td>SAU Disponible en are</td><td>174,09</td><td>143,99</td><td>170,60</td></tr><tr><td>Valeur Stock animaux en ariary</td><td>3 980 759</td><td>5 370 615</td><td>4 141 982</td></tr><tr><td>Nb pers qui pratiquent par EA</td><td>0,00</td><td>1,37</td><td>0,16</td></tr><tr><td>Valeur Matériel pêche en ariary</td><td>0,00</td><td>224 388</td><td>26 287</td></tr><tr><td>Marge brute en Ariary par EA</td><td>0</td><td>3 570 090</td><td>414 129</td></tr></tbody></table>

A l'intérieur du ménage il y a plusieurs personnes qui pratiquent l'activité : femmes et enfants participent. Ainsi sur l'ensemble des personnes qui pêchent 67% sont des chefs d'exploitation, 15% le

conjoint d'un CE et 18% des enfants du CE.

Le capital investi apparaît relativement faible (en moyenne moins de 225 000 Ar/EA) et permet de dégager une marge bute importante avec en moyenne 3,5 millions par EA. La pêche est donc une activité rémunératrice, plus que l'élevage semble-t-il.
Parmi les autres activités « agricoles », il y a la foresterie et les transformations. Dans notre échantillon, 4% de l'ensemble des EA déclarent avoir eu des activités de fabrication de charbon de bois durant l'année étudiée avec pour ces EA une marge nette moyenne de près de 1,3 million Ariary, ce qui est conséquent pour une activité pratiquée en moyenne durant près de 6 mois dans l'année.

Les activités de transformation de produits agricoles réalisées par des EA sont rares, en dehors de la fabrication de nourriture, par exemple beignets, vendus localement mais que nous avons enregistré dans les activités de commerce (activité non agricole donc). Seulement 3 EA ont déclaré ce type d'activité, chacune avec une activité différente : décorticage du riz, production d'huile et fabrication de yogourts. Ces trois EA sont bénéficiaires, et répertoriées dans la base de données, du projet ProSol. Dans ce groupe (EA BdD ProSol), elles représentent 2,2% des EA ; et au niveau global ce type d'EA ne pèse que 0,5%. La marge nette moyenne dégagée par ces activités est de près de 6 millions par an.

### 3.3.3.2. Les activités agricoles hors EA

Ces activités regroupent le travail agricole réalisé par des membres de l'EA dans une autre EA (« off farm ») : (i) comme salarié agricole rémunéré à la journée ou à la tâche ; (ii) comme prestations agricoles c'est-à-dire avec un matériel agricole (le plus souvent l'équipement en traction animale pour le transport ou le travail du sol) qui sont généralement rémunérées à la tâche (superficie labourée, voyage en charrette). La distinction entre ces deux activités a son importance car la prestation utilise des travailleurs et du capital (l'équipement) et les rémunérations ne sont pas les mêmes.

<table><caption>Tableau 37 : Part des EA qui pratiquent le salariat agricole et les prestations agricoles</caption><thead><tr><td>EA vendant du :</td><td>Autres EA</td><td>EA BdD ProSol</td><td>Ensemble</td></tr></thead><tbody><tr><td>Salariat agricole</td><td>44%</td><td>31%</td><td>41%</td></tr><tr><td>Des prestations agricoles</td><td>14%</td><td>12%</td><td>14%</td></tr></tbody></table>

Avec des systèmes de production basés pour l'essentiel sur le travail manuel, il est logique que ces activités concernent une part importante des EA. Globalement 41% des EA vendent du travail dans d'autres EA et 14% vendent des prestations.

Pour le travail salarié, les EA autres sont plus concernées (44%) que les EA BdD ProSol (31%), ceci est à mettre en lien avec la superficie disponible et les actifs familiaux. Les EA qui pratiquent le travail salarié ont un peu plus d'actifs familiaux, une superficie plus faible et un capital animal plus faible. En moyenne, le temps de travail réalisé hors de l'EA et vendu, pour les EA qui pratiquent, est de 144 journées, soit l'équivalent de 0,48 UTA (unité de travail annuel) ce qui représente une « ponction » importante sur la capacité de travail de l'EA qui est de 2,91 UTAF en moyenne. Les EA qui ne vendent pas de travail agricole ont en moyenne 2,16 UTAF et la moyenne pour l'ensemble des EA est de 2.47 UTAF.

Le travail a été rémunéré en moyenne à 6 850 Ar la journée avec 96% en espèce et 4% en nature (essentiellement un repas, et quelques fois du riz notamment pour la récolte). Le revenu moyen issu de ces activités de salariat, pour les EA qui pratiquent, est de l'ordre de 1 million d'ariary, ce qui est très conséquent. Ramené à l'ensemble de l'échantillon cela représente 406 000 Ar par EA.

Pour les prestations agricoles, ce sont 14% des EA qui pratiquent, sans grande différence entre les deux types d'EA. Et ces EA ont en moyenne un nombre un peu plus important d'actifs agricoles familiaux (2,93 UTAF), une surface moyenne équivalente aux autres EA et une valeur du cheptel nettement plus importante. Les revenus issus de ces activités sont en moyenne de 725 000 Ar par an pour les EA qui pratiquent, et d'environ 100 000 Ar pour l'ensemble des EA.
<figure><img src="image_32.png" /><figcaption>Figure 28 : Part des EA par classe qui vendent du salariat et des prestations agricoles</figcaption></figure>

Si l'on détermine la part des EA des classes d'exploitations issues de la typologie structurelle qui pratiquent ces activités (voir figure ci-contre), on constate que ce sont les EA des types T4 petites EA installées récemment et T2 EA moyennes avec familles nombreuses qui sont les plus impliquées dans les activités de salariat, qui vendent une partie de leur main d'œuvre familiale. Ceci apparaît logique car les EA T4

jeunes cherchent à compléter leurs revenus, les EA T2 moyennes mais avec une main d'œuvre familiale importante cherchent à valoriser leur main d'œuvre familiale qui est peut-être sous employée sur l'EA.

Par contre on peut s'étonner de la part des EA patronales T6 et grandes EAF T5 qui sont impliquées dans ces activités de salariat agricole, mais il faut rappeler que ces EA sont peu nombreuses et qu'en réalité dans l'échantillon non pondéré cela correspond à une seule EA dans chacun des types et on note que ce sont uniquement des enfants du CE qui font cette activité, certainement pour gagner un peu d'argent à titre individuel.

Pour les prestations, ce sont logiquement les EA du type 2 qui sont les plus impliquées disposant à la fois de la main d'œuvre familiale et des équipements.

### 3.3.3.3. Les activités non agricoles

Dans une EA, certains membres peuvent être pluriactifs, c'est-à-dire avoir plusieurs activités qu'ils mènent à des périodes différentes dans l'année, ou en même temps. Une part de ces activités peuvent être non agricoles<fnref n="36" /> ; menées par le chef d'exploitation, son conjoint ou par n'importe quel membre de l'EA. Les revenus générés par ces activités viennent compléter les revenus issus des activités en lien avec l'agriculture, et on verra plus loin que ces revenus d'activités non agricoles (ACNA) peuvent occuper une place importante dans le revenu annuel, et d'autant plus importante que ce sont des revenus monétaires pour l'essentiel.

Parmi ces activités, certaines sont de type salarié/employé (formel ou informel), d'autres de type autoentrepreneur dans des activités d'artisanat, de commerce, ou de services divers. Pour une activité, notamment de type autoentrepreneur, il peut y avoir plusieurs membres de l'EA impliqués dans une même activité ; par exemple si le CE est maçon, en plus d'agriculteur, il peut travailler avec un de ses enfant, qui a donc lui aussi une activité non agricole ; si le conjoint du CE tient un petit commerce souvent les autres membres de l'EA participent, on a à faire à ce que certains appellent des microentreprises familiales.

**Environ une EA sur 2 (51%) a au moins un membre avec une activité non agricole. La pluriactivité des EA est donc très répandue. Et il n'y a pas de différence significative entre les EA BdD ProSol et Autres EA.**

<footnote n="36">³⁶ Les activités de production agricole (culture, élevage, pêche, activité de foresterie, apiculture, etc.) et en lien direct avec la production (salarié agricole, prestations de services, transformation de produits agricoles, etc.) sont exclues des activités non agricoles. Il en est de même avec les autres revenus issus des rentes, des transferts ou des indemnités diverses. Ici, nous considérons uniquement les activités de salarié non agricole, artisanat et services divers. A noter que nous avons considéré la rémunération que perçoivent les agents communautaires, notamment de santé, comme une indemnité et non pas un salaire, ces activités qui donnent droit à des indemnités pour des fonctions locales (fokontany) ou pour des fonctions exercées dans des projets (comme les indemnités perçues par les paysans relais du projet ProSol), ne sont pas comptabilisées dans les activités non agricoles, mais intégrées dans la rubrique des transferts.</footnote>
<table><caption>Tableau 38 : Part des EA avec au moins une activité non agricole</caption><thead><tr><td>Types EA</td><td>%EA avec ACNA</td></tr></thead><tbody><tr><td>Ensemble</td><td>51%</td></tr><tr><td>Autres EA</td><td>51%</td></tr><tr><td>EA BdD ProSol</td><td>52%</td></tr><tr><td>1Belobaka</td><td>70%</td></tr><tr><td>2Katsepy</td><td>93%</td></tr><tr><td>3Manerinerina</td><td>28%</td></tr><tr><td>4Tsaramandroso</td><td>38%</td></tr><tr><td>T1 Petite intensive</td><td>65%</td></tr><tr><td>T2 EAF moy F nb</td><td>28%</td></tr><tr><td>T3 Moyenne EAF</td><td>86%</td></tr><tr><td>T4 Petite EAF jeune</td><td>51%</td></tr><tr><td>T5 Gde EAF</td><td>42%</td></tr><tr><td>T6 EA Patron</td><td>35%</td></tr></tbody></table>

Par contre, on observe de fortes différences selon les communes, avec dans la commune de Katsepy presque toutes les EA (93%) qui ont au moins une activité non agricole et à Belobaka ce sont 70% des EA qui sont concernées. Ce sont des communes proches de Majunga avec des opportunités d'activités dans les autres secteurs économiques. A l'inverse, dans les communes de Tsaramandroso et Manerinerina, plus éloignées de zones urbaines, les opportunités sont moindres et les activités non agricoles sont moins répandues.

Avec la typologie structurelle, on observe aussi une variabilité importante selon les classes, et ceci est logique puisque le fait d'avoir des ACNA a été utilisé dans l'analyse ACP et influence la création de la classe T3 Moyenne EAF (voir Tableau 22). Et effectivement, la part des EA avec ACNA dans cette classe est de 86%. Mais on

note aussi l'importance des EA avec ACNA dans la classe T1 Petite intensive.

Dans les EA avec ACNA, il y a en moyenne 3,42 actifs (CV de 49%) dont 1,44 (CV de 53%) exercent une ACNA. Mais certains actifs peuvent exercer plusieurs activités non agricoles en même temps. La figure ci-dessous donne l'importance des différentes activités.

<figure><img src="image_33.png" /><figcaption>Figure 29 : Importance des types d'activités (en % des activités)</figcaption></figure>

Les deux grands types d'activités que sont l'artisanat et le commerce sont équivalents en termes de nombre de personnes mobilisées (42 et 43%). Les activités de salariés non agricoles sont de moindre importance représentant seulement 10% des activités. Enfin, les professions libérales et l'orpaillage ou la recherche de pierres précieuses sont très faiblement représentées. Si on raisonne en termes de revenus générés, la part du salariat non agricole augmente et

passe à environ 20% du revenu total des ACNA, les activités d'artisanat et de commerce restent équivalentes avec un peu moins de 40% du revenu total chacune.
# 4. Diffusion et utilisation des pratiques AE

## 4.1. Niveaux de connaissance et d'adoption des PAE

### 4.1.1. Diffusion et utilisation des PAE au niveau global

Comme indiqué précédemment (point 2.2.2 page 16), 34 pratiques agroécologiques ont été identifiées lors de la préparation de l'étude à partir des documents du projet et des résultats de la première mission de terrain (la liste des techniques est présentée dans le Tableau 2, page 16). Les EA (le CE et/ou son conjoint) ont été interrogées sur chacune d'entre-elles. Les questions concernaient la connaissance et l'adoption de ces pratiques vulgarisées par les équipes du projet et les paysans relais. Pour s'assurer que l'enquêteur(trice) et la personne interrogée parlaient bien de la même chose, chaque enquêteur disposait d'un descriptif sur papier (avec notamment une photo) qu'il pouvait montrer en cas de doute.

Pour le niveau de connaissance, il s'agissait simplement de savoir si l'EA connait la PAE, et si oui comment elle l'a connue (savoir des parents, projet ProSol, etc.).

Pour le niveau d'adoption, il s'agissait de savoir si l'EA qui déclarait connaitre la technique, l'utilisait ou non, en distinguant 3 niveaux/degrés dans l'adoption : (i) pratique mais uniquement en test (c'est-à-dire seulement sur une petite partie de la surface) ; (ii) pratique tous les ans et sur la superficie concernée ; (iii) pratique mais de manière irrégulière (pas systématiquement). Nous avons également collecté des données sur les raisons de non adoption des pratiques agroécologiques.

Enfin, des questions sur les avantages de l'utilisation des pratiques, sur les besoins en équipements ou intrants spécifiques et sur la quantité de travail supplémentaire (ou non) ont été posées.

### ▪ Techniques agroécologiques connues par les EA et part des EA qui ne connaissent pas

En moyenne les EA enquêtées connaissent plus de douze TAE parmi les 34 promues par le projet ProSol. Nous observons une différence significative entre les « EA BdD ProSol », qui connaissent environ 18 TAE, et les Autres EA qui en connaissent environ 10. A noter, qu'au sein des EA répertoriées comme « adoptantes » dans, la base de données du projet ProSol, les paysans relais en connaissent près de 29.

<table><caption>Tableau 39 : Nombre moyen de PAE connues et adoptées par les EA en fonction du type</caption><thead><tr><th></th><th colspan="2">Autres EA</th><th colspan="2">EA BdD ProSol</th><th colspan="2">Ensemble</th></tr></thead><tbody><tr><th>Effectif pondéré</th><td colspan="2">3 026</td><td colspan="2">868</td><td colspan="2">3 894</td></tr><tr><th></th><th>Moy</th><th>CV</th><th>Moy</th><th>CV</th><th>Moy</th><th>CV</th></tr><tr><th>Nbre de PAE connues par les EA</th><td>10,5</td><td>51%</td><td>18,5</td><td>43%</td><td>12,3</td><td>56%</td></tr><tr><th>Nbre de PAE adoptées par les EA</th><td>3,7</td><td>80%</td><td>8,3</td><td>71%</td><td>4,8</td><td>90%</td></tr></tbody></table>

Lorsqu'on s'intéresse au niveau de connaissance par technique, on constate que certaines PAE sont très peu connues par les EA et, à l'inverse, que d'autres sont connues par quasiment toutes les EA (voir Figure 30 en hachuré bleu la part des EA qui ne connaissent pas la TAE ; et en annexe Tableau 87).

On constate que certaines techniques comme les cultures fourragères (associées ou dérobées), l'utilisation de plantes répulsives ou la jachère améliorée, ne sont pas connues par près de 90% des EA enquêtées. En revanche, des techniques comme le fumier et les cultures associées avec légumineuses sont très largement connues. Il y a donc un travail de sensibilisation/information qui reste à mener pour beaucoup de ces PAE.

La Figure 30 représente, pour toutes les EA des zones étudiées, les niveaux de connaissance et de non connaissance des PAE ainsi que les sources de connaissance de ces pratiques. Les libellés des appellations sont détaillés dans le Tableau 2, page 16.
<figure><img src="image_34.png" /><figcaption>Figure 30 : Niveau de (non) connaissance et sources de connaissance des PAE</figcaption></figure>

Parmi les EA qui connaissent les PAE, trois sources dominent pour leur diffusion : les formations données par le projet ProSol au travers notamment des techniciens des ONG et des paysans relais, le savoir des parents et les échanges entre voisins. La connaissance acquise par transmission du savoir des parents, concerne majoritairement les techniques proches des pratiques traditionnelles (utilisation du fumier ou bien gestion des résidus de récolte).

Certaines pratiques sont presque exclusivement connues à travers le projet ProSol. Ces pratiques sont des pratiques exogènes, c'est-à-dire introduites, comme par exemple les plantes répulsives, la jachère améliorée ou les cultures fourragères associées. Les échanges entre voisins constituent également une source très importante de diffusion « par-dessus la haie » (par exemple pour la patate douce à chair orange et le sorgho). Les autres sources sont très peu mentionnées : la radio ou autres médias, l'école et les organisations paysannes sont cependant des sources mentionnées pour certaines techniques.
## Techniques agroécologiques adoptées et niveau d'utilisation par les EA

En moyenne les EA enquêtées adoptent/utilisent environ 5 TAE parmi les 34 promues par le projet ProSol (Tableau 39Tableau 2). Nous observons une nouvelle fois une différence importante entre les « EA adoptantes répertoriées dans la base de données ProSol », qui adoptent environ 8 TAE, et les « Autres EA » qui en adoptent environ 4. A noter, qu'au sein des EA BdD ProSol, les paysans relais déclarent en adopter environ 17.

Pour apprécier le niveau d'utilisation des PAE par les exploitations agricoles, nous avons représenté graphiquement le nombre d'EA qui utilisent les PAE en mobilisant l'effectif pondéré. Les résultats sont présentés dans la Figure 31, (les libellés des PAE sont détaillés dans le Tableau 2, page 16).

<figure><img src="image_35.png" /><figcaption>Figure 31 : Nombre d'EA qui utilisent les PAE (effectif pondéré)</figcaption></figure>
Les niveaux d'utilisation par les EA des 34 TAE sont très variables. Tout d'abord, en comparant la Figure 30 et la Figure 31, on remarque que certaines pratiques agroécologiques sont connues par une majorité des EA mais que le taux d'adoption est relativement faible, c'est le cas notamment pour la culture du sorgho<fnref n="37" />, l'arboriculture fruitière ou encore le reboisement. Pour la culture du sorgho et pour les autochtones, c'est à mettre en relation avec l'introduction récente de cette culture dans la zone (en lien avec le projet ProSol), un manque d'habitude pour l'insérer dans l'assolement, mais aussi certainement, des craintes quant à sa possible commercialisation et à son utilisation pour la consommation de la famille ; ainsi dans notre échantillon seulement 4% des EA autochtones ont semé du sorgho l'année étudiée (sur 16 ares en moyenne). Les migrants (46% des EA voir point 3.1.1), qui sont pour l'essentiel de l'ethnie antandroy (originaire de la région Androy), connaissent plus largement cette culture, mais seulement 10% d'entre eux ont cultivé du sorgho l'année étudiée sur une superficie moyenne de 26 ares. Ainsi, sur l'ensemble de la population seulement 6% des EA ont cultivé du sorgho ce qui en final représente 1 are en moyenne de la superficie cultivée moyenne (voir Figure 21).

Pour l'arboriculture fruitière et le reboisement, les raisons de non adoption se situent davantage au niveau des superficies disponibles, du statut des arbres par rapport au statut foncier, de la concurrence avec les cultures annuelles, etc. Nous verrons dans la partie 4.2 (Poids des pratiques adoptées dans l'activité des EAF), que la présence des arbres dans les champs est, en partie, liée à la superficie disponible des EA.

Selon la déclaration des personnes interrogées, les PAE qui sont les plus pratiquées, de manière régulière (tous les ans) et sur toute la superficie sont l'utilisation du fumier (1 740 EA), la gestion des résidus de récolte (1 181 EA), la rotation culturale (1 155 EA) et le labour perpendiculaire à la pente (1 095 EA).

En outre, comme indiqué précédemment, nous avons identifié un troisième degré dans l'adoption des PAE, certaines pratiques étant utilisées de manière irrégulière. C'est le cas de l'ady gasy, du mulching ou encore de la patate douce à chair orange. Enfin, certaines PAE sont pratiquées mais uniquement encore dans une phase de test, c'est-à-dire sur une petite partie de la surface cultivée totale à titre d'expérimentation par les EA, comme par exemple les cultures fourragères (associées ou dérobées), le compost liquide et le manioc sur basket compost.

Enfin, nous avons analysé depuis quand les EA ont adopté les PAE. Nous avons défini trois pas de temps : i) avant les années 2000, pour identifier les pratiques anciennes ; ii) de 2000 à 2018, pour distinguer les pratiques plus récentes mais mises en œuvre avant l'intervention du projet ProSol, et iii) depuis 2019, afin d'apprécier les effets du projet ProSol dans l'adoption des pratiques agroécologiques au niveau des EA. Les résultats sont présentés dans la Figure 32³⁸.

Parmi les PAE évaluées, certaines sont connues et utilisées par les EA depuis longtemps, parfois plus d'une vingtaine d'années. C'est le cas par exemple de l'utilisation du fumier, du labour perpendiculaire à la pente, de la rotation culturale ou encore de la gestion des résidus de récolte. Ces pratiques peuvent être qualifiées de traditionnelles et se transmettent de génération en génération au travers notamment du savoir des parents ou des échanges au sein de la communauté, mais aussi, peut-être, d'autres projets de développement qui sont intervenus par le passé. Si le projet ProSol a permis d'améliorer la diffusion et l'adoption de ces PAE dans les zones d'intervention, elles étaient déjà connues et adoptées par une partie des exploitations agricoles de la zone.

En revanche, certaines PAE utilisées, le sont uniquement depuis 2019 et l'arrivée du projet ProSol dans la région Boeny : plantes répulsives, compost liquide, le riz pluvial avec cajanus en dérobé ou encore le riz pluvial avec variété améliorée. **De manière générale, le projet ProSol a contribué à renforcer le processus d'adoption des PAE dans la zone d'étude, même si le nombre d'adoptant reste encore très limité pour de nombreuses PAE (moins de 50 EA adoptantes pour 19 des 34 PAE diffuées par le projet).**

<footnote n="37">³⁷ La culture du sorgho est principalement connue et utilisée par les migrants antandroy.</footnote>

<footnote n="38">³⁸ Les résultats sont exprimés en nombre d'exploitation agricole (effectif pondéré).</footnote>
<figure><img src="image_36.png" /><figcaption>Figure 32 : Période à laquelle les EA ont adopté les PAE</figcaption></figure>

### 4.1.2. Diffusion et utilisation des PAE selon l'appui du projet ProSol et la typologie structurelle des EAF

Nous avons également analysé les niveaux de connaissance et d'adoption des PAE pour les groupes d'EA (Autres EA et EA BdD ProSol), puis selon les 6 classes d'exploitations agricoles.
4.1.2.1. Diffusion et utilisation des PAE selon le groupe d'EA : « EA BdD ProSol » et « Autres EA »

Niveau de connaissance selon le groupe d'EA

Dans les figures ci-dessous, nous représentons les niveaux de connaissance et de non connaissance des PAE ainsi que les sources de connaissance des pratiques agroécologiques pour les « EA BdD ProSol » (Figure 33) et les Autres EA (Figure 34), (les libellés des PAE sont détaillés dans le Tableau 2, page 16).

<figure><img src="image_37.png" /><figcaption>Figure 33 : Connaissance et source de connaissance des PAE pour les EA BdD ProSol (en % des EA)</figcaption></figure>
<figure><img src="image_38.png" /><figcaption>Figure 34 : Connaissance et source de connaissance des PAE pour les EA autres (en % des EA)</figcaption></figure>

Globalement, comme précisé dans le Tableau 39, on note que le taux de non connaissance des PAE est beaucoup plus élevé parmi les « EA autres », mais reste néanmoins important chez les EA BdD ProSol. Par exemple, 21 techniques sur 34 ne sont pas connues par plus de 70% des EA autres, tandis que le nombre est de seulement 4 PAE chez les « EA adoptantes répertoriées dans la base de données ProSol ».

Les PAE les moins connues sont relativement similaires quel que soit le groupe d'exploitations (Madacompost, plantes répulsives, culture fourragère, lombricompost, etc.), de même que les PAE les plus connues (utilisation de fumier, cultures associées avec légumineuses, sorgho, etc.).
En outre, on retrouve les trois principales sources de connaissance à savoir le projet ProSol, le savoir des parents et les échanges entre voisins, avec des différences entre les groupes d'exploitations.

Du côté des EA BdD ProSol, le projet ProSol constitue largement la source principale de connaissance, tandis que du côté des EA autres, il s'agit de manière quasi équivalente des échanges entre voisins et du savoir des parents. **On s'aperçoit également que pour les EA autres, le projet ProSol est cité, au moins une fois, comme une source de connaissance pour toutes les PAE.** Il est même la source de connaissance principale pour plusieurs PAE comme les bandes enherbées et les plantes répulsives. Ceci est un marqueur de l'effet du projet dans la diffusion des connaissances sur les pratiques agroécologiques. Enfin, il est probable qu'une partie des échanges entre voisins soit le résultat de l'implication initiale d'une EA dans le projet ProSol, qui a ensuite permis une diffusion plus large au sein du voisinage, ce qui indique une diffusion hors projet « par-dessus la haie » ou « en tache d'huile », c'est-à-dire par imitation des voisins.

* Niveau d'utilisation des pratiques agroécologiques par les EA BdD ProSol et EA Autres (en nombre d'EA qui utilisent)

Les figures ci-dessous présentent les niveaux d'utilisation des PAE pour les EA BdD ProSol et Autres EA. Les résultats sont exprimés en nombre d'EA qui utilisent les PAE en utilisant l'effectif pondéré (soit 3 026 EA autres et 868 EA BdD ProSol).

Nous n'observons pas de changements importants concernant les principales PAE utilisées par les EA qu'elles soient du groupe des EA BdD ProSol ou du groupe Autres EA. Les 5 PAE qui sont les plus pratiquées de manière régulière (tous les ans) et sur toute la superficie sont l'utilisation du fumier, la rotation de culture, les cultures associées avec des légumineuses, la gestion des résidus de récolte et le labour perpendiculaire à la pente.

De manière générale, le taux d'utilisation des PAE reste relativement faible. Seulement 5 PAE sont utilisées par plus de 50% des « EA adoptantes répertoriées dans la base de données ProSol », et plus de la moitié des PAE (18 sur 34) sont utilisées par moins de 20% des EA. A noter que parmi ces PAE, seulement une partie des EA les mettent en œuvre régulièrement et sur toute la superficie concernée, les autres les utilisent de temps en temps ou sont encore en phase de test.

Pour les EA autres, seulement 1 PAE est utilisée par plus de 50% des EA, et près de 80% des PAE (27 sur 34) sont utilisées par moins de 20% des EA. En outre, on constate que certaines PAE sont principalement en phase de test (sur une petite partie de la surface cultivée), c'est le cas des bandes enherbées, du compost classique et des cultures fourragères.
<figure><img src="image_39.png" /><figcaption>Figure 35 : Niveau d'utilisation des PAE par les EA BdD ProSol</figcaption></figure>
<figure><img src="image_40.png" /><figcaption>Figure 36 : Niveau d'utilisation des PAE par les EA autres</figcaption></figure>

Enfin, lorsque l'on s'intéresse à la période à laquelle les EA ont utilisé les PAE, on constate : (i) que le projet ProSol a eu des effets importants sur l'adoption d'un grand nombre de PAE au niveau des EA BdD ProSol, notamment l'embocagement, le sorgho, la riziculture avec variété améliorée, les ady gasy ou encore le basket compost (Figure 37), et (ii) qu'une grande partie des EA autres ont adopté un grand nombre de PAE depuis 2019 et l'arrivée du projet ProSol dans la zone (Figure 38). En revanche, ramené au nombre d'EA qui utilisent les PAE, cela reste très limité.
<figure><img src="image_41.png" /><figcaption>Figure 37 : Période à laquelle les EA BdD ProSol ont adopté les PAE</figcaption></figure>
<figure><img src="image_42.png" /><figcaption>Figure 38 : Période à laquelle les EA autres ont adopté les PAE</figcaption></figure>

#### 4.1.2.2. Diffusion et utilisation des PAE en fonction des classes d'EA

* Niveau de connaissance des PAE selon les 6 classes d'EA

A la lecture des 6 graphiques (voir en annexe point 10.5, page 187, de Figure 68 à Figure 73), on constate que ce sont les EA des classes T1 et T6 qui connaissent le plus de PAE. Dans notre typologie, ce sont les deux classes les plus intensives en termes de mise en œuvre des pratiques agroécologiques puisqu'elles adoptent respectivement en moyenne 10 et 13 PAE. Les classes qui connaissent le moins de PAE sont les classes T2 et T4.

Concernant les sources de connaissance, le projet ProSol constitue la source principale pour les classes 5 et 6. En revanche, pour la classe 4 ce sont principalement les échanges entre voisins et le savoir des parents qui ont permis la diffusion des informations sur les PAE au niveau des EA.
Du point de vue des pratiques, l'utilisation de fumier est connue par quasiment toutes les EA indépendamment des classes. D'autres PAE comme les cultures associées avec légumineuses, la rotation de culture, la plantation de bambou et/ou d'arbres fruitiers ou encore le sorgho, sont également largement connues par toutes les EA. A l'inverse, l'achat de compost auprès de Madacompost, les plantes répulsives, le lombricompost et les cultures fourragères associées ne sont pratiquement pas connues.

## Analyse des écarts entre connaissance et utilisation des PAE selon les 6 classes

Pour représenter les écarts entre les pourcentages d'EA qui connaissent et les pourcentages des EA qui utilisent nous avons utilisé des graphiques de type « radar » afin de visualiser plus facilement et d'analyser les écarts entre connaissance et utilisation des PAE selon les 6 classes (voir en annexe point 10.5 de Figure 74 page 194 à Figure 79 page 196).

Du point de vue des EA, c'est au sein de la classe T1 que les écarts entre connaissance et utilisation des PAE sont les plus importants. Cependant, les EA de la classe T1 sont les deuxièmes à utiliser le plus de PAE (après les EA de la classe T6). Ainsi, il y a encore une marge de manœuvre importante pour accompagner et renforcer l'utilisation de PAE au niveau des EA de la classe T1. C'est au sein de la classe 6 que l'écart entre connaissance et utilisation est le plus faible. Les grandes exploitations de type patronal connaissent et mettent en œuvre un grand nombre de PAE, mais ces EA sont très peu nombreuses et toutes dans notre échantillon font partie des « EA adoptantes répertoriées dans la base de données ProSol ».

Du point de vue des PAE, on s'aperçoit que de manière générale au sein des 6 classes, les plus grands écarts entre connaissance et utilisation concernent le sorgho, la plantation de fruitiers ainsi que le reboisement, et le basket compost. En lien avec les données sur les raisons de non adoption des PAE (voir infra), nous estimons que les écarts entre connaissance et pratique pour ces différentes PAE sont liés principalement : (i) pour le sorgho à un manque d'expérience et d'habitude au niveau des EA pour les autochtones et sans doute au risque de difficultés pour la commercialisation pour les migrants, (ii) pour les fruitiers et le reboisement à une disponibilité foncière limitée et (iii) pour le basket compost à un manque de main d'œuvre et la pénibilité du travail. Ce sont des pistes à creuser pour développer davantage la mise en œuvre de ces PAE au niveau des EA et plus largement du territoire.

A l'inverse, les PAE qui sont les plus adoptées respectivement à leur niveau de connaissance sont le fumier, la gestion des résidus de récolte et la rotation culturale. C'est-à-dire que concernant ces PAE, parmi les EA qui les connaissent, une grande partie d'entre elles les mettent en œuvre (que ce soit régulièrement sur toute la superficie ou seulement en test). Ainsi, ici aussi un travail est à poursuivre au niveau de la diffusion des connaissances sur les pratiques afin de permettre à une part plus importante des EA d'adopter ces ensembles de PAE.

Les écarts entre connaissance et pratique sont, en partie, liés aux caractéristiques des EA de chaque classe. Par exemple, pour les classes 5 et 6, l'écart entre connaissance (66% des EA pour les deux classes) et pratique (respectivement 52% et 47% des EA) pour les fruitiers est relativement faible par rapport à la moyenne. Cela peut être mis en perspective avec la SAU disponible totale qui est de 704 ares pour la classe 5 et 1 423 ares en moyenne pour la classe 6. En revanche, pour la même PAE, lorsque l'on analyse les classes 1 et 4, l'écart entre connaissance (respectivement 93% et 49% des EA) et pratique (respectivement 34% et 5% des EA) est beaucoup plus important. Cela peut être mis en perspective avec la SAU disponible totale qui est seulement de 137 ares pour la classe 1 et 111 ares en moyenne pour la classe 2.

Ceci constitue une piste de réflexion au sujet de l'accompagnement de la transition agroécologique vers des systèmes agricoles et alimentaires durables tout en prenant en compte la diversité des structures d'exploitations agricoles au sein du territoire.
4.1.3. <u>Raisons de non adoption et principaux avantages des PAE évaluées</u>

- Raisons de non adoption des PAE

Avec les résultats précédents, nous avons constaté qu’il peut y avoir un écart important entre le taux de connaissance et d’adoption pour certaines pratiques agroécologiques indiquant très certainement l’existence de facteurs de blocage au niveau des EA. Le traitement des données nous a permis d’analyser les principales raisons qui expliquent la non utilisation des PAE par les EA. Nous représentons les résultats dans la figure ci-dessous, ils sont exprimés en nombre de réponse des exploitations agricoles. Trois principales raisons ont été avancées par les EA de la région Boeny pour expliquer la non adoption des pratiques agroécologiques.

<figure><img src="image_43.png" /><figcaption>Figure 39 : Raisons de non adoption des PAE par les exploitations agricoles (en nombre de réponse des EA)</figcaption></figure>

La raison la plus souvent mentionnée porte sur le fait que certaines techniques ne sont pas adaptées aux caractéristiques des exploitations (27% des réponses). Le second facteur contraignant est lié à la surface des parcelles et à la superficie disponible par exploitation qui serait trop limitée (24% des réponses). Enfin, le troisième facteur explicatif concerne le manque de connaissances sur les pratiques, ceci concerne 16% des EA enquêtées.

Les autres freins évoqués par les EA à une adoption plus large des pratiques agroécologiques ne sont pas négligeables, ils portent sur l'accès aux semences et au matériel agricole, à la quantité de travail ou encore à la difficulté de sortir des systèmes de production habituels rejoignant en cela des constatations déjà faites par ailleurs (Dugué, 2014).
En outre, si on s'intéresse au détail par PAE on observe des contraintes spécifiques à chaque pratique.
Par exemple, pour la culture du sorgho, l'accès aux semences est cité comme une raison de non adoption
très importante. Pour le manioc sur basket compost ou le compost classique le manque de main d'œuvre
constitue le frein principal à l'adoption de ces deux PAE.

Enfin, certaines contraintes qui apparaissent souvent dans la littérature comme des freins majeurs au développement de l'agroécologie sont très rarement évoquées par les EA. C'est le cas notamment de l'insécurité foncière qui ne représente que 0,2% des réponses des EA enquêtées.

En complément de cette analyse globale des raisons de non adoption des PAE, nous avons interrogé les EA sur leur perception du travail supplémentaire induit par la mise en œuvre de ces PAE diffusées par le projet. A l'analyse des données collectées, le premier constat est que de nombreuses EA ne se sont pas positionnées, n'ont pas donné de réponse (données manquantes). Pour les PAE très peu utilisées (culture fourragère, lombricompost, jachère améliorée, etc.), il n'est pas pertinent de faire des analyses, l'effectif est trop petit. Pour les PAE qui sont les plus utilisées, les EA qui utilisent et qui ont répondu pensent que, dans l'ensemble (30% à 70%), elles demandent plus de travail, et c'est presque uniquement le travail familial qui est mis à contribution.

## Avantages des PAE perçus par les adoptants

Les PAE ont des avantages très variés (Figure 40). Les résultats sont présentés en pourcentage du nombre de réponse données par les exploitations agricoles. A noter qu'une EA qui utilise une PAE peut identifier plusieurs avantages. Par ailleurs, il faut prendre les résultats avec précautions, car les EA peuvent aussi avoir simplement mentionner les avantages qui ont été présentés durant les formations et démonstrations.

De manière générale, les principaux avantages qui ressortent du graphique sont l'amélioration des rendements (27% des réponses des EA), la protection contre l'érosion des sols (16%), l'amélioration de la fertilité des sols (13 %) et la diversification des produits (12%). Concernant les « autres » avantages, ils regroupent une diversité d'options : cycle court, protection contre la divagation des animaux, brise-vent, amélioration du fumier, etc. Nous avons regroupé dans cette catégorie tous les avantages qui ont recueilli moins de 1% de réponse de la part des EA enquêtées.

Plus précisément, certaines PAE ont des avantages très spécifiques et qui sont en conformité avec la pratique. C'est le cas pour les fascines, les cordons de paille et le labour perpendiculaire à la pente pour lesquelles respectivement 84%, 95% et 90% des EA perçoivent comme avantage la protection contre l'érosion des sols ou bien la culture fourragère pure pour laquelle 85% des EA répondent qu'elle permet la production de fourrage pour les animaux. En revanche, pour d'autres PAE, les EA perçoivent des avantages variés pas toujours en lien direct avec les avantages « reconnus » de la pratique comme par exemple les plantes répulsives (accroissement des rendements, amélioration de la fertilité des sols, diversification des produits, réduction des dépenses monétaires, etc.) ou encore la gestion des résidus de récolte (accroit les rendements, amélioration de la fertilité du sol, production de fourrage, réduction des dépenses monétaires, etc.).

Enfin, lorsque l'on met en perspective ces résultats avec les niveaux d'utilisation des PAE, on constate que ce sont les PAE qui ont pour avantage principal l'accroissement des rendements combiné avec un ou deux autres avantages, notamment l'amélioration de la fertilité des sols et la diversification des produits, qui sont les plus utilisées par les EA (fumier, rotation culturale, cultures associées avec légumineuses, etc.).
<figure><img src="image_44.png" /><figcaption>Figure 40 : Principaux avantages liés à la mise en œuvre des PAE en pourcentage des réponses</figcaption></figure>

NB : les libellés des PAE sont détaillés dans le Tableau 2 page 16.
## 4.2. Evaluation quantitative des pratiques utilisées et de leur importance

La section précédente (point 4.1) présente les résultats des réponses des EA aux questions posées pour chaque pratique (Connaissez-vous ? Utilisez-vous ? etc.), les résultats sont exprimés en pourcentage d'exploitations agricoles qui pratiquent ou qui ont répondu. Dans cette partie, l'évaluation est faite de manière plus précise, en utilisant des quantités, à partir des enquêtes détaillées au niveau des parcelles ou des champs. Ceci permet de préciser l'utilisation effective l'année de l'enquête et de « peser » l'importance notamment en termes de superficies concernées, de quantités produites ou utilisées, et de disposer ainsi d'une évaluation quantitative aux niveaux des EA et du territoire.

### 4.2.1. Les pratiques d'aménagement des parcelles foncières

Comme déjà indiqué, l'enquête au niveau du foncier repose sur un inventaire de tous les champs auxquels les EA de l'échantillon ont accès (échantillon de 1 317 champs pour un peu moins de 1 000 ha, représentant après extrapolation 11 848 champs et plus de 8 000 ha correspondant au foncier approprié des 8 fokontany). Et pour chaque champ, la personne interrogée a indiqué les aménagements qui ont été effectués avec le nombre d'arbres, la présence de bandes enherbées, de fascines et cordons de paille, soit trois des PAE diffusées par le projet. Ces données permettent de « peser » l'importance de ces PAE au sein des EA et par extension dans le paysage.

#### 4.2.1.1. Les arbres dans les champs

La présence d'arbres dans les champs donne une indication sur la pratique de l'agroforesterie et elle n'est pas très répandue en zone cultivée.

<figure><img src="image_45.png" /><figcaption>Figure 41 : Pourcentage des champs et de la superficie avec des arbres selon le groupe d'EA</figcaption></figure>

Selon les déclarations des personnes interrogées, au total ce sont 73% des champs, mais seulement 68% de la superficie, qui sont sans arbre. Logiquement ces taux sont plus élevés pour les superficies agricoles utilisées (SAU) avec 75% des champs sans arbre contre seulement 5% de la superficie non SAU.

D'une manière générale les champs des EA BdD ProSol sont un peu plus souvent avec des arbres (37% en nombre) même si les écarts sont peu importants (29% pour les Autres EA).

De même le nombre d'arbres présents dans les champs est plus important chez les « EA BdD ProSol » avec en moyenne 204 arbres par hectare dans les champs SAU et 890 pour les champs non SAU, contre respectivement 173 et 709 arbres par hectare pour les Autres EA.

La présence des arbres est en partie en lien avec la superficie : les champs avec des arbres sont en moyenne un peu plus grands (81 ares) que ceux qui n'en ont pas (65 ares).

<table><caption>Tableau 40 : Part des EA avec et sans arbre dans les champs selon le groupe d'appartenance</caption><thead><tr><th></th><th>Autres EA</th><th>EA BdD ProSol</th><th>Ensemble</th></tr></thead><tbody><tr><th>EA sans arbre</th><td>48%</td><td>29%</td><td>44%</td></tr><tr><th>EA avec arbre</th><td>52%</td><td>71%</td><td>56%</td></tr><tr><th>Ensemble</th><td>100%</td><td>100%</td><td>100%</td></tr></tbody></table>

Si l'on prend en compte l'EA dans son ensemble, ce sont au total, 44% des EA qui n'ont aucun arbre dans leurs champs, avec une meilleure situation

pour les « EA BdD ProSol » du projet qui sont 71% à avoir au moins un champ avec des arbres contre seulement 52% parmi les « Autres EA ».
Cette situation est à mettre en lien avec la superficie disponible (les EA sans arbre dans les champs sont en moyenne plus petites) et avec le type de champs puisque quasiment toutes les EA (98%) qui ont des champs en non SAU ont des arbres.

Enfin, selon la zone le taux d'EA sans arbre évolue, il n'est que de 29% à Katsepy ; 32% à Belobaka et plus de 50% à Manerinerina et Tsaramandroso.

Les espèces citées sont nombreuses (34) mais quelques-unes dominent. Pour les champs cultivés (SAU) l'espèce la plus citée est le manguier avec plus de 42% des citations, devant les agrumes 10%, le bananier 7%, l'anacardier et le jacquier (5%), le jujubier et le cocotier (4%), etc. On note la présence d'espèces forestières dans les champs cultivés et notamment l'eucalyptus et l'acacia qui représentent 5% des citations.

Dans les champs non SAU, ce sont logiquement les essences forestières qui dominent avec l'acacia (44% des citations) et l'eucalyptus (33% des citations). Le manguier et l'anacardier sont également cités avec 7% et 3% des citations.

### 4.2.1.2. L'embocagement

L'embocagement correspond à la plantation de haies autour des champs. Cette technique a de nombreux avantages en termes d'environnement (biodiversité, fertilité des sols, biomasse) mais aussi social avec le marquage du champ et, quand la haie est constituée avec des épineux, une protection contre les animaux. Des inconvénients existent aussi (travail pour l'installation, ombre à la culture, nichoir pour les oiseaux, etc.) et la haie nécessite un minimum d'entretien<fnref n="39" />.

<table><caption>Tableau 41 : Importance de l'embocagement</caption><thead><tr><th rowspan="2">Embocagement</th><th colspan="2">Autres EA</th><th colspan="2">EA BdD ProSol</th><th colspan="2">Ensemble</th></tr><tr><th>% nbre champs</th><th>% superficie</th><th>% nbre champs</th><th>% superficie</th><th>% nbre champs</th><th>% superficie</th></tr></thead><tbody><tr><td>Ensemble</td><td>1,5%</td><td>1,1%</td><td>8,4%</td><td>8,0%</td><td>3,5%</td><td>3,8%</td></tr><tr><td>Dont avant ProSol</td><td>1,0%</td><td>0,8%</td><td>2,2%</td><td>1,6%</td><td>1,3%</td><td>1,1%</td></tr><tr><td>Dont depuis ProSol</td><td>0,5%</td><td>0,3%</td><td>6,3%</td><td>6,4%</td><td>2,1%</td><td>2,6%</td></tr></tbody></table>

Dans le paysage, la part des champs avec embocagement est minime, presque marginale. Globalement ce sont 3,5% des champs et 3,8% de la superficie appropriée qui sont concernés.

Le projet ProSol a apporté une contribution qui n'est pas négligeable puisque parmi les EA BdD ProSol ce sont 8% des champs et de la superficie qui sont concernés contre seulement 1% pour les Autres EA. Et parmi les EA BdD ProSol, 75% des champs et 80% de la superficie embocagée, l'ont été avec le projet ProSol. Mais avec les taux observés, les résultats du projet ne marquent pas encore le paysage de manière significative.

Au niveau des EA, globalement ce sont 9% des EA qui déclarent au moins un champ avec embocagement dont 26% pour les EA BdD ProSol contre seulement 4% pour les Autres EA.

La principale plante utilisée pour la constitution des haies d'embocagement est le pois cajanus avec plus de la moitié (52%) des citations, suivi par le sisal (13%), le jatropha (8%), le jujubier (7%), le manguier (5%).

<footnote n="39">³⁹ A noter que l'embocagement fait partie des deux techniques (avec le compost) à avoir été sélectionnées lors de l'atelier de prospective territoriale pour l'exercice de la roue des futurs. Voir quelques résultats dans la partie 6.4 et les analyses détaillées dans le rapport (Sourisseau *et al.*, 2024).</footnote>
<figure><img src="image_46.png" /><figcaption>Figure 42 : Plantes constituant les haies pour l'embocagement</figcaption></figure>

Les autres plantes représentent chacune moins de 5% des citations, ce sont pour l'essentiel des essences forestières (eucalyptus, bonara, etc.) ou fruitières (bananier, etc.). Le pois cajanus est très largement cité (52% des citations), et on peut s'interroger sur la pérennité de l'embocagement avec cette plante, si elle est utilisée seule.

### 4.2.1.3. Bandes enherbées selon les courbes de niveau

La technique des bandes enherbées selon les courbes de niveau reste très rarement utilisée dans cette région avec seulement 2,1 % de l'ensemble des champs mais qui représentent tout de même 4% de la superficie. Comme pour les autres techniques, les champs des « EA BdD ProSol » sont plus souvent concernés 4,4% en nombre de champs et 6,8% de la superficie contre seulement 1,3% des champs des « Autres EA » et 1,9% de leur superficie.

Au niveau des exploitations agricoles, ce sont globalement 5% des EA qui ont au moins un champ avec des bandes enherbées : 3% des Autres EA et 11% des EA BdD ProSol.

<table><caption>Tableau 42 : Plantes utilisées dans les bandes enherbées</caption><thead><tr><td>Plantes utilisées dans les bandes enherbées</td><td>Nbre de citations</td><td>%</td></tr></thead><tbody><tr><td>58Vetiver</td><td>157</td><td>62%</td></tr><tr><td>28Pois Cajanus</td><td>51</td><td>20%</td></tr><tr><td>56Kizozi</td><td>22</td><td>9%</td></tr><tr><td>82Brachiaria</td><td>17</td><td>7%</td></tr><tr><td>72Ananas</td><td>6</td><td>2%</td></tr><tr><td>Total</td><td>253</td><td>100%</td></tr></tbody></table>

C'est le vétiver qui est le plus utilisé pour la fabrication des bandes enherbées avec plus de 60% des citations<fnref n="40" />.

Les producteurs ont également cité le pois cajanus pour 20% des citations puis le Kikozi (9%) et le Brachiaria (7%) qui sont des plantes fourragères. Enfin, l'ananas, pourtant largement utilisé dans

d'autres régions car c'est également un aliment pour la consommation humaine, facilement commercialisable, ne représente que 2% des citations.

### 4.2.1.4. Fascines et cordons de paille

Les fascines et cordons de paille, ensembles ou séparés, sont utilisés contre l'érosion. Ce sont des techniques qui sont également très peu répandues avec seulement 3,8% des champs et de la superficie qui en disposent. Encore une fois, la situation pour les « EA BdD ProSol » est un peu meilleure avec 4,8% des champs et 6% de la superficie et seulement respectivement 3,5% et 2,5% pour les Autres EA.

<footnote n="40">⁴⁰ Le projet précise que « les herbes sauvages sont aussi utilisées », mais ici nous n'avons relevé que les plantes conseillées par le projet ou diffusées dans le cadre du projet.</footnote>
La différence entre « EA BdD ProSol » et « Autres EA » est relativement faible. Seuls les champs avec fascine et cordon de paille, sont un peu plus nombreux chez les « EA BdD ProSol » mais cela reste très marginal et ne concerne que 1,4% des champs des exploitations (Tableau 43) et 3,1% de la superficie totale de ces champs.

<table><caption>Tableau 43 : Importance des champs avec fascine et/ou cordon de paille</caption><thead><tr><th>% du nombre de champs</th><th>Autres EA</th><th>EA BdD ProSol</th><th>Ensemble</th></tr></thead><tbody><tr><td>0Non</td><td>96,5%</td><td>95,2%</td><td>96,2%</td></tr><tr><td>1Oui_Facine_Seule</td><td>2,5%</td><td>2,4%</td><td>2,5%</td></tr><tr><td>2Oui_Paille_Seule</td><td>0,9%</td><td>1,1%</td><td>1,0%</td></tr><tr><td>3Facine et paille</td><td>0,1%</td><td>1,4%</td><td>0,4%</td></tr><tr><td>Total</td><td>100,0%</td><td>100,0%</td><td>100,0%</td></tr></tbody></table>

cordons de paille ou les deux, les EA BdD ProSol sont 17,1% et les Autres EA seulement 7,5%.

Cependant, les efforts du projet se font sentir quand on fait l'analyse au niveau des EA car si dans l'ensemble, 9,6% des EA déclarent avoir au moins un champ avec des fascines ou des

### 4.2.1.5. Cumul des techniques au niveau des champs

L'analyse a été menée jusqu'ici en séparant les techniques, mais ces techniques peuvent s'appliquer en même temps sur un champ. Ainsi, le pourcentage des champs qui disposent d'au moins une de ces techniques d'aménagement, ne peut pas être déterminé en additionnant les pourcentages pour chaque technique.

Le Tableau 44 présente la part des champs et de la superficie selon le nombre de techniques appliquées. Les champs sur lesquels sont appliqués les 4 techniques (plantation d'arbres dans le champ, embocagement, bandes enherbées et fascines et/ou cordon de paille) sont très rares, à peine 1% de la superficie ou du nombre de champs chez les « EA BdD ProSol ».

Les champs avec 3 techniques sont eux aussi rares, même si en termes de surface ils représentent 3,2% de la superficie du foncier des « EA BdD ProSol », dans le paysage la situation est inférieure à 1% en nombre et 1,6% en surface.

Les champs avec 2 techniques ne sont pas très nombreux avec moins de 4% du nombre des champs et de la superficie dans l'ensemble du paysage, mais entre 5 et 6% chez les « EA BdD ProSol ».

Enfin, la part des champs qui bénéficient d'une des techniques est de 26% pour le nombre des champs et 31% pour la superficie. Les champs des « EA BdD ProSol » du projet sont un peu mieux équipés mais la différence avec les Autres EA est seulement de l'ordre de 7%.

La part des champs sans aucune technique est plus importante pour les Autres EA : de l'ordre de 12% à 13%, ce qui est à mettre au crédit du projet, mais cet écart se réduit quand on passe au niveau du paysage puisque la part des EA BdD ProSol dans les fokontany est moindre avec 22%.

<table><caption>Tableau 44 : Part des champs et de la superficie selon le nombre de techniques d'aménagement appliquées</caption><thead><tr><th rowspan="2">Nbre de<br>technique</th><th colspan="2">Autres EA</th><th colspan="2">EA BdD ProSol</th><th colspan="2">Ensemble</th></tr><tr><th>% champs</th><th>% superf</th><th>% champs</th><th>% superf</th><th>% champs</th><th>% superf</th></tr></thead><tbody><tr><td>0</td><td>73,2%</td><td>69,2%</td><td>61,2%</td><td>56,1%</td><td>69,8%</td><td>64,1%</td></tr><tr><td>1</td><td>24,5%</td><td>28,0%</td><td>31,1%</td><td>34,7%</td><td>26,4%</td><td>30,6%</td></tr><tr><td>2</td><td>1,8%</td><td>2,3%</td><td>5,6%</td><td>5,1%</td><td>2,8%</td><td>3,4%</td></tr><tr><td>3</td><td>0,5%</td><td>0,5%</td><td>1,2%</td><td>3,2%</td><td>0,7%</td><td>1,6%</td></tr><tr><td>4</td><td>0,0%</td><td>0,0%</td><td>0,9%</td><td>0,9%</td><td>0,3%</td><td>0,4%</td></tr><tr><td>Ensemble</td><td>100%</td><td>100%</td><td>100%</td><td>100%</td><td>100%</td><td>100%</td></tr></tbody></table>

C'est, comme on l'a vu, la plantation d'arbres dans les champs qui est la technique la plus répandue, et elle l'était avant même l'intervention du projet ProSol (cf. Figure 32). Cette situation constitue une base solide pour le développement de l'agroforesterie, sans toutefois négliger les freins et contraintes à cette technique qui sont notamment la compétition avec les cultures annuelles, un disponible foncier souvent limité, une contrainte pour la mécanisation des travaux du sol, etc.
### 4.2.2. **Production et utilisation de la fumure organique et des engrais**

La production et l'utilisation de fumure organique (FO) est une des PAE que diffuse le projet et c'est un élément essentiel de la fertilité des sols et de leur durabilité. La production et la gestion de la fumure organique s'analysent d'abord au niveau de l'EA avec des chefs d'exploitation qui développent, en général, des stratégies pour disposer des quantités nécessaires de FO pour la production agricole (Razafimahatratra et al., 2020a : Razafimahatratra et al., 2020b) en complément des autres fertilisants (engrais et amendements). L'utilisation de la fumure organique fait également l'objet d'une gestion raisonnée, intégrant les engrais, en fonction des cultures pratiquées au cours de l'année, mais aussi en fonction des rotations pratiquées (Raharison et al., 2021) sur plusieurs années.

Dans cette sous-partie, les pratiques de production et gestion de la fumure organique sont analysées au niveau EA, puis au niveau des parcelles (ou des cultures), et en complémentarité avec l'utilisation des engrais.

#### 4.2.2.1. Gestion de la fumure organique au niveau EA

La part des EA qui produit et qui utilise de la FO et des engrais a déjà été présenté dans ce document (point 3.3.1.6 et Tableau 31). On peut rappeler que pour l'ensemble de la zone, ce sont 33% des EA qui produisent de la FO et 53% qui en utilisent. Certaines EA, ne produisent pas mais achètent de la FO, principalement dans la commune de Belobaka et, dans une moindre mesure Katsepy. Les taux sont nettement plus élevés pour les « EA BdD ProSol » que pour les Autres EA avec respectivement pour la production 46% et 29%, et pour l'utilisation 64% et 50%. Pour l'utilisation d'engrais, ce sont les Autres EA qui utilisent plus souvent (52%) que les EA BdD ProSol (42%), en lien notamment avec la production de cultures maraîchères.

Ce point présente une évaluation des quantités produites et utilisées, pour les mettre en relation avec la superficie SAU disponible des EA et ainsi apprécier les effets potentiels.

* **Quantités selon les groupes d'EA : « EA BdD ProSol » et « Autres EA »**

Le tableau ci-dessous permet de constater qu'en moyenne, pour l'ensemble des 8 fokontany, une EA produit 362 kg de fumure organique mais avec une très forte variabilité (CV de 374%) car de nombreuses EA ne produisent pas (66%) et pour celles qui produisent les quantités sont très variables. La fumure produite est essentiellement du fumier (92%), la part du compost restant faible (voir infra). Les EA BdD ProSol produisent nettement plus de FO (643 kg) que les EA autres (282 kg), en lien avec le cheptel qui est nettement plus important.

<table><caption>Tableau 45 : Quantités moyennes de FO produites, achetées, vendues et utilisées selon les groupes d'EA</caption><thead><tr><td>Qté de FO</td><td>Autres EA</td><td>EA BdD ProSol</td><td>Ensemble</td></tr></thead><tbody><tr><td>Produite sur l'EA (Kg)</td><td>282</td><td>643</td><td>362</td></tr><tr><td>Entrée (Kg), achat, don, échange</td><td>547</td><td>330</td><td>499</td></tr><tr><td>Sortie (Kg), vente, don, échange</td><td>21</td><td>123</td><td>44</td></tr><tr><td>Disponible sur l'EA (Kg)</td><td>808</td><td>850</td><td>817</td></tr><tr><td>SAU disponible en ha</td><td>136</td><td>291</td><td>171</td></tr><tr><td>Disponible par ha SAU dispo (tonne/ha) pondéré par les superficies</td><td>0,55</td><td>0,25</td><td>0,43</td></tr></tbody></table>

Les EA autres se procurent davantage de FO (547 kg) que les EA BdD ProSol (330 kg), ces entrées de FO sur l'EA sont pour l'essentiel des achats de fumier, il y a aussi des entrées d'écume (résidus du processus de transformation de la canne à sucre) ou de compost, qui sont tous deux des produits subventionnés par les projets, et quelques cas d'achat de cendres. Les sorties de FO sont pour l'essentiel des ventes avec cependant deux EA BdD ProSol qui ont vendu du compost. Ces sorties de FA de l'exploitation sont très faibles pour les EA autres (21 kg), et un peu plus importantes pour les EA BdD ProSol (123 kg).
En final, les quantités disponibles de FO pour l'utilisation sont faibles et voisines pour les deux groupes d'EA, de l'ordre de 800 à 850 kg/EA. Comme les superficies SAU moyennes sont nettement supérieures pour les EA BdD ProSol, celles-ci ont des doses disponibles par hectare nettement plus faibles (0,25 t/ha versus 0,55 t/ha).

Ainsi aujourd'hui dans la zone étudiée, l'apport moyen de FO sur l'ensemble des superficies cultivées reste faible avec 0,43 t/ha. Par ailleurs, la production moyenne de FO par EA est nettement inférieure aux quantités moyennes « achetées », ceci est en lien avec la production maraîchère et cela indique l'existence d'un marché local de la FO, appelé très certainement à progresser<fnref n="41" />.

Les moyennes présentées ci-dessus ont des coefficients de variation très élevés, ce qui ne permet pas d'apprécier la disponibilité réelle en FO pour les EA qui en utilisent (soit 42% de l'ensemble des EA).

<figure><img src="image_47.png" /><figcaption>Figure 43 : Répartition des EA selon la quantité de FO disponible par ha de SAU</figcaption></figure>

La quantité de FO disponible par EA a été divisée par la superficie SAU disponible en ha de l'EA. Ce chiffre représente la dose potentielle que l'EA peut apporter sur sa superficie physique cultivable dans l'année.

La Figure 43 présente la répartition des EA selon des classes de quantités de FO disponible/utilisée par ha (on peut supposer que l'ensemble de la FO

conservée sur l'EA est utilisé). On observe à gauche la forte proportion d'EA qui n'utilisent pas de FO, en particulier pour les EA autres. Si ces EA n'apportent pas d'engrais, elles compromettent sur le long terme la fertilité de leurs sols.

La deuxième classe regroupe les EA qui ont moins de 0,5 t/ha, ce qui est trop faible pour assurer une bonne gestion de la fertilité des sols. C'est le cas pour 36% des EA BdD ProSol et 20% des Autres EA. La part des EA qui utilise entre 1 tonne et 5 tonnes de FO par hectare est faible entre 10% et 15% selon le type d'EA. Pour une gestion durable de la fertilité, ces quantités sont certainement des minimums comme objectifs de développement.

Enfin, la dernière classe des EA qui ont plus de 5 t/ha est essentiellement le fait des EA autres, elles représentent dans l'ensemble presque autant que pour la classe précédente (respectivement 9% et 11%). C'est la classe des EA qui sont spécialisées dans le maraîchage avec des apports de FO importants, mais sur des cultures répétées plusieurs fois sur la même parcelle.

## Analyses selon les communes et la typologie des EA

A la lecture du Tableau 46, on constate qu'il existe des différences importantes entre les communes et en particulier entre la commune de Belobaka et les autres communes d'étude.

Dans la commune de Belobaka, les quantités moyennes de FO produites (492 kg) et achetées (1 639 kg) sont nettement supérieures aux moyennes des autres communes et aux moyennes pour l'ensemble qui sont respectivement de 362 kg et 499 kg. Le maraîchage (cultures de brède, ciboulette, concombre, etc.) est très important dans cette commune et les EA connaissent l'importance de la FO pour produire et

<footnote n="41">⁴¹ Pour l'ensemble des 8 fokontany, le marché de la FO (la valeur de la FO achetée par les EA) représente 109 millions d'ariary pour l'année étudiée.</footnote>
obtenir de bons rendements. En outre, il est nécessaire de mettre en relation la quantité de FO utilisée avec la SAU moyenne disponible qui est plus faible à Belobaka (48 ares) par rapport aux autres communes d'étude : Katsepy (118 ares), Manerinerina (213 ares) et Tsaramandroso (276 ares). **Ainsi, en dehors de la commune de Belobaka, l'utilisation de FO est extrêmement faible par rapport à la superficie SAU utilisée.**

<table><caption>Tableau 46 : Quantité moyenne de FO utilisée par les EA selon les communes</caption><thead><tr><th>Qté de FO</th><th>1Belobaka</th><th>2Katsepy</th><th>3Maneri-nerina</th><th>4Tsara-mandroso</th><th>Total</th></tr></thead><tbody><tr><td>Produite sur l'EA (Kg)</td><td>492</td><td>164</td><td>367</td><td>344</td><td>362</td></tr><tr><td>Entrée (Kg), achat, don, échange</td><td>1 639</td><td>210</td><td>88</td><td>79</td><td>499</td></tr><tr><td>Sortie (Kg), vente, don, échange</td><td>69</td><td>29</td><td>17</td><td>68</td><td>44</td></tr><tr><td>Disponible sur l'EA (Kg)</td><td>2 062</td><td>345</td><td>437</td><td>355</td><td>817</td></tr><tr><td>SAU disponible en ha</td><td>48</td><td>118</td><td>213</td><td>276</td><td>171</td></tr><tr><td>Disponible par ha SAU dispo (tonne/ha) pondéré par les superficies</td><td>4,31</td><td>0,29</td><td>0,21</td><td>0,13</td><td>0,43</td></tr></tbody></table>

Enfin, à Tsaramandroso et à Manerinerina, la quantité de FO utilisée est très faible (respectivement 0,21 et 0,13 tonne par hectare) alors même que l'élevage est important dans la zone. Ainsi, la production et l'utilisation de FO n'est pas tant liée au nombre d'animaux dans l'EA, qui représente la capacité de production de fumier, qu'au mode d'élevage et aux pratiques de production et d'utilisation en fonction des cultures dominantes.

Le tableau ci-dessous permet de lire les résultats par rapport aux 6 classes d'EA. Ce sont les EA de la classe T1, c'est-à-dire les petites EAF intensives dans la mise en œuvre des PAE qui achètent et utilisent le plus de FO en tonne par hectare. Les EA de la classe T6, alors même que ce sont les EA qui utilisent en moyenne le plus de PAE (13), semblent utiliser très peu de FO quand on raisonne dose c'est à dire en tonne par hectare. Néanmoins, ce résultat est à nuancer et à mettre en relation avec la SAU totale disponible. En effet, au sein de cette classe, les EA disposent en moyenne d'une SAU disponible de 1 423 ares contre seulement 137 ares pour les EA de la classe T1.

<table><caption>Tableau 47 : Quantité moyenne de FO utilisée par classe d'EA</caption><thead><tr><th>Qté de FO</th><th>T1 Petite intensive</th><th>T2 EAF Moy F nb</th><th>T3 Moyenne</th><th>T4 Petite jeune</th><th>T5 Gde EAF</th><th>T6 EA Patronale</th></tr></thead><tbody><tr><td>Produite sur l'EA (Kg)</td><td>397</td><td>379</td><td>150</td><td>194</td><td>2 116</td><td>3 817</td></tr><tr><td>Entrée (Kg), achat, don, échange</td><td>1 892</td><td>231</td><td>36</td><td>369</td><td>40</td><td>646</td></tr><tr><td>Sortie (Kg), vente, don, échange</td><td>36</td><td>19</td><td>25</td><td>32</td><td>136</td><td>1 070</td></tr><tr><td>Disponible sur l'EA (Kg)</td><td>2 253</td><td>591</td><td>161</td><td>531</td><td>2 020</td><td>3 393</td></tr><tr><td>SAU disponible en ha</td><td>137</td><td>185</td><td>150</td><td>111</td><td>704</td><td>1 423</td></tr><tr><td>Disponible par ha SAU dispo (tonne/ha) pondéré par les superficies</td><td>1,64</td><td>0,32</td><td>0,11</td><td>0,48</td><td>0,29</td><td>0,24</td></tr></tbody></table>

Ainsi, les EA les mieux dotées en facteurs de production, y compris en nombre d'animaux d'élevage, (T6, T5, T3 et T2) sont celles qui utilisent le moins de FO par rapport à la superficie dont elles disposent. L'augmentation de la dose utilisée pour ces EA passe certainement par des changements dans le système d'élevage. Le projet Prosol devrait pouvoir contribuer de manière significative dans ces évolutions à venir.

## Analyses par type de FO

L'analyse des données par type de fumure organique, à savoir fumier et compost, permet d'apprécier les effets de la diffusion des techniques de production et d'utilisation de compost.
Le fumier (fumier de bovin, lisier de porc, fiente de volaille, etc.), est le composant principal de la fumure organique disponible moyenne au niveau des EA. L'analyse par type d'exploitation, montre que les « EA Autres » utilisent uniquement du fumier qu'il soit produit ou introduit sur l'EA (essentiellement par achat). Les EA BdD ProSol produisent plus de fumier que les EA Autres et surtout produisent une part non négligeable de compost<sup>42</sup> qui représente près de 14% de la FO disponible au niveau de l'EA.

<figure><img src="image_48.png" /><figcaption>Figure 44 : Composition de la FO moyenne utilisée par type d'exploitation</figcaption></figure>

On observe l'introduction de compost sur l'EA, acheté mais surtout sous forme de don ou subvention des projets et principalement du projet ProSol (notamment de Madacompost<sup>43</sup>). Mais cette pratique reste encore extrêmement rare, quand les EA BdD ProSol s'approvisionnent en FO elles achètent du fumier.

L'utilisation de compost n'est pas négligeable, cela représente, pour les EA BdD ProSol, 130 kg sur les 850 kg de FO disponibles en moyenne dans l'EA, et ceci est à mettre au crédit du projet ProSol. De plus, les kilogrammes de FO ne se valent pas en termes de valeur fertilisante et les composts améliorés

sont nettement meilleurs que les fumiers produits sur l'EA.

Quand on prend en compte l'ensemble de la superficie cultivée dans la zone étudiée, le compost ne représente que 30 kg par EA soit environ 18 kg en moyenne par hectare SAU utilisée totale. Ce sont les EA de la commune de Tsaramandroso qui produisent (et utilisent) le plus de compost (83 kg tandis que la moyenne est de 27 kg) et celles de Manerinerina qui en ont le plus introduit (8 kg tandis que la moyenne générale est à 3 kg).

Enfin, ce sont les EA de la classe T6 (type patronal) qui produisent le plus de compost (1 627 kg) et qui en utilisent le plus à savoir 114 kg par hectare de SAU disponible, alors que la moyenne pour l'ensemble des EA est respectivement de 27 kg et 18 kg. En dehors des EA T6, l'utilisation du compost n'est significative que parmi les EA de la classe T1 Petite intensive, avec en moyenne 50 kg disponible par EA et 37 kg/ha.

### 4.2.2.2. Fumure organique au niveau parcelle

Après avoir analysé les quantités de fumure organique (compost et/ou fumier) produites et utilisées au niveau des EA, nous avons analysé les données au niveau des parcelles. De cette manière, on peut connaître le nombre de parcelles qui ont reçu de la FO (ainsi que le pourcentage), mais aussi la surface concernée et la ou les cultures qui ont reçu de la FO. Dans les paragraphes et tableaux ci-dessous, nous détaillons nos résultats pour la FO, puis pour le fumier et le compost.

<footnote n="42"><sup>42</sup> Nous avons regroupé le compost classique et liquide. A noter, que le niveau d'utilisation du lombricompost est très limité. En effet, seulement 0,2% des parcelles ont reçu du lombricompost. Par conséquent, nous ne traitons pas spécifiquement dans cette partie du lombricompost. Par ailleurs, les autres types de FO comme l'écume, les cendres, etc. n'ont pas été prises en compte dans cette analyse, car leur contribution est extrêmement faible.</footnote>

<footnote n="43"><sup>43</sup> Le projet ProsSol fait la promotion de l'utilisation du compost de Madacompost en distribuant ce produit auprès de quelques bénéficiaires. Il fait également la promotion de l'utilisation des écumes, sous produit de la transformation de la canne à sucre.</footnote>
On constate (Tableau 48) que 31% des parcelles de notre échantillon pondéré<fnref n="44" /> ont reçu de la fumure organique. Mais, on constate aussi qu'en moyenne, les parcelles qui ont reçu de la FO sont plus petites que celles qui n'en ont pas reçu et la part de la superficie cultivée totale qui a reçu un apport de FO est nettement plus faible avec seulement 22%. On notera qu'ici la superficie utilisée est la surface effectivement cultivée durant l'année ; elle est différente de la superficie SAU disponible utilisée dans le point précédent, la superficie cultivée est supérieure à la SAU disponible en raison d'un taux d'intensité foncière supérieur à 1, comme indiqué dans le point 543.3.1.1 et le Tableau 26.

L'apport moyen de FO est d'un peu moins de 800 kg, soit 1,95 t/ha pour la parcelle avec FO et globalement pour l'ensemble de la superficie cultivée 0,4 t/ha.

Ainsi, si globalement 53% des EA utilisent de la FO (voir Tableau 31), le pourcentage des parcelles qui ont effectivement reçu de la FO n'est que de 31% et la superficie cultivée seulement de 22%.

<table><caption>Tableau 48 : Pourcentage des parcelles et de la superficie cultivée ayant reçu de la FO</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th rowspan="2">% des parcelles</th><th colspan="2">Superficie parcelle</th><th rowspan="2">% Superficie cultivée totale</th><th colspan="2">Quantités de FO en kg</th></tr><tr><th>Moy</th><th>CV</th><th>Moy.</th><th>CV</th></tr></thead><tbody><tr><td>Sans apport de FO</td><td>69%</td><td>65,44</td><td>141%</td><td>78%</td><td>0</td><td></td></tr><tr><td>Avec apport de FO</td><td>31%</td><td>39,54</td><td>148%</td><td>22%</td><td>771</td><td>185%</td></tr><tr><td>Total</td><td>100%</td><td>57,31</td><td>147%</td><td>100%</td><td>242</td><td>363%</td></tr></tbody></table>

Pour apprécier quelles sont les cultures qui reçoivent principalement les apports de fumure organique, l'analyse est facile à mener pour les cultures pures, mais un peu plus compliquée avec les associations de culture et les cultures maraîchères répétées. Pour faire cette analyse nous avons regroupé toutes les cultures maraîchères quelles que soient les espèces cultivées, puis les associations en séparant les associations « maïs + légumineuse », enfin nous avons considéré les cultures pures pourvu que l'échantillon soit conséquent et en regroupant en grand type de culture pour les tubercules et les légumineuses.

Le Tableau 49 présente les pourcentages des parcelles et des superficies qui ont reçu de la FO ainsi que la taille moyenne des parcelles avec FO, les quantités moyennes apportées en kg et la dose en t/ha pour les parcelles avec FO.

Les cultures qui reçoivent le plus de FO, sont, comme on pouvait s'y attendre, les cultures maraîchères avec 97% des parcelles et 99% de la superficie. Dans notre échantillon les cultures maraîchères les plus représentées sont la ciboulette, les brèdes, le *petsay*<fnref n="45" /> et le concombre. La quantité moyenne apportée est de presque 1 tonne par parcelle, et comme la taille moyenne des parcelles est petite (12 ares), la dose est importante de l'ordre de 8 t/ha.

Et si les cultures maraîchères sont associées avec d'autres cultures, le taux des parcelles fertilisées et la part de la superficie restent élevés avec environ 50%; la dose est cependant plus faible, de l'ordre de 4 t/ha.

Le riz sur rizière avec mauvaise maîtrise de l'eau (riz RMME) est la culture qui occupe le plus grand nombre de parcelles et la plus grande part de la superficie cultivée avec 36% (voir point 3.3.1.1 et Figure 20). L'apport de FO sur cette culture concerne 26% des parcelles et de la superficie. Ces parcelles sont souvent de grande taille (82 ares en moyenne) et la dose apportée sur les parcelles concernées est faible (0,53 t/ha) soit très proche de la dose apportée sur riz BME.

La culture de riz irrigué sur rizière en bonne maîtrise de l'eau (Riz BME) représente seulement 6% de la superficie totale cultivée. Cette culture est assez largement fertilisée avec des apports de FO sur environ la moitié des parcelles et la moitié de la superficie, avec cependant une dose moyenne qui est relativement faible (0,65 t/ha).

<footnote n="44">⁴⁴ Au total 1 510 parcelles enquêtées (parcelle culturales) pour un effectif pondéré de 13 712.</footnote>

<footnote n="45">⁴⁵ Également appelé le chou chinois.</footnote>
La pratique du riz pluvial en culture pure n'est pas très répandue (seulement 12% des EA la pratique, mais ce pourcentage passe à 22% chez les EA BdD ProSol) et reste limitée avec 5% de la superficie cultivée totale. Sur cette culture, l'apport de FO concerne 22% des parcelles mais 40% de la superficie. Ce sont donc les grandes parcelles (moyenne 147 ares) qui sont les plus fertilisées avec de la FO et à des doses importantes (1,76 t/ha).

Le sorgho est une plante promue par le projet ProSol. Les parcelles sont très rares, et 1 sur 4 a reçue de la FO.

Le maïs est largement répandu avec 48% des EA qui en cultivent, le plus souvent en association avec une autre plante, et notamment des légumineuses. La surface en maïs représente 10% de la superficie totale cultivée. En culture pure, le maïs est rarement fertilisé avec de la FO, seulement 10% des parcelles et 7% de la superficie, avec cependant une dose moyenne de plus de 1 t/ha. La culture du maïs en association avec des légumineuses concerne deux fois plus de parcelles qui sont plus fréquemment fertilisées avec de la FO (18% des parcelles et 14% de la superficie) avec une dose de 0,9 t/ha.

Les autres plantes en culture pure reçoivent rarement de la FO : très rarement pour les légumineuses (4% des parcelles) et rarement pour les tubercules (10% des parcelles).

On note cependant pour les tubercules une très forte dose moyenne pour les parcelles qui en reçoivent avec près de 7 t/ha. Cette dose moyenne est liée à la présence dans l'échantillon d'un cas particulier, il s'agit d'une grande parcelle cultivée en manioc qui a reçu de fortes quantités de FO (lisier de porc et fumier), l'exploitant souhaitant améliorer la fertilité du sol en prévision des prochaines mises en culture, avec des cultures autres que des tubercules.

<table><caption>Tableau 49 : Importance des apports de FO selon les cultures ou types de culture</caption><thead><tr><th rowspan="2">Cultures</th><th rowspan="2">Parcelles<br>Effectif<br>pondéré</th><th colspan="5">Parcelles avec FO</th></tr><tr><th>% des<br>parcelles</th><th>% de la<br>superficie<br>cultivée</th><th>Taille<br>moy<br>parcelle</th><th>Quantité<br>de FO en<br>kg</th><th>Dose en<br>t/ha</th></tr></thead><tbody><tr><td>Riz rizière BME Culture pure</td><td>741</td><td>49%</td><td>51%</td><td>51</td><td>326</td><td>0,65</td></tr><tr><td>Riz rizière MME Culture pure</td><td>3 227</td><td>26%</td><td>26%</td><td>82</td><td>436</td><td>0,53</td></tr><tr><td>Riz pluvial Culture pure</td><td>302</td><td>22%</td><td>40%</td><td>147</td><td>2 588</td><td>1,76</td></tr><tr><td>Maïs Culture pure</td><td>496</td><td>10%</td><td>7%</td><td>35</td><td>395</td><td>1,13</td></tr><tr><td>Sorgho Culture pure</td><td>36</td><td>24%</td><td>11%</td><td>11</td><td>162</td><td>1,41</td></tr><tr><td>Tubercules Culture pure</td><td>1 639</td><td>10%</td><td>6%</td><td>14</td><td>973</td><td>6,92</td></tr><tr><td>Légumineuses Culture pure</td><td>1 859</td><td>4%</td><td>2%</td><td>41</td><td>325</td><td>0,78</td></tr><tr><td>Maraîchage seulement</td><td>2 003</td><td>97%</td><td>99%</td><td>12</td><td>989</td><td>8,13</td></tr><tr><td>Maraîchage + autre culture</td><td>561</td><td>49%</td><td>51%</td><td>12</td><td>448</td><td>3,82</td></tr><tr><td>Maïs + légumineuse</td><td>1 142</td><td>18%</td><td>14%</td><td>54</td><td>477</td><td>0,88</td></tr><tr><td>Autres associations</td><td>618</td><td>58%</td><td>40%</td><td>5</td><td>390</td><td>7,12</td></tr></tbody></table>

Si on raisonne par rapport à la quantité totale de FO disponible au niveau des EA sur le territoire, les cultures maraîchères reçoivent 62% de la totalité de la fumure (58% pour des cultures maraîchères seules et 4% pour des cultures maraîchères associées avec d'autres cultures).
<figure><img src="image_49.png" /><figcaption>Figure 45 : Affectation de la FO totale des EA par culture ou type de culture</figcaption></figure>

Le riz en culture pure vient à la suite du maraîchage, mais loin derrière, avec seulement 15% de la FO totale (14% pour le riz irrigué et 1% pour le riz pluvial). Le maïs reçoit seulement 4% de la FO, et seulement 1% quand il est cultivé en pur. Les tubercules reçoivent une petite part (5%). Le reste de la FO est affecté aux autres associations de culture et aux autres cultures.

Pour apprécier l'importance des différents types de FO, on reste au niveau global de la FO totale disponible dans toutes les EA du territoire.

<figure><img src="image_50.png" /><figcaption>Figure 46 : Importance des différents types de FO par rapport à la FO totale disponible des EA</figcaption></figure>

La principale source de FO est le fumier de bovin (sans distinction de type : fumier avec paille, fumier de parc, etc.) qui représente plus de 70% de la quantité totale de FO utilisée par les EA du territoire.

Le lisier de porc est la seconde source avec un peu moins de 25%.

Les autres types pèsent peu sur la quantité totale avec environ 5% des quantités. Le fumier de

volaille est comme le compost et le lombricompost à moins de 1%. Les autres FO représentent 3,5% et regroupent l'écume, les cendres, le zezipako (compost des ordures ménagères), etc.

Il faut rappeler que ces différents types de FO ne sont pas équivalents en qualité fertilisante, et qu'un kilogramme de lombricompost apporte beaucoup plus d'éléments fertilisants qu'un kilogramme de fumier de parc de bovin. On remarque aussi que la part du compost qui était de 3,7% quand on fait l'analyse avec les quantités moyennes par EA, a baissé pour passer à moins de 1%, ce qui signifie que les EA qui utilisent beaucoup de FO ont, logiquement, une part moindre de compost dans leur disponible total. Seulement 1% des parcelles ont reçu du compost (classique ou liquide), alors que 10% des EA ont déclaré en utiliser et la dose utilisée sur ces parcelles est de 0,6 tonne (pour les parcelles qui en ont reçu).

Par ailleurs, on constate que 29% des parcelles de notre échantillon (effectif pondéré) ont reçu du fumier. Ce chiffre est à mettre en perspective avec le niveau de connaissance de cette PAE et le décalage entre la connaissance (96% des EA enquêtées) de la PAE et sa mise en œuvre par les EA.

### 4.2.2.3. Engrais et association engrais et fumure organique

Nous avons déjà traité l'utilisation des engrais au niveau des EA avec, en moyenne, 50% des EA qui en utilisent, un peu plus chez les « Autres EA » (52%) que chez les « EA BdD ProSol » (42%), certainement en lien avec la promotion de la FO par le projet ProSol (point 3.3.1.6, Tableau 31). Ce pourcentage est élevé, indiquant une technique largement utilisée et donc connue.
Les quantités utilisées sont faibles (voir Tableau 58 page104) avec en moyenne pour l'ensemble des EA 18,5 kg d'engrais par EA et par an, et pour les EA qui en utilisent 37,2 kg, les coefficients de variation sont très élevés dans les deux cas (respectivement 524% et 362%) indiquant une forte variabilité entre les EA. Ramené à la SAU totale disponible par EA, on obtient 10,8 kg/ha pour l'ensemble des EA ce qui est très faible mais supérieur aux références nationales de consommation à Madagascar<fnref n="46" /> qui seraient de l'ordre de 5 kg/ha arable.

Les Autres EA utilisent une quantité d'engrais (18,1 kg par EA et par an) équivalente ou presque à celle des EA BdD ProSol (19,7 kg). Comme pour la fumure organique, ce sont les EA de la commune de Belobaka qui utilisent le plus d'engrais. A elles seules, les EA de Belobaka (47 kg/EA) utilisent 65% de la quantité totale d'engrais. C'est une nouvelle fois à mettre en relation avec l'importance du maraîchage dans la zone.

Enfin, lorsque l'on s'intéresse à l'utilisation d'engrais par classe d'EA, ce sont les EA de la classe T1 qui utilisent le plus d'engrais avec en moyenne 40,5 kg (54% des EA de ce groupe en utilisent). Les EA de la classe T6 (type patronal) sont celles qui utilisent le plus d'engrais (près de 220 kg/EA), mais ramené à la SAU disponible cela ne fait que 15,4 kg/ha, soit nettement moins que les EA de type T1, mais ce sont les EA de cette classe qui ont la plus grande quantité de FO disponible. Les EA qui utilisent le moins d'engrais sont les grandes (T5) et moyennes EA (T3).

Seulement 13% des parcelles ont reçu de l'engrais, ce qui est supérieur à l'utilisation du compost, mais reste néanmoins très limité par rapport à l'ensemble des terres cultivées. Ici aussi, ce pourcentage peut être mis en perspective avec la part des EA qui utilisent des engrais (50% des EA) : beaucoup d'EA connaissent et utilisent mais de très faibles quantités et sur peu de parcelles. En outre, la superficie cumulée des parcelles ayant reçu de l'engrais ne représente que 6% de la superficie totale cultivée, car les parcelles qui reçoivent de l'engrais sont en moyenne plus petites (27 ares). Sur ces parcelles fertilisées avec de l'engrais, la dose moyenne est relativement conséquente avec 36 kg par parcelle soit 133 kg/ha. Ramené à l'ensemble de l'échantillon d'EA, la quantité d'engrais utilisée par hectare cultivé est de seulement 8 kg/ha<fnref n="47" />.

Comme pour la fumure organique, ce sont les cultures maraîchères et les céréales qui reçoivent le plus d'engrais : 56% des parcelles avec au moins une culture maraîchère reçoivent de l'engrais, et ce sont 68% des parcelles avec seulement des cultures maraîchères.

<table><caption>Tableau 50 : Répartition des parcelles et de la surface cultivée selon la combinaison engrais/FO</caption><thead><tr><td></td><td>Parcelles</td><td>Surface</td></tr></thead><tbody><tr><td>Sans FO et sans engrais</td><td>64,8%</td><td>72,6%</td></tr><tr><td>Avec FO sans Engrais</td><td>18,6%</td><td>17,0%</td></tr><tr><td>Sans FO avec engrais</td><td>3,8%</td><td>5,8%</td></tr><tr><td>Avec FO et avec Engrais</td><td>12,7%</td><td>4,6%</td></tr></tbody></table>

Ces parcelles avec cultures maraîchères reçoivent 62% de l'engrais total acheté par les EA. L'autre culture fertilisée avec de l'engrais, est le riz irrigué (5,4% des parcelles) et en particulier le riz sur rizière en BME avec 13% des parcelles. Ces parcelles en BME qui reçoivent de l'engrais sont fertilisées à des doses importantes (plus de 250 kg par ha), alors que pour le riz RMME, les doses sont seulement de 15 kg/ha, et donc l'apport d'engrais est souvent limité à la pépinière. Le riz reçoit 27% de tous les engrais achetés par les EA.

<footnote n="46">⁴⁶ Il n'y a pas de statistique sur l'utilisation des engrais à Madagascar, celle-ci est estimée à partir des importations. En 2006, la consommation d'engrais était en « moyenne de l'ordre de 3 à 7 kg par hectare cultivé selon les régions » (MAEP, 2006). Le MAEP en collaboration avec la FAO et le PAM estimait qu'en 2016, la consommation moyenne d'engrais était encore aux alentours de 5 kg/ha de terre arable (MAEP, FAO et PAM, 2019).</footnote>

<footnote n="47">⁴⁷ La baisse par rapport aux 17 kg/ha SAU cité plus haut est à mettre en relation avec le taux d'intensité culturale. Les parcelles fertilisées sont essentiellement celles qui sont cultivées en maraîchage et sur laquelle les paysans font plusieurs cycles de culture (jusqu'à 6), la quantité totale disponible d'engrais pour la superficie physique de SAU disponible est ici divisé par le nombre de cycles.</footnote>
Enfin, nous avons analysé le poids de l'association engrais et fumure organique au niveau des parcelles. Le Tableau 50 montre que 13% des parcelles et seulement 5% de la surface cultivée ont reçu à la fois de la fumure organique et de l'engrais, et ce sont presque exclusivement des parcelles en maraîchage pur. L'apport d'engrais seul est très peu répandu avec 4% des parcelles et 6% de la superficie cultivée.

Mais la situation qui domine, c'est que plus de 70% de la surface cultivée ne reçoit aucun apport de fertilisant, ni FO, ni engrais.

### 4.2.3. Produits phytosanitaires et Ady gasy au niveau EA et parcelle

Pour les produits phytosanitaires, nous utilisons la valeur totale des produits pour apprécier le niveau d'utilisation et non les quantités du fait de la grande diversité des formes (liquide, poudre, etc.), des unités (flacon, bidon, litre, fiole, etc.) et aussi des dosages en matière active. L'utilisation de produits phytosanitaires est très largement répandue avec 85% des EA qui sont concernées (point 3.3.1.6, Tableau 31) et sans différence significative entre EA BdD ProSol et Autres EA.

Globalement, les EA de l'échantillon achètent des produits phytosanitaires pour un montant moyen de 217 720 ariary par an, (pour les seules EA qui en achètent la moyenne est de 257 000 Ar). Ramené à la superficie SAU disponible, les EA dépensent en moyenne 127 800 ariary de produits phytosanitaires par hectare SAU.

Ce sont les EA BdD ProSol qui dépensent le plus pour l'achat de produits phytosanitaires (370 000 Ar par EA et par an) par rapport aux EA autres (174 000 Ariary) ; ceci est à mettre en lien avec les systèmes de culture pratiqués et des superficies plus importantes.

Les EA de Manerinerina et Tsaramandroso en utilisent presque toutes (98% et 95%) et ce sont ces EA qui ont les plus fortes dépenses, avec respectivement des valeurs moyennes de 416 000 ariary et 278 000 ariary (voir Tableau 51). A l'inverse, les EA de la commune de Belobaka, principalement maraîchères et utilisatrices de fumure organique n'achètent que peu de produits phytosanitaires (20 000 ariary). L'essentiel des produits phytosanitaires est acheté, les produits fabriqués par les EA que sont les ady gasy (% autofournis dans le tableau) ne représentent qu'une infime partie des dépenses, et on notera qu'ils ne sont mentionnés que dans les communes de Belobaka et Katsepy.

<table><caption>Tableau 51 : Valeur totale moyenne des produits phytosanitaires par EA selon les communes</caption><thead><tr><th></th><th>1Belobaka</th><th>2Katsepy</th><th>3Manerinerina</th><th>4Tsaramandroso</th><th>Total</th></tr></thead><tbody><tr><td>% EA qui utilisent</td><td>74%</td><td>57%</td><td>98%</td><td>95%</td><td>85%</td></tr><tr><td>Valeur moyenne pour toutes les EA</td><td>20 091</td><td>7 502</td><td>406 620</td><td>278 351</td><td>217 720</td></tr><tr><td>Valeur pour les EA qui utilisent</td><td>27 183</td><td>13 235</td><td>416 128</td><td>292 860</td><td>257 028</td></tr><tr><td>% autofourni</td><td>0,3%</td><td>2,4%</td><td>0,0%</td><td>0,0%</td><td>0,0%</td></tr><tr><td>% acheté</td><td>99,6%</td><td>96,4%</td><td>99,7%</td><td>100,0%</td><td>99,7%</td></tr><tr><td>% don, échange, et autre</td><td>0,1%</td><td>1,1%</td><td>0,3%</td><td>0,0%</td><td>0,2%</td></tr></tbody></table>

Enfin, l'analyse par classe d'EA (voir Tableau 52) montre que ce sont les EA des classes T5 et T6 qui achètent, et donc utilisent le plus de produits phytosanitaires. Les EA de ces classes sont de grandes EA spécialisées dans les légumineuses commerciales notamment le black eyes (*lojy fotsy*) et le niébé rouge (*lojy mena*) et ce sont sur ces cultures que sont utilisées une grande partie des produits phytosanitaires.

Les EA de la classe T4 (EAF petites jeunes) sont celles qui achètent le moins de produits phytosanitaires, certainement en partie en lien avec la contrainte financière. Les EA de la classe T1 (petites EAF intensives dans la mise en œuvre de PAE), achètent aussi peu de produits phytosanitaires par rapport à la moyenne générale des classes, mais en utilisent malgré tout un peu.
<table><caption>Tableau 52 : Valeur totale moyenne des produits phytosanitaires selon les classes d'EA (en ariary)</caption><thead><tr><th></th><th>T1 Petite intensive</th><th>T2 EAF moy F nb</th><th>T3 Moy. EAF</th><th>T4 Petite EAF jeune</th><th>T5 Gde EAF</th><th>T6 EA Patron</th><th>Total</th></tr></thead><tbody><tr><td>% EA qui utilisent</td><td>86%</td><td>90%</td><td>73%</td><td>83%</td><td>97%</td><td>86%</td><td>85%</td></tr><tr><td>Valeur moy ensemble EA</td><td>163 407</td><td>216 349</td><td>213 580</td><td>115 648</td><td>1 522 718</td><td>1 610 114</td><td>217 720</td></tr><tr><td>Valeur EA qui utilisent</td><td>189 648</td><td>239 943</td><td>291 224</td><td>138 808</td><td>1 577 048</td><td>1 879 815</td><td>257 028</td></tr><tr><td>Valeur par ha SAU dispo</td><td>88 306</td><td>323 326</td><td>550 227</td><td>264 081</td><td>78 774</td><td>63 939</td><td>213 123</td></tr></tbody></table>

Cependant quand on détermine les dépenses en produits phytosanitaires par unité de surface (ici la SAU disponible moyenne par EA), la perception change fortement, avec les EA des classes T5 et T6 qui sont celles qui en utilisent le moins (avec les EA de la classe T1). Et ce sont les EA moyennes de la classe T3 qui font les plus grandes dépenses avec plus de 500 000 Ar/ha.

Au niveau parcelle, ce sont 63% des parcelles qui ont reçu des produits phytosanitaires, et quand on raisonne en termes de superficie ce sont 80% de la superficie cultivée qui en ont reçu, ce qui signifie que la superficie moyenne des parcelles qui ne sont pas traitées (31 ares CV 136%) est plus faible que celle des parcelles traitées (73 ares, CV de 134%).

Ce taux (63% des parcelles) est bien supérieur au niveau d'utilisation des engrais (16% des parcelles) et à celui d'utilisation de la fumure organique (31% des parcelles.)

Ce sont les légumineuses qui reçoivent le plus de produits phytosanitaires, et tout particulièrement le niébé rouge (*lojy mena*), l'ambérique *tsoroka* (haricot mungo), le black eyes (*lojy fotsy*) et le *Tsiasisa* (« haricot-riz »). Quasiment toutes les parcelles avec l'une de ces cultures en pur sont traitées avec 95% des parcelles et 98% de la superficie cultivée. Par ailleurs les doses pour les parcelles qui sont traitées, déterminées ici en valeur, sont en moyenne les plus élevées avec pour les 4 cultures confondues 234 000 Ar/ha. Les doses moyennes les plus élevées sont pour le niébé rouge (*lojy mena*) et le black eyes (*lojy fotsy*) car supérieures à 300 000 Ar/ha.

Les autres cultures traitées fréquemment sont les cultures maraîchères avec 73% des parcelles et 87% de la surface cultivée en maraîchage seul, mais les doses moyennes en valeur sont nettement plus faibles (avec environ 106 000 Ar/ha) que pour les légumineuses citées ci-dessus. Les parcelles avec du maraîchage associé à d'autres cultures sont moins fréquemment traitées (62%) mais avec des doses équivalentes (102 000 Ar/ha).

Le riz est souvent traité avec 67% des parcelles et 73% de la superficie en BME, 84% des parcelles et 89% de la superficie en RMME et 61% des parcelles et 79% de la superficie en pluvial. Le montant des dépenses par ha est de l'ordre des dépenses pour le maraîchage avec environ 100 000 Ar/ha.

Le maïs en pur est moins souvent traité en termes de parcelles (38% des parcelles) mais de manière presque équivalente en termes de superficies (65%). Associées avec des légumineuses, ce sont 64% des parcelles qui sont traitées. Les autres cultures, notamment les tubercules ou certaines légumineuses comme le pois de terre sont très peu traitées.

Enfin, les Ady gasy sont des traitements phytosanitaires naturels obtenus à partir de préparations à base de plantes. Les traitements phytosanitaires naturels mettent en œuvre des matières actives généralement peu toxiques. **Pour les Ady gasy, une pratique diffusée par le projet ProSol, essentiellement pour les cultures maraîchères, seulement 3% des parcelles en reçoivent.** Parmi ces parcelles, tout comme pour les produits phytosanitaires, il s'agit essentiellement des légumineuses et des céréales. L'utilisation des Ady gasy reste faible en raison notamment du manque de connaissances pour leur fabrication (la pratique d'Ady gasy nécessite des connaissances sur les ingrédients à utiliser, les dosages et les techniques de préparation) et du temps que cela nécessite pour collecter l'ensemble des ingrédients.
### 4.2.4. Basket compost, labour perpendiculaire à la pente et culture en billon au niveau parcelle

Dans ce point, nous nous intéressons au poids de trois autres pratiques diffusées par le projet ProSol à savoir le basket compost, le labour perpendiculaire à la pente et la culture en billon. Les pourcentages des EA qui ont utilisé et des parcelles touchées par ces PAE et des superficies concernées sont présentés dans le Tableau 53.

On constate qu'il existe une « déperdition » entre le pourcentage des EA qui ont déclaré connaître et utiliser les PAE et le pourcentage des EA qui les ont effectivement utilisées l'année de l'enquête. Logiquement les différences sont plus élevées pour les « EA BdD ProSol » allant de -8% à -18% des EA, réduisant ainsi le niveau d'adoption de ces PAE, alors que le projet est toujours en cours. On constate également que la part des parcelles est toujours plus élevée que celle des superficies, indiquant une nouvelle fois que ces PAE sont appliquées sur des parcelles plus petites que celles sans PAE.

La technique du basket compost concerne 4,1% des EA, 1,2% des parcelles et seulement 0,6% de la superficie. Il n'y a pas de grande différence entre EA BdD ProSol et Autres EA (on observe même, pour les Autres EA, une augmentation de la part des EA qui ont déclaré utiliser et celles qui ont effectivement utilisé) ; la technique reste marginalement utilisée même par les EA BdD ProSol (1,8% des parcelles et 0,8% de la superficie). Pour le basket compost, on a demandé le nombre de « trous » faits avec cette technique. On constate que pour les Autres EA, la technique est en cours de test avec seulement en moyenne 2 trous par parcelle. Pour les EA BdD ProSol, le nombre de trous est nettement plus important avec en moyenne 104 trous par parcelle ; celle-ci fait en moyenne 32 ares, soit 322 baskets compost par ha, ce qui est faible et permet de conclure que, en moyenne, seulement une partie de la parcelle est plantée avec des baskets compost. Si on étend le calcul pour l'ensemble des parcelles avec cette technique (EA BdD ProSol et Autres EA), on obtient 104 baskets compost pour des parcelles de 29 ares, soit en moyenne 149 baskets compost par ha. Le basket compost concerne le manioc, mais on note quelques tentatives (par des Autres EA) sur d'autres cultures et notamment la patate douce, et le concombre.

<table><caption>Tableau 53 : Pourcentage des parcelles et de la superficie où ont été appliquées les PAE de basket compost, labour perpendiculaire à la pente et culture en billon</caption><thead><tr><th>Type EA</th><th>Pourcentage</th><th>Basket compost</th><th>Labour perpendiculaire à la pente</th><th>Culture sur billon</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="4">Autres EA</td><td>% EA qui déclarent utiliser</td><td>1,6%</td><td>36,0%</td><td>20,4%</td></tr><tr><td>% EA qui ont effectivement utilisé</td><td>3,2%</td><td>33,9%</td><td>16,2%</td></tr><tr><td>% des parcelles</td><td>0,8%</td><td>20,2%</td><td>6,5%</td></tr><tr><td>% de la surface</td><td>0,4%</td><td>9,9%</td><td>4,9%</td></tr><tr><td rowspan="4">EA BdD ProSol</td><td>% EA qui déclarent utiliser</td><td>17,3%</td><td>51,0%</td><td>42,0%</td></tr><tr><td>% EA qui ont effectivement utilisé</td><td>7,5%</td><td>43,0%</td><td>23,8%</td></tr><tr><td>% des parcelles</td><td>1,8%</td><td>26,2%</td><td>5,4%</td></tr><tr><td>% de la surface</td><td>0,8%</td><td>13,2%</td><td>3,9%</td></tr><tr><td rowspan="4">Ensemble</td><td>% EA qui déclarent utiliser</td><td>5,1%</td><td>39,3%</td><td>25,2%</td></tr><tr><td>% EA qui ont effectivement utilisé</td><td>4,1%</td><td>35,9%</td><td>17,9%</td></tr><tr><td>% des parcelles</td><td>1,2%</td><td>22,6%</td><td>5,9%</td></tr><tr><td>% de la surface</td><td>0,6%</td><td>10,9%</td><td>4,2%</td></tr></tbody></table>

Le labour perpendiculaire à la pente et les cultures sur billon sont nettement plus utilisés, même si on observe aussi une différence notable entre la déclaration générale d'utilisation et l'utilisation effective avec respectivement 39% et 25% des EA qui déclarent utiliser et 36% et 18% des EA qui ont utilisé l'année de l'enquête. Seul le labour perpendiculaire à la pente concerne une part significative des parcelles et de la surface (respectivement 23% et 11%).
Les cultures sur billon restent assez marginales, mais ce qui est logique puisque cela dépend des cultures pratiquées. On note que pour ces deux PAE, les taux entre EA BdD ProSol et Autres EA sont relativement proches, l'effet du projet sur l'utilisation de cette PAE est donc relativement faible.

Le labour perpendiculaire à la pente touche un nombre plus important de cultures, aussi bien des céréales (maïs, riz pluvial, etc.), des tubercules (patate douce, manioc, etc.), des légumineuses (l'ambérique tsoroka, le niébé rouge, etc.) et des cultures maraîchères (concombre, ciboulette, etc.). La culture en billon concerne essentiellement des tubercules, et notamment le manioc et la patate douce.

### 4.2.5. Gestion des résidus de cultures

L'analyse de la gestion des résidus doit être faite au niveau de la culture, et non de la parcelle car il peut y avoir plusieurs cultures sur une parcelle et donc plusieurs modes de gestion des résidus. Par ailleurs, pour les résidus d'une culture, il peut y avoir plusieurs utilisations, par exemple pour le manioc les tiges peuvent être utilisées, en partie, pour la replantation et en partie comme bois de feu. Lors de l'enquête, nous n'avons collecté que l'utilisation principale (soit une seule utilisation par culture et par parcelle). Par ailleurs pour certaines cultures, il n'y a pas de résidus notamment les cultures fourragères (où toute la biomasse produite est donnée aux animaux d'élevage) et certaines cultures maraîchères comme les brèdes, la ciboulette, etc.

Au total, les données pondérées portent sur 18 372 unités, chaque unité correspondant à une culture sur une parcelle. Si on écarte les données manquantes (1,3%), et les cultures très peu représentées que sont les cultures fourragères (100% sans résidus) et le sésame (résidus récupérés à 100% pour faire de la FO), l'analyse est effectuée sur 18 113 unités (Tableau 54) et les résultats sont schématisés pour les principales cultures dans la Figure 47.

<table><caption>Tableau 54 : Utilisation des résidus de cultures selon le type de cultures</caption><thead><tr><th></th><th>Riz</th><th>Maïs</th><th>Autres céréales</th><th>Tuber-cules</th><th>Légumeineuses</th><th>Marai-chage</th><th>Plte Couverture</th><th>Total</th></tr></thead><tbody><tr><td>Effectif</td><td>5 235</td><td>2 603</td><td>277</td><td>2 642</td><td>3 851</td><td>3 428</td><td>77</td><td>18 113</td></tr><tr><td>Donné aux animaux</td><td>61%</td><td>47%</td><td>36%</td><td>12%</td><td>52%</td><td>24%</td><td>72%</td><td>43%</td></tr><tr><td>Production de FO</td><td>0%</td><td>1%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>1%</td><td>2%</td><td>0%</td><td>1%</td></tr><tr><td>Replanté (bouture)</td><td>0%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>41%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>6%</td></tr><tr><td>Donné</td><td>19%</td><td>7%</td><td>16%</td><td>2%</td><td>8%</td><td>5%</td><td>0%</td><td>10%</td></tr><tr><td>Pas de résidus</td><td>0%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>5%</td><td>1%</td><td>29%</td><td>0%</td><td>7%</td></tr><tr><td>Vente ou ramassé par autres EA</td><td>2%</td><td>1%</td><td>0%</td><td>1%</td><td>0%</td><td>1%</td><td>0%</td><td>1%</td></tr><tr><td>Brulé ou détruit</td><td>1%</td><td>2%</td><td>2%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>1%</td><td>0%</td><td>1%</td></tr><tr><td>Laissé sur le champ et/ou enfouis</td><td>17%</td><td>41%</td><td>46%</td><td>39%</td><td>38%</td><td>37%</td><td>28%</td><td>32%</td></tr></tbody></table>

On constate que pour la plupart des cultures, excepté les tubercules et le maraîchage, les résidus sont ramassés pour être donnés aux animaux, et presque jamais pour être jetés directement dans la fumière ou la compostière. La production de FO en utilisant directement les résidus des cultures est donc très rare, elle passe par les animaux, ce qui signifie que les EA qui n'ont pas d'animaux ou seulement des volailles, ne valorisent pas leurs résidus sous forme de FO. Ainsi, l'élevage permet une bonne valorisation des résidus de récolte et des sous-produits agricoles (Dugué, 2010).

La part des résidus détruits à la récolte est très faible : il n'y a pratiquement pas de brulis ou autre forme de destruction. Mais les résidus sont pour l'essentiel, laissés sur le champ pour être consommés par les animaux ou être enfouis ; les résidus restants pouvant être brulés lors de la préparation de la parcelle pour la culture suivante. Il y a ainsi une marge d'amélioration pour la production de FO.

On note l'existence de pratiques de dons, d'échanges ou de ventes avec d'autres EA, par exemple un échange paille de riz contre travail. Mais le plus souvent ce sont des dons fréquents pour les céréales et plus particulièrement le riz. C'est-à-dire que la partie des résidus qui est « exportée » hors de l'EA est assez faible.
Pour les plantes de couverture, l'utilisation tient à la plante utilisée : *mucuna* est laissée sur le champ ; *stylosanthes* et *brachiaria* sont données aux animaux.

<figure><img src="image_51.png" /><figcaption>Figure 47 : Destination des résidus de différentes cultures</figcaption></figure>

L'analyse par culture permet de préciser les différentes utilisations. Les tiges de manioc sont majoritairement ramassées pour faire des boutures, ce qui est aussi le cas, mais dans une moindre mesure, pour la patate douce avec la récolte de lianes, pour replanter. Il ne faut pas oublier aussi que les feuilles de ces deux plantes sont utilisées pour l'alimentation humaine. Il n'y a pas de forte différence selon le type de riz et de rizière, même si sur les rizières en BME la valorisation de la paille de riz par les animaux est la plus importante comparativement au riz sur RMME et au riz pluvial, peut être en lien avec la possession d'animaux.

Pour le maïs la part des résidus laissés sur le champ et enfouis est très importante (41%), comme pour l'arachide, le niébé et le manioc. La sortie de l'exploitation (notamment les dons) est une pratique non négligeable pour le riz (irrigué, pluvial et RMME). Enfin, le ramassage des résidus de cultures pour faire directement du fumier ou du compost est très limité, sans distinction selon les cultures.

### 4.2.6. Technique Milpa

La technique milpa, qui est encore en test selon le projet PROSOL, est une association de trois plantes avec une céréale, le maïs (plante à port vertical) ; une légumineuse (niébé rouge, ambérique tsoroka, black eyes, etc.) et une cucurbitacée (citrouille, potiron, pastèque, etc.), plante rampante. Cette association de 3 graines semées dans le même poquet donne un meilleur rendement global avec 3 produits différents, protège le sol de l'érosion et diminue le risque d'attaques de ravageurs.
La technique du milpa est encore très peu diffusée puisque moins de 1% des EA enquêtées la pratiquent, alors que 48% des EA cultivent du maïs, 55% cultivent des légumineuses et 25% des cucurbitacées<fnref n="48" />.

<table><caption>Tableau 55 : Part des EA qui pratiquent la technique milpa, les cultures du maïs ; des légumineuses et des cucurbitacées selon le groupe et la commune</caption><thead><tr><th rowspan="2">Type_EA</th><th colspan="4">% des EA qui cultivent au moins une parcelle avec</th></tr><tr><th>Milpa</th><th>Maïs</th><th>Légumineuses</th><th>Cucurbitacées</th></tr></thead><tbody><tr><td>Autres EA</td><td>0,4%</td><td>46%</td><td>52%</td><td>26%</td></tr><tr><td>EA BdD ProSol</td><td>0,9%</td><td>55%</td><td>68%</td><td>19%</td></tr><tr><td><strong>Ensemble</strong></td><td><strong>0,6%</strong></td><td><strong>48%</strong></td><td><strong>55%</strong></td><td><strong>25%</strong></td></tr><tr><td>1Belobaka</td><td>1,0%</td><td>52%</td><td>29%</td><td>74%</td></tr><tr><td>2Katsepy</td><td>2,4%</td><td>43%</td><td>19%</td><td>26%</td></tr><tr><td>3Manerinerina</td><td>0,1%</td><td>42%</td><td>77%</td><td>3%</td></tr><tr><td>4Tsaramandroso</td><td>0,0%</td><td>57%</td><td>75%</td><td>3%</td></tr></tbody></table>

La technique reste marginale même parmi les EA BdD ProSol avec toujours moins de 1% des EA qui pratiquent.

Des trois plantes, ce sont les cucurbitacées qui sont les moins souvent cultivées

(moins pour les EA BdD ProSol que les Autres EA). En fait les cucurbitacées sont surtout présentes dans les communes où le maraîchage est important (Belobaka et Katsepy), alors qu'elles sont marginales dans les deux autres communes. A Belobaka, 74% des EA cultivent au moins une cucurbitacée, le plus souvent en culture pure et le plus souvent des concombres.

<table><caption>Tableau 56 : Part des parcelles et de la superficie cultivée avec la technique milpa, avec du maïs, des légumineuses et des cucurbitacées</caption><thead><tr><th>Avec au moins une culture de</th><th>% parcelles</th><th>% superficie cultivée</th></tr></thead><tbody><tr><td>Milpa</td><td>0,6%</td><td>0,2%</td></tr><tr><td>Maïs</td><td>19,1%</td><td>17,8%</td></tr><tr><td>Légumineuse</td><td>25,7%</td><td>32,3%</td></tr><tr><td>Cucurbitacée</td><td>9,8%</td><td>2,8%</td></tr></tbody></table>

Quand on fait les analyses au niveau des parcelles, **seulement 0,6% des parcelles ont été cultivées avec la technique milpa** et comme la surface moyenne de ces parcelles est nettement plus petite que la moyenne générale (respectivement 19 ares et 57 ares), **la technique milpa n'a concerné que 0,2% de la superficie cultivée totale** (Tableau 56).

Comme indiqué précédemment le maïs est présent sur 19% de l'ensemble des parcelles cultivées, et il est très souvent associé puisqu'en association il représente 15% de l'ensemble des parcelles de notre échantillon et plus de 60% des parcelles en cultures associées. Le plus souvent le maïs est associé avec au moins une légumineuse. En revanche, l'association simultanée du maïs avec une légumineuse et une cucurbitacée reste très rare.

### 4.2.7. Semences et engrais donnés par ProSol et/ou achetés à la boutique de proximité

#### 4.2.7.1. Semences

L'utilisation de semences ou plants de bonne qualité sanitaire et de variétés productives (dans les conditions de production locales) est un élément essentiel de la productivité des cultures. Ainsi, d'une manière générale, les semences occupent une place importante dans les actions de vulgarisation, développées pour améliorer la productivité des cultures annuelles. Et c'est le cas pour le projet ProSol qui œuvre à la mise à disposition de semences de qualité via un dispositif de production de semences de qualité déclarée (SQD), et la promotion des semences certifiées (SQD ou non) avec des distributions d'échantillon et un accès facilité à un réseau de boutiques de proximité.

Parmi les EA BdD ProSol, plus du tiers ont reçu au moins un échantillon de semence (36,5%) mais elles ne sont que 9,9% à avoir acheté des semences dans une des boutiques de proximité ProSol. La diffusion au-delà des EA BdD ProSol, existe, mais reste limitée avec 5% des EA autres qui ont reçu un échantillon et près de 2% qui ont acheté auprès d'une boutique de proximité ProSol.

<footnote n="48">⁴⁸ Les cucurbitacées cultivées regroupent la citrouille, le potiron, la pastèque, la courgette et le concombre.</footnote>
<table><caption>Tableau 57 : Part des EA qui ont reçu un échantillon de semences ou acheté à la boutique ProSol et importance de ces semences par rapport à la valeur totale des semences utilisées</caption><thead><tr><th></th><th>Types EA</th><th>Autres EA</th><th>EA BdD ProSol</th><th>Ensemble</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">% des EA qui ont :</td><td>Reçu des échantillons</td><td>5,1%</td><td>36,5%</td><td>12,1%</td></tr><tr><td>Acheté à boutique ProSol</td><td>1,9%</td><td>9,9%</td><td>3,7%</td></tr><tr><td rowspan="5">Part des semences utilisées en valeur</td><td>Autofourniture</td><td>56,1%</td><td>52%</td><td>55%</td></tr><tr><td>Achat</td><td>39,7%</td><td>40%</td><td>40%</td></tr><tr><td>Achat boutique ProSol</td><td>1,8%</td><td>1,4%</td><td>1,7%</td></tr><tr><td>Don ProSol</td><td>0,3%</td><td>4,3%</td><td>1,3%</td></tr><tr><td>Autre Don ou échange</td><td>2,1%</td><td>2,3%</td><td>2,2%</td></tr></tbody></table>

La valeur (estimée) des semences qui ont été obtenues à travers ProSol représente près de 5,3% des semences utilisées par les EA BdD ProSol et 2,1% pour les EA autres.

Comme indiqué dans le point 3.3.1.7, les semences autofournies représentent, en valeur, plus de la moitié des semences utilisées, quel que soit le type d'exploitation. **La contribution ProSol avec les échantillons est significative pour les EA BdD ProSol avec plus de 4%. Pour l'ensemble des EA, les achats dans les boutiques ProSol et les échantillons reçus cumulés, représentent 3% de la valeur totale des semences utilisées au cours de l'année étudiée. Les achats à une boutique ProSol restent limités représentant 1,7% alors que les autres achats représentent 40%.** Il faut préciser que les boutiques ne donnent accès qu'à des semences de riz alors que les dons de semences aux paysans portent sur toutes les spéculations.

On notera que les achats de semences ou de plants effectués dans les 8 fokontany de la zone représentent près de 482 millions d'ariary ; extrapolé à l'ensemble des EA de la région Boeny cela représente un marché important.

### 4.2.7.2. Engrais

Le Tableau 58 montre que les EA disposent d'un stock moyen annuel d'engrais d'une valeur<fnref n="49" /> d'environ 105 000 Ariary, représentant 18,5 kg (soit un prix moyen tous types d'engrais confondus de 5 670 Ar/kg). Cette quantité moyenne est très faible. Ce sont les EA BdD ProSol qui disposent d'un stock en moyenne légèrement plus élevé (110 372 Ariary) que les EA autres (103 208 Ariary).

<table><caption>Tableau 58 : Valeur totale du stock moyen d'engrais selon le type d'EA</caption><thead><tr><th></th><th></th><th>Autres EA</th><th>EA BdD ProSol</th><th>Ensemble</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="4">Moyenne par EA</td><td>Quantité en kg</td><td>18,1</td><td>19,7</td><td>18,5</td></tr><tr><td>Valeur en Ar</td><td>103 208</td><td>110 372</td><td>104 805</td></tr><tr><td>Acheté</td><td>102 892</td><td>106 409</td><td>103 676</td></tr><tr><td>Reçu en don</td><td>316</td><td>3 963</td><td>1 129</td></tr><tr><td rowspan="6">Origine en % de la valeur</td><td>Acheté marché</td><td>98,6%</td><td>94,9%</td><td>97,7%</td></tr><tr><td>Acheté Voisin</td><td>1,1%</td><td>0,0%</td><td>0,8%</td></tr><tr><td>Acheté Boutique ProSol</td><td>0,0%</td><td>1,5%</td><td>0,4%</td></tr><tr><td>Don ProSol</td><td>0,0%</td><td>2,3%</td><td>0,5%</td></tr><tr><td>Don Famille</td><td>0,3%</td><td>0,5%</td><td>0,3%</td></tr><tr><td>Don autre projet ou commune</td><td>0,0%</td><td>0,8%</td><td>0,2%</td></tr></tbody></table>

Concernant l'origine, on constate que quasiment la totalité des engrais utilisés par les EA est achetée au marché (98% de la valeur totale moyenne).

<footnote n="49">⁴⁹ Nous présentons les résultats en quantité (Kg) et en valeur (Ariary). Pour les valeurs il n'y a pas de conversion à faire, le montant donné par le producteur est retranscrit par l'enquêteur et il n'y a pas de risque d'erreur. Par contre pour les quantités, l'engrais peut se présenter sous plusieurs formes, notamment solide pour les engrais classiques et liquide pour les engrais foliaires (vaporisés directement sur le feuillage des végétaux). Il en est de même pour les contenants et les unités (sacs, flacons, kg, litre, kapoaka et autres). Ainsi la conversion en une seule unité de mesure est complexe, avec de nombreux risques d'erreur. Nous avons converti en kilogramme, en supposant qu'un litre d'engrais liquide pesait 1 kilogramme. Les quantités présentées ici sont donc à prendre avec précaution.</footnote>
La part des engrais fournis par le projet ProSol et/ou achetés à la boutique de proximité<fnref n="50" /> est très faible, y compris au niveau des EA BdD ProSol. En effet, moins de 1% de la valeur totale des engrais utilisés par les EA BdD ProSol provient du projet ProSol ou de la boutique de proximité. Et si on ne considère que les EA BdD ProSol, ce pourcentage augmente, mais reste très faible avec 3,8% des engrais utilisés par ce type d'EA.

D'autres projets ou institutions donnent aussi des engrais, mais qui représentent une très faible part des engrais utilisés (0,2%), mais ce sont les EA BdD ProSol du projet ProSol qui ont reçu ces aides<fnref n="51" />.

Enfin, parmi les EA BdD ProSol, dans notre échantillon, la part des EA qui ont reçu en don des échantillons d'engrais de ProSol ne représente que 1,1% des EA de ce type. La promotion de l'engrais par le projet ProSol reste donc très limitée.

### 4.2.8. Plantation d'arbres

L'enquête permet d'apprécier le nombre, l'origine et le type de plants, d'enregistrer tous les arbres plantés au cours de l'année étudiée uniquement sur des champs appropriés par les EA (c'est-à-dire que nous ne prenons pas en compte les espaces communautaires).

Le nombre total de plants plantés par les EA de notre échantillon est, avant pondération, de 9 270 et de 51 777 après pondération, avec 74% de plants forestiers et 26% de plants de fruitiers.

Dans l'ensemble ce sont 14% des EA qui ont planté au moins un arbre. Ce taux est plus élevé pour les EA BdD ProSol (24%) que pour les Autres EA (11%). Le Tableau 59 montre qu'en moyenne<fnref n="52" /> une EA a planté, au cours de l'année étudiée, 13 plants. Il y a une différence importante entre les EA autres (8 plants) et les EA BdD ProSol (32 plants). On constate également que la part des EA qui a planté des fruitiers est légèrement supérieure à celle qui a planté des essences forestières. Les EA qui ont planté les deux types d'arbres sont peu nombreuses avec seulement 1,4% de l'ensemble des EA.

Si on ne considère que les EA qui ont planté, le nombre moyen de plants est de 97 plants par EA, plus pour les EA qui ont planté des forestiers (137 plants/EA) que pour les fruitiers (46 plants/EA). Ce sont les EA BdD ProSol qui ont planté en moyenne beaucoup plus de forestiers (235 plants/EA) que les Autres EA (73 plants/EA).

<table><caption>Tableau 59 : Part des EA qui ont planté et nombre moyen de plants selon le type d'EA</caption><thead><tr><th>Type EA</th><th>Variables</th><th>EA qui ont planté</th><th>EA qui ont planté des forestiers</th><th>EA qui ont planté des fruitiers</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="3">Autres EA</td><td>% des EA</td><td>11%</td><td>5%</td><td>6%</td></tr><tr><td>Nbr moyen de plants toutes EA</td><td>8</td><td>4</td><td>4</td></tr><tr><td>Nbre moyen plants EA qui ont planté</td><td>75</td><td>73</td><td>63</td></tr><tr><td rowspan="3">EA BdD ProSol</td><td>% des EA</td><td>24%</td><td>12%</td><td>14%</td></tr><tr><td>Nbr moyen de plants toutes EA</td><td>32</td><td>29</td><td>3</td></tr><tr><td>Nbre moyen plants EA qui ont planté</td><td>132</td><td>235</td><td>18</td></tr><tr><td rowspan="3">Ensemble</td><td>% des EA</td><td>14%</td><td>7%</td><td>8%</td></tr><tr><td>Nbr moyen de plants toutes EA</td><td>13</td><td>10</td><td>4</td></tr><tr><td>Nbre moyen plants EA qui ont planté</td><td>97</td><td>137</td><td>46</td></tr></tbody></table>

<footnote n="50">⁵⁰ Le projet ProSol a appuyé l'installation de boutiques de proximité (au niveau des fokontany, et parfois des secteurs) qui met en vente, et donc à la disposition des paysans des semences de qualité de variétés améliorées et/ou adaptées aux besoins, et d'autres intrants. L'objectif est de lever l'obstacle de l'accès aux semences de qualité en mettant en place durablement des points de vente de proximité.</footnote>

<footnote n="51">⁵¹ Selon le Projet, le ciblage des bénéficiaires des distributions d'engrais par la DRAE a été fait en concertation avec ProSol.</footnote>

<footnote n="52">⁵² Les coefficients de variation ne sont pas mentionnés, mais ils sont très élevés, car il y a beaucoup d'EA qui n'ont pas planté, et parmi celles qui ont planté quelques-unes ont planté un grand nombre d'arbres.</footnote>
On observe une différence importante selon les communes (Tableau 59), en lien avec les systèmes d'exploitation et les cultures pratiquées comme déjà évoqué. C'est à Katsepy que les EA sont les plus intensives en termes de plantation d'arbres (38 plants en moyenne) alors que la moyenne est de 4 à Belobaka, 13 à Manerinerina et 7 à Tsaramandroso. Et dans cette commune de Katsepy ce sont essentiellement des plantations de fruitiers avec 22% de EA qui ont planté ce type d'arbre et une moyenne générale de 20 arbres par EA (et 91 arbres fruitiers pour les EA qui ont planté des fruitiers). Dans les autres communes, les plants d'essences forestières sont plus nombreux.

<table><caption>Tableau 60 : Nombre total moyen de plants et part des EA qui ont planté selon les communes</caption><thead><tr><th></th><th>1Belobaka</th><th>2Katsepy</th><th>3Manerinerina</th><th>4Tsaramandroso</th></tr></thead><tbody><tr><td>EA qui ont planté</td><td>13%</td><td>24%</td><td>10%</td><td>14%</td></tr><tr><td>Nbre moyen de plants par EA</td><td>4,4</td><td>37,9</td><td>13,0</td><td>6,8</td></tr><tr><td>EA qui ont planté Forestiers</td><td>4%</td><td>3%</td><td>8%</td><td>12%</td></tr><tr><td>Nbre moyen plants forestiers par EA</td><td>3,8</td><td>17,9</td><td>12,5</td><td>5,5</td></tr><tr><td>EA qui ont planté Fruitiers</td><td>9%</td><td>22%</td><td>3%</td><td>6%</td></tr><tr><td>Nbre moyen plants fruitiers par EA</td><td>0,6</td><td>20,0</td><td>0,5</td><td>1,3</td></tr></tbody></table>

Enfin, lorsque l'on s'intéresse au nombre moyen de plants par classe d'EA (Tableau 61), on note que ce sont les EA de la classe T5 (les grandes EAF commerciales) qui sont, de loin, les plus impliquées dans la plantation d'arbres avec une moyenne de 193 plants, avec 42% des EA de ce type qui plantent et plus de 450 plants par EA pour celles qui plantent, en grande partie des plants d'essences forestières.

<table><caption>Tableau 61 : Nombre total moyen de plants et part des EA qui ont planté selon les classes d'EA</caption><thead><tr><th></th><th>T1 Petite intensive</th><th>T2 EAF moy F nb</th><th>T3 Moyenne EAF</th><th>T4 Petite EAF jeune</th><th>T5 Gde EAF</th><th>T6 EA Patron</th></tr></thead><tbody><tr><td>EA qui ont planté</td><td>16%</td><td>6%</td><td>17%</td><td>14%</td><td>42%</td><td>12%</td></tr><tr><td>Nbre moyen de plants</td><td>2</td><td>2</td><td>11</td><td>12</td><td>193</td><td>18</td></tr><tr><td>Nbre moyen plants pour EA qui ont planté</td><td>15</td><td>28</td><td>61</td><td>84</td><td>456</td><td>150</td></tr></tbody></table>

On constate une certaine diversité des plants de fruitiers avec 12 espèces citées. L'anacardier domine très largement mais c'est dû à une exploitation qui a réalisé une plantation avec 1500 plants donnés par un projet autre que ProSol. Donc cette domination est spécifique certainement à l'année enquêtée. Les autres fruitiers les plus plantés sont les manguier (14%) et les agrumes (10%). En 4ème et 5ème position viennent le jacquier et le cœur de bœuf. Pour les plants forestiers, ce sont l'acacia et l'eucalyptus qui dominent, ces deux essences représentant 98% des plants.

<figure><img src="image_52.png" /><figcaption>Figure 48 : Répartition des espèces des plants plantés à gauche fruitiers à droite forestiers</figcaption></figure>

L'origine des plants nous renseigne sur la contribution du projet ProSol au développement des plantations d'arbres (Tableau 62).
<table><caption>Tableau 62 : Origine des plants selon le type d'EA</caption><thead><tr><th></th><th>EA autres</th><th>EA BDD ProSol</th><th>Ensemble</th></tr></thead><tbody><tr><td>Effectif (nb plants)</td><td>24 318</td><td>27 459</td><td>51 777</td></tr><tr><td>Autofournis</td><td>9,1%</td><td>18,7%</td><td>14,1%</td></tr><tr><td>Achat marché</td><td>4,6%</td><td>0,4%</td><td>2,4%</td></tr><tr><td>Achat à un voisin</td><td>0,5%</td><td>0,0%</td><td>0,3%</td></tr><tr><td>Echange ou troc</td><td>0,2%</td><td>0,0%</td><td>0,1%</td></tr><tr><td>Donné par ProSol</td><td>14,6%</td><td>37,2%</td><td>26,6%</td></tr><tr><td>Don de la famille</td><td>15,0%</td><td>37,8%</td><td>27,1%</td></tr><tr><td>Don autre projet ou institution</td><td>56,0%</td><td>6,0%</td><td>29,4%</td></tr></tbody></table>

On constate que la plus grande partie des plants a été reçue gratuitement avec, pour toutes les EA, plus de 80% des plants. Et cette situation vaut encore plus pour les EA autres (86% des plants) que les EA BDD ProSol (81% des plants).

La contribution du projet ProSol est conséquente avec près de 27% des plants, avec 37% pour les EA BDD ProSol et 15% pour les EA autres.

La famille apporte une contribution très forte parmi les EA BDD ProSol, équivalente à celle du projet ProSol, mais elle est fortement dépendante d'un cas particulier avec une grande EA qui a installé une plantation forestière (2 500 plants d'acacia) à partir d'un don fait par sa famille. Les autres projets ou institutions (commune, école, etc.) ont aussi une contribution très forte pour les EA autres, comme si sur le terrain il y avait une certaine planification des interventions pour se répartir les « bénéficiaires » des interventions.

Les plants achetés sont très peu nombreux, le prix moyen par plant est de près de 2 500 Ar/plant, sans différence significative entre fruitiers et forestiers.

Il y a donc une situation générale caractérisée par la distribution gratuite de plants, l'autofourniture de plants pèse peu (moins de 15% des plants), et le marché encore moins (2,7% de l'ensemble des plants et seulement 0,4% pour les EA BDD ProSol).

### 4.2.9. Arboriculture fruitière (verger)

L'arboriculture fruitière suggère la culture d'arbres pour la production de fruits, avec des superficies dédiées à des vergers qui peuvent être appréciés au travers de leur superficie. Mais avec les systèmes de production dans la zone étudiée, la production de fruits est plus diversifiée avec des arbres qui sont plus ou moins dispersés dans, ou au bord, des champs destinés aux cultures annuelles ou aux abords de la maison d'habitation.

L'inventaire des champs et des arbres présents (forestiers ou fruitiers) a été fait et les résultats sont présentés dans le point 4.2.1.1 page 86. La part des EA avec des arbres dans les champs est de 56%, 71% pour les EA BDD ProSol et 52% pour les EA autres (voir Tableau 40). La répartition entre arbres fruitiers et arbres forestiers est présentée infra (dans le Tableau 69, page 114) avec la marge dégagée par la production des cultures pérennes, y compris forestière (coupe et vente de bois).

<table><caption>Tableau 63 : SAU disponible moyenne pour les vergers selon le type d'EA</caption><thead><tr><th></th><th>Autres EA</th><th>EA BDD ProSol</th><th>Ensemble</th></tr></thead><tbody><tr><td>% des EA avec au moins un verger</td><td>9%</td><td>22%</td><td>12%</td></tr><tr><td>% des champs verger / ensemble des champs</td><td>4%</td><td>6%</td><td>4%</td></tr><tr><td>Superficie moyenne d'un champ verger (ares)</td><td>90,7</td><td>91,3</td><td>90,9</td></tr><tr><td>SAU Dispo EA avec verger (ares)</td><td>288,2</td><td>371,9</td><td>322,8</td></tr><tr><td>SAU dispo EA sans verger (ares)</td><td>121,2</td><td>268,3</td><td>150,2</td></tr><tr><td>SAU Verger EA avec verger (ares)</td><td>106,6</td><td>190,0</td><td>100,3</td></tr><tr><td>SAU Verger par EA (pour ensemble des EA) (ares)</td><td>9,5</td><td>20,0</td><td>11,8</td></tr></tbody></table>

Si on se limite aux seuls « vergers » déclarés par les EA enquêtées, au moment de l'inventaire du foncier, et en sachant que certains vergers sont cultivés avec des cultures annuelles en agroforesterie, on observe que 4% des champs ont été déclarés comme vergers (la production de fruits prédomine) et que
**12% des EA ont au moins un verger.** Le taux est légèrement supérieur pour les EA BdD ProSol (22%) que les Autres EA (9%), mais on est incapable de dire si le projet ProSol y est pour quelque chose.

La superficie moyenne d'un verger est élevée, de l'ordre de 90 ares, soit nettement supérieure à la superficie moyenne des champs cultivés en cultures annuelles (63 ares). Et les EA qui ont un verger ont une taille nettement plus grande (plus du double) que celles qui n'en ont pas. Le coefficient de corrélation entre la superficie en verger et la SAU totale disponible de l'EA est de +0,5, il est significatif à la probabilité de 99%. Ce coefficient est de 0,8 dans la commune de Katsepy. Il baisse pour les autres communes mais reste significatif et supérieur à 0,5. Même dans les zones où il y a peu de vergers, ce sont les EA qui ont les plus grandes superficies, qui les possèdent, même s'il existe quelques exceptions. Ainsi, la superficie du verger, et de fait aussi la possession d'un verger, est corrélée à la superficie totale SAU disponible de l'EA, et ceci est valable pour tous les types d'EA.

<figure><img src="image_53.png" /><figcaption>Figure 49 : Pourcentage des EA avec verger selon les classes d'EA et les communes</figcaption></figure>

Parmi les grandes EA, certaines ont déclaré plusieurs champs en verger et la superficie en verger par EA est élevée avec près de 2,7 ha pour les EA BdD ProSol et 1,2 ha pour les EA autres. Ainsi, une EA avec des vergers a en moyenne 3,2 ha dont 1,5 ha en verger (mais les variations sont très fortes). Quand on revient à l'ensemble des EA de la zone, la superficie moyenne par EA est faible, globalement 11,8 ares (effectif pondéré), ; les EA BdD ProSol ont une SAU disponible moyenne dédiée à l'arboriculture fruitière plus grande (20 ares) que les EA autres (9,5 ares)

Comme indiqué dans le point précédent sur la plantation d'arbres, c'est dans la commune de Katsepy (Figure 47) que la part des EA avec un verger est la plus grande (28%) soit plus d'une EA sur 4. Et c'est dans les communes de Manerinerina et Tsaramandroso que la part des EA avec vergers est la plus faible (c'est pourtant dans ces communes que la taille moyenne des EA est la plus grande).

Et logiquement, c'est parmi les exploitations de la classe T5 (grandes EAF) qu'il y a le plus fort taux d'EA avec vergers (52%). Mais le pourcentage dans la classe T1 EAF petites intensives est relativement élevé (26%). L'arboriculture fruitière est un mode d'intensification de la production agricole.
# 5. Performances des exploitations agricoles

## 5.1. Performances au niveau des productions végétales

### 5.1.1. Rendements des cultures pures de riz et de maïs

L'évaluation des rendements avec une enquête sur déclaration reste approximative, car les producteurs, en général, ne pèsent pas leurs récoltes et les déclarations sont faites essentiellement en unités locales de volume qui peuvent varier (sacs de différentes tailles, mais aussi vata, soubiques et autres contenants). Ces volumes peuvent être plus ou moins bien définis, mais aussi plus ou moins remplis et les poids varient pour une même unité de volume. Par ailleurs, les unités de surface sont elles aussi déclarées en unité locales. Ces éléments font que la détermination des rendements donne seulement un ordre de grandeur, mais qui reste, à défaut d'enquêtes avec mesures (pesées et mesure de la surface), une bonne appréciation de la situation dans les EA. Plus le nombre de parcelles est grand et meilleure est l'approximation. On notera que l'échantillon des parcelles pour le riz pluvial et pour le maïs en culture pure est petit, mais supérieur à 30 ce qui permet de calculer les moyennes.

<table><caption>Tableau 64 : Taille de l'échantillon de parcelles pour l'analyse des rendements</caption><thead><tr><th>Echantillon</th><th>Nbre parcelles pondéré</th><th>Nbre parcelles échantillon</th><th>Surface en ha pondéré</th><th>Surface en ha échantillon</th></tr></thead><tbody><tr><td>Riz Irrig BME</td><td>741</td><td>102</td><td>356,86</td><td>52,80</td></tr><tr><td>Riz Irrig MME</td><td>3 227</td><td>347</td><td>2 638,63</td><td>296,81</td></tr><tr><td>Riz pluvial</td><td>302</td><td>42</td><td>242,38</td><td>27,69</td></tr><tr><td>Maïs</td><td>496</td><td>53</td><td>234,40</td><td>25,48</td></tr></tbody></table>

Les rendements calculés à partir de la production de la parcelle et de la surface varient souvent en sens inverse de la taille de la parcelle (les rendements augementent quand la taille de la parcelle diminue). Ainsi on observe souvent des différences entre le rendement moyen par parcelle et le rendement moyens pondéré par la superficie.

Enfin, l'échantillon de parcelles par commune est pour certaines cultures trop petit (< 30) pour faire les analyses à ce niveau.

Les statistiques des rendements sont présentées dans le tableau ci-dessous.

<table><caption>Tableau 65 : Statistiques des rendements pour le riz et le maïs par parcelle puis avec pondération par la superficie</caption><thead><tr><th>Cultures</th><th>Effectif parcelles</th><th>Moyenne</th><th>CV</th><th>Médiane</th><th>Minimum</th><th>Maximum</th></tr></thead><tbody><tr><td>Riz Irrig BME</td><td>741</td><td>2 323</td><td>53%</td><td>2 240</td><td>120</td><td>6 800</td></tr><tr><td>Riz RMME</td><td>3 227</td><td>1 951</td><td>57%</td><td>1 920</td><td>0</td><td>5 333</td></tr><tr><td>Riz pluvial</td><td>302</td><td>1 201</td><td>65%</td><td>1 067</td><td>0</td><td>4 000</td></tr><tr><td>Maïs</td><td>496</td><td>1 375</td><td>105%</td><td>800</td><td>0</td><td>5 250</td></tr></tbody></table><table><thead><tr><th>Cultures</th><th>Effectif surface</th><th>Moyenne</th><th>CV</th><th>Médiane</th><th>Minimum</th><th>Maximum</th></tr></thead><tbody><tr><td>Riz Irrig BME</td><td>35 686</td><td>2 170</td><td>53%</td><td>2 000</td><td>120</td><td>6 800</td></tr><tr><td>Riz RMME</td><td>263 863</td><td>1 687</td><td>62%</td><td>1 600</td><td>0</td><td>5 333</td></tr><tr><td>Riz pluvial</td><td>24 238</td><td>1 028</td><td>53%</td><td>1 067</td><td>0</td><td>4 000</td></tr><tr><td>Maïs</td><td>23 440</td><td>792</td><td>122%</td><td>667</td><td>0</td><td>5 250</td></tr></tbody></table>

D'une manière générale les rendements moyens observés dans le cadre de cette enquête sont faibles, aussi bien pour les différents types de riz que pour le maïs. La différence de rendement entre rizières à bonne maîtrise de l'eau (2,32 t/ha) et rizières à mauvaise maîtrise de l'eau (1,95 t/ha) peut être considérée elle aussi comme faible (moins de 400 kg)<fnref n="53" />.

<footnote n="53">⁵³ On rappellera cependant que c'est la personne interrogée qui a qualifié « sa » rizière, sans que ne soient imposés des critères pour accompagner ce classement.</footnote>
Les coefficients de variation ne sont pas très élevés, sauf pour le maïs (105%) ; ils traduisent tout de même une certaine variabilité entre les parcelles avec certaines qui ont de bons résultats et d'autres au contraire qui ont de très mauvais résultats. Pour toutes les cultures, sauf le riz sur rizière à bonne maîtrise de l'eau, il y a des parcelles sans récolte (voir ci-dessous l'importance). Enfin, comme cela a été évoqué plus haut, les rendements ont tendance à être plus faibles sur les grandes parcelles et ainsi, les rendements moyens pondérés par la surface sont inférieurs aux rendements moyens calculés par parcelle. Et ceci est particulièrement vrai pour le maïs dont le rendement moyen par parcelle passe de 1,4 t/ha à 0,8 t/ha après pondération par la superficie. Ceci s'explique par un nombre significatif de parcelles de grande taille sur lesquelles les producteurs ont déclaré n'avoir rien récolté, principalement à cause d'inondations.

La situation est un peu la même pour le riz RMME, avec quelques grandes parcelles où la production récoltée a été très faible et, dans certains cas, nulle, comme on peut le voir sur la figure ci-dessous (graphique au centre en vert). D'une manière générale, comme l'indique les graphiques de la figure ci-dessous, pour les rendements inférieurs à 2 t/ha la part des superficies est plus grande que la part des parcelles ; au-delà c'est l'inverse.

<figure><img src="image_54.png" /><figcaption>Figure 50 : Répartition des parcelles et de la surface selon des classes de rendement pour les trois types de riz</figcaption></figure>

On note l'absence de parcelle sans aucune récolte pour les rizières avec bonne maîtrise de l'eau et au contraire des taux relativement importants (10%) pour le riz pluvial et le maïs. Pour le riz pluvial la majorité des parcelles a un rendement compris entre 1 et 2 tonnes par hectare. Au-delà de 2 tonnes, il n'y a pratiquement pas de parcelle.

<figure><img src="image_55.png" /><figcaption>Figure 51 : Répartition du nombre de parcelles et de la surface selon des classes de rendement pour le maïs</figcaption></figure>

Pour le maïs, près de 70% de la superficie sont dans la deuxième classe de rendement (jusqu'à 1 t/ha). La part des parcelles et de la superficie sans récolte est importante (10% des parcelles et 17% de la superficie). Les raisons évoquées concernent à la fois les inondations et les attaques de ravageurs ou maladies, et en particulier de la chenille légionnaire. Les rendements au-delà de 1 tonne par hectare, sont obtenus sur des parcelles plus petites que la moyenne (en moyenne 16 ares).

<table><caption>Tableau 66 : Rendements moyens selon le type d'EA</caption><thead><tr><th></th><th>Autres EA</th><th>EA BdD ProSol</th></tr></thead><tbody><tr><td>Riz Irrig BME</td><td>2 380</td><td>2 178</td></tr><tr><td>Riz Irrig RMME</td><td>1 960</td><td>1 927</td></tr><tr><td>Riz pluvial</td><td>1 192</td><td>1 216</td></tr><tr><td>Maïs</td><td>1 360</td><td>1 425</td></tr></tbody></table>

La comparaison des rendements moyens selon le type d'EA montre quelques petits écarts, mais ces écarts ne sont pas statistiquement significatifs. **Les rendements entre EA BdD ProSol et Autres EA sont donc semblables.**

Lors de l'enquête, pour chaque parcelle, il a été demandé au producteur quel système technique il avait appliqué pour évaluer la diffusion de certaines pratiques. Le tableau ci-dessous, présente, selon les réponses des producteurs, l'importance de chaque technique en nombre de parcelle ; on notera que les résultats sont les mêmes (ne sont pas significativement différents) en utilisant les superficies cultivées au lieu des parcelles.
<table><caption>Tableau 67 : Système technique utilisé pour la production de riz en % des parcelles</caption><thead><tr><th></th><th>Riz Irrig BME</th><th>Riz RMME</th></tr></thead><tbody><tr><td>Effectif (nb parcelles)</td><td>741</td><td>3 227</td></tr><tr><td>SRI Système Riz Intensif</td><td>3%</td><td>2%</td></tr><tr><td>SRA Système Riz Amélioré</td><td>17%</td><td>21%</td></tr><tr><td>Riziculture Traditionnelle</td><td>79%</td><td>72%</td></tr><tr><td>RMME ProSol</td><td>0%</td><td>3%</td></tr><tr><td>Riziculture améliorée ProSol</td><td>1%</td><td>1%</td></tr></tbody></table>

Le système technique le plus largement utilisé reste le système traditionnel avec le plus souvent un repiquage en foule mais une préparation du sol avec un labour et hersage le plus souvent en traction animale (et non par piétinage).

Les systèmes promus par ProSol (RMME ProSol et Riziculture améliorée ProSol) n'ont été appliqués que sur très peu de parcelles. Ces résultats rejoignent et amplifient les résultats obtenus en analysant la diffusion des pratiques (voir partie 4). On notera que le SRI (qui n'est pas diffusé par ProSol) reste marginal, malgré les efforts de diffusion qui ont duré de nombreuses années.

<table><caption>Tableau 68 : Part des parcelles et de la superficie où a été utilisée une sarclouse.</caption><thead><tr><th>Utilisation de la sarclouse</th><th>Riz Irrig BME</th><th>Riz RMME</th><th>Total Riz irrigué</th><th>Riz irrig Autres EA</th><th>Riz irrig EA BdD ProSol</th></tr></thead><tbody><tr><td>% des parcelles</td><td>3,0%</td><td>3,8%</td><td>3,6%</td><td>1%</td><td>9%</td></tr><tr><td>% de la superficie cultivée</td><td>4,3%</td><td>5,8%</td><td>5,6%</td><td>2%</td><td>11%</td></tr></tbody></table>

En ce qui concerne l'utilisation de la sarclouse dans les cultures de riz irrigué, la part des parcelles concernées pour l'ensemble de la zone est faible avec seulement 3,6% mais 5,6% de la superficie, ce qui suggère que les parcelles où est utilisée cet outil sont de plus grande taille que la moyenne.

C'est pour le riz irrigué en bonne maîtrise de l'eau, que l'utilisation est la plus fréquente. L'analyse par type d'EA indique une différence nette avec pour les EA BdD ProSol, près de 11% de la superficie en riz irrigué où a été utilisé la sarclouse. Ce taux est encourageant et suggère un effort de diffusion de l'outil, car selon le projet, « très peu de sarclouses ont été mises à la disposition des paysans. C'est un outil nouveau dans la région. Les sarclouses font partie des équipements à mettre à la disposition via le réseau des boutiques ». Cet outil qui renforce les capacités productives (et qui est de fabrication malgache) pourrait être plus largement diffusé, selon l'inventaire en matériel seules une EA sur 23 en possedait une soit 4,26% de l'ensemble des EA (voir point 3.1.4) et seulement 12% des EA BdD ProSol.

Les parcelles où, selon les producteurs, ont été appliquées les techniques de RMME améliorée et de Riziculture améliorée ProSol et où a été utilisée une sarclouse sont trop peu nombreuses pour que l'on tente une comparaison des rendements, pour rechercher d'éventuels effets de ces techniques (la sarclouse réduisant la pénibilité et le temps de travail et donc pouvant réduire la concurrence des mauvaises herbes).

### 5.1.2. Marges brutes par hectare et décomposition des coûts

Les données collectées permettent de déterminer à la fois les coûts et marges brutes par parcelle. Il faut rappeler que ces données intègrent **toutes les charges, même les intrants autofournis** comme la fumure organique<fnref n="54" /> ou les semences produites sur l'exploitation. Les coûts pour le travail extérieur sont pris en compte ; ils intègrent les salaires, les rémunérations et les avantages en nature (repas, riz, etc.) dépensés par l'exploitation mais aussi les prestations agricoles (labour, transport, etc.). Enfin, l'entraide est aussi prise en compte avec les dépenses qu'elle engendre et notamment les repas et autres avantages en nature. **Cependant le travail familial n'est pas pris en compte.** La rémunération du travail familial est évaluée au niveau global de l'EA en divisant les revenus agricoles par le nombre d'actifs familiaux agricoles.

<footnote n="54">⁵⁴ La fumure intègre les fumiers et les composts produits sur l'EA. Ils constituent une charge pour les productions végétales mais sont reversés comme produits pour l'élevage (ce qui est discutable pour le compost mais cela simplifie les calculs, et l'importance des composts reste faible).</footnote>
• Cultures annuelles

Les coûts et marges présentés dans le Tableau 59, la Figure 52 et la Figure 53, sont en Ariary par hectare et ce sont des **moyennes par parcelle avec pondération par la superficie**. Enfin, il faut rappeler que la taille moyenne des parcelles, quelle que soit la culture, est nettement inférieure à un hectare.

Les figures permettent de visualiser à la fois le produit brut par hectare (production récoltée valorisée au prix du marché) qui pour une culture correspond à l'ensemble du rectangle, la part de la marge brute (la partie hachurée en rouge) et l'importance des différents postes de charges. Pour les productions maraîchères qui ont été regroupées, une partie supplémentaire a été ajoutée dans la partie basse du graphique car avec un produit brut moyen qui dépasse les 13 millions d'Ariary par hectare, cette production écrase trop les autres cultures si on l'insère dans le même graphique.

**Le premier constat porte sur le niveau élevé de profitabilité du maraîchage.** Comme dans beaucoup d'autres situations, les productions maraîchères sont très rémunératrices mais il faut, pour les développer, disposer de débouchés un minimum assurés, ou mieux sécurisés, car les coûts sont élevés (ici un peu moins de 3 millions d'ariary par hectare) et donc le risque financier est grand. Par ailleurs les cultures maraîchères demandent beaucoup de travail, surtout quand il faut arroser à la main les cultures comme c'est le cas parmi les EA enquêtées. Or comme on peut l'observer sur le graphique, les charges pour rémunérer du travail extérieur sont relativement faibles (2% du produit brut, 10% des charges totales) et l'essentiel du travail est réalisé par les membres de la famille de l'exploitation, ou dans certains cas, avec l'entraide.

Les cultures maraîchères sont pratiquées sur de petites superficies, et essentiellement dans la zone proche de Majunga, car les produits sont périsables et doivent être très rapidement acheminés sur les marchés urbains. Ainsi, comme déjà indiqué (voir point 3.3.1.2), les cultures maraîchères sont essentiellement produites dans la commune de Belobaka et un peu dans celle de Katsepy (84% des superficies cultivées en maraîchage de notre échantillon sont localisés dans ces deux communes). C'est la production commerciale pour des exploitations de petite taille et notamment des migrants (migrants ou enfants de migrants) qui cultivent, dans notre échantillon près de 75% des superficies maraîchères recensées. Si l'eau est disponible, les EA font plusieurs cultures successives (ciboulette, concombre, brèdes, etc.), sur la même parcelle dans l'année, jusqu'à 6 cultures pour une EA.

<figure><img src="image_56.png" /><figcaption>Figure 52 : Décomposition de produit brut moyen par hectare pour les principales cultures pures.</figcaption></figure>
La marge brute représente une part importante du produit brut : de 58% pour le riz pluvial jusqu'à 80% pour le maraîchage. Sachant que le produit brut n'est pas très élevé, cela signifie que les charges sont particulièrement faibles. En effet on observe que les dépenses en intrants sont très basses en valeur absolue (moins de 300 000 Ar/ha, sauf pour le maraîchage avec près de 1,5 million Ar/ha) ; avec de tels montants les quantités utilisées sont très faibles (un kilogramme d'engrais coute de l'ordre de 5 000 Ar, voir point 4.2.2.3).

En dehors des cultures maraîchères, ce sont les cultures de riz irrigué en BME et les « autres » légumineuses (black eyes ou niébe blanc, « lojy fotsy », tsiasisa "haricot-riz", niébé rouge « lojy mena », arachide, etc.), ici regroupées pour disposer d'un échantillon suffisant, qui dégagent les produits bruts les plus élevés (aux alentours de 2,5 millions par ha en moyenne). Les rendements restent très modestes (près de 2 200 kg par ha pour le riz et moins de 800 kg/ha pour les légumineuses). Pour ces deux cultures les producteurs utilisent un peu plus d'intrants achetés et en final la marge brute est de l'ordre de 1,5 millions d'Ariary par hectare, rejoignant la marge brute du manioc et se rapprochant des marges brutes des autres cultures, sauf pour le riz pluvial dont la marge est l'une des plus faibles (moins de 700 000 Ar/ha).

Le maïs est la culture la plus souvent associée (15% de l'ensemble des parcelles de notre échantillon et plus de 60% des parcelles en cultures associées). Le plus souvent le maïs est associé avec au moins une légumineuse. C'est pour cette association que nous disposons d'un échantillon conséquent qui nous permet de calculer la marge brute moyenne.

<figure><img src="image_57.png" /><figcaption>Figure 53 : Produit brut et marge brute des associations maïs + au moins une légumineuse</figcaption></figure>

<table><thead><tr><th>En 1000 Ar</th><th>Assoc maïs +<br>légumineuse</th></tr></thead><tbody><tr><td>Effectif non pondéré</td><td>138</td></tr><tr><td>Effectif pondéré</td><td>1 142</td></tr><tr><td>Surf moyenne de la parcelle ha</td><td>0,70</td></tr><tr><td>V Semences</td><td>143</td></tr><tr><td>V Travail extérieur</td><td>257</td></tr><tr><td>V Fumure organique</td><td>10</td></tr><tr><td>V Engrais</td><td>3</td></tr><tr><td>V Produit Phyto</td><td>160</td></tr><tr><td>V Location Metayage</td><td>71</td></tr><tr><td>V Autres charges</td><td>0</td></tr><tr><td>V Total des charges</td><td>644</td></tr><tr><td>Dont Autofournies</td><td>41</td></tr><tr><td>Produit Brut Ar</td><td>2 449</td></tr><tr><td>Marge brute</td><td>1 805</td></tr></tbody></table>

Le graphique et le tableau ci-dessus indiquent qu'en moyenne cette association dégage un produit brut d'un peu moins de 2,5 millions par ha, soit équivalent à ceux du riz BME et des autres légumineuses, mais avec une marge un peu supérieure (1,8 millions par hectare en raison de charges plus faibles). **L'association maïs + légumineuses qui fait partie des pratiques diffusées par ProSol représente une part conséquente des superficies cultivées (15%) et des parcelles (12%) et dégage une marge brute moyenne légèrement supérieure à celle des autres cultures, sauf des cultures maraîchères.**

Les « EA adoptantes répertoriées dans la base de données ProSol » sont plus nombreuses à pratiquer cette association avec 17% comparativement aux EA autres qui ne sont que 10%. Par rapport à l'ensemble des EA qui pratiquent, les EA répertoriées comme adoptantes dans la BDD ProSol représentent 39% des EA et 42% de la superficie.
## Cultures pérennes

Parmi les EA, 54% ont déclaré avoir des arbres dans leurs champs (y compris plantations forestières ou vergers) et donc des cultures pérennes ; ce taux est nettement plus élevé (69%) pour les EA BdD ProSol que pour les Autres EA (50%). Et ce taux varie fortement selon les communes (Tableau 69). Dans la commune de Katsepy plus de 80% des EA déclarent avoir des arbres dans les champs avec en moyenne, pour l'ensemble des EA, plus de 150 arbres, et seulement 40% des EA dans la commune de Tsaramandroso avec en moyenne environ 80 arbres. C'est dans la commune de Belobaka que les EA ont le moins d'arbres avec en moyenne 17 arbres mais 71% sont des fruitiers. A Katsepy, il y a beaucoup de fruitiers et de forestiers. Parmi les forestiers, les acacias dominent et parmi les fruitiers, on observe une grande diversité avec des manguiers bien sûr, mais aussi des cocotiers, des anacardiers, des jujubiers, des cœurs de œufs, des agrumes, etc. A Tsaramandroso, ce sont les bananiers qui dominent, alors qu'à Manerinerina il y a très peu de fruitiers et ce sont les eucalyptus qui dominent parmi les forestiers. Parmi ces arbres, la contribution du projet ProSol reste encore modeste, avec globalement 10% des arbres qui auraient été plantés avec l'appui du projet, avec une contribution importante dans la commune de Manerinerina. Ces arbres sont essentiellement des essences forestières. La contribution en arbres fruitiers est marginale.

<table><caption>Tableau 69 : Cultures pérennes, nombre moyen d'arbres et marges brutes moyennes par EA selon les communes</caption><thead><tr><th></th><th>1Belobaka</th><th>2Katsepy</th><th>3Manerinerina</th><th>4Tsaramandroso</th><th>Total</th></tr></thead><tbody><tr><td>% EA avec arbres</td><td>66%</td><td>81%</td><td>43%</td><td>40%</td><td>54%</td></tr><tr><td>Nbre moyen d'arbres</td><td>17,1</td><td>153,6</td><td>81,3</td><td>79,6</td><td>75,8</td></tr><tr><td>Nbre fruitiers</td><td>12,0</td><td>50,9</td><td>6,5</td><td>34,1</td><td>21,0</td></tr><tr><td>Nbre forestiers</td><td>4,9</td><td>101,2</td><td>72,9</td><td>45,5</td><td>53,8</td></tr><tr><td>Nbre manguiers</td><td>10,7</td><td>6,7</td><td>2,3</td><td>1,7</td><td>5,0</td></tr><tr><td>Nbre bananiers</td><td>0,3</td><td>4,8</td><td>1,8</td><td>25,6</td><td>7,2</td></tr><tr><td>Nbre agrumes</td><td>0,2</td><td>5,8</td><td>1,7</td><td>0,6</td><td>1,7</td></tr><tr><td>Nbre eucalyptus</td><td>0,1</td><td>6,5</td><td>55,5</td><td>34,9</td><td>29,2</td></tr><tr><td>Nbre acacia</td><td>4,4</td><td>50,8</td><td>16,5</td><td>10,2</td><td>17,3</td></tr><tr><td>Nbre Arbre ProSol</td><td>0,1</td><td>3,1</td><td>17,0</td><td>3,1</td><td>7,4</td></tr><tr><td>dont fruitiers</td><td>4%</td><td>38%</td><td>4%</td><td>2%</td><td>6%</td></tr><tr><td>% EA Avec production</td><td>55%</td><td>68%</td><td>33%</td><td>18%</td><td>40%</td></tr><tr><td>Produit brut</td><td>523 189</td><td>203 143</td><td>127 456</td><td>75 340</td><td>227 974</td></tr><tr><td>Vente fruitiers</td><td>521 534</td><td>203 143</td><td>79 515</td><td>74 835</td><td>209 888</td></tr><tr><td>Charges</td><td>98</td><td>129</td><td>9 057</td><td>0</td><td>3 361</td></tr><tr><td>Marge brute</td><td>523 092</td><td>203 014</td><td>118 399</td><td>75 340</td><td>224 613</td></tr></tbody></table>

Parmi les EA avec arbres, certaines n'ont pas déclaré de production (vente ou autoconsommation). Seules 40% des EA ont indiqué avoir eu une production l'année étudiée ; pour les essences forestières cela correspond à une coupe pour faire du charbon de bois, du bois de feu, du bois de construction ou des perches. C'est toujours dans la commune de Katsepy que la part des EA avec production de cultures pérennes est la plus forte. Mais c'est dans la commune de Belobaka, alors que c'est elle qui a le moins d'arbres par EA, que le produit brut est le plus élevé, avec plus de 500 000 Ariary par an en moyenne par EA, soit près de 800 000 Ar par EA pour les EA qui ont déclaré des arbres.

Ce produit brut élevé provient essentiellement des manguiers avec des récoltes qui sont vendues sur pieds (de 75 000 Ar à plus de 200 000 Ar par arbre) ce qui fait qu'il n'y a aucun frais pour la récolte (pas de main d'œuvre notamment). Pour ces cultures, il n'y a aucune charge, car les exploitants ne traitent pas les arbres et n'embauchent pas de main d'œuvre. Pour les essences forestières, le plus souvent ce sont des ventes sur pieds ou alors c'est la main d'œuvre familiale qui fait le charbon. Les charges que l'on observe à Manerinerina sont essentiellement des frais pour l'achat de plants pour la plantation, l'ajout de fumier ou d'engrais au moment de la plantation, mais cela est très rare. Les productions fruitières viennent compléter les cultures annuelles avec un apport conséquent à Belobaka et Katsepy. Dans les autres communes, l'apport est très modeste, mais les plantations forestières récentes sont des investissements pour le moyen terme.
<table><caption>Tableau 70 : Marge brute moyenne et décomposition des coûts, en 1000 Ar, pour les principales cultures pures</caption><thead><tr><th>En 1000 Ar</th><th>Riz Irrig BME</th><th>Riz Irrig RMME</th><th>Riz pluvial</th><th>Maïs</th><th>Manioc</th><th>Patate Douce</th><th>Amberique</th><th>Maraîchage</th><th>Autres Légumineuses</th></tr></thead><tbody><tr><td>Effectif non pondéré</td><td>102</td><td>347</td><td>42</td><td>53</td><td>143</td><td>45</td><td>112</td><td>185</td><td>73</td></tr><tr><td>Effectif pondéré</td><td>741</td><td>3 227</td><td>302</td><td>496</td><td>1 153</td><td>487</td><td>1 127</td><td>1 859</td><td>732</td></tr><tr><td>Surf moyenne de la parcelle ha</td><td>0,48</td><td>0,82</td><td>0,80</td><td>0,47</td><td>0,23</td><td>0,28</td><td>0,77</td><td>0,12</td><td>0,70</td></tr><tr><td>V Semences Ar</td><td>139</td><td>118</td><td>102</td><td>33</td><td>112</td><td>59</td><td>84</td><td>913</td><td>171</td></tr><tr><td>V travail extérieur</td><td>380</td><td>284</td><td>248</td><td>100</td><td>123</td><td>35</td><td>195</td><td>278</td><td>201</td></tr><tr><td>V Fumure organique</td><td>30</td><td>13</td><td>49</td><td>5</td><td>25</td><td>61</td><td>1</td><td>547</td><td>1</td></tr><tr><td>V Engrais</td><td>220</td><td>5</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>1</td><td>2</td><td>823</td><td>0</td></tr><tr><td>V Produit Phyto</td><td>64</td><td>103</td><td>48</td><td>30</td><td>0</td><td>2</td><td>193</td><td>91</td><td>259</td></tr><tr><td>V Location Métayage</td><td>105</td><td>116</td><td>37</td><td>39</td><td>230</td><td>358</td><td>71</td><td>65</td><td>275</td></tr><tr><td>V Autres charges</td><td>4</td><td>1</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>V Total des charges</td><td>941</td><td>639</td><td>483</td><td>207</td><td>490</td><td>515</td><td>546</td><td>2 717</td><td>907</td></tr><tr><td>Dont Autofournies</td><td>121</td><td>81</td><td>116</td><td>14</td><td>107</td><td>34</td><td>34</td><td>975</td><td>65</td></tr><tr><td>Production Kg / ha</td><td>2 170</td><td>1 687</td><td>1 028</td><td>792</td><td>3 187</td><td>2 849</td><td>634</td><td>12 700</td><td>779</td></tr><tr><td>Produit Brut Ar</td><td>2 452</td><td>1 906</td><td>1 162</td><td>1 367</td><td>1 994</td><td>1 539</td><td>1 697</td><td>13 464</td><td>2 391</td></tr><tr><td>Marge brute 1000 Ar/ha</td><td>1 511</td><td>1 268</td><td>679</td><td>1 160</td><td>1 504</td><td>1 024</td><td>1 151</td><td>10 747</td><td>1 484</td></tr></tbody></table>
### 5.1.3. Marge nette des productions végétales par ha par EA

Une fois totalisée les marges brutes de toutes les productions végétales (cultures annuelles et cultures pérennes) et déduction faite des charges de structure spécifiques aux cultures (coût des salariés permanents, coût d'entretien et amortissement du matériel agricole et frais financiers etc.), on obtient la marge nette ou revenu des productions végétales par EA ; un des constituant du revenu global (voir point 2.3.5.3). Pour les comparaisons entre EA, on peut apprécier la performance en divisant la marge nette des productions végétales par la superficie disponible pour cultiver durant l'année étudiée (SAU disponible).

La marge nette des productions végétales par hectare par EA pour l'année considérée est fonction des marges brutes dégagées sur les parcelles cultivées (en lien avec les cultures pratiquées, ainsi que les rendements et les prix) mais aussi du niveau d'intensification foncière (voir Tableau 26 page 54). Cette variable permet d'intégrer l'ensemble des produits et marges obtenues en exploitant (ou pas) le foncier : par exemple en intégrant les revenus dégagés par les arbres qui sont sur les champs en agroforesterie ; ou au contraire en répartissant les revenus sur l'ensemble de la superficie disponible, y compris les jachères.

Les résultats moyens par EA sont présentés dans le Tableau 71, qui rappelle aussi les données moyennes de SAU disponible par EA en hectare, avec l'écart conséquent (plus de 200%) entre les EA BdD ProSol et les EA autres, qui a déjà été largement analysé. Le produit brut et marges brutes des productions végétales par EA, sont en lien avec la superficie SAU disponible, même si l'écart se réduit aux environs de 160% pour la marge nette. **La moyenne de la marge nette des productions végétales par hectare calculée par EA inverse la situation : les EA autres sont beaucoup plus performantes avec une marge nette de près de 4,5 millions par ha alors que les EA BdD ProSol ont une moyenne de 2 millions.**

Si on calcule la marge nette des productions végétales en pondérant par les superficies, les résultats baissent significativement avec 2,1 millions pour les EA autres et 1,6 millions pour les EA BdD ProSol. Cet écart entre les deux moyennes (moyenne par EA et moyenne par EA pondérée par les superficies) s'explique par la présence de petites EA qui obtiennent des marges nettes très élevées sur de petites superficies (ce sont essentiellement les EA avec du maraîchage), qui sont beaucoup plus nombreuses parmi les EA autres que parmi les EA BdD ProSol.

Mais on note que même après pondération par les superficies les EA autres sont plus « performantes » que les EA BdD ProSol. Par ailleurs il faut rappeler que les grandes EA ont des charges plus élevées par unité de surface car elles utilisent plus de main d'œuvre salariée extérieure, alors que les petites EA fonctionnent avec le travail familial qui n'est pas pris en compte pour le calcul des marges (la rémunuration du travail familial sera évaluée plus loin, globalement pour l'EA, voir point 5.3.4).

<table><caption>Tableau 71 : Revenu des productions végétales au niveau EA</caption><thead><tr><th rowspan="2">Types EA</th><th colspan="2">Autres EA</th><th colspan="2">EA BdD ProSol</th><th colspan="2">Ensemble</th></tr><tr><th>Moy.</th><th>CV</th><th>Moy.</th><th>CV</th><th>Moy.</th><th>CV</th></tr></thead><tbody><tr><td>SAU Disponible par EA (ha) (a)</td><td>1,36</td><td>107%</td><td>2,91</td><td>144%</td><td>1,71</td><td>144%</td></tr><tr><td>PB* Production végétales (en 1000 ar)</td><td>4 170</td><td>109%</td><td>6 875</td><td>132%</td><td>4 773</td><td>125%</td></tr><tr><td>MB** Production végétales (en 1000 ar)</td><td>2 901</td><td>119%</td><td>4 890</td><td>130%</td><td>3 351</td><td>130%</td></tr><tr><td>MN*** Production végétales (en 1000 ar)</td><td>2 833</td><td>121%</td><td>4 509</td><td>131%</td><td>3 207</td><td>130%</td></tr><tr><td>MN*** Prod Végétale par ha par EA (en 1000 Ar/ha) (b)</td><td>4 492</td><td>204%</td><td>1 979</td><td>117%</td><td>3 927</td><td>209%</td></tr><tr><td>MN*** Prod Végétale par ha pondérée par les superficies (en 1000 Ar/ha) (=b/a)</td><td>2 082</td><td>151%</td><td>1 550</td><td>90%</td><td>1 880</td><td>140%</td></tr></tbody></table>

*PB=Produit Brut, **MB=Marge brute, ***MN=Marge nette