patristiques. Ne serait-il pas temps que le CSCO abandonne la division en deux volumes, qui se justifiait sans doute naguère entre autres par des raisons typographiques, pour rassembler en un seul volume texte et traduction, avec une introduction unifiée et tous les index nécessaires ?

Sans doute le travail d'étude et d'analyse de ces homélies n'est-il pas achevé dans ces deux livres, mais il est maintenant rendu possible par l'édition et traduction dont on dispose grâce à I. Saweros, ainsi que par les premiers éléments qu'il a rassemblés à leur sujet<fnref n="114" />.

## Chénouté

On ne mentionnera qu'en passant la réédition en version brochée de la traduction de vingt-deux discours de Chénouté (vers 347-465), célèbre supérieur du Monastère Blanc, par David BRAKKE et Andrew CRISLIP<fnref n="115" /> ; le volume d'origine était paru en 2015. Le livre comporte une utile introduction qui présente l'auteur et son contexte historique et ecclésial, ainsi que ce qui survit de son œuvre. Les textes de Chénouté sont ensuite répartis en quatre sections, pourvue chacune d'une courte introduction : Hérétiques et autres ennemis de l'Église ; Chénouté pasteur et prédicateur ; la lutte du chrétien avec Satan ; le conflit avec Flavius Aelius Gessius (gouverneur de Thébaïde de 376 à 380). Les traductions sont pourvues de notes minimales, qui identifient, pour l'essentiel, les références bibliques. Outre une bibliographie, on trouve à la fin du livre divers index (noms, sujets, références bibliques). Pour ceux qui n'auraient pas encore eu l'occasion de lire et de découvrir la prose du grand responsable monastique et prédicateur que fut Chénouté, la réédition moins couteuse de ce recueil de traduction leur facilitera sûrement la tâche.

## Histoire ecclésiastique

Revenons maintenant vers des lieus et des sujets sans doute plus familiers aux patrologues.

### Le siège de Constantinople

Issu de sa thèse de doctorat soutenue à l'Australian Catholic University en 2016, le livre de Justin M. PIGOTT<fnref n="116" /> porte sur la position ecclésiastique de Constantinople entre 381 et 451. L'ouvrage cherche à réévaluer le récit traditionnel d'une ascension irrésistible du siège épiscopal constantinopolitain entre le concile de 381 et celui de 451, ascension dont témoignerait le canon 3 du premier concile et le canon 28 de celui de Chalcédoine. L'auteur veut montrer que loin d'une image de force et de prééminence, l'évêque de Constantinople serait dans une situation de faiblesse relative, dans tous les domaines ou presque (doctrines, politique ecclésiastique, rapport au pouvoir impérial, etc.), et son siège, l'un des terrains d'affrontement d'Alexandrie et d'Antioche. Les deux canons, loin d'affirmer et de conforter une suprématie croissante, tenteraient au contraire de pallier les principales faiblesses. J. M. P. réfute donc une lecture téléologique, qui projette à rebours sur l'histoire ancienne du siège constantinopolitain l'importance et le rôle qu'il aurait acquis seulement plus tard ; cette remise en cause va de pair avec une relecture plus large de l'histoire de la ville, dont l'auteur conteste également le caractère téléologique, qui voit dans le projet d'origine de la ville le rôle qu'elle acquit par la suite.

<footnote n="114">¹¹⁴ On consultera avec profit l'article compte-rendu que M. Müller a consacré à ces deux volumes, ainsi qu'à celui qui a été présenté précédemment (p. ***-***), à paraître dans le *Journal of Coptic Studies* 24 (2022) ; je remercie vivement Anne Boud'hors, une nouvelle fois, pour m'en avoir fait part et m'avoir permis de le lire.</footnote>

<footnote n="115">¹¹⁵ David BRAKKE et Andrew CRISLIP, *Selected Discourses of Shenoute the Great: Community, Theology, and Social Conflict in Late Antique Egypt*, Cambridge, New York, Cambridge University Press, 2015 (2019) ; 23 x 15, XIV + 326 p., 25,99 £. ISBN : 978-1-107-60667-8.</footnote>

<footnote n="116">¹¹⁶ Justin M. PIGOTT, *New Rome Wasn't Built in a Day: Rethinking Councils and Controversy at Early Constantinople 381-451*, Turnhout, Brepols (coll. « Studia Antiqua Australiensia », 9) 2019 ; 23,5 x 15,5, XI + 231 p., 55 €. ISBN : 978-2-503-58448-5.</footnote>
Une longue introduction (numérotée chap. 1) présente l'objet et la méthode, ainsi qu'un
panorama historiographique ; les trois chapitres suivants adoptent, pour l'essentiel, un
parcours chronologique : le chapitre 2 porte sur les débats historiographiques relatifs à
l'histoire du siège constantinopolitain et de la Ville de 330 à 381 ; le chap. 3 concerne le
concile de Constantinople tenu en 381 – on notera en passant que l'auteur ne dit pas un mot
des doutes sur la date et les circonstances de rédaction du symbole lié traditionnellement à ce
concile<sup>117</sup> ; le chap. 4 s'intéresse au rôle du pouvoir impérial et au rapport entre celui-ci et le
siège épiscopal de la Ville, à travers les différentes formes d'influence qu'exerce le champ
politique ; le chap. 5 porte sur le concile de Chalcédoine entendu en un sens large, c'est-à-dire
en y incluant ses prodromes, et il comporte une section assez importante consacrée aux
rapports du pouvoir épiscopal constantinopolitain avec les moines et le mouvement ascétique
en général. Une courte conclusion reprend les principaux acquis du livre, qui est complété par
des listes épiscopales (Constantinople, Antioche, Alexandrie, Rome) et impériales pour la
période considérée, ainsi que par le texte de quelques canons conciliaires (Nicée n° 15 ;
Constantinople I n°s 1-4 ; Chalcédoine n° 28). L'ouvrage est malheureusement dépourvu de
tout index.

Plusieurs des remarques et conclusions de l'auteur, si elles ne sont pas toujours neuves,
sont justes et éclairantes ; ainsi, J. M. Pigott souligne que la période 381-451 est marquée par
une série de crise pour l'épiscopat constantinopolitain, plutôt que par une ascension et un
afferissement continus. L'auteur souligne en particulier le rôle de l'histoire antérieure de
l'Église de la Ville, marquée par une forte présence non- ou anti-nicéenne, ainsi que la place
des « sectes » (les différents courants ecclésiaux) en son sein. Sur ce dernier point, la
perspective est sans doute quelque peu faussée et Constantinople n'est ni l'origine, ni le seul
lieu (ou le principal) d'affirmation de courants déviants<sup>118</sup>.

La proximité du pouvoir impérial, plutôt que de renforcer l'autorité de l'évêque de
Constantinople par l'influence supposée qu'elle lui offrirait sur le pouvoir politique, aurait
plutôt l'effet inverse, en le plaçant à proximité immédiate d'un pouvoir bien plus puissant que
le sien et multiforme – non seulement l'empereur, mais la cour – auquel les mécontents ou les
adversaires de l'évêque en place pourraient recourir. Les évêques de Constantinople qui
jouiraient du succès seraient donc des hommes discrets et diplomates, comme Nectaire<sup>119</sup>, non
des figures de premier plan, qui seraient rapidement confrontées à des oppositions trop fortes,
comme Grégoire de Nazianze<sup>120</sup> ou Jean Chrysostome. L'action d'Alexandrie à
Constantinople serait motivée non par une jalousie contre un siège qui gagnerait en
prééminence, mais par le désir de manipuler un siège manquant de stabilité et d'assurance,
terrain de confrontation et de lutte d'influence avec Antioche. Moins que des agents
d'Alexandrie, il faudrait chercher des factions constantinopolitaines, sur lesquelles s'appuie
l'action alexandrine. Ce n'est qu'après le concile de Chalcédoine que le siège

<footnote n="117">117 Voir l'ouvrage de W. Kinzig mentionné *supra*, n. **.</footnote>

<footnote n="118">118 La lecture de Richard P. VAGGIONE, *Eunomius of Cyzicus and the Nicene Revolution*, Oxford (coll. « Oxford Early Christian Studies »), 2000, aurait permis sans doute d'être plus juste sur ce point au moins pour le courant eunomien ; en l'état, l'auteur se réfère seulement au bon livre de Raymond VAN DAM, *Becoming Christian. The Conversion of Roman Cappadocia*, Philadelphia, 2003, qui est cependant bien limité en la matière. Voir aussi Sylvain DESTEPHEN, « Eunomios 1, évêque de Cyzique (Hellénopont) », dans *Prosopographie du diocèse d'Asie* (325-641), Paris (coll. « Prosopographie chrétienne du Bas-Empire », 3), 2008, p. 295-342.</footnote>

<footnote n="119">119 Cependant, dans la présentation d'Atticus comme modèle d'un piètre orateur qui réussit bien, de ce fait, sur le siège constantinopolitain, il aurait fallu rappeler que son homélie pour la Noël a cependant été conservée, même si c'est de manière complexe et seulement très partiellement en grec (CPG 5650).</footnote>

<footnote n="120">120 On résiste cependant quelque peu lorsque l'auteur range, sans autre forme de procès, Grégoire dans le camp antiochien (p. 153).</footnote>
constantinopolitain gagnerait en stabilité et en influence, non sans que certains des facteurs évoqués ne continuent cependant à l'affaiblir.

L'ouvrage présente donc une étude intéressante, dont tous les points sont cependant loin d'être neufs. En outre, le choix trop souvent fait de raconter ou reprendre en détail des événements et des interprétations bien connus conduit à quelques longueurs : on se demande parfois si la matière n'aurait pas pu être ramassée davantage. En outre, le livre comporte un nombre non négligeable d'erreurs ou d'approximations, ainsi que quelques manques bibliographiques non négligeables. Parmi les erreurs, certaines sont pour le moins surprenante, comme celle qui fait identifier à l'auteur la première session du concile d'Éphèse avec la session problématique du 22 juillet (p. 158), dont l'existence même est discutée<fnref n="121" />. L'affirmation selon laquelle les évêques d'Égypte n'auraient été invités au concile de 381 qu'après la mort de Mélèce d'Antioche pose de lourds problèmes au regard du temps nécessaire aux communications et aux déplacements, hypothèse appuyée sur une lecture biaisée de vers de Grégoire de Nazianze (Carm. II.1, 11, v. 1798-1800)<fnref n="122" />. La bibliographie est assez gravement déficiente ; ainsi pour les éditions de textes, il manque des livres importants, comme l'édition et traduction des *Poèmes personnels* de Grégoire de Nazianze dans la Collection des Universités de France (Paris, 2004), texte pourtant souvent cité par l'auteur, ou l'édition des GNO du *De deitate Filii et Spiritus sancti* de Grégoire de Nysse (Leiden, 1996), ou encore l'édition d'A. Lampadaridi de la *Vie de Porphyre* par Marc le Diacre, dont la lecture n'aurait pas été sans intérêt pour l'interprétation du passage considéré (p. 112)<fnref n="123" /> ; en outre, on trouve des confusions surprenantes, qui font prendre les traductions des historiens ecclésiastiques dans la collection Sources chrétiennes, volumes fort précieux, pour des éditions du texte, ce qu'ils ne sont pas – le texte grec y est repris, éventuellement avec des modifications minimes, de l'édition de référence des GCS. Les ouvrages de référence de R. Janin<fnref n="124" /> ne sont pas mentionnés, même lorsque l'auteur s'intéresse à l'histoire de l'urbanisme et à l'évolution topographique de la ville (voir par ex. p. 28).

Voilà donc un livre qui est loin d'être sans intérêt et invite à considérer l'histoire du siège épiscopal de Constantinople aux IVe et Ve siècles sans y projeter son statut ultérieur. Sans doute l'ouvrage aurait-il gagné à être mieux achevé, corrigé et pourvu d'index. Cependant, en l'état, il mérite la lecture.

## Concile d'Éphèse

Le livre précédent traçait une ligne de Constantinople I à Chalcédoine, englobant ainsi le concile d'Éphèse, qui fournit la matière de l'ouvrage ici présenté. Le premier des conciles pour lesquels on dispose d'actes est en effet celui d'Éphèse (431) ; c'est l'édition de ceux-ci qui ouvre la magistrale collection des *Acta conciliorum œcumenicorum (ACO)* et qui est l'œuvre d'E. Schwartz. Cependant, ces Actes ne répondent pas tout à fait à ce que l'on attend d'un tel genre littéraire : loin de présenter un (ou plusieurs) récits autorisés des seules séances du concile, les textes édités sont en fait différentes collections formées certes des actes du synode cyrillien et de ceux du synode des orientaux, mais aussi de nombreuses lettres,

<footnote n="121">¹²¹ Voir sur ce point Mark S. SMITH, *The Idea of Nicaea in the Early Church Councils, AD 431-451*, Oxford, New York (coll. « Oxford Early Christian Studies »), 2018, en particulier p. 75-79, 108-117.</footnote>

<footnote n="122">¹²² Il aurait d'ailleurs été bon de prendre en compte la longue note sur ce passage des derniers éditeurs du texte : André TUILIER, Guillaume BADY et Jean BERNARDI, *Saint Grégoire de Nazianze, Œuvres poétiques*. I.1, *Poèmes personnels* (II, 1, 1-11), Paris (coll. « CUF, série grecque »), 2004, p. 200 n. 333, qui soulignent le contexte politique qui préside à l'invitation tardive des évêques de Macédoine et d'Égypte – mais invitation tardive ne veut en aucun cas dire après la mort de Mélèce : c'est leur arrivée qui est postérieure à ce décès.</footnote>

<footnote n="123">¹²³ Anna LAMPADARIDI, *La conversion de Gaza au christianisme. La Vie de S. Porphyre de Gaza par Marc le Diacre (BHG 1570)*, Bruxelles (coll. « Subsidia hagiographica », 95), 2016.</footnote>

<footnote n="124">¹²⁴ Raymond JANIN, *Constantinople byzantine : développement urbain et répertoire topographique*, Paris (coll. « Archives de l'Orient chrétien », 4), 1964² ; *Le Siège de Constantinople et le patriarcat œcuménique : les églises et les monastères*, Paris (coll. « Géographie ecclésiastique de l'Empire byzantin »), 1969².</footnote>
discours, pétitions et traités ; en outre, ces collections émanent non directement du concile, avec validation impériale, mais pour l'essentiel du parti cyrillien, avec incorporation plus tardive de documents orientaux. Le volume ici présenté propose la traduction d'une sélection de ces documents, œuvre de Richard PRICE, avec une introduction générale, des introductions partielles et des notes de Thomas GRAUMANN<sup>125</sup> ; elle n'adopte pas l'ordre de telle ou telle collection, ou des collection successives, mais tente de reconstituer une séquence chronologique des textes.

L'ample introduction générale, qui couvre environ 80 p., présente d'abord les sources (les collections, grecques et latines, évoquées ci-dessus), puis un rapide récit historique, qui retrace également le contexte du concile, et enfin une présentation des enjeux théologiques des débats. Les documents sont ensuite rassemblés en six sections : avant le concile ; la session du 22 juin ; après la session du 22 juin ; la « session du 22 juillet » – on se reportera avec profit à l'introduction de Th. Graumann sur ce problème épineux<sup>126</sup> ; de la fin de juillet au retrait de Nestorius ; des discussions de Chalcédoine à la dissolution du concile. Les auteurs ont fait le choix assumé de limiter les textes traités à la période du concile lui-même, excluant ses suites qui sont pourtant également très présentes dans les collections ici exploitées. Les introductions, générales et partielles, sont riches, de même que l'annotation, même si on l'aurait souhaitée parfois un peu plus précise, par exemple pour l'identification des textes cités. On s'étonne d'ailleurs que Th. Graumann, qui a pourtant naguère amplement et magistralement traité de cette question du recours à l'autorité patristique<sup>127</sup>, ne l'ait pas évoquée de manière significative en introduction, alors même que le concile d'Éphèse constitue l'occasion où le recours au florilège patristique dans l'argumentation théologique, et plus particulièrement conciliaire, trouve l'un de ses premiers exemples significatifs. Le livre comprend également un glossaire, une bibliographie, des cartes, et divers index : personnes citées dans les Actes (évêques, autre clergé et moines, laïcs) ; textes (documents classés par auteur, documents dans l'ordre des ACO). Un index biblique et un index des sources patristiques auraient été indispensables et font gravement défaut ; le recours aux index des ACO n'est qu'un pis-aller.

L'ordre d'exposition, de même que le choix des textes, ne recoupe qu'imparfaitement celui qu'avait effectué André-Jean Festugière dans sa traduction parue en 1982<sup>128</sup> ; en particulier, les éditeurs du présent volume ont fait le choix d'exclure les textes théologiques un peu long, comme la *Lettre aux moines* de Cyrille d'Alexandrie (CPG 5301) ou la plupart des homélies, comme celles de Théodote d'Ancyre, au contraire de Festugière.

La qualité de l'ouvrage est grande et on ne peut qu'être admiratif devant le travail mené. Il reste cependant quelques erreurs ou contradictions, sûrement plus nombreuses que ce qui a frappé l'œil du présent lecteur. Ainsi, dans l'introduction (p. 12 et n. 28), une certaine contradiction demeure dans la reconstitution des motivations qui ont présidé aux additions faites à la *Collectio Vaticana* : l'auteur retient, dans le corps du texte, un intérêt historique des compilateurs, tandis qu'il souligne, en note, que l'absence d'intérêt théologique et polémique de ces mêmes compilateurs reste à prouver, pour ne pas dire plus. Dans la *Contestatio* d'Eusèbe de Dorylée (p. 96), la citation, attribuée par l'auteur à Eustathe d'Antioche, provient

<footnote n="125"><sup>125</sup> Richard PRICE et Thomas GRAUMANN, *The Council of Ephesus of 431: Documents and Proceedings*, trad. Richard PRICE, intro. et notes Thomas GRAUMANN, Liverpool, Liverpool University Press (coll. « Translated Texts for Historians », 72), 2020 ; 22 × 15,5, relié, XII + 696 p., 125 f. ISBN : 978-1-78962-147-1.</footnote>

<footnote n="126"><sup>126</sup> Voir également dans le précédent « Bulletin de patrologie », Rev. Sc. ph. et th. 104 (2020), p. 291-410, ici p. 376-379, sur cette question et plus largement sur la réception du concile de Nicée et de son Symbole à Éphèse.</footnote>

<footnote n="127"><sup>127</sup> Thomas GRAUMANN, *Die Kirche der Väter. Vätertheologie und Väterbeweis in den Kirchen des Ostens bis zum Konzil von Ephesus (431)*, Tübingen (coll. « Beiträge zur historischen Theologie », 118), 2003.</footnote>

<footnote n="128"><sup>128</sup> André-Jean FESTUGIERE, *Éphèse et Chalcédoine, actes des conciles*, Paris (coll. « Textes, dossiers, documents », 6), 1982. Je prépare, avec Xavier Moralès et Sylvain Dest Stephen, une nouvelle édition revue et complétée de cette traduction, mais c'est un vaste chantier, et de longue haleine.</footnote>
en fait du pseudo-Athanase, *De incarnatione et contra arianos* (CPG 2806), comme on l'a reconnu depuis longtemps<fnref n="129" />. On corrigera encore une amusante coquille (p. 439) : lire « hypothesis » et non « hypostasis ».

Qu'on excuse ces broutilles au lecteur : la traduction proposée est extrêmement précieuse (on laissera les anglophones en évaluer la fidélité et l'élégance), et accompagnée d'un apparat critique de grande qualité. À partir du moment où le lecteur a conscience de ne lire qu'une partie des documents disponibles, reclassés selon un ordre qui demeure hypothétique – et les différentes introductions soulignent très clairement ces points – on ne peut que recommander vivement la lecture et l'utilisation de ce livre.

## Historiens de l'Antiquité tardive

Les répertoires et *claues* sont toujours des instruments utiles, à condition que leur champ soit bien défini et qu'ils apportent du neuf, ou du moins qu'ils permettent de baliser un domaine où les savants avaient quelque difficulté à se repérer. Peter VAN NUFFELEN et Lieve VAN HOOF, grâce à divers projets collectifs (ERC, FWO, NWO), ont mis au point, avec une petite équipe, un nouvel outil de ce genre, intitulé *Claues historicorum Antiquitatis posterioris*<fnref n="130" />. La publication papier se double, fort heureusement, d'une base de données en libre accès, qui en reprend la plupart des éléments et s'ouvre également à une période plus longue<fnref n="131" /> ; cette base de données permettra sûrement des mises à jour, bienvenues, pour ne pas dire insispensables.

Le livre s'ouvre par une ample introduction, qui définit les contours du projet et en justifie la perspective et le contenu. Il s'agit de recenser et décrire tous les textes historiographiques pour la période 300-800, en latin, grec, syriaque, copte, arménien, géorgien – auxquels s'ajoutent des textes juifs en araméen et des textes en moyen-perse, rares. L'ouvrage est fondé sur une approche générique, définie à partir des catégories tardo-antiques, plutôt qu'à partir des catégories modernes ; il retient quatre genres centraux : histoire séculière, histoire ecclésiastique, histoire sacrée, chroniques, qui reçoivent à leur tour diverses subdivisions. Les œuvres qui ressortissent à ces genres sont systématiquement relevées et analysées. Y sont associés des genres affiliés : collections de documents, synopsis des conciles, listes d'évêques, fastes, listes de gouvernants, tables pascales, comput, textes d'astronomie, calendriers, qui reçoivent des traitements différents. D'autres genres sont qualifiés de voisins ou périphériques : discours, poésie, épistolographie, rapports, géographie, exégèse, biographie, roman ; selon leurs subdivisions, ils sont ou non couverts dans la *Clauis*, en fonction de leur proximité avec l'écriture de l'histoire – mais aussi, ce qui est plus surprenant, en fonction de leur inclusion dans d'autres répertoires, argument mis en avant pour laisser de côté les textes hagiographiques. On trouvera p. LXXXI un utile tableau qui récapitule les différents genres littéraires et la manière dont sont traités dans le volume les textes qui en relèvent. L'introduction s'achève par une rapide synthèse sur les caractéristiques de l'écriture de l'histoire dans l'Antiquité tardive, d'un point de vue générique ; les auteurs soulignent les innovations, comme l'histoire ecclésiastique ou l'importance prise par le genre de la chronique, tout en rappelant l'importance des facteurs de continuité, en amont et en aval.

Le corps de l'ouvrage est formé du répertoire des textes, qu'ils soient conservés intégralement, de manière fragmentaire ou simplement connu ; se succèdent deux séries

<footnote n="129">¹²⁹ Voir par exemple José DECLERCK, *Eustathii Antiocheni patris Nicaeni, Opera quae supersunt omnia, Turnhout, Leuven* (coll. « Corpus christianorum, Series graeca », 51), 2002, p. CLXXXI-CLXXXIV ; il s'agit d'ailleurs du fgt 132 pseudo-eustathien, dans cette édition, et non du fgt 88 (édition, périmée, de M. Spanneut). Je prépare, avec P.-M. Hombert, une édition, traduction et commentaire du *De incarnatione et contra arianos*.</footnote>

<footnote n="130">¹³⁰ Peter VAN NUFFELEN et Lieve VAN HOOF, *Clauis Historicorum Antiquitatis Posterioris. An inventory of Late Antique historiography (A.D. 300-800)*, Turnhout, Brepols (coll. « Corpus Christianorum, Claves – Subsidia », 5), 2020 ; 25 × 16, relié, CXV + 1079 p., 295 €. ISBN : 978-2-503-55295-8.</footnote>

<footnote n="131">¹³¹ https://www.late-antique-historiography.ugent.be/database.</footnote>
alphabétiques, par auteur d'abord, puis par titre pour les textes anonymes (sous leur forme
anglaise dans les deux cas). Chaque notice d'auteur fournit les informations suivantes : nom
anglais et dans la langue d'origine, ses dates, son affiliation religieuse et son statut social (ou
profession). Les différentes œuvres sont ensuite présentées, avec les rubriques suivantes : titre
(sous différentes formes), lieu et date de composition, langue, état de conservation, genre,
sources, utilisations ultérieures (ces deux dernières rubriques ne contiennent que des renvois
aux autres textes / auteurs de la *Clauis* et ne prétendent en aucun cas à l'exhaustivité) ;
éditions et traductions, liste des principaux manuscrits ou liste des fragments, bibliographie
générale. On trouve aussi une rubrique, rédigée, qui rassemble les principales questions ou
informations supplémentaires sur le texte. La rubrique « manuscrits » paraît particulièrement
problématique : le choix des témoins est discutable – par exemple, pour *Proclus ou sur le
bonheur*, de Marinus, parmi les deux manuscrits cités, un seul correspond aux deux témoins
primaires de l'édition – et il aurait sans doute mieux valu, au moins pour le grec, renvoyer aux
fiches d'œuvres dans la base de données *Pinakes*<fnref n="132" /> – on notera d'ailleurs que la rubrique est
absente de la base de données en ligne. La mention des numéros identifiants dans d'autres
répertoires, y compris quand ils sont fondamentaux comme la *Clauis Patrum graecorum*, sont
loins d'être systématiques et sont parfois erronés<fnref n="133" /> ; en outre, ils sont perdus dans la
bibliographie secondaire et auraient gagnés à figurer dans les rubriques initiales.

Le volume est pourvu de nombreux et abondants *indices* (p. 747-1076) : noms d'auteurs,
auteurs par langue, par siècle, par religion, par statut social ; titres, titres par langue, par genre
littéraire, par siècle, par lieu, par état de conservation ; manuscrits.

Il n'est que trop facile, dans une telle masse, de relever des oublis, en particulier en termes
de bibliographie. La liste qui suit ne prétend en rien être exhaustive, ni souligner des défauts
de l'ouvrage ; elle vise seulement à aider à la mise à jour de la version en ligne de la *Clauis*,
pour le profit des utilisateurs, et ne porte que sur quelques rares auteurs choisis. Anastase le
Sinaïte, *Récits édifiants et Récits sur le Sinaï* : édition du texte et traduction française par
A. Binggeli (thèse inédite)<fnref n="134" /> ; il aurait aussi été utile de citer l'ouvrage d'Uthemann, même si
ses conclusions sont très discutables<fnref n="135" />. Eunape de Sardes, *Vies des sophistes* : l'édition de
référence, due à R. Goulet, avec traduction française, manque<fnref n="136" />. Eusèbe de Césarée, *Histoire
de l'ecclésiastique* : la sélection des manuscrits n'est pas exacte et au moins une cote erronée
(Moscou)<fnref n="137" /> ; *Vie de Constantin* : la traduction parue en Sources chrétiennes manque<fnref n="138" />. Jean
Lydos, *Sur les mois* : on consultera avec profit les travaux d'E. Zingg, qui prépare une

<footnote n="132">¹³² https://pinakes.irht.cnrs.fr/.</footnote>

<footnote n="133">¹³³ Par exemple, pour Anastase le Sinaïte, les *Récits édifiants* ont bien un numéro de *CPG* (7774), mais il est erroné : c'est celui du *De haeresibus*, présenté deux pages plus loin, sans numéro de *CPG* ; les *Récits sur le Sinaï* sont, eux, dépourvu de numéro (en fait *CPG* 7758.A). De même, pour Eusèbe, alors que l'*Histoire ecclésiastique* ou les *Martyrs de Palestine* ont bien un renvoi à leur numéro de *CPG*, ce n'est pas le cas de la *Collection de martyres anciens* (*CPG* 3491). Il aurait aussi été utile de faire figurer les numéros de *BHG*.</footnote>

<footnote n="134">¹³⁴ André BINGGELI, *Anastase le Sinaïte, Récits sur le Sinaï et Récits utiles à l'âme*, Thèse de doctorat, Université Paris IV, 2001.</footnote>

<footnote n="135">¹³⁵ Karl-Heinz UTHEMANN, *Anastasios Sinaites: Byzantinisches Christentum in den ersten Jahrzehnten unter arabischer Herrschaft*, Berlin, Boston (coll. « Arbeiten zur Kirchengeschichte », 125), 2015. L'ouvrage n'est mentionné que pour le traité *Sur les hérésies*.</footnote>

<footnote n="136">¹³⁶ Richard GOULET, *Eunape de Sarde, Vies de philosophes et de sophistes*, Paris (coll. « Collection des Universités de France, série grecque »), 2014 ; les manuscrits retenus dans la notice n'ont pas de titre particulier à l'être.</footnote>

<footnote n="137">¹³⁷ Voir Matthieu CASSIN, « Tradition manuscrite grecque de l’*Histoire ecclésiastique* », dans S. MORLET et L. PERRONE (éd.), *Eusèbe de Césarée, Histoire ecclésiastique. Commentaire. I, Études d'introduction*, Paris (coll. « Anagôgê »), 2012, p. 209-242.</footnote>

<footnote n="138">¹³⁸ Luce PIETRI et Marie-Josèphe RONDEAU, *Eusèbe de Césarée, Vie de Constantin*, Paris (coll. « Sources chrétiennes », 559), 2013.</footnote>
nouvelle édition<fnref n="139" />. Nicéphore Ier de Constantinople, *Chronique brève* : on consultera maintenant avec profit l'article récent de J. Signes-Codoñer, en attendant l'édition qu'il prépare avec M. Featherstone<fnref n="140" />. D'autres ont déjà proposé des compléments plus significatifs, d'autres le feront encore : la chose est sans importance, ou presque.

Il restera à mesurer la portée d'un tel répertoire pour les études tardo-antiques : on peut espérer qu'il suscite des travaux plus nombreux sur des auteurs et des textes moins connus, comme les deux maîtres d'œuvre le souhaitent en introduction ; il faut aussi souhaiter qu'ils trouveront les forces nécessaires pour maintenir à jour la base de données en ligne, ce qui est toujours un labeur long et pénible, comme l'auteur du présent Bulletin ne le sait que trop bien. Seul l'avenir le dira. En l'état, la *Clauis* publiée rendra sûrement déjà de grands services à ceux qui pourront l'acquérir.

## Approches transversales

### Catéchuménat

Le livre de Matthieu PIGNOT que je présenterai maintenant, s'il traite d'un sujet proche de celui du livre de D. Vopřada présenté plus haut<fnref n="141" />, l'aborde avec une méthode toute différente : il traite en effet du catéchuménat en Afrique du Nord (IVe-VIe siècle), et porte pour sous-titre « Augustin d'Hippone, ses contemporains et leur première réception »<fnref n="142" />. Issu d'une thèse de doctorat en histoire soutenue à Oxford en 2016, ce volume offre une perspective bien plus large que l'autre, sans pour autant perdre l'attention détaillée aux textes ; en outre, comme l'indique la faculté à laquelle il se rattache, l'auteur adopte une perspective qui est celle de l'histoire de l'Église ancienne, plutôt que celle de la théologie, fut-elle historique. Autre différence avec l'ouvrage de D. Vopřada, qu'il convient de mentionner d'emblée : M. Pignot est plus que sceptique, et avec de bons arguments, tant sur l'attribution à Quodvultdeus des sermons étudiés par D. Vopřada, que sur l'unité d'auteur supposée pour ces textes. Cependant, c'est bien la perspective d'ensemble qui diffère : là où D. Vopřada s'intéressait à la figure de l'évêque en relation avec son Église et avec ceux qui y entrent, M. Pignot s'intéresse au phénomène de seuil qui marque l'entrée dans une communauté, en l'occurrence chrétienne, à son évolution et à ses traits propres, ainsi qu'aux fonctions que remplit cette zone intermédiaire pour la définition de la communauté chrétienne, et réciproquement, au rôle de la communauté dans la conception et le contenu du catéchuménat – entendu en son sens large, depuis les premiers rites d'enrôlement jusqu'au baptême. Cette approche est pour beaucoup dans l'intérêt de l'ouvrage, qui conduit à considérer, de manière dynamique, les relations entre le groupe des chrétiens déjà intégrés dans l'Église et ceux qui se situent, en différentes étapes, à son seuil, y compris dans la durée. Autrement dit, le catéchuménat est considéré non seulement comme le processus d'entrée dans l'Église, mais aussi comme une des modalités d'appartenance à celle-ci. Si Augustin et ses œuvres sont centraux dans l'ouvrage, ce qui aurait donc dû me conduire à le laisser de côté, selon les principes énoncés à l'orée de mon premier Bulletin<fnref n="143" />, l'étroite relation du livre de M. Pignot avec celui de D. Vopřada tout autant que le fait que son objet ne se réduise pas au seul Augustin m'ont conduit à l'intégrer dans le présent Bulletin. Il me semble en outre qu'il s'agit

<footnote n="139">¹³⁹ Voir entre autres Emmanuel ZINGG, « Références internes et séquences des fragments dans l'ouvrage de Jean le Lydien, *Sur les mois* », *Revue des Études byzantines* 78 (2020), p. 109-141.</footnote>

<footnote n="140">¹⁴⁰ Juan SIGNES CODOÑER, « Las dos versiones de la *Crónica breve* atribuida al patriarca Nicéforo y su vinculación con la obra de Jorge Sincelo », *Revue des études byzantines* 79 (2021), p. 5-68.</footnote>

<footnote n="141">¹⁴¹ Voir *supra*, p. ***-***.</footnote>

<footnote n="142">¹⁴² Matthieu PIGNOT, *The Catechumenate in Late Antique Africa (4th-6th centuries): Augustine of Hippo, his Contemporaries and Early Reception*, Leiden, Boston, Brill (coll. « Supplements to Vigiliae Christianae », 162), 2020; 24 x 16, relié, XI + 414 p., 132 €. ISBN: 978-90-04-43189-8.</footnote>

<footnote n="143">¹⁴³ *Rev. Sc. ph. et th.* 100 (2016), p. 459.</footnote>
d'un livre important, dont la lecture ne peut que bénéficier à tous les spécialistes du christianisme antique, tant par son objet, le catéchuménat, que par sa méthode.

Après une ample introduction, qui fournit entre autres une vaste situation historiographique, les quatre premiers chapitres sont consacrés à Augustin et forment les deux tiers du livre environ. Le premier chapitre traite du catéchuménat d'Augustin lui-même, fort bien documenté ; le deuxième, de l'admission au catéchuménat ainsi que des rites particuliers qui leurs sont propres et les caractérisent comme groupe, quelle que soit la durée de l'appartenance à cette catégorie. Les deux chapitres suivants portent sur l'intégration complète des catéchumènes dans la communauté chrétienne, en deux étapes : l'inscription des catéchumènes pour être baptisés à Pâques, et les appels qui cherchent à les y entraîner ; la préparation finale, au cours du carême. Ces quatre chapitres s'appuient sur des sources augustiniennes. Au contraire, les chapitres cinq et six élargissent la perspective en s'attachant à d'autres sources, non augustiniennes, africaines mais aussi romaines, et étirent la question jusqu'au viᵉ siècle. Sont successivement envisagés les canons des conciles, les sermons attribués à Quodvultdeus, d'autres sermons anonymes qu'on peut possiblement rattacher à l'Afrique (chap. 5), puis le débat entre Ferrand de Carthage et Fulgence de Ruspe sur le baptême dans l'urgence, et la lettre de Jean le Diacre à Sénarius sur le catéchuménat, dans le contexte de l'Italie ostrogothique.

Tout au long de sa riche enquête, l'auteur veille à replacer les textes et les extraits qu'il étudie dans leur contexte de production, afin de n'en pas dévoyer l'interprétation. Il s'appuie sur une très riche bibliographie, largement citée et maîtrisée, qui fait du livre une utile porte d'entrée pour qui s'intéresse à la question du catéchuménat dans l'Église ancienne, y compris en Orient. On notera d'intéressants développements, par exemple sur la discipline de l'arcane, lue non comme un moyen d'empêcher de connaître les rites de l'initiation, mais seulement d'en réserver la compréhension – et même d'exclure les non-initiés de la participation au rite, et non de sa compréhension – de même que l'usage de la séparation des catéchumènes comme un moyen de les attirer vers une intégration complète à la communauté ecclésiale. Plus loin, l'auteur prolonge la discussion à propos du Notre Père, qui est connu, mais non prié par les catéchumènes. L'analyse des témoignages canoniques est nécessairement plus restreinte, vu le faible nombre de témoignages et leur caractère allusif, qui conduit parfois l'auteur à des hypothèses pour lesquelles les textes apportent peu de soutien, ainsi à propos du sens de *sacramentum* dans le canon 3 du *Breuiarium Hipponense*. Les p. 239-276 fournissent une analyse des sermons attribués à Quodvultdeus qui diffère sensiblement de celle de D. Vopřada, tant par sa prudence que par l'orientation de l'attention. Elle semble plus économique et plus convaincante, même si l'on y perd la figure d'un auteur unique, à la biographie plus ou moins reconstituable, qui serait Quodvultdeus. Ce chapitre cinq, appuyé également sur des sermons anonymes, conduit l'auteur à souligner la diversité des pratiques et des idées dans le catéchuménat d'Afrique du Nord, loin de l'image standardisée et uniforme qu'en donnent souvent les études. Le dernier chapitre pose la question de la continuité du catéchuménat et, partant, de l'âge du baptême dans le monde latin au viᵉ siècle ; M. Pignot montre, à l'aide de l'analyse des deux dossiers épistolaires, qu'il n'y a pas, comme on l'a souvent affirmé, de changement rapide vers une compréhension médiévale de l'initiation chrétienne, mais bien une continuité de la tradition africaine, où les catéchumènes constituent un groupe important par son nombre et par son rôle dans la communauté ecclésiale. Dans l'échange africain comme dans la lettre du diacre romain, le catéchuménat n'est pas seulement décrit, mais affirmé et défendu comme institution vivante.

Pourvu d'une ample bibliographie et de larges index, ce livre trace une image riche et complexe du catéchuménat, modalité d'appartenance à l'Église différente du statut de fidèle au plein sens du terme, groupe essentiel pour la définition de la communauté en ses différentes composantes. Profondément lié au contexte de débat et de concurrence entre les
différents courants ecclésiaux (« hérésies » et schismes), le catéchuménat n’est pas unifié dans ses rites et dans son déroulement avant une date assez tardive, dans le courant du 6ᵉ siècle. L’ouvrage de M. Pignot constitue donc une très belle enquête, qui sera utile tant aux spécialistes de l’Afrique du Nord chrétienne qu’à tous ceux qui s’intéressent à l’Église antique ; par son acceptation de la complexité des situations et des pratiques, par son attention aux textes et à leurs contextes d’écriture, tout autant qu’aux difficiles questions d’attribution, il s’agit d’un livre important, dont la lecture profitera à tous.

## Théologie et métaphysique

On ne peut dire que les controverses christologiques anciennes ont été délaissées par la critique, ni que manquent les études, y compris récentes, sur ce sujet. De même, la question de la place de la philosophie dans la littérature patristique est un sujet très (trop) souvent abordé. Cependant, l’approche proposée par Johannes Zachhuber dans son livre *The Rise of Christian Theology and the End of Ancient Metaphysics* apporte du neuf dans l’un et l’autre domaine, dans la mesure précisément où il contribue à déplacer le regard<fnref n="144" />. L’auteur, spécialiste depuis longtemps des Cappadociens, et en particulier de Grégoire de Nysse, mais aussi de l’histoire de la théologie à l’époque contemporaine, a fait porter ses travaux depuis plusieurs années sur la question des universaux dans le christianisme ancien, et plus largement autour des concepts de substance, d’hypostase, de nature et d’individu à partir du IVᵉ siècle. L’ouvrage ici présenté constitue une première synthèse de l’auteur à ce sujet, qui part de la réflexion cappadocienne, menée au sujet de la Trinité, pour en étudier l’évolution et les modifications dans le cadre des controverses christologiques, jusqu’à Maxime le Confesseur et Jean Damascène. La structure en est chronologique et doctrinale : après une introduction, la première partie comporte deux chapitres, consacrés à la philosophie chrétienne des Cappadociens et à sa confrontation aux enjeux christologiques ; la deuxième partie porte sur les adversaires myaphisites de Chalcédoine, avec Sévère d’Antioche (et Jean le Grammairien), Jean Philopon, Damien d’Alexandrie et Pierre de Callinice ; la troisième partie traite du parti chalcédonien, avec Léonce de Byzance, Pamphile, Théodore de Raithou et l’*Anonyme Coislin*<fnref n="145" />, Léonce de Jérusalem, Maxime le Confesseur et Jean Damascène. Une conclusion, assez brève, synthétise les résultats acquis et envisage quelques pistes d’élargissement à propos de la postérité de ces réflexions du christianisme ancien. Trois index (textes anciens, biblique, général) complètent le livre.

Le point de départ de l'enquête réside dans une double démarche : mettre au jour la dimension proprement philosophique de la contribution des auteurs chrétiens anciens, aux côtés de leurs apports théologiques et doctrinaux, et partant réévaluer la place de la philosophie dans le christianisme ancien ; mettre en évidence le rôle durable joué par la solution cappadocienne aux discussions trinitaires du IVᵉ siècle, appuyée sur une approche philosophique du rapport entre substance et hypostase, ainsi que les modifications apportées à cette théorie au cours des siècles suivants, du fait des nouvelles questions théologiques auxquelles il fallait répondre, en particulier dans le cadre des controverses christologiques – seul l’apport du corpus dionysien est délibérément laissé de côté. Le point de départ fondamental de l’enquête réside dans ce constat initial : avec les trois grands Cappadociens a été élaboré un système philosophique qui sert de soubassement à la résolution des controverses trinitaires et permet une intégration plus large de la pensée chrétienne. J. Zachhuber dégage tout d’abord deux versions de la théorie cappadocienne, qui serviront ensuite de norme : la première, qu’il appelle « abstraite », considère la substance commune à

<footnote n="144">144 Johannes ZACHHUBER, *The Rise of Christian Theology and the End of Ancient Metaphysics: Patristic Philosophy from the Cappadocian Fathers to John of Damascus*, Oxford, New York, Oxford University Press, 2020; 24 x 16, relié, XI + 357 p., 79 £. ISBN: 978-0-19-885995-6.</footnote>

<footnote n="145">145 Marwan RASHED, « Un texte proto-byzantin sur les universaux et la Trinité », dans IDEM (éd.), *L'héritage aristotélicien : Textes inédits de l'Antiquité*, Paris, 2007, p. 345-377.</footnote>
de nombreux individus, en qui elle existe, et qui sont sans différence de rang ou de degré, dans la mesure où ils possèdent la même « formule de la substance » (λόγος τῆς οὐσίας); chacun, chaque hypostase, est caractérisée en outre par des propriétés qui lui sont propres ; la seconde, qu'il nomme « concrète », est ancrée dans les individus, dans les noms qui leur sont donnés et dans les composants d'une classe, d'un groupe, ainsi que dans la prise en considération de leur existence – dans ce cas, une nature est formée de tous les individus qui y ont part. Cette approche est tournée clairement vers le niveau de la substance, de la nature et de l'universel ; l'individu n'y trouve que secondairement sa place.

Après avoir présenté rapidement comment la théorie cappadocienne, sous ses deux aspects, devient une norme admise au début du 5e siècle, dès Cyrille d'Alexandrie et Théodoret de Cyr, J. Zachhuber envisage différents contextes dans lesquels cette théorie a été mise en déséquilibre : la controverse autour d'Apolinaire, puis l'adaptation de l'hoomousios à une double prédication à propos du Christ, consubstantiel à Dieu et à l'homme (double homoousios). Dans la seconde partie, consacrée aux auteurs myaphisites, J. Zachhuber montre comment les différents auteurs retiennent tel ou tel aspect de la norme cappadocienne, en nuançant les remarques de ses prédécesseurs – entre autres de J. Lebon, à propos de Sévère d'Antioche, dont les positions auraient conduit à un particularisme absolu. C'est cependant la figure de Jean Philopon qui paraît ici centrale, et la plus chère à l'auteur du livre : sa formation philosophique néoplatonicienne, et de commentateur d'Aristote, en font en effet l'un des penseurs les plus à même de faire progresser la « philosophie patristique » envisagée par J. Zachhuber. C'est en particulier le cas autour de la notion de substance particulière, par laquelle est traité l'individuation de la nature universelle, et qui constitue l'un des objets privilégiés de discussion pour les adversaires chalcédoniens ; d'autre part, son approche est marquée par un rejet presque complet de la forme concrète de la théorie cappadocienne. L'étude de Philopon est prolongée, à l'occasion de celle de la querelle trithéiste, par celle de Damien d'Alexandrie et Pierre de Callinice. Toute cette partie repose, pour l'essentiel, sur des sources syriaques.

Au contraire, les auteurs chalcédoniens sont pour l'essentiel conservés en grec mais, comme le note J. Zachhuber, il est souvent beaucoup plus difficile de les situer historiquement et intellectuellement que leurs adversaires. Je n'entrerai pas dans le détail du contenu de cette partie, qui envisage avec soin et clarté les différentes solutions envisagées, en particulier autour du terme d'enhypostaton et des différentes réalités qu'il peut recouvrir. On notera seulement que l'auteur montre clairement comment les discussions sur la relation des deux natures dans l'unique hypostase du Christ conduit à faire porter l'essentiel de l'attention sur l'individu et le particulier, et non sur l'universel, comme dans l'étape cappadocienne.

Ce riche ouvrage n'est pas de nature aisée : si l'auteur guide le lecteur avec beaucoup de clarté, les sujets abordés sont ardus. Sans doute était-il difficile d'être plus pédagogue et plus clair. Cela n'empêche cependant pas J. Zachhuber de faire progresser significativement les discussions, par exemple sur Sévère d'Antioche, ou encore dans les nombreuses nuances qu'il apporte aux positions souvent provocatrices et trop risquées de D. Krausmüller. La bibliographie aurait pu parfois être complétée<fnref n="146" /> et quelques étrangetés ont échappé à l'œil du

<footnote n="146">146 On pense par exemple à l'excellente notice sur Maxime le Confesseur : Peter VAN DEUN et Pascal MUELLER-JOURDAN, « Maxime le Confesseur », dans C. G. CONTICELLO (éd.), *La Théologie byzantine et sa tradition*. I.1, (VIe-VIIe s.), Turnhout, 2015, p. 375-514. Il n'aurait pas non plus été inutile de citer Carlo DELL'OSSO, *Monoenergiti/monoteliti del VII secolo in Oriente*, Roma (coll. « Studia ephemeridis Augustinianum », 148), 2017 (sur cet ouvrage, voir « Bulletin de patrologie », RSPT 102 [2018], p. 299-375, ici p. 341-344). Pour Théodoret de Cyr, et son traité *Sur la Trinité et l'Incarnation*, il faut maintenant renvoyer à : Jean-Noël GUINOT, *Théodoret de Cyr, La Trinité et l'incarnation (De theologia sanctae Trinitatis et de oeconomia)*, Paris (coll. « Sources chrétiennes », 574-575), 2015. Pour les fragments attribués à Eustathe d'Antioche par Damien d'Alexandrie et leur rapport à Grégoire de Nysse (p. 176 n. 25), il aurait été utile de renvoyer au traitement très riche de la question proposé par José DECLERCK, *Eustathii Antiocheni patris Nicaeni*</footnote>
correcteur<fnref n="147" />, voire de l'auteur<fnref n="148" />. Mais ce ne sont là que détails au vu de l'ampleur et de la précision de l'enquête. Certains lecteurs ont regretté que l'approche de J. Zachhuber réduise la philosophie patristique à une seule dimension, celle des universaux et des individus, et plus encore réduise l'apport des auteurs chrétiens de l'Antiquité à cette seule philosophie<fnref n="149" /> : c'est là lui faire un mauvais procès. Son étude ne cherche à aucun moment à prôner une telle réduction, non plus qu'à la décrire – il élargit d'ailleurs la perspective à propos de Grégoire de Nysse, montrant comme sa théorie irrigue l'ensemble de sa pensée, y compris dans les domaines cosmologique et anthropologique. Les phénomènes qu'il décrit et étudie ne sont qu'une facette d'un tableau complexe, facette essentielle et structurante mais qui est loin d'être le tout de la pensée patristique. En ce sens, même la question de savoir si le tournant qui met au centre l'individu, non chez les Cappadociens mais à l'époque des débats qui suivent Chalcédoine, tient davantage à l'énigme de l'Incarnation qu'aux réflexions philosophiques paraît mal posée par J. O'Leary : jamais l'auteur de l'ouvrage ne le prétend. Il éclaire simplement les moyens mis en œuvre pour penser une telle énigme, et ce de manière magistrale.

## Théologie et littérature

On a vu plus haut, à propos de Clément d'Alexandrie, la fécondité d'une approche des textes patristiques lorsqu'elle prend en compte la dimension littéraire d'une œuvre, voire lorsqu'elle en fait sa clef de lecture première<fnref n="150" />. L'approche proposée par Morwenna LUDLOW dans son dernier livre est un peu différente : il s'agit non d'étudier un genre littéraire ou les modalités littéraires d'une œuvre donnée, mais de considérer différentes facettes du métier d'écrivain, et de rhéteur, chez plusieurs auteurs du IVe siècle, Basile de Césarée, Grégoire de Nazianze, Grégoire de Nysse et Jean Chrysostome, pour l'essentiel<fnref n="151" />. M. Ludlow fait plusieurs choix importants dans son approche : chercher un état d'esprit commun parmi des contemporains et le résultat d'échanges éventuels, plutôt que des filiations et des sources ; s'attacher aux procédés d'écriture (et de parole), à leurs effets sur les lecteurs et les auditeurs et à leur fonction dans les œuvres où ils interviennent, c'est-à-dire à envisager la dimension littéraire en sa réalisation et non en sa théorie ; envisager l'écriture littéraire comme un moyen essentiel de faire de la théologie, et non comme un décor superfétatoire. En outre, elle concentre son propos sur deux types de procédés, l'ekphrasis et la prosopopée, qui se prêtent directement à une telle enquête, puisque l'un et l'autre visent à impliquer l'auditoire (ou le lectorat) dans le texte qu'ils constituent.

Après une ample et utile introduction, qui définit clairement l'approche de l'auteur et la situe dans l'état actuel des recherches, tant du point de vue rhétorique que patristique,

<footnote>(cité n. **), p. CCLXXXIII-CCCV. Sur la vie et les Vies de Jean Damascène (p. 288), il aurait été utile de renvoyer aux travaux de V. Kontouma sur ce sujet.</footnote>

<footnote n="147">¹⁴⁷ Ainsi, « by » a été régulièrement remplacé par « be » ; quelques erreurs dans la bibliographie (l'article de Wickham sue Philopon et Grégoire date de 1990, le titre de l'article de J. Lebon datant de 1952-1953 a été écorché par la correction automatique anglaise, de même que celui de l'article d'A. de Halleux de 1977, etc.).</footnote>

<footnote n="148">¹⁴⁸ On comprend mal pourquoi maintenir la date traditionnelle de la mort de Basile ; il faudrait en outre ne pas citer seulement l'article de P. Maraval de 1988, mais aussi : Jean-Robert POUCHET, « La date de l'élection épiscopale de Basile et celle de sa mort », RHE 87 (1992), p. 5-33 ; Pierre MARAVAL, « Retour sur quelques dates concernant Basile de Césarée et Grégoire de Nysse », RHE 99 (2004), p. 153-157. Le 20 septembre est une élucubration d'A. Silvas, sans fondement ; on peut simplement parler de l'automne 378.</footnote>

<footnote n="149">¹⁴⁹ Voir en particulier la recension de Joseph S. O'LEARY, « The Rise of Christian Theology and the End of Ancient Metaphysics: Patristic Philosophy from the Cappadocian Fathers to John of Damascus. By Johannes Zachuber », *The Journal of Theological Studies*, 2021 (DOI : 10.1093/jts/flab101, consulté le 13/10/2021).</footnote>

<footnote n="150">¹⁵⁰ Voir l'ouvrage sur Clément d'Alexandrie présenté *supra*, p. ***-***.</footnote>

<footnote n="151">¹⁵¹ Morwenna LUDLOW, *Art, Craft, and Theology in Fourth-Century Christian Authors*, Oxford, Oxford University Press (coll. « Oxford Early Christian Studies »), 2020 ; 24 x 16, relié, XI + 269 p., 65 £. ISBN : 978-0-19-884883-7. Je ne présenterai ici que succinctement ce livre, sur lequel je reviendrai dans une recension à paraître dans la *Revue d'histoire ecclésiastique*.</footnote>
l'ouvrage est formé de trois parties. La première, « Experimenting with pictures », porte sur l'*ekphrasis* ; les quatre chapitres qui la composent traitent successivement de la modification du regard induite par l'*ekphrasis*, de son rôle dans le jugement et la décision, puis du paysage (le chapitre en question, consacré à la cinquième des *Homélies sur le Cantique* de Grégoire de Nysse avait déjà été publié dans le colloque de Rome sur ce texte) et de l'articulation entre lieu et fonction, ascèse et paysage, à tr avers l'étude des lettres échangées entre Basile de Césarée et Grégoire de Nazianze sur leur retraite ascétique. La deuxième partie concerne la prosopopée : après avoir présentée le procédé et ses emplois dans l'Antiquité, M. Ludlow étudie successivement son usage dans trois situations et fonctions : faire parler le Christ, les femmes – et en particulier la mère des Maccabées et la mère de l'un des Quarante martyrs de Sébastée<fnref n="152" /> – et les pauvres. La dernière partie, enfin, beaucoup plus brève, tient lieu de conclusion double : tout d'abord, M. Ludlow, en s'appuyant de nouveau sur une étude déjà publiée (2015), reprend la question des influences réciproques et du milieu de création, littéraire et théologique, autour des trois grands Cappadociens, avant de conclure autour des trois termes du titre du livre, *Art, Craft et Theology*.

L'approche, si elle reste un peu fragmentée et partielle, est particulièrement intéressante et féconde, en ce qu'elle conduit le lecteur à envisager les modalités de l'écriture littéraire non comme un supplément détachable par rapport à l'écrit et à la pensée théologiques, mais comme sa matière même et son moyen indispensable. On pourrait certes reprocher au livre de s'appuyer davantage sur la prédication que sur les textes dans lesquels se fait l'élaboration de la théologie doctrinale ; sans doute en est-ce une limite, relativement assumée, mais c'est aussi tout l'intérêt de l'enquête que de montrer comment, dans la prédication également, l'écriture littéraire est au service non seulement de la persuasion de l'auditoire, mais aussi de son instruction, d'une présentation de Dieu et du monde qui ne se réduit pas à une explication théorique.

Le livre aurait mérité une finition un peu plus poussée de la part de l'éditeur<fnref n="153" /> et surtout, le lecteur patrologue regrette que la bibliographie ne renvoie qu'aux traductions des textes anciens, non à leurs éditions, et que les citations soient en traduction, sans le texte grec – même si une référence à l'édition figure en note, de manière irrégulière. De même, un index des passages examinés et cités dans le livre aurait été fort utile. Enfin, les renvois internes sont au chapitres ou aux sections, non aux pages, ce qui ne facilite pas la tâche du lecteur.

Voilà donc un intéressant livre, dont la lecture ne peut que bénéficier à tous ceux qui s'intéressent aux textes chrétiens de l'Antiquité : il contribuera sûrement à modifier leur regard et, partant, leurs approches, même s'ils travaillent sur des corpus et des périodes différents.

## Deuil à la mort d'un enfant

L'histoire des enfants et de la famille, de même que l'histoire des émotions, sont deux approches qui ont largement été mises en avant ces dernières décennies, y compris à propos de l'Antiquité tardive. Cependant, l'approche que propose le livre de Maria E. DOERFLER est loin d'être sans intérêt et ne fait pas que fouler de nouveau des sentiers déjà battus, bien au contraire<fnref n="154" />. Autant qu'à la mort des enfants dans l'Antiquité tardive, sous-titre du livre, celui-ci est consacré aux représentations du deuil des parents, ou plutôt des réactions des parents à la mort, imminente ou réalisée, de leurs enfants ; plus précisément, M. E. Doerfler a choisi

<footnote n="152">¹⁵² Ce chapitre est à lire en parallèle avec l'étude de M. Doerfler, présentée ci-dessous, qui aborde également ces textes à travers le prisme du discours des femmes devant la mort de leurs enfants : voir *infra*, p. ***-***.</footnote>

<footnote n="153">¹⁵³ Ainsi de l'abréviation pour les *Suppements to Vigiliae Chrisianae*, écrite SVS au lieu de SVC, dans les deux listes d'abréviations de l'ouvrage. Quelques coquilles demeurent ailleurs également.</footnote>

<footnote n="154">¹⁵⁴ Maria E. DOERFLER, *Jephthah's Daughter, Sarah's Son: The Death of Children in Late Antiquity*, Oakland (CA), University of California Press (coll. « Christianity in Late Antiquity », 8), 2019 ; 15 × 21,5, relié ; XIII + 396 p., 29,95 $. ISBN : 978-0-520-30415-4.</footnote>
d'étudier le traitement par les auteurs chrétiens d'un certain nombre d'épisodes bibliques dont
elle cherche à montrer qu'ils servent à guider les réactions et les émotions des parents au
moment du deuil. Il ne s'agit donc ni d'une étude d'histoire médicale ou démographique sur
la mort des enfants, ni d'une étude doctrinale sur les théories sur le salut ou la damnation des
enfants morts prématurément – pour reprendre le titre d'un traité nysséen sur le sujet – mais
bon d'une étude des discours qui visent à réguler et guider les émotions parentales.

Le livre présente la structure suivante : après une introduction qui présente l'orientation de l'ouvrage, un premier chapitre vise à donner un panorama historique et historiographique sur les morts d'enfants dans l'Antiquité tardive. Viennent ensuite cinq chapitres qui abordent successivement le deuil d'Adam et Ève à la mort d'Abel (et devant la perte corrélatивement de Caïn), la ligature d'Isaac et les réactions d'Abraham et de Sarah, l'épisode de la fille de Jephté et celui de la mère des Maccabées, les enfants de Job, le massacre des Innocents. Pour chacun de ces épisodes bibliques, l'auteur présente et met en série des textes, le plus souvent homilétiques, pris à des auteurs, des périodes et des langues variés. Elle les étudie en prêtant une grande attention aux modalités rhétoriques, aux genres et à la théâtralisation. L'étude comprend de nombreuses traductions, dont une partie est de première main, y compris pour des textes inédits.

L'un des grands intérêts du volume est qu'il couvre un vaste champ et permet de prendre
une vue d'ensemble de cette thématique ; sans doute est-ce aussi là une de ses faiblesses, dans
la mesure où, inévitablement, le traitement n'est ni équilibré entre les périodes et les zones
géographiques et linguistiques, ni fondé sur des textes et des contextes comparables. Ainsi le
monde syriaque occupe-t-il une place prépondérante, et le champ chronologique s'étend
jusqu'au 12e-13e siècle, soit bien au-delà des bornes dans lesquelles on situe en général
l'Antiquité tardive, même entendue en un sens large – bornes que l'auteur confirme d'ailleurs
en introduction. Ce débordement chronologique, de même que la grande place occupée par le
monde syriaque, me semble fragiliser les conclusions du livre : le rôle joué par la mise en
scène des différentes figures bibliques envisagées n'est sans doute pas le même, ni
significativement présent, dans tout le monde méditerranéen pendant toute la période
envisagée. La prise en compte d'une périodisation interne et de zones géographiques et
surtout culturelles aurait peut-être permis d'affiner le propos. De même, et sans doute est-ce
inévitable vue la masse de textes couverte, il n'est pas rare que l'auteur traite comme un texte
authentique une œuvre qui ne l'est pas, et provient d'un contexte chronologique, voire
culturel, différent (comme pour certaines homélies attribuées à Amphiloque) ; d'autres
œuvres sont bien reconnues comme pseudépigraphes, mais traitées comme un corpus unifié,
alors que ce n'est pas le cas, par exemple pour les textes rangés sous l'appellation générique
d'Éphrem grec. La bibliographie sur chacun de ces textes ou corpus ne peut non plus être
exhaustive, et manquent parfois des études essentielles ; on relève aussi des erreurs un peu
trop fréquentes dans la description bibliographique des éditions et traductions. De ce fait
aussi, le contexte de production et l'orientation fondamentale d'une œuvre manque souvent.
Ainsi, pour le discours *Sur la divinité du Fils et de l'Esprit* de Grégoire de Nysse, où
intervient un long développement sur la ligature d'Isaac, avec une proposopée niée de Sarah
(ce qu'elle aurait pu dire mais n'a pas dit) : il importe, pour comprendre les discours ou
attitudes prêtés aux deux parents, de revenir au contexte du passage, qui constitue un
argument dans la défense de la divinité du Fils. Le dessaisissement d'Abraham fait écho à
celui du Père céleste, et le deuil auxquels sont prêts les parents d'Isaac vise à faire prendre
conscience à l'auditoire de l'horreur qu'il y aurait à séparer le Fils du Père, dans le cadre des
controverses trinitaires. On ne peut donc lire simplement ce passage dans le contexte du deuil
familial – qu'il éclaire aussi.

Les remarques qui précèdent ne tendent pas à invalider un tableau qui ne manque pas
d'intérêt, bien au contraire ; je me demande simplement s'il vaut vraiment et pleinement pour
l'Antiquité tardive, ou si la fonction de guide émotionnel attribué à ces exégèses, en particulier sous leur forme homilétique, n'appartient pas surtout à une période un peu plus tardive que les IVe-VIe siècles, que l'auteur présente en introduction comme son champ d'étude.

## Traductions anciennes

Il n'est pas dans mes habitudes de rendre compte, dans ce Bulletin, des volumes collectifs, mais comme les lecteurs réguliers l'auront remarqué par le passé, ce principe souffre quelques exceptions, pour des raisons diverses. C'est entre autres le cas cette année du livre édité par Madalina TOCA et Dan BATOVICI sur les traductions anciennes de textes chrétiens de l'Antiquité tardive<fnref n="155" />. Ce volume, qui est pour une part issue d'un workshop tenu à Leuven en 2017, rassemble 13 contributions de forme et de contenu variés<fnref n="156" />. Les études sur les traductions anciennes ne sont pas neuves, en particulier pour les textes chrétiens de l'Antiquité ; cependant, comme le rappellent les éditeurs en introduction, ces traductions sont souvent considérées uniquement, ou du moins principalement, sous l'angle de leur apport à l'édition du texte original, moins souvent sous celui de leur témoignage sur des contextes de réception et de lecture des œuvres grecques ou latines – ici grecques ou syriaques – dans un contexte historique, culturel, linguistique et religieux différent du contexte d'origine, ou des contextes byzantins et latins plus souvent étudiés. Certes, toutes les contributions du livre ne répondent pas également à ce projet, mais les différentes facettes du tableau ainsi déployé sont loin d'être sans intérêt, à condition de n'y pas chercher une vision organique et construite, mais simplement des éclats de miroir, qui nous éclairent chaque fois sur un texte et un contexte particuliers. Il serait hors de propos ici de résumer toutes les contributions, une à une ; je chercherai seulement à dégager quelques lignes de force et à souligner des apports ponctuels.

On notera tout d'abord que certaines contributions traitent d'un texte en particulier, comme la Lettre de Timothée sur la mort des apôtres ou les Chapitres gnostiques d'Isaac de Ninive, ou encore les Homélies sur le Cantique des cantiques de Grégoire de Nysse, tandis que d'autres s'attachent à une vue d'ensemble du corpus d'un auteur, comme celui de Jean Chrysostome ou de Jacques de Saroug. D'autres études prennent pour objet des états pour ainsi dire intermédiaire, comme les Lettres d'Isidore de Péluse, la recension moyenne de celles d'Ignace d'Antioche, ou encore le corpus cappadocien de l'Hexaemeron (Basile de Césarée, Homélies sur l'Hexaémoron et Grégoire de Nysse, Sur la constitution de l'homme).

<footnote n="155">¹⁵⁵ Madalina TOCCA et Dan BATOVICI (éd.), *Caught in Translation: Studies on Versions of Late-Antique Christian Literature*, Leiden, Boston, Brill (coll. « Texts and Studies in Eastern Christianity » 17), 2020 ; 24 × 16, relié, VIII + 330 p., 169 €. ISBN : 978-90-04-41706-9.</footnote>

<footnote n="156">¹⁵⁶ Madalina TOCA et Dan BATOVICI, « Trajectory, Marginalia, Selection: Issues in the Study of Versions of Late Antique Christian Literature », p. 1-8 ; Caroline MACE et Michael MUTHREICH, « Latin and Oriental Translations of the Epistola ad Timotheum de morte apostolorum Attributed to Dionysius the Areopagite », p. 9-34 ; Emilio BONFIGLIO, « The Armenian Translations of John Chrysostom: The Issue of Selection », p. 35-63 ; Andy HILKENS, « The Armenian Reception of the Homilies of Jacob of Serugh: New Findings », p. 64-84 ; Adrian PIRTEA, « St. Isaac of Nineveh's Gnostic Chapters in Sogdian: The Identification of an Anonymous Text from Bulayiq (Turfan) », p. 85-103 ; Marion PRAGT, « Sacred Spices: The Syriac Reception of Gregory of Nyssa's Homilies on the Song of Songs », p. 104-121 ; Dan BATOVICI, « Four New Syriac Witnesses to the Middle Recension of the Ignatian Corpus », p. 122-137 ; Madalina TOCA, « The Reception of Isidore of Pelusium in Its Ancient Versions: Latin as a Case-Study », p. 138-159 ; Lara SELS, « Manuscripts and Margins: The Case of the Late Mediaeval Slavonic Hexaemeron Collection or Šestodnevnik and Its Greek Source Text », p. 160-179 ; Francesco BERNO, « Between Translation and Rewriting: The Nag Hammadi Corpus and the First Book of Enoch », p. 180-203 ; Vincent W. J. VAN GERVEN OEI et Alexandros TSAKOS, « Translating Greek to Old Nubian: Reading between the Lines of Ps.-Chrysostom's In venerabilem crucem sermo », p. 204-240 ; Ted M. ERHO, « A Fourth Ethiopic Witness to the Shepherd of Hermas », p. 241-266 ; Samuel NOBLE, « A Byzantine Bureaucrat and Arabic Philosopher: Ibrāhīm ibn Yuḥannā al-Anṭākī and His Translation of On the Divine Names 4.18-35 », p. 267-312.</footnote>
Certaines études présentent quelques témoins manuscrits : c'est le cas de D. Batovici, à propos de quatre collections canoniques de l'église des Quarante martyrs à Mardin, qui contiennent des extraits de certaines *Lettres* (aux Éphésiens, Magnésiens, Tralliens, Philadelphiens, Smyrniotes, à Polycarpe ; rédaction moyenne) d'Ignace d'Antioche ; d'autres y ajoutent une étude ou une édition d'un texte (témoin éthiopien partiel du *Pasteur* d'Hermas, traduction sogdienne de quelques *Chapitres gnostiques* d'Isaac de Ninive) ; d'autres encore étudient la tradition manuscrite d'une œuvre, dans une ou plusieurs langues (*Lettre de Timothée sur la mort des apôtres* : latin, syriaque, arménien, géorgien) ou présentent un point sur la traduction d'un auteur dans une langue (Chrysostome en arménien). Enfin, d'autres travaux sont d'intérêt plus ponctuel, comme celui de M. Toca sur les traductions latines de *Lettres* d'Isidore de Péluse ; le dossier est fort intéressant, mais la contribution paraît apporter peu de neuf, sinon quelques hypothèses sur la justification du choix des *Lettres* traduites en latin, qui ne convainquent qu'imparfaitement, comme le reconnaît l'auteure elle-même<fnref n="157" />.

Ce livre, que complètent d'utiles index (manuscrits ; auteurs modernes ; sources anciennes ; personnes, sujets et lieux), s'il ne prétend pas donner ni un panorama ni une étude exhaustive des traductions anciennes de la littérature chrétienne, offre d'utiles aperçus et des présentations souvent intéressantes, qui disent bien l'ampleur du travail qui reste à mener en ce domaine, tout autant que les richesses qu'il reste à découvrir.

## Chaînes exégétiques et dérivés

### Codex Zacynthius

Les chaînes exégétiques qui ont fait l'objet d'une édition critique sont rares ; celles dont on étudie et transcrit un manuscrit en particulier, à défaut d'en fournir une édition critique ou en complément de celle-ci, ne sont pas non plus fréquentes. Le *Codex Zacynthius*, témoin palimpseste du Nouveau Testament, qui comporte dans sa couche supérieure un lectionnaire de l'évangile du dernier quart du XIIe siècle, et dans sa couche inférieure un témoin mutilé de l'« Évangile de Luc » accompagné d'une chaîne exégétique marginale, qu'on date actuellement du VIIIe siècle, sans certitude, vient de bénéficier d'une double publication : l'édition quasi-diplomatique et la traduction anglaise de la couche inférieure du palimpseste (évangile et chaîne), due à Hugh A. G. HOUGHTON, Panagiotis MANAFIS et Amy MYSHRALL<fnref n="158" />, et un ouvrage collectif dirigé par Hugh A. G. HOUGHTON et David C. PARKER sur l'ensemble du manuscrit, son contenu et son histoire<fnref n="159" /> ; ce deuxième volume comporte neuf chapitres, qui étudient les différentes facettes du livre<fnref n="160" />.

<footnote n="157">157 Sur Isidore de Péluse et sa correspondance, voir *supra*, p. ***-***.</footnote>

<footnote n="158">158 Hugh A. G. HOUGHTON, Panagiotis MANAFIS et Amy MYSHRALL, *The Palimpsest Catena of Codex Zacynthius: Text and Translation*, Piscataway (NJ), Gorgias Press (coll. « Texts and Studies [Third Series] », 22) 2020 ; 25,5 × 18, relié, XI + 242 p., 146 $. ISBN : 978-1-4632-4105-6. Version électronique en accès libre : https://research.birmingham.ac.uk/files/102240956/Palimpsest_Catena_of_Codex_Zacynthius.pdf.</footnote>

<footnote n="159">159 Hugh A. G. HOUGHTON et David C. PARKER (éd.), *Codex Zacynthius: Catena, Palimpsest, Lectionary*, Piscataway (NJ), Gorgias Press (coll. « Texts and Studies [Third Series] », 21) 2020 ; 25,5 × 18, relié, XVII + 317 p., 146 $. ISBN : 978-1-4632-4107-0. Version électronique en accès libre : https://research.birmingham.ac.uk/files/102242218/Codex_Zacynthius_Catena_Palimpsest_Lectionary.pdf.</footnote>

<footnote n="160">160 David C. PARKER, « History of Research on Codex Zacynthius », p. 1-8 ; Hugh A. G. HOUGHTON, « The Codex Zacynthius Project », p. 9-18 ; David C. PARKER, « The Undertext Writing », p. 19-32 ; Hugh A. G. HOUGHTON, « The Gospel of Luke in the Palimpsest », p. 33-58 ; Hugh A. G. HOUGHTON, « The Layout and Structure of the Catena », p. 59-72, suivi de « Contents of the Catena », p. 73-95, tableau qui figure également p. 388-409 de l'édition et traduction de la chaîne ; Panagiotis MANAFIS, « The Sources of Codex Zacynthius and their Treatment », p. 97-120 ; William LAMB, « A Question of Attribution: The Theological Significance of the Catena in Codex Zacynthius », p. 121-135 ; Panagiotis MANAFIS, « Catenae on Luke and the Catena of Codex Zacynthius », p. 137-168 ; Amy C. MISHRALL, « An Introduction to Lectionary 299 », p. 169-267 ; « Appendix 1. Concordance of Overtext and Undertext Pages », p. 269-280 ; J. Harold GREENLEE,</footnote>
Le manuscrit, offert à un général anglais à Zante (d'où son nom) en 1820 par Antonio Comuto (1748-1833), a été rapidement reconnu comme palimpseste, mais son étude intégrale a été longue. Après bien des péripéties, dont une étude et transcription intégrale de la couche inférieure par J. Harold Greenlee en 1950-1951, restée inédite, c'est l'acquisition du manuscrit par l'University Library de Cambridge, en 2014 qui a donné l'impulsion nouvelle dont les deux volumes ici présentés représentent l'aboutissement. Le volume est donc aujourd'hui conservé dans cette bibliothèque, où il porte la cote Add. 10 062 – il est d'autre part connu des spécialistes du Nouveau Testament sous son sigle (Ξ) ou ses numéros Gregory-Aland (040 pour la couche inférieure, 1 299 pour la couche supérieure). Ce nouvel environnement a été l'occasion d'un double projet, porté par David C. Parker et Hugh A. G. Houghton pour la partie anglaise, consacrée uniquement au manuscrit, et par le second seul pour la partie européenne, élargie à l'ensemble des chaînes sur le Nouveau Testament<fnref n="161" />. Outre les deux livres, le premier a en particulier donné lieu à une photographie, normale et multispectrale, complète du manuscrit, avec un traitement avancé des images, et une transcription intégrale. L'ensemble des images et des transcriptions est librement accessible en ligne<fnref n="162" />.

Le premier des deux livres comprend une brève introduction, qui résume l'essentiel des acquis du second volume et permet au lecteur de prendre une vue globale rapide tant du livre manuscrit que de la chaîne sur Luc et du texte évangélique<fnref n="163" />. Elle est suivie par l'essentiel du volume, à savoir la transcription du texte néotestamentaire (Lc 1, 1-11, 33) et de la chaîne exégétique, précédée d'une préface à la chaîne et de la table des *kephalaia* (avec renvois aux *kephalaia* parallèles des autres évangiles). Non seulement orthographe et ponctuation ont été respectés, mais l'édition cherche à reproduire graphiquement la disposition d'origine, position et longueur des lignes, numéros et signes marginaux, etc. Le choix a d'ailleurs été fait d'utiliser une police de caractères en petite majuscule, censée donner une impression visuelle similaire à celle du manuscrit – mais sans que la police ne corresponde à aucune des deux écritures, majuscule biblique pour le texte néotestamentaire, et ogivale droite pour la chaîne. L'édition diplomatique n'est pas pourvue d'apparats, mais simplement de notes de bas de page, communes avec la traduction anglaise, précise, qui lui fait face pour la chaîne exégétique – et sans reproduire la disposition du manuscrit, dans ce cas. Les extraits patristiques sont aussi identifiés en note, de manière grossière (auteur, œuvre) et parfois imprécise pour les fragments composites. À la fin du livre, on trouve plusieurs annexes : concordances des pages du texte supérieur et du texte inférieur (la chaîne est publiée ici dans l'ordre d'origine, reconstitué par Samuel Prideaux Tregelles) ; liste des scholies exégétiques, avec référence plus précise à une édition et rappel du numéro et de l'attribution de la scholie dans le manuscrit ; figurent également une bibliographie et deux index, biblique et des noms – ce dernier comprend aussi, en fait, un index des textes de la chaîne, par auteur et par œuvre.

Le deuxième livre présente d'abord brièvement l'histoire de la recherche sur ce manuscrit et le projet de recherche qui lui a été consacré ; sont ensuite étudiés successivement : l'Évangile de Luc de la couche inférieure, la présentation et la structure de la chaîne, les sources de la chaîne, puis une étude plus surplombante sur le possible contexte théologique d'émergence de cette compilation exégétique, avant que la chaîne du manuscrit ne soit comparée à d'autres chaînes sur Luc, en particulier à la chaîne CPG C 131 et à celle du ms. Paris, BnF, Supplément grec 612 – l'identification des folios de garde du ms. Città del Vaticano, BAV, Pal. gr. 273 comme un autre témoin de la même chaîne que celle du Codex

<footnote>« Appendix 2. Codex Zacynthius: The Catena and the Text of Luke », p. 281-299, première publication de l'introduction dactylographiée de J. H. Greenlee à sa transcription de la chaîne et de l'évangile, jamais publiées.</footnote>

<footnote n="161">¹⁶¹ https://www.birmingham.ac.uk/research/itsee/projects/catena/project.aspx.</footnote>

<footnote n="162">¹⁶² http://cudl.lib.cam.ac.uk/collections/codexzacynthius/1.</footnote>

<footnote n="163">¹⁶³ Dans l'exemplaire papier dont je dispose, les planches, annoncées, manquent (p. 15-22).</footnote>
Zacynthius a été trop tardive pour que le manuscrit ait pu être pris en compte. Enfin, un dernier long chapitre, dû à A. C. Myshrall, porte sur le lectionnaire qui constitue la couche supérieure du palimpseste. L'auteur y propose une étude qui porte en particulier sur les péricopes bibliques, du synaxaire comme du ménologe, mais aussi sur la matérialité du livre et son contexte d'origine. On retrouve en appendice une double concordance entre les folios du manuscrit ancien et du manuscrit recomposé (à la fin du chap. 5 figurait la reprise du tableau du contenu de la chaîne, déjà présent dans le premier volume), puis la préface du travail de Greenlee, jamais publiée. Ferment le volume une bibliographie générale, un index des manuscrits – qui sépare malheureusement les manuscrits néotestamentaires, identifiés par leur numéro Gregory-Aland, et les autres, identifiés par leur cote<fnref n="164" /> – des auteurs et textes anciens, et un index thématique.

On voit que des lecteurs assez différents pourraient espérer trouver une matière intéressante dans ces deux ouvrages : spécialistes du Nouveau Testament, de la littérature chrétienne ancienne, des manuscrits grecs. Cependant, le niveau scientifique des différentes sections n'est malheureusement pas tout à fait identique. Sans doute est-ce le Nouveau Testament, tant pour le texte lucanien que pour le lectionnaire, qui bénéficie du traitement le plus abouti, même si le lecteur profane reste un peu sur sa faim devant la caractérisation du texte évangélique ancien : 359 versets sur 545 sont conservés pour la portion que transmettent les folios palimpsestes ; le texte est muni à la fois d'une division en *kephalaia* et des chapitres vaticans, autrement attestés uniquement dans le *Codex Vaticanus* (Città del Vaticano, BAV, Vat. gr. 1209), mais les sections eusébiennes sont absentes ; l'état textuel est ancien et important, il est particulièrement proche du *Codex Sinaiticus* (le manuscrit est aujourd'hui dispersé entre plusieurs bibliothèques ; voir en particulier London, British Library, Add. 43725) et du *Codex Regius* (Paris, BnF, Grec 62).

L'étude des deux étages du manuscrit palimpseste est intéressante et apporte de nouveaux renseignements, sans pour autant lever toutes les zones d'ombre. On notera en particulier que G. Parpulov a identifié la main responsable de l'écriture supérieure : il s'agit de Neilos, higouène du monastère Saint-Jean-le-Théologien (tou Artamitou) à Rhodes, actif dans le dernier quart du XIIe siècle<fnref n="165" />. Ce copiste, assez bien connu, a fait l'objet en 1991 d'un article de S. Lucà, qui n'est malheureusement ni cité ni utilisé par les auteurs<fnref n="166" /> ; l'utilisation de cet article aurait aussi permis d'ajouter un autre livre dû au même copiste (El-Escorial, Real Biblioteca, R.II.1). Quant à l'écriture de la couche inférieure du palimpseste, qui combine majuscule biblique (évangile), ogivale droite (chaîne), ogivale inclinée (préface de la chaîne), elle pose de redoutables problèmes de datation ; D. C. Parker propose une datation entre 700 et le milieu du IXe siècle ; cependant, d'autres voix, dont certaines ne sont pas dépourvues d'autorité, ont proposé encore récemment des datations très différentes, par exemple E. Gamillscheg (VIe s.)<fnref n="167" />, ou encore E. Goeke-Mayr et G. Makris<fnref n="168" />, qui penchent pour les

<footnote n="164">¹⁶⁴ On aurait d'ailleurs pu y préciser ou corriger quelques éléments : le ms. de Florence cité, le célèbre manuscrit des *Pandectes*, ne porte certes pas de cote mais appartient au fond Pandete ; les cotes de la Bayerische Staatsbibliothek sont de la forme Cod.graec. pour les mss. grecs ; le fonds Coislin de la BnF ne contient que des mss. grecs et les cotes de ces derniers sont donc simplement Coislin, suivi du numéro.</footnote>

<footnote n="165">¹⁶⁵ Il aurait été utile de signaler son numéro identifiant dans le troisième volume du *Repertorium der griechischen Kopisten* (III 477), répertoire de référence en la matière.</footnote>

<footnote n="166">¹⁶⁶ Santo LUCA, « Il Messan. gr. 73 e il copista Nilo di Rodi », dans *XVIIIe Congrès international des Études Byzantines. Résumé des communications – XVIIIe International Congres of Byzantine Studies. Summaries of communications*, Moskva 1991, p. 681-682.</footnote>

<footnote n="167">¹⁶⁷ Ernst GAMILLSCHEG, « Die Lektüre der Bibel in Byzanz. Kurze Beobachtungen zu einigen griechischen Handschriften mit Bibelkatenen », dans C. RAPP et A. KÜLZER (éd.), *The Bible in Byzantium: Appropriation, Adaptation, Interpretation*, Göttingen (coll. « Reading Scripture in Judaism and Christianity », 25,6), 2019, p. 39-45, ici p. 41.</footnote>

<footnote n="168">¹⁶⁸ Elisabeth GOEKE-MAYR et Georgios MAKRIS, « Dating the codex Patmiacus 171: Iconoclastic remarks on the Byzantine illuminated manuscripts of the Book of Job and on the supposed origins of the Catenas in the 6th</footnote>
IXᵉ-Xᵉ siècles, pour ne retenir que deux exemples extrêmes – ces deux études ont paru sans doute trop tard pour pouvoir être prises en compte par l’auteur. L’utilisation par D. C. Parker de la datation de la chaîne, qui plus est sur des bases théologiques, on y reviendra, pour contribuer à dater l’écriture du livre n’est pas sans danger. Il n’aurait d’autre part pas été sans intérêt de chercher à éclairer l’histoire du *Codex Zacynthius* entre la copie de sa couche supérieure, à la fin du XIIᵉ siècle, et le don du manuscrit aux Anglais au début du XIXᵉ siècle ; peut-être l’étude comparée de ce manuscrit et des autres livres copiés par Neilos aurait-elle permis d’avancer un peu en ce domaine, qui n’est pas même effleuré ici.

Mais c'est l'étude de la chaîne exégétique elle-même qui pose le plus de problème dans ces deux volumes. On relève plusieurs défauts de méthode qui ne laissent pas de surprendre : tout d'abord, P. Manafis, qui est responsable de la plupart des études de la collection exégétique dans le cadre des deux projets, semble totalement ignorer que la plupart des textes de Sévère d'Antioche cités dans la chaîne sont certes perdus en tradition directe grecque, mais conservés dans des traductions syriaques très fidèles, et qui fournissent une pierre de touche essentielle. En outre, pour les *Homélies sur Luc* de Cyrille d'Alexandrie, autre texte fondamental dans la chaîne, il semble tout ignorer des homélies retrouvées depuis l'édition et la traduction de Payne-Smith, lesquelles sont pourtant énumérées dans la *CPG*<fnref n="169" />. En deuxième lieu, P. Manafis utilise comme point de comparaison et clef d'attribution aussi bien des textes transmis en tradition directe et édités comme tels que des recueils d'extraits composés pour la plupart à partir de chaînes exégétiques ; en outre, il paraît accorder la même valeur argumentative aux rapprochements avec ces deux types d'éditions. Enfin, les comparaisons avec d'autres chaînes sur Luc sont menées de manière au mieux incomplète : l'auteur souligne à juste titre une proximité avec la chaîne *CPG* C 131, mais de manière surprenante, il n'appuie sa comparaison que sur la série de scholie indiquées comme sans attribution (ἔξ ἀνεπιγράφου) ; s'il est de fait significatif que les deux chaînes partagent une telle désignation, dont on aurait cependant aimé savoir si elle se retrouvait dans d'autres collections, il aurait été intéressant, voire nécessaire, de comparer aussi le reste de leur contenu, afin de préciser leurs relations et les sources qu'elles pouvaient avoir en commun (seulement la collection antérieure d'où proviendraient les scholies ἔξ ἀνεπιγράφου, ou un fonds caténique plus large ?). De même, P. Manafis montre les liens étroits qui unissent le ms. Paris, BnF, Supplément grec 612, copié en 1164 dans le même style d'écriture que la couche supérieure du *Codex Zacynthius*, avec la chaîne de ce dernier manuscrit. Mais on s'étonne que la démonstration ne soit pas poussée plus loin, jusqu'à montrer qu'il s'agit d'une copie, peut-être indirecte, de ce volume ; rien ne semble s'opposer à une telle déduction, dans les traits relevés par l'auteur. On ne prendra que deux exemples, combinés, des erreurs auxquelles conduisent les deux premiers défauts méthodologiques. L'auteur indique, p. 115, qu'un extrait attribué au Discours 2 de Sévère d'Antioche est aussi édité par Rauer comme provenant d'Origène ; or cet extrait apparaît bien dans la version syriaque de la *Deuxième homélie cathédrale* de Sévère (CPG 7035 ; PO 38.2, trad. p. 281, 17-23). Il en va de même, dans le même passage, de l'extrait 260-3, attribué par le manuscrit à Sévère, mais que P. Manafis veut rendre à Cyrille sur la seule foi de l'édition des fragments sur Luc d'A. Mai : la version syriaque de l'Apologie du Philalèthe (CPG 7031) indique clairement que le passage est bien sévérien (CSCO 318-319, ici trad. p. 50, 6-11)<fnref n="170" />. C'est donc tout le processus d'attribution

<footnote>century, dans C. BROCKMANN, D. DECKERS, D. HARLFINGER et S. VALENTE (éd.), *Griechisch-byzantinische Handschriftenforschung. Traditionen, Entwicklungen, neue Wege*, Berlin, Boston, 2020, p. 437-460, ici p. 453.</footnote>

<footnote n="169">¹⁶⁹ CPG 5207 ; cette ignorance paraît s'étendre à l'édition du syriaque par J.-B. Chabot (CSCO 70, 1912) et sa traduction latine par R.-M. Tonneau (CSCO 140, 1953), qu'il faudrait citer au lieu de celle de Payne-Smith ; en outre, il omet de mentionner, parmi les homélies conservées en grec, l'hom. 51. On attend, sur ce texte, la thèse de B. Enfrein, qui prépare une étude d'ensemble et une nouvelle édition d'une sélection d'homélies.</footnote>

<footnote n="170">¹⁷⁰ On notera que cette erreur d'attribution, prise au premier degré, est utilisée comme argument *a fortiori* par W. Lamb (p. 128).</footnote>
des extraits, d'identification précise de leurs sources et de discussion des rapprochements avec les autres chaînes qui est à reprendre. Il est d'ailleurs significatif que les numéros *CPG* des œuvres considérés ne soient presque jamais donnés.

Je m'arrêterai pour finir sur l'article de William Lamb, dans lequel celui-ci cherche à prendre de la hauteur pour évaluer les positions théologiques dont témoignent la chaîne, en fonction du choix des auteurs et de la sélection des extraits. W. Lamb souligne que les auteurs antiochiens sont absents, en particulier Théodoret<fnref n="171" /> et Théodore de Mopsueste, et s'attache à la place faite à Cyrille d'Alexandrie et Sévère d'Antioche. En outre, l'auteur relève l'absence de tout développement qui pourrait être lié au monoénergisme. De ce fait, il propose une datation de la composition de la chaîne (non du manuscrit) dans la seconde moitié du 6ᵉ siècle. Il s'oppose en outre directement à toute la tradition historiographique qui a voulu voir dans les chaînes exégétiques un lieu de paix théologique, qui inclut tant des auteurs « orthodoxes » que d'autres qui ont été condamnés, ne retenant apparemment comme principe de sélection que l'intérêt exégétique des extraits cités. Sans doute l'auteur a-t-il raison d'attirer l'attention sur cette question, peut-être trop rapidement réglée par une lecture irénique un peu facile, qui peut conduire à ne pas voir des traits théologiques qui pourraient aider à situer la composition d'une chaîne. Cependant, le recours aux argumentesilentio, ici à propos de l'absence d'éléments liés au monoénergisme, rend le raisonnement peu convaincant. En outre, l'auteur paraît tout ignorer du long débat mené à propos d'autres chaînes exégétiques sur la présence de Sévère d'Antioche et des manières de le désigner, qui aurait pu pour le moins lui fournir un contexte de réflexion important<fnref n="172" />. Sans doute aurait-il aussi été fructueux de prendre en considération la question des sources disponibles pour le caténiste, et de la forme de l'accès à ces sources, directe ou indirecte. Un tel éclairage n'aurait pas été non plus sans conséquence sur l'interprétation du contexte de production de la chaîne.

Voilà donc deux livres importants, et qui présentent les fruits d'une étude essentielle du *Codex Zacynthius*. Ils seront donc incontournables, avec les ressources électroniques qui les accompagnent, pour l'étude des chaînes exégétiques, en particulier sur *Luc*, mais aussi du texte néotestamentaire de cet évangile, ainsi que des évangéliaires byzantins. On ne peut que vivement regretter, cependant, qu'ils soient déparés par des erreurs dont certaines sont majeures et par des manques ou des approximations tels que ceux qui ont été relevés ci-dessus.

## Procope de Gaza

Dans la première livraison de ce Bulletin<fnref n="173" />, j'avais eu l'honneur de rendre compte de la publication de la première édition critique et de la traduction allemande du commentaire de Procope de Gaza sur la *Genèse*. C'est avec plaisir que je puis présenter aujourd'hui l'édition et traduction de la section sur l'*Exode* du même ouvrage, de nouveau dues à Karin METZLER. Le résultat en est présenté en deux volumes : le premier contient une ample introduction, l'édition critique du texte grec et d'utiles tableaux et index, ainsi que des *corrigenda* au volume d'édition sur la *Genèse*<fnref n="174" /> ; le second présente la traduction allemande, accompagnée d'index et de tableaux correspondants à ceux du volume d'édition, et de *corrigenda* pour le

<footnote n="171">171 Il ne semble pas, cependant, qu’un commentaire de Théodoret sur Luc soit attesté, contrairement au cas de Théodore de Mopsueste.</footnote>

<footnote n="172">172 On se contentera de renvoyer à un article récent, qui fournit la bibliographie antérieure : Laurence VIANES, « Chaîne de Jean le Droungaire sur les Grands Prophètes, ou chaînes pro-sévériennes ? », dans B. CROSTINI et R. CEULEMANS (éd.), *Receptions of the Bible in Byzantium: Texts, Manuscripts, and their Readers*, Uppsala, 2021, p. 405-426.</footnote>

<footnote n="173">173 *Rev. Sc. ph. et th.* 100 (2016), p. 489-491.</footnote>

<footnote n="174">174 Karin METZLER, *Prokop von Gaza, Eclogarum in libros historicos Veteris Testamenti epitome*. II, *Der Exoduskommentar*, Berlin, Boston, De Gruyter (coll. « Die Griechischen Christlichen Schriftseteller der ersten Jahrhunderte », N.F. 27), 2020 ; 24 × 17, relié, CLXV + 401 p., 139,95 €. ISBN : 978-3-11-069485-7.</footnote>
volume de traduction sur la *Genèse*<fnref n="175" />. La matière a donc ici été répartie de manière beaucoup plus satisfaisante que dans le premier duo de livres, où une partie du matériel critique ne figurait que dans le volume de traduction, et où les deux tomes comportaient chacun une introduction à part entière, qui n'étaient pas sans divergence.

Je ne reprendrai pas ici la présentation que j'avais faite en 2016 de l'ensemble de l'œuvre exégétique de Procope, non plus que de la méthode mise en œuvre dans ce texte, et me concentrerai sur les points qui ont suscité la discussion, assez nourrie, autour de cette publication majeure, ainsi que sur les traits propres à ce volume sur l'Exode. En effet, K. Metzler énumère les principales recensions qui ont été faites des deux premiers volumes sur la Genèse, et en discute, plus ou moins longuement, les remarques ; il faut en particulier signaler le long et important compte rendu publié par Reinhart Ceulemans<fnref n="176" />, qui en discute plusieurs des thèses, tout en soulignant l'importance du travail éditorial accompli.

On rappellera brièvement la forme que prend l'œuvre de Procope et les problèmes qu'elle pose, qui ont précisément suscité la discussion entre K. Metzler et R. Ceulemans<fnref n="177" />, en particulier sur le titre à donner à l'œuvre. En effet, K. Metzler juxtapose dans les titres de ses volumes l'indication *Eclogarum... epitome* et celle de *Kommentar*. C'est que l'œuvre de Procope sur le début de la Bible a été formé à partir d'une réécriture et d'un abrègement d'une sélection d'extraits pris à des œuvres antérieures (un abrégé d'extraits, donc, c'est-à-dire une chaîne exégétique avec abrègement), mais retravaillé pour former un tout continu, avec des interventions de l'auteur lui-même. Faut-il donc parler plutôt d'épitomé, ou de commentaire ? De chaîne, ou de commentaire ? Il faut introduire dans le débat l'existence des autres écrits exégétiques de Procope, dont nous disposons généralement sous la forme d'un épitomé d'extraits (une chaîne abrégée et récrite), comme pour l'Ecclésiaste et le Cantique, ou sous forme de commentaire où les extraits patristiques sont unifiés, comme pour Isaïe ; il est cependant surprenant que K. Metzler ne mentionne à aucun moment les chaînes sur les Proverbes, qui font connaître différents états du texte de la chaîne de Procope sur ce livre<fnref n="178" />, et qui avaient pourtant été mentionnées par au moins deux de ses recenseurs, R. Ceulemans et moi-même. Dans le cas de l'Heptateuque – ou de l'Octateuque, nous y reviendrons – Procope indique clairement avoir travaillé d'abord à une chaîne exégétique, avant de se décider à abréger et unifier une matière trop ample. En outre, on a pu montrer qu'il avait recours à un état plus ancien que celui qui est actuellement conservé de la chaîne sur l'Heptateuque (Urkatene). Il est en revanche difficile de se prononcer sur la paternité exacte de cette Urkatene et des relations de Procope avec celle-ci. Il n'est cependant pas sans intérêt de noter que sont directement liés à Procope au moins trois états différents de travail exégétique : une chaîne ample et sans abrègement ; des abrégés où les extraits ne sont pas fondus, mais éventuellement récrits et retravaillés ; des commentaires où l'auteur intervient plus directement, de façon à proposer un texte continu et unifié, à partir de ses sources antérieures, qui restent globalement identifiables mais n'apparaissent plus clairement. Il me semble donc

<footnote n="175">¹⁷⁵ Karin METZLER, *Prokop von Gaza, Der Exoduskommentar aus den „Eclogarum in libros historicos Veteris Testamenti epitome“*, Berlin, Boston, De Gruyter (coll. « Die Griechischen Christlichen Schrifsteller der ersten Jahrunderte », N.F. 28), 2020 ; 24 × 17, relié, XXXIV + 382 p., 129,95 €. ISBN : 978-3-11-069486-4.</footnote>

<footnote n="176">¹⁷⁶ Reinhart CEULEMANS, « The Transmission, Sources and Reception of Procopius’ Exegesis of Genesis: Observations in the Wake of the New Edition », *Vigiliae Christianae* 71 (2017), p. 205-224.</footnote>

<footnote n="177">¹⁷⁷ On verra aussi les remarques plus récentes d'Agnès LORRAIN, « Éditer les chaînes exégétiques grecques : Quelle place pour les mises en page ? », *Byzantion* 91 (2021), p. 219-263, ici n. 92, p. 237-238. Cette dernière les a cependant nuancées dans sa recension du présent ouvrage, à paraître dans la *Revue d'histoire ecclésiastique* ; je la remercie de me l'avoir fait lire avant sa parution.</footnote>

<footnote n="178">¹⁷⁸ Voir en particulier Meredith DANEZAN, « Le chaînon manquant : La source de l'Épitomé de Procope (Type II) dans la Chaîne du Vatican », *Byzantion* 89 (2019), p. 123-152, ainsi que la thèse non publiée de la même chercheuse : *Du texte d'auteur aux textes des chaînes. Édition et traduction des chaînes aux Proverbes (1-3; 8, 22-36; 30, 15-33 et 31, 10-31)*, Thèse de doctorat, Sorbonne Université 2018. Ces chaînes étaient cependant connues et identifiées depuis longtemps.</footnote>
légitime de parler, pour l’Heptateuque, comme pour *Isaïe*, de commentaire, à condition de préciser qu’il s’agit d’un commentaire formé à partir d’extraits patristiques, donc d’un commentaire dérivé, comme peuvent l’être aussi les commentaires de Pierre de Laodicée, et dans une moindre mesure ceux de Théophylacte de Bulgarie. Il conviendrait de reprendre en détail ce dossier, en rapprochant ces textes à la fois de la tradition des commentaires profanes, dont certains sont précisément composés à partir d’un agrégat de sources antérieures, et des différents types de chaînes, dont certaines sont rédigées de manière à former un continuum presque parfait, sans attributions, avec des formules de liaisons entre les extraits, etc. Je me réserve de revenir sur cette question dans les années qui viennent. Pour faire bref, donc, les remarques de R. Ceulemans et A. Lorrain, qui soulignent l’importance de la présence des extraits, même non apparents, dans le commentaire de Procope et sa continuité directe avec les chaînes exégétiques, sont importantes et ne doivent pas être négligées ; en revanche, la position de K. Metzler, qui souligne la différence de forme littéraire du texte de Procope sur *Genèse*, *Exode*, etc. – par opposition aux épitomés sur *Proverbes*, *Ecclésiaste* et *Cantique* – par rapport aux chaînes et retient, à juste titre, l’intégration dans le genre des commentaires, est tout à fait valable.

Un autre point de discussion est la désignation globale de l’œuvre ; en effet, dans son état actuel, le commentaire ne couvre que le Pentateuque, *Josué* et *Juges*, tandis que *Ruth* n’est pas traité. Il faudrait donc parler d’*Heptateuque*, mais dans sa préface (In Gn, Prol. 3), Procope parle bien d’Octateuque. Il y a là un flottement difficile à expliquer. Le statut du texte sur *Règnes* et *Chronique* (CPG C4.3) est plus problématique encore. On notera que toute la fin de l’introduction du volume d’édition est consacrée à plusieurs développements qui viennent combler des manques relevés pour le premier volume, ou apporter des compléments et des corrections sur certains points.

Cependant, l’essentiel de l’introduction est consacré à la discussion de la vie et de l’œuvre de Procope, du genre littéraire du texte édité, à la justification de l’édition et à l’histoire du texte – sans nouveauté majeure par rapport au volume précédent, mais l’éditrice a pris soin de faire de nouveau la démonstration des relations entre manuscrits pour *Exode* – et du rapport du commentaire de Procope à ses sources. On notera en ce domaine la mise en évidence de l’usage d’un commentaire perdu de Didyme l’Aveugle, la discussion subtile des modalités de recours à Origène, ou encore le débat sur les sources antiochiennes. Je me contenterai de rappeler ici l’hypothèse de K. Metzler : Procope aurait travaillé à la bibliothèque de Césarée, lieu où aurait également été élaborée l’*Urkatene* sur *Exode* – travail auquel il aurait peut-être collaboré – et y aurait eu accès à des liasses de notes d’Origène sur *Exode*, probablement classées par thème, une sorte de *Nachlass* origénien distinct des *Homélies* et, au moins pour partie, des *Scholies* sur ce livre biblique. Sans doute pourrait-on discuter cette reconstitution, et sans doute ne faut-il pas non plus oublier tout à fait les bibliothèques de Gaza et d’autres lieux de Palestine. Il importe de relever aussi que l’éditrice a clairement mis en évidence les différentes modalités de travail de Procope sur ses sources, à travers l’*Urkatene*, mais aussi par une relecture directe ; si la démonstration est généralement probante, il ne faudrait pas oublier, cependant, que nous n’avons plus l’*Urkatene* et que des citations plus longues ou plus amples que celles de la chaîne conservée sur *Exode* n’indiquent pas toujours ni nécessairement un retour à l’œuvre d’origine. Aux côtés d’Origène, Cyrille d’Alexandrie (*De adoratione*, et secondairement *Glaphyres*) ou Grégoire de Nysse (*Vie de Moïse*) occupent une place fort importante parmi les sources de Procope.

Le texte est édité avec soin, et accompagné de précieux apparats, dont le plus ample est bien souvent celui des sources ; y figurent en particulier à la fois la référence à la source patristique d’origine, lorsqu’elle a pu être identifiée, et la référence aux sections correspondantes de la chaîne sur l’*Exode*. L’apparat critique est réduit, dans la mesure même où la tradition manuscrite l’est aussi (cinq manuscrits au maximum). Après le texte, dont
l'édition couvre 265 p., figurent les éléments suivants : index biblique, avec un appendice sur les variantes hexaplaires ; index des textes anciens ; lieux bibliques variants, avec l'ensemble des matériaux nécessaires (texte et variantes) ; index des étymologies et explications de noms ; un appendice dû à Johann Anton Zienne sur les modifications du texte biblique dans le ms. b (Milano, Bibl. Ambrosiana, Q 96 sup.). Le volume de traduction comprend un rapide avant-propos, une bibliographie, puis la traduction du texte en allemand, avec des notes restreintes ; on retrouve à la fin du livre les mêmes index, sans l'appendice.

Avec ces deux volumes, K. Metzler apporte donc une contribution remarquable aux études sur le christianisme ancien, et en particulier sur l'exégèse ancienne. Il faudra de nombreuses années pour exploiter comme ils le méritent les riches volumes, tant pour le texte lui-même que pour tout le matériel scientifique dont l'a pourvu l'auteur. Elle annonce vouloir poursuivre cette édition pour les autres livres de l'*Heptateuque*, ce qu'on ne peut que très vivement souhaiter : elle est la mieux placée pour mener à bien cette tâche d'importance.