1 On peut lire ce livre à l’adresseinslav.ru/publication/miller-i-ukrainskiy-vopros-v-politike-vlast (...) 2 Ces trois ouvrages sont traduits en anglais (Budapest, Central European University Press). 1Alors que V. Putin dénie à l’Ukraine le droit d’être un État, les travaux d’Alexeï Miller sur la politique impériale russe et le nationalisme sont du plus grand intérêt pour « comprendre la nature de la tragédie qui se déroule aujourd’hui dans l’Est de l’Europe » (p. 11). Citons notamment Ukrainskij vopros v politike vlastej i russkom obščestvennom mnenii (vtoraja polovina XIX veka [La question ukrainienne dans la politique des autorités et dans l’opinion publique russe (seconde moitié du xixe siècle), SPb., Aletejja, 2000, 270 p.1] ; Imperija Romanovyx i nacionalizm [L’empire des Romanov et le nationalisme, M., NLO (« Historia Rossica »), 2006, 241 p.], principalement sur la question de la langue et sur celle des juifs ; Nacija, ili moguščestvo mifa [La nation, ou la puissance du mythe, SPb., Izd. Evropejskogo universiteta, 2016, 145 p.]2.

3 magazines.gorky.media/oz/2012/1/istoriya-ponyatiya-nacziya-v-rossii.html 4 Dans d’autres articles sont étudiés les concepts de pravda, zakon, konstitucija, civilizacija, in (...) 2Le petit livre dont nous rendons compte est la traduction d’un article [« Istorija ponjatija “nacija” v Rossii » [Histoire de la notion de “nation” en Russie], initialement paru dans la revue Otečestvennye zapiski (2012, no 1, p. 162-1863), repris et complété dans un ouvrage collectif (eds. A. Miller, D. Sdvižkov et I. Širle [Ingrid Schierle], Ponjatija o Rossii. K istoričeskoj semantike imperskogo perioda [Notions russes. Contribution à la sémantique historique de la période impériale, 2 vol. , M., NLO, 2012, t. 2, p. 7-494]), puis dans Nacija, ili moguščestvo mifa (p. 40-89). Cette étude s’inscrit dans l’histoire des concepts, particulièrement développée en Allemagne (Begriffsgeschichte). Elle est complétée par deux chapitres qui portent sur l’évolution du (des) nationalisme(s) aux xxe-xxie siècles, avec les débats sur la Russie et les Russes (nation des Russes ou Nation russe, État-nation, État national russe, ou État impérial), jusqu’à l’irrédentisme impérialiste actuel.

5 Voir I. Širle, « Понятия “народ” и “нация” в русских переводах второй половины xviii века », in : (...) 6 On trouvera un corpus de traductions du xviiie siècle à l’adresse : krp.dhi-moskau.org/ru/term/na (...) 3Ingrid Schierle, qui a étudié les traductions en russe du mot nacija dans la seconde moitié du xviiie siècle5, a établi que le français nation et l’allemand Nation étaient rendus le plus souvent par narod (peuple), ou par gosudarstvo (État), obščestvo (société), otecě stvo (patrie)6. Nacija (importé du polonais au début du xviiie siècle) est évité, sans doute par « patriotisme linguistique ». A. Miller, quant à lui, suit l’emploi de nacija dans les textes officiels, les dictionnaires et les encyclopédies jusqu’au xxe siècle. D. Fonvizin emploie nacija au sens de corporation de la noblesse : « À la fin du xviiie siècle, le concept de nation au sens d’une aristocratie [dvorjanstvo] dotée de droits inaliénables, s’emploie pour discuter la question de la limitation des pouvoirs du monarque, le sujet de la constitution et celui des organes représentatifs » (p. 22).

L’acception de nacija comme État souverain ne s’impose que peu à peu. On emploie nacija dans un contexte de politique étrangère (la Russie est une nation comme les autres), et narod pour un usage intérieur (p. 32-33). C’est le cas de Pestel′, qui traduit nacija par narod (et constitution par Pravda), tout en exposant un programme radical d’assimilation des « petits peuples » (Petits-Russiens et Biélorusses). Lorsque au début des années 1820 Alexandre Ier renonce aux projets de transformation constitutionnelle de la Russie, le mot de nacija, lié, depuis la Révolution française, à l’idée de représentation nationale, sera pratiquement banni du discours politique russe, surtout après le putsch décembriste et le soulèvement polonais : S. Uvarov, le remplace en 1832 par la nationalité (en français, en écho, pensons-nous, à l’éveil romantique des nationalités), troisième pilier de sa triade (proposée à Nicolas Ier dès mars 1832 et non « peu après sa nomination au poste de ministre de l’Éducation populaire [sic dans la traduction] », en 1833 (p. 39). En 1819, P. Vjazemskij avait proposé de traduire nationalité par narodnost′, – notion (bien traduite p. 46 par identité nationale), qui sera débattue tout au long du xixe siècle (puis, dans une autre acception, à l’époque soviétique). Dans la Russie « post-Sébastopol » (expression de Vladimir Solov′ev), ce sont les nationalistes des marches de l’empire qui ont recours au mot nacija, narodnost′ prenant le sens de nacija. En Russie, M. Katkov défend la nation comme principe politique, indépendant de la religion. K. Leont′ev aspire à un « nationalisme authentique [istinnyj] », séparé des idées de constitutionnalisme, de laïcité et de démocratie égalitariste qu’il rejette. V. Solov′ev, au contraire, dans ses articles de La question nationale, s’attache à distinguer le sentiment national (narodnost′) du nationalisme. Le psychiatre d’extrême droite Pavel Kovalevskij, en 1912, « emploie le concept de nation dans un sens typique du xxe siècle : comme instrument d’exclusion de ses ennemis politiques de la communauté nationale : “À l’heure actuelle, la majorité de l’intelligentsia russe est non seulement a-nationale, mais carrément antinationale” » (p. 71-72).

On voit ainsi comment, selon l’époque, l’une ou l’autre des composantes de la notion de nacija (l’État, monarchique ou constitutionnel, la seule noblesse, l’ensemble des sujets (le peuple), une ethnie, – la nation russe à l’intérieur de l’empire) est privilégiée, sous une forme inclusive ou exclusive.

7 Sur le sujet, voir A. Koyré, la Philosophie et le problème national en Russie au début du XIXe s (...) 6La traduction de cet essai, qui ne peut bien sûr être exhaustif, et qui n’a pas été conçu pour le lecteur occidental, souffre de maladresses, d’inexactitudes (écrits historiques pour letopisi (p. 14), Sredi knig de N. Rubakin, n’est pas un périodique mais un manuel bibliographique en plusieurs volumes), de fautes de frappe (tirade d’Ouvarov pour triade (p. 75), Kovalev pour Kovalevski (p 69), quoiqu’on pour quoi qu’on, p. 90), de références russes données uniquement en français, avec des sigles de revues non développés (SORIAS, SLRIA, p. 14), un STB (note 110) mis pour stb (stolbec, colonne), mais Maisons XLII (note 95) reste obscur. L’A. donne de nombreuses références d’ouvrages en anglais ou en allemand, mais il n’y en a aucun en français7.