# Végétalisons nos cours d'eau : les ripisylves, un habitat aux multiples bénéfices

Anthony Maire, Adeline Aird, Antonin Conan, Marylise Cottet, Camille Debein, Léa Dieckhoff, Simon Dufour, Martial Durbec, André Evette, Sabine Greulich, et al.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

## To cite this version:

Anthony Maire, Adeline Aird, Antonin Conan, Marylise Cottet, Camille Debein, et al. "Végétalisons nos cours d'eau : les ripisylves, un habitat aux multiples bénéfices." Sciences Eaux & Territoires, 2025, 48, pp.9564. 10.20870/Revue-SET.2025.48.9564. hal-05397252

HAL Id: hal-05397252

https://hal.science/hal-05397252v1

Submitted on 4 Dec 2025

HAL is a multi-disciplinary open access archive for the deposit and dissemination of scientific research documents, whether they are published or not. The documents may come from teaching and research institutions in France or abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est destinée au dépôt et à la diffusion de documents scientifiques de niveau recherche, publiés ou non, émanant des établissements d'enseignement et de recherche français ou étrangers, des laboratoires publics ou privés.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
# Végétalisons nos cours d'eau :
les ripisylves, un habitat aux multiples bénéfices

Anthony MAIRE<fnref n="1" />, Adeline AIRD<fnref n="2" />, Antonin CONAN<fnref n="1" />, Marylise COTTET<fnref n="3" />, Camille DEBEIN<fnref n="1" />, Léa DIECKHOFF<fnref n="4" />,
Simon DUFOUR<fnref n="5" />, Martial DURBEC<fnref n="6" />, André EVETTE<fnref n="7" />, Sabine GREULICH<fnref n="8" />, Ines IMBERT<fnref n="4" />,
Philippe JANSSEN<fnref n="7" />, Marion LEGRAND<fnref n="9" />, Charlotte LE MOIGNE<fnref n="10" />,<fnref n="11" />, Baptiste MARTEAU<fnref n="5" />,
Florentina MOATAR<fnref n="12" />, Hervé PIEGAY<fnref n="3" />, Nicolas POULET<fnref n="13" />, Laura RODRIGUEZ<fnref n="4" />, Hanieh SEYEDHASHEMI<fnref n="1" />,
Laurence TISSOT<fnref n="1" />, Anne VIVIER<fnref n="14" />, Cybill STAENTZEL<fnref n="15" />

Correspondance : Anthony MAIRE, anthony.maire@edf.fr

> Quels sont les enjeux et bénéfices liés à la préservation<fnref n="1" /> et à la restauration<fnref n="2" /> des peuplements forestiers aux abords des cours d'eau (ou ripisylves) ? Cette contribution dresse une synthèse des bénéfices associés à la présence de ripisylves, dont la préservation et la restauration représentent, selon ses auteurs, des stratégies d'atténuation du changement climatique et d'adaptation aux impacts de ce dernier sur les rivières, la biodiversité et les humains.

## Introduction

La ripisylve (du latin *ripa* « rive » et *silva* « forêt »), ou forêt riveraine, désigne au sens large l'ensemble des peuplements forestiers<fnref n="3" /> et boisements linéaires situés aux abords d'un cours d'eau ou plan d'eau (figure 1). La ripisylve est ainsi un espace de transition, à l'interface entre les milieux aquatique et terrestre, pouvant être qualifié d'écotone. Pour garantir leur pleine fonctionnalité, les ripisylves doivent être dans un bon état écologique. Cela implique (i) des peuplements avec une composition diversifiée en espèces végétales indigènes

dans les strates herbacées, arbustives et arborées, (ii) une emprise spatiale suffisamment large et (iii) des échanges physiques effectifs entre le lit du cours d'eau et la nappe d'accompagnement (eau, sédiments...). Même si l'éten-due spatiale des ripisylves est parfois faible au sein des paysages, leurs rôles écologiques sont majeurs. Leur bon état leur confère une multifonctionnalité, offrant ainsi une variété de bénéfices tant pour les milieux aquatiques que terrestres adjacents (Capon et al., 2013; Dufour et al., 2019). Par bénéfices, nous entendons ici les nom-breuses utilités directes ou indirectes pour les humains

<footnote n="1">¹ EDF R&D, LNHE (Laboratoire National d'Hydraulique et Environnement), Chatou, France.</footnote>

<footnote n="2">² Conservatoire botanique national du Massif central (CBN Massif central), Chavaniac-Lafayette, Antenne de Pélussin, France.</footnote>

<footnote n="3">³ UMR 5600 Environnement Ville Société, Université de Lyon, Site ENS de Lyon, Lyon, France.</footnote>

<footnote n="4">⁴ European Institute for Energy Research (EIFER), Emmy-Noether-Str. 11, Karlsruhe, Allemagne.</footnote>

<footnote n="5">⁵ Univ. Rennes 2, CNRS, LETG UMR 6554, Rennes, France.</footnote>

<footnote n="6">⁶ Fédération de l'Aveyron de pêche et de protection du milieu aquatique, Rodez, France.</footnote>

<footnote n="7">⁷ Univ. Grenoble Alpes, INRAE, LESSEM, Grenoble, France.</footnote>

<footnote n="8">⁸ Univ. Tours, CNRS, CITERES UMR 7324, Ecole Polytechnique Universitaire, Tours, France.</footnote>

<footnote n="9">⁹ Loire Grands Migrateurs (LOGRAMI), Orléans, France.</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ Fédération des Conservatoires d'espaces naturels, Olivet, France.</footnote>

<footnote n="11">¹¹ Agence régionale de la biodiversité (ARB) Centre-Val de Loire, Orléans, France.</footnote>

<footnote n="12">¹² INRAE, UR RiverLy, centre de Lyon-Villeurbanne, Villeurbanne, France.</footnote>

<footnote n="13">¹³ Pôle Ecohydraulique, Office français de la biodiversité, Institut des Mécaniques des Fluides, Toulouse, France.</footnote>

<footnote n="14">¹⁴ Office français de la biodiversité, Direction de la recherche et de l'appui scientifique, Vincennes, France.</footnote>

<footnote n="15">¹⁵ Univ. Strasbourg, ENGEES, CNRS, LIVE UMR 7362, Strasbourg, France.</footnote>

<footnote n="1">1. La préservation de la nature désigne l'ensemble des actions visant à protéger les milieux naturels en bon état écologique, en limitant autant que possible les interventions humaines dégradant ces milieux.</footnote>

<footnote n="2">2. La restauration de la nature ou restauration écologique est l'ensemble des mesures visant à améliorer la qualité et le fonctionnement écologique d'un milieu naturel dégradé par les humains. https://geoconfluences.ens-lyon.fr/glossaire/restauration-ecologique</footnote>

<footnote n="3">3. Les ripisylves sont composés d'un mélange d'arbres, d'arbustes et d'herbacées.</footnote>
(aussi appelées « services écosystémiques » <fnref n="4" /> ou « contri-
butions de la nature aux populations » <fnref n="5" />) produites par les
processus biophysiques naturels (aussi appelés « fonc-
tions écologiques ») des ripisylves.

Au cours du siècle dernier, des pressions anthropiques associées à des changements d'occupation des terres, aux prélèvements de sédiments, à la régulation des régimes hydrologiques et à la stabilisation des berges

**Figure 1** – Exemples de végétation riveraine en France hexagonale.

Celle-ci peut aller d'une quasi-absence de végétation arborée, comme sur les tronçons 1 et 2, à une ripisylve densément arborée comme sur les tronçons 7 et 8. [1] L'Ayroux, Tarn-et-Garonne (82), crédit photographique : Anthony Maire. [2] La Loisne, Pas-de-Calais (62), crédit photographique : A. Maire. [3] La Slack, Pas-de-Calais (62), crédit photographique : A. Maire. [4] La Roizonne, Isère (38), crédit photographique : A. Maire. [5] La Boralde de St-Chély-d'Aubrac, Aveyron (12), crédit photographique : Lucie Liger. [6] La Semine, Ain (01), crédit photographique : A. Maire. [7] La Boralde de St-Chély-d'Aubrac, Aveyron (12), crédit photographique : Lucie Liger. [8] Le Rhin et sa plaine alluviale, Bas-Rhin (67), crédit photographique : Serge Dumont.

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

<footnote n="4">4. Le cadre de référence actuel des services écosystémiques est le Conseil international de coopération économique et sociale (CICES) : https://cices.eu/supporting-functions/</footnote>

<footnote n="5">5. Les contributions de la nature aux populations sont définies par la Plateforme intergouvernementale scientifique et politique sur la biodiversité et les services écosystémiques (IPBES) : https://www.ipbes.net/global-assessment</footnote>
par des enrochements ont fortement réduit l'emprise spatiale des ripisylves et ont altéré leur multifonctionnalité (Cole et al., 2020; Riis et al., 2020). Plus de 80% des ripisylves naturelles en Europe et en Amérique du Nord ont ainsi disparu au cours des deux cents dernières années (Naiman et al., 1993), et plus de 90% des plaines alluviales européennes présentent un état écologique dégradé (Larsen et al., 2023). Alors qu'elles fournissent une multitude de bénéfices et qu'elles se rarifient étant soumises à de nombreuses pressions, leur préservation et leur restauration représentent un enjeu majeur de la gestion du territoire à l'heure du changement climatique. Les objectifs de cet article sont ainsi (1) de présenter les principaux bénéfices associés à la présence d'une ripisylve en bon état écologique (figure ②), et (2) d'expliquer comment la préservation et la restauration des ripisylves peuvent contribuer à atténuer les impacts du changement climatique et à freiner l'érosion de la biodiversité. Dans cette perspective, Rodríguez-González et al. (2022) ont récemment identifié dix défis scientifiques et opérationnels en lien avec les ripisylves. Parmi ces défis figure le manque de considération et de visibilité des enjeux associés à la préservation et à la restauration des ripisylves, que ce soit de la part des gestionnaires des milieux naturels, des élus en responsabilité dans les institutions de la gestion de l'eau et du territoire, ou du grand public. Sur la base d'une lecture approfondie de la littérature scientifique, nous souhaitons mettre en lumière les enjeux écologiques et les bénéfices associés aux ripisylves, en soulignant leur rôle clé dans le fonctionnement et la régulation des écosystèmes aquatiques et terrestres, ainsi que l'importance de leur restauration et de leur préservation dans un contexte de pressions anthropiques croissantes. Il est également à noter que la présence de ripisylve peut aussi poser certains problèmes selon le point de vue ou le bénéfice considéré. Ils ne sont pas traités exhaustivement dans cet article centré sur les bénéfices, mais certains d'entre eux sont évoqués au fil du texte.

## Les ripisylves, un habitat aux multiples bénéfices

Pour réaliser cette synthèse, nous avons analysé 252 publications (annexe ①). Nous nous sommes particulièrement appuyés sur plusieurs états de l'art disponibles dans la littérature scientifique anglophone, notamment Capon et al. (2013), Feld et al. (2018) et Riis et al. (2020).

### Bénéfices écologiques

#### Création de corridors écologiques et effets sur la biodiversité terrestre

Les ripisylves accueillent une riche biodiversité terrestre, formant un corridor écologique au sein des paysages et favorisant en outre les espèces « utiles » pour l'agriculture comme les auxiliaires des cultures. La végétation le long des cours d'eau, similairement aux haies rencontrées en paysage bocager, constitue un corridor écologique et un refuge pour de nombreux animaux terrestres au sein de paysages agricoles parfois pauvres en milieux forestiers (Naiman et al., 1993). L'intérêt écologique des ripisylves a conduit à l'ajout d'une nouvelle composante aux trames verte et bleue, la trame « turquoise », qui

englobe toutes les zones où les habitats aquatiques et terrestres sont en interaction fonctionnelle (Clauzel et al., 2023). La ripisylve accueille également des organismes singuliers, comme le castor d'Europe (Castor fiber), la vigne sauvage (Vitis vinifera subsp. sylvestris), l'épipactis du castor (Epipactis albensis subsp. *fibri*) ou le martin-pêcheur d'Europe (Alcedo atthis), dont certains jouent des rôles écologiques essentiels. Les arbres des ripisylves profitent aux chauves-souris et à certains oiseaux, qui y trouvent à la fois refuge et source de nourriture. Les vieux arbres et bois mort fournissent des habitats indispensables aux insectes saproxylophages (se nourrissant de bois mort ou en décomposition). Les amphibiens et les reptiles peuvent y trouver refuge, notamment en hiver et en été, grâce à la relative stabilité des conditions hydriques et thermiques de ces milieux (Maisonneuve et Rioux, 2001). Il a été démontré que la richesse spécifique et l'abondance des insectes pollinisateurs, comme les abeilles, les bourdons et les papillons, est positivement corrélée à la diversité des espèces de plantes ligneuses et herbacées présentes le long des cours d'eau (Cole et al., 2015). La végétation riveraine favorise également la présence d'espèces telles que certaines guêpes parasitoïdes, qui contribuent à réguler les ravageurs des cultures (Landis et al., 2000).

<caption>**Figure ②** – Illustration synthétique des principaux bénéfices associés aux ripisylves.</caption>

Réalisation pour cet article par Fanny Didou @Sketching the Move.

<figure><img src="image_4.png" /></figure>
## Apport de matières organiques et d'organismes terrestres au cours d'eau

La ripisylve, en apportant des matières organiques et des organismes terrestres au cours d'eau, agit comme une source d'énergie et de nutriments pour les organismes aquatiques, soutenant ainsi la productivité et la biodiversité de ces écosystèmes. Les branches des végétaux de la ripisylve surplombent le cours d'eau, favorisant la chute régulière de débris végétaux (feuilles, branches...) et d'organismes vivants (insectes...). Des échanges de matières et d'organismes entre les milieux aquatiques et terrestres se produisent également lors des crues. Ces apports constituent une base essentielle de la chaîne alimentaire des écosystèmes aquatiques, en particulier en tête de bassin versant (Baxter et al., 2005). Les microorganismes, tels que les bactéries et les champignons, ainsi que les invertébrés détritivores, dégradent les débris végétaux en composants organiques plus simples, participant aux cycles de l'azote et du carbone. La chute d'insectes terrestres fournit une ressource alimentaire régulière pour les poissons et les macroinvertébrés, essentielle lorsque la nourriture est limitée au sein du cours d'eau (Burbank et al., 2022). En retour, les larves d'insectes aquatiques, lorsqu'elles émergent et quittent le cours d'eau, représentent une source importante de nourriture pour la faune terrestre adjacente (araignées, amphibiens...), soulignant l'importance de la ripisylve dans les échanges d'énergie et de nutriments entre les écosystèmes aquatique et terrestre (Baxter et al., 2005; Raitif et al., 2019).

## Diversification des habitats aquatiques et effets sur les communautés associées

Au-delà des bénéfices écologiques précédemment présentés, les ripisylves, par leur structure racinaire et l'apport de gros bois au cours d'eau, diversifient les habitats aquatiques et influencent positivement les communautés associées. Les réponses des communautés aquatiques à la présence de ripisylve varient selon les taxons étudiés, le contexte géographique et la localisation au sein du bassin versant (Feld et al., 2018). Les structures racinaires offrent un habitat directement exploitable par les organismes aquatiques, tandis que la végétation surplombante augmente indirectement la diversité des habitats aquatiques en fournissant du gros bois et des débris ligneux (Gurnell et al., 1995; Turunen et al., 2021). Ceux-ci ont des effets positifs sur l'abondance et la diversité des peuplements de macroinvertébrés benthiques et de poissons (Jowett et al., 2009; Turunen et al., 2021), et sont également associés à l'observation d'individus de plus grande taille. Ces habitats servent de nurserie, de support de ponte ou d'abris contre le courant et les prédateurs. De plus, la présence de gros bois immergés est essentielle pour certaines étapes du cycle de vie d'organismes aquatiques tels que les écrevisses ou certaines espèces de moules (Dolloff et Warren Jr, 2003). Le remplacement d'enrochements en berges par des peuplements végétaux limite l'installation d'espèces exotiques,

comme le gobie à tâches noires (Neogobius melanostomus) et le gobie demi-lune (Proterorhinus semilunaris), et augmente l'abondance des autres espèces de poissons (Roche et al., 2021). Plus généralement, la présence de ripisylve contribue à un meilleur état écologique de l'écosystème aquatique et à sa plus grande résilience<fnref n="6" /> (Tolkkinen et al., 2021). Des études montrent toutefois que l'abondance et la croissance des producteurs primaires (péripyton, végétaux aquatiques) peuvent être plus faibles en présence de ripisylve très dense, en lien avec l'ombrage (Turunen et al., 2019; Jyväsjärvi et al., 2022). Ce phénomène peut affecter les organismes supérieurs qui en dépendent, comme les macroinvertébrés brouteurs et les poissons planctonivores, et entrainer une simplification du réseau trophique aquatique lorsque la lumière atteint difficilement le cours d'eau de manière continue sur un long linéaire.

## Régulation de processus environnementaux

### Dissipation de l'énergie du courant et protection des berges

La végétation riveraine présente au sein des plaines inondables contribue à dissiper l'énergie du courant et à renforcer les berges grâce à son système racinaire. Elle limite ainsi l'érosion des berges, participe à atténuer l'intensité des crues en aval dans certains contextes et favorise l'infiltration de l'eau en profondeur. La végétation présente le long des cours d'eau agit de deux manières sur les phénomènes d'érosion des berges : les systèmes racinaires agissent comme des ancrages naturels qui renforcent la stabilité des sols et les parties aériennes et racinaires, directement en contact avec l'écoulement, dissipent une partie de l'énergie du courant (González Del Tánago et al., 2021). L'association d'espèces ligneuses et herbacées est plus efficace pour contrôler l'érosion des berges (Riis et al., 2020) et peut, dans certaines conditions, représenter une alternative aux structures d'ingénierie lourde (béton, enrochements...) (Evette et al., 2022). L'utilisation de végétaux vivants (ligneux et herbacés) est une pratique courante pour protéger les berges contre l'érosion, bien que parfois moins efficace dans les cours d'eau à très forte énergie ou aux berges raides. Il est important de noter que l'érosion latérale est un processus clé sur certains cours d'eau, qui participe à leur bon fonctionnement en les rechargeant en sédiments et en renouvelant la végétation riveraine. Un fort ancrage des berges n'est donc pas toujours souhaitable (par ex. rivières en tresses<fnref n="7" /> ou à méandres mobiles des plaines alluviales) (Florsheim et al., 2008). Par ailleurs, la réduction de la vitesse d'écoulement due à la dissipation de l'énergie du courant par la végétation peut permettre une restitution plus progressive des eaux de ruissellement et un étalement du pic de crue en aval (Thomas et Nisbet, 2007). La présence de ripisylve pourrait ainsi contribuer à atténuer les effets des précipitations intenses, qui seront vraisemblablement plus fréquentes dans certaines régions en lien avec le changement climatique, en limitant l'amplitude des crues à l'aval (Gay et al., 2023). À

<footnote n="6">6. La résilience est la capacité d'un système à revenir à son état initial après avoir été affecté par des perturbations (naturelles ou anthropiques) importantes. https://geoconfluences.ens-lyon.fr/glossaire/resilience</footnote>

<footnote n="7">7. Les rivières en tresses sont des cours d'eau présentant plusieurs chenaux actifs qui se séparent et se rejoignent, formant une structure en réseau. À l'instar des rivières à méandres mobiles, la position de leur lit évolue fréquemment, notamment à la suite de crues importantes. https://asso.graie.org/portail/les-rivieres-en-tresses-elements-de-connaissances/</footnote>
l'amont, la modification de la rugosité des berges asso-
ciée à la présence de végétation peut cependant aug-
menter modérément le niveau d'eau et ainsi modifier
la côte de crue (Thomas et Nisbet, 2007), ce qui peut
parfois être dommageable, notamment en milieu urbain.
En plus de réduire la vitesse d'écoulement, la végétation
riveraine, et en particulier la végétation arborée dont le
système racinaire se développe en profondeur, améliore
l'infiltration de l'eau dans le sol (Brauman et al., 2007).

Filtration des eaux de ruissellement, rétention des sédiments et amélioration de la qualité de l'eau

Les ripisylves agissent comme des zones tampons en filtrant les eaux de ruissellement de surface et de subsurface provenant des terres agricoles adjacentes, limitant la pollution diffuse et la quantité de sédiments et de nutriments arrivant au cours d'eau. Ce rôle de filtration comporte une composante physique (rétention) et une composante chimique (dégradation et/ou assimilation). La présence de ripisylve améliore significativement la capacité des sols à dégrader et à assimiler les éléments dissous dans les eaux de ruissellement, grâce aux prélèvements directs par la végétation et aux processus de dégradation métabolique (Aguiar et al., 2015). Les zones riveraines arborées possèdent de meilleures capacités de rétention que les zones herbacées, bien que la différence soit moins marquée pour l'assimilation et la dégradation (Aguiar et al., 2015). Des études ont montré que les ripisylves peuvent filtrer, retenir, dégrader et/ou assimiler jusqu'à 75% des sédiments, 75% de l'azote, 50% du phosphore et 70% des pesticides présents dans les eaux de ruissellement (Mayer et al., 2007; Arora et al., 2010; Tsai et al., 2022). De plus, les ripisylves constituent des barrières physiques efficaces pour réduire la dispersion et le transfert au cours d'eau des produits phytosanitaires pulvérisés dans l'air au niveau des cultures (Ucar et Hall, 2001). La fonction de zone tampon des ripisylves dépend toutefois de leur emprise spatiale, avec des effets généralement plus marqués et positifs lorsque leur largeur est importante (Cole et al., 2020).

Atténuation du réchauffement des cours d'eau

L'ombrage fourni par la ripisylve atténue le réchauffe-
ment induit par le rayonnement solaire direct, en parti-
culier pour les petits cours d'eau durant les périodes les
plus chaudes de la journée et en été. Sans ripisylve, plus
de 90% de l'énergie issue du rayonnement solaire direct
est transmise au cours d'eau, constituant la principale
source de son réchauffement en journée (Beschta, 1997).
En regroupant les résultats d'études de terrain ayant com-
paré des tronçons de cours d'eau avec et sans ripisylve,
Bowler et al. (2012) montrent qu'il existe un consensus
scientifique quant à l'atténuation du réchauffement des
petits cours d'eau en lien avec la présence d'une ripi-
sylve, avec un effet marqué sur les maximums journaliers
et les extrêmes climatiques. Par exemple, la température
de cours d'eau avec une ripisylve était en moyenne 2 à
3°C plus fraîche que celle de cours d'eau comparables et
dépourvus de ripisylve au cours des épisodes chauds de
l'été 2018 dans la plaine de Bresse en France (Marteau
et al., 2022). Dans le sud de l'Angleterre, la température
de l'eau aux heures les plus chaudes de la journée était
jusqu'à 5,5°C plus fraîche en présence de ripisylve, avec
des effets observés dès un ombrage couvrant 20-40% de
la largeur du cours d'eau (Broadmeadow et al., 2011).

Une modélisation thermique et hydrologique du bassin
versant de la Loire a montré que la ripisylve atténue le
réchauffement des petits cours d'eau du Massif Central,
réduisant le réchauffement estival de 0,16 °C par décen-
nie en moyenne entre 1963 et 2019, soit une réduc-
tion de 25% par rapport aux cours d'eau sans ripisylve
(Seyedhashemi et al., 2022). L'effet de la ripisylve sur la
température du cours d'eau se propage vers l'aval sur
des distances qui dépendent notamment de la densité
locale de ripisylve et de la présence ou non de ripisylve
à l'aval (Kail et al., 2021). La ripisylve augmente égale-
ment l'hétérogénéité spatiale des températures au sein
du cours d'eau et entre affluents, créant des refuges ther-
miques pour les organismes aquatiques mobiles. Dans
le contexte du changement climatique, l'atténuation du
réchauffement des cours d'eau liée à la présence de ripi-
sylve est précieuse pour les communautés aquatiques et
les usagers de l'eau.

Stockage du carbone dans la biomasse végétale et les sols

La végétation riveraine, ainsi que les autres organismes
et constituants du sol forestier, permettent de capter et
de stocker du carbone. Trois principaux compartiments
de stockage de carbone organique sont généralement
considérés au sein des plaines alluviales, quel que soit
le type de cours d'eau : (1) les parties aériennes et sou-
terraines de la végétation vivante ; (2) les débris végétaux
morts (troncs, souches) présents sur les berges et dans le
cours d'eau ; et (3) le carbone organique du sol, incluant
les litières forestières et l'humus (Sutfin et al., 2016). Les
valeurs de carbone stocké dans chacun de ces compar-
timents varient considérablement selon les études et les
régions, avec des estimations allant de quelques tonnes
à plusieurs milliers de tonnes de carbone par hectare et
par compartiment. Toutefois, chacun de ces comparti-
ments représente généralement des valeurs importantes.
En particulier, ce sont dans les sols qu'ont été recen-
sées les plus fortes valeurs de carbone stocké au sein
des plaines alluviales. Sutfin et al. (2016) ont estimé, de
manière conservatrice, que la capacité de stockage des
plaines alluviales, tous compartiments confondus, se
situit en moyenne entre 202 et 386 tonnes de carbone
par hectare. Ces valeurs rivalisent avec les estimations
de stockage de carbone les plus élevées, quel que soit
le type de forêt considéré (EFESE, 2019)<fnref n="8" />. Les ripisylves
représentent ainsi des stocks et des puits de carbone
significatifs qui contribuent à atténuer les effets du chan-
gement climatique.

Apports immatériels et matériels pour les humains

Comme la plupart des écosystèmes, en particulier
lorsqu'ils sont en bon état écologique, les ripisylves four-
nissent aux humains des bénéfices culturels et immatu-
riels. Ceux-ci peuvent concerner l'éducation, l'inspira-
tion, le bien-être physique et psychologique, ainsi que
le sentiment d'appartenance à la nature. Les bénéfices
immatériels, fournis par la plupart des écosystèmes en
bonne santé, peuvent être répartis en trois catégories
selon la Plateforme intergouvernementale scientifique
et politique sur la biodiversité et les services écosys-
témiques (IPBES)<fnref n="9" />. La première rassemble les valeurs

<footnote n="8">8. EFESE : Évaluation française des écosystèmes et des services écosystémiques.</footnote>

<footnote n="9">9. https://www.ipbes.net/global-assessment</footnote>
d'éducation et d'inspiration fournies par la nature, qui
offrent des opportunités pour le développement de
capacités et l'épanouissement des êtres humains. Tout
au long de l'histoire, les ripisylves ont inspiré de nom-
breux artistes, comme Albrecht Dürer <fnref n="10" />, Claude Monet <fnref n="11" />
et Ansel Adams <fnref n="12" />. La deuxième catégorie concerne les
bienfaits physiques et psychologiques que la nature pro-
cure aux êtres humains. En particulier, les ripisylves, par
leur diversité et leur caractère sauvage, sont des zones
privilégiées et appréciées pour la détente et la pratique
d'activités de loisirs et de tourisme, telles que la bai-
gnade, la pêche ou le canoë (Saklaurs et al., 2022). La
troisième catégorie renvoie à la capacité de la nature
à susciter un sentiment d'appartenance, qui peut être
associé à différents éléments de l'environnement natu-
rel: des paysages, des sons, des odeurs, des animaux,
ainsi que des fleurs et arbres emblématiques. Enfin, les
ripisylves fournissent des bénéfices matériels directs tels
que la production de bois ou de matériel de vannerie,
bien que leur importance reste souvent faible par rapport
à d'autres systèmes forestiers.

La préservation et la restauration des ripisylves comme stratégies d'atténuation et d'adaptation aux effets du changement climatique

Comme détaillé dans la première partie de cette syn-
thèse, les ripisylves fournissent de nombreux bénéfices,
dont certains contribuent directement à l'atténuation

et à l'adaptation aux effets des changements globaux,
en particulier ceux liés au changement climatique. Ces
bénéfices incluent le stockage du carbone, l'atténua-
tion du réchauffement des cours d'eau et la création
d'habitats et de refuges pour les organismes aquatiques
et terrestres. L'ensemble de ces bénéfices contribue
ainsi à répondre à « Pourquoi » la préservation et la res-
tauration des ripisylves est nécessaire, et en quoi ces
mesures de gestion constituent des stratégies d'atténua-
tion et d'adaptation. Les solutions fondées sur la nature
(SfN) <fnref n="13" />, un concept qui a émergé sous l'impulsion de
l'Union internationale pour la conservation de la nature
(UICN), offrent un standard dans lequel pourraient s'ins-
crire les actions de préservation et de restauration des
ripisylves. En effet, les SfN « visent à protéger, gérer de
manière durable et restaurer des écosystèmes naturels
ou modifiés pour relever directement les défis de société
de manière efficace et adaptive, tout en assurant le
bien-être humain et en produisant des bénéfices pour
la biodiversité » (UICN, 2020). Dans cette seconde par-
tie, nous cherchons à rassembler des éléments pouvant
permettre une préservation et une restauration efficace
des ripisylves (figure 3).

Tout d'abord, « Qui » est concerné par la préservation et la restauration des ripisylves ? Le tissu d'acteurs concernés est complexe, mêlant les institutions compétentes en matière de gestion et de restauration des milieux naturels, les usagers des berges et les personnes assujetties à des obligations en matière d'entretien.

<figure><img src="image_5.png" /><figcaption>Figure 3 – Cadre d'action pour la préservation et la restauration des ripisylves.</figcaption></figure>

<footnote n="10">10. Par exemple : Ansicht von Trient vom Norden (1495), Albrecht Dürer.</footnote>

<footnote n="11">11. Par exemple : La rivière de l'Epte à Giverny, l'été (1884), Claude Monet.</footnote>

<footnote n="12">12. Par exemple : The Tetons and the Snake River (1942), Ansel Adams.</footnote>

<footnote n="13">13. https://uicn.fr/solutions-fondees-sur-la-nature et https://portals.iucn.org/library/node/49070</footnote>
Ces acteurs peuvent être regroupés en deux catégories, les bénéficiaires et les gestionnaires :

- les bénéficiaires sont les usagers de la rivière, tels que les promeneurs, les kayakistes, les pêcheurs, les naturalistes, les producteurs d'eau potable et les acteurs du monde agricole et de la gestion forestière, qui profitent des bénéfices rendus par les ripisylves, que ce soit localement ou en aval;

- les gestionnaires regroupent les structures publiques (État, collectivités, syndicats...) et privées (industriels, organisations non gouvernementales) responsables ou concernés par l'atteinte du bon état écologique des milieux naturels, notamment des masses d'eau. Cette catégorie inclut également les propriétaires fonciers riverains (particuliers, agriculteurs, entreprises...), qui ont un rôle à jouer dans le maintien de la qualité écologique des berges, du fait de leurs activités et de leur obligation d'entretien.

Les gestionnaires peuvent également être bénéficiaires, par exemple lorsqu'ils recherchent des bénéfices spécifiques, tels que la réduction de la pollution diffuse ou le stockage du carbone pour compenser des émissions résiduelles de CO₂. Il existe différents leviers d'action et instruments officiels auxquels les gestionnaires sont confrontés ou auxquels ils peuvent faire appel pour favoriser la préservation et la restauration des ripisylves :

- ceux en lien avec l'atteinte d'objectifs réglementaires, tels que ceux de la directive cadre sur l'eau (DCE), de gestion des milieux aquatiques et prévention des inondations (GEMAPI) ou de la loi européenne sur la restauration de la nature<fnref n="14" />;

- ceux qui permettent de financer des projets en ripisylve, tels que les programmes de financement des agences de l'eau s'appuyant sur les schémas directeurs d'aménagement et de gestion des eaux (SDAGE), la démarche de contribution carbone<fnref n="15" />, les certificats biodiversité<fnref n="16" /> ou les paiements pour services environnementaux<fnref n="17" />.

Par ailleurs, la suppression de la ripisylve entraîne une diminution, voire la disparition, des bénéfices associés. Les acteurs à l'origine de l'artificialisation des berges ou de la suppression de la végétation riveraine doivent donc bien évaluer les avantages liés à la dégradation et les externalités négatives induites. La concertation entre les acteurs doit également être favorisée pour que les enjeux et contraintes de chacun puissent être pris en compte, de manière à trouver des compromis acceptables et éviter la dégradation de ces milieux.

Ensuite, « Où » préserver ou restaurer les ripisylves en priorité ? Pour répondre à cette question, il est pertinent de distinguer les mesures de préservation de celles de restauration. En effet, toute ripisylve en bon état écologique devrait être préservée afin de maintenir les bénéfices

associés, tout en menant une réflexion sur la gestion des inconvénients induits (voir plus bas) pour que la préservation en l'état soit acceptable pour tous. Pour la restauration des ripisylves, il peut être nécessaire de prioriser les zones d'intervention. Or, les bénéfices fournis varient le long du continuum fluvial et certains bénéfices, comme l'amélioration de la qualité de l'eau et l'atténuation du réchauffement, ont des effets positifs également pour les milieux situés en aval. Ainsi, restaurer en priorité les ripisylves dégradées des têtes de bassin versant permettrait de maximiser les bénéfices associés, localement et en aval (Capon et al., 2013). Les cours d'eau intermédiaires de plaine et de piémont sont également prioritaires, car ils cumulent des pressions anthropiques intenses (fort réchauffement, pollution agricole, aménagements hydrauliques...), dont les effets pourraient être atténués par la restauration de leur ripisylve et le rétablissement des bénéfices associés. Par ailleurs, la mise en œuvre opérationnelle de projets de restauration de ripisylves est également liée à la propriété foncière des berges et à un travail de concertation entre les parties prenantes.

« Quand » faut-il préserver ou restaurer les ripisylves ? L'âge de la ripisylve influence la quantité de bénéfices rendus. Il est donc essentiel de prioriser la préservation des ripisylves en bon état écologique, qui présentent différents stades de la succession forestière et qui fournissent déjà un large éventail de bénéfices. Parallèlement, les différentes essences végétales ayant des rythmes de croissance variés, les bénéfices seront progressivement rétablis au fur et à mesure de l'installation des espèces. Initier la restauration de ripisylves sans délai permet ainsi de maximiser les chances de rétablir durablement les bénéfices associés aux ripisylves.

« Comment » mettre en œuvre la préservation et la restauration de ripisylves ? La préservation des ripisylves en bon état écologique passe par de bonnes pratiques de gestion et de développement des territoires. Cela implique de dédier des moyens humains et financiers suffisants et de plus largement partager les bonnes pratiques par exemple *via* des dispositifs de formation adaptés. En complément, il est possible d'avoir recours aux statuts de protection<fnref n="18" /> des espaces naturels existants en France et en Europe, en particulier ceux applicables aux zones humides, dont font partie les ripisylves (Garnier, 2025). Cependant, compte tenu de la vaste étendue des réseaux hydrographiques, la préservation des ripisylves ne peut pas reposer uniquement sur leur protection réglementaire, et la concertation s'avère être l'approche à privilégier. Il est ainsi essentiel de réfléchir et de collaborer localement avec les riverains pour gérer les éventuels inconvénients induits par le maintien des ripisylves en l'état, et avec les professionnels pour valoriser les bénéfices associés aux ripisylves, notamment leur rôle de zone tampon.

<footnote n="14">14. https://environment.ec.europa.eu/topics/nature-and-biodiversity/nature-restoration-regulation_en#documents</footnote>

<footnote n="15">15. Voir par exemple des méthodes certifiées de stockage du carbone comme celles du Label bas carbone porté par le ministère de la Transition écologique et de la Cohésion des territoires : https://label-bas-carbone.ecologie.gouv.fr/</footnote>

<footnote n="16">16. En France, l'introduction du dispositif SNCRR (sites naturels de compensation, de restauration et de renaturation) permet de générer des certificats biodiversité dans le cadre de la restauration volontaire :</footnote>

<footnote>https://www.ecologie.gouv.fr/politiques-publiques/sites-naturels-compensation-restauration-renaturation</footnote>

<footnote n="17">17. Voir par exemple le fonds Nature Impact du Fonds mondial pour la nature (WWF) : https://www.wwf.fr/natureimpact#:~:text=Le%20WWF%20France%20a%20pour,hui%20l'initiative%20Nature%20Impact</footnote>

<footnote n="18">18. https://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/les-protections-des-espaces-naturels-terrestres-et-marins-en-france-en-2021</footnote>
Concernant la restauration de ripisylves, diverses préco-
nisations existent, notamment en matière de largeur et
de continuité, qui conditionnent le niveau des bénéfices
fournis. Plusieurs études ont synthétisé les connaissances
sur les bénéfices rendus en fonction de la largeur de la
ripisylve et ont identifié une largeur de 10 m à 30 m
comme étant un bon compromis entre bénéfices rendus
et partage de l'espace pour d'autres usages, notamment
agricoles (figure ④; Broadmeadow et Nisbet, 2004; Feld
et al., 2018). Ce compromis dépend toutefois du gabarit
du cours d'eau et de la morphologie du lit mineur. Des
outils<fnref n="19" /> existent pour aider à définir les caractéristiques
de ripisylve à atteindre afin de garantir un niveau maxi-
mal de certains bénéfices. Par ailleurs, les zones rive-
raines sont particulièrement concernées par les inva-
sions végétales, rendant les projets de restauration de
ripisylve très sensibles vis-à-vis de cette problématique,
en particulier quand des espèces comme les renouées
asiatiques sont déjà installées sur place ou à proximité.
Des techniques de génie végétal, couplées à des inter-
ventions de fauche régulières, permettent de restaurer un
couvert végétal compétitif limitant le développement des
espèces envahissantes durant les premières années des
projets, et jusqu'à l'installation d'une ripisylve naturelle-
ment autonome (Evette et al., 2022). La réussite des pro-
jets de restauration repose également sur le développe-
ment d'outils de suivi et d'évaluation (voir par exemple

l'indice de biodiversité et de connectivité des ripisylves, IBCR<fnref n="20" />), qui restent encore trop peu mobilisés dans la gestion des milieux terrestres comme aquatiques.

Enfin, « Quoi » faire dans le cas d'opérations de restauration de ripisylves ? Il est tout d'abord important de préciser que les ripisylves peuvent souvent se régénérer naturellement si les perturbations anthropiques (fauche, coupe, pâturage...) sont supprimées. La plantation n'est ainsi pas toujours nécessaire, bien qu'elle permette de mieux choisir les cortèges d'espèces et, parfois, de limiter le développement des espèces exotiques envahissantes. Dans le cas de plantations, il est primordial de s'appuyer sur des essences riveraines autochtones, naturellement adaptées aux exigences climatiques locales, capables de tolérer les immersions prolongées et les perturbations liées aux crues. Il est recommandé de planter un mélange diversifié d'espèces herbacées, arbustives et arborées, dont la croissance différenciée permet de fournir certains bénéfices plus rapidement (comme l'ombrage) et durablement (Broadmeadow et Nisbet, 2004). Une végétation diversifiée sera également plus résiliente en cas d'évènements extrêmes. Pour la mise en œuvre concrète d'opérations de restauration de ripisylves, il est conseillé de s'appuyer sur des guides et outils détaillant les bonnes pratiques de gestion des zones riveraines, que ce soit en termes d'entretien ou de plantation<fnref n="21" />.

<caption>**Figure ④** – Largeur de ripisylve permettant la fourniture de chacun des bénéfices associés.</caption>

Les valeurs de largeur de ripisylve sont fournies à titre indicatif et essentiellement à but de comparaison entre bénéfices, car les valeurs retrouvées dans la littérature peuvent varier d'une publication à l'autre. * : bénéfice relativement indépendant de la largeur de la ripisylve, i.e. le bénéfice est fourni dès les premiers mètres de large (par ex. : apport de matières végétales et de proies). > : bénéfice qui augmente plus la ripisylve est large (par ex. : stockage du carbone). Adaptée de Broadmeadow et Nisbet (2004) et Feld et al. (2018).

<figure><img src="image_6.png" /></figure>

<footnote n="19">19. Voir par exemple : https://www.riparianbuffers.com/optimization.html et http://freshwaterplatform.eu/index.php/oscar-tools.html</footnote>

<footnote n="20">20. https://www.fne-aura.org/ripisylves/</footnote>

<footnote n="21">21. Voir notamment ces deux sites qui recensent différents guides et outils disponibles :
https://professionnels.ofb.fr/fr/node/1807 et https://genibiodiv.inrae.fr/</footnote>
Il existe néanmoins des inconvénients pour les infras-
tructures anthropiques liés à la présence de végétation
au bord des cours d'eau, tels que la création potentielle
d'embâcles (accumulation de bois morts pouvant être
mobilisés et entraînés vers l'aval lors de crues) et la sur-
cote possible en amont en cas de crue. Pour concilier les
enjeux de prévention des risques, de gestion des milieux
naturels et la fourniture des différents bénéfices associés
aux ripisylves, il est essentiel de planifier la gestion des
ripisylves de manière différenciée à l'échelle du bassin
versant, en fonction des enjeux, de l'occupation du sol et
des usages (Quiniou et Piton, 2022; Boyer et al., 2023).
Concevoir les projets de restauration avec les parties pre-
nantes, afin de les adapter au mieux à leurs attentes et au
contexte local, permet également de réduire les risques
de rejet.

Conclusion

Ces dernières décennies ont vu un nombre croissant
d'études scientifiques consacrées aux ripisylves, à l'en-
semble des bénéfices qu'elles fournissent et aux enjeux
écologiques, sociétaux et économiques de leur pré-
servation et de leur restauration (Dufour et al., 2019).
Plusieurs de ces études ont démontré que les bénéfices
fournis par la végétation riveraine surpassaient large-

ment les externalités négatives induites, présentant la
préservation et la restauration des ripisylves comme des
stratégies de gestion efficaces pour soutenir le fonction-
nement des écosystèmes aquatiques et leur biodiversité
tout en constituant un levier d'action face au défi du
changement climatique (Capon et al., 2013; Feld et al.,
2018; Haase et al., 2025). Nous disposons actuellement
des connaissances théoriques et pratiques nécessaires
pour préserver et restaurer les ripisylves (Villar et al.,
2025). Dans un grand nombre de cas, notre capacité
à protéger ou à restaurer ces écosystèmes n'est pas du
ressort de la science ou de l'ingénierie écologique, mais
relève bien de choix politiques et de gestion (Cooke et
al., 2022). Dans ce contexte, la clé de la réussite réside
dans la reconnaissance de l'intérêt des ripisylves, dans
l'acceptation de la nécessité d'y consacrer des moyens,
dans la formation des acteurs en charge de leur ges-
tion et dans la concertation entre les parties prenantes
autour d'un objectif final bénéfique à tous. À l'image
d'initiatives similaires engagées dans d'autres pays
(Cooke et al., 2022, Daigneault et al., 2017, www.rive-
rwoods.org.uk), nous appelons au travers de cet article à
la préservation et à la restauration des ripisylves. Il s'agit
en effet de stratégies d'atténuation et d'adaptation au
changement climatique à même d'apporter de multiples
co-bénéfices.

RÉFÉRENCES

Aguiar, T. R., Bortolozzo, F. R., Hansel, F. A., Rasera, K., & Ferreira, M. T. (2015). Riparian buffer zones as pesticide filters of no-till crops. *Environmental Science and Pollution Research*, 22(14), 10618-10626. https://doi.org/10.1007/s11356-015-4281-5

Arora, K., Mickelson, S. K., Helmers, M. J., & Baker, J. L. (2010). Review of Pesticide Retention Processes Occurring in Buffer Strips Receiving Agricultural Runoff. *JAWRA Journal of the American Water Resources Association*, 46(3), 618-647. https://doi.org/10.1111/j.1752-1688.2010.00438.x

Baxter, C. V., Fausch, K. D., & Saunders, W. C. (2005). Tangled webs: Reciprocal flows of invertebrate prey link streams and riparian zones. *Freshwater Biology*, 50(2), 201-220. https://doi.org/10.1111/j.1365-2427.2004.01328.x

Beschta, R. L. (1997). Riparian shade and stream temperature; an alternative perspective. *Rangelands Archives*, 19(2), 25-28.

Bowler, D. E., Mant, R., Orr, H., Hannah, D. M., & Pullin, A. S. (2012). What are the effects of wooded riparian zones on stream temperature? *Environmental Evidence*, 1(1), 3. https://doi.org/10.1186/2047-2382-1-3

Boyer, M., Popoff, N., & Piton G. (2023). *La gestion de la végétation dans le cadre de la compétence GEMAPI*. Guide technique, Agence Régionale de la Biodiversité et de l'Environnement Provence-Alpes-Côte d'Azur, Collection technique, 106 p.

https://www.arbe-regionsud.org/Block/download/?id=219978&filename=guide-ripisylve-web-vf.pdf

Brauman, K. A., Daily, G. C., Duarte, T. K., & Mooney, H. A. (2007). The nature and value of ecosystem services: An overview highlighting hydrologic services. *Annual Review of Environment and Resources*, 32(1), 67-98. https://doi.org/10.1146/annurev.energy.32.031306.102758

Broadmeadow, S., & Nisbet, T. R. (2004). The effects of riparian forest management on the freshwater environment: A literature review of best management practice. *Hydrology and Earth System Sciences*, 8(3), 286-305. https://doi.org/10.5194/hess-8-286-2004

Broadmeadow, S., Jones, J. G., Langford, T. E. L., Shaw, P. J., & Nisbet, T. R. (2011). The influence of riparian shade on lowland stream water temperatures in southern England and their viability for brown trout. *River Research and Applications*, 27(2), 226-237. https://doi.org/10.1002/rra.1354

Burbank, J., Drake, D. A. R., & Power, M. (2022). Seasonal consumption of terrestrial prey by a threatened stream fish is influenced by riparian vegetation. *Endangered Species Research*, 47, 15-27. https://doi.org/10.3354/esr01161

Capon, S. J., Chambers, L. E., Mac Nally, R., Naiman, R. J., Davies, P., Marshall, N., Pittock, J., Reid, M., Capon, T., Douglas, M., Catford, J., Baldwin, D. S., Stewardson, M., Roberts, J., Parsons, M., & Williams, S. E. (2013). Riparian Ecosystems in the 21st Century: Hotspots for Climate Change Adaptation? *Ecosystems*, 16(3), 359-381. https://doi.org/10.1007/s10021-013-9656-1

Clauzel, C., Eggert, C., Tarabon, S., Pasquet, L., Vuidel, G., Bailleul, M., Miaud, C., & Godet, C. (2023). Analyser la connectivité de la trame turquoise : Définition, caractérisation et enjeux opérationnels. *Sciences Eaux & Territoires*, 43, 67-71. https://doi.org/10.20870/Revue-SET.2023.43.7642

Cole, L. J., Brocklehurst, S., Robertson, D., Harrison, W., & McCracken, D. I. (2015). Riparian buffer strips: Their role in the conservation of insect pollinators in intensive grassland systems. *Agriculture, Ecosystems & Environment*, 211, 207-220. https://doi.org/10.1016/j.agee.2015.06.012

Cole, L. J., Stockan, J., & Helliwell, R. (2020). Managing riparian buffer strips to optimise ecosystem services: A review. *Agriculture, Ecosystems & Environment*, 296, 106891. https://doi.org/10.1016/j.agee.2020.106891

Cooke, S., Vermaire, J. C., Baulch, H. M., Birnie-Gauvin, K., Twardek, W., & Richardson, J. S. (2022). Our failure to protect the stream and its valley: A call to back off from riparian development. *Freshwater Science*, 41(2), 719958. https://doi.org/10.1086/719958

Daigneault, A. J., Eppink, F. V., & Lee, W. G. (2017). A national riparian restoration programme in New Zealand: Is it value for money? *Journal of Environmental Management*, 187, 166-177. https://doi.org/10.1016/j.jenvman.2016.11.013

Dolloff, C. A., & Warren Jr, M. L. (2003). Fish relationships with large wood in small streams. *American Fisheries Society Symposium*, 37, 179-193.

Dufour, S., Rodríguez-González, P. M., & Laslier, M. (2019). Tracing the scientific trajectory of riparian vegetation studies: Main topics, approaches and needs in a globally changing world. *Science of The Total Environment*, 653, 1168-1185. https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2018.10.383

EFESE. (2019). *La séquestration de carbone par les écosystèmes en France*. Commissariat général du développement durable.
https://www/documentation.eauetbiodiversite.fr/fr/notice/file/31470

Evette, A., Piton, G., Janssen, P., Dommanget, F., Popoff, N., Jaymond, D., Guilloteau, C., Leblois, S., de Danieli, S., Recking, A., Jung, D., Vivier, A., Martin, F.-M., Jaunatre, R., Mira, E., & Didier, M. (2022). *Le génie végétal sur les berges de cours d'eau : Des techniques aux multiples bénéfices*. Comprendre pour agir, 28 p. https://hal.science/hal-04102067/
## RÉFÉRENCES

Feld, C. K., Fernandes, M. R., Ferreira, M. T., Hering, D., Ormerod, S. J., Venohr, M., & Gutiérrez-Cánovas, C. (2018). Evaluating riparian solutions to multiple stressor problems in river ecosystems – A conceptual study. *Water Research*, **139**, 381-394. https://doi.org/10.1016/j.watres.2018.04.014
Florsheim, J. L., Mount, J. F., & Chin, A. (2008). Bank erosion as a desirable attribute of rivers. *BioScience*, **58**(6), 519-529.

https://doi.org/10.1641/B580608

Garnier, C. C. (2025). Les ripisylves « objet juridique non identifié » : revue synthétique des règlementations pouvant s'y appliquer, et éventuellement assurer leur protection. Dans: Villar et al., *Ripisylves et forêts alluviales: Connaissances et gestion en contexte de changements globaux*. Éditions Quae.

Gay, E. T., Martin, K. L., Caldwell, P. V., Emanuel, R. E., Sanchez, G. M., & Suttles, K. M. (2023). Riparian buffers increase future baseflow and reduce peakflows in a developing watershed. *Science of The Total Environment*, **862**, 160834. https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2022.160834

González del Tánago, M., Martínez-Fernández, V., Aguiar, F. C., Bertoldi, W., Dufour, S., García De Jalón, D., Garófano-Gómez, V., Mandzukovski, D., & Rodríguez-González, P. M. (2021). Improving river hydromorphological assessment through better integration of riparian vegetation: Scientific evidence and guidelines. *Journal of Environmental Management*, **292**, 112730. https://doi.org/10.1016/j.jenvman.2021.112730

Gurnell, A. M., Gregory, K. J., & Petts, G. E. (1995). The role of coarse woody debris in forest aquatic habitats: Implications for management. *Aquatic Conservation: Marine and Freshwater Ecosystems*, **5**(2), 143-166. https://doi.org/10.1002/aqc.3270050206

Haase, P., Cortés-Guzmán, D., He, F., Jupke, J.F., Mangadze, T., Pelicice, F.M., Palmer, M.A., Rolls, R.J., Schäfer, R.B., Welti, E.A.R., Sinclair, J.S. (2025) Successes and failures of conservation actions to halt global river biodiversity loss. *Nature Reviews Biodiversity*, **1**(2), 104-118.

https://doi.org/10.1038/s44358-024-00012-x

Jowett, I. G., Richardson, J., & Boubée, J. A. T. (2009). Effects of riparian manipulation on stream communities in small streams: Two case studies. *New Zealand Journal of Marine and Freshwater Research*, **43**(3), 763-774. https://doi.org/10.1080/00288330909510040

Jyväsjärvi, J., Rajakallio, M., Brüsecke, J., Huttunen, K. L., Huusko, A., Muotka, T., & Taipale, S. J. (2022). Dark matters: Contrasting responses of stream biofilm to browning and loss of riparian shading. *Global Change Biology*, **28**(17), 5159-5171. https://doi.org/10.1111/gcb.16279

Kail J., Palt M., Lorenz A., & Hering D. (2021). Woody buffer effects on water temperature: The role of spatial configuration and daily temperature fluctuations. *Hydrological Processes*, **35**(1), e14008. https://doi.org/10.1002/hyp.14008

Landis, D. A., Wratten, S. D., & Gurr, G. M. (2000). Habitat management to conserve natural enemies of arthropod pests in agriculture. *Annual Review of Entomology*, **45**(1), 175-201. https://doi.org/10.1146/annurev.ento.45.1.175

Larsen, S., Alvarez-Martinez, J. M., Barquin, J., Bruno, M. C., Concostrina Zubiri, L., Gallitelli, L., Jonsson, M., Laux, M., Pace, G., Scalici, M., & Schulz, R. (2023). RIPARIANET - Prioritising riparian ecotones to sustain and connect multiple biodiversity and functional components in river networks. *Research Ideas and Outcomes*, **9**, e108807. https://doi.org/10.3897/rio9.e108807

Maisonneuve, C., & Rioux, S. (2001). Importance of riparian habitats for small mammal and herpetofaunal communities in agricultural landscapes of southern Québec. *Agriculture, Ecosystems & Environment*, **83**(1-2), 165-175. https://doi.org/10.1016/S0167-8809(00)00259-0

Martea, B., Piégay, H., Chandesris, A., Michel, K., & Vaudor, L. (2022). Riparian shading mitigates warming but cannot revert thermal alteration by impoundments in lowland rivers. *Earth Surface Processes and Landforms*, **47**(9), 2209-2229. https://doi.org/10.1002/esp.5372

Mayer, P. M., Reynolds, S. K., McCutchen, M. D., & Canfield, T. J. (2007). Meta Analysis of Nitrogen Removal in Riparian Buffers. *Journal of Environmental Quality*, **36**(4), 1172-1180. https://doi.org/10.2134/jeq2006.0462

Naiman, R. J., Decamps, H., & Pollock, M. (1993). The role of riparian corridors in maintaining regional biodiversity. *Ecological Applications*, **3**(2), 209-212. https://doi.org/10.2307/1941822

Quiniou, M., & Piton, G. (2022). Embâcles: concilier gestion des risques et qualité des milieux. Guide de diagnostic et de recommandations. ISL Ingénierie ; INRAE, 135 p. https://hal.science/hal-03621373v1

Raitif, J., Plantegenest, M., & Roussel, J.-M. (2019). From stream to land: Ecosystem services provided by stream insects to agriculture. *Agriculture, Ecosystems & Environment*, **270-271**, 32-40. https://doi.org/10.1016/j.agee.2018.10.013

Riis, T., Kelly-Quinn, M., Aguiar, F. C., Manolaki, P., Bruno, D., Bejarano, M. D., Clerici, N., Fernandes, M. R., Franco, J. C., Pettit, N., Portela, A. P., Tammeorg, O., Tammeorg, P., Rodríguez-González, P. M., & Dufour, S. (2020). Global overview of ecosystem services provided by riparian vegetation. *BioScience*, **70**(6), 501-514. https://doi.org/10.1093/biosci/biaa041

Roche, K., Šlapanský, L., Trávník, M., Janáč, M., & Jurajda, P. (2021). The importance of rip-rap for round goby invasion success – a field habitat manipulation experiment. *Journal of Vertebrate Biology*, **70**(4). https://doi.org/10.25225/jvb.21052

Rodríguez González, P. M., Abraham, E., Aguiar, F., Andreoli, A., Baležentienė, L., Berisha, N., Bernez, I., Bruen, M., Bruno, D., Camporeale, C., Čarni, A., Chilikova Lubomirova, M., Corenblit, D., Ćušterevska, R., Doody, T., England, J., Evette, A., Francis, R., Garófano Gómez, V., ... Dufour, S. (2022). Bringing the margin to the focus: 10 challenges for riparian vegetation science and management. *WIREs Water*, **9**(5), e1604. https://doi.org/10.1002/wat2.1604

Saklaurs, M., Liepiņa, A. A., Elferts, D., & Jansons, A. (2022). Social Perception of Riparian Forests. *Sustainability*, **14**(15), 9302. https://doi.org/10.3390/su14159302

Seyedhashemi, H., Vidal, J.-P., Diamond, J. S., Thiéry, D., Monteil, C., Hendrickx, F., Maire, A., & Moatar, F. (2022). Regional, multi-decadal analysis reveals that stream temperature increases faster than air temperature. *Hydrology and Earth System Sciences*, **26**(9), 2583-2603.

https://doi.org/10.5194/hess-26-2583-2022

Sutfin, N. A., Wohl, E. E., & Dwire, K. A. (2016). Banking carbon: A review of organic carbon storage and physical factors influencing retention in floodplains and riparian ecosystems. *Earth Surface Processes and Landforms*, **41**(1), 38-60. https://doi.org/10.1002/esp.3857

Thomas, H., & Nisbet, T. R. (2007). An assessment of the impact of floodplain woodland on flood flows. *Water and Environment Journal*, **21**(2), 114-126. https://doi.org/10.1111/j.1747-6593.2006.00056.x

Tolkkinen, M., Vaarala, S., & Aroviita, J. (2021). The Importance of Riparian Forest Cover to the Ecological Status of Agricultural Streams in a Nationwide Assessment. *Water Resources Management*, **35**(12), 4009-4020. https://doi.org/10.1007/s11269-021-02923-2

Tsai, Y., Zabronsky, H. M., Zia, A., & Beckage, B. (2022). Efficacy of Riparian Buffers in Phosphorus Removal: A Meta-Analysis. *Frontiers in Water*, **4**, 882560. https://doi.org/10.3389/frwa.2022.882560

Turunen, J., Elbrecht, V., Steinke, D., & Aroviita, J. (2021). Riparian forests can mitigate warming and ecological degradation of agricultural headwater streams. *Freshwater Biology*, **66**(4), 785-798. https://doi.org/10.1111/fwb.13678

Turunen, J., Markkula, J., Rajakallio, M., & Aroviita, J. (2019). Riparian forests mitigate harmful ecological effects of agricultural diffuse pollution in medium-sized streams. *Science of The Total Environment*, **649**, 495-503. https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2018.08.427

Ucar, T., & Hall, F. R. (2001). Windbreaks as a pesticide drift mitigation strategy: A review. *Pest Management Science*, **57**(8), 663-675. https://doi.org/10.1002/ps.341

UICN (2020). Standard mondial de l'UICN pour les solutions fondées sur la nature. Cadre accessible pour la vérification, la conception et la mise à l'échelle des SfN. Première édition. Gland, Suisse : UICN. https://doi.org/10.2305/UICN.CH.2020.08.fr

Villar, M., Chevalier, M., et Dufour, S. (2025). Ripisylves et forêts alluviales: Connaissances et gestion en contexte de changements globaux. Éditions Quae. https://www.quae.com/produit/1952/9782759241286/ripisylves-et-forets-alluviales
**Annexe ① – Liste des 252 publications lues pour la rédaction de cette synthèse et classées par principal bénéfice considéré dans la publication.**

**Détail de la méthodologie utilisée pour la revue de la littérature**

1. La recherche documentaire a été effectuée via la base de données Scopus (Elsevier), qui couvre un large éventail de publications scientifiques dans toutes les disciplines. Plusieurs requêtes ont été réalisées en combinant des mots-clés tels que « riparian vegetation », « riverbank forest », « riparian ecology », « river restoration », « ecosystem services », « biodiversity » et « ripisylves ». Ces requêtes ont été actualisées pour la dernière fois le 31 mars 2025.

2. Les résultats obtenus ont été filtrés selon leur pertinence thématique, en s'appuyant sur l'analyse du titre, du résumé et des mots-clés de chaque publication. Seules les études apportant des éléments substantiels sur les bénéfices associés aux ripisylves ont été retenues.

3. Cette première sélection a ensuite été enrichie grâce à l'expertise des co-auteurs, ainsi que par l'intégration de publications citées dans les articles retenus, identifiées au fil des lectures.

4. Les 252 publications jugées pertinentes ont été lues et analysées en détail. Celles-ci ont été classées selon le bénéfice principal associé aux ripisylves traité dans l'étude, afin de structurer la synthèse et cette annexe de manière thématique.

<table><thead><tr><th>Référence</th><th>Titre</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="2"><strong>Synthèses</strong></td></tr><tr><td>Bajracharya et al. (2023)</td><td>The Heterogeneity of Ecosystem Services across the Riverine Landscape of the Koshi River Basin, Nepal</td></tr><tr><td>Broadmeadow et Nisbet (2004)</td><td>The effects of riparian forest management on the freshwater environment: a literature review of best management practice</td></tr><tr><td>Capon et al. (2013)</td><td>Riparian Ecosystems in the 21st Century: Hotspots for Climate Change Adaptation?</td></tr><tr><td>Capon et al. (2021)</td><td>Future of Freshwater Ecosystems in a 1.5°C Warmer World</td></tr><tr><td>Castellano et al. (2022)</td><td>Environmental drivers for riparian restoration success and ecosystem services supply in Mediterranean agricultural landscapes</td></tr><tr><td>Castelle et al. (1994)</td><td>Wetland and Stream Buffer Size Requirements—A Review</td></tr><tr><td>Cole et al. (2020)</td><td>Managing riparian buffer strips to optimise ecosystem services: A review</td></tr><tr><td>Cooke et al. (2022)</td><td>Our failure to protect the stream and its valley: A call to back off from riparian development</td></tr><tr><td>Correll (2005)</td><td>Principles of planning and establishment of buffer zones</td></tr><tr><td>Daigneault et al. (2017)</td><td>A national riparian restoration programme in New Zealand: Is it value for money?</td></tr><tr><td>Dufouret et al. (2019)</td><td>Tracing the scientific trajectory of riparian vegetation studies: Main topics, approaches and needs in a globally changing world</td></tr><tr><td>Evette et al. (2022)</td><td>Le génie végétal sur les berges de cours d'eau : des techniques aux multiples bénéfices</td></tr><tr><td>Feld et al. (2011)</td><td>From Natural to Degraded Rivers and Back Again: a Test of Restoration Ecology Theory and Practice</td></tr><tr><td>Feld et al. (2018)</td><td>Evaluating riparian solutions to multiple stressor problems in river ecosystems - A conceptual study</td></tr><tr><td>FNE Aura (2019)</td><td>Préserver et restaurer les ripisylves : un enjeu de biodiversité</td></tr><tr><td>Graziano et al. (2022)</td><td>Riparian Buffers as a Critical Landscape Feature: Insights for Riverscape Conservation and Policy Renovations</td></tr><tr><td>Haase et al. (2025)</td><td>Successes and failures of conservation actions to halt global river biodiversity loss</td></tr><tr><td>Huylenbroeck et al. (2019)</td><td>Guide de gestion des ripisylves</td></tr><tr><td>Lee et al. (2004)</td><td>Quantitative review of riparian buffer width guidelines from Canada and the United States</td></tr><tr><td>Lynch et al. (2023)</td><td>People need freshwater biodiversity</td></tr><tr><td>Naiman et Decamps (1997)</td><td>The ecology of interfaces—Riparian Zones</td></tr><tr><td>Ogilvy et al. (2022)</td><td>Riverwoods for Scotland - Report on Scientific Evidence</td></tr><tr><td>Petsch et al. (2022)</td><td>Ecosystem services provided by river-floodplain ecosystems</td></tr><tr><td>Piczak et al. (2023)</td><td>Protecting and restoring habitats to benefit freshwater biodiversity</td></tr><tr><td>Riis et al. (2020)</td><td>Global Overview of Ecosystem Services Provided by Riparian Vegetation</td></tr><tr><td>Rodriguez-Gonzalez et al. (2022)</td><td>Bringing the margin to the focus: 10 challenges for riparian vegetation science and management</td></tr><tr><td>Seavy et al. (2009)</td><td>Why Climate Change Makes Riparian Restoration More Important than Ever: Recommendations for Practice and Research</td></tr><tr><td>Singh et al. (2021)</td><td>Managing riparian zones for river health improvement: an integrated approach</td></tr><tr><td>Stella et al. (2013)</td><td>Riparian vegetation research in Mediterranean-climate regions: common patterns, ecological processes, and considerations for management</td></tr><tr><td>Tonkin et al. (2019)</td><td>Prepare river ecosystems for an uncertain future</td></tr><tr><td>Villar et al. (2025)</td><td>Ripisylves and forêts alluviales : Connaissances et gestion en contexte de changements globaux</td></tr><tr><td>Wenger (1999)</td><td>A Review of the Scientific Literature on Riparian Buffer Width, Extent and Vegetation</td></tr></tbody></table>
<table><tbody><tr><td>Wilby et al. (2010)</td><td>Evidence needed to manage freshwater ecosystems in a changing climate: Turning adaptation principles into practice</td></tr><tr><td>Witing et al. (2022)</td><td>Riparian reforestation on the landscape scale: Navigating trade-offs among agricultural production, ecosystem functioning and biodiversity</td></tr><tr><td>Zhang et al. (2022b)</td><td>Riparian areas as a conservation priority under climate change</td></tr><tr><td colspan="2"><strong>Création de corridors écologiques et effets sur la biodiversité terrestre</strong></td></tr><tr><td>Antonini et al. (na)</td><td>Riparian forest restoration as sources of biodiversity and ecosystem functions in anthropogenic landscapes</td></tr><tr><td>Ballinger et Lake (2006)</td><td>Energy and nutrient fluxes from rivers and streams into terrestrial food webs</td></tr><tr><td>Capon et Pettit (2018)</td><td>Turquoise is the new green: Restoring and enhancing riparian function in the Anthropocene</td></tr><tr><td>Clauzel et al. (2023)</td><td>Analyser la connectivité de la trame turquoise : définition, caractérisation et enjeux opérationnels</td></tr><tr><td>Cole et al. (2015)</td><td>Riparian buffer strips: Their role in the conservation of insect pollinators in intensive grassland systems</td></tr><tr><td>Fussel et Corbet 1992</td><td>Flower Usage by Bumble-Bees: A Basis for Forage Plant Management</td></tr><tr><td>Hilty et Merenlender (2004)</td><td>Use of Riparian Corridors and Vineyards by Mammalian Predators in Northern California</td></tr><tr><td>Lan et al. (2024)</td><td>Natural riparian vegetation as corridors to promote bee diversity and pollination services in an urban landscape</td></tr><tr><td>Landis et al. (2000)</td><td>Habitat Management to Conserve Natural Enemies of Arthropod Pests in Agriculture</td></tr><tr><td>Maisonneuve et Rioux (2001)</td><td>Importance of riparian habitats for small mammal and herpetofaunal communities in agricultural landscapes of southern Québec</td></tr><tr><td>Naiman et al. (1993)</td><td>The Role of Riparian Corridors in Maintaining Regional Biodiversity</td></tr><tr><td>Raitif et al. (2019)</td><td>From stream to land: Ecosystem services provided by stream insects to agriculture</td></tr><tr><td>Silva et al. (2019)</td><td>Riparian forest fragments in rice fields under different management: differences on hymenopteran parasitoids diversity</td></tr><tr><td>Tockner et Ward (1999)</td><td>Biodiversity along riparian corridors</td></tr><tr><td>Turo et Gardiner 2021</td><td>Effects of urban greenspace configuration and native vegetation on bee and wasp reproduction</td></tr><tr><td>Zhang et al. (2022a)</td><td>Pollinators and urban riparian vegetation: important contributors to urban diversity conservation</td></tr><tr><td colspan="2"><strong>Apport de matières organiques et d'organismes terrestres au cours d'eau</strong></td></tr><tr><td>Alonso et al. (2021)</td><td>Loss of key riparian plant species impacts stream ecosystem functioning</td></tr><tr><td>Baxter et al. (2005)</td><td>Tangled webs: reciprocal flows of invertebrate prey link streams and riparian zones</td></tr><tr><td>Burbank et al. (2022)</td><td>Seasonal consumption of terrestrial prey by a threatened stream fish is influenced by riparian vegetation</td></tr><tr><td>Cloe III et Garman (1996)</td><td>The energetic importance of terrestrial arthropod inputs to three warm-water streams</td></tr><tr><td>Grunblatt et al. (2019)</td><td>Invertebrate prey contributions to juvenile Coho Salmon diet from riparian habitats along three Alaska streams: Implications for environmental change</td></tr><tr><td>Knight et Bottorff (1981)</td><td>The importance of riparian vegetation to stream ecosystems</td></tr><tr><td>Middendorf et al. (2025)</td><td>Review of the importance of aquatic prey for riparian arthropod predators</td></tr><tr><td>Nakamura et Yamada 2005</td><td>Effects of pasture development on the ecological functions of riparian forests in Hokkaido in northern Japan</td></tr><tr><td>Ober et Hayes (2008)</td><td>Influence of forest riparian vegetation on abundance and biomass of nocturnal flying insects</td></tr><tr><td>O'Brien et al. (2017)</td><td>Leaf litter additions enhance stream metabolism, denitrification, and restoration prospects for agricultural catchments</td></tr><tr><td>Oester et al. (2023)</td><td>Leaf-associated macroinvertebrate assemblage and leaf litter breakdown in headwater streams depend on local riparian vegetation</td></tr><tr><td>Swan et Sparkman (2023)</td><td>The role of functional and phylogenetic diversity in riparian tree vegetation on leaf litter breakdown in rivers</td></tr><tr><td>Wallace et al. (1997)</td><td>Multiple trophic levels of a forest stream linked to terrestrial litter inputs</td></tr><tr><td colspan="2"><strong>Diversification des habitats et effets sur les communautés aquatiques</strong></td></tr><tr><td>Abe et al. (2003)</td><td>Habitat Use of the Grazing Goby (Sicyopterus japonicus) in Response to Spatial Heterogeneity in Riparian Shade</td></tr><tr><td>Angermeier et Karr (1984)</td><td>Relationships between Woody Debris and Fish Habitat in a Small Warmwater Stream</td></tr><tr><td>Beechie et al. (1997)</td><td>Relationships between Channel Characteristics, Woody Debris, and Fish Habitat in Northwestern Washington Streams</td></tr><tr><td>Benke et Wallace (2003)</td><td>Influence of Wood on Invertebrate Communities in Streams and Rivers</td></tr><tr><td>Bisson et Wondzell (2003)</td><td>Influence of wood on aquatic biodiversity</td></tr><tr><td>Boyer et al. (2003)</td><td>Riparian management for wood in rivers</td></tr><tr><td>Bryant (1985)</td><td>Changes 30 years after logging in large woody debris, and its use by salmonids</td></tr><tr><td>Cederholm et al. (1997)</td><td>Response of Juvenile Coho Salmon and Steelhead to Placement of Large Woody Debris in a Coastal Washington Stream</td></tr><tr><td>Champagne et al. (2022)</td><td>Riparian buffers maintain aquatic trophic structure in agricultural landscapes</td></tr></tbody></table>
<table><tr><td>Coutant (2004)</td><td>A Riparian Habitat Hypothesis for Successful Reproduction of White Sturgeon</td></tr><tr><td>Crook et Robertson (1999)</td><td>Relationships between riverine fish and woody debris: implications for lowland rivers</td></tr><tr><td>Dolloff et Warren Jr (2003)</td><td>Fish relationships with large wood in small streams</td></tr><tr><td>Effert-Fanta et al. (2019)</td><td>Effects of riparian forest buffers and agricultural land use on macroinvertebrate and fish community structure</td></tr><tr><td>Everett et Ruiz (1993)</td><td>Coarse woody debris as a refuge from predation in aquatic communities</td></tr><tr><td>Flebbe et Dolloff (1995)</td><td>Trout Use of Woody Debris and Habitat in Appalachian Wilderness Streams of North Carolina</td></tr><tr><td>Glova et Sagar (1994)</td><td>Comparison of fish and macroinvertebrate standing stocks in relation to riparian willows (Salix spp.) in three New Zealand streams</td></tr><tr><td>Growns et al. (2003)</td><td>A comparison of fish assemblages associated with different riparian vegetation types in the Hawkesbury-Nepean River system</td></tr><tr><td>Gurnell et al. (1995)</td><td>The role of coarse woody debris in forest aquatic habitats: Implications for management</td></tr><tr><td>Hickford et Schiel (2013)</td><td>Artificial Spawning Habitats Improve Egg Production of a Declining Diadromous Fish, Galaxias maculatus (Jenyns, 1842)</td></tr><tr><td>Jowett et al. (2009)</td><td>Effects of riparian manipulation on stream communities in small streams: Two case studies</td></tr><tr><td>Justice et al. (2017)</td><td>Can stream and riparian restoration offset climate change impacts to salmon populations?</td></tr><tr><td>Jyväsjärvi et al. (2022)</td><td>Dark matters: Contrasting responses of stream biofilm to browning and loss of riparian shading</td></tr><tr><td>Kankanamge et al. (2020)</td><td>Shading may alter the colonization pattern and dominance between two invasive submerged aquatic plant species</td></tr><tr><td>Kirk et al. (2022)</td><td>Forested watersheds mitigate the thermal degradation of headwater fish assemblages under future climate change</td></tr><tr><td>Le Gall et al. (2022)</td><td>Woody riparian buffers have indirect effects on macroinvertebrate assemblages of French rivers, but land use effects are much stronger</td></tr><tr><td>Lehtinen et al. (1997)</td><td>Autumn use of woody snags by fishes in backwater and channel border habitats of a large river</td></tr><tr><td>LeRoy et al. (2023)</td><td>Canopy development influences early successional stream ecosystem function but not biotic assemblages</td></tr><tr><td>Maridet et Souchon (1995)</td><td>Habitat potentiel de la truite fario (Salmo trutta fario, L. 1758) dans trois cours d'eau du Massif Central. Approche méthodologique et premiers résultats sur le rôle de la végétation rivulaire arborée</td></tr><tr><td>Maridet et al. (1996)</td><td>L'embâcle de bois en rivière: un bienfait écologique? un facteur de risques naturels?</td></tr><tr><td>Marsh-Matthews et Matthews (2000)</td><td>Geographic, terrestrial and aquatic factors: which most influence the structure of stream fish assemblages in the midwestern United States?</td></tr><tr><td>Murphy et al. (1981)</td><td>Effects of canopy modification and accumulated sediment on stream communities</td></tr><tr><td>Nagayama & Nakamura (2010)</td><td>Fish habitat rehabilitation using wood in the world</td></tr><tr><td>Palt et al. (2023)</td><td>Context-specific positive effects of woody riparian vegetation on aquatic invertebrates in rural and urban landscapes</td></tr><tr><td>Parkyn et al. (2003)</td><td>Planted Riparian Buffer Zones in New Zealand: Do They Live Up to Expectations?</td></tr><tr><td>Pettit et al. (2013)</td><td>Dynamics of in-stream wood and its importance as fish habitat in a large tropical floodplain river</td></tr><tr><td>Piegay et Maridet (1994)</td><td>Revue bibliographique - Formations végétales arborées riveraines des cours d'eau et potentialités piscicoles</td></tr><tr><td>Prendaet et al. (2001)</td><td>Conservation of otter (Lutra lutra) in a Mediterranean area: the importance of habitat quality and temporal variation in water availability</td></tr><tr><td>Pusey et al. (2003)</td><td>Importance of the riparian zone to the conservation and management of freshwater fish: a review</td></tr><tr><td>Ramler et Keckeis (2020)</td><td>Effects of hydraulic engineering restoration measures on invasive gobies in a large river (Danube, Austria)</td></tr><tr><td>Reeves et al. (1993)</td><td>Diversity of Juvenile Anadromous Salmonid Assemblages in Coastal Oregon Basins with Different Levels of Timber Harvest</td></tr><tr><td>Reich et al. (2023)</td><td>Aquatic invertebrate responses to riparian restoration and flow extremes in three degraded intermittent streams: An eight-year field experiment</td></tr><tr><td>Roche et al. (2021)</td><td>The importance of rip-rap for round goby invasion success - a field habitat manipulation experiment</td></tr><tr><td>Roon et al. (2022)</td><td>Influence of riparian thinning on trophic pathways supporting stream food webs in forested watersheds</td></tr><tr><td>Sheldon et al. (2012)</td><td>Identifying the spatial scale of land use that most strongly influences overall river ecosystem health score</td></tr><tr><td>Stednick (2008)</td><td>Hydrological and biological responses to forest practices</td></tr><tr><td>Stowe et al. (2023)</td><td>Stream restoration produces transitory, not permanent, changes to fish assemblages at compensatory mitigation sites</td></tr><tr><td>Tolkkinen et al. (2020)</td><td>Streams and riparian forests depend on each other: A review with a special focus on microbes</td></tr><tr><td>Tolkkinen et al. (2021)</td><td>The Importance of Riparian Forest Cover to the Ecological Status of Agricultural Streams in a Nationwide Assessment</td></tr><tr><td>Turunen et al. (2021)</td><td>Riparian forests can mitigate warming and ecological degradation of agricultural headwater streams</td></tr><tr><td>Van Looy et al. (2013)</td><td>Benefits of riparian forest for the aquatic ecosystem assessed at a large geographic scale</td></tr></table>
<table><tr><td>Wohl et al. (2023)</td><td>Why wood should move in rivers?</td></tr><tr><td>Zalewski et al. (2003)</td><td>Fish relationships with wood in large rivers</td></tr><tr><td colspan="2"><b>Dissipation de l'énergie du courant, protection des berges, hydrologie et ressource en eau</b></td></tr><tr><td>Aberle et Järvelä (2013)</td><td>Flow resistance of emergent rigid and flexible floodplain vegetation</td></tr><tr><td>Alvarenga (2017)</td><td>Hydrologic impacts due to the changes in riparian buffer in a headwater watershed</td></tr><tr><td>Baldocchi et Ryu (2011)</td><td>A synthesis of forest evaporation fluxes – from days to years – as measured with Eddy covariance</td></tr><tr><td>Beeson et Doyle (1995)</td><td>Comparison of bank erosion at vegetated and non-vegetated channel bends</td></tr><tr><td>Bosch (1979)</td><td>Treatment effect on annual and dry period streamflow at Cathedral Peak</td></tr><tr><td>Brauman et al. (2007)</td><td>The Nature and Value of Ecosystem Services: An Overview Highlighting Hydrologic Services</td></tr><tr><td>Coon (1998)</td><td>Estimation of Roughness Coefficients for Natural Stream Channels with Vegetated Banks</td></tr><tr><td>Dahm et al. (2002)</td><td>Evapotranspiration at the land/water interface in a semi-arid drainage basin</td></tr><tr><td>Darby (1999)</td><td>Effect of riparian vegetation on flow resistance and flood potential</td></tr><tr><td>Dawson et al. (2024)</td><td>Recent changes in riparian and floodplain vegetation in England and Wales and its geomorphic implications</td></tr><tr><td>Dawson et Ehleringer (1991)</td><td>Streamside trees that do not use stream water</td></tr><tr><td>Doody et Benyon (2011)</td><td>Quantifying water savings from willow removal in Australian streams</td></tr><tr><td>Dye et Poulter (1995)</td><td>A field demonstration of the effect on streamflow of clearing invasive pine and wattle trees from a riparian zone</td></tr><tr><td>Florsheim et al. (2008)</td><td>Bank erosion as a desirable attribute of rivers</td></tr><tr><td>Gay et al. (2023)</td><td>Riparian buffers increase future baseflow and reduce peakflows in a developing watershed</td></tr><tr><td>Gonzalez del Tanago et al. (2021)</td><td>Improving river hydromorphological assessment through better integration of riparian vegetation: Scientific evidence and guidelines</td></tr><tr><td>Gribovszki (2008)</td><td>Evapotranspiration calculation on the basis of the riparian zone water balance</td></tr><tr><td>Hubble et al. (2010)</td><td>The role of riparian trees in maintaining riverbank stability: A review of Australian experience and practice</td></tr><tr><td>Hughes et al. (2016)</td><td>Riparian management and stream bank erosion in New Zealand</td></tr><tr><td>Humbert et Najjar (1992)</td><td>Influence de la forêt sur le cycle de l'eau en domaine tempéré</td></tr><tr><td>Keesstra et al. (2012)</td><td>Assessing riparian zone impacts on water and sediment movement: a new approach</td></tr><tr><td>Langendoen et al. (2009)</td><td>Assessing the impact of riparian processes on streambank stability</td></tr><tr><td>Li et al. (2017)</td><td>Water sources of Populus euphratica and Tamarix ramosissima in Ejina Delta, the lower reaches of the Heihe River, China</td></tr><tr><td>Li et al. (2023)</td><td>Quantifying river water contributions to the transpiration of riparian trees along a losing river: lessons from stable isotopes and an iteration method</td></tr><tr><td>Maes et al. (2009)</td><td>Assessment of Land Use Impact on Water-Related Ecosystem Services Capturing the Integrated Terrestrial-Aquatic System</td></tr><tr><td>Page et al. (2020)</td><td>Assessing the significance of wet-canopy evaporation from forests during extreme rainfall events for flood mitigation in mountainous regions of the United Kingdom</td></tr><tr><td>Penka (1991)</td><td>The water relations of the herb, shrub and tree layers in the floodplain forest</td></tr><tr><td>Prinsloo et Scott (1999)</td><td>Streamflow responses to the clearing of alien invasive trees from riparian zones at three sites in the western Cape province</td></tr><tr><td>Qian et al. (2017)</td><td>Water sources of riparian plants during a rainy season in Taihu Lake Basin, China: A stable isotope study</td></tr><tr><td>Riley et al. (2023)</td><td>Evaluating the spatial and temporal variability of groundwater uptake by riparian vegetation in a humid southeastern US catchment</td></tr><tr><td>Rood et al. (2015)</td><td>Biological bank protection: trees are more effective than grasses at resisting erosion from major river floods</td></tr><tr><td>Salemi et al. (2012)</td><td>Riparian vegetation and water yield: A synthesis</td></tr><tr><td>Scott et al. (2000)</td><td>The water use of two dominant vegetation communities in a semiarid riparian ecosystem.</td></tr><tr><td>Shields et al. (1995)</td><td>Control of streambank erosion due to bed degradation with vegetation and structure</td></tr><tr><td>Si et al. (2024)</td><td>Water use sources of desert riparian Populus euphratica forests</td></tr><tr><td>Simon et Collison (2002)</td><td>Quantifying the mechanical and hydrologic effects of riparian vegetation on streambank stability</td></tr><tr><td>Smakhtin (2001)</td><td>Low flow hydrology: a review</td></tr><tr><td>Symmank et al. (2020)</td><td>The impact of bioengineering techniques for riverbank protection on ecosystem services of riparian zones</td></tr><tr><td>Tabacchi et al. (2000)</td><td>Impacts of riparian vegetation on hydrological processes</td></tr><tr><td>Thomas et Nisbet (2007)</td><td>An assessment of the impact of floodplain woodland on flood flows</td></tr><tr><td>Thorne (1990)</td><td>Effects of vegetation on riverbank erosion and stability</td></tr></table>
<table><tbody><tr><td>Van Lill et al. (1980)</td><td>The effect of afforestation with Eucalyptus grandis and Pinus patula on streamflow from experimental catchments at Mokoobulan</td></tr><tr><td>Versfeld et Van Wilgen (1986)</td><td>Impact of woody aliens on ecosystem properties</td></tr><tr><td>Zhang et al. (2023)</td><td>Improved statistical models for the relationship between riparian vegetation and river flow in arid environments: Implications for flow management</td></tr><tr><td colspan="2"><strong>Filtration des eaux de ruissellement, rétention des sédiments et amélioration de la qualité d'eau</strong></td></tr><tr><td>Aguiar et al. (2015)</td><td>Riparian buffer zones as pesticide filters of no-till crops</td></tr><tr><td>Anbumozhi et al. (2005)</td><td>Impact of riparian buffer zones on water quality and associated management considerations</td></tr><tr><td>Aparicio et al. (2023)</td><td>Modelling the role of ground-true riparian vegetation for providing regulating services in a Mediterranean watershed</td></tr><tr><td>Arora et al. (2010)</td><td>Review of Pesticide Retention Processes Occurring in Buffer Strips Receiving Agricultural Runoff</td></tr><tr><td>Dodds et al. (2023)</td><td>Trajectories and state changes of a grassland stream and riparian zone after a decade of woody vegetation removal</td></tr><tr><td>Hoffmann et al. (2009)</td><td>Phosphorus Retention in Riparian Buffers: Review of Their Efficiency</td></tr><tr><td>Lazzaro et al. (2008)</td><td>Role of hedgerows in intercepting spray drift: Evaluation and modelling of the effects</td></tr><tr><td>Mayer et al. (2005)</td><td>Riparian buffer width, vegetative cover, and nitrogen removal effectiveness: A review of current science and regulations</td></tr><tr><td>Mayer et al. (2007)</td><td>Meta-analysis of nitrogen removal in riparian buffers</td></tr><tr><td>Nsenga Kumwimba et al. (2023)</td><td>An updated review of the efficacy of buffer zones in warm/temperate and cold climates: Insights into processes and drivers of nutrient retention</td></tr><tr><td>Osborne et Kovacic (1993)</td><td>Riparian vegetated buffer strips in water-quality restoration and stream management</td></tr><tr><td>Parkyn (2004)</td><td>Review of Riparian Buffer Zone Effectiveness</td></tr><tr><td>Sabater et al. (2003)</td><td>Nitrogen Removal by Riparian Buffers along a European Climatic Gradient: Patterns and Factors of Variation</td></tr><tr><td>Sutton et al. (2009)</td><td>Effects of Restored Stream Buffers on Water Quality in Non-Tidal Streams in the Choptank River Basin</td></tr><tr><td>Tsai et al. (2022)</td><td>Efficacy of Riparian Buffers in Phosphorus Removal: A Meta-Analysis</td></tr><tr><td>Turunen et al. (2019)</td><td>Riparian forests mitigate harmful ecological effects of agricultural diffuse pollution in medium-sized streams</td></tr><tr><td>Ucar et Hall 2001</td><td>Windbreaks as a pesticide drift mitigation strategy: a review</td></tr><tr><td>Vidon et al. (2010)</td><td>Hot Spots and Hot Moments in Riparian Zones: Potential for Improved Water Quality Management</td></tr><tr><td colspan="2"><strong>Atténuation du réchauffement des cours d'eau</strong></td></tr><tr><td>Barrett et Armstrong (2022)</td><td>Move, migrate, or tolerate: Quantifying three tactics for coldwater fish coping with warm summers in a large river</td></tr><tr><td>Beschta (1997)</td><td>Riparian Shade and Stream Temperature: An Alternative Perspective</td></tr><tr><td>Bowler et al. (2012)</td><td>What are the effects of wooded riparian zones on stream temperature?</td></tr><tr><td>Broadmeadow et al. (2011)</td><td>The Influence of Riparian Shade on Lowland Stream Water Temperatures in Southern England and Their Viability for Brown trout</td></tr><tr><td>Caissie (2006)</td><td>The thermal regime of rivers: a review</td></tr><tr><td>Chen et al. (1998a)</td><td>Stream Temperature Simulation of Forested Riparian Areas: I. Watershed-Scale Model Development</td></tr><tr><td>Chen et al. (1998b)</td><td>Stream Temperature Simulation of Forested Riparian Areas: II. Model Application</td></tr><tr><td>Dugdale et al. (2018)</td><td>Stream temperature under contrasting riparian forest cover: Understanding thermal dynamics and heat exchange processes</td></tr><tr><td>Fabris et al. (2018)</td><td>Integrating process based flow and temperature models to assess riparian forests and temperature amelioration in salmon streams</td></tr><tr><td>Fuller et al. (2022)</td><td>Riparian vegetation shade restoration and loss effects on recent and future stream temperatures</td></tr><tr><td>Fullerton et al. (2022)</td><td>Mechanistic simulations suggest riparian restoration can partly counteract climate impacts to juvenile salmon</td></tr><tr><td>Garner et al. (2014)</td><td>What causes cooling water temperature gradients in a forested stream reach?</td></tr><tr><td>Garner et al. (2017)</td><td>The role of riparian vegetation density, channel orientation and water velocity in determining river temperature dynamics</td></tr><tr><td>Grey et al. (2023)</td><td>Empirical evidence of climate change and urbanization impacts on warming stream temperatures</td></tr><tr><td>Jackson et al. (2017)</td><td>Development of spatial regression models for predicting summer river temperatures from landscape characteristics: Implications for land and fisheries management</td></tr><tr><td>Jackson et al. (2018)</td><td>A spatio-temporal statistical model of maximum daily river temperatures to inform the management of Scotland's Atlantic salmon rivers under climate change</td></tr><tr><td>Kail et al. (2021)</td><td>Woody buffer effects on water temperature: The role of spatial configuration and daily temperature fluctuations</td></tr><tr><td>Kalny et al. (2017)</td><td>The influence of riparian vegetation shading on water temperature during low flow conditions in a medium sized river</td></tr></tbody></table>
<table><tr><td>Knouft et al. (2021)</td><td>Forested Riparian Buffers as Climate Adaptation Tools for Management of Riverine Flow and Thermal Regimes: A Case Study in the Meramec River Basin</td></tr><tr><td>Leach et al. (2022)</td><td>Assessing stream temperature response and recovery for different harvesting systems in northern hardwood forests using 40 years of spot measurements</td></tr><tr><td>Marteau et al. (2022)</td><td>Riparian shading mitigates warming but cannot revert thermal alteration by impoundments in lowland rivers</td></tr><tr><td>Roon et al. (2021)</td><td>A riverscape approach reveals downstream propagation of stream thermal responses to riparian thinning at multiple scales</td></tr><tr><td>Seyedhashemi et al. (2022)</td><td>Regional, multi-decadal analysis reveals that stream temperature increases faster than air temperature</td></tr><tr><td>Studinski et al. (2012)</td><td>The effects of riparian forest disturbance on stream temperature, sedimentation, and morphology</td></tr><tr><td>Swartz et al. (2023)</td><td>Wildfire in western Oregon increases stream temperatures, benthic biofilms, and juvenile coastal cutthroat trout size and densities with mixed effects on adult trout and coastal giant salamanders</td></tr><tr><td>Thomas et al. (2015)</td><td>Beyond cool: adapting upland streams for climate change using riparian woodlands</td></tr><tr><td>Trimmel et al. (2018)</td><td>Can riparian vegetation shade mitigate the expected rise in stream temperatures due to climate change during heat waves in a human-impacted pre-alpine river?</td></tr><tr><td>Turschwell et al. (2018)</td><td>Riparian restoration offsets predicted population consequences of climate warming in a threatened headwater fish</td></tr><tr><td>Warren et al. (2022)</td><td>Loss of riparian forests from wildfire led to increased stream temperatures in summer, yet salmonid fish persisted</td></tr><tr><td>Yonce et al. (2021)</td><td>Forest riparian buffers reduce timber harvesting effects on stream temperature, but additional climate adaptation strategies are likely needed under future conditions</td></tr><tr><td colspan="2"><strong>Stockage du carbone dans la biomasse végétale et les sols</strong></td></tr><tr><td>Appling (2012)</td><td>Connectivity Drives Function: Carbon and Nitrogen Dynamics in a Floodplain-Aquifer Ecosystem</td></tr><tr><td>Appling et al. (2014)</td><td>Floodplain biogeochemical mosaics: A multidimensional view of alluvial soils</td></tr><tr><td>Cierjacks et al. (2010)</td><td>Carbon stocks of soil and vegetation on Danubian floodplain</td></tr><tr><td>Dybala et al. (2019a)</td><td>Carbon sequestration in riparian forests: A global synthesis and meta-analysis</td></tr><tr><td>Dybala et al. (2019b)</td><td>Optimizing carbon storage and biodiversity co-benefits in reforested riparian zones</td></tr><tr><td>EFESE (2019)</td><td>La séquestration de carbone par les écosystèmes en France</td></tr><tr><td>Giese et al. (2003)</td><td>Biomass and carbon pools of disturbed riparian forests</td></tr><tr><td>Matzek et al. (2018)</td><td>Development of a carbon calculator tool for riparian forest restoration</td></tr><tr><td>Matzek et al. (2020)</td><td>Increases in soil and woody biomass carbon stocks as a result of rangeland riparian restoration</td></tr><tr><td>Rosário Fernandes et al. (2020)</td><td>Carbon Stock Estimations in a Mediterranean Riparian Forest: A Case Study Combining Field Data and UAV Imagery</td></tr><tr><td>Shupe (2023)</td><td>Carbon stocks and sequestration rates of hardwood floodplain forests along the Middle Elbe River, Germany</td></tr><tr><td>Shupe et al. (2022a)</td><td>Droughts decrease and floods increase carbon sequestration rates of Quercus robur in hardwood floodplain forests</td></tr><tr><td>Shupe et al. (2022b)</td><td>Adapting a Quercus robur allometric equation to quantify carbon sequestration rates on the Middle Elbe floodplain</td></tr><tr><td>Suchenwirth et al. (2014)</td><td>Large-Scale Mapping of Carbon Stocks in Riparian Forests with Self-Organizing Maps and the k-Nearest-Neighbor Algorithm</td></tr><tr><td>Sutfin et al. (2016)</td><td>Banking carbon: a review of organic carbon storage and physical factors influencing retention in floodplains and riparian ecosystems</td></tr><tr><td colspan="2"><strong>Apports immatériels et matériels pour les humains</strong></td></tr><tr><td>Bowker et al. (2017)</td><td>Wild and scenic rivers: An economic perspective</td></tr><tr><td>Saklaurs et al. (2022)</td><td>Social Perception of Riparian Forests</td></tr><tr><td colspan="2"><strong>Autres</strong></td></tr><tr><td>Abeli et al. Giulio (2022)</td><td>Risks of massive tree planting in Europe should be considered by the EU Forestry Strategy 2030</td></tr><tr><td>Alimpic et al. (2022)</td><td>The status and role of genetic diversity of trees for the conservation and management of riparian ecosystems: A European experts' perspective</td></tr><tr><td>Balian et al. Naiman (2005)</td><td>Abundance and production of riparian trees in the lowland floodplain of the Queets River, Washington</td></tr><tr><td>Barragan et al. (2022)</td><td>Trees planted under a global restoration pledge have mixed futures under climate change</td></tr><tr><td>Boelee et al. (2017)</td><td>Overcoming water challenges through nature-based solutions</td></tr><tr><td>Boncourt et al. (2024)</td><td>Le génie végétal au secours de la connectivité écologique des berges de cours d'eau</td></tr><tr><td>Boyer et al. (2023)</td><td>La gestion de la végétation dans le cadre de la compétence GEMAPI</td></tr><tr><td>Brosse et al. (2022)</td><td>The importance of indirect effects of climate change adaptations on alpine and pre-alpine freshwater systems</td></tr><tr><td>De Carlo et al. (2019)</td><td>Carbon dioxide emissions: Spatiotemporal variation in a young and mature riparian forest</td></tr></table>
<table><tr><td>Diaz et al. (2018)</td><td>Assessing nature's contributions to people</td></tr><tr><td>Didier et al. (2024)</td><td>Conseils pratiques pour l'utilisation du bouturage pour le génie végétal en berges de cours d'eau</td></tr><tr><td>Diep et McPhearson (2022)</td><td>Nature-based solutions for global climate adaptation</td></tr><tr><td>Dufour (2020)</td><td>Regards de gestionnaires sur la gestion de la végétation riveraine des cours d'eau en france métropolitaine</td></tr><tr><td>Foley-Congdon et al. (2024)</td><td>Revegetated riparian areas are dominated by weeds, and lack structural diversity and natural recruitment: lessons for restoration practice</td></tr><tr><td>FRB (2021)</td><td>La régénération naturelle des paysages arborés : la meilleure stratégie pour lutter contre le changement climatique et restaurer les écosystèmes ?</td></tr><tr><td>Garnier (2025)</td><td>Les ripisylves « objet juridique non identifié » : revue synthétique des règlementations pouvant s'y appliquer, et éventuellement assurer leur protection</td></tr><tr><td>Janssen et al. (2020)</td><td>Long-term river management legacies strongly alter riparian forest attributes and constrain restoration strategies along a large, multi-use river</td></tr><tr><td>Key et al. (2022)</td><td>Biodiversity outcomes of nature-based solutions for climate change adaptation: Characterising the evidence base</td></tr><tr><td>Kuglerová et al. (2023)</td><td>Protecting our streams by defining measurable targets for riparian management in a forestry context</td></tr><tr><td>Leverkus et al. (2022)</td><td>The planting goal must account for wildfires</td></tr><tr><td>Manes et al. (2022)</td><td>Nature-based solutions promote climate change adaptation safeguarding ecosystem services</td></tr><tr><td>Pettit et Naiman (2007)</td><td>Fire in the Riparian Zone: Characteristics and Ecological Consequences</td></tr><tr><td>Quiniou et Piton (2022)</td><td>Embâcles: concilier gestion des risques et qualité des milieux. Guide de diagnostic et de recommandations</td></tr><tr><td>Seddon et al. (2020)</td><td>Understanding the value and limits of nature-based solutions to climate change and other global challenges</td></tr><tr><td>Silverthorn et al. (2021)</td><td>Forest Management Impacts on Greenhouse Gas Fluxes from Riparian Soils Along Headwater Streams</td></tr><tr><td>UICN (2020)</td><td>Standard mondial de l'UICN pour les solutions fondées sur la nature. Cadre accessible pour la vérification, la conception et la mise à l'échelle des SfN</td></tr><tr><td>Urbanic et al. (2022)</td><td>Riparian Zones—From Policy Neglected to Policy Integrated</td></tr></table>