# Prise en charge des fractures Vancouver B péri hémiarthroplastie de hanche autour d'une tige conique polie miroir : une étude rétrospective à propos de 92 cas

Galdéric Roblot

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

To cite this version:

Galdéric Roblot. Prise en charge des fractures Vancouver B péri hémiarthroplastie de hanche autour d'une tige conique polie miroir : une étude rétrospective à propos de 92 cas. Chirurgie. 2024. dumas-04876690

HAL Id: dumas-04876690

https://dumas.ccsd.cnrs.fr/dumas-04876690v1

Submitted on 9 Jan 2025

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
UNIVERSITE DE PICARDIE JULES VERNE FACULTE DE
MEDECINE D'AMIENS

ANNEE 2024

N°2024-117

PRISE EN CHARGE DES FRACTURES VANCOUVER B PÉRI
HÉMIARTHROPLASTIE DE HANCHE AUTOUR D'UNE TIGE
CONIQUE POLIE MIROIR : UNE ETUDE RÉTROSPECTIVE À
PROPOS DE 92 CAS.

THÈSE

POUR LE DOCTORAT EN MÉDECINE (DIPLÔME D'ÉTAT)

SPÉCIALITÉ : CHIRURGIE ORTHOPÉDIQUE ET
TRAUMATOLOGIQUE

Présentée et soutenue publiquement le 27 septembre 2024

Par **Galdéric ROBLOT**

Président du Jury : Monsieur le Professeur Patrice MERTL

Membres du Jury : Monsieur le Professeur Olivier JARDE
Monsieur le Professeur Antoine GABRION
Monsieur le Docteur Benoît BRUNSCHWEILER

Directeur de Thèse : Monsieur le Docteur Riadh RAHAB
<figure><img src="image_3.png" /></figure>
A mon Maître et Juge,

Monsieur le Professeur Patrice MERTL

Professeur des Universités - Praticien Hospitalier

(Chirurgie Orthopédique et Traumatologie)

Chef du Service d'Orthopédie et Traumatologie

Responsable du Pôle Bloc Opératoire

Membre associé de l'Académie de Chirurgie

Past-Président de la Société Française de la Hanche et du Genou

Merci de m'avoir accueilli dans votre Service.

Vos qualités chirurgicales et oratoires forcent l'admiration.

C'est un honneur de faire partie de vos élèves et de vous avoir comme président de thèse.

Je vous remercie de me faire l'honneur de juger ce travail. Soyez assuré de ma
reconnaissance et de mon plus grand respect.
<figure><img src="image_4.png" /></figure>
A mon Maître et Juge,

Monsieur le Professeur Antoine GABRION
Professeur des Universités - Praticien Hospitalier
(Chirurgie Orthopédique et Traumatologique)

Vous êtes un modèle de rigueur et de minutie.

Merci pour les nombreux enseignements.

Je vous remercie de me faire l'honneur de juger ce travail. Soyez assuré de ma
reconnaissance et de mon plus grand respect.
<figure><img src="image_5.png" /></figure>
A mon Maître et Juge,

Monsieur le Professeur Olivier JARDE

Professeur des Universités - Praticien Hospitalier des droits de la Santé

(Chirurgien Orthopédiste)

Président de l'académie nationale de Chirurgie

Membre de l'académie nationale de Médecine

Chevalier dans l'Ordre de la Légion d'Honneur

Chevalier dans l'Ordre des Palmes Académiques

Votre éclectisme est un enrichissement pour vos internes.

Merci de m'avoir enseigné et transmis l'attrait pour la chirurgie du pied et de la cheville.

Je vous remercie de me faire l'honneur de juger ce travail. Soyez assuré de ma
reconnaissance et de mon plus grand respect.
<figure><img src="image_6.png" /></figure>
A mon Maître et Juge,

Monsieur le Docteur Benoit BRUNSCHWEILER
Praticien Hospitalier
(Chirurgie Orthopédique et Traumatologie)
Responsable CRIOAC

Votre esprit curieux et votre dévouement pour les patients sont un exemple.

Je vous remercie de me faire l'honneur de juger ce travail. Soyez assuré de ma
reconnaissance et de mon plus grand respect.
<figure><img src="image_7.png" /></figure>
A mon Maître et Juge,

Monsieur le Docteur Riadh RAHAB

Assistant Hospitalo-Universitaire

(Chirurgie Orthopédique et Traumatologique)

Tu rayonnes par tes qualités humaines et chirurgicales.

Merci de m'avoir accordé de ton précieux temps universitaire pour encadrer ce travail.

Je te remercie de me faire l'honneur de juger ce travail. Sois assuré de ma reconnaissance et
de mon plus grand respect.
<figure><img src="image_8.png" /></figure>
## Je tiens également à remercier :

Ma famille.

Mes parents et grands-parents, je ne vous remercierai jamais assez pour votre amour et soutien infaillible.

Mes sœurs, à Victoire merci de m'avoir guidé dans les études de médecine.

Colette, merci de m'avoir choyé pendant les examens.

Mes amis arrageois et parisiens.

Mes amis de Fac, Cyriaque, mon acolyte du premier jour.

Charles, ton souvenir est impérissable.

Mes chefs Amiénois.

Pr Havet : merci pour les visites du jeudi et les staffs d'été, riches en apprentissages.

Dr David et Rotari : merci pour votre implication dans l'enseignement de la chirurgie du membre supérieur, pour votre patience et disponibilité.

Dr Najjari : merci pour ta générosité, ton humour ravageur.

Dr Lion : merci pour votre accessibilité et bienveillance

Dr Pascual : merci pour tous les enseignements, au bloc et à côté. Merci de m'avoir transmis le stoïcisme et tes pensées toujours nuancées.

Dr Stourbe : merci de m'avoir accueilli avec prévenance à mes débuts à Compiègne. Merci pour toutes les leçons de bijouterie. Désolé de ne pas avoir su assurer ta relève.

Dr Boulnois : merci pour ta confiance, j'espère qu'on ne te fait plus trop souvent de Roblot.

Dr Léon : hâte que nous nous mettions d'accord sur l'ordre des vis d'une Dhs. Que nous puissions enfin être les meilleurs amis du monde.

Dr Blondin : la force tranquille du Vimeu.

Dr Gabrion : Toujours calme et serein. Merci pour nos journées au bloc d'urgence et nos nuits blanches.

Dr Ayata : Merci pour les enseignements de sciences fondamentales. J'aurais aimé t'avoir comme chef.

Dr Seguret : Un co-interne en or. Merci pour tes conseils immobiliers avisés, hâte de te retrouver en novembre.

Dr Van Vliet : DJ rigoureux.

Dr Arroume : l'humour taquin. Merci pour ta générosité.

Dr Lequeuche : sérieux et bonne humeur contagieuse.

Merci aux Dr Lardenchet, Dr Al Shanfari, Dr Ferrari, Dr Zribi, Dr Benhamou, Dr Haddad, Dr Bon, Dr

Nadau, Dr Borowski et Dr Rattier.

Merci au personnel du service d'Amiens, les secrétaires, les infirmières du service, de la consultation et du bloc opératoire.

L'équipe de Compiègne. Dr Mabesoone, Dr Laterza, Dr Roux, Dr Laimouche et Dr al Hassoun.

Sofiane, pourvu que nos prochains semestres soient plus calmes.

L'équipe de Neurochirurgie. Pr Peltier, Dr Fichten, Dr Desenclos, Dr Capel, Meshal, Mussab, PHL, Romaric, Marc et Pauline.

L'équipe de la Croix. Merci aux docteurs Lhotellier, Graff et Leclerc pour vos riches enseignements.

A Maxime, Santiago, Camille, Paul, Lola, Lorenzo et Florian

L'équipe de pédiatri. Pr Gouron, Pr Klein, Dr Plancq Dr Deroussen et Dr Tallineau : merci pour ce semestre de compagnonnage et bienveillance.

Merci mes très chers co-internes. Yazeed le speed, Demester l'universitaire, Berry l'insoumis, Scaitsas le plein aux as, Raimi mon ami, Éléonore la femme en or, Olivier le roi du pied, Heux le pompeux, Naouri l'incompris, Fondu le corrompu, Guimbert la sincère, Monier le singulier, Barlet le raffiné, pour ces quatre très belles dernières années passées à vos côtés.
<figure><img src="image_9.png" /></figure>
<table><tr><td>Glossaire</td><td>16</td></tr><tr><td>Résumé</td><td>17</td></tr><tr><td>Introduction</td><td>19</td></tr><tr><td>Contexte</td><td>19</td></tr><tr><td>Justification scientifique</td><td>19</td></tr><tr><td>Question de l'étude</td><td>20</td></tr><tr><td>Patients et méthodes</td><td>21</td></tr><tr><td>Patients</td><td>21</td></tr><tr><td>Technique chirurgicale</td><td>23</td></tr><tr><td>Méthode d'évaluation</td><td>24</td></tr><tr><td>Analyse statistique</td><td>24</td></tr><tr><td>Résultats</td><td>26</td></tr><tr><td>1- Caractéristiques de la population</td><td>26</td></tr><tr><td>2- Résultats descriptifs</td><td>27</td></tr><tr><td>3- Comparaison entre ostéosynthèse et révision prothétique</td><td>29</td></tr><tr><td>4- Analyse en sous population : comparaison entre révision prothétique unipolaire isolée et révision avec totalisation</td><td>31</td></tr><tr><td>Discussion</td><td>32</td></tr><tr><td>Conclusion</td><td>37</td></tr><tr><td>Bibliographie</td><td>38</td></tr><tr><td>Annexes</td><td>44</td></tr><tr><td>Annexe 1 : Classification de Vancouver modifiée SOFCOT 2005</td><td>44</td></tr><tr><td>Annexe 2 : IFR</td><td>45</td></tr><tr><td>Annexe 3 : Score ASA</td><td>46</td></tr><tr><td>Annexe 4 : Score de Charlson</td><td>46</td></tr><tr><td>Annexe 5 : Classification du trait de fracture selon Karam J et al. (31)</td><td>47</td></tr><tr><td>Annexe 6 : Algorithme décisionnel selon González (23)</td><td>47</td></tr><tr><td>Annexe 7 : Algorithme décisionnel selon Quah et al (61)</td><td>48</td></tr></table>
Glossaire

• PIH : Prothèse Intermédiaire de Hanche

• FPP : Fracture Péri-Prothétique

• PTS : Polished Tapered Stem

• SOFCOT : Société Française de Chirurgie Orthopédique et Traumatologique

• IFR : Index de Fixation Restant

• VB : Vancouver B

• OS : Ostéosynthèse seule

• R-PIH : Révision de PIH

• ASA : American Society of Anesthesiologist

• IMC : Indice de Masse Corporelle

• SMD : Différence Moyenne Standardisée

• EFORT : European Federation of National Associations of Orthopaedics and Traumatology

• B2W : B2 Well fixed

• B2L : B2 Loose
# Résumé

**Introduction** : La fracture péri-prothétique de hanche est une complication redoutable, pourvoyeuse de mortalité et d'altération de la mobilité. Lorsque l'implant est descellé, le traitement de référence implique la révision prothétique. L'objectif de ce travail est de déterminer si dans la population gériatrique, comorbide et à faible demande fonctionnelle présentant une fracture péri prothèse intermédiaire de hanche de type conique polie miroir, il existe une différence de complications postopératoires entre la prise en charge par ostéosynthèse seule ou par révision prothétique.

**Matériel et méthodes** : Dans une étude, monocentrique, rétrospective observationnelle a été inclu l'ensemble des patients pris en charge entre 2005 et 2024 pour une fracture péri-PIH. Les données démographiques, anesthésiques et chirurgicales ont été recueillies. La comparabilité des groupes a été établie au moyen d'un score de propension. Le critère de jugement principal était un critère composite comprenant : soit le décès avant un mois postopératoire, soit la survenue d'une complication nécessitant une réintervention chirurgicale.

**Résultats** : 92 patients ont été inclus dans l'étude. L'âge moyen était de 88,7 ans. Il n'existait pas de différence significative entre les deux groupes pour le critère de jugement principal. Le taux de mortalité à un an était de 29%. Le taux de ré-opération était de 27% (luxations 48%, infections 40%). L'ostéosynthèse offrait un bénéfice en termes de durée opératoire, pertes sanguines, durée d'hospitalisation et conservation de la mobilité.

**Discussion** : Nos résultats renforcent l'idée, que chez le sujet âgé et fragile à la faible demande fonctionnelle, les recommandations de révision de Vancouver-SOFCOT peuvent être adaptées. Pour les fractures de type B, si le trait est réductible, que le manteau de ciment est bien fixé à l'os, et de bonne qualité, l'ostéosynthèse est un traitement fiable.

**Mots clés** : Fractures péri prothétiques, hémiarthroplastie, ostéosynthèse, révision
<figure><img src="image_10.png" /></figure>
# Introduction

## Contexte :

La fracture du col du fémur constitue un défi majeur en orthogériatrie (1,2). L'arthroplastie est le traitement de référence pour les fractures cervicales déplacées chez les personnes âgées, et permet une reprise rapide de la marche tout en réduisant les complications médicales et la mortalité (3). Le recours à une prothèse intermédiaire de hanche (PIH) est recommandé pour les patients les plus vulnérables : c'est-à-dire âgés de plus de 85 ans ou ayant une autonomie réduite (score de Parker ≤ 5) (3-7).

Phillips et al. ont estimé l'incidence des fractures péri prothétiques (FPP) après PIH à 1,7% (8). Cette complication est marquée par une mortalité importante : 12,5% à 30 jours et 28,1% à un an (9,10).

Nous nous intéressons dans ce travail aux fractures autour du type de PIH utilisé dans notre service : une tige conique cimentée polie miroir (PTS) (11-14).

## Justification scientifique :

Les FPP de hanche sont classifiées selon Vancouver en fonction de trois critères : la localisation du trait de fracture, la tenue de la tige et la qualité osseuse. Cette classification est fiable, reproductible, et a l'avantage de guider la prise en charge (15,16) (Annexe 1).

Face à une FPP de hanche, il existe trois axes thérapeutiques : le traitement conservateur, l'ostéosynthèse et la révision prothétique. En 2005, un symposium de la Société Française de Chirurgie Orthopédique et Traumatologique (SOFCOT) (17,18) a établi les recommandations suivantes : les fractures Vancouver A instables, les fractures Vancouver B1 avec un index de fixation restant (IFR) supérieur à 2/3 (Annexe 2), et les fractures Vancouver C, doivent être traitées par ostéosynthèse seule, avec conservation de l'implant. En revanche, les fractures Vancouver B1
avec IFR inférieur à 2/3, les fractures Vancouver B2 (VB2) et Vancouver B3 (VB3) doivent être traitées par révision prothétique plutôt que par ostéosynthèse seule.

Cependant, de nombreux travaux récents suggèrent que les FPP VB2 et VB3 autour de PTS peuvent être traitées par ostéosynthèse sans révision prothétique avec de bons résultats (19–26).

L'ostéosynthèse est une intervention moins lourde, avec une durée opératoire plus courte, des pertes sanguines réduites et des besoins en soins intensifs moins importants que la révision prothétique (26,27). L'ostéosynthèse semble ainsi pertinente chez les patients âgés et fragiles porteurs d'une PIH.

## Question de l'étude :

En France, environ 29 500 PIH sont implantées chaque année (21% des prothèses de hanche) (3,28) mais l'évaluation de la prise en charge des FPP chez ces patients a peu été étudiée. Être porteur d'une PIH constitue même un critère d'exclusion dans plusieurs études sur les FPP (18,29).

Chez une population âgée, peu autonome, sujette aux chutes et aux fractures de fragilité, présentant une péri-prothétique Vancouver B autour d'une PIH, existe-t-il une différence en termes de complications postopératoires et de mortalité entre l'ostéosynthèse isolée et la révision prothétique ?

Notre hypothèse initiale était qu'il n'existait pas de différence significative entre les deux groupes : ostéosynthèse seule (OS) versus révision prothétique (R-PIH).
# Patients et méthodes

## Patients :

Nous avons réalisé une étude observationnelle rétrospective, comparative, monocentrique par révision et suivi des dossiers de patients opérés dans le service hospitalo-universitaire d'Amiens sur une période de 19 ans, entre le 10/06/2005 et le 02/01/2024. Nous avons inclus tous les patients opérés d'une PIH pour fracture du col (n=1909), puis sélectionnés ceux ayant eu une nouvelle intervention pour fracture péri-prothétique (n=116 ; 3,7%). Nous avons exclu les fractures classées Vancouver A, C et D (n=24 ; 21%), pour lesquelles le traitement est consensuel (Figure 1).

Nous avons retenu 92 patients.

Deux groupes ont été constitués : le groupe OS (n=53) et le groupe R-PIH (n=39). Ce dernier est subdivisé en révision unipolaire seule (n=12) et révision avec totalisation (n=27).

Pour tous les patients, les caractéristiques démographiques suivantes ont été notées en préopératoire : l'âge, le sexe, la gravité des comorbidités via le score ASA (Annexe 3) et le score de Charlson Comorbidity (30) (Annexe 4), l'indice de masse corporelle (IMC), le lieu de vie (institutionnalisé ou non), l'évaluation de l'indépendance et de la marche des patients calculée via le score de mobilité de Parker et la classification radiologique du trait de fracture selon Vancouver et selon Karam J et al. (31) (Annexe 5).
<figure><img src="image_11.png" /><figcaption>**Figure 1 : Diagramme de flux**</figcaption></figure>
## Technique chirurgicale :

Les prothèses utilisées dans notre étude étaient des tiges cimentées coniques polies miroir en acier inoxydable (Pharo FH Orthopedics™ (n= 60) et Cineos X.NOV® (n=32)) ; scellées par du ciment de viscosité moyenne aux antibiotiques, et associées à une tête unipolaire (Pharo FH Orthopedics™) ou bipolaire (Mobipop X.NOV®).

Une voie d'abord postéro-externe a été utilisée pour l'implantation des PIH en première intention chez l'ensemble des patients, ainsi qu'en cas de révision prothétique (32).

Pour l'ostéosynthèse, des plaques verrouillées (LCP DePuy Synthes®, NCB Non-Contact Bridging Zimmer Biomet®) et des plaques non verrouillées (DePuy Synthes®) ont été utilisées. Le choix de vis verrouillées ou classiques, la mise en place d'une extension trochantérienne, de vis monocorticales et/ou de cerclages métalliques, étaient au choix de l'opérateur.

Des tiges de reprise à clavettes sans ciment ont été utilisées pour la révision prothétique (33) (Ultime (Cremascoli-Wright®, n=10), Uption (Zimmer-Biomet®, n=13), Sagitta (Serf® n=8), TTHR (Biotechni®, n=2)). La longueur de la tige de reprise permettait de ponter le foyer de fracture.

La décision entre OS et R-PIH était dictée par l'évaluation radiologique et scanographique préopératoire, ainsi que l'état général et l'autonomie du patient.
## Méthode d'évaluation :

Le critère de jugement principal était un critère composite comprenant : soit la survenue d'une complication nécessitant une réintervention chirurgicale, soit le décès avant un mois postopératoire.

Les critères de jugements secondaires étaient : la mortalité à un an et au dernier recul, les ré-opérations, la consolidation définie par les critères de Beals-Tower (34), le délai de reprise de l'appui, la durée de l'hospitalisation, le lieu de sortie d'hospitalisation, le score de Parker au dernier recul, la durée opératoire, les transfusions et pertes sanguines calculées selon la méthode de Mercuriali (35) et les décompensations médicales (36).

## Analyse statistique :

Les deux groupes OS et R-PIH n'étaient pas comparables sur l'âge et la classification radiographique du trait de fracture. Pour s'affranchir des biais potentiels dans les caractéristiques de base entre les deux groupes, un appariement par score de propension en ratio 1:1 avec remplacement a donc été effectué. Les scores de propension ont été calculés à l'aide d'un modèle de régression logistique prenant en compte les covariables normalisées suivantes : l'âge, le sexe, l'IMC, le score ASA, le score de Charlson, le lieu de vie (institutionnalisé ou non), le score de Parker et la classification radiologique du trait de fracture. Des imputations moyennes et par fréquence ont été utilisées en cas de données manquantes pour les covariables.

Les patients du groupe OS ont été appariés aux patients du groupe R-PIH par la méthode du plus proche voisin, sans caliper de l'écart-type regroupé des logarithmes des scores de propension.

Les différences moyennes standardisées (SMD) ont été calculées pour comparer les caractéristiques de base après appariement. Une SMD post-appariement inférieure à 0,2 a été considérée comme une différence acceptable (Figure 2).
L'hypothèse de support commun a été évaluée à l'aide du test non paramétrique de Kolmogorov-Smirnov. Les intervalles de support commun ont été déterminés en utilisant la méthode de trimming et les estimateurs de densité par noyau. Le seuil a été fixé à 0,001.

Une deuxième analyse des sous-groupes « révision unipolaire seule » et « révision avec totalisation » a été réalisée. Les résultats discrets ont été exprimés en fréquences absolues et relatives (%). La comparabilité des groupes a été évaluée en comparant les données démographiques de base et la durée du suivi entre les groupes. Les résultats ont été comparés à l'aide du test du chi-carré ou du test exact de Fisher selon le cas. Le risque alpha a été fixé à 5 % et des tests bilatéraux ont été utilisés.

L'analyse statistique a été réalisée à l'aide des logiciels Microsoft Office Excel™ (Redmond, États-Unis) et R Studio (version 4.4.2 2023.06.2+561).

<figure><img src="image_12.png" /><figcaption>**Figure 2 : SMD avant et après appariement par le score de propension**</figcaption></figure>
# Résultats

## 1- Caractéristiques de la population :

La population de notre étude était âgée (88,7 ans en moyenne (77 ;107)), majoritairement institutionalisée (58%) et comorbide (ASA moyen : 2,75 (2;4), Charlson moyen : 6,4 (4; 10)).

L'ensemble des caractéristiques démographiques est résumé dans le tableau 1.

<table><caption>Tableau 1 : Caractéristiques de la population</caption><thead><tr><th>Variable</th><th>Population totale<br>N=92</th><th>OS<br>N = 53</th><th>R-PIH<br>N=39</th><th>p =</th></tr></thead><tbody><tr><td>Sexe : Masculin</td><td>32 (34.8%)</td><td>13 (24.53%)</td><td>19 (48.72%)</td><td rowspan="2">0.029</td></tr><tr><td>Féminin</td><td>60 (56,2%)</td><td>40 (75.47%)</td><td>20 (51.28%)</td></tr><tr><td>Age<br>(années)</td><td>88.73 (±7.13)<br>[77;107]</td><td>90,87 (± 7.05)<br>[79 ;107]</td><td>85.82 (± 6.22)<br>[77;96]</td><td>0.002</td></tr><tr><td>Délais PIH /FPP<br>(jours)</td><td>762 jours<br>[7;6579]</td><td>1028 jours<br>[7;6579]</td><td>428 jours<br>[7;5426]</td><td>0.031</td></tr><tr><td>ASA</td><td>2.75 (±0.58)<br>[2;4]</td><td>2.77 (± 0.57)<br>[2 ; 4]</td><td>2.72 (± 0.605)<br>[2 ; 4]</td><td>0.629</td></tr><tr><td>IMC</td><td>23.03 (± 3.95)<br>[15; 31]</td><td>22.66 (± 4.40)<br>[15.;31]</td><td>23.54 (± 3.19)<br>[19;28]</td><td>0.183</td></tr><tr><td>Charlson</td><td>6.38 (± 1.54)<br>[4; 10]</td><td>6.66 (± 1.55)<br>[5; 10]</td><td>6.0 (± 1.45)<br>[4; 9]</td><td>0.093</td></tr><tr><td>Parker pré-op</td><td>5.07 (± 0.92)<br>[3 ; 7]</td><td>5 (± 1.05)<br>[3 ; 7]</td><td>5.15 (± 0.709)<br>[4 ; 6]</td><td>0.523</td></tr><tr><td>Vancouver : B1</td><td>8 (9%)</td><td>8 (15%)</td><td>0</td><td rowspan="3">0.034</td></tr><tr><td>B2</td><td>71 (77%)</td><td>39 (74%)</td><td>32 (82.05%)</td></tr><tr><td>B3</td><td>13 (14%)</td><td>6 (11%)</td><td>7 (17.95%)</td></tr><tr><td>Type de trait : - Burst</td><td>20 (22%)</td><td>(17%)</td><td>11 (28.21%)</td><td rowspan="4">0.004</td></tr><tr><td>- Clamshell</td><td>20 (22%)</td><td>14 (26%)</td><td>6 (15.38%)</td></tr><tr><td>- Reverse</td><td>18 (19%)</td><td>10 (19%)</td><td>8 (20.51%)</td></tr><tr><td>- Spire</td><td>34 (37%)</td><td>20 (38%)</td><td>14 (35.9%)</td></tr><tr><td>Institutionnalisé</td><td>53 (58%)</td><td>30 (57%)</td><td>23 (59%)</td><td>0.825</td></tr></tbody></table>
## 2- Résultats descriptifs :

Concernant la population totale (OS et R-PIH confondus) :

- La mortalité était de 12% (n=11) à un mois et 29% à un an (n=27) (Figure 3),

- 25 patients ont été réopérés (27%), dont 12 luxations (48%), 10 infections (40%), deux hématomes (8%) et une fracture itérative (4%),

- Les décompensations médicales générales (n=29 ; 32%) relevées lors de l'hospitalisation étaient réparties en 10 décompensations cardiaques, neuf maladies thromboemboliques, sept décompensations pulmonaires, et trois infections urinaires,

- On observait une dégradation de l'autonomie, reflétée par une diminution moyenne du score de Parker de 1,45 point (0 ; 4).

L'ensemble des données postopératoires recueillies est résumé dans le tableau 2, avant appariement.

<figure><img src="image_13.png" /><figcaption>**Figure 3 : Courbe de survie au dernier recul**</figcaption></figure>
<table><caption>Tableau 2 : Données postopératoires avant appariement</caption><thead><tr><th>Variable</th><th>Population totale<br>N=92</th><th>OS<br>N = 53</th><th>R-PIH<br>N=39</th><th>p =</th></tr></thead><tbody><tr><td>Critère composite</td><td>37 % (± 0.48)</td><td>30,2 % (± 0.463)</td><td>46,2 % (± 0.505)</td><td>0.12</td></tr><tr><td>Mort à 1 mois</td><td>12 % (± 0.32)</td><td>11,3 % (± 0.32)</td><td>12,8 % (± 0.339)</td><td>0.833</td></tr><tr><td>Ré-opération</td><td>27 % (± 0.44)</td><td>18,9 % (± 0.395)</td><td>38,5 % (± 0.493)</td><td>0.038</td></tr><tr><td>Mort à 1 an</td><td>29 % (± 0.45)</td><td>26,4 % (± 0.445)</td><td>33,3 % (± 0.478)</td><td>0.477</td></tr><tr><td>Age de décès<br>(années)</td><td>91.85(± 7.18)<br>[76 ; 112]</td><td>93.7 (± 7.34)<br>[79 ; 112]</td><td>89.36 (± 6.62)<br>[76 ; 103]</td><td>0.004</td></tr><tr><td>Institutionnalisé</td><td>+ 20 % (± 0.39)</td><td>+ 11,3 % (± 0.32)</td><td>+ 30,8 % (± 0.468)</td><td>0.021</td></tr><tr><td>Parker post-op</td><td>3.62 (± 1.01)<br>[3 ; 6]</td><td>3.94 (± 1.22)<br>[3 ; 6]</td><td>3.18 (± 0.389)<br>[3 ; 4]</td><td>0.002</td></tr><tr><td>Delta Parker<br>Pré/post-op</td><td>1.45 (± 1.08)<br>[0 ; 4]</td><td>1.06 (± 1.18)<br>[0 ; 4]</td><td>1.97 (± 0.707)<br>[1 ; 3]</td><td>&lt;0.001</td></tr><tr><td>Délais reprise<br>d'appui (jours)</td><td>40.12 (± 30.79)<br>[2 ; 120]</td><td>54.08 (± 30.47)<br>[2 ; 120]</td><td>21.28 (± 21.22)<br>[2 ; 90]</td><td>&lt;0.001</td></tr><tr><td>Durée séjour<br>(jours)</td><td>11.76 (± 6.29)<br>[4 ; 51]</td><td>10.7 (± 5.28)<br>[4 ; 31]</td><td>13.21 (± 7.55)<br>[7 ; 51]</td><td>0.023</td></tr><tr><td>Transfusion</td><td>2.58 (± 1.81)<br>[0 ; 8]</td><td>1.57 (± 1.14)<br>[0 ; 6]</td><td>3.95 (± 1.73)<br>[1 ; 8]</td><td>&lt;0.001</td></tr><tr><td>Pertes sanguines<br>(ml)</td><td>567.55 (± 398.29)<br>[0 ; 1,760]</td><td>344.53 (± 249.76)<br>[0 ; 1320]</td><td>868.72 (± 380.88)<br>[220 ; 1760]</td><td>&lt;0.001</td></tr><tr><td>Décompensation<br>médicale</td><td>23 % (± 0.41)</td><td>18,9 % (± 0.395)</td><td>28,2 % (± 0.456)</td><td>0.297</td></tr><tr><td>Durée bloc<br>(minutes)</td><td>126.09 (± 52.69)<br>[30 ; 330]</td><td>95.92 (± 38.39)<br>[30 ; 240]</td><td>166.82 (± 43.4)<br>[120 ; 330]</td><td>&lt;0.001</td></tr><tr><td>Consolidation</td><td>98 % (± 0.14)</td><td>96,2 % (± 0.192)</td><td>100 % (± 0.0)</td><td>0.229</td></tr></tbody></table>
## 3- Comparaison entre ostéosynthèse et révision prothétique

Tous les résultats suivants sont présentés après ajustement sur le score de propension.

- Analyse du critère de jugement principal

On dénombrait 53,8 % de complications nécessitant une réintervention chirurgicale, ou de mort avant un mois postopératoire dans le groupe OS et 46,2 % dans le groupe R-PIH.

Cette différence n'était pas significative (p=0.503).

- Analyse des critères de jugement secondaires

L'analyse des critères de jugement secondaires n'a pas révélé de différence significative concernant la mortalité, le taux de de ré-opérations ou de décompensations médicales.

La révision permettait une reprise de l'appui plus rapide (21,28 jours (± 21,22)), que l'ostéosynthèse (51,08 jours (± 15,56)).

Nous avons retrouvé dans le groupe OS une durée opératoire plus brève et des pertes sanguines inférieures (95,74 minutes et 304,62 ml en moyenne contre 166,82 minutes et 868,72ml), une hospitalisation plus courte (8,44 jours (± 2,01) contre 13,21 jours (± 7,55)), une moindre dégradation de l'autonomie (-0,92 point de Parker contre -1,97), et un taux plus faible d'institutionnalisation.

L'ensemble des résultats comparant OS et R-PIH après ajustement par le score de propension est résumé dans le tableau 3.
<table><caption>Tableau 3 : Comparaison des groupes après ajustement par le score de propension</caption><thead><tr><th>Variable</th><th>OS<br>N = 39</th><th>R-PIH<br>N=39</th><th>p =</th></tr></thead><tbody><tr><td>Critère composite</td><td>53,8 % (± 0.505)</td><td>46,2 % (± 0.505)</td><td>0.503</td></tr><tr><td>Mort à 1 mois</td><td>2,56% (± 0.16)</td><td>12,8 % (± 0.339)</td><td>0.093</td></tr><tr><td>Ré-opération</td><td>51,3 % (± 0.506)</td><td>38,5 % (± 0.493)</td><td>0.261</td></tr><tr><td>Mort à 1 an</td><td>23,1 % (± 0.427)</td><td>33,3 % (± 0.478)</td><td>0.32</td></tr><tr><td>Age de décès (années)</td><td>88.21 (± 4.87)</td><td>89.36 (± 6.62)</td><td>0.372</td></tr><tr><td>Institutionnalisé</td><td>0.0 % (± 0)</td><td>+30,8 % (± 0.468)</td><td><strong>&lt;0.001</strong></td></tr><tr><td>Parker post-op</td><td>4.54 (± 1.52)<br>[3 ; 6]</td><td>3.18 (± 0.389)<br>[3 ; 4]</td><td><strong>&lt;0.001</strong></td></tr><tr><td>Delta Parker<br>Pré/post-op</td><td>0.923 (± 1.13)<br>[0 ; 4]</td><td>1.97 (± 0.707)<br>[1 ; 3]</td><td><strong>&lt;0.001</strong></td></tr><tr><td>Délais reprise<br>d'appui (jours)</td><td>51.08 (± 15.56)<br>[2 ; 70]</td><td>21.28 (± 21.22)<br>[2 ; 90]</td><td><strong>&lt;0.001</strong></td></tr><tr><td>Durée séjour (jours)</td><td>8.44 (± 2.01)<br>[5 ; 15]</td><td>13.21 (± 7.55)<br>[7 ; 51]</td><td><strong>&lt;0.001</strong></td></tr><tr><td>Transfusion</td><td>1.38 (± 1.02)<br>[0 ; 3]</td><td>3.95 (± 1.73)<br>[1 ; 8]</td><td><strong>&lt;0.001</strong></td></tr><tr><td>Pertes sanguines (ml)</td><td>304.62 (± 223.53)<br>[0 ; 660]</td><td>868.72 (± 380.88)<br>[220 ; 1760]</td><td><strong>&lt;0.001</strong></td></tr><tr><td>Décompensation<br>médicale (%)</td><td>23,1 % (± 0.427)</td><td>28,2 % (± 0.456)</td><td>0.611</td></tr><tr><td>Durée bloc (minutes)</td><td>95.74 (± 27.01)<br>[40 ; 170]</td><td>166.82 (± 43.4)<br>[120 ; 330]</td><td><strong>&lt;0.001</strong></td></tr><tr><td>Consolidation</td><td>97,4 % (± 0.16)</td><td>100 % (± 0.0)</td><td>0.33</td></tr></tbody></table>
## 4- Analyse en sous population : comparaison entre révision prothétique unipolaire isolée et révision avec totalisation

Concernant la luxation, le taux était de 33% (n=4) dans le groupe « révision unipolaire seule » et de 11% (n= 3) dans le groupe « révision avec totalisation ». Notre étude ne permettait pas d'établir une différence significative avec un risque de première espèce fixé à 5% (p=0.172).

<table><caption>Tableau 4 : Comparaison des sous populations</caption><thead><tr><th>Variable</th><th>Révision unipolaire<br>N = 12</th><th>Totalisation<br>N=27</th><th>p =</th></tr></thead><tbody><tr><td>Luxation</td><td>0.333 (± 0.492)</td><td>0.111 (± 0.32)</td><td>0.104</td></tr><tr><td>Mort à 1 mois</td><td>0.25 (± 0.452)</td><td>0.0741 (± 0.267)</td><td>0.141</td></tr><tr><td>Mort à 1 an</td><td>0.417 (± 0.515)</td><td>0.296 (± 0.465)</td><td>0.479</td></tr><tr><td>Age de décès</td><td>87.58 (± 6.36)<br>[76; 96]</td><td>90.15 (± 6.7)<br>[77 ; 103]</td><td>0.27</td></tr><tr><td>Durée séjour</td><td>16.92 (± 11.63)<br>[8 ; 51]</td><td>11.56 (± 4.11)<br>[7 ; 23]</td><td>0.091</td></tr><tr><td>Transfusion</td><td>3.5 (± 1.45)<br>[1 ; 6]</td><td>4.15 (± 1.83)<br>[1 ; 8]</td><td>0.353</td></tr><tr><td>Pertes sanguines</td><td>770.0 (± 318.12)<br>[220; 1320]</td><td>912.59 (± 403.38)<br>[220 ; 1760]</td><td>0.353</td></tr><tr><td>Durée bloc minutes</td><td>155.0 (± 27.14)<br>[120 ; 210]</td><td>172.07 (± 48.46)<br>[120; 330]</td><td>0.516</td></tr><tr><td>Décompensation<br>médicale</td><td>0.167 (± 0.389)</td><td>0.333 (± 0.48)</td><td>0.301</td></tr></tbody></table>
Discussion

Ce travail a confirmé notre hypothèse principale : l'absence de différence significative concernant la mortalité précoce et les complications chirurgicales entre l'ostéosynthèse et la révision prothétique.

A notre connaissance, il s'agit de la première étude comparant les traitements des fractures péri hémiarthroplastie.

Dans notre série, le taux de mortalité à un an s'élève à 29,3%, ce qui est plus élevé que les chiffres précédemment rapportés. Dans la littérature, ce taux allait d'un minimum de 3,3% dans la série de Spina et al. (61 patients, âge moyen de 76,3ans) (37) à un maximum de 28,1% chez Jennison T et al. (32 patients, âge moyen de 76,5ans) (9). La mortalité plus élevée que nous rapportons peut s'expliquer par notre critère de sélection FPP péri-PIH, qui a ciblé une population plus âgée, fragile et présentant de nombreuses comorbidités, comme en témoignent les scores ASA et Charlson élevés, eux même facteurs prédictifs de mortalité (38).

Le taux de ré-opération de notre série est de 27%. Les étiologies sont dominées par les luxations (48%) et infections (40%). Ces données sont cohérentes avec les séries existantes : allant de 14% (36 FPP V-B2) pour Joestl et al. (29), à 31% (71 FPP V-B) pour Zuurmond et al. qui rapportaient le taux le plus élevé de la littérature (39).

La luxation est la complication la plus fréquente après FPP de hanche (29,40,41). En cas de révision par une tige verrouillée, le contrôle de la rotation est difficile. Lors d'une révision d'une PTH à simple mobilité, il est recommandé d'augmenter la contrainte au profit d'une double mobilité pour minimiser ce risque (42).

Il semblerait bénéfique d'agir de même dans le cadre d'une révision de PIH. Malheureusement la puissance statistique de notre étude n'a pas permis de l'affirmer de façon significative.
Il est largement reconnu que les patients ayant subi une FPP connaissent un déclin fonctionnel généralisé, quelle que soit la prise en charge (43). Dans notre série, 23 patients (25%) ont subi une dégradation fonctionnelle, avec une perte moyenne de 1,4 point sur l'échelle de Parker. Cohen et al. rapportaient quant à eux une perte moyenne de deux points (40). Moreta (44) observait que seuls 48 % des patients retrouvaient leur niveau fonctionnel précédent.

Pour Cohen et al (40), 50% des patients ont été nouvellement institutionalisés., après la FPP contre 20% (n=18) dans notre série.

La faible dégradation fonctionnelle que nous avons observée, peut s'expliquer par les scores pré-FPP faibles (5,1 points en moyenne) inhérents aux patients porteurs de PIH. De même, le taux d'institutionnalisation était peu élevé car la majorité des patients (58%) l'étaient déjà avant la FPP.

La durée d'hospitalisation moyenne, qui peut avoir un impact sur le syndrome de glissement (45), était significativement plus courte dans le groupe OS que dans le groupe R-PIH (8,44 jours contre 13,21 jours). Les durées rapportées dans la littérature variaient de 9 à 25 jours (46).

Tout comme notre travail, de nombreuses études suggèrent que les fractures de type B2 et B3 autour des PTS peuvent être traitées par une ostéosynthèse avec de bons résultats, en dépit des recommandations de Vancouver (19-26)

Karl Stoffel et al. ont mené une méta-analyse sur 14 études incluant des PFP VB2 et VB3, concluant à une équivalence ou une supériorité de l'ostéosynthèse sur la révision (20). Vialla et al n'ont pas rapporté de différence significative sur les scores fonctionnels Oxford, RPH et WOMAC entre l'ostéosynthèse seule et la révision prothétique pour les FPP avec descellement de l'implant fémoral(19). Solomon et al. n'ont trouvé aucune différence significative ni pour le Harris Hip Score, ni pour la mobilité (47). Joestl et al. ont rapporté des différences favorables à l'ostéosynthèse concernant la récupération de l'autonomie antérieure (29). Araki et al. ont étudié l'ostéosynthèse pour les VB2 VB3 chez les sujets âgés de plus de 90 ans à faible demande fonctionnelle avec 95% de bonne consolidation et une reprise de la marche pour tous les patients à 3 mois (38).
Les recommandations issues de la classification de Vancouver et de la SOFCOT invitent à
recourir à la révision pour les fractures Vancouver B1 IFR inférieur à 2/3, B2 et B3. Elles sont
largement appliquées comme le prouve la méta analyse de Khan et al portant sur 570 FPP VB2 et
VB3 où 89,8% des cas appliquent ces recommandations SOFCOT (41).

Cependant, plusieurs auteurs suggèrent pour le sujet âgé une approche multidisciplinaire, incluant à la fois des paramètres médicaux et chirurgicaux, pour guider la décision entre ostéosynthèse et révision prothétique. En 2022, González et al. ont proposé à l'EFORT (23) un algorithme décisionnel (Annexe 6) entre révision et ostéosynthèse pour les fractures Vancouver B2. Il est basé sur une approche multidisciplinaire plaçant au premier plan la demande fonctionnelle, le risque anesthésique et les comorbidités, avant les considérations sur la fracture en elle-même. Cette approche médico-chirurgicale est soutenue par de nombreux travaux (24,48-57).

De plus, la classification de Vancouver étant uniquement radiologique, la distinction entre les fractures B1 et B2 est difficile (41,43). La présence de douleurs de cuisse pré existantes (58), la comminution fracturaire (59) et le contrôle per-opératoire de la tenue de la tige sont des éléments importants pour les distinguer. Une autre faiblesse de la classification de Vancouver, est que pour certains auteurs, l'IFR n'est pas applicable aux PTS, qui sont, par définition, lâches dans leur manteau de ciment (60).

Ainsi, si l'on peut parfois s'affranchir des recommandations de Vancouver, lors d'une FPP autour d'une prothèse cimentée plusieurs spécificités doivent être prises en considération :

- Seules les FPP autour d'une tige cimentée polie miroir peuvent être ostéosynthésées. Dans le cas d'une tige cimentée à revêtement composite, une fois l'interface ciment prothèse altérée, sa granulométrie ne permet pas de fixation secondaire de la prothèse. Il existe donc un risque de subsidence même si le fourreau de ciment est réduit de façon anatomique (61).

- Dans le cas d'une tige descellée, il est important d'identifier à quelle interface. Pour ce faire, Maggs et al. proposent d'adjoindre une sous-catégorie pour les fractures de type B2, comprenant les fractures de type B2W (où le ciment est bien fixé à l'os) et B2L (où le ciment est descellé de l'os) (25).
Les fractures autour des tiges PTS sont plus susceptibles de se produire selon des spires longues classées comme B2W (25,59,62), tandis que les fractures autour des tiges composites sont plus susceptibles de se produire selon un schéma B2L (25).

Ainsi, Powell Browns et al. rapportaient 98,4% de survie à cinq ans d'une ostéosynthèse péri PTS sans révision si la fracture était de type B2W (22).

Il en ressort que l'ostéosynthèse peut être réalisée si :

- le trait de fracture est réductible (les PTS étant pourvoyeuses de fractures « burst » par effet coin, difficiles ou impossibles à réduire) (27,63),

- le manteau de ciment est de bonne qualité (Barrack A ou B) et bien fixé à l'os (B2W) (50),

- le trait de fracture n'est pas transverse à l'apex de la tige, obligeant la révision prothétique (64).

Ces critères sont résumés par l'algorithme de traitement de Quah et al. (61) (Annexe 7).

Concernant le choix du critère de jugement principal de notre étude. Afin de refléter les enjeux de la prise en charge des PPF péri PIH, nous avons fait le choix d'un critère composite, englobant soit un décès au cours du premier mois postopératoire, soit la survenue d'une complication nécessitant une réintervention chirurgicale.

Ce délai d'un mois a été retenu car, dans cette population très âgée, il est reconnu que la période postopératoire immédiate est particulièrement critique en termes de mortalité (9). La classification des complications postopératoires selon Clavien-Dindo, validée en chirurgie orthopédique (36), considère la mortalité comme une complication de la chirurgie si elle survient dans le mois suivant. De plus, un suivi plus long serait moins pertinent, étant donné le taux de mortalité annuel élevé dans cette tranche d'âge (10% selon l'INSEE) (65).

Nous avons choisi d'y associer la survenue d'une complication nécessitant une nouvelle intervention chirurgicale. En effet, cet événement représente un échec vis-à-vis de l'objectif fondamental de la prise en charge orthogériatrique : restaurer rapidement l'autonomie et réduire la durée d'hospitalisation (1,45).
Ce travail présente plusieurs forces. À notre connaissance, il s'agit de l'unique étude comparative s'intéressant aux FPP péri PIH. De plus, l'effectif de notre cohorte est conséquent au vu de la rareté de cet évènement. Enfin, nous n'avons étudié qu'un seul type d'implant, la PIH cimentée, considérée comme traitement de référence (10-13).

Notre étude présente cependant des limites par son caractère rétrospectif et monocentrique. D'autres scores fonctionnels (Harris Hip, échelle de douleur) ou d'un score évaluant les complications médicales, (tel que le score APRETAR) (66), ne pouvant être recueillis rétrospectivement, seul le score de Parker a été utilisé.

Les recommandations de la SOFCOT et Vancouver sont le « Gold Standard » chez les sujets ayant une espérance de vie et une demande fonctionnelle importante (17). Chez les sujets porteurs de PIH âgés et fragiles, au risque anesthésique élevé, l'ostéosynthèse, lorsque techniquement réalisable (63), est une intervention plus rapide et associée à une hospitalisation plus courte, pour une mortalité et des complications équivalentes. Dans notre système de santé aux ressources limitées, le bénéfice médico-économique de l'ostéosynthèse dans ces indications devrait être étudié.
Conclusion

Dans notre série, l'ostéosynthèse seule n'est pas pourvoyeuse d'un taux de mortalité ou de réopération supérieur à la révision prothétique.

Chez le sujet âgé, avec une faible demande fonctionnelle et un haut risque anesthésique, elle semble donc être un traitement fiable.
Bibliographie

1. Mainard D. Fractures sur prothèses totales de hanche et de genou chez le sujet de grand âge : vers un nouveau problème de santé publique. 2023;186-192.

2. Huette P, Abou-Arab O, Djebara AE, Terrasi B, Beyls C, Guinot PG, et al. Risk factors and mortality of patients undergoing hip fracture surgery: a one-year follow-up study. Sci Rep. 15 juin 2020;10(1):9607.

3. Haute Autorité de Santé. Rapport: Evaluation des prothèses de hanche. Published online. Available from: https://www.has-sante.fr/upload/docs/application/pdf/rapport_evaluation_des_protheses_de_hanche.pdf.;

4. Guyen O. Hemiarthroplasty or total hip arthroplasty in recent femoral neck fractures? Orthop Traumatol Surg Res. févr 2019;105(1):S95-101.

5. Yang Y, Drake SA, Wang J, Shen GC, Miao H, Morgan RO, et al. Comparing survival rates and mortality in operative versus nonoperative treatment for femoral neck fractures among Alzheimer's disease patients: A retrospective cohort study. AGING Med. févr 2024;7(1):52-9.

6. Loggers SAI, Willems HC, Van Balen R, Gosens T, Polinder S, Ponsen KJ, et al. Evaluation of Quality of Life After Nonoperative or Operative Management of Proximal Femoral Fractures in Frail Institutionalized Patients: The FRAIL-HIP Study. JAMA Surg. 1 mai 2022;157(5):424.

7. Ramadanov N, Jóźwiak K, Hauptmann M, Lazaru P, Marinova-Kichikova P, Dimitrov D, et al. Cannulated screws versus dynamic hip screw versus hemiarthroplasty versus total hip arthroplasty in patients with displaced and non-displaced femoral neck fractures: a systematic review and frequentist network meta-analysis of 5703 patients. J Orthop Surg. 26 août 2023;18(1):625.

8. Phillips JRA, Moran CG, Manktelow ARJ. Periprosthetic fractures around hip hemiarthroplasty performed for hip fracture. Injury. juin 2013;44(6):757-62.

9. Jennison T, Yarlagadda R. Mortality in patients sustaining a periprosthetic fracture following a hemiarthroplasty. J Orthop. sept 2018;15(3):798-801.

10. Leonardsson O, Kärrholm J, Åkesson K, Garellick G, Rogmark C. Higher risk of reoperation for bipolar and uncemented hemiarthroplasty: 23,509 procedures after femoral neck fractures from the Swedish Hip Arthroplasty Register, 2005–2010. Acta Orthop. oct 2012;83(5):459-66.

11. Gounot A, Charlot A, Guillon P, Schaefer A, Moslemi A, Boutroux P, et al. The use of uncemented stems in femoral neck fractures in elderly patients: A comparative study of 671 cases. Orthop Traumatol Surg Res. juin 2024;110(4):103878.
12. Langslet E, Frihagen F, Opland V, Madsen JE, Nordsletten L, Figved W. Cemented versus Uncemented Hemiarthroplasty for Displaced Femoral Neck Fractures: 5-year Followup of a Randomized Trial. Clin Orthop. avr 2014;472(4):1291-9.

13. Fernandez MA, Achten J, Parsons N, Griffin XL, Png ME, Gould J, et al. Cemented or Uncemented Hemiarthroplasty for Intracapsular Hip Fracture. N Engl J Med. 10 févr 2022;386(6):521-30.

14. Parker MJ, Chatterjee R, Onsa M, Cawley S, Gurusamy K. Cemented versus uncemented hemiarthroplasty for displaced intracapsular fractures of the hip: three year follow-up of a randomized trial of 400 patients. Bone Jt J. 1 nov 2023;105-B(11):1196-200.

15. Brady OH, Garbuz DS, Masri BA, Duncan CP. The reliability of validity of the Vancouver classification of femoral fractures after hip replacement. J Arthroplasty. janv 2000;15(1):59-62.

16. Naqvi GA, Baig SA, Awan N. Interobserver and Intraobserver Reliability and Validity of the Vancouver Classification System of Periprosthetic Femoral Fractures After Hip Arthroplasty. J Arthroplasty. juin 2012;27(6):1047-50.

17. Bégué T, Thomazeau H. Symposium: Fractures périprothétiques autour de la hanche et du genou. 2006;29-33.

18. Thomazeau H, Veillard D, Andrieux M. [Periprosthetic fractures around total hip and knee arthroplasty. Therapeutic strategies for periprosthetic fractures around the hip]. Rev Chir Orthop Reparatrice Appar Mot. sept 2006;92(5 Suppl):2S87-82S89.

19. Vialla T, Tran-Minh D, Barbotte F, Herault A, Ehlinger M, Ohl X, et al. Comparison of the functional outcomes after treatment of periprosthetic hip fractures with femoral stem loosening: Locking plate fixation with or without femoral stem revision. Orthop Traumatol Surg Res. oct 2022;108(6):103300.

20. Stoffel K, Blauth M, Joeris A, Blumenthal A, Rometsch E. Fracture fixation versus revision arthroplasty in Vancouver type B2 and B3 periprosthetic femoral fractures: a systematic review. Arch Orthop Trauma Surg. oct 2020;140(10):1381-94.

21. Haider T, Hanna P, Mohamadi A, Merchan N, McNichol M, Wixted JJ, et al. Revision Arthroplasty Versus Open Reduction and Internal Fixation of Vancouver Type-B2 and B3 Periprosthetic Femoral Fractures. JBJS Rev [Internet]. août 2021 [cité 4 sept 2024];9(8). Disponible sur: https://journals.lww.com/10.2106/JBJS.RVW.21.00008

22. Powell-Bowns MF, Oag E, Martin DH, Clement ND, Moran M, Scott CE. Factors associated with failure of fixation of Vancouver B fractures around a cemented polished tapered stem: A 5 to 14 year follow up study. Injury. juin 2023;54(6):1763-9.

23. González-Martín D, Pais-Brito JL, González-Casamayor S, Guerra-Ferraz A, Ojeda-Jiménez J, Herrera-Pérez M. Treatment algorithm in Vancouver B2 periprosthetic hip fractures: osteosynthesis vs revision arthroplasty. EFORT Open Rev. 1 août 2022;7(8):533-41.
24. Slullitel PA, Garcia-Barreiro GG, Oñativia JI, Zanotti G, Comba F, Piccaluga F, et al. Selected Vancouver B2 periprosthetic femoral fractures around cemented polished femoral components can be safely treated with osteosynthesis. Bone Jt J. 1 juill 2021;103-B(7):1222-30.

25. Maggs JL, Swanton E, Whitehouse SL, Howell JR, Timperley AJ, Hubble MJW, et al. B2 or not B2? That is the question: a review of periprosthetic fractures around cemented taper-slip femoral components. Bone Jt J. 1 janv 2021;103-B(1):71-8.

26. Jain S, Farook MZ, Aslam-Pervez N, Amer M, Martin DH, Unnithan A, et al. A multicentre comparative analysis of fixation versus revision surgery for periprosthetic femoral fractures following total hip arthroplasty with a cemented polished taper-slip femoral component. Bone Jt J. 1 févr 2023;105-B(2):124-34.

27. Powell-Bowns MFR, Oag E, Ng N, Pandit H, Moran M, Patton JT, et al. Vancouver B periprosthetic fractures involving the Exeter cemented stem: reducible fractures with intact bone-cement interfaces can be fixed. Bone Jt J. 1 févr 2021;103-B(2):309-20.

28. Putman S, Girier N, Girard J, Pasquier G, Migaud H, Chazard E. Épidémiologie des prothèses de hanche en France : analyse de la base nationale du PMSI de 2008 à 2014. Rev Chir Orthopédique Traumatol. nov 2017;103(7):S90.

29. Joestl J, Hofbauer M, Lang N, Tiefenboeck T, Hajdu S. Locking compression plate versus revision-prosthesis for Vancouver type B2 periprosthetic femoral fractures after total hip arthroplasty. Injury. avr 2016;47(4):939-43.

30. Ek S, Meyer AC, Hedström M, Modig K. Comorbidity and the association with 1-year mortality in hip fracture patients: can the ASA score and the Charlson Comorbidity Index be used interchangeably? Aging Clin Exp Res. janv 2022;34(1):129-36.

31. Karam J, Campbell P, Desai S, Hunter M. Periprosthetic proximal femoral fractures in cemented and uncemented stems according to Vancouver classification: observation of a new fracture pattern. J Orthop Surg. 10 mars 2020;15(1):100.

32. Mertl P, Dehl M, Bulaïd Y. Mini-voie d'abord postérieure de hanche. *EM-Consulte*. [Internet] n.d. Available at: https://www.em-consulte.com/article/1176571/mini-voie-d-abord-posterieure-de-hanche. Mini-voie d'abord postérieure de hanche. []. EM-Consulte. Available at: https://www.em-consulte.com/article/1176571/mini-voie-d-abord-posterieure-de-hanche.

33. Lequeuche L, Djebara AE, Bulaïd Y, Deh M, Gabrion A, Mertl P. Clinical and radiological results after revision THA with distal locking stem: A cohort study of 44 patients. Orthop Traumatol Surg Res. oct 2022;108(6):103267.

34. Dijkman BG, Sprague S, Schemitsch EH, Bhandari M. When Is a Fracture Healed? Radiographic and Clinical Criteria Revisited. J Orthop Trauma. mars 2010;24(Supplement 1):S76-80.
35. Mercuriali F, Inghilleri G. Proposal of an Algorithm to Help the Choice of the Best Transfusion Strategy. Curr Med Res Opin. janv 1996;13(8):465-78.

36. Sink EL, Leunig M, Zaltz I, Gilbert JC, Clohisy J. Reliability of a Complication Classification System for Orthopaedic Surgery. Clin Orthop. août 2012;470(8):2220-6.

37. Spina M, Rocca G, Canella A, Scalvi A. Causes of failure in periprosthetic fractures of the hip at 1- to 14-year follow-up. Injury. déc 2014;45:S85-92.

38. Araki R, Asari T, Fukutoku T, Takeuchi K, Nakamura Y. Early Postoperative Outcomes of Periprosthetic Femoral Fracture in Patients Over 90 Years of Age. Cureus [Internet]. 28 mars 2024 [cité 4 sept 2024]; Disponible sur: https://www.cureus.com/articles/195366-early-postoperative-outcomes-of-periprosthetic-femoral-fracture-in-patients-over-90-years-of-age

39. Zuurmond RG, Van Wijhe W, Van Raay JJAM, Bulstra SK. High incidence of complications and poor clinical outcome in the operative treatment of periprosthetic femoral fractures: An analysis of 71 cases. Injury. juin 2010;41(6):629-33.

40. Cohen S, Flecher X, Parratte S, Ollivier M, Argenson JN. Influence of treatment modality on morbidity and mortality in periprosthetic femoral fracture. A comparative study of 71 fractures treated by internal fixation or femoral implant revision. Orthop Traumatol Surg Res. mai 2018;104(3):363-7.

41. Khan T, Grindlay D, Ollivere BJ, Scammell BE, Manktelow ARJ, Pearson RG. A systematic review of Vancouver B2 and B3 periprosthetic femoral fractures. Bone Jt J. avr 2017;99-B(4_Supple_B):17-25.

42. Perrin A, Saab M, Putman S, Benad K, Drumez E, Chantelot C. The benefit of the systematic revision of the acetabular implant in favor of a dual mobility articulation during the treatment of periprosthetic fractures of the femur: a 49 cases prospective comparative study. Eur J Orthop Surg Traumatol. févr 2018;28(2):239-46.

43. Lindahl H, Garellick G, Regnér H, Herberts P, Malchau H. Three Hundred and Twenty-one Periprosthetic Femoral Fractures: J Bone Jt Surg. juin 2006;88(6):1215-22.

44. Moreta J, Aguirre U, De Ugarte OS, Jáuregui I, Mozos JLMDL. Functional and radiological outcome of periprosthetic femoral fractures after hip arthroplasty. Injury. févr 2015;46(2):292-8.

45. Weimann Péru N, Pellerin J. Le syndrome de glissement : description clinique, modèles psychopathologiques, éléments de prise en charge. L'Encéphale. juin 2010;36:D1-6.

46. González-Martín D, Pais-Brito JL, González-Casamayor S, Guerra-Ferraz A, Martín-Vélez P, Herrera-Pérez M. Periprosthetic Hip Fractures With a Loose Stem: Open Reduction and Internal Fixation Versus Stem Revision. J Arthroplasty. sept 2021;36(9):3318-25.
47. Solomon LB, Hussenbocus SM, Carbone TA, Callary SA, Howie DW. Is internal fixation
alone advantageous in selected B2 periprosthetic fractures? ANZ J Surg. mars
2015;85(3):169-73.

48. Park SK, Kim YG, Kim SY. Treatment of Periprosthetic Femoral Fractures in Hip
Arthroplasty. Clin Orthop Surg. 2011;3(2):101.

49. Niikura T, Lee SY, Sakai Y, Nishida K, Kuroda R, Kurosaka M. Treatment Results of a
Periprosthetic Femoral Fracture Case Series: Treatment Method for Vancouver Type B2
Fractures Can Be Customized. Clin Orthop Surg. 2014;6(2):138.

50. Richards CJ, Duncan CP, Crawford RW. Cement-in-Cement Femoral Revision for the
Treatment of Highly Selected Vancouver B2 Periprosthetic Fractures. J Arthroplasty. févr
2011;26(2):335-7.

51. Parvizi J, Vegari DN. Periprosthetic Proximal Femur Fractures: Current Concepts. J Orthop Trauma. juin 2011;25(Supplement 2):S77-81.

52. Finlayson G, Tucker A, Black ND, McDonald S, Molloy M, Wilson D. Outcomes and predictors of mortality following periprosthetic proximal femoral fractures. Injury. févr 2019;50(2):438-43.

53. Pavlou G, Panteliadis P, Macdonald D, Timperley JA, Gie G, Bancroft G, et al. A Review of 202 Periprosthetic Fractures - Stem Revision and Allograft Improves Outcome for Type B Fractures. HIP Int. janv 2011;21(1):021-9.

54. Martinov S, D'ulisse S, Haumont E, Schiopu D, Reynders P, Illés T. Comparative study of Vancouver type B2 periprosthetic fractures treated by internal fixation versus stem revision. Arch Orthop Trauma Surg. 16 mai 2021;142(12):3589-97.

55. Pavone V, De Cristo C, Di Stefano A, Costarella L, Testa G, Sessa G. Periprosthetic femoral fractures after total hip arthroplasty: An algorithm of treatment. Injury. juill 2019;50:S45-51.

56. Spina M, Scalvi A. Vancouver B2 periprosthetic femoral fractures: a comparative study of stem revision versus internal fixation with plate. Eur J Orthop Surg Traumatol. août 2018;28(6):1133-42.

57. González-Martín D, Pais-Brito JL, González-Casamayor S, Guerra-Ferraz A, Martín-Vélez P, Herrera-Pérez M. Periprosthetic Hip Fractures With a Loose Stem: Open Reduction and Internal Fixation Versus Stem Revision. J Arthroplasty. sept 2021;36(9):3318-25.

58. Ninan TM, Costa ML, Krikler SJ. Classification of femoral periprosthetic fractures. Injury. juin 2007;38(6):661-8.

59. Schwarzkopf R, Oni JK, Marwin SE. Total hip arthroplasty periprosthetic femoral fractures: a review of classification and current treatment. Bull Hosp Jt Dis 2013. 2013;71(1):68-78.
60. Andriamananaivo T, Odri GA, Ollivier M, Mattesi L, Renault A, Rongieras F, et al. Contribution of the remaining attachment index in the management of Vancouver B1 periprosthetic hip fracture. Orthop Traumatol Surg Res. nov 2020;106(7):1413-7.

61. Quah C, Porteous M, Stephen A. Principles of managing Vancouver type B periprosthetic fractures around cemented polished tapered femoral stems. Eur J Orthop Surg Traumatol. mai 2017;27(4):477-82.

62. Jain S, Mohrir G, Townsend O, Lamb JN, Palan J, Aderinto J, et al. Reliability and validity of the Unified Classification System for postoperative periprosthetic femoral fractures around cemented polished taper-slip stems. Bone Jt J. 1 août 2021;103-B(8):1339-44.

63. Scott CEH, Jain S, Moran M, Haddad FS. Which Unified Classification System type B periprosthetic fractures around cemented polished tapered stems should not be fixed? Bone Jt J. 1 mai 2023;105-B(5):481-6.

64. Ehlinger M, Brinkert D, Schenck B, Di Marco A, Antoni M, Rahmé M, et al. Règles de l'ostéosynthèse des fractures fémorales péri-prothétiques par plaque verrouillées. Revue systématique récente de la littérature. Rev Chir Orthopédique Traumatol. nov 2015;101(7):S221.

65. – Insee. Tables de mortalité par sexe, âge et niveau de vie, échantillon démographique permanent. 2018 févr.

66. Bouché PA, Corsia S, Biau D, Anract P, Briot K, Leclerc P, et al. Does delayed weight bearing in the surgical management of fractures of the upper end of the femur in the elderly lead to more complications? A prospective study. Orthop Traumatol Surg Res. nov 2022;108(7):103381.
# Annexes

## Annexe 1 : Classification de Vancouver modifiée SOFCOT 2005

<figure><img src="image_14.png" /></figure>

(Illustration extraite de l'encyclopédie médico-chirurgicale « Fractures périprothétiques de hanche et de genou » J.-M. Féron et al.)
Annexe 2 : IFR

<figure><img src="image_15.png" /></figure>

Calcul de l'index de fixation restante (IFR) IFR=1/2.

1. Hauteur totale de l'ancrage initial ; 2. Hauteur minimale de l'ancrage persistant.

(Illustration extraite de l'encyclopédie médico-chirurgicale « Fractures périprothétiques de hanche et de genou » J.-M. Féron et al. https://www.em-consulte.com/article/926276/fractures-periprothetiques-de-hanche-et-de-genou)
Annexe 3 : Score ASA

<table><tr><td>1</td><td>Patient normal</td></tr><tr><td>2</td><td>Patient avec anomalie systémique modérée</td></tr><tr><td>3</td><td>Patient avec anomalie systémique sévère</td></tr><tr><td>4</td><td>Patient avec anomalie systémique sévère représentant une menace vitale constante</td></tr><tr><td>5</td><td>Patient moribond dont la survie est improbable sans l'intervention</td></tr><tr><td>6</td><td>Patient déclaré en état de mort cérébrale dont on prélève les organes pour greffe</td></tr></table>

Annexe 4 : Score de Charlson

<table><thead><tr><td>Variable</td><td>Nombre de points</td></tr></thead><tbody><tr><td>Age</td><td>0 à 4 (Pour chaque décennie après 50 ans +1)</td></tr><tr><td>Antécédent d'infarctus du myocarde</td><td>1</td></tr><tr><td>Insuffisance cardiaque congestive</td><td>1</td></tr><tr><td>Pathologie vasculaire périphérique</td><td>1</td></tr><tr><td>AVC ou AIT avec ou sans séquelle</td><td>1</td></tr><tr><td>Trouble neurocognitif</td><td>1</td></tr><tr><td>Maladie pulmonaire chronique</td><td>1</td></tr><tr><td>Connectivite</td><td>1</td></tr><tr><td>Maladie ulcéreuse</td><td>1</td></tr><tr><td>Maladie hépatique légère sans HTP, modéré ou sévère</td><td>1 (si légère) ou 3 (si modérée ou sévère)</td></tr><tr><td>Diabète sans lésion d'organe, avec lésion d'organe</td><td>1 sans lésion d'organe, 2 avec lésion d'organe</td></tr><tr><td>Hémiplégie</td><td>2</td></tr><tr><td>Insuffisance rénale modérée à sévère.</td><td>2</td></tr><tr><td>Tumeur solide</td><td>3 si localité, 6 si métastatique</td></tr><tr><td>Leucémie</td><td>2</td></tr><tr><td>Lymphome</td><td>2</td></tr><tr><td>VIH avec SIDA</td><td>6</td></tr></tbody></table>
Annexe 5 : Classification du trait de fracture selon Karam J et al. (31).

<figure><img src="image_16.png" /></figure>

1.1 Burst, 1.2 Clamshell, 1.3 Everse Clamshell, and 1.4 Spiral

Annexe 6 : Algorithme décisionnel selon González (23).

<figure><img src="image_17.png" /></figure>
<figure><img src="image_18.png" /><figcaption>Annexe 7 : Algorithme décisionnel selon Quah et al (61).</figcaption></figure>
PRISE EN CHARGE DES FRACTURES VANCOUVER B PÉRI HÉMIARTHROPLASTIE DE HANCHE
AUTOUR D'UNE TIGE CONIQUE POLIE MIROIR : UNE ETUDE RETROSPECTIVE A PROPOS DE 92
CAS.

Résumé

**Introduction** : La fracture péri-prothétique de hanche est une complication redoutable, pourvoyeuse de mortalité et d'altération de la mobilité. Lorsque l'implant est descellé, le traitement de référence implique la révision prothétique. L'objectif de ce travail est de déterminer si dans la population gériatrique, comorbide et à faible demande fonctionnelle présentant une fracture péri prothèse intermédiaire de hanche de type conique polie miroir, il existe une différence de complications postopératoires entre la prise en charge par ostéosynthèse seule ou par révision prothétique.

**Matériel et méthodes** : Dans une étude, monocentrique, rétrospective observationnelle a été inclu l'ensemble des patients pris en charge entre 2005 et 2024 pour une fracture péri-PIH. Les données démographiques, anesthésiques et chirurgicales ont été recueillies. La comparabilité des groupes a été établie au moyen d'un score de propension. Le critère de jugement principal était un critère composite comprenant : soit le décès avant un mois postopératoire, soit la survenue d'une complication nécessitant une réintervention chirurgicale.

**Résultats** : 92 patients ont été inclus dans l'étude. L'âge moyen était de 88,7 ans. Il n'existait pas de différence significative entre les deux groupes pour le critère de jugement principal. Le taux de mortalité à un an était de 29%. Le taux de ré-opération était de 27% (luxations 48%, infections 40%). L'ostéosynthèse offrait un bénéfice en termes de durée opératoire, pertes sanguines, durée d'hospitalisation et conservation de la mobilité.

**Discussion** : Nos résultats renforcent l'idée, que chez le sujet âgé et fragile à la faible demande fonctionnelle, les recommandations de révision de Vancouver-SOFCOT peuvent être adaptées. Pour les fractures de type B, si le trait est réductible, que le manteau de ciment est bien fixé à l'os, et de bonne qualité, l'ostéosynthèse est un traitement fiable.

**Mots clés** : Fractures péri prothétiques, hémiarthroplastie, ostéosynthèse, révision

MANAGEMENT OF VANCOUVER B FRACTURES AROUND PERI-PROSTHETIC HEMI-
ARTHROPLASTY OF THE HIP WITH A POLISHED TAPERED STEM: A RETROSPECTIVE STUDY OF
92 CASES

Abstract

**Introduction:** Periprosthetic hip fracture is a serious complication associated with increased mortality and impaired mobility. When the implant is loosened, the standard treatment involves prosthetic revision. The aim of this study is to determine whether, in the low demand elderly population presenting with a periprosthetic fracture around a polished tapered stem hemiarthroplasty, there is a difference in postoperative complications between osteosynthesis alone and prosthetic revision.

**Materials and Methods:** In a single-center, retrospective observational study, all patients treated between 2005 and 2024 for periprosthetic fractures after hemiarthroplasty were included. Demographic, anesthetic, and surgical data were collected retrospectively. Group comparability was established using a propensity score. The primary outcome was a composite criterion including the occurrence of a complication requiring death within one month postoperatively or surgical reintervention.

**Results:** A total of 92 patients were included in the study, with an average age of 88.7 years. There was no significant difference between the two groups for the primary outcome. The 1-year mortality rate was 29%. The reoperation rate was 27% (48% for dislocations and 40% for infections). Osteosynthesis provided benefits in terms of shorter operative time, reduced blood loss, reduce the stays in hospital, and preserved mobility.

**Discussion:** Our results support the idea that, in elderly, frail patients with low functional demands, the Vancouver-SOFCOT revision recommendations can be adapted. For all type B fractures, if the fracture is reducible and the cement mantle is well-fixed to the bone and of good quality, osteosynthesis is a reliable treatment option.

**Keywords:** Periprosthetic fractures, hemiarthroplasty, osteosynthesis, revision