# Perception de la vaccination et hésitation vaccinale depuis la crise sanitaire du Covid 19: étude quantitative auprès de la population générale du département de l'Oise

Florinne Kaczmarek

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

To cite this version:

Florinne Kaczmarek. Perception de la vaccination et hésitation vaccinale depuis la crise sanitaire du Covid 19: étude quantitative auprès de la population générale du département de l'Oise. Médecine humaine et pathologie. 2023. dumas-04453659

HAL Id: dumas-04453659

https://dumas.ccsd.cnrs.fr/dumas-04453659

Submitted on 12 Feb 2024

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
UNIVERSITE DE PICARDIE JULES VERNE
UFR DE MEDECINE D'AMIENS

Année 2023

2023-158

THESE DE MEDECINE GENERALE
POUR L'OBTENTION DU DIPLOME D'ETAT DE DOCTEUR EN MEDECINE

Présentée et soutenue publiquement le 19 octobre 2023

Par Florinne KACZMAREK

Perception de la vaccination et hésitation vaccinale depuis la crise sanitaire
du Covid 19 : étude quantitative auprès de la population générale du
département de l'Oise

Président du Jury : Monsieur le Professeur Maxime GIGNON

Membres du Jury :

Monsieur le Docteur Simon SOUDET

Madame le Docteur Anne-Sophie DELOUTE

Directeur de Thèse : Monsieur le Docteur Pierre PINAUD
UNIVERSITE DE PICARDIE JULES VERNE
UFR DE MEDECINE D'AMIENS

Année 2023

2023-158

THESE DE MEDECINE GENERALE
POUR L'OBTENTION DU DIPLOME D'ETAT DE DOCTEUR EN MEDECINE

Présentée et soutenue publiquement le 19 octobre 2023

Par Florinne KACZMAREK

Perception de la vaccination et hésitation vaccinale depuis la crise sanitaire
du Covid 19 : étude quantitative auprès de la population générale du
département de l'Oise

Président du Jury : Monsieur le Professeur Maxime GIGNON

Membres du Jury :

Monsieur le Docteur Simon SOUDET

Madame le Docteur Anne-Sophie DELOUTE

Directeur de Thèse : Monsieur le Docteur Pierre PINAUD
UNIVERSITE DE PICARDIE JULES VERNE
UFR DE MEDECINE D'AMIENS

Année 2023

2023-158

THESE DE MEDECINE GENERALE
POUR L'OBTENTION DU DIPLOME D'ETAT DE DOCTEUR EN MEDECINE

Présentée et soutenue publiquement le 19 octobre 2023

Par Florinne KACZMAREK

Perception de la vaccination et hésitation vaccinale depuis la crise sanitaire
du Covid 19 : étude quantitative auprès de la population générale du
département de l'Oise

Président du Jury : Monsieur le Professeur Maxime GIGNON

Membres du Jury :

Monsieur le Docteur Simon SOUDET

Madame le Docteur Anne-Sophie DELOUTE

Directeur de Thèse : Monsieur le Docteur Pierre PINAUD
UNIVERSITE DE PICARDIE JULES VERNE
UFR DE MEDECINE D'AMIENS

Année 2023

2023-158

THESE DE MEDECINE GENERALE
POUR L'OBTENTION DU DIPLOME D'ETAT DE DOCTEUR EN MEDECINE

Présentée et soutenue publiquement le 19 octobre 2023

Par Florinne KACZMAREK

Perception de la vaccination et hésitation vaccinale depuis la crise sanitaire
du Covid 19 : étude quantitative auprès de la population générale du
département de l'Oise

Président du Jury : Monsieur le Professeur Maxime GIGNON

Membres du Jury :

Monsieur le Docteur Simon SOUDET

Madame le Docteur Anne-Sophie DELOUTE

Directeur de Thèse : Monsieur le Docteur Pierre PINAUD
# Remerciements au Jury

## A Monsieur le Professeur Maxime GIGNON

Professeur des Universités – Praticien Hospitalier

Epidémiologie, Prévention et Economie de la Santé

Chef du Pôle des Préventions, Risques, Information médicale et Epidémiologie

Membre du Haut Conseil de Santé Publique

Vous me faites l'honneur de présider ce jury. Je vous remercie de votre disponibilité.

Soyez assuré de toute ma reconnaissance.

## A Monsieur le Docteur Simon SOUDET

Maître de Conférence des Universités – Praticien Hospitalier

Médecin Vasculaire

Vous me faites l'honneur d'examiner mon travail.

Soyez assuré de ma reconnaissance.

## A Madame le Docteur Anne-Sophie DELOUTE

Praticien Hospitalier

Médecine Générale

Merci d'accepter de faire partie de mon jury et de prendre part à l'évaluation de ce travail.

## A Monsieur le Docteur Pierre PINAUD

Praticien Hospitalier

Chef de Service des Urgences, Centre Hospitalier de Clermont de l'Oise

Merci de m'avoir accompagné dans ce travail, qui va finaliser mon cursus universitaire et m'officialiser en tant que Docteur.
# Remerciements au Jury

## A Monsieur le Professeur Maxime GIGNON

Professeur des Universités – Praticien Hospitalier

Epidémiologie, Prévention et Economie de la Santé

Chef du Pôle des Préventions, Risques, Information médicale et Epidémiologie

Membre du Haut Conseil de Santé Publique

Vous me faites l'honneur de présider ce jury. Je vous remercie de votre disponibilité.

Soyez assuré de toute ma reconnaissance.

## A Monsieur le Docteur Simon SOUDET

Maître de Conférence des Universités – Praticien Hospitalier

Médecin Vasculaire

Vous me faites l'honneur d'examiner mon travail.

Soyez assuré de ma reconnaissance.

## A Madame le Docteur Anne-Sophie DELOUTE

Praticien Hospitalier

Médecine Générale

Merci d'accepter de faire partie de mon jury et de prendre part à l'évaluation de ce travail.

## A Monsieur le Docteur Pierre PINAUD

Praticien Hospitalier

Chef de Service des Urgences, Centre Hospitalier de Clermont de l'Oise

Merci de m'avoir accompagné dans ce travail, qui va finaliser mon cursus universitaire et m'officialiser en tant que Docteur.
Remerciements Personnels

A mes parents, vous avez été à mes côtés depuis le début. Merci de m'avoir soutenue tout au long de ces interminables études. Merci d'avoir pris le temps de relire cette thèse. C'est grâce à vous qu'aujourd'hui je suis médecin.

A Bastien, mon « petit frère », qui finalement m'aura coiffé au poteau de neuf petits jours.

A mes grands-parents, merci de m'avoir soutenue depuis toutes ces années. Même si je sais que vous ne pouvez pas être physiquement là aujourd'hui, je pense à vous.

A Steven, sans qui je n'aurais probablement pas finis cette thèse à temps. Merci d'avoir été aussi patient avec moi ces derniers mois et d'avoir relus cette thèse encore et encore. Merci de m'avoir soutenue et encouragé quand je n'y croyais plus. Merci d'être à mes côtés depuis plus d'un an maintenant et pour toutes celles à venir, dont nous allons pouvoir pleinement profiter maintenant.

A mes amis de toujours, Pauline et Alex(andre), qui sont toujours présent malgré toutes ces années, dans les bons comme dans les mauvais moments.

A Julie et Alex, « mes colocs », merci de m'héberger de temps à autre. Merci ma Ju de m'accompagner sur toutes mes courses, et de m'aider à me dépasser à chaque fois.

A mes copines de Clermont, Gaelle, Anne-Sophie et Suzanne pour m'avoir fait débuter l'internat de la meilleure des manières.

Merci à toute l'équipe des urgences de Clermont, qui m'accueille depuis quelques années déjà. Merci de m'avoir fait confiance. Merci de me permettre de travailler dans la bonne humeur, de jour comme de nuit. Merci pour tout ce que vous m'avez appris et pour tout ce que vous continuez à m'apprendre.
Remerciements Personnels

A mes parents, vous avez été à mes côtés depuis le début. Merci de m'avoir soutenue tout au long de ces interminables études. Merci d'avoir pris le temps de relire cette thèse. C'est grâce à vous qu'aujourd'hui je suis médecin.

A Bastien, mon « petit frère », qui finalement m'aura coiffé au poteau de neuf petits jours.

A mes grands-parents, merci de m'avoir soutenue depuis toutes ces années. Même si je sais que vous ne pouvez pas être physiquement là aujourd'hui, je pense à vous.

A Steven, sans qui je n'aurais probablement pas finis cette thèse à temps. Merci d'avoir été aussi patient avec moi ces derniers mois et d'avoir relus cette thèse encore et encore. Merci de m'avoir soutenue et encouragé quand je n'y croyais plus. Merci d'être à mes côtés depuis plus d'un an maintenant et pour toutes celles à venir, dont nous allons pouvoir pleinement profiter maintenant.

A mes amis de toujours, Pauline et Alex(andre), qui sont toujours présent malgré toutes ces années, dans les bons comme dans les mauvais moments.

A Julie et Alex, « mes colocs », merci de m'héberger de temps à autre. Merci ma Ju de m'accompagner sur toutes mes courses, et de m'aider à me dépasser à chaque fois.

A mes copines de Clermont, Gaelle, Anne-Sophie et Suzanne pour m'avoir fait débuter l'internat de la meilleure des manières.

Merci à toute l'équipe des urgences de Clermont, qui m'accueille depuis quelques années déjà. Merci de m'avoir fait confiance. Merci de me permettre de travailler dans la bonne humeur, de jour comme de nuit. Merci pour tout ce que vous m'avez appris et pour tout ce que vous continuez à m'apprendre.
## Table des Matières

<table><tr><td>LISTE DES ABREVIATIONS</td><td>7</td></tr><tr><td>INTRODUCTION</td><td>8</td></tr><tr><td>Couverture vaccinale en France en 2023</td><td>8</td></tr><tr><td>Hésitation vaccinale en France</td><td>9</td></tr><tr><td>Sources d'information et place du médecin traitant</td><td>10</td></tr><tr><td>Question de recherche</td><td>11</td></tr><tr><td>MATERIEL ET METHODE</td><td>12</td></tr><tr><td>Type d'étude et diffusion du questionnaire</td><td>12</td></tr><tr><td>Période d'inclusion et taille de l'échantillon</td><td>13</td></tr><tr><td>Population étudiée, critères d'inclusion et d'exclusion</td><td>14</td></tr><tr><td>Critères de jugement principal et secondaires</td><td>15</td></tr><tr><td>Recueil des données</td><td>15</td></tr><tr><td>Analyse statistique</td><td>15</td></tr><tr><td>Considération éthique</td><td>16</td></tr><tr><td>RESULTATS</td><td>17</td></tr><tr><td>Analyse descriptive</td><td>17</td></tr><tr><td>Caractéristiques de la population</td><td>17</td></tr><tr><td>Perception de la vaccination et de l'obligation vaccinale</td><td>20</td></tr><tr><td>Moyens d'informations et rôle du médecin traitant</td><td>24</td></tr><tr><td>Analyses comparatives</td><td>27</td></tr><tr><td>Données socio démographiques</td><td>28</td></tr><tr><td>Perception et expériences liées aux vaccins</td><td>29</td></tr><tr><td>Sources d'informations et confiance accordée à ces sources</td><td>31</td></tr><tr><td>Analyses corrélationnelles</td><td>35</td></tr><tr><td>Analyses multivariées</td><td>36</td></tr><tr><td>DISCUSSION</td><td>37</td></tr><tr><td>Points forts et limites de l'étude</td><td>37</td></tr><tr><td>Analyse des résultats principaux et comparaison avec la littérature existante</td><td>38</td></tr><tr><td>CONCLUSION</td><td>47</td></tr><tr><td>BIBLIOGRAPHIE</td><td>48</td></tr><tr><td>INDEX DES FIGURES</td><td>52</td></tr><tr><td>INDEX DES TABLEAUX</td><td>54</td></tr></table>
## Table des Matières

<table><tr><td>LISTE DES ABREVIATIONS</td><td>7</td></tr><tr><td>INTRODUCTION</td><td>8</td></tr><tr><td>Couverture vaccinale en France en 2023</td><td>8</td></tr><tr><td>Hésitation vaccinale en France</td><td>9</td></tr><tr><td>Sources d'information et place du médecin traitant</td><td>10</td></tr><tr><td>Question de recherche</td><td>11</td></tr><tr><td>MATERIEL ET METHODE</td><td>12</td></tr><tr><td>Type d'étude et diffusion du questionnaire</td><td>12</td></tr><tr><td>Période d'inclusion et taille de l'échantillon</td><td>13</td></tr><tr><td>Population étudiée, critères d'inclusion et d'exclusion</td><td>14</td></tr><tr><td>Critères de jugement principal et secondaires</td><td>15</td></tr><tr><td>Recueil des données</td><td>15</td></tr><tr><td>Analyse statistique</td><td>15</td></tr><tr><td>Considération éthique</td><td>16</td></tr><tr><td>RESULTATS</td><td>17</td></tr><tr><td>Analyse descriptive</td><td>17</td></tr><tr><td>Caractéristiques de la population</td><td>17</td></tr><tr><td>Perception de la vaccination et de l'obligation vaccinale</td><td>20</td></tr><tr><td>Moyens d'informations et rôle du médecin traitant</td><td>24</td></tr><tr><td>Analyses comparatives</td><td>27</td></tr><tr><td>Données socio démographiques</td><td>28</td></tr><tr><td>Perception et expériences liées aux vaccins</td><td>29</td></tr><tr><td>Sources d'informations et confiance accordée à ces sources</td><td>31</td></tr><tr><td>Analyses corrélationnelles</td><td>35</td></tr><tr><td>Analyses multivariées</td><td>36</td></tr><tr><td>DISCUSSION</td><td>37</td></tr><tr><td>Points forts et limites de l'étude</td><td>37</td></tr><tr><td>Analyse des résultats principaux et comparaison avec la littérature existante</td><td>38</td></tr><tr><td>CONCLUSION</td><td>47</td></tr><tr><td>BIBLIOGRAPHIE</td><td>48</td></tr><tr><td>INDEX DES FIGURES</td><td>52</td></tr><tr><td>INDEX DES TABLEAUX</td><td>54</td></tr></table>
<table><tr><td>ANNEXES</td><td>55</td></tr><tr><td>Annexe 1 : questionnaire</td><td>55</td></tr><tr><td>Annexe 2 : Grille de lecture de la valeur de p</td><td>65</td></tr><tr><td>Annexe 3 : déclaration de conformité à la CNIL</td><td>66</td></tr><tr><td>RESUME</td><td>67</td></tr></table>
<table><tr><td>ANNEXES</td><td>55</td></tr><tr><td>Annexe 1 : questionnaire</td><td>55</td></tr><tr><td>Annexe 2 : Grille de lecture de la valeur de p</td><td>65</td></tr><tr><td>Annexe 3 : déclaration de conformité à la CNIL</td><td>66</td></tr><tr><td>RESUME</td><td>67</td></tr></table>
LISTE DES ABREVIATIONS

BCG : Bacille bilié de Calmette et de Guérin

DTP : Diphtérie, Poliomyélite, Tétanos

HPV : Papilloma Virus Humain

INSEE : institut national de la statistique et des études économiques

InVS : institut de veille sanitaire

OMS : Organisation mondiale de la santé

ROR : Rougeole, Oreillons, Rubéole

SAGE : Strategic Advisory Group of Expert

SPF : Santé Publique France
LISTE DES ABREVIATIONS

BCG : Bacille bilié de Calmette et de Guérin

DTP : Diphtérie, Poliomyélite, Tétanos

HPV : Papilloma Virus Humain

INSEE : institut national de la statistique et des études économiques

InVS : institut de veille sanitaire

OMS : Organisation mondiale de la santé

ROR : Rougeole, Oreillons, Rubéole

SAGE : Strategic Advisory Group of Expert

SPF : Santé Publique France
# INTRODUCTION

## Couverture vaccinale en France en 2023

La vaccination est un enjeu majeur de santé publique en matière de prévention des maladies infectieuses.

La loi du 9 août 2004, relative à la politique de santé publique a fixé des objectifs de couverture vaccinale à hauteur de 95% pour toutes les vaccinations (à l'exception de la grippe) (1).

En France, pour les enfants nés depuis le 1er janvier 2018, onze vaccins sont désormais obligatoires (2) (Diphtérie, Tétanos, Poliomyélite, Coqueluche, infection à Haemophilus influenzae b, Hépatite B, Méningocoque C, Pneumocoque, Rougeole, Oreillons et Rubéole). La mise en place de cette obligation vaccinale avait pour but d'améliorer la couverture vaccinale et limiter les risques d'épidémie afin d'assurer la sécurité sanitaire sur le territoire.

Depuis la mise en place de ce dispositif, il est observé une augmentation de la couverture vaccinale chez les nourrissons pour lesquels s'applique cette obligation vaccinale (3)(4).

Dans le département de l'Oise, la couverture vaccinale est globalement supérieure ou égale à celle observée en France métropolitaine, pour les populations relevant de l'obligation vaccinale (5).

Concernant les vaccins ne relevant pas du caractère obligatoire, il est également observé une hausse chez les enfants et les adolescents, notamment pour le méningocoque C et le vaccin HPV chez la jeune fille (bien que la couverture vaccinale reste insuffisante pour ce dernier).

Les taux de couverture vaccinale sont plus difficiles à évaluer chez les adultes, étant donné l'absence de suivi médical obligatoire. Une étude de l'institut de veille sanitaire
# INTRODUCTION

## Couverture vaccinale en France en 2023

La vaccination est un enjeu majeur de santé publique en matière de prévention des maladies infectieuses.

La loi du 9 août 2004, relative à la politique de santé publique a fixé des objectifs de couverture vaccinale à hauteur de 95% pour toutes les vaccinations (à l'exception de la grippe) (1).

En France, pour les enfants nés depuis le 1er janvier 2018, onze vaccins sont désormais obligatoires (2) (Diphtérie, Tétanos, Poliomyélite, Coqueluche, infection à Haemophilus influenzae b, Hépatite B, Méningocoque C, Pneumocoque, Rougeole, Oreillons et Rubéole). La mise en place de cette obligation vaccinale avait pour but d'améliorer la couverture vaccinale et limiter les risques d'épidémie afin d'assurer la sécurité sanitaire sur le territoire.

Depuis la mise en place de ce dispositif, il est observé une augmentation de la couverture vaccinale chez les nourrissons pour lesquels s'applique cette obligation vaccinale (3)(4).

Dans le département de l'Oise, la couverture vaccinale est globalement supérieure ou égale à celle observée en France métropolitaine, pour les populations relevant de l'obligation vaccinale (5).

Concernant les vaccins ne relevant pas du caractère obligatoire, il est également observé une hausse chez les enfants et les adolescents, notamment pour le méningocoque C et le vaccin HPV chez la jeune fille (bien que la couverture vaccinale reste insuffisante pour ce dernier).

Les taux de couverture vaccinale sont plus difficiles à évaluer chez les adultes, étant donné l'absence de suivi médical obligatoire. Une étude de l'institut de veille sanitaire
(InVS), réalisée en 2011, a montré que seules 44% des personnes de plus 65 ans étaient à jour de leur rappel concernant le DTP (6).

Toutefois, certains vaccins demeurent moins plébiscités, comme la grippe dont la couverture vaccinale reste insuffisante, notamment chez les personnes présentant des facteurs de risques de forme grave (51,5% pour un objectif à 75%).

## Hésitation vaccinale en France

En 2019, l'organisation mondiale de la santé (OMS) a classé l'hésitation vaccinale comme l'une des dix menaces les plus importantes pour la santé publique dans le monde (7). Le SAGE (Strategic Advisory Group of Expert) définie l'hésitation vaccinale comme « un retard à l'acceptation d'un vaccin ou son refus, malgré une facilité d'accès » (8). L'hésitation vaccinale est une notion complexe, influencée par de nombreux déterminants, pouvant être néanmoins catégorisés en 3 groupes : les influences contextuelles (médias, facteurs socio-culturels, contexte politique, ...), les influences individuelles ou de groupes (perception du rapport bénéfice risque, expérience personnel, ...) et les éléments spécifiques aux vaccins (schéma vaccinal, voie d'administration, ...).

Précédemment, une étude réalisée en 2019 dans 144 pays a montré qu'un Français sur trois n'est pas d'accord avec l'idée que « les vaccins sont sûrs » soit la proportion la plus élevée dans le monde (9).

Au niveau national, l'adhésion à la vaccination est mesurée chaque année grâce au « baromètre santé publique France ». Depuis le début des années 2000, nous constatons une baisse de l'adhésion à la vaccination (10). Cette situation résulte, en partie, des différentes controverses liées à la vaccination qui ont eu lieu depuis les vingt dernières années. Nous pouvons citer pour exemple la campagne de vaccination contre l'hépatite B, organisée dans les collèges à la fin des années 1990, et stoppée par le ministre de la Santé de l'époque, devant l'allégation d'une hypothétique imputabilité au développement d'une sclérose en plaque.
(InVS), réalisée en 2011, a montré que seules 44% des personnes de plus 65 ans étaient à jour de leur rappel concernant le DTP (6).

Toutefois, certains vaccins demeurent moins plébiscités, comme la grippe dont la couverture vaccinale reste insuffisante, notamment chez les personnes présentant des facteurs de risques de forme grave (51,5% pour un objectif à 75%).

## Hésitation vaccinale en France

En 2019, l'organisation mondiale de la santé (OMS) a classé l'hésitation vaccinale comme l'une des dix menaces les plus importantes pour la santé publique dans le monde (7). Le SAGE (Strategic Advisory Group of Expert) définie l'hésitation vaccinale comme « un retard à l'acceptation d'un vaccin ou son refus, malgré une facilité d'accès » (8). L'hésitation vaccinale est une notion complexe, influencée par de nombreux déterminants, pouvant être néanmoins catégorisés en 3 groupes : les influences contextuelles (médias, facteurs socio-culturels, contexte politique, ...), les influences individuelles ou de groupes (perception du rapport bénéfice risque, expérience personnel, ...) et les éléments spécifiques aux vaccins (schéma vaccinal, voie d'administration, ...).

Précédemment, une étude réalisée en 2019 dans 144 pays a montré qu'un Français sur trois n'est pas d'accord avec l'idée que « les vaccins sont sûrs » soit la proportion la plus élevée dans le monde (9).

Au niveau national, l'adhésion à la vaccination est mesurée chaque année grâce au « baromètre santé publique France ». Depuis le début des années 2000, nous constatons une baisse de l'adhésion à la vaccination (10). Cette situation résulte, en partie, des différentes controverses liées à la vaccination qui ont eu lieu depuis les vingt dernières années. Nous pouvons citer pour exemple la campagne de vaccination contre l'hépatite B, organisée dans les collèges à la fin des années 1990, et stoppée par le ministre de la Santé de l'époque, devant l'allégation d'une hypothétique imputabilité au développement d'une sclérose en plaque.
Plus récemment, l'échec de la campagne de vaccination contre la grippe A H1N1, en 2009, a accentué la défiance de la population française vis-à-vis de la vaccination.

Cependant, depuis 2019, on remarque une augmentation de l'adhésion à la vaccination en population générale. D'après le Bulletin de Santé Publique, publié en Avril 2023 durant la réalisation de cette étude, elle atteint même 84,6% en 2022 (4) (Figure 1).

Dans la région « Hauts de France », l'adhésion à la vaccination est légèrement inférieure à celle observée en France métropolitaine (83,3%) (5).

<figure><img src="image_1.png" /><figcaption>Figure 1 : Évolution de l'adhésion à la vaccination en général parmi les 18/75ans résidant en France métropolitaine (en %). Baromètre de Santé Publique France 2000-2021, enquête Santé Publique France, 2022</figcaption></figure>

## Sources d'information et place du médecin traitant

En 2016, le médecin généraliste figurait comme la source principale d'information des patients, il était aussi considéré comme le plus fiable dans le domaine. Toutefois, internet apparaissait comme une source d'information plébiscité pour la recherche d'information concernant la vaccination (10).

Ces perspectives sont à contrebalancer du fait de l'apparition, durant la pandémie de Covid 19, d'une désinformation de masse relayée par de multiples supports, touchant à la fois les patients mais aussi les professionnels de santé.
Plus récemment, l'échec de la campagne de vaccination contre la grippe A H1N1, en 2009, a accentué la défiance de la population française vis-à-vis de la vaccination.

Cependant, depuis 2019, on remarque une augmentation de l'adhésion à la vaccination en population générale. D'après le Bulletin de Santé Publique, publié en Avril 2023 durant la réalisation de cette étude, elle atteint même 84,6% en 2022 (4) (Figure 1).

Dans la région « Hauts de France », l'adhésion à la vaccination est légèrement inférieure à celle observée en France métropolitaine (83,3%) (5).

<figure><img src="image_3.png" /><figcaption>Figure 1 : Évolution de l'adhésion à la vaccination en général parmi les 18/75ans résidant en France métropolitaine (en %). Baromètre de Santé Publique France 2000-2021, enquête Santé Publique France, 2022</figcaption></figure>

## Sources d'information et place du médecin traitant

En 2016, le médecin généraliste figurait comme la source principale d'information des patients, il était aussi considéré comme le plus fiable dans le domaine. Toutefois, internet apparaissait comme une source d'information plébiscité pour la recherche d'information concernant la vaccination (10).

Ces perspectives sont à contrebalancer du fait de l'apparition, durant la pandémie de Covid 19, d'une désinformation de masse relayée par de multiples supports, touchant à la fois les patients mais aussi les professionnels de santé.
Les médecins généralistes sont d'avantage confrontés à ces fausses informations pour lesquelles ils ne sont pas toujours en mesure de pouvoir en démontrer l'inexactitude.

La désinformation n'est cependant pas un phénomène nouveau, les débats sur les vaccins, la grippe A H1N1 en 2009, l'épidémie Ébola sont des sujets déjà promus par les créateurs de contenus complotistes. Cette méthode a néanmoins pris une toute autre amplitude depuis le début de la pandémie de Covid 19, au point que l'OMS emploi désormais le terme « d'infodémie » (« Infodémic » en anglais, contraction des termes « Information » et « Epidemic ») (11).

## Question de recherche

L'hésitation vaccinale est « spécifique d'un contexte particulier, [...] elle varie dans le temps et selon le lieu [...] (12).

L'objectif de cette étude est, aux vus des récents événements, d'évaluer la perception de la vaccination par la population générale dans le département de l'Oise.

Dans un second temps il convient aussi d'évaluer les moyens utilisés pour s'informer sur la vaccination, tout comme la place et la confiance créditée au médecin généraliste en particulier sur ces sujets.
Les médecins généralistes sont d'avantage confrontés à ces fausses informations pour lesquelles ils ne sont pas toujours en mesure de pouvoir en démontrer l'inexactitude.

La désinformation n'est cependant pas un phénomène nouveau, les débats sur les vaccins, la grippe A H1N1 en 2009, l'épidémie Ébola sont des sujets déjà promus par les créateurs de contenus complotistes. Cette méthode a néanmoins pris une toute autre amplitude depuis le début de la pandémie de Covid 19, au point que l'OMS emploi désormais le terme « d'infodémie » (« Infodémic » en anglais, contraction des termes « Information » et « Epidemic ») (11).

## Question de recherche

L'hésitation vaccinale est « spécifique d'un contexte particulier, [...] elle varie dans le temps et selon le lieu [...] (12).

L'objectif de cette étude est, aux vus des récents événements, d'évaluer la perception de la vaccination par la population générale dans le département de l'Oise.

Dans un second temps il convient aussi d'évaluer les moyens utilisés pour s'informer sur la vaccination, tout comme la place et la confiance créditée au médecin généraliste en particulier sur ces sujets.
# MATERIEL ET METHODE

## Type d'étude et diffusion du questionnaire

Il s'agit d'une étude quantitative, descriptive, transversale et multicentrique réalisée auprès de la population de l'Oise afin d'évaluer la perception de la vaccination en général depuis la crise sanitaire du Covid 19.

Cette étude s'appuie sur un auto-questionnaire diffusé auprès de la population de l'Oise, sous deux formes et via différents supports (questionnaire papiers, affiches, flyers), afin de solliciter un maximum de personnes (y compris les personnes âgées et les populations ne disposant pas d'outils numériques).

Premièrement, une forme « questionnaire papier » (annexe 1), distribué dans différents cabinets médicaux ayant accepté sa diffusion (médecins généralistes, maison de santé pluridisciplinaire, cabinet de radiologie, services d'urgences). Chacun de ces derniers disposaient d'un secrétariat physique pouvant assurer la distribution et la récolte des questionnaires complétés.

Secondairement, une version « en ligne » était également disponible au travers d'un QR code généré par *Windows form*, présent sur des affiches ou flyers.

La répartition des flyers et affiches s'est effectuée dans des lieux où la récolte de questionnaires papiers pouvait s'avérer plus ardue sur un plan logistique (entreprise, salle de sport).

La version en ligne était accessible dans l'ensemble des lieux où la version manuscrite était disponible.

Le questionnaire comporte 27 questions, le temps moyen nécessaire pour le compléter était estimé à 6 minutes.
# MATERIEL ET METHODE

## Type d'étude et diffusion du questionnaire

Il s'agit d'une étude quantitative, descriptive, transversale et multicentrique réalisée auprès de la population de l'Oise afin d'évaluer la perception de la vaccination en général depuis la crise sanitaire du Covid 19.

Cette étude s'appuie sur un auto-questionnaire diffusé auprès de la population de l'Oise, sous deux formes et via différents supports (questionnaire papiers, affiches, flyers), afin de solliciter un maximum de personnes (y compris les personnes âgées et les populations ne disposant pas d'outils numériques).

Premièrement, une forme « questionnaire papier » (annexe 1), distribué dans différents cabinets médicaux ayant accepté sa diffusion (médecins généralistes, maison de santé pluridisciplinaire, cabinet de radiologie, services d'urgences). Chacun de ces derniers disposaient d'un secrétariat physique pouvant assurer la distribution et la récolte des questionnaires complétés.

Secondairement, une version « en ligne » était également disponible au travers d'un QR code généré par *Windows form*, présent sur des affiches ou flyers.

La répartition des flyers et affiches s'est effectuée dans des lieux où la récolte de questionnaires papiers pouvait s'avérer plus ardue sur un plan logistique (entreprise, salle de sport).

La version en ligne était accessible dans l'ensemble des lieux où la version manuscrite était disponible.

Le questionnaire comporte 27 questions, le temps moyen nécessaire pour le compléter était estimé à 6 minutes.
## Période d'inclusion et taille de l'échantillon

Les questionnaires, ainsi que les flyers et affiches, ont été mis à disposition du 24 avril 2023 au 30 juin 2023. Le recueil des supports papiers était effectué de manière hebdomadaire dans les différents centres.

Sur les 350 questionnaires papiers imprimés et distribués, 266 ont été récupérés. 71 n'ont pas été inclus car incomplètement remplis. 195 formulaires entièrement complétés ont donc été inclus (Figure 2).

Le reste, soit 84 questionnaires, n'a pas pu être récupérer ou a était rendu vierge et n'a donc pas pu être exploité.

La totalité des réponses récupérées via *Windows form* a été incluse. En effet, la validation finale du questionnaire n'était possible qu'une fois tous les champs renseignés, soit 261 réponses.

Au total, 456 réponses ont été prises en compte dans l'analyse.
## Période d'inclusion et taille de l'échantillon

Les questionnaires, ainsi que les flyers et affiches, ont été mis à disposition du 24 avril 2023 au 30 juin 2023. Le recueil des supports papiers était effectué de manière hebdomadaire dans les différents centres.

Sur les 350 questionnaires papiers imprimés et distribués, 266 ont été récupérés. 71 n'ont pas été inclus car incomplètement remplis. 195 formulaires entièrement complétés ont donc été inclus (Figure 2).

Le reste, soit 84 questionnaires, n'a pas pu être récupérer ou a était rendu vierge et n'a donc pas pu être exploité.

La totalité des réponses récupérées via *Windows form* a été incluse. En effet, la validation finale du questionnaire n'était possible qu'une fois tous les champs renseignés, soit 261 réponses.

Au total, 456 réponses ont été prises en compte dans l'analyse.
<figure><img src="image_2.png" /><figcaption>Figure 2 : Diagramme de flux des questionnaires inclus dans l'analyse</figcaption></figure>

## Population étudiée, critères d'inclusion et d'exclusion

Cette étude a été réalisée auprès de la population générale dans le département de l'Oise. Les critères d'exclusions étaient les personnes mineures ou présentant l'impossibilité de répondre au questionnaire pour cause de handicap (troubles visuels, moteurs ou cognitifs) et les questionnaires non-complétement remplis.
<figure><img src="image_4.png" /><figcaption>Figure 2 : Diagramme de flux des questionnaires inclus dans l'analyse</figcaption></figure>

## Population étudiée, critères d'inclusion et d'exclusion

Cette étude a été réalisée auprès de la population générale dans le département de l'Oise. Les critères d'exclusions étaient les personnes mineures ou présentant l'impossibilité de répondre au questionnaire pour cause de handicap (troubles visuels, moteurs ou cognitifs) et les questionnaires non-complétement remplis.
## Critères de jugement principal et secondaires

Le critère de jugement principal était d'évaluer la perception de la population de l'Oise concernant la vaccination en général à la suite de la crise sanitaire du Covid 19.

Les critères de jugement secondaires étaient de prime abord d'évaluer la place du médecin généraliste et son impact comme source d'information et de conseil auprès des patients concernant la vaccination, puis d'identifier les sources d'informations relatives à la vaccination utilisée par la population de l'Oise.

## Recueil des données

Le recueil des données a été réalisé au fur et à mesure via le logiciel Excel (Office 365, version 2021). Au total 456 réponses ont été répertoriées pour l'analyse.

## Analyse statistique

Pour les données dichotomiques, la comparaison des proportions a été réalisée à l'aide d'un test du Chi².

Pour les données continues, le test utilisé est le test ANOVA pour échantillons indépendants, quand les données respectaient les critères des tests paramétriques, dans le cas contraire c'est le test de Kruskall-Wallis qui a été utilisé.

Pour l'analyse corrélationnelle, le taux B de Kendall a été utilisé. Une analyse de régression partielle a été effectuée afin d'explorer davantage la relation.

Une analyse de régression logistique sur le niveau de confiance pour la vaccination et les vaccins en général hors Covid 19 a été effectuée.

Le logiciel R a été utilisé pour réaliser les comparaisons et le logiciel JASP (0.16.3) pour l'analyse corrélationnelle et la régression logistique. L'ensemble a été analysé et interprété à l'aide d'un niveau de signification de la valeur p < 0,05 (Annexe 2).
## Critères de jugement principal et secondaires

Le critère de jugement principal était d'évaluer la perception de la population de l'Oise concernant la vaccination en général à la suite de la crise sanitaire du Covid 19.

Les critères de jugement secondaires étaient de prime abord d'évaluer la place du médecin généraliste et son impact comme source d'information et de conseil auprès des patients concernant la vaccination, puis d'identifier les sources d'informations relatives à la vaccination utilisée par la population de l'Oise.

## Recueil des données

Le recueil des données a été réalisé au fur et à mesure via le logiciel Excel (Office 365, version 2021). Au total 456 réponses ont été répertoriées pour l'analyse.

## Analyse statistique

Pour les données dichotomiques, la comparaison des proportions a été réalisée à l'aide d'un test du Chi².

Pour les données continues, le test utilisé est le test ANOVA pour échantillons indépendants, quand les données respectaient les critères des tests paramétriques, dans le cas contraire c'est le test de Kruskall-Wallis qui a été utilisé.

Pour l'analyse corrélationnelle, le taux B de Kendall a été utilisé. Une analyse de régression partielle a été effectuée afin d'explorer davantage la relation.

Une analyse de régression logistique sur le niveau de confiance pour la vaccination et les vaccins en général hors Covid 19 a été effectuée.

Le logiciel R a été utilisé pour réaliser les comparaisons et le logiciel JASP (0.16.3) pour l'analyse corrélationnelle et la régression logistique. L'ensemble a été analysé et interprété à l'aide d'un niveau de signification de la valeur p < 0,05 (Annexe 2).
## Considération éthique

Les participants étaient informés, sur la première page du questionnaire (version papier ou version en ligne) ainsi que sur les affiches, de manière claire et appropriée, des objectifs de l'études, de la nature des informations recueillies et du caractère totalement anonyme du questionnaire. Il était aussi porté à l'attention des participants que cette étude s'intégrait dans un travail de thèse de médecine générale.

Une déclaration de conformité a été faite à la Commission Nationale de l'Informatique et des Libertés (CNIL) (Annexe 3).
## Considération éthique

Les participants étaient informés, sur la première page du questionnaire (version papier ou version en ligne) ainsi que sur les affiches, de manière claire et appropriée, des objectifs de l'études, de la nature des informations recueillies et du caractère totalement anonyme du questionnaire. Il était aussi porté à l'attention des participants que cette étude s'intégrait dans un travail de thèse de médecine générale.

Une déclaration de conformité a été faite à la Commission Nationale de l'Informatique et des Libertés (CNIL) (Annexe 3).
# RESULTATS

## Analyse descriptive

Il s'agit d'une étude réalisée à partir d'un échantillon de la population générale. Un calcul de la taille de l'échantillon a donc été réalisé préalablement afin d'obtenir une représentativité suffisante.

Pour une marge d'erreur à 5% et un niveau de confiance à 95% la taille de l'échantillon nécessaire devait être de 384 réponses si l'on tient compte de l'ensemble de la population domiciliée dans l'Oise selon l'INSEE (soit 829 699 habitants en 2020) (13).

## Caractéristiques de la population

L'échantillon de cette étude était composé de 63% de femmes et de 37% d'hommes. La tranche d'âge la plus représentée était celle des 30-39ans (23%) et celle la moins représentée est celle des plus de 70 ans (9%) (Tableau 1).
# RESULTATS

## Analyse descriptive

Il s'agit d'une étude réalisée à partir d'un échantillon de la population générale. Un calcul de la taille de l'échantillon a donc été réalisé préalablement afin d'obtenir une représentativité suffisante.

Pour une marge d'erreur à 5% et un niveau de confiance à 95% la taille de l'échantillon nécessaire devait être de 384 réponses si l'on tient compte de l'ensemble de la population domiciliée dans l'Oise selon l'INSEE (soit 829 699 habitants en 2020) (13).

## Caractéristiques de la population

L'échantillon de cette étude était composé de 63% de femmes et de 37% d'hommes. La tranche d'âge la plus représentée était celle des 30-39ans (23%) et celle la moins représentée est celle des plus de 70 ans (9%) (Tableau 1).
<table><caption>Tableau 1: Caractéristiques de la population de l'étude</caption><thead><tr><th colspan="3">Répartition Homme/Femme</th></tr></thead><tbody><tr><td>Femme</td><td>287</td><td>63%</td></tr><tr><td>Homme</td><td>169</td><td>37%</td></tr></tbody><thead><tr><th colspan="3">Répartition selon les tranches d'âges</th></tr></thead><tbody><tr><td>18-29 ans</td><td>70</td><td>17%</td></tr><tr><td>30-39 ans</td><td>103</td><td>23%</td></tr><tr><td>40-49 ans</td><td>92</td><td>20%</td></tr><tr><td>50-59ans</td><td>85</td><td>19%</td></tr><tr><td>60-69ans</td><td>57</td><td>13%</td></tr><tr><td>&gt; 70ans</td><td>40</td><td>9%</td></tr></tbody><thead><tr><th colspan="3">Répartition selon le niveau d'étude</th></tr></thead><tbody><tr><td>Brevet des collèges</td><td>26</td><td>6%</td></tr><tr><td>BEP, CAP</td><td>75</td><td>16%</td></tr><tr><td>Diplôme d'étude secondaire</td><td>92</td><td>20%</td></tr><tr><td>DEUG, BTS, DUT (Bac + 2)</td><td>88</td><td>19%</td></tr><tr><td>Licence (Bac + 3)</td><td>70</td><td>15%</td></tr><tr><td>Master (Bac + 5)</td><td>60</td><td>13%</td></tr><tr><td>&gt; Bac + 5</td><td>45</td><td>10%</td></tr></tbody></table>

Parmi les personnes interrogées, 73% ont déclaré avoir des enfants dont 42% des enfants âgés de moins de 14 ans.

Sur ces 190 personnes, 92% ont déclaré que leurs enfants étaient à jour selon le calendrier vaccinal actuellement en vigueur.

A la question « pensez-vous être à jour dans vos vaccins (hors covid 19) » 84% personnes interrogées ont répondu « oui ». Seulement 7% ont déclaré ne pas être vaccinées contre le Covid 19 et 12% avoir déjà refusé de se faire vacciner (Figure 3).
<table><caption>Tableau 1: Caractéristiques de la population de l'étude</caption><thead><tr><th colspan="3">Répartition Homme/Femme</th></tr></thead><tbody><tr><td>Femme</td><td>287</td><td>63%</td></tr><tr><td>Homme</td><td>169</td><td>37%</td></tr></tbody><thead><tr><th colspan="3">Répartition selon les tranches d'âges</th></tr></thead><tbody><tr><td>18-29 ans</td><td>70</td><td>17%</td></tr><tr><td>30-39 ans</td><td>103</td><td>23%</td></tr><tr><td>40-49 ans</td><td>92</td><td>20%</td></tr><tr><td>50-59ans</td><td>85</td><td>19%</td></tr><tr><td>60-69ans</td><td>57</td><td>13%</td></tr><tr><td>&gt; 70ans</td><td>40</td><td>9%</td></tr></tbody><thead><tr><th colspan="3">Répartition selon le niveau d'étude</th></tr></thead><tbody><tr><td>Brevet des collèges</td><td>26</td><td>6%</td></tr><tr><td>BEP, CAP</td><td>75</td><td>16%</td></tr><tr><td>Diplôme d'étude secondaire</td><td>92</td><td>20%</td></tr><tr><td>DEUG, BTS, DUT (Bac + 2)</td><td>88</td><td>19%</td></tr><tr><td>Licence (Bac + 3)</td><td>70</td><td>15%</td></tr><tr><td>Master (Bac + 5)</td><td>60</td><td>13%</td></tr><tr><td>&gt; Bac + 5</td><td>45</td><td>10%</td></tr></tbody></table>

Parmi les personnes interrogées, 73% ont déclaré avoir des enfants dont 42% des enfants âgés de moins de 14 ans.

Sur ces 190 personnes, 92% ont déclaré que leurs enfants étaient à jour selon le calendrier vaccinal actuellement en vigueur.

A la question « pensez-vous être à jour dans vos vaccins (hors covid 19) » 84% personnes interrogées ont répondu « oui ». Seulement 7% ont déclaré ne pas être vaccinées contre le Covid 19 et 12% avoir déjà refusé de se faire vacciner (Figure 3).
<figure><img src="image_3.png" /><figcaption>Figure 3 : Proportion de la population de l'étude refusant de se faire vacciner et statut vaccinal</figcaption></figure>

Parmi les raisons évoquées concernant le refus de se faire vacciner (32 réponses), la « peur des effets secondaires et le manque de recul », le « manque de confiance » ainsi que les « doutes sur l'efficacité » représentent la majorité des réponses (Figure 4).
<figure><img src="image_5.png" /><figcaption>Figure 3 : Proportion de la population de l'étude refusant de se faire vacciner et statut vaccinal</figcaption></figure>

Parmi les raisons évoquées concernant le refus de se faire vacciner (32 réponses), la « peur des effets secondaires et le manque de recul », le « manque de confiance » ainsi que les « doutes sur l'efficacité » représentent la majorité des réponses (Figure 4).
<figure><img src="image_4.png" /><figcaption>Figure 4 : Raisons invoquées concernant le refus de se faire vacciner</figcaption></figure>

## Perception de la vaccination et de l'obligation vaccinale

La majorité des répondants, soit 74%, ont déclaré être d'accord avec l'obligation vaccinale (39% « plutôt d'accord », 35% « Tout à fait d'accord »).

Concernant les trois items suivants, « les vaccins sont sûrs », « les vaccins sont efficaces » et « les vaccins sont importants », une majorité des répondants ont déclaré être « plutôt d'accord » avec les items énoncés (Figure 5).
<figure><img src="image_6.png" /><figcaption>Figure 4 : Raisons invoquées concernant le refus de se faire vacciner</figcaption></figure>

## Perception de la vaccination et de l'obligation vaccinale

La majorité des répondants, soit 74%, ont déclaré être d'accord avec l'obligation vaccinale (39% « plutôt d'accord », 35% « Tout à fait d'accord »).

Concernant les trois items suivants, « les vaccins sont sûrs », « les vaccins sont efficaces » et « les vaccins sont importants », une majorité des répondants ont déclaré être « plutôt d'accord » avec les items énoncés (Figure 5).
<figure><img src="image_5.png" /><figcaption>Figure 5 : Répartition concernant la perception de la vaccination (item "les vaccins sont efficaces", "les vaccins sont sûrs", "les vaccins sont importants")</figcaption></figure>

Les trois vaccins ayant un niveau de confiance le plus élevé (« J'ai totalement confiance ») sont le DTP (81%), le ROR (79%) et le BCG (75%). Les trois vaccins ayant le niveau de la confiance le plus bas (« Je n'ai pas du tout confiance ») sont la Covid 19 (24%), la grippe (13%) et l'HPV (7%).

Concernant la confiance créditée à chaque vaccin, on retrouve les résultats suivants (Figure 6) :
<figure><img src="image_7.png" /><figcaption>Figure 5 : Répartition concernant la perception de la vaccination (item "les vaccins sont efficaces", "les vaccins sont sûrs", "les vaccins sont importants")</figcaption></figure>

Les trois vaccins ayant un niveau de confiance le plus élevé (« J'ai totalement confiance ») sont le DTP (81%), le ROR (79%) et le BCG (75%). Les trois vaccins ayant le niveau de la confiance le plus bas (« Je n'ai pas du tout confiance ») sont la Covid 19 (24%), la grippe (13%) et l'HPV (7%).

Concernant la confiance créditée à chaque vaccin, on retrouve les résultats suivants (Figure 6) :
<figure><img src="image_6.png" /><figcaption>Figure 6 : confiance pour chaque vaccin</figcaption></figure>

A la question « suite à l'épidémie de Covid 19, diriez-vous que votre confiance vis-à-vis des vaccins en général a été Fragilisée/Renforcée » la médiane calculée se trouve au « niveau 6 » (Figure 7). Celle calculée pour la confiance dans la vaccination en générale suite à l'épidémie de Covid 19 se trouve au « niveau 8 » (Figure 8) alors que celle calculée pour la confiance vis-à-vis des vaccins anti Covid 19 se situe au « niveau 5 » (Figure 9).
<figure><img src="image_8.png" /><figcaption>Figure 6 : confiance pour chaque vaccin</figcaption></figure>

A la question « suite à l'épidémie de Covid 19, diriez-vous que votre confiance vis-à-vis des vaccins en général a été Fragilisée/Renforcée » la médiane calculée se trouve au « niveau 6 » (Figure 7). Celle calculée pour la confiance dans la vaccination en générale suite à l'épidémie de Covid 19 se trouve au « niveau 8 » (Figure 8) alors que celle calculée pour la confiance vis-à-vis des vaccins anti Covid 19 se situe au « niveau 5 » (Figure 9).
<figure><img src="image_7.png" /></figure>

<figure><img src="image_8.png" /></figure>

<table><caption>Figure 7 : Distribution du niveau de confiance pour l'évolution de la confiance vis à vis de la vaccination en général depuis le Covid19</caption><thead><tr><th>Statistiques descriptives</th><th>Nombre d'observations</th><th>Maximum</th><th>1er Quartile</th><th>Médiane</th><th>3e Quartile</th><th>Moyenne</th><th>Variance</th><th>Écart type</th></tr></thead><tbody><tr><td></td><td>456</td><td>10</td><td>4</td><td>6</td><td>8</td><td>5,785</td><td>7,769</td><td>2,787</td></tr></tbody></table>

<figure><img src="image_9.png" /></figure>

<figure><img src="image_10.png" /></figure>

<table><caption>Figure 8 : Distribution du niveau de confiance pour la vaccination et les vaccins en général (hors Covid 19)</caption><thead><tr><th>Statistiques descriptives</th><th>Nombre d'observations</th><th>Maximum</th><th>1er Quartile</th><th>Médiane</th><th>3e Quartile</th><th>Moyenne</th><th>Variance</th><th>Écart type</th></tr></thead><tbody><tr><td></td><td>456</td><td>10</td><td>6</td><td>8</td><td>9</td><td>7,605</td><td>4,046</td><td>2,011</td></tr></tbody></table>
<figure><img src="image_9.png" /></figure>

<figure><img src="image_10.png" /></figure>

<table><caption>Figure 7 : Distribution du niveau de confiance pour l'évolution de la confiance vis à vis de la vaccination en général depuis le Covid19</caption><thead><tr><td>Statistiques descriptives</td><td>Nombre d'observations</td><td>Maximum</td><td>1er Quartile</td><td>Médiane</td><td>3e Quartile</td><td>Moyenne</td><td>Variance</td><td>Écart type</td></tr></thead><tbody><tr><td></td><td>456</td><td>10</td><td>4</td><td>6</td><td>8</td><td>5,785</td><td>7,769</td><td>2,787</td></tr></tbody></table>

<figure><img src="image_11.png" /></figure>

<figure><img src="image_12.png" /></figure>

<table><caption>Figure 8 : Distribution du niveau de confiance pour la vaccination et les vaccins en général (hors Covid 19)</caption><thead><tr><td>Statistiques descriptives</td><td>Nombre d'observations</td><td>Maximum</td><td>1er Quartile</td><td>Médiane</td><td>3e Quartile</td><td>Moyenne</td><td>Variance</td><td>Écart type</td></tr></thead><tbody><tr><td></td><td>456</td><td>10</td><td>6</td><td>8</td><td>9</td><td>7,605</td><td>4,046</td><td>2,011</td></tr></tbody></table>
<figure><img src="image_11.png" /><figcaption>Figure 9 : Distribution du niveau de confiance concernant la vaccination contre le Covid 19 (vaccins ARN et autres)</figcaption></figure>

## Moyens d'informations et rôle du médecin traitant

Sur la totalité des personnes interrogées, 44% ont déclaré prendre un traitement quotidiennement et se rendent donc régulièrement chez leur médecin généraliste.

Les vaccins sont réalisés en majeure partie par les médecins généralistes (81%), suivie des infirmiers (7%) et des médecins du travail (5%) et pharmaciens (5%).

93% des répondants ont déclaré que l'avis de leur médecin généraliste était important.

Ils sont 52% à avoir déjà évoqué des doutes ou des questionnements vis-à-vis de la vaccination avec leur médecin généraliste.

22% admettent avoir évoqué le sujet de la vaccination avec un autre professionnel de santé, 11% n'en ressentent pas le besoin et 11% n'ont pas eu l'occasion d'aborder le sujet en consultation.
<figure><img src="image_13.png" /><figcaption>Figure 9 : Distribution du niveau de confiance concernant la vaccination contre le Covid 19 (vaccins ARN et autres)</figcaption></figure>

## Moyens d'informations et rôle du médecin traitant

Sur la totalité des personnes interrogées, 44% ont déclaré prendre un traitement quotidiennement et se rendent donc régulièrement chez leur médecin généraliste.

Les vaccins sont réalisés en majeure partie par les médecins généralistes (81%), suivie des infirmiers (7%) et des médecins du travail (5%) et pharmaciens (5%).

93% des répondants ont déclaré que l'avis de leur médecin généraliste était important.

Ils sont 52% à avoir déjà évoqué des doutes ou des questionnements vis-à-vis de la vaccination avec leur médecin généraliste.

22% admettent avoir évoqué le sujet de la vaccination avec un autre professionnel de santé, 11% n'en ressentent pas le besoin et 11% n'ont pas eu l'occasion d'aborder le sujet en consultation.
27% des répondants déclarent ne pas avoir de doute vis-à-vis de la vaccination en générale.

Une majeure partie des personnes interrogées estiment que leur niveau de connaissance vis-à-vis des vaccins est « bon » ou « très bon », la répartition retrouvée est la suivante (Figure 10) :

<figure><img src="image_12.png" /><figcaption>Figure 10 : Niveau de connaissance concernant la vaccination en général</figcaption></figure>

Le médecin généraliste est la principale source d'information citée concernant la vaccination (87%) et il dispose d'une confiance importante (78% ont « totalement confiance »). A contrario, internet et les réseaux sociaux n'apparaissent pas comme une source d'information plébiscitée et la confiance qui leur est accordée est faible (respectivement 55% et 71% des répondants n'ont « pas du tout confiance ») (Figure 11 et 12).
27% des répondants déclarent ne pas avoir de doute vis-à-vis de la vaccination en générale.

Une majeure partie des personnes interrogées estiment que leur niveau de connaissance vis-à-vis des vaccins est « bon » ou « très bon », la répartition retrouvée est la suivante (Figure 10) :

<figure><img src="image_14.png" /><figcaption>Figure 10 : Niveau de connaissance concernant la vaccination en général</figcaption></figure>

Le médecin généraliste est la principale source d'information citée concernant la vaccination (87%) et il dispose d'une confiance importante (78% ont « totalement confiance »). A contrario, internet et les réseaux sociaux n'apparaissent pas comme une source d'information plébiscitée et la confiance qui leur est accordée est faible (respectivement 55% et 71% des répondants n'ont « pas du tout confiance ») (Figure 11 et 12).
<figure><img src="image_13.png" /><figcaption>Figure 11 : Sources d'information utilisées</figcaption></figure>
<figure><img src="image_15.png" /><figcaption>Figure 11 : Sources d'information utilisées</figcaption></figure>
<figure><img src="image_14.png" /><figcaption>Figure 12 : Confiance accordée aux différentes sources d'information</figcaption></figure>

## Analyses comparatives

Pour les analyses comparatives, il a été entrepris de diviser la variable de croisement correspondant à la question 27, qui est une échelle en 11 points, en 4 sous-groupes correspondant aux quartiles. Le 1er groupe, rassemble ainsi les niveaux de confiance allant de 0 à 6, le 2e groupe les niveaux de confiance 7 et 8, le 3e groupe le niveau de confiance 9 et le 4e groupe le niveau de confiance 10 (figure 13).
<figure><img src="image_16.png" /><figcaption>Figure 12 : Confiance accordée aux différentes sources d'information</figcaption></figure>

## Analyses comparatives

Pour les analyses comparatives, il a été entrepris de diviser la variable de croisement correspondant à la question 27, qui est une échelle en 11 points, en 4 sous-groupes correspondant aux quartiles. Le 1er groupe, rassemble ainsi les niveaux de confiance allant de 0 à 6, le 2e groupe les niveaux de confiance 7 et 8, le 3e groupe le niveau de confiance 9 et le 4e groupe le niveau de confiance 10 (figure 13).
<figure><img src="image_15.png" /><figcaption>Figure 13 : Niveaux de confiance dans la vaccination en général (hors Covid 19) divisés selon les quartiles</figcaption></figure>

## Données socio démographiques

L'analyse comparative prenant en compte les tranches d'âge et le genre, comparé au niveau de confiance dans la vaccination en général (hors Covid 19), n'a pas donné de résultat significatif (p = 0,280 pour le genre et p = 0,161 pour les tranches d'âges). Concernant le niveau scolaire, l'analyse comparative a montré une corrélation significative (p<0,001). En effet on remarque qu'un niveau scolaire plus élevé est associé à une confiance plus importante dans la vaccination en général (hors Covid 19) (figure 14).
<figure><img src="image_17.png" /><figcaption>Figure 13 : Niveaux de confiance dans la vaccination en général (hors Covid 19) divisés selon les quartiles</figcaption></figure>

## Données socio démographiques

L'analyse comparative prenant en compte les tranches d'âge et le genre, comparé au niveau de confiance dans la vaccination en général (hors Covid 19), n'a pas donné de résultat significatif (p = 0,280 pour le genre et p = 0,161 pour les tranches d'âges). Concernant le niveau scolaire, l'analyse comparative a montré une corrélation significative (p<0,001). En effet on remarque qu'un niveau scolaire plus élevé est associé à une confiance plus importante dans la vaccination en général (hors Covid 19) (figure 14).
<figure><img src="image_16.png" /><figcaption>Figure 14 : Niveaux scolaire selon le niveau de confiance dans la vaccination en général (hors Covid 19)</figcaption></figure>

## Perception et expériences liées aux vaccins

Un niveau de confiance plus faible dans la vaccination en général est associé à un refus de se faire vacciner plus important (p<0,001). De fait, 23% des personnes ayant déclaré un niveau de confiance entre 0 et 6 ont déjà refusé de se faire vacciner contre 13% de ceux ayant déclaré un niveau de confiance à 7-8, 4% ayant déclaré un niveau de confiance à 9 et 3% ayant déclaré un niveau de confiance à 10.

Concernant l'obligation vaccinale des enfants, la majorité des personnes ayant déclaré un niveau de confiance dans la vaccination en général supérieure à la médiane (8) ont aussi déclaré être « tout à fait d'accord » avec l'obligation vaccinale des enfants. Ceux ayant déclaré un niveau de confiance inférieure à la médiane (8) se sont majoritairement déclaré « plutôt d'accord ».

Si on s'intéresse aux items énoncés dans les questions 13, 14 et 15, nous retrouvons des résultats similaires.
<figure><img src="image_18.png" /><figcaption>Figure 14 : Niveaux scolaire selon le niveau de confiance dans la vaccination en général (hors Covid 19)</figcaption></figure>

## Perception et expériences liées aux vaccins

Un niveau de confiance plus faible dans la vaccination en général est associé à un refus de se faire vacciner plus important (p<0,001). De fait, 23% des personnes ayant déclaré un niveau de confiance entre 0 et 6 ont déjà refusé de se faire vacciner contre 13% de ceux ayant déclaré un niveau de confiance à 7-8, 4% ayant déclaré un niveau de confiance à 9 et 3% ayant déclaré un niveau de confiance à 10.

Concernant l'obligation vaccinale des enfants, la majorité des personnes ayant déclaré un niveau de confiance dans la vaccination en général supérieure à la médiane (8) ont aussi déclaré être « tout à fait d'accord » avec l'obligation vaccinale des enfants. Ceux ayant déclaré un niveau de confiance inférieure à la médiane (8) se sont majoritairement déclaré « plutôt d'accord ».

Si on s'intéresse aux items énoncés dans les questions 13, 14 et 15, nous retrouvons des résultats similaires.
Parmi les personnes ayant déclaré un niveau de confiance dans la vaccination en général très important (niveau 10), la majorité se sont déclarés « tout à fait d'accord » avec les 3 propositions énoncées.

Parmi ceux ayant déclaré un niveau de confiance dans la vaccination en général au niveau 9, une majorité se trouve « plutôt d'accord » avec les items énoncés sauf pour l'affirmation « les vaccins sont importants » où une majorité s'est déclarée « tout à fait d'accord ».

Pour les personnes ayant déclaré un niveau de confiance dans la vaccination en général entre 7 et 8, une majorité s'est déclaré « plutôt d'accord » avec les 3 items proposés.

Enfin pour les personnes ayant déclaré un niveau de confiance dans la vaccination en général entre 0 et 6, une majorité s'est déclarée « plutôt d'accord » excepté pour l'intitulé « les vaccins sont sûrs » où une majorité s'est déclarée « plutôt pas d'accord » (Tableau 2).

<table><thead><tr><th></th><th>Niv 0-6</th><th>Niv 7-8</th><th>Niv 9</th><th>Niv 10</th><th>Total</th><th>Valeur p</th></tr></thead><tbody><tr><td><strong>Refus de se faire vacciner</strong></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td><strong>&lt; 0,001</strong></td></tr><tr><td>Oui</td><td>27 (23%) +</td><td>22 (13%)</td><td>4 (4%) -</td><td>2 (3%) -</td><td>55 (12%)</td><td></td></tr><tr><td>Non</td><td>90 (77%) -</td><td>144 (67%)</td><td>90 (96%) +</td><td>77 (97%) +</td><td>401 (88%)</td><td></td></tr><tr><td><strong>Obligation vaccinale des enfants</strong></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td><strong>&lt; 0,001</strong></td></tr><tr><td>Pas d'accord</td><td>23 (20%) +</td><td>14 (8%)</td><td>0 (0%) -</td><td>1 (1%) -</td><td>38 (8%)</td><td></td></tr><tr><td>Plutôt pas d'accord</td><td>25 (21%) +</td><td>21 (13%)</td><td>1 (1%) -</td><td>2 (3%) -</td><td>49 (11%)</td><td></td></tr><tr><td>Sans Avis</td><td>15 (13%) +</td><td>7 (4%)</td><td>7 (7%)</td><td>4 (5%)</td><td>33 (7%)</td><td></td></tr><tr><td>Plutôt d'accord</td><td>42 (36%)</td><td>92 (55%) +</td><td>31 (33%)</td><td>11 (14%) -</td><td>176 (39%)</td><td></td></tr><tr><td>Tout à fait d'accord</td><td>12 (10%) -</td><td>32 (19%) -</td><td>55 (59%) +</td><td>61 (77%) +</td><td>160 (35%)</td><td></td></tr><tr><td><strong>Les vaccins sont efficaces</strong></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td><strong>&lt; 0,001</strong></td></tr><tr><td>Pas d'accord</td><td>5 (4%) +</td><td>1 (1%)</td><td>0 (0%)</td><td>0 (0%)</td><td>6 (1%)</td><td></td></tr><tr><td>Plutôt pas d'accord</td><td>27 (23%) +</td><td>7 (4%) -</td><td>0 (0%) -</td><td>2 (3%)</td><td>36 (8%)</td><td></td></tr><tr><td>Sans Avis</td><td>9 (8%) +</td><td>3 (2%)</td><td>0 (0%)</td><td>1 (1%)</td><td>13 (3%)</td><td></td></tr><tr><td>Plutôt d'accord</td><td>69 (59%)</td><td>134 (81%)</td><td>57 (61%)</td><td>18 (23%) -</td><td>278 (61%)</td><td></td></tr><tr><td>Tout à fait d'accord</td><td>7 (6%) -</td><td>21 (13%) -</td><td>37 (39%) +</td><td>58 (73%) +</td><td>123 (27%)</td><td></td></tr></tbody></table>
Parmi les personnes ayant déclaré un niveau de confiance dans la vaccination en général très important (niveau 10), la majorité se sont déclarés « tout à fait d'accord » avec les 3 propositions énoncées.

Parmi ceux ayant déclaré un niveau de confiance dans la vaccination en général au niveau 9, une majorité se trouve « plutôt d'accord » avec les items énoncés sauf pour l'affirmation « les vaccins sont importants » où une majorité s'est déclarée « tout à fait d'accord ».

Pour les personnes ayant déclaré un niveau de confiance dans la vaccination en général entre 7 et 8, une majorité s'est déclaré « plutôt d'accord » avec les 3 items proposés.

Enfin pour les personnes ayant déclaré un niveau de confiance dans la vaccination en général entre 0 et 6, une majorité s'est déclarée « plutôt d'accord » excepté pour l'intitulé « les vaccins sont sûrs » où une majorité s'est déclarée « plutôt pas d'accord » (Tableau 2).

<table><thead><tr><th></th><th>Niv 0-6</th><th>Niv 7-8</th><th>Niv 9</th><th>Niv 10</th><th>Total</th><th>Valeur p</th></tr></thead><tbody><tr><td><strong>Refus de se faire vacciner</strong></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td><strong>&lt; 0,001</strong></td></tr><tr><td>Oui</td><td>27 (23%) +</td><td>22 (13%)</td><td>4 (4%) -</td><td>2 (3%) -</td><td>55 (12%)</td><td></td></tr><tr><td>Non</td><td>90 (77%) -</td><td>144 (67%)</td><td>90 (96%) +</td><td>77 (97%) +</td><td>401 (88%)</td><td></td></tr><tr><td><strong>Obligation vaccinale des enfants</strong></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td><strong>&lt; 0,001</strong></td></tr><tr><td>Pas d'accord</td><td>23 (20%) +</td><td>14 (8%)</td><td>0 (0%) -</td><td>1 (1%) -</td><td>38 (8%)</td><td></td></tr><tr><td>Plutôt pas d'accord</td><td>25 (21%) +</td><td>21 (13%)</td><td>1 (1%) -</td><td>2 (3%) -</td><td>49 (11%)</td><td></td></tr><tr><td>Sans Avis</td><td>15 (13%) +</td><td>7 (4%)</td><td>7 (7%)</td><td>4 (5%)</td><td>33 (7%)</td><td></td></tr><tr><td>Plutôt d'accord</td><td>42 (36%)</td><td>92 (55%) +</td><td>31 (33%)</td><td>11 (14%) -</td><td>176 (39%)</td><td></td></tr><tr><td>Tout à fait d'accord</td><td>12 (10%) -</td><td>32 (19%) -</td><td>55 (59%) +</td><td>61 (77%) +</td><td>160 (35%)</td><td></td></tr><tr><td><strong>Les vaccins sont efficaces</strong></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td><strong>&lt; 0,001</strong></td></tr><tr><td>Pas d'accord</td><td>5 (4%) +</td><td>1 (1%)</td><td>0 (0%)</td><td>0 (0%)</td><td>6 (1%)</td><td></td></tr><tr><td>Plutôt pas d'accord</td><td>27 (23%) +</td><td>7 (4%) -</td><td>0 (0%) -</td><td>2 (3%)</td><td>36 (8%)</td><td></td></tr><tr><td>Sans Avis</td><td>9 (8%) +</td><td>3 (2%)</td><td>0 (0%)</td><td>1 (1%)</td><td>13 (3%)</td><td></td></tr><tr><td>Plutôt d'accord</td><td>69 (59%)</td><td>134 (81%)</td><td>57 (61%)</td><td>18 (23%) -</td><td>278 (61%)</td><td></td></tr><tr><td>Tout à fait d'accord</td><td>7 (6%) -</td><td>21 (13%) -</td><td>37 (39%) +</td><td>58 (73%) +</td><td>123 (27%)</td><td></td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><th colspan="6">Les vaccins sont surs</th></tr></thead><tbody><tr><td>Pas d'accord</td><td>21 (18%) +</td><td>9 (5%)</td><td>0 (0%) -</td><td>0 (0%) -</td><td>30 (7%)</td></tr><tr><td>Plutôt pas d'accord</td><td>46 (39%) +</td><td>20 (12%)</td><td>1 (1%) -</td><td>1 (1%) -</td><td>68 (15%)</td></tr><tr><td>Sans Avis</td><td>8 (7%) +</td><td>5 (3%)</td><td>2 (2%)</td><td>1 (1%)</td><td>16 (4%)</td></tr><tr><td>Plutôt d'accord</td><td>38 (32%) -</td><td>121 (73%) +</td><td>72 (77%) +</td><td>32 (41%) -</td><td>263 (58%)</td></tr><tr><td>Tout à fait d'accord</td><td>4 (3%) -</td><td>11 (7%) -</td><td>19 (20%)</td><td>45 (57%)</td><td>79 (17%)</td></tr></tbody></table><table><thead><tr><th colspan="6">Les vaccins sont importants</th></tr></thead><tbody><tr><td>Pas d'accord</td><td>6 (5%) +</td><td>0 (0%)</td><td>0 (0%)</td><td>0 (0%)</td><td>6 (1%)</td></tr><tr><td>Plutôt pas d'accord</td><td>23 (20%) +</td><td>5 (3%) -</td><td>0 (0%) -</td><td>0 (0%) -</td><td>28 (6%)</td></tr><tr><td>Sans Avis</td><td>8 (7%) +</td><td>2 (1%)</td><td>0 (0%)</td><td>0 (0%)</td><td>10 (2%)</td></tr><tr><td>Plutôt d'accord</td><td>66 (56%) +</td><td>94 (57%) +</td><td>16 (17%) -</td><td>10 (13%) -</td><td>186 (41%)</td></tr><tr><td>Tout à fait d'accord</td><td>14 (12%) -</td><td>65 (39%) -</td><td>78 (83%) +</td><td>69 (87%) +</td><td>226 (50%)</td></tr></tbody></table>

Les résultats notés +(-) indiquent une surreprésentation significative (respectivement une sous-représentation significative) de la catégorie dans l'échantillon.

<caption>Tableau 2 : Analyse comparative de la perception et des expériences liées aux vaccins</caption>

## Sources d'informations et confiance accordée à ces sources

Concernant les sources d'information utilisées et la confiance qui leur est attribuée, on remarque que le « médecin généraliste » demeure la source d'information principale quel que soit le sous-groupe. Concernant la confiance qui lui est accordé, 56% des personnes ayant déclaré un niveau de confiance de 0 à 6 ont déclaré une « confiance totale » contre 96% chez les personnes ayant déclaré un niveau de confiance à 10.

Pour les « sites officiels », 72% des personnes ayant déclaré un niveau de confiance à 10 ont déclaré avoir une « confiance totale » alors qu'ils ne sont que 15% pour les personnes ayant déclaré un niveau de confiance entre 0 et 6.

Les « laboratoire pharmaceutiques » sont relativement peu plébiscités comme source d'information (5% à 8% selon les sous-groupes). Concernant la confiance qui leur est accordée, 29% des personnes ayant déclaré un niveau de confiance à 10 ont déclaré
<table><thead><tr><th colspan="6">Les vaccins sont surs</th></tr></thead><tbody><tr><td>Pas d'accord</td><td>21 (18%) +</td><td>9 (5%)</td><td>0 (0%) -</td><td>0 (0%) -</td><td>30 (7%)</td></tr><tr><td>Plutôt pas d'accord</td><td>46 (39%) +</td><td>20 (12%)</td><td>1 (1%) -</td><td>1 (1%) -</td><td>68 (15%)</td></tr><tr><td>Sans Avis</td><td>8 (7%) +</td><td>5 (3%)</td><td>2 (2%)</td><td>1 (1%)</td><td>16 (4%)</td></tr><tr><td>Plutôt d'accord</td><td>38 (32%) -</td><td>121 (73%) +</td><td>72 (77%) +</td><td>32 (41%) -</td><td>263 (58%)</td></tr><tr><td>Tout à fait d'accord</td><td>4 (3%) -</td><td>11 (7%) -</td><td>19 (20%)</td><td>45 (57%)</td><td>79 (17%)</td></tr></tbody><thead><tr><th colspan="6">Les vaccins sont importants</th></tr></thead><tbody><tr><td>Pas d'accord</td><td>6 (5%) +</td><td>0 (0%)</td><td>0 (0%)</td><td>0 (0%)</td><td>6 (1%)</td></tr><tr><td>Plutôt pas d'accord</td><td>23 (20%) +</td><td>5 (3%) -</td><td>0 (0%) -</td><td>0 (0%) -</td><td>28 (6%)</td></tr><tr><td>Sans Avis</td><td>8 (7%) +</td><td>2 (1%)</td><td>0 (0%)</td><td>0 (0%)</td><td>10 (2%)</td></tr><tr><td>Plutôt d'accord</td><td>66 (56%) +</td><td>94 (57%) +</td><td>16 (17%) -</td><td>10 (13%) -</td><td>186 (41%)</td></tr><tr><td>Tout à fait d'accord</td><td>14 (12%) -</td><td>65 (39%) -</td><td>78 (83%) +</td><td>69 (87%) +</td><td>226 (50%)</td></tr></tbody></table>

Les résultats notés +(-) indiquent une surreprésentation significative (respectivement une sous-représentation significative) de la catégorie dans l'échantillon.

<caption>Tableau 2 : Analyse comparative de la perception et des expériences liées aux vaccins</caption>

## Sources d'informations et confiance accordée à ces sources

Concernant les sources d'information utilisées et la confiance qui leur est attribuée, on remarque que le « médecin généraliste » demeure la source d'information principale quel que soit le sous-groupe. Concernant la confiance qui lui est accordé, 56% des personnes ayant déclaré un niveau de confiance de 0 à 6 ont déclaré une « confiance totale » contre 96% chez les personnes ayant déclaré un niveau de confiance à 10.

Pour les « sites officiels », 72% des personnes ayant déclaré un niveau de confiance à 10 ont déclaré avoir une « confiance totale » alors qu'ils ne sont que 15% pour les personnes ayant déclaré un niveau de confiance entre 0 et 6.

Les « laboratoire pharmaceutiques » sont relativement peu plébiscités comme source d'information (5% à 8% selon les sous-groupes). Concernant la confiance qui leur est accordée, 29% des personnes ayant déclaré un niveau de confiance à 10 ont déclaré
avoir une « confiance totale » contre 15% des personnes ayant déclaré un niveau de confiance entre 0 et 6.

Pour internet et les réseaux sociaux, 67% (réseaux sociaux) et 53% (internet) des personnes ayant déclaré un niveau de confiance entre 0 et 6 ont déclaré une « absence totale de confiance » ainsi que 68% (réseaux sociaux) et 54% (internet) des personnes ayant déclaré un niveau de confiance à 10. Cependant ces résultats ne sont pas statistiquement significatifs (p = 0,146 et p = 0,105) (Tableau 3).

<table><thead><tr><th></th><th>Niv 0 - 6</th><th>Niv 7 - 8</th><th>Niv 9</th><th>Niv 10</th><th>Total</th><th>Valeur p</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="7" style="text-align: center; font-weight: bold;">Sites officiels</td></tr><tr><td>Source</td><td>51 (44%)</td><td>84 (51%)</td><td>45 (48%)</td><td>47 (59%)</td><td>227 (50%)</td><td>0,175</td></tr><tr><td colspan="7" style="text-align: center; font-weight: bold;">Niveau de confiance</td></tr><tr><td>Absence de confiance</td><td>15 (13%) +</td><td>7 (4%)</td><td>2 (2%)</td><td>0 (0%) -</td><td>24 (5%)</td><td>&lt; 0,001</td></tr><tr><td>Confiance modérée</td><td>85 (73%) +</td><td>88 (53%)</td><td>32 (34%) -</td><td>22 (28%) -</td><td>227 (50%)</td><td></td></tr><tr><td>Confiance totale</td><td>17 (15%) -</td><td>71 (43%)</td><td>60 (64%) +</td><td>57 (72%) +</td><td>205 (45%)</td><td></td></tr><tr><td colspan="7" style="text-align: center; font-weight: bold;">Médecin généraliste</td></tr><tr><td>Source</td><td>98 (84%)</td><td>151 (91%)</td><td>79 (84%)</td><td>70 (89%)</td><td>398 (87%)</td><td>0,226</td></tr><tr><td colspan="7" style="text-align: center; font-weight: bold;">Niveau de confiance</td></tr><tr><td>Absence de confiance</td><td>3 (3%) +</td><td>0 (0%)</td><td>0 (0%)</td><td>0 (0%)</td><td>3 (1%)</td><td>&lt; 0,001</td></tr><tr><td>Confiance modérée</td><td>48 (41%) +</td><td>37 (22%)</td><td>10 (11%) -</td><td>3 (4%) -</td><td>98 (21%)</td><td></td></tr><tr><td>Confiance totale</td><td>66 (56%) -</td><td>129 (78%)</td><td>84 (89%) +</td><td>76 (96%) +</td><td>355 (78%)</td><td></td></tr><tr><td colspan="7" style="text-align: center; font-weight: bold;">Pharmacien</td></tr><tr><td>Source</td><td>30 (26%)</td><td>50 (30%)</td><td>24 (26%)</td><td>23 (29%)</td><td>127 (28%)</td><td>0,795</td></tr><tr><td colspan="7" style="text-align: center; font-weight: bold;">Niveau de confiance</td></tr><tr><td>Absence de confiance</td><td>13 (11%) +</td><td>9 (5%)</td><td>3 (3%)</td><td>1 (1%)</td><td>26 (6%)</td><td>&lt; 0,001</td></tr><tr><td>Confiance modérée</td><td>72 (62%) +</td><td>71 (43%)</td><td>30 (32%) -</td><td>18 (23%) -</td><td>191 (42%)</td><td></td></tr><tr><td>Confiance totale</td><td>32 (27%) -</td><td>85 (52%)</td><td>61 (65%) +</td><td>60 (76%) +</td><td>238 (52%)</td><td></td></tr><tr><td colspan="7" style="text-align: center; font-weight: bold;">Médecins spécialistes</td></tr><tr><td>Source</td><td>29 (25%)</td><td>37 (22%)</td><td>30 (32%)</td><td>24 (30%)</td><td>120 (26%)</td><td>0,293</td></tr></tbody></table>
avoir une « confiance totale » contre 15% des personnes ayant déclaré un niveau de confiance entre 0 et 6.

Pour internet et les réseaux sociaux, 67% (réseaux sociaux) et 53% (internet) des personnes ayant déclaré un niveau de confiance entre 0 et 6 ont déclaré une « absence totale de confiance » ainsi que 68% (réseaux sociaux) et 54% (internet) des personnes ayant déclaré un niveau de confiance à 10. Cependant ces résultats ne sont pas statistiquement significatifs (p = 0,146 et p = 0,105) (Tableau 3).

<table><thead><tr><th></th><th>Niv 0 - 6</th><th>Niv 7 - 8</th><th>Niv 9</th><th>Niv 10</th><th>Total</th><th>Valeur p</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="7" style="text-align: center; font-weight: bold;">Sites officiels</td></tr><tr><td>Source</td><td>51 (44%)</td><td>84 (51%)</td><td>45 (48%)</td><td>47 (59%)</td><td>227 (50%)</td><td>0,175</td></tr><tr><td colspan="7" style="text-align: center; font-weight: bold;">Niveau de confiance</td></tr><tr><td>Absence de confiance</td><td>15 (13%) +</td><td>7 (4%)</td><td>2 (2%)</td><td>0 (0%) -</td><td>24 (5%)</td><td>&lt; 0,001</td></tr><tr><td>Confiance modérée</td><td>85 (73%) +</td><td>88 (53%)</td><td>32 (34%) -</td><td>22 (28%) -</td><td>227 (50%)</td><td></td></tr><tr><td>Confiance totale</td><td>17 (15%) -</td><td>71 (43%)</td><td>60 (64%) +</td><td>57 (72%) +</td><td>205 (45%)</td><td></td></tr><tr><td colspan="7" style="text-align: center; font-weight: bold;">Médecin généraliste</td></tr><tr><td>Source</td><td>98 (84%)</td><td>151 (91%)</td><td>79 (84%)</td><td>70 (89%)</td><td>398 (87%)</td><td>0,226</td></tr><tr><td colspan="7" style="text-align: center; font-weight: bold;">Niveau de confiance</td></tr><tr><td>Absence de confiance</td><td>3 (3%) +</td><td>0 (0%)</td><td>0 (0%)</td><td>0 (0%)</td><td>3 (1%)</td><td>&lt; 0,001</td></tr><tr><td>Confiance modérée</td><td>48 (41%) +</td><td>37 (22%)</td><td>10 (11%) -</td><td>3 (4%) -</td><td>98 (21%)</td><td></td></tr><tr><td>Confiance totale</td><td>66 (56%) -</td><td>129 (78%)</td><td>84 (89%) +</td><td>76 (96%) +</td><td>355 (78%)</td><td></td></tr><tr><td colspan="7" style="text-align: center; font-weight: bold;">Pharmacien</td></tr><tr><td>Source</td><td>30 (26%)</td><td>50 (30%)</td><td>24 (26%)</td><td>23 (29%)</td><td>127 (28%)</td><td>0,795</td></tr><tr><td colspan="7" style="text-align: center; font-weight: bold;">Niveau de confiance</td></tr><tr><td>Absence de confiance</td><td>13 (11%) +</td><td>9 (5%)</td><td>3 (3%)</td><td>1 (1%)</td><td>26 (6%)</td><td>&lt; 0,001</td></tr><tr><td>Confiance modérée</td><td>72 (62%) +</td><td>71 (43%)</td><td>30 (32%) -</td><td>18 (23%) -</td><td>191 (42%)</td><td></td></tr><tr><td>Confiance totale</td><td>32 (27%) -</td><td>85 (52%)</td><td>61 (65%) +</td><td>60 (76%) +</td><td>238 (52%)</td><td></td></tr><tr><td colspan="7" style="text-align: center; font-weight: bold;">Médecins spécialistes</td></tr><tr><td>Source</td><td>29 (25%)</td><td>37 (22%)</td><td>30 (32%)</td><td>24 (30%)</td><td>120 (26%)</td><td>0,293</td></tr></tbody></table>
<table><tbody><tr><td>Niveau de confiance</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>&lt; 0,001</td></tr><tr><td>Absence de confiance</td><td>6 (5%) +</td><td>4 (2%)</td><td>0 (0%)</td><td>0 (0%)</td><td>10 (2%)</td><td></td></tr><tr><td>Confiance modérée</td><td>58 (50%) +</td><td>51 (31%)</td><td>14 (15%) -</td><td>8 (10%) -</td><td>131 (29%)</td><td></td></tr><tr><td>Confiance totale</td><td>53 (45%) -</td><td>110 (67%)</td><td>80 (85%) +</td><td>71 (90%) +</td><td>314 (69%)</td><td></td></tr><tr><td>Autres professionnels de santé</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>0,622</td></tr><tr><td>Source</td><td>22 (19%)</td><td>37 (22%)</td><td>24 (26%)</td><td>20 (25%)</td><td>103 (23%)</td><td></td></tr><tr><td>Niveau de confiance</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>&lt; 0,001</td></tr><tr><td>Absence de confiance</td><td>17 (15%) +</td><td>8 (5%)</td><td>3 (3%)</td><td>2 (3%)</td><td>30 (7%)</td><td></td></tr><tr><td>Confiance modérée</td><td>70 (60%)</td><td>99 (60%)</td><td>44 (57%)</td><td>39 (49%)</td><td>252 (55%)</td><td></td></tr><tr><td>Confiance totale</td><td>30 (26%) -</td><td>59 (36%)</td><td>47 (50%) +</td><td>38 (48%) +</td><td>174 (38%)</td><td></td></tr><tr><td>Journal télévisé – Émission médicale</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>0,008</td></tr><tr><td>Source</td><td>37 (32%)</td><td>60 (36%) +</td><td>18 (19%) -</td><td>16 (20%)</td><td>131 (29%)</td><td></td></tr><tr><td>Niveau de confiance</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>&lt; 0,001</td></tr><tr><td>Absence de confiance</td><td>64 (55%) +</td><td>54 (33%)</td><td>30 (32%)</td><td>22 (28%)</td><td>170 (37%)</td><td></td></tr><tr><td>Confiance modérée</td><td>51 (44%) -</td><td>102 (61%)</td><td>60 (64%)</td><td>48 (61%)</td><td>261 (57%)</td><td></td></tr><tr><td>Confiance totale</td><td>2 (2%) -</td><td>10 (6%)</td><td>4 (4%)</td><td>9 (11%)</td><td>25 (5%)</td><td></td></tr><tr><td>Laboratoire pharmaceutique</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>0,763</td></tr><tr><td>Source</td><td>7 (6%)</td><td>14 (8%)</td><td>5 (5%)</td><td>6 (8%)</td><td>32 (7%)</td><td></td></tr><tr><td>Niveau de confiance</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>0,004</td></tr><tr><td>Absence de confiance</td><td>38 (32%) +</td><td>43 (26%)</td><td>21 (22%)</td><td>9 (11%) -</td><td>111 (24%)</td><td></td></tr><tr><td>Confiance modérée</td><td>62 (53%)</td><td>100 (60%)</td><td>50 (53%)</td><td>47 (59%)</td><td>259 (57%)</td><td></td></tr><tr><td>Confiance totale</td><td>17 (15%)</td><td>23 (14%) -</td><td>23 (24%)</td><td>23 (29%) +</td><td>86 (19%)</td><td></td></tr><tr><td>Presse écrite</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>0,669</td></tr><tr><td>Source</td><td>17 (15%)</td><td>26 (16%)</td><td>10 (11%)</td><td>13 (16%)</td><td>66 (14%)</td><td></td></tr><tr><td>Niveau de confiance</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>&lt; 0,001</td></tr><tr><td>Absence de confiance</td><td>64 (55%) +</td><td>55 (33%)</td><td>24 (26%) -</td><td>16 (20%) -</td><td>159 (35%)</td><td></td></tr></tbody></table>
<table><tbody><tr><td>Niveau de confiance</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>&lt; 0,001</td></tr><tr><td>Absence de confiance</td><td>6 (5%) +</td><td>4 (2%)</td><td>0 (0%)</td><td>0 (0%)</td><td>10 (2%)</td><td></td></tr><tr><td>Confiance modérée</td><td>58 (50%) +</td><td>51 (31%)</td><td>14 (15%) -</td><td>8 (10%) -</td><td>131 (29%)</td><td></td></tr><tr><td>Confiance totale</td><td>53 (45%) -</td><td>110 (67%)</td><td>80 (85%) +</td><td>71 (90%) +</td><td>314 (69%)</td><td></td></tr><tr><td>Autres professionnels de santé</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>0,622</td></tr><tr><td>Source</td><td>22 (19%)</td><td>37 (22%)</td><td>24 (26%)</td><td>20 (25%)</td><td>103 (23%)</td><td></td></tr><tr><td>Niveau de confiance</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>&lt; 0,001</td></tr><tr><td>Absence de confiance</td><td>17 (15%) +</td><td>8 (5%)</td><td>3 (3%)</td><td>2 (3%)</td><td>30 (7%)</td><td></td></tr><tr><td>Confiance modérée</td><td>70 (60%)</td><td>99 (60%)</td><td>44 (57%)</td><td>39 (49%)</td><td>252 (55%)</td><td></td></tr><tr><td>Confiance totale</td><td>30 (26%) -</td><td>59 (36%)</td><td>47 (50%) +</td><td>38 (48%) +</td><td>174 (38%)</td><td></td></tr><tr><td>Journal télévisé – Émission médicale</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>0,008</td></tr><tr><td>Source</td><td>37 (32%)</td><td>60 (36%) +</td><td>18 (19%) -</td><td>16 (20%)</td><td>131 (29%)</td><td></td></tr><tr><td>Niveau de confiance</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>&lt; 0,001</td></tr><tr><td>Absence de confiance</td><td>64 (55%) +</td><td>54 (33%)</td><td>30 (32%)</td><td>22 (28%)</td><td>170 (37%)</td><td></td></tr><tr><td>Confiance modérée</td><td>51 (44%) -</td><td>102 (61%)</td><td>60 (64%)</td><td>48 (61%)</td><td>261 (57%)</td><td></td></tr><tr><td>Confiance totale</td><td>2 (2%) -</td><td>10 (6%)</td><td>4 (4%)</td><td>9 (11%)</td><td>25 (5%)</td><td></td></tr><tr><td>Laboratoire pharmaceutique</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>0,763</td></tr><tr><td>Source</td><td>7 (6%)</td><td>14 (8%)</td><td>5 (5%)</td><td>6 (8%)</td><td>32 (7%)</td><td></td></tr><tr><td>Niveau de confiance</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>0,004</td></tr><tr><td>Absence de confiance</td><td>38 (32%) +</td><td>43 (26%)</td><td>21 (22%)</td><td>9 (11%) -</td><td>111 (24%)</td><td></td></tr><tr><td>Confiance modérée</td><td>62 (53%)</td><td>100 (60%)</td><td>50 (53%)</td><td>47 (59%)</td><td>259 (57%)</td><td></td></tr><tr><td>Confiance totale</td><td>17 (15%)</td><td>23 (14%) -</td><td>23 (24%)</td><td>23 (29%) +</td><td>86 (19%)</td><td></td></tr><tr><td>Presse écrite</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>0,669</td></tr><tr><td>Source</td><td>17 (15%)</td><td>26 (16%)</td><td>10 (11%)</td><td>13 (16%)</td><td>66 (14%)</td><td></td></tr><tr><td>Niveau de confiance</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>&lt; 0,001</td></tr><tr><td>Absence de confiance</td><td>64 (55%) +</td><td>55 (33%)</td><td>24 (26%) -</td><td>16 (20%) -</td><td>159 (35%)</td><td></td></tr></tbody></table>
<table><tbody><tr><td>Confiance modérée</td><td>52 (44%) -</td><td>102 (61%)</td><td>61 (65%)</td><td>54 (68%)</td><td>269 (59%)</td><td></td></tr><tr><td>Confiance totale</td><td>1 (1%) -</td><td>9 (5%)</td><td>9 (10%)</td><td>9 (11%) +</td><td>28 (6%)</td><td></td></tr><tr><td colspan="7">Famille, Amis</td><td>0,120</td></tr><tr><td>Source</td><td>35 (30%)</td><td>34 (20%)</td><td>20 (21%)</td><td>13 (16%)</td><td>102 (22%)</td><td></td></tr><tr><td>Niveau de confiance</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>0,846</td></tr><tr><td>Absence de confiance</td><td>34 (29%)</td><td>44 (27%)</td><td>27 (29%)</td><td>27 (34%)</td><td>132 (29%)</td><td></td></tr><tr><td>Confiance modérée</td><td>72 (62%)</td><td>109 (66%)</td><td>58 (62%)</td><td>44 (56%)</td><td>283 (62%)</td><td></td></tr><tr><td>Confiance totale</td><td>11 (9%)</td><td>12 (7%)</td><td>9 (10%)</td><td>8 (10%)</td><td>40 (9%)</td><td></td></tr><tr><td colspan="7">Réseaux sociaux</td><td>0,001</td></tr><tr><td>Source</td><td>20 (17%) +</td><td>15 (9%)</td><td>3 (3%) -</td><td>3 (4%)</td><td>41 (9%)</td><td></td></tr><tr><td>Niveau de confiance</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>0,146</td></tr><tr><td>Absence de confiance</td><td>78 (67%)</td><td>116 (70%)</td><td>73 (78%)</td><td>54 (68%)</td><td>321 (71%)</td><td></td></tr><tr><td>Confiance modérée</td><td>35 (30%)</td><td>48 (29%)</td><td>20 (21%)</td><td>20 (25%)</td><td>123 (27%)</td><td></td></tr><tr><td>Confiance totale</td><td>3 (3%)</td><td>2 (1%)</td><td>1 (1%)</td><td>5 (6%)</td><td>11 (2%)</td><td></td></tr><tr><td colspan="7">Internet</td><td>0,023</td></tr><tr><td>Source</td><td>27 (23%) +</td><td>27 (16%)</td><td>10 (11%)</td><td>7 (9%)</td><td>71 (16%)</td><td></td></tr><tr><td>Niveau de confiance</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>0,105</td></tr><tr><td>Absence de confiance</td><td>62 (53%)</td><td>96 (58%)</td><td>51 (54%)</td><td>43 (54%)</td><td>252 (55%)</td><td></td></tr><tr><td>Confiance modérée</td><td>49 (42%)</td><td>68 (41%)</td><td>41 (44%)</td><td>29 (37%)</td><td>187 (41%)</td><td></td></tr><tr><td>Confiance totale</td><td>5 (4%)</td><td>2 (1%)</td><td>2 (2%)</td><td>7 (9%)</td><td>16 (4%)</td><td></td></tr><tr><td colspan="7">Autres</td><td>0,606</td></tr><tr><td>Source</td><td>2 (2%)</td><td>6 (4%)</td><td>4 (4%)</td><td>4 (5%)</td><td>16 (4%)</td><td></td></tr></tbody></table>

Les résultats notés +(-) indiquent une surreprésentation significative (respectivement une sous représentation significative) de la catégorie dans l'échantillon.

<caption>Tableau 3 : Analyses comparative des sources d'information et des principaux niveaux de confiance</caption>
<table><tbody><tr><td>Confiance modérée</td><td>52 (44%) -</td><td>102 (61%)</td><td>61 (65%)</td><td>54 (68%)</td><td>269 (59%)</td><td></td></tr><tr><td>Confiance totale</td><td>1 (1%) -</td><td>9 (5%)</td><td>9 (10%)</td><td>9 (11%) +</td><td>28 (6%)</td><td></td></tr><tr><td colspan="7">Famille, Amis</td><td>0,120</td></tr><tr><td>Source</td><td>35 (30%)</td><td>34 (20%)</td><td>20 (21%)</td><td>13 (16%)</td><td>102 (22%)</td><td></td></tr><tr><td>Niveau de confiance</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>0,846</td></tr><tr><td>Absence de confiance</td><td>34 (29%)</td><td>44 (27%)</td><td>27 (29%)</td><td>27 (34%)</td><td>132 (29%)</td><td></td></tr><tr><td>Confiance modérée</td><td>72 (62%)</td><td>109 (66%)</td><td>58 (62%)</td><td>44 (56%)</td><td>283 (62%)</td><td></td></tr><tr><td>Confiance totale</td><td>11 (9%)</td><td>12 (7%)</td><td>9 (10%)</td><td>8 (10%)</td><td>40 (9%)</td><td></td></tr><tr><td colspan="7">Réseaux sociaux</td><td>0,001</td></tr><tr><td>Source</td><td>20 (17%) +</td><td>15 (9%)</td><td>3 (3%) -</td><td>3 (4%)</td><td>41 (9%)</td><td></td></tr><tr><td>Niveau de confiance</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>0,146</td></tr><tr><td>Absence de confiance</td><td>78 (67%)</td><td>116 (70%)</td><td>73 (78%)</td><td>54 (68%)</td><td>321 (71%)</td><td></td></tr><tr><td>Confiance modérée</td><td>35 (30%)</td><td>48 (29%)</td><td>20 (21%)</td><td>20 (25%)</td><td>123 (27%)</td><td></td></tr><tr><td>Confiance totale</td><td>3 (3%)</td><td>2 (1%)</td><td>1 (1%)</td><td>5 (6%)</td><td>11 (2%)</td><td></td></tr><tr><td colspan="7">Internet</td><td>0,023</td></tr><tr><td>Source</td><td>27 (23%) +</td><td>27 (16%)</td><td>10 (11%)</td><td>7 (9%)</td><td>71 (16%)</td><td></td></tr><tr><td>Niveau de confiance</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>0,105</td></tr><tr><td>Absence de confiance</td><td>62 (53%)</td><td>96 (58%)</td><td>51 (54%)</td><td>43 (54%)</td><td>252 (55%)</td><td></td></tr><tr><td>Confiance modérée</td><td>49 (42%)</td><td>68 (41%)</td><td>41 (44%)</td><td>29 (37%)</td><td>187 (41%)</td><td></td></tr><tr><td>Confiance totale</td><td>5 (4%)</td><td>2 (1%)</td><td>2 (2%)</td><td>7 (9%)</td><td>16 (4%)</td><td></td></tr><tr><td colspan="7">Autres</td><td>0,606</td></tr><tr><td>Source</td><td>2 (2%)</td><td>6 (4%)</td><td>4 (4%)</td><td>4 (5%)</td><td>16 (4%)</td><td></td></tr></tbody></table>

Les résultats notés +(-) indiquent une surreprésentation significative (respectivement une sous représentation significative) de la catégorie dans l'échantillon.

<caption>Tableau 3 : Analyses comparative des sources d'information et des principaux niveaux de confiance</caption>
## Analyses corrélationnelles

L'analyse corrélationnelle a montré qu'il existe une relation significative entre le niveau de confiance pour la vaccination contre la Covid 19 (vaccins ARN et autres) selon le niveau de confiance pour la vaccination en général (hors Covid 19) (Kendall Tau B = 0,55, p < 0,001). Cette relation reste significative quand on intègre l'effet « renforçateur » ou « fragilisant » de la Covid 19 (Kendall Tau B = 0,287, p < 0,001) (Figure 15).

<figure><img src="image_17.png" /><figcaption>Figure 15: Distribution du niveau de confiance pour la vaccination contre le Covid 19 (Vaccins ARN et autres) selon le niveau de confiance de la vaccination en général (Hors Covid 19)</figcaption></figure>
## Analyses corrélationnelles

L'analyse corrélationnelle a montré qu'il existe une relation significative entre le niveau de confiance pour la vaccination contre la Covid 19 (vaccins ARN et autres) selon le niveau de confiance pour la vaccination en général (hors Covid 19) (Kendall Tau B = 0,55, p < 0,001). Cette relation reste significative quand on intègre l'effet « renforçateur » ou « fragilisant » de la Covid 19 (Kendall Tau B = 0,287, p < 0,001) (Figure 15).

<figure><img src="image_19.png" /><figcaption>Figure 15: Distribution du niveau de confiance pour la vaccination contre le Covid 19 (Vaccins ARN et autres) selon le niveau de confiance de la vaccination en général (Hors Covid 19)</figcaption></figure>
## Analyses multivariées

Une analyse à type de régression logistique sur le passage d'un niveau de confiance (pour la vaccination en général hors Covid 19) inférieur ou égal à la médiane (8) vers un niveau de confiance supérieur à 8 a été réalisée pour les items « prenez-vous un traitement quotidien », « avez-vous des enfants » et « l'avis de votre médecin généraliste est-il important ?».

Pour « l'avis de votre médecin généraliste est-il important ? », l'Odd Ratio (OR) retrouvé est égal à 2,69 et ce résultat est significatif (p = 0,034). Cela signifie que l'importance portée à l'avis du médecin généraliste est associée à une grande probabilité d'avoir un niveau de confiance dans la vaccination en général (hors Covid 19) supérieure à la médiane de l'échantillon qui est égale à 8. (Tableau 4)

<table><caption>Tableau 4 : Résultats de la régression logistique multiple</caption><thead><tr><td></td><td>Rapports de cotes (OR)</td><td>Valeur p</td><td>Intervalle de confiance</td></tr></thead><tbody><tr><td>Traitement (Oui)</td><td>1,274</td><td>0,22</td><td>-0,145 – 0,63</td></tr><tr><td>Enfants (Oui)</td><td>1,374</td><td>0,162</td><td>-0,127 – 0,762</td></tr><tr><td>Avis du médecin généraliste important (Oui)</td><td>2,69</td><td>0,034</td><td>0,074 – 1,905</td></tr></tbody></table>
## Analyses multivariées

Une analyse à type de régression logistique sur le passage d'un niveau de confiance (pour la vaccination en général hors Covid 19) inférieur ou égal à la médiane (8) vers un niveau de confiance supérieur à 8 a été réalisée pour les items « prenez-vous un traitement quotidien », « avez-vous des enfants » et « l'avis de votre médecin généraliste est-il important ?».

Pour « l'avis de votre médecin généraliste est-il important ? », l'Odd Ratio (OR) retrouvé est égal à 2,69 et ce résultat est significatif (p = 0,034). Cela signifie que l'importance portée à l'avis du médecin généraliste est associée à une grande probabilité d'avoir un niveau de confiance dans la vaccination en général (hors Covid 19) supérieure à la médiane de l'échantillon qui est égale à 8. (Tableau 4)

<table><caption>Tableau 4 : Résultats de la régression logistique multiple</caption><thead><tr><td></td><td>Rapports de cotes (OR)</td><td>Valeur p</td><td>Intervalle de confiance</td></tr></thead><tbody><tr><td>Traitement (Oui)</td><td>1,274</td><td>0,22</td><td>-0,145 – 0,63</td></tr><tr><td>Enfants (Oui)</td><td>1,374</td><td>0,162</td><td>-0,127 – 0,762</td></tr><tr><td>Avis du médecin généraliste important (Oui)</td><td>2,69</td><td>0,034</td><td>0,074 – 1,905</td></tr></tbody></table>
# DISCUSSION

## Points forts et limites de l'étude

Le mode de recueil choisi aboutit à une répartition non harmonieuse. Dans cette étude, les femmes sont plus représentées que dans la population générale, ceci s'explique probablement par le fait que les femmes apparaissent plus soucieuses de leur santé et consultent plus fréquemment (14) (15).

Cependant, le nombre de réponses permet d'obtenir une représentativité suffisante pour extrapoler les résultats à la population générale (excepté pour les analyses réalisées en sous-groupes).

Cette étude comporte aussi un biais d'auto-sélection, du fait de la participation au questionnaire exclusivement sur la base du volontariat.

Par ailleurs, il existe un biais en rapport avec le lieu de recueil des questionnaires. En effet, nous pouvons supposer que les personnes consultant des cabinets médicaux étaient probablement plus enclines à répondre que des personnes « de passage » à la salle de sport ou à la pharmacie (« temps d'attente » permettant de répondre, présence d'une secrétaire incitant à répondre au questionnaire). Nous pouvons aussi supposer que seules les personnes les plus intéressées par le sujet de la vaccination aient pris le temps de répondre au questionnaire.

Comme toute enquête ayant pour objectif de recueillir un avis, il existe dans cette étude un biais de compréhension et d'interprétation des questions ainsi qu'un biais de déclaration, cependant les participants n'étaient pas soumis à l'influence de l'investigateur.

La longueur du questionnaire apparaît aussi comme un frein, puisqu'une partie non négligeable des questionnaires a dû être exclus de l'analyse car non complète (71 exclus de l'analyse car incomplet soit 15% du nombre de total de réponse).
# DISCUSSION

## Points forts et limites de l'étude

Le mode de recueil choisi aboutit à une répartition non harmonieuse. Dans cette étude, les femmes sont plus représentées que dans la population générale, ceci s'explique probablement par le fait que les femmes apparaissent plus soucieuses de leur santé et consultent plus fréquemment (14) (15).

Cependant, le nombre de réponses permet d'obtenir une représentativité suffisante pour extrapoler les résultats à la population générale (excepté pour les analyses réalisées en sous-groupes).

Cette étude comporte aussi un biais d'auto-sélection, du fait de la participation au questionnaire exclusivement sur la base du volontariat.

Par ailleurs, il existe un biais en rapport avec le lieu de recueil des questionnaires. En effet, nous pouvons supposer que les personnes consultant des cabinets médicaux étaient probablement plus enclines à répondre que des personnes « de passage » à la salle de sport ou à la pharmacie (« temps d'attente » permettant de répondre, présence d'une secrétaire incitant à répondre au questionnaire). Nous pouvons aussi supposer que seules les personnes les plus intéressées par le sujet de la vaccination aient pris le temps de répondre au questionnaire.

Comme toute enquête ayant pour objectif de recueillir un avis, il existe dans cette étude un biais de compréhension et d'interprétation des questions ainsi qu'un biais de déclaration, cependant les participants n'étaient pas soumis à l'influence de l'investigateur.

La longueur du questionnaire apparaît aussi comme un frein, puisqu'une partie non négligeable des questionnaires a dû être exclus de l'analyse car non complète (71 exclus de l'analyse car incomplet soit 15% du nombre de total de réponse).
Analyse des résultats principaux et comparaison avec la littérature existante

Dans notre étude, la proportion de personne ayant déjà refusé de se faire vacciner atteint 12%. Ces résultats sont bien inférieurs à ceux retrouvés dans une étude réalisée en 2018 à partir des données du « baromètre santé publique France 2016 » qui a montré que « 26% avaient déjà refusé un vaccin pour leurs enfants car il le jugeait inutile ou dangereux, 7% avaient retardé un vaccin parce qu'ils hésitaient à faire vacciner leur enfant et 13% avaient accepté un vaccin tout en ayant des doutes sur son efficacité ou sa sécurité » (16).

Cependant, des études ont montré que chez les parents d'enfants en bas âge, l'hésitation vaccinale était plus importante puisqu'ils sont plus régulièrement confrontés à la décision d'accepter ou non des vaccins pour leurs enfants. Par exemple, une étude réalisée auprès de parents d'enfants scolarisés en primaire, réalisée dans les Alpes Maritime en 2017, a montré que 63% des parents étaient hésitants vaccinaux selon la définition de l'OMS (17). Ces résultats sont retrouvés dans une étude réalisée auprès de parents américains en 2016 (18). Cela pourrait expliquer la proportion plus faible retrouvée dans notre étude.

84% des personnes interrogées au cours de notre enquête ont déclaré être à jour dans leur vaccination. Il s'agit d'une proportion légèrement plus importante que celle retrouvée dans une étude réalisée en 2016 en Isère où 73,5% des personnes interrogées avaient déclaré être à jour de leur vaccin (19).

Concernant la vaccination contre la Covid 19, seul 7% des répondants ont déclaré ne pas être à jour. Cette faible proportion, comparé à la vaccination en général, est très probablement dû à la mise en place en janvier 2022 du « Passeport vaccinal » (20). En effet, ne pas disposer d'un « passeport vaccinal » à jour restreignait de manière importante les déplacements, les loisirs ou même la possibilité d'exercer certaines professions (accessibilités dans les bars et restaurants, les centres commerciaux, les transports en communs, obligation vaccinale des soignants), ce qui a fortement incité une grande partie de la population « hésitante » à se faire vacciner en dépit de leur réticences.
Analyse des résultats principaux et comparaison avec la littérature existante

Dans notre étude, la proportion de personne ayant déjà refusé de se faire vacciner atteint 12%. Ces résultats sont bien inférieurs à ceux retrouvés dans une étude réalisée en 2018 à partir des données du « baromètre santé publique France 2016 » qui a montré que « 26% avaient déjà refusé un vaccin pour leurs enfants car il le jugeait inutile ou dangereux, 7% avaient retardé un vaccin parce qu'ils hésitaient à faire vacciner leur enfant et 13% avaient accepté un vaccin tout en ayant des doutes sur son efficacité ou sa sécurité » (16).

Cependant, des études ont montré que chez les parents d'enfants en bas âge, l'hésitation vaccinale était plus importante puisqu'ils sont plus régulièrement confrontés à la décision d'accepter ou non des vaccins pour leurs enfants. Par exemple, une étude réalisée auprès de parents d'enfants scolarisés en primaire, réalisée dans les Alpes Maritime en 2017, a montré que 63% des parents étaient hésitants vaccinaux selon la définition de l'OMS (17). Ces résultats sont retrouvés dans une étude réalisée auprès de parents américains en 2016 (18). Cela pourrait expliquer la proportion plus faible retrouvée dans notre étude.

84% des personnes interrogées au cours de notre enquête ont déclaré être à jour dans leur vaccination. Il s'agit d'une proportion légèrement plus importante que celle retrouvée dans une étude réalisée en 2016 en Isère où 73,5% des personnes interrogées avaient déclaré être à jour de leur vaccin (19).

Concernant la vaccination contre la Covid 19, seul 7% des répondants ont déclaré ne pas être à jour. Cette faible proportion, comparé à la vaccination en général, est très probablement dû à la mise en place en janvier 2022 du « Passeport vaccinal » (20). En effet, ne pas disposer d'un « passeport vaccinal » à jour restreignait de manière importante les déplacements, les loisirs ou même la possibilité d'exercer certaines professions (accessibilités dans les bars et restaurants, les centres commerciaux, les transports en communs, obligation vaccinale des soignants), ce qui a fortement incité une grande partie de la population « hésitante » à se faire vacciner en dépit de leur réticences.
En France, au 1er janvier 2023, 78,7% de la population française dispose d'un schéma vaccinal initial terminé (21), il est de 75,4% dans le département de l'Oise (22). Notre étude retrouve donc une proportion de personnes vaccinée contre la Covid 19 supérieure.

Concernant l'obligation vaccinale des enfants, 74% des personnes ayant répondu à notre étude se déclarent favorable à cette mesure. Pourtant lors de son instauration en décembre 2017, on a pu constater de nombreuses contestations issues notamment d'associations « anti-vax » sur les réseaux sociaux mais aussi lors de manifestations.

En dépit de cela, un an après sa mise en place, 67% des Français se disaient favorable à l'obligation vaccinale alors qu'ils n'étaient que 47% en 2017 (23). Depuis son instauration la mise en place de l'obligation vaccinale a aussi permis d'augmenter les taux de couverture vaccinale chez les enfants concernés (4).

Concernant la perception de la vaccination et des risques vaccinaux, notre étude montre qu'une majorité des personnes interrogées déclarent être « tout à fait d'accord » et « plutôt d'accord » avec les affirmations « les vaccins sont surs » (75%), « les vaccins sont efficaces » (88%) et « les vaccins sont importants » (91%). Ces chiffres sont bien plus élevés que ceux retrouvés par une étude rétrospective publiée en 2020 ou la France apparaissait comme l'un des pays avec le plus faible taux de confiance vaccinale avec des proportions inférieures à 50% de confiance pour les 3 items cités ci-dessus (24).
En France, au 1er janvier 2023, 78,7% de la population française dispose d'un schéma vaccinal initial terminé (21), il est de 75,4% dans le département de l'Oise (22). Notre étude retrouve donc une proportion de personnes vaccinée contre la Covid 19 supérieure.

Concernant l'obligation vaccinale des enfants, 74% des personnes ayant répondu à notre étude se déclarent favorable à cette mesure. Pourtant lors de son instauration en décembre 2017, on a pu constater de nombreuses contestations issues notamment d'associations « anti-vax » sur les réseaux sociaux mais aussi lors de manifestations.

En dépit de cela, un an après sa mise en place, 67% des Français se disaient favorable à l'obligation vaccinale alors qu'ils n'étaient que 47% en 2017 (23). Depuis son instauration la mise en place de l'obligation vaccinale a aussi permis d'augmenter les taux de couverture vaccinale chez les enfants concernés (4).

Concernant la perception de la vaccination et des risques vaccinaux, notre étude montre qu'une majorité des personnes interrogées déclarent être « tout à fait d'accord » et « plutôt d'accord » avec les affirmations « les vaccins sont surs » (75%), « les vaccins sont efficaces » (88%) et « les vaccins sont importants » (91%). Ces chiffres sont bien plus élevés que ceux retrouvés par une étude rétrospective publiée en 2020 ou la France apparaissait comme l'un des pays avec le plus faible taux de confiance vaccinale avec des proportions inférieures à 50% de confiance pour les 3 items cités ci-dessus (24).
November, 2018

<figure><img src="image_18.png" /><figcaption>D Vaccines are important</figcaption></figure>

<figure><img src="image_19.png" /></figure>
November, 2018

<figure><img src="image_20.png" /><figcaption>D Vaccines are important</figcaption></figure>

<figure><img src="image_21.png" /></figure>
F Vaccines are effective

<figure><img src="image_20.png" /><figcaption>Figure 16 : Tendance mondiale concernant la perception de la sécurité des vaccins en Novembre 2018. Sources : Mapping global trends in vaccine confidence and investigating barriers to vaccine uptake : a large-scale retrospective temporal modelling study (24)</figcaption></figure>

Au total, concernant la perception de la vaccination et de l'obligation vaccinale, notre étude retrouve des chiffres supérieurs à ceux retrouvés dans différentes études, dont certaines sur le plan national. Cet écart s'explique probablement par la présence d'un biais de sélection, dû à la méthodologie utilisée pour la réalisation de cette étude. Nous pouvons en effet supposer que, en majorité, seules les personnes intéressées par le sujet de la vaccination et probablement plus enclines à se faire vacciner ont pris le temps de répondre à notre étude. Malgré tout, il existe probablement un « effet d'acceptation » à la suite de la mise en place de l'obligation vaccinale en 2018, puisque selon des études annuelles menées par Santé Publique France, l'adhésion à la vaccination ne cesse d'augmenter depuis 2018 (4).

Dans le bulletin de santé publique 2023, il est explicité que l'adhésion à la vaccination augmente avec l'âge, le revenus et le niveau d'étude (4). Ces résultats sont en partie concordant avec les ceux de notre étude ou l'on retrouve de manière significative (p<0,001) qu'un niveau scolaire plus élevée est associé à une confiance dans la
F Vaccines are effective

<figure><img src="image_22.png" /><figcaption>Figure 16 : Tendance mondiale concernant la perception de la sécurité des vaccins en Novembre 2018. Sources : Mapping global trends in vaccine confidence and investigating barriers to vaccine uptake : a large-scale retrospective temporal modelling study (24)</figcaption></figure>

Au total, concernant la perception de la vaccination et de l'obligation vaccinale, notre étude retrouve des chiffres supérieurs à ceux retrouvés dans différentes études, dont certaines sur le plan national. Cet écart s'explique probablement par la présence d'un biais de sélection, dû à la méthodologie utilisée pour la réalisation de cette étude. Nous pouvons en effet supposer que, en majorité, seules les personnes intéressées par le sujet de la vaccination et probablement plus enclines à se faire vacciner ont pris le temps de répondre à notre étude. Malgré tout, il existe probablement un « effet d'acceptation » à la suite de la mise en place de l'obligation vaccinale en 2018, puisque selon des études annuelles menées par Santé Publique France, l'adhésion à la vaccination ne cesse d'augmenter depuis 2018 (4).

Dans le bulletin de santé publique 2023, il est explicité que l'adhésion à la vaccination augmente avec l'âge, le revenus et le niveau d'étude (4). Ces résultats sont en partie concordant avec les ceux de notre étude ou l'on retrouve de manière significative (p<0,001) qu'un niveau scolaire plus élevée est associé à une confiance dans la
vaccination en général plus importante. Les résultats concernant l'âge n'ont pas démontré de résultats significatifs et la question des revenus ne fut pas abordée.

Il a été mis en évidence dans notre étude que la confiance accordée aux vaccins était différente selon le type de vaccin. Dans notre étude, les 4 vaccins pour lesquels la confiance est la moins élevée sont les vaccins contre la Covid 19, l'hépatite B, la grippe saisonnière et l'HPV. Ces résultats son concordant avec les résultats présentés dans le dernier bulletin de santé publique 2023. En effet, en 2022, selon Santé Publique France, les 4 vaccins regroupant le plus de réticences sont la Covid 19 (25%), l'hépatite B (4%), la grippe saisonnière (3%) et les infections à HPV (2%).

Une tendance se démarque dans différentes études depuis 2021, exprimant que les réticences sont essentiellement centrées sur la vaccination contre la Covid 19. Vaccin pourtant très attendu en début de pandémie, les vaccins contre la Covid 19 ont reçus un accueil plus modéré lorsqu'il a été question de le rendre obligatoire. L'enquête CoviPrev a montré une chute dans les intentions vaccinales au moment de la mise en place fin 2020 de la campagne de vaccination en France, traduisant probablement la méfiance de population vis-à-vis de la gestion de la crise par le gouvernement et renforçant les questionnements sur les politiques de vaccinations (25).

Les polémiques vaccinales, dont la majorité sont antérieures, continuent d'entraver la confiance de la population dans la vaccination. Les principales causes, sont les acteurs impliqués dans la persistance de ces polémiques, comme les médias, vecteurs de discours anxiogènes quand il s'agit de la vaccination et les réseaux sociaux qui tendent à renforcer la désinformation (26).

En France, nous pouvons prendre pour exemple la campagne de vaccination contre l'hépatite B à la fin des années 90 où des dizaines de cas de sclérose en plaque ont été rapportés chez des adultes néo-vaccinés. Ceci a suscité une campagne médiatique importante et néfaste sur la vaccination. Malgré deux réunions de consensus organisées par le ministère de la santé en 2003 et 2004 et la publication de plusieurs études ne démontrant aucune relation entre la vaccination contre l'hépatite B et les
vaccination en général plus importante. Les résultats concernant l'âge n'ont pas démontré de résultats significatifs et la question des revenus ne fut pas abordée.

Il a été mis en évidence dans notre étude que la confiance accordée aux vaccins était différente selon le type de vaccin. Dans notre étude, les 4 vaccins pour lesquels la confiance est la moins élevée sont les vaccins contre la Covid 19, l'hépatite B, la grippe saisonnière et l'HPV. Ces résultats son concordant avec les résultats présentés dans le dernier bulletin de santé publique 2023. En effet, en 2022, selon Santé Publique France, les 4 vaccins regroupant le plus de réticences sont la Covid 19 (25%), l'hépatite B (4%), la grippe saisonnière (3%) et les infections à HPV (2%).

Une tendance se démarque dans différentes études depuis 2021, exprimant que les réticences sont essentiellement centrées sur la vaccination contre la Covid 19. Vaccin pourtant très attendu en début de pandémie, les vaccins contre la Covid 19 ont reçus un accueil plus modéré lorsqu'il a été question de le rendre obligatoire. L'enquête CoviPrev a montré une chute dans les intentions vaccinales au moment de la mise en place fin 2020 de la campagne de vaccination en France, traduisant probablement la méfiance de population vis-à-vis de la gestion de la crise par le gouvernement et renforçant les questionnements sur les politiques de vaccinations (25).

Les polémiques vaccinales, dont la majorité sont antérieures, continuent d'entraver la confiance de la population dans la vaccination. Les principales causes, sont les acteurs impliqués dans la persistance de ces polémiques, comme les médias, vecteurs de discours anxiogènes quand il s'agit de la vaccination et les réseaux sociaux qui tendent à renforcer la désinformation (26).

En France, nous pouvons prendre pour exemple la campagne de vaccination contre l'hépatite B à la fin des années 90 où des dizaines de cas de sclérose en plaque ont été rapportés chez des adultes néo-vaccinés. Ceci a suscité une campagne médiatique importante et néfaste sur la vaccination. Malgré deux réunions de consensus organisées par le ministère de la santé en 2003 et 2004 et la publication de plusieurs études ne démontrant aucune relation entre la vaccination contre l'hépatite B et les
maladies démyélinisantes que ce soit en France ou dans d'autres pays, la méfiance reste grande et durable (27).

Nous observons une mutation dans l'esprit collectif de la population au sujet de la vaccination. Le rapport bénéfice-risque semble s'être complétement inversé ces dernières années. La peur des effets secondaires a remplacé la peur de la maladie et la méfiance vis-à-vis des vaccins c'est accrue.

L'origine de cette défiance trouve probablement racine dans plusieurs phénomènes : l'hypermédiatisation de controverses vaccinales, les divergences existantes au sein du corps médical, certaines décision politiques paraissant inadaptées, une défiance croissante envers les institutions et l'industrie pharmaceutique, ainsi que la disparition de certaines maladies à prévention vaccinale.

Dans notre étude, il est retrouvé que la confiance accordée aux « sites officiels » n'est que de 45%. Celle accordée aux laboratoires pharmaceutiques est encore plus faible, seulement 19% déclarent avoir « totalement confiance ». Dans une étude publiée en 2021, réalisée en Ariège auprès des médecins généralistes et de parents et s'intéressant aux hésitations entourant la vaccination, la peur la plus fréquemment retrouvée portait sur l'intégrité des politiques vaccinales (effets secondaires, manque de transparence, politiques vaccinales et profit, confiance dans les laboratoires pharmaceutiques, confiance dans les agences sanitaires, confiance dans le ministère de la santé) (28). Cette méfiance vis-à-vis des pouvoirs publics, notamment des autorités sanitaires, n'est pas nouvelle mais s'est vraisemblablement accentuée pendant la crise sanitaire du Covid 19.

En effet, la pandémie a suscité des protestations de la parts des mouvements antivaccins mais également de mouvements « anti-masque », des « covid-o septiques », « anti-confinement », qui ont tous pour point commun le rejet des mesures gouvernementales. Il faut souligner, que de nombreuses erreurs de communication ont alimenté ces différents mouvements de défiance, principalement au début de la pandémie. Par exemple, durant la première vague épidémique, les propos tenus par plusieurs membres du gouvernement au sujet de l'inutilité du port du masque, ou
maladies démyélinisantes que ce soit en France ou dans d'autres pays, la méfiance
reste grande et durable (27).

Nous observons une mutation dans l'esprit collectif de la population au sujet de la
vaccination. Le rapport bénéfice-risque semble s'être complétement inversé ces
dernières années. La peur des effets secondaires a remplacé la peur de la maladie et la
méfiance vis-à-vis des vaccins c'est accrue.

L'origine de cette défiance trouve probablement racine dans plusieurs phénomènes :
l'hypermédiatisation de controverses vaccinales, les divergences existantes au sein du
corps médical, certaines décision politiques paraissant inadaptées, une défiance
croissante envers les institutions et l'industrie pharmaceutique, ainsi que la disparition
de certaines maladies à prévention vaccinale.

Dans notre étude, il est retrouvé que la confiance accordée aux « sites officiels » n'est
que de 45%. Celle accordée aux laboratoires pharmaceutiques est encore plus faible,
seulement 19% déclarent avoir « totalement confiance ». Dans une étude publiée en
2021, réalisée en Ariège auprès des médecins généralistes et de parents et
s'intéressant aux hésitations entourant la vaccination, la peur la plus fréquemment
retrouvée portait sur l'intégrité des politiques vaccinales (effets secondaires, manque de
transparence, politiques vaccinales et profit, confiance dans les laboratoires
pharmaceutiques, confiance dans les agences sanitaires, confiance dans le ministère
de la santé) (28). Cette méfiance vis-à-vis des pouvoirs publics, notamment des
autorités sanitaires, n'est pas nouvelle mais s'est vraisemblablement accentuée
pendant la crise sanitaire du Covid 19.

En effet, la pandémie a suscité des protestations de la parts des mouvements
antivaccins mais également de mouvements « anti-masque », des « covidо-
septiques », « anti-confinement », qui ont tous pour point commun le rejet des mesures
gouvernementales. Il faut souligner, que de nombreuses erreurs de communication ont
alimenté ces différents mouvements de défiance, principalement au début de la
pandémie. Par exemple, durant la première vague épidémique, les propos tenus par
plusieurs membres du gouvernement au sujet de l'inutilité du port du masque, ou
encore les propos de la Ministre de la santé de l'époque, affirmant que « les risques de propagation du virus dans la population [étaient] très faibles » ont suscité de vives réactions négatives. Ces maladresses commises par des responsables politiques ont permis d'alimenter les mouvements de défiance observée au cours de la pandémie (29).

Durant la pandémie de Covid 19, une politisation des débats relatifs à la vaccination et aux mesures sanitaires a d'ailleurs été observée. Une étude réalisée en 2020 a exposé que la décision de se faire vacciner ou non contre la Covid 19 dépendait de l'orientation politique. Ainsi les personnes ayant voté pour les extrêmes (droite ou gauche) ou s'étant abstenues au premier tour de l'élection présidentielle de 2017 étaient moins enclines à se faire vacciner contre la Covid 19 (30). Cette politisation des débats était déjà observée en France, notamment au moment de l'épidémie de Grippe H1N1 en 2010.

De plus, la pandémie de Covid 19, s'est inscrite dans une période ou la confiance dans les institutions publiques était déjà faible en France et ce depuis plusieurs années. Par exemple « 80% des français pensent que les responsables politiques ne pensent pas comme eux et 65% estiment que les élus et les responsables politiques sont corrompus » (31).

Ces différentes controverses, les vaccins développés de manière extrêmement réactive et les mesures sanitaires perçues comme restrictives, ont constitué un terreau fertile a la diffusion de fausses informations et à la propagation d'une « infodémie » qui a pour effet de diviser le débat public sur des sujets liés à la Covid 19. L'OMS a d'ailleurs qualifié ce phénomène de « problème majeur susceptible d'entraver les vraies réponses à la pandémie ».

Ces fausses informations se développent rapidement et se complexifient. Le plus souvent le vrai se mêle au faux et ces infox évoluent en permanence (32). Internet et les réseaux sociaux permettent une diffusion massive et rapide de fausses informations et leurs algorithmes amplifient le phénomène en proposant aux usagers de nombreux contenus similaires, les enfermant ainsi dans une spirale de désinformation. S'ajoute à cela le fait que les informations ne sont pas conscientisées de la même façon, qu'elles
encore les propos de la Ministre de la santé de l'époque, affirmant que « les risques de propagation du virus dans la population [étaient] très faibles » ont suscité de vives réactions négatives. Ces maladresses commises par des responsables politiques ont permis d'alimenter les mouvements de défiance observée au cours de la pandémie (29).

Durant la pandémie de Covid 19, une politisation des débats relatifs à la vaccination et aux mesures sanitaires a d'ailleurs été observée. Une étude réalisée en 2020 a exposé que la décision de se faire vacciner ou non contre la Covid 19 dépendait de l'orientation politique. Ainsi les personnes ayant voté pour les extrêmes (droite ou gauche) ou s'étant abstenues au premier tour de l'élection présidentielle de 2017 étaient moins enclines à se faire vacciner contre la Covid 19 (30). Cette politisation des débats était déjà observée en France, notamment au moment de l'épidémie de Grippe H1N1 en 2010.

De plus, la pandémie de Covid 19, s'est inscrite dans une période ou la confiance dans les institutions publiques était déjà faible en France et ce depuis plusieurs années. Par exemple « 80% des français pensent que les responsables politiques ne pensent pas comme eux et 65% estiment que les élus et les responsables politiques sont corrompus » (31).

Ces différentes controverses, les vaccins développés de manière extrêmement réactive et les mesures sanitaires perçues comme restrictives, ont constitué un terreau fertile a la diffusion de fausses informations et à la propagation d'une « infodémie » qui a pour effet de diviser le débat public sur des sujets liés à la Covid 19. L'OMS a d'ailleurs qualifié ce phénomène de « problème majeur susceptible d'entraver les vraies réponses à la pandémie ».

Ces fausses informations se développent rapidement et se complexifient. Le plus souvent le vrai se mêle au faux et ces infox évoluent en permanence (32). Internet et les réseaux sociaux permettent une diffusion massive et rapide de fausses informations et leurs algorithmes amplifient le phénomène en proposant aux usagers de nombreux contenus similaires, les enfermant ainsi dans une spirale de désinformation. S'ajoute à cela le fait que les informations ne sont pas conscientisées de la même façon, qu'elles
soient « positives » ou « négatives ». En effet, on peut prendre pour exemple une étude
qui a montré que la confiance de la population était plus importante pour les
informations étiquetées comme « négatives » que pour celles « positives » (33).

Toutefois, dans notre étude, une faible partie des répondants ont déclaré recourir aux réseaux sociaux et internet pour s'informer sur la vaccination. De plus la confiance accordée à ces sources est relativement faible puisque respectivement 55% et 71% des répondants n'ont « pas du tout confiance ».

Dans notre étude, la principale source d'information concernant la vaccination reste le médecin généraliste (87%). Il jouit d'ailleurs d'une confiance importante puisque 78% des personnes interrogées déclarent avoir « totalement confiance » et que 93% ont déclaré que l'avis de leur médecin généraliste était important. C'est aussi lui qui réalise le plus souvent les vaccinations (81%). Les analyses multivariées réalisées dans cette étude ont montré que plus l'avis du médecin traitant est prépondérant, plus la confiance dans la vaccination en général est importante.

Ces résultats sont concordants avec la majorité des études réalisées sur le sujet ou la
confiance des patients dans leur médecin traitant est élevée en raison de la relation de
proximité qui se tisse souvent entre le patient et son médecin. Par exemple, l'étude
COIVIREIVAC a montré que les personnes n'ayant pas d'l'intention de se faire vacciner
contre la Covid 19 mais n'en rejetant pas totalement l'idée, préféreraient se faire
vacciner chez leur médecin généraliste. Cette même étude démontre également que la
vaccination contre la Covid 19 chez le médecin généraliste est préférée à la vaccination
réalisée en centre dédié, sur le lieu de travail ou encore en pharmacie (34).

Pourtant l'hésitation vaccinale touche aussi les médecins généralistes. Déjà en 2014,
une étude a montré que seul 18% des médecins généraliste n'expriment aucune
hésitation vaccinale, la majorité 68% sont faiblement hésitants, 11% sont modérément
hésitants et plus d'un quart considère que le vaccin HPV peut entrainer une SEP et 3%
sont fortement hésitants. La confiance dans les autorités est elle aussi toute relative. En
effet 53% des médecins généralistes estiment que les autorités de santé sont
soient « positives » ou « négatives ». En effet, on peut prendre pour exemple une étude
qui a montré que la confiance de la population était plus importante pour les
informations étiquetées comme « négatives » que pour celles « positives » (33).

Toutefois, dans notre étude, une faible partie des répondants ont déclaré recourir aux réseaux sociaux et internet pour s'informer sur la vaccination. De plus la confiance accordée à ces sources est relativement faible puisque respectivement 55% et 71% des répondants n'ont « pas du tout confiance ».

Dans notre étude, la principale source d'information concernant la vaccination reste le médecin généraliste (87%). Il jouit d'ailleurs d'une confiance importante puisque 78% des personnes interrogées déclarent avoir « totalement confiance » et que 93% ont déclaré que l'avis de leur médecin généraliste était important. C'est aussi lui qui réalise le plus souvent les vaccinations (81%). Les analyses multivariées réalisées dans cette étude ont montré que plus l'avis du médecin traitant est prépondérant, plus la confiance dans la vaccination en général est importante.

Ces résultats sont concordants avec la majorité des études réalisées sur le sujet ou la
confiance des patients dans leur médecin traitant est élevée en raison de la relation de
proximité qui se tisse souvent entre le patient et son médecin. Par exemple, l'étude
COIVIREIVAC a montré que les personnes n'ayant pas d'l'intention de se faire vacciner
contre la Covid 19 mais n'en rejetant pas totalement l'idée, préféreraient se faire
vacciner chez leur médecin généraliste. Cette même étude démontre également que la
vaccination contre la Covid 19 chez le médecin généraliste est préférée à la vaccination
réalisée en centre dédié, sur le lieu de travail ou encore en pharmacie (34).

Pourtant l'hésitation vaccinale touche aussi les médecins généralistes. Déjà en 2014,
une étude a montré que seul 18% des médecins généraliste n'expriment aucune
hésitation vaccinale, la majorité 68% sont faiblement hésitants, 11% sont modérément
hésitants et plus d'un quart considère que le vaccin HPV peut entrainer une SEP et 3%
sont fortement hésitants. La confiance dans les autorités est elle aussi toute relative. En
effet 53% des médecins généralistes estiment que les autorités de santé sont
influencées par les laboratoires pharmaceutique et 29% préfèrent se fier à leur propre jugement plutôt qu'aux recommandations officielles sur les vaccins (35).

Au total, dans notre étude la confiance dans la vaccination en général est plutôt élevée, et ce malgré la pandémie de Covid 19. On retrouve d'ailleurs que la confiance dans la vaccination n'a pas été diminuée (médiane 6 à la question « Depuis la pandémie de Covid 19, votre confiance dans la vaccination en général a été augmentée/diminuée ?). En revanche, la confiance dans la vaccination contre la Covid 19 reste faible avec une médiane se situant à 5.

Ces résultats sont plutôt encourageants, quand on les compare à ceux retrouvés lors de la dernière pandémie d'ampleur en 2009. En effet, au décours de la pandémie de grippe H1N1 en France et à la campagne de vaccination qui en a résulté, l'adhésion à la vaccination s'était effondrée (36).
influencées par les laboratoires pharmaceutique et 29% préfèrent se fier à leur propre jugement plutôt qu'aux recommandations officielles sur les vaccins (35).

Au total, dans notre étude la confiance dans la vaccination en général est plutôt élevée, et ce malgré la pandémie de Covid 19. On retrouve d'ailleurs que la confiance dans la vaccination n'a pas été diminuée (médiane 6 à la question « Depuis la pandémie de Covid 19, votre confiance dans la vaccination en général a été augmentée/diminuée ?). En revanche, la confiance dans la vaccination contre la Covid 19 reste faible avec une médiane se situant à 5.

Ces résultats sont plutôt encourageants, quand on les compare à ceux retrouvés lors de la dernière pandémie d'ampleur en 2009. En effet, au décours de la pandémie de grippe H1N1 en France et à la campagne de vaccination qui en a résulté, l'adhésion à la vaccination s'était effondrée (36).
## CONCLUSION

L'adhésion à la vaccination de la population de l'Oise a continué à progresser malgré la pandémie de Covid 19 et « l'infodémie » qui en a résulté. Ces résultats sont concordant avec la tendance observée depuis 2018, en France, d'augmentation de l'adhésion à la vaccination.

Les habitants de l'Oise gardent une confiance importante dans leur médecin généraliste concernant le sujet de la vaccination.

Cependant, la confiance dans les institutions de santé publique reste insuffisante.

Le médecin généraliste demeure la principale source d'information des patients et son avis est primordial dans l'intention vaccinale de ces derniers.

Seul une faible proportion de la population française est opposant vaccinal. Ils forment une minorité récalcitrante à convaincre et pourvoyeuse de doutes dans le reste de la population du fait d'une médiatisation plus bruyante.

Il convient donc d'accroitre l'adhésion des médecins généralistes à la vaccination, en s'appuyant sur les études scientifiques et les preuves, afin d'écarter au maximum une subjectivité néfaste. Les médecins généralistes ne sont eux même pas complétement hermétiques aux controverses vaccinales, mais ils demeurent les premiers artisans pour convaincre leurs patients et lever leurs doutes vis-à-vis de la nécessité de la vaccination.
## CONCLUSION

L'adhésion à la vaccination de la population de l'Oise a continué à progresser malgré la pandémie de Covid 19 et « l'infodémie » qui en a résulté. Ces résultats sont concordant avec la tendance observée depuis 2018, en France, d'augmentation de l'adhésion à la vaccination.

Les habitants de l'Oise gardent une confiance importante dans leur médecin généraliste concernant le sujet de la vaccination.

Cependant, la confiance dans les institutions de santé publique reste insuffisante.

Le médecin généraliste demeure la principale source d'information des patients et son avis est primordial dans l'intention vaccinale de ces derniers.

Seul une faible proportion de la population française est opposant vaccinal. Ils forment une minorité récalcitrante à convaincre et pourvoyeuse de doutes dans le reste de la population du fait d'une médiatisation plus bruyante.

Il convient donc d'accroitre l'adhésion des médecins généralistes à la vaccination, en s'appuyant sur les études scientifiques et les preuves, afin d'écarter au maximum une subjectivité néfaste. Les médecins généralistes ne sont eux même pas complétement hermétiques aux controverses vaccinales, mais ils demeurent les premiers artisans pour convaincre leurs patients et lever leurs doutes vis-à-vis de la nécessité de la vaccination.
# BIBLIOGRAPHIE

(1) Politique vaccinale (lois et décrets) [Internet]. 2018 [cité 3 sept 2023]. Disponible sur : https://professionnels.vaccination-info-service.fr/Aspects-reglementaires/Politique-vaccinale/Politique-vaccinale-lois-et-decrets

(2) Nourrissons et enfants (de la naissance à 13 ans) [Internet]. 2023. Disponible sur : https://vaccination-info-service.fr/La-vaccination-au-cours-de-la-vie/Nourrissons-et-enfants-de-la-naissance-a-13-ans#

(3) Calendrier des vaccinations et recommandations vaccinales 2023. Ministère de la santé et de la Prévention. 2023. Disponible sur : https://sante.gouv.fr/IMG/pdf/calendrier_vaccinal_maj-juin23.pdf

(4) Santé Publique France. Bulletin de santé publique vaccination. Edition Nationale. [Internet]. 2023. Disponible sur : https://www.santepubliquefrance.fr/determinants-de-sante/vaccination/documents/bulletin-national/bulletin-de-sante-publique-vaccination.-avril-2023

(5) SPF. Vaccination dans les Hauts-de-France. Bulletin de santé publique, avril 2023. [Internet]. Disponible sur : https://www.santepubliquefrance.fr/regions/hauts-de-france/documents/bulletin-regional/2023/vaccination-dans-les-hauts-de-france.-bulletin-de-sante-publique-avril-2023

(6) Données de couverture vaccinale diphtérie-tétanos, poliomyélite, coqueluche par groupe d'âge [Internet]. [cité 11 sept 2023]. Disponible sur : https://www.santepubliquefrance.fr/determinants-de-sante/vaccination/donnees-de-couverture-vaccinale-diphterie-tétanos-poliomyelite-coqueluche-par-groupe-d-age

(7) Dix ennemis que l'OMS devra affronter cette année [Internet]. Disponible sur : https://www.who.int/fr/news-room/spotlight/ten-threats-to-global-health-in-2019

(8) MacDonald NE. Vaccine hesitancy: Definition, scope and determinants. Vaccine. 14 août 2015;33(34):4161-4. [Google Scholar]. Disponible sur : https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0264410X15005009

(9) Wellcome [Internet]. [cité 12 sept 2023]. Chapter 5: Attitudes to vaccines | Wellcome Global Monitor 2018. Disponible sur : https://wellcome.org/reports/wellcome-global-monitor/2018/chapter-5-attitudes-vaccines

(10) Perception et adhésion à la vaccination en France [Internet]. 2018. Disponible sur : https://professionnels.vaccination-info-service.fr/Aspects-sociologiques/Perception-et-adhesion-a-la-vaccination/Perception-et-adhesion-a-la-vaccination-en-France

(11) Monnier A. Covid-19 : de la pandémie à l'infodémie et la chasse aux fake news. Recherches & éducatifs [Internet]. 11 mai 2020 ;(HS). Disponible sur : https://journals.openedition.org/rechercheseducations/9898

(12) World Health Organization. Report of the SAGE Working Group on Vaccine Hesitancy 01 October 2014 [en ligne]
# BIBLIOGRAPHIE

(1) Politique vaccinale (lois et décrets) [Internet]. 2018 [cité 3 sept 2023]. Disponible sur : https://professionnels.vaccination-info-service.fr/Aspects-reglementaires/Politique-vaccinale/Politique-vaccinale-lois-et-decrets

(2) Nourrissons et enfants (de la naissance à 13 ans) [Internet]. 2023. Disponible sur : https://vaccination-info-service.fr/La-vaccination-au-cours-de-la-vie/Nourrissons-et-enfants-de-la-naissance-a-13-ans#

(3) Calendrier des vaccinations et recommandations vaccinales 2023. Ministère de la santé et de la Prévention. 2023. Disponible sur : https://sante.gouv.fr/IMG/pdf/calendrier_vaccinal_maj-juin23.pdf

(4) Santé Publique France. Bulletin de santé publique vaccination. Edition Nationale. [Internet]. 2023. Disponible sur : https://www.santepubliquefrance.fr/determinants-de-sante/vaccination/documents/bulletin-national/bulletin-de-sante-publique-vaccination.-avril-2023

(5) SPF. Vaccination dans les Hauts-de-France. Bulletin de santé publique, avril 2023. [Internet]. Disponible sur : https://www.santepubliquefrance.fr/regions/hauts-de-france/documents/bulletin-regional/2023/vaccination-dans-les-hauts-de-france.-bulletin-de-sante-publique-avril-2023

(6) Données de couverture vaccinale diphtérie-tétanos, poliomyélite, coqueluche par groupe d'âge [Internet]. [cité 11 sept 2023]. Disponible sur : https://www.santepubliquefrance.fr/determinants-de-sante/vaccination/donnees-de-couverture-vaccinale-diphterie-tétanos-poliomyelite-coqueluche-par-groupe-d-age

(7) Dix ennemis que l'OMS devra affronter cette année [Internet]. Disponible sur : https://www.who.int/fr/news-room/spotlight/ten-threats-to-global-health-in-2019

(8) MacDonald NE. Vaccine hesitancy: Definition, scope and determinants. Vaccine. 14 août 2015;33(34):4161-4. [Google Scholar]. Disponible sur : https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0264410X15005009

(9) Wellcome [Internet]. [cité 12 sept 2023]. Chapter 5: Attitudes to vaccines | Wellcome Global Monitor 2018. Disponible sur : https://wellcome.org/reports/wellcome-global-monitor/2018/chapter-5-attitudes-vaccines

(10) Perception et adhésion à la vaccination en France [Internet]. 2018. Disponible sur : https://professionnels.vaccination-info-service.fr/Aspects-sociologiques/Perception-et-adhesion-a-la-vaccination/Perception-et-adhesion-a-la-vaccination-en-France

(11) Monnier A. Covid-19 : de la pandémie à l'infodémie et la chasse aux fake news. Recherches & éducatifs [Internet]. 11 mai 2020 ;(HS). Disponible sur : https://journals.openedition.org/rechercheseducations/9898

(12) World Health Organization. Report of the SAGE Working Group on Vaccine Hesitancy 01 October 2014 [en ligne]
http://www.who.int/immunization/sage/meetings/2014/october/1_ReportEntireVersion.pdf (consultez le 04/06/2017)

(13) Dossier complet - Département de l'Oise (60) | Insee [Internet]. [cité 23 sept 2023]. Disponible sur: https://www.insee.fr/fr/statistiques/2011101?geo=DEP-60

(14) Polton D. Égalité femmes - hommes en matière de santé et de recours aux soins. Regards [Internet]. 2016 [cité 20 sept 2023];50(2):35-45. Disponible sur: https://www.cairn.info/revue-regards-2016-2-page-35.htm

(15) Santé et recours aux soins - Femmes et hommes, l'égalité en question | Insee [Internet]. [cité 20 sept 2023]. Disponible sur: https://www.insee.fr/fr/statistiques/6047751?sommaire=6047805#tableau-figure1

(16) Bocquier A, Fressard L, Cortaredona S, Zaytseva A, Ward J, Gautier A, et al. Social differentiation of vaccine hesitancy among French parents and the mediating role of trust and commitment to health: A nationwide cross-sectional study. Vaccine [Google Scholar]. 29 nov 2018 [cité 15 sept 2023];36(50):7666-73. Disponible sur: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0264410X18314725

(17) Bonfiglio DLM. L'hésitation vaccinale et ses déterminants : étude observationnelle descriptive menée auprès de 1173 parents des Alpes-Maritimes. 30 juin 2017 [cité 15 sept 2023];67. Disponible sur: https://dumas.ccsd.cnrs.fr/dumas-01581027

(18) Gilkey MB, McRee AL, Magnus BE, Reiter PL, Dempsey AF, Brewer NT. Vaccination Confidence and Parental Refusal/Delay of Early Childhood Vaccines. PLOS ONE [Google Scholar]. 8 juill 2016 [cité 18 sept 2023];11(7):e0159087. Disponible sur: https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0159087

(19) Granier B. La vaccination: modes d'informations et perception de la population en médecine générale iséroise.

(20) gouvernement.fr [Internet]. [cité 15 sept 2023]. Le « pass vaccinal », mode d'emploi. Disponible sur: https://www.gouvernement.fr/actualite/le-pass-vaccinal-mode-d-emploi

(21) Chiffres clés en France — Data vaccin Covid [Internet]. [cité 15 sept 2023]. Disponible sur: https://datavaccin-covid.ameli.fr/pages/synthese/

(22) Vaccination par âge, type de vaccin et département de résidence — Data vaccin Covid [Internet]. [cité 12 sept 2023]. Disponible sur: https://datavaccin-covid.ameli.fr/pages/type-vaccins/

(23) Santé Publique France. Premier bilan annuel des obligations vaccinales du nourrisson. [Internet]. Décembre 2019 [cité le 2 sept 2023]. Disponible sur : https://www.infovac.fr/docman-marc/public/bulletins/2020/1690-lien-1-bilan-obligations-vaccinales-2019/file

(24) De Figueiredo A, Simas C, Karafillakis E, Paterson P, Larson HJ. Mapping global trends in vaccine confidence and investigating barriers to vaccine uptake: a large-
http://www.who.int/immunization/sage/meetings/2014/october/1_ReportEntire.pdf (consultez le 04/06/2017)

(13) Dossier complet - Département de l'Oise (60) | Insee [Internet]. [cité 23 sept 2023]. Disponible sur: https://www.insee.fr/fr/statistiques/2011101?geo=DEP-60

(14) Polton D. Égalité femmes - hommes en matière de santé et de recours aux soins. Regards [Internet]. 2016 [cité 20 sept 2023];50(2):35-45. Disponible sur: https://www.cairn.info/revue-regards-2016-2-page-35.htm

(15) Santé et recours aux soins - Femmes et hommes, l'égalité en question | Insee [Internet]. [cité 20 sept 2023]. Disponible sur: https://www.insee.fr/fr/statistiques/6047751?sommaire=6047805#tableau-figure1

(16) Bocquier A, Fressard L, Cortaredona S, Zaytseva A, Ward J, Gautier A, et al. Social differentiation of vaccine hesitancy among French parents and the mediating role of trust and commitment to health: A nationwide cross-sectional study. Vaccine [Google Scholar]. 29 nov 2018 [cité 15 sept 2023];36(50):7666-73. Disponible sur: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0264410X18314725

(17) Bonfiglio DLM. L'hésitation vaccinale et ses déterminants : étude observationnelle descriptive menée auprès de 1173 parents des Alpes-Maritimes. 30 juin 2017 [cité 15 sept 2023];67. Disponible sur: https://dumas.ccsd.cnrs.fr/dumas-01581027

(18) Gilkey MB, McRee AL, Magnus BE, Reiter PL, Dempsey AF, Brewer NT. Vaccination Confidence and Parental Refusal/Delay of Early Childhood Vaccines. PLOS ONE [Google Scholar]. 8 juill 2016 [cité 18 sept 2023];11(7):e0159087. Disponible sur: https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0159087

(19) Granier B. La vaccination: modes d'informations et perception de la population en médecine générale iséroise.

(20) gouvernement.fr [Internet]. [cité 15 sept 2023]. Le « pass vaccinal », mode d'emploi. Disponible sur: https://www.gouvernement.fr/actualite/le-pass-vaccinal-mode-d-emploi

(21) Chiffres clés en France — Data vaccin Covid [Internet]. [cité 15 sept 2023]. Disponible sur: https://datavaccin-covid.ameli.fr/pages/synthese/

(22) Vaccination par âge, type de vaccin et département de résidence — Data vaccin Covid [Internet]. [cité 12 sept 2023]. Disponible sur: https://datavaccin-covid.ameli.fr/pages/type-vaccins/

(23) Santé Publique France. Premier bilan annuel des obligations vaccinales du nourrisson. [Internet]. Décembre 2019 [cité le 2 sept 2023]. Disponible sur : https://www.infovac.fr/docman-marc/public/bulletins/2020/1690-lien-1-bilan-obligations-vaccinales-2019/file

(24) De Figueiredo A, Simas C, Karafillakis E, Paterson P, Larson HJ. Mapping global trends in vaccine confidence and investigating barriers to vaccine uptake: a large-
scale retrospective temporal modelling study. The Lancet [Google Scholar]. sept 2020 [cité 3 sept 2023];396(10255):898-908. Disponible sur:
https://linkinghub.elsevier.com/retrieve/pii/S0140673620315580

(25) CoviPrev : une enquête pour suivre l'évolution des comportements et de la santé mentale pendant l'épidémie de COVID-19 [Internet]. [cité 12 sept 2023]. Disponible sur: https://www.santepubliquefrance.fr/etudes-et-enquetes/coviprev-une-enquête-pour-suivre-l'évolution-des-comportements-et-de-la-sante-mentale-pendant-l-epidemie-de-covid-19

(26) Larson HJ, Cooper LZ, Eskola J, Katz SL, Ratzan S. Addressing the vaccine confidence gap. The Lancet [Google Scholar]. 6 août 2011 [cité 9 sept 2023];378(9790):526-35. Disponible sur:
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(11)60678-8/fulltext?cc=y%3D

(27) Mikaeloff Y, Caridade G, Assi S, Tardieu M, Suissa S, KIDSEP study group of the French Neuropaediatric Society. Hepatitis B vaccine and risk of relapse after a first childhood episode of CNS inflammatory demyelination. Brain. avr 2007;130(Pt 4):1105-10.

(28) Percheron L, Caudal C. Quelles sont les hésitations entourant la vaccination de l'enfant en Ariège, chez les parents et les médecins généralistes ? Journal de Pédiatrie et de Puériculture [Google Scholar]. 1 oct 2021 [cité 5 sept 2023];34(5):271-80. Disponible sur:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0987798321000499

(29) Guimier L. Les résistances françaises aux vaccinations : continuité et ruptures à la lumière de la pandémie de Covid-19. Hérodote [Internet]. 2021 [cité 8 sept 2023];183(4):227-50. Disponible sur: https://www.cairn.info/revue-herodote-2021-4-page-227.htm

(30) Peretti-Watel P, Seror V, Cortaredona S, Launay O, Raude J, Verger P, et al. A future vaccination campaign against COVID-19 at risk of vaccine hesitancy and politicisation. The Lancet Infectious Diseases [Google Scholar]. 1 juill 2020 [cité 7 sept 2023];20(7):769-70. Disponible sur:
https://www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099(20)30426-6/fulltext?rss=yes&fbclid=IwAR2dshwV4JoxDZIMDpMU2PoVC69AGcYCqH27oO5o mjxwUOJalxyQQsa5tKc

(31) Les résultats par vague | Sciences Po CEVIPOF [Internet]. 2018 [cité 2 sept 2023]. Disponible sur:
https://www.sciencespo.fr/cevipof/sites/sciencespo.fr.cevipof/files/OpinionWay%20pour%20le%20CEVIPOF-Baromètre%20de%20la%20confiance%20en%20politique%20-%20vague12%20-%20Rapport%20international%20(1).pdf
scale retrospective temporal modelling study. The Lancet [Google Scholar]. sept 2020 [cité 3 sept 2023];396(10255):898-908. Disponible sur:
https://linkinghub.elsevier.com/retrieve/pii/S0140673620315580

(25) CoviPrev : une enquête pour suivre l'évolution des comportements et de la santé mentale pendant l'épidémie de COVID-19 [Internet]. [cité 12 sept 2023]. Disponible sur: https://www.santepubliquefrance.fr/etudes-et-enquetes/coviprev-une-enquête-pour-suivre-l'évolution-des-comportements-et-de-la-sante-mentale-pendant-l-epidemie-de-covid-19

(26) Larson HJ, Cooper LZ, Eskola J, Katz SL, Ratzan S. Addressing the vaccine confidence gap. The Lancet [Google Scholar]. 6 août 2011 [cité 9 sept 2023];378(9790):526-35. Disponible sur:
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(11)60678-8/fulltext?cc=y%3D

(27) Mikaeloff Y, Caridade G, Assi S, Tardieu M, Suissa S, KIDSEP study group of the French Neuropaediatric Society. Hepatitis B vaccine and risk of relapse after a first childhood episode of CNS inflammatory demyelination. Brain. avr 2007;130(Pt 4):1105-10.

(28) Percheron L, Caudal C. Quelles sont les hésitations entourant la vaccination de l'enfant en Ariège, chez les parents et les médecins généralistes ? Journal de Pédiatrie et de Puériculture [Google Scholar]. 1 oct 2021 [cité 5 sept 2023];34(5):271-80. Disponible sur:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0987798321000499

(29) Guimier L. Les résistances françaises aux vaccinations : continuité et ruptures à la lumière de la pandémie de Covid-19. Hérodote [Internet]. 2021 [cité 8 sept 2023];183(4):227-50. Disponible sur: https://www.cairn.info/revue-herodote-2021-4-page-227.htm

(30) Peretti-Watel P, Seror V, Cortaredona S, Launay O, Raude J, Verger P, et al. A future vaccination campaign against COVID-19 at risk of vaccine hesitancy and politicisation. The Lancet Infectious Diseases [Google Scholar]. 1 juill 2020 [cité 7 sept 2023];20(7):769-70. Disponible sur:
https://www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099(20)30426-6/fulltext?rss=yes&fbclid=IwAR2dshwV4JoxDZIMDpMU2PoVC69AGcYCqH27oO5o mjxwUOJalxyQQsa5tKc

(31) Les résultats par vague | Sciences Po CEVIPOF [Internet]. 2018 [cité 2 sept 2023]. Disponible sur:
https://www.sciencespo.fr/cevipof/sites/sciencespo.fr.cevipof/files/OpinionWay%20pour%20le%20CEVIPOF-Baromètre%20de%20la%20confiance%20en%20politique%20-%20vague12%20-%20Rapport%20international%20(1).pdf
(32) Viallon P, Dolbeau-Bandin C, Picot J. Introduction. L'infodémie entre information et désinformation. Les Cahiers du numérique [Google Scholar]. 2021 [cité 4 sept 2023];17(3-4):9-15. Disponible sur: https://www.cairn.info/revue-les-cahiers-du-numerique-2021-3-4-page-9.htm

(33) Siegrist M, Cvetkovich G. Better Negative than Positive? Evidence of a Bias for Negative Information about Possible Health Dangers. Risk Analysis [Google Scholar]. 2001 [cité 2 sept 2023];21(1):199-206. Disponible sur: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/0272-4332.211102

(34) ORS PACA. Enquête COVIREIVAC : les français et la vaccination [Google Scholar]. Juin 2021. [cité 2 sept 2023]. Disponible sur : http://www.orspaca.org/sites/default/files/enquete-COVIREIVAC-rapport.pdf

(35) VERGER, Pierre. Les médecins face à la crise de confiance dans la vaccination en France. Médecine, 2017, vol. 13, no 3, p. 110-114

(36) Santé Publique France. Bulletin de santé publique vaccination. Edition Pays de la Loire. [Internet]. 2023 [cité 5 sept 2023]. Disponible sur: https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&ved=2ahUKEwipqNKjmbmBAxW4WaQEHQXvBhUQFnoECBAQAQ&url=https%3A%2F%2Fwww.santepubliquefrance.fr%2Fcontent%2Fdownload%2F560947%2F4017720%3Fversi on%3D1&usg=AOvVaw3YYHlbXAORwauRAI3rA3bs&opi=89978449
(32) Viallon P, Dolbeau-Bandin C, Picot J. Introduction. L'infodémie entre information et désinformation. Les Cahiers du numérique [Google Scholar]. 2021 [cité 4 sept 2023];17(3-4):9-15. Disponible sur: https://www.cairn.info/revue-les-cahiers-du-numerique-2021-3-4-page-9.htm

(33) Siegrist M, Cvetkovich G. Better Negative than Positive? Evidence of a Bias for Negative Information about Possible Health Dangers. Risk Analysis [Google Scholar]. 2001 [cité 2 sept 2023];21(1):199-206. Disponible sur: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/0272-4332.211102

(34) ORS PACA. Enquête COVIREIVAC : les français et la vaccination [Google Scholar]. Juin 2021. [cité 2 sept 2023]. Disponible sur : http://www.orspaca.org/sites/default/files/enquete-COVIREIVAC-rapport.pdf

(35) VERGER, Pierre. Les médecins face à la crise de confiance dans la vaccination en France. Médecine, 2017, vol. 13, no 3, p. 110-114

(36) Santé Publique France. Bulletin de santé publique vaccination. Edition Pays de la Loire. [Internet]. 2023 [cité 5 sept 2023]. Disponible sur: https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&ved=2ahUKEwipqNKjmbmBAxW4WaQEHQXvBhUQFnoECBAQAQ&url=https%3A%2F%2Fwww.santepubliquefrance.fr%2Fcontent%2Fdownload%2F560947%2F4017720%3Fversi on%3D1&usg=AOvVaw3YYHlbXAORwauRAI3rA3bs&opi=89978449
# INDEX DES FIGURES

<table><tr><td>Figure 1 : Evolution de l'adhésion à la vaccination en général parmi les 18/75ans résidant en France métropolitaine (en %). Baromètre de Santé Publique France 2000-2021, enquête Santé Publique France, 2022</td><td>10</td></tr><tr><td>Figure 2 : Diagramme de flux des questionnaires inclus dans l'analyse</td><td>14</td></tr><tr><td>Figure 3 : Proportion de la population de l'étude refusant de se faire vacciner et statut vaccinal</td><td>19</td></tr><tr><td>Figure 4 : Raison invoquées concernant le refus de se faire vacciner</td><td>20</td></tr><tr><td>Figure 5 : Répartition concernant la perception de la vaccination (item "les vaccins sont efficaces", "les vaccins sont sûrs", "les vaccins sont importants")</td><td>21</td></tr><tr><td>Figure 6 : confiance pour chaque vaccin</td><td>22</td></tr><tr><td>Figure 7 : Distribution du niveau de confiance pour l'évolution de la confiance vis à vis de la vaccination en général depuis le Covid19</td><td>23</td></tr><tr><td>Figure 8 : Distribution du niveau de confiance pour la vaccination et les vaccins en général (hors Covid 19)</td><td>23</td></tr><tr><td>Figure 9 : Distribution du niveau de confiance concernant la vaccination contre le Covid 19 (vaccins ARN et autres)</td><td>24</td></tr><tr><td>Figure 10 : Niveau de connaissance concernant la vaccination en général</td><td>25</td></tr><tr><td>Figure 11 : Sources d'information utilisées</td><td>26</td></tr><tr><td>Figure 12 : Confiance accordée aux différentes sources d'information</td><td>27</td></tr><tr><td>Figure 13 : Niveaux de confiance dans la vaccination en général (hors Covid 19) divisés selon les quartiles</td><td>28</td></tr><tr><td>Figure 14 : Niveaux scolaire selon le niveau de confiance dans la vaccination en général (hors Covid 19)</td><td>29</td></tr><tr><td>Figure 15 : Distribution du niveau de confiance pour la vaccination contre le Covid 19 (Vaccins ARN et autres) selon le niveau de confiance de la vaccination en général (Hors Covid 19)</td><td>35</td></tr><tr><td>Figure 16 : Tendance mondiale concernant la perception de la sécurité des vaccins en Novembre 2018. Sources : Mapping global trends in vaccine confidence and</td><td></td></tr></table>
# INDEX DES FIGURES

<table><tr><td>Figure 1 : Evolution de l'adhésion à la vaccination en général parmi les 18/75ans résidant en France métropolitaine (en %). Baromètre de Santé Publique France 2000-2021, enquête Santé Publique France, 2022</td><td>10</td></tr><tr><td>Figure 2 : Diagramme de flux des questionnaires inclus dans l'analyse</td><td>14</td></tr><tr><td>Figure 3 : Proportion de la population de l'étude refusant de se faire vacciner et statut vaccinal</td><td>19</td></tr><tr><td>Figure 4 : Raison invoquées concernant le refus de se faire vacciner</td><td>20</td></tr><tr><td>Figure 5 : Répartition concernant la perception de la vaccination (item "les vaccins sont efficaces", "les vaccins sont sûrs", "les vaccins sont importants")</td><td>21</td></tr><tr><td>Figure 6 : confiance pour chaque vaccin</td><td>22</td></tr><tr><td>Figure 7 : Distribution du niveau de confiance pour l'évolution de la confiance vis à vis de la vaccination en général depuis le Covid19</td><td>23</td></tr><tr><td>Figure 8 : Distribution du niveau de confiance pour la vaccination et les vaccins en général (hors Covid 19)</td><td>23</td></tr><tr><td>Figure 9 : Distribution du niveau de confiance concernant la vaccination contre le Covid 19 (vaccins ARN et autres)</td><td>24</td></tr><tr><td>Figure 10 : Niveau de connaissance concernant la vaccination en général</td><td>25</td></tr><tr><td>Figure 11 : Sources d'information utilisées</td><td>26</td></tr><tr><td>Figure 12 : Confiance accordée aux différentes sources d'information</td><td>27</td></tr><tr><td>Figure 13 : Niveaux de confiance dans la vaccination en général (hors Covid 19) divisés selon les quartiles</td><td>28</td></tr><tr><td>Figure 14 : Niveaux scolaire selon le niveau de confiance dans la vaccination en général (hors Covid 19)</td><td>29</td></tr><tr><td>Figure 15 : Distribution du niveau de confiance pour la vaccination contre le Covid 19 (Vaccins ARN et autres) selon le niveau de confiance de la vaccination en général (Hors Covid 19)</td><td>35</td></tr><tr><td>Figure 16 : Tendance mondiale concernant la perception de la sécurité des vaccins en Novembre 2018. Sources : Mapping global trends in vaccine confidence and</td><td></td></tr></table>
<table><tr><td>investigating barriers to vaccine uptake : a large-scale retrospective temporal modelling study (27)</td><td>41</td></tr></table>
INDEX DES TABLEAUX

<table><tr><td>Tableau 1: Caractéristique de la population de l'échantillon</td><td>18</td></tr><tr><td>Tableau 2 : Analyse comparative de la perception et des expériences liées aux vaccins</td><td>31</td></tr><tr><td>Tableau 3 : Analyses comparative des sources d'information et des principaux niveaux de confiance</td><td>34</td></tr><tr><td>Tableau 4 : Résultats de la régression logistique multiple</td><td>36</td></tr></table>
# INDEX DES TABLEAUX

<table><tr><td>Tableau 1: Caractéristique de la population de l'échantillon</td><td>18</td></tr><tr><td>Tableau 2 : Analyse comparative de la perception et des expériences liées aux vaccins</td><td>31</td></tr><tr><td>Tableau 3 : Analyses comparative des sources d'information et des principaux niveaux de confiance</td><td>34</td></tr><tr><td>Tableau 4 : Résultats de la régression logistique multiple</td><td>36</td></tr></table>
# ANNEXES

## Annexe 1 : questionnaire

### Enquête sur la vaccination

Madame, Monsieur,

Actuellement interne en médecine générale, je réalise une enquête sur la perception de la vaccination et des vaccins, depuis la crise sanitaire du covid 19, auprès des habitants de l'Oise.

Ces données seront exploitées dans le cadre d'une thèse de médecine générale. Elle repose sur un auto-questionnaire, totalement anonyme et confidentiel.

L'objectif de cette étude est de recueillir l'avis des habitants de l'Oise concernant la vaccination de manière générale, ainsi que leurs moyens d'informations concernant ce sujet.

Répondre à ce questionnaire ne vous prendra que quelques minutes (environ 5 minutes), vous êtes bien sûr totalement libre d'y répondre ou non.

La seule condition nécessaire pour répondre à ce questionnaire est d'être âgé de plus de 18 ans.

Une version en ligne est aussi disponible en scannant le QR-code ci-dessous.

En vous remerciant pour votre participation.

Florinne Kaczmarek

<figure><img src="image_21.png" /></figure>
# ANNEXES

## Annexe 1 : questionnaire

### Enquête sur la vaccination

Madame, Monsieur,

Actuellement interne en médecine générale, je réalise une enquête sur la perception de la vaccination et des vaccins, depuis la crise sanitaire du covid 19, auprès des habitants de l'Oise.

Ces données seront exploitées dans le cadre d'une thèse de médecine générale. Elle repose sur un auto-questionnaire, totalement anonyme et confidentiel.

L'objectif de cette étude est de recueillir l'avis des habitants de l'Oise concernant la vaccination de manière générale, ainsi que leurs moyens d'informations concernant ce sujet.

Répondre à ce questionnaire ne vous prendra que quelques minutes (environ 5 minutes), vous êtes bien sûr totalement libre d'y répondre ou non.

La seule condition nécessaire pour répondre à ce questionnaire est d'être âgé de plus de 18 ans.

Une version en ligne est aussi disponible en scannant le QR-code ci-dessous.

En vous remerciant pour votre participation.

Florinne Kaczmarek

<figure><img src="image_23.png" /></figure>
1. Vous êtes :

☐ Un homme

☐ Une femme

2. Dans quelle tranche d'âge vous situez vous ?

☐ 18-29 ans

☐ 30-39 ans

☐ 40-49 ans

☐ 50-59 ans

☐ 60-69 ans

☐ 70 ans et plus

3. Quel est votre niveau d'étude ?

☐ Brevet des collèges

☐ BEP, CAP

☐ Diplôme d'étude secondaire ou équivalent (baccalauréat)

☐ DEUG, BTS, DUT (Bac +2)

☐ Licence Bac +3

☐ Master (Bac +5)

☐ > Bac + 5

☐ Autres : ........

4. Avez-vous des enfants ?

☐ Oui

☐ Non
1. Vous êtes :

☐ Un homme

☐ Une femme

2. Dans quelle tranche d'âge vous situez vous ?

☐ 18-29 ans

☐ 30-39 ans

☐ 40-49 ans

☐ 50-59 ans

☐ 60-69 ans

☐ 70 ans et plus

3. Quel est votre niveau d'étude ?

☐ Brevet des collèges

☐ BEP, CAP

☐ Diplôme d'étude secondaire ou équivalent (baccalauréat)

☐ DEUG, BTS, DUT (Bac +2)

☐ Licence Bac +3

☐ Master (Bac +5)

☐ > Bac + 5

☐ Autres : ........

4. Avez-vous des enfants ?

☐ Oui

☐ Non
5. Prenez-vous des traitements tous les jours ?

☐ Oui

☐ Non

6. Pensez-vous être à jour de vos vaccinations (hors covid 19) ?

☐ Oui

☐ Non

7. Si vous avez des enfants de moins <14ans, sont-ils à jour selon le calendrier vaccinal actuellement en vigueur ? (hors covid 19)

☐ Oui

☐ Non

☐ Non concerné

8. Êtes-vous vacciné contre le covid 19 ?

☐ Oui

☐ Non
5. Prenez-vous des traitements tous les jours ?

☐ Oui

☐ Non

6. Pensez-vous être à jour de vos vaccinations (hors covid 19) ?

☐ Oui

☐ Non

7. Si vous avez des enfants de moins <14ans, sont-ils à jour selon le calendrier vaccinal actuellement en vigueur ? (hors covid 19)

☐ Oui

☐ Non

☐ Non concerné

8. Êtes-vous vacciné contre le covid 19 ?

☐ Oui

☐ Non
9. Quel est votre niveau de confiance vis-à-vis des vaccins suivants ?

<table><thead><tr><td></td><td>J'ai totalement confiance</td><td>J'ai une confiance modérée</td><td>Je n'ai pas du tout confiance</td><td>Je ne connais pas</td></tr></thead><tbody><tr><td>Diphtérie-Tetanos-Poliomyélite</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Rougeole-Oreillon-Rubéole</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Pneumocoque</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Hépatite B</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Méningocoque</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Haemophilus</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Covid 19</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Papilloma virus</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Grippe</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>BCG (tuberculose)</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

10. Avez-vous déjà refusé de vous faire vacciner, vous ou vos enfants ? (hors covid 19)

☐ Oui

☐ Non

11. Si vous refusez de vous faire vacciner, vous ou vos enfants, c'est parce que :

Réponse : ............
9. Quel est votre niveau de confiance vis-à-vis des vaccins suivants ?

<table><thead><tr><th></th><th>J'ai totalement confiance</th><th>J'ai une confiance modérée</th><th>Je n'ai pas du tout confiance</th><th>Je ne connais pas</th></tr></thead><tbody><tr><td>Diphtérie-Tetanos-Poliomyélite</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Rougeole-Oreillon-Rubéole</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Pneumocoque</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Hépatite B</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Méningocoque</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Haemophilus</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Covid 19</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Papilloma virus</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Grippe</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>BCG (tuberculose)</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

10. Avez-vous déjà refusé de vous faire vacciner, vous ou vos enfants ? (hors covid 19)

☐ Oui

☐ Non

11. Si vous refusez de vous faire vacciner, vous ou vos enfants, c'est parce que :

Réponse : ............
12. Concernant l'obligation vaccinale des enfants mise en place en 2018, vous êtes plutôt :

☐ Tout à fait d'accord

☐ Plutôt d'accord

☐ Plutôt pas d'accord

☐ Pas d'accord

☐ Sans avis

Concernant les affirmations suivantes :

13. « Les vaccins sont efficaces », vous êtes :

☐ Tout à fait d'accord

☐ Plutôt d'accord

☐ Plutôt pas d'accord

☐ Pas d'accord

☐ Sans avis

14. « Les vaccins sont sûrs », vous êtes :

☐ Tout à fait d'accord

☐ Plutôt d'accord

☐ Plutôt pas d'accord

☐ Pas d'accord

☐ Sans avis
12. Concernant l'obligation vaccinale des enfants mise en place en 2018, vous êtes plutôt :

☐ Tout à fait d'accord

☐ Plutôt d'accord

☐ Plutôt pas d'accord

☐ Pas d'accord

☐ Sans avis

Concernant les affirmations suivantes :

13. « Les vaccins sont efficaces », vous êtes :

☐ Tout à fait d'accord

☐ Plutôt d'accord

☐ Plutôt pas d'accord

☐ Pas d'accord

☐ Sans avis

14. « Les vaccins sont sûrs », vous êtes :

☐ Tout à fait d'accord

☐ Plutôt d'accord

☐ Plutôt pas d'accord

☐ Pas d'accord

☐ Sans avis
15. « Les vaccins sont importants », vous êtes :

☐ Tout à fait d'accord

☐ Plutôt d'accord

☐ Plutôt pas d'accord

☐ Pas d'accord

☐ Sans avis

16. Concernant la vaccination en général, vous estimez que votre niveau de connaissance est :

☐ Très bon

☐ Bon

☐ Moyen

☐ Mauvais

☐ Inexistant
15. « Les vaccins sont importants », vous êtes :

☐ Tout à fait d'accord

☐ Plutôt d'accord

☐ Plutôt pas d'accord

☐ Pas d'accord

☐ Sans avis

16. Concernant la vaccination en général, vous estimez que votre niveau de connaissance est :

☐ Très bon

☐ Bon

☐ Moyen

☐ Mauvais

☐ Inexistant
17. Concernant la vaccination, vos principales sources d'information sont (plusieurs réponses possibles) :

<table><tr><td>Sites officiels (vaccins info service, santé publique France ...)</td><td></td></tr><tr><td>Médecin généraliste</td><td></td></tr><tr><td>Pharmaciens</td><td></td></tr><tr><td>Médecins spécialistes</td><td></td></tr><tr><td>Autres professionnels de santé (Infirmière, kiné, Sage femme...)</td><td></td></tr><tr><td>Journal télévisé, émission médicale...</td><td></td></tr><tr><td>Presse écrite</td><td></td></tr><tr><td>Laboratoires pharmaceutiques</td><td></td></tr><tr><td>Famille, amis</td><td></td></tr><tr><td>Réseaux sociaux</td><td></td></tr><tr><td>Internet (forums, doctissimo, ...)</td><td></td></tr><tr><td>Autres</td><td></td></tr></table>

18. Si autres, précisez :

Réponse : .......
17. Concernant la vaccination, vos principales sources d'information sont (plusieurs réponses possibles) :

<table><tr><td>Sites officiels (vaccins info service, santé publique France ...)</td><td></td></tr><tr><td>Médecin généraliste</td><td></td></tr><tr><td>Pharmaciens</td><td></td></tr><tr><td>Médecins spécialistes</td><td></td></tr><tr><td>Autres professionnels de santé (Infirmière, kiné, Sage femme...)</td><td></td></tr><tr><td>Journal télévisé, émission médicale...</td><td></td></tr><tr><td>Presse écrite</td><td></td></tr><tr><td>Laboratoires pharmaceutiques</td><td></td></tr><tr><td>Famille, amis</td><td></td></tr><tr><td>Réseaux sociaux</td><td></td></tr><tr><td>Internet (forums, doctissimo, ...)</td><td></td></tr><tr><td>Autres</td><td></td></tr></table>

18. Si autres, précisez :

Réponse : ........
19. Quel est votre niveau de confiance concernant ces différentes sources d'information ?

<table><thead><tr><td></td><td>J'ai totalement confiance</td><td>J'ai modérément confiance</td><td>Je n'ai pas du tout confiance</td></tr></thead><tbody><tr><td>Sites officiels (vaccins info service, santé publique France ...)</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Médecin généraliste</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Pharmaciens</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Médecins spécialistes</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Autres professionnels de santé (Infirmière, kiné, Sage femme...)</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Laboratoires pharmaceutiques</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Journal télévisé, émission médicale...</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Presse écrite</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Famille, amis</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Réseaux sociaux</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Internet (forums, doctissimo, ...)</td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

20. Qui effectue le plus souvent vos vaccinations ?

☐ Médecin généraliste

☐ Médecin spécialiste

☐ Médecin du travail

☐ Infirmière

☐ Pharmaciens

☐ Sage-femme

☐ Autres : ........

21. L'avis de votre médecin généraliste est-il important pour vous ?

☐ Oui

☐ Non
19. Quel est votre niveau de confiance concernant ces différentes sources d'information ?

<table><thead><tr><td></td><td>J'ai totalement confiance</td><td>J'ai modérément confiance</td><td>Je n'ai pas du tout confiance</td></tr></thead><tbody><tr><td>Sites officiels (vaccins info service, santé publique France ...)</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Médecin généraliste</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Pharmaciens</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Médecins spécialistes</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Autres professionnels de santé (Infirmière, kiné, Sage femme...)</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Laboratoires pharmaceutiques</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Journal télévisé, émission médicale...</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Presse écrite</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Famille, amis</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Réseaux sociaux</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Internet (forums, doctissimo, ...)</td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

20. Qui effectue le plus souvent vos vaccinations ?

☐ Médecin généraliste

☐ Médecin spécialiste

☐ Médecin du travail

☐ Infirmière

☐ Pharmaciens

☐ Sage-femme

☐ Autres : ........

21. L'avis de votre médecin généraliste est-il important pour vous ?

☐ Oui

☐ Non
22. Avez-vous déjà évoqué des doutes, des questionnements vis-à-vis de la vaccination en général avec votre médecin généraliste ?

☐ Je n'ai pas de doute vis-à-vis de la vaccination en général

☐ J'ai déjà évoqué le sujet avec mon médecin généraliste

☐ Je ne ressens pas le besoin d'aborder le sujet avec mon médecin généraliste

☐ Je n'ai pas eu l'occasion d'aborder le sujet avec mon médecin généraliste

☐ Autres : ........

23. Avez-vous déjà évoqué des doutes, des questionnements vis-à vis de la vaccination en général avec un autre professionnel de santé ?

☐ Oui

☐ Non

24. Si oui, précisez :

Réponse : ........

25. Suite à l'épidémie de Covid 19, diriez-vous que votre confiance vis-à-vis des vaccins en général a été :

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Fragilisée

Renforcée
22. Avez-vous déjà évoqué des doutes, des questionnements vis-à-vis de la vaccination en général avec votre médecin généraliste ?

☐ Je n'ai pas de doute vis-à-vis de la vaccination en général

☐ J'ai déjà évoqué le sujet avec mon médecin généraliste

☐ Je ne ressens pas le besoin d'aborder le sujet avec mon médecin généraliste

☐ Je n'ai pas eu l'occasion d'aborder le sujet avec mon médecin généraliste

☐ Autres : ........

23. Avez-vous déjà évoqué des doutes, des questionnements vis-à vis de la vaccination en général avec un autre professionnel de santé ?

☐ Oui

☐ Non

24. Si oui, précisez :

Réponse : ........

25. Suite à l'épidémie de Covid 19, diriez-vous que votre confiance vis-à-vis des vaccins en général a été :

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Fragilisée

Renforcée
26. Finalement, concernant la vaccination contre le covid 19 (vaccins ARN et autres), quel est votre niveau de confiance ?

<table><tr><td>0</td><td>1</td><td>2</td><td>3</td><td>4</td><td>5</td><td>6</td><td>7</td><td>8</td><td>9</td><td>10</td></tr><tr><td colspan="3">Je n'ai pas du tout confiance</td><td colspan="10">J'ai totalement confiance</td></tr></table>

27. Finalement, concernant la vaccination et les vaccins en général (hors covid 19), quel est votre niveau de confiance ?

<table><tr><td>0</td><td>1</td><td>2</td><td>3</td><td>4</td><td>5</td><td>6</td><td>7</td><td>8</td><td>9</td><td>10</td></tr><tr><td colspan="3">Je n'ai pas du tout confiance</td><td colspan="10">J'ai totalement confiance</td></tr></table>
26. Finalement, concernant la vaccination contre le covid 19 (vaccins ARN et autres), quel est votre niveau de confiance ?

<table><tr><td>0</td><td>1</td><td>2</td><td>3</td><td>4</td><td>5</td><td>6</td><td>7</td><td>8</td><td>9</td><td>10</td></tr><tr><td colspan="3">Je n'ai pas du tout confiance</td><td colspan="10">J'ai totalement confiance</td></tr></table>

27. Finalement, concernant la vaccination et les vaccins en général (hors covid 19), quel est votre niveau de confiance ?

<table><tr><td>0</td><td>1</td><td>2</td><td>3</td><td>4</td><td>5</td><td>6</td><td>7</td><td>8</td><td>9</td><td>10</td></tr><tr><td colspan="3">Je n'ai pas du tout confiance</td><td colspan="10">J'ai totalement confiance</td></tr></table>
Annexe 2 : Grille de lecture de la valeur de p

<table><thead><tr><td>Valeur p</td><td>Code</td><td>Seuils du risque d'erreur</td><td></td></tr></thead><tbody><tr><td>&gt; 0,05</td><td>NS</td><td></td><td>Non significatif</td></tr><tr><td>Entre 0,01 et 0,05</td><td>*</td><td>5 %</td><td>Significatif</td></tr><tr><td>Entre 0,001 et 0,01</td><td>**</td><td>1 %</td><td>Bonne significativité</td></tr><tr><td>&lt; 0,001</td><td>***</td><td>0,1 %</td><td>Significativité la plus forte</td></tr></tbody></table>
Annexe 2 : Grille de lecture de la valeur de p

<table><thead><tr><td>Valeur p</td><td>Code</td><td>Seuils du risque d'erreur</td><td></td></tr></thead><tbody><tr><td>&gt; 0,05</td><td>NS</td><td></td><td>Non significatif</td></tr><tr><td>Entre 0,01 et 0,05</td><td>*</td><td>5 %</td><td>Significatif</td></tr><tr><td>Entre 0,001 et 0,01</td><td>**</td><td>1 %</td><td>Bonne significativité</td></tr><tr><td>&lt; 0,001</td><td>***</td><td>0,1 %</td><td>Significativité la plus forte</td></tr></tbody></table>
Annexe 3 : déclaration de conformité à la CNIL

CNIL.
COMMISSION NATIONALE
INFORMATIQUE & LIBERTÉS

Référence CNIL :
2230721 v 0

Déclaration de conformité

au référentiel de méthodologie de référence MR-003

reçue le 25 juillet 2023

Madame Florinne KACZMAREK

APPT C103
80090 AMIENS

ORGANISME DÉCLARANT

Nom : Madame KACZMAREK Florinne

Service :

Adresse : APPT C103

CP : 80090

Ville : AMIENS

N° SIREN/SIRET :

Code NAF ou APE :

Tél. : 0642442893

Fax. :

Par la présente déclaration, le déclarant atteste de la conformité de son/ses traitement(s) de données à caractère personnel au référentiel mentionné ci-dessus.

La CNIL peut à tout moment vérifier, par courrier ou par la voie d'un contrôle sur place ou en ligne, la conformité de ce(s) traitement(s).
Annexe 3 : déclaration de conformité à la CNIL

CNIL.
COMMISSION NATIONALE
INFORMATIQUE & LIBERTÉS

Référence CNIL :
2230721 v 0

Déclaration de conformité

au référentiel de méthodologie de référence MR-003

reçue le 25 juillet 2023

Madame Florinne KACZMAREK

APPT C103
80090 AMIENS

ORGANISME DÉCLARANT

Nom : Madame KACZMAREK Florinne

Service :

Adresse : APPT C103

CP : 80090

Ville : AMIENS

N° SIREN/SIRET :

Code NAF ou APE :

Tél. : 0642442893

Fax. :

Par la présente déclaration, le déclarant atteste de la conformité de son/ses traitement(s) de données à caractère personnel au référentiel mentionné ci-dessus.

La CNIL peut à tout moment vérifier, par courrier ou par la voie d'un contrôle sur place ou en ligne, la conformité de ce(s) traitement(s).
# RESUME

**INTRODUCTION** : La vaccination est un enjeu majeur de santé publique en matière de prévention des maladies infectieuses. En 2019, l'OMS a classé l'hésitation vaccinale comme l'une des dix menaces les plus importantes pour la santé publique dans le monde. Une étude réalisée en 2019 à l'échelle mondiale a montré que près d'un français sur 3 n'a pas confiance dans la sureté des vaccins. Cependant « l'hésitation vaccinale varie selon le temps et selon le lieu », il apparaît donc pertinent, à la suite de la pandémie de Covid 19, d'évaluer la perception de la vaccination ainsi que les moyens utilisés pour s'informer et la place du médecin généraliste sur ces sujets.

**MATERIEL ET METHODE** : Réalisation d'une étude quantitative, descriptive, transversale et multicentrique auprès de la population de l'Oise via un auto-questionnaire comprenant 27 questions disponible en version papier et numérique ente le 24 Avril et le 30 Juin 2023. Les questionnaires ont été distribué dans des cabinets médicaux ayant accepté sa diffusion ainsi que dans des salles de sports et entreprises.

**RESULTATS** : 456 questionnaires ont été inclus dans l'analyse. Cette étude montre que la confiance dans la vaccination en général est plutôt élevée et ce malgré la pandémie de Covid 19. Les 4 vaccins qui suscitent le plus de méfiance sont ceux contre la Covid 19, l'hépatite B, la grippe saisonnière et l'HPV. Le médecin généraliste, reste la principale source d'information concernant le sujet de la vaccination et la confiance qui lui est accordé est élevée.

**DISCUSSION** : La confiance élevée dans la vaccination retrouvée dans cette étude s'inscrit dans une dynamique observée dans des études annuelles menées par SPF qui montrent une augmentation de l'adhésion à la vaccination depuis 2018. Cette étude montre aussi que malgré « l'infodémie » qui s'est développée durant la pandémie de Covid 19, internet et les réseaux sociaux apparaissent comme une source d'information peu plébiscité et la confiance qui leurs est accordée est faible. Il ressort aussi de cette étude une défiance vis-à-vis des sites officiels qui s'inscrit dans un climat de défiance préexistante vis-à-vis des pouvoirs publics. En revanche, il ressort de cette étude que les médecins généralistes conservent une confiance importante sur ces sujets, ce qui est concordant avec la littérature antérieure.

**CONCLUSION** : La confiance dans la vaccination continue d'augmenter et ce malgré la pandémie de Covid 19. Il convient de poursuivre les efforts de communication, en s'appuyant sur les médecins généralistes, afin de convaincre la population hésitante et de lever leurs doutes et leurs craintes vis-à-vis de la vaccination.

**MOTS CLES** : Médecine générale, Vaccination, Covid 19, Prévention, hésitation vaccinale
# RESUME

**INTRODUCTION** : La vaccination est un enjeu majeur de santé publique en matière de prévention des maladies infectieuses. En 2019, l'OMS a classé l'hésitation vaccinale comme l'une des dix menaces les plus importantes pour la santé publique dans le monde. Une étude réalisée en 2019 à l'échelle mondiale a montré que près d'un français sur 3 n'a pas confiance dans la sureté des vaccins. Cependant « l'hésitation vaccinale varie selon le temps et selon le lieu », il apparaît donc pertinent, à la suite de la pandémie de Covid 19, d'évaluer la perception de la vaccination ainsi que les moyens utilisés pour s'informer et la place du médecin généraliste sur ces sujets.

**MATERIEL ET METHODE** : Réalisation d'une étude quantitative, descriptive, transversale et multicentrique auprès de la population de l'Oise via un auto-questionnaire comprenant 27 questions disponible en version papier et numérique ente le 24 Avril et le 30 Juin 2023. Les questionnaires ont été distribué dans des cabinets médicaux ayant accepté sa diffusion ainsi que dans des salles de sports et entreprises.

**RESULTATS** : 456 questionnaires ont été inclus dans l'analyse. Cette étude montre que la confiance dans la vaccination en général est plutôt élevée et ce malgré la pandémie de Covid 19. Les 4 vaccins qui suscitent le plus de méfiance sont ceux contre la Covid 19, l'hépatite B, la grippe saisonnière et l'HPV. Le médecin généraliste, reste la principale source d'information concernant le sujet de la vaccination et la confiance qui lui est accordé est élevée.

**DISCUSSION** : La confiance élevée dans la vaccination retrouvée dans cette étude s'inscrit dans une dynamique observée dans des études annuelles menées par SPF qui montrent une augmentation de l'adhésion à la vaccination depuis 2018. Cette étude montre aussi que malgré « l'infodémie » qui s'est développée durant la pandémie de Covid 19, internet et les réseaux sociaux apparaissent comme une source d'information peu plébiscité et la confiance qui leurs est accordée est faible. Il ressort aussi de cette étude une défiance vis-à-vis des sites officiels qui s'inscrit dans un climat de défiance préexistante vis-à-vis des pouvoirs publics. En revanche, il ressort de cette étude que les médecins généralistes conservent une confiance importante sur ces sujets, ce qui est concordant avec la littérature antérieure.

**CONCLUSION** : La confiance dans la vaccination continue d'augmenter et ce malgré la pandémie de Covid 19. Il convient de poursuivre les efforts de communication, en s'appuyant sur les médecins généralistes, afin de convaincre la population hésitante et de lever leurs doutes et leurs craintes vis-à-vis de la vaccination.

**MOTS CLES** : Médecine générale, Vaccination, Covid 19, Prévention, hésitation vaccinale
# SUMMARY

**INTRODUCTION:** Vaccination is a major public health issue in the prevention of infectious diseases. In 2019, the WHO classified vaccine hesitancy as one of the top ten global public health threats. A global study conducted in 2019 showed that nearly one in three French individuals lacks confidence in the safety of vaccines. However, "vaccine hesitancy varies over time and place," so it appears relevant, following the COVID-19 pandemic, to assess the perception of vaccination, the means used for information, and the role of the general practitioner in these matters.

**MATERIALS AND METHODS:** A quantitative, descriptive, cross-sectional, multicenter study was conducted among the population of Oise using a self-administered questionnaire comprising 27 questions, available in both paper and digital formats, between April 24 and June 30, 2023. The questionnaires were distributed in medical offices that agreed to participate, as well as in gyms and businesses.

**RESULTS:** 456 questionnaires were included in the analysis. This study shows that trust in vaccination in general is relatively high, even in the context of the COVID-19 pandemic. The four vaccines that generate the most mistrust are those for COVID-19, hepatitis B, seasonal influenza, and HPV. The general practitioner remains the primary source of information on vaccination, and the trust placed in them is high.

**DISCUSSION:** The high level of trust in vaccination found in this study aligns with a trend observed in annual studies conducted by the French Public Health Agency (SPF), which have shown an increase in vaccine acceptance since 2018. This study also indicates that despite the "infodemic" that emerged during the COVID-19 pandemic, the internet and social media are viewed as less favored sources of information, and the trust placed in them is low. The study also reveals a skepticism toward official websites, which is in line with pre-existing distrust of public authorities. However, the study highlights that general practitioners still enjoy a significant level of trust on these matters, consistent with previous literature.

**CONCLUSION:** Confidence in vaccination continues to rise, even in the context of the COVID-19 pandemic. Efforts in communication should continue, with a focus on leveraging general practitioners to persuade hesitant individuals and address their doubts and fears regarding vaccination.

**KEYWORDS:** General Medicine, Vaccination, COVID-19, Prevention, Vaccine hesitancy
# SUMMARY

**INTRODUCTION:** Vaccination is a major public health issue in the prevention of infectious diseases. In 2019, the WHO classified vaccine hesitancy as one of the top ten global public health threats. A global study conducted in 2019 showed that nearly one in three French individuals lacks confidence in the safety of vaccines. However, "vaccine hesitancy varies over time and place," so it appears relevant, following the COVID-19 pandemic, to assess the perception of vaccination, the means used for information, and the role of the general practitioner in these matters.

**MATERIALS AND METHODS:** A quantitative, descriptive, cross-sectional, multicenter study was conducted among the population of Oise using a self-administered questionnaire comprising 27 questions, available in both paper and digital formats, between April 24 and June 30, 2023. The questionnaires were distributed in medical offices that agreed to participate, as well as in gyms and businesses.

**RESULTS:** 456 questionnaires were included in the analysis. This study shows that trust in vaccination in general is relatively high, even in the context of the COVID-19 pandemic. The four vaccines that generate the most mistrust are those for COVID-19, hepatitis B, seasonal influenza, and HPV. The general practitioner remains the primary source of information on vaccination, and the trust placed in them is high.

**DISCUSSION:** The high level of trust in vaccination found in this study aligns with a trend observed in annual studies conducted by the French Public Health Agency (SPF), which have shown an increase in vaccine acceptance since 2018. This study also indicates that despite the "infodemic" that emerged during the COVID-19 pandemic, the internet and social media are viewed as less favored sources of information, and the trust placed in them is low. The study also reveals a skepticism toward official websites, which is in line with pre-existing distrust of public authorities. However, the study highlights that general practitioners still enjoy a significant level of trust on these matters, consistent with previous literature.

**CONCLUSION:** Confidence in vaccination continues to rise, even in the context of the COVID-19 pandemic. Efforts in communication should continue, with a focus on leveraging general practitioners to persuade hesitant individuals and address their doubts and fears regarding vaccination.

**KEYWORDS:** General Medicine, Vaccination, COVID-19, Prevention, Vaccine hesitancy
# RESUME

**INTRODUCTION** : La vaccination est un enjeu majeur de santé publique en matière de prévention des maladies infectieuses. En 2019, l'OMS a classé l'hésitation vaccinale comme l'une des dix menaces les plus importantes pour la santé publique dans le monde. Une étude réalisée en 2019 à l'échelle mondiale a montré que près d'un français sur 3 n'a pas confiance dans la sureté des vaccins. Cependant « l'hésitation vaccinale varie selon le temps et selon le lieu », il apparaît donc pertinent, à la suite de la pandémie de Covid 19, d'évaluer la perception de la vaccination ainsi que les moyens utilisés pour s'informer et la place du médecin généraliste sur ces sujets.

**MATERIEL ET METHODE** : Réalisation d'une étude quantitative, descriptive, transversale et multicentrique auprès de la population de l'Oise via un auto-questionnaire comprenant 27 questions disponible en version papier et numérique ente le 24 Avril et le 30 Juin 2023. Les questionnaires ont été distribué dans des cabinets médicaux ayant accepté sa diffusion ainsi que dans des salles de sports et entreprises.

**RESULTATS** : 456 questionnaires ont été inclus dans l'analyse. Cette étude montre que la confiance dans la vaccination en général est plutôt élevée et ce malgré la pandémie de Covid 19. Les 4 vaccins qui suscitent le plus de méfiance sont ceux contre la Covid 19, l'hépatite B, la grippe saisonnière et l'HPV. Le médecin généraliste, reste la principale source d'information concernant le sujet de la vaccination et la confiance qui lui est accordé est élevée.

**DISCUSSION** : La confiance élevée dans la vaccination retrouvée dans cette étude s'inscrit dans une dynamique observée dans des études annuelles menées par SPF qui montrent une augmentation de l'adhésion à la vaccination depuis 2018. Cette étude montre aussi que malgré « l'infodémie » qui s'est développée durant la pandémie de Covid 19, internet et les réseaux sociaux apparaissent comme une source d'information peu plébiscité et la confiance qui leurs est accordée est faible. Il ressort aussi de cette étude une défiance vis-à-vis des sites officiels qui s'inscrit dans un climat de défiance préexistante vis-à-vis des pouvoirs publics. En revanche, il ressort de cette étude que les médecins généralistes conservent une confiance importante sur ces sujets, ce qui est concordant avec la littérature antérieure.

**CONCLUSION** : La confiance dans la vaccination continue d'augmenter et ce malgré la pandémie de Covid 19. Il convient de poursuivre les efforts de communication, en s'appuyant sur les médecins généralistes, afin de convaincre la population hésitante et de lever leurs doutes et leurs craintes vis-à-vis de la vaccination.

**MOTS CLES** : Médecine générale, Vaccination, Covid 19, Prévention, Hésitation vaccinale
# RESUME

**INTRODUCTION** : La vaccination est un enjeu majeur de santé publique en matière de prévention des maladies infectieuses. En 2019, l'OMS a classé l'hésitation vaccinale comme l'une des dix menaces les plus importantes pour la santé publique dans le monde. Une étude réalisée en 2019 à l'échelle mondiale a montré que près d'un français sur 3 n'a pas confiance dans la sureté des vaccins. Cependant « l'hésitation vaccinale varie selon le temps et selon le lieu », il apparaît donc pertinent, à la suite de la pandémie de Covid 19, d'évaluer la perception de la vaccination ainsi que les moyens utilisés pour s'informer et la place du médecin généraliste sur ces sujets.

**MATERIEL ET METHODE** : Réalisation d'une étude quantitative, descriptive, transversale et multicentrique auprès de la population de l'Oise via un auto-questionnaire comprenant 27 questions disponible en version papier et numérique ente le 24 Avril et le 30 Juin 2023. Les questionnaires ont été distribué dans des cabinets médicaux ayant accepté sa diffusion ainsi que dans des salles de sports et entreprises.

**RESULTATS** : 456 questionnaires ont été inclus dans l'analyse. Cette étude montre que la confiance dans la vaccination en général est plutôt élevée et ce malgré la pandémie de Covid 19. Les 4 vaccins qui suscitent le plus de méfiance sont ceux contre la Covid 19, l'hépatite B, la grippe saisonnière et l'HPV. Le médecin généraliste, reste la principale source d'information concernant le sujet de la vaccination et la confiance qui lui est accordé est élevée.

**DISCUSSION** : La confiance élevée dans la vaccination retrouvée dans cette étude s'inscrit dans une dynamique observée dans des études annuelles menées par SPF qui montrent une augmentation de l'adhésion à la vaccination depuis 2018. Cette étude montre aussi que malgré « l'infodémie » qui s'est développée durant la pandémie de Covid 19, internet et les réseaux sociaux apparaissent comme une source d'information peu plébiscité et la confiance qui leurs est accordée est faible. Il ressort aussi de cette étude une défiance vis-à-vis des sites officiels qui s'inscrit dans un climat de défiance préexistante vis-à-vis des pouvoirs publics. En revanche, il ressort de cette étude que les médecins généralistes conservent une confiance importante sur ces sujets, ce qui est concordant avec la littérature antérieure.

**CONCLUSION** : La confiance dans la vaccination continue d'augmenter et ce malgré la pandémie de Covid 19. Il convient de poursuivre les efforts de communication, en s'appuyant sur les médecins généralistes, afin de convaincre la population hésitante et de lever leurs doutes et leurs craintes vis-à-vis de la vaccination.

**MOTS CLES** : Médecine générale, Vaccination, Covid 19, Prévention, Hésitation vaccinale