# Quelle bio pour demain ? Changement d'échelle de l'AB : Anticiper les opportunités et adaptations

Marc Benoit

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

## To cite this version:

Marc Benoit. Quelle bio pour demain ? Changement d'échelle de l'AB : Anticiper les opportunités et adaptations. Assemblée générale Bio63, Mar 2017, clermont-ferrand, France. 23 p. hal-01608147

HAL Id: hal-01608147

https://hal.science/hal-01608147v1

Submitted on 5 Jun 2020

HAL is a multi-disciplinary open access archive for the deposit and dissemination of scientific research documents, whether they are published or not. The documents may come from teaching and research institutions in France or abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est destinée au dépôt et à la diffusion de documents scientifiques de niveau recherche, publiés ou non, émanant des établissements d'enseignement et de recherche français ou étrangers, des laboratoires publics ou privés.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>
# Quelle Bio pour demain ?

## Changement d'échelle de l'AB : Anticiper les opportunités et adaptations

Marc BENOIT
INRA Clermont-Fd

<figure><img src="image_3.png" /></figure>
Quelle bio pour demain ?

• La production Bio certifiée : un concept européen

• Le changement d'échelle, quelques questions clé

• Considérations préalables :
  Activité des entreprises, le prix des produits Bio, la notion d'externalités
  Pourquoi l'AB ? Quelle place au XXIème siècle ?

• Développement de l'AB : questionnements & opportunités majeurs à l'échelle des territoires
## L'AB dans le monde : Surface certifiée

Globalement très faible...0.9% de la SAU mondiale
et surtout localisée en Europe

<figure><img src="image_4.png" /></figure>
93% en Europe et Amérique du Nord

<figure><img src="image_5.png" /></figure>
<figure><img src="image_6.png" /></figure>

# Changement d'échelle de l'AB : vers de nouvelles questions

## Si part de l'AB significative (...10-15%) →

* Tension sur les prix (concurrence des importations et implication de la grande distribution)

* Economie d'échelle pour les filières

* Modifications des organisations et activités territoriales

* Moins d'échanges Conventionnel => Bio → Utilisation d'intrants en AB ?...ou diversification indispensable des systèmes ?

* Maîtrise agresseurs et maladies : Pression élevée ? ou optimisation des processus biologiques à grande échelle ?

* Dynamique collective et moindre isolement des producteurs

* Des « types d'AB » contrastés ?...avec diverses conséquences
# Une bio à 2 vitesses ?

Risque de « conventionnalisation » de l'AB avec spécialisation, pression sur les prix et sur la main d'œuvre, mise en concurrence des territoires etc.

- Fermes diversifiées (pratiques exigeantes, basées sur principes)

- Fermes spécialisées (approche minimaliste de l'AB ; règlementation seule)

Risque de mise en concurrence des produits issus
de ces 2 schémas de production

<figure><img src="image_7.png" /></figure>
# Adaptation de l'activité des firmes (fourniture d'appro)

## Quels nouveaux secteurs d'activités ?

- Agriculture de précision et robotique

- Lutte biologique et auxiliaires, traitements alternatifs

- Création de réseaux pour échanges d'expériences et de connaissances

...

<figure><img src="image_8.png" /></figure>

<figure><img src="image_9.png" /></figure>

<figure><img src="image_10.png" /></figure>
# Le prix des produits en AB : un frein à son développement ?

Matières premières plus chères : réelle question ...

## Cependant :

* Quels régimes alimentaires ? Part des protéines animales

* Quels modes de consommation ? (achat matières premières ou plats préparés) et arbitrage des choix sur le panier de biens

* Et surtout : **non prise en compte des externalités**... qui permettraient d'atteindre un prix des produits AB inférieur à celui du conventionnel

→ question de **politiques publiques** et alimentaires

<figure><img src="image_11.png" /></figure>

<figure><img src="image_12.png" /></figure>

<figure><img src="image_13.png" /></figure>

<figure><img src="image_14.png" /></figure>
# Externalités de l'AB

(Commande ministre agriculture 2016)

**Externalité : Co-production d'une activité économique pour laquelle il n'y a pas**

* de rémunération si elle apporte un bénéfice à la collectivité

* de pénalisation (taxe...) si elle coute à la collectivité

## Démarche retenue :

1. Identification des externalités de la production agricole

2. Pratiques de l'AB susceptibles de générer des différentiels d'externalités vis-à-vis de l'AC

3. Quantification des différences d'externalités AB/AC

4. Evaluation économique, si possible.
<table><thead><tr><th></th><th>Composantes</th><th>Types d'externalités</th><th>Impacts, services, consommation de ressources</th><th>Caractéristiques de l'AB en jeu</th><th>Effet*</th><th>chiffrage €/ha **</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="10">Environnement</td><td rowspan="3">Transversal</td><td>Réglementaire</td><td>Dispositifs d'encadrement des pesticides</td><td>moindre usage pesticides</td><td></td><td>14</td></tr><tr><td>Informations</td><td>Références produites pour l'agro-écologie</td><td>cahier des charges</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Créations d'emplois</td><td>A l'échelle exploitation</td><td>+ main d'œuvre en général</td><td></td><td>19 - 37</td></tr><tr><td rowspan="6">Sol</td><td rowspan="5">Moindres dégradations des qualités (physiques, chimiques et biologiques) des sols</td><td>Dégradation physique</td><td>couverture sol +, travail sol -</td><td></td><td>?</td></tr><tr><td>Acidification</td><td>importance type sols</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Salinisation</td><td>moindre usage pesticides</td><td></td><td>?</td></tr><tr><td>Toxification</td><td>moindre usage pesticides.</td><td></td><td>?</td></tr><tr><td>Eutrophisation</td><td>vigilance cuivre</td><td></td><td>?</td></tr><tr><td>Dégradation biologique</td><td>moindres apports de N et P</td><td></td><td>?</td></tr><tr><td rowspan="2">Plus de services écosystémiques</td><td>Stockage de carbone</td><td>moindre usage pesticides</td><td></td><td>?</td></tr><tr><td>Régulation cycle eau (rétention)</td><td>+ de prairies, + légumineuses</td><td></td><td>?</td></tr><tr><td>Superficie</td><td>Ressource</td><td>Emprixe foncière (si changement d'échelle)</td><td>rendements plus faibles</td><td></td><td>?</td></tr><tr><td rowspan="2">Eau</td><td>Ressource</td><td>Consommation d'eau</td><td>moindre irrigation</td><td></td><td>?</td></tr><tr><td>Moindres impacts sur la qualité</td><td>Pollution par les pesticides</td><td>moindre usage pesticides</td><td></td><td>3 - 300***</td></tr><tr><td rowspan="4">Air</td><td>Impacts sur la qualité</td><td>Pollutions particules, ammoniac</td><td>?</td><td></td><td>?</td></tr><tr><td>Emissions de GES</td><td>Bilan émissions de GES</td><td>Plus faible émission GES/ha</td><td></td><td>?</td></tr><tr><td>Conso pour la production</td><td>Bilan consommation d'énergie (ACV)</td><td>GES/kg + variable</td><td></td><td>?</td></tr><tr><td>Conso en aval</td><td>Déchets, emballages, gaspillages</td><td>Plus faible consé énergie/ha</td><td></td><td>?</td></tr><tr><td rowspan="4">Energ Phos Biodiv</td><td>Conso ressource</td><td>Moindre consommation</td><td>énergie/kg + variable</td><td></td><td>?</td></tr><tr><td>Moindres externalités négatives</td><td>Mortalité faune (oiseaux, poissons...) due aux pesticides</td><td>moindre pollution pesticides</td><td></td><td>43 - 78</td></tr><tr><td rowspan="2">Plus de services écosystémiques</td><td>Impacts nitrates sur faune aquatique</td><td>moindre pollution N</td><td></td><td>?</td></tr><tr><td>OGM : réduction nb variétés cultivées</td><td></td><td></td><td>?</td></tr><tr><td rowspan="4">Impacts négatifs des intrants</td><td>Service de pollinisation accru</td><td>pas ou peu de pesticides</td><td></td><td>3,5 - 48</td></tr><tr><td>Régulation biologique des ravageurs +</td><td>pas ou peu de pesticides</td><td></td><td>30 - 180</td></tr><tr><td>Pas ou peu de pesticides</td><td>Toxicité aiguë des pesticides</td><td>Hyp. 0,5-1% cancers liés aux pesticides, dt 20% de décès</td><td></td><td>4</td></tr><tr><td>Souffrance des familles</td><td></td><td></td><td>62 - 292</td></tr><tr><td rowspan="4">Nutrition</td><td>Engrais azotés</td><td>Toxicité des composés azotés NOx, et N2O, NH3, précursur de particules</td><td>? / place de l'élevage dans les exploitations</td><td></td><td>?</td></tr><tr><td>Médicaments vétérinaires</td><td>Développement de l'antibio-résistance</td><td>moindre usage des antibiotiques</td><td></td><td>?</td></tr><tr><td>Additifs</td><td>Risques d'allergies</td><td>47 additifs en AB / 300 en AC</td><td></td><td>?</td></tr><tr><td>Qualité sanitaire</td><td>Contaminations microbiologiques, mycotoxines, métaux lourds, polluants org</td><td>oméga3, anti-oxydants</td><td></td><td>?</td></tr><tr><td rowspan="2">BEA Santé H</td><td rowspan="2">Nutrition</td><td>Apports</td><td>+ de certains composés bénéfiques</td><td></td><td>?</td></tr><tr><td>Régime alimentaire</td><td>Corrélation avec mode de vie + sain</td><td></td><td>?</td></tr><tr><td rowspan="4">BIE</td><td rowspan="4">Santé Conditions de vie Gestion douleur</td><td>Intégrité de l'animal</td><td>- mutilations, et pratiquées sous antalgie</td><td></td><td>?</td></tr><tr><td rowspan="3">Surfaces accessibles aux animaux</td><td>En plein air : risques accru de prédation</td><td></td><td>?</td></tr><tr><td>Pâturage : exposition au parasitisme mais l'accès à une flore variée = +/- parasitisme</td><td>Cahier des charges et ses conséquences</td><td></td><td>?</td></tr><tr><td>Chargements faibles. Dilution parasitisme + d'espace par animal en bâtiment, accès à l'extérieur, choix alimentaires pâturage</td><td></td><td>?</td></tr><tr><td></td><td>TOTAL</td><td></td><td></td><td></td><td>???</td></tr></tbody></table>

## Rapport Externalités de l'AB : Conclusions principales

Impacts positifs (points forts : pesticides, fertilisants -> eau, biodiversité, santé humaine)

Quelques points litigieux (Cuivre, GES/kg prod., prédation et parasitisme...)

Un point négatif : productivité et surfaces nécessaires

Chiffrage économique global impossible (hypothèses, périmètres, multifactoriel, interactions etc.)
Conclusions Etude Externalités
 confirmées par d'autres travaux)

Rapport et synthèse téléchargeables sur
sites ITAB, MAAF, INRA

➤ De réels **atouts pour l'AB en terme de production d'externalités**

➤ Ces externalités **justifient le versement d'une aide de soutien**

... mais **ne peuvent pas donner d'indication sur leur montant**

ITAB
Institut Technique de
l'Agriculture Biologique

Quantifier et
chiffrer économiquement
les externalités de
l'agriculture biologique ?

**Natacha Sautereau**
ITAB, Institut Technique de l'Agriculture Biologique

**Marc Benoit**
INRA, Institut National de la Recherche Agronomique

<figure><img src="image_15.png" /></figure>
# Pourquoi l'AB plutôt que d'autres modèles alternatifs ?

* Nombreuses alternatives d'agricultures durables (« raisonnée » etc.), non concluantes

* Perte de contrôle vis-à-vis des évolutions technologiques rapides de l'agriculture
Comment les évaluer ? Approche globale, interactions, long terme

→ Coûts très élevés

→ Peu de données scientifiques

→ La réglementation suit très difficilement
(+ conflits d'intérêt et accord internationaux difficiles)

→ Le principe de précaution apparaît essentiel

► Dans ce contexte, l'AB propose un cadre très intéressant :

* Précis : pas de pesticides de synthèse et pas de modification du vivant

* Solide : Réglementation europe ; coordination et reconnaissance internat. IFOAM

* Avec une vision globale et cohérente (en particulier : bases de l'Agroécologie)
<figure><img src="image_16.png" /></figure>

# Quelle place de l'AB demain ?

Pragmatiquement :

* l'AB en cohabitation avec des agricultures « propres »

* L'AB s'ancre plus fortement dans l'Agroécologie pour optimiser sa productivité

* Question des Transitions et blocages socio-techniques

IFOAM : quelle place pour l'AB demain ?

**Organic 1.0** : début XXème : Prise de conscience et nouveau concept

**Organic 2.0** : années 70 : les standards de l'AB et sa reconnaissance

**Organic 3.0** : année 2015, XXIèmeS : l'AB sort de sa niche et propose une solution sociétale globale (+ performance, innovation, transparence)
# Les enjeux de la transition agricole des territoires

## Pourquoi/comment l'AB influencerait-elle l'activité et les ressources des territoires ?

La transition vers l'AB se traduit par des modifications touchant :

* Aux pratiques agricoles

* Aux types et aux combinaisons de productions (diversification)

→ Modification des caractéristiques **physiques** des territoires (paysages, eau-air, etc.)

→ Impacts sur **l'activité économique** et **l'organisation** des acteurs des territoires (filières, intrants, conseils, ...)
# Conversion à l'AB : De très forts écarts entre régions/départements

<figure><img src="image_17.png" /></figure>
# Relations entre agriculteurs/agricultures

<figure><img src="image_18.png" /></figure>

→ « trames » rouges

✓ « Corridors » de transfert de savoirs

✓ Initiatives de conversions

✓ Dynamique d'évolution

✓ Sécurisation des trajectoires

Le type de répartition des fermes Bio sur le territoire → des dynamiques de développement contrastées

Quelles relations avec les autres agriculteurs pratiquant d'autres modes de production ?

→ Enjeux de cohabitation mais surtout de construction des échanges et transfert de pratiques...

<figure><img src="image_19.png" /></figure>
# Impacts « physiques » de l'AB sur les territoires (1/2)

## Paysages

* Diversification des productions → mosaïques paysagères

* Infrastructure agroécologiques → Régulations biologiques

<figure><img src="image_20.png" /></figure>

* Processus d'exacerbation des régulations ...ou perte de contrôle ?
  → **Enjeu** étudié par la recherche

## Bilans GES et énergie améliorés ?

* + d'autonomie en AB (intrants, dont fertilisants)
  ...en fonction aussi de l'organisation des flux de matières premières

* Place des prairies et MO dans les sols -> bilan net GES
# Impacts « physiques » de l'AB sur les territoires (2/2)

## Gestion de la fertilité des sols

Apports fertilisants locaux (compost...)

<figure><img src="image_21.png" /></figure>

<figure><img src="image_22.png" /></figure>

<figure><img src="image_23.png" /></figure>

→ **Enjeu** de la mise en œuvre de la complexification des systèmes de production : accentuer la mise en œuvre des principes de l'agroécologie (associations Elevage/Cultures)

→ **Enjeu** d'optimisation du fonctionnement des sols (microbio.)

→ **Enjeu** de la coordination des échanges entre fermes
# Diversification des productions

## Si diversification significative (intra fermes et échelle territoriale)

* Evolution des flux produits (ex : produits de l'élevage)

* Quels acteurs locaux ? **Enjeux** sur les outils/compétences

→ Amont : Fournisseurs et Services (Ex : conseil, vétérinaires, matériel...)

→ Aval : - Filières spécifiques (infrastructures concernant l'élevage)

- Outils de transformation

<figure><img src="image_24.png" /></figure>

* **Enjeu** de transition entre **Economie d'agglomération** et **Economie de gamme** ; inflexions de l'activité économique agricole des territoires

<figure><img src="image_25.png" /></figure>

* Amélioration de la **résilience** liée à la diversification, l'apport de valeur ajoutée, voire aux circuits courts

<figure><img src="image_26.png" /></figure>

* **Enjeu** du rôle des collectivités pour soutenir le développement de l'AB au niveau local : demande de produits diversifiés

<figure><img src="image_27.png" /></figure>

* **Enjeu** majeur : quels impacts sur l'emploi (fermes et au-delà) ?
# Incidence d'un développement de l'AB à 2 vitesses

<figure><img src="image_28.png" /></figure>

Quels positionnements sur les marchés ?

* Des circuits distincts ?

* Les « diversifiés » surtout sur circuits courts et transformation ?

* Une concurrence directe ? Jusqu'où peuvent se développer les circuits courts ?

* Enjeu sur la construction/complémentarité des filières

* Enjeu de la visibilité pour les consommateurs

* Enjeu gestion/allocation des surfaces foncières (petites / grandes fermes)

<figure><img src="image_29.png" /></figure>
# La problématique de l'eau

## 400 captages abandonnés tous les ans en France

<figure><img src="image_30.png" /><figcaption>Figure 1 : Evolution du nombre de captages abandonnés par année renseignés dans SISE-Eaux</figcaption></figure>

Source : Ministère de la santé - ARS - SISE-Eaux

## Une des raisons majeures : Dégradation de la ressource (nitrates et pesticides)
Rôle déterminant de
la distribution des systèmes de production sur le territoire

<figure><img src="image_31.png" /></figure>

Enjeu majeur : la concentration territoriale (aire de captage) des fermes adoptant des pratiques vertueuses.

Potentiel « eau propre » pas forcément spécifique de l'AB

→ Enjeu de la concertation avec les autres modes d'agriculture «propres»
Conclusion : quels enjeux pour l'AB demain ?

* Changement d'échelle (5% → 10 ou 15%) : renouvellement des questionnements, techniques, organisationnels (fermes et territoire)

* A la base du questionnement :

* Quels systèmes de production et types de ferme en AB ?

* Quelle « distribution » des fermes dans les territoires ?

* Quels modes de commercialisation et valorisation (C.court / C.long)

* Quels acteurs/filières pour accompagner ?

* Quelle cohabitation/opportunités vis-à-vis des autres modes d'agriculture ?

* De fortes opportunités (eau, bilans envirtn - GES, circuits courts...) mais il est nécessaire d'anticiper pour optimiser leur mise en œuvre

→ enjeu majeur de la **coordination** des **acteurs** du territoire et rôle déterminant des **politiques publiques**