A. Martinet, Haithabu. Comptoir commercial ou ville marchande? Urbanisme d'un emporium de l'ère viking sur la péninsule cimbre au travers de ses vestiges en bois, in: D. Aulić-Baumgartner – A. Guirard – J. Held – M. Mohr (Hrsg.), Archäologien 2020! 1. Studentische Archäologische Forschungstagung (SAFT), Universität Zürich, 16. März 2019, Bothros. Zürcher Hefte für Archäologie 1 (Zürich 2023) 47–58.

DOI: https://doi.org/10.55615/bothros.2023.1_3
BOTHROS
Zürcher Hefte für Archäologie

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

ARCHÄO
LOGIEN
2020!

1. Studentische Archäologische Forschungstagung (SAFT)
Universität Zürich, 16. März 2019

D. Aulić-Baumgartner – A. Guirard – J. Held – M. Mohr (Hrsg.)
<figure><img src="image_2.png" /></figure>
BOTHROS

<figure><img src="image_3.png" /></figure>
BOTHROS

Zürcher Hefte für Archäologie

Band 1

herausgegeben von

Dražen Aulić-Baumgartner – Agata Guirard – Julia Held – Martin Mohr
Archäologien 2020!

1. Studentische Archäologische Forschungstagung (SAFT)
Universität Zürich, 16. März 2019

Dražen Aulić-Baumgartner – Agata Guirard

Julia Held – Martin Mohr (Hrsg.)
BOTHROS 1/2023

www.hope.uzh.ch/bothros

https://doi.org/10.55615/bothros.2023.1

ISSN 2813-6128 (print)

ISSN 2813-6136 (online)

ISBN 978-3-033-09786-5

Band Nr. 1, Bothros. Zürcher Hefte für Archäologie, Zürich 2023

Institut für Archäologie der Universität Zürich

120 Seiten mit 68 Abbildungen und 6 Tabellen

Umschlag: Mathieu Guirard

Titelvignette: Monte Iato, Randscherbe einer tiefen Rippenschale, Inv. G 92

Redaktion: Agata Guirard, Julia Held, Martin Mohr, Philipp Tscholl

Satz, Layout, Lithographie: Dražen Aulić-Baumgartner

Alle Beiträge dürfen im Rahmen der Lizenz CC BY 4.0 Creative Commons
unter Namensnennung weiterverwendet werden.
Für Curiosa
<figure><img src="image_4.png" /></figure>
<figure><img src="image_5.png" /></figure>
# VORWORT

Die meisten Beiträge und Ideen, welche im Verlauf des Archäologiestudiums zu Papier gebracht werden, stranden in privaten Ordnern und Schubladen. Es fehlt an geeigneten Plattformen, welche es Studierenden ermöglicht ihre Qualifikationsarbeiten und Forschungsergebnisse einem interessierten Publikum vorzustellen. Die Herausgeberschaft machte es sich zum Ziel, diese Lücke zu schliessen und rief kurzerhand die *Studentischen Archäologischen Forschungstätigkeiten* (SAFT) ins Leben.

Studierende unterschiedlichen akademischen Grades haben so die Möglichkeit, ihre Ergebnisse in Form eines Vortrags zu präsentieren, zur Diskussion zu stellen und unter ihrem eigenen Namen zu publizieren. Die Beiträge des vorliegenden Bandes beruhen auf den Vorträgen der am 16. März 2019 am Institut für Archäologie der Universität Zürich abgehaltenen Tagung *Archäologien 2020*! Den Vorstoss der Universität Zürich mit der Reform *Bologna 2020* die verschiedenen Studienprogramme der archäologischen Fachrichtungen zusammen zu legen, griff man im Namen und Programm dieser ersten Tagung auf: Berücksichtigt wurden Beiträge aller archäologischen Fachrichtungen der Universität Zürich. Es sind Arbeiten, welche im Rahmen verschiedener Veranstaltungen als Leistungsnachweise erbracht und von den entsprechenden Professorinnen und Dozenten angenommen wurden.

Der freie Zugang zu Wissen ist wichtig und unser grosses Anliegen; darum publizieren wir den vorliegenden Tagungsband nicht nur gedruckt, sondern auch Open Access.

Die Organisation der Tagung sowie die Lektorats- und Layoutarbeiten erfolgten durch die Herausgeberschaft, welche auch für die Redaktion verantwortlich zeichnet. Die Arbeit im Kollektiv hat sich als äusserst leidenschaftlich, dynamisch und fruchtbar erwiesen. Ohne zahlreiche Unterstützung wäre dieses ambitionierte Projekt nicht realisierbar gewesen. Die Tagung selbst wurde durch die wertvollen Ratschläge

von Dr. Christina Leypold und Dr. Martin Mohr erst möglich. Sie teilen ihren Erfahrungsschatz vorbehaltlos und stets mit viel Freude, wofür wir ihnen unseren tiefsten Dank aussprechen.

Ein besonderer Dank gilt dem Leiter des Fachbereichs der Klassischen Archäologie der Universität Zürich, Prof. Dr. Christoph Reusser, der solchen studentischen Ideen Raum gibt und in jeder möglichen Weise unterstützt. So fand die Tagung in den Räumlichkeiten des Fachbereichs statt. Auch Prof. Dr. Carola Jäggi, Lehrstuhlinhaberin für Kunstgeschichte des Mittelalters, Archäologie der frühchristlichen, hoch- und spätmittelalterlichen Zeit des Kunsthistorischen Instituts der Universität Zürich, sei an dieser Stelle für ihre stets interessierte und motivierende Unterstützung aller Studierenden gedankt. Ebenso danken wir Prof. Dr. Philippe Della Casa, Leiter des Fachbereichs der Prähistorischen Archäologie an der Universität Zürich, für seine wertvolle und hilfreiche Förderung. Dank gilt ebenso Natascha Beeler, Medea Eigel, Marisa Ferrario, Ronald Jaworski, Christina Lolos, Adrien Martinet und Valery Schlegel, welche die Umsetzung dieser ersten Tagung unterstützt haben.

Finanziell gefördert wurde dieses Projekt dankenswerterweise durch den ehemaligen Fachverein der Klassischen Archäologie (klar!), den Verband der Studierenden der Universität Zürich (VSUZH) sowie durch den Fachbereich der Klassischen Archäologie der Universität Zürich. Die Umschlag- und Logogestaltung erfolgte durch Mathieu Guirard, auch ihm sei für seine Arbeit unseren Dank ausgesprochen.

Den Referentinnen und Autorinnen sei an dieser Stelle herzlich gedankt. Die Inhalte der Beiträge sollen für sie selbst sprechen. Wir freuen uns sehr, dass wir ihnen und künftigen Archäologiestudierenden ein Gefäss für ihre Arbeit bieten können.

*Die Herausgeberinnen*
<figure><img src="image_6.png" /></figure>
# Haithabu : Comptoir commercial ou ville marchande ?
## Urbanisme d'un *emporium* de l'ère viking sur la péninsule cimbre au travers de ses vestiges en bois

Adrien Martinet

## Introduction

Des maraudeurs sanguinaires ivres et esclavagistes munis d'un code d'honneur guerrier – telle est l'image du viking dans l'imaginaire collectif. Ce stéréotype trouve ses racines dans la multiplication des raids et pillages menés par les Scandinaves contre les monastères et villages mal défendus ouverts sur la mer, un fleuve ou une rivière à partir de la fin du VIIIème siècle. Ces razzias ont choqué l'Europe occidentale ; le sac du monastère de Lindisfarne en 793 fut particulièrement marquant<fnref n="1" />, au point qu'il est utilisé comme date de début pour « l'âge des vikings », une étiquette historique définie par la fréquence des attaques vikings<fnref n="2" />. Celui-ci se termine traditionnellement en 1066 avec la défaite et mort d'Harald, roi de Norvège<fnref n="3" />, près de Stamford Bridge<fnref n="4" />. Les sources de cette période proviennent majoritairement des victimes des vikings ; l'histoire fut dans ce cas écrite par les vaincus, et non les vainqueurs<fnref n="5" />. Ainsi la perception étique – donc culturellement externe – s'est imposée en Europe occidentale, réduisant par la même les vikings, et par association les Scandinaves, à des pillards assassins. Cette image ne commencera à se corriger qu'au XIXème siècle lorsque des Sagas islandaises du XIIIème siècle seront traduites<fnref n="6" />, révélant l'engouement des Scandinaves pour la poésie<fnref n="7" />.

Non seulement poètes, les vikings étaient également des explorateurs et commerçants talentueux, ce dont atteste la répartition de leurs artéfacts d'Amérique du Nord jusqu'à Constantinople, de même que la myriade d'objets importés retrouvés dans leurs habitats et sépultures<fnref n="8" />. Ces aspects de la culture nordiques sont souvent éclipsés par le cliché du « viking Hollywoodien » : voir les Scandinaves uniquement comme des barbares avides de butin est tout aussi faux que d'imaginer des archéologues suivant des cartes au trésor !

La passion du commerce des vikings se cristallise dans la fondation d'établissements marchands. Haithabu était un *emporium* dont la période d'activité – du début IXème au milieu du XIème siècle – se recoupe avec « l'âge des vikings ». Cet établissement se situait sur la rive ouest du Haddebyer Noor, au point le plus étroit entre la Schlei, *in extenso* la mer Baltique, et la Mer du Nord. Les premiers indices de présence humaine sont à dater du VIIIème siècle<fnref n="9" />, cependant le processus d'implantation exacte de Haithabu n'est pas encore clair<fnref n="10" />. Les premiers bâtiments sont à situer vers le début du IXème siècle<fnref n="11" />, ce qui correspond à l'entrée de l'an 804 des *Annales du Royaume des Francs* : Gudfred, roi des Danois, arriva avec sa flotte et ses hommes dans un endroit du nom de Sliesthorp – Haithabu en d'autres termes<fnref n="12" /> – au bord de son royaume et de la Saxe<fnref n="13" />. Ces mêmes annales mentionnent pour l'an 808 comment Gudfred dévasta Reric, un lieu de commerce obodrite, et fit relocaliser ses marchands à Haithabu<fnref n="14" />. La forme

<footnote n="1">1. Voir l'entrée de l'année 793 des Chroniques Anglo-Saxonnes : « In this year dire portents appeared of the Northumbrians and sorely frightened the people. They consisted of immense whirlwinds and flashes of lightning, and fiery dragons were seen flying in the air. A great famine immediately followed those signs, and a little after that in the same year, on 8 June, the ravages of heathen men miserably destroyed God's church at Lindisfarne, with plunder and slaughter. And Sicga died on February. » Traduction : Whitelock et al. 1961, p. 36.</footnote>

<footnote n="2">2. Somerville – McDonald 2010, p. XIII.</footnote>

<footnote n="3">3. Harald III. Hardrade (1015 à 1066), à ne pas confondre avec Harald II. Godwinson (1022 à 1066), vaincu à Hastings.</footnote>

<footnote n="4">4. Somerville – McDonald 2010, p. XIV–XV.</footnote>

<footnote n="5">5. Nehru 1946, p. 289 : « History is almost always written by the victors and conquerors and gives their viewpoint; or, at any rate, the victors' version is given prominence and holds the field. »</footnote>

<footnote n="6">6. Somerville – McDonald 2010, p. XV–XVI.</footnote>

<footnote n="7">7. Il ne s'agit toutefois pas d'une perspective émique *stricto sensu* : ces textes sont plus récents que l'âge d'or viking et furent rédigés par les descendants chrétiens des vikings. Ces sagas ne livrent donc pas un point de vue culturel interne, mais peuvent raisonnablement être utilisés comme indice-proxy quant à l'inclination des Scandinaves pour la poésie.</footnote>

<footnote n="8">8. Somerville – McDonald 2010, p. XIII–XVI.</footnote>

<footnote n="9">9. Les plus anciennes datations dendrochronologiques viennent du port et se situent vers 701 à 713 ; Schietzel 2014, p. 18–19 ; Müller-Wille 2002, p. 15.</footnote>

<footnote n="10">10. Schietzel 2014, p. 86.</footnote>

<footnote n="11">11. La plus ancienne datation dendrochronologique d'un bâtiment se situe vers 810 à 811 : Schietzel 2014, p. 18–19.</footnote>

<footnote n="12">12. La recherche ne dissocie pas Haithabu de Sliesthorp.</footnote>

<footnote n="13">13. Voir l'entrée de 804 des *Annales du Royaume des Francs* : « DCCCVIII. [...] Godofridusvero, priusquam reverteretur, destructo emporio, quod in oceani litore constitutum lingua Danorum Reric dicebatur et magnam regno illius commoditatem vectigalium persolюne praestabat, translatisque inde negotiatoribus, soluta classe ad portum, qui Sliesthorp dicitur, cum universo exercitu venit. » <http://www.thelatinlibrary.com/annalesregnifrancorum.html> (25.05.2019).</footnote>

<footnote n="14">14. Müller-Wille 2002, 3. 17. Voir l'entrée de 808 des *Annales du Royaume des Francs* : « DCCCVIII. [...] Godofridusvero, priusquam reverteretur, destructo emporio, quod in oceani litore constitutum lingua Danorum Reric dicebatur et magnam regno illius commoditatem vectigalium persolюne praestabat, translatisque inde negotiatoribus, soluta classe ad portum, qui Sliesthorp dicitur, cum universo exercitu venit. » <http://www.thelatinlibrary.com/annalesregnifrancorum.html>.</footnote>
primitive de Sliesthorp/Haithabu n'a pas encore été suffisamment étudiée : il est à supposer qu'un noyau d'établissement se trouvait au Sud, en dehors du mur d'enceinte circulaire érigé vers le milieu du Xᵉ siècle<fnref n="15" />. L'établissement persista jusqu'au milieu du XIᵉ siècle et fut abandonné à la suite de deux attaques successives – de Harald III. Hardrade en 1050 et d'une armée slave en 1066 – au profit de Schleswig<fnref n="16" />.

Le site marchand se laisse caractériser par trois éléments : son énorme port, son importance pour le commerce longue et courte distance européen ainsi que la conservation de son architecture en bois. Les deux premiers thèmes ont reçu beaucoup d'attention grâce à leur lien avec des questions de recherche portant sur l'existence d'un réseau marchand européen global, tandis que l'étude de son architecture et de son urbanisme semble être passée au second plan. Concernant ce dernier point, les conditions de construction spécifiques à Haithabu ne furent que peu étudiées.

Le but de cet article est de se pencher sur la relation entre les vestiges en bois et la forme proto-urbaine de Haithabu afin d'élucider l'ambiguïté de son statut urbanistique. Pour y parvenir, il est d'abord nécessaire de présenter les principales techniques de construction employées. L'étape suivante consiste à comparer la structure de l'établissement avec six caractéristiques urbanistiques prédominantes dans l'archéologie urbaine médiévale. Pour ce faire, les vestiges seront discutés comme un *pars pro toto*, puisque seulement 5% des 25-27 hectares du site ont été excavés et uniquement dans des secteurs choisis de Haithabu. Finalement je proposerai quelques pistes à suivre pour la recherche dans le but d'affiner notre compréhension de l'urbanisme d'Haithabu.

## Histoire de la recherche

L'histoire de la recherche à Haithabu débute en 1897, quand S. Müller, archéologue danois, vit le premier un établissement au bord du Haddebyer Noor dans l'Oldenburg<fnref n="17" />. Son intérêt parvint à convaincre J. Mestorf, directrice du *Museum Vaterländischer Altertümer* de Kiel, à entreprendre des fouilles sur le site de l'Oldenburg, lesquelles débutèrent en 1900 sous la direction de W. Splieth et F. Knörr<fnref n="18" />. Le travail sur le terrain fut interrompu en 1915 par la Première Guerre Mondiale. Les résultats ne furent publiés qu'en 1924 et ne

suscitèrent que peu d'intérêt<fnref n="19" />. Une tranchée de sondage fut ouverte en 1930 sur toute la largeur E-W du site. À la suite de cela, c'est G. Schwantes et son assistant H. Jankuhn qui reprisent le projet de fouilles en 1931. Les années suivantes virent une collaboration entre la recherche à Haithabu et le régime nazi<fnref n="20" />. Jankuhn rejoignit les SS en 1936 et par la même l'Ahnenerbe<fnref n="21" />. Il transmit en 1938 le patronage des fouilles à Heinrich Himmler au détriment de l'Amt Rosenberg. Les résultats des excavations furent alors publiés sous le nom de *Haithabu : Eine germanische Stadt der Frühzeit*<fnref n="22" />. En 1956, Jankuhn renomma sa publication *Haithabu. Ein Handelsplatz der Wikingerzeit*. Le projet-Haithabu connut un nouveau départ en 1960 afin de s'éloigner de cette « période Ahnenerbe »<fnref n="23" />. K. Schietzel – l'un des experts modernes de Haithabu – reprit la direction des fouilles en 1963. La recherche à Haithabu avança sans interruptions dès la seconde moitié du XXᵉ siècle, à l'exception de quelques intervalles irréguliers entre les campagnes. Un focus fut rapidement posé sur le port et les sépultures. La recherche actuelle à Haithabu est, entre autres participants, un projet du Centre d'Archéologie Baltique et Scandinave (*Zentrum für Baltische und Skandinavische Archäologie*) avec C. von Carnap-Bornheim et S. Kalmring.

Les campagnes de fouilles pertinentes pour cet article ont été débutées en 1935 par Jankuhn et interrompues en 1939 : « les anciennes fouilles »<fnref n="24" />. Cependant, l'intrusion de l'Ahnenerbe dans les débuts de la recherche est particulièrement problématique. Les publications de cette période ont donc été délaissées en faveur du réexamen mené par K. Schietzel entre 1963 et 1964²⁵. Ces tranchées furent élargies jusqu'à la rive entre 1964 et 1969²⁶ (fig. 1. 2).

Les principales sources pour l'archéologie de Haithabu sont les « livres verts » : *Die Berichte über die Ausgrabungen in Haithabu*. Cette série de 34 volumes à la couverture verte fut publiée entre 1969 et 2001²⁷. Les rapports des fouilles dans le noyau de l'établissement furent quant à eux publiés dans le premier et 16ᵉ volume, tandis que les résultats dendrochronologiques le furent dans le 11ᵉ volume<fnref n="28" />. Ces rapports offrent des descriptions précises ainsi que de nombreuses photographies, dessins et schémas des vestiges, bien que

<footnote n="15">15 Müller-Wille 2002, p. 17. 20.</footnote>

<footnote n="16">16 Schietzel 2014, p. 18-19. La plus récente datation dendrochronologique d'un bâtiment de Haithabu se situe vers 1020 et la plus ancienne datation dendrochronologique d'un bâtiment de Schleswig se situe vers 1071.</footnote>

<footnote n="17">17 Schietzel 2014, p. 35 ; Hilberg 2008, p. 101.</footnote>

<footnote n="18">18 Hilberg 2008, p. 101.</footnote>

<footnote n="19">19 Schietzel 2014, p. 36.</footnote>

<footnote n="20">20 Hilberg 2008, p. 102.</footnote>

<footnote n="21">21 Eickhoff *et al.* 2013, p. 167-169.</footnote>

<footnote n="22">22 Jankuhn 1937. Cette première édition de l'œuvre globale sur Haithabu contenait encore des remerciements adressés à l'Ahnenerbe et à Heinrich Himmler.</footnote>

<footnote n="23">23 Roesdahl 2002, p. 47.</footnote>

<footnote n="24">24 Hilberg 2008, p. 102-103.</footnote>

<footnote n="25">25 Schietzel 1969.</footnote>

<footnote n="26">26 Schietzel 1981.</footnote>

<footnote n="27">27 Roesdahl 2002, p. 47.</footnote>

<footnote n="28">28 Schietzel 1969 ; Eckstein – Schietzel 1977 ; Schietzel 1981.</footnote>
les restes du bâti soient présentés comme un tout et rarement traités individuellement. Ainsi, il manque un plan d'ensemble précis illustrant chaque vestige du noyau du site ; cet honneur fut réservé aux tranchées des « anciennes fouilles ». De même, un plan de phases a été réalisé, mais uniquement pour un petit segment des tranchées.

La publication de Jankuhn au sujet de Haithabu<fnref n="29" /> offre sensiblement moins au sujet de l'architecture en bois de Haithabu que les « livres verts », c'est pourquoi cette œuvre n'est que rarement citée au cours de cet article.

Schietzel publia en 2014 son *magnum opus: Spurensuche Haithabu*<fnref n="30" />. Il s'agit de l'ouvrage de référence actuel pour tout ce qui touche à Haithabu. Par son approche globale, il offre un point d'entrée idéal pour tout ce qui touche au site. Cependant, cette même approche impose également des limitations à la place allouée à chaque sujet. Ainsi les plans ont été schématisés pour une meilleure lisibilité, ce qui dans le cadre de notre étude spécifique sur les restes structurels en bois a limité leur potentiel.

Des relevés géomagnétiques et des sondages ont également été employés, réalisés au cours des 15 dernières années entre autres par von Carnap-Bornheim, V. Hilberg, Kalmring et J. Schultze<fnref n="31" />. Les informations ainsi obtenues permettent une meilleure compréhension de la densité des structures dans les secteurs non-excavés, bien que de nouvelles tranchées offriraient évidemment plus de certitudes.

L'image globale de l'archéologie de Haithabu n'alloue que peu de place à l'étude de son architecture en bois, bien qu'il s'agisse de l'une des principales caractéristiques du site. Beaucoup de chercheurs se sont intéressés à l'urbanisme d'établissements vikings, mais plutôt dans le contexte global de l'urbanisation de l'Europe du Nord, et le firent sans amener de plans des villages et villes dont il était question. En raison du peu de nouvelles données générées, il arrive que certaines interprétations reposent elles-mêmes sur d'autres interprétations. C'est pourquoi cet article utilise les rapports de fouilles comme base de travail.

## Vestiges

L'état de conservation des vestiges d'habitat est, du point du vue des fouilles, la caractéristique principale de Haithabu. Le bois nécessite des conditions environnementales particulières afin de se conserver. Il faut

soit un climat extrêmement sec, soit – comme dans notre cas – des conditions hermétiques et détrempées. La zone humide autour du Haddebyer Noor rempli parfaitement ces dernières grâce au haut niveau de ses eaux souterraines et des propriétés anoxiques de son sol<fnref n="32" />. L'exceptionnelle conservation du bois implique qu'il a rapidement été recouvert par une couche protectrice<fnref n="33" />. Cela permet également de comprendre pourquoi les bois les plus récents ont largement été perdus : lors de l'abandon du site, ils sont restés exposés à la surface trop longtemps et se sont décomposés. Il est toutefois nécessaire de préciser que la conservation du bois ne suit pas des règles absolues, ainsi des vestiges récents ont été en partie retrouvés dans un bon état de conservation alors que certaines plus anciennes couches ne contenaient aucun reste de bois<fnref n="34" />.

Les vestiges en bois du site sont répartis entre cinq catégories : les renforts de rivage, les renforts de chemins, les bâtiments, les clôtures et les puits. Chacune de ces catégories inclut plusieurs techniques de fabrication et de construction, parmi lesquelles il est souvent possible d'identifier une méthode simple et une méthode complexe.

Les renforts de rive ont été employés afin de stabiliser les bords du ruisseau qui parcourt le site et sont à mettre en parallèle avec un effort de canalisation de celui-ci<fnref n="35" />. Leurs formes les plus simples sont des fascines en clayonnage et de simples rangées de bois fendu. La technique intermédiaire consistait à employer des planches retenues par des poteaux et enfin la méthode de la plus complexe nécessitait d'enfoncer des rondins parallèlement à la rive avec des encoches permettant d'imbriquer des planches horizontales taillées<fnref n="36" />.

Le renforcement des chemins était une nécessité en raison du détrempage de tout le site d'occupation<fnref n="37" />, en particulier près de la plaine du ruisseau<fnref n="38" />. La méthode la plus simple et la plus courante était l'utilisation de tapis en clayonnage servant de substruction à un lit de sable<fnref n="39" />. Ces tapis étaient couramment utilisés devant les entrées des maisons<fnref n="40" />. Une autre méthode étaient des chemins de rondins ou de bois fendu, potentiellement utilisés aussi comme substructions pour

<footnote n="29">29 Jankuhn 1976.</footnote>

<footnote n="30">30 Schietzel 2014.</footnote>

<footnote n="31">31 von Carnap-Bornheim et al. 2007 ; von Carnap-Bornheim et al. 2013 ; Viberg – Kalmring 2016.</footnote>

<footnote n="32">32 La zone autour de Haithabu stocke une moyenne en eaux souterraines de 250mm/a, <https://www.schleswig-holstein.de/DE/Fachinhalte/G/grundwasser/grundwasserdargebot.html> (03.12.2018).</footnote>

<footnote n="33">33 Schietzel 1981, p. 32.</footnote>

<footnote n="34">34 Schietzel 1981, p. 32–33.</footnote>

<footnote n="35">35 Schietzel 1969, p. 16–19 ; Schietzel 1981, p. 33.</footnote>

<footnote n="36">36 Schietzel 1981, p. 33.</footnote>

<footnote n="37">37 Schietzel 1969, p. 19–21 ; Schietzel 1981, p. 35.</footnote>

<footnote n="38">38 Schietzel 1969, p. 19.</footnote>

<footnote n="39">39 Schietzel 1981, p. 35 ; Schietzel 2014, p. 116. Les faibles traces d'usure à la surface des tapis retrouvés indiquent qu'ils n'étaient pas posés en surface.</footnote>

<footnote n="40">40 Schietzel 1969, p. 26 ; Schietzel 2014, p. 115.</footnote>
des lits de sable<fnref n="41" />. Dans leur version « améliorée », les simples rondins étaient remplacés par des planches montées sur des rondins de support<fnref n="42" />. Une grande partie des zones extérieures de l'habitat étaient couvertes par ces deux méthodes intermédiaires<fnref n="43" />. La méthode « de luxe » était le chemin de planches taillées : de longues planches étaient coupées afin de s'assembler en un plancher monté sur des supports<fnref n="44" />. Cette dernière méthode était également utilisée pour réaliser de petits ponts<fnref n="45" />. Compte tenu de leur utilisation constante et de leur conservation, ces renforts de chemin devaient être rapidement engloutis par le sol ou, dans le cas des modèles plus complexes montés sur supports, rénovés régulièrement<fnref n="46" />.

Les bâtiments forment évidemment la majeure partie des vestiges. Les techniques de construction des murs sont subdivisées en quatre catégories<fnref n="47" />: les planches de taille, les panneaux en clayonnage, le hourdage et le colombage. Les planches de taille et les panneaux en clayonnage étaient utilisés les plus courants<fnref n="48" /> et sont parfois décrits comme des structures en pans de bois<fnref n="49" />. Le hourdage et les structures en colombage sont en revanche nettement plus rares sur le site<fnref n="50" />. Les murs en planches de taille étaient faits de simples planches alignées et enfoncées dans le sol, parfois avec un joint d'enture<fnref n="51" />. Les murs en clayonnage quant à eux n'étaient que partiellement enfoncés dans le sol et pouvaient être renforcé au besoin au niveau des poteaux avec une forme d'ancre<fnref n="52" />. Les bâtiments en hourdage sont très peu nombreux, petits et uniquement attestés dans couches d'habitation du VIIIème siècle<fnref n="53" />. L'emploi de cette technique uniquement pour des petits bâtiments n'est pas surprenante : c'est une technique nécessitant beaucoup de matière première et limitée par la taille des troncs à disposition. Les structures à « pannes de seuil » utilisent des poutres de seuil avec rainure pour soutenir des murs de planches à enture, lesquels sont rattrapés au sommet par une poutre sablière<fnref n="54" />. De la mousse a été retrouvée entre les planches de ces murs, indiquant sa potentielle utilisation comme matériau d'isolation, mais aussi comme torchis dans le cas de murs en clayonnage<fnref n="55" />.

L'intérieur des maisons disposait souvent d'un lit de pierres oblong, interprété comme foyer. Ceux-ci étaient en principe posés sur le niveau d'habitation et régulièrement rénovés, reconstruisant simplement un nouveau foyer par-dessus l'ancien<fnref n="56" />. Le sol des maisons était fait d'une chape, parfois avec des tapis en clayonnage et plus rarement avec un plancher. Ces tapis en clayonnage et foyers en pierre permettent de suivre l'évolution du niveau d'habitation dans la stratiographie de certaines maisons et parcelles, vu que leur emplacement devait environ correspondre au niveau d'habitation<fnref n="57" />.

La découverte de la « maison Haithabu » offre un instantané d'une maison bien conservée au sein du site (fig. 3-5). Cette maison fut construite vers 870 avec des murs en clayonnage et contreforts en bois pour le toit. La présence des tympans quasiment intactes du toit permit de reconstruire la pente du toit de 35° soutenu par les contreforts<fnref n="58" />. Il n'est cependant pas possible d'admettre que la structure du toit de la « maison Haithabu » était la seule employée sur le site en raison de l'hétérogénéité des méthodes de construction utilisées. Sans l'excavation de nouveaux éléments de toiture, il n'est pas possible de déterminer l'aspect exacte de la charpente du toit. La ferme à poinçon serait la solution la plus simple<fnref n="59" />. En raison de l'absence de trous de poteaux internes, il faudrait exclure certaines méthodes de construction courantes en Europe du Nord au Moyen-Âge, par exemple des poteaux en ciseaux soutenant la panne faîtière<fnref n="60" />. Le toit en bâtière est assuré grâce à la « maison Haithabu », mais cela n'exclut pas la possibilité de toits en croupe<fnref n="61" />. Avec la trouvaille de fragments de chaume, il est possible qu'au moins une partie des toits en étaient couverts<fnref n="62" />.

Les clôtures permettaient de délimiter les parcelles habitables<fnref n="63" />. Ils font partie des éléments en bois les plus simples ; la plupart étaient faites de petits rondins, de planches grossières ou de petit-bois, mais il y en avait aussi en clayonnage ou en planches de taille<fnref n="64" />. Malgré la similarité entre les méthodes de construction des murs et des clôtures, il est possible de les différencier selon la profondeur à laquelle ils étaient enfoncés dans le sol : les clôtures l'étaient bien moins que les éléments muraux et tous les éléments de clôtures sont taillés en pointe à leur extrémité<fnref n="65" />.

<footnote n="41">41 Schietzel 1981, p. 35.</footnote>

<footnote n="42">42 Schietzel 1981, p. 35-36.</footnote>

<footnote n="43">43 Schietzel 2014, p. 110.</footnote>

<footnote n="44">44 Schietzel 1981, p. 36-37.</footnote>

<footnote n="45">45 Schietzel 1969, p. 21-26 ; Schietzel 2014, p. 115.</footnote>

<footnote n="46">46 Schietzel 2014, p. 95.</footnote>

<footnote n="47">47 Schietzel 2014, p. 98-99.</footnote>

<footnote n="48">48 Schietzel 1969, p. 33.</footnote>

<footnote n="49">49 Jankuhn 1976, p. 120.</footnote>

<footnote n="50">50 Schietzel 1981, p. 37-45.</footnote>

<footnote n="51">51 Schietzel 1981, p. 37-39 ; Schietzel 2014, p. 95.</footnote>

<footnote n="52">52 Schietzel 1981, p. 39.</footnote>

<footnote n="53">53 Schietzel 1981, p. 42.</footnote>

<footnote n="54">54 Jankuhn 1976, p. 120-121.</footnote>

<footnote n="55">55 Schietzel 1969, p. 34-35.</footnote>

<footnote n="56">56 Schietzel 1969, p. 36-37.</footnote>

<footnote n="57">57 Schietzel 2014, p. 111.</footnote>

<footnote n="58">58 Schietzel 2014, p. 124. Cela contredit la reconstruction de Zippelius entre 47° et 49° et de Jankuhn à 55° : Zippelius 1969, p. 61-66 ; Jankuhn 1976, p. 119 ; Schietzel 1981, p. 39.</footnote>

<footnote n="59">59 Zippelius 1969, p. 66.</footnote>

<footnote n="60">60 Zippelius 1969, p. 68-71.</footnote>

<footnote n="61">61 Schietzel 2014, p. 137.</footnote>

<footnote n="62">62 Jankuhn 1976, p. 121.</footnote>

<footnote n="63">63 Schietzel 1969, p. 27-28.</footnote>

<footnote n="64">64 Schietzel 1981, p. 45-46.</footnote>

<footnote n="65">65 Schietzel 2014, p. 46.</footnote>
Au cours de son évolution, Haithabu a développé des besoins en eau plus grands que ce que le ruisseau ne pouvait fournir, ce qui mena à la nécessité de construire des puits<fnref n="66" />. Les méthodes les plus simples consistaient à creuser un tronc d'arbre ou à recycler des tonneaux de transport<fnref n="67" />. Des puits carrés nécessitaient plus de travail. Il fallait pour ceux-ci des planches à jointes à entures et parfois un lit de pierres afin de préserver la propreté de l'eau<fnref n="68" />. Leur aspect en surface est encore inconnu, puisqu'il n'a encore été retrouvé aucun vestige conservé de leur partie supérieure<fnref n="69" />. La proximité de certains puits par rapport au ruisseau suggère que ce-dernier aurait cessé d'être utilisé comme source d'eau potable pour être utilisé alors comme « égout »<fnref n="70" />.

Le bois le plus couramment utilisé sur le site était le chêne (51% des échantillons) ; il fut utilisé pour des poutres et solives (98% des poutres et solives analysées)<fnref n="71" />. Du noisetier était également souvent utilisé, bien que bien plus rarement (14.8% des échantillons). Il était employé pour des éléments en clayonnage (94.3% des éléments en clayonnage analysés) ; ceux-ci étaient utilisés pour réaliser des tapis de renfort pour les sols et chemins, mais aussi pour des murs des bâtiments et leurs séparations internes<fnref n="72" />. Après ces deux groupes principaux, il y avait encore le bois utilisé pour la réalisation de puits. Cette catégorie contient 62.6% de douves principalement réalisées en sapin, tandis que les parois étaient faites en chêne et les anneaux en noisetier<fnref n="73" /> (fig. 6. 7).

Les principaux bois furent datés grâce à la dendrochro-nologie, ce qui montra que le noyau de l'établissement remonte principalement au IXᵉ siècle. Très peu de bois du Xᵉ et XIᵉ siècles ont été conservés. Schultze est d'avis qu'une typologie chronologique des formes de bâtiments peut être reconstituée à Haithabu<fnref n="74" />. Le bâtiment à échafaudage intérieur, dont il n'a été retrouvé qu'un seul exemplaire à Haithabu, serait la forme la plus ancienne<fnref n="75" />: le bâtiment est daté de 852 et serait une forme réduite de l'ancienne structure da-noise à échafaudage intérieur à trois nefs<fnref n="76" />. Elle serait suivie au Xᵉ siècle par les bâtiments à colombage, re-présentant la majeure partie du corpus de Haithabu, avec une sous-catégorie un peu plus récente avec des renforts latéraux<fnref n="77" />. Cette forme évoluerait pour inclure

des « pannes de seuil » posées sur le sol et recevant les autres poutres, ne nécessitant donc plus d'enfoncer ces dernières dans le sol, et sera la dernière forme à se développer à Haithabu, entre le Xᵉ et XIᵉ siècle. Cette classification s'avère problématique puisque plusieurs méthodes de constructions pouvaient être utilisées simultanément sur un même bâtiment et que toutes ces formes existaient de façon contemporaine<fnref n="78" />.

## Haithabu comme proto-ville

La recherche n'a pas encore su s'accorder sur le statut définitif de Haithabu. Que le commerce permet la genèse de l'établissement est accepté de tous, de sorte qu'on qualifie le site souvent d'emporium ou de lieu de commerce<fnref n="79" />. Ces termes esquivent la discussion autour de l'urbanisation de Haithabu en mettant uniquement sa fonction première en avant. Il existe cependant des critères généraux applicables aux établissements médiévaux afin de déterminer s'il est possible de parler d'une ville<fnref n="80" />:

1) la variété des métiers et classes sociales, 2) une haute concentration humaine, 3) la présence d'un système de rues avec des axes principaux, 4) plusieurs bâtiments spécialisés (politique, religion, économie ou administration), 5) un centre où se concentrent des bâtiments administratifs ou religieux, ou encore 6) un noyau avec des structures monumentales.

L'utilisation de l'espace et la présence de structures vouées à un usage public jouent un rôle important dans cette liste de questions en raison de leur lien directe avec l'étude de vestiges structurels.

Commençons avec les critères les mieux documentés :

1) Les artéfacts et vestiges, en particulier des tombes<fnref n="81" /> montrent une hétérogénéité et stratification de la société vivant à Haithabu<fnref n="82" />. Cette hétérogénéité est renforcée par la présence de formes architecturales issues de régions géographiques éloignées<fnref n="83" />. De plus, l'usage de méthodes de construction avancées nécessitait le travail de spécialistes. Cela encourage l'idée qu'au moins une partie des habitants était en mesure de fournir ce service.

2) Le plan des vestiges excavés dans le noyau du site montre de nombreuses parcelles habitables étroitement agencées. Schultze défend que la taille même des bâtiments est un indice de structure citadine, puisqu'il

<footnote n="66">66 Schietzel 1981, p. 48.</footnote>

<footnote n="67">67 Schietzel 1969, p. 39–45 ; Schietzel 1981, p. 47–48.</footnote>

<footnote n="68">68 Schietzel 1969, p. 47 ; Schietzel 1981, p. 47–48.</footnote>

<footnote n="69">69 Schietzel 1981, p. 48.</footnote>

<footnote n="70">70 Schietzel 1969, p. 48.</footnote>

<footnote n="71">71 Schietzel 1969, p. 33 ; Eckstein 1977, p. 114 fig. 2.</footnote>

<footnote n="72">72 Eckstein 1977, p. 114 fig. 2.</footnote>

<footnote n="73">73 Eckstein 1977, p. 114 fig. 2.</footnote>

<footnote n="74">74 Schultze 2012, p. 99–110.</footnote>

<footnote n="75">75 Schultze 2012, p. 99.</footnote>

<footnote n="76">76 Schultze 2012, p. 100.</footnote>

<footnote n="77">77 Schultze 2012, p. 100–101.</footnote>

<footnote n="78">78 Schietzel 2014, p. 141.</footnote>

<footnote n="79">79 von Carnap-Bornheim *et al.* 2007, p. 16.</footnote>

<footnote n="80">80 Marcus – Sabloff 2008, p. 13.</footnote>

<footnote n="81">81 Eisenschmidt 2011, p. 83–102 ; Lorenzen 2018, p. 26–58. 77–80.</footnote>

<footnote n="82">82 Jankuhn 1976, p. 252–264.</footnote>

<footnote n="83">83 Schietzel 2014, p. 121.</footnote>
s'agit selon lui de formes miniaturisées des maisons da-
noises traditionnelles<sup>84</sup>.

3) Il est possible de voir dans le plan comment la plu-
part des parcelles et bâtiments s'orientent de façon
quasi-orthogonale selon le ruisseau canalisé ou la rue
principale<sup>85</sup>. Schietzel en conclut la présence d'un pou-
voir centralisé ordinateur qui fait canaliser le ruisseau,
détermine le tracé de la rue principale et prévoit la
répartition des parcelles<sup>86</sup>.

Passons maintenant aux critères plus incertains :

4) En raison de la surface excavée réduite au sein de l'établissement, il n'est pas possible d'exclure la présence d'un centre urbain au sens classique. Selon une cartographie au phosphate de l'habitat, il y a une zone particulièrement prometteuse un peu au nord des « anciennes fouilles »<sup>87</sup>. En attendant d'avoir de nouvelles fouilles, force est de constater que Haithabu ne semble pas avoir de centre urbanistique, bien qu'il soit imaginable que le port ait joué ce rôle en raison de l'orientation commerciale du site.

5) Le port de Haithabu peut être considéré comme un bâtiment public vu qu'il représente une infrastructure essentielle du site. Il y a fort à parier que l'un des ports les plus importants d'Europe du Nord<sup>88</sup> devait également être soutenu dans sa fonction commerciale par des édifices logistiques. Des frais de douane devaient certainement être appliqués à la marchandise transitant par le port, ce qui présuppose la présence d'un outil administratif ad hoc. Il est donc raisonnable de penser que ces bâtiments étaient présents, malgré le fait qu'ils n'aient pas encore été excavés, ou qu'ils n'aient pas encore été identifiés dans les vestiges connus.

6) Un noyau monumental est le moins probable par-
mi ces trois derniers critères. L'instabilité du sol devait
sévèrement limiter la monumentalité des construc-
tions possibles. Les plus grandes structures du site, des
longères, font environ 98 m², bien que leur fonction
ne soit pas encore claire. Jankuhn constate une simila-
rité entre leurs méthodes de construction et celles des
stavkyrkje scandinaves érigées un peu plus tard<sup>89</sup>. S'il
est possible de prouver que ces longères sont des halles
vikings, en format réduit en raison du sol, il serait alors
envisageable d'y voir une forme de bâtiment monu-
mental publique.

Haithabu disposait donc d'un système urbain plani-
fié, d'une forte densité de population, laquelle était

hétéroclite et stratifiée. Bien que des bâtiments publics
au sens traditionnel n'aient pas pu être identifiés avec
certitude, le port – par sa taille – devait faire transiter
un volume de marchandise insurmontable sans soutien
logistique. La présence de bâtiments remplissant ce
rôle semble donc logique. La décentralisation de ces
bâtiments, bien que possible, paraît improbable : si
l'administration de l'établissement pourrait avoir été
gérée à distance, c'est difficilement le cas de la gestion
du port.

L'un des points de discussion actuel est le caractère
temporaire de l'établissement comme postulé par M.
Müller-Wille, ou du moins la présence saisonnière de
certains de ses habitants<sup>90</sup>. Il n'a pas encore été éclairci
si les petits bâtiments semblables à des « huttes » sont
à mettre en lien avec une stratification sociale, s'il s'agit
d'une habitation temporaire ou les deux à la fois<sup>91</sup>. En
outre la stratigraphie à l'intérieur des maisons avec ses
nombreux niveaux d'habitation se laisse à la fois expli-
quer par l'instabilité du sol, mais aussi par des cycles
d'habitation saisonniers. À chaque nouveau cycle d'ha-
bitation, le sol serait refait sans prendre la peine de se
débarrasser de l'ancien ou en l'utilisant comme fonda-
tion pour le nouveau. Schultze critique les méthodes
de construction des murs principalement pour leur
vulnérabilité à la pourriture<sup>92</sup>. Cela requiert également
un remplacement régulier de certains éléments de con-
struction. La rénovation des murs détruit en principe
une grande partie des vestiges précédents et ne laisse
parfois que les fragments inférieurs des planches murac-
les dans le sol, ce qui rend une reconstitution de l'his-
toire de certaines parcelles quasiment impossible<sup>93</sup>.

Plutôt que de voir la discussion comme une dichotomie
entre deux solutions incompatibles, la ville ou l'établisse-
ment temporaire, je souhaite introduire deux possibilités
de compromis: soit seulement une partie de la population
vivait toute l'année en ville, tandis que le reste de la popu-
lation allait et venait au gré des échanges commerciaux
pan-européens, ou alors, l'histoire de Haithabu connut
un début plus difficile que nous le pensions dans la sphère
économique nord-européenne, ainsi le site n'aurait atteint
son statut de « Shanghai viking » que plus tard, de sorte
que les habitants ne transitionnèrent de semi-sédentaire
à sédentaire qu'au cours du IX<sup>ème</sup> siècle. Le premier com-
promis est simple et prend bien en compte les vestiges,
mais il serait également possible de dire de n'importe quel
établissement axé sur le commerce qu'une partie de sa
population n'y vit qu'une partie de l'année ; les marchands
étaient également des voyageurs. Le second compromis
nécessite plus de créativité, mais permet d'expliquer une
anomalie dans la structure du site. Le plan de phase de la

<footnote n="84">84 Schultze 2012, p. 99–100.</footnote>

<footnote n="85">85 Schietzel 1969, p. 50.</footnote>

<footnote n="86">86 Schietzel 1969, p. 52–53 ; Eckstein – Schietzel 1977, p. 142.</footnote>

<footnote n="87">87 Kiefmann 1983, p. 40.</footnote>

<footnote n="88">88 Müller-Wille 2002, p. 17–21.</footnote>

<footnote n="89">89 Jankuhn 1976, p. 120.</footnote>

<footnote n="90">90 Müller-Wille 2002, p. 23.</footnote>

<footnote n="91">91 Schietzel 1969, p. 53.</footnote>

<footnote n="92">92 Schultze 2012, p. 108.</footnote>

<footnote n="93">93 Schietzel 2014, p. 112.</footnote>
« maison Haithabu » montre une forte modification de
la structure urbaine alentour vers le milieu du IXᵉ siècle<fnref n="94" />. Les parcelles ont été réorientées et la rue principale a été construite. L'idée derrière cette option est de mettre l'évolution urbaine du site en parallèle avec son évolution économique et sociale, nécessitant une nouvelle structure urbaine afin de s'accommoder des nouveaux besoins de sa population. En opposition à ces deux compromis existe la possibilité d'un absolu : voir Haithabu comme un grand supermarché portuaire, rempli de structure à vocation principalement économique et globalement dirigée depuis Ribe sur la côte Ouest du Danemark. Cette dernière ne me semble pas être plausible : Haithabu faisait transiter trop de marchandises pour pouvoir être télécommandée de la sorte, il devait y avoir une présence administrative sur le site-même.

Conclusion

L'emplacement de Haithabu, bien qu'avantageusement
situé le long d'un axe commercial majeur, n'est pas par-
ticulièrement propice à l'implantation d'un habitat. Le
sol gorgé d'eau est contraignant, il nécessite l'emploi
de contre-mesures et limite les possibilités de con-
struction. La proximité d'un ruisseau et l'importance
de son emplacement pour le trafic commercial eu-
ropéen devaient suffire à faire pâlir les désagréments
liés à ladite position, ce qui suggère que les premiers
habitants du VIIIᵉ siècle étaient des marchands.

C'est après que Gudfred a apporté son « aide au dé-
veloppement » à Haithabu en 804 lorsqu'il relocalisa
les marchands de Reric que l'évolution urbaine du site
se mit réellement en mouvement. Le noyau de l'éta-
blissement fut restructuré vers le milieu du IXᵉ siècle
lorsqu'une rue principale fut construite et selon laquelle
la plupart des parcelles et bâtiments étaient orientés.
Les vestiges des Xᵉ et XIᵉ siècles ont malheureuse-
ment été nettement moins bien conservés que les stra-
tes plus anciennes, ce qui rend des altérations du plan
urbain de Haithabu difficile à saisir. Toutefois, le site
restera actif jusqu'à son abandon en 1066 en faveur de
Schleswig.

Avec trois critères d'urbanisation remplis avec une
bonne certitude, Haithabu montre un niveau d'urba-
nisation allant déjà au-delà du simple village. S'il n'est
pas encore possible de parler d'une ville en raison du
manque d'indices quant aux trois critères suivants, le
site avait résolument la trajectoire nécessaire pour le
devenir. Ainsi le site peut raisonnablement être quali-
fié de proto-ville. Il serait particulièrement intéressant
de réaliser de nouvelles excavations dans les autres zo-
nes du site, notamment à la recherche des potentiels
bâtiments à fonction publique. Pouvoir confirmer ou
réfuter leur présence permettrait de grandement faire
avancer la discussion quant à un usage saisonnier du
site.

<footnote n="94">94 Schietzel 1981, p. 66–67.</footnote>
<figure><img src="image_7.png" /></figure>

Fig. 1 : Enceinte du site Haithabu, a droite les tranchées effectuées dans l'enceinte et fouillées entre 1935-1939 ainsi que 1963-1969

<figure><img src="image_8.png" /></figure>

Fig. 2 : Plan schématisé des vestiges excavés entre 1935-1939 et 1963-1969. En gris moyen les chemins et gris foncé le ruisseau, dans le rectangle rouge l'emplacement de la «maison Haithabu »
<figure><img src="image_9.png" /><figcaption>Fig. 3 : Plan de la « maison Haithabu », phase de 831-841</figcaption></figure>

<figure><img src="image_10.png" /><figcaption>Fig. 4 : Plan de la « maison Haithabu », phase de 845-870</figcaption></figure>

<figure><img src="image_11.png" /><figcaption>Fig. 5 : Plan de la « maison Haithabu », phase de 872-882</figcaption></figure>

<figure><img src="image_12.png" /><figcaption>Fig. 6 : Le spectre des bois de Haithabu (n = 8970 échantillons)</figcaption></figure>
<table><caption>Fig. 7 : Les bois des excavations de Haithabu (1966–1969) et leur répartition par fonctions</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th colspan="2">Bauholz</th><th colspan="2">Flechtwerk</th><th colspan="2">Brunnenholz</th><th colspan="2">Werkholz</th><th colspan="2">Leseholz</th></tr><tr><th>Nägel</th><th>Bohlen und Balken</th><th>Summe</th><th>Wände und Matten</th><th>Bachuferbefestigung</th><th>Zäune</th><th>Summe</th><th>Dauben</th><th>Vierkant in Daube</th><th>Wandungen</th><th>Nägel</th><th>Brunnenringe</th><th>Verschnürungen der Ringe</th><th>Summe</th><th>Gesamtsumme</th></tr></thead><tbody><tr><td>Eiche</td><td>4010</td><td>20</td><td>4030</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Quercus</td><td></td><td></td><td>98,01</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Hasel</td><td></td><td>11</td><td>11</td><td>340</td><td>1</td><td>6</td><td>347</td><td></td><td>1</td><td>12</td><td>5</td><td>63</td><td>7</td><td>88</td><td>160</td></tr><tr><td>Corylus</td><td></td><td></td><td>0,3</td><td></td><td></td><td></td><td>94,3</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>16,2</td><td>11,7</td></tr><tr><td>Esche</td><td>1</td><td></td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>12</td><td>11,6</td></tr><tr><td>Fraxinus</td><td></td><td></td><td>0,03</td><td></td><td></td><td></td><td>0,3</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>2,2</td><td>14,6</td></tr><tr><td>Erle</td><td>51</td><td></td><td>51</td><td></td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td>11</td></tr><tr><td>Alnus</td><td></td><td></td><td>1,24</td><td></td><td></td><td></td><td>0,3</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>0,2</td><td>4,6</td></tr><tr><td>Ahorn, vermutl. Feldahorn</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Acer cf. campestre</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>174</td><td>9</td></tr><tr><td>Ahorn, vermutl. Bergahorn</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>6,7</td><td></td></tr><tr><td>Acer cf. pseudoplatanus</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>152</td><td>0,7</td></tr><tr><td>Buche</td><td>3</td><td></td><td>3</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>19</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>131</td><td>3,5</td></tr><tr><td>Fagus</td><td></td><td></td><td>0,07</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>5,1</td><td>79</td></tr><tr><td>Holunder</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>15</td><td>5,1</td></tr><tr><td>Sambucus</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>0,6</td><td>5,8</td></tr><tr><td>Weide</td><td>8</td><td></td><td>8</td><td>3</td><td>2</td><td>4</td><td>9</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>85</td><td>2,6</td></tr><tr><td>Salix</td><td></td><td></td><td>0,2</td><td></td><td></td><td></td><td>2,4</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>3,5</td><td>173</td></tr><tr><td>Kernobstbaum</td><td>1</td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>63</td><td>1,9</td></tr><tr><td>Rosaceae-Maloideae</td><td></td><td></td><td>0,03</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>2,4</td><td>68</td></tr><tr><td>Hainbuche</td><td>1</td><td></td><td>1</td><td>10</td><td></td><td></td><td>10</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>25</td><td>0,8</td></tr><tr><td>Carpinus</td><td></td><td></td><td>0,03</td><td></td><td></td><td></td><td>2,7</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>0,2</td><td>46</td></tr><tr><td>Pappel</td><td>2</td><td></td><td>2</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>12</td><td>0,4</td></tr><tr><td>Populus</td><td></td><td></td><td>0,05</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>0,5</td><td>33</td></tr><tr><td>Birke</td><td>1</td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>13</td><td>20</td></tr><tr><td>Betula</td><td></td><td></td><td>0,03</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>0,5</td><td>0,2</td></tr><tr><td>Ulme</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>16</td><td>21</td></tr><tr><td>Ulmus</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>0,6</td><td>0,2</td></tr><tr><td>Linde</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>8</td><td>8</td></tr><tr><td>Tilia</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>0,3</td><td>0,09</td></tr><tr><td>Pfaffenhütchen</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>5</td><td>8</td></tr><tr><td>Evonymus</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>0,2</td><td>0,09</td></tr><tr><td>Kornelkirsche</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>5</td><td>5</td></tr><tr><td>Cornus mas</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>0,2</td><td>0,06</td></tr><tr><td>Kreuzdorn</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>4</td><td>4</td></tr><tr><td>Rhamnus cathartica</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>0,1</td><td>0,05</td></tr><tr><td>Stechpalme</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>2</td><td>2</td></tr><tr><td>Ilex</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>0,1</td><td>0,02</td></tr><tr><td>Rose</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td>1</td></tr><tr><td>Rosa</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>0,01</td></tr><tr><td>Besenginster</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td>1</td></tr><tr><td>Sarothamnus</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td>0,01</td></tr><tr><td>Buchsbaum</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td>1</td></tr><tr><td>Buxus</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>0,01</td></tr><tr><td>Cedrela</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td>1</td></tr><tr><td>Eibe</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>169</td><td>274</td></tr><tr><td>Taxus</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>6,5</td><td>3,1</td></tr><tr><td>Tanne</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>339</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>115</td><td>559</td></tr><tr><td>Abies</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>4,4</td><td>6,2</td></tr><tr><td>Kiefer</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>86</td><td>142</td></tr><tr><td>Pinus</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>3,3</td><td>1,6</td></tr><tr><td>Fichte</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>77</td><td>101</td></tr><tr><td>Picea</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>3,0</td><td>1,1</td></tr><tr><td>Rinde</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>14</td><td>20</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td>4109</td><td></td><td></td><td></td><td>368</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>0,5</td><td>0,2</td></tr></tbody></table>
## Bibliographie

### Eckstein 1977

D. Eckstein, Holzanatomische Untersuchungen an Befunden der frühmittelalterlichen Siedlung Haithabu (Ausgrabung 1966–1969), dans : Untersuchungen zur Anthropologie, Botanik und Dendrochronologie, Berichte über die Ausgrabungen in Haithabu 11, Neumünster 1977, p. 112–119.

### Eckstein – Schietzel 1977

D. Eckstein – K. Schietzel, Zur dendrochronologischen Gliederung und Datierung der Baubefunde von Haithabu, dans : Untersuchungen zur Anthropologie, Botanik und Dendrochronologie, Berichte über die Ausgrabungen in Haithabu 11, Neumünster 1977, p. 141–164.

### Eickhoff *et al.* 2013

M. Eickhoff – U. Halle – J.-P. Legendre – O. H. Urban, Die Fortsetzung der archäologischen Karriere, dans : S. Geringer – F. von der Haat – U. Halle – D. Mahsarski – K. Walter (éds.), Graben für Germanien. Archäologie unterm Hakenkreuz, Stuttgart 2013, p. 164–171.

### Eisenschmidt 2011

S. Eisenschmidt, The Viking Age Graves from Hedeby, dans : S. Sigmundsson – A. Holt – G. Sigurdsson – G. Ólafsson – O. Vésteinsson (éds.), Viking Settlements and Viking Society. Papers from the Proceedings of the Sixteenth Viking Congress, Reikjavík and Reykholt, 16–23 August 2009, Reikjavík 2011, p. 83–102.

### Hilberg 2008

V. Hilberg, Hedeby. An Outline of Its Research History, dans : S. Brink – N. Price (éds.), The Viking World, Londre 2008, p. 101–111.

### Jankuhn 1937

H. Jankuhn, Haithabu. Eine germanische Stadt der Frühzeit, Neumünster 1937.

### Jankuhn 1976

H. Jankuhn, Haithabu. Ein Handelsplatz der Wikingerzeit, Neumünster 1976 (7ème édit.).

### Kiefmann 1983

H.-M. Kiefmann, Phosphatkartierung in Haithabu, dans: Berichte über die Ausgrabungen in Haithabu 18, Neumünster 1983, p. 39–44.

### Lorenzen 2018

D. S. Lorenzen, The Vikings of Haithabu (8th–10th Century AD). Burials and Identity, Master thèse Université d'Aarhus 2018, <https://www.academia.edu/36892711/The_Vikings_of_Haithabu_8th_-_10th_Century_AD_Burials_and_Identity_Masters_thesis_2018> (18.03.2022).

### Marcus – Sabloff 2008

J. Marcus – J. A. Sabloff, Introduction, dans : J. Marcus – J. A. Sabloff (éds.), The Ancient City. New Perspectives on Urbanism in the Old and New World, Santa Fe 2008, p. 3–26.

### Müller-Wille 2002

M. Müller-Wille, Frühstädtische Zentren der Wikingerzeit und ihr Hinterland. Die Beispiele Ribe, Hedeby und Reric, AbhMainz, Stuttgart 2002.

### Nehru 1946

J. Nehru, The Discovery of India, New York 1946.

### Roesdahl 2002

E. Roesdahl, The Importance of the Haithabu Project for Viking Age Studies in Scandinavia, dans : K. Brandt – M. Müller-Wille – C. Radtke (éds.), Haithabu und die frühe Stadtentwicklung im nördlichen Europa, Schriften des Archäologischen Landesmuseums 8, Neumünster 2002, p. 43–51.

### Schietzel 1969

K. Schietzel, Die archäologischen Befunde der Ausgrabung Haithabu 1963–1964, dans : Berichte über die Ausgrabungen in Haithabu 1, Neumünster 1969, p. 1–59.

### Schietzel 1981

K. Schietzel, Stand der siedlungsarchäologischen Forschung in Haithabu. Ergebnisse und Probleme, Berichte über die Ausgrabungen in Haithabu 16, Neumünster 1981.

### Schietzel 2014

K. Schietzel (éd.), Spurensuche Haithabu. Archäologische Spurensuche in der frühmittelalterlichen Ansiedlung Haithabu. Dokumentation und Chronik 1963–2013, Neumünster 2014.

### Schultze 2012

J. Schultze, Zur konstruktiven Entwicklung des frühstädtischen Hausbaus in Haithabu und Schleswig, dans : Mitteilung der Deutschen Gesellschaft für Archäologie des Mittelalters und der Neuzeit 24, 2012, p. 99–110.

### Somerville – McDonald 2010

A. A. Somerville – R. A. McDonald (éds.), The Viking Age. A Reader, Toronto 2010.
Viberg – Kalmring 2016

A. Viberg – S. Kalmring, Geomagnetic Survey at Hedeby Hochburg, dans : L. Holmquist – S. Kalmring – C. Hedenstierna-Jonson (éds.), *New Aspects on Viking-age Urbanism* c. AD 750–1100. Proceedings of the International Symposium at the Swedish History Museum, April 17–20th 2013, Stockholm 2016, p. 81–88.

von Carnap-Bornheim *et al*. 2007

C. von Carnap-Bornheim – V. Hilberg – S. Kalmring – J. Schultze, Hedeby’s Settlement and Harbour. Recent Research in a Viking Age Trading Center – Siedlung und Hafen von Haithabu. Aktuelle Forschung in einem wikingerzeitlichen Handelsplatz, Amsterdam 2007.

von Carnap-Bornheim *et al*. 2013

C. von Carnap-Bornheim – G. Grupe – V. Hilberg – J. Schultze, Hedeby. Method and Results of Settlement Archaeology, dans : N. A. Makarov – A. V. Mastykova – A. N. Khokhlov (éds.), *Archaeology of the Baltic, Moscou* 2013, p. 173–186.

Whitelock *et al*. 1961

D. Whitelock – D. C. Douglas – S. I. Tucker, *The Anglo-Saxon Chronicle. A Revised Translation*, Londre 1961.

Zippelius 1969

A. Zippelius, Zur Frage der Dachkonstruktion bei den Holzbauten von Haithabu, dans : Berichte über die Ausgrabungen in Haithabu 1, Neumünster 1969, p. 61–72.

Crédits de l’illustration

Fig. 1–7 : avec la gracieuse autorisation de K. Schietzel.

Fig. 1 : Schietzel 2014, fig. p. 94.

Fig. 2 : Schietzel 2014, fig. p. 94 (modifié par D. Aulić).

Fig. 3 : Schietzel 1981, 66 fig. 33 a.

Fig. 4 : Schietzel 1981, 67 fig. 33 b.

Fig. 5 : Schietzel 1981, 67 fig. 33 c.

Fig. 6 : Eckstein 1977, 113 fig. 1.

Fig. 7 : Eckstein 1977, 114 fig. 2.
Register

Forscher*innen

Abu-Lughod, J. 101
Affolter, H. C. 12
Auler, J. 14 f.

Baker, P. A. 21
Beilke-Voigt, I. 11. 15
Bloesch, H. 84
Boon, G. C. 21
Botta, M. P. E. 89. 92
Braudel, F. 99–101
Buchmeier, S. 85

Callies, H. 21
Chase-Dunn, C. 102. 104
Chiera, E. 89

Dalacker, S. 14
Davies, R. W. 21
Doering-Manteuffel, S. 11

Espérandieu, É. 21

Faure, P. 21 f.
Flatscher, E. 13 Anm. 22; 15 Anm. 47
Frank, A. G. 102
Frankfort, H. 89
Fünfschilling, S. 70 Anm. 10; 73
Furrer, B. 14

Gills, B. K. 102
Gotter, U. 59 Anm. 2
Grayson, A. K. 90

Hall, T. D. 102. 104
Herskovits, M. J. 59 Anm. 2
Hilberg, V. 49
Hunziker, L. 16

Isler, H. P. 84

Jankuhn, H. 48 f. 52

Kakoschke, A. 25
Kalmring, S. 48 f.
Knörr, F. 48
Kristiansen, K. 102 f. 104
Kudlien, F. 21. 26 Anm. 50
Künzl, E. 21

Layard, A. H. 88
Lenin, W. I. 99
Lieb, H. 21
Lierke, R. 70
Linton, R. 59 Anm. 2

Loud, G. 89
Luckenbill, D. D. 91

Mallowan, M. E. L. 89
Marcello, J. 61 Anm. 31
Meiggs, R. 94
Merrifield, R. 13 f.
Mestorf, J. 48
Müller, S. 48
Müller-Wille, M. 52

Niederberger, H. 12 f.
Nutton, V. 21. 25 f. Anm. 50

Polanyi, K. 99
Post, G. E. 94
Postgate, J. N. 91 f. 94

Rassam, H. 88
Redfield, R. 59 Anm. 2
Rémy, B. 21
Rowlands, M. 102
Rütti, B. 70 Anm. 10

Sartori, P. 13
Scarfì, B. M. 62 Anm. 31
Schietzel, K. 48 f. 52
Schultze, J. 49. 51 f.
Schwantes, G. 48
Sherratt, A. 103 f.
Splieth, W. 48

Uggeri, G. 59 Anm. 8
Ulf, C. 59 Anm. 3; 60. 63

van Hoogevest, O. 85
Voinot, J. 21
von Carnap-Bornheim, C. 48 f.

Wallerstein, I. 99. 101. 105
Warburton, D. A. 104
Wilkinson, D. 102
Wilmanns, J. C. 21
Wuilleumier, P. 21

Zohary, M. 92

Ausgewählte historische Personen

Äberli, Hans Jakob 13
Antonius, Marcus 62 mit Anm. 46
Ashurbanipal 87
Ashurnasirpal II 87–89. 91 f. 94; Palast: 89 *Tab. 1*;
Tor: 89; Tor (Tempel des Mamu): 89
Aurelius, Marcus 24 Anm. 34. 38; 25 Anm. 39

Caracalla 22 Anm. 22; 24 Anm. 34
Dioskurides 29
Elagabalus 24 Anm. 34
Faustina, Annia Galeria Aurelia
(Tochter des Marcus Aurelius) 25 Anm. 39

Friedrich II. 69

Gilgamesh 87. 93 f.
Gordian III 24 Anm. 34
Gudfred / Godofridus 47 mit Anm. 13; 53

Hadrian 25 Anm. 39
Hannibal Barkas 63 Anm. 50
Harald II. Godwinson 47 Anm. 3
Harald III. Hardråde 47 mit Anm. 3; 48
Himmler, Heinrich 48

Konstantin I (der Grosse) 59 Anm. 6

Lenin, Wladimir I. 99
Luscus, Titus Annius 59. 60 Anm. 10

Maximinus Thrax 59 Anm. 6

Perr, Oswald 13
Pollio, Gaius Asinius 62 Anm. 46
Pythagoras 90

Rufus, Titus Annius 60 Anm. 10

Sargon von Akkad 87
Sargon II 87. 89 f. 94
Shalmaneser I 88
Shalmaneser III 87. 90. 94; Fort: 87–91 mit
*Tab. 1*; Palast: 89 *Tab. 1*; Tor: 88. 90 mit *Tab. 1*

Severus, Septimius 25 mit Anm. 39
Tiglath-Pileser I 87

Vergil 28
Verus, Lucius 24 Anm. 34

## Götter und mythologische Gestalten

Apollo 22 Anm. 21
Enkidu 87
Enlil 87

Gilgamesh 87. 93 f.

Humbaba 87
Hygieia 26 Anm. 55

Mamu (Tempel des) 88 f. mit *Tab. 1*
Mars Augustus 22 mit Anm. 21
Mars Caturix 22 Anm. 21
<figure><img src="image_13.png" /></figure>