Vie scientifique

# « Y a-t-il une éthique propre à la recherche pour le développement ? »

## Compte rendu de document

Jérôme Ballet

Économiste, C3ED, UMR 063, Université de Versailles-Saint-Quentin-en-Yvelines, IRD, 78047 Guyancourt cedex, France

Le 27 mai 2005, le Comité consultatif de déontologie et d'éthique de l'Institut de recherche pour le développement (IRD) tenait, au Collège de France, son premier séminaire international sur l'éthique de la recherche pour le développement. Le présent document<fnref n="1" /> en constitue les actes ; il reproduit l'ensemble des conférences et des discussions qui on eu lieu lors de cette journée. Entre les séances d'ouverture et de clôture, l'ouvrage s'articule en trois parties précédées d'une introduction générale d'Ignacy Sachs. La première partie traite des enjeux éthiques de la vaccination ; la seconde renvoie au débat sur les interactions entre l'homme et son environnement naturel ; la troisième regroupe une série d'interventions portant sur les conflits de valeurs dans la recherche pour le développement. Sans chercher à rapporter l'exhaustivité des propos, ni même à détailler les apports de l'ensemble des contributeurs, assez nombreux, je voudrais relever quelques idées-clés des propos tenus dans cette publication.

L'introduction générale d'I. Sachs est centrée sur le dilemme auquel est confrontée une problématique éthique du développement. Si la conception et la mise en œuvre de projets de développement doivent viser à faire du progrès technique un levier du progrès social et économique, il n'en demeure pas moins nécessaire de reconnaître que ces projets pourront avoir, à côté de leurs effets éventuellement positifs, des effets aussi négatifs. Le recours au principe de précaution, loin de permettre de sortir de ce dilemme, lui donne au contraire plus de consistance et en durcit les termes. En effet, le principe de précaution ne peut être compris comme un frein à l'action. Il implique

une obligation d'action, mais une obligation d'action qui prend en considération la mesure des choses. Et c'est là, précisément, que réside la question éthique. L'éthique est avant tout une mesure raisonnée et instruite des décisions. Le dilemme entre effets positifs et effets négatifs de toute action trouve alors sa solution dans la « juste » mesure. De ce point de vue, les trois thèmes retenus dans cet ouvrage apparaissent particulièrement pertinents.

La vaccination, premier de ces thèmes, est en effet, comme le relève Anne-Marie Moulin dans son introduction à celui-ci, au cœur d'une double polémique. D'une part, la vaccination est aujourd'hui entrée dans l'ère du soupçon sur ses effets avérés ; d'autre part, la polémique sur le partage des profits comme des bienfaits des vaccins prend forme. D'un côté, les populations du Sud sont mises à contribution lors des phases d'expérimentation et en subissent donc éventuellement les coûts en termes de santé ; d'un autre côté, une fois validés et autorisés, ces vaccins profitent majoritairement aux populations du Nord. Il y a là une asymétrie et une injustice flagrantes. Plusieurs interventions font échos, chacune à leur manière, à cette double polémique. Il en ressort la mise en discussion de critères éthiques du choix de la vaccination. Le premier critère, et certainement le plus simple à comprendre, est ce que l'on peut appeler la comptabilité macabre. Il revient à compter le nombre de morts. Si les effets positifs – le nombre de vies sauvées par rapport au nombre de vies perdues – sont très importants, alors la vaccination est finalement justifiée. Mais ce critère ne saurait suffire. S'il souffre d'un défaut de légitimité, l'acte de vaccination est refusé par les populations. Or, la légitimité suppose, d'une part, que les vaccins fournis soient jugés prioritaires par rapport aux autres besoins de santé des populations locales, d'autre part, que les populations du Sud soient

<footnote>Auteur correspondant : jballetfr@yahoo.fr</footnote>

<footnote n="1">¹ Kahn, F., Lecourt, D., Moulin, A.-M. (Eds), 2007. *Y a-t-il une éthique propre à la recherche pour le développement?*, Paris, IRD.</footnote>
bénéficiaires de ces vaccins si elles participent à leur mise
au point. Cette légitimité suppose donc une vraie discus-
sion, au sens d'une « éthique de la discussion », entre les
partenaires du Nord et du Sud. Elle ne peut se limiter à un
consentement des populations du Sud qui servent pour
les expériences – consentement généralement obtenu sans
que les populations aient compris réellement ce à quoi
elles consentaient. Si les points de vue développés dans
ces interventions sont forts pertinents, on peut néanmoins
regretter que, le débat étant en grande partie orienté au-
tour des différentes phases d'expérimentation, le lecteur
ne soit pas éclairé par une présentation détaillée des diffé-
rentes phases de celle-ci afin de pouvoir en comprendre
les enjeux respectifs.

Le second thème de l'ouvrage aborde la question de
la prise en compte de la relation entre l'homme et son en-
vironnement naturel dans les projets de développement.
Les exemples relatés sont essentiellement axés sur la
protection de l'environnement et de la biodiversité. En in-
troduction, Jean-Pierre Revéret remet fortement en cause
la façon qui est devenue la plus habituelle de poser les
questions. Il le fait en introduisant un double point de vue.
D'une part, il appelle à un dépassement de l'opposition
habituelle entre « anthropocentrisme » et « écocentrisme »
et il s'appuie pour cela sur une éthique « conséquentia-
liste » : selon lui, l'analyse des conséquences (d'une action)
permet de trancher sur ce qui est souhaitable sans pour
cela avoir besoin de faire prédominer l'une ou l'autre des
visions du monde. D'autre part, il pose que cette éthique
conséquentialiste ne peut être une éthique ethnocentrée,
mais doit au contraire s'attacher à prendre en compte
les différents systèmes de représentation du monde des
populations pour comprendre les comportements et
arriver à un accord sur les objectifs de préservation. Fina-
lement, seule la participation des populations au projet
de conservation peut permettre une telle démarche. Mais

encore faut-il préciser que cette participation ne doit
pas être une simple demande d'adhésion; sa mise en
œuvre doit reposer, là encore, sur une éthique de la
discussion. Les interventions de cette partie traitent de
problèmes rencontrés lors de la mise en œuvre de parte-
nariats de recherche. Qu'il s'agisse de l'Amazonie brési-
lienne, du Cameroun ou de Madagascar, il est frappant
de constater que toutes s'inscrivent dans cette double
perspective.

Le troisième thème abordé, les conflits de valeurs,
prolonge et englobe les deux précédents, dans la mesure
où il soulève le délicat problème de l'universalité ou de
la relativité de celles-ci. Ici, les interventions semblent
tendre vers une position intermédiaire, celle du pluralisme
des valeurs. Il ne s'agit pas de nier l'universalité de
certains droits fondamentaux, mais de considérer que, les
références à ce qu'il convient de faire étant plurielles, les
valeurs sont elles-mêmes interprétées à l'aune de cette
pluralité. Cette pluralité n'est pas préjudiciable si elle
permet d'avancer vers le progrès universel. Bien sûr, dans
une telle optique, une éthique de la discussion paraît là
aussi centrale.

Et c'est le point sur lequel on ressent une certaine
insatisfaction à la lecture de ce document. Il manque
une introduction générale (ou une conclusion) qui aurait
clairement fait ressortir ce qui fait l'unité des propos thé-
matiques et organise l'ordre dans lequel ils sont présentés.
Le recours à une certaine éthique de la discussion s'avère
au cœur de l'ensemble de l'ouvrage. Or, cette éthique
n'est évoquée à aucun moment. Comme il s'agit là du
document du premier séminaire international de l'IRD
sur cette question, on ne peut que souhaiter qu'un autre
séminaire pose directement la question de ce qu'il fau-
drait entendre par une éthique de la discussion dans les
rapports Nord-Sud.